Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP1/443-947/10/DM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2010-12-09
Teza: Opodatkowanie czynności wykonywanych w ramach cash poolingu.
Słowa kluczowe: cash pooling; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 21 września 2010 r. (data wpływu 27 września 2010 r.) uzupełniony w dniu 16 listopada 2010 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych przez uczestnika usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash pooling) niebędącego bankiem - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 września 2010 r. został złożony wniosek uzupełniony w dniu 16 listopada 2010 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych przez uczestnika usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash pooling) niebędącego bankiem.

W złożonym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka zamierza zawrzeć umowę z wybranym bankiem krajowym na świadczenie usług, polegających na kompleksowym zarządzaniu płynnością finansową (cash pooling) w ramach grupy kapitałowej. Stronami umowy będą również spółki wchodzące wraz ze Spółką w skład grupy kapitałowej (posiadacze rachunków). Będą to polscy rezydenci podatkowi. W ramach umowy jeden z posiadaczy rachunku, będący posiadaczem rachunku głównego zostanie wybrany tzw. agentem. Agent będzie reprezentował posiadaczy rachunków we wszelkich sprawach dotyczących umowy. Na mocy umowy, bank dla każdego z posiadaczy rachunków otworzy i będzie prowadził rachunek bankowy, w tym również dla posiadacza rachunku głównego. Dodatkowo, dla celów zarządzania płynnością finansową, bank udzieli każdemu z posiadaczy rachunków, w tym posiadaczowi rachunku głównego, kredytu w rachunku/rachunku głównym. Udzielony kredyt będzie kredytem odnawialnym. W przypadku, gdy na koniec dnia roboczego, w którym kredyt zostanie zaciągnięty, kredyt nie zostanie spłacony, posiadacz rachunku będzie zobowiązany do zapłaty odsetek na rzecz banku. Ponadto w ramach umowy, bank otworzy i będzie prowadził na rzecz posiadacza rachunku głównego działającego jako agent, odrębny rachunek bankowy, tj. główny rachunek płynności. Na mocy umowy agent będzie uprawniony do zaciągnięcia kredytu w głównym rachunku płynności. Spółka oraz pozostali posiadacze rachunków, w tym posiadacz rachunku głównego udzielą bankowi poręczenia do określonej kwoty za zadłużenie powstałe na skutek wykorzystania kredytu na każdym z rachunków z osobna, jak i na wszystkich rachunkach razem. W ramach wykonania umowy, na koniec każdego dnia roboczego bank będzie ustalał salda na rachunkach (w tym na rachunku głównym). W przypadku, gdy na rachunku/rachunku głównym wystąpi saldo ujemne, czyli posiadacz rachunku bądź posiadacz rachunku głównego nie spłaci kredytu na koniec dnia roboczego, wierzytelność banku z tego tytułu staje się natychmiast wymagalna. W takiej sytuacji bank na podstawie upoważnienia udzielonego mu nieodwołalnie przez każdego posiadacza rachunku lub agenta obciąży rachunek posiadacza rachunku, bądź główny rachunek płynności agenta kwotą wierzytelności, która nie została spłacona bankowi przez posiadacza rachunku. Z chwilą obciążenia rachunku lub - w zależności od okoliczności – głównego rachunku płynności, posiadacz rachunku bądź też agent automatycznie nabędzie wierzytelność banku wobec posiadacza rachunku z tytułu niespłaconego kredytu do wysokości dokonanej zapłaty (roszczenie). Kwota roszczenia będzie powiększana o odsetki, których wyliczenie będzie obowiązkiem banku. Bank będzie otrzymywał wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług cash poolingu, czyli dokonywania wszelkich czynności/operacji związanych z wykonaniem umowy.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy z uwagi na fakt, że w ramach umowy kompleksowa usługa zarządzania płynnością finansową (cash pooling) będzie świadczona przez bank, brak jest podstaw do uznania, że udział Spółki, będącej posiadaczem rachunku, a nie bankiem, w strukturze cash poolingu na podstawie umowy stanowi świadczenie usług w rozumieniu art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług. Natomiast stosownie do art. 8 tej ustawy przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej mniemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy. Spółka wskazuje, że przedmiotem wniosku jest usługa cash poolingu, w której Spółka będzie uczestniczyła na podstawie umowy. Spółka jako posiadacz rachunku, zgodnie z umową, uzyska od banku szereg czynności składających się łącznie na jedną usługę w postaci kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową. Wszystkie działania banku podejmowane będą w celu realizacji podstawowej funkcji umowy, jaką jest zarządzanie płynnością finansową spółek z grupy. Mając powyższe na względzie, zdaniem Spółki, pojedyncze czynności podejmowane przez Spółkę w ramach umowy (w tym udzielenie poręczeń) będą miały na celu jedynie umożliwienie wykonywania kompleksowej usługi przez bank (zarządzanie płynnością finansową) i same w sobie nie będą stanowić odrębnych usług. Oznacza to, iż czynności podejmowane przez Spółkę nie będą stanowić świadczenia usług, o którym mowa w art. 8 ustawy o podatku od towarów i usług i tym samym Spółka nie będzie w tym zakresie podatnikiem podatku od towarów i usług, czyli nie znajdzie zastosowania art. 15 ww. ustawy. Ponadto Spółka wskazuje, że cash pooling, będąc usługą finansową oferowaną przez banki, nie doczekał się w Polsce kompleksowego uregulowania prawnego. Istnieje co prawda art. 93a ustawy Prawo bankowe, jednakże ma on ograniczone zastosowanie, gdyż dotyczy wyłącznie tzw. wirtualnego („notional”) cash poolingu, w którym nie dochodzi do rzeczywistych przepływów środków pomiędzy rachunkami uczestników a rachunkiem pool leadera oraz podatkowych grup kapitałowych. Taki stan rzeczy powoduje, że w przypadku tzw. rzeczywistego („cash concentration”) cash poolingu (a więc takiego, którym jest przedmiotem niniejszego wniosku) należy posiłkować się przepisami ogólnymi prawa cywilnego, bankowego i dewizowego. Ponadto Spółka zauważa, że w opinii organów statystycznych, w przypadku czynności wykonywanych w ramach cash poolingu usługa świadczona jest przez ten podmiot, który organizuje operacje przepływów środków pieniężnych, zaś pozostałe podmioty uczestniczące w dokonywanych operacjach finansowych za pośrednictwem podmiotu organizującego przepływy, są jedynie odbiorcami usługi. W ocenie Spółki, uznać należy, że w kontekście świadczenia na jej rzecz usługi zarządzania płynnością finansową przez bank na podstawie umowy, czynność związana z udostępnianiem środków pieniężnych przez Spółkę nie będzie stanowić odrębnego świadczenia usługi na rzecz banku, ani pozostałych spółek z grupy uczestniczących w strukturze. Czynność ta będzie podejmowana jedynie ze względu na fakt, iż będzie niezbędna do umożliwienia bankowi świadczenia kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową. Z tych też względów Spółka z tytułu dokonywania tej czynności nie będzie kwalifikowana jako podatnik świadczący usługę. Spółka wskazuje, że pogląd ten znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach indywidualnych, w tym z dnia 7 września 2009 r. znak IPPP1/443-676/09-2/AW, z dnia 18 sierpnia 2010 r. znak IPPP2/443-341/10-5/AK, czy też z dnia 4 maja 2009 r. znak IBPP2/443-136/09/RSz.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zauważyć jednak należy, iż zgodnie z art. 14b § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych (art. 14b § 2 ustawa - Ordynacja podatkowa). A zatem wniosek o wydanie interpretacji może być złożony tylko w indywidualnej sprawie zainteresowanego, nie zaś grupy osób. Z tych też względów - z uwagi na indywidualny charakter interpretacji przepisów prawa podatkowego - zaznacza się, iż niniejsza interpretacja indywidualna dotyczy jedynie Spółki, nie zaś wszystkich uczestników transakcji cash poolingu. Uwzględniając powyższe wskazać zatem należy, iż interpretacja nie wywołuje skutków prawnych dla pozostałych uczestników, którzy chcąc uzyskać interpretację indywidualną powinni wystąpić z odrębnymi wnioskami o jej udzielenie. W konsekwencji regulacje zawarte w art. 14k-14n ustawy Ordynacja podatkowa nie będą miały zastosowania dla tych podmiotów.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania niniejszej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, 87-100 Toruń, ul. Św. Jakuba 20.