Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-1.4011.716.2022.2.MZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-10-05
Teza: Odsetki od należności głównej nie mogą korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 95b ww. ustawy.
Słowa kluczowe: dotacja; działalność; odsetki; przedszkole; wyrok
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Zwolnienia przedmiotowe.-Zwolnienia od podatku dochodowego.-Odszkodowania i zadośćuczynienia.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3-art. 21-ust. 1-pkt 95b

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe
=====================================================

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

15 lipca 2022 r. wpłynął Pani wniosek z 8 kwietnia 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania odsetek otrzymanych na podstawie wyroku sądowego z tytułu zaniżenia dotacji dla niepublicznego przedszkola. Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 26 września 2022 r. (wpływ 28 września 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego**

Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2020 r. w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w (…) w pkt 15 na Pani rzecz zasądzono kwotę 118 604,23 zł z ustawowymi odsetkami:

a. od kwoty 45 945,08 zł od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,

b. od kwoty 35 691,52 zł od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,

c. od kwoty 36 967,63 zł od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.

Kwota ta została zasądzona w związku z niewypłaceniem części przysługujących Pani dotacji w związku z prowadzoną przez Panią działalnością w postaci Niepublicznego Przedszkola Edukacyjnego w (…). Obecnie na podstawie przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych m.in. niepubliczne przedszkola otrzymują dotacje z budżetu gminy (art. 15 i nast.).

Z treści art. 218 ustawy o finansach publicznych wynika, że z budżetu JST mogą być udzielane dotacje podmiotowe, o ile odrębne ustawy tak stanowią. W związku z tym dotacje przyznane przedszkolom niepublicznym z budżetu jednostek samorządu terytorialnego – na podstawie przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, przeznaczone na działalność oświatową są dotacjami w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.

Kwota została zasądzona na rzecz osoby fizycznej.

W dniu 16 czerwca 2021 r. Miasto (…) (przeciwnik procesowy) wykonało na Pani rzecz dwa przelewy zasądzonej kwoty, na który składały się:

\- 118 604,23 zł tytułem należności głównej,

\- 86 670,41 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.

Kwoty odsetek uwzględniła Pani w zeznaniu i odprowadziła od nich należne podatki. Jednakże, przepisy pakietu ustawy zwanego jako „Polski Ład” wprowadziły zmianę w zakresie odprowadzania podatku dochodowego od odsetek z tytułu nieterminowej wypłaty należności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, wolnych od podatku dochodowego lub od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Taki walor mają dotacje, których brak wypłaty był przedmiotem ww. postępowania.

Dotacja natomiast, która jest dotacją w rozumieniu przepisów ustawy o finansach publicznych jest w pełni przychodem zwolnionym z podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy o PIT. Podstawę prawną stanowi art. 70 ust. 1 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw w związku z nowym art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu: „Wolne od podatku dochodowego są: odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty należności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, wolnych od podatku dochodowego lub od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku: Zmiana ta – w Pani ocenie – daje podstawę do skorygowania dokonanej wpłaty zaliczki w ostatecznym zeznaniu rocznym.

**Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego**

Wskazała Pani, że:

1\. Zgodnie z treścią art. 83a ustawy o systemie oświaty (zwanej dalej u.s.o.) prowadzenie szkoły, placówki, zespołu szkół lub przedszkola (innej formy wychowania przedszkolnego) nie jest działalnością gospodarczą. Niepubliczne Przedszkole Edukacyjne rozpoczęło swoją działalność w dniu 01.09.2002 r.

2\. Rozlicza się Pani na zasadach ogólnych.

3\. Prowadzi Pani książkę przychodów i rozchodów.

4\. Dotacja, o której mowa we wniosku, to dotacja w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.

5\. Otrzymane przez Panią kwoty stanowią odszkodowanie – mają zatem charakter wyrównujący wysokość nie wypłaconych, a przysługujących dotacji i zostały zasądzone na Pani rzecz, co wynika z treści przedłożonego do akt wyroku.

Zgodnie z art. 21 ust. 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku sądowego do wysokości określonej w tym wyroku.

Świadczenie objęte złożonym wnioskiem stanowiło odszkodowanie, o czym napisała Pani wprost. W Pani ocenie wypłacane jej odsetki nie podlegają opodatkowaniu, bowiem

\- zostały otrzymane na podstawie wyroku sądowego i w wysokości określonej w tym wyroku (co zostało wykazane w przedstawionym stanie faktycznym). Obie przesłanki zastosowania art. 21 ust. 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostały zatem spełnione.

Zgodnie z art. 21 ust. 3b lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ze wspomnianego zwolnienia przedmiotowego nie korzystają odszkodowania otrzymane w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Z uwagi na powyższe, z ostrożności, pragnie Pani dodatkowo wyjaśnić co następuje:

W orzeczeniu Sądu Okręgowego załączonym do akt utrzymanym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego zasądzającym na rzecz Pani wspomniane świadczenie, zostało ono przez ww. Sądy wprost uznane za roszczenie odszkodowawcze niezwiązane z działalnością gospodarczą Pani i zasądzone na rzecz A. K.

Powyższe potwierdza chociażby fakt, że orzekające w sprawie Sądy cywilne (nie gospodarcze) przyjęły zgodnie z art. 118 kodeksu cywilnego okres przedawnienia roszczenia odszkodowawczego Pani. W przypadku zakwalifikowania Pani odszkodowania jako związanego z działalnością gospodarczą, zastosowanie znalazłby krótszy, trzyletni okres przedawnienia, uniemożliwiający skuteczne dochodzenie świadczenia od Miasta.

Wyrokiem Sądu objęte jest zatem wprost odszkodowanie niezwiązane z działalnością gospodarczą. Pragnie Pani podkreślić, że na gruncie kodeksu cywilnego pojęcie działalności gospodarczej definiowane jest w oparciu o przesłanki z ustawy prawo przedsiębiorców (dawniej ustawa o swobodzie działalności gospodarczej) - tak m.in. M. Pietraszewski, Przegląd Prawa Handlowego, 2010, nr 4, s. 48-53; Z. Radwański, A. Olejniczak, Prawo cywilne – część ogólna, Warszawa 2011, s. 208, Przesłanki działalności gospodarczej zawarte w ustawie prawo przedsiębiorców są z kolei tożsame z przesłankami działalności gospodarczej z art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Oceniając zatem charakter Pani roszczenia Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny w istocie rzeczy zastosowały te same przesłanki kwalifikacji odszkodowania jako mającego związek z działalnością gospodarczą co wynikające z art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednoznacznie uznając, że taki związek nie zachodzi.

W rezultacie, również na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie powinno budzić wątpliwości, że przyznane Pani odszkodowanie nie miało związku z prowadzoną przez Nią działalnością „gospodarczą”.

Pragnie Pani jednoznacznie podkreślić, że każdy podmiot funkcjonujący na rynku może mieć różne obszary swojej działalności, które mogą być kwalifikowane w równie różny sposób. Jako przykład należy, przywołać chociażby spotykaną na rynku praktykę prowadzenia niepublicznych placówek oświatowych przez fundacje, których część działalności kwalifikowana jest jako działalność oświatowa, część jako działalność pożytku publicznego i działalność statutowa, a część jako działalność gospodarcza prowadzona w zakresie dopuszczonym przez ustawę o fundacjach. Dlatego kluczowe jest podkreślenie, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie stanowią, że szkoda ma być „związana z działalnością gospodarczą”.

Nie jest zatem istotne, czy prowadzi Pani działalność gospodarczą w ogóle, w pewnych obszarach, ale czy konkretna szkoda i wypłacone z jej tytułu odszkodowanie dotyczyło właśnie tej konkretnej sfery, którą można uznać za działalność gospodarczą. W Pani przypadku Sądy powszechne jednoznacznie oceniły, że szkoda i odszkodowanie przyznane Pani (osobie fizycznej) nie mają związku z działalnością gospodarczą.

Kwoty dotacji dla przedszkoli niepublicznych na terenie (…), planowane w uchwałach budżetowych na 2011 r., 2021 r., i 2013 r. (Uchwały Rady Miasta w sprawie uchwalenia budżetu Miasta na: rok 2011 – uchwała Nr (…) z dnia 25 stycznia 2011 r.; rok 2012 – uchwała Nr (…) z dnia 24 stycznia 2012 r.; rok 2013 – uchwała Nr (…) z dnia 29 stycznia 2013 r.) określone były między innymi na podstawie informacji o planowanej liczbie uczniów, które podmioty prowadzące lub zamierzające prowadzić niepubliczne przedszkola przekazywały Prezydentowi Miasta we wnioskach o udzielenie dotacji na ww. lata. Wnioski te składane były w Urzędzie do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, tj. w terminie określonym w art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty.

Stawki dotacji dla przedszkoli niepublicznych ustalano w wysokości 75% planu wydatków bieżących dla sześciu z ośmiu miejskich przedszkoli w przeliczeniu na jednego ucznia. Do obliczenia dotacji nie uwzględniono wydatków bieżących i liczby dzieci Miejskiego Przedszkola Integracyjnego i Miejskiego Przedszkola nr (…), a także wydatków bieżących planowanych i ponoszonych w Urzędzie Miasta w rozdz. 80104 (§ 4270 Zakup usług remontowych, § 4430 Różne opłaty i składki) na przedszkola publiczne.

W szczegółowo badanym 2012 r. ustalone pierwotnie w budżetówce wydatki na przedszkola publiczne wyniosły ogółem 6 854 039 zł, a do przedszkoli publicznych uczęszczało 651 dzieci, tak więc stawka miesięczna dla przedszkoli niepublicznych w wysokości 75% z tej kwoty w przeliczeniu na jednego ucznia winna wynosić 658,03 zł. Natomiast ustalona w Urzędzie Miasta stawka na jednego ucznia w przedszkolu niepublicznym w 2012 r. wynosiła 593,70 zł 39 (była niższa o 9,8 %), gdyż do podstawy jej obliczenia nie uwzględniono wydatków w łącznej kwocie 2 626 910 zł.

Działania te były niezgodne z art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty, który stanowi, że dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75% ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola i oddziału przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymanej przez jednostkę samorządu terytorialnego. Przez wydatki bieżące budżetu jednostki samorządu terytorialnego rozumie się wydatki budżetowe niebędące wydatkami majątkowymi (art. 236 ust. 2 ustawy o finansach publicznych).

Przepisy ustawy o systemie oświaty nie wprowadzały zróżnicowania podstaw naliczania dotacji dla przedszkoli niepublicznych w zależności od typu i rodzaju tych placówek. Ponadto w art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty jest mowa o wydatkach bieżących ustalonych w budżecie gminy, a budżet jednostki samorządu terytorialnego jest rocznym planem dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów tej jednostki (art. 211 ust. 1 ustawy o finansach publicznych), tak więc dotacja dla przedszkoli publicznych nie może być ustalana na podstawie sprawozdań z wykonania budżetu.

Najwyższa Izba Kontroli oceniła negatywnie sposób ustalania przez Urząd Miasta stawek dotacji dla przedszkoli niepublicznych, tj. z pominięciem wydatków bieżących dwóch z ośmiu przedszkoli publicznych oraz wydatków ponoszonych przez Urząd Miasta na przedszkola publiczne prowadzone przez Miasto, nieaktualizowanie stawek tych dotacji bezpośrednio po zmianach w budżecie Miasta wydatków bieżących na przedszkola publiczne prowadzone przez Miasto oraz rozliczanie dotacji po zakończeniu roku według rzeczywistego wykonania wydatków na podstawie sprawozdań Rb-28S.

Obowiązujący w badanym okresie tryb udzielania dotacji dla przedszkoli niepublicznych ustalony był w uchwale Nr (…) Rady Miasta z dnia 30 marca 2010 r. 22, ze zmianami wprowadzonymi uchwałą Nr (…) Rady Miasta z dnia 10 września 2013 r. 23, uchwałą Nr (…) Rady Miasta z dnia 29 października 2013 r. oraz uchwałą Nr (…) Rady Miasta z dnia 26 listopada 2013 r., obowiązującymi od 1 września 2013 r. Postanowienia tej uchwały dotyczące dotacji dla przedszkoli niepublicznych odnosiły się do wszystkich elementów określonych w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty i nie wykraczały poza zakres wynikający z tego przepisu.

Miedzy innymi stawka dotacji przysługującej na każdego ucznia przyjęta została na minimalnym poziomie określonym w art. 90 ust. 2b ww. ustawy, tj. równym 75% ustalonych w budżecie wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Miasto w przeliczeniu na jednego ucznia, a na ucznia niepełnosprawnego – w wysokości 100% kwoty przewidzianej na niepełnosprawnego ucznia w przedszkolu w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez Miasto.

Uchwałą Rady Miasta z 10 września 2013 r. wprowadzono zmianę, według której stawkę dotacji przysługującej na każdego ucznia ustalono w wysokości równej 75% ustalonych w budżecie wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Miasto w przeliczeniu na jednego ucznia, pomniejszonych o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie, natomiast w uchwale Rady Miasta z 26 listopada 2013 r. postanowiono, że w okresie od 1 września do 31 grudnia 2013 r. niepublicznym przedszkolom przysługuje dotacja na każdego ucznia w wysokości równej 80% ustalonych w budżecie wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Miasto (…) w przeliczeniu na jednego ucznia, pomniejszonych o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie (zapisy dot. Dotacji na niepełnosprawnego ucznia pozostały bez zmian).

Uchwały opublikowano w Dzienniku Urzędowym Województwa (…), zgodnie z art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.

Sąd Najwyższy w orzeczeniu w sprawie sygn. akt (…), nie tylko określił odszkodowawczy charakter roszczeń, lecz dodatkowo odniósł się do istoty szkody wywołanej wypłatą dotacji w kwocie niższej niż należna. Sąd Najwyższy zwraca uwagę, że szkodą jest już samo nieotrzymanie dotacji – a zatem podstawą prawną określającą wysokość takiej szkody jest art. 90 ustawy o systemie oświaty.

W celu uchylenia ewentualnych wątpliwości co do tego gdzie leży podstawa prawna określająca wysokość odszkodowania/zasady jego liczenia, Sąd Najwyższy wprost w ww. wyroku wskazał, że niewypłacenie lub zaniżenie dotacji stanowi samoistną szkodę, powstającą przez sam fakt niewypłacenia lub wypłacenia zaniżonej dotacji.

„Zważywszy na bezpośredni wpływ dotacji na stosunki majątkowe zakwalifikowanie niewypłaconej kwoty dotacji jako samoistnej szkody należy uznać za uzasadnione.” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2020 r., sygn. akt (…).

Sąd najwyższy potwierdził tym samym, że odszkodowanie z tytułu zaniżonej dotacji wynika z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, który to przecież reguluje właśnie roszczenie w przypadku niewypłacenia dotacji w należytej wysokości.

Analogiczne stanowisko zostało wyrażone przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 lipca 2019 r. (sygn. akt (…):

„Stanowisko to zostało podtrzymane także w najnowszym orzecznictwie Sadu Najwyższego w którym wskazano, że przedmiotem żądania w tego rodzaju sprawach nie jest dotacja, ale odszkodowanie odpowiadające wysokości dotacji za niezgodne z prawem pozbawienie beneficjenta dotacji należnej mu kwoty.”

Teza, iż wysokość odszkodowania stanowi równowartość niewypłaconej należycie dotacji, a rozważaniach czynionych przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 8 listopada 2019 r. (sygn. zatem wynika z art. 90 ustawy o systemie oświaty, znajduje potwierdzenie również w rozważaniach czynionych przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 8 listopada 2019 r. (sygn. akt III CZP (…).

Powyższe potwierdza, że nadając świadczeniu wyrównującemu zaniżoną dotację oświatową charakteru odszkodowania Sąd Najwyższy zrywa z zasadą wyliczenia szkody określoną w przepisach kodeksu cywilnego, nakazując sięgnięcie bezpośrednio do art. 90 ustawy o systemie oświaty dla określenia wysokości odszkodowania wynikającego z faktu zaniżenia dotacji oświatowej.

Stanowisko to uznać należy za bardzo trafne i świadczące o wnikliwej analizie konsekwencji natury prawnej i finansowej, jakie pociągnęłoby za sobą przyjęcie odmiennego podejścia. Sąd Najwyższy wyraźnie odrzucił koncepcję, zgodnie z którą wykazanie zaniżenia dotacji oznacza jedynie wykazanie nienależytego wykonania obowiązku przez powiat, a dla powstania szkody organ prowadzący niepubliczną placówkę oświatową musi pokryć braki dotacji z własnych środków (musi najpierw ponieść wydatki bieżące na prowadzenie szkoły, finansując je z innych źródeł w miejsce niewypłaconej mu dotacji, a dopiero tak udokumentowane wydatki stanowią szkodę, której naprawienia może się domagać).

Przyjęcie tej koncepcji szkody byłoby nie tylko wysoce wątpliwe prawnie, lecz doprowadziłoby do konsekwencji nieakceptowanych z punktu widzenia polityki oświatowej, a nawet finansów publicznych. Dlatego stanowisko Sądu Najwyższego, który nie przychylił się do niej, uznać należy za wyraz ogromnej roztropności i zdolności przewidywania konsekwencji orzeczeń na wielu płaszczyznach.

Zdaniem Sądu Najwyższego nie ma potrzeby sięgania do ogólnych reguł wykazywania szkody w celu określenia wysokości odszkodowania, gdyż do jej określenia służy przepis szczególny z ustawy o systemie oświaty.

Warto jeszcze raz podkreślić, że art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty reguluje wysokość i zasady ustalania świadczenia z tytułu zaniżonej dotacji (co zostało opisane w punkcie II uzasadnienia) i robi to w sposób inny niż przepisy prawa cywilnego. Otóż, z art. 361 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego nie wynika ani wysokość, ani zasady ustalania odszkodowania – wysokość świadczeń w tym przypadku ustala sąd w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. W przypadku art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty jest inaczej – w tym przypadku wysokość roszczenia wynika wprost z przepisu, a organ czy sąd nie przeprowadzają postępowania dowodowego w celu wyliczenia szkody (określenia wysokości strat w majątku czy utraconych korzyści).

Stanowisko to w Pani ocenie nie powinno rodzić wątpliwości wobec przyjęcia przez Sąd Najwyższy, że kwota niewypłaconej dotacji stanowi samoistną szkodę (do jej wyliczenia nie służą zatem ogólne reguły odpowiedzialności odszkodowawczej, a wynika ona wprost z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty jako kwota różnicy pomiędzy dotacją należną, a faktycznie wypłaconą).

Podsumowując, Sąd Najwyższy utrzymał dotychczasowe podejście akceptowane w judykaturze i doktrynie, zgodnie z którym, wyłączną podstawą określającą wysokość świadczenia z tytułu zaniżenia dotacji jest art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, przyjmując jednocześnie, że tak określone i wypłacone świadczenie ma charakter odszkodowania.

Wniosek : otrzymane przez Panią od Miasta świadczenie stanowi odszkodowanie, którego wysokość i zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnej ustawy (tj. art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty) zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

### Pytanie

Czy w związku z brzmieniem przytoczonych wyżej przepisów – a w szczególności art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych była Pani również zobowiązana do odprowadzenia podatku dochodowego od kwoty skapitalizowanych odsetek od wypłaconej Jej nieterminowo dotacji (podatek ten Pani odprowadziła)? Gdy nie był on należny – czy przysługuje Pani prawo do sporządzenia stosownej korekty ?

**Pani stanowisko w sprawie**

Wobec tak ustalonego stanu faktycznego uważa, że nie była Pani zobowiązana do odprowadzenia podatku dochodowego od odsetek zasądzonych na Pani rzecz w związku z nieterminową wypłatą dotacji przez Urząd Miasta (\`(...)\`). Odsetki te opiewały na wysokość 84 670, 41 zł.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pani zdaniem, zmiana przepisów będąca przedmiotem niniejszej interpretacji daje jej podstawy do skorygowania dokonanej wypłaty zaliczki w ostatecznym zeznaniu rocznym.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Powyższy przepis ustanawia generalną zasadę opodatkowania podatkiem dochodowym, zgodnie z którą opodatkowaniu tym podatkiem podlegają wszelkie uzyskane przez podatnika w danym roku korzyści majątkowe, z wyjątkiem tych, które na mocy ustawy wyłączone zostały z tego opodatkowania (np. poprzez wprowadzenie ustawowego zwolnienia z opodatkowania, czy też zaniechanie poboru podatku).

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy:

Źródłem przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

Zgodnie z art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

\- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 wspomnianej ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

W świetle powyższego, każde działanie spełniające wskazane przesłanki stanowi, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pozarolniczą działalność gospodarczą. Prowadzenie niepublicznego przedszkola jest rodzajem aktywności określanej jako działalność podjęta w celu zarobkowym, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Wypełnia zatem (wskazane) znamiona działalności gospodarczej. Z tego względu generowane w wyniku tej działalności przychody zaliczane są do źródła przychodów, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

Za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

W myśl art. 14 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy:

Przychodem z działalności gospodarczej są również dotacje, subwencje, dopłaty, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 13, i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których, zgodnie z art. 22a˗22o, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.

Z wniosku i jego uzupełnienia wynika, że prowadzi Pani działalność oświatową w formie przedszkola niepublicznego. Z tego tytułu jest Pani beneficjentem dotacji oświatowej. Dotacja, o której mowa we wniosku, to dotacja w rozumieniu przepisów o finansach publicznych. Wyrokiem z 10 sierpnia 2020 r. w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w (…) na Pani rzecz zasądzono kwotę 118.604,23 zł z ustawowymi odsetkami. Kwota ta została zasądzona w związku z niewypłaceniem części przysługujących Pani dotacji w związku z prowadzoną przez Panią działalnością w postaci Niepublicznego Przedszkola. Otrzymane przez Panią kwoty stanowią odszkodowanie \- mają zatem charakter wyrównujący wysokość niewypłaconych, a przysługujących dotacji. W dniu 16 czerwca 2021 r. Miasto (…) (przeciwnik procesowy) wykonało na Pani rzecz dwa przelewy zasądzonej kwoty, na które składały się należność główna i skapitalizowane odsetki. Kwoty odsetek uwzględniła Pani w zeznaniu i odprowadziła od nich należne podatki. W związku z tym, że przepisy pakietu ustaw zwanego jako Polski Ład wprowadziły zmianę w zakresie odprowadzania podatku dochodowego od odsetek z tytułu nieterminowej wypłaty należności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, wolnych od podatku dochodowego, lub od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Chciałaby Pani skorygować zapłacone zaliczki w ostatecznym zeznaniu rocznym.

Z brzmienia art. 218 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1634) wynika, że:

Z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje podmiotowe, o ile odrębne ustawy tak stanowią. Taką odrębną ustawę stanowiła ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2016 r. poz. 1943 ze zm.), aktualnie jest to ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2029 ze zm.).

Na mocy art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wolne od podatku dochodowego są dotacje, w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, otrzymane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, z zastrzeżeniem ust. 36.

Zgodnie z art. 126 ustawy o finansach publicznych:

Dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych.

Natomiast w myśl art. 251 ust. 1 ww. ustawy o finansach publicznych:

Dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku, z zastrzeżeniem terminów wynikających z przepisów wydanych na podstawie art. 189 ust. 4. Tym samym, dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego powinny zostać wykorzystane do końca roku budżetowego, w przeciwnym razie podlegają zwrotowi.

Na podstawie art. 263 ustawy o finansach publicznych:

Niezrealizowane kwoty wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego wygasają (poza wyjątkami wskazanymi w ust. 2) z upływem roku budżetowego.

Wobec powyższego środki, które ma wypłacić podmiot udzielający dotacji, po roku budżetowym, w którym powinny być wypłacone, na podstawie wyroku sądu w związku z zaniżoną kwotą dotacją, nie mogą być uznane za właściwą dotację. Nie stanowią bowiem dotacji w rozumieniu art. 126 ustawy o finansach publicznych, ani też przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.

Zatem w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który ma tylko zastosowanie do dotacji.

Środki te nie będą również korzystały z żadnego innego zwolnienia wymienionego w katalogu art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360). Zgodnie z art. 481 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego:

Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe (…).

Ponadto zgodnie z art. 20 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805):

Do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego. Przepis ten ma zastosowanie do odsetek ustawowych, z którymi zasądzono świadczenia główne.

Ustawą z 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105) do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadzono art. 21 ust. 1 pkt 95b, który ma zastosowanie do dochodów (przychodów) uzyskanych od dnia 1 stycznia 2021 r. Zgodnie z ww. przepisem:

Wolne od podatku dochodowego są odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty należności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, wolnych od podatku dochodowego lub od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do wspomnianego artykułu, wolne od podatku są odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty należności, która:

· nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym,

· jest wolna od podatku dochodowego lub

· nie rodzi obowiązku zapłaty podatku w związku z zaniechaniem jego poboru w drodze rozporządzenia Ministra Finansów.

Wprowadzając ww. przepis ustawodawca uregulował jednoznacznie kwestię opodatkowania odsetek od nieterminowej wypłaty należności zwolnionych z opodatkowania.

**Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że jak wskazano powyżej – stosownie do zacytowanego przepisu art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ewentualnemu zwolnieniu podlegać mogą jedynie odsetki** z tytułu nieterminowej wypłaty należności, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym, jest wolna od podatku dochodowego, bądź nie rodzi obowiązku zapłaty podatku w związku z zaniechaniem jego poboru w drodze rozporządzenia Ministra Finansów. **Tymczasem należność główna, którą otrzymała Pani w związku z zaniżeniem dotacji dla niepublicznego przedszkola** stanowi Pani przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (pozarolniczej działalności gospodarczej), który nie korzysta z żadnego zwolnienia z opodatkowania.

**Zatem odsetki od należności głównej nie mogą korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 95b ww. ustawy.**

**Tak więc Pani stanowisko, że nie była Pani** zobowiązana do odprowadzenia podatku dochodowego od odsetek zasądzonych na Pani rzecz w związku z nieterminową wypłatą dotacji przez Urząd Miasta, należy uznać za nieprawidłowe.

**Co za tym idzie, nie przysługuje Pani prawo do** złożenia korekty wpłaconych zaliczek w ostatecznym zeznaniu rocznym.

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Podkreślenia wynika, że przedmiotem interpretacji indywidualnych wydawanych na podstawie art. 14b Ordynacji podatkowej jest – co do zasady – sam przepis prawa podatkowego. Dlatego też, wydając przedmiotową interpretację indywidualną tutejszy organ interpretacyjny dokonał wyłącznie wykładni przepisów materialnego prawa podatkowego znajdujących zastosowanie w sprawie. Wobec tego niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie skutków podatkowych przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, nie rozstrzyga natomiast kwestii prawidłowości działań na gruncie przepisów odrębnych (w tym przepisów ustawy o systemie oświaty, ustawy Prawo oświatowe, ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz ustawy o finansach publicznych).

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Pana sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i musi się Pan zastosować do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (\`(...)\`). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA)

albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy na stronie: https://www.podatki.gov.pl/e-urzad-skarbowy/ (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA) będąc użytkownikiem/wyznaczając użytkownika konta w e-Urzędzie Skarbowym.

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).