Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.240.2025.2.AG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-17
Teza: Skutki podatkowe pełnienia nieodpłatnie funkcji członka
zarządu.
Słowa kluczowe: członkowie-członkowie zarządu
świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2. Przychody-Przysporzenia stanowiące
przychód-Świadczenia w naturze i świadczenia
nieodpłatne -Powstanie świadczeń w naturze i świadczeń
nieodpłatnych
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 1-pkt 2

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

20 maja 2025 r. do Organu wpłynął Państwa wniosek z 14 maja 2025 r. o wydanie
    interpretacji indywidualnej, przekazany przy piśmie Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w
    (...) znak: 0471-SOB.4030.188.202, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych, w
    zakresie ustalenia, czy pełnienie funkcji członków zarządu (...) bez wynagrodzenia,
    stanowić będzie dla Wnioskodawcy nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1
    pkt 2 ustawy o CIT.

    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    W świetle przepisów prawa działalność komunalna może być prowadzona przez jednostki
    samorządu terytorialnego w formie samorządowego zakładu budżetowego lub spółek
    prawa handlowego, a o wyborze sposobu prowadzenia form gospodarki komunalnej
    decydują organy władzy tych jednostek (ustawa z 20 grudnia 1996 r. o gospodarce
    komunalnej, art. 2 i art. 4 ust. 1).
    Zgodnie z przepisami powołanej wyżej ustawy, na podstawie Uchwały Nr (...) Rady
    Miejskiej w (...) oraz Uchwały Nr (...) Zarządu Miasta (...) powstało Przedsiębiorstwo (...) Sp.
    z o.o. – 100 % udziałów Miasto (...) – zwana dalej (A).
    Celem działania Spółki jest:
    - w zakresie utrzymania czystości i porządku, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów
      komunalnych: zbieranie odpadów, wywóz odpadów i śmieci z kontenerów,
      pojemników i koszy ulicznych na składowiska odpadów, prowadzenie składowisk i
      unieszkodliwianie odpadów,
    - w zakresie prowadzenia bezpłatnej i ogólnodostępnej działalności kulturalno-
      przyrodniczej: prowadzenie (...),
    - w zakresie prowadzenia bezpłatnej i ogólnodostępnej działalności na rzecz ochrony
      zwierząt: powołanie fundacji działającej na rzecz ochrony zwierząt, zapobiegania
      bezdomności zwierząt, edukacji ekologicznej, organizowania na rzecz Schroniska dla
      Bezdomnych Zwierząt w (...): wolontariatu, zbiórek stanowiących wsparcie finansowe i
      działań promujących.
    Spółka może prowadzić inną działalność gospodarczą, jeżeli jej podjęcie zmierza do
    realizacji celu Spółki oraz służy poprawie efektywności wykorzystania majątku Spółki i nie
    narusza przepisów prawa. Celem działalności Spółki we wskazanych wyżej zakresach nie
    jest osiągnięcie zysku lecz realizacja zadań określonych tymi zakresami.
    Na podstawie Uchwały Nr (...) Rady Miejskiej (...), zostało wyłączone z bezpośredniej
    realizacji przez (A) i przejęte przez nowoutworzoną spółkę zależną – (...) Sp. z o.o. (zwana
    dalej „B”).
    Spółka ta, to jest B sp. z o.o. w (...) utworzona została przez dwie spółki komunalne – (...)
    sp. z o.o., oraz (...) sp. z o.o. w (...).
    Zgodnie z uzasadnieniem do powołanej wyżej Uchwały Nr (...) B jest (za pośrednictwem
    dwóch w 100% kontrolowanych spółek komunalnych) jednostką w pełni kontrolowaną
    przez Miasto (...).
    Celem działania Spółki jest realizacja zadań w zakresie użyteczności publicznej, w tym:
    1) W zakresie gospodarki nieruchomościami:
        a) zarządzanie nieruchomościami zabudowanymi budynkami i garażami,
        stanowiącymi własność i współwłasność Miasta (...),
        b) zarządzanie lokalami, co do których Miasto (...) jest dotychczasowym właścicielem
        w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali,
        c) zarządzanie nieruchomościami znajdującymi się w posiadaniu samoistnym
        Miasta (...);
    2) W zakresie utrzymania czystości i porządku:
        a) odbieranie odpadów komunalnych z terenu Miasta (...),

        b) wywóz odpadów i śmieci z kontenerów, pojemników i koszy ulicznych na
        składowiska odpadów;
    3) W zakresie zieleni gminnej i zadrzewień oraz miejsc pamięci narodowej –
      zagospodarowanie, utrzymanie i konserwacja terenów zielonych miasta, parków i
      ogrodów miejskich, strefy zieleni miejskiej, cmentarza komunalnego, miejsc pamięci
      narodowej i grobów będących w utrzymaniu Miasta (...);
    4) W zakresie cmentarzy gminnych:
        a) grzebanie zwłok, w tym chowanie dzieci martwo urodzonych,
        b) opieka i utrzymanie grobów zmarłych z opieki społecznej, grobów wojennych;
    5) W zakresie zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom, ich wyłapywania:
        a) ochrona przed bezdomnymi zwierzętami na terenie miasta,
        b) prowadzenie schroniska dla bezdomnych zwierząt,
        c) kompleksowa opieka nad zwierzętami,
        d) dozór weterynaryjny,
        e) wyłapywanie bezdomnych oraz utrzymywanie ich w schronisku dla bezdomnych
        zwierząt,
        f) prowadzenie działań mających na celu znajdowanie zwierzętom opiekunów.
    Tak więc zarówno A, jak i B są to spółki komunalne, które zajmują ważne miejsce w
    procesie zaspokajania potrzeb ludności, realizując bezpośrednio lub pośrednio znaczącą
    część zadań publicznych nałożonych przepisami prawa na jednostkę samorządu
    terytorialnego – Miasto (...). Majątek spółek stanowi w pełni własność publiczną jednostki
    samorządowej, w ramach której zostały utworzone.
    Od momentu utworzenia B, najczęściej te same osoby są członkami Zarządu zarówno w A,
    jak i B. Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania
    wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (zwana dalej UZKW) członkowie
    zarządu wynagrodzenie pobierają tylko w spółce dominującej.
    Zgodnie z zapisami umowy spółki B, Zgromadzenie Wspólników powołuje członków Rady
    Nadzorczej, natomiast do kompetencji Rady Nadzorczej należy między innymi
    powoływanie i odwoływanie Prezesa Zarządu i pozostałych Członków Zarządu.
    (...) 2017 r. B zawarła z A umowę, w ramach której uregulowano zasady i wysokość zwrotu
    kosztów usługi Zarządu ponoszonych przez A. Zgodnie z zapisami § 3 A wystawiał fakturę
    VAT za usługę zarządu spółką B raz w miesiącu, w terminie do ostatniego roboczego dnia
    miesiąca za miesiąc bieżący w wysokości określonej w § 2 umowy, z uwzględnieniem
    obowiązującej stawki VAT.
    (...) 2023 r. Spółka zawarła umowę z A w ramach której uregulowano zasady i wysokość
    zwrotu kosztów zarządu .
    W myśl § 2 umowy na czas pełnienia funkcji przez Członków Zarządu w obu spółkach
    strony zgodnie ustaliły, że B ponosić będzie 50% kosztów wynagrodzenia miesięcznego
    podstawowego (wynagrodzenie stałe) każdego z Członków Zarządu, który pełni
    jednocześnie funkcję w obu spółkach. Ponadto w punkcie 2 wyżej wymienionego § 2
    strony zgodnie ustaliły, że podstawą rozliczeń kosztów Zarządu pomiędzy spółkami jest
    wyłącznie wynagrodzenie danego członka Zarządu w umowie o świadczenie usług
    zarządzania zawartej z Członkiem Zarządu a A, określane jako Wynagrodzenie stałe
    miesięczne.

    Zgodnie z zapisami § 3 A wystawiało fakturę VAT za usługę w zakresie Zarządzania B raz w
    miesiącu w terminie do ostatniego roboczego dnia miesiąca za miesiąc bieżący w
    wysokości określonej w § 2 umowy z uwzględnieniem obowiązującej stawki VAT.
    Żadna z wyżej wymienionych umów nie określała obowiązków ani odpowiedzialności
    Członków Zarządu – ani tych wyszczególnionych w umowie o świadczenie usług
    zarządzania zawartej przez każdą ze spółek z każdym Członkiem Zarządu, ani innych niż te
    określone w umowie o świadczenie usług zarządzania.
    Członkowie Zarządu w obu spółkach powołani byli na mocy stosownych uchwał Rad
    Nadzorczych. Każda ze Spółek zawarła ponadto z członkiem Zarządu Umowę o
    świadczenie usług zarządzania. W umowach (zarówno A jaki i B) wskazano, że usługi te
    mają być wykonywane osobiście w danym podmiocie, którego dotyczy umowa. Ponadto w
    umowie każdej ze spółek określono zasady odpowiedzialności ponoszonej przez członków
    Zarządu z tytułu wykonywanych czynności zarządczych.
    Ponadto w umowach każdej spółki wprost wskazano możliwość wykonywania czynności
    zarządczych przez tego samego członka Zarządu w drugiej spółce, bez konieczności
    informowania o tym fakcie oraz następnie uzyskania zgody właściwej Rady Nadzorczej. W
    umowach o świadczenie usług zarządzania (zarówno A jaki i B) wskazano na zakaz
    pobierania wynagrodzenia B sp. z o.o. przez okres pełnienia funkcji członka Zarządu w A
    sp. z o.o.
    W umowie dotyczącej świadczenia usług Zarządzania w A (spółce dominującej) członkowie
    Zarządu mają określone wynagrodzenie, natomiast w umowie dotyczącej świadczenia
    usług zarządzania w B (spółce zależnej) wprowadzono postanowienie określające
    wysokość (winno być: wysokość wynagrodzenia) członka zarządu za pełnioną przez siebie
    funkcję, przy czym zastrzeżono, że wynagrodzenie w B sp. z o.o. nie przysługuje gdy
    członek zarządu pełni jednocześnie funkcję w zarządzie spółki zależnej i spółki
    dominującej.
    Jest to wymuszone zapisami art. 5 ust. 3 ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń
    kierujących niektórymi spółkami. Na mocy tego przepisu członek organu zarządzającego
    nie będzie pobierał wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji członka organu w
    podmiotach zależnych od spółki w ramach grupy kapitałowej (...).
    W okresie obowiązywania wyżej wymienionych umów, to jest od (...) 2017 r. do (...) 2023 r.
    w przedmiocie działalności spółki A zawartym w umowie spółki nie ujęto PKD Dział 70 –
    Działalność firm centralnych (Head Offices); Doradztwo związane z zarządzaniem.
    A sp. z o.o. nie została zgłoszona do Rejestru działalności na rzecz spółek lub trustów
    prowadzonego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w (...).
    Po zawarciu (...) 2017 r. pierwszej z wyżej wymienionych umów, do akt rejestrowych spółki
    zależnej (B) nie został złożony wyciąg z niniejszej umowy . Natomiast zgodnie z
    obowiązującym wówczas art. 7 § 1 ustawy Kodeks Spółek Handlowych – przypadku
    zawarcia między spółką dominującą a spółką zależną umowy przewidującej zarządzanie
    spółką zależną lub przekazywanie zysku przez taką spółkę, złożeniu do akt rejestrowych
    spółki zależnej podlega wyciąg z umowy zawierający postanowienia, które określają zakres
    odpowiedzialności spółki dominującej za szkodę wyrządzoną spółce zależnej z tytułu
    niewykonania lub nienależytego wykonania umowy oraz zakres odpowiedzialności spółki
    dominującej za zobowiązania spółki zależnej wobec jej wierzycieli. Nowelizacja Kodeksu
    Spółek Handlowych uchylająca w/w przepis weszła w życie 13 października 2022 r.
    Spółka B na mocy w/w umów o zarządzanie otrzymywała faktury VAT, na podstawie
    których rozliczała vat naliczony, a koszty zarządzania wynikające z tych faktur stanowiły
    podatkowe koszty uzyskania przychodu.
    Następnie spółka B otrzymała od spółki A faktury korygujące do faktur zakupu usługi
    zarządzania za okres od (...) 2019 r. do (...) 2023 r., w związku z powyższym B złożyła w

    dniach (...) 2025 r. korekty jpk-vat7 za okres od (...) 2019 r. do (...) 2023 r. oraz uiściła
    zobowiązania.
    Dodatkowo B (...) 2025 r. ujęła w pozabilansowej ewidencji 2024 r. naliczenie przychodów
    z tytułu nieodpłatnych świadczeń w wysokości (...) zł, a podatek dochodowy od osób
    prawnych z w/w tytułu rozliczyła w deklaracji CIT 8 za 2024 r. oraz uiściła zobowiązanie (...)
    2025 r.
    Wartość przychodów z tytułu nieodpłatnych świadczeń została wyliczona w następujący
    sposób: zgodnie z kontraktem menedżerskim w A wykazano kwotę wynagrodzenia
    członków Zarządu za okres od (...) 2019 r. do (...) 2024 r.
    Następnie w wyniku analizy stanu faktycznego i prawnego stwierdzono, że nie doszło do
    otrzymania przez spółkę B nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych. Dokonano weryfikacji danych sprawozdania
    finansowego B sp. z o.o. za 2024 r., w tym rozliczeń podatku dochodowego od osób
    prawnych i w następstwie B sp. z o.o. odstąpiło od naliczenia przychodów z tytułu
    nieodpłatnych świadczeń w wysokości (...) zł, oraz korektę in minus naliczenia podatku
    dochodowego CIT.
    (...) 2025 r. złożono korekty deklaracji CIT-8 z w/w tytułu za lata 2019-2024, a (...) 2025 r.
    wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych.

## Pytanie

Czy w opisanym stanie faktycznym pełnienie przez Członków Zarządu B sp. z o.o. swojej
    funkcji u Wnioskodawcy bez wynagrodzenia stanowić będzie nieodpłatne świadczenie w
    rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 UPDOP?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, nie uzyskuje on przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w
    związku z pełnieniem przez Członków Zarządu jednostki dominującej, funkcji Członków
    Zarządu spółki B, ponieważ nie są spełnione przesłanki uznania uzyskanego świadczenia
    za nieodpłatne w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. (winno być: poz. 2805 ze zm.), dalej
    UPDOP), tj.:
    - istnieje świadczenie ekwiwalentne w postaci korzyści, którą spółka dominująca
      spodziewa się uzyskać, w przypadku wypłaty przez spółkę B dywidendy lub jej
      likwidacji i przekazania majątku;
    - działania Członków Zarządu spółki B podejmowane są głównie w interesie jednostki
      dominującej;
    - decyzja o powołaniu Członków Zarządu spółki B bez wynagrodzenia wynika z zasad
      obowiązujących w grupie kapitałowej (...), zobowiązanej do tego na podstawie ustawy
      z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących
      niektórymi spółkami – a zatem nie można mówić o spełnieniu kryterium zgody
      podatnika na otrzymanie nieodpłatnego świadczenia.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy
    W myśl art. 201 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. z
    2024 r. poz. 18 ze zm.) obowiązek prowadzenia spraw spółki oraz jej reprezentacji
    spoczywa na jej zarządzie. Do zarządu mogą być powołane osoby spośród wspólników lub
    spoza ich grona. Członek zarządu jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników,
    chyba że umowa spółki stanowi inaczej.
    Jeżeli wspólnikiem spółki jest osoba prawna, nie może ona bezpośrednio prowadzić spraw
    spółki i jej reprezentować jako powołany do tej funkcji członek zarządu. Z przepisów

    Kodeksu spółek handlowych nie wynika, iż pełnienie funkcji członka zarządu powinno być
    pełnione za wynagrodzeniem. Dlatego uważa się za dopuszczalne pełnienie funkcji
    członka zarządu bez wynagrodzenia.
    Wspólnik A sp. z o.o. wyznaczając osoby fizyczne do pełnienia funkcji Członka Zarządu w B
    sp. z o.o. realizuje swoje podstawowe prawo i zobowiązanie do pełnienia funkcji
    zarządczych w podmiocie, którego jest bezpośrednio właścicielem, realizuje wyłącznie cele
    gospodarcze wspólnika co do spółki zależnej. Należy podkreślić , że w grupie kapitałowej
    w interesie spółki dominującej (w tym przypadku A sp. z o.o.) jest, aby spółka zależna
    należąca do grupy kapitałowej była właściwie zarządzana.
    W konsekwencji, fakt świadczenia przez Członków Zarządu spółki dominującej A, funkcji
    zarządzania w spółce zależnej B, pomimo, że nie wiązał się z koniecznością wypłaty tym
    Członkom Zarządu wynagrodzenia przez Wnioskodawcę, nie jest świadczeniem
    nieodpłatnym w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 UPDOP.
    Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 UPDOP, przychodem z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14,
    jest w szczególności wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych
    świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub
    częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych
    świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych
    otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27
    sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym
    udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa,
    jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.
    Przepisy nie zawierają definicji pojęcia „nieodpłatnego świadczenia”. Z utrwalonej linii
    orzeczniczej (sądów administracyjnych, a także Trybunału Konstytucyjnego) i
    interpretacyjnej (organów podatkowych w tym Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej)
    wynika, że otrzymane świadczenie ma charakter nieodpłatny i jako takie, podlega
    opodatkowaniu zgodnie z przepisami ustawy CIT, gdy jeden podmiot dokonuje
    świadczenia, natomiast drugi otrzymuje je bez konieczności wykonania świadczenia
    wzajemnego lub jego ekwiwalentu, a zatem gdy świadczenie takie jest jednostronne i
    odbywa się z korzyścią dla jednego podmiotu, kosztem majątku innego podmiotu.
    W uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 8 lipca 2014 r. (sygn. K 7/13)
    wskazano, że jednym z podstawowych warunków powstania nieodpłatnego świadczenia
    na gruncie podatkowym jest spełnienie świadczenia jedynie w interesie jego odbiorcy, bez
    żadnej korzyści dla świadczeniodawcy.
    Pojęcie „nieodpłatnego świadczenia” analizował również Naczelny Sąd Administracyjny (m.
    in. w uchwale z 18 listopada 2002 r. składu 7 sędziów, sygn. FPS 9/02, czy w uchwale z 16
    października 2006 r., sygn. II FPS 1/06). Zdaniem NSA pojęcie nieodpłatnego świadczenia
    użyte w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy CIT ma charakter szerszy niż w prawie cywilnym:
    „Obejmuje ono nie tylko świadczenie w cywilistycznym znaczeniu (działanie lub
    zaniechanie na rzecz innej strony - art. 353 k. c.), ale w jego zakres wchodzą także
    wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie
    korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia
    gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest
    niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie,
    mające konkretny wymiar finansowy”.
    Zatem, w świetle w/w orzecznictwa, które akceptują też organy podatkowe, nieodpłatne
    świadczenie, to wymierna i konkretna korzyść majątkowa uzyskaną przez podatnika, która
    nie jest związana z jednoczesnym powstaniem kosztu lub świadczeniem wzajemnym.
    Wspólnikowi z tytułu posiadania udziałów w spółce kapitałowej przysługują określone
    prawa majątkowe, w szczególności prawo do dywidendy, czy prawo do otrzymania
    majątku spółki w razie jej likwidacji. Oznacza to, że nieodpłatne (bez wynagrodzenia)
    zarządzanie spółką B przez osoby fizyczne reprezentujące Wspólnika A sp. z o.o. może

    przynieść wspólnikowi wymierne korzyści ekonomiczne. Innymi słowy Wspólnik, pełniący
    za pośrednictwem wyznaczonych osób fizycznych funkcję zarządzania w spółce B, mimo
    braku „bezpośredniego” wynagrodzenia, w zamian za sprawowane w ramach swojej
    funkcji usługi, otrzymuje korzyści ekonomiczne, przykładowo w postaci dywidendy. Nie ma
    mowy w takim przypadku o braku ekwiwalentności, stanowiącego warunek konieczny do
    powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń.
    W przedstawionym stanie faktycznym, chociaż Członkowie Zarządu osobiście nie
    otrzymywali od Wnioskodawcy wynagrodzenia z tytułu pełnionych funkcji w zarządzie
    spółki, to otrzymywali wynagrodzenie od Wspólnika, spółki dominującej A, również z tytułu
    zarządzania spółką B.
    Rozwiązanie to uwarunkowane jest koniecznością stosowania obowiązującego porządku
    prawnego. Podkreślenia wymaga, że zarówno w stosunku do Wnioskodawcy oraz
    Wspólnika znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach
    kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (Dz. U. z 2020 r. poz.
    1907 z późn. zm. zwana dalej UZKW).
    Zgodnie z zapisami art. 4 ust. 1 i 2 w/w ustawy „uchwały w sprawie wynagrodzeń”
    przewidują, że wynagrodzenie całkowite członka organu zarządzającego składa się z części
    stałej, stanowiącej wynagrodzenie miesięczne podstawowe, określonej kwotowo, oraz
    części zmiennej, stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy spółki.
    Natomiast część stałą wynagrodzenia członka organu zarządzającego ustala się z
    uwzględnieniem skali działalności spółki, w szczególności wartości jej aktywów, osiąganych
    przychodów i wielkości zatrudnienia.
    Ponadto przepisy art. 4 ust. 7 UZKW określają zasady ustalania wynagrodzenia dla spółek
    wchodzących w skład grup kapitałowych – Dla spółek będących przedsiębiorcami
    dominującymi, w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
    konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086 (winno być: Dz. U. z 2024 r.
    poz. 1616)), sporządzających skonsolidowane sprawozdania finansowe na podstawie
    przepisów o rachunkowości, uwzględnienie skali działalności spółki, o której mowa w ust.
    2 oraz cele, o których mowa w ust. 6, przyjmuje się dla spółki dominującej i podmiotów od
    niej zależnych wszystkich szczebli w taki sposób, jakby grupa kapitałowa stanowiła jeden
    podmiot.
    Skutkiem tego – chociaż członkowie zarządu B nie otrzymywali wynagrodzenia z tytułu
    pełnienia funkcji członka zarządu, to nie odbywało się to kosztem ich majątku. Na mocy w
    /w przepisów otrzymywali oni bowiem wynagrodzenie ustalone w taki sposób, jakby grupa
    kapitałowa stanowiła jeden podmiot.
    Ponadto zapisy art. 5 ust. 1 pkt 3 UZKW określają wprost zakaz pobierania wynagrodzenia
    w spółkach zależnych w przypadku gdy te same osoby są członkami zarządu spółki-matki i
    spółek zależnych – członek organu zarządzającego nie będzie pobierał wynagrodzenia z
    tytułu pełnienia funkcji członka organu w podmiotach zależnych od spółki w ramach grupy
    kapitałowej w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
    konkurencji i konsumentów. Przyjęcie odmiennego rozwiązania naruszałoby wytyczne
    płynące z przepisów rangi ustawowej i jako sprzeczne musiałoby być uznane za nieważne.
    Podsumowując – okoliczność braku wypłacania wynagrodzenia przez Wnioskodawcę, nie
    powoduje, że usługi realizowane przez członków Zarządu mają charakter nieodpłatny.
    W kontekście przedstawionego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa, w
    pełni uprawnionym jest stwierdzenie, że ciężar wynagrodzenia członków zarządu B sp. z o.
    o. przeniesiony był do A sp. z o.o. Stąd też, wprawdzie finalnie Wnioskodawca nie poniósł
    ciężaru wynagrodzenia, to jednak nie można wywodzić, że usługa była realizowana przez
    członków zarządu B nieodpłatnie.
    Kontynuując, okoliczność wypłacania wynagrodzenia członkom zarządu Wnioskodawcy
    przez A (ponoszenia całości ciężaru ekonomicznego tego wynagrodzenia) również nie

    oznacza otrzymania nieodpłatnego świadczenia przez B sp. z o.o. W rzeczywistości
    bowiem, A sp. z o.o. jako spółka dominująca w strukturze grupy kapitałowej, ponosząc
    całość ciężaru ekonomicznego wynagrodzenia członków Zarządu zarówno w A, jak i B,
    działała przede wszystkim we własnym interesie, zmierzając do realizacji własnych celów
    ekonomicznych, związanych z zarządzaniem grupą kapitałową, a nie w celu dokonania
    określonego i wymiernego przysporzenia majątkowego na rzecz Wnioskodawcy.
    Powyższe stanowisko ma również oparcie w orzecznictwie organów podatkowych – tak m.
    in. Interpretacje indywidualne:
    1) Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 11 lutego 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-
      2.4010.538.2020.2.AW:
    „Spółka dominująca wyższego szczebla wyznaczając osobę fizyczną do pełnienia funkcji
    członka zarządu w Spółce, realizuje swoje podstawowe prawo i zobowiązanie do pełnienia
    funkcji zarządczych w podmiocie, którego jest pośrednio właścicielem. (...) Powołanie na
    członka zarządu Spółki osoby będącej członkiem zarządu spółki dominującej wyższego
    szczebla umożliwia umocnienie pozycji spółki dominującej w grupie kapitałowej,
    zwiększenie nadzoru nad Spółką, a przede wszystkim pozwala na wykorzystanie wiedzy o
    procesach gospodarczych i doświadczenia w zarządzaniu spółkami z grupy, co ma
    pozytywny wpływ na efektywne prowadzenie działalności gospodarczej przez Spółkę”;
    2) Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 25 października 2016 r, sygn. 1462-IPPB6.
      4510.494.2016.1.SO:
    „(...) gdy funkcję członka zarządu pełni bez wynagrodzenia osoba będąca wspólnikiem
    spółki lub pracownik wspólnika, to po stronie tej spółki nie powstaje przychód z
    nieodpłatnych świadczeń. Jest to spowodowane tym, że wspólnik lub jego pracownik
    (członek zarządu) może uzyskać w przyszłości określone świadczenia od spółki (np.
    dywidendę). Jest on zatem zainteresowany osiąganiem zysku przez spółkę i zwiększaniem
    wartości jej majątku, które mogą mu przynieść obecnie i w przyszłości określone korzyści
    majątkowe. Nie ma znaczenia, że w przypadku wspólnika będącego osobą prawną funkcje
    zarządcze pełnione są przez powołanego do tego celu pracownika/współpracownika.
    Wspólnik – osoba prawna – nie może wszak sam zasiąść w zarządzie i tym samym
    oddelegowuje do pełnienia tej funkcji np. swojego pracownika, który wykonywał będzie te
    wszystkie czynności, jakie wykonywałby wspólnik będąc osobą fizyczną (...)”;
    3) Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 lipca 2020r., sygn. 0111-KDWB.
      4010.6.2020.1.APA:
    „Osoba fizyczna wyznaczona przez spółkę dominującą, pełniąc funkcje zarządcze realizuje
    wyłącznie cele gospodarcze spółki dominującej co do spółki zależnej. Nie stanowi ona
    niezależnej osoby realizującej własne cele gospodarcze. Jako osoba specjalnie wyznaczona
    przez spółkę dominującą wyższego szczebla, wykonuje zadania w jej imieniu. Dlatego też
    sam brak bezpośredniego przepływu wynagrodzenia ze Spółki dla tej osoby nie może być
    powodem powstania w Spółce przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, gdyż tego
    rodzaju świadczenia Spółka nie uzyskuje. Spółka dominująca wyższego szczebla
    wyznaczając osobę fizyczną do pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce, realizuje swoje
    podstawowe prawo i zobowiązanie do pełnienia funkcji zarządczych w podmiocie, którego
    jest pośrednio właścicielem”;
    4) Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 września 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-
      1.4010.271.2020.1.SG:
    „(...) Spółka nie uzyskuje również korzyści kosztem majątku pracowników B. pełniących
    funkcję członków jej organów, a nie kosztem majątku samej B. Podmioty te uzyskują
    bowiem w związku z wykonywaniem tych obowiązków wynagrodzenie – członkowie
    organów Spółki od B., z tytułu umów o pracę, a B. – od FIZAN, na podstawie umowy o
    zarządzanie częścią portfela inwestycyjnego FIZAN i prowadzenie jego spraw. Całokształt
    przedstawionych okoliczności przemawia więc za uznaniem za prawidłowe stanowiska

    Wnioskodawcy, iż w związku z tym, że z tytułu pełnionych funkcji członkowie Zarządu i
    Rady Nadzorczej Spółki nie otrzymują od Spółki wynagrodzenia, po stronie Spółki nie
    powstaje przychód podatkowy”;
    5) Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 29 października 2020 r., sygn. 0111-KDWB.
      4010.29.2020.1.AW:
    „(...) w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez
    osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce nie można mówić o
    otrzymaniu przysporzenia po stronie Spółki, które nie wiąże się z żadną formą
    ekwiwalentu/świadczenia wzajemnego. Efektywnie, w związku z powyższym po stronie
    Wnioskodawcy nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający
    opodatkowaniu na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP”;
    6) Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 26 stycznia 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-
      1.4010.550.2021.1.MKU:
    „(...) skoro pełnienie funkcji przez Prezesa Zarządu nie ma charakteru nieodpłatnego –
    zarówno Prezes Zarządu, jak i spółka delegująca Prezesa Zarządu do zarządu Spółki są
    zainteresowani osiąganiem zysku przez Spółkę i zwiększaniem wartości jej majątku, które
    mogą im przynieść obecnie i w przyszłości określone korzyści majątkowe – to zdaniem
    Wnioskodawcy, pełnienie funkcji Prezesa Zarządu Spółki bez wynagrodzenia przez osobę
    pełniącą jednocześnie podobne funkcje w spółkach na wyższych szczeblach struktury oraz
    posiadającą udziały w spółce dominującej tj. S. Sp. z o.o. nie skutkuje po stronie Spółki
    powstaniem przychodu podatkowego, w szczególności nie stanowi przychodu z tytułu
    nieodpłatnych świadczeń”;
    7) Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 25 sierpnia 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-
      2.4010.322.2023.1.PK:
    „(...) ponieważ czynności zarządcze wymagają odpowiednich kwalifikacji, wiedzy i
    doświadczenia, powołanie tego samego Zarządzającego do pełnienia funkcji zarządczych
    w spółkach grupy kapitałowej gwarantuje, że spółki będą kierowane w sposób
    profesjonalny, aby osiągnąć założone cele. Dzięki takiemu działaniu Spółka Holdingowa,
    jako udziałowiec A, może liczyć na uzyskanie w przyszłości określonych świadczeń, które
    stanowią ekwiwalent podejmowanych czynności zarządczych, jak choćby prawo do
    udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do
    podziału uchwałą zgromadzenia wspólników zgodnie z art. 191 § 1 k.s.h. Odnosząc się do
    Państwa wątpliwości wskazać należy, że skoro Spółka Holdingowa z tytułu podjętych
    czynności zarządczych, uzyska w przyszłości świadczenia ekwiwalentne (np. wypłata
    dywidendy czy przychód ze sprzedaży udziałów), sprawowanie funkcji przez
    Zarządzającego bez wynagrodzenia w Państwa Spółce, nie stanowi dla Państwa
    nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych”;
    8) Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 marca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-
      2.4010.35.2022.1.EJ:
    „ (...) spółka dominująca oddelegowała jednego spośród członków jej zarządu do pełnienia
    funkcji członka zarządu Wnioskodawcy. Sprawowanie zarządu przez spółkę dominującą
    może przynieść tej spółce wymierne korzyści ekonomiczne. Jak wskazał Wnioskodawca,
    wspólnik posiadając udziały w spółce, spodziewa się w przyszłości świadczenia w postaci
    m.in. dywidendy, na wysokość której wpływ mają w dużej mierze podejmowane przez
    niego działania w ramach zarządzania Spółką, a w przypadku likwidacji spółek zależnych
    spodziewa się zwiększenia majątku, który jemu przypadnie. Spółka dominująca,
    wyznaczając osobę fizyczną do pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce, realizuje swoje
    podstawowe prawo i zobowiązanie do pełnienia funkcji zarządczych w podmiocie, którego
    jest właścicielem. Powołanie na członka zarządu Spółki osoby będącej członkiem zarządu
    spółki dominującej umożliwia umocnienie pozycji spółki dominującej w grupie kapitałowej,

    zwiększenie nadzoru nad Spółką, a przede wszystkim pozwala na wykorzystanie wiedzy o
    procesach gospodarczych i doświadczenia w zarządzaniu spółkami z grupy, co ma
    pozytywny wpływ na efektywne prowadzenie działalności gospodarczej przez Spółkę.
    Działania członka zarządu Spółki podejmowane będą w celu zapewnienia właściwej
    realizacji przez Spółkę założeń strategii gospodarczej całej grupy kapitałowej. (...)
    Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy wskazać należy, że skoro spółka dominująca z
    tytułu podjętych czynności zarządczych uzyska w przyszłości świadczenia ekwiwalentne
    (np. wypłata dywidendy, z likwidacji spółki i przekazania majątku), sprawowanie funkcji
    członka zarządu bez wynagrodzenia w podmiocie zależnym (Wnioskodawca), nie stanowi
    dla Wnioskodawcy nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych”.
    Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że nieodpłatne pełnienie funkcji członka
    zarządu Spółki, który jest jednocześnie członkiem zarządu jej jednostki dominującej, nie
    skutkuje powstaniem przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia po stronie
    Wnioskodawcy.
    W ocenie Wnioskodawcy, niezależnie od powyższych rozważań na temat braku
    nieodpłatności, nawet gdyby przyjąć stanowisko odrębne, to trzeba by uznać, że zapisy
    ustawy UZKW wprowadzają (w odniesieniu do komunalnych osób prawnych) normy
    odrębne, które, jako przepisy szczególne, wykluczałyby zastosowanie regulacji o
    nieodpłatnych świadczeniach.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać
    należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani
    konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też
    zdarzenia przyszłego.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
      Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.
    Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.
    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.