Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-501/12-4/JC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-09-07
Teza: w zakresie rozliczania różnic kursowych
Słowa kluczowe: cash pooling; różnica-różnice kursowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 15.06.2012 r. (data wpływu 22.06.2012 r.) uzupełnionym pismem z dnia 31.08.2012 r. (data nadania 31.08.2012 r., data wpływu 03.09.2012 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie Nr IPPB2/436-284/12-2/AF, IPPB5/423-501/12-2/JC oraz IPPP1/443-531/12-2/MPe z dnia 23.08.2012 r. (data nadania 23.08.2012 r., data doręczenia 28.08.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozliczania różnic kursowych:

*   z tytułu bilansowania sald - **jest prawidłowe,**
*   w przypadku kompensowania wzajemnych wierzytelności - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 22.06.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozliczania różnic kursowych z tytułu bilansowania sald oraz w przypadku kompensowania wzajemnych wierzytelności.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”) należy do międzynarodowej grupy S. (dalej: „Grupa”). Przedmiotem działalności Spółki jest dystrybucja artykułów gospodarstwa domowego. Obecnie w ramach Grupy wdrażany jest system kompleksowego zarządzania płynnością finansową (dalej: „Cash-Pool”) mający na celu ograniczenie kosztów finansowania zewnętrznego poszczególnych spółek z Grupy oraz optymalne gospodarowanie wewnątrzgrupowymi środkami finansowymi. W tym celu, Spółka zamierza podpisać ze spółką B. SA (dalej: „Cash-Pool Leader”) umowę o przystąpieniu do systemu zarządzaniu płynnością finansową (dalej: „Umowa Cash-Poolingu”). Uczestnikami systemu oprócz Spółki są inne podmioty powiązane należące do Grupy (dalej: „Uczestnicy”).

B. SA jest podmiotem powiązanym ze Spółką, z siedzibą we Francji. Nie posiada on w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów VAT. Przedmiot działalności Cash-Pool Leadera jest zbliżony do działalności Spółki, lecz oprócz podstawowych czynności został on także wyznaczony jako podmiot zarządzający płynnością finansową w Grupie.

Oprócz umowy Cash-Poolingu Spółka zawrze umowę z bankiem, który będzie odpowiedzialny za prowadzenie rachunków Spółki wykorzystywanych w ramach systemu cash-poolingu (dalej: „Bank”). Czynności Banku ograniczać się będą do dokonywania transferów środków pieniężnych pomiędzy rachunkiem Spółki oraz rachunkiem Cash-Pool Leadera i służyć będą jedynie technicznemu rozliczaniu transakcji dokonywanych pomiędzy Spółką oraz Cash-Pool Leaderem. Bank będzie pobierał z tego tytułu należne wynagrodzenie.

Na podstawie Umowy Cash-Poolingu Cash-Pool Leader będzie świadczył na rzecz Spółki następujące usługi:

1.  przyjmowanie od Spółki nadwyżek środków pieniężnych oraz uzupełnianie niedoborów środków pieniężnych Spółki od środków pieniężnych pochodzących od innych Uczestników,
2.  obsługę i rozliczanie transakcji płatniczych (kompensowanie należności i zobowiązań) dokonywanych pomiędzy Spółką a Uczestnikami,
3.  negocjowanie warunków finansowych krótko i średnio terminowych produktów bankowych, a także pożyczek zaciąganych na rynku finansowym,
4.  dokonywanie inwestycji środków finansowych zgodnie z polityką uzgodnioną dla spółek całej Grupy.

Co do zasady, rozliczenia finansowe pomiędzy Uczestnikami a Cash-Pool Leaderem będą dokonywane na bazie dziennej za pomocą transferów pieniężnych pomiędzy rachunkami rozliczeniowymi poszczególnych Uczestników a zbiorczym rachunkiem rozliczeniowym prowadzonym przez Cash-Pool Leadera ulokowanym we Francji, w następujący sposób:

*   w przypadku wystąpienia na rachunku Spółki salda dodatniego Bank obciąży rachunek Spółki i uzna rachunek Cash-Pool Leadera kwotą salda dodatniego powstałego na rachunku Spółki;

*   w przypadku wystąpienia na rachunku Spółki salda ujemnego Bank obciąży rachunek Cash-Pool Leadera i uzna rachunek Spółki kwotą salda ujemnego powstałego na rachunku Spółki.

Następnie na zakończenie dnia, będzie dokonywana operacja odwrotna, tzn. w przypadku wystąpienia salda dodatniego z rachunku rozliczeniowego Cash-Pool Leadera będzie przelewana wartość salda dodatniego powstałego wcześniej na rachunku Spółki, natomiast w przypadku gdy wcześniej na rachunku rozliczeniowym Spółki wystąpiło saldo ujemne, Bank obciąży jej rachunek w kwocie tego salda.

W celu umożliwienia sprawnego zarządzania płynnością finansową, Uczestnicy zobowiązani są do informowania Cash-Pool Lidera o ich pozycji w zakresie posiadanych środków finansowych oraz prognoz w tym zakresie za okresy miesięczne.

W przypadku wystąpienia salda ujemnego na rachunku Spółki będzie ona obciążona przez Cash-Pool Leadera odsetkami od zaciągniętego kapitału. Odsetki będą rozliczane na bazie kwartalnej lub w innym okresie rozliczeniowym, jeżeli środki pieniężne są przekazywane pomiędzy Uczestnikami na okres dłuższy niż kwartał (nieprzekraczający jednak 12 miesięcy). Wypłata odsetek jest dokumentowana fakturami oraz notami kredytowymi (credit notes) wystawionymi przez Cash-Pool Leadera. W konsekwencji, stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 4 Ustawy o VAT Spółka zamierza wykazywać płacone odsetki na potrzeby podatku VAT jako import usług. Jednocześnie Spółka nie będzie wykazywała jako świadczenie usług odsetek otrzymanych.

Co do zasady odsetki staną się wymagalne 10 dnia miesiąca następującego po zakończeniu danego okresu rozliczeniowego ustalonego na potrzeby rozliczania odsetek (kwartał lub inny okres ustalony w wyjątkowych sytuacjach przez Uczestników) tj. w dniu, w którym odsetki powinny zostać ujęte w księgach rachunkowych ich beneficjenta.

Odsetki, o których mowa powyżej będą stanowiły jedyne wynagrodzenie dla Cash-Pool Leadera z tytułu Umowy Cash-Poolingu. Spółce należne będą natomiast odsetki od środków pieniężnych przekazanych na zbiorczy rachunek rozliczeniowy prowadzony przez Cash-Pool Leadera. Naliczenie tych odsetek będzie dokumentowane notami kredytowymi (credit notes) wystawianymi przez Cash-Pool Leadera.

Spółka pragnie podkreślić, iż w ramach bilansowania sald na rachunkach rozliczeniowych Uczestników Spółka nie jest w stanie ustalić, na rzecz którego podmiotu przekazywane są faktycznie odsetki oraz nadwyżki kapitału wykazywanego na rachunku rozliczeniowym Spółki. Spółka posiada jedynie wiedzę, iż wypłaty środków pieniężnych z jej konta rozliczeniowego są przekazywane na zbiorczy rachunek Cash-Pool Leadera, który następnie rozdysponowuje je pomiędzy poszczególnych Uczestników Cash-Poola.

Oprócz wzajemnego bilansowania sald rachunków Uczestników, Cash-Pool Leader będzie również pełnił funkcję zbliżoną do systemu nettingowego (czyli systemu wzajemnych kompensat). W szczególności Cash-Pool Leader będzie identyfikował wzajemne należności i zobowiązania z tytułu odsetek powstałych w ramach rozliczeń cash-poolingu jak również innych transakcji zawieranych pomiędzy poszczególnymi Uczestnikami. Następnie dokonywana będzie redukcja przepływów kapitałowych Uczestnikami Grupy w ten sposób, że Cash-Pool Leader będzie przekazywał określonemu Uczestnikowi jedynie nadwyżkę pomiędzy wartością należności a zobowiązań. Przykładowo, jeżeli Spółka będzie posiadała jednocześnie należności i zobowiązania z tytułu rozliczeń w ramach Cash-poolingu od innych Uczestników, Cash-Pool Leader na moment rozliczania transakcji porówna wartości wzajemnych wierzytelności i przeleje na konto Spółki wyłącznie różnicę pomiędzy kwotą należności i zobowiązań. Natomiast, jeżeli wartość zobowiązań przewyższy wartość należności Spółki jej konto zostanie obciążone tą wartością, czyli zostanie uzupełniony niedobór środków pieniężnych Spółki do ww. wysokości.

Powyższy schemat rozliczeń nettingowych może być zobrazowany na poniższym przykładzie: Na dzień 20 kwietnia 2012 r. Spółka jest dłużnikiem L. (innego Uczestnika) na kwotę 10 M EUR oraz ma wierzytelność na kwotę 1 M EUR od ww. podmiotu. Spółka ma dostępne środki w wysokości 15 M EUR, które transferuje na rachunek rozliczeniowy Cash-Pool Leadera. Na dzień rozliczenia przepływów pieniężnych Cash-Pool Leader dokona potrącenia wzajemnych wierzytelności. W rezultacie kwota 9 mln EUR stanowiąca różnicę pomiędzy należnościami i zobowiązaniami wobec L zostanie przelana na konto rozliczeniowe tego podmiotu lub zbiorcze konto Cash-Pool Leadera. Pozostałe 6 M EUR uznawane jest na nadwyżkę środków Spółki (saldo dodatnie na rachunku rozliczeniowym Spółki, które są udostępniane Cash-Pool Leaderowi i Uczestnikom).

Spółka planuje naliczanie różnic kursowych wyłącznie od wartości kompensaty (w powyższym przykładzie różnice kursowe byłyby naliczone od kwoty 1 mln EUR, która jest przedmiotem kompensaty). Pozostałe rozliczenie pieniężne nie będą miały wpływu na wartość różnic kursowych.

Spółka pragnie podkreślić, iż opisane powyżej rozliczenia w ramach systemu nettingowego mogą być uznane za narzędzie finansowe w pewnym zakresie odrębne od cash-poolingu. Przede wszystkim przedmiotem kompensaty mogą być również zobowiązania i należności inne niż powstałe w wyniku wyrównywania sald na rachunkach rozliczeniowych Uczestników (odsetki), przykładowo powstałe w ramach transakcji towarowych bądź świadczenia usług na rzecz podmiotów powiązanych.

Przez rachunek rozliczeniowy Spółki w ramach cash-poolingu należy rozumieć dwa subkonta, które będą prowadzone w walucie krajowej (PLN) oraz w EURO. W konsekwencji przedmiotem rozliczeń w ramach cash-poolingu mogą być wartości pieniężne wyrażone w obcej walucie. W praktyce mogą zdarzyć się także sytuacje, że wierzytelności Spółki będą wyrażone w walutach obcych i zostaną skompensowane z innymi wierzytelnościami wyrażonymi w PLN. W przypadku kompensowanie wierzytelności wyrażonych w dwóch różnych walutach wycena należności i zobowiązań wyrażonych w różnych walutach będzie dokonywana na podstawie wewnętrznego kursu walutowego określonego dla potrzeb Cash-Poolingu.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 31.08.2012 r. Spółka wskazuje, iż ustala różnice kursowe dla celów podatku dochodowego od osób prawnych według tzw. metody podatkowej, określonej w art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397).

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy zawarcie wyżej opisanej umowy o zarządzanie płynnością finansową (tzw. Umowy Cash-Poolingu) podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej: PCC)?
2.  W jaki sposób Spółka powinna kwalifikować świadczenie wykonywane na podstawie przedmiotowej Umowy Cash-Poolingu dla potrzeb podatku VAT? W szczególności czy prawidłowe jest podejście Spółki zgodnie z którym usługi Cash-Pool Leadera klasyfikowane są jako zwolnione z VAT usługi finansowe, do których rozliczania będzie zobowiązana Spółka jako nabywca usług (tzw. import usług), a odsetki otrzymywane przez Spółkę nie stanowią wynagrodzenia za usługi świadczone na rzecz pozostałych Uczestników?
3.  W przypadku uznania czynności wykonywanych przez Cash-Pool Leadera za świadczenie usług, w jaki sposób należy określić podstawę opodatkowania, właściwą stawkę podatkową oraz moment powstania obowiązku podatkowego na gruncie podatku VAT?
4.  Czy wartość wynagrodzenia za usługi nabywane od Cash-Pool Leadera w ramach przedstawionej struktury cash-poolingu powinna być uwzględniania przez Spółkę przy kalkulacji tzw. współczynnika, zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o VAT?
5.  Czy w ramach przedmiotowej Umowy Cash-Poolingu dochodzi do powstania różnic kursowych dla celów podatkowych z tytułu bilansowania sald na rachunkach rozliczeniowych Uczestników?
6.  Czy Spółka ma obowiązek naliczania różnic kursowych w przypadku kompensowania wzajemnych wierzytelności Uczestników w ramach opisanego w stanie faktycznych systemu nettingowego, zakładając że są one wyrażone:
    1.  w walutach obcych?
    2.  w PLN a druga w walucie obcej?

Niniejsza interpretacja indywidualna dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych. W zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych oraz podatku od towarów i usług zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawcy.

W zakresie pytania 5.

Do ustalenia różnic kursowych w podatku dochodowym od osób prawnych stosuje się przepisy art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654) (dalej: „Ustawa o CIT”). Na podstawie art. 15a ustawy o CIT, różnice kursowe zwiększają odpowiednio przychody jako dodatnie różnice kursowe albo koszty uzyskania przychodów jako ujemne różnice kursowe w kwocie wynikającej z różnicy między wartościami określonymi w ust. 2 i 3.

Stosownie art. 15a ust. 2 ustawy o CIT, dodatnie różnice kursowe powstają, jeżeli wartość:

1.  przychodu należnego wyrażonego w walucie obcej po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski jest niższa od wartości tego przychodu w dniu jego otrzymania, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia,
2.  poniesionego kosztu wyrażonego w walucie obcej po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski jest wyższa od wartości tego kosztu w dniu zapłaty, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia,
3.  otrzymanych lub nabytych środków lub wartości pieniężnych w walucie obcej w dniu ich wpływu jest niższa od wartości tych środków lub wartości pieniężnych w dniu zapłaty lub innej formy wypływu tych środków lub wartości pieniężnych, według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni, z zastrzeżeniem pkt 4 i 5,
4.  kredytu (pożyczki) w walucie obcej w dniu jego udzielenia jest niższa od wartości tego kredytu (pożyczki) w dniu jego zwrotu, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni,
5.  kredytu (pożyczki) w walucie obcej w dniu jego otrzymania jest wyższa od wartości tego kredytu (pożyczki) w dniu jego spłaty, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni.

Natomiast art. 15a ust. 3 ustawy o CIT stanowi, że ujemne różnice kursowe powstają, jeżeli wartość:

1.  przychodu należnego wyrażonego w walucie obcej po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski jest wyższa od wartości tego przychodu w dniu jego otrzymania, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia,
2.  poniesionego kosztu wyrażonego w walucie obcej po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski jest niższa od wartości tego kosztu w dniu zapłaty, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia,
3.  otrzymanych lub nabytych środków lub wartości pieniężnych w walucie obcej w dniu ich wpływu jest wyższa od wartości tych środków lub wartości pieniężnych w dniu zapłaty lub innej formy wypływu tych środków lub wartości pieniężnych, według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni, z zastrzeżeniem pkt 4 i 5,
4.  kredytu (pożyczki) w walucie obcej w dniu jego udzielenia jest wyższa od wartości tego kredytu (pożyczki) w dniu jego zwrotu, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni,
5.  kredytu (pożyczki) w walucie obcej w dniu jego otrzymania jest niższa od wartości tego kredytu (pożyczki) w dniu jego spłaty, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni.

Jednocześnie art. 15a ust. 7 ustawy o CIT stanowi, iż za koszt poniesiony, o którym mowa w ust. 2 i 3, uważa się koszt wynikający z otrzymanej faktury (rachunku) albo innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), a za dzień zapłaty, o którym mowa w ust. 2 i 3 - dzień uregulowania zobowiązań w jakiejkolwiek formie, w tym w wyniku potrącenia wierzytelności.

Różnice kursowe powinny być także kalkulowane w przypadku wypływu środków pieniężnych wyrażonych w walutach obcych (tzw. różnice kursowe na środkach własnych). Stanowią one różnicę pomiędzy wartością środków pieniężnych wyrażonych w walucie obcej w dacie wpływu (np. otrzymania zapłaty od kontrahentów) i ich wypływu (np. zapłaty za zobowiązania).

Zdaniem Spółki przedmiotowa Umowa Cash-Poolingu co do zasady nie spełnia powyższych warunków. W szczególności należy podkreślić, iż w ramach rozliczeń w ramach cash-poolu nie dochodzi do uregulowania zobowiązań ani należności wyrażonych w obcych walutach. Transfer środków pieniężnych pomiędzy kontem Spółki, a kontem rozliczeniowym Cash-Pool Leadera mają wyłącznie charakter techniczny. W szczególności, choć dochodzi do formalnego wydania środków pieniężnych Cash-Pool Leaderowi, to nie dochodzi do przekazania władztwa nad tymi środkami. Cash-Pool Leader jest bowiem ograniczony w prawie dysponowania tymi środkami do rozdysponowania środków pomiędzy Uczestnikami. W rezultacie środki pieniężne przekazane na rachunek Cash-Pool Leadera pozostają środkami danego Uczestnika. W praktyce dochodzi więc wyłącznie do przesunięcia środków pieniężnych w obrębie własnego majątku Spółki.

Dodatkowo, jak już było podnoszone w argumentacji do pytania 1 (w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych) w ramach Umowy Cash-Poolingu nie dochodzi do powstania zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot i w konsekwencji przekazanie środków pieniężnych nie może być uznane za pożyczkę.

W rezultacie rozliczenia w ramach Umowy Cash-Poolingu polegające na bilansowaniu sald na rachunkach poszczególnych Uczestników nie będą skutkowały powstaniem różnic kursowych, o jakich mowa w art. 15a ustawy o CIT.

Stanowisko Spółki jest potwierdzane w interpretacjach podatkowych wydawanych w analogicznych stanach faktycznych, przykładowo: interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 05.07.2010 r., sygn. ITPB3/423-164b/10/MK.

W zakresie pytania 6.

Osobną kwestią są kompensaty wzajemnych zobowiązań dokonywane w ramach Umowy Cash-Poolingu pomiędzy Uczestnikami. Zdaniem Spółki zakładając, iż przedmiotem kompensaty są zobowiązania wyrażone w walutach obcych Spółka ma w tym przypadku obowiązek kalkulowania różnic kursowych.

Kompensaty wierzytelności stanowiące niejako element wbudowany w Umowę Cash-Poolingu mają miejsce, jeżeli jedna strona jest w stosunku do drugiej dłużnikiem i jednocześnie wierzycielem, tj. ma zarówno wierzytelności, jak i zobowiązania względem tej drugiej strony. Na skutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Jednocześnie art. 15a ust. 7 ustawy o CIT stanowi, iż za dzień zapłaty uważa się dzień uregulowania zobowiązań w jakiejkolwiek formie, w tym w wyniku potrącenia wierzytelności. Kompensata wierzytelności powinna być więc uznawana za jedną z form wygaśnięcia zobowiązania w wyniku wykonania świadczenia poprzez umorzenie wzajemnych wierzytelności między stronami prowadzącą do powstawania różnic kursowych.

Jednocześnie zdaniem Spółki przy kalkulacji różnic kursowych faktycznie zastosowanym kursem waluty obcej będzie kurs ustalony przez Uczestników do wyceny wzajemnych wierzytelności. W szczególności nie należy stosować średniego kursu NBP z dnia poprzedzającego dzień dokonania kompensaty. Wynika to z faktu, iż Spółka jest w stanie w dokładny sposób ustalić jaki kurs był zastosowany do przeliczenia wartości zobowiązań wyrażonych w walucie obcej.

Spółka pragnie także podkreślić, iż obowiązek naliczania różnic kursowych z tytułu kompensaty wzajemnych zobowiązań występuje w sytuacji, w której dochodzi do potrącenia dwóch wierzytelności, z których każda wyrażona jest w innej walucie obcej jak i w sytuacjach, w których potrąceniu ulegają dwie wierzytelności, z których jedna wyrażona jest w złotych polskich a druga w walucie obcej.

Zdaniem Spółki warunek wyrażenia w walutach obcych obu wierzytelności będących przedmiotem kompensaty, nie wynika wprost z przepisów ustawy o CIT regulujących kwestię różnic kursowych. Jednocześnie przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do pominięcia podstawowej funkcji różnic kursowych jaką jest określenie w złotych rzeczywistego ekonomicznego przysporzenia bądź straty Podatnika wynikających ze zmiany kursu walut obcych.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 09.04.2010 (sygn. III SA/Wa 2134/09):

„Wprowadzenie przez ustawodawcę zmiany w zakresie uregulowana różnic kursowych a w szczególności odwołanie się w art. 15a u.p.d.o.p. do pojęcia „faktycznie zastosowanego kursu waluty” oraz dopuszczenie możliwości dokonywania wzajemnych rozliczeń w drodze potrącenia powoduje, że nie można podzielić poglądu, że jedynie wyrażenie obu potrącanych wierzytelności w walucie obcej powoduje powstanie różnic kursowych w rozumieniu art. 15a u.p.d.o.p.”.

Reasumując, zdaniem Spółki co do zasady obowiązek kalkulowania różnic kursowych będzie występował w przypadku kompensaty wzajemnych wierzytelności dokonywanych przez Spółkę z innymi Uczestnikami, jeżeli wierzytelności te będą wyrażone zarówno w walutach obcych jak i w sytuacji, gdy jednak z wierzytelności jest wyrażona w PLN.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Należy poinformować, iż w obwieszczeniu marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 9 marca 2011 r. opublikowanym w Dzienniku Ustaw z 8 kwietnia 2011 r., Nr 74, poz. 397 - został ogłoszony jednolity tekst ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Jednocześnie należy wskazać, iż niniejsza interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem zapytania Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy (kurs waluty, brak możliwości ustalenia faktycznego odbiorcy odsetek), które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być - zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej - rozpatrzone.

Na marginesie sprawy podnieść należy, że uzyskanie niezbędnych i koniecznych informacji, istotnych z punktu widzenia prawidłowego opodatkowania powinno stanowić element organizacji cash poolingu i umożliwić prawidłowe stosowanie przepisów podatkowych.

Podnieść także należy, iż zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, Minister właściwy do spraw finansów publicznych na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Mając na uwadze powyższe interpretacja indywidualna skierowana jest wyłącznie do Zainteresowanego i nie wywołuje skutków prawnych w stosunku do pozostałych Uczestników systemu zarządzania płynnością finansową.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści wskazanej interpretacji w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, iż interpretacja ta co do zasady wiąże w sprawie, w której została wydana i nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowi podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji. Ponadto, badając stan faktyczny przedstawiony w powołanej interpretacji nie sposób uznać, iż jest on analogiczny z tym, który został przedstawiony przez Wnioskodawcę.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.