Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/1/415-945/09/BK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-02-15
Teza: W zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej wydatków związanych z obsługą prawną prowadzoną przez prawnika negocjującego ugodę pomiędzy finansującym, a korzystającym, w związku z kradzieżą przedmiotu umowy leasingu operacyjnego
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112 poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 2 listopada 2009r. (data wpływu do tut. Biura 13 listopada 2009r.), uzupełnionym w dniach 28 stycznia i 1 lutego 2010r, o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej wydatków związanych z obsługą prawną prowadzoną przez prawnika negocjującego ugodę pomiędzy finansującym, a korzystającym, w związku z kradzieżą przedmiotu umowy leasingu operacyjnego (pytanie oznaczone we wniosku nr 3) - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 13 listopada 2009r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej wydatków związanych z obsługą prawną prowadzoną przez prawnika negocjującego ugodę pomiędzy finansującym, a korzystającym, w związku z kradzieżą przedmiotu umowy leasingu operacyjnego.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 11 stycznia 2010r. Znak IBPBI/1/415-944/09/BK; IBPBI/1/415-945/09/BK wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło w dniach 28 stycznia i 1 lutego 2010r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W 2008r. Wnioskodawczyni został skradziony samochód dostawczy, który był przedmiotem umowy leasingu operacyjnego. Firma ubezpieczeniowa odmówiła wypłaty odszkodowania z tytułu pozostawienia w samochodzie dowodu rejestracyjnego samochodu, zażądała także zwrotu wartości skradzionego samochodu w wysokości 140.000 zł, w terminie dwóch tygodni od powiadomienia o tym obowiązku. W związku z powyższym Wnioskodawczyni zatrudniła prawnika, celem wynegocjowania mniejszej kwoty zobowiązania.

Sprawa zakończyła się pozytywnie w sierpniu 2009r. Ze spisanej ugody wynika, że wierzyciel wyraża zgodę na spłatę zobowiązania pomniejszonego o 20.000 zł oraz odsetki pod warunkiem terminowych spłat rat określonych w ugodzie.

Wnioskodawczyni prowadzi pełną księgowość, jako firma jednoosobowa i zobowiązanie wobec firmy leasingowej za skradziony samochód nie było ujęte w księgach rachunkowych 2008r.

W uzupełnieniu wniosku wskazano m.in., iż:

*   zwrotu należności w postaci pozostałej wartości przedmiotu leasingu zażądał leasingodawca. Stanowiło to realizację postanowień umowy leasingu,
*   Podatnik kwestionował zasadność żądania z przyczyn opisanych w pkt 3 umowy, jednakże po roku strony zawarły ugodę, mocą której leasingodawca rozłożył zwrot należności na raty miesięczne, odstępując od obciążania podatnika odsetkami oraz dalszymi kosztami,
*   pojazd utracony został w wyniku kradzieży dokonanej przez nieustalonych sprawców. Podstawą dokonania odmowy przez S.A., gdzie pojazd był ubezpieczony w zakresie ubezpieczenia „auto-casco”, były dwie okoliczności: -pozostawienie przez pracownika podatnika dowodu rejestracyjnego w pojeździe oraz -brak drugiego zabezpieczenia przeciwkradzieżowego.
*   Okoliczności były kwestionowane przez podatnika z uwagi na fakt, iż pozostawienie dowodu nie miało żadnego wpływu na okoliczność powstania szkody oraz działanie sprawców kradzieży. Druga okoliczność była kwestionowana z uwagi na fakt, iż zawarcia umowy ubezpieczenia, zgodnie z postanowieniami umowy leasingu, dokonał leasingodawca, który w takiej sytuacji winien sprawdzić, czy pojazd spełnia wymogi ubezpieczyciela w zakresie zabezpieczeń antykradzieżowych
*   zgodnie ze stanowiskiem leasingodawcy, wg stanu na grudzień 2008 r. zobowiązanie podatnika wynosiło 121.561,17 zł, na którą składały się czynsze zdyskontowane w wysokości 121.087,81 zł oraz należności wymagalne w wysokości 473,36 zł,
*   na dzień zawarcia ugody, tj. 3 sierpnia 2009r. wysokość zobowiązań podatkowych wynosiła 138.995,96 zł, natomiast na jej podstawie podatnik zobowiązał się do spłaty tylko należności głównej, tj. kwoty 121.093,91 zł, w 24 nieoprocentowanych ratach miesięcznych po 5.045,57 zł,
*   obowiązek zapłaty składników ugody na rzecz leasingodawcy wynikał z postanowień powołanej umowy leasingu,
*   przedmiotowa umowa leasingu zawarta została w dniu 26 września 2007r.,
*   ww. umowa spełniała warunki określone w art. 23b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zarówno w zakresie oznaczonego czasu trwania w stosunku do normatywnego okresu amortyzacji oraz wartości wpłat w odniesieniu do wartości przedmiotu leasingu.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy faktury wystawione dla Wnioskodawczyni przez prawnika negocjującego ugodę będą kosztem uzyskania przychodu?

(pytanie oznaczono we wniosku nr 3)

Zdaniem Wnioskodawczyni, koszt obsługi prawnej można ująć w kosztach uzyskania przychodu, gdyż zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wprost przez ustawodawcę. Koszty prawnika negocjującego z leasingodawcą bez wątpienia są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą i są wydatkami uzasadnionymi ekonomicznie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawczyni.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, iż w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1 i 2 wydano odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.