Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-3.4011.134.2018.1.JK3
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-05-10
Teza: Wypłata odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, „okres sześciu miesięcy".
Słowa kluczowe: konkurencja-zakaz konkurencji; odszkodowania; płatnik; wynagrodzenia
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 lutego 2018 r. (data wpływu 16 marca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika związanych z wypłatą odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 marca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika związanych z wypłatą odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Członek Zarządu spółki była zatrudniona w E. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej spółka) od dnia 24 stycznia 2011 r. w związku z powierzeniem jej funkcji Prezesa Zarządu spółki, na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 24 stycznia 2011 r. na czas nieokreślony.

W § 5 i § 6 ww. umowy o pracę zostały zawarte ustalenia dotyczące zakazu konkurencji. Z § 5 ust. 1 umowy wynika, że Członek Zarządu zobowiązała się, że w czasie trwania stosunku pracy nie będzie prowadzić działalności konkurencyjnej w stosunku do działalności prowadzonej przez pracodawcę, a w szczególności uczestniczyć w spółkach konkurencyjnych jako wspólnik lub członek władz. W § 6 ust. 1 umowy strony postanowiły, że zakaz konkurencji, o którym mowa w § 5 umowy, obowiązuje pracownika także po ustaniu stosunku pracy przez jeden rok od dnia rozwiązania stosunku pracy. W takim przypadku spółka będzie zobowiązana do wypłacania pracownikowi przez okres zakazu odszkodowania płatnego miesięcznie ustalonego odrębnie w wysokości 50% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego pobieranego w ostatnim roku pełnienia funkcji.

W dniu 2 czerwca 2016 r. zostało skutecznie doręczone Członkowi Zarządu rozwiązanie umowy o pracę z zachowaniem 6-miesięcznego okresu wypowiedzenia.

W okresie od dnia 3 czerwca 2016 r. do dnia 27 lipca 2016 r. Członek Zarządu przebywała na urlopie wypoczynkowym.

Od dnia 28 lipca 2016 r. do dnia 30 grudnia 2016 r. Członek Zarządu była zwolniona ze świadczenia pracy i otrzymywała w tym okresie wynagrodzenie. Z dniem 31 grudnia 2016 r. nastąpiło rozwiązanie umowy o pracę.

Ostatnimi wypłaconymi Członkowi Zarządu świadczeniami były:

*   w dniu 9 stycznia 2017 r. - wypłata wynagrodzenia za pracę i wynagrodzenia chorobowego za miesiąc grudzień 2016 r. na łączną kwotę 24.765,03 zł
*   w dniu 2 lutego 2017 r. - odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę w kwocie 27.750 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 175,62 zł
*   w dniu 28 lutego 2017 r. - premia roczna za 2016 rok w kwocie 28.359 zł

W styczniu i lutym 2018 r spółka wypłaciła na rzecz Członka Zarządu całość odszkodowania jakie na podstawie umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy przysługiwało za wszystkie miesiące trwania zakazu konkurencji. Spółka jak płatnik pobrała zryczałtowany podatek w wysokości 70% wynagrodzenia.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy „okres sześciu miesięcy” wskazany w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy rozumieć jako okres sześciu miesięcy kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, niezależnie tego, czy w każdym z tych miesięcy Spółka wypłacała wynagrodzenie Członkowi Zarządu lub nie wypłacała wynagrodzenia?
2.  Czy w przypadku wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji dokonanej w styczniu i lutym 2018 r., Spółka prawidłowo pobrała od całości należnego odszkodowania zryczałtowany podatek w wysokości 70% ?

Zdaniem Wnioskodawcy.

Ad.1

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, od dochodów (przychodów) z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - pobiera się zryczałtowany podatek w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.

Zdaniem Wnioskodawcy „okres sześciu miesięcy” wskazany w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy należy rozumieć jako okres sześciu miesięcy kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio pierwszy miesiąc faktycznej wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, niezależnie od tego, czy Spółka wypłacała wynagrodzenie Członkowi Zarządu w każdym z tych miesięcy czy tylko w niektórych, czy też wcale nie wypłacała wynagrodzenia w tych miesiącach.

Powyższe stanowisko Wnioskodawcy wynika z literalnej wykładni ww. przepisu, nie pozostawiającej pola do jakichkolwiek innych interpretacji tego terminu. Ustawodawca nie użył określenia „okres ostatnich sześciu miesięcy, za które wypłacane było wynagrodzenie” czy też „okres sześciu miesięcy poprzedzających miesiąc, w którym ma nastąpić lub powinna nastąpić wypłata odszkodowania” - ustawodawca wyraźnie wskazał, że ma to być okres sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania.

Oznacza to, że na ustalenie okresu sześciu miesięcy ma wpływ faktyczny termin wypłaty odszkodowania, nawet w przypadku gdy wypłata odszkodowania nastąpiła z opóźnieniem, tj. w terminie późniejszym niż wynikającym z zawartej umowy. Bez znaczenia jest również częstotliwość z jaką w tym okresie wypłacane były wynagrodzenia.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje też potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 9 listopada 2016 r. (Nr IPPB4/4511-1011/16-5/MS1) zajął stanowisko, z którego wynika, że sześciomiesięczny okres wskazany w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy PIT należy rozumieć jako okres sześciu miesięcy kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym stanie faktycznym, jeżeli pierwsza wypłata odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji nastąpiła w styczniu 2018 r., to za okres sześciu miesięcy poprzedzających wypłatę odszkodowania - w myśl art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy - należy uznać okres od lipca 2017 r. do grudnia 2017 r.

Zdaniem Wnioskodawcy, nie ma tu również znaczenia fakt, że w ww. okresie Członek Zarządu nie otrzymywał wynagrodzenia od Spółki. Ustawa nie zawiera zapisów pozwalających na inny sposób ustalania limitu w sytuacji, gdy w okresie sześciu miesięcy bezpośrednio poprzedzających wypłatę odszkodowania były pracownik nie otrzymywał wynagrodzenia - bez względu na przyczynę braku takich wypłat.

Ad.2

W myśl art. 41 ust. 4 updof płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4-5a, 13-16 oraz art. 30a ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 4d, 5 oraz 10.

Płatnik dokonujący wypłaty zobowiązany jest do stosowania przepisów określających wysokość zryczałtowanego podatku oraz sposób jego kalkulacji, a więc w przypadku wypłaty odszkodowania na rzecz byłego członka zarządu zobowiązany jest do prawidłowego ustalenia limitów określonych przepisami art. 30 ust. 1 pkt 15 updof.

W stanie faktycznym, którego dotyczy niniejszy wniosek, Wnioskodawca ustalił, że:

*   pierwsza wypłata odszkodowania miała być dokonana w styczniu 2018 roku,
*   okres sześciu miesięcy poprzedzających pierwszą wypłatę to okres od 1 lipca do 31 grudnia 2017 roku,
*   w okresie od 1 lipca do 31 grudnia 2017 roku nie dokonywano żadnych wypłat wynagrodzeń na rzecz byłego członka zarządu.

Oznacza to, że przy wypłacie odszkodowania pełną kwotę odszkodowania należy traktować jako kwotę przekraczającą limit ustawowy i zgodnie z tymi ustaleniami Wnioskodawca dokonując wypłaty w styczniu i miesiącu następnym pobrał zryczałtowany podatek w wysokości 70% należnego odszkodowania i odprowadził na rachunek urzędu skarbowego.

Zdaniem Wnioskodawcy takie rozliczenie jest prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 200, z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z art. 11 ust. 1 ustawy wynika natomiast, że przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń

Jednym ze źródeł przychodów, określonym w art. 10 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, jest stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.

Stosownie do art. 12 ust. 1 ww. ustawy za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

W myśl art. 31 ust. 1 ww. ustawy, osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, zwane dalej „zakładami pracy”, są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej lub spółdzielczego stosunku pracy, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakłady pracy, a w spółdzielniach pracy - wypłaty z tytułu udziału w nadwyżce bilansowej.

Zgodnie w art. 30 ust. 1 pkt 15 ww. ustawy, od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika w której Skarb Państwa, jednostka samorządu z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.

W myśl art. 41 ust. 4 updof płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4-5a, 13-16 oraz art. 30a ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 4d, 5 oraz 10.

Zryczałtowany podatek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, 4-5a oraz 13-16, pobiera się bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania (art. 30 ust. 3 ww. ustawy).

Wskazać również należy, że stosownie do art. 2 ustawy z dnia 25 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1992, z późn. zm.) przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do dochodów osiągniętych od dnia 1 stycznia 2016 r.

Z zacytowanego przepisu art. 30 ust. 1 pkt 15 wynika, że od odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji pobiera się zryczałtowany podatek dochodowym od osób fizycznych w wysokości 70%. Pobór podatku według tej stawki następuje wówczas, gdy kwota wypłaconego odszkodowania przekroczy wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania.

Z treści wniosku wynika, że w styczniu i lutym 2018 r spółka wypłaciła na rzecz Członka Zarządu całość odszkodowania jakie na podstawie umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy przysługiwało za wszystkie miesiące trwania zakazu konkurencji. Spółka jak płatnik pobrała zryczałtowany podatek w wysokości 70% wynagrodzenia.

Świadczenia wypłacane Członkowi Zarządu za zakaz konkurencji będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 70% od momentu, gdy kwota wypłat osiągnie ustawowy limit.

Sześciomiesięczny okres wskazany w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy PIT należy rozumieć jako okres sześciu miesięcy kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji. Bez znaczenia pozostaje fakt, czy Spółka w każdym z tych miesięcy wypłacała wynagrodzenie Członkowi Zarządu. Zatem należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że jeżeli pierwsza wypłata odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji nastąpiła w styczniu 2018 r., to za okres sześciu miesięcy poprzedzających wypłatę odszkodowania - w myśl art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy - należy uznać okres od lipca 2017 r. do grudnia 2017 r.

Ponadto należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że skoro w ww. okresie nie dokonywano wypłat wynagrodzeń na rzecz byłego członka zarządu, to przy wypłacie odszkodowania pełną kwotę odszkodowania należy traktować jako kwotę przekraczającą limit ustawowy, od której Wnioskodawca miał obowiązek pobrać zryczałtowany podatek w wysokości 70% należnego odszkodowania i odprowadzić go na rachunek urzędu skarbowego.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 24, 00-013 Warszawa, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.