Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-791/10-4/GJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-02-11
Teza: Czy kwota przekazana przez podmiot A podmiotowi B na mocy umowy trójstronnej będzie stanowić dla podmiotu A koszt uzyskania przychodów?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; nieruchomości-sprzedaż nieruchomości; umowa-umowa sprzedaży; umowa-umowa trójstronna
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 19.11.2010r. ( data wpływu 30.11.2010r.), uzupełnionym na wezwanie organu pismem z dnia 03.02.2011r. ( data wpływu – 07.02.2011r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30.11.2010r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka zawarła przedwstępną umowę na sprzedaż nieruchomości, której jest właścicielką. Kupujący w trakcie trwania umowy przedwstępnej poinformował, że chciałby rozwiązać umowę przedwstępną przed terminem, w ten sposób, że przedstawi nowego nabywcę chętnego nabyć wymienioną nieruchomość. Kupujący zaproponował zawarcie umowy trójstronnej, mocą której Spółka sprzeda nieruchomość nowemu nabywcy za cenę wyższą od podanej w umowie przedwstępnej a on rozwiąże ze Spółką umowę przedwstępną pod warunkiem, że różnica w cenie zostanie mu wypłacona tytułem odstępnego.

Na wezwanie organu o wyraźne wskazanie stron umowy trójstronnej Spółka podała, że podmiot składający wniosek, dalej zwany A jest właścicielem nieruchomości, którą postanowił możliwie szybko sprzedać. Sprzedający A zawarł przedwstępną umowę z kupującym zwanym dalej B na sprzedaż w/w nieruchomości, na mocy której strony zobowiązały się przeprowadzić transakcję kupna-sprzedaży po ustalonej cenie i w określonym terminie. W trakcie trwania umowy przedwstępnej podmiot B zaproponował, że chciałby rozwiązać umowę przed terminem, w ten sposób, że przedstawi nowego nabywcę, dalej zwanego C, chętnego niezwłocznie nabyć wymienioną nieruchomość.

Jednocześnie podmiot B zaproponował zawarcie umowy trójstronnej, mocą której podmiot A sprzeda nieruchomość nabywcy C za cenę wyższą od podanej w umowie przedwstępnej a podmiot B rozwiąże z podmiotem A umowę przedwstępną pod warunkiem, że różnica w cenie zostanie mu wypłacona. W związku z możliwością szybkiego sfinalizowania transakcji podmiot A jest skłonny przystać na warunki umowy trójstronnej zaproponowanej przez B.

W związku z powyższym zadano pytanie:

Czy kwota przekazana przez podmiot A podmiotowi B na mocy umowy trójstronnej będzie stanowić dla podmiotu A koszt uzyskania przychodów?

Stanowisko Spółki:

Wnioskodawca A stoi na stanowisku iż kwota przekazana podmiotowi B będzie kosztem uzyskania przychodu jako bezpośrednio związana z osiągniętym przychodem wynikającym z zawarcia umowy kupna - sprzedaży z podmiotem C.

Zważywszy, że to podmiot B wystąpił z wnioskiem odstąpienia od umowy za wynagrodzeniem a podmiot A w żaden sposób nie uchyla się od wykonania warunków umowy przedwstępnej kwota przekazana podmiotowi B w tym przypadku nie będzie mieć charakteru odszkodowawczego. Transakcja taka jest korzystna dla podmiotu A ponieważ cenę określoną w umowie przedwstępnej uzyska znacząco wcześniej niż określono to w umowie przedwstępnej z podmiotem B oraz ograniczy koszty ponoszone w związku z bieżącym utrzymaniem nieruchomości.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam, co następuje:

Według przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 2000, Nr 54, poz. 654, z późn. zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Zwrot "w celu" oznacza, iż nie każdy wydatek poniesiony przez podatnika w związku z prowadzoną działalnością podlega odliczeniu od podstawy opodatkowania, lecz tylko ten wydatek, który pozostaje w takim związku przyczynowo – skutkowym, że poniesienie go ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodów. Zatem przy kwalifikowaniu kosztów uzyskania przychodów każdy wydatek – poza wyraźnie wskazanymi w ustawie – wymaga nie tylko oceny pod kątem czy jego poniesienie miało związek z konkretnym przychodem, ale także z punktu widzenia racjonalności określonego działania dla osiągnięcia przychodu.

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawcy zależy na szybkiej sprzedaży posiadanej nieruchomości. Wprawdzie sprzedaż ta została zagwarantowana przez zawarcie z kupującym umowy przedwstępnej, w której określono cenę i termin zawarcia umowy ostatecznej, jednak w chwili pojawienia się możliwości szybszej realizacji umowy sprzedaży z nowym nabywcą, którego znalazł wskazany w umowie przedwstępnej kupujący, Wnioskodawca jest skłonny skorzystać z tej oferty. W ocenie organu zapłata różnicy w cenie nieruchomości ma charakter wynagrodzenia pośrednika w znalezieniu nabywcy, które jako związane z uzyskaniem przychodu ze sprzedaży nieruchomości będzie stanowić koszt uzyskania przychodów. Tym bardziej, że według Wnioskodawcy transakcja z nowym nabywcą przyniesie również korzyści w postaci znacząco wcześniejszego niż przewidywano w umowie przedwstępnej terminu zawarcia tej transakcji, a tym samym osiągnięcia przychodu oraz ograniczenia kosztów związanych z bieżącym utrzymaniem nieruchomości.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock