Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP4/443-279/10/KG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-05-10
Teza: Szpital ma prawo do odliczenia części podatku naliczonego z faktur potwierdzających poniesione wydatki związane z przebudową instalacji centralnego ogrzewania.
Słowa kluczowe: czynności-czynności sporadyczne; odliczenia-odliczenie częściowe; szpital; usługi-usługi w zakresie ochrony zdrowia i opieki społecznej; usługi-usługi zwolnione; złom
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 10 lutego 2010r. (data wpływu 15 lutego 2010r.), uzupełnionym pismem z dnia 6 kwietnia 2010r. (data wpływu 9 kwietnia 2010r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (tj. „odzyskania podatku VAT”) w przypadku nie przekroczenia proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT w związku z realizacją projektu pn. „\`(...)\`” – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 15 lutego 2010r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (tj. „odzyskania podatku VAT”) w przypadku nie przekroczenia proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT w związku z realizacją projektu pn. „\`(...)\`”. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 6 kwietnia 2010r. (data wpływu 9 kwietnia 2010r.) będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu nr IBPP4/443-279/10/KG z dnia 26 marca 2010r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca realizuje projekt pn. „\`(...)\`” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa, Oś priorytetowa: Ochrona środowiska, Działanie 4.3: Ochrona powietrza, odnawialne źródła energii.

Świadcząc usługi w zakresie ochrony zdrowia, oznaczone wg PKWiU jako 85.11, SP ZOZ Szpital Specjalistyczny w G. zwolniony jest od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54 poz. 535 ze zm.).

SP ZOZ Szpital Specjalistyczny uzyskując proporcję, o której mowa w art. 90 ust. 2 nie przekraczającej 2% - nie posiadał prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust. 2.

Dla zobrazowania dotychczasowego stanu faktycznego niżej przedstawiono wysokość proporcji w latach 2007-2008:

*   1,56%, tj. w zaokrągleniu do liczby całkowitej 2% na podstawie obrotu osiągniętego w roku 2007,
*   1,67%, tj. w zaokrągleniu do liczby całkowitej 2% na podstawie obrotu osiągniętego w roku 2008.

Wskazać należy, iż średnia wysokość tej proporcji odnosi się do całego dotychczasowego okresu działalności Szpitala.

Proporcja dot. obrotu za 2009r. wyniosła zaś 2,27%, tj. 3% w zaokrągleniu do liczby całkowitej.

Mając na względzie zapisy art. 86 ust. 1 ustawy o VAT podatnik w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z zastrzeżeniem art. 114, art. 119, ust, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124 ustawy o VAT (w tym przypadku nie dotyczących podatnika).

Początek roku 2010 był momentem pojawienia się możliwości korzystania przez podatnika z prawa wynikającego z wyżej cytowanego przepisu.

Na wzrost współczynnika proporcji za 2009r. (3%) w stosunku do lat poprzednich wpływ miało pojawienie się wykonania sporadycznych, jednorazowych czynności opodatkowanych w roku 2009 (w szczególności sprzedaż złomu uzyskanego z wymiany co. w Szpitalu).

Biorąc pod uwagę „jednorazowość” wykonania ww. czynności opodatkowanych SP ZOZ Szpital Specjalistyczny, od momentu jego pojawienia się nie skorzystał z prawa, o którym mowa w art. 86 ustawy o VAT, gdyż przewiduje się, iż w następnych latach wskaźnik proporcji powróci do stanu sprzed roku 2009.

Zakres rzeczowy inwestycji zostanie zrealizowany w II i III kwartale 2011r. po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie.

Wniosek o przedmiotowe dofinansowanie zawiera część poniesionych już w 2009r. i 2010r. wydatków związanych m. in. z wymian instalacji c.o.

SP ZOZ Szpital Specjalistyczny jest podatnikiem podatku VAT czynnym oraz składa deklaracje VAT-7 w związku z wykonywaniem czynności opodatkowanych, głównie: najmu pomieszczeń (wg. danych za 2009r. sprzedaż ta stanowi ok. 54% sprzedaży opodatkowanej ogółem). Pozostałe to: przychody z tyt. opłat pacjentów za RTV (18%), wyżywienie (16%), rozmowy telefoniczne (2%), parking (2%) i inne (8%, w tym sprzedaż złomu 5%). W roku 2009r. miała miejsce sprzedaż opodatkowana związana z „sporadyczną” sprzedażą złomu uzyskanego z wymiany części instalacji c.o. w Szpitalu.

Wydatki poniesione w związku z realizacją projektu są i będą udokumentowane fakturami VAT wystawionymi przez wykonawców usług i robót na Wnioskodawcę, a następnie przedstawionymi dla dofinansującego celem rozliczenia dofinansowania.

Towary i usługi, czy też roboty budowlane nabywane w związku z przedmiotowym projektem są i będą związane z wykonywaniem przez Szpital głównie czynności zwolnionych od podatku VAT (usługi w zakresie ochrony zdrowia) jak również czynności opodatkowanych (tj. najem pomieszczeń, która stanowi ok. 54% sprzedaży opodatkowanej ogółem).

Do końca roku 2008, łączna wartość sprzedaży opodatkowanej nie powodowała przekroczenia w roku 2009 proporcji o której mowa w art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT. Z uwagi na wykonanie w roku 2009 „sporadycznych” czynności opodatkowanych związanych ze sprzedażą złomu, w roku 2010 proporcja ta przekroczyła próg, o którym mowa wyżej. Mając na względzie charakter ww. czynności opodatkowanych, nieświadczących o regularnym ich wykonaniu przewiduje się, iż w następnych latach nastąpi powrót (spadek) wskaźnika proporcji do wysokości z lat poprzednich, tj. do 2009r.

Podatek VAT wynikający z faktur związanych z realizacją projektu związany jest z działalnością mieszaną, tj. równocześnie zwolnioną (usługi w zakresie ochrony zdrowia) i opodatkowaną (najem pomieszczeń) oraz jest możliwym, aby dokonać jego wyodrębnienia, jednakże spodziewany powrót proporcji w latach następnych przyczyni się do braku prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

W związku z ubieganiem się o przyznanie dotacji oraz koniecznością udzielenia przez SP ZOZ Szpital Specjalistyczny odpowiedzi na następujące pytanie dotującego:

"Czy w związku z zamiarem realizacji projektu „Przebudowa instalacji wewnętrznej centralnego ogrzewania wraz z przebudowa istniejącej kotłowni” składanego w ramach działania 4.3 Ochrona powietrza, odnawialne źródła energii RPO W 2007-2013 istnieje możliwość odzyskania podatku VAT?”

W świetle ww. okoliczności dotyczących SP ZOZ Szpitala Specjalistycznego, Wnioskodawca prosi o potwierdzenie, iż w przypadku nie przekroczenia proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT podatnik nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (tj. „odzyskania podatku VAT”), a w przypadku, o którym mowa w art. 86 ustawy o VAT ma jedynie taką możliwość, z której w tym przypadku podatnik nie korzysta, jak też nigdy nie korzystał.

Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę rodzaj działalności, tj. usługi w zakresie ochrony zdrowia, które stanowią wielce znaczący udział całości obrotu (ok. 98%), w przypadku przekroczenia proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 10 pkt 2, tj. 2% podatnik ma prawo do obniżania podatku należnego o podatek naliczony jednak z mocy art. 86 ust. 1 ustawy o VAT z prawa tego korzystać nie musi. Patrząc na pojawienie się jednorazowych czynności opodatkowanych i znikomość kwot ew. odliczeń – zasadnym jest dla podatnika rezygnacja z ww. prawa, ponieważ w następnych latach spadek proporcji poniżej 2%, tak jak to miało do tej pory miejsce w przypadku SPZOZ Szpitala Specjalistycznego – uniemożliwiłby korzystanie z prawa obniżania podatku należnego o podatek naliczony.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt 1 lit a ustawy o VAT kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ww. ustawy o VAT w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy. Zasady dokonywania zwrotu zostały określone w przepisach art. 87 ust. 2-6 ustawy o VAT.

Z powyższego wynika, iż prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

Odliczyć zatem można w całości podatek naliczony, który jest związany z transakcjami opodatkowanymi podatnika, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego). Wskazana norma prawna wyraża zasadę neutralności podatku od towarów i usług, w następstwie której podatnicy realizujący czynności zwolnione podmiotowo lub przedmiotowo, są w podobnej sytuacji jak ostateczny nabywca (konsument) towaru lub usługi z wyjątkiem przypadków jednoznacznie wskazanych w ustawie. Ustawa wyłącza zatem możliwość dokonywania odliczeń podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających opodatkowaniu.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o VAT zwalnia się od podatku usługi wymienione w załączniku nr 4 do ustawy. W poz. 9 tego załącznika wymieniono usługi w zakresie ochrony zdrowia i opieki społecznej (PKWiU ex 85), z wyłączeniem usług weterynaryjnych (PKWiU 85.2).

W przypadku natomiast, gdy towary i usługi wykorzystywane są przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego – art. 90 ust. 1 ustawy o VAT.

Jeżeli natomiast nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1 ww. artykułu, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, o których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, ust. 10 (art. 90 ust. 2 ustawy o VAT), a sposób obliczenia proporcji regulują dalsze przepisy art. 90 ustawy o VAT. Jak stanowi ust. 3 tego artykułu proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Zgodnie z art. 90 ust. 4, 5 i 6 ustawy o VAT proporcję, o której mowa w ust. 3, określa się procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego jest ustalana proporcja. Proporcję tę zaokrągla się w górę do najbliższej liczby całkowitej. Do obrotu, o którym mowa w ust. 3, nie wlicza się obrotu uzyskanego z dostawy towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, oraz gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli są zaliczane do środków trwałych podatnika – używanych przez podatnika na potrzeby jego działalności. Do obrotu, o którym mowa w ust. 3, nie wlicza się również obrotu uzyskanego z tytułu transakcji dotyczących nieruchomości lub usług wymienionych w załączniku nr 4 do ustawy w poz. 3, w zakresie, w jakim czynności te są dokonywane sporadycznie. W myśl art. 90 ust. 8 ustawy o VAT podatnicy, którzy w poprzednim roku podatkowym nie osiągnęli obrotu, o którym mowa w ust. 3, lub u których obrót ten w poprzednim roku podatkowym był niższy niż 30.000 zł, do obliczenia kwoty podatku naliczonego podlegającej odliczeniu od kwoty podatku należnego przyjmują proporcję wyliczoną szacunkowo, według prognozy uzgodnionej z naczelnikiem urzędu skarbowego, w formie protokołu. Jak stanowi ust. 9 art. 90 ww. przepis stosuje się również, gdy podatnik uzna, że w odniesieniu do niego kwota obrotu, o której mowa w tym przepisie, byłaby niereprezentatywna.

Jak wynika z art. 90 ust. 10 ustawy o VAT w przypadku, gdy proporcja określona zgodnie z ust. 2-8:

1.  przekroczyła 98% - podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust. 2;
2.  nie przekroczyła 2% - podatnik nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust. 2.

Powyższe oznacza, iż w przypadku gdy proporcja określona zgodnie z ust. 2-8, przekroczyła 2% - podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Zatem w świetle powyższego oraz w oparciu o przytoczone powyżej przepisy, należy stwierdzić, iż Wnioskodawca w przypadku, gdy nie ma możliwości wyodrębnienia całości lub części kwot podatku naliczonego związanego z wykonywaniem czynności w związku, z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku, z którymi takie prawo nie przysługuje, ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego zgodnie z proporcją obliczoną według zasad określonych przepisami art. 90 ustawy o VAT.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca realizuje projekt pn. „\`(...)\`” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa, Oś priorytetowa: Ochrona środowiska, Działanie 4.3: Ochrona powietrza, odnawialne źródła energii.

Wnioskodawca świadcząc usługi w zakresie ochrony zdrowia, oznaczone wg PKWiU jako 85.11, zwolniony jest od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

SP ZOZ Szpital Specjalistyczny jest podatnikiem podatku VAT czynnym oraz składa deklaracje VAT-7 w związku z wykonywaniem czynności opodatkowanych, głównie: najmu pomieszczeń, opłat pacjentów za RTV, wyżywienie, rozmowy telefoniczne, parking i inne (w tym sprzedaż złomu).

SP ZOZ Szpital Specjalistyczny w latach poprzednich, tj. 2007 i 2008 uzyskiwał proporcję, o której mowa w art. 90 ust. 2 nieprzekraczającą 2%.

Na wzrost współczynnika proporcji za 2009r. (3%) w stosunku do lat poprzednich wpływ miało pojawienie się wykonania sporadycznych, jednorazowych czynności opodatkowanych w roku 2009 (w szczególności sprzedaż złomu uzyskanego z wymiany c.o. w Szpitalu).

Wnioskodawca odpowiadając na pytanie, czy jest w stanie wyodrębnić z wykonywaniem jakich czynności (opodatkowanych lub zwolnionych) związane są nabywane towary i usługi dotyczące przedmiotowego projektu, czy też zakupy związane są z działalnością mieszaną wskazał, iż podatek VAT wynikający z faktur związanych z realizacją projektu związany jest z działalnością mieszaną, tj. równocześnie zwolnioną (usługi w zakresie ochrony zdrowia) i opodatkowaną (najem pomieszczeń) oraz jest możliwym, aby dokonać jego wyodrębnienia.

Z treści wniosku wynika, iż przedmiotem projektu jest przebudowa instalacji wewnętrznej centralnego ogrzewania wraz z przebudową istniejącej kotłowani gazowo-olejowej. Ponadto Wnioskodawca dokonując uzupełnienia opisu zdarzenia przyszłego wyjaśnił, iż jest podatnikiem podatku VAT czynnym między innymi z tytułu najmu pomieszczeń (54% sprzedaży opodatkowanej ogółem).

W oparciu o powyższe skoro przedmiotowy projekt dotyczy tzw. termomodernizacji (przebudowa ogrzewania oraz kotłowni) zdaniem tut. organu nie można zgodzić się ze stwierdzeniem Wnioskodawcy, iż jest możliwym dokonanie wyodrębnienia podatku dla konkretnej kategorii czynności. W omawianej sprawie bezsprzecznie należy stwierdzić, iż Wnioskodawca będzie wykorzystywał mienie powstałe w efekcie realizacji projektu (tj. zmodernizowaną kotłownię oraz układ centralnego ogrzewania) jednocześnie do wykonywania czynności zwolnionych oraz opodatkowanych, przy czym nie jest możliwym precyzyjnie przypisanie dokonywanych zakupów do konkretnej kategorii działalności, tj. odrębnie dla czynności zwolnionych oraz odrębnie dla czynności opodatkowanych. Tak więc, w ocenie tut. organu, nabywane towary i usługi będą związane równocześnie z wykonywaniem czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje.

Należy wskazać, iż możliwość obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, nie jest obowiązkiem lecz prawem podatnika. Wnioskodawca sam dokonuje wyboru, czy chce z tego prawa skorzystać. Gdy chce skorzystać z przysługującego mu prawa zobligowany jest do zastosowania art. 86 ust. 1, a w przypadku nabywania towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności w związku z którymi takie prawo nie przysługuje – art. 90 i art. 91 ustawy o VAT.

W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca uważa, iż zasadnym jest dla podatnika rezygnacja z ww. prawa.

Należy podkreślić, iż Wnioskodawca nie może zrezygnować z przysługującego mu prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, może jednakże nie skorzystać z uprawnienia do odliczenia czyli nie dokonać odliczenia podatku naliczonego w części związanej z wykonywaniem czynności opodatkowanych, co jednakże nie zmienia faktu, iż prawo to mu przysługuje.

Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, iż ze względu na pojawienie się jednorazowych czynności opodatkowanych i znikomość kwot ew. odliczeń – zasadnym jest dla podatnika rezygnacja z ww. prawa, ponieważ w następnych latach spadek proporcji poniżej 2%, tak jak to miało do tej pory miejsce, uniemożliwiłby korzystanie z prawa obniżania podatku należnego o podatek naliczony, bowiem jak wskazano powyżej ustawodawca stworzył podatnikowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w przypadku, gdy proporcja obliczona na podstawie art. 90 ustawy o VAT przekroczyła 2%, a taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie.

W świetle powołanych wyżej przepisów oraz przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, iż Wnioskodawca ma prawo do odliczenia części podatku naliczonego z faktur potwierdzających poniesione wydatki związane z realizacją projektu pn. „\`(...)\`” zgodnie z proporcją obliczoną według zasad określonych przepisami art. 90 ustawy o VAT. Tym samym Wnioskodawca ma możliwość otrzymania z tego tytułu zwrot różnicy podatku, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o VAT.

Ponadto należy zaznaczyć, iż w przedmiotowej sprawie nie znajdą zastosowania uregulowania § 21 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 224, poz. 1799), zgodnie z którymi zarejestrowanym podatnikom, którzy dokonują nabycia towarów i usług lub importu towarów za środki finansowe bezpośrednio im przekazane na odrębny rachunek bankowy, na którym są ulokowane wyłącznie środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej.

Przepisy ww. rozporządzenia przewidują możliwość zwrotu kwoty podatku naliczonego zarejestrowanym podatnikom, którzy dokonują nabycia towarów i usług (w całości lub w części) za środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej, o której mowa w § 7 ust. 3 i 4 ww. rozporządzenia, a w szczególności przedakcesyjnych środków Unii Europejskiej (PHARE). W przypadku finansowania programów, realizowanych w ramach Programów Ramowych Unii Europejskiej oraz innych programów wspólnotowych Unii Europejskiej, warunkiem uzyskania zwrotu jest zawarcie umowy na realizację projektu przed dniem 1 maja 2004r.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowo tut. organ informuje, że w przedmiotowej sprawie nie oceniano prawidłowości opodatkowania sprzedaży złomu przez Wnioskodawcę, ponieważ powyższe nie było przedmiotem zapytania.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.