Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-153/11/13-5/S/EK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-12-04
Teza: uznanie przekazywanych składników majątkowych za przedsiębiorstwo lub zorganizowaną jego część, ustalenie proporcji obrotu, obowiązek dokonania korekty podatku naliczonego oraz prawo do odliczenia podatku.
Słowa kluczowe: korekta; odliczenia-prawo do odliczenia; przedsiębiorstwa; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 26 stycznia 2011 r. (data wpływu 31 stycznia 2011 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania przekazywanych składników majątkowych za przedsiębiorstwo lub zorganizowaną jego część, ustalenia proporcji obrotu, obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego oraz prawa do odliczenia podatku **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 31 stycznia 2011 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania przekazywanych składników majątkowych za przedsiębiorstwo lub zorganizowaną jego część, ustalenia proporcji obrotu, obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego oraz prawa do odliczenia podatku.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - zwana dalej Wnioskodawcą, będąca czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie najmu, działalności deweloperskiej oraz usług finansowych. Wnioskodawca jest właścicielem gruntu - zwanego dalej nieruchomością, na którym wybudował budynek szkolny. Budowa szkoły trwała od miesiąca marca 2010 r. do miesiąca sierpnia 2010 r. Dnia 04 sierpnia 2010 r. decyzją Powiatowego Inspektora Budowlanego przedmiotowy budynek uzyskał pozwolenia na użytkowanie.

Poniesione wydatki na wybudowanie budynku szkoły przekroczyły łącznie kwotę 15.000,00, zaś nieruchomość została wprowadzona na stan środków trwałych podlegających amortyzacji. Budynek ten, Wnioskodawca w pełni wyposażył w odpowiednie sprzęty niezbędne do prawidłowego funkcjonowania szkoły. W skład zakupionego wyposażenia wszedł sprzęt dydaktyczny (komputery, projektory), meble do sal lekcyjnych, bibliotek oraz sali gimnastycznej, jak również drobne wyposażenie, takie jak książki, gry edukacyjne, tablice wraz z oprzyrządowaniem, itp. Ponadto przedmiotową szkołę wyposażono w ściankę wspinaczkową, której wartość przekroczyła 15.000,00. Ścianka ta, będąca wyposażeniem sali gimnastycznej, nie zwiększyła wartości budynku, tylko stała się odrębnym środkiem trwałym (ściana nie jest trwale związana z budynkiem - można ją zdemontować i umieścić w innym miejscu). Wnioskodawca nabył również plac zabaw, stanowiący jeden z elementów wyposażenia budynku szkoły, o wartości przekraczającej 15.000,00 zł, który został oddzielnie wprowadzony do ewidencji środków trwałych i jako odrębny składnik majątku podlega amortyzacji podatkowej. Na początku września 2010 r. Wnioskodawca wyposażył sale lekcyjne w sprzęt komputerowy, który został uznany za środki trwałe podlegające amortyzacji pomimo cen jednostkowych nie przekraczających kwoty 3.500,00 zł za jedno stanowisko. Od momentu przyjęcia budynku szkoły na stan środków trwałych do dnia dzisiejszego w odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości nie były ponoszone wydatki na jej ulepszenie stanowiące 30% jej wartości początkowej, w stosunku do których Wnioskodawca miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony. Jedynie w miesiącu październiku 2010 r. przedmiotowy budynek został ulepszony na łączną kwotę 5.584,00 złotych (słownie: pięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt cztery PLN 00/100), która to kwota nie stanowi 30% wartości początkowej budynku. Od tamtego momentu do dnia dzisiejszego budynek szkoły jest wciąż wykorzystywany do czynności opodatkowanych, tzn. jest wynajmowany.

Z faktur dokumentujących wydatki dotyczące zarówno budowy jak i nabycia wyposażenia Wnioskodawca odliczył podatek naliczony VAT. Od miesiąca września 2010 r. budynek szkolny jest wynajęty w całości A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zwaną dalej A.- w celu prowadzenia przez ten podmiot szkoły niepublicznej. Koszty powstałe w związku z realizacją opisanej wyżej inwestycji Wnioskodawca pokrył częściowo z udzielonego w tym celu kredytu bankowego oraz ze środków własnych. W ramach stosunku najmu, Wnioskodawca uzyskuje od A. czynsz opodatkowany podatkiem VAT. Obecnie Wnioskodawca rozważa możliwość objęcia w 2011 roku udziałów w podwyższonym w tym celu kapitale zakładowym A. i pokrycia ich wkładem niepieniężnym (aportem) w postaci przedmiotowej nieruchomości. Przedmiot aportu, poza nieruchomością zabudowaną budynkiem szkolnym, stanowiłoby również pełne, wyżej wyspecyfikowane wyposażenie szkoły nabyte przez Wnioskodawcę. Wraz z wniesieniem aportu zobowiązania kredytowe dotyczące przedmiotu aportu wynikające z udzielonego kredytu bankowego na wybudowanie budynku szkoły zostałyby przeniesione na A.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

1.  Czy biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny przedmiot aportu jest zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług lub czy może być traktowany jako przedsiębiorstwo, o którym mowa w art. 6 pkt 1 tejże ustawy?
2.  Czy w świetle art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług Wnioskodawca zachowa prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT od wydatków poniesionych na realizację inwestycji polegającej na wybudowaniu budynku szkoły i zakupie jej wyposażenia?
3.  Czy w świetle art. 90 ust. 2 i 3 Ustawy o VAT transakcja wniesienia przedsiębiorstwa aportem będzie uwzględniana przez Wnioskodawcę przy wyliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 Ustawy o VAT dla celów wyliczenia kwoty podatku naliczonego VAT podlegającej odliczeniu z uwagi na fakt, iż aport przedsiębiorstwa jest czynnością niepodlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT?
4.  Czy w świetle art. 91 ust. 9 ustawy o podatku od towarów i usług, nabywca przedsiębiorstwa tj. A., będzie zobligowany do dokonywania korekty rocznej podatku naliczonego VAT obliczonego od towarów będących przedmiotem aportu?

Na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) - dalej u.p.t.u., opodatkowaniu podatkiem VAT nie podlegają transakcje zbycia (w tym również wniesienie w postaci aportu do spółki) przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Jeżeli zatem przedmiotem aportu ma być zorganizowana część przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstwo, to transakcja taka nie korzysta ze zwolnienia od VAT, lecz w ogóle nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem.

Pojęcie zorganizowanej części przedsiębiorstwa zostało zdefiniowane w art. 2 pkt 27e u.p.t.u.

Zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Ustawodawca przy tym, nie zdefiniował pojęcia „transakcji zbycia”. W literaturze podkreśla się jednak, że pojęcie to powinno być rozumiane jako dostawa towaru. Tym samym, pod określeniem zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa należy rozumieć wszelkie czynności, których następstwem jest przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel. Oznacza to, że spod działania ustawy wyłączona powinna być sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zamiana, nieodpłatne przekazanie (darowizna) oraz przeniesienie jej, jako wkładu niepieniężnego (aportu) do innego podmiotu. Zorganizowana część przedsiębiorstwa, jako przedmiot zbycia nieobjęty obowiązkiem podatkowym w podatku VAT, musi stanowić całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym. Nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w takiej sytuacji uważany jest za następcę prawnego nabywającego przedsiębiorstwo od jego zbywcy.

W praktyce organów podatkowych wskazuje się, iż wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa występuje w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział, itd. Pewnych wskazówek można doszukać się w wyjaśnieniach Ministerstwa Finansów wydanych w odpowiedzi na interpelację poselską (zapytanie poselskie nr 1778 z dnia 13 czerwca 2003 r.), gdzie Ministerstwo stanęło na stanowisku, że zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa będzie działalność polegającą na wynajmie lokali w budynku będącym własnością przedsiębiorstwa, rozumiana jako sam budynek będący przedmiotem wynajmu wraz ze wszystkimi wierzytelnościami i zobowiązaniami, umowami najmu, zarządzania, dostawy mediów i innymi umowami związanymi z samym budynkiem oraz z działalnością polegającą na najmie. Jeżeli zatem, Wnioskodawca równolegle prowadzi działalność polegającą na wynajmie budynku szkoły wraz z wyposażeniem, działalność deweloperską oraz działalność polegającą na świadczeniu usług finansowych w taki sposób, że rozdzielenie tych trzech form działalności będzie pozwalało na kontynuowanie każdej z tych aktywności gospodarczych w sposób umożliwiający samodzielną realizację zadań gospodarczych od razu po podziale, to należy uznać, że będzie tu spełniona definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Rozstrzygającą kwestią będzie ustalenie, czy wyodrębniona organizacyjnie całość jest w stanie przejąć zadania oraz samodzielnie funkcjonować na rynku.

W ocenie Wnioskodawcy, planowany aport pozostanie poza zasięgiem u.p.t.u., bowiem dojdzie do zbycia części mienia przedsiębiorstwa:

*   wydzielonej, w postaci zespołu składników niematerialnych i materialnych, w tym zobowiązań,
*   organizacyjnie i finansowo wyodrębnionej od działalności deweloperskiej oraz działalności polegającej na świadczeniu usług finansowych w istniejącym przedsiębiorstwie,
*   zdolnej do realizacji określonych zadań gospodarczych (wyodrębnienie funkcjonalne),
*   mogącej stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze.

Z przedstawionych wyżej zamierzeń Wnioskodawcy wynika, że w omawianym przypadku jest możliwe wyodrębnienie uzyskiwanego obrotu, ponoszonych kosztów, należności i zobowiązań, w związku z czym przedmiot ewentualnego aportu mógłby samodzielnie realizować swoje zadania gospodarcze. Zatem w ocenie Wnioskodawcy, w przedstawionym tu stanie faktycznym, przy uwzględnieniu przywołanych regulacji prawnych, całkowicie uzasadnione jest twierdzenie, że składniki majątku, które Wnioskodawca zamierza wnieść jako wkład niepieniężny (aport), w celu pokrycia udziałów obejmowanych w A., będą spełniały przesłanki do uznania ich za zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Ad.2)

Zdaniem Wnioskodawcy, będzie on miał prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z nakładów poniesionych w związku z realizacją inwestycji, do dnia wniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa (aportu) do A. Jednocześnie, w momencie wniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa Wnioskodawca zachowa prawo do odliczenia podatku VAT od poniesionych wydatków.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 u.pt.u. „W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi (\`(...)\`)„ przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (\`(...)\`)„. W świetle tego przepisu, aby podatnik miał prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT od dokonanych zakupów, konieczne jest, aby poniesione wydatki służyły działalności opodatkowanej podatkiem VAT. W momencie dokonywania wydatków na inwestycję, Wnioskodawca prowadził działalność mającą na celu wynajem budynku szkolnego wraz wyposażeniem (działalność opodatkowana podatkiem VAT). Zmiana sposobu wykorzystywania majątku w działalności nie powoduje w tym przypadku utraty prawa do odliczenia. Należy podkreślić, iż na podstawie istniejących interpretacji organów podatkowych oraz orzeczeń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w przypadku aportu, nie następuje utrata prawa do odliczenia podatku naliczonego VAT od aktywów będących przedmiotem aportu, jeżeli środki były nabywane z zamiarem wykorzystywania w działalności opodatkowanej podmiotu.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca nie będzie zobligowany do dokonywania korekty podatku naliczonego VAT odliczonego od wydatków poniesionych w związku z realizacją inwestycji polegającej na wybudowaniu budynku szkoły oraz zakupie wyposażenia.

Stanowisko Wnioskodawcy zostało potwierdzone w orzeczeniach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości C-110/94 z 29 lutego 1996 roku w sprawie Intercommunale voor zeewaterontzilting (INZO) v Belgian State oraz C-37/95 z 15 stycznia 1998 roku w sprawie Belgishe Staat v Ghent Coal Terminal NV. Zgodnie z pierwszym z przytoczonych orzeczeń, działalność polegająca na czynnościach przygotowawczych, np. na zakupie aktywów oraz nieruchomości, winna być traktowana jako prowadzenie działalności gospodarczej. Zgodnie z powyższym orzeczeniem, niezbędne jest także uwzględnienie początkowych intencji podatnika co do prowadzenia działalności gospodarczej. W sprawie C-37/95 Trybunał potwierdził wnioski z cytowanego orzeczenia C-110/94, i stwierdził, iż prawo do odliczenia VAT naliczonego przy dokonywanych wydatkach na zakup towarów i usług przysługuje spółce, nawet, jeśli nie osiągnęła ona z projektu przychodów opodatkowanych a ponosiła wydatki związane z jego realizacją.

W ocenie Wnioskodawcy istotny jest tutaj zamiar podatnika, nawet, jeśli działalność gospodarcza będzie kontynuowana w innym podmiocie. Wydatki były bowiem ponoszone z zamiarem wynajmu budynku szkoły czyli z zamiarem wykonywania działalności opodatkowanej.

Ad. 3)

W ocenie Wnioskodawcy, wniesienie wkładu niepieniężnego (aportu) w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa do A. , nie będzie miało wpływu na wyliczenie proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i ust. 3 u.p.t.u.. Ponieważ przedmiot aportu będzie stanowiła zorganizowana część przedsiębiorstwa, czynność ta nie będzie podlegała opodatkowaniu VAT i jako taka nie powinna być uwzględniana przy wyliczaniu współczynnika proporcji.

Zgodnie z art. 90 ust. 3 u.p.t.u., proporcję ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Dla potrzeb kalkulacji tej proporcji ustawodawca posługuje się terminem „obrotu”, przez który zgodnie z art. 29 ust. 1 u.p.t.u. należy rozumieć kwotę należną z tytułu sprzedaży pomniejszoną o kwotę należnego podatku. Mając na uwadze tą definicję obrotu, należy wskazać, że termin ten jest związany z wykonywaniem czynności opodatkowanych, natomiast wniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zgodnie z u.p.t.u. jest czynnością niepodlegającą opodatkowaniu. W związku z powyższym, transakcja wniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie powinna być uwzględniana w kalkulacji tej proporcji.

Powyższy pogląd potwierdzają również orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przykładowo, w świetle orzeczenia w sprawie C-333/91 pomiędzy Sofitam SA a Ministre charge du Budger (Francja), w wyliczeniu proporcji, o której mowa w art. 19 (1) VI Dyrektywy 77/388/EEC (odpowiednik art. 90 ust. 3 ustawy o podatku VAT) nie włącza się obrotu z tytułu czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem VAT. Stanowisko to znajduje także wsparcie w interpretacjach wydanych przez organy podatkowe, m.in. w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 15 stycznia 2009r. czy interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 5 lutego 2009 r. oraz w wyrokach sądów administracyjnych, m.in. w orzeczeniu WSA w Warszawie z 20 maja 2008 r. czy orzeczeniu WSA w Warszawie z 30 czerwca 2008 r.

Ad. 4)

Zdaniem Wnioskodawcy, na podstawie art. 91 ust. 9 u.p.t.u., to nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa będzie zobowiązany do dokonania ewentualnej korekty rocznej podatku naliczonego VAT odliczonego przez Wnioskodawcę przy nabyciu towarów będących przedmiotem aportu w ramach zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Zgodnie bowiem z art. 91 ust. 9 u.p.t.u., to nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a nie Wnioskodawca będzie zobowiązany do dokonania korekty rocznej podatku naliczonego VAT odliczonego przez Wnioskodawcę przy nabyciu towarów będących przedmiotem aportu w ramach zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Korekta roczna podatku naliczonego VAT będzie dokonywana przez nabywcę przedsiębiorstwa tj. przez A. na zasadach określonych w art. 91 u.p.t.u. (zmieni się bowiem przeznaczenie przekazanych w ramach przedsiębiorstwa składników majątku na związane ze sprzedażą zwolnioną z VAT- działalność edukacyjna).

Pytanie 4 Wnioskodawcy odnosi się do ustalenia na kim ciąży obowiązek dokonania korekty podatku: czy na nabywcy czy na zbywcy, ustalenie więc podmiotu zobligowanego do tej czynności jest w zainteresowaniu Wnioskodawcy.

Zatem Wnioskodawca jak najbardziej pyta we własnej, indywidualnej sprawie i jest zainteresowany ustaleniem czy ciąży na nim obowiązek korekty, czy też spoczywa on na nabywcy, co wynika z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT. Wnioskodawca jest więc „zainteresowanym” w rozumieniu art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

W dniu 28.04.2011 r. wydana została interpretacja indywidualna nr IPPP1-443-153/11-2/EK, w której stanowisko Wnioskodawcy w zakresie uznania przekazywanych składników majątkowych za przedsiębiorstwo lub zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz ustalenia proporcji obrotu i obowiązku korekty podatku naliczonego uznano za nieprawidłowe. W pozostałym zakresie, tj. prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków poniesionych na realizację inwestycji stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe.

W ww. interpretacji indywidualnej stwierdzono, że w opisanym zdarzeniu przyszłym przedmiotem zbycia będą składniki majątku przedsiębiorstwa, a nie przedsiębiorstwo czy też zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 2 pkt 27e w związku z art. 6 pkt 1 ustawy. Opisana transakcja stanowić będzie dostawę poszczególnych składników majątku, podlegających opodatkowaniu na zasadach przewidzianych dla dostawy tych składników. W konsekwencji powyższego Wnioskodawca będzie miał obowiązek uwzględnienia obrotu z tytułu wniesienia aportem składników majątkowych przy wyliczaniu proporcji, o której mowa w przepisach art. 90 ust. 3 ustawy, z uwzględnieniem art. 90 ust. 5 ustawy. Spółka nie utraci prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków poniesionych w związku z realizacją inwestycji polegającej na wybudowaniu budynku szkoły oraz zakupie wyposażenia. Ponadto Organ wskazał, że z uwagi na to, że przedmiotem wniesienia aportem do Spółki A. są składniki majątku przedsiębiorstwa, a nie przedsiębiorstwo, czy też zorganizowana część przedsiębiorstwa i czynność ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych – w sytuacji opodatkowania przedmiotowych składników majątkowych, od których wcześniej Wnioskodawca odliczył podatek naliczony – nie ma obowiązku dokonania korekty odliczonego podatku naliczonego. W przedmiotowej sprawie nie znajdzie zatem zastosowania art. 91 ust. 9 ustawy.

Powyższa interpretacja była przedmiotem skargi Strony.

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 2.11.2011 r. sygn. akt I SA/Lu 554/11 oddalono skargę Strony, uznając pogląd prezentowany przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w skarżonej interpretacji za zasadny.

Powyższy wyrok był przedmiotem rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 1.03.2013 r. sygn. akt I FSK 375/12 uchylił zaskarżony przez Stronę wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie. Ostatecznie WSA w Lublinie, związany ww. orzeczeniem NSA, wyrokiem z dnia 21.06.2013 r. sygn. akt I SA/Lu 438/13 uchylił zaskarżoną interpretację. Wskazując na motywy uchylenia zaskarżonej interpretacji Sąd wskazał, że organ podatkowy w niniejszej sprawie błędnie uznał, że przedmiot aportu nie jest zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy, a tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Z przedstawionego przez Wnioskodawcę zdarzenia przyszłego, wynika bowiem, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie najmu, działalności deweloperskiej, usług finansowych. Jako właściciel gruntu wybudowała budynek szkolny i wyposażyła go w pełni w elementy niezbędne dla funkcjonowania szkoły – meble do sal lekcyjnych i biblioteki, komputery, projektory, salę gimnastyczną, tablice, książki, gry edukacyjne, ściankę wspinaczkową. Nieruchomość, sprzęt komputerowy, ścianka wspinaczkowa, jak i nabyty plac zabaw stanowiły środki trwałe dla Spółki. Cały kompleks został wynajęty spółce A.w celu prowadzenia szkoły niepublicznej, a Wnioskodawca zamierza powyższe składniki majątku wnieść aportem do tej spółki także jako całość (włącznie ze zobowiązaniami). Nabywca nadal będzie prowadzić we wskazanym budynku działalność edukacyjną. Zatem opisany zespół składników majątkowych, zarówno przed jego przekazaniem w drodze aportu, jak i po służy – w aspekcie przedmiotowym – tym samym celom, tj. działalności edukacyjnej. Sąd podkreślił, że w świetle art. 55 (1) kodeksu cywilnego i art. 2 pkt 27e ustawy przedsiębiorstwo i jego zorganizowana część definiowane są w ujęcie przedmiotowym, występując też jako przedmiot transakcji zbycia w art. 6 pkt 1 ustawy. Analiza okoliczności wskazanych we wniosku, w ocenie WSA, wskazuje natomiast na to, że w ujęciu przedmiotowym działalność gospodarcza prowadzona bezpośrednio w oparciu o przekazywane składniki majątkowe nie ulegnie zmianie – specyfika sprawy polega na tym, że o ile nabywca prowadziłby po prostu działalność edukacyjną, zbywca nie prowadzi jej bezpośrednio, lecz udostępnia swój budynek (wynajmuje go) na ten cel.

W ocenie Sądu, planowany aport nie podlega opodatkowania podatkiem od towarów i usług, na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy, bowiem składniki majątku, które Wnioskodawca zamierza wnieść jako wkład niepieniężny (aport), w celu pokrycia udziałów obejmowanych w A., będą spełniały przesłanki do uznania ich za zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Sąd wskazał, że Spółka będzie miała prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z nakładów poniesionych w związku z realizacją inwestycji, do dnia wniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa (aportu) do A. W momencie wniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa Spółka zachowa też prawo do odliczenia podatku VAT od poniesionych wydatków. W momencie dokonania wydatków na inwestycję, strona prowadziła działalność mającą na celu wynajem budynku szkolnego wraz z wyposażeniem (działalność opodatkowana podatkiem VAT.). Zatem, w ocenie Sądu, zmiana sposobu wykorzystania majątku w działalności nie powoduje, w tym przypadku utraty prawa do odliczenia. W przypadku aportu, nie następuje bowiem utrata prawa do odliczenia podatku naliczonego VAT od aktywów będących przedmiotem aportu, jeżeli środki te były nabywane z zamiarem wykorzystywania w działalności opodatkowanej.

Spółka nie będzie również zobligowana do dokonania korekty podatku naliczonego VAT od wydatków poniesionych w związku z realizacją inwestycji polegającej na wybudowaniu budynku szkoły oraz zakupie wyposażenia. Skoro zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie podlega podatkowi VAT to zastosowanie ma w takiej sytuacji art. 91 ust. 9 ustawy. Wniesienie zatem zorganizowanej części przedsiębiorstwa aportem nie powoduje u podatnika dokonującego tej czynności konieczności dokonywania jakichkolwiek korekt podatku naliczonego, gdyż obowiązek ten przechodzi na następcę prawnego tegoż podatnika, będącego beneficjentem czynności aportu, który w tym zakresie (korekt podatku naliczonego) przejmuje wynikające z art. 91 ust. 1-8 ustawy obowiązki swojego poprzednika.

Wniesienie wkładu niepieniężnego (aportu) w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa do A., nie będzie ponadto miało wpływu na wyliczenie proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy, ponieważ przedmiot aportu będzie stanowiła zorganizowana część przedsiębiorstwa czynność ta nie będzie podlegała opodatkowaniu VAT i jako taka nie powinna być uwzględniana przy wyliczaniu współczynnika proporcji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego, biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 czerwca 2013 r., sygn. akt I SA/Lu 438/13 stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego należy uznać za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania pierwotnej interpretacji z dnia 28 kwietnia 2011 r. nr IPPP1-443-153/11-2/EK.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.