Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB3-1.4012.813.2019.7.ICZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-03-13
Teza: Opodatkowanie czynności wykonywanych na podstawie Umowy Cash poolingu.
Słowa kluczowe: cash pooling; import-import usług; opodatkowanie; umowa; usługi; usługi-usługi finansowe
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku wspólnym z 29 listopada 2019 r. (data wpływu 29 listopada 2019 r.), uzupełnionym pismem z 18 lutego 2020 r. (data wpływu 25 lutego 2020 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych na podstawie Umowy Cash poolingu - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 29 listopada 2019 r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych na podstawie Umowy Cash poolingu.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 18 lutego 2020 r. (data wpływu 25 lutego 2020 r.), przesłanym w związku z wezwaniem tut. organu z 30 stycznia 2020 r. znak: 0111-KDIB2-2.4014.274.2019.2.PB, 0111-KDIB2-1.4010.542.2019.4.BKD, 0111-KDIB3-1.4012.813.2019.1.ICZ.

We wniosku złożonym przez:

1.  Zainteresowanego będącego stroną postępowania: HH. Spółka z o.o.;
2.  Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania: H. PR Spółka z o.o.;
3.  Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania H.W. Spółka z o.o.;
4.  Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania: M.H. Spółka z o.o.;
5.  Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania: F.M. Spółka z o.o.;
6.  Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania H. W. Spółka z o.o.;
7.  Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania H.E. Spółka z o.o.;
8.  Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania H.M. Spółka z o.o.;
9.  Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania A.M.C. Spółka z o.o.;
10.  Zainteresowanego niebędącego stroną postępowaniaS. Spółka z o.o.;

przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

1\. Następujące podmioty (zwane dalej spółkami polskimi, a pojedynczo każdy spółką polską), tj.:

*   (Wnioskodawca, zarejestrowana jako czynny podatnik VAT,),
*   (Zainteresowany 1, zarejestrowana jako czynny podatnik VAT,),
*   (Zainteresowany 2, zarejestrowana jako czynny podatnik VAT,),
*   (Zainteresowany 3, zarejestrowana jako czynny podatnik VAT,),
*   Zainteresowany 4, zarejestrowana jako czynny podatnik VAT,);
*   (Zainteresowany 5, zarejestrowana jako czynny podatnik VAT),
*   (Zainteresowany 6, zarejestrowana jako czynny podatnik VAT,).
*   (Zainteresowany 7, zarejestrowana jako czynny podatnik VAT,).
*   (Zainteresowany 8, zarejestrowana jako czynny podatnik VAT,),
*   (Zainteresowany 9, zarejestrowana jako czynny podatnik VAT,),

działają w branży reklamowej i marketingowej, w ramach międzynarodowej Grupy H., skupiającej spółki zależne w różnych państwach. Spółki polskie z Grupy oraz zagraniczne spółki z Grupy zamierzają zawrzeć umowę o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową (Umowa cash-poolingu), w ramach której wyodrębniony został główny podmiot, pełniący rolę tzw. pool leadera, (podmiot decyzyjny) oraz pozostali uczestnicy umowy. Do Pool leadera, którym jest H. SA z siedzibą we Francji (jedyny udziałowiec Wnioskodawcy oraz udziałowiec, bezpośredni lub pośredni, pozostałych Zainteresowanych i innych uczestników cash poolingu), przypisany jest rachunek Master Account, za pomocą którego będą rozliczane debety i nadwyżki na subkontach poszczególnych uczestników cash poolingu. co będzie się działo automatycznie na koniec każdego dnia.

2\. Przystąpienie do systemu cash-poolingu jest dobrowolne, jego uczestnicy nie są zobowiązani do przekazywania środków na rachunki innych uczestników ani Pod leadera. Niemniej jednak zgodnie z umową, rozliczenia będą polegały na automatycznym zbalansowaniu, w miarę możliwości, wszystkich kont uczestników umowy tak, aby na koniec dnia ich saldo wynosiło zero, by konto żadnego uczestnika nie wykazywało debetu. W konsekwencji, mimo braku zobowiązania do przekazywania nadwyżek na rzecz uczestników z ujemnym saldem fakt uczestnictwa w ww. umowie oraz jednocześnie posiadanie dodatniego salda (nadwyżki) skutkuje przekazaniem z automatu ww. nadwyżki - albo jej części - na konto Master Account przypisane do pod leadera celem zasilenia kont uczestników z ujemnym saldem.

3\. Bank obsługujący konto Master Account oraz subkonta uczestników nie ustala wysokości ewentualnych odsetek od finansowania zapewnionego przez uczestników umowy, gdyż zgodnie z Umową ewentualne odsetki lub marże od dokonywanych transferów, wskazywane są przez Pool leadera (za uprzednią zgodą pozostałych uczestników).

4\. Ponadto, w ramach Umowy cash-poolingu, bank oferuje również dostęp do raportów wskazujących okoliczności i szczegóły rozliczeń dotyczących wyłącznie kwot należności / zobowiązań oraz odsetek, które zostały obliczone na plus / minus danego uczestnika (np. jakie kwoty odsetek za jaki okres były należne danemu uczestnikowi, na którego koncie w danych dniach występowały nadwyżki, a jakie odsetki od zadłużenia zostały mu naliczone za okresy, w których występował debet). Raport nie będzie natomiast zawierał informacji, z którego konta (przypisanego do konkretnego podmiotu) zostały przelane środki na konto poszczególnych podmiotów, tj. od jakiego uczestnika konkretny uczestnik Umowy otrzymał danego dnia jaką kwotę, a tym samym, nie możliwe będzie wskazanie na podstawie raportu Banku dokładnych przepływów pieniężnych pomiędzy konkretnymi uczestnikami systemu (czyli np. nie będzie możliwe ustalenie, że jednego dnia Wnioskodawca, ani żaden z Zainteresowanych, jako uczestników systemu, wykazując debet 100 zł, otrzymał kwotę na jego pokrycie od uczestnika X a drugiego dnia, celem pokrycia debetu 50 zł, otrzymał tą kwotę od uczestnika Y), ani kiedy któremu z nich jaką część zadłużenia wobec tych podmiotów Wnioskodawca / Zainteresowani spłacili, jaka była kwota odsetek należna X, a jaka należna Y, kiedy faktycznie Wnioskodawca / Zainteresowani im je przekazali (zwłaszcza, że działoby się to dopiero w razie wystąpienia nadwyżek na koncie Wnioskodawcy / Zainteresowanych). W tym sensie rozliczenia w ramach cash poolingu będą anonimowe, gdyż żaden uczestnik (Wnioskodawca, Zainteresowani ani pozostali uczestnicy), wykazując debet nie będzie wiedział, czy i którzy uczestnicy systemu również wykazali tego dnia debety i w jakiej wysokości, a którzy nadwyżki i w jakich wysokościach oraz jakie ich części i od kogo pochodzące zostały wykorzystane na pokrycie debetu którego z uczestników. Czyli jeśli uczestnicy nr 1, 2, 3, 4 wykazują danego dnia debet łącznie 100 (choć żaden z nich nie otrzymuje informacji o wysokości debetu innego uczestnika), a uczestnicy nr 5, 6, 7 i 8 wykażą tego dnia łączną nadwyżkę 100 lub więcej (choć żaden z nich nie będzie wiedział, który ile), to na koniec dnia saldo uczestników nr 1 - 8 wyniesie 0 zł - i żaden z nich nie będzie wiedział nic o pozostałych uczestnikach, o ich ewentualnych debetach lub nadwyżkach. Przykładowo, uczestnik nr 1 dowie się jedynie, że danego dnia na jego subkoncie wystąpił debet (np. 15 zł), który został pokryty z puli nadwyżek pochodzącej od innych uczestników - ale nie będzie wiedział, których konkretnie ani w jakich częściach.

5\. Na koniec każdego miesiąca każdy uczestnik (w tym Wnioskodawca i Zainteresowani) dowie się jedynie, jaka była łączna kwota jego zadłużenia w danym miesiącu (czyli suma debetów ze wszystkich dni) oraz jaka była łączna kwota odsetek należnych z tego tytułu od tego uczestnika (w tym od Wnioskodawcy i Zainteresowanych) do Pool Leadera oraz jaka była łączna kwota nadwyżek tego uczestnika (w tym Wnioskodawcy i Zainteresowanych), które zostały wykorzystane przez Pool Leadera na spłatę jego debetów z odsetkami oraz na uzupełnienie debetów innych uczestników (a w konsekwencji, jaka jest kwota odsetek należnych temu uczestnikowi - w tym Wnioskodawcy i/lub Zainteresowanym) od Pool Ladera oraz jakie kwoty (debetów z odsetkami oraz nadwyżek z odsetkami) zostały rozliczone w drodze ewentualnych potrąceń na koncie Pool Leadera - choć Wnioskodawca ani żaden z Zainteresowanych nie dowie się, który konkretnie uczestnik systemu był „stroną” potrącenia, a następnie, czy subkonto danego uczestnika (w tym Wnioskodawcy lub któregoś z Zainteresowanych – i którego) dalej wykazuje debet, czy powstała nadwyżka i czy wraz z odsetkami zostanie ona przekazana prze Pool Leadera temu uczestnikowi (w tym Wnioskodawcy) z rachunku Master Account, czy też została przez Pool Leadera wykorzystana na pokrycie debetów innych uczestników - choć Wnioskodawca ani żaden z Zainteresowanych nie dowiedzą się z systemu, których konkretnie.

6\. Wnioskodawca zamierza obliczać kwotę odsetek zapłaconych via Master Account poszczególnym uczestnikom cash poolingu (uwzględniając kwoty odsetek rozliczonych przez potrącenie, gdyż potrącenie też jest rodzajem zapłaty) metodą proporcjonalną polegającą na tym, że jeśli suma wszystkich odsetek zapłaconych przez Wnioskodawcę (w tym przez potrącenie) z rachunku Master Account pozostałym uczestnikom w danym miesiącu wyniosła 100, a np. uczestnik nr 1 otrzymał w tym miesiącu via Master Account np. 20% sumy odsetek otrzymanych łącznie przez wszystkich uczestników systemu (z uwzględnieniem odsetek, które „otrzymał” poprzez potrącenie z odsetkami należnymi uczestnikowi 1 z rachunku Master Account), to Wnioskodawca chciałby przyjąć, że 20 zł ze 100 zł sumy odsetek zapłaconych w danym miesiącu przez Wnioskodawcę (w tym także w formie potrącenia) na rachunek Master Account to były odsetki zapłacone uczestnikowi nr 1 - a w konsekwencji do tej części odsetek zastosować stawkę podatku od odsetek, wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartą między Polską a państwem siedziby uczestnika nr 1 lub zwolnienie (zakładając, że Wnioskodawca otrzyma od każdego uczestnika systemu certyfikat rezydencji podatkowej i że uczestnik, który w sposób opisany w pkt 6 stanu faktycznego, otrzymujący odsetki via Master Account, spełnia wymogi, o których mowa w art. 4a) pkt 29 ustawy o CIT). Przykładowo, jeśli uczestnik nr 1 jest rezydentem podatkowym Francji, to w powyższym przykładzie Wnioskodawca przyjąłby, że 20% sumy odsetek zapłaconych przez Wnioskodawcę w danym miesiącu to są odsetki wypłacone uczestnikowi nr 1, skoro uczestnik nr 1 otrzymał 20% sumy wszystkich odsetek, otrzymanych przez wszystkich pozostałych uczestników systemu łącznie w danym miesiącu. Wobec tego do tej części odsetek, zapłaconych przez Wnioskodawcę w tym miesiącu (czyli do kwoty 20 zł), zastosowanie znalazłyby przepisy polsko - francuskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a w konsekwencji, ww. metoda proporcjonalna zostałaby zastosowana do obliczenia kwot odsetek zapłaconych via Master Account przez Wnioskodawcę (w tym przez potrącenie) pozostałym uczestnikom cash poolingu.

Analogicznie jak Wnioskodawca zamierza postępować każdy Zainteresowany, będący uczestnikiem cash poolingu, obliczając kwoty odsetek należne innym uczestnikom opisaną wyżej metodą proporcjonalną.

7\. Każdy uczestnik cash poolingu jest faktycznym dysponentem odsetek, otrzyma je (w sposób opisany wyżej, via Master Account) dla własnej korzyści; uczestnik nie ma obowiązku przekazywania otrzymanych w ten sposób odsetek innym podmiotom, prowadzi realną działalność gospodarczą w swoim państwie (co będzie źródłem powstawania nadwyżek lub debetów u tego uczestnika w danym dniu, jako następstwo jego działalności operacyjnej), nie został powołany celów na potrzeby uczestnictwa w opisanym systemie cash poolingu. Innymi słowy Zainteresowani zakładają, że każdy z uczestników spełni warunki do uznania go za „rzeczywistego właściciela” w rozumieniu art. 4a) pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (ustawa o CIT), co jest o tyle istotne, że zgodnie z art. 14b) § 2a) pkt 2 lit. b) ordynacji podatkowej przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji nie może być m.in. art. 4a) pkt 29 ani art. 22c) ustawy o CIT. Wobec tego, celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości pragniemy zaznaczyć, że przedmiotem niniejszego wniosku nie jest próba ominięcia zakazu występowania o interpretację ww. przepisów ustawy o CIT - czyli celem niniejszego wniosku nie jest uzyskanie od Dyrektora KIS informacji, jaki interpretować te przepisy, ani uzyskanie informacji, czy poszczególny uczestnik opisanego systemu cash poolingu spełnia warunki opisane w art. 4a) pkt 29 ustawy o CIT, ani uzyskanie potwierdzenia możliwości wykonywania sztucznych (pozornych) działań, o których mowa w art. 22c) ustawy o CIT, gdyż cash pooling jest systemem rozliczeń stosowanym powszechnie na świecie w celu skonsolidowania i zarządzania płynnością finansową spółek z danej grupy kapitałowej, a nie działaniem sztucznym, obliczonym na uzyskanie oszczędności podatkowych, etc. Celem wniosku - w części dotyczącej podatku źródłowego - jest wyłącznie uzyskanie odpowiedzi na pytanie o możliwość obliczania odsetek, otrzymanych od Wnioskodawcy oraz od każdego Zainteresowanego, przez poszczególnego uczestnika systemu cash poolingu, metodą proporcjonalną opisaną w pytaniach.

Ponadto na podstawie art. 14b § 4 ordynacji podatkowej, pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego. W razie złożenia fałszywego oświadczenia wydana interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych.

Pismem z 18 stycznia 2020 r. Wnioskodawca doprecyzował opis sprawy i wyjaśnił co następuje:

1.  Wnioskodawca oraz Zainteresowani będą nabywali usługi w związku z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy i Zainteresowanych w Polsce.
2.  W ramach cash poolingu Wnioskodawca ani Zainteresowani nie będą sobie (ani innym uczestnikom systemu) świadczyć ani nabywać innych usług, ani otrzymywać / płacić wynagrodzenia innego, niż odsetki (Bank otrzyma natomiast wynagrodzenie za obsługę techniczną transakcji, prowadzenie konta Master Account, na którym każdego dnia będą dokonywane rozliczenia kwot debetów wszystkich uczestników z nadwyżkami pozostałych).
3.  Bank prowadzący rozrachunki ogólne wszystkich transakcji, czyli rachunek Master Account nie posiada siedziby w Polsce. Będzie to \`(...)\` S.A. z siedzibą we Francji.
4.  Ww. operacje będą wykonywane z Francji, gdyż tam ma siedzibę Pool Leader oraz Bank, w którym będzie otwarte Master Account, na którym każdego dnia będą prowadzone ww. operacje obliczeniowe - mimo, że secondary accounts (w przypadku Wnioskodawcy i Zainteresowanych) będą prowadzone przez Bank \`(...)\` S.A. w Polsce.
5.  Bank prowadzący rachunek Master Account otrzyma wynagrodzenie za obsługę Master Account, jego prowadzenie, raportowanie do uczestników systemu, itd.
6.  Poza odsetkami Pool Leader nie otrzyma innego wynagrodzenia, opłat, ani prowizji.

W związku z powyższym opisem zadano, w zakresie podatku od towarów i usług, następujące pytanie (oznaczone we wniosku nr 1):

Czy zawarcie umowy cash poolingu przez poszczególną spółkę polską (tj. przez Wnioskodawcę oraz Zainteresowanych) i/ lub jej wykonywanie (tj. otrzymywanie pokrycia ewentualnych debetów na subkoncie danej spółki polskiej lub pokrywanie nadwyżkami danej spółki polskiej) ewentualnych debetów na subkontach innych uczestników) będzie opodatkowane podatkiem od towarów i usług (a jeśli tak, to czy odsetki płacone przez Wnioskodawcę / Zainteresowanych, w tym poprzez potrącenie, będą zwolnione z podatku VAT)?

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie podatku od towarów i usług przeformułowane w ww. piśmie z 18 stycznia 2020 r.:

W zakresie pytania 1:

W związku z powyższym Wnioskodawca i Zainteresowani uważają, że przystąpienie przez nich do systemu cash poolingu oraz uczestnictwo w tym systemie w sposób opisany we Wniosku, nie będzie podlegało ani opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych ani podatkiem VAT (tj. nie wystąpi obowiązek obliczenia ani wpłaty jakiejkolwiek kwoty podatku do czynności cywilnoprawnych przez Wnioskodawcę czy Zainteresowanych, ani nie wystąpi obowiązek obliczenia ani wpłaty jakiejkolwiek kwoty VAT należnego przez Wnioskodawcę czy Zainteresowanych). Nie są to bowiem pożyczki ani inne usługi, w tym zwłaszcza finansowe, czyli nie są to zdarzenia objęte zakresem ustawy o PCC, ani zakresem ustawy o VAT.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że czynności realizowane przez uczestników struktury cash poolingu w związku z uczestnictwem w tej strukturze nie będą stanowić świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT i w konsekwencji pozostaną poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT. Wnioskodawca ani Zainteresowani nie będą świadczyć usług ani nabywać usług od pozostałych uczestników struktury cash poolingu w związku z uczestnictwem w tej strukturze.

Usługa zarzadzania płynnością finansową stanowi usługę finansową oferowaną przez banki. To bank, jako usługodawca, a więc podmiot organizujący operację konsolidacji środków pieniężnych podmiotów uczestniczących w strukturze cash poolingu świadczy usługę na rzecz uczestników struktury.

Natomiast rola uczestników struktury ma charakter pasywny, polegający na udostępnieniu środków pieniężnych. Działanie to nie ma także charakteru świadczenia na cele osobiste i nie będzie służyć do celów innych niż działalność gospodarcza.

Takie stanowisko potwierdzają liczne interpretacje podatkowe, w tym np. z 22 lipca 2019 r. (0111-KDIB2-2.4014.102.2019.l.MZA), w której KIS stwierdził, m.in. że „umowa cash poolingu jest najbardziej zbliżona swą konstrukcję do umowy pożyczki wymienionej w katalogu określonym w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednakże nie jest taką umową\`(...)\`” czy interpretacja z dnia 17 stycznia 2017 r. sygn. 1462- IPPP1.4512.981.2016.1., w której Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę jako uczestnika przedmiotowej usługi, nie będę stanowić odpłatnego świadczenia przez Spółkę usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy, lecz jedynie elementy pomocnicze, konieczne dla efektywnego świadczenia przez Bank usługi cash poolingu. W związku z tym, nie będą one podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Opodatkowaniu nie będą również podlegały odsetki otrzymywane przez Spółkę od przelanych z jej indywidualnego Rachunku Źródłowego sald dodatnich. Tym samym, Wnioskodawca z tego tytułu nie będzie działał w charakterze podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy.

Zatem Wnioskodawca uczestnicząc w organizowanych przez Bank systemach cash poolingu (prowadzonego zarówno w PLN jak i w EUR), nie będzie świadczył usług w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, a będzie jedynie usługobiorcą usługi świadczonej przez Bank”.

UZASADNIENIE

Ad 1

1.  Zgodnie z art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, podatkowi PCC podlegają w szczególności umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, umowy depozytu nieprawidłowego, etc. Umowa cash-poolingu nie jest umową nazwaną, ani wymienioną w ad 1. wobec czego nie podlega PCC, co potwierdzają liczne interpretacje podatkowe. Przykładowo w interpretacji z 22 lipca 2019 r. (0111-KDIB2-2.4014.102.2019.1.MZA) KIS stwierdził, te ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Należy stwierdzić, ze umowa cash poolingu pozostaje umową nienazwaną. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2019 r.. poz. 1145) w księdze trzeciej zobowiązania - nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy. Dyrektor KIS stwierdził, ze umowa cash poolingu jest najbardziej zbliżona swą konstrukcją do umowy pożyczki wymienionej w katalogu określonym w ad. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednakże nie jest taką umową, bowiem w myśl art. 720 § 1 ustawy Kodeks cywilny - dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy cash poolingu. jako sposobu zarządzania płynnością finansową uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. Cash pooling polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej.
2.  Umowy cash-poolingu niekiedy nie są traktowane - w tym także przez organy podatkowe - jako czynności objęte zakresem ustawy o VAT.
3.  Potwierdzeniem powyższego są liczne interpretacje podatkowe, m.in. interpretacja z dnia 17 stycznia 2017 r. sygn. 1462-IPPP1.4512.981.2016.1, w której Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę jako uczestnika przedmiotowej usługi, nie będą stanowić odpłatnego świadczenia przez Spółkę usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy, lecz jedynie elementy pomocnicze, konieczne dla efektywnego świadczenia przez Bank usługi cash poolingu W związku z tym nie będą one podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Opodatkowaniu nie będą również podlegały odsetki otrzymywane przez Spółkę od przelanych z jej indywidualnego Rachunku Źródłowego sald dodatnich. Tym samym, Wnioskodawca z tego tytułu nie będzie działał w charakterze podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy. Zatem Wnioskodawca uczestnicząc w organizowanych przez Bank systemach cash poolingu (prowadzonego zarówno w PLN jak i w EUR), nie będzie świadczył usług w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, a będzie jedynie usługobiorcą usługi świadczonej przez Bank.
4.  Oznacza to, że skoro bank / pool leader mają być uznani za świadczących usługi finansowe zwolnione z VAT, a uczestnicy cash-poolingu jedynie za usługobiorców świadczonych przez bank / pool leader usług, to w konsekwencji kwoty finansowania, uzyskiwane przez daną spółkę polską (np. przez Wnioskodawcę) na pokrycie jej debetu danego dnia, nie będą podlegały także PCC, gdyż usługi dokonane między podmiotami, w których przynajmniej jeden jest podatnikiem VAT (czyli w świetle powyższych interpretacji - Bank lub Pool leader, choćby świadczył usługę zwolnioną przedmiotowo z VAT), są wyłączone z PCC na podstawie art. 2 pkt 4 lit. b) Ustawy o PCC.
5.  Nawet jednak gdyby przyjąć, że zawarcie i wykonywanie umowy cash poolingu skutkuje na gruncie podatku VAT wzajemnym świadczeniem usług pomiędzy uczestnikami cash poolingu, to w relacji pomiędzy uczestnikami systemu odsetki powinny być traktowane jako wynagrodzenie za czynności zwolnione na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT, zgodnie z którym zwalnia się z VAT „sługi udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu usług udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych, a także zarządzanie kredytami lub pożyczkami pieniężnymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę. Również usługi banku / pool leadera powinny być zwolnione z VAT na podstawie tego przepisu, ewentualnie na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT, zgodnie z którym zwalnia się z VAT usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług. Z kolei objęcie ww. czynności zakresem ustawy o VAT (choćby miało mieć do nich zastosowanie zwolnienie wskazane w art. 43 ustawy o VAT) wyklucza jej opodatkowanie PCC, gdyż zgodnie z art. 2 pkt 4 lit. b ustawy o PCC takie czynności również nie są opodatkowane podatkiem PCC jako czynności korzystające ze zwolnienia z podatku VAT, dokonywane między stronami, w której przynajmniej jedna jest czynnym podatnikiem VAT.
6.  Podsumowując, czynności dokonywane w ramach umowy cash-poolingu (ani samo jej zawarcie), nie podlegają opodatkowaniu PCC, gdyż albo nie są czynnościami enumeratywnie wymienionymi w art. 1 ustawy o PCC albo korzystają z wyłączenia na podstawie art. 2 pkt 4 lit. b ustawy o PCC, gdyż jedną ze stron tych czynności jest bank / pool leader, czyli podmiot świadczący usługi zwolnione z VAT albo będą to usługi finansowe świadczone wzajemnie pomiędzy uczestnikami i Pool leaderem - co jest objęte zwolnieniem z VAT, a w konsekwencji wyklucza to opodatkowanie PCC. Potwierdzają to także liczne interpretacje podatkowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

W myśl art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106), zwanej dalej ustawą lub ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:

1.  odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2.  eksport towarów;
3.  import towarów na terytorium kraju;
4.  wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5.  wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (\`(...)\`).

Pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres. Przez świadczenie należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie, powstrzymanie się od działania (nieczynienie bądź też tolerowanie). Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa o podatku od towarów i usług zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą w myśl art. 7 tej ustawy. Należy jednak zaznaczyć, że usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym.

W związku z powyższym czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności, przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

Nie każda czynność stanowiąca usługę, w rozumieniu art. 8 ustawy, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bowiem aby dana czynność była opodatkowana tym podatkiem, musi być wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem jest podatnikiem podatku od towarów i usług.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza - art. 15 ust. 2 ustawy - obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Zainteresowane spółki działają w branży reklamowej i marketingowej, w ramach międzynarodowej Grupy H., skupiającej spółki zależne w różnych państwach. Spółki polskie z Grupy oraz zagraniczne spółki z Grupy zamierzają zawrzeć umowę o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową (Umowa cash-poolingu), w ramach której wyodrębniony został główny podmiot, pełniący rolę tzw. pool leadera, (podmiot decyzyjny) oraz pozostali uczestnicy umowy. Do Pool leadera, którym jest H. SA z siedzibą we Francji (jedyny udziałowiec Wnioskodawcy oraz udziałowiec, bezpośredni lub pośredni, pozostałych Zainteresowanych i innych uczestników cash poolingu), przypisany jest rachunek Master Account, za pomocą którego będą rozliczane debety i nadwyżki na subkontach poszczególnych uczestników cash poolingu. co będzie się działo automatycznie na koniec każdego dnia.

Wnioskodawca oraz Zainteresowani będą nabywali usługi w związku z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy i Zainteresowanych w Polsce.

W ramach cash poolingu Wnioskodawca ani Zainteresowani nie będą sobie (ani innym uczestnikom systemu) świadczyć ani nabywać innych usług, ani otrzymywać / płacić wynagrodzenia innego, niż odsetki (Bank otrzyma natomiast wynagrodzenie za obsługę techniczną transakcji, prowadzenie konta Master Account, na którym każdego dnia będą dokonywane rozliczenia kwot debetów wszystkich uczestników z nadwyżkami pozostałych).

Bank prowadzący rozrachunki ogólne wszystkich transakcji, czyli rachunek Master Account nie posiada siedziby w Polsce. Będzie to Bank \`(...)\` S.A. z siedzibą we Francji.

Ww. operacje będą wykonywane z Francji, gdyż tam ma siedzibę Pool Leader oraz Bank, w którym będzie otwarte Master Account, na którym każdego dnia będą prowadzone ww. operacje obliczeniowe - mimo, że secondary accounts (w przypadku Wnioskodawcy i Zainteresowanych) będą prowadzone przez Bank \`(...)\` S.A. w Polsce.

Bank prowadzący rachunek Master Account otrzyma wynagrodzenie za obsługę Master Account, jego prowadzenie, raportowanie do uczestników systemu, itd. Poza odsetkami Pool Leader nie otrzyma innego wynagrodzenia, opłat, ani prowizji.

Wątpliwości Wnioskodawcy i pozostałych Zainteresowanych dotyczą kwestii czy zawarcie umowy cash poolingu przez poszczególną spółkę polską (tj. przez Wnioskodawcę oraz pozostałych Zainteresowanych) i/ lub jej wykonywanie (tj. otrzymywanie pokrycia ewentualnych debetów na subkoncie danej spółki polskiej lub pokrywanie nadwyżkami danej spółki polskiej) ewentualnych debetów na subkontach innych uczestników) będzie opodatkowane podatkiem od towarów i usług (a jeśli tak, to czy odsetki płacone przez Wnioskodawcę/Zainteresowanych, w tym poprzez potrącenie, będą zwolnione z podatku VAT).

Odnosząc się do powyższych wątpliwości należy zauważyć, że polskie przepisy podatkowe nie regulują kwestii opodatkowania umowy cash poolingu. Występująca w obrocie prawnym jako umowa nienazwana - umowa cash poolingu - porównywana jest często z umową pożyczki. Chociaż umowa ta do pewnego stopnia przypomina w swym charakterze uregulowaną w polskim prawie umowę pożyczki, jednak nie wyczerpuje istotnych jej znamion. Nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik tego typu umów nie wie, czy jego środki zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym, nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników cash poolingu.

Ponadto, dla uznania, że dostawa towaru lub świadczenie usługi podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bezwzględnym warunkiem jest „odpłatność” za daną czynność. Pod pojęciem odpłatności rozumieć należy prawo podmiotu dokonującego dostawy towarów lub świadczącego usługę do żądania od nabywcy towaru, czy odbiorcy usługi zapłaty.

W konsekwencji, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług będzie podlegała tylko ta dostawa lub świadczenie usług, w przypadku których istnieje konsument, tj. odbiorca świadczenia odnoszący z niego choćby potencjalną korzyść. Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie. Usługą będzie jednak tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia.

Tak więc, czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym, związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie. Zatem, aby ustalić zasady opodatkowania danej czynności dokonywanej w zamian za opłatę, niezbędne jest rozstrzygnięcie, czy czynności te skutkują uzyskaniem bezpośrednich korzyści przez wypłacającego.

Mając na uwadze informacje wskazane w opisie sprawy należy stwierdzić, że w ramach uczestnictwa we wskazanym systemie zarzadzania płynnością finansową cash-poolingu Wnioskodawca oraz pozostali Zainteresowani niebędący stroną postępowania nie świadczą jakiejkolwiek usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy. Jak wynika z okoliczności sprawy Uczestnicy systemu zarządzania płynnością finansową, nie są zobligowani do wykonania jakiejkolwiek usługi. Poza uczestnictwem w systemie zarzadzania płynnością finansową cash-poolingu, Uczestnicy nie realizują innych działań oraz nie otrzymują żadnego wynagrodzenia z tego tytułu.

W ramach przedstawionej we wniosku struktury cash poolingu, wszystkie czynności wchodzące w skład kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową, co jednoznacznie wynika z przedstawionego we wniosku opisu sprawy, są wykonywane przez Bank – \`(...)\` S.A. z siedzibą we Francji prowadzący rachunek Master Account, który otrzyma wynagrodzenie za obsługę Master Account, jego prowadzenie, raportowanie do uczestników systemu itd.

To Bank, jak wskazano we wniosku, będzie usługodawcą, natomiast Uczestnicy (o których mowa we wniosku) nie będą świadczyć żadnych usług na rzecz innych uczestników; w tym przypadku pozostają oni beneficjentami świadczenia dokonywanego przez ww. Bank.

Trzeba jednakże zauważyć, że skoro jak wynika z wniosku czynności związane z funkcjonowaniem struktury cash-poolingu wykonywane są przez Bank \`(...)\` S.A. z siedzibą we Francji na rzecz Uczestników posiadających miejsce prowadzenia działalności na terytorium Polski, to należy rozważyć czy w tej sytuacji Uczestnicy (tj. Wnioskodawca i pozostali Zainteresowanie nie będący stroną postępowania) nie będą podatnikami VAT z uwagi na przepis art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o VAT.

Należy wyjaśnić, że w przypadku świadczenia usług, istotnym dla prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług jest określenie miejsca świadczenia danej usługi.

Z opisu sprawy wynika, że Bank prowadzący rozrachunki ogólne wszystkich transakcji, nie posiada siedziby w Polsce. Będzie to \`(...)\` S.A. z siedzibą we Francji. Ww. operacje będą wykonywane z Francji, gdyż tam ma siedzibę Pool Leader oraz Bank, w którym będzie otwarte Master Account, na którym każdego dnia będą prowadzone ww. operacje obliczeniowe. Wnioskodawca oraz Zainteresowani będą nabywali usługi w związku z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy i Zainteresowanych w Polsce.

Zatem dokonując analizy przedstawionego opisu sprawy należy wskazać, że w przypadku świadczenia usług gdy kontrahent posiada siedzibę poza terytorium kraju, istotnym dla prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług jest określenie miejsca świadczenia danej usługi. Od poprawności określenia miejsca świadczenia zależeć będzie, czy dana usługa podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce, czy też nie.

W myśl art. 28a ustawy, na potrzeby stosowania przepisów regulujących miejsce świadczenia przy świadczeniu usług:

1.  ilekroć jest mowa o podatniku - rozumie się przez to:

1.  podmioty, które wykonują samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2, lub działalność gospodarczą odpowiadającą tej działalności, bez względu na cel czy rezultat takiej działalności, z uwzględnieniem art. 15 ust. 6,
2.  osobę prawną niebędącą podatnikiem na podstawie lit. a, która jest zidentyfikowana lub obowiązana do identyfikacji do celów podatku lub podatku od wartości dodanej;

3.  podatnika, który prowadzi również działalność lub dokonuje transakcji nieuznawanych za podlegające opodatkowaniu dostawy towarów lub świadczenia usług zgodnie z art. 5 ust. 1, uznaje się za podatnika w odniesieniu do wszystkich świadczonych na jego rzecz usług.

W oparciu o zasadę ogólną zawartą w art. 28b ust. 1 ustawy, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1a, art. 28g ust. 1, art. 28i, 28j ust. 1 i 2 oraz art. 28n.

Stosownie do art. 2 pkt 9 ustawy, przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4.

Przepis art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy, wskazuje, że podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające usługi, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  usługodawcą jest podatnik nieposiadający siedziby działalności gospodarczej oraz stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju, a w przypadku usług, do których stosuje się art. 28e, podatnik ten nie jest zarejestrowany zgodnie z art. 96 ust. 4,
2.  usługobiorcą jest:

*   w przypadku usług, do których stosuje się art. 28b - podatnik, o którym mowa w art. 15, lub osoba prawna niebędąca podatnikiem, o którym mowa w art. 15, zarejestrowana lub obowiązana do zarejestrowania zgodnie z art. 97 ust. 4,
*   w przypadku transferu bonów jednego przeznaczenia, w przypadku których miejscem świadczenia usług, których te bony dotyczą, jest terytorium kraju - podatnik, o którym mowa w art. 15, lub osoba prawna niebędąca podatnikiem, o którym mowa w art. 15,
*   w pozostałych przypadkach - podatnik, o którym mowa w art. 15, posiadający siedzibę działalności gospodarczej lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju lub osoba prawna niebędąca podatnikiem, o którym mowa w art. 15, posiadająca siedzibę na terytorium kraju i zarejestrowana lub obowiązana do zarejestrowania zgodnie z art. 97 ust. 4.

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy, w przypadkach wymienionych w ust. 1 pkt 4 i 5, usługodawca lub dokonujący dostawy towarów nie rozlicza podatku należnego.

Ponadto, w myśl art. 17 ust. 1a ustawy, przepisy ust. 1 pkt 4 i 5 oraz ust. 2 stosuje się również, w przypadku gdy usługodawca lub dokonujący dostawy towarów posiada stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju, przy czym to stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej lub inne miejsce prowadzenia działalności gospodarczej usługodawcy lub dokonującego dostawy towarów, jeżeli usługodawca lub dokonujący dostawy towarów posiada takie inne miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju, nie uczestniczy w tych transakcjach.

Z okoliczności faktycznych przedstawionych w niniejszej sprawie wynika, że to Bank – \`(...)\`S.A. z siedzibą we Francji jest w opisanym systemie podmiotem świadczącym usługi na rzecz Uczestników (tj. Wnioskodawcy i pozostałych Zainteresowanych nie będących stroną postępowania). Jak wskazano bowiem w opisie sprawy rolą Banku będzie prowadzenie rachunku Master Account, na którym każdego dnia będą prowadzone operacje obliczeniowe. Bank prowadzący rachunek Master Account otrzyma wynagrodzenie za obsługę Master Account.

W tej sytuacji należy uznać, że w niniejszej sprawie Uczestnicy (tj. Wnioskodawca i pozostali Zainteresowanie niebędący stroną postępowania) nabywają usługę od Banku – \`(...)\` S.A. z siedzibą we Francji. Zatem usługobiorcy - Wnioskodawca i pozostali Zainteresowani niebędący stroną postępowania - spełniać będą warunki określone w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy i z tego tytułu winni rozpoznać import usług, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego, na terytorium Polski.

Ponadto, jak wynika z wniosku, w ramach przedstawionego systemu również inne podmioty tj. Pool Leader wykonuje wskazane w opisie czynności, jednak brak jest przesłanek do uznania tych czynności za usługi w rozumieniu powołanych wcześniej przepisów o podatku VAT z uwagi na brak odpłatności za ich wykonanie.

W konsekwencji, Wnioskodawca i pozostali Zainteresowani niebędący stroną postępowania z tytułu nabycia od Banku (B.P. S.A. z siedzibą we Francji) usług w ramach Umowy cash poolingu będą zobowiązani do rozliczenia podatku od towarów i usług na zasadzie importu usług w rozumieniu art. 2 pkt 9 w związku z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o VAT.

Zatem Wnioskodawca i Zainteresowani z tytułu uczestnictwa w ww. Strukturze cash-poolingu będą podatnikami VAT.

W odniesieniu do możliwości zastosowania zwolnienia od podatku nabywanych przez Wnioskodawcę i pozostałych Zainteresowanych usług należy wskazać, że zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Jednocześnie na podstawie art. 146aa ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do końca roku następującego po roku, dla którego wartość relacji, o której mowa w art. 38a pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, jest nie większa niż 43% oraz wartość, o której mowa w art. 112aa ust. 5 tej ustawy, jest nie mniejsza niż - 6%, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Ustawodawca zarówno w treści ustawy, jak i przepisów wykonawczych do niej, przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi lub zwolnienia od podatku.

Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług.

Z kolei w świetle regulacji art. 43 ust. 15 cyt. ustawy, zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 7, 12 i 37-41, nie mają zastosowania do:

1.  czynności ściągania długów, w tym factoringu;
2.  usług doradztwa;
3.  usług w zakresie leasingu.

Należy podkreślić, że pojęcia używane do oznaczenia zwolnień, o których mowa w art. 43 ustawy, należy interpretować ściśle, zważywszy, że zwolnienia te stanowią odstępstwa od ogólnej zasady, zgodnie z którą podatek VAT pobierany jest od każdej usługi świadczonej odpłatnie przez podatnika. Zwolnienia od podatku usług finansowych oparte zostały na obiektywnych kryteriach, nie są zaś uzależnione od rodzaju podmiotu świadczącego te usługi.

Zatem biorąc pod uwagę cechy charakterystyczne zaprezentowanej umowy cash poolingu a także to, że wśród wymienionych w art. 43 ust. 15 cyt. ustawy czynności wyłączonych ze zwolnienia nie ma usług cash-poolingu (zarządzania płynnością finansową), należy stwierdzić, że usługi zarządzania płynnością finansową świadczone przez Bank na rzecz Wnioskodawcy i Zainteresowanych niebędących stroną postępowania, w ramach opisanego systemu cash-poolingu, podlegać będą zwolnieniu od podatku, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT.

W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

Ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od czynności cywilnoprawnych będzie przedmiotem odrębnych rozstrzygnięć.

Nadmienia się, że niniejsza interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.