Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.316.2025.3.AG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-01
Teza: Usługi doradcze a koszty uzyskania przychodu.
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów
usługi-usługi doradcze
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ogólna zasada
zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3-art. 15-ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 lipca 2025 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tego
    samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. podatku
    dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka jest uprawniona do
    rozpoznania Wynagrodzenia za Usługi Doradcze jako kosztu uzyskania przychodów dla
    potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych.
    Uzupełnili go Państwo na wezwanie Organu, pismem z 28 sierpnia 2025 r. (wpływ tego
    samego dnia).
    Treść wniosku jest następująca:

    Opis stanu faktycznego
    (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej również: „Spółka”, „Wnioskodawca”)
    jest spółką kapitałową z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegającą
    opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów,
    bez względu na miejsce ich osiągania. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT.
    Spółka świadczy na rzecz swoich klientów kompleksowe usługi informatyczne.
    Specjalizacja Spółki obejmuje tworzenie rozwiązań informatycznych - w szczególności
    oprogramowania opartego na rozwiązaniach w zakresie tzw. sztucznej inteligencji -
    dedykowanego potrzebom klientów Spółki. Spółka jest jedynym udziałowcem spółki (A)
    Spółka z o.o. (dalej: A).
    A świadczy usługi na rzecz podmiotów operujących w różnych sektorach (m.in. w sektorze
    przemysłu oraz medycyny) w zakresie wdrażania narzędzi sztucznej inteligencji (AI),
    uczenia maszynowego (ML), wizji komputerowej (CV) oraz chmury obliczeniowej (Cloud
    Computing). W ramach swojej działalności, Spółka oraz A świadczą usługi zarówno dla
    klientów z Polski, jak i z zagranicy.
    Głównym celem strategicznym Spółki oraz A (dalej: B) jest rozwój działalności
    międzynarodowej B w celu dalszego zwiększania jej przychodów. Uznano, że jedną z
    możliwości osiągnięcia tego celu jest pozyskanie dla B nowego inwestora - zagranicznego
    podmiotu trzeciego dotychczas niepowiązanego z B (dalej: „Inwestor”).
    W związku z powyższym, Spółka, w porozumieniu z jej udziałowcami, rozpoczęła działania
    zmierzające do realizacji strategii biznesowej B poprzez pozyskanie Inwestora.
    Po wielomiesięcznym procesie rozmów i negocjacji z Inwestorem, doszło do realizacji
    transakcji polegającej na nabyciu przez Inwestora 100% pakietu udziałów w Spółce
    poprzez ich zakup bezpośrednio od udziałowców Spółki (dalej: „Transakcja”). Na moment
    złożenia niniejszego wniosku, Transakcja została już zrealizowana, tj. została podpisana
    umowa sprzedaży udziałów pomiędzy udziałowcami Spółki (sprzedającymi) a Inwestorem
    (kupującym). W ramach Transakcji nie doszło do objęcia udziałów Spółki w wyniku
    podwyższenia kapitału zakładowego Spółki.
    Pozyskanie Inwestora umożliwi B w szczególności uzyskanie dostępu do:
      - najlepszych światowych praktyk z zakresu zarządzania w branży IT,
      - dodatkowego kapitału/finansowania,
      - nowych kanałów sprzedaży usług oferowanych przez B,
      - nowych rynków, na których dotychczas B nie prowadziła działalności,
      - know-how oraz puli doświadczonych międzynarodowych menedżerów ze strony
      Inwestora.
    W celu realizacji Transakcji, Spółka nawiązała współpracę z profesjonalnymi, niezależnymi
    doradcami i poniosła wydatki na ich usługi (dalej: „Doradcy”).
    W szczególności, realizacja Transakcji została poprzedzona badaniem sytuacji prawnej,
    podatkowej i finansowej Spółki przez Doradców, tzw. badaniem Vendor Due Diligence
    (dalej: „Badanie VDD”). Przeprowadzenie Badania VDD było niezbędnym warunkiem do
    realizacji Transakcji.
    Spółka zaznacza, że Badanie VDD przeprowadzone przez Doradców dla celów Transakcji i
    płynące z niego wnioski Spółka zamierza wykorzystać również w swojej bieżącej
    działalności, w szczególności do:
      a) aktualnej, niezależnej oceny sytuacji prawnej, podatkowej i finansowej Spółki;

      b) wyeliminowania zidentyfikowanych nieprawidłowości i ryzyk w obszarze prawnym,
      podatkowym i finansowym; oraz
      c) usprawnienia procesów wewnętrznych w Spółce (np. procesów zarządczych).
    Wszyscy Doradcy są podmiotami posiadającymi wieloletnie doświadczenie w świadczeniu
    usług doradczych dotyczących transakcji kapitałowych. Każdy z Doradców jest również
    podatnikiem VAT. Doradca 1 i Doradca 2 są polskimi podatnikami VAT, natomiast Doradca
    3 jest zagranicznym podatnikiem VAT, nie posiadającym w Polsce stałego miejsca
    prowadzenia działalności gospodarczej.
    Doradca 1
    Spółka zleciła Doradcy 1 usługi w zakresie doradztwa transakcyjnego, dotyczące w
    szczególności:
    - zarządzania tzw. virtual data roomem (VDR) dla celów Badania VDD, które obejmowały:
          i. przygotowanie i utrzymanie VDR w obszarze finansowym i podatkowym;
          ii. monitorowanie kompletności i aktualności danych;
    - koordynacji procesu Badania VDD, które obejmowały:
          i. bieżącą komunikację z doradcami Inwestora oraz Spółką;
          ii. informowanie Spółki o postępach Badania VDD oraz kluczowych
              problemach lub decyzjach;
    - analizy finansowej i modelowania, które obejmowały:
          i. opracowanie/aktualizację istniejącego modelu finansowego Spółki;
          ii. analizę kluczowych wskaźników finansowych oraz przygotowanie
              materiałów wspierających negocjacje z Inwestorem;
    - wsparcia w negocjacji treści kluczowych dokumentów związanych z Transakcją, w tym
      listu intencyjnego oraz umowy sprzedaży udziałów Spółki (SPA), które obejmowały:
        i. wsparcie w opracowaniu strategii i struktury Transakcji;
        ii. przygotowanie rekomendacji dotyczących kluczowych postanowień
            biznesowych i postanowień umowy (np. earn-out, kapitał obrotowy, dług
            netto);
        iii. monitorowanie zgodności dokumentacji z ustaleniami biznesowymi pomiędzy
            Inwestorem a Spółką;
        iv. wsparcie Spółki w trakcie negocjacji warunków Transakcji poprzez
            uczestnictwo w negocjacjach związanych z Transakcją.
        Zgodnie z umową pomiędzy Spółką a Doradcą 1, wynagrodzenie Doradcy 1 za
        świadczenie powyższych usług składa się z:
      i. części stałej - miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego; oraz
      ii. części uzależnionej od efektu (wynagrodzenia od sukcesu), należnej Doradcy 1 w
          przypadku dojścia Transakcji do skutku w okresie obowiązywania umowy
          pomiędzy Spółką a Doradcą 1 lub w okresie 12 miesięcy po rozwiązaniu tej
          umowy przez Spółkę z jakiejkolwiek przyczyny.
    Doradca 2
    Spółka zleciła Doradcy 2 usługi w zakresie doradztwa prawnego i podatkowego, dotyczące
    w szczególności:

    - przeprowadzenia Badania VDD w zakresie prawnym i podatkowym, które obejmowało
      m.in.:
        i. audyt dokumentów i umów Spółki z zakresu własności intelektualnej, pomocy
            publicznej, zobowiązań finansowych, korporacyjnego oraz postępowań;
        ii. przygotowanie raportu z Badania VDD;
    - przygotowanie projektu dokumentów prawnych dotyczących Transakcji, w tym m.in.
      niezbędnych dokumentów korporacyjnych po stronie Spółki oraz umowy sprzedaży
      udziałów Spółki (SPA).
      Zgodnie z umową pomiędzy Spółką a Doradcą 2, wynagrodzenie Doradcy 2 za
      świadczenie powyższych usług zostało ustalone jako iloczyn liczby przepracowanych
      godzin oraz właściwej stawki za godzinę pracy.
    Doradca 3
    Spółka zleciła Doradcy 3 usługi w zakresie finansowego doradztwa transakcyjnego,
    dotyczące w szczególności:
    - przeprowadzenia analizy sytuacji finansowej Spółki (zarówno obecnej, jak i przeszłej),
      otoczenia rynkowego Spółki, działalności Spółki oraz aktywów Spółki - pod kątem
      potencjalnej Transakcji i zaprezentowania sytuacji Spółki Inwestorowi;
    - przygotowania dokumentów ofertowych dotyczących Transakcji w celu ich przedłożenia
      Inwestorowi (m.in. materiałów promocyjnych oraz memorandów);
    - koordynacji współpracy pomiędzy Spółką a jej pozostałymi Doradcami w ramach
      Transakcji; oraz
    - wsparcia w procesie negocjacji i ustrukturyzowania finansowych warunków Transakcji.
    Zgodnie z umową pomiędzy Spółką a Doradcą 3, wynagrodzenie Doradcy 3 za świadczenie
    powyższych usług zostało ustalone jako wynagrodzenie uzależnione od efektu
    (wynagrodzenie od sukcesu), należne Doradcy 3 w przypadku dojścia Transakcji do skutku
    w okresie obowiązywania umowy pomiędzy Spółką a Doradcą 3 lub w okresie 12 miesięcy
    od dnia, w którym Inwestor został przedstawiony Spółce przez Doradcę 3.
    W dalszych częściach niniejszego wniosku, świadczone przez Doradców 1, 2 i 3 usługi będą
    określane łącznie „Usługami Doradczymi”, natomiast ponoszone przez Spółkę
    wynagrodzenie z tytułu świadczenia Usług Doradczych przez Doradców 1, 2 i 3 - będzie
    określane łącznie jako „Wynagrodzenie za Usługi Doradcze”.
    Wydatki Spółki na Wynagrodzenie za Usługi Doradcze zostały przez Spółkę rzeczywiście
    poniesione i nie zostały jej zwrócone w jakiejkolwiek formie. Podstawą do poniesienia prz
    ez Spółkę Wynagrodzenia za Usługi Doradcze były faktury VAT wystawione przez
    poszczególnych Doradców.
    W uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo, że: „Faktury dokumentujące poniesione
    wydatki na zakup Usług Doradczych są wystawiane na Wnioskodawcę. Wnioskodawca jest
    wskazany jako odbiorca usługi na fakturach wystawionych przez Doradców.”
    Pytanie w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych
    Czy Spółka jest uprawniona do rozpoznania Wynagrodzenia za Usługi Doradcze jako
    kosztu uzyskania przychodów dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych?
    Państwa stanowisko w sprawie w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych
    W ocenie Wnioskodawcy, Spółka jest uprawniona do rozpoznania Wynagrodzenia za
    Usługi Doradcze jako kosztu uzyskania przychodów dla potrzeb podatku dochodowego od
    osób prawnych.

    Uzasadnienie
    Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty
    poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła
    przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.
    Aby wydatek mógł zostać uznany za koszt uzyskania przychodu, musi on spełniać
    następujące warunki:
    - musi zostać poniesiony przez podatnika w związku z prowadzoną działalnością
      gospodarczą,
    - musi zostać poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo
      zabezpieczenia źródła przychodów i może mieć wpływ na wielkość osiągniętych
      przychodów (racjonalny charakter),
    - musi mieć charakter definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie
      została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
    - musi być właściwie udokumentowany,
    - nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o
      CIT nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
    Ustawa o CIT daje zatem podatnikom możliwość odliczenia dla celów podatkowych
    wszelkich kosztów (z zastrzeżeniem kosztów wprost wyłączonych z kosztów uzyskania
    przychodu na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT), pod warunkiem, że zostały
    poniesione w związku z prowadzoną działalnością podatnika, jako wydatków gospodarczo
    uzasadnionych, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego
    przychodu lub prowadzi do zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu.
    Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów i praktyką organów podatkowych, w zakresie
    kosztów uzyskania przychodu kluczowe jest ustalenie, czy oznaczony wydatek daje się
    powiązać z uzyskanym lub oczekiwanym przychodem. Za koszt uzyskania przychodu
    uważa się takie wydatki, których poniesienie przez podatnika było spowodowane
    racjonalnym dążeniem i obiektywną możliwością osiągnięcia przychodu lub zachowania
    albo zabezpieczenia tego źródła, i które nie zostały wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o
    CIT (tak m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14 lutego 2022 r., sygn. akt II FSK
    200/20).
    Kosztami uzyskania przychodów będą więc wydatki związane z prowadzoną działalnością
    gospodarczą, jeśli są one racjonalnie uzasadnione. Każdy wydatek, poza wyraźnie
    wskazanymi w ustawie, wymaga indywidualnej oceny pod kątem jego związku z
    przychodem i racjonalnością działania dla osiągnięcia tego przychodu.
    Biorąc pod uwagę powyższe, należy wskazać, że kosztami uzyskania przychodów są m.in.
    racjonalnie poniesione koszty związane z funkcjonowaniem podatnika i koszty
    organizacyjne podatnika, mimo, że wydatki tego rodzaju nie zmierzają bezpośrednio do
    uzyskania przychodu.
    W ocenie Wnioskodawcy, do tego rodzaju wydatków które mogą stanowić koszty
    uzyskania przychodu należą m.in. poniesione przez Wnioskodawcę wydatki na
    Wynagrodzenie za Usługi Doradcze.
    Jak bowiem wskazano w opisie stanu faktycznego, głównym celem strategicznym B jest
    rozwój działalności międzynarodowej B w celu dalszego zwiększania jej przychodów.
    Uznano, że jedną z możliwości osiągnięcia tego celu jest pozyskanie Inwestora dla B -
    zagranicznego podmiotu trzeciego dotychczas niepowiązanego z B.
    Pozyskanie Inwestora umożliwi B w szczególności uzyskanie dostępu do:

      - najlepszych światowych praktyk z zakresu zarządzania w branży IT,
      - dodatkowego kapitału/finansowania,
      - nowych kanałów sprzedaży usług oferowanych przez B,
      - nowych rynków, na których dotychczas B nie prowadziła działalności,
      - know-how oraz puli doświadczonych międzynarodowych menedżerów ze strony
      Inwestora.
    Wnioskodawca stoi na stanowisku, że poniesienie wydatków na Wynagrodzenie za Usługi
    Doradcze było zasadne. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wydatki te zostały poniesione w
    związku z działalnością gospodarczą Spółki. Założeniem jest, aby konsekwencją Transakcji
    było zwiększenie przychodów generowanych przez Spółkę w przyszłości (w związku z
    pozyskaniem Inwestora). Wydatki te mają zatem charakter racjonalny i celowy. Gdyby
    wydatki na Wynagrodzenie za Usługi Doradcze nie zostały poniesione, pozyskanie
    Inwestora oraz przeprowadzenie Transakcji, a w konsekwencji, realizacja powyższych
    celów - byłyby niemożliwe lub co najmniej niezwykle trudne do przeprowadzenia.
    Należy również zauważyć, że praktyką rynkową, zwłaszcza w przypadku transakcji o dużej
    wartości, jest szczegółowe zbadanie sytuacji nabywanego podmiotu przed zakupem
    udziałów w takim podmiocie i przedstawienie tej sytuacji potencjalnemu inwestorowi.
    Wsparcie Doradców w zakresie transakcyjnym, z uwagi na znaczny stopień
    skomplikowania prawnego i biznesowego dokumentów dotyczących nabycia udziałów,
    umożliwiło Spółce ustalenie treści dokumentów dotyczących Transakcji.
    Ponadto, tak jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Badanie VDD przeprowadzone
    przez Doradców dla celów Transakcji i płynące z niego wnioski Spółka zamierza
    wykorzystać również w swojej bieżącej działalności - w szczególności do:
    a) aktualnej, niezależnej oceny sytuacji prawnej, podatkowej i finansowej Spółki;
    b) wyeliminowania zidentyfikowanych nieprawidłowości i ryzyk w obszarze prawnym,
      podatkowym i finansowym; oraz
    c) usprawnienia procesów wewnętrznych w Spółce (np. procesów zarządczych).
    Oznacza to, że wydatki poniesione na Wynagrodzenie za Usługi Doradcze są uzasadnione
    nie tylko z perspektywy przeprowadzenia samej Transakcji, ale również z perspektywy
    ograniczenia poziomu istniejących ryzyk w Spółce dotyczących jej działalności operacyjnej.
    Praca Doradców wykazuje zatem bezpośredni związek z działalnością Spółki, a jej rezultaty
    mają przełożenie na poprawę sytuacji Spółki w obszarze prawnym, podatkowym i
    finansowym.
    Jednocześnie, wydatki na Wynagrodzenie za Usługi Doradcze:
    - tak jak wskazano w opisie stanu faktycznego, zostały przez Spółkę rzeczywiście
      poniesione i nie zostały jej zwrócone w jakiejkolwiek formie;
    - zostały właściwie udokumentowane - zgodnie z opisem stanu faktycznego, podstawą
      do poniesienia przez Spółkę Wynagrodzenia za Usługi Doradcze były faktury VAT
      wystawione przez poszczególnych Doradców;
    - nie znajdują się w katalogu wydatków wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów na
      podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.
    W konsekwencji, Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym wydatki na Wynagrodzenie
    za Usługi Doradcze spełniają wszystkie warunki umożliwiające rozpoznanie ich jako
    kosztów uzyskania przychodów, a zatem Spółka jest uprawniona do rozpoznania

    Wynagrodzenia za Usługi Doradcze jako kosztu uzyskania przychodów dla potrzeb
    podatku dochodowego od osób prawnych.
    Prawidłowość powyższego podejścia potwierdza praktyka organów podatkowych
    dotycząca możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wydatków o podobnym
    charakterze. Tytułem przykładu, można w tym zakresie wskazać na:
      - interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 16 stycznia
      2025 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.682.2024.1.AW;
      - interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 lutego 2024
      r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.756.2023.1.JKU;
      - interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 5 grudnia 2023
      r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.585.2023.1.KW;
      - interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 sierpnia
      2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.341.2023.3.JG;
      - interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 25 kwietnia
      2023 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.147.2023.1.AW;
      - interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 10 lutego 2021
      r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.428.2020.3.PD.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy wyłącznie podatku dochodowego od osób prawnych (

## Pytanie

oznaczone we wniosku Nr 1), natomiast w zakresie podatku od towarów i usług wydane
    zostanie odrębne rozstrzygnięcie.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z
    powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku
    opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, iż
    interpretacje indywidualne dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników,
    osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych
    sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).

    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
    zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
    czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
    decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
    interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za
    pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie
    trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
      /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.

    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.