Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/4512-496/16-2/BS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-09-16
Teza: VAT - w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego.
Słowa kluczowe: odliczenia; odliczenia-prawo do odliczenia; podatek-podatek naliczony; podatek-podatek naliczony-odliczanie podatku naliczonego
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony przedstawione we wniosku z dnia 20 czerwca 2016 r. (data wpływu 22 czerwca 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 22 czerwca 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

1.  Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”). Obecnie Spółka jest właścicielem oraz użytkownikiem wieczystym nieruchomości (dalej: „Nieruchomości”), na terenie których Spółka realizuje inwestycję polegająca na budowie centrum handlowego (dalej: „Inwestycja”). Inwestycja jest prowadzona na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, które zostały przeniesione na Spółkę (dalej: „Pozwolenie”). Po zrealizowaniu Inwestycji, Spółka zamierza wynajmować powierzchnię centrum handlowego przynajmniej przez rok od dnia oddania Inwestycji do używania. Czynności te będą generować po stronie Spółki przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (dalej: „CIT”), a także obrót podlegający opodatkowaniu VAT.
2.  W przeszłości prawa do Nieruchomości przysługiwały m.in. spółce K. S.A. z siedzibą w Polsce (dalej: „K.”). K. w 2000 r., w trybie poprzednio obowiązującej ustawy z 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1994 r., nr 89, poz. 415), uzyskała w odniesieniu do Nieruchomości decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wydaną przez Prezydenta miasta (dalej: „WZ”). K. otrzymała pierwotnie również Pozwolenie.
3.  Spółka i K. nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 851 ze zm.).
4.  Obecnie, Spółka zamierza wprowadzić istotne zmiany do projektu budowlanego Inwestycji zatwierdzonego w Pozwoleniu. Zmiany te:
    1.  pozwolą Spółce na przeprowadzenie Inwestycji zgodnie z planem biznesowym Spółki, w tym pozwolą na dostosowanie lokali do potrzeb najemców na etapie budowy, oraz
    2.  zapewnią możliwość wybudowania obiektu, który będzie się cieszył dużym zainteresowaniem potencjalnych najemców powierzchni użytkowych.Tym samym, zmiany Pozwolenia umożliwią maksymalizację przychodów z tytułu wynajmu powierzchni centrum handlowego i są konieczne do realizacji planów biznesowych Spółki.
5.  Zgodnie z regulacjami aktualnie obowiązującej ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zmianami) (dalej: „UPiZP”), o zmianę Pozwolenia może wnioskować jedynie podmiot dysponujący nieruchomością oraz posiadający WZ. Przeniesienie WZ na inny podmiot możliwe jest jedynie w odniesieniu do WZ wydanych po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego po wejściu w życie UPiZP. Zatem, w odniesieniu do WZ posiadanego przez K., wydanego w trybie poprzednio obowiązującej ustawy, taka możliwość jest wyłączona dla Spółki i dlatego co do zasady wprowadzenie zmian do projektu Inwestycji objętego Pozwoleniem, jest możliwe jedynie przez podmiot, na rzecz którego wydano decyzję WZ, czyli przez K. Takie wnioski wynikają m.in. z wyroku WSA w Krakowie z dnia 7 sierpnia 2007 r., sygn. II SA/Kr 989/04 oraz decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 3 czerwca 2004 r., sygn. SKO 4122/80/04. Jak zauważył WSA w Krakowie w powyższym wyroku, „należy wskazać, iż brak jest – w świetle obowiązującej regulacji prawnej \[ustawy UPiZP – przyp. Spółki\] – podstaw do traktowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wydanej na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy \[ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym – przyp. Spółki\] oraz decyzji o ustaleniu warunków zabudowy wydanej na podstawie obecnej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jako tożsamych instytucji prawnych. (\`(...)\`) Różnice występujące pomiędzy obiema decyzjami są na tyle istotne, iż przesądzają o braku możliwości przenoszenia pomiędzy potencjalnymi inwestorami decyzji wydanych pod rządami odrębnych porządków prawnych. W konsekwencji powyższego zastosowanie przepisu art. 63 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w stosunku do decyzji o wz i zt (wydanej na podstawie ustawy z 7.07.1994 r.), nie tylko prowadziłoby do obejścia prawa, ale uznane być powinno za działanie contra legem.”
6.  Aby Spółka mogła przeprowadzić procedurę dotyczącą zmiany / zmian Pozwolenia, Spółka zawarła z K. umowę współpracy (dalej: „Umowa Współpracy”) określającą warunki współpracy Spółki i K. w celu przeprowadzenia procedury zmiany Pozwolenia. Zgodnie z Umową Współpracy:
    1.  Spółka we własnym imieniu wystąpi do właściwego organu administracji w celu zmiany Pozwolenia (Spółka będzie liczyć na pozytywne dla niej rozstrzygnięcie sprawy wbrew przytoczonej wyżej negatywnej praktyce administracyjnej oraz orzeczniczej, co może przyczynić się do ograniczenia kosztów Spółki wynikających z Umowy Współpracy);
    2.  w przypadku gdy zapadnie decyzja o odmowie zmiany Pozwolenia lub zaistnieją inne zdarzenia skutkujące nieuzyskaniem przez Spółkę prawomocnej decyzji w określonych terminach, K., działając jako wnioskodawca zmiany Pozwolenia, przeprowadzi procedurę zmiany Pozwolenia.
7.  Umowa Współpracy przewiduje możliwość przeprowadzenia przez K. jedno lub dwukrotnie procedury zmiany Pozwolenia w zależności od potrzeb Spółki. W zamian za przeprowadzenie procedury zmiany / zmian Pozwolenia (w przypadku, o którym mowa w pkt 6.b powyżej) lub czynności podjęte w związku z zamiarem wykonania Umowy Współpracy (w przypadku, o którym mowa w pkt 6.a powyżej), K. otrzyma od Spółki wynagrodzenie (dalej: „Wynagrodzenie”). Bez podjęcia przez K. wskazanych wyżej działań (albo bez pozostawania w gotowości do ich wykonania) nie byłoby możliwe zgodne z prawem, profesjonalne i terminowe zakończenie budowy Inwestycji uwzględniające plany biznesowe Spółki.
8.  W celu przeprowadzenia przez K. procedury dotyczącej zmiany Pozwolenia (w przypadku, o którym mowa w pkt 6.b powyżej), która wymaga od wnioskodawcy wykazania się tytułem prawnym do terenu, Spółka wydzierżawi na rzecz K. (dzierżawa niewyłączna) za wynagrodzeniem Nieruchomości na okres / okresy prowadzenia procedury administracyjnej zmiany Pozwolenia (dalej: „Umowa Dzierżawy”) oraz przeniesie Pozwolenie na K. W okresie / okresach dzierżawy K. zobowiązana jest płacić na rzecz Spółki miesięczny czynsz z tytułu dzierżawy (dalej: „Czynsz”).
9.  W związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym mającym na celu zmianę Pozwolenia (w przypadku, o którym mowa w pkt 6.b powyżej), K., jako strona postępowania, będzie ponosiła związane z tym postępowaniem koszty administracyjne, w tym opłaty skarbowe i inne koszty (dalej: „Opłaty Administracyjne”). K. będzie je ponosiła w swoim imieniu, jako strona postępowania. W takim przypadku, Spółka zgodnie z postanowieniami Umowy Współpracy, zwróci K. wszelkie poniesione Opłaty Administracyjne związane z prowadzonym postępowaniem administracyjnym, powiększone o należny podatek od towarów i usług, na podstawie faktury wystawionej przez K. na rzecz Spółki.
10.  Proces budowlany związany z realizacją Inwestycji będzie w całości prowadziła Spółka. Spółka będzie też zawierała umowy najmu z potencjalnymi najemcami lokali wybudowanych na Nieruchomościach.
11.  Spółka przez cały okres Umowy Współpracy (w tym również w okresie / okresach prowadzenia przez K. procedury zmiany Pozwolenia i obowiązywania Umowy Dzierżawy) na własny koszt i ryzyko wykonuje lub zapewnia wykonanie na podstawie odrębnych umów wszelkich obowiązków związanych z przygotowaniem i realizacją Inwestycji. Nakłady na realizację Inwestycji, w tym również w okresie / okresach prowadzenia przez K. procedury zmiany Pozwolenia (w przypadku, o którym mowa w pkt 6.b powyżej), będą ponoszone przez Spółkę. W szczególności K. nie będzie ponosić żadnych nakładów na realizację Inwestycji. Co więcej, K. nie będzie również zobowiązana do ponoszenia ekonomicznego ciężaru nakładów na Inwestycję ani do wykonywania żadnych innych czynności budowlanych przewidzianych przepisami prawa budowlanego. Zgodnie z Umową Współpracy wszelkie nakłady na realizację Inwestycji ponoszone przez Spółkę pozostają w całym okresie obowiązywania umowy własnością Spółki.
12.  Po zakończeniu ostatniej procedury administracyjnej dotyczącej zmiany Pozwolenia (w przypadku, o którym mowa w pkt 6.b powyżej), K. przeniesie zmienione Pozwolenie z powrotem na Spółkę. Następnie wygaśnie pomiędzy stronami Umowa dzierżawy i Umowa Współpracy.
13.  Dodatkowo, na podstawie Umowy Współpracy Spółka może być zobowiązana do zapłaty na rzecz K. kar umownych z tytułu:
    1.  naruszenia postanowienia Umowy Współpracy, zgodnie z którym do dnia, w którym upłyną 3 lata od daty uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie Inwestycji, w obrębie Inwestycji nie będzie prowadzona działalność w zakresie centrów i klubów fitness. Kara umowa stanie się należna w takiej sytuacji niezależnie od tego, czy Spółka będzie w dalszym ciągu właścicielem lub zarządcą Inwestycji (chyba że działalność w zakresie centrów i klubów fitness będzie prowadzona przez K., spółkę zależną od K. lub spółkę powiązaną z K.);
    2.  projektowania oraz realizowania na obszarze Inwestycji powierzchni o charakterze identycznym w stosunku do głównego profilu działalności sąsiadującego z Inwestycją obiektu M. S.A. Zgodnie bowiem z ustaleniami dokonanymi pomiędzy K. oraz M S.A., w przypadku gdyby celem procesu inwestycyjnego prowadzonego przez K. lub wskazaną przez niego osobę prawną był obiekt realizujący funkcję kinową w sąsiedztwie określonego obiektu prowadzonego przez M. S.A., K. będzie zobowiązana do zapłaty na rzecz spółki M. S.A. kary umownej. Gdyby zatem taka powierzchnia została zaprojektowana oraz zrealizowana przez Spółkę w przyszłości na obszarze Inwestycji, i w związku z tym M. S.A wystąpiłaby do K. z roszczeniem o zapłatę kary umownej, to Spółka zobowiązana będzie do zapłaty na rzecz K. kary umownej w kwocie odpowiadającej kwocie zasądzonej od K. w prawomocnym orzeczeniu kończącym postępowanie wszczęte przez M. S.A., powiększonej o 23,5% oraz o wszelkie koszty procesu.Spółka podejmie ewentualną decyzję o projektowaniu w ramach Inwestycji powierzchni kinowej oraz powierzchni przeznaczonej na prowadzenie działalności w zakresie centrów i klubów fitness jedynie w przypadku jeżeli, zgodnie, z prognozami Spółki, dodatkowe zyski Spółki wynikające z prowadzenia działalności kinowej oraz działalności w zakresie centrów i klubów fitness przekroczą wydatki wynikające z potencjalnych kar umownych wskazanych wyżej.
14.  Jednocześnie, Spółka zawarła z K. porozumienie (dalej: „Porozumienie”) regulujące prawa i obowiązki stron w związku z postępowaniem prowadzonym przez Spółkę przed Zarządem Infrastruktury Komunalnej i Transportu (dalej: ZIKiT) o uzgodnienie obsługi komunikacyjnej Inwestycji wraz z towarzyszącą mu infrastrukturą oraz złożonym przez K. wnioskiem o uzgodnienie obsługi komunikacyjnej inwestycji planowanej w sąsiedztwie Inwestycji. Na podstawie Porozumienia, w celu uniknięcia przedłużenia postępowania toczącego się na wniosek Spółki przed ZIKiT z powodu wniosku złożonego przez K.:
    1.  K. zobowiązała się nie podejmować żadnych kroków mogących skutkować przedłużeniem postępowania w sprawie wydania decyzji o uzgodnienie obsługi komunikacyjnej Inwestycji, a także opóźnieniem lub odmową wydania takiej decyzji, oraz nie składać odwołań od takiej decyzji;
    2.  K. zobowiązała się cofnąć złożony przez siebie wniosek o uzgodnienie obsługi komunikacyjnej inwestycji planowanej w sąsiedztwie Inwestycji.
15.  Zgodnie z Porozumieniem, w zamian za powyższe zobowiązania oraz mając na uwadze, że będą one skutkować koniecznością wykonania w przyszłości określonych prac budowlanych w sąsiedztwie Inwestycji na nieruchomościach będących własnością K. (lub podmiotu powiązanego z K.), Spółka zobowiązała się:
    1.  do wypłaty z tego tytułu na rzecz K., na podstawie faktury wystawionej przez K., wynagrodzenia (dalej: „Wynagrodzenie II”) powiększonego o należną stawkę podatku od towarów i usług, albo
    2.  do wykonania na własny koszt niezbędnych prac budowlanych w celu skomunikowania inwestycji prowadzonej przez K. (lub podmiotu powiązanego z K.) z drogą miejską (dalej: „Koszty Prac Budowlanych”).Kwota wynagrodzenia oraz zakres prac budowlanych mogą być zależne od wprowadzenia w przyszłości zmian w istniejącej dokumentacji projektowanej infrastruktury w sąsiedztwie Inwestycji.
16.  Wybór formy wywiązania się z tych zobowiązań Spółki będzie należał do Spółki. W przypadku wyboru zobowiązania do wykonania niezbędnych prac budowlanych, Spółka będzie zobowiązana do przekazania ich na rzecz odpowiednich podmiotów (zarządcy drogi oraz inwestora realizującego inwestycję w sąsiedztwie Inwestycji) bez wynagrodzenia pieniężnego (należy podkreślić, że w żadnym przypadku takie przeniesienia nie będą jednak stanowiły darowizny zgodnie z Kodeksem cywilnym).
17.  Celem poniesienia wydatków z tytułu Wynagrodzenia II lub Kosztów Prac Budowlanych przez Spółkę jest zakończenie w odpowiednim terminie Inwestycji posiadającej dogodny i spełniający wymagania prawne dojazd, a w konsekwencji planowe przekazanie powierzchni handlowej centrum handlowego najemcom, zgodnie z założeniami biznesowymi Spółki. Toczące się bowiem na wniosek K. postępowanie w sprawie uzgodnienia obsługi komunikacyjnej inwestycji planowanej w sąsiedztwie Inwestycji mogłoby bowiem znacząco opóźnić moment oddania Inwestycji do używania (zgodnie z prawem budowlanym). Tym samym, gdyby Spółka nie zawarła z K. Porozumienia, generowanie przez Spółkę w przyszłości przychodów podatkowych oraz obrotów podlegających opodatkowaniu VAT z tytułu najmu mogłoby zostać znacząco odroczone.
18.  Koszty z tytułu Wynagrodzenia, Opłat Administracyjnych oraz Wynagrodzenie II zostaną poniesione do dnia oddania Inwestycji do używania w rozumieniu przepisów ustawy o CIT.
19.  Spółka podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Spółka posiada również w Polsce siedzibę działalności gospodarczej oraz jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT w Polsce.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych przez K. dokumentujących czynności, za które należne są Wynagrodzenie oraz Opłaty Administracyjne na podstawie Umowy Współpracy?
2.  Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur dokumentujących poniesienie przez Spółkę wydatków (na nabycie towarów i usług) pozostających w związku z realizacją Inwestycji, w okresie obowiązywania Umowy Dzierżawy oraz w okresie, kiedy stroną Pozwolenia będzie tymczasowo K.?
3.  Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych przez K. dokumentujących czynności, za które należne jest Wynagrodzenie II na podstawie Porozumienia?

Zdaniem Wnioskodawcy:

1.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych przez K. dokumentujących czynności, za które należne są Wynagrodzenie oraz Opłaty Administracyjne na podstawie Umowy Współpracy?

Zdaniem Spółki, Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych przez K. dokumentujących czynności, za które należne są Wynagrodzenie oraz Opłaty Administracyjne na podstawie Umowy Współpracy.

Zgodnie z ustawą o VAT:

1.  Przez świadczenie usług, podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 – art. 8 ust. 1.
2.  Podstawą opodatkowania (z zastrzeżeniami niemającymi zastosowania w niniejszej sprawie) jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika – art. 29a ust. 1.
3.  Podstawa opodatkowania nie obejmuje kwot otrzymanych od nabywcy lub usługobiorcy jako zwrot udokumentowanych wydatków poniesionych w imieniu i na rzecz nabywcy lub usługobiorcy i ujmowanych przejściowo przez podatnika w prowadzonej przez niego ewidencji na potrzeby podatku – art. 29a ust. 7 pkt 3.
4.  W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (z zastrzeżeniami niemającymi zastosowania w niniejszej sprawie) – art. 86 ust. 1.
5.  Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług – art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Spółki, w analizowanym stanie faktycznym:

1.  W pierwszej kolejności, aby stwierdzić, czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego należy ocenić, czy pomiędzy Wnioskodawcą a K. doszło do świadczenia usług.
2.  Zgodnie z ugruntowaną praktyką organów podatkowych i orzecznictwem sądów administracyjnych, czynność należy uznać za świadczenie usługi podlegającej opodatkowaniu wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta określonej czynności, przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością, a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.
3.  Jak wynika z przedstawionego zdarzenia przyszłego, na podstawie Umowy Współpracy, K. zobowiązała się do przeprowadzenia procedury zmiany / zmian Pozwolenia, co może wiązać się z koniecznością poniesienia przez K., w swoim imieniu, jako stronę postępowania administracyjnego, Opłat Administracyjnych (w sytuacji gdy prawomocna decyzja zmieniająca Pozwolenie nie zapadnie w postępowaniu wszczętym we własnym imieniu przez Spółkę i nowe postępowanie będzie musiało być wszczęte przez K.) lub podjęcia czynności w związku z zamiarem wykonania Umowy Współpracy (w sytuacji gdy prawomocna decyzja zmieniająca Pozwolenie zapadnie w postępowaniu wszczętym we własnym imieniu przez Spółkę i nie powstanie konieczność wszczęcia nowego postępowania przez K.). Zgodnie z postanowieniami Umowy Współpracy, w zamian za podjęcie tych czynności K. otrzyma od Spółki Wynagrodzenie oraz (w pierwszym przypadku) zwrot Opłat Administracyjnych. Nie ulega wątpliwości, że beneficjentem czynności, które zostaną podjęte przez K. będzie Spółka jako podmiot realizujący Inwestycję na terenie Nieruchomości.
4.  Mając na uwadze powyższe, pomiędzy Wnioskodawcą a K. istnieje więź o charakterze zobowiązaniowym, która na gruncie ustawy o VAT stanowi świadczenie usług, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, za wynagrodzeniem. Świadczoną przez K. na rzecz Wnioskodawcy usługą, z której korzyść ma odnieść Wnioskodawca, jest przeprowadzenie procedury zmiany / zmian Pozwolenia oraz czynności podjęte w związku z zamiarem wykonania Umowy Współpracy, a wypłacane przez Spółkę Wynagrodzenie stanowią wynagrodzenie za te usługi. Również zwrot Opłat Administracyjnych (o ile zajdzie taka konieczność) należy uznać na gruncie ustawy o VAT za część składową wynagrodzenia za te usługi podlegające opodatkowaniu VAT.
5.  W szczególności, w odniesieniu do Opłat Administracyjnych nie znajdzie zastosowania art. 29a ust. 7 pkt 3 ustawy o VAT, ponieważ na gruncie tego przepisu przewidziano wyłączenie z podstawy opodatkowania VAT kwot stanowiących zwrot wydatków, które zostały poniesione w imieniu i na rzecz usługobiorcy. Jak natomiast wynika z przedstawionego zdarzenia przyszłego, K. będzie ponosił koszty Opłat Administracyjnych w swoim imieniu, jako strona postępowania administracyjnego.
6.  Dodatkowo, aby stwierdzić, czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego w analizowanej sytuacji, należy ocenić, czy nabyte przez Spółkę od K. udokumentowane fakturą usługi, o których mowa powyżej, będą związane z prowadzoną przez Spółkę opodatkowaną działalnością gospodarczą.
7.  Jak wynika z przedstawionego zdarzenia przyszłego, procedura zmiany / zmian Pozwolenia w odniesieniu do Inwestycji (w związku z zamiarem Spółki wprowadzenia istotnych zmian do projektu budowlanego Inwestycji zatwierdzonego w Pozwoleniu) umożliwi Spółce przeprowadzenie Inwestycji zgodnie z planem biznesowym Spółki (w szczególności na dostosowanie lokali do potrzeb najemców na etapie budowy) oraz wybudowanie takiego obiektu, który będzie się cieszył dużym zainteresowaniem potencjalnych najemców powierzchni użytkowych, a wynajem powierzchni centrum handlowego będzie generować po stronie Spółki obrót podlegający opodatkowaniu VAT.
8.  Z uwagi na powyższe, biorąc pod uwagę, że nabyte przez Wnioskodawcę od K. usługi polegające na doprowadzeniu do zmiany / zmian Pozwolenia oraz podjęciu czynności w związku z zamiarem wykonania Umowy Współpracy, wykorzystywane będą do wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT w postaci wynajmowania powierzchni użytkowych w zrealizowanej Inwestycji, to Wnioskodawca ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur wystawionych przez K. dokumentujących czynności, za które należne są Wynagrodzenie oraz Opłaty Administracyjne na podstawie Umowy Współpracy.
9.  W sprawie nie zachodzi też żadna negatywna przesłanka, określona w art. 88 ustawy o VAT, pozbawiająca podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Podsumowując, Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych przez K. dokumentujących czynności, za które należne są Wynagrodzenie oraz Opłaty Administracyjne na podstawie Umowy Współpracy.

Powyższe stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w aktualnej praktyce organów podatkowych. Przykładowo:

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 12 listopada 2014, sygn. IBPP1/443-797/14/LSz stwierdził, że: „Tym samym zwrot kosztów i opłat przez Inwestora na rzecz Wnioskodawcy ponoszonych w ramach procedury przeprowadzenia zmiany pozwolenia na budowę inwestycji należy uznać za wynagrodzenie w zamian za wyświadczoną przez Wnioskodawcę usługę. Świadczenie to powinno zostać udokumentowane fakturą VAT wystawioną przez Wnioskodawcę na rzecz Inwestora w oparciu o przepisy art. 106b ust. 1 ustawy o VAT.”

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 22 października 2014, sygn. IPPP2/443-751/14-4/MM stwierdził, że: „Z opisu sprawy wynika, że uzyskana decyzja administracyjna zezwalająca na wprowadzenie zmian w uzyskanym uprzednio pozwoleniu na wybudowanie inwestycji pozwala Wnioskodawcy wznieść taki obiekt, na który znajdzie potencjalnych najemców powierzchni użytkowych. Zatem jeśli nabyta przez Wnioskodawcę usługa Inwestora Zastępczego polegająca na zmianie pozwolenia na wybudowanie – z czym wiąże się poniesienie przez inwestora Zastępczego opłat administracyjnych wykorzystywana jest do wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT polegających na wynajmie powierzchni użytkowych w zrealizowanej inwestycji to Wnioskodawca ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktury wystawionej przez Inwestora Zastępczego.”

2.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur dokumentujących poniesienie przez Spółkę wydatków (na nabycie towarów i usług) pozostających w związku z realizacją Inwestycji, w okresie obowiązywania Umowy Dzierżawy oraz w okresie, kiedy stroną Pozwolenia będzie tymczasowo K.?

Zdaniem Spółki, Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur dokumentujących poniesienie przez Spółkę wydatków (na nabycie towarów i usług) pozostających w związku z realizacją Inwestycji, w okresie obowiązywania Umowy Dzierżawy oraz w okresie, kiedy stroną Pozwolenia będzie tymczasowo K.

Zgodnie z ustawą o VAT:

1.  Przez świadczenie usług, podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 – art. 8 ust. 1.
2.  W zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (z zastrzeżeniami niemającymi zastosowania w niniejszej sprawie) – art. 86 ust. 1.
3.  Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług – art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a.

Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

1.  Aby stwierdzić, czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego należy ocenić, czy dokonane przez Spółkę w okresie obowiązywania Umowy Dzierżawy oraz w okresie, kiedy stroną Pozwolenia będzie tymczasowo K., udokumentowane fakturami wydatki inwestycyjne (na nabycie towarów i usług, z których nabyciem podatek został naliczony) będą związane z prowadzoną przez Spółkę opodatkowaną działalnością gospodarczą.
2.  Jak wynika z przedstawionego zdarzenia przyszłego, proces budowlany związany z realizacją Inwestycji będzie w całości i przez cały czas prowadziła Spółka. W szczególności, Spółka przez cały okres Umowy Współpracy (w tym również w okresie obowiązywania Umowy Dzierżawy oraz w okresie, kiedy stroną Pozwolenia będzie tymczasowo K.) na własny koszt i ryzyko wykonuje lub zapewnia wykonanie wszelkich obowiązków związanych z przygotowaniem i realizacją Inwestycji. Dlatego też nakłady na realizację Inwestycji (w tym również w okresie i okresach prowadzenia przez K. procedury zmiany Pozwolenia) będą ponoszone tylko przez Spółkę i będą pozostawać cały czas jej własnością.
3.  Co istotne, K. nie będzie ponosić żadnych nakładów na realizację Inwestycji nawet w okresie obowiązywania Umowy Dzierżawy oraz w okresie, kiedy będzie stroną Pozwolenia, ani też nakłady te nie przejdą / nie zostaną przeniesione na K.. Co więcej, K. nie będzie również zobowiązany do ponoszenia ekonomicznego ciężaru nakładów na Inwestycję ani do wykonywania żadnych innych czynności budowlanych przewidzianych przepisami prawa budowlanego. Zgodnie z Umową Współpracy, K. będzie bowiem odpowiedzialny wyłącznie za procedurę zmiany Pozwolenia (w sytuacji gdy prawomocna decyzja zmieniająca Pozwolenie zapadnie w postępowaniu wszczętym we własnym imieniu przez Spółkę i nie powstanie konieczność wszczęcia nowego postępowania przez K.).
4.  W konsekwencji, realizacja Inwestycji (i związane z tym koszty) będzie należeć do Spółki. Po jej zrealizowaniu, Spółka zamierza wynajmować powierzchnię centrum handlowego (na podstawie zawieranych przez siebie umów najmu), co będzie generować po stronie Spółki obrót podlegający opodatkowaniu VAT.
5.  Z uwagi na powyższe, biorąc pod uwagę, że:
    1.  ponoszone przez Spółkę wydatki (na nabycie towarów i usług) pozostają w związku z realizacją Inwestycji, również w okresie obowiązywania Umowy Dzierżawy oraz w okresie, kiedy stroną Pozwolenia będzie tymczasowo K., a także
    2.  Wydatki te będą wykorzystywane do wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT w postaci wynajmowania powierzchni użytkowych w zrealizowanej Inwestycji,– Wnioskodawca ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dokumentujących te wydatki. Należy w szczególności podkreślić, że oddanie Nieruchomości w odpłatną dzierżawę K. nie zmienia faktu, że nakłady na Inwestycję są ponoszone w celu wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu (taka czynność nie powoduje, że ulega zmianie cel wydatków ponoszonych w związku z Inwestycją).
6.  W sprawie nie zachodzi też żadna negatywna przesłanka, określona w art. 88 ustawy o VAT, pozbawiająca podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Podsumowując, Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur dokumentujących poniesienie przez Spółkę wydatków (na nabycie towarów i usług) pozostających w związku z realizacją Inwestycji, w okresie obowiązywania Umowy Dzierżawy oraz w okresie, kiedy stroną Pozwolenia będzie tymczasowo K.

Powyższe stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w aktualnej praktyce organów podatkowych. Przykładowo:

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 4 listopada 2014, sygn. IPPP2/443-750/14-4/MM stwierdził, że: „W świetle przytoczonych powyżej regulacji prawnych oraz uwzględniając okoliczności przedstawione we wniosku należy stwierdzić, że Wnioskodawca – ponosząc nakłady na zakup towarów i usług związanych z planowaną inwestycją (budową Centrum Handlowego), służącą w zamiarze działalności opodatkowanej (wynajem powierzchni użytkowych Centrum Handlowego) – ma prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT związanych z poniesieniem tych nakładów. Oddanie nieruchomości w odpłatną dzierżawę Inwestorowi Zastępczemu nie zmienia faktu, że nakłady na inwestycję są poniesione w celu wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu. Dla oceny związku wydatku ze sprzedażą opodatkowaną należy brać pod uwagę przede wszystkim cel wydatku w dacie jego poniesienia. Oddanie nieruchomości w odpłatną dzierżawę Inwestorowi Zastępczemu nie powoduje, że ulega zmianie cel wydatków ponoszonych w związku z tą inwestycją. Zatem Zainteresowany od ponoszonych nakładów na inwestycję w trakcie trwania umów dzierżawy, jest uprawniony do odliczenia podatku naliczonego na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT.”

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 24 września 2014, sygn. IBPP1/443-593/14/AW stwierdził, że: „należy stwierdzić, iż Wnioskodawca – ponosząc wydatki na zakup towarów i usług związanych z planowaną inwestycją (budową Galerii), służącą w zamiarze działalności opodatkowanej – miał prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT związanych z poniesieniem tych wydatków. (\`(...)\`) Dla oceny związku wydatku ze sprzedażą opodatkowaną należy brać pod uwagę przede wszystkim cel wydatku w dacie jego poniesienia”.

3.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych przez K. dokumentujących czynności, za które należne jest Wynagrodzenie II na podstawie Porozumienia?

Zdaniem Spółki, Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych przez K. dokumentujących czynności, za które należne jest Wynagrodzenie II na podstawie Porozumienia.

Zgodnie z ustawą o VAT:

1.  Przez świadczenie usług, podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 w tym również:
    *   przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
    *   zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
    *   świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa – art. 8 ust. 1.
2.  Podstawą opodatkowania (z zastrzeżeniami niemającymi zastosowania w niniejszej sprawie) jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika - art. 29a ust. 1.
3.  Podstawa opodatkowania nie obejmuje kwot otrzymanych od nabywcy lub usługobiorcy jako zwrot udokumentowanych wydatków poniesionych w imieniu i na rzecz nabywcy lub usługobiorcy i ujmowanych przejściowo przez podatnika w prowadzonej przez niego ewidencji na potrzeby podatku – art. 29a ust. 7 pkt 3.
4.  W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (z zastrzeżeniami niemającymi zastosowania w niniejszej sprawie) – art. 86 ust. 1.
5.  Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług – art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Spółki, w analizowanym stanie faktycznym:

1.  W pierwszej kolejności, aby stwierdzić, czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego należy ocenić, czy pomiędzy Wnioskodawcą a K. doszło do świadczenia usług.
2.  Zgodnie z ugruntowaną praktyką organów podatkowych i orzecznictwem sądów administracyjnych, czynność należy uznać za świadczenie usługi podlegającej opodatkowaniu wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta określonej czynności, przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością, a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie. Z treści przytoczonych wyżej przepisów wynika wprost, że świadczeniem usług może być również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji.
3.  Jak wynika z przedstawionego zdarzenia przyszłego, na podstawie Porozumienia, K. zobowiązała się nie podejmować żadnych kroków mogących skutkować przedłużeniem postępowania, którego stroną jest Spółka w sprawie wydania decyzji o uzgodnienie obsługi komunikacyjnej Inwestycji, a także opóźnieniem lub odmową wydania takiej decyzji oraz nie składać odwołań od takiej decyzji. Dodatkowo, K. zobowiązała się cofnąć złożony przez siebie wniosek o uzgodnienie obsługi komunikacyjnej inwestycji planowanej w sąsiedztwie Inwestycji. Zgodnie z postanowieniami Porozumienia, w zamian za powyższe zobowiązania, Spółka wypłaci na rzecz K. Wynagrodzenie II (jeśli Spółka wybierze taką formę wywiązania się ze swojego zobowiązania wynikającego z Porozumienia). Nie ulega wątpliwości, że beneficjentem czynności (oraz zobowiązań do powstrzymania się od dokonania określonych czynności oraz tolerowania określonych czynności i sytuacji), które zostaną podjęte przez K. na podstawie Porozumienia będzie Spółka jako podmiot realizujący Inwestycję na Nieruchomościach.
4.  Mając na uwadze powyższe, pomiędzy Wnioskodawcą a K. istnieje więź o charakterze zobowiązaniowym, która na gruncie ustawy o VAT stanowi świadczenie usług, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT za wynagrodzeniem. Świadczoną przez K. na rzecz Wnioskodawcy usługą, z której korzyść ma odnieść Spółka, jest powstrzymywanie się przez K. od podejmowania wszelkich czynności, które mogłyby utrudnić Spółce szybkie uzyskanie ostatecznej decyzji dotyczącej uzgodnienia obsługi komunikacyjnej Inwestycji oraz cofnięcie własnego wniosku, który mógłby wywrzeć skutki w tym zakresie, a wypłacane przez Spółkę Wynagrodzenie II stanowi wynagrodzenie za te usługi.
5.  Dodatkowo, aby stwierdzić, czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego w analizowanej sytuacji, należy ocenić, czy nabyte przez Spółkę od K. udokumentowane fakturą usługi, o których mowa powyżej, będą związane z prowadzoną przez Spółkę opodatkowaną działalnością gospodarczą.
6.  Jak wynika z przedstawionego zdarzenia przyszłego, celem poniesienia wydatków z tytułu Wynagrodzenia II lub Kosztów Prac Budowlanych przez Spółkę jest zakończenie w odpowiednim terminie Inwestycji posiadającej dogodny i spełniający wymagania prawne dojazd, a w konsekwencji planowe przekazanie powierzchni handlowej centrum handlowego najemcom zgodnie z założeniami biznesowymi Spółki. Toczące się bowiem na wniosek K. postępowanie w sprawie uzgodnienia obsługi komunikacyjnej inwestycji planowanej w sąsiedztwie Inwestycji mogłoby bowiem znacząco opóźnić moment oddania inwestycji do używania (zgodnie z prawem budowlanym). Tym samym, gdyby Spółka nie zawarła z K. Porozumienia, generowanie przez Spółkę w przyszłości obrotów podlegających opodatkowaniu VAT z tytułu najmu mogłoby zostać znacząco odroczone.
7.  Z uwagi na powyższe, biorąc pod uwagę, że nabyta przez Wnioskodawcę od K. usługa wykorzystywana będzie do wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT polegających na wynajmie powierzchni użytkowych w zrealizowanej Inwestycji, to Wnioskodawca ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur wystawionych przez K. dokumentujących czynności, za które należne jest Wynagrodzenie II na podstawie Porozumienia.
8.  W sprawie nie zachodzi też żadna negatywna przesłanka, określona w art. 88 ustawy o VAT, pozbawiająca podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Podsumowując, Spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty należnego podatku VAT o kwotę naliczonego podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych przez K. dokumentujących czynności, za które należne jest Wynagrodzenie II na podstawie Porozumienia.

Powyższe stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w aktualnej praktyce organów podatkowych. Przykładowo:

*   w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 grudnia 2014 roku (znak: IPPP2/443-1036/14-2/MT), zgodnie z którą: ,,Pismem z 28 lipca 2014 r., Federacja złożyła do Wojewody Mazowieckiego Odwołanie od pozwolenia na rozbiórkę. (\`(...)\`) W ramach Porozumienia, Federacja zobowiązała się również do cofnięcia Odwołania w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania Odszkodowania. (\`(...)\`) W odniesieniu do przedstawionego opisu sprawy Wnioskodawca podjął wątpliwość czy kwota odszkodowania, jaką w ramach Porozumienia wypłaci Federacji, stanowi wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez Federację na jego rzecz usług podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT. (\`(...)\`) Z uwagi na przedstawione zdarzenie przyszłe oraz powołane przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie odszkodowanie wypłacone Federacji (na mocy zawartego Porozumienia pomiędzy Spółką a Federacją) należy uznać za wynagrodzenie za świadczenie usług opodatkowane podatkiem VAT”.

*   w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 11 grudnia 2014 roku (znak: IPPP1/443-1391/14-2/AW), zgodnie z którą: „Działanie Spółki polegające na złożeniu oświadczenia (dokonanie czynności prawnej) o zrzeczeniu się bezwarunkowo i nieodwołalnie wszystkich roszczeń zgłoszonych przez Spółkę wobec Kontrahenta na skutek zwartej Ugody wypełnia wskazaną przesłankę uznania tej czynności za usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT. Zauważyć bowiem należy, iż zrzeczenie się roszczeń wobec Kontrahenta jest zaniechaniem działania, a więc w istocie zobowiązaniem się do powstrzymania się od dokonania czynności jak również dokonaniem faktycznych czynności na skutek złożonego oświadczenia o zrzeczeniu się roszczeń polegających np. na wycofaniu pozwów z sądów, wycofaniu swojego uczestnictwa jako interwenienta w postępowaniach sądowych, do nie wszczynania dalszych postępowań sądowych w celu dochodzenia ww. roszczeń, ani egzekucyjnych. Beneficjentem tej usługi, odnoszącym wymierną korzyść polegającą na braku obowiązku zapłaty jakiejkolwiek kwoty z tytułu roszczeń Spółki jest Kontrahent. Za powstrzymanie się od działań (zrzeczenie się roszczeń) Ugoda przewiduje wypłatę przez Kontrahenta wynagrodzenia. Zatem Ugoda łącząca Strony ma niewątpliwie charakter zobowiązaniowy – Spółka zobowiązuje się bowiem do zrzeczenia możliwości dochodzenia swoich praw i roszczeń za odpłatnością. W konsekwencji stwierdzić należy, że przedmiotowe Wynagrodzenie wypłacane Spółce stanowi wynagrodzenie za konkretne świadczenie usługi w postaci zobowiązania do powstrzymania się od dokonania czynności, które podlega opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy”.

*   w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 28 lutego 2013 roku (znak: IBPP4/443-95/13/EK), zgodnie z którą: „(\`(...)\`) wskazać należy, że czynność polegająca na powstrzymaniu się od działalności konkurencyjnej dla spółki w zamian za wynagrodzenie ma charakter odpłatny. Zauważyć należy, że ze stanu faktycznego wynika, iż strony łączy stosunek prawny, (\`(...)\`), zaś otrzymane wynagrodzenie za powstrzymanie się od dokonywania określonych czynności, które zostało określone odszkodowaniem, stanowi ekwiwalent za konkretną usługę, którą w niniejszej sprawie jest powstrzymanie się od działalności konkurencyjnej wobec spółki. Z kolei beneficjentem usługi, z uwagi na uzyskane w ten sposób zobowiązanie (gwarancję) nieprowadzenia przez Wnioskodawcę działalności konkurencyjnej jest spółka. W konsekwencji uznać należy, iż otrzymywane odszkodowanie, związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą (w ramach bowiem tej działalności została zawarta umowa o zakazie konkurencji), na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług stanowi świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie zaznaczyć należy, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie podatku od towarów i usług (pytania oznaczone we wniosku nr 2, 5 i 8), w części dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych (pytania oznaczone we wniosku nr 1, 3, 4, 6 i 7) sprawa została rozpatrzona odrębnie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego, w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, dowód, że skarżący wezwał właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa (art. 57 § 1 pkt 1 - 4 ww. ustawy). Skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydana w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.