Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1462-IPPP3.4512.810.2016.1.JŻ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-11-23
Teza: W ocenie Wnioskodawcy, w świetle zaprezentowanego stanu faktycznego, za prawidłowe uznać należy stanowisko, w myśl którego usługi wykonane na rzecz CypCo traktowane powinny być na gruncie ustawy o VAT jako usługi świadczone na rzecz podatnika (w rozumieniu art. 28a pkt 1 ustawy o VAT), a co za tym idzie Wnioskodawca zobowiązany jest do wystawienia faktury korygującej na rzecz CypCo zgodnie z dyspozycją art. 106j ust. 1 pkt 5 ustawy o VAT.
Słowa kluczowe: faktura-faktura korygująca; miejsce-miejsce opodatkowania; obciążenia; podatnik-podatnik podatku od towarów i usług; świadczenie-miejsce świadczenia usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 20 października 2016 r. (data wpływu 24 października 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku wystawienia faktury korygującej z tytułu świadczonych usług na rzecz podatnika – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 24 października 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczący podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku wystawienia faktury korygującej z tytułu świadczonych usług na rzecz podatnika.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Sp.k. (dalej: Wnioskodawca), prowadzi działalność w zakresie działalności prawniczej (PKD 69.10.Z). W latach 2015-2016 Wnioskodawca wykonał na rzecz spółki mającej siedzibę na terytorium Cypru (dalej: CypCo) usługi polegające na doradztwie prawnym, w szczególności w zakresie obsługi prawnej transakcji realizowanych przez CypCo.

Ponieważ ani na moment wykonania usług, ani na moment wystawienia faktur przez Wnioskodawcę CypCo, nie było zarejestrowane jako podatnik VAT na Cyprze, Wnioskodawca uznał, że wykonane przez niego usługi wyświadczone zostały na rzecz podmiotu niebędącego podatnikiem w rozumieniu art. 28a pkt 1 ustawy o VAT. W konsekwencji, zgodnie z dyspozycją art. 28c ust. 1 ustawy o VAT, Wnioskodawca uznał, że miejscem świadczenia usług jest terytorium kraju, tj. miejsce, w którym usługodawca posiada siedzibę działalności gospodarczej. Co za tym idzie, wykonane na rzecz CypCo usługi udokumentowane zostały wystawionymi przez Wnioskodawcę fakturami VAT zawierającymi m.in. kwotę podatku z uwzględnieniem podstawowej stawki VAT. Tym samym wystawione przez Wnioskodawcę na rzecz CypCo faktury nie zawierały adnotacji „odwrotne obciążenie”.

W skutek badania ksiąg rachunkowych CypCo za 2015 r., cypryjski audytor zwrócił jednak uwagę na fakt, że w efekcie regularnego osiągania przez CypCo przychodów odsetkowych z tytułu udzielonych pożyczek, CypCo traktowane powinno być jako podatnik VAT na Cyprze. W konsekwencji powyższego, CypCo sporządziło stosowne zgłoszenie rejestracyjne celem uzyskania statusu podatnika VAT na Cyprze oraz celem prawidłowego rozliczenia transakcji, których było stroną.

Usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz CypCo wykonywane były w okresie, w którym CypCo uzyskiwało przychody z tytułu działalności pożyczkowej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy, w świetle zaprezentowanego stanu faktycznego, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, w myśl którego usługi wykonane na rzecz CypCo traktowane powinny być na gruncie ustawy o VAT jako usługi świadczone na rzecz podatnika (w rozumieniu art. 28a pkt 1 ustawy o VAT), a co za tym idzie czy Wnioskodawca zobowiązany jest do wystawienia faktury korygującej na rzecz CypCo zgodnie z dyspozycją art. 106j ust. 1 pkt 5 ustawy o VAT?

Stanowisko Wnioskodawcy:

W ocenie Wnioskodawcy, w świetle zaprezentowanego stanu faktycznego, za prawidłowe uznać należy stanowisko, w myśl którego usługi wykonane na rzecz CypCo traktowane powinny być na gruncie ustawy o VAT jako usługi świadczone na rzecz podatnika (w rozumieniu art. 28a pkt 1 ustawy o VAT), a co za tym idzie Wnioskodawca zobowiązany jest do wystawienia faktury korygującej na rzecz CypCo zgodnie z dyspozycją art. 106j ust. 1 pkt 5 ustawy o VAT.

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności, zwrócić należy uwagę na fakt, że zgodnie z art. 28b ust. 1 ustawy o VAT, „miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej\`(...)\`” Przez podatnika, zgodnie z art. 28a pkt 1 lit. a ustawy o VAT, rozumie się z kolei „(\`(...)\`) podmioty, które wykonują samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2, lub działalność gospodarczą odpowiadającą tej działalności, bez względu na cel czy rezultat takiej działalności, z uwzględnieniem art. 15 ust. 6\`(...)\`”. Stosownie natomiast do art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, „działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.”

Przenosząc powyższe na grunt zapytania Wnioskodawcy, uznać należy, że skoro „aktywność” CypCo - polegająca na wykorzystywaniu zgromadzonych przez spółkę środków pieniężnych - nosiła cechy działalności zarobkowej (CypCo osiągała przychody odsetkowe z tytułu udzielonych pożyczek) oraz działalność ta nosiła również cechy działalności ciągłej (przychód z tego tytułu osiągany był na przestrzeni kilku miesięcy 2015 roku oraz uzyskiwany jest nadal), to zdaniem Wnioskodawcy, CypCo postrzegana powinna być jako podatnik w rozumieniu art. 28a pkt 1 lit. a ustawy o VAT.

Niezależnie od powyższego, w drugiej kolejności, zwrócić należy także uwagę na lit. b pkt 1 art. 28a ustawy o VAT, w myśl którego za podatnika uważa się także „(\`(...)\`) osobę prawną niebędącą podatnikiem na podstawie lit. a, która jest zidentyfikowana lub obowiązana do identyfikacji do celów podatku lub podatku od wartości dodanej\`(...)\` ”

Gdyby zatem nawet uznać, że CypCo nie prowadzi działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, w ocenie Wnioskodawcy, i tak należałoby przyjąć, że w zakresie usług nabytych od Wnioskodawcy CypCo działało jako podatnik VAT.

Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, że w skutek wykrycia przez cypryjskich audytorów nieprawidłowości w zakresie rozliczeń VAT, stosowne zgłoszenie rejestracyjne zostało przez CypCo złożone. Co za tym idzie, przyjąć należy, że CypCo było „osobą prawną obowiązaną do identyfikacji do celów podatku lub podatku od wartości dodanej”, o której mowa w art. 28a pkt 1 lit. b ustawy o VAT.

Podsumowując, w świetle powyższej argumentacji, w ocenie Wnioskodawcy, uznać należy, że usługa wykonana przez Wnioskodawcę na rzecz CypCo stanowiła usługę na rzecz podatnika. Co za tym idzie, zastosowanie znaleźć powinien art. 28b ust. 1 ustawy o VAT, w myśl którego „miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej\`(...)\`”.

W dalszej kolejności zwrócić należy uwagę na art. 106e ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT, w myśl, którego „faktura powinna zawierać (\`(...)\`) w przypadku dostawy towarów lub wykonania usług, dla których obowiązanym do rozliczenia podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze jest nabywca towaru lub usługi - wyrazy „odwrotne obciążenie\`(...)\`” Zgodnie natomiast z art. 106j ust. 1 pkt 5 ustawy o VAT, „w przypadku gdy po wystawieniu faktury (\`(...)\`) podwyższono cenę lub stwierdzono pomyłkę w cenie, stawce, kwocie podatku lub w jakiejkolwiek innej pozycji faktury-podatnik wystawia fakturę korygującą.”

Przenosząc powyższe na grunt zapytania Wnioskodawcy, stwierdzić należy, że skoro podmiotem obowiązanym do rozliczenia podatku z tytułu usługi wykonanej na rzecz cypryjskiej spółki powinno być CypCo, a faktura wystawiona przez Wnioskodawcę w tym zakresie zawierać powinna adnotację „odwrotne obciążenie” to nieprawidłowości w tym zakresie zobowiązują Wnioskodawcę do skorygowania pierwotnie wystawionej w tym zakresie faktury.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, w świetle zaprezentowanego stanu faktycznego, za prawidłowe uznać należy stanowisko, w myśl którego usługi wykonane na rzecz CypCo traktowane powinny być na gruncie ustawy o VAT jako usługi świadczone na rzecz podatnika (w rozumieniu art. 28a pkt 1 ustawy o VAT), a co za tym idzie Wnioskodawca zobowiązany jest do wystawienia faktury korygującej na rzecz CypCo zgodnie z dyspozycją art. 106j ust. 1 pkt 5 ustawy o VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Ponadto tut. Organ informuje, że zgodnie z art. 14na pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, przepisów art. 14k-14n dotyczących ochrony prawnej wynikającej z zastosowania się Wnioskodawcy do otrzymanej interpretacji nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku stanowią element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. czynności dokonanych w ramach transakcji, które pomimo spełnienia warunków formalnych ustanowionych w przepisach ustawy, miały zasadniczo na celu osiągnięcie korzyści podatkowych, których przyznanie byłoby sprzeczne z celem, któremu służą te przepisy.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego, w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, dowód, że skarżący wezwał właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa (art. 57 § 1 pkt 1 - 4 ww. ustawy). Skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.