Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-2.4011.787.2021.1.ACZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-10-29
Teza: Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza-jednoosobowa działalność gospodarcza; IP Box; koszt-koszty bezpośrednie; oprogramowanie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca

**INTERPRETACJA INDYWIDUALNA**

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 29 lipca 2021 r. (data wpływu 29 lipca 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie:

*   dotyczącym sposobu ustalenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pytanie oznaczone we wniosku nr 5) – **jest nieprawidłowe,**
*   w pozostałym zakresie – **jest prawidłowe.**

**UZASADNIENIE**

W dniu 29 lipca 2021 r. wpłynął do Organu podatkowego ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

**We wniosku** **przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe****:**

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, polegającą na wytwarzaniu, rozwijaniu oraz ulepszaniu programów komputerowych (dalej: „Oprogramowanie” lub „Programy Komputerowe”). Na chwilę obecną Wnioskodawca współpracuje w sposób stały w oparciu o zawartą umowę o współpracy (dalej: „Umowa”) z jednym dużym kontrahentem (dalej: „Zleceniodawca”), na rzecz którego realizuje prace w zakresie tworzenia Oprogramowania.

Wnioskodawca podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1402, z późn. zm., dalej: „UNFWDI”), nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani na terenie objętym decyzją o wsparciu nowej inwestycji.

Wnioskodawca dla celów rozliczania podatku dochodowego od osób fizycznych prowadzi podatkową księgą przychodów i rozchodów.

1.1. Oprogramowanie i majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca na podstawie posiadanej wiedzy w zakresie technologii informatycznych i doświadczenia w zakresie przygotowywania kompleksowych rozwiązań związanych z tworzeniem programów komputerowych realizuje prace programistyczne na rzecz Zleceniodawcy.

Przedmiotowe prace prowadzą do powstawania Oprogramowania, które od strony prawnej podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231, z późn. zm., dalej: „PA”), a co za tym idzie autorskie prawa majątkowe do Oprogramowania stanowią jedną z kategorii kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dalej: „Prawa IP Box”), w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Czynności prowadzące do powstania Oprogramowania zasadniczo podzielić można na dwie kategorie:

*   Wnioskodawca realizuje od podstaw dane rozwiązanie informatyczne będące Programem Komputerowym, tworząc stosowny kod źródłowy, stając się jako twórca podmiotem, któremu przysługują autorskie prawa majątkowe do stworzonego Oprogramowania,
*   Wnioskodawca realizuje prace polegające na rozwijaniu/ulepszaniu już istniejących rozwiązań informatycznych; w takiej sytuacji, z uwagi na twórczy charakter prac realizowanych przez Wnioskodawcę, powstaje zmodyfikowana/ulepszona wersja opracowywanego rozwiązania, będąca odrębnym Programem Komputerowym (opracowanie, utwór zależny w rozumieniu przepisów PA), a Wnioskodawcy jako twórcy przysługują autorskie prawa majątkowe do ww. Oprogramowania.

Dodatkowo, prace nad konkretnym Oprogramowaniem mogą być realizowane przez Wnioskodawcę wspólnie z innymi programistami. W takiej sytuacji, jeżeli Wnioskodawca oraz inni programiści wspólnie realizują określone rozwiązanie, możliwa jest sytuacja, w której majątkowe prawa autorskie do stworzonego Oprogramowania przysługują wspólnie Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9 PA.

Należy podkreślić, iż Wnioskodawca jest w stanie wyodrębnić poszczególne Programy Komputerowe (autorskie prawa majątkowe do Programów Komputerowych) stanowiące Prawa IP Box w prowadzonej ewidencji.

1.2. Prace badawczo-rozwojowe prowadzące do powstania Oprogramowania.

Wytwarzane przez Wnioskodawcę Oprogramowanie opiera się na indywidualnych, autorskich pomysłach i obejmuje m.in. zaprojektowanie algorytmu, czynność programowania (tworzenia kodu źródłowego) oraz weryfikację, modyfikację i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych.

Działania te prowadzone są w ułożony, metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia programu komputerowego, tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie prac, weryfikacja, zakończenie.

Jak zostało już podkreślone, rezultaty prac wykonywanych przez Wnioskodawcę prowadzą do powstania Programów Komputerowych będących utworami w rozumieniu PA (przejawami twórczej działalności Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze), objętymi ochroną prawną na podstawie art. 74 PA.

W tym miejscu należy podkreślić, że Wnioskodawca nie świadczy usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programów komputerowych, jednak w razie wystąpienia błędów lub usterek w Oprogramowaniu powstałym na skutek prac realizowanych przez Wnioskodawcę, jest On odpowiedzialny za naprawienie tych błędów i dostarczenie Oprogramowania odpowiadającego pierwotnym wymaganiom Zleceniodawcy (jest to element procesu tworzenia Oprogramowania, a nie osobny/osobno wynagradzany zakres usług świadczonych przez Wnioskodawcę).

Opisane powyżej prace Wnioskodawca realizuje w sposób systematyczny, z wykorzystaniem dostępnych zasobów wiedzy, a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie są projektami powtarzalnymi, ponieważ każda nowa funkcjonalność wymaga indywidualnego podejścia, tj. w szczególności odpowiedniego zasobu wiedzy i znajomości technologii.

Wszystkie prace w zakresie tworzenia Oprogramowania realizowane przez Wnioskodawcę, w szczególności czas ich trwania, są rejestrowane w stosownych systemach do zarządzania zadaniami, dzięki czemu Wnioskodawca ma stały dostęp do informacji, jak czasochłonne były poszczególne projekty i jakie czynności w ich ramach podejmowane były przez Wnioskodawcę. Mając na uwadze wszystkie wymienione powyżej okoliczności, realizowane przez Wnioskodawcę prace prowadzące do powstawania Programów Komputerowych stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

1.3. Przychody osiągane przez Wnioskodawcę.

Z tytułu usług realizowanych na rzecz Zleceniodawców, związanych z tworzeniem Oprogramowania, Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie określane w Umowie. Wynagrodzenie kalkulowane jest jako iloczyn ustalonej stawki godzinowej oraz liczby godzin świadczonych usług, wykazanych zgodnie z zaakceptowanym przez Zleceniodawcę raportem. Jednocześnie, na mocy stosownych postanowień umownych, w ramach wynagrodzenia należnego na podstawie Umowy, Wnioskodawca zobowiązany jest do przeniesienia całości autorskich praw majątkowych do Oprogramowania wytworzonego w ramach Umowy na Zleceniodawcę.

Mając powyższe na uwadze, uznać należy, iż w zakresie w jakim w oparciu o Umowę Wnioskodawca realizuje prace prowadzące do tworzenia Oprogramowania, od strony prawnej i biznesowej istotą (celem) realizowanych umów jest:

*   stworzenie (opracowanie) Oprogramowania w określonych parametrach,
*   przeniesienie majątkowych praw autorskich do Oprogramowania na rzecz Zleceniodawcy.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, całość wynagrodzenia należnego za realizowane w oparciu o Umowę prace polegające na tworzeniu Oprogramowania powinna być kwalifikowana jako przychody Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania, a co za tym idzie jako przychody ze sprzedaży Praw IP Box w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „Przychody IP Box”).

Należy podkreślić, iż w praktyce gospodarczej niektóre z projektów realizowanych przez Wnioskodawcę w oparciu o Umowę mogą być rozciągnięte w czasie. W takim wypadku wynagrodzenie należne na rzecz Wnioskodawcy uiszczane jest w okresach miesięcznych, co nie zmienia jednakże wskazanej powyżej kwalifikacji. W przypadku gdy Wnioskodawca realizuje prace w dłuższym okresie czasu, otrzymując wynagrodzenie w okresach miesięcznych, uznać należy, iż wynagrodzenie za przeniesienie praw do określonego Oprogramowania uiszczane jest etapowo, w miarę postępu prac nad tworzeniem Oprogramowania.

Końcowo, Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może uzyskiwać również przychody z wykonywania innych usług informatycznych, które nie będą kwalifikowane jako przychody z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania (dalej: „Przychody Pozostałe”), tego typu przychody nie są, jednakże objęte wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej.

1.4. Koszty uzyskania przychodów ponoszone przez Wnioskodawcę.

W ramach kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez Wnioskodawcę w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wyróżnić można następujące podstawowe kategorie (Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż poniższy katalog ma jedynie charakter przykładowy, a niektóre z poniższych kategorii wydatków mogą pojawić się dopiero w przyszłości):

*   koszty amortyzacji środków trwałych (dalej: „ŚT”) oraz wartości niematerialnych i prawnych (dalej: „WNiP”), przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,
*   koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,
*   koszty szkoleń,
*   koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,
*   koszty innych usług (usługi najmu, usługi telekomunikacyjne, usługi bankowe, etc.).

Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż wskazane powyżej koszty uzyskania przychodów związane są z całokształtem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę i nie są kosztami, które dałyby przypisać się do ściśle określonego strumienia osiąganych przychodów.

W ujęciu podatkowym są to koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami Wnioskodawcy, o których mowa w art. 22 ust. 5c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

1.5. Planowane wdrożenie preferencyjnego opodatkowania IP Box.

Wnioskodawca zamierza korzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dalej: „IP Box”), uregulowanego w art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy prawa do korzystania przez Wnioskodawcę z preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do roku 2021 i następnych lat podatkowych.

1.5.1. Prawa IP Box.

Wnioskodawca w prowadzonej na potrzeby IP Box ewidencji wyodrębnienia Prawa IP Box. Wyodrębnionymi Prawami IP Box są autorskie prawa majątkowe do poszczególnych Programów Komputerowych, które jak zostało już podkreślone od strony prawnej podlegają ochronie na podstawie art. 74 PA, a co za tym idzie spełniają definicję Praw IP Box na gruncie art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Majątkowe prawa autorskie do tworzonych Programów Komputerowych przysługują Wnioskodawcy, a tworzenie Oprogramowania przez Wnioskodawcę, jak zostało już podkreślone, następuje w wyniku prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej.

1.5.2. Przychody IP Box.

W prowadzonej na potrzeby IP Box ewidencji Wnioskodawca wyodrębnia Przychody IP Box (przychody podatkowe osiągane z wyodrębnionych Praw IP Box).

Jak zostało już podkreślone, Przychodami IP Box jest całość wynagrodzenia należnego w oparciu o Umowę za stworzenie/przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania. Podstawą ustalenia stosownej części wynagrodzenia w ww. zakresie jest prowadzona ewidencja godzinowa obrazującą ilość czasu poświęconą na stworzenie Oprogramowania.

1.5.3. Koszty IP Box.

W zakresie kosztów uzyskania przychodów stosowane rozwiązania ewidencyjne polegają na wyodrębnieniu kosztów (dalej: „Koszty IP Box”) związanych z Przychodami IP Box.

Z uwagi na fakt, iż ponoszone przez Wnioskodawcę koszty związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Niego Przychodów IP Box, jak i Przychodów Pozostałych (o ile Przychody Pozostałe występują w danym roku podatkowym), Wnioskodawca ustala Koszty IP Box w oparciu o współczynnik alokacji (dalej: „Współczynnik”), będący ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz całości przychodów (Przychody IP Box oraz Przychody Pozostałe) osiągniętych przez Niego w danym roku podatkowym (dzielnik).

Do Kosztów IP Box Wnioskodawca zalicza wspomniane koszty uzyskania przychodów związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Niego w proporcji wynikającej z przemnożenia kwoty ww. kosztów poniesionych w danym roku podatkowym przez ustalony dla danego roku podatkowego Współczynnik.

1.5.4. Dochód IP Box i Wskaźnik Nexus.

Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP Box stanowi dochód z Praw IP Box (dalej: „Dochód IP Box”).

W celu obliczenia kwalifikowanego dochodu osiąganego z Praw IP Box, Wnioskodawca dokonuje przemnożenia obliczonego w ww. sposób Dochodu IP Box przez wskaźnik uregulowany w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „Wskaźnik Nexus”).

W celu ustalenia wysokości Wskaźnika Nexus, Wnioskodawca alokuje stosowną część kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez Niego, związanych jak zostało już podkreślone, z całokształtem działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę, do kategorii kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Niego, wskazanej pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „Koszty B+R”).

Przedmiotowa alokacja następuje w oparciu o wspomniany już Współczynnik, przy czym Wnioskodawca do Kosztów B+R nie zalicza wydatków wymienionych wprost w art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc (jeżeli występują lub wystąpią w przyszłości) odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Katalog Kosztów B+R uwzględnianych w celu obliczania Wskaźnika Nexus może się różnić na przestrzeni poszczególnych lat podatkowych, natomiast dla celów niniejszego wniosku Wnioskodawca przyjmuje, iż w katalogu Kosztów B+R znajdowały będą się następujące wydatki:

*   koszty amortyzacji ŚT i WNiP, przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,
*   koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,
*   koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,
*   koszty szkoleń.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie ponosi i nie będzie ponosił kosztów wskazanych pod lit. b, c i d wzoru uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc:

*   wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Prawami IP Box od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
*   wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Prawami IP Box od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
*   wydatków na nabycie Praw IP Box.

Mając powyższe na uwadze, obliczany przez Wnioskodawcę Wskaźnik Nexus dla każdego z Praw IP Box wynosił będzie zawsze 1, a co za tym idzie, obliczona kwota Dochodu IP Box stanowiła będzie zarazem kwotę kwalifikowanego dochodu z Praw IP Box, o której mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i będzie mogła podlegać w całości opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych według preferencyjnej 5% stawki podatkowej.

1.5.5. Rozwiązania ewidencyjne.

Wnioskodawca wprowadził rozwiązania ewidencyjne umożliwiające zastosowanie preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do Dochodu IP Box w rozliczeniu za rok 2021 i następne lata podatkowe.

W tym celu Wnioskodawca wprowadził odrębną ewidencję, prowadzoną w formie skoroszytu (dalej: „Ewidencja”), zawierającą elementy wskazane w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przedmiotowa Ewidencja obejmuje okres od 1 stycznia 2021 r. Jak zostało już wspomniane, Wnioskodawca w prowadzonej Ewidencji wyodrębnia Prawa IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania), spełniając tym samym wymóg wynikający z art. 30cb ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż Wnioskodawca osiąga Dochód IP Box z więcej niż jednego Prawa IP Box, a w prowadzonej Ewidencji nie jest możliwe spełnienie warunków z art. 30cb ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawca zgodnie z art. 30cb ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyodrębnia w prowadzonej Ewidencji:

\- Przychody IP Box i Koszty IP Box (art. 30cb ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych),

\- Koszty B+R (art. 30cb ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box (Wnioskodawca nie wyodrębnia w Ewidencji Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R odrębnie dla każdego Prawa IP Box; należy zwrócić uwagę, iż w związku z faktem, iż Wskaźnik Nexus dla każdego Prawa IP Box zawsze wynosi 1, ujmowanie powyższych danych w Ewidencji odrębnie dla każdego Prawa IP Box - nawet gdyby było możliwe - w niczym nie zmieniałoby samych wyliczeń w przedmiocie wielkości Dochodu IP Box podlegającego preferencyjnemu opodatkowaniu).

1.6. Dodatkowe wyjaśnienia.

Celem maksymalnego uproszczenia obiegu korespondencji i maksymalnego skrócenia czasu niezbędnego na rozpatrzenie niniejszego wniosku o wydanie interpretacji, poniżej Wnioskodawca przedstawia dodatkowe wyjaśnienia w formie odpowiedzi na potencjalne pytania Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, które mogłyby nasunąć się w związku z rozpatrywaniem niniejszego wniosku.

1.6.1. Czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojowa spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w szczególności czy jest to działalność o charakterze twórczym obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe podejmowana w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Opisane we wniosku czynności w zakresie tworzenia Oprogramowania realizowane przez Wnioskodawcę spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, to znaczy działalności twórczej, obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowanej w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), której celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

1.6.2. Od kiedy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu dochody?

Wnioskodawca realizuje opisane we wniosku czynności od 2017 r. (data rozpoczęcia prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej w zakresie tworzenia Oprogramowania).

1.6.3. Czy w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe, modyfikuje oraz ulepsza produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących?

Wnioskodawca tworzy bezpośrednio kody źródłowe aplikacji, które bądź stanowią składowe komponentów, bądź są bezpośrednio całością komponentów systemu informatycznego. Wnioskodawca tworzy kody samodzielnie, jak również w zespole wraz z innymi programistami (w zależności od tego wielkości oraz złożoności danego modułu), jak również modyfikuje (ulepsza) istniejący już kod źródłowy.

Praca polegająca na opracowywaniu konkretnych rozwiązań informatycznych w oparciu o założenia przedstawiane przez Zleceniodawcę ma niepowtarzalny charakter w tym znaczeniu, iż przedstawione założenia mogą być w praktyce wdrożone na kilkadziesiąt różnych sposobów, przy wykorzystaniu różnych technologii. Nawet w przypadku stosunkowo nieskomplikowanych modyfikacji istniejących już programów, modyfikacje te mogą być wykonane na dziesiątki różnych sposób, spośród których wiele jest złych, a wiele w porównywalnym stopniu dobrych. Również praca polegająca na opracowywaniu konkretnych kodów źródłowych w oparciu o przygotowany projekt techniczny (w przypadku, kiedy jest on opracowywany) nie jest jedynie czysto odtwórczym przeniesieniem na język programowania elementów zawartych w projekcie. Należy mieć na uwadze, iż w praktyce projekt nigdy nie okazuje się na tyle szczegółowy, aby programista nie dysponował w praktyce kilkunastoma lub nawet więcej sposobami skonstruowania określonej aplikacji (spośród których wiele może być złych a wiele porównywalnie dobrych), a ponadto w toku prac często okazuje się, że nawet bardzo szczegółowo określone w projekcie technicznym rozwiązanie nie może zostać zastosowane i wówczas programista musi znaleźć inne.

Mając powyższe na uwadze, jak zostało podkreślone we wniosku, należy przyjąć, iż opisana we wniosku działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu oprogramowania ma charakter twórczy, prowadzi do powstania utworów chronionych na gruncie PA, a tym samym rezultaty działań Wnioskodawcy (opracowywane kody źródłowe składające się na tworzone Oprogramowanie) mają zawsze z jego perspektywy charakter niepowtarzalny, unikatowy i nie stanowią jedynie kopii rozwiązań opracowanych uprzednio.

1.6.4. Czy tworzenie Oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej?

Tworzenie Oprogramowania następuje w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Wnioskodawcę.

1.6.5. Czy tworzenie, rozwijanie, ulepszanie przez Wnioskodawczynię Oprogramowania i jego części stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)?

Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia Oprogramowania ma charakter twórczy, o indywidualnym charakterze i prowadzi do powstania utworów (programów komputerowych) chronionych na gruncie PA.

1.6.6. Czy całość autorskich praw majątkowych do Programu Komputerowego jest przenoszona na Zleceniodawcę każdorazowo na podstawie odrębnie zawartej umowy?

Wnioskodawca współpracuje w sposób stały ze Zleceniodawcą na podstawie pisemnej Umowy. Umowa zawiera postanowienia, w oparciu o które Wnioskodawca przenosi na rzecz Zleceniodawcy autorskie prawa majątkowe do tworzonego Oprogramowania.

1.6.7. Czy autorskie prawa do tworzonego, modyfikowanego oraz ulepszonego przez Wnioskodawczynię Oprogramowania podlegają ochronie prawnej z art. 74 PA?

Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia Oprogramowania ma charakter twórczy, o indywidualnym charakterze i prowadzi do powstania utworów (programów komputerowych) chronionych na gruncie przepisów PA.

1.6.8. Czy dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu:

*   opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy prawa własności intelektualnej,
*   sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
*   kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu?

Wnioskodawca przenosi (sprzedaje) autorskie prawa majątkowe do wytwarzanego Oprogramowania na Zleceniodawcę.

Należy przyjąć, iż opisane we wniosku Dochody IP Box są dochodami ze sprzedaży Praw IP Box (majątkowych praw autorskich do Oprogramowania).

1.6.9. Czy ewentualne działania Wnioskodawcy polegające na modyfikacji/ulepszeniu/rozwijaniu Oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego Oprogramowania?

Działania Wnioskodawcy polegające na modyfikacji/ulepszeniu/rozwijaniu Oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego Oprogramowania.

1.6.10. Czy ewentualne rozwijanie lub ulepszanie przez Wnioskodawcę Oprogramowania stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)?

Podobnie jak działalność w zakresie tworzenia Oprogramowania od podstaw, również opisana we wniosku działalność polegająca na rozwijaniu/ulepszaniu już istniejących rozwiązań informatycznych ma charakter twórczy, o indywidualnym charakterze i prowadzi do powstania utworów (Programów Komputerowych będących utworami zależnymi) chronionych na gruncie przepisów PA.

1.6.11. Czy - w przypadku gdy Wnioskodawca rozwija Oprogramowanie - Wnioskodawca jest właścicielem tego Oprogramowania, współwłaścicielem, czy użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego Oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej?

W przypadku gdy Wnioskodawca na podstawie stosownych umów realizuje działalność polegającą na rozwijaniu/ulepszaniu już istniejących rozwiązań/aplikacji, podstawą ingerencji przez Niego w istniejące oprogramowanie jest zawarta Umowa, zobowiązująca Wnioskodawcę do wykonania określonych prac. Wnioskodawca nie jest w takich sytuacjach właścicielem rozwijanego oprogramowania, ani też nie posiada licencji na korzystanie z tego oprogramowania (Wnioskodawca nie jest użytkownikiem takiego oprogramowania na własne potrzeby, wobec czego stosowna umowa licencyjna nie jest wymagana, podobnie jak wykonawca realizujący przez dłuższy czas prace budowlane/remontowe w obiekcie budowlanym nie potrzebuje umowy najmu, aby korzystać z obiektu w zakresie niezbędnym do realizacji umowy).

Należy natomiast ponownie zaznaczyć, iż w przypadku realizacji prac polegających na rozwijaniu/modyfikacji istniejącego Oprogramowania (modyfikacja kodu źródłowego wchodzącego w skład istniejącego Oprogramowania), które to prace jak zostało podkreślone mają każdorazowo charakter twórczy o indywidualnym charakterze, Wnioskodawca w istocie wytwarza samodzielnie nowe utwory objęte prawem autorskim, mające charakter utworów zależnych (zgodnie z art. 2 ust. 1 PA, twórcze opracowanie cudzego utworu - w tym wypadku istniejącego programu czy fragmentu programu komputerowego - jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego).

Prawa do ww. utworów zależnych (Programów Komputerowych) przysługują Wnioskodawcy, który w oparciu o stosowną umowę przenosi przedmiotowe prawa na Zleceniodawcę.

1.6.12. Czy jeżeli w związku z ulepszeniem/rozwinięciem ww. Oprogramowania Wnioskodawca osiąga dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, przedmiotowy dochód został osiągnięty:

*   z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
*   ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
*   z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,
*   z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu?

Wnioskodawca przenosi (sprzedaje) autorskie prawa majątkowe do rozwijanego/ulepszanego Oprogramowania na Zleceniodawcę. Należy przyjąć, iż opisane we wniosku Dochody IP Box są dochodami ze sprzedaży Praw IP Box (majątkowych praw autorskich do Oprogramowania).

**W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:**

1.  Czy zdefiniowane we wniosku Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym czy Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
2.  Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do uwzględniania Przychodów IP Box zdefiniowanych we wniosku?
3.  Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do obliczania Kosztów IP Box według metodologii wskazanej we wniosku, to znaczy przy zastosowaniu Współczynnika?
4.  Czy w celu obliczania Wskaźnika Nexus Wnioskodawca ma prawo do traktowania jako Kosztów B+R (kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanych pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) wydatków wskazanych w pkt 1.5.4. wniosku?
5.  Czy Wnioskodawca ma prawo do ustalania Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box?
6.  Czy Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo samodzielnie decydować, iż Dochodem IP Box jest dochód osiągany wyłącznie z niektórych, wybranych Praw IP Box, czy też zastosowanie preferencyjnej stawki podatkowej w ramach reżimu IP Box powinno odnosić się do dochodu osiąganego ze wszystkich Praw IP Box, spełniających warunki z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

**Zdaniem Wnioskodawcy**, w odniesieniu do pytania nr 1, zdefiniowane we wniosku Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 1.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, pod warunkiem iż przedmiot ochrony ww. prawa został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 PA, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Z kolei art. 1 ust. 2 pkt 1 PA wymienia programy komputerowe jako jeden z przykładów utworów chronionych prawami autorskimi.

Jak zostało podkreślone w stanie faktycznym, dla celów stosowania preferencyjnego opodatkowania IP Box Wnioskodawca dokonał wyodrębnienia Praw IP Box, które obejmują majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania.

Należy podkreślić, iż Oprogramowanie jest programem komputerowym spełniającym cechy utworu w rozumieniu PA, a co za tym idzie jest przedmiotem praw autorskich.

Podsumowując, skoro wyodrębnione Prawa IP Box są majątkowymi prawami autorskimi do Programów Komputerowych, spełniających cechy utworów w rozumieniu PA, a same Programy Komputerowe są opracowywane przez Wnioskodawcę, w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, nie ulega wątpliwości, iż Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a co za tym idzie Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%.

Odnosząc się do prawa opodatkowania 5% stawką podatku Dochodu IP Box, odwołać należy się do brzmienia art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jak zostało podkreślone w opisie stanu faktycznego, podstawą kalkulacji Dochodu IP Box opodatkowanego preferencyjną stawką podatkową są Przychody IP Box, zdefiniowane jako całość wynagrodzenia należnego w oparciu Umowę w zamian za prace, których istotą jest opracowanie przez Wnioskodawcę Oprogramowania oraz przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania na Zleceniodawcę.

Zgodnie z argumentacją przedstawioną przez Wnioskodawcę, w istocie całość wynagrodzenia otrzymywanego przez Niego w ww. zakresie (to znaczy w zamian za prace których istotą jest stworzenie i przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania, dające się zidentyfikować w oparciu o prowadzoną ewidencję godzin pracy) kwalifikowana powinna być jako wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do stworzonego Oprogramowania na rzecz Zleceniodawcy.

Należy podkreślić, iż stanowisko w przedmiocie dopuszczalności stosowania preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do osób fizycznych prowadzących indywidualną działalność gospodarczą w zakresie tworzenia oprogramowania jest powszechnie potwierdzane w wydawanych interpretacjach indywidualnych. Tytułem przykładu wskazać można interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 grudnia 2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.788.2020.2.ID), interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 listopada 2020 r. (0115-KDIT3.4011.570.2020.2.MJ) oraz interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 listopada 2020 r. (0114-KDIP3-2.4011.598.2020.2.MG).

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania nr 2, ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do uwzględniania Przychodów IP Box zdefiniowanych we wniosku.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 2.

Jak zostało już podkreślone, zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie reguluje bezpośrednio zagadnienia metodologii ustalania dochodu osiąganego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, aczkolwiek uwzględniając podstawowe założenia konstrukcyjne ww. ustawy nie ulega wątpliwości, iż ustalenie ww. dochodu wymaga:

*   ustalenia przychodów podatkowych osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,
*   ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami osiąganymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Jak zostało podkreślone w stanie faktycznym, jako Przychody IP Box Wnioskodawca kwalifikuje całość wynagrodzenia należnego w oparciu o Umowę w zamian za prace obejmujące tworzenie Oprogramowania, które to wynagrodzenie kwalifikowane powinno być jako przychód Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw majątkowych do Oprogramowania w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mając na uwadze powyższe, nie powinno ulegać wątpliwości, iż wskazane powyżej Przychody IP Box powinny stanowić w całości element kalkulacyjny Dochodu IP Box.

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania nr 3, ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do obliczania Kosztów IP Box według metodologii wskazanej we wniosku, to znaczy przy zastosowaniu Współczynnika.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 3.

Jak zostało już podkreślone, zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) m.in. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jak zaznaczył już uprzednio Wnioskodawca, ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie reguluje bezpośrednio zagadnienia metodologii ustalania dochodu osiąganego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, aczkolwiek uwzględniając podstawowe założenia konstrukcyjne ww. ustawy nie ulega wątpliwości, iż ustalenie ww. dochodu wymaga:

*   ustalenia przychodów podatkowych osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,
*   ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami osiąganymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), z uwagi na fakt, iż ponoszone przez Wnioskodawcę koszty uzyskania przychodów związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box, jak i Przychodów Pozostałych (o ile Przychody Pozostałe występują w danym roku podatkowym), Wnioskodawca ustala Koszty IP Box w oparciu o współczynnik alokacji (dalej: „Współczynnik”), będący ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz całości przychodów (Przychody IP Box oraz Przychody Pozostałe) osiągniętych przez Niego w danym roku podatkowym (dzielnik).

W ocenie Wnioskodawcy, prawidłowość zastosowania Współczynnika w celu obliczania tak zdefiniowanych Kosztów IP Box wynika z art. 22 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stosowanego per analogiam. Zgodnie z przedmiotowym przepisem, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochody podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, oraz koszty związane z przychodami ze źródeł, z których dochody nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są zwolnione z podatku dochodowego, a nie jest możliwe przypisanie danych kosztów do źródła przychodów, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.

W ocenie Wnioskodawcy, skoro współczynnik przychodowy powinien być stosowany w celu obliczania kosztów pośrednich związanych z przychodami osiąganymi w ramach strumieni dochodów podlegających i niepodlegających opodatkowaniu (zwolnionych z opodatkowania), to w pełni zasadne jest jego stosowanie również w celu obliczania kosztów pośrednich związanych z przychodami osiąganymi w ramach strumieni dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych oraz z zastosowaniem preferencji IP Box.

Należy podkreślić, iż możliwość alokacji pośrednich kosztów uzyskania przychodów według współczynnika przychodowego uregulowanego w art. 22 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dla celów ustalania dochodu opodatkowanego według zasad ogólnych oraz z zastosowaniem preferencji IP Box znajduje powszechnie potwierdzenie w wydawanych interpretacjach. Tytułem przykładu wskazać można interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 grudnia 2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.788.2020.2.ID).

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania nr 4, w celu obliczania Wskaźnika Nexus Wnioskodawca ma prawo do traktowania jako Kosztów B+R (kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanych pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) wydatków wskazanych w pkt 1.5.4. wniosku.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 4.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

(a + b + c + d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a) prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

c) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

d) nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że do ww. kosztów nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 6 ww. ustawy, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Jak zostało już podkreślone, przedmiotem wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jest w przeważającym zakresie opracowywanie Programów Komputerowych, do których prawa autorskie są następnie przenoszone na rzecz Zleceniodawcy. Wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę z tytułu Umowy w zamian za prace, których istotą jest stworzenie Oprogramowania i przeniesienie majątkowych praw autorskich do Oprogramowania na Zleceniodawcę, traktowane jest jako Przychód IP Box (element kalkulacyjny Dochodu IP Box). Nie jest jednocześnie wykluczone, iż w toku prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadził będzie również inną działalność niż wskazana powyżej, niepolegającą na tworzeniu Oprogramowania, osiągając z tytułu przedmiotowej działalności Przychody Pozostałe (element kalkulacyjny dochodu opodatkowanego na ogólnych zasadach).

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, Wnioskodawca ponosi koszty uzyskania przychodów, które związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box (przychodów z działalności polegającej na tworzeniu Oprogramowania), jak i Przychodów Pozostałych (przychodów z pozostałej działalności, której istotą nie jest tworzenie Oprogramowania).

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, dla celów stosowania Wskaźnika Nexus, ma On prawo do kwalifikowania jako Kosztów B+R (kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanych pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), stosownej części ponoszonych przez Wnioskodawcę kosztów uzyskania przychodów o charakterze ogólnym (związanych z całokształtem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę), ustalonej z wykorzystaniem Współczynnika, za wyjątkiem kategorii kosztów wprost wskazanych w art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Skoro nie ulega wątpliwości, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową związaną z tworzeniem Oprogramowania, to stosowna część kosztów ogólnych (pośrednich) ponoszonych w związku z prowadzoną przez Niego działalnością gospodarczą powinna być traktowana jako Koszty B+R dla celów stosowania Wskaźnika Nexus uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Do ww. Kosztów B+R Wnioskodawca będzie miał prawo zaliczyć - w odpowiedniej proporcji - wydatki takie jak:

*   koszty amortyzacji ŚT i WNiP, przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,
*   koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,
*   koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,
*   koszty szkoleń.

Należy podkreślić, iż analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane w przywołanej już interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 grudnia 2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.788.2020.2.ID).

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania nr 5, ma On prawo do ustalania Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 5.

Zgodnie z art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 4-6 ww. ustawy dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Z powyższą regulacją korespondują przepisy art. 30cb ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych regulujące obowiązki formalne (ewidencyjne) podatników korzystających z preferencyjnego opodatkowania IP Box.

Zgodnie z przedmiotową regulacją, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych zasadniczo zobowiązani są do:

*   wyodrębnienia każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej (art. 30cb ust. 1 pkt 1 ww. ustawy),
*   prowadzenia ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (art. 30cb ust. 1 pkt 2 ww. ustawy),
*   wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (art. 30cb ust. 1 pkt 3 ww. ustawy).

Jednocześnie jednakże, zgodnie z art. 30cb ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych, w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w art. 30cb ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy (a więc nie jest możliwe prowadzenie ewidencji w sposób zapewniający ustalanie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej), podatnik powinien dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu ze wszystkich kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Na mocy art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych, ww. zasady stosuje się również wobec osób prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów, jednakże w takiej sytuacji stosowne informacje, wskazane w art. 30cb ust. 1 ww. ustawy, wykazywać należy w odrębnej ewidencji.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), Wnioskodawca dokonał wyodrębnienia Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R w prowadzonej Ewidencji w sposób zbiorczy w odniesieniu do wszystkich Praw IP Box, jako że prowadzona Ewidencja nie pozwala na wydzielenie ww. informacji odrębnie dla każdego Prawa IP Box.

W ocenie Wnioskodawcy, sprzedaż Praw IP Box należy traktować jako ten sam rodzaj/tą samą grupę usług świadczonych przez Wnioskodawcę, a tym samym takie podejście znajduje oparcie w brzmieniu art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych.

Dodatkowo, podkreślenia wymaga, iż skoro Wnioskodawca w związku z tworzeniem Oprogramowania ponosi wyłącznie koszty prowadzonej we własnym zakresie działalności badawczo-rozwojowej (lit. a wzoru uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) i nie ponosi wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych ani samych praw do Oprogramowania (lit. b, c i d wzoru uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy), Wskaźnik Nexus w odniesieniu do wszystkich Praw IP Box będzie identyczny (wynosił będzie zawsze 1), co pozwalać będzie na ustalenie prawidłowej wysokości Dochodu IP Box łącznie dla wszystkich Praw IP Box (ustalanie Wskaźnika Nexus odrębnie w odniesieniu do każdego Prawa IP Box nie będzie konieczne w celu obliczenia Dochodu IP Box).

Uwzględniając powyższe, skoro ustalanie Przychodów IP Box, Kosztów IP Box, a także Kosztów B+R w sposób zbiorczy w odniesieniu do wszystkich Praw IP Box pozwalać będzie na ustalenie prawidłowej wysokości Dochodu IP Box opodatkowanego według preferencyjnych zasad IP Box, a jednocześnie Wnioskodawca nie ma możliwości wyodrębnienia ww. przychodów i kosztów odrębnie dla każdego Prawa IP Box, stanowisko zaprezentowane przez Wnioskodawcę uznać należy za zgodne z art. 30ca ust. 9 oraz art. 30cb ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania nr 6, Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo samodzielnie decydować, iż Dochodem IP Box jest dochód osiągany wyłącznie z niektórych, wybranych Praw IP Box.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 6.

Na wstępie należy zauważyć, iż przepisy regulujące zasady preferencyjnego opodatkowania IP Box, odczytywane literalnie, nie dają podatnikom możliwości dokonania wyboru przedmiocie tego, czy stosować preferencyjną 5% stawkę podatkową w odniesieniu do określonych w tych przepisach kategorii dochodów (dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wskazanych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), czy też pozostać przy standardowych zasadach opodatkowania (art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmi: „Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania”).

Tym niemniej, uwzględniając iż analizowane przepisy wprowadzają w istocie rodzaj preferencji podatkowej (stosowanie obniżonej 5% stawki podatkowej w miejsce standardowej stawki stosowanej w odniesieniu do dochodów osiąganych z pozarolniczej działalności gospodarczej, którą z reguły jest liniowa stawka 19%), uznać należy, iż zastosowanie regulacji IP Box powinno pozostawać wyborem, a nie obowiązkiem podatnika (tak też należy rozumieć fragmenty objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r., w których Ministerstwo Finansów opisuje wzajemne relacje pomiędzy preferencyjnym opodatkowaniem IP Box oraz ulgą na działalność badawczo- rozwojową: „W związku z tym, że skorzystanie z ulgi B+R albo/i z preferencji IP Box to prawo, a nie obowiązek podatnika, podatnik może zadecydować o skorzystaniu tylko z ulgi B+R lub tylko z preferencji IP Box, lub zarówno z ulgi, jak i preferencji, w zależności od jego sytuacji faktycznej, w szczególności warunkowanej cyklem rozwojowym kwalifikowanego IP”).

W ocenie Wnioskodawcy, pomimo jednoznacznego brzmienia art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na gruncie którego dochody osiągane z kwalifikowanych praw własności intelektualnej podlegają opodatkowaniu według stawki 5%, od strony praktycznej możliwość wyboru stosowania preferencyjnej lub standardowej stawki podatkowej wynika z brzmienia przepisów regulujących zagadnienia ewidencyjne.

Jak zostało już podkreślone, w świetle art. 30cb ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik stosujący preferencyjne opodatkowanie IP Box zobowiązany jest do prowadzenia ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a z kolei w świetle art. 30cb ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, podatnik zobowiązany jest do wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (przy czym na mocy art. 30cb ust. 2 ww. ustawy, ww. zasady stosuje się również do podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów, którzy ww. informacje zobowiązani ujmować są w odrębnej ewidencji). Brak wydzielenia ww. przychodów i kosztów w prowadzonej ewidencji rachunkowej (odrębnej ewidencji prowadzonej przez podatnika rozliczającego się w oparciu o podatkową księgę przychodów i rozchodów) skutkuje tym, iż podatnik zobowiązany jest opodatkować dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej według podstawowej 19% stawki podatkowej (art. 30cb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wobec powyższego, uznać należy, iż pomimo identyfikacji kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu w art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, a także identyfikacji dochodów osiąganych z przedmiotowych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik w odniesieniu do danego roku podatkowego może podjąć decyzję w przedmiocie braku wyodrębniania przychodów i kosztów osiąganych/ponoszonych w związku z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, a tym samym w istocie dokonać wyboru w przedmiocie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej podstawową stawką podatkową.

W ocenie Wnioskodawcy, powyższy mechanizm (wybór pomiędzy zastosowaniem stawki podatkowej 5% lub ogólnych zasad opodatkowania w odniesieniu do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, realizowany poprzez wyodrębnienie/brak wyodrębnienia w ewidencji stosownych przychodów/kosztów) znajdować powinien zastosowanie nie tylko w odniesieniu do całości dochodów osiąganych ze wszystkich kwalifikowanych praw własności intelektualnej w danym roku podatkowym przez danego podatnika, lecz jego stosowanie powinno być możliwe również w odniesieniu do każdego, pojedynczego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zidentyfikowanego przez podatnika. Innymi słowy, poprzez wydzielenie w danym roku podatkowym wyłącznie przychodów podatkowych oraz kosztów uzyskania przychodów osiąganych/ponoszonych w związku z niektórymi kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, przy braku takiego wydzielenia w odniesieniu do innych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik może w istocie dokonać wyboru w przedmiocie zastosowania preferencyjnych zasad opodatkowania IP Box jedynie w odniesieniu do dochodu osiąganego z wybranych kwalifikowanych praw własności intelektualnej (przy jednoczesnym opodatkowaniu dochodu osiąganego z pozostałych kwalifikowanych praw własności intelektualnej według podstawowej stawki podatkowej). Takie stanowisko jest w pełni uzasadnione w świetle zasad argumentacji a maiore ad minus (z większego na mniejsze), skoro bowiem bez wątpienia zastosowanie preferencyjnego opodatkowania IP Box jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika, to jeżeli podatnik ma możliwość objęcia preferencyjną stawką podatkową całości dochodów osiąganych ze wszystkich kwalifikowanych praw własności intelektualnej, powinien tym bardziej być uprawniony do zastosowania preferencyjnych zasad opodatkowania jedynie w odniesieniu do dochodów osiąganych z niektórych z ww. praw.

Podsumowując, Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe powinien być uprawniony do ustalania Dochodu IP Box (opodatkowanego preferencyjną 5% stawką podatkową) jedynie w odniesieniu do wybranych Praw IP Box. Przedmiotowy wybór powinien znajdować odzwierciedlenie w wyodrębnieniu w prowadzonej Ewidencji wyłącznie Przychodów IP Box, Kosztów IP Box, a także Kosztów B+R dotyczących wybranych Praw IP Box (Praw IP Box, w związku z którymi Wnioskodawca ustalał będzie Dochód IP Box, opodatkowany 5% stawką podatkową). Dochód osiągany z pozostałych Praw IP Box powinien podlegać wówczas opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego** **zdarzenia przyszłego** **w zakresie:**

*   opodatkowania w części dotyczącej sposobu ustalenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pytanie oznaczone we wniosku nr 5) **– jest nieprawidłowe,**
*   w pozostałym zakresie **– jest prawidłowe.**

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a) prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d) nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP BOX.

Jak stanowi bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym. Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

*   Wnioskodawca w ramach indywidualnej działalności gospodarczej tworzy i rozwija/ulepsza programy komputerowe (oprogramowanie komputerowe),
*   Wnioskodawca wytwarza, rozwija/ulepsza programy komputerowe (oprogramowanie komputerowe) w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Niego od 2017 r. działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych,
*   wytwarzane, rozwijane/ulepszane przez Wnioskodawcę programy komputerowe (oprogramowanie komputerowe) stanowią utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
*   Wnioskodawca dokonuje odpłatnego przeniesienia wszelkich autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania lub jego części w zamian za stosowne wynagrodzenie,
*   Wnioskodawca prowadzi od 1 stycznia 2021 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że zdefiniowane we wniosku Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej według stawki 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dla dochodów osiągniętych od dnia 1 stycznia 2021 r. i w latach następnych, jeżeli nie zmieni się stan faktyczny lub nie ulegną zmianie przepisy prawa podatkowego w tym zakresie.

Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy, czy do ustalania dochodu z IP Box, Wnioskodawca ma prawo do uwzględniania przychodów IP Box zdefiniowanych we wniosku należy stwierdzić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

*   dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
*   wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

*   dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
*   wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Potwierdza to art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24–24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Do powołanej w zdaniu poprzednim regulacji odwołuje się również art. 30ca ust. 7 cytowanej ustawy.

W związku z powyższym należy określić – po pierwsze – przychody z kwalifikowanego prawa IP, a następnie koszty uzyskania tych przychodów.

Co do kosztów uzyskania przychodów to należy wskazać, że muszą to być koszty poniesione w celu uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw do programów komputerowych, a zatem funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni lub pośredni związane są z przychodem z kwalifikowanych praw IP.

W celu określenia takich kosztów zastosowanie znajdzie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy zawierającym katalog wydatków nieuznawanych za koszty podatkowe.

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:

*   pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,
*   nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
*   być właściwie udokumentowany.

Przenosząc zaprezentowane wyżej wyjaśnienia odnoszące się do ustalenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wskazać, że kosztami uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich do wytworzonego oprogramowania lub jego części będą wszelkie koszty poniesione w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową.

Ponadto objaśnienia podatkowe wskazują na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich.

Nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

W celu alokowania kosztów do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z pierwszą regulacją wskazaną w zdaniu poprzednim, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.

Zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 (art. 22 ust. 3a ww. ustawy).

Zatem, w przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia praw autorskich, winien On przyporządkować wydatki do przychodów ze zbycia praw autorskich według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze zbycia oprogramowania do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie.

W konsekwencji, ustalając dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do uwzględniania przychodów IP Box zdefiniowanych we wniosku oraz ma prawo do obliczania kosztów IP Box według metodologii wskazanej we wniosku, to znaczy przy zastosowaniu współczynnika.

Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących zagadnienia, czy wymienione w opisanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym koszty ponoszone przez Niego, na: amortyzację ŚT i WNiP, przede wszystkim amortyzację nabywanego sprzętu IT i licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy, nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT, dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS, szkoleń, w części w jakiej będą proporcjonalnie przypisane do przychodów przypadających ze zbycia praw do oprogramowania, gdzie proporcja zostanie ustalona jako stosunek przychodów ze zbycia praw do oprogramowania do przychodów ogółem Wnioskodawcy, stanowią koszty, o których mowa art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez Niego na prowadzoną bezpośrednio działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

*   wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
*   kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
*   dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, w związku z prowadzoną przez Niego działalnością badawczo-rozwojową, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem, wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na: amortyzację ŚT i WNiP, przede wszystkim amortyzację nabywanego sprzętu IT i licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy, nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT, dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS , mogą stanowić koszty, o których mowa art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w części w jakiej będą proporcjonalnie przypisane do przychodów przypadających ze zbycia praw do oprogramowania, gdzie proporcja zostanie ustalona jako stosunek przychodów ze zbycia praw do oprogramowania do przychodów, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

W odniesieniu natomiast do kwestii, czy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) należy ustalać odrębnie dla każdego indywidualnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, czy sumarycznie, łącznie dla kwalifikowanych praw własności intelektualnej należących do tego samego rodzaju kwalifikowanych praw własności intelektualnej Organ stwierdza, co następuje.

Podatnik, który chce skorzystać z obniżonej 5% stawki podatku w odniesieniu do dochodów uzyskiwanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnych jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, w której wyodrębnia:

*   każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
*   przychody,
*   koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę), przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Natomiast z treści art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że wysokość kwalifikowanego dochodu ustala się odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W tym celu należy ustalić iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus, którego wzór podano w ww. przepisie. Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W sytuacji, gdy podatnik uzyskuje dochód z kilku kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ma obowiązek obliczyć wskaźnik nexus odrębnie dla każdego z tych praw i zastosować ten wskaźnik do dochodu przypadającego na dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Istotne jest przy tym to, aby przy ustaleniu wskaźnika nexus uwzględnić tylko te koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które odnoszą się do danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wyraźnie zatem wynika, że dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy odrębnie ustalić kwalifikowany dochód. Potwierdza to wykładnia językowa tego przepisu. Należy bowiem zwrócić uwagę, że wskazane w nim pojęcia: „wysokość kwalifikowanego dochodu” oraz „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostały przez ustawodawcę użyte w liczbie pojedynczej. Stąd przepis ten należy interpretować w ten sposób, że odnosi się on do sposobu ustalenia wysokości kwalifikowanego dochodu odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Powyższe rozumienie potwierdza również treść cyt. powyżej art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który wskazuje, że podstawą opodatkowania jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Należy zwrócić uwagę, że w przepisie tym ustawodawca używa liczby mnogiej w odniesieniu do powołanych wcześniej pojęć. Zatem na sumę kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej składa się każdy kwalifikowany dochód dotyczący danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Zgodnie bowiem ze słownikiem Języka Polskiego (www.sjp.pl) „suma” to „wynik dodawania”, „zbiór pewnej liczby rzeczy, zjawisk”. Aby zatem ustalić sumę, o której mowa w art. 30ca ust. 3 powołanej ustawy, należy w pierwszej kolejności ustalić poszczególne elementy mające się składać na wynik dodawania, a więc poszczególne kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągnięte w roku podatkowym.

Mając na uwadze powyższe, nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że w Jego przypadku wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy ustalać sumarycznie, łącznie dla kwalifikowanych praw własności intelektualnej należących do tego samego rodzaju kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wyjątkiem od zasady przypisywania strat do poszczególnych kwalifikowanych IP jest sytuacja, w której podatnik jest uprawniony na podstawie art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do ustalenia dochodu (straty) z kwalifikowanego IP na poziomie produktu lub usługi (grupy produktów lub usług),w których zostało wykorzystane dane kwalifikowane IP.

Zgodnie z art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na który to przepis we własnym stanowisku powołuje się Wnioskodawca, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

W odniesieniu do podatników, w stosunku do których ma zastosowanie wskazany art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, może okazać się, że ustalenie dochodu (straty) przypadającego na poszczególne kwalifikowane IP może okazać się niemożliwe ze względu na (i) organizację prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej w danym przedsiębiorstwie lub (ii) możliwości zastosowania danego rozwiązania technicznego objętego prawem ochronnym. Jeśli w jednym i drugim przypadku ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanego IP – na podstawie którego wytworzono produkty lub świadczono usługi – wymagałoby arbitralnych wyliczeń, które nie odzwierciedlałyby rzeczywistych danych niezbędnych do obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP, wówczas podatnik będzie mógł obliczyć kwalifikowany dochód (stratę) dla tego samego rodzaju produktu lub usługi, lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane to kwalifikowane IP. Rozliczanie poniesionej straty na poziomie rodzaju, grupy (produktów, usług) odbywać się będzie w odniesieniu do dochodu ustalonego dla tego samego rodzaju, tej samej grupy (produktów, usług), w których wykorzystane jest to samo kwalifikowane IP.

Niemniej jednak podkreślić należy, że art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma zastosowanie do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w odniesieniu do tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej, tj. dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Skoro jednak, jak wskazał Wnioskodawca, uzyskuje on dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a nie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, to w konsekwencji art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma zastosowania w przypadku Wnioskodawcy.

W konsekwencji, Wnioskodawca nie może zastosować metody, o której mowa w art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w sytuacji przedstawionej we wniosku, a zatem wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, powinien On ustalać odrębnie dla każdego indywidualnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Odnośnie faktu, czy Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo samodzielnie decydować, iż Dochodem IP Box jest dochód osiągany wyłącznie z niektórych, wybranych Praw IP Box, czy też zastosowanie preferencyjnej stawki podatkowej w ramach reżimu IP Box powinno odnosić się do dochodu osiąganego ze wszystkich Praw IP Box, spełniających warunki z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Końcowo należy wskazać, że samodzielne prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej nie było przedmiotem interpretacji indywidualnej, bowiem okoliczność ta stanowiła element zdarzenia przyszłego.

Odnosząc się natomiast do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla tutejszego Organu. Wydane interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Nie wywołują one zatem żadnych skutków prawnych w odniesieniu do innych podatników.

Tutejszy Organ podkreśla, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację indywidualną w trybie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, z późn. zm.), opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Należy wskazać, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku ww. postępowań okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Jeżeli zatem, przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe będzie się różniło od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie przedstawionego zdarzenia przyszłego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji indywidualnej.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy Ordynacja podatkowa przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała, lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.