Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-438/09-2/ER
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-09-28
Teza: Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym, Wnioskodawca nie będzie świadczył jakiejkolwiek usługi i nie będzie zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług (dalej „VAT”) z tego tytułu? (art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o VAT, dalej „ustawa o VAT” i odpowiednio „VAT” Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535) Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym opisana usługa cash pool, która będzie świadczona przez Bank na rzecz Wnioskodawcy, nie będzie podlegać w Polsce opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej „pcc”)? (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych, dalej „ustawa o pcc” i odpowiednio „pcc”, t .j. Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450) Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym odsetki, które będą wypłacane w ramach Umowy przez Wnioskodawcę, nie będą podlegały w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej „pdop”)? (art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dalej : „ustawa o pdop” i odpowiednio „pdop”, t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654) Czy odsetki wypłacane na rzecz Agenta nie będą podlegały zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od osób prawnych (dalej „podatek u źródła”) w Polsce? (art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o pdop, t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 oraz art. 11 Konwencji z 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, dalej „Konwencja”, t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120).
Słowa kluczowe: kapitalizacja-niedostateczna kapitalizacja; odsetki; umowa; wypłata
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112 poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 03.07.2009r. (data wpływu 10.07.2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy, do odsetek wypłaconych w ramach systemu Cash pooling – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10.07.2009r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy, do odsetek wypłaconych w ramach systemu Cash pooling.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

F. Sp. z o.o. - wcześniej S. Sp. z o.o. (dalej jako „Wnioskodawca”) planuje zawrzeć z Bankiem w W (dalej jako Bank) umowę „Agreement for keeping bank accounts in the cash pool system”/„Umowa prowadzenia rachunków w systemie cash pool (dalej jako „Umowa”), zgodnie z którą Bank, jako instytucja specjalizująca się w świadczeniu usług z sektora finansowego, zobowiąże się wykonywać usługi zarządzania płynnością finansową (Cash pool) na rzecz podmiotów z grupy F. (dalej jako „grupa F”), które do Umowy przystąpią (dalej jako „Spólki” bądź „Uczestnicy” — przy czym pierwotnie do Umowy przystąpią F. Sp. z o.o. oraz T. (Holding) B.V. Usługi Banku będą umożliwiały bardziej efektywne wykorzystanie wolnych środków gotówkowych / bardziej efektywne zarządzanie środkami pieniężnymi Uczestników, poprawę płynności finansowej oraz zredukowanie kosztów związanych z jej zarządzaniem. Zgodnie z Umową usługa świadczona przez Bank opierać się będzie na następujących założeniach:

1.  Uczestnicy będą posiadać w Banku (podmiocie z nimi niepowiązanym bieżące rachunki bankowe (Rachunki Główne);
2.  Jedna ze spółek, tj. F. (Holding) B.V. (dalej „Agent”) będzie posiadaczem zarówno Rachunku Głównego jak i Rachunku Pomocniczego, przeznaczonego jedynie do realizacji transakcji zarządzania płynnością finansowa;
3.  Transakcje cash pool realizowane będą na Rachunkach Głównych Spółek;
4.  Na koniec każdego dnia roboczego Bank będzie dokonywać: a) ustalenia salda każdego Uczestnika; b)zsuowania wszystkich sald dodatnich i zsumowania wszystkich sald ujemnych oraz ustalenia, która z tych sum jest niższa, a która wyższa w wartościach bezwzględnych; c) w przypadku gdy - suma sald dodatnich i ujemnych będzie mieć wartość ujemną - transferu środków pieniężnych w wysokości odpowiadającej powyższej sumie z Rachunku Głównego Agenta na Rachunek Pomocniczy Agenta; - suma sald dodatnich i ujemnych będzie mieć wartość dodatnią - transferu środków pieniężnych w jej wysokości z Rachunku Pomocniczego Agenta na Rachunek Główny Agenta;
5.  Na koniec każdego dnia roboczego: a) Agent będzie spłacać z Rachunku Pomocniczego zobowiązania Spółek, których konta wykażą salda ujemne. W konsekwencji, Agent wejdzie w prawa Banku i stanie się wierzycielem tych Spółek; b) Spółki, których konta wykażą salda dodatnie, będą spłacać zobowiązania Agenta względem Banku, w związku z czym staną się wierzycielami Agenta;
6.  Tym samym, na koniec dnia roboczego, salda na Rachunkach Głównych Spółek będą równe zeru;
7.  Na bazie dziennej Agent będzie dokonywał kalkulacji i alokacji odsetek, które rozliczane będą na podstawie odrębnych ustaleń pomiędzy Uczestnikami;
8.  Za realizację Umowy Bank będzie pobierać od każdego Uczestnika prowizję za usługi zarządzania płynnością finansową wykonane na rzecz Spółek (w tym od Wnioskodawcy).

Wnioskodawca pragnie zauważyć, iż wystąpił do Urzędu Statystycznego o dokonanie klasyfikacji statystycznej wyżej opisanej usługi.

Zgodnie z uzyskaną opinią z 14 kwietnia 2009 r. (dalej „Klasyfikacja”), powyżej opisaną usługę należy traktować jako usługę kompleksowego zarządzania płynnością finansową, mieszczącą się w następujących grupowaniach Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (dalej „PKWIU”);

*   PKWIU 64.99.19 - tj. „Usługi finansowe (z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych), gdzie indziej niesklasyfikowane”, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 29 października 2008 r.;
*   PKWIU 65.23.10 — tj. „Usługi pośrednictwa finansowego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalno — rentowych”, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 6 kwietnia 2004 r.;
*   PKWIU 65.23.10 — tj. „Usługi pośrednictwa finansowego, pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 18 marca 1997 r.

Dodatkowo, zgodnie ze wspomnianą Klasyfikacją, Wnioskodawca — w związku z Umową — nie będzie świadczyć jednocześnie żadnych usług na rzecz Banku ani pozostałych Spółek. Urząd Statystyczny odniósł się również do działalności Agenta, który zgodnie z Klasyfikacją, kalkulując i alokując odsetki, nie będzie świadczyć żadnej usługi na rzecz Banku, ani pozostałych Spółek.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym, Wnioskodawca nie będzie świadczył jakiejkolwiek usługi i nie będzie zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług (dalej „VAT”) z tego tytułu? (art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o VAT, dalej „ustawa o VAT” i odpowiednio „VAT” Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535)
2.  Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym opisana usługa cash pool, która będzie świadczona przez Bank na rzecz Wnioskodawcy, nie będzie podlegać w Polsce opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej „pcc”)? (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych, dalej „ustawa o pcc” i odpowiednio „pcc”, t .j. Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450)
3.  Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym odsetki, które będą wypłacane w ramach Umowy przez Wnioskodawcę, nie będą podlegały w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej „pdop”)? (art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dalej : „ustawa o pdop” i odpowiednio „pdop”, t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654)
4.  Czy odsetki wypłacane na rzecz Agenta nie będą podlegały zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od osób prawnych (dalej „podatek u źródła”) w Polsce? (art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o pdop, t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 oraz art. 11 Konwencji z 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, dalej „Konwencja”, t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120).

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie nr 3. W przedmiocie pozostałych pytań wydane zostaną odrębne interpretacje indywidualne.

Zdaniem wnioskodawcy (ad. do pytania nr 3):

Mając na względzie właściwe regulacje prawne oraz otrzymaną oficjalną Klasyfikację usług wykonywanych na podstawie Umowy, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że odsetki wypłacane w ramach Umowy przez Wnioskodawcę nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z regulacji dotyczących niedostatecznej kapitalizacji.

W świetle art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o pdop, przepisom o niedostatecznej kapitalizacji podlegają odsetki od pożyczek udzielonych pożyczkobiorcy przez tzw. kwalifikowanych pożyczkodawców tj.:

*   udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki,
*   dwóch lub więcej udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki lub,
*   tzw. spółkę siostrzaną tzn. jeśli ten sam podmiot posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji) spółki udzielającej i otrzymującej pożyczkę (kredyt).

Zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o pdop, przez pożyczkę, (dla celów przepisów o niedostatecznej kapitalizacji) rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; a także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę.

W świetle powyższego, ograniczeniom z tytułu niedostatecznej kapitalizacji, podlegają odsetki w przypadku gdy spełnione są łącznie następujące warunki;

*   mamy do czynienia z umową pożyczki w powyższym rozumieniu oraz
*   pożyczka jest udzielona przez określoną kategorię podmiotów (tzw. kwalifikowanych pożyczkodawców) na rzecz innych podmiotów oraz wypłata odsetek następuje pomiędzy tymi podmiotami.

Odnosząc się do powyższych warunków, zdaniem Wnioskodawcy, w omawianym przypadku nie będziemy mieli do czynienia z pożyczkami udzielanymi między Spółkami. Na podstawie Umowy bowiem jedynym podmiotem świadczącym usługi będzie Bank, a nie Uczestnicy. Takie stanowisko potwierdza również otrzymana Klasyfikacja. Dodatkowo należy zauważyć, iż Spółki finansowane będą ze Środków Banku, a Agent jedynie — w trakcie Świadczenia usługi przez Bank — będzie wstępował w prawa Banku i stawał się wierzycielem pozostałych Spółek.

W efekcie, ponieważ w omawianym przypadku:

*   nie będziemy mieli do czynienia z pożyczkami udzielanymi między Spółkami, a jedynie z finansowaniem udzielonym pierwotnie Spółkom przez Bank oraz;
*   Bank nie jest podmiotem powiązanym Spółek (tj. nie stanowi on tzw. kwalifikowanego pożyczkodawcy) zastosowania nie powinny znaleźć wyżej wspomniane ograniczenia odliczalności odsetek, na podstawie regulacji o niedostatecznej kapitalizacji.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż omawiana usługa cash pool jako usługa świadczona przez Bank, a nie pozostałe strony Umowy, nie będzie podlegała przepisom o niedostatecznej kapitalizacji, tj. zaliczenie odsetek wypłacanych na podstawie Umowy do kosztów uzyskania przychodów nie będzie podlegać w Polsce ograniczeniom wynikającym z tej regulacji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.