Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1790/10/BG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-03-21
Teza: w zakresie ustalenia czy od kwot wypłacanych firmom niemieckim za świadczenie usług doradczych Spółka polska powinna pobierać podatek od należności licencyjnych
Słowa kluczowe: należność-należności licencyjne; Niemcy; obowiązek-obowiązek podatkowy-ograniczony obowiązek podatkowy; obowiązek-obowiązek płatnika; pobór-pobór podatku u źródła; podatek-pobór podatku; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; usługi; usługi-usługi doradcze; zyski; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 01 grudnia 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP w dniu 08 grudnia 2010 r.), uzupełnionym w dniu 02 marca 2011r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy od kwot wypłacanych firmom niemieckim za świadczenie usług doradczych Spółka polska powinna pobierać podatek od należności licencyjnych - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 08 grudnia 2010r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy od kwot wypłacanych firmom niemieckim za świadczenie usług doradczych Spółka polska powinna pobierać podatek od należności licencyjnych.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 17 lutego 2011 r. Znak IBPBI/2/423-1790/10/BG wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano w dniu 02 marca 2011r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka prowadzi działalność deweloperską. Korzysta z usług doradczych dwóch firm niemieckich na podstawie podpisanych umów o doradztwo. Przedmiotem usług doradczych świadczonych przez przedstawicieli firm niemieckich, jest zgodnie z treścią umów:

1.  prowadzenie, kierowanie i kontrola przedsiębiorstwa oraz biur lokalnych,
2.  ustalanie i śledzenie realizacji strategii przedsiębiorstwa,
3.  współdziałanie przy planowaniu, koordynowaniu i wdrażaniu wszystkich projektów i czynności związanych z działalnością deweloperską przedsiębiorstwa,
4.  reprezentowanie przedsiębiorstwa na zewnątrz.

Wykonanie przedmiotowych usług potwierdzane jest fakturami wystawionymi za okresy miesięczne. Usługi doradcze nie powodują przeniesienia na polską Spółkę własności żadnych praw autorskich, nie są związane z zakupem patentów, znaków towarowych, wzorów, modeli, tajemnicy technologii, procesu produkcyjnego. Usługi te nie polegają także na przekazaniu informacji dotyczących doświadczenia w dziedzinie przemysłowej, handlowej i naukowej.

Firmy niemieckie prowadzone są w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz jednoosobowej działalności gospodarczej. Obydwie firmy są opodatkowane w Niemczech, co jest potwierdzone stosownymi certyfikatami. Firmy te nie posiadają w Polsce swoich oddziałów, zakładów ani placówek. Spółka polska nie posiada w Niemczech swoich oddziałów, zakładów ani placówek.

Żadna z wymienionych firm nie posiada udziałów w kapitałach pozostałych firm opisanych w niniejszym wniosku.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy od kwot wypłacanych firmom niemieckim za świadczenie usług doradczych Spółka polska powinna pobierać podatek od należności licencyjnych ?

Zdaniem Spółki, zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, od przychodów uzyskanych przez podatników, którzy nie mają na terytorium Polski siedziby ani zarządu z tytułu m.in. świadczeń doradczych, księgowych oraz zarządzania i kontroli, należy pobrać i odprowadzić do urzędu skarbowego podatek w wysokości 20 % wypłacanych kwot Przepis ten stosuje się z uwzględnieniem zapisów umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.

Art. 12 umowy z RFN w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawiera inną, następującą definicję należności licencyjnych, tj. "określenie należności licencyjne oznacza wszelkiego rodzaju należności płacone za użytkowanie lub prawo do użytkowania wszelkich praw autorskich do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego\`(...)\`, wszelkiego patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy technologii lub procesu produkcyjnego lub za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego lub za informacje dotyczące doświadczenia w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej”.

Definicja powyższa nie zawiera pojęcia usług doradczych ani zarządzania i kontroli, wobec powyższego, zdaniem Spółki, przychody z tym związane powinny być opodatkowane zgodnie z art. 7 w/w umowy, tj. jako zyski przedsiębiorstw świadczących przedmiotowe usługi, czyli w Niemczech. Spółka polska nie ma więc obowiązku pobrania podatku od należności licencyjnych z tytułu świadczenia przez firmy niemieckie usług doradczych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm. dalej „ustawa o pdop”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W przepisie tym, wyrażona jest zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl której państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jej rezydentami podatkowym w zakresie przychodów uzyskiwanych z takiego źródła.

Przepis art. 21 ust. 1 pkt 1 i pkt 2a ustawy o pdop stanowi, iż podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 przychodów:

1.  z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

2a) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

\- ustala się w wysokości 20% przychodów.

W art. 21 wymienione zostały określone rodzaje należności wypłacane przez podmioty polskie podmiotom zagranicznym, w przypadku uzyskania których, podmiot zagraniczny podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym, a obowiązanym do jego naliczenia, potracenia i odprowadzenia do urzędu skarbowego jest podmiot polski. Podatek ten nazywany jest podatkiem „u źródła” ze względu na szczególny sposób jego poboru, który dokonywany jest przez polski podmiot wypłacający określone należności na rzecz nierezydenta.

Katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „(\`(...)\`) oraz świadczeń o podobnym charakterze”. Sformułowanie to uprawnia do przyjęcia, iż za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Innymi słowy, lista ta obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane (nazwane). Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, iż dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń.

Opisane przez Spółkę w stanie faktycznym usługi obejmujące zgodnie z treścią umów prowadzenie, kierowanie i kontrolę przedsiębiorstwa oraz biur lokalnych, ustalanie i śledzenie realizacji strategii przedsiębiorstwa, współdziałanie przy planowaniu, koordynowaniu i wdrażaniu wszystkich projektów i czynności związanych z działalnością deweloperską przedsiębiorstwa i reprezentowanie przedsiębiorstwa na zewnątrz zostały zakwalifikowane przez Wnioskodawcę do usług doradczych.

Stosownie do art. 21 ust. 2 ustawy o pdop przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Jeżeli polski podatnik (płatnik) dokonuje wypłat należności z tytułu świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o pdop na rzecz nierezydenta, mającego siedzibę lub zarząd w kraju, z którym Polska zawarła umowę w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu pierwszeństwo mają przepisy tej umowy międzynarodowej.

W przedmiotowej sprawie zastosowanie znajduje umowa zawarta między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, która została podpisana w Berlinie dnia 14 maja 2003r. (Dz. U. z 2005r, Nr 12 poz. 90, dalej „umowa polsko-niemiecka”). Umowa polsko-niemiecka nie wymienia bezpośrednio jako źródła przychodów usług doradztwa.

W myśl art. 7 ust. 1 umowy polsko-niemieckiej, zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą w drugim Umawiającym się Państwie poprzez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.

Jednocześnie zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o pdop, osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Wymienione przez Spółkę w stanie faktycznym usługi obejmujące zgodnie z treścią umów prowadzenie, kierowanie i kontrolę przedsiębiorstwa oraz biur lokalnych, ustalanie i śledzenie realizacji strategii przedsiębiorstwa, współdziałanie przy planowaniu, koordynowaniu i wdrażaniu wszystkich projektów i czynności związanych z działalnością deweloperską przedsiębiorstwa i reprezentowanie przedsiębiorstwa na zewnątrz są co potwierdza sama Spółka usługami doradczymi i wchodzą w zakres przedmiotowy art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop.

Jednocześnie wskazać należy, iż powołany przez Spółkę we wniosku art. 12 ust. 1 umowy polsko - niemieckiej nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż odnosi się do należności licencyjnych a usługi doradcze nie stanowią należności licencyjnych.

W opisie stanu faktycznego Spółka wskazała iż ww. usługi nie powodują przeniesienia na polską Spółkę własności żadnych praw autorskich, nie są związane z zakupem patentów, znaków towarowych, wzorów, modeli, tajemnicy technologii, procesu produkcyjnego. Usługi te nie polegają także na przekazaniu informacji dotyczących doświadczenia w dziedzinie przemysłowej, handlowej i naukowej.

W świetle przedstawionego stanu faktycznego i powołanych przepisów prawa, przychód z tytułu usług doradczych świadczonych przez firmę niemiecką nie będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce zgodnie z art. 7 umowy polsko-niemieckiej (pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podmiotu niemieckiego dla celów podatkowych certyfikatem rezydencji). Tak więc zyski osiągane przez firmę niemiecką nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce i Spółka jako płatnik nie będzie zobowiązana do potrącenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wypłat należności za usługi doradcze świadczone przez firmę niemiecką.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy podatkowe i przedstawiony we wniosku stan faktyczny należy stwierdzić, iż stanowisko Spółki jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, iż w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych wskazanego w uzupełnieniu do wniosku zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-512 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.