Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-1.4011.376.2025.3.KD
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-23
Teza: Skutki podatkowe otrzymania odszkodowania od
ubezpieczyciela z polisy majątkowej, świadczenia
interwencyjnego i pożyczki powodziowej, przyznanych na
podstawie przepisów ustawy z 16 września 2011 r. o
szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków
powodzi oraz możliwości zaliczenia poniesionych wydatków
do kosztów uzyskania przychodów.
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów
odszkodowania
powódź
pożyczka
zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
świadczenie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Koszty uzyskania przychodów.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Zwolnienia przedmiotowe.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 9-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 3
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 14-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 14-ust. 2-pkt 2
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 3-art. 21-ust. 1-pkt 4-lit. a
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 4-art. 22-ust. 1
1

[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 4-art. 23-ust. 1-pkt 31

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 kwietnia 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący
    skutków podatkowych otrzymania odszkodowania od ubezpieczyciela z polisy majątkowej,
    świadczenia interwencyjnego i pożyczki powodziowej, przyznanych na podstawie
    przepisów ustawy z 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z
    usuwaniem skutków powodzi oraz możliwości zaliczenia poniesionych wydatków do
    kosztów uzyskania przychodów. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem
    z 26 czerwca 2025 r.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Pan (...) (dalej określany jako „Wnioskodawca”) posiada miejsce zamieszkania na
    terytorium Polski i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.
    Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i
    Informacji o Działalności Gospodarczej pod nazwą (...) od 16 lutego 2001 r. Miejscem
    prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę jest (...). Przeważającą
    działalnością gospodarczą Wnioskodawcy jest sprzedaż hurtowa wyrobów tekstylnych
    (kod PKD 2007: 46.41.Z). Ponadto Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT,
    rozliczającym podatek w okresach miesięcznych.
    Wnioskodawca w wyniku powodzi, jaka miała miejsce m.in. w miejscowości (...), w
    województwie ... we wrześniu 2024 r., doznał wielu szkód i strat w prowadzonej przez
    siebie działalności gospodarczej. Niektóre części przedsiębiorstwa zostały całkowicie
    zniszczone, co zostało udokumentowane przez rzeczoznawcę majątkowego w postaci
    protokołu z oględzin popowodziowych. Zniszczeniu uległy środki trwałe oraz wyposażenie
    Wnioskodawcy, a także towary handlowe znajdujące się w magazynie przedsiębiorstwa.
    Gmina (...) została wymieniona w Wykazie gmin poszkodowanych w wyniku powodzi we
    wrześniu 2024 r., który stanowi załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
    dnia 5 października 2024 r. w sprawie gmin poszkodowanych w wyniku powodzi we
    wrześniu 2024 r., w których stosuje się szczególne zasady odbudowy, remontów i
    rozbiórek obiektów budowlanych.

    W związku z poniesionymi stratami przez Wnioskodawcę, po spełnieniu szeregu
    warunków, Wnioskodawca otrzymał pomoc finansową w następujących postaciach:
      odszkodowanie od ubezpieczyciela (.....) z polisy majątkowej w trzech ratach, które
      wpłynęły na rachunek Wnioskodawcy w dniach: 30.09.2024 r., 15.11.2024 r. oraz
      08.01.2025 r.;
      świadczenie interwencyjne z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które wpłynęło na
      rachunek bankowy Wnioskodawcy 28.10.2024 r.;
      pożyczka powodziowa otrzymana 9.01.2025 r. z Fundacji (...).
    Wnioskodawca jest przedsiębiorcą, o którym mowa w art. 22a ust. 1 ustawy z dnia 16
    września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 654, ze zm.; dalej: ustawa powodziowa).
    Odszkodowanie Wnioskodawca uzyskał od ubezpieczyciela w kilku ratach na podstawie
    uzgodnień i konsultacji telefonicznych oraz wizualnych sporządzanych przez
    przedstawiciela firmy ubezpieczeniowej. Świadczenie interwencyjne z ZUS Wnioskodawca
    otrzymał na podstawie wniosku złożonego do ZUS wraz z niezbędną dokumentacją
    sporządzoną przez rzeczoznawcę majątkowego, który to oszacował poniesione straty.
    Pożyczka (...) została także udzielona w oparciu o złożone dokumenty powodziowe,
    natomiast Wnioskodawca ma 6 miesięcy od dnia jej otrzymania do rozliczenia się z
    wydatków sfinansowanych z tej pożyczki. Wówczas będzie wiadomo, jaka kwota pożyczki
    zostanie umorzona.
    Otrzymane środki pomocowe, tj. świadczenie interwencyjne ZUS, odszkodowanie z
    ubezpieczenia majątkowego, a także pożyczkę z Fundacji (...) Wnioskodawca przeznaczył
    na remont zniszczonych przez powódź środków trwałych (m.in. pomieszczeń
    magazynowych i biurowych), zakup towarów handlowych, wyposażenia, maszyn, nowych
    środków trwałych. Wszystkie poniesione wydatki mają na celu usunięcie szkód powstałych
    w wyniku powodzi tak, aby Wnioskodawca mógł dalej prowadzić działalność gospodarczą
    w takim samym zakresie jak przed powodzią. Przyczynią się one zatem do osiągnięcia
    przychodu i do zachowania jego źródła.
    Uzupełnieniu wniosku
    Pytanie: Czy posiada Pan status poszkodowanego w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 16
    września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi
    (Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze zm.)?
    Odpowiedź: Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych
    rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze
    zm.), określenie poszkodowany oznacza osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę
    organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, które na skutek powodzi doznały
    szkód majątkowych lub utraciły, chociaż by czasowo, możliwość korzystania z posiadanej
    nieruchomości lub lokalu. Wnioskodawca poniósł szkody w prowadzonej przez siebie
    działalności na skutek powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z czym
    posiada status poszkodowanego w rozumieniu ww. ustawy.
    Pytanie: Czy otrzymane odszkodowanie od ubezpieczyciela zostało wydatkowane na
    remont tego środka trwałego albo na zakup lub na wytworzenie we własnym zakresie
    środka trwałego zaliczonego zgodnie z wydaną na podstawie odrębnych przepisów
    Klasyfikacją Środków Trwałych (KŚT) do tego samego rodzaju co środek trwały, z którym
    związana była taka szkoda?
    Odpowiedź: Odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia majątkowego zostało wypłacone
    Wnioskodawcy w trzech ratach, które wpływały na Jego konto naprzemiennie ze
    świadczeniem interwencyjnym. Środki te były na bieżąco wykorzystywane przez

    Wnioskodawcę na potrzeby kontynuowania działalności gospodarczej, w związku z czym
    jednoznaczne przypisanie konkretnych wydatków do poszczególnych źródeł finansowania
    byłoby sztuczne i nieodzwierciedlające rzeczywistego przebiegu zdarzeń. W powodzi
    ucierpiały nieruchomości należące do Wnioskodawcy i stanowiące środki trwałe np.
    magazyn, w którym przechowywane były towary, w związku z czym w pierwszej kolejności
    Wnioskodawca usunął skutki powodzi (osuszył pomieszczenia) oraz zakupił nowe towary
    handlowe. W związku z importem towarów handlowych Wnioskodawca zobowiązany był
    do opłacenia transportu oraz należności celnopodatkowych. Otrzymane środki z
    odszkodowania oraz świadczenia interwencyjnego zostały także przeznaczone na
    materiały czyszczące i budowlane oraz na zakup usług remontowych. Ponadto nabyto
    także komputery, dyski, drukarki, monitory, akcesoria biurowe, części wymienne do
    maszyn, itp. Co więcej, zalane także zostały samochody ciężarowe należące do
    Wnioskodawcy, które należało odholować. W celu kontynuowania działalności
    Wnioskodawca wynajął samochód ciężarowy z wypożyczalni, na co także zostały
    przeznaczone środki pomocowe. Odszkodowanie zostało przeznaczone także na
    usuwanie innych skutków powodzi, tj. osuszanie pomieszczeń, wywóz śmieci, itp.
    Wnioskodawca wskazuje jednak, że Jego zapytanie nie dotyczy możliwości zastosowania
    zwolnienia z opodatkowania podatkiem PIT, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29b
    ustawy o PIT, bowiem w dniu 18 października 2024 r. Minister Finansów wydał
    rozporządzenie, którym zaniechał poboru podatku dochodowego od osób fizycznych i
    prawnych od kwot z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z
    usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r. Zaniechanie ma zastosowanie do
    dochodów (przychodów) osiągniętych od 12 września 2024 r. do 31 grudnia 2026 r. przez
    poszkodowanych w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych
    rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze
    zm.) będących podatnikami PIT albo podatnikami CIT. Jak wskazano w odpowiedzi na
    pytanie numer 1, Wnioskodawca jest poszkodowanym w rozumieniu tej ustawy, a środki z
    odszkodowania wpłynęły na konto Wnioskodawcy w trzech ratach: 30.09.2024 r.,
    15.11.2024 r. oraz 8.01.2025 r.
    W ocenie Wnioskodawcy, przepisy rozporządzenia MF w sprawie zaniechania poboru
    podatku dochodowego od kwot wypłaconych z tytułu ubezpieczeń majątkowych,
    otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r., stanowią lex
    specialis do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (a także do ustawy o CIT),
    a co za tym idzie mają pierwszeństwo stosowania przed normami bardziej ogólnymi, tj.
    ustawą o PIT (analogicznie CIT). Zgodnie bowiem z regułą kolizyjną lex specialis derogat
    legi generali - prawo o większym stopniu szczegółowości należy stosować przed prawem
    ogólniejszym.
    Pytanie: Czy otrzymane odszkodowanie z tytułu ubezpieczeń majątkowych obejmowało
    szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością
    gospodarczą?
    Odpowiedź: Odszkodowanie zostało przyznane Wnioskodawcy w związku ze szkodami,
    które Wnioskodawca poniósł w wyniku powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r.
    Szkody te dotknęły składników majątku, które są związane z prowadzoną przez
    Wnioskodawcę działalnością gospodarczą. Zalany został, np. magazyn Wnioskodawcy, w
    którym przechowywane były towary handlowe, a także samochody ciężarowe
    przeznaczone do transportu towarów.
    Pytanie: Czy Fundacja (...) jest funduszem pożyczkowym, w rozumieniu ustawy o
    szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi?
    Odpowiedź: Zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 16.09.2011 r. o szczególnych
    rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze
    zm.):
    „Przez fundusz pożyczkowy rozumie się osobę prawną, która:

    1) nie działa w celu osiągnięcia zysku lub przeznacza zysk na cele statutowe;
    2) uchwałą właściwego organu utworzyła fundusz pożyczkowy przeznaczony wyłącznie na
    udzielanie
    pożyczek przedsiębiorcom.”
    Fundacja (...) jest funduszem pożyczkowym w rozumieniu ww. ustawy.
    Pytanie: Jakie wydatki zostały sfinansowane z otrzymanego odszkodowania z tytułu
    ubezpieczenia majątkowego, jakie ze świadczenia interwencyjnego a jakie z udzielonej
    pożyczki?
    Odpowiedź: Wnioskodawca poniósł szereg szkód w prowadzonej działalności
    gospodarczej na skutek powodzi. Przede wszystkim zalany został magazyn, w którym
    przechowywane były towary. Zdarzenie to uniemożliwiło prowadzenie podstawowej
    działalności gospodarczej, dlatego w pierwszej kolejności Wnioskodawca był zmuszony do
    zakupu nowych towarów, aby móc ją kontynuować.
    Odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia majątkowego zostało otrzymane przez
    Wnioskodawcę w trzech ratach, które wpłynęły na konto Wnioskodawcy naprzemiennie
    razem ze świadczeniem interwencyjnym (odszkodowanie wpłynęło na rachunek bankowy
    Wnioskodawcy: 30.09.2024 r., 15.11.2024 r., a także 8.01.2025 r., natomiast świadczenie
    interwencyjne z ZUS dnia 28.10.2024 r.). Środki te były wydawane przez Wnioskodawcę na
    bieżąco, w celu kontynuowania działalności gospodarczej, w związku z czym
    problematyczne pozostaje przypisanie, co dokładnie zostało nabyte z którego świadczenia.
    Wnioskodawca wskazuje jednak, że w pierwszej kolejności za otrzymane środki z
    odszkodowania oraz świadczenia interwencyjnego został nabyty towar, tj. włókniny
    polipropylenowe, pasy tapicerskie elastyczne, taśmy zamkowe, suwaki, rzepy zamkowe,
    nogi meblowe, folia stretch ręczna i maszynowa, itp.
    Ponadto w związku z importem ww. towarów Wnioskodawca był zobowiązany do
    opłacenia transportu towarów, cła oraz podatku od towarów i usług.
    Dodatkowo w związku z zalaniem nieruchomości należących do Wnioskodawcy, np.
    magazynu, nabyte zostały materiały czyszczące i budowlane, osuszacze przemysłowe,
    agregat prądotwórczy.
    Wnioskodawca zakupił także usługi budowlane związane z remontem zalanych
    pomieszczeń. W powodzi z września 2024 r. ucierpiały także samochody ciężarowe
    należące do Wnioskodawcy, co spowodowało, że Wnioskodawca był zmuszony do
    odholowania uszkodzonych pojazdów, a także wypożyczenia samochodu ciężarowego z
    wypożyczalni.
    Ponadto naprawiono także zalane przez powódź maszyny i inne urządzenia, np. bramę
    wjazdową, wózek elektryczny, owijarkę stretch. Wnioskodawca opłacił wynagrodzenia
    pracowników, a także faktury związane z wywozem śmieci powstałych przez powódź oraz
    faktury za energię elektryczną, którą zużyto w związku z osuszaniem obiektu.
    Środki z odszkodowania oraz świadczenia interwencyjnego zostały wydane także na zakup:
      · komputerów;
      · monitorów;
      · drukarek;
      · rejestratorów;
      · dysków;
      · wag laboratoryjnych;
      · akcesoriów biurowych;

      · mebli biurowych;
      · uniformów dla pracowników;
      · skrzyń rakowych;
      · części zamiennych do naprawy maszyn (krajarka);
      · kompresora.
    Środki otrzymane z pożyczki od Fundacji (...) na ten moment nie zostały całkowicie
    spożytkowane (do rozliczenia z pożyczki Wnioskodawca ma jeszcze trochę czasu). Do tej
    pory z tego świadczenia nabyto m.in. krajarkę oraz kosze modułowe wysokiego
    składowania.
    Pytania
      1. Czy otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia
        majątkowego na pokrycie strat poniesionych w wyniku powodzi stanowi przychód
        Wnioskodawcy w rozumieniu art. 14 ustawy o PIT, podlegający opodatkowaniu
        podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
      2. Czy otrzymane przez Wnioskodawcę świadczenie interwencyjne z Zakładu
        Ubezpieczeń Społecznych w związku ze stratami, które Wnioskodawca poniósł w
        wyniku powodzi, stanowi przychód Wnioskodawcy w rozumieniu art. 14 ustawy o
        PIT, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
      3. Czy pożyczka otrzymana przez Wnioskodawcę z Fundacji (...) w części, która zostanie
        umorzona, będzie stanowiła przychód Wnioskodawcy w rozumieniu art. 14 ustawy
        o PIT, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
      4. Czy wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na zakup towarów handlowych,
        środków trwałych, wyposażenia, remont środków trwałych, które zostały
        sfinansowane z odszkodowania otrzymanego z tytułu ubezpieczenia majątkowego,
        ze świadczenia interwencyjnego z ZUS, a także pochodzące z umorzonej części
        pożyczki, którą Wnioskodawca otrzymał od Fundacji (...), stanowią koszty uzyskania
        przychodu Wnioskodawcy w rozumieniu art. 22 ustawy o PIT?
      5. Czy z faktur dokumentujących poniesione przez Wnioskodawcę wydatki na zakup
        towarów handlowych, środków trwałych, wyposażenia, remont środków trwałych,
        które zostały sfinansowane przez Wnioskodawcę ze środków otrzymanych z
        ubezpieczenia majątkowego, świadczenia interwencyjnego z ZUS, a także z pożyczki
        z Fundacji (...), Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT
        naliczonego zgodnie z art. 86 ustawy o VAT, w związku z faktem, że zakupy te będą
        służyły do wykonywania przez Wnioskodawcę czynności opodatkowanych?
    Przedmiotem niniejszej interpretacji jest

## Ocena stanowiska

na pytania Nr 1-4 w zakresie
    podatku dochodowego od osób fizycznych. Pytanie Nr 5 dotyczące podatku od towarów i
    usług jest przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia.
    Pana stanowisko w sprawie
      1. Otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowanie z tyt. ubezpieczenia majątkowego
        wypłacone przez ubezpieczyciela po 12 września 2024 r., w związku z poniesionymi
        stratami wskutek powodzi stanowi przychód w rozumieniu ustawy o PIT, od którego
        jednak na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z 18 października 2024 r. w
        sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od kwot z tytułu ubezpieczeń
        majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września
        2024 r. zaniechano poboru podatku.
      2. Otrzymane przez Wnioskodawcę świadczenie interwencyjne z ZUS zgodnie z art. 22e
        ustawy z dnia 16.09.2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem

        skutków powodzi nie stanowi przychodu w rozumieniu ustawy o PIT. W związku z
        powyższym otrzymane środki nie będą podlegały opodatkowaniu.
      3. Otrzymana przez Wnioskodawcę pożyczka z Fundacji (...) w części nieumorzonej nie
        będzie stanowiła przychodu w rozumieniu ustawy o PIT, w związku ze swoim
        zwrotnym charakterem. Część umorzona pożyczki będzie natomiast stanowiła
        przychód z działalności gospodarczej, który jest zwolniony z opodatkowania na
        podstawie art. 57 ustawy z dnia 16.09.2011 r. o szczególnych rozwiązaniach
        związanych z usuwaniem skutków powodzi.
      4. Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki poniesione na usunięcie szkód powstałych w
        wyniku powodzi, tj. zakup towarów, wyposażenia, środków trwałych, a także
        remont nieruchomości, które zostały sfinansowane ze środków otrzymanych z
        ubezpieczenia majątkowego, świadczenia interwencyjnego z Zakładu Ubezpieczeń
        Społecznych, a także z pożyczki z Fundacji (...), która po spełnieniu określonych
        warunków zostanie umorzona w części lub w całości, stanowią koszty uzyskania
        przychodów, bowiem zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów i
        zachowania źródła przychodów, są należycie udokumentowane i nie zostały
        wymienione w art. 23 ustawy o PIT.
    Ad. 1
    W myśl art. 14 ustawy o PIT, za przychód z działalności uważa się kwoty należne, choćby
    nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów,
    udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług
    opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się
    przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.
    Zasadniczo zatem przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej są wszelkie
    przysporzenia majątkowe, uzyskane w związku z tą działalnością, chyba, z e obowiązujące
    przepisy wyłączają otrzymaną korzyść z tej kategorii. Zgodnie natomiast z art. 14 ust. 1 pkt
    12 ustawy o PIT, przychodem z działalności gospodarczej są również otrzymane
    odszkodowania za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną
    działalnością gospodarczą.
    Jednakże 18 października 2024 r. Minister Finansów wydał rozporządzenie, którym
    zaniechał poboru podatku dochodowego od oso b fizycznych i prawnych od kwot z tytułu
    ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z
    września 2024 r. (dalej jako: Rozporządzenie MF). Zaniechaniem poboru podatku zostały
    objęte dochody (przychody) z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych od 12
    września 2024 r. do 31 grudnia 2026 r. przez poszkodowanych w rozumieniu art. 2 ustawy
    z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem
    skutków powodzi - będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych albo
    podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych.
    Określenie poszkodowany w rozumieniu ww. ustawy oznacza osobę fizyczną, osobę
    prawną i jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, które na skutek
    powodzi doznały szkód majątkowych lub utraciły, chociażby czasowo, możliwość
    korzystania z posiadanej nieruchomości lub lokalu. Rozporządzenie MF zostało ogłoszone
    18 października 2024 r. i weszło w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, tj. 19
    października 2024 r. Rozporządzenie MF nie wskazuje, kiedy i w jaki sposób otrzymane
    odszkodowanie powinno zostać wydatkowane.
    Wnioskodawca jest osobą poszkodowaną w powodzi, która miała miejsce we wrześniu
    2024 r., w związku z czym otrzymał odszkodowanie z tyt. ubezpieczenia majątkowego
    zawartego z ubezpieczycielem. Przedmiotowe odszkodowanie zostało przeznaczone na
    usunięcie skutków powodzi, odkupienie sprzętu, towarów, remont środków trwałych.

    Zgodnie z powyższą analizą, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że odszkodowanie
    otrzymane od ubezpieczyciela będzie stanowiło przychód, od którego jednak zaniechano
    poboru podatku.
    Ad. 2
    Zgodnie z art. 22 ustawy powodziowej, poszkodowanemu w wyniku wystąpienia powodzi,
    będącemu przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. -
    Prawo przedsiębiorców, który prowadził działalność gospodarczą na dzień wydania
    rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 ust. 2, może być w związku z tą powodzią
    przyznane jednorazowo świadczenie interwencyjne na wsparcie dalszego prowadzenia
    działalności gospodarczej, zwane dalej „świadczeniem interwencyjnym”.
    Wnioskodawca wskazuje, że jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów Prawa
    przedsiębiorców i prowadzi działalność gospodarczą w sposób nieprzerwany od 2001 r. W
    2024 r., wskutek powodzi, która miała miejsce we wrześniu poniósł wiele strat w
    prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w związku czym przyznano mu
    jednorazowe świadczenie interwencyjne. Aby świadczenie to nie miało charakteru
    zwrotnego Wnioskodawca musi spełnić szereg warunków, o których mowa w art. 22e
    ustawy powodziowej (m.in. jest zobowiązany do prowadzenia działalności gospodarczej co
    najmniej przez 6 miesięcy od dnia otrzymania świadczenia interwencyjnego).
    W myśl natomiast art. 22e ust. 9 ustawy powodziowej:
    „Przychód z tytułu uzyskanego świadczenia interwencyjnego oraz w przypadku, o którym
    mowa w ust. 5, nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym
    od osób fizycznych oraz przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych.”
    Powyższa kwestia znalazła także potwierdzenie w poradniku pt. „Pomoc dla firm
    dotkniętych powodzią”, który został wydany w formie pytań i odpowiedzi, a który
    Wnioskodawca odnalazł na stronie rządowej biznes.gov.pl. Na 9 stronie przedmiotowego
    Poradnika znajduje się pytanie numer 27: „Czy świadczenie interwencyjne stanowi
    przychód podatkowy?”, na które udzielono odpowiedzi: „Nie, przychód z tytułu
    uzyskanego świadczenia interwencyjnego nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów
    o podatku dochodowym od osób fizycznych ani prawnych.”
    W związku z powyżej przedstawioną analizą, zdaniem Wnioskodawcy świadczenie
    interwencyjne, które Wnioskodawca otrzymał od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w
    związku z poniesionymi w skutek powodzi stratami nie będzie stanowiło przychodu w
    prowadzonej działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę.
    Ad. 3
    Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy powodziowej, przedsiębiorcy, o których mowa w art. 1 ust.
    3, mogą ubiegać się o udzielenie pożyczki na warunkach określonych w przepisach
    rozdziału 3 ustawy powodziowej. W art. 1 ust. 3 ustawy powodziowej zostali wymienieni
    przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców, którzy ponieśli szkodę w
    wyniku powodzi, o ile zostało przez Radę Ministrów wydane rozporządzenie, które
    wskazuje wykaz gmin poszkodowanych w wyniku wystąpienia powodzi, na terenie których
    stosuje się szczególne rozwiązania określone w ustawie, a także rodzaj, warunki i okres
    stosowanych rozwiązań.
    Wnioskodawca prowadzi działalność na terenie gminy, która została dotknięta powodzią, i
    która znajduje się w ww. wykazie gmin poszkodowanych. Ponadto Wnioskodawca jest
    przedsiębiorcą w rozumieniu Prawa przedsiębiorców. W myśl natomiast art. 41 ust. 2,
    pożyczkę przedsiębiorca przeznacza na usuwanie szkód w rzeczowych aktywach trwałych
    lub obrotowych powstałych w wyniku powodzi w miejscu faktycznego wykonywania
    działalności gospodarczej. Co więcej, przedsiębiorca może przeznaczyć pożyczkę także na
    usuwanie szkód w środkach trwałych oddanych mu do używania na podstawie umowy
    najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. Pożyczka może być

    przeznaczona także na remont lub przystosowanie do prowadzenia działalności
    gospodarczej innego lokalu lub budynku, w sytuacji, gdy usuwanie szkód w
    dotychczasowym miejscu jej prowadzenia wiązałoby się ze zwiększonym ryzykiem
    powtórnego zniszczenia przez powódź w przyszłości. Zgodnie natomiast z ust. 3 ww.
    artykułu, o udzielenie pożyczki ubiegać się może przedsiębiorca, który w czasie
    wystąpienia powodzi wykonywał działalność gospodarczą na obszarze gmin lub
    miejscowości, które znajdują się w wykazie gmin poszkodowanych i jednocześnie
    zatrudniał nie więcej niż 50 pracowników.
    Wszystkie ww. warunki Wnioskodawca spełnił, w związku z czym otrzymał pożyczkę na
    usunięcie skutków powodzi, która może zostać umorzona w części lub w całości, w
    zależności od spełnienia określonych warunków wskazanych w ustawie. Zdaniem
    Wnioskodawcy, umorzenie pożyczki spowoduje powstanie przychodu po stronie
    Wnioskodawcy, jednakże przychód ten będzie zwolniony z opodatkowania. Zgodnie
    bowiem z art. 57 ustawy powodziowej, zwalnia się od podatku dochodowego kwoty
    pożyczek umorzonych zgodnie z art. 47 ust. 1-3. Natomiast art. 47 ust. 1 ustawy
    powodziowej wskazuje, że pożyczka wykorzystana i rozliczona zgodnie z art. 41 ust. 2 i art.
    46 ustawy powodziowej podlega umorzeniu z dniem złożenia do funduszu pożyczkowego
    rozliczenia, o którym mowa w art. 46 ustawy powodziowej.
    W związku z powyższą analizą, jeżeli Wnioskodawca wywiąże się z warunków narzuconych
    na niego przez ustawę powodziową, to pożyczka, którą otrzymał z Fundacji (...), zostanie w
    części lub w całości umorzona. Umorzona pożyczka będzie zwolniona z opodatkowania
    podatkiem dochodowym, co wprost wynika z art. 57 ustawy powodziowej.
    Ad. 4
    Zgodnie z definicją zawartą w art. 22 ustawy o PIT, wydatki związane z prowadzoną
    działalnością gospodarczą, po wyłączeniu tych, które zostały zastrzeżone w ustawie o PIT,
    są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo- skutkowym z
    osiąganymi przychodami lub służą zachowaniu bądź zabezpieczeniu źródła przychodów.
    Ponadto kosztami będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z
    uzyskiwanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie
    wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w tym celu, nawet wówczas, gdy z
    obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty. Zatem do kosztów uzyskania
    przychodów Wnioskodawca ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te
    bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały prawidłowo
    udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów
    uzyskania przychodów (art. 23 ustawy o PIT). Aby dany wydatek zaliczyć do kosztów
    uzyskania przychodów należy wykazać jego związek z prowadzoną działalnością
    gospodarczą. Ponadto musi on być należycie udokumentowany.
    Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki sfinansowane przez niego ze środków otrzymanych z
    ubezpieczenia, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, jeżeli zostały
    poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania
    źródła przychodów i nie zostały wymienione w art. 23 ustawy o PIT. Wnioskodawca
    wskazuje, że w związku ze szkodami, które spowodowała powódź poniósł wydatki na
    odkupienie maszyn, towarów, remont nieruchomości, zakup wyposażenia, itp. i wszystkie
    te wydatki zostały udokumentowane fakturami lub rachunkami. Wydatki te są związane z
    prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawcy i prowadzą do uzyskania
    przychodu z tej działalności.
    Rozporządzenie, na mocy którego zaniechano poboru podatku PIT od odszkodowania z
    ubezpieczenia majątkowego, wypłaconego w związku ze szkodami poniesionymi w wyniku
    powodzi, nie zmienia zasad uznawania wydatków sfinansowanych z otrzymanego
    odszkodowania za koszty uzyskania przychodów.
    Powyższa kwestia, w ocenie Wnioskodawcy, została pośrednio potwierdzona w
    interpretacji indywidualnej z dnia 22 listopada 2021 r. (sygn. 0111-KDIB2-

    1.4010.414.2021.1.BJ). Interpretacja ta dotyczy wprawdzie wydatków sfinansowanych z
    umorzonej pożyczki z Polskiego Funduszu Rozwojowego i skutków w podatku CIT,
    jednakże zdaniem Wnioskodawcy sytuacja w przedmiotowej sprawie jest analogiczna.
    Przedsiębiorcy w przeszłości mieli możliwość uzyskania pożyczki z PFR, w związku ze
    skutkami pandemii Covid-19. Po spełnieniu określonych warunków pożyczki te były dla
    przedsiębiorco w umarzane, a od umorzonej części pożyczki zaniechano poboru podatku.
    W sprawie Wnioskodawcy, Minister Finansów na podstawie rozporządzenia zaniechał
    poboru podatku od odszkodowań wypłaconych z tytułu ubezpieczeń majątkowych,
    mających na celu pokrycie szkód i strat powstałych w wyniku powodzi. W związku z tym,
    zdaniem Wnioskodawcy wnioski płynące z ww. interpretacji znajdują zastosowanie
    również w jego sprawie, w kontekście skutków na gruncie podatku dochodowego od oso b
    fizycznych. Zgodnie z ww. interpretacją (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.414.2021.1.BJ):

## Pytanie

„Czy w przypadku zaniechania poboru podatku CIT z tytułu umorzenia pożyczki od PFR,
    koszty poniesione przez Spółkę w celu osiągnięcia przychodów, sfinansowane ze środków
    tej pożyczki, niewymienione w art. 16 ust. 1 ustawy CIT, są dla Spółki kosztami uzyskania
    przychodów?”

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

„Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy, zauważyć należy, że zaniechanie poboru
    podatku od przychodów z tytułu umorzenia subwencji z PFR nie wpływa na kwalifikację
    kosztów sfinansowanych subwencją. Koszty sfinansowane z udzielonej subwencji mogą
    być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na ogólnych zasadach. Oznacza to, że
    wydatki pokryte z subwencji stanowią koszty podatkowe, jeżeli spełniają ogólne przesłanki
    wynikające z ustaw podatkowych do takiej ich kwalifikacji. Przy spełnieniu tego warunku,
    okoliczność, że subwencja, z której sfinansowano ww. wydatki została umorzona, jak
    również, iż przychód (dochód) uzyskany w wyniku tego umorzenia korzysta z zaniechania
    poboru podatku są tutaj bez znaczenia.”
    W ocenie Wnioskodawcy, gdyby Minister Finansów chciał ograniczyć możliwość zaliczania
    wydatków sfinansowanych ze środków pochodzących z odszkodowania do kosztów
    uzyskania przychodu to taka regulacja zostałaby zawarta w Rozporządzeniu w sprawie
    zaniechania poboru podatku od kwot z ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku
    z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r. Wprowadzając szczególne rozwiązania
    dla przedsiębiorstw poszkodowanych w powodzi, celem ustawodawcy było przede
    wszystkim zapewnienie szybkiej pomocy oraz wsparcia, które umożliwiłyby odbudowę
    działalności gospodarczej w regionach dotkniętych klęską żywiołową. Takie działania miały
    na celu nie tylko pomoc bezpośrednią, ale także przyspieszenie procesu odbudowy
    gospodarki lokalnej i minimalizowanie skutków długoterminowych strat finansowych. W
    ocenie Wnioskodawcy, skoro w ustawie o PIT nie przewidziano ograniczeń
    uniemożliwiających zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu wydatków sfinansowanych
    z otrzymanego odszkodowania, w związku z poniesionymi stratami w wyniku powodzi, to
    wydatki te będą mogły zostać uznane za koszty uzyskania przychodu na zasadach
    ogólnych.
    Zdaniem Wnioskodawcy, ustawodawca w art. 23 ustawy o PIT nie wskazał także, że
    wydatki sfinansowane ze świadczenia interwencyjnego otrzymanego z ZUS nie stanowią
    kosztu uzyskania przychodu. Co więcej, nie ma też regulacji, która mówiłaby, że wydatki
    poniesione na usunięcie szkód wyrządzonych przez powódź, która miała miejsce we
    wrześniu 2024 r., nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodu.
    Wnioskodawca, wskutek powodzi poniósł straty w prowadzonej przez siebie działalności
    gospodarczej, w związku z czym musi m.in. wyremontować nieruchomości, nabyć na
    nowo towar, naprawić i nabyć nowe maszyny, itp. Wydatki te są niewątpliwie związane z
    prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawcy, bowiem prowadzą do
    odtworzenia stanu przedsiębiorstwa sprzed powodzi. Wydatki te Wnioskodawca musi

    ponieść, aby w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nadal osiągać
    przychód. Ponadto, zakupy te Wnioskodawca dokumentuje na podstawie faktur oraz
    rachunków otrzymywanych od sprzedawców i usługodawców.
    W związku z powyższą analizą, zdaniem Wnioskodawcy, wydatki na pokrycie szkód
    spowodowanych przez powódź poniesione ze środków otrzymanych od Zakładu
    Ubezpieczeń Społecznych w ramach wsparcia dla firm poszkodowanych w powodzi,
    zwane „świadczeniem interwencyjnym” stanowią koszty uzyskania przychodu. Zgodnie z
    przepisami ustawy o PIT, kosztem uzyskania przychodu mogą być wszelkie wydatki, które
    są ponoszone w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodu. W tym przypadku,
    skoro Wnioskodawca wykorzystał środki z ZUS na naprawę szkód powstałych w wyniku
    klęski żywiołowej, a wydatki te mają na celu umożliwienie dalszego funkcjonowania firmy i
    uzyskiwania przychodów, mogą być one uznane za koszty uzyskania przychodu.
    Rozwiązania wprowadzone przez ustawodawcę mają na celu pomoc i wsparcie dla firm,
    kto re ucierpiały w wyniku powodzi. Dokonując wykładni celowościowej wprowadzonych
    rozwiązań szczególnych, Wnioskodawca doszedł do wniosku, że celem ustawodawcy była
    pomoc przedsiębiorcom, przy jednoczesnym zachowaniu dotychczasowych zasad
    dotyczących zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodu.
    Wnioskodawca stoi na stanowisku, że kosztem uzyskania przychodu będą także wydatki,
    które zostały sfinansowane z pożyczki otrzymanej przez Wnioskodawcę z Fundacji (...).
    Sam fakt otrzymania przez Wnioskodawcę pożyczki jest obojętny podatkowo, gdyż
    pożyczka z samej swojej istoty podlega zwrotowi podmiotowi, który ją udzielił. Skutki
    podatkowe dla braku uznania wydatków za koszty uzyskania przychodu może wywołać
    dopiero umorzenie (w części lub w całości) takiej pożyczki.
    Zgodnie jednak z interpretacją indywidualną Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 10
    sierpnia 2009 r. (sygn. IBPBI/1/415-607/09/KB):
    „...zauważyć należy, iż nie można utożsamiać umorzenia pożyczki ze zwrotem podatnikowi
    określonej kwoty pieniężnej. Umorzenie pożyczki oznacza bowiem rezygnację całkowitą
    lub częściową ze ściągania określonych należności pieniężnych przez wierzyciela
    podatnika. Natomiast ze zwrotem wydatków mamy do czynienia wtedy, gdy podatnik
    wydatkował na określony cel środki własne (lub pożyczone) a następnie ich część została
    mu przez inny podmiot zwrócona. Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż w
    przedstawionym we wniosku stanie faktycznym ww. art. 23 ust. 1 pkt 45 ww. ustawy nie
    będzie miał zastosowania. W konsekwencji Spółka nie będzie zobowiązana do
    korygowania dokonanych odpisów amortyzacyjnych. Do kosztów uzyskania przychodu
    prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej może zaliczyć całość odpisów
    amortyzacyjnych dokonanych od wartości początkowej środków trwałych.”
    W ocenie Wnioskodawcy, wprowadzenie doraźnych, jednorazowych pomocy finansowych
    przedsiębiorcom dotkniętym przez powódź przy jednoczesnym ograniczeniu możliwości
    zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu nie było celem ustawodawcy.
    Dokonując wykładni celowościowej wprowadzonych przepisów, ustawodawca miał zamiar
    wesprzeć poszkodowanych przez powódź w taki sposób, aby mogli oni odbudować swoje
    przedsiębiorstwa i powrócić na rynek gospodarczy. Ograniczenie możliwości zaliczenia
    wydatków poniesionych na zakup sprzętu, który został zalany przez wodę,
    wyremontowanie nieruchomości, odkupienie zniszczonych towarów, wyposażenia i
    środków trwałych do kosztów uzyskania przychodu, przyniosłoby skutek odwrotny do
    zamierzonego. Dodatkowo należy wskazać, że w części województw, w tym także w
    województwie, w którym Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w związku z
    powodzią z września 2024 r. wprowadzono stan klęski żywiołowej, którego nie
    wprowadzono nawet w trakcie pandemii Covid-19.
    W związku z powyższą analizą, zdaniem Wnioskodawcy, ma on prawo zaliczyć wydatki
    związane z zakupem nowych towarów, maszyn, środków trwałych, a także poniesionych
    na remont pomieszczeń magazynowych i biurowych, które zostały sfinansowane z
    umorzonej części pożyczki do kosztów uzyskania przychodu na zasadach ogólnych.

    Zatem, aby dany wydatek sfinansowany w części z umorzonej pożyczki otrzymanej z
    Fundacji (...) mógł zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodów musi
    spełniać łącznie następujące przesłanki:
      · musi być ponoszony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo
        zabezpieczenia źródła przychodu,
      · nie może być wymieniony w art. 23 ustawy o PIT,
      · musi być należycie udokumentowany.
    W ocenie Wnioskodawcy, wydatki te spełniają powyższe warunki.
    Zdaniem Wnioskodawcy, wszystkie wydatki poniesione przez niego w związku ze
    szkodami, które spowodowała powódź we wrześniu 2024 r., mają na celu osiągnięcie, a
    także zachowanie przychodu. Wydatki te bowiem powodują, że działalność gospodarcza
    Wnioskodawcy nadal może funkcjonować. Co więcej, otrzymanie świadczenia
    interwencyjnego, odszkodowania oraz umorzenie pożyczki było uwarunkowane
    spełnieniem przez Wnioskodawcę określonych przesłanek. Środki te nie mogą być
    wydatkowane przez Wnioskodawcę w sposób dowolny, bowiem powinny zostać
    wykorzystane w celu usunięcia szkód, które powstały w wyniku powodzi w rzeczowych lub
    obrotowych aktywach trwałych. Ponadto szkody poniesione przez Wnioskodawcę są
    udokumentowane i wycenione przez rzeczoznawcę majątkowego.
    W związku z powyższym, Wnioskodawca uważa, że wydatki poniesione na zakup towarów
    handlowych, wyposażenia, środków trwałych, remont nieruchomości stanowią koszty
    uzyskania przychodu bez względu na fakt, że pochodzą z odszkodowania z ubezpieczenia
    majątkowego, ze świadczenia interwencyjnego z ZUS, a także z umorzonej pożyczki
    pochodzącej z Fundacji (...).
    Ocena stanowiska
    Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.
    Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
    Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
    Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
    wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na
    podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Ten przepis ustanawia generalną zasadę opodatkowania podatkiem dochodowym,
    zgodnie z którą opodatkowaniu tym podatkiem podlegają wszelkie uzyskane przez
    podatnika w danym roku korzyści majątkowe, z wyjątkiem tych, które na mocy ustawy
    wyłączone zostały z tego opodatkowania (np. przez wprowadzenie ustawowego
    zwolnienia z opodatkowania, czy też zaniechanie poboru podatku).
    W myśl art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Źródłem przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.
    Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty
      należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości
      zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących

      sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za
      przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od
      towarów i usług.
    Stosownie natomiast do art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:
      Przychodem z działalności gospodarczej są również dotacje, subwencje, dopłaty i
      inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot
      wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo
      wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych
      i prawnych, od których, zgodnie z art. 22a-22o, dokonuje się odpisów
      amortyzacyjnych.
    Na podstawie tego przepisu stwierdzam, że ustawodawca różnicuje skutki podatkowe
    otrzymanych dotacji i innych nieodpłatnych świadczeń w zależności od celu, na jaki zostały
    one przeznaczone, tj.:
      · dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na cele inne
        niż nabycie lub wytworzenie środków trwałych lub wartości niematerialnych i
        prawnych – zaliczane są do przychodów z działalności gospodarczej,
      · ww. świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków
        poniesionych przez podatnika na zakup lub wytworzenie we własnym zakresie
        środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się
        odpisów amortyzacyjnych – nie stanowią przychodów z działalności gospodarczej.
    Odnosząc się do otrzymanego przez Pana odszkodowania z tytułu ubezpieczenia
    majątkowego wypłaconego Panu przez ubezpieczyciela po 12 września 2024 r. w związku z
    poniesionymi stratami wskutek powodzi, wskazać należy, że w myśl art. 14 ust. 2 pkt 12
    ww. ustawy:
      Przychodem z działalności gospodarczej są również otrzymane odszkodowania za
      szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością
      gospodarczą lub z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej.
    Natomiast art. 21 ust. 1 pkt 4 lit. a) ww. ustawy stanowi, iż:
      Wolne od podatku dochodowego są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń
      majątkowych i osobowych, z wyjątkiem odszkodowań za szkody dotyczące
      składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub
      prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są
      opodatkowane zgodnie z art. 27 ust. 1 lub art. 30c.
    Jednakże, zgodnie z § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 października
    2024 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od kwot z tytułu
    ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z
    września 2024 r. (Dz. U. z 2024 r. poz. 1551):
      Zarządza się zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych i
      podatku dochodowego od osób prawnych od kwot z tytułu ubezpieczeń
      majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września
      2024 r.
      Zaniechanie, o którym mowa w § 1, ma zastosowanie do dochodów (przychodów)
      osiągniętych od dnia 12 września 2024 r. do dnia 31 grudnia 2026 r. przez
      poszkodowanych w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o
      szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz. U. z
      2024 r. poz. 654 i 1473) będących podatnikami podatku dochodowego od osób
      fizycznych albo podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych.
    Zatem, na mocy rozporządzenia zaniechano poboru podatku dochodowego PIT od kwot
    otrzymanych z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem

    skutków powodzi z września 2024 r. przez podatników posiadających status
    poszkodowanych w rozumieniu art. 2 ustawy powodziowej.
    Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach
    związanych z usuwaniem skutków powodzi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze zm.):
      Użyte w ustawie określenie „poszkodowany” oznacza osobę fizyczną, osobę prawną i
      jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, które na skutek
      powodzi doznały szkód majątkowych lub utraciły, chociażby czasowo, możliwość
      korzystania z posiadanej nieruchomości lub lokalu.
    Z opisu sprawy wynika, że w związku z poniesionymi stratami, po spełnieniu szeregu
    warunków, otrzymał Pan pomoc finansową w postaci odszkodowania od ubezpieczyciela
    (....) z polisy majątkowej w trzech ratach, które wpłynęły na Pana rachunek w dniach:
    30.09.2024 r., 15.11.2024 r. oraz 08.01.2025 r. Poniósł Pan szkody w prowadzonej przez
    siebie działalności na skutek powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku
    z czym posiada status poszkodowanego w rozumieniu ww. ustawy.
    Mając na uwadze powyższe, otrzymane przez Pana odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia
    majątkowego, wypłacone przez ubezpieczyciela po 12 września 2024 r., w związku z
    poniesionymi stratami w skutek powodzi, stanowi przychód w rozumieniu ustawy o PIT,
    od którego jednak na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z 18 października 2024 r. w
    sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od kwot z tytułu ubezpieczeń
    majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r.
    zaniechano poboru podatku.
    Odnosząc się do skutków podatkowych otrzymanego przez Pana świadczenia
    interwencyjnego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wskazuję, że zgodnie z art. 22a ust. 1
    ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi:
      Poszkodowanemu w wyniku wystąpienia powodzi będącemu przedsiębiorcą w
      rozumieniu art. 4 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo
      przedsiębiorców, który prowadził działalność gospodarczą na dzień wydania
      rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 ust. 2, może być w związku z tą powodzią
      przyznane jednorazowo świadczenie interwencyjne na wsparcie dalszego
      prowadzenia działalności gospodarczej, zwane dalej „świadczeniem interwencyjnym”.
    Stosownie do art. 22a ust. 2 ww. ustawy:
      Świadczenie interwencyjne może być przyznane wyłącznie przedsiębiorcy, o którym
      mowa w ust. 1, lub organizacji albo podmiotowi, albo rolnikowi, o których mowa w
      ust. 1a, którzy:
      1) ponieśli szkodę polegającą na utracie, uszkodzeniu lub zniszczeniu, bezpośrednio
      w wyniku wystąpienia powodzi, składników materialnych przedsiębiorstwa lub
      organizacji albo podmiotu, o których mowa w ust. 1a pkt 1 i 2, albo gospodarstwa
      rolnego prowadzonego przez rolnika, o którym mowa w ust. 1a pkt 3, niezbędnych
      do dalszego prowadzenia działalności gospodarczej lub działalności, o której mowa
      w ust. 1a, oraz
      2) zobowiążą się do prowadzenia działalności gospodarczej lub działalności, o której
      mowa w ust. 1a, przez okres co najmniej 6 miesięcy od dnia otrzymania świadczenia
      interwencyjnego, oraz
      3) zobowiążą się do utrzymania poziomu zatrudnienia przez okres 6 miesięcy od
      dnia wydania rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 ust. 2.
      3. Przez utrzymanie poziomu zatrudnienia rozumie się utrzymanie liczby
      ubezpieczonych zgłoszonych do dobrowolnych ubezpieczeń społecznych,
      obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz wyłącznie ubezpieczenia
      zdrowotnego.

    W myśl art. 22e ust. 9 ww. ustawy:
      Przychód z tytułu uzyskanego świadczenia interwencyjnego oraz w przypadku, o
      którym mowa w ust. 5, nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów o podatku
      dochodowym od osób fizycznych oraz przepisów o podatku dochodowym od osób
      prawnych.
    W opisie sprawy wskazał Pan, że w związku z poniesionymi stratami, po spełnieniu
    szeregu warunków, otrzymał Pan pomoc finansową w postaci świadczenia
    interwencyjnego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które wpłynęło na Pana rachunek
    bankowy 28.10.2024 r.
    Zatem, przyznane Panu świadczenie interwencyjne na podstawie art. 22a ustawy o
    szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi, nie stanowi
    przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, zatem
    nie podlega również opodatkowaniu tym podatkiem.
    Odnosząc się do skutków podatkowych otrzymanej przez Pana pożyczki powodziowej z
    Fundacji (...) wskazać należy, że zgodnie z art. 41 ust. 1-4 ustawy o szczególnych
    rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi:
      Przedsiębiorcy, o których mowa w art. 1 ust. 3, mogą ubiegać się o udzielenie
      pożyczki na warunkach określonych w przepisach niniejszego rozdziału.
      Pożyczkę przedsiębiorca przeznacza na usuwanie szkód w rzeczowych aktywach
      trwałych lub obrotowych powstałych w wyniku powodzi w miejscu faktycznego
      wykonywania działalności gospodarczej; przedsiębiorca może przeznaczyć pożyczkę
      także na usuwanie szkód w środkach trwałych oddanych mu do używania na
      podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze.
      Pożyczka może być przeznaczona także na remont lub przystosowanie do
      prowadzenia działalności gospodarczej innego lokalu lub budynku, w sytuacji, gdy
      usuwanie szkód w dotychczasowym miejscu jej prowadzenia wiązałoby się ze
      zwiększonym ryzykiem powtórnego zniszczenia przez powódź w przyszłości.
      O udzielenie pożyczki ubiegać się może przedsiębiorca, który w czasie wystąpienia
      powodzi:
      1) wykonywał działalność gospodarczą na obszarze gmin lub miejscowości
        określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 1 ust. 2;
      2) zatrudniał nie więcej niż 50 pracowników.
      O udzielenie pożyczki ubiegać się może również przedsiębiorca, który zawiesił
      wykonywanie działalności gospodarczej.
    Stosownie do art. 42 ust. 1-3 ww. ustawy:
      Pożyczek udzielają fundusze pożyczkowe wybrane zgodnie z art. 51-54.
      Środki finansowe na udzielanie pożyczek są przekazywane funduszowi
      pożyczkowemu w formie dotacji po wydaniu rozporządzenia, o którym mowa w art.
      1 ust. 2.
      Do czasu uzyskania dotacji, o której mowa w ust. 2, fundusz pożyczkowy może
      wypłacać pożyczki ze środków własnych. Kwota udzielonych pożyczek podlega
      refundacji w ramach tej dotacji.
    W myśl art. 43 ust. 1-6 niniejszej ustawy powodziowej:
      Pożyczka może być udzielona przedsiębiorcy jednokrotnie do wysokości szkody
      poniesionej w wyniku powodzi, w związku z którą wydane zostało rozporządzenie, o
      którym mowa w art. 1 ust. 2, lecz nie więcej niż 200 000 zł.
      W przypadku gdy przedsiębiorca przed wystąpieniem powodzi zawarł umowę
      ubezpieczenia przedsiębiorstwa od następstw klęsk żywiołowych, kwota pożyczki nie
      może przekraczać różnicy między wysokością poniesionych szkód a wysokością
      odszkodowania przyznanego na dzień złożenia wniosku o udzielenie pożyczki.

      Za ubezpieczenie przedsiębiorstwa uważa się ubezpieczenie od następstw klęsk
      żywiołowych przynajmniej jednego ze składników majątkowych przedsiębiorstwa.
      Oszacowania szkód poniesionych przez przedsiębiorcę dokonuje, według wyboru
      przedsiębiorcy:
      1) komisja powołana przez fundusz pożyczkowy;
      2) rzeczoznawca lub biegły uprawniony do dokonywania wyceny środków trwałych
      lub aktywów obrotowych;
      3)rzeczoznawca majątkowy.
      Koszt związany z oszacowaniem szkód przez rzeczoznawcę majątkowego,
      rzeczoznawcę lub biegłego, o których mowa w ust. 4 pkt 2 i 3, może zostać pokryty
      ze środków finansowych uzyskanych w ramach pożyczki.
      Oszacowanie, o którym mowa w ust. 4, stanowi podstawę określenia przez fundusz
      pożyczkowy kwoty pożyczki udzielanej przedsiębiorcy. W przypadku przedsiębiorcy,
      który przed wystąpieniem powodzi zawarł umowę ubezpieczenia przedsiębiorstwa
      od następstw klęsk żywiołowych, podstawę określenia przez fundusz pożyczkowy
      kwoty pożyczki może stanowić oszacowanie dokonane przez ubezpieczyciela.
    Art. 47 ust. 1-3 ww. ustawy stanowi, że:
      Pożyczka wykorzystana i rozliczona zgodnie z art. 41 ust. 2 i art. 46, podlega
      umorzeniu z dniem złożenia do funduszu pożyczkowego rozliczenia, o którym mowa
      w art. 46 ust. 1.
      Decyzję w sprawie umorzenia pożyczki wydaje fundusz pożyczkowy po dokonaniu
      kontroli poniesionych przez przedsiębiorcę wydatków. Do decyzji stosuje się
      przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania
      administracyjnego. Fundusz pożyczkowy wydający decyzję w sprawie umorzenia
      pożyczki jest organem pierwszej instancji.
      Jeżeli przedsiębiorca, który przed wystąpieniem powodzi nie zawarł umowy
      ubezpieczenia przedsiębiorstwa od następstw klęsk żywiołowych, wykorzystał i
      rozliczył otrzymaną pożyczkę zgodnie z art. 41 ust. 2 i art. 46, umorzeniu podlega
      75% udzielonej pożyczki. Pozostałe do spłaty 25% kwoty pożyczki nie podlega
      oprocentowaniu.
    Stosownie do art. 57 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem
    skutków powodzi:
      Zwalnia się od podatku dochodowego:
      1) kwoty pożyczek umorzonych zgodnie z art. 47 ust. 1-3;
      2) dotacje, o których mowa w art. 42 ust. 2, otrzymane przez fundusze pożyczkowe.
    Z opisu sprawy wynika, że w związku z poniesionymi stratami, po spełnieniu szeregu
    warunków, otrzymał Pan pomoc finansową w postaci pożyczki powodziowej z Fundacji (...),
    która po spełnieniu określonych warunków zostanie umorzona w całości lub w części.
    Na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa oraz opisu sprawy stwierdzam, że jeżeli
    wywiąże się Pan z warunków narzuconych na Niego przez ustawę powodziową, to
    pożyczka, którą otrzymał z Fundacji (...), zostanie w części lub w całości umorzona.
    Umorzona pożyczka będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym, co
    wprost wynika z art. 57 ustawy powodziowej.
    Odnosząc się do możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków
    poniesionych na usunięcie szkód powstałych w wyniku powodzi, tj. zakup towarów,
    wyposażenia, środków trwałych, a także remont nieruchomości, które zostały
    sfinansowane ze środków otrzymanych z ubezpieczenia majątkowego, świadczenia
    interwencyjnego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także z pożyczki z Fundacji (...),
    która po spełnieniu określonych warunków zostanie umorzona w części lub w całości
    stwierdzam, że zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:

      Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia
      przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem
      kosztów wymienionych w art. 23.
    Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów winien, w myśl
    powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:
      pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub ze źródłem przychodu i być
      poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła
      przychodu,
      nie znajdować się na liście wydatków nieuznanych za koszty uzyskania przychodów,
      wymienionych w art. 23 ust. 1 ww. ustawy,
      być właściwie udokumentowany.
    Generalnie przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie poniesione
    racjonalnie uzasadnione wydatki, poza enumeratywnie wskazanymi w ustawie, związane z
    prowadzoną działalnością gospodarczą. Mogą to być więc koszty bezpośrednio lub
    pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami lub zachowaniem albo zabezpieczeniem
    źródła przychodu.
    Należy przy tym podkreślić, że obowiązek jednoznacznego wykazania związku
    przyczynowo-skutkowego między poniesionym wydatkiem, a przychodem uzyskanym z
    działalności, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła tego przychodu każdorazowo
    spoczywa na podatniku.
    Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, kosztów uzyskania przychodów ze
      źródeł przychodów znajdujących się na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej lub za
      granicą, jeżeli dochody z tych źródeł w ogóle nie podlegają opodatkowaniu albo są
      zwolnione od podatku dochodowego.
    Zgodnie z tym przepisem, jeżeli podatnik osiąga dochody, które nie podlegają
    opodatkowaniu (np. wyłączone z opodatkowania na podstawie art. 2 ust.1 ustawy PIT),
    bądź które korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego, to nie może zaliczyć do
    kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących tych nieopodatkowanych
    dochodów. Przepis ten zatem nie odnosi się do rodzaju źródła finansowania danego
    wydatku, ale celu, na jaki dany wydatek został poniesiony.
    Zatem art. 23 ust. 1 pkt 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma
    zastosowania do wydatków pokrytych z otrzymanych środków, o których mowa w art. 22a
    ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.
    Opisane przez Pana wydatki, pokryte ze świadczenia interwencyjnego, którego otrzymanie
    nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu, związane są z Pana działalnością
    gospodarczą. Wskazał Pan konkretnie w jaki sposób wydatki te są związane z prowadzoną
    przez Pana działalnością, poniósł je więc w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania
    albo zabezpieczenia źródła przychodów.
    Kosztem uzyskania przychodów będą również wydatki sfinansowane z otrzymanego
    odszkodowania z tytułu ubezpieczenia majątkowego wypłaconego przez ubezpieczyciela,
    od którego zaniechano poboru podatku.
    Zauważyć należy, że zaniechania poboru podatku dochodowego od kwot z tytułu
    ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z
    września 2024 r. nie wpływa na kwalifikację kosztów sfinansowanych otrzymanym
    odszkodowaniem od ubezpieczyciela. Koszty sfinansowane z udzielonego odszkodowania
    mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na ogólnych zasadach. Oznacza to,

    że wydatki pokryte z odszkodowania stanowią koszty podatkowe, jeżeli spełniają ogólne
    przesłanki wynikające z ustaw podatkowych do takiej ich kwalifikacji.
    Również wydatki sfinansowane z pożyczki z Fundacji (...), która po spełnieniu określonych
    warunków zostanie umorzona w całości lub części, mogą być zaliczone do kosztów
    uzyskania przychodów.
    Wszystkie opisane we wniosku wydatki należy uznać za niezbędne do przywrócenia i
    kontynuowania przez Pana działalności gospodarczej. Wskutek powodzi poniósł Pan straty
    w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w związku z czym musi m.in.
    wyremontować nieruchomości, nabyć na nowo towar, naprawić i nabyć nowe maszyny,
    itp. Wydatki te są niewątpliwie związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, bowiem
    prowadzą do odtworzenia stanu przedsiębiorstwa sprzed powodzi. Wydatki te musi Pan
    ponieść, aby w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nadal osiągać
    przychód. Ponadto, zakupy te dokumentuje Pan na podstawie faktur oraz rachunków
    otrzymywanych od sprzedawców i usługodawców.
    Zatem, opisane we wniosku wydatki poniesione na usunięcie szkód powstałych w wyniku
    powodzi, tj. zakup towarów, wyposażenia, środków trwałych, a także remont
    nieruchomości, pokryte z otrzymanego odszkodowania z tytułu ubezpieczenia
    majątkowego, ze świadczenia interwencyjnego, z otrzymanej pożyczki z Fundacji (...), która
    po spełnieniu określonych warunków zostanie umorzona w całości lub części, przyznane
    na postawie przepisów ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych w usuwaniem
    skutków powodzi, związane z prowadzoną przez Pana działalnością gospodarczą,
    stanowią koszty uzyskania przychodów w myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku
    dochodowym do osób fizycznych. Tym samym Pana stanowisko w tym zakresie należało
    uznać za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stan faktyczny, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie wydania interpretacji indywidualnej.
    Przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności
    podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji
    przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku
    stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie
    interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania
    dowodowego, lecz opieram się jedynie na opisie stanu faktycznego przedstawionego we
    wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania
    podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania
    okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
    (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;

      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.