Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB3/423-267/13/DK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2013-09-18
Teza: Czy Spółka powinna oszacować wartość odsetek i wykazać jako przychód w zeznaniu rocznym, mimo że udzielający pożyczki aneksując umowę, w harmonogramie spłat nie zawarł odsetek do zapłaty od udzielonej i niespłaconej kwoty a na spłatę rat kapitału udzielił prolongaty do dnia 31 grudnia 2012 r.?
Słowa kluczowe: odsetki; pożyczka; przychód; umorzenie; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 czerwca 2013 r. (data wpływu 12 czerwca 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego – uzupełnionym w dniu 11 września 2013 r. – dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie wystąpienia przychodu w związku z umorzeniem odsetek od pożyczki – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 czerwca 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego – uzupełniony w dniu 11 września 2013 r. – w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie wystąpienia przychodu w związku z umorzeniem odsetek od pożyczki.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Sp. z o.o. w X dalej: Spółka, zostało utworzone dnia XXX 2012 roku w wyniku przekształcenia Samodzielnego Publicznego Szpitala Powiatowego w X.

W wyniku tego przekształcenia nowo powstała Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością opiera się na Kodeksie spółek handlowych.

Przekształcenie dotychczasowego Szpitala dokonane na mocy ustawy z dnia XXX 2011 r. o działalności leczniczej, spowodowało, że Spółka przejęła dotychczasowe zobowiązanie z tytułu zaciągniętej pożyczki Starostwa Powiatowego w X. Pożyczka została udzielona na mocy umowy pożyczki z dnia 30 sierpnia 2005 roku. Należność główna, którą przejęła Spółka wynosi XXXXXX zł. W wyniku przekształcenia został zawarty aneks nr \`(...)\`/\`(...)\` do tej umowy, który określił zasady jej spłaty. Harmonogram spłat dotyczy jedynie ustalenia spłat zobowiązania w wartości głównej i pomija całkowicie spłatę odsetek.

W uzupełnieniu wniosku, które wpłynęło do tut. organu w dniu 11 września 2013 r. Wnioskodawca wskazał, że:

*   zobowiązana do spłaty pożyczki jest Spółka;
*   opisywanej pożyczki udzielał Powiat X (Organ Założycielski) Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Powiatowemu w X w 2005 roku;
*   umowa pożyczki przewiduje spłatę odsetek przez Samodzielny Publiczny Szpital Powiatowy w X;
*   pożyczka została zaciągnięta z przeznaczeniem na spłatę zobowiązań wymagalnych z tytułu:
    1.  składek na ubezpieczenia społeczne Fundusz Pracy;
    2.  świadczonych dostaw i usług;
    3.  niezaspokojonych roszczeń pracowniczych;
*   Spółka przejęła pożyczkę jako podmiot, który powstał z przekształcenia Samodzielnego Publicznego Szpitala Powiatowego w X na podstawie art. 70-82 ustawy o działalności leczniczej;
*   działalnością statutową Spółki jest ochrona zdrowia i w związku z tym, korzysta ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Spółka powinna oszacować wartość odsetek i wykazać jako przychód w zeznaniu rocznym, mimo że udzielający pożyczki aneksując umowę, w harmonogramie spłat nie zawarł odsetek do zapłaty od udzielonej i niespłaconej kwoty a na spłatę rat kapitału udzielił prolongaty do dnia 31 grudnia 2012 r.?

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wskazane odsetki będą stanowiły dla niego świadczenie nieodpłatne w rozumieniu art. 12 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W tej sytuacji Spółka jest zobowiązana do ustalenia wartości tego świadczenia i zwiększenia dochodu do opodatkowania. Spółka rozlicza podatek dochodowy na podstawie art. 17 ust. l pkt 4, co nie będzie powodowało odprowadzenia podatku dochodowego z tytułu nieodpłatnych świadczeń.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.) przychodami z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności: wartość z zastrzeżeniem ust. 4 pkt 8, umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy.

Zgodnie z art. 353 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. „Umorzyć” natomiast to – zgodnie ze znaczeniem funkcjonującym w języku powszechnym – zrezygnować całkowicie lub częściowo ze ściągania jakichś należności pieniężnych.

Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych pojęcie umorzenia zobowiązania ma węższe znaczenie niż na gruncie prawa cywilnego. Umorzeniem zobowiązania w rozumieniu przepisów omawianej ustawy podatkowej jest zwolnienie dłużnika z obowiązku wykonania zobowiązania, tj. zwolnienie go z długu. Instytucję tę reguluje art. 508 ww. Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje. Należy przy tym podkreślić, że omawiany przepis nie różnicuje skutków podatkowych umorzenia zobowiązania w oparciu o kryterium źródła powstania zobowiązania.

W przedstawionym stanie faktycznym Spółka wskazała, że była zobowiązana do spłaty pożyczki wraz z odsetkami przejętej w związku przekształceniem z Samodzielnego Publicznego Szpitala Powiatowego w X dokonanym na podstawie przepisów art. 72-82 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654 ze zm.). Z umowy pożyczki wynikał obowiązek zapłaty odsetek, jednakże na podstawie harmonogramu spłat wynikającego z aneksu do umowy pożyczki Spółka nie będzie zobowiązana do zapłaty odsetek z tytułu wskazanej pożyczki. Tym samym w wyniku powyższego dojdzie do sytuacji, w której Spółka zostanie zwolniona przez dłużnika z obowiązku wykonania określonego zobowiązania (tj. zapłaty odsetek od udzielonej pożyczki).

Istotą instytucji umorzenia zobowiązania określonej w art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) cytowanej ustawy, jest fakt wystąpienia przysporzenia majątkowego po stronie dłużnika w związku z ostatecznym rozwiązaniem kwestii wywiązania się z przyjętych zobowiązań.

Odnosząc powyższe do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, należy podkreślić, że rezygnacja przez pożyczkodawcę ze świadczenia w postaci zapłaty odsetek (umorzenie, zwolnienie z długu), powinna skutkować rozpoznaniem przez Wnioskodawcę przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w wysokości wartości umarzanych odsetek gdyż powyższa sytuacja odpowiada dyspozycji wskazanego przepisu. W konsekwencji stanowisko zawarte we wniosku należało uznać za nieprawidłowe ponieważ w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 2 oraz art. 12 ust. 5 ww. ustawy jak podaje Spółka.

W kwestii korzystania przez Spółkę z możliwości zwolnienia uzyskiwanego dochodu z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, należy wskazać, że jest ona uzależniona od spełnienia warunków wyszczególnionych w przedmiotowym przepisie z uwzględnieniem art. 17 ust. 1b, 1c, 1f oraz 1e. Przy czym z uwagi na zakres wniosku określony sformułowanym przez Spółkę pytaniem jak również istotę postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w przedmiotowej interpretacji nie można przesądzić o braku konieczności odprowadzenia podatku dochodowego w związku z uzyskanym przychodem.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.