Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-1619/08-4/ASi
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-01-19
Teza: wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania preferencyjne stawki podatku od towarów i usług przy sprzedaży wyrobu medycznego
Słowa kluczowe: sprzedaż; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku; wyroby-wyroby medyczne
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 3; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 28 października 2008r. (data wpływu 31 października 2008r.), uzupełniony pismem z dnia 07 stycznia 2009r. (data wpływu 12 stycznia 2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania preferencyjne stawki podatku od towarów i usług przy sprzedaży wyrobu medycznego - **jest prawidłowe**

UZASADNIENIE

W dniu 31 października 2008r. został złożony wniosek, uzupełniony pismem z dnia 07 stycznia 2009r. (data wpływu 12 stycznia 2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania preferencyjne stawki podatku od towarów i usług przy sprzedaży wyrobu medycznego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca prowadzi sprzedaż produktu handlowego o nazwie M., który jest dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. M. to sztuczna ślina z naturalną mucyną w aerozolu, stosowana w leczeniu jamy ustnej i błony śluzowej gardła, o składzie: woda, sorbitol, ksylitol, wyciąg z Y S, kwas cytrynowy, naturalny cytrynowy, kwas askorbinowy, benzoesan sodowy, wodorotlenek sodowy, regulator kwasowości. W piśmie z dnia 21.05.2008 r. Urząd Statystyczny w Łodzi zakwalifikował M do grupowania PKWIU 24.52.18-90.00 „Preparaty do higieny jamy ustnej pozostałe (włącznie z płynami do płukania i odświeżania jamy ustnej, pastami, tabletkami, proszkami również do przytwierdzania protez oraz nićmi dentystycznymi), która to grupa nie jest objęta preferencyjną 7% stawką podatku VAT na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.). M. jest produktem zaliczonym do „wyrobów medycznych” w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 2004 Nr 93, poz. 896 z późn. zm.).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy do produktu zaklasyfikowanego do grupowania 24.52.18-90.00 PKWiU, będącego wyrobem medycznym w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, znajduje zastosowanie 7% stawka podatku VAT, na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy do produktu znajduje zastosowanie 7% stawka podatku VAT na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r. M. jest zaklasyfikowany wg PKWiU do grupowania 24.52.18-90.00, które to produkty nie są objęte preferencyjną stawką podatku VAT. Jednakże M. stosownie do przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych, ma status produktu należącego do kategorii „wyroby medyczne”. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług tj. art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 106 załącznika nr 3, wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika, bez względu na symbol PKWiU, są objęte 7% stawką podatku VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

W przedmiotowym wniosku Spółka określa i klasyfikuje, że sprzedawany przez Wnioskodawcę produkt jest wyrobem medycznym w rozumieniu ww. ustawy o wyrobach medycznych.

Tym samym odnosząc się do kwestii zastosowania stawki podatku VAT przy sprzedaży tego produktu należy odwołać się do uregulowań zawartych w przepisach art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm. ), stosownie do którego, dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1.

W poz. 106 ww. załącznika wymienione zostały, bez względu na symbol PKWiU – „Wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika”.

Definicje pojęcia „wyrób medyczny” zawiera art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych, który stanowi, że przez wyrób medyczny należy rozumieć narzędzie, przyrząd, aparat, sprzęt, materiał lub inny artykuł, stosowany samodzielnie lub w połączeniu, włączając oprogramowanie niezbędne do właściwego stosowania wyrobu, przeznaczone przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu:

1.  diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu chorób,
2.  diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania urazów lub upośledzeń,
3.  badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub prowadzenia procesu fizjologicznego,
4.  regulacji poczęć

*   który nie osiąga swojego zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkim środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie może być przez nie wspomagane.

Zakres powyższej definicji rozszerza art. 3 ust. 3 ww. ustawy stosownie do którego ilekroć w ustawie jest mowa o wyrobie medycznym, bez bliższego określenia, należy przez to rozumieć wyrób medyczny do różnego przeznaczenia, wyrób medyczny do diagnostyki in vitro, aktywny wyrób medyczny do implantacji oraz wyposażenie wyrobu medycznego do różnego przeznaczenia i wyposażenie wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca sprzedaje produkt handlowy o nazwie M., który jest dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – który to produkt, w ocenie Spółki, jest wyrobem medycznym.

Jeśli przedmiotowy produkt stanowi wyrób medyczny w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych wprowadzony do obrotu i używania zgodnie z regulacjami powyższej ustawy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika (poz. 70-109 „Towary związane z ochroną zdrowia”), podlegają one na podstawie art. 41 ust. 2 w związku z poz. 106 zał. nr 3 do ww. ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowaniu według stawki podatku w wysokości 7 %.

Zatem stanowisku Wnioskodawcy w powyższym zakresie uznano za prawidłowe.

Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie podkreśla, iż przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz przepisy wykonawcze do tej ustawy nie definiują zarówno pojęcia „wyroby medyczne”, jak i pojęcia „wprowadzenie do obrotu wyrobów medycznych”. Takie definicje zawiera ustawa o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896 z późn. zm.).

Zgodnie z regulacją zawartą w art. 15 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.), organy podatkowe muszą przestrzegać z urzędu swojej właściwości rzeczowej. Oznacza to, że organy podatkowe nie mają umocowania prawnego do dokonywania interpretacji przepisów prawa innych niż przepisy prawa podatkowego. Zatem, tutejszy organ podatkowy nie jest organem uprawnionym do dokonywania klasyfikacji wyrobów medycznych i udzielania informacji, czy sprzedawany przez Wnioskodawcę produkt sztuczna ślina jest wyrobem medycznym w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896 z późn. zm.).

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.