Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP1-2.4012.86.2022.2.RM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-05-19
Teza: Uznanie transakcji sprzedaży Wież usługowych za sprzedaż zorganizowanej część przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy i wyłączeniu tej transakcji z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy.
Słowa kluczowe: przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa
Zagadnienia: Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II. Zakres opodatkowania-Rozdział 1. Przepisy ogólne  -Czynności niepodlegające opodatkowaniu
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 2-pkt 27e; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6-pkt 1

**Interpretacja indywidualna**

**– stanowisko prawidłowe**

**Szanowni Państwo,**

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

28 lutego 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 24 lutego 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy uznania transakcji sprzedaży Wież usługowych za sprzedaż zorganizowanej część przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy i wyłączeniu tej transakcji z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 13 maja 2022 r. (wpływ za pośrednictwem platformy ePUAP 13 maja 2022 r.). Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego**

Państwo (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jesteście podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i rezydentem podatkowym w Polsce - w konsekwencji podlegają Państwo w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Jesteście Państwo jednocześnie zarejestrowanym w Polsce podatnikiem VAT czynnym.

Należycie Państwo do międzynarodowej grupy kapitałowej X AG (dalej: „Grupa X”), będącej jednym z (…) producentów samochodów (…). Grupa X zatrudnia ponad (…) pracowników, jej roczne przychody wynoszą ponad (…) mld euro. W skład Grupy wchodzi ponad (…) podmiotów w Niemczech oraz w ponad (…) innych krajach świata. Głównym przedmiotem Państwa działalności jest produkcja (…) silników (…) oraz baterii (…) do samochodów (…).

W dniu (…) 2020 r. Grupa X zawarła globalną umowę ramową z Y Limited (dalej: „Grupa Y”), na mocy której Grupa X zobowiązała się do zbycia części swoich aktywów na rzecz podmiotu z Grupy Y w celu świadczenia przez ten podmiot usług na Państwa rzecz z wykorzystaniem nabytych składników majątku (dalej: „Transakcja”). W związku z powyższym, w dniu (…) 2021 r. (dalej: „Dzień Transakcji”) zawarliście Państwo umowę sprzedaży z Y Sp. z o.o. (dalej: „Y”, „Kupujący”). Państwo i Y nie są podmiotami powiązanymi.

Przenieśli Państwo na Kupującego składniki majątku związane z częścią działu zajmującego się wsparciem IT (dalej: „Dział IT”).

W ramach struktury organizacyjnej Spółki, usługi informatyczne stanowią wyodrębnione wieże usługowe odpowiedzialne za określone procesy, w szczególności wsparcie Spółki w zakresie IT. Transakcja objęła wieże A i B (dalej: „Wieże usługowe”). Przed Transakcją, Wieże usługowe funkcjonowały w ramach szerszej działalności Państwa pod nazwą (…) (…). W ramach (…) istnieją jeszcze inne wieże usługowe, które nie były przedmiotem Transakcji.

W wyniku Transakcji na Kupującego przeszły następujące składniki związane z Wieżami usługowymi:

1\. umowy o pracę z dotychczasowymi pracownikami pododdziałów Wieży usługowej (…), tj. A oraz B;

2\. środki trwałe oraz częściowe wyposażenie związane z prowadzeniem działalności przez pododdziały A oraz B, obejmujące: sprzęt komputerowy, elementy sieci IT itd.;

3\. zobowiązania związane z przedmiotem Transakcji, w szczególności umowy z podwykonawcami świadczącymi usługi wsparcia na Państwa rzecz w obszarze IT.

W Państwa ocenie, na Dzień Transakcji, ww. zespół składników majątkowych umożliwiał świadczenie usług w oparciu o ww. składniki, jak również nabywanie towarów i usług na swoje potrzeby.

W ramach Transakcji, nastąpiło przeniesienie praw i obowiązków z umów o pracę pracowników zatrudnionych w ramach Wież usługowych (jeden pracownik A i jeden pracownik B) przez Y w związku z przeniesieniem zakładu pracy zgodnie z art. 231 § 1 Kodeksu Pracy (Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U.2020.1320 ze zm.).

Państwa Spółka dokonała cesji zobowiązań wynikających z umów zawartych uprzednio przez Państwa z kilkoma podwykonawcami świadczącymi usługi wsparcia informatycznego wspierającego przenoszoną działalność. W przypadku pozostałych kontraktów, które ze względu na ograniczenia prawne i biznesowe nie mogły być przedmiotem cesji, Y będzie działał jako tzw. (\`(...)\`), tj. podmiot zarządzający wykonaniem usług przez podwykonawców na Państwa rzecz - tym samym faktycznie przejmie nadzór nad zarządzaniem i koordynacją zadań w tym zakresie.

W ramach Państwa struktury organizacyjnej, składniki obu Wież usługowych były przypisane w Państwa systemie księgowym w sposób umożliwiający przypisanie aktywów oraz zobowiązań do Wieży usługowej. Na Dzień Transakcji, Państwo prowadziliście ewidencję zdarzeń gospodarczych pozwalającą na odpowiednie przyporządkowanie kosztów (w ramach tzw. „cost center”), a także zobowiązań (m.in. dotyczących kosztów pracowniczych) do zespołu będącego przedmiotem Transakcji. Biorąc pod uwagę charakter działalności (wsparcie IT) Wieże usługowe nie generowały bezpośrednio przychodów po Państwa stronie, tym samym jedynie koszty przypisane do ww. Wież były przedmiotem wyodrębnienia w postaci oddzielnej ewidencji kosztów.

Ponadto, wskazują Państwo, że:

‒ Wieże usługowe posiadały w ramach Państwa struktury wyodrębnione zadania.

Do podstawowych zadań Wież usługowych należały zadania w zakresie:

‒ Technologii, protokołów i standardów sieciowych (\`(...)\`), (\`(...)\`) i (\`(...)\`),

‒ Standardów i aplikacji internetowych (sprzęt i oprogramowanie komputerowe),

‒ Komunikacji danych, technologii sieciowej i konfiguracji systemu/przełączników/ routerów/(\`(...)\`),

‒ (…), (…),

‒ Bezpieczeństwa sieci, zapór (…), (…),

‒ Narzędzi do analizy sieci i rozwiązywania bieżących problemów.

‒ Specyfikacja wsparcia IT wymagała od pracowników Wież usługowych kompetencji odrębnych od kompetencji pracowników pozostałych działów, a także innych wież usługowych w ramach Działu IT. W związku z powyższym, A oraz B posiadały przypisany personel operacyjny, który wykonuje zadania jedynie dla tych Wież. Dodatkowo, Dział IT organizuje odrębne szkolenia dla swoich pracowników w ramach poszczególnych Wież usługowych.

Wieże usługowe na Dzień Transakcji były wyodrębnione w Państwa strukturze organizacyjnej. U Państwa funkcjonuje hierarchiczna struktura podległości służbowej. Wieże usługowe posiadają przypisany personel operacyjny, podległy bezpośrednio lub pośrednio dedykowanemu nadzorowi. W rezultacie, pracownicy Wież usługowych są odpowiedzialni przed swoimi bezpośrednimi przełożonymi i nie są służbowo zależni od pracowników pozostałych wież usługowych zespołu informatycznego. Przełożeni Działu IT ustalają dla swoich pracowników z Wież usługowych będących przedmiotem Transakcji m.in. cele do zrealizowania. W przypadku ustalania urlopów wypoczynkowych, pracownicy powyższych jednostek uzyskują w tym zakresie odpowiednie zgody od swoich przełożonych.

Funkcje pomocnicze takie jak podatki, usługi prawne oraz wsparcie techniczne wykonywane są przez działy wspólne dla wszystkich działów Państwa Spółki.

Wieże usługowe posiadają możliwość nabywania towarów i usług na swoje potrzeby. Proces inicjowania decyzji w tym zakresie jest zależny od dedykowanych pracowników tych Wież i wymaga następnie akceptacji wybranego przełożonego zgodnie z Państwa wewnętrzną polityką.

Dział IT posiada wyodrębnioną i przypisaną przestrzeń biurową do prowadzenia działalności przez każdą z Wież usługowych wchodzących w skład powyższego Działu.

Dział IT posiada przypisane środki trwałe i wyposażenie niezbędne do prowadzenia działalności w ramach danej jednostki.

Państwa Spółka miała możliwość przypisania w oparciu o dane z systemu:

‒ kosztów związanych odpowiednio z działalnością Wież usługowych;

‒ aktywów i pasywów związanych z działalnością danej Wieży usługowej;

‒ kosztów wspólnych przypisanych odpowiednio do danej jednostki w oparciu o centra kosztowe.

Na potrzeby zarządcze sporządzane były okresowe raporty (np. rachunek wyników dla celów zarządczych) wskazujące na sytuację Wież usługowych. W tym zakresie posiadają Państwo odrębne centra kosztowe dla każdej wieży usługowej, w tym Wież usługowych, funkcjonujących w ramach Państwa Spółki.

Wieże usługowe posiadały alokowane (zabudżetowane) dla celów zarządczych środki pieniężne do prowadzenia działalności.

Prowadzili Państwo wspólny rejestr środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, natomiast dla celów wewnętrznych, przypisali Państwo określone aktywa do każdej z Wież usługowych.

W związku z ustaleniami globalnymi, Y świadczy na Państwa rzecz usługi IT w oparciu o składniki majątkowe nabyte w wyniku Transakcji - tj. outsourcing funkcji wsparcia IT (w zakresie odpowiadającym zadaniom Wież usługowych). Usługi te świadczone są również w oparciu o umowy dotyczące Działu IT, które zostały przeniesione w ramach Transakcji.

Celem niniejszego wniosku jest potwierdzenie, czy Transakcja stanowi sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 2 ust. 27e ustawy o VAT.

**Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego**

W odpowiedzi na pytania zawarte w wezwaniu udzielili Państwo następujących odpowiedzi:

1\. Czy składniki majątku, które były przedmiotem Transakcji posiadały w Dniu Transakcji potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy, tj. czy w Dniu Transakcji Kupujący miał faktyczną możliwość kontynuowania działalności prowadzonej przez Państwa w oparciu o składniki majątku będące przedmiotem Transakcji?

Zgodnie z treścią złożonego Wniosku, a w szczególności przedstawionym w nim opisem stanu faktycznego oraz uzasadnieniem stanowiska własnego Wnioskodawcy, Spółka potwierdza, że składniki majątku, które były przedmiotem Transakcji posiadały zdaniem Wnioskodawcy w Dniu Transakcji potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy, tj. w Dniu Transakcji Kupujący miał faktyczną możliwość kontynuowania działalności prowadzonej przed Dniem Transakcji przez Spółkę w oparciu o składniki majątku będące przedmiotem Transakcji.

2\. Czy i jakie działania faktyczne lub prawne (np. zawarcie umów, zapewnienie innych składników majątku poza nabytymi itp.) musiał podjąć/wykonać Kupujący w celu prowadzenia/kontynuowania działalności gospodarczej w oparciu o nabyte od Państwa składniki majątku?

W oparciu o informacje uzyskane od Nabywcy, Spółka potwierdza, że Kupujący nie podejmował dodatkowych działań faktycznych ani prawnych w celu uzyskania możliwości prowadzenia/kontynuowania działalności gospodarczej w oparciu o nabyte od Spółki składniki majątku. Nabyte składniki były wystarczające do kontynuowania działalności do jakiej służyły te składniki u Zbywcy.

3\. Czy składniki majątku, które były przedmiotem Transakcji były w Dniu Transakcji wyodrębnione na płaszczyźnie organizacyjnej, tj. stanowiły zespół składników materialnych przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, miały swoje miejsce w Państwa strukturze organizacyjnej jako dział, wydział, oddział itp., a jeśli tak to czy wyodrębnienie to było dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze?

Zgodne z treścią złożonego Wniosku, a w szczególności przedstawionym w nim opisem stanu faktycznego oraz uzasadnieniem stanowiska własnego Wnioskodawcy, Spółka potwierdza, że składniki majątku, które były przedmiotem Transakcji, były w Dniu Transakcji wyodrębnione na płaszczyźnie organizacyjnej, tj. stanowiły zespół składników materialnych przeznaczonych do określonych zadań gospodarczych, miały swoje miejsce w strukturze organizacyjnej Spółki jako Wieże usługowe. Dział IT w ramach którego funkcjonowały przedmiotowe Wieże usługowe został wyodrębniony w strukturze Spółki na podstawie wewnętrznego schematu organizacyjnego.

4\. Czy składniki majątku, które były przedmiotem Transakcji były w Dniu Transakcji wyodrębnione na płaszczyźnie funkcjonalnej, tj. czy przenoszone składniki majątku posiadały potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy?

Zgodnie z treścią złożonego Wniosku, a w szczególności przedstawionym w nim opisem stanu faktycznego oraz uzasadnieniem stanowiska własnego Wnioskodawcy, Spółka potwierdza, że składniki majątku, które były przedmiotem Transakcji, były w Dniu Transakcji wyodrębnione na płaszczyźnie funkcjonalnej, tj. zdaniem Spółki przenoszone składniki majątku posiadały potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy.

5\. Czy składniki majątku, które były przedmiotem Transakcji były w Dniu Transakcji wyodrębnione na płaszczyźnie finansowej, tj. czy poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe było przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zbywanych składników majątku?

Zgodnie z treścią złożonego Wniosku, a w szczególności przedstawionym w nim opisem stanu faktycznego oraz uzasadnieniem stanowiska własnego Wnioskodawcy, Spółka potwierdza, że składniki majątku, które były przedmiotem Transakcji, były w Dniu Transakcji wyodrębnione na płaszczyźnie finansowej, tj. poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe było przyporządkowanie kosztów oraz zobowiązań do zbywanych składników majątku.

**Pytanie**

Czy zespół składników materialnych i niematerialnych związany z Wieżami usługowymi przeniesiony na Kupującego w ramach Transakcji stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, a tym samym Transakcja była wyłączona z opodatkowania VAT na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT?

**Państwa stanowisko w sprawie**

Państwa zdaniem, zespół składników materialnych i niematerialnych związany z Wieżami usługowymi przeniesiony na Kupującego w ramach Transakcji stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, a tym samym Transakcja była wyłączona z opodatkowania VAT na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Uzasadnienie stanowiska

Zgodnie z brzmieniem art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Jak stanowi natomiast art. 2 ust. 27e ustawy o VAT, przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa (dalej: „ZCP”) rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

W świetle ww. definicji ZCP należy wskazać, że w celu zakwalifikowania danego zespołu składników jako ZCP następujące przesłanki muszą być łącznie spełnione:

‒ istnienie zespołu składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań;

‒ organizacyjnie i finansowo wyodrębnionego w istniejącym przedsiębiorstwie;

‒ składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych;

‒ zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze.

Powyższy wniosek potwierdzają organy podatkowe w interpretacjach indywidualnych. Przykładowo, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS) w interpretacji indywidualnej z dnia 12 grudnia 2017 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.388.2017.1.IZ) wskazał, że: „zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie całość)”. Podobne stanowisko znaleźć można w innych interpretacjach prawa podatkowego, np. w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora KIS z dnia 17 czerwca 2020 r. (sygn. 0114-KDIP1- 1.4012.186.2020.4.IZ), z dnia 21 maja 2021 r. (sygn. 0111-KDIB3-3.4012.94.2021.5.MS).

W Państwa ocenie, Wieże usługowe wyodrębnione w Dziale IT w momencie dokonania Transakcji spełniały wszystkie wymienione powyżej kryteria uznania za ZCP w rozumieniu ustawy o VAT.

Spółka przedstawia poniżej argumenty dotyczące spełnienia każdej z przesłanek uznania składników majątku nabytych przez Kupującego za ZCP.

Wyodrębnienie organizacyjne

Ustawa o VAT nie określa, co należy rozumieć pod pojęciem wyodrębnienia organizacyjnego. W doktrynie wskazuje się, że: „Zasadne wydaje się przyjęcie, iż wyodrębnienie organizacyjne ma miejsce wówczas, gdy zespół przedmiotowych składników w istniejącym przedsiębiorstwie ma swoją formę organizacyjną w strukturze organizacyjnej podatnika. Może być nim zarówno oddział samodzielnie sporządzający bilans, jak i forma w mniejszym stopniu wyodrębniona, jak np. departament, dział, placówka handlowa itd.” (T. Michalik, VAT. Komentarz. Wyd. 14, Warszawa 2018).

Należy jednak podkreślić, że pojęcie wyodrębnienia organizacyjnego nie jest równoznaczne z wyodrębnieniem organizacyjno-prawnym. Przykładowo, kryterium wyodrębnienia organizacyjnego można uznać za spełnione w sytuacji, w której w danym przedsiębiorstwie zostały wydzielone dwa piony, które prowadzą inną działalność (podobne stanowisko jest prezentowane przez Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 29 października 2018 r. (nr 0113-KDIPT2-3.4011.416.2018.5.GG), w której organ podatkowy potwierdził stanowisko: „Wyodrębnienie organizacyjne sprowadza się do odmiennego przedmiotu działalności obu zorganizowanych części przedsiębiorstwa w ramach jednej działalności gospodarczej). W takim wypadku każdy pion przedsiębiorstwa może być uznany za organizacyjnie wyodrębnioną ZCP.”

Na ocenę wyodrębnienia organizacyjnego ma także wpływ obowiązująca w danej części przedsiębiorstwa struktura organizacyjna, tj. określenie pracownikom zakresu obowiązków, sposobu raportowania, podległości służbowej, w taki sposób, aby pracownicy ci funkcjonowali w sposób niezależny od pozostałych osób pracujących w danej spółce (np. interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 18 marca 2014 r., sygn. IBPBI/2/423-1658/13/AP czy interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. IPTPP2/443-708/13-2/JN).

W ramach struktury organizacyjnej Państwa Spółki istnieje, co do zasady, hierarchiczna struktura podległości służbowej. Dział IT kierowany jest przez Dyrektora dedykowanego tej jednostce. Dział IT posiada przypisany personel operacyjny do każdej z Wież usługowych, który wykonuje zadania jedynie w ramach zakresu działalności danej Wieży. Z uwagi na fakt, iż pracownicy podlegają bezpośrednio lub pośrednio Dyrektorowi IT w rezultacie pracownicy są odpowiedzialni przed swoimi bezpośrednimi przełożonymi i co do zasady nie są służbowo zależni od pracowników pozostałych Wież usługowych. Przełożeni w poszczególnych Wieżach usługowych ustalają dla swoich pracowników m.in. cele do zrealizowania. W przypadku ustalania urlopów wypoczynkowych, pracownicy Wież usługowych uzyskują w tym zakresie odpowiednie zgody od swoich przełożonych - również przyporządkowanych organizacyjnie do jednej z Wież. Dodatkowo, wyodrębnienie organizacyjne realizowane było poprzez przypisanie odrębnie do Wież usługowych funkcjonujących w ramach Działu IT poszczególnych składników majątku, takich jak: środki trwałe i wyposażenie służące do realizacji powierzonych im zadań.

Mając na względzie, że Wieże usługowe posiadały wyodrębnione wewnętrznie składniki majątku, zobowiązania oraz pracowników, a także wyodrębnione w ramach struktury Grupy X zadania i funkcje, Państwa zdaniem kryterium wyodrębnienia organizacyjnego należy uznać za spełnione.

Wyodrębnienie finansowe

Kryterium wyodrębnienia finansowego również nie zostało precyzyjnie określone w ustawie o VAT.

Zgodnie ze stanowiskiem przedstawianym w doktrynie oraz przez organy podatkowe i sądy administracyjne za wyodrębnienie finansowe można uznać sytuację, w której określone przepływy finansowe, należności i zobowiązania można, na podstawie prowadzonej przez podatnika ewidencji, alokować do przedmiotowej części przedsiębiorstwa. Co więcej, w doktrynie przyjmuje się, iż wyodrębnienie finansowe nie musi oznaczać pełnej samodzielności finansowej, w szczególności wyodrębnienie finansowe nie oznacza konieczności prowadzenia odrębnej księgowości dla zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych. Przykładowo w interpretacji indywidualnej z dnia 9 lutego 2018 r. (sygn. 0114-KDIP2- 1.4010.367.2017.1.JF) wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej stwierdzono, iż: „o wyodrębnieniu finansowym można zatem już mówić w przypadku istnienia samej możliwości wyodrębnienia podstawowych informacji o sytuacji finansowej i majątkowej zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Wyodrębnienia finansowego nie należy utożsamiać zatem z pełną samodzielnością finansową.”

Organy podatkowe uznają również, że przesłanka wyodrębnienia finansowego jest spełniona, jeśli spółka prowadzi ewidencję zdarzeń gospodarczych w taki sposób, iż możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Takie stanowisko zostało potwierdzone m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 30 kwietnia 2019 r. (sygn. 0111-KDIB3-2.4012.137.2019.2.AZ) oraz w interpretacji indywidualnej z dnia 2 lutego 2020 r. (sygn. 0114-KDIP4-3.4012.338.2020.6.MP).

Odnosząc się do wyodrębnienia finansowego poszczególnych Wież usługowych funkcjonujących w ramach Działu IT należy wskazać, że prowadzą Państwo ewidencję kosztów w rozbiciu rodzajowym oraz wg miejsca powstawania co pozwala na ich przyporządkowanie do poszczególnych jednostek organizacyjnych. Spółka jest w stanie wyodrębnić zobowiązania oraz koszty funkcjonalnie związane z ZCP. Spółka posiada narzędzia analityczne umożliwiające identyfikację miejsc powstawania kosztów (w tym dla środków trwałych, zapasów oraz wynagrodzeń pracowników) oraz rozrachunków z kontrahentami.

Na Dzień Transakcji, posiadali Państwo ewidencję zdarzeń gospodarczych w postaci klucza podziału kosztów (tzw. centrum kosztowe). Na tej podstawie Państwa spółka stoi na stanowisku, iż Dział IT spełnił warunek wyodrębnienia finansowego będący przesłanką do zakwalifikowania go jako ZCP.

Państwa zdaniem, o wyodrębnieniu finansowym Wież usługowych świadczą następujące okoliczności:

‒ Spółka miała możliwość - z której korzystała dla celów analizy finansowej - przypisania w oparciu o dane z systemu księgowego:

‒ kosztów związanych odpowiednio z działalnością danej Wieży usługowej;

‒ aktywów i pasywów związanych z działalnością danej Wieży usługowej.

‒ Koszty wspólne, związane z działalnością Działu IT były przypisywane do Wież usługowych według określonego klucza podziału (poprzez odpowiednie centra kosztowe).

‒ Dla celów wewnętrznych, przed dniem Transakcji nastąpiło przypisanie określonych aktywów do Wież usługowych będących przedmiotem Transakcji.

W związku z powyższym, w Państwa ocenie, przedmiot Transakcji należy traktować jako wyodrębnione finansowo zespoły składników majątkowych.

Wyodrębnienie funkcjonalne i zdolność do funkcjonowania jako niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze.

Państwa zdaniem, składniki majątkowe, które przeszły na Kupującego w wyniku Transakcji, stanowią zespół składników materialnych i niematerialnych tworzących zorganizowaną oraz wyodrębnioną funkcjonalnie całość, która mogłaby funkcjonować jako samodzielnie działające przedsiębiorstwo.

W skład Wież usługowych wchodziły środki trwałe, pracownicy, umowy i wynikające z nich prawa i obowiązki bezpośrednio związane z zadaniami zleconymi Wieżom usługowym. Każda z Wież usługowych stanowiła część działalności Państwa spółki świadczącą określony zakres usług, przy wykorzystaniu szeregu aktywów, które są ramach Transakcji w całości przenoszone na rzecz Y. W świetle powyższych kryteriów, w Państwa ocenie każda z Wież usługowych spełnia powyższą przesłankę istnienia zespołu składników materialnych i niematerialnych obejmującego funkcjonalnie powiązane z nimi zobowiązania.

Na gruncie ustawy o VAT część przedsiębiorstwa w celu jej uznania za ZCP musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość, czyli obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa.

Zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym między innymi w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2018 r. sygn. II FSK 2288/16, zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość - obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa. Aby zatem część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona - obiektywnie oceniając - posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania na rynku jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego samodzielnego przedsiębiorstwa. Takie rozumienie wyodrębnienia funkcjonalnego zostało zastosowane również przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 24 lipca 2015 roku o sygn. IBPP3/4512- 376/15/SR.

W świetle powyższego, Państwa zdaniem, wyodrębnienie funkcjonalne zespołu składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań, o ile istnieją) oznacza przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych.

W tym kontekście wskazać należy, że wyodrębniona działalność Wież usługowych jest prowadzona w oparciu o składniki materialne i niematerialne niezbędne do realizacji tego rodzaju działalności. Po dniu Transakcji zakres działalności co do zasady nie zostanie zmieniony, tj. będzie ona kontynuowana w oparciu o składniki materialne i niematerialne będące przedmiotem Transakcji.

Jednocześnie poszczególne Wieże usługowe miały możliwość samodzielnego nabywania towarów i usług na swoje potrzeby. Proces podejmowania decyzji w tym zakresie jest zależny od akceptacji dedykowanych pracowników dla każdej z Wież, w ramach ustalonego budżetu przydzielonego do Działu IT.

W Państwa ocenie, pomiędzy składnikami majątkowymi, które zostały wydzielone do Y istniał wyraźny związek funkcjonalny. Wieże usługowe funkcjonowały w ramach Państwa struktury organizacyjnej w oparciu o przydzielone wyłącznie do niej składniki materialne i niematerialne. Składnikami tymi były w szczególności środki trwałe zapewniające zaplecze administracyjno-techniczne prowadzenia działalności, a także dedykowani pracownicy.

Tym samym, Państwa zdaniem, zgodnie z opisem przedstawionym w stanie faktycznym, zespół składników majątkowych składających się na Wieże usługowe nie stanowi zbioru przypadkowych elementów, lecz jest zespołem składników, powiązanych ze sobą w sposób funkcjonalny i celowy. Składniki te były wyodrębnione jako niezależnie funkcjonujące jednostki w ramach Spółki.

Biorąc pod uwagę iż Wieże usługowe A oraz B posiadały zdolność do samodzielnego zarządzania swoimi aktywami, realizacji określonego zakresu usług na rzecz innych podmiotów oraz do samodzielnego nabywania towarów i usług na własne potrzeby (w związku z przeniesieniem dotychczasowych pracowników w ramach ZCP), stoją Państwo na stanowisku iż spełniały one na moment Transakcji wszystkie przesłanki do zakwalifikowania ich jako ZCP. W szczególności przedmiot Transakcji charakteryzował się wymaganym wyodrębnieniem funkcjonalnym, tj. mógł funkcjonować jako samodzielne przedsiębiorstwo.

Mając na uwadze powyższe, w Państwa ocenie, zespół składników materialnych i niematerialnych związany z Wieżami usługowymi przeniesiony na Kupującego w ramach Transakcji stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, a tym samym Transakcja była wyłączona z opodatkowania VAT na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 931) – zwanej dalej „ustawą”:

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy:

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Na podstawie art. 2 pkt 6 ustawy:

Ilekroć w przepisach ustawy jest mowa o towarach - rozumie się przez to rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Jednocześnie na mocy art. 6 pkt 1 ustawy:

Przepisów ustawy, nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Zatem, w przypadku, gdy przedmiotem transakcji jest zbycie przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa, czynność ta nie podlega przepisom ustawy o podatku od towarów i usług.

Pojęcie „transakcja zbycia” należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawa towarów” w ujęciu art. 7 ust. 1 ustawy, tzn. „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego, czyli aportu. Zbycie przedsiębiorstwa podlega zasadzie swobody umów, a więc może nastąpić na podstawie każdej czynności rozporządzającej.

Ze względu na szczególny charakter przepisu art. 6 pkt 1 ustawy, powinien on być interpretowany ściśle, co oznacza, że ma zastosowanie wyłącznie w przypadku zbycia (a zatem wszelkich czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel) przedsiębiorstwa (w rozumieniu Kodeksu cywilnego) lub zorganizowanej jego części, zdefiniowanej w art. 2 pkt 27e ustawy.

Przepis art. 2 pkt 27e ustawy stanowi, że:

Ilekroć w przepisach ustawy jest mowa o zorganizowanej części przedsiębiorstwa - rozumie się przez to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Podstawowym wymogiem dla uznania, że transakcja dotyczy zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest to, aby obejmowała ona zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań), który jest wydzielony w istniejącym przedsiębiorstwie. Przy czym, wydzielenie to powinno zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział, itp. Przy czym w doktrynie zwraca się uwagę, że co do zasady, organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze. Organizacyjny aspekt wyodrębnienia oznacza, że składniki tworzące „część przedsiębiorstwa” powinny posiadać cechę zorganizowania. Cecha ta powinna występować w „istniejącym przedsiębiorstwie”, a więc w ramach prowadzonej działalności i dotyczyć określonego zespołu składników tworzących część tego przedsiębiorstwa.

Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której przez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Ponadto wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne, niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Oznacza to, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest przede wszystkim wyodrębniona organizacyjnie, ale także posiada wewnętrzną samodzielność finansową.

Natomiast wyodrębnienie funkcjonalne należy rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość – obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa. Aby zatem część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona – obiektywnie oceniając – posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

Zatem aby w rozumieniu przepisów podatkowych określony zespół składników majątkowych mógł zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym.

Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące w takich wzajemnych relacjach, by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego.

Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Reasumując, jak słusznie Państwo wskazują, na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług mamy do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

‒ istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania,

‒ zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,

‒ składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,

‒ zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Zaznaczenia wymaga, że definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawarta w art. 2 pkt 27e ustawy nie jest definicją samoistną, lecz należy rozpatrywać ją m.in. w kontekście uregulowań art. 6 pkt 1 ustawy, który wyłącza z opodatkowania podatkiem od towarów i usług zbycie składników majątkowych i niemajątkowych uprzednio wyodrębnionych organizacyjnie i finansowo w istniejącym przedsiębiorstwie, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, nie dotyczy zaś zbycia poszczególnych składników majątkowych przedsiębiorstwa.

W wyroku z 27 listopada 2003 r. sprawa C-497/01, Zita Modes Sarl stwierdził, że celem ww. opcji jest uproszczenie rozliczeń związanych z przeniesieniem majątku przedsiębiorstwa lub jego części, bądź wniesieniem ich aportem. W wyroku tym przyjęto, że jeżeli państwo członkowskie wprowadziło do swojego systemu VAT opcję zawartą w pierwszym zdaniu art. 5 ust. 8 Szóstej Dyrektywy uznając, że w przypadku wydania całości majątku nie ma miejsca dostawa towarów w rozumieniu regulacji VAT, to zasada ta ma zastosowanie - nie wyłączając możliwości ograniczenia jej stosowania do okoliczności zawartych w zdaniu drugim tego samego paragrafu - do każdego wydania przedsiębiorstwa lub samodzielnej części przedsiębiorstwa, włączając składniki materialne i niematerialne, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa, mogącego samodzielnie prowadzić działalność gospodarczą. Nabywca musi jednak wyrazić zamiar dalszego prowadzenia nabytego przedsiębiorstwa lub jego części, a nie jego bezpośredniej likwidacji i sprzedaży zapasów.

Podobnie, w wyroku z dnia 10 listopada 2011 r. w sprawie C-444/10 Finanzamt Ludenscheid przeciwko Christel Schriever, Trybunał wskazał, że regulacja art. 5 (8) VI Dyrektywy Rady (obecnie art. 19 Dyrektywy 112) obejmuje przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części, w tym składników materialnych i ewentualnie niematerialnych, łącznie składających się na przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa zdolną prowadzić samodzielną działalność gospodarczą, nie obejmuje zaś samego zbycia towarów, jak sprzedaż zapasu produktów. Jak wskazuje Trybunał, stwierdzenie, że nastąpiło przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części w rozumieniu art. 19 Dyrektywy 112, wymaga by całość przekazanych składników pozwalała na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej. Kwestię, czy całość ta musi obejmować określone dobra, zarówno ruchome, jak i nieruchome, należy rozpatrywać z punktu widzenia charakteru prowadzonej działalności gospodarczej. Zatem należy wskazać, że fakt wyłączenia niektórych składników z transakcji sprzedaży może pozostawać bez wpływu na kwalifikację zbywanych składników jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa, ważne by całość przekazanych składników pozwalała na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej.

Przy ocenie, czy składniki majątku powinny być uznane za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy należy zatem uwzględnić również:

1) zamiar kontynuowania przez nabywcę działalności prowadzonej dotychczas przez zbywcę przy pomocy składników majątkowych będących przedmiotem transakcji oraz

2) faktyczną możliwość kontynuowania tej działalności w oparciu o składniki będące przedmiotem transakcji.

Z wniosku wynika, że należycie Państwo do międzynarodowej grupy kapitałowej (Grupa X), która (…) 2020 r. zawarła umowę ramową z Grupą Y. Na podstawie ww. umowy, Grupa X zobowiązała się do zbycia części swoich aktywów na rzecz podmiotu z Grupy Y, w celu świadczenia przez ten podmiot usług na Państwa rzecz z wykorzystaniem nabytych składników majątku (Transakcja). W związku z tym, (…) 2021 r. (Dzień Transakcji) zawarli Państwo umowę sprzedaży z Y Sp. z o.o. ( Y, Kupujący) i przenieśliście na Kupującego składniki majątku związane z częścią działu zajmującego się wsparciem IT (Dział IT). Usługi informatyczne stanowią w Państwa strukturze organizacyjnej wyodrębnione wieże usługowe, które są odpowiedzialne za określone procesy, w szczególności za wsparcie Spółki w zakresie IT.

Transakcja objęła wieże A i B (Wieże usługowe).

Przed Transakcją, Wieże usługowe funkcjonowały w ramach szerszej działalności pn. (\`(...)\`) (\`(...)\`). W ramach tej struktury istnieją jeszcze inne wieże usługowe, które nie były przedmiotem Transakcji.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia czy zespół składników materialnych i niematerialnych związany z Wieżami usługowymi przeniesiony na Kupującego w ramach Transakcji stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy, a tym samym czy Transakcja była wyłączona z opodatkowania VAT, na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy.

Odnosząc się do przedstawionych wątpliwości wskazać należy, że zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą składniki będące we wzajemnych relacjach takich, aby można było mówić o nich jak o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa w momencie przekazania określonych składników majątkowych (na ile stanowią w nim w tym momencie wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Mając zatem na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności sprawy oraz obowiązujące przepisy prawa należy uznać, że opisany przez Państwa majątek w postaci Wież usługowych posiada cechy wymienione w art. 2 pkt 27e ustawy, tj. stanowi funkcjonalnie, organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mogłyby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

W analizowanym przypadku, przedmiotem Transakcji były składniki majątku związane z częścią Działu IT, tj. Wieże usługowe A i B. W ramach Transakcji, na Kupującego zostały przeniesione umowy o pracę z pracownikami, środki trwałe, część wyposażenia (sprzęt komputerowy, elementy sieci IT itd.) oraz zobowiązania związane z przedmiotem Transakcji, w tym umowy z podwykonawcami świadczącymi na Państwa rzecz usługi wsparcia w obszarze IT. W ramach Transakcji dokonaliście Państwo cesji zobowiązań wynikających z umów zawartych wcześniej z podwykonawcami świadczącymi usługi wsparcia informatycznego wspierającego przenoszoną działalność (kontrakty, które mogły być przedmiotem cesji). W przypadku kontraktów, które ze względu na ograniczenia prawne i biznesowe nie mogły być przedmiotem cesji, Y będzie działał jako podmiot zarządzający wykonaniem usług przez podwykonawców na Państwa rzecz ((\`(...)\`)) - tym samym faktycznie przejmie nadzór nad zarządzaniem i koordynacją zadań w tym zakresie. Ponadto, na Kupującego przeniesiono prawa i obowiązki z umów o pracę pracowników zatrudnionych w Wieżach usługowych przez Y w związku z przeniesieniem zakładu pracy, na podstawie art. 231 § 1 Kodeksu Pracy.

Jak Państwo wskazujecie, składniki majątku będące przedmiotem Transakcji, były w Dniu Transakcji wyodrębnione na płaszczyźnie funkcjonalnej i organizacyjnej, tj. stanowiły zespół składników materialnych przeznaczonych do określonych zadań gospodarczych, miały swoje miejsce w strukturze organizacyjnej Spółki jako Wieże usługowe. Dział IT, w ramach którego funkcjonowały Wieże usługowe został wyodrębniony w strukturze Spółki na podstawie wewnętrznego schematu organizacyjnego. Wieże usługowe posiadały wyodrębnione zadania w zakresie technologii, protokołów i standardów sieciowych (\`(...)\`), (\`(...)\`) i (\`(...)\`), standardów i aplikacji internetowych (sprzęt i oprogramowanie komputerowe), komunikacji danych, technologii sieciowej i konfiguracji systemu/przełączników/routerów/(\`(...)\`), (…), (…), bezpieczeństwa sieci, zapór (…), (…), oraz narzędzi do analizy sieci i rozwiązywania bieżących problemów. Ponadto, Wieże usługowe posiadały wyodrębniony zespół pracowników, co wynikało ze specyfiki wsparcia IT. Pracownicy Wież usługowych (A i B) muszą posiadać inne kompetencje niż pracownicy pozostałych działów i wież usługowych Działu IT. Zatem, Wieże usługowe posiadały przypisany personel operacyjny wykonujący zadania jedynie dla tych Wież i podlegający dedykowanemu nadzorowi. Z wniosku wynika, że przełożeni Działu IT ustalają dla swoich pracowników z Wież usługowych m.in. cele do zrealizowania, natomiast pracownicy ponoszą odpowiedzialność przed swoimi bezpośrednimi przełożonymi i jednocześnie nie są służbowo zależni od pracowników pozostałych wież usługowych zespołu informatycznego. Dział IT posiada również wyodrębnioną i przypisaną przestrzeń biurową do prowadzenia działalności przez każdą z Wież usługowych, środki trwałe oraz wyposażenie niezbędne do prowadzenia działalności w ramach danej jednostki. Ponadto, Wieże usługowe mogą nabywać towary i usługi na swoje potrzeby (na wniosek pracowników tych Wież, za zgodą wybranego przełożonego). Natomiast funkcje pomocnicze, tj. podatki, usługi prawne oraz wsparcie techniczne wykonywane są przez działy wspólne dla wszystkich działów Państwa Spółki.

Jak Państwo wskazują Wieże usługowe spełniały również przesłanki wyodrębnienia finansowego. Składniki majątku, które były przedmiotem Transakcji, były w Dniu Transakcji wyodrębnione na płaszczyźnie finansowej, tj. poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe było przyporządkowanie kosztów (w ramach tzw. „cost center”), oraz zobowiązań (m.in. dotyczących kosztów pracowniczych) do zbywanych składników majątku. W oparciu o dane z systemu, mogli Państwo przypisać koszty związane odpowiednio z działalnością Wież usługowych, aktywów i pasywów związanych z działalnością danej Wieży usługowej oraz kosztów wspólnych przypisanych odpowiednio do danej jednostki w oparciu o centra kosztowe. Na potrzeby zarządcze, sporządzane były raporty okresowe (np. rachunek wyników dla celów zarządczych) wskazujące na sytuację Wież usługowych. W tym zakresie posiadają Państwo odrębne centra kosztowe dla każdej wieży usługowej, w tym Wież usługowych funkcjonujących w ramach Państwa Spółki. Wieże usługowe posiadały alokowane (zabudżetowane) dla celów zarządczych środki pieniężne do prowadzenia działalności. Prowadziliście Państwo wspólny rejestr środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, natomiast dla celów wewnętrznych, przypisaliście określone aktywa do każdej z Wież usługowych.

Jednocześnie jak Państwo wskazują, w Dniu Transakcji Kupujący - w oparciu o składniki majątku będące przedmiotem Transakcji - miał faktyczną możliwość kontynuowania działalności prowadzonej przez Państwa Spółkę przed Dniem Transakcji. Co więcej, Y w oparciu o składniki majątkowe nabyte w wyniku Transakcji faktycznie świadczy na Państwa rzecz usługi IT, tj. outsourcing funkcji wsparcia IT w zakresie odpowiadającym zadaniom Wież usługowych, w tym również w oparciu o umowy dotyczące Działu IT przeniesione w ramach Transakcji. Kupujący nie podejmował dodatkowych działań faktycznych ani prawnych w celu uzyskania możliwości prowadzenia/kontynuowania działalności gospodarczej w oparciu o składniki majątku nabyte od Spółki ponieważ jak Państwo wskazujecie nabyte składniki były wystarczające do kontynuowania działalności do jakiej służyły one Państwa Spółce.

Analiza zaprezentowanego opisu sprawy w kontekście przytoczonych regulacji prawnych oraz orzecznictwa TSUE, prowadzi do wniosku, że w analizowanym przypadku są spełnione przesłanki do uznania zespołu składników materialnych i niematerialnych składających się na Wieże usługowe będące przedmiotem Transakcji, za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy. W związku z tym jego zbycie, stosownie do art. 6 pkt 1 ustawy, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Tym samym Państwa stanowisko jest **prawidłowe**.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

‒ Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz.1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

‒ Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (\`(...)\`). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒ w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒ w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).