Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-247/09-2/JB
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-06-22
Teza: Czy do wypłaconego w określonym miesiącu wynagrodzenia w wysokości nieprzekraczającej 200 zł uzyskiwanego przez zleceniobiorcę od tego samego płatnika - obliczanego w sposób opisany powyżej - ma zastosowanie zryczałtowana forma opodatkowania określona w art. 30 ust 1 pkt 5a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; fundusz-otwarty fundusz emerytalny; umowa-umowa cywilnoprawna; wynagrodzenia
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 23.03.2009 r. (data wpływu 30.03.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w części dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania należności wypłacanych w ramach umów cywilnoprawnych zawieranych ze zleceniobiorcami - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30.03.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania należności wypłacanych w ramach umów cywilnoprawnych zawieranych ze zleceniobiorcami.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

P. jest zarządcą Otwartego Funduszu Emerytalnego P. (dalej P., Fundusz). Podstawowym przedmiotem działalności gospodarczej Spółki są obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (PKD 7530A).

W celu pozyskania potencjalnych członków P., P. zawiera z osobami fizycznymi niebędącymi pracownikami Spółki umowy zlecenia (dalej Umowa), w których zleceniobiorca zobowiązuje się m.in. do:

*   zawierania umów o członkostwo w P.,

*   prowadzenia działalności mającej na celu skłonienie osoby podlegającej ubezpieczeniu emerytalnemu do przystąpienia do Funduszu lub pozostawania jego członkiem,

*   prowadzenia działalności akwizycyjnej przy zachowaniu szczególnej staranności zgodnie z zasadami uczciwego obrotu oraz właściwymi przepisami prawa.

Za wykonanie przedmiotu umowy zleceniobiorca (który nie prowadzi działalności gospodarczej bądź przedmiot zlecenia nie jest wykonywany w ramach prowadzonej przez niego działalności) otrzyma jednorazowe wynagrodzenie od każdej zawartej umowy o członkostwo w P.

Określenie wysokości należnego wynagrodzenia jest złożone i zależy od wielu zmiennych. Umowa przewiduje inny sposób kalkulowania wynagrodzenia dla umowy o członkostwo w Funduszu zawartej z osobą, która po raz pierwszy przystępuje do otwartego funduszu emerytalnego, a inaczej za umowę o członkostwo w Funduszu zawartą z osobą, która jest członkiem innego otwartego funduszu emerytalnego

Dodatkowo wysokość wynagrodzenia uzależniona jest od wysokości pierwszej składki miesięcznej, jaka zostanie przekazana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na rachunek Funduszu w wyniku zawarcia umowy o członkostwo w Funduszu, o ile składka ta należna będzie za którykolwiek z miesięcy przypadających po miesiącu, w którym zawarto umowę o członkostwo w Funduszu

Tak więc umowa nie określa konkretnie należności za jej wykonanie. Wysokość wynagrodzenia uzależniona jest od tego z jaką osobą jest zawarta umowa oraz od wysokości kwoty pierwszej składki jaka wpłynie na rachunek Funduszu (wynagrodzenie prowizyjne).

Przykładowo wynagrodzenie wynosi za Umowę o członkostwo w Funduszu (…)

*   65 zł - jeśli kwota pierwszej składki jaka wpłynie na rachunek w Funduszu wyniesie poniżej 33 zł,

*   80 zł - jeśli kwota pierwszej składki jaka wpłynie na rachunek w Funduszu będzie równa lub wyższa od 33 zł ale niższa niż 66 zł,

*   120 zł - jeśli kwota pierwszej składki jaka wpłynie na rachunek w Funduszu będzie równa lub wyższa od 66 zł ale niższa niż 120 zł,

*   200 zł - jeśli kwota pierwszej składki jaka wpłynie na rachunek w Funduszu będzie równa lub wyższa od 120 zł ale niższa niż 200 zł,

*   300 - zł - jeśli kwota pierwszej składki jaka wpłynie na rachunek w Funduszu będzie równa lub wyższa od 200 zł.

Umowy zawierane są na czas nieokreślony.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy do wypłaconego w określonym miesiącu wynagrodzenia w wysokości nieprzekraczającej 200 zł uzyskiwanego przez zleceniobiorcę od tego samego płatnika - obliczanego w sposób opisany powyżej - ma zastosowanie zryczałtowana forma opodatkowania określona w art. 30 ust 1 pkt 5a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

Zdaniem Wnioskodawcy do opodatkowania wynagrodzenia uzyskiwanego przez zleceniobiorcę z tytułu umowy zlecenia, do kwoty nieprzekraczającej 200 zł w miesiącu, uzyskiwanego wyłącznie od Spółki, nie będzie miała zastosowania ryczałtowa forma opodatkowania wskazana w art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z tym przepisem, od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy - w wysokości 18% przychodu - z tytułu min. umowy zlecenia, jeżeli suma należności określonych w umowie lub w umowach zawartych z osobą niebędącą pracownikiem płatnika z tego samego tytułu nie przekracza miesięcznie od tego samego płatnika kwoty 200 zł. W ocenie Spółki, zawierane ze zleceniobiorcami umowy - mimo tego, iż zatytułowane są „umowa zlecenia” - mają cechy umowy agencyjnej. Wynika to z faktu, że wynagrodzenie jest określone poprzez wskazanie metody jego obliczenia, a w związku z tym ma charakter prowizyjny. Zależy ono bowiem od każdej zawartej przez zleceniobiorcę umowy o członkostwo w Funduszu i wysokości pierwszej składki miesięcznej, jaka zostanie przekazana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na rachunek w Funduszu.

Według art. 758 § 1 Kodeksu cywilnego przez umowę agencyjną przyjmujący zlecenie (agent) zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, do stałego pośredniczenia, za wynagrodzeniem, przy zawieraniu z klientami umów na rzecz dającego zlecenie przedsiębiorcy albo do zawierania ich w jego imieniu.

Natomiast prowizją jest wynagrodzenie, którego wysokość zależy od liczby lub wartości zawartych umów (art. 758 \[1\] § 2 kc).

W związku z powyższym w umowie zlecenia nie jest konkretnie wskazana kwota wynagrodzenia, a jedynie sposób jego wyliczenia, nie zostaje spełniona przesłanka zastosowania ryczałtowej formy opodatkowania. Zatem, aby do danego przychodu wypłacanego na podstawie umowy zlecenia od 1 stycznia 2009 r. zastosować ryczałtową 18% stawkę podatku, wysokość przychodu (czyli wynagrodzenia) musi być określona w umowie, a dodatkowo nie może przekroczyć miesięcznie 200 zł od tego samego płatnika.

Jednocześnie Spółka zauważa, iż gdyby przyjąć wbrew powyższemu, że jednak umowa określa kwotę wynagrodzenia, istnieją inne argumenty przemawiające za tym, że względem zawieranych przez Spółkę umów art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie będzie miał zastosowania.

Przepis ten aby mógłby być zastosowany, muszą być spełnione łącznie dwa warunki.

Po pierwsze suma należności określonych w tej umowie lub w umowach zawartych z osobą niebędącą pracownikiem płatnika, z tego samego tytułu nie może przekroczyć kwoty 200 zł. Po drugie należność ta musi być określona w okresach miesięcznych. Z treści ww. przepisu wyraźnie wynika, że chodzi o kwoty określone w umowie a nie wypłacone.

Wynagrodzenie określone w przedmiotowej umowie jest wyższe niż próg ustawowy zakreślony dla tzw. „małych umów zlecenia”, bowiem już jedna z potencjalnych jednorazowych prowizji wynosząca 300 złotych przewyższa ten próg - zatem przepis ten choćby z tego powodu nie może mieć zastosowania do zawieranych przez Spółkę Umów.

Ponadto zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, określona w umowie kwota nie przekraczająca 200 zł dotyczy okresu miesięcznego. Tymczasem umowy zawierane przez Spółkę nie zawieraj wprost określonego okresu rozliczeniowego. Z par. 4 umowy wynika że „wynagrodzenie zostanie przekazane na rachunek bankowy wskazany w Oświadczeniu Zleceniobiorcy, które stanowi Załącznik do niniejszej umowy w terminie do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym wpłynęła Pierwsza Składka”.

Tak więc z powyższego jednoznacznie wynika, że mowa nie określa miesięcznego wynagrodzenia, jedynie określa termin wypłaty należnej prowizji, tym samym wyklucza to stosowanie art. art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Reasumując, zdaniem Spółki, zryczałtowana forma opodatkowania określona w art. 30 ust. 1 pkt 5a ww. ustawy nie będzie miała zastosowania do przychodów, osiąganych przez zleceniobiorców, nieprzekraczających 200 zł miesięcznie, ponieważ Umowa nie spełnia warunku uprawniającego do skorzystania z 18% stawki.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.