Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-2.4011.62.2020.2.AS/RK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-05-12
Teza: w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawo własności intelektualnej (IP BOX)
Słowa kluczowe: dochód; IP Box; komputery-program komputerowy; prawa-prawa autorskie; sprzedaż-sprzedaż praw; utwory
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) w zw. z art. 15zzs ust. 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020r. poz. 374 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 lutego 2020 r. (data wpływu 14 lutego 2020 r.), uzupełnionym pismem z dnia 30 kwietnia 2020 r. (data nadania 4 maja 2020 r., data wpływu 8 maja 2020 r.) na wezwanie nr 0114-KDIP2-2.4011.13.2020.1.AS/RK z dnia 23 kwietnia 2020 r. (data nadania 23 kwietnia 2020 r., data odbioru 27 kwietnia 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów z praw własności intelektualnej (IP BOX) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 14 lutego 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów z praw własności intelektualnej (IP BOX).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od dnia 06.05.2011 r., polegającą na działalności związanej z oprogramowaniem (symbol PKD 62.01.Z), nie zatrudnia pracowników i nie jest czynnym podatnikiem podatku VAT. Dochody opodatkowuje podatkiem liniowym. Od roku 2017 Wnioskodawca zajmuje się wykonaniem gry komputerowej X. Przed faktycznym etapem produkcji nastąpił etap prac badawczo-rozwojowych. W roku 2019 tytułem prowadzonej działalności nie osiągnąłem dochodów, które nie były związane z ww. projektem.

Ponadto autorskie prawo do programu komputerowego należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT. Dodatkowo produkt podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw.

Pismem z dnia 30 kwietnia 2020 r. Wnioskodawca uzupełnił opis stanu faktycznego o następujące informacje:

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od dnia 06.05.2011 r., polegającą na działalności związanej z oprogramowaniem (symbol PKD 62.01 .Z), nie zatrudnia pracowników i nie jest czynnym podatnikiem podatku VAT. Dochody opodatkowuję podatkiem liniowym. Od roku 2017 zajmuje się wykonaniem gry komputerowej X. Przed faktycznym etapem produkcji nastąpił etap prac badawczo-rozwojowych. W roku 2019 tytułem prowadzonej działalności nie osiągnął dochodów, które nie były związane z ww. projektem. Ponadto autorskie prawo do programu komputerowego należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT. Dodatkowo produkt podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw.

Wnioskodawca wszystkie czynności związane z oprogramowaniem, w tym tworzeniem gry komputerowej, której dotyczy wniosek wykonuje w miejscu prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, tj. w (…), a więc w Polsce.

Wniosek dotyczy wyłącznie wytwarzania oprogramowania komputerowego (gry komputerowej wskazanej we wniosku), co poprzedzone było pracami badawczo-rozwojowymi.

Wnioskodawca tworzy samodzielnie całość oprogramowania, w tym wypadku - gry komputerowej której dotyczy wniosek. Wnioskodawca prowadzi działalność związaną z tworzeniem oprogramowania od 2011 roku i przez cały ten okres, wszystkie prace wykonuje samodzielnie. Wskazać należy, że indywidualne tworzenie gier komputerowych (przez jedną osobę) nie jest często spotykane w branży (z uwagi na stopień skomplikowania tego procesu), jednak Wnioskodawca należy do światowej czołówki indywidualnych twórców gier komputerowych, czego dowodem są liczne nominacje i wyróżnienia na arenie krajowej i międzynarodowej. Gry komputerowe wytworzone przez Wnioskodawcę były prezentowana w czasie targów na całym świecie, m.in. w (…). Ponadto, Wnioskodawca był stypendystą Fundacji (…) na Game (…) w (…), prowadził liczne wykłady (między innymi w programie Przegrani, podczas Game (…), oraz na konferencji Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego – (…) Game), uczył również młodzież w prywatnej szkole artystycznej w (…). Ponadto, Wnioskodawca był jednym z piętnastu kandydatów do Paszportu Polityki 2016 w kategorii Kultura Cyfrowa. Sukcesy te wyraźnie wskazują na wiedzę i doświadczenie Wnioskodawcy w zakresie samodzielnego wytwarzania oprogramowania (gier komputerowych).

Jak zostało wspomniane wyżej Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem oprogramowania (gier komputerowych) od 2011 roku w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, a gra komputerowa której dotyczy wniosek jest jedną z kilkunastu, wytworzonych przez Wnioskodawcę na przestrzeni tych lat. Przez wytworzeniem każdej gry komputerowej prowadzone są przez Wnioskodawcę prace badawczo-rozwojowe. Prace badawczo-rozwojowe były przeprowadzone również przed wytworzeniem gry komputerowej, której dotyczy wniosek. Prace badawczo-rozwojowe prowadzone przez Wnioskodawcę dotyczą możliwości rozwoju technologicznego gier komputerowych (np. eksperymentalne shadery poprawiające grafikę), rozgrywki i fabuły (np. zwiększanie immersyjności i niwelowanie problemu dysonansu ludonarracyjnego), czy eksperymentalnego adaptowania realnych zjawisk na możliwości gry komputerowej (np. realistycznych efektów pogodowych).

Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojowa spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dowodowym od osób fizycznych. Jest to działalność o charakterze twórczym i obejmuje badania naukowe i prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny, a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy Wnioskodawcy i wykorzystanie tychże zasobów do tworzenia innowacyjnych rozwiązań w grze komputerowej. Wnioskodawca potwierdza ten fakt zarówno jako magister prawa, magister ekonomii, a także jako naukowiec zatrudniony na stanowisku asystenta w Zakładzie (…) w (…), gdzie obecnie się doktoryzuje.

W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe produkty (gry komputerowe) - na przestrzeni 9 lat Wnioskodawca opracował kilkanaście gier mobilnych, oraz dwie gry komputerowe (z czego jednej dotyczy wniosek). Wszystkie gry komputerowe tworzone przez Wnioskodawcę charakteryzują się dużą dozą innowacyjności na co wskazuje fakt, że regularnie są wybierane by reprezentować Polskę na stoiskach narodowych, które są organizowane w ramach targów branżowych na całym świecie. Ponadto, gra komputerowa, której dotyczy wniosek (X) dwukrotnie otrzymała dofinansowanie Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego w ramach programu Rozwój Sektorów Kreatywnych (edycja 2017 i 2018) dla najbardziej innowacyjnych gier komputerowych. Dodatkowo, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, we współpracy z Narodowym Centrum Kultury, Miastem (…), fundacją (…), kancelarią (…), oraz (…) Szkołą Filmową, w dniach (…) 2017 r. zorganizowało w (…) konferencję (…) Game. W ramach tej konferencji zorganizowano panel, podczas którego zaprezentowane zostały najciekawsze projekty związane z grami komputerowymi, które zostały zrealizowane przy wsparciu z programu (…). Ministerstwo uznało, że prototyp gry komputerowej X był jednym z najciekawszych projektów, jakie uzyskały dofinansowanie w I edycji programu. Wnioskodawca zaprezentował prototyp gry w panelu P.

Wskazać również należy, że gra komputerowa, której dotyczy wniosek osiągnęła tak duży sukces na arenie międzynarodowej (wyróżnienia i nagrody za innowacyjność), że pozwoliła Wnioskodawcy na spełnienie warunków do otwarcia przewodu doktorskiego (wymogiem tym jest posiadanie dzieła artystycznego o wysokim znaczeniu międzynarodowym) z dziedziny Sztuki Plastyczne i Konserwacja Dzieł Sztuki.

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę są związane z kształtowaniem i wykorzystaniem dostępnej wiedzy, aby tworzyć nowe rozwiązania i produkty znacznie wykraczające poza utarte schematy i istniejące technologie, na co dobitnie wskazują przytoczone już powyżej argumenty. Jako prawnik, i po konsultacji z obsługującą mnie kancelarią prawną Radcy Prawnego (siedziba w (…), z całą stanowczością mogę stwierdzić, że gra komputerowa, której dotyczy wniosek stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze i stanowi przedmiot ochrony prawa autorskiego w rozumieniu Ustawy o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. (Dz. U. 1994 Nr 24 poz. 83).

Jak już zostało wspomniane powyżej - wytworzenie prawa własności intelektualnej miało miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca jako prowadzący działalność gospodarczą i osiągający dochód z wytwarzanego przez siebie oprogramowania (gier komputerowych) ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością. Koszt wykonania gry komputerowej w pojedynkę wynosi od kilkunastu do kilkuset tysięcy złotych (w zależności od skali projektu), wobec czego - jeżeli gra komputerowa nie znajdzie nabywców - Wnioskodawca traci nie tylko poniesione koszty, ale również czas poświęcony na wytworzenie programu komputerowego (a to często jest kilka lat pracy w pełnym wymiarze godzin). Wnioskodawca tworzy całość oprogramowania – tj. kod (program), modele 3D, rozgrywkę, fabułę, itp. Autorskie prawa do części oprogramowania mogą podlegać odrębnej ochronie prawnej w odniesieniu do grafiki komputerowej. Jednakże gra komputerowa jako całość stanowi przedmiot prawa autorskiego i podlega jego ochronie.

Działalność gospodarcza prowadzona jest od 2011 roku, a działalność badawczo-rozwojowa poprzedzająca tworzenie gry komputerowej, której dotyczy wniosek, jest prowadzona od maja 2017 roku. Wnioskodawca nie osiągnął żadnych dochodów bezpośrednich z działalności badawczo- rozwojowej (nie odnosi się to do dochodu osiągniętego ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do gry komputerowej, której dotyczy wniosek - o czym niżej).

Wnioskodawca w dniu (…) podpisał umowę wydawniczą z (…) Spółka Akcyjna (dalej zwanym Wydawcą). W ramach tej umowy Wnioskodawca przekazał Wydawcy całość kwalifikowanych praw własności intelektualnej (autorskie prawo majątkowe) do gry komputerowej X, w zamian za łączne wynagrodzenie w wysokości (…) PLN (słownie: (…)). Jest to więc dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (sprzedaż tego prawa).

Usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz Zleceniobiorcy (Wydawcy) obejmują wyłącznie wprowadzanie niezbędnych poprawek błędów (tzw. bugów), które ujawnią się w terminie 6 (sześciu) miesięcy od dnia wydania gry komputerowej X (o ile takowe oczywiście się ujawnią).

Biuro rachunkowe obsługujące Wnioskodawcę prowadzi odrębną ewidencję (poza podatkową księgą przychodów i rozchodów) w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Odrębna ewidencja jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP. Było to podyktowane wymogami programu Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Rozwój Sektorów Kreatywnych i koniecznością przejścia na tzw. pełną księgowość w okresie prac badawczo-rozwojowych.

Po przekazaniu Wydawcy całości kwalifikowanych praw własności intelektualnej do gry komputerowej X nie są prowadzone dalsze prace rozwijające oprogramowanie, za wyjątkiem wspomnianych poprawek błędów, które mogą się ujawniać z czasem. Drobne poprawki nie stanowią przejawu działalności twórczej o indywidualnym charakterze, gdyż obejmują wyłącznie minimalne zmiany w kodzie gry.

W związku z przeniesieniem całości autorskich praw majątkowych na Wydawcę, Wnioskodawca nie jest już właścicielem tego oprogramowania. Wnioskodawca nie jest użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej. Ewentualne poprawki błędów, które mogą się ujawniać z czasem wynikają z umowy wydawniczej, w ramach której Wnioskodawca przekazał Wydawcy całość kwalifikowanych praw własności intelektualnej (autorskie prawo majątkowe).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy prawidłowe będzie opodatkowanie 5% stawką podatkową dochodów uzyskanych z kwalifikowanych IP w rozliczeniu rocznym za rok 2019?

Stanowisko Wnioskodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy, dochody uzyskane w związku ze stworzeniem pełnej wersji gry na platformy (…) w trzech wersjach językowych: angielskiej (voiceover), polskiej oraz chińskiej dotyczą preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej. Produkt jest wynikiem mojej twórczej pracy o indywidualnym charakterze co jest podstawą przyznania ochrony prawnej. Przed faktycznym etapem produkcji nastąpił etap prac badawczo-rozwojowych.

Ten etap nastąpił od połowy roku 2017. Pełen harmonogram poniżej:

1.  14 listopada 2016 – Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie wykonania prototypu innowacyjnej gry do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego w ramach programu Rozwój Sektorów Kreatywnych;
2.  29 maja 2017 – Wnioskodawca podpisał umowę o dofinansowanie zadania „(…)” z Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego w ramach programu Rozwój Sektorów Kreatywnych.

Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, we współpracy z Narodowym Centrum Kultury, Miastem (…), fundacją (…) Polska, kancelarią (…), oraz (…) Szkołą Filmową, w dniach (…) 2017 zorganizowało w (…) konferencję (…) Game. W ramach tej konferencji zorganizowano panel, podczas którego zaprezentowane zostały najciekawsze projekty związane z grami komputerowymi, które zostały zrealizowane przy wsparciu z programu (…). Ministerstwo uznało, że prototyp, który wykonałem w ramach programu był jednym z najciekawszych projektów, jakie uzyskały dofinansowanie w I edycji programu. Zaprezentowałem prototyp gry w panelu X.

29 kwietnia 2019 r. – Wnioskodawca podpisał umowę na wydanie gry X. W ramach tejże umowy, przekazał Wydawcy całość autorskich praw majątkowych do utworu, w zamian za łączne wynagrodzenie w wysokości (…) PLN.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy, wskazano, że proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

(\`(...)\`) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

(…) Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.) podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Stosownie do art. 30ca ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepisy ust. 1 -13 stosuje się odpowiednio do dochodów z licencji do korzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez podatnika z tego prawa, pod warunkiem uprzedniego prowadzenia przez podatnika prac badawczo-rozwojowych, których efektem jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej, na które udzielono tej licencji.

Powyższy przepis stanowi, że jednym z warunków do skorzystania z preferencji IP BOX jest posiadanie licencji do skorzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez podatnika z tego prawa (tzw. licencja wyłączna).

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ww. ustawy, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy).

Według art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% od dochodu uzyskanego z wytwarzania autorskiego prawa własności intelektualnej do gry komputerowej X ujętego w zeznaniu rocznym za rok 2019.

Odnosząc powyżej przedstawiony stan faktyczny do zanalizowanych przepisów prawa stwierdzić należy, że autorskie prawa własności intelektualnej do gry komputerowej X gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego (gry komputerowej X) należy nadać mu znaczenie funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo – rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo – rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, dochód z przeniesienia autorskich praw do gry komputerowej X, która stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo–rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym w sytuacji, gdy Wnioskodawca wytwarza oprogramowanie (grę komputerową X) stanowiące utwór podlegający ochronie prawnej z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i przenosi na Wydawcę całość autorskich praw majątkowych do wytworzonych przez siebie programów komputerowych (gier komputerowych), za co otrzymuje wynagrodzenie, będzie uprawniony do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej według stawki 5%

Z wniosku wynika, że:

1.  Wnioskodawca tworzy oprogramowanie (utwór) w postaci gry komputerowej, podlegające jako całość ochronie wynikającej z art. 74 ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych;
2.  wytworzenie ww. gry komputerowej następuje w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej;
3.  działania te następują w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, której celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, a więc spełniającej definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
4.  efekty działalności Wnioskodawcy są związane z kształtowaniem i wykorzystaniem dostępnej wiedzy, aby tworzyć nowe rozwiązania i produkty znacznie wykraczające poza utarte schematy i istniejące technologie;
5.  Wnioskodawca osiągnął dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnione w cenie (wynagrodzeniu) za przekazanie Wydawcy autorskich praw majątkowych do gry komputerowej X;
6.  Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde ww. prawo zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy więc stwierdzić, że uzyskany przez Wnioskodawcę dochód z tytułu odpłatnego przeniesienia na Wydawcę praw autorskich do wytwarzanego oprogramowania – gry komputerowej X kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania stawki 5% podatku do osiągniętego dochodu, ujętego w zeznaniu rocznym za rok 2019, ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Stanowisko Wnioskodawcy należy zatem uznać za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…), w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Bieg powyższego terminu nie rozpoczyna się do dnia zakończenia okresu stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID (art. 15zzs ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.).

Jednocześnie, stosownie do art. 15zzs ust. 7 ww. ustawy z dnia 2 marca 2020 r., czynności dokonane w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID są skuteczne. Tym samym, Strona może skutecznie wnieść skargę pomimo wstrzymania biegu powyższego terminu.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania,

dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.