Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB3/423-332/12-4/IR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2013-01-04
Teza: 1.Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego usługi audytu kontrolnego i recertyfikacji mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i czy na Spółce ciąży obowiązek pobrania i uiszczenia podatku u źródła od wypłat dokonanych na rzecz dostawców tych usług? 2.Czy na Spółce ciąży obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej zagranicznego kontrahenta i złożenia informacji IFT-2/FT-2R?
Słowa kluczowe: audyt; Niemcy; podatek-pobór podatku; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; płatnik; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 12 września 2012 r. (data wpływu 24 września 2012 r.), uzupełnionym pismem z dnia 24 grudnia 2012 r. (data wpływu 31 grudnia 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku poboru podatku dochodowego u źródła z tytułu dokonanych wypłat - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 24 września 2012 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku poboru podatku dochodowego u źródła z tytułu dokonanych wypłat.

Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14 h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), pismem z dnia 18 grudnia 2012 r., wystąpił do Wnioskodawcy o jego uzupełnienie, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na ww. wezwanie, skutecznie doręczone dnia 20 grudnia 2012 r., dnia 31 grudnia 2012 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego -27 grudnia 2012 r.) wpłynęło uzupełnienie wniosku.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca - Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zwana dalej ,,Spółką”, zajmująca się wynajmem i serwisem odzieży roboczej, w ramach prowadzonej działalności, stosuje systemy zarządzania jakością zgodne z ISO 9001:2008 oraz EN 14065:2003. Standard usług potwierdzony jest certyfikatem ISO 9001:2008 oraz EN 14065:2003, który obejmuje okres 5 lat, tj. 2009-2012. Recertyfikacja oraz audity kontrolne systemów zarządzania jakością w latach 2009-2012 przeprowadzane są przez jednostkę certyfikującą z siedzibą w Holandii. Na podstawie otrzymanych faktur Spółka dokonuje zapłaty należności za wymienione usługi.

Płatności za powyższe usługi są kwalifikowane przez Spółkę jako przychody, do których odnosi się art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlegające podatkowi u źródła w Polsce według stawki 20%. Podmiotem zobowiązanym do poboru i zapłaty podatku jest Spółka, jako podmiot dokonujący płatności. Jednocześnie, jeśli Spółka posiada certyfikat rezydencji podmiotu otrzymującego płatność, możliwe jest zastosowanie preferencyjnych uregulowań wynikających z odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, tj. co do zasady zwolnienia płatności z podatku u źródła w Polsce.

Z uwagi na nieposiadanie aktualnego certyfikatu rezydencji podatkowej podmiotu i braku zgody kontrahenta na potrącanie podatku w Polsce, Spółka po ubruttowieniu zapłaconego wynagrodzenia odprowadza do urzędu skarbowego 20% podatku u źródła.

Dokonana płatność jest wykazana w informacji IFT-2R przekazywanej przez Spółkę do zagranicznego podmiotu oraz do właściwego urzędu skarbowego.

Mimo powyższego podejścia, w Spółce pojawiły się wątpliwości co do konieczności uiszczania podatku u źródła od dokonanych płatności oraz związanych z tym obowiązków dokumentacyjnych.

W piśmie z dnia 24 grudnia 2012 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca uzupełnił opis stanu faktycznego, przedstawiając go następująco:

Spółka zajmująca się wynajmem i serwisem odzieży roboczej, w ramach prowadzonej działalności stosuje system zarządzania jakością zgodny z ISO 9001:2008. Standard usług potwierdzony jest certyfikatem systemu zarządzania jakością ISO. Certyfikaty systemu zarządzania jakością wydawane są na okres (czas, liczbę lat) określony w umowie, który obejmuje w Spółce 5 lat, tj. obecnie lata 2009-2012.

Po upływie określonego czasu, jeśli Spółka chce przedłużyć ważność certyfikatów w danej jednostce certyfikującej, to podpisywana jest najczęściej nowa umowa i odbywa się recertyfikacja czyli audit recertyfikujący. Recertyfikacja jest to audit systemu zarządzania jakością. Podczas tego auditu, auditor weryfikuje, czy Spółka spełnia wszystkie wymagania zawarte w normie (w Spółce dotyczy to norm ISO 9001 oraz EN 14065) i dokumentuje wyniki w raporcie z auditu. Jeśli Spółka spełnia wymagania to zostają wydane certyfikaty systemu zarządzania jakością.

W czasie trwania umowy/ważności certyfikatów jednostka certyfikująca z określoną częstotliwością przeprowadza w Spółce audity kontrolne (raz w roku). Audity kontrolne są elementem całego procesu certyfikacji. Mają na celu potwierdzenie zgodności funkcjonującego w Spółce systemu zarządzania jakością z wymogami normy ISO 9001.

Recertyfikacja i audity kontrolne istniejących w Spółce norm ISO przeprowadzane są przez jednostkę certyfikującą z siedzibą w Niemczech. Na podstawie otrzymanych faktur Spółka dokonuje zapłaty należności za wymienione usługi.

Płatności za powyższe usługi są kwalifikowane przez Spółkę jako przychody, do których odnosi się art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podlegające podatkowi u źródła w Polsce według stawki 20%. Podmiotem zobowiązanym do poboru i zapłaty podatku jest Spółka, jako podmiot dokonujący płatności. Jednocześnie, jeśli Spółka posiada certyfikat rezydencji podmiotu otrzymującego płatność, możliwe jest zastosowanie preferencyjnych uregulowań wynikających z odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, tj. co do zasady zwolnienia płatności z podatku u źródła w Polsce.

Z uwagi na nieposiadanie aktualnego certyfikatu rezydencji podatkowej podmiotu i braku zgody kontrahenta na potrącanie podatku w Polsce, Spółka po ubruttowieniu zapłaconego wynagrodzenia odprowadza do urzędu skarbowego 20% podatku u źródła.

Dokonana płatność jest wykazana w informacji IFT-2R składanej przez Spółkę do zagranicznego podmiotu oraz do właściwego urzędu skarbowego.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego usługi auditu kontrolnego i recertyfikacji mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i czy na Spółce ciąży obowiązek pobrania i uiszczenia podatku u źródła od wypłat dokonanych na rzecz dostawców tych usług?
2.  Czy na Spółce ciąży obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej zagranicznego kontrahenta i złożenia informacji IFT-2/FT-2R?

Zdaniem Spółki, płatności dokonywane na rzecz zagranicznych podmiotów za określone świadczenia niematerialne podlegają podatkowi u źródła w Polsce według stawki 20%. Dotyczy to m. in. płatności z tytułu: świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych oraz świadczeń o podobnym charakterze.

Katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie ,,(…) oraz świadczeń o podobnym charakterze”. Sformułowanie to uprawnia do przyjęcia, iż za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Lista katalogu wskazanego powyżej obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane (nazwane). Ustawodawca w treści art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie wymienił wprost usług auditu, do których należy audit kontrolny i recertyfikacja systemu zarządzania jakością ISO.

Nie oznacza to jednak, że przychody z tytułu świadczenia tych usług nie podlegają opodatkowaniu u źródła. Treść ww. przepisu tego artykułu wskazuje, że oprócz usług wymienionych w tym przepisie ustawodawca objął obowiązkiem podatkowym także inne usługi nie wymienione w tym przepisie o charakterze podobnym do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń.

Jednocześnie zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2 , w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat.

Jednakże zastosowanie stawki podatku, wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnemu opodatkowaniu albo niepobranie podatku, zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Zdaniem Spółki, opisane przez Nią w stanie faktycznym usługi auditu kontrolnego i recertyfikacji w zakresie systemu zarządzania jakością ISO świadczone przez niemieckiego kontrahenta wchodzą w zakres art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż mają charakter świadczeń o podobnym charakterze do świadczeń doradczych. Zatem, przychody z tego tytułu mieszczą się w kategorii przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ostatecznie przedmiotem zobowiązanym do poboru i zapłaty jest Spółka jako dokonująca płatności.

Jednocześnie, Spółka nie posiada aktualnego certyfikatu rezydencji podmiotu otrzymującego płatność, co uniemożliwia zastosowanie preferencyjnych uregulowań wynikających z odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, tj. zwolnienia z płatności z podatku u źródła w Polsce. Mimo braku certyfikatu rezydencji Spółka wypłaca kontrahentowi zagranicznemu całą należność bez potrącenia od niej podatku, ale dla prawidłowego wypełnienia obowiązku płatnika należność wypłacona nierezydentowi jest ,,ubruttowiana” o kwotę podatku należnego tak, aby odprowadzona do Urzędu Skarbowego kwota odpowiadała 20% ubruttowionej należności.

Zgodnie z art. 26 ust. 3, Spółka jako płatnik zryczałtowanego podatku od dochodów wypłacanych na rzecz podmiotów zagranicznych, przesyła informację IFT-2R zagranicznemu podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu właściwemu w sprawach opodatkowania osób zagranicznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zauważyć należy, iż Wnioskodawca przedstawiając własne stanowisko w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego we wniosku złożonym dnia 24 września 2012 r. nie powołał aktualnej publikacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tzn. t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm. Powyższe nie ma jednak wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie dokonane niniejszą interpretacją.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.