Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB3/423-239a/14/MK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2014-08-28
Teza: Czy wolno było Spółce zaliczyć koszt szkolenia pracowników do wartości początkowej licencji, które jako Zintegrowany System Zarządzania Przedsiębiorstwem zostały przyjęte do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych?
Słowa kluczowe: amortyzacja; amortyzacja-odpisy amortyzacyjne; komputery-program komputerowy; licencja; oprogramowanie; wartości-wartości niematerialne i prawne; wartość-wartość początkowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16b; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16g; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16h

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 29 maja 2014 r. (data wpływu 3 czerwca 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 16 czerwca 2014 r. (data wpływu 18 czerwca 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie ustalenia wartości początkowej wartości niematerialnych i prawnych (licencji) w części dotyczącej zaliczenia wydatków za usługi szkoleniowe (szkolenia pracowników) **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 3 czerwca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia wartości początkowej wartości niematerialnych i prawnych w części dotyczącej zaliczenia do kosztów wdrożenia kosztów szkolenia pracowników (szkolenia pracowników do wartości początkowej licencji, które jako Zintegrowany System Zarządzania Przedsiębiorstwem zostały przyjęte do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca – Spółka z o.o. jest przedsiębiorstwem, którego głównym przedmiotem działalności jest produkcja i sprzedaż samochodowych instalacji gazowych oraz w mniejszym zakresie hurtowa sprzedaż części i akcesoriów do pojazdów samochodowych.

Celem podwyższenia konkurencyjności firmy na rynku krajowym i zagranicznym Spółka wdrożyła do produkcji nowy wyrób oraz usprawniła proces organizacji i zarządzania przedsiębiorstwem. Nastąpiło to w wyniku realizacji Projektu: „W." nr X w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa xxx na lata 2007-2013 Osi Priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, Poddziałania 1.4.2 Małe i średnie przedsiębiorstwa.

Zadanie Projektu - nabycie i wdrożenie zintegrowanego systemu zarządzania przedsiębiorstwem zostało zrealizowane pod względem rzeczowym i finansowym na kwotę zgodną z harmonogramem rzeczowo-finansowym Projektu. W celu zrealizowania wyżej wymienionej kategorii kosztu zostały zawarte 3 umowy: nr X/2011 z dnia XX 2011 nr X/2012 z dnia XX 2012 nrX/2013 z dnia XX 2013

W wyniku realizacji ww. umów został nabyty program informatyczny klasy xxx xxxxx firmy xx z xx (moduły: Kadry Płace, Księga Handlowa, Księga Inwentarzowa, Delegacje, Handel, Produkcja, CRM, Wndykacja, Analizy Wielowymiarowe, Workflow, Podgląd xxxxx, Elektroniczne Wyciągi Bankowe, xxxxx Zarządzanie Odzieżą Roboczą xxxxx drukarki xxxxx. Moduły Zewnętrzne) oraz moduły kompatybilne z xxxxx „xxxxxxx dla xxxxx", Kurierzy dla xxxxx ", B2B dla xxxxx", „E-sklep dla xxxxx", „Pakiet Mobilny Magazynier - PocketPC" oraz „Pakiet WMS dla xxxxx" firmy XX z ZZ.

W ramach zawartych umów wnioskodawca poniósł koszty związane z nabyciem licencji na użytkowanie zakupionych modułów oprogramowania, wdrożeniem i szkoleniem pracowników (niezbędnym do przeprowadzenia wdrożenia). Istotnym jest fakt, że szkolenia pracowników miały charakter instruktażu (o bardzo wąskim zakresie w świetle możliwości technicznych modułów) i dotyczyły tylko funkcji systemu mających zastosowanie na poszczególnych stanowiskach pracy wyłącznie u Wnioskodawcy (zgodnie z ustalonym trybem obiegu i zatwierdzania dokumentów). Usługi szkoleniowe służyły wsparciu wdrażania systemu informatycznego zaadaptowanego do potrzeb Spółki.

W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca podkreślił, że umowy zawarte w celu realizacji rzeczonego zadania nie pozwalają na wyodrębnienie kosztów za usługi szkoleniowe - stanowią one integralną część zapłaty. Szkolenia użytkowników są ujęte w harmonogramach realizacji umów i stanowią kryterium wykonania i odbioru tego zakresu wdrożenia.

Koszt związany z realizacją ww. zadania został naliczony przed datą odbioru systemu informatycznego. Wynagrodzenie było płatne na podstawie wystawionych przez wykonawców i zaakceptowanych przez Spółkę faktur VAT przed upływem terminu realizacji finansowej Projektu. Przyjęcie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Przedsiębiorstwem do używania miało miejsce w dniu 26.11.2013. Korzystanie z nabytego oprogramowania przewidywane jest na okres dłuższy niż rok.

Umowy zawarte w celu realizacji rzeczonego zadania nie przewidziały wyodrębnienia kosztów zakupu:

*   infrastruktury technicznej (sprzętu systemu informatycznego),
*   licencji na użytkowanie oprogramowania,
*   usługi szkolenia użytkowników i wdrożenia nabytego oprogramowania, które stanowiły integralną część zapłaty.

Szkolenia użytkowników są ujęte w harmonogramach realizacji umów i stanowią kryterium wykonania i odbioru tego zakresu wdrożenia.

W umowie nr 1/2011 strony ustaliły koszt wynagrodzenia netto (§ 6 pkt 1) bez wyszczególnienia kosztu zakupu infrastruktury technicznej i licencji na użytkowanie oprogramowania ani kosztu szkolenia użytkowników i wdrożenia systemu informatycznego, o których mowa w Załączniku nr 3 do Umowy nr 1/2011.

W umowach nr 1/2012 i nr 1/2013 strony również ustaliły koszt wynagrodzenia netto (§ 6 pkt 1) bez wyszczególnienia kosztu zakupu infrastruktury technicznej, wartości niematerialnych i prawnych oraz usług, o których mowa w Załączniku nr 1 do Umowy nr 1/2012 i Załączniku nr 1 do Umowy 1/2013.

Potwierdzeniem zakończenia realizacji etapu I jest Protokół zdawczo-odbiorczy ze specyfikacją zakupów potwierdzającą wykonanie umowy 1/2011 z dnia 03.01.2012 (bez wyszczególnienia ilościowego usług szkoleniowych i wdrożeniowych). Potwierdzeniem zakończenia realizacji etapu II jest protokół odbioru z dnia 24.12.2012 z wykazem zakresu prac oraz specyfikacjami (Ilościowymi)do 4 faktur, a potwierdzeniem zakończenia realizacji etapu III jest protokół odbioru z dnia 26.11.2013 z wykazem zakresu prac oraz specyfikacjami (ilościowymi) do 2 faktur.

Zadanie nabycie i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Przedsiębiorstwem zostało zaksięgowane jako jedna kategoria kosztu w dniu 5.12.2013.

W momencie księgowania wyodrębnienie kosztu usług szkoleniowych ani infrastruktury technicznej nie było możliwe z uwagi na brak specyfikacji ilościowo-wartościowych do umów z lat 2011-2013. W przypadku umowy 1/2011 kalkulacja poniesionych kosztów została szacunkowo odtworzona przez Beneficjenta (za zgodą IŻ RPOWX).

Termin zakończenia rzeczowego Projektu upłynął w dniu 29.11.2013 r., a termin zakończenia finansowego upłynął w dniu 18.12.2013 r.

Specyfikacje ilościowo-wartościowe powstały po zakończeniu Projektu. Specyfikacje ilościowo-wartościowe do faktur wystawionych w związku z realizacją umów X/2012 i X/2013 powstały na polecenie IZ RPOWX (pismo nr X z dnia XX 2014) i zostały dostarczone do Urzędu Marszałkowskiego Województwa X w X w dniu XX 2014. Zaś specyfikacja ilościowo-wartościowa do faktur (nr X/2011, X/2011 i X/2012) wystawionych w związku z realizacją umowy X/2011 powstała na polecenie IZ RPOWX (pismo nr X z dnia XX 2014) w trakcie kontroli na zakończenie realizacji Projektu i została dostarczona do Urzędu Marszałkowskiego Województwa X w X w dniu XX 2014.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

*   Czy wolno było Spółce zaliczyć koszt szkolenia pracowników do wartości początkowej licencji, które jako Zintegrowany System Zarządzania Przedsiębiorstwem zostały przyjęte do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych?
*   Czy wolno było Spółce zaliczyć koszt zakupu infrastruktury technicznej do wartości początkowej licencji na użytkowanie oprogramowania, które jako Zintegrowany System Zarządzania Przedsiębiorstwem zostały przyjęte do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych?

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie pierwsze. Wniosek Spółki w zakresie pytania drugiego zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją indywidualną.

Formułując własne stanowisko w sprawie, Spółka wskazała, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Na podstawie art. 15 ust.6 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (zwanej dalej ustawą o CIT) kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Na podstawie art. 16b. ust. 1. pkt 5 ustawy o CIT amortyzacji podlegają z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania licencje - o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Zgodnie z art. 16g ust.1 pkt 1 ustawy o CIT za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2—14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.

W myśl art. 16g ust. 14 ustawy o CIT wartość początkową praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych, stanowi cena nabycia tych praw.

Z kolei za cenę nabycia, według art. 16g ust. 3 ustawy o CIT, uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarowi usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.

Definicja nabycia zawiera przykładowe rodzaje kosztów, naliczonych do dnia przekazania wartości niematerialnych i prawnych do używania, które powinny zostać zaliczone do wartości początkowej wartości niematerialnych i prawnych. W/w zbiór kosztów nie ma charakteru zamkniętego o czym świadczy wykładnia językowa tego przepisu prawa - zastosowanie przez ustawodawcę zwrotu „w szczególności".

Wobec tego może również obejmować inne koszty nie wymienione w art. 16g ust. 3 ustawy o CIT, które będą miały wpływ na wartość początkową wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli koszty te będą związane z jej nabyciem oraz zostaną poniesione do dnia przekazania jej do używania.

W myśl przywołanych wyżej przepisów ustawy o CIT do składników wartości początkowej wartości niematerialnych I prawnych zalicza się nie tylko kwotę należną licencjodawcy, ale również inne wydatki związane z nabyciem systemu informatycznego, naliczone do dnia przekazania składnika majątku do używania.

W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy koszt wdrożenia systemu i przeprowadzenia szkoleń należy uznać za koszt związany z prowadzoną przez Spółkę inwestycją a tym samym za wydatek podwyższający wartości początkowe nabytych licencji.

Należy podkreślić, że Spółka nie zdecydowałaby się na zakup Zintegrowanego Systemu Zarządzania Przedsiębiorstwem, w tym licencji na użytkowanie oprogramowania ani na podpisanie rzeczonych umów, gdyby koszt szkolenia nie stanowił składowej ceny nabycia Systemu. Samo nabycie licencji na użytkowanie oprogramowania nie stwarza możliwości wykorzystania ich do celów działalności gospodarczej.

Proces szkolenia jest nieodłącznym elementem procesu wdrożenia Systemu, w ramach którego ma miejsce adaptacja zakupionego oprogramowania do potrzeb i schematu organizacyjnego Spółki. Przyjęte rozwiązania są adekwatne do modelu zarządzania zdefiniowanego w Spółce i wiedza nabyta w przedmiocie korzystania z systemu nie stanowi doskonalenia umiejętności zawodowych pracowników, a umożliwia jedynie walidację wdrożonego systemu.

Poza tym inne organizacje mają własne modele zarządzania, indywidualne oznaczenia dokumentów i odrębnie zidentyfikowane procesy, nie mówiąc o posiadaniu innych systemów informatycznych.

W ocenie Wnioskodawcy koszt szkolenia pracowników stanowi składową kosztu rzeczonego zadania inwestycyjnego i winien być zaliczony do wartości początkowej licencji, które jako Zintegrowany System Zarządzania Przedsiębiorstwem zostały przyjęte do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych.

Stanowisko wnioskodawcy jest tożsame z interpretacją indywidualną z dnia 28 sierpnia 2012 roku wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, znak IPPB5/423-436/12-2/IŚ.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 851), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z osiąganymi przychodami.

Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

Zatem, do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały one prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów.

Na podstawie art. 15 ust. 4d tej ustawy, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Wskazać należy również, że za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f - 4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji, gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów (art. 15 ust. 4e ww. ustawy).

Kosztem uzyskania przychodów są również, stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a - 16m, z uwzględnieniem art. 16.

W myśl art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b tej ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a (tj. gruntów) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części - wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pkt 8a, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Zgodnie z brzmieniem art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2 - 14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.

Za cenę nabycia, w myśl art. 16g ust. 3 tejże ustawy, uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

Ponadto, stosownie do art. 16g ust. 14 ww. ustawy, wartość początkową praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych, stanowi cena nabycia tych praw; jeżeli wynagrodzenie (opłaty) wynikające z umowy licencyjnej albo z umowy o przeniesienie innych praw majątkowych jest uzależnione od wysokości przychodów z licencji lub praw uzyskanych przez licencjobiorcę albo nabywcę, przy ustalaniu wartości początkowej praw majątkowych, w tym licencji, nie uwzględnia się tej części wynagrodzenia.

W związku z powyższym, do wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej (licencji na oprogramowanie) zalicza się nie tylko kwotę należną sprzedającemu, ale także inne wydatki związane z zakupem, w tym także dotyczące jej wdrożenia, naliczone do dnia przekazania składnika majątku do używania.

Wdrożenie systemu stanowi pewien proces, mający na celu jego zaadaptowanie na potrzeby jednostki. Są to wszelkie działania polegające na instalacji oprogramowania oraz mające na celu dostosowanie oprogramowania do potrzeb podatnika, sprawdzenie poprawności działania systemu informatycznego, czy też wprowadzenie ewentualnych poprawek przez firmę udzielającą licencji na użytkowanie systemu, które miały miejsce do momentu wprowadzenia wartości niematerialnej i prawnej do stosownej ewidencji.

Spółka wskazała, że do kosztów wdrożenia zaliczone powinny zostać także koszty przeszkolenia pracowników, które zostały poniesione do dnia przyjęcia WNIP do używania, niezbędne – w jej ocenie – do przeprowadzenia wdrożenia, gdyż miały charakter instruktażu (o bardzo wąskim zakresie w świetle możliwości technicznych modułów) i dotyczyły tylko funkcji systemu mających zastosowanie na poszczególnych stanowiskach pracy (zgodnie z ustalonym trybem obiegu i zatwierdzania dokumentów); służyły wsparciu wdrażania systemu informatycznego zaadaptowanego do potrzeb Spółki.

Odnosząc powyższe do przedstawionych regulacji prawnych, wskazać należy, że wydatki na nabycie licencji powiększone o wydatki dotyczące jej wdrożenia stanowić będą cenę nabycia licencji i jednocześnie jej wartość początkową.

W tym miejscu podkreślić należy, że wydatki poniesione przez Spółkę na usługi szkoleniowe nie mają jednak wpływu na cenę nabycia wartości niematerialnych i prawnych, a więc nie będą zwiększać ich wartości początkowej. Wydatki na szkolenia mają bowiem na celu podnoszenie kwalifikacji pracowników użytkujących przedmiotowe składniki. Zatem, wydatki te winny być oceniane i kwalifikowane na zasadach ogólnych, tj. po spełnieniu przesłanek określonych we wskazanym art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wobec tego, w odniesieniu do przedmiotowych wydatków, będzie miała zastosowanie generalna zasada wynikająca z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w myśl której koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia.

Reasumując, wydatki poniesione przez Spółkę na usługi szkoleniowe nie mają wpływu na cenę nabycia wartości niematerialnej i prawnej, a więc nie będą zwiększać ich wartości początkowej. Wydatki na szkolenia mają bowiem na celu podnoszenie kwalifikacji pracowników użytkujących przedmiotowe składniki. Wydatki na szkolenia pracowników w zakresie obsługi wartości niematerialnych i prawnych, poniesione przed przyjęciem ich do użytkowania, po spełnieniu przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowić będą koszty uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 4d cyt. ustawy, w dacie ich poniesienia.

W odniesieniu do powołanej we wniosku interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej należy podkreślić, że została ona wydana w indywidualnej sprawie w określonym stanie faktycznym, a więc tylko do niego się odnoszą. Nie ma zatem charakteru powszechnie obowiązującej wykładni przepisów prawa podatkowego - tym samym nie jest wiążące w przedmiotowej sprawie.

Generalną zasadą jest, że nawet gdyby w odniesieniu do innych podatników lub innych okresów rozliczeniowych, organy podatkowe wydały odmienne rozstrzygnięcia, to nigdy nie może to stanowić podstawy do żądania analogicznego rozstrzygnięcia sprawy, jeśli stoi temu na przeszkodzie treść przepisów prawa. Organ nie może bowiem powielać ewentualnego błędu popełnionego w innej sprawie (por. wyrok Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Poznaniu z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Po 355/2012; Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 14 marca 2013 sygn. akt III SA/Wa 2159/12; podobnie stwierdził WSA w Łodzi w orzeczeniu z dnia 18 listopada 2008 r. sygn. akt I SA/Łd 907/08, WSA w Gliwicach z dnia 14 kwietnia 2008 r. sygn. Akt I SA/GI 848/07).

Z kolei w orzeczeniu WSA w Łodzi z dnia 21 września 2011 r. (sygn. akt I SA/Łd 824/11) Sąd stwierdził, że "podniesiony w skardze argument, iż w takim samym stanie faktycznym organ podatkowy podjął interpretację potwierdzającą, stanowisko Spółki nie zasługuje na uwzględnienie, odmienna ocena stanu faktycznego i analogicznego stanu prawnego, zawartego w innej ustawie jakkolwiek naruszająca zasadę zaufania do organów państwa - nie wyklucza uprawnienia organu do późniejszej zmiany tej oceny, zwłaszcza w sytuacji, gdy ta poprzednia interpretacja stanowi jak do tej pory jedyną urzędową interpretację analogicznego zagadnienia prawnego. Wprawdzie, stosownie do tego przepisu organy podatkowe obowiązane są do prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do tych organów, tj. ze starannością i poprawnością merytoryczną oraz unikania podejmowania w tym samym stanie faktycznym i prawnym odmiennych rozstrzygnięć niemniej jednak obowiązek ten nie może być rozumiany jako konieczność wydawania rozstrzygnięć sprzecznych z obowiązującym prawem i powielania poprzednich błędów”.

Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że stanowisko prezentowane w niniejszej interpretacji indywidualnej jest zbieżne z innymi rozstrzygnięciami interpretacyjnymi, np. przez:

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Lesznie w interpretacjach indywidualnych z dnia 2 kwietnia 2012 roku znak ILPB4/423-2/12-5/MC oraz z dnia 13 stycznia 2013 r. znak ILPB4/423-266/10-3/MC;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 31 października 2012 roku znak IPPB5/423-664/12-2/IŚ oraz z dnia 2 grudnia 2010 r. znak IPPB3/423-560/10-2/JG;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 15 marca 2012 roku znak IBPBI/423-1480/11/SD;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 12 września 2013 roku znak IBPBI/423-222/13/MF.

Dokonując interpretacji indywidualnej Organ podatkowy działający z upoważnienia Ministra Finansów przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji). Organ nie rozstrzyga o zindywidualizowanych obowiązkach podatkowych strony, gdyż może to nastąpić w ramach przeprowadzonego postępowania podatkowego.

Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego czy kontrolnego. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości rozliczenia poszczególnych wydatków Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.

W przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.