Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP4-2.4012.662.2024.10.AA
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-09-25
Teza: Zabezpieczenie nie będzie potraktowane jako uregulowanie
należności i można dokonać korekty podstawy opodatkowania
oraz podatku należnego na podstawie art. 89a ust. 1 w zw. z
ust. 1a ustawy.
Słowa kluczowe: ulga-ulga na złe długi
wierzyciel
zabezpieczenie-zabezpieczenie majątkowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX. Odliczenie
i zwrot podatku. Odliczenie częściowe-Rozdział 1a.
Rozliczenie podatku w odniesieniu do nieściągalnych
wierzytelności -Korekta podatku należnego z tytułu
dostawy towarów
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-
Rozdział 1a-art. 89a-ust. 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 października 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 16 października 2024 r. o wydanie
    interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem
    z 25 sierpnia 2025 r. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca prowadzi działalność budowlaną w zakresie infrastruktury drogowej. Na
    przełomie lat 2021 i 2022 r. wykonywał dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością B.
    budowę dróg dojazdowych do farm wiatrowych. Odbiór robót zgodnie z umową
    następował sukcesywnie, na co Zainteresowany wystawił faktury.
    26 lipca 2022 r. Wnioskodawca otrzymał przelew na łączną kwotę (...) zł tytułem zapłaty za
    wykonane do tego dnia prace budowlane.
    W wyniku sporu wewnętrznego w spółce B., gdzie wskazuje się nadużycie uprawnień
    członka zarządu w chwili wykonania powyższej płatności na rzecz Wnioskodawcy, doszło
    do zablokowania tych środków na rachunku wnioskodawcy, a w dalszej części poprzez
    trwający do dnia dzisiejszego spór, środki zostały zatrzymane do depozytu sądowego.
    Kwoty powyższe nie pozostają do dyspozycji Wnioskodawcy, do chwili rozstrzygnięcia
    sporu są zabezpieczone przez Sąd.
    Na podstawie art. 89a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
    (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), Zainteresowany chce skorzystać z ulgi za złe długi. Zgodnie
    z procedurą, poprzedzi korektę zawiadomieniem dłużnika i uzyskaniem informacji z
    urzędu skarbowego właściwego dłużnikowi, czy posiada status podatnika VAT czynnego.
    Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego
    Na pytanie: Czy opisane we wniosku zabezpieczenie środków stanowi zabezpieczenie
    majątkowe w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania karnego?
    Odpowiedzieli Państwo: Tak. Okoliczności te wskazują na konieczność zastosowania
    instytucji zabezpieczenia majątkowego, celem zabezpieczenia wykonania końcowego
    orzeczenia w sprawie.
    Na pytanie: Na podstawie których konkretnie przepisów Kodeksu karnego lub kodeksu
    postępowania karnego nastąpiło zabezpieczenie środków?
    Odpowiedzieli Państwo:
        art. 291 § 2 pkt 2 lit. b w zw. z art. 291 § 1 pkt 5 k.p.k. i art. 293 § 1 k.p.k.
        art. 44 k.k.
    Na pytanie: Co jest przedmiotem opisanego postępowania karnego?
    Odpowiedzieli Państwo: Odpowiedzialność karna byłego członka Zarządu B. sp. z o.o. (z
    prawem do samoistnej reprezentacji), który miał zlecić zablokowane przelewy na rzecz A.
    sp. z o.o., tj. rzekomo wbrew woli pozostałych członków Zarządu.
    Oskarżonemu zarzuca się przestępstwo z art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 2 k.k. w zw. z
    art. 296 § 3 k.k. w zbiegu z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 1 k.k. w zw. z art. 112 k.k. w zw.
    z art. 12 § k.k.
    Na pytanie: Kto dokonał zabezpieczenia, o którym mowa we wniosku i z jakiego tytułu?
    Odpowiedzieli Państwo: Z uwagi na wygaśnięcie blokady, Postanowieniem Prokuratury
    Okręgowej w (...) z dnia 24 marca 2023 r., na podstawie art. 291 § 2 pkt 2 lit. b w zw. z art.
    291 § 1 pkt 5 k.p.k. i art. 293 § 1 k.p.k., zabezpieczono na mieniu A. sp. z o.o. kwoty:
        (...) zł zgromadzone na rachunku nr: (...)

        (...) zł zgromadzone na rachunku nr: (...)
    jako mienie, co do którego zastosowano blokadę ww. rachunków bankowych oraz
    podlegające zwrotowi pokrzywdzonemu w trybie art. 44 k.k. Zabezpieczenie zostało
    zaskarżone przez A. sp. z o.o. - niestety bezskutecznie.
    Na pytanie: Czy Państwa roszczenie wobec spółki B. wygasło? Jeśli nie, to na jakiej
    podstawie prawnej przysługują Państwu roszczenia wobec spółki B. ? Czy zawarli Państwo
    ze spółką B. dodatkowe porozumienie dotyczące realizacji zawartej umowy bądź należnej
    płatności?
    Odpowiedzieli Państwo: Roszczenie wobec spółki B. sp. z o.o. z siedzibą w (...) nie wygasło,
    gdyż nie doszło do spełnienia świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią zobowiązania
    wynikającego z zawartej z A. sp. z o.o. z siedzibą w (...) umowy o roboty budowlane.
    Brak zapłaty A. sp. z o.o. wymagalnego wynagrodzenia za wykonane na rzecz B. sp. z o.o.
    roboty budowlane ma pokrycie w dokumentacji powykonawczej, odbiorowej oraz
    wystawionych fakturach, których B. nie zapłaciła na rzecz A.
    Z uwagi na brak zapłaty przez B. sp. z o.o., A. sp. z o.o. złożyła szereg pozwów o zapłatę
    [do Sądu Okręgowego w (...)], uzyskując trzy nakazy zapłaty w postępowaniu
    upominawczym oraz jeden wyrok w 100 % zgodny z żądaniem pozwu i księgami
    rachunkowymi spółki, tj. celem wyegzekwowania należności, co dowodzi braku
    faktycznego spełnienia świadczenia.
    Na pytanie: Czy posiadają Państwo nakaz zapłaty należności przez Spółkę B.?
    Odpowiedzieli Państwo: w postępowaniach z powództwa A. sp. z o.o. przeciwko B. wydano
    nakazy zapłaty.
    Na pytanie: Czy upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym zostały wystawione faktury
    dokumentujące opisane wierzytelności?
    Odpowiedzieli Państwo: nie upłynęły 3 lata.
    Na pytanie: Czy na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji podatkowej, w której
    dokonają Państwo korekty podstawy opodatkowania oraz podatku należnego będą
    Państwo zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT?
    Odpowiedzieli Państwo: Tak, spółka A. pozostaje czynnym i zarejestrowanym podatnikiem
    VAT.
    Pytania
    1) Czy Wnioskodawca może skorzystać z ulgi na złe długi, jeśli jego należności są
      zabezpieczone i przekazane do depozytu sądowego?
    2) Czy zabezpieczenie nie będzie potraktowane jako „uregulowanie należności w
      jakiejkolwiek formie” zgodnie z art. 89a ust. 2 pkt 6, a w takim przypadku ulga nie
      przysługuje?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy sytuacja, w której nie ma możliwości korzystania ze środków, z
    których, na skutek działań zewnętrznych nie może korzystać jest sytuacją, w której należy
    zastosować ulgę na złe długi. Kwota (...) zł jest kwotą pozostającą przedmiotem
    zabezpieczenia w postępowaniu toczącym się przed Sądem karnym, w której
    Wnioskodawca nie jest stroną, a postępowanie toczy się między wewnętrznymi organami
    spółki B. Wnioskodawca opłacił podatek od pieniędzy, z których nie może korzystać.
    Zastosowana sankcja jest uciążliwa dla Spółki, utrudnia jej funkcjonowanie, jednocześnie
    pozbawiając ją możliwości dysponowania środkami, za które podatek opłaciła. Do czasu

    rozstrzygnięcia się postępowania karnego, którego Wnioskodawca nie jest stroną,
    omawiana wierzytelność jest nieściągalna, wobec czego zasadne jest umożliwienie
    skorzystania z ulgi na złe długi jest zasadne.
    Interpretacja indywidualna
    Rozpatrzyłem Państwa wniosek - 13 grudnia 2024 r. wydałem interpretację indywidualną
    znak 0114-KDIP4-2.4012.662.2024.1.AA, w której uznałem Państwa stanowisko za
    nieprawidłowe.
    Interpretację doręczono Państwu 13 grudnia 2024 r.
    Skarga na interpretację indywidualną
    27 grudnia 2024 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w Bydgoszczy.
    Wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonej interpretacji i zasądzenie na rzecz Strony
    Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.
    Postępowanie przed sądami administracyjnymi
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną interpretację
    indywidualną - wyrokiem z 25 marca 2025 r. sygn. akt I SA/Bd 72/25.
    Orzeczenie stało się prawomocne 13 maja 2025 r.
    Ponowne rozpatrzenie wniosku - wykonanie wyroku
    Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):
      Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu
      wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie
      postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa
      uległy zmianie.
    Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:
        uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził
        Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy ww. wyroku;
        ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej -
        stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zasady rozliczenia podatku w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelności, określanej
    często jako tzw. ulga na złe długi, zostały określone w przepisach art. 89a i art. 89b ustawy
    z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze
    zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawą o VAT.
    Stosownie do treści art. 89a ust. 1 ustawy,
      podatnik może skorygować podstawę opodatkowania oraz podatek należny z tytułu
      dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju w przypadku
      wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona. Korekta dotyczy
      również podstawy opodatkowania i kwoty podatku przypadającej na część kwoty
      wierzytelności, której nieściągalność została uprawdopodobniona.
    Natomiast w myśl art. 89a ust. 1a ustawy,
      nieściągalność wierzytelności uważa się za uprawdopodobnioną, w przypadku gdy
      wierzytelność nie została uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie w ciągu 90 dni
      od dnia upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze.

    Na podstawie art. 89a ust. 2 ustawy:
      przepis ust. 1, stosuje się w przypadku, gdy spełnione są następujące warunki:
      1) (uchylony)
      2) (uchylony)
      3) na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji podatkowej, w której dokonuje się
        korekty, o której mowa w ust. 1:
      a) wierzyciel jest podatnikiem zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny,
      b) (uchylona);
      4) (uchylony)
      5) od daty wystawienia faktury dokumentującej wierzytelność nie upłynęły 3 lata, licząc
        od końca roku, w którym została wystawiona.
      6) (uchylony).
    Zgodnie z art. 89a ust. 2a ustawy:
      w przypadku dostawy towaru lub świadczenia usług dokonanych na rzecz podmiotu
      innego niż podatnik, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowany jako podatnik
      VAT czynny, korekta, o której mowa w ust. 1, może zostać dokonana, jeżeli:
      1) wierzytelność została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana
        na drogę postępowania egzekucyjnego lub
      2) wierzytelność została wpisana do rejestru długów prowadzonego na poziomie
        krajowym, lub
      3) wobec dłużnika ogłoszono upadłość konsumencką na podstawie odrębnych
        przepisów.
    Jednocześnie, na podstawie art. 89a ust. 3 ustawy,
      korekta, o której mowa w ust. 1, może nastąpić w rozliczeniu za okres, w którym
      nieściągalność wierzytelności uznaje się za uprawdopodobnioną, pod warunkiem że
      do dnia złożenia przez wierzyciela deklaracji podatkowej za ten okres wierzytelność
      nie została uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie.
    Zgodnie z art. 89a ust. 4 ustawy,
      w przypadku gdy po złożeniu deklaracji podatkowej, w której dokonano korekty, o
      której mowa w ust. 1, należność została uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie,
      wierzyciel obowiązany jest do zwiększenia podstawy opodatkowania oraz kwoty
      podatku należnego w rozliczeniu za okres, w którym należność została uregulowana
      lub zbyta. W przypadku częściowego uregulowania należności, podstawę
      opodatkowania oraz kwotę podatku należnego zwiększa się w odniesieniu do tej
      części.
    Ponadto, stosownie do art. 89a ust. 5 ustawy,
      wierzyciel informuje o korekcie, o której mowa w ust. 1, właściwego dla niego
      naczelnika urzędu skarbowego w deklaracji podatkowej, w której dokonuje tej korekty.
    Z powołanych przepisów ustawy wynika, że wierzyciel może dokonać korekty podstawy
    opodatkowania i podatku należnego wyłącznie w rozliczeniu za okres, w którym
    nieściągalność wierzytelności uznaje się za uprawdopodobnioną. Oznacza to, że wierzyciel
    dokonując korekty musi dokonać jej w konkretnej deklaracji, tj. w deklaracji za okres, w
    którym upłynął 90. dzień od terminu płatności wierzytelności określonego w umowie lub
    na fakturze. Przy czym składając tę deklarację musi spełnić wszystkie warunki
    uprawniające go do dokonania takiej korekty.

    Jeżeli wierzyciel nie skorzysta z przysługującego mu prawa do dokonania korekty w ww.
    terminie, może dokonać stosownej korekty w terminie późniejszym, jednak musi „wrócić”
    do deklaracji za okres, w którym upłynął 90. dzień od umownego terminu płatności, przy
    czym składając korektę tej deklaracji musi spełnić wszystkie warunki uprawniające go do
    dokonania takiej korekty.
    Prawo do skorzystania przez wierzyciela z odliczenia nieściągalnej wierzytelności (czy to
    „na bieżąco”, czy też poprzez złożenie deklaracji korygującej) wygasa po okresie, o którym
    mowa w art. 89a ust. 2 pkt 5 ustawy, licząc od końca roku, w którym została wystawiona
    faktura dokumentująca nieuregulowaną wierzytelność oraz przy spełnieniu pozostałych
    warunków o których mowa w wyżej powołanych przepisach.
    Wskazać należy, że termin „należność uregulowana” obejmuje zaspokojenie wierzyciela,
    powodujące wygaśnięcie jego roszczeń wobec dłużnika.
    Zgodnie z definicją zawartą w Internetowym Słowniku Języka Polskiego, uregulować
    oznacza „uiścić jakąś należność”. Zatem, biorąc pod uwagę literalną wykładnię ww.
    przepisów wskazać należy, że uregulowanie należności lub jej części w jakiejkolwiek
    formie odbywa się poprzez zaspokojenie całości lub części roszczeń wynikających z
    wierzytelności, wskutek uiszczenia należności/jej części przez dłużnika bądź osobę trzecią
    na rzecz wierzyciela.
    Pojęcie „uregulowania należności” jest pojęciem szerszym od pojęcia „zapłaty należności”.
    Ustawodawca użył pojęcia „uregulowane” a nie „zapłacone”, zatem należy uznać, że
    dopuścił różne sposoby uregulowania należności wobec sprzedawcy towaru lub
    świadczącego usługi.
    We wniosku podali Państwo informacje, z których wynika, że:
        wykonali Państwo dla spółki B. budowę dróg dojazdowych do farm wiatrowych i
        powyższe udokumentowali fakturami;
        26 lipca 2022 r. otrzymali Państwo przelew tytułem zapłaty za wykonane do tego
        dnia prace budowlane;
        w wyniku sporu wewnętrznego w spółce B., gdzie wskazuje się nadużycie
        uprawnień członka zarządu w chwili wykonania powyższej płatności na Państwa
        rzecz, doszło do zablokowania tych środków na Państwa rachunku, a następnie,
        poprzez trwający do dnia dzisiejszego spór, środki zostały zatrzymane do depozytu
        sądowego;
        opisane kwoty nie pozostają do Państwa dyspozycji;
        opisane zablokowanie środków stanowi zabezpieczenie majątkowe w rozumieniu
        przepisów Kodeksu postępowania karnego;
        przedmiotem opisanego postępowania karnego jest odpowiedzialność karna
        byłego członka Zarządu (...), który miał zlecić zablokowane przelewy na Państwa
        rzecz rzekomo wbrew woli pozostałych członków Zarządu;
        z uwagi na wygaśnięcie blokady, Postanowieniem Prokuratury Okręgowej w (...)
        zabezpieczono na Państwa rachunku mienie, co do którego zastosowano blokadę
        rachunków bankowych oraz podlegające zwrotowi pokrzywdzonemu w trybie art.
        44 k.k.;
        zabezpieczenie zostało przez Państwa bezskutecznie zaskarżone;

        roszczenie wobec spółki B. sp. z o.o. z siedzibą w (...) nie wygasło, gdyż nie doszło
        do spełnienia świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią zobowiązania
        wynikającego z zawartej umowy o roboty budowlane;
        brak zapłaty Państwu wymagalnego wynagrodzenia za wykonane na rzecz B. roboty
        budowlane ma pokrycie w dokumentacji powykonawczej, odbiorowej oraz
        wystawionych fakturach, których B. nie zapłaciła na rzecz A.;
        z uwagi na brak zapłaty przez B., złożyli Państwo szereg pozwów o zapłatę [do Sądu
        Okręgowego w (...)], uzyskując trzy nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym
        oraz jeden wyrok w 100 % zgodny z żądaniem pozwu i księgami rachunkowymi
        spółki, tj. celem wyegzekwowania należności, co dowodzi braku faktycznego
        spełnienia świadczenia;
        nie upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym zostały wystawione faktury
        dokumentujące opisane wierzytelności;
        pozostają Państwo czynnym i zarejestrowanym podatnikiem VAT.
    W świetle powyższego, powzięli Państwo wątpliwość odnośnie możliwości skorzystania z
    ulgi na złe długi w odniesieniu do zabezpieczonych wierzytelności.
    Zgodnie z art. 291 § 1, § 2 i § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania
    karnego (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 37 ze zm.):
      § 1. W razie zarzucenia oskarżonemu popełnienia przestępstwa, za które lub w
      związku z którym można orzec:
      1) grzywnę,
      2) świadczenie pieniężne,
      3) przepadek,
      4) środek kompensacyjny,
      5) zwrot pokrzywdzonemu lub innemu uprawnionemu podmiotowi korzyści
        majątkowej, jaką sprawca osiągnął z popełnionego przestępstwa, albo jej
        równowartości
      - może z urzędu nastąpić zabezpieczenie wykonania tego orzeczenia na mieniu
      oskarżonego lub na mieniu, o którym mowa w art. 45 § 2 Kodeksu karnego, jeżeli
      zachodzi uzasadniona obawa, że bez takiego zabezpieczenia wykonanie orzeczenia
      będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione.
      § 2. W razie popełnienia przestępstwa, w związku z którym można orzec przepadek
      wskazany w § 1 pkt 3 lub zwrot wskazany w § 1 pkt 5, zabezpieczenie wykonania
      orzeczenia może nastąpić również:
      1) na mieniu osoby fizycznej, o której mowa w art. 44a Kodeksu karnego, lub osoby
        fizycznej, prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, o
        której mowa w art. 45 § 3 Kodeksu karnego, lub na mieniu, które podlegałoby
        przepadkowi na podstawie art. 33 § 3 Kodeksu karnego skarbowego;
      2) niezależnie od tego, czy wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów lub
        postawiono zarzut w związku z przystąpieniem do przesłuchania w charakterze
        podejrzanego - na mieniu, które podlegałoby:
      a) przepadkowi lub zwrotowi na podstawie art. 45a § 1 lub 2 Kodeksu karnego oraz art.
        43 § 1 lub 2 lub art. 43a Kodeksu karnego skarbowego,

      b) przepadkowi lub zwrotowi na podstawie art. 44 Kodeksu karnego, jeżeli co do tego
        mienia na podstawie odrębnych przepisów zastosowano wstrzymanie transakcji lub
        blokadę rachunku;
      c) przepadkowi pojazdu mechanicznego, o którym mowa w art. 44b Kodeksu karnego.
      § 4. Zabezpieczenie majątkowe należy niezwłocznie uchylić w całości lub w części,
      jeżeli ustaną przyczyny, wskutek których zostało ono zastosowane w określonym
      rozmiarze, lub powstaną przyczyny uzasadniające jego uchylenie choćby w części.
    Zgodnie z powołanymi przepisami ustawy, podatnik - wierzyciel może skorygować
    podstawę opodatkowania i podatek należny z tytułu dostawy towarów lub świadczenia
    usług na terytorium kraju w przypadku wierzytelności, których nieściągalność została
    uprawdopodobniona, o czym stanowi art. 89a ust. 1 ustawy.
    Natomiast nieściągalność wierzytelności - stosownie do treści art. 89a ust. 1a ustawy -
    uważa się za uprawdopodobnioną w przypadku, gdy wierzytelność nie została
    uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie w ciągu 90 dni od dnia upływu terminu jej
    płatności określonego w umowie lub na fakturze.
    Skorzystanie przez wierzyciela z możliwości dokonania korekty w trybie art. 89a ust. 1
    ustawy, wiąże się z łącznym spełnieniem warunków określonych w art. 89a ust. 2 pkt 3
    oraz pkt 5 ustawy. Korekta powinna być dokonana w rozliczeniu za okres, w którym
    upłynął 90 dzień od dnia upływu terminu płatności. Termin 90-dniowy należy
    każdorazowo liczyć od dnia, w którym upływa termin płatności określony w fakturze lub
    umowie. Ponadto korekta może zostać dokonana pod warunkiem, że od daty wystawienia
    faktury dokumentującej wierzytelność, nie upłynie 3 lata licząc od końca roku, w którym
    została wystawiona faktura.
    Odnosząc się do Państwa wątpliwości, należy zaznaczyć, że z wniosku wynika, że Państwa
    roszczenie wobec spółki B. nie wygasło. Ponadto zabezpieczone kwoty nie pozostają do
    Państwa dyspozycji do chwili rozstrzygnięcia sporu przez sąd.
    Wskazali Państwo, że Państwa roszczenie wobec spółki B. nie wygasło, gdyż nie doszło do
    spełnienia świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią zobowiązania wynikającego z
    zawartej umowy o roboty budowlane. Brak zapłaty Państwu wymagalnego wynagrodzenia
    za wykonane roboty budowlane ma pokrycie w dokumentacji powykonawczej, odbiorowej
    oraz wystawionych fakturach, których B. nie zapłaciła na Państwa rzecz. Opisana przez
    Państwa blokada środków na rachunku stanowi zabezpieczenie majątkowe, celem
    zabezpieczenia wykonania końcowego orzeczenia w sprawie w toku postępowania
    karnego, toczącego się przeciwko byłemu członkowi zarządu spółki B., który miał zlecić
    zablokowane przelewy rzekomo wbrew woli pozostałych członków zarządu.
    Tym samym, w tej konkretnej sytuacji nie mamy do czynienia z uregulowaniem należności
    w jakiejkolwiek formie, pozwalającym uznać, że Państwo, jako wierzyciel, zostali
    zaspokojeni. Co więcej, z uwagi na brak zapłaty przez B., złożyli Państwo do Sądu
    Okręgowego szereg pozwów o zapłatę, uzyskując trzy nakazy zapłaty w postępowaniu
    upominawczym oraz jeden wyrok w 100 % zgodny z żądaniem pozwu i księgami
    rachunkowymi spółki, tj. celem wyegzekwowania należności, co dowodzi braku
    faktycznego spełnienia świadczenia.
    Skoro nie doszło do spełnienia świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią zobowiązania
    wynikającego z zawartej umowy o roboty budowlane, Państwa roszczenie wobec
    usługobiorcy nie wygasło i posiadają Państwo sądowe nakazy zapłaty, należy uznać, że w
    niniejszej sprawie wierzytelność nie została uregulowana, ani zbyta w jakiejkolwiek formie
    i doszło do uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności.
    Wskazali Państwo, że nie upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym zostały
    wystawione faktury dokumentujące opisane wierzytelności.

    W konsekwencji, w opisanej przez Państwa sytuacji zabezpieczenie nie będzie
    potraktowane jako uregulowanie należności i mogą Państwo dokonać korekty podstawy
    opodatkowania oraz podatku należnego na podstawie art. 89a ust. 1 w zw. z ust. 1a
    ustawy o VAT, w rozliczeniu za okres, w którym upłynął 90 dzień od dnia upływu terminu
    płatności określonego w umowie i wskazanego na fakturze.
    Należy zaznaczyć, że jeżeli dojdzie do uregulowania należności w całości lub w części, będą
    Państwo zobowiązani do zwiększenia podstawy opodatkowania i kwoty podatku
    należnego w rozliczeniu za okres, w którym należność zostanie uregulowana w myśl art.
    89a ust. 4 ustawy o VAT. Podstawę opodatkowania i podatek VAT należy wówczas
    powiększyć w odniesieniu do uregulowanej kwoty (całości bądź części wierzytelności).

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Odnosząc się do Państwa wskazania zawartego w uzupełnieniu wniosku, tj.:
      30 kwietnia 2025 r. spółka A. na skutek wyroku Sądu Administracyjnego z dnia 25
      marca 2025r. sygn.. Akt I SA/Bd 72/25 złożyła ponowne zapytanie w przedmiotowej
      sprawie , która zakończyła się wydaniem przez Państwa organ 10 lipca 2025 r.
      indywidualnej interpretacji podatkowej uznającej nasze stanowisko za prawidłowe
      (znak pisma 0114-KDIP4-2.4012.322.2025.2.AA).
      W związku z faktem, iż przedmiotowe zapytanie dotyczy tego samego stanu
      faktycznego, który został już przez KIS oceniony - w ramach rozpatrywania niniejszego
      wniosku proszę o uznanie zebranego materiału z rozpatrzonej już sprawy jako
      elementu materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu.
    Należy wskazać, że z uwagi na treść art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, nie jestem
    uprawniony do dokonania oceny prawnej na podstawie treści innych złożonych przez
    Państwa wniosków.
    Należy zauważyć, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa:
      składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do
      wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia
      przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej
      tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.
    Jestem ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym. Ponoszą
    Państwo ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym jego
    przedstawieniem. Zatem, wydając przedmiotową interpretację oparłem się na
    wynikającym z treści wniosku opisie stanu faktycznego.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    z opisem stanu faktycznego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. Wydaną
    interpretację oparto w szczególności na Państwa wskazaniach, że:
      Roszczenie wobec spółki B. sp. z o.o. z siedzibą w (...) nie wygasło, gdyż nie doszło do
      spełnienia świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią zobowiązania wynikającego z
      zawartej z A. sp. z o.o. z siedzibą w (...) umowy o roboty budowlane. Brak zapłaty A. sp.
      z o.o. wymagalnego wynagrodzenia za wykonane na rzecz B. sp. z o.o. roboty
      budowlane ma pokrycie w dokumentacji powykonawczej, odbiorowej oraz
      wystawionych fakturach VAT, których B. nie zapłaciła na rzecz A.
      Z uwagi na brak zapłaty przez B. sp. z o.o., A. sp. z o.o. złożyła szereg pozwów o zapłatę
      [do Sądu Okręgowego w (...)], uzyskując trzy nakazy zapłaty w postępowaniu
      upominawczym oraz jeden wyrok w 100 % zgodny z żądaniem pozwu i księgami

      rachunkowymi spółki, tj. celem wyegzekwowania należności, co dowodzi braku
      faktycznego spełnienia świadczenia.
    W przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-
    skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym
    zakresie skutków prawnych. Ponadto, w sytuacji zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego w opisie sprawy udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
        111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa
        sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się
        Państwo do interpretacji.
        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z
        dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.