Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-518/14-2/DP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2014-08-14
Teza: Czy Wnioskodawca, jako wspólnik SPJ, powinien dla celów art. 5 updop obliczać swój udział w przychodzie SPJ w relacji do udziału w zysku przysługującego wszystkim wspólnikom, z wyłączeniem zysku przypadającego na właściciela świadectw użytkowych?
Słowa kluczowe: przychód; wspólnik; właściciel; zyski-udział w zyskach; świadectwo
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 5; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko  przedstawione we wniosku z dnia 14 maja 2014 r. (data wpływu 16 maja 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji podatkowych uczestnictwa w spółce osobowej, której część zysku przypada na właściciela świadectw użytkowych **\- jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 maja 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji podatkowych uczestnictwa w spółce osobowej, której część zysku przypada na właściciela świadectw użytkowych.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

1.  Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, polskim rezydentem podatkowym \[Wnioskodawca\].
2.  Wnioskodawca był komplementariuszem w spółce komandytowo-akcyjnej z siedzibą w Polsce \[SKA\]. Wnioskodawca nie posiadał akcji SKA.
3.  Statut SKA dopuszczał wydawanie świadectw użytkowych w zamian za umorzone akcje. 10.000 akcji posiadanych przez akcjonariusza SKA zostało umorzonych. W zamian SKA wydała Akcjonariuszowi świadectwa użytkowe, zgodnie ze statutem SKA i art. 361 § 1 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks Spółek Handlowych; Dz.U. nr 94, poz. 1037 ze zm. \[ksh\]. Świadectwa użytkowe uprawniają do udziału w zyskach SKA i w majątku likwidacyjnym. Nie dają jednak ich właścicielowi żadnych praw korporacyjnych w SKA.
4.  Po umorzeniu części akcji, SKA została przekształcona w spółkę jawną \[SPJ\]. Wnioskodawca pozostał wspólnikiem SPJ. Były akcjonariusz SKA sprzedał posiadane przez siebie świadectwa użytkowe na rzecz podmiotu trzeciego, niebędącego wspólnikiem SKA/SPJ.
5.  Zmiana formy prawnej wiązała się z kontynuacją praw i obowiązków przysługujących SKA, co m.in. wpłynęło na istnienie świadectw użytkowych w niezmienionej postaci. Innymi słowy Wnioskodawca będzie partycypować w zyskach SPJ jako jej wspólnik (analogicznie pozostali wspólnicy SPJ), podczas gdy określona cześć zysku przysługiwać będzie właścicielowi świadectw użytkowych. Właściciel świadectw użytkowych nie będzie wspólnikiem SPJ, a co za tym idzie nie będą mu przysługiwać prawa i obowiązki wspólnika SPJ (inne niż wynikające ze świadectw użytkowych prawo do udziału w zyskach SPJ i w majątku likwidacyjnym).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca, jako wspólnik SPJ, powinien dla celów art. 5 updop obliczać swój udział w przychodzie SPJ w relacji do udziału w zysku przysługującego wszystkim wspólnikom, z wyłączeniem zysku przypadającego na właściciela świadectw użytkowych?

Zdaniem Wnioskodawcy, obliczając przypadający na niego udział w zysku w SPJ (o którym mowa w art. 5 updop), nie należy uwzględniać udziału w zysku SPJ, jaki przysługuje na podstawie świadectw użytkowych Akcjonariuszowi. W konsekwencji, Wnioskodawca uważa, że przysługujący mu udział w zysku dla celów pdop powinien ustalić w proporcji, w jakiej pozostaje jego udział w zysku wynikający z umowy SPJ, do zysku przypadającego na wszystkich wspólników SPJ, z pominięciem udziału w zysku przypadającego na świadectwa użytkowe.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

1.  Zgodnie z art. 5 ust. 1 updop, przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, z zastrzeżeniem art. 1 ust. 3, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). Zasady wyrażone w ust. 1 stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, zwolnień ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku (art. 5 ust. 2 updop).
2.  Prawo do udziału w zyskach SPJ, powstałej z przekształcenia SKA, będzie przysługiwało również podmiotowi uprawnionemu z tytułu posiadania świadectw użytkowych, wydanych w zamian za umorzone akcje SKA. Prawo to będzie przysługiwało mimo faktu, że posiadacz świadectw użytkowych nie jest już wspólnikiem w SKA (spółce przekształconej).
3.  Zgodnie z art. 553 § 1 ksh, spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Jak podkreśla się w doktrynie, w przepisie tym mowa jest o tym, że spółce przekształconej „przysługują” z mocy prawa wszystkie prawa obowiązki, co należy rozumieć w ten sposób, że spółka ta nie wstępuje, ale jest cały czas ex lege podmiotem tych praw i obowiązków (A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 553 Kodeksu spółek handlowych). W przypadku kontynuacji nie ma zatem poprzednika i następcy prawnego, ale istnieje ta sama spółka w zmienionej formie, sama zaś zasada kontynuacji jest jednym z elementów konstrukcyjnych pojęcia przekształcenia spółki. Wyjątków od powyższej zasady nie należy interpretować w sposób rozszerzający (exceptiones non sunt extendendae). Oznacza to, że jakiekolwiek ograniczenie zasady kontynuacji powinno mieć swą wyraźną podstawę prawną.
4.  Z tego względu sąd rejestrowy uznał, że przekształcenie SKA w inną spółkę osobową nie może ograniczyć lub pozbawić akcjonariusza SKA nabytych już przez niego praw wynikających z posiadania świadectw użytkowych wydanych przez SKA za umorzone akcje.
5.  Należy zatem przyjąć, iż świadectwa użytkowe zachowały swój byt po przekształceniu SKA w SPJ, zgodnie zasadą kontynuacji wyrażoną w art. 553 § 1 ksh. Akcjonariusz jako właściciel świadectw użytkowych będzie więc uczestniczyć w zyskach SPJ i w masie likwidacyjnej i będzie mu przysługiwało roszczenie wobec SPJ o wypłatę wskazanych zysków.
6.  Nie ulega wątpliwości, iż świadectwa użytkowe nie są akcjami, lecz dokumentami wydawanymi w zamian za umorzone akcje, inkorporującymi pewne prawa w stosunku do spółki. Właścicielowi świadectw użytkowych będzie zatem przysługiwać wierzytelność wobec SPJ o wypłatę należności. Nie będzie to jednak roszczenie o wypłatę zysku, o którym mowa w art. 52 § 1 ksh zgodnie z tym przepisem: „Wspólnik może żądać podziału i wypłaty całości zysku z końcem każdego roku obrotowego” (podstawą dla tego roszczenia jest art. 511 ksh: „Każdy wspólnik ma prawo do równego udziału w zyskach i uczestniczy w stratach w tym samym stosunku bez względu na rodzaj i wartość wkładu”). Uprawniony ze świadectw użytkowych nie jest bowiem wspólnikiem SPJ.
7.  Fakt, iż część zysku SPJ przypadać będzie podmiotom innym, niż wspólnicy tej spółki nie wpływa jednak na rozliczenia podatkowe wspólników SPJ, wskazany w art. 5 updop. Na mocy tego przepisu, posługując się kryterium „prawa do udziału w zysku spółki niebędącej osobą prawną”, do updop wprowadzono zasadę dokonywania rozliczeń podatkowych związanych z faktem uczestnictwa w spółce niebędącej osobą prawną (bycia wspólnikiem takiej spółki). Brak jest regulacji, które uzależniałyby poziom obciążeń podatkowych wynikających z udziału podatnika w spółce niebędącej osobą prawną od wartości rzeczywiście uzyskiwanych przez podatnika zysków z takiej spółki, bądź też które pozwalałyby na wyłączenie z ogólnej wartości przychodów generowanych przez spółkę osobową części przychodów, jakie należy przypisać innym, niż wspólnicy podmiotom.
8.  Zatem posiadanie przez podmioty niebędące wspólnikami SPJ świadectw użytkowych uprawniających do uzyskiwania udziału w zysku SPJ nie ma wpływu na rozliczenia podatkowe Wnioskodawcy jako wspólnika SPJ. Uprawniony ze świadectw nie jest bowiem wspólnikiem SPJ w rozumieniu art. 5 updop, nie przysługuje mu zatem prawo do udziału w zysku SPJ w rozumieniu updop.
9.  Odróżnić bowiem należy „prawo do udziału w zysku”, o którym mowa w art. 5 updop, od wynikających z umowy bądź statutu spółki albo z innych umów wierzytelności przysługujących wobec spółki innym, niebędącym wspólnikami, podmiotom, nawet wówczas, gdy mogą być podstawą roszczenia o wypłatę części zysku takiej spółki. Uprawniony ze świadectw użytkowych będzie zobowiązany do rozliczenia przychodu otrzymanego od SPJ na podstawie świadectw użytkowych odrębnie od rozliczeń wspólników SPJ, tj. na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 updop gdyż art. 5 w zw. z art. 12 ust. 3 updop będzie mieć zastosowanie wyłącznie do wspólników SPJ (w tym Wnioskodawcy).
10.  W konsekwencji, Wnioskodawca będzie zobowiązany do ustalenia przychodów z tytułu uczestnictwa w spółce w SPJ według przysługującego mu udziału w zyskach tej spółki, wynikającego z umowy SPJ, zgodnie z art. 5 updop. Analogiczna zasada znajdzie zastosowanie do pozostałych Wspólników SPJ. Łączny udział Wnioskodawcy i innych wspólników w zyskach SPJ dla celów pdop będzie wynosić 100%, niezależnie od faktu istnienia świadectw użytkowych. Oznacza to, że 100% przychodów generowanych przez SPJ zostanie opodatkowanych przez jej wspólników w tym Wnioskodawcę. W razie przystąpienia do SPJ kolejnych wspólników, łączny udział wszystkich wspólników w zyskach SPJ nadal będzie wynosił 100% i nie będzie uwzględniał udziału uprawnionych ze świadectw użytkowych.
11.  Biorąc powyższe pod uwagę, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że obliczając przypadający na niego udział w zysku w SPJ, nie należy uwzględniać tej części zysku SPJ, jaki przysługuje uprawnionemu ze świadectw użytkowych..
12.  Tak wiec, jeżeli w SPJ wystąpiłby przychód w wysokości 200, przy czym np. 90% tego zysku przypadałoby na właściciela świadectw użytkowych, to Wnioskodawca posiadając np. 10% udział w zysku spółki, byłby zobowiązany do rozpoznania dla celów podatkowych przychodu w kwocie 200, pomimo iż faktycznie przysługujący mu zysk byłby mniejszy (przychód przypadający na świadectwa użytkowe jest pomijany).
13.  Pogląd Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w orzecznictwie:
    1.  Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: „sytuacja posiadacza świadectw użytkowych znacząco różni się od pozycji wspólnika spółki/akcjonariusza. Tak samo odmienna będzie sytuacja podmiotu kontynuującego uprawnienia przysługujące z tytułu posiadanych świadectw użytkowych w stosunku do wspólnika spółki komandytowej. W świetle powyższego Sąd stwierdził, iż w przypadku osiągania przez opisany we wniosku Fundusz przychodów, o których mowa we wniosku zastosowanie do jego sytuacji nie znajdzie przepis art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. Przychody osiągane przez fundusz należy rozpoznawać na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 ww. ustawy ze względu na brak możliwości zastosowania innego przepisu szczególnego. (\`(...)\`) Art. 5 u.p.d.o.p. nie odnosi się więc do Funduszu występującego jako posiadacz świadectw użytkowych. W sytuacji opisanej we wniosku Fundusz będzie podmiotem trzecim w stosunku do spółki komandytowej oraz do jej wspólników. Przyjmując założenie, że będzie mu przysługiwało określone prawo do podziału zysku związanego z działalnością tej spółki, jasno należy wskazać, iż nie będzie to prawo wynikające z uczestnictwa w tej spółce. Będzie to jedynie prawo obligacyjne uprawniające Fundusz do wysuwania wobec spółki komandytowej określonego rodzaju roszczeń. Prawo to nie może natomiast wywierać wpływu na zasady opodatkowania wspólników spółki komandytowej, do których, w odróżnieniu od Funduszu, odnoszą się regulacje zawarte w art. 5 ww. ustawy. (\`(...)\`) faktyczny udział w zyskach SK przyznany na rzecz Funduszu nie może wywrzeć skutku podatkowego na sytuacje Skarżżcej jako wspólnika SK, który musi ustalać przychód podatkowy zgodnie z opisanymi powyżej zasadami. Odróżnić bowiem należy „prawo do udziału w zysku”, o którym mowa w art. 5 u.p.d.o.p. od wynikających z umowy bądź statutu spółki albo z innych umów wierzytelności przysługujących wobec spółki innym podmiotom niebędącym wspólnikami takiej spółki, nawet wówczas, gdy mogą być podstawą roszczenia o wypłatę części zysku takiej spółki” (wyrok z 28 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 1349/13).
    2.  W prawomocnym wyroku z 31 października 2013 r. (sygn. akt III SA/Wa 1299/13) ten sam Sąd uznał, że: „A zatem wbrew stanowisku Skarżącego nie będzie on posiadał praw z tytułu świadectw użytkowych w SK, a jedynie roszczenie o uzyskanie stosownego wynagrodzenia w wyniku wygaśnięcia tych praw zgodnie z art. 579 § 2 K.s.h. Skarżący nie będzie również wspólnikiem SK, co wyraźnie wynika ze zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku o udzielenie zaskarżonej interpretacji. Tym samym zasadne jest stanowisko Ministra Finansów, że Skarżącemu nie będzie przysługiwało prawo wynikające z uczestnictwa w SK, a jedynie prawo uprawniające do wysuwania wobec tej spółki określonego rodzaju roszczeń. Przychód z takiego tytułu nie jest przychodem z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, o którym mowa w art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. Przysporzenie, które Skarżący otrzyma od SK nie będzie stanowić przychodu z udziału w spółce w rozumieniu art. 5 u.p.d.o.p., ponieważ nie stanowi zysku i nie jest przychodem osiągniętym przez SK w związku z jej działalnością, który to przychód mógłby zostać przypisany wspólnikowi tejże spółki na zasadach określonych w art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p”
    3.  Takie wnioski ten sam Sąd zaprezentował również w prawomocnym wyroku z 31 października 2013 r. (sygn. akt III SA/Wa 1411/13). w którym dodatkowo wprost wskazano, że: „Dla Sądu nie ulega wątpliwości, że świadectwo użytkowe nie jest potwierdzeniem wspólnego przedsięwzięcia lecz dowodem na jego brak. Tak więc ewentualny przychód ze świadectw użytkowych nie jest przychodem, o którym mowa w art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p.”.
    4.  Podobny pogląd przedstawił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyrokach z 16 kwietnia 2014 r. (sygn. akt I SA/Po 1051/13) oraz z 26 marca 2014 r. (sygn. akt I SA/Po 1050/13) na podstawie ustnych uzasadnień orzeczeń.
14.  Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie również w rozstrzygnięciach organów podatkowych:
    1.  Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu: „(\`(...)\`) nie można uznać, że posiadanie przez podmioty niebędące wspólnikami spółki jawnej (Podmioty Trzecie) świadectw użytkowych uprawniających ich do uzyskiwania udziału w zysku spółki jawnej ma wpływ na rozliczenia podatkowe Wnioskodawcy jako wspólnika spółki jawnej. Podmioty posiadające ww. świadectwa użytkowe nie są wspólnikami spółki jawnej  nie mają udziału w spółce jawnej ani prawa do udziału w zysku tej spółki w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym, fakt istnienia przedmiotowych świadectw użytkowych nie ma wpływu na wynikający z umowy spółki udział Wnioskodawcy jako wspólnika spółki jawnej w zysku tej spółki w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Łączny udział Wnioskodawcy i pozostałych wspólników spółki jawnej w zyskach tej spółki powinien bowiem wynosić 100%, niezależnie od faktu istnienia opisanych świadectw użytkowych” (interpretacja indywidualna z 5 lutego 2014 r., sygn. ILPB1/415-1239/13-2/AP).
    2.  Ten sam organ wskazał również, że w przypadku podatnika będącego właścicielem świadectw użytkowych: „W sytuacji opisanej we wniosku Spółka będzie podmiotem trzecim w stosunku do spółki komandytowej / jawnej oraz do jej wspólników. Przyjmując założenie, że będzie Jej przysługiwało określone w sposób szczegółowy w umowie spółki osobowej prawo do podziału zysku związanego z działalnością tej spółki, jasno należy wskazać, iż nie będzie to prawo wynikające z uczestnictwa w tej spółce. Będzie to jedynie prawo obligacyjne uprawniające Spółkę wysuwania wobec spółki komandytowej / jawnej określonego rodzaju roszczeń. Prawo to nie może natomiast wywierać wpływu na zasady opodatkowania wspólników spółki komandytowej / jawnej, do których, w odróżnieniu od Spółki, odnoszą się regulacje zawarte w art. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przechodząc natomiast do sytuacji Spółki, należy stwierdzić, iż Jej faktyczny udział w zyskach spółki przekształconej (spółki komandytowej / jawnej) nie może wywrzeć skutku podatkowego na sytuacje wspólników tej spółki, którzy musza ustalać przychód podatkowy zgodnie z opisanymi wyżej zasadami wynikającymi z art. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. (\`(...)\`) Będzie Ona zatem posiadała jedynie prawo do żądania wypłaty kwoty z tytułu przyznanego Jej prawa do udziału w określonej części zysku spółki komandytowej / jawnej. Powyższe nie czyni Jej statusu równym ze statusem wspólnika spółki komandytowej / jawnej. Zatem, Spółka zobowiązana będzie rozpoznać osiągnięty przychód na zasadach ogólnych ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W tym przypadku przychodem będą przysporzenia określone w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. (\`(...)\`) W konsekwencji, przy wypłacie z zysku na rzecz byłego akcjonariusza spółki komandytowo  akcyjnej w związku z posiadaniem świadectw użytkowych, zgodnie z przepisami art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do przychodu podatkowego należy zaliczyć, zgodnie z ogólną zasadą obowiązującą w tym podatku, faktycznie otrzymane pieniądze lub wartości pieniężne. Oznacza to, że ten rodzaj przychodu objęty jest obowiązkiem podatkowym wówczas, gdy rzeczywiście ma miejsce przekazanie środków pieniężnych lub wartości pieniężnych przez spółkę przekształconą (spółkę komandytową / jawną) na rzecz Spółki” (interpretacja indywidualna z 26 czerwca 2013 r., sygn. ILPB4/423-98/13-4/MC).
    3.  Ten sam organ wskazał również, że: „Unormowanie to natomiast wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy nie warunkuje ustalenia „prawa do udziału w zysku (udziału)” wspólnika spółki osobowej od kalkulacji zysku w oparciu o zysk przypadający na komplementariusza i wszystkich komandytariuszy, w tym Wnioskodawcę, ale również zysk przypadający na Podmioty Trzecie, jako podmioty uprawnione do udziału w spółce komandytowej w związku z posiadaniem świadectw użytkowych. Reasumując, Wnioskodawca będący komandytariuszem spółki komandytowej powstałej w wyniku przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej, powinien łączyć przychody z udziału w spółce pozostałymi przychodami proporcjonalnie do Jego udziału w zysku tej spółki. Udział ten ustala się w umowie spółki, tzn. określany jest w jej statucie, który jest aktem regulującym wewnętrzne stosunki spółki komandytowej” (interpretacja indywidualna z 1 lutego 2013 r., sygn. ILPB1/415-1063/12-2/AP).
    4.  Podobny pogląd zaprezentował Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie: „Omawiany przepis nie odnosi się natomiast do innych podmiotów, które wspólnikami nie są. Norma art. 5 ustawy o PDOP nie odnosi się więc do Funduszu występującego jako posiadacz świadectw użytkowych. (\`(...)\`) W sytuacji opisanej we wniosku Fundusz będzie podmiotem trzecim w stosunku do spółki komandytowej oraz do jej wspólników. Przyjmując założenie, że będzie mu przysługiwało określone prawo do podziału zysku związanego z działalnością tej spółki, jasno należy wskazać, iż nie będzie to prawo wynikające z uczestnictwa w tej spółce. Będzie to jedynie prawo obligacyjne uprawniające FIZ do wysuwania wobec spółki komandytowej określonego rodzaju roszczeń. Prawo to nie może natomiast wywierać wpływu na zasady opodatkowania wspólników spółki komandytowej, do których. w odróżnieniu od Funduszu, odnoszą się regulacje zawarte w art. 5 ustawy o PDOP. (..) Przyznane natomiast na rzecz FIZ prawo do partycypowania w zyskach SK nie może podlegać opodatkowaniu zgodnie z przedstawionymi wyżej zasadami odnoszącymi się do wspólników SK. Jak bowiem już zostało podkreślone wyżej Fundusz jako posiadacz świadectw użytkowych wspólnikiem SK nie będzie. Wspólnicy tej spółki nie mogą zatem z góry w swoich rozliczeniach podatkowych uwzględniać, iż faktyczna wypłata z zysku będzie w części przeznaczona na rzecz podmiotu niebędącego wspólnikiem. (…) Przechodząc zatem do sytuacji Wnioskodawcy należy stwierdzić, iż faktyczny udział w zyskach SK przyznany na rzecz FIZ nie może wywrzeć skutku podatkowego na jego sytuację jako wspólnika SK, który musi ustalać przychód podatkowy zgodnie z opisanymi wyżej zasadami. Odróżnić bowiem należy „prawo do udziału w zysku”, o którym mowa w art. 5 ustawy o PDOP od wynikających z umowy bądź statutu spółki albo z innych umów wierzytelności przysługujących wobec spółki innym podmiotom niebędącym wspólnikami takiej spółki, nawet wówczas, gdy mogą być podstawa roszczenia o wypłatę części zysku takiej spółki. A zatem Wnioskodawca powinien rozpoznawać przychody podatkowe z tytułu uczestnictwa w spółce osobowej zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o PDOP, tzn. musi na bieżąco łączyć te przychody z własnymi przychodami proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). Powyższe nie jest w żaden sposób uzależnione od otrzymania faktycznego przysporzenia ze spółki osobowej. Wystarczy sam fakt powstania przysporzenia w spółce osobowej, która nie może sama się rozliczać, gdyż jest podmiotem transparentnym na gruncie podatków dochodowych. (\`(...)\`) W opinii Organu podatkowego wyłączenie na gruncie prawa podatkowego części praw wspólników do udziału w zysku SK jest sprzeczne z tym przepisem. Przychody Wnioskodawcy w opisanym przypadku powinny wiec być ustalane zgodnie z zasadą ogólną wyrażoną w art. 5 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. przyjmując, iż w sprawie niniejszej nie istnieje „przeciwny dowód” w zakresie ustalenia proporcji udziału w zysku (udziału). W tej sytuacji prawa wspólników do udziału w całości zysku spółki osobowej są równe. Na powyższe nie maja wpływu dokonane przez wspólników, w okolicznościach niniejszej sprawy, ustalenia w zakresie faktycznej wypłaty części zysku na rzecz podmiotu trzeciego, jakim jest w tej sprawie Fundusz. (interpretacja indywidualna z 30 stycznia 2013 r., sygn. IPPB3/423-886/12-4/DP).
    5.  Tak też Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 29 stycznia 2013 r., sygn. IPPB5/423-1055/12-4/JC: „Nie można zatem mówić, iż przychód „posiadacza świadectw użytkowych” z tytułu udziału w zyskach oraz kwotach likwidacyjnych SK powinien zostać ustalony zgodnie z określonym w umowie spółki i treści świadectw użytkowych udziałem posiadacza świadectw użytkowych w zyskach SK i kwotach likwidacyjnych, tj. jako kwota określonego w sprawozdaniu finansowym zysku SK lub kwot likwidacyjnych po pomniejszeniu o tę część zysku SK lub kwot likwidacyjnych, która przypada wspólnikom SK (innym niż posiadacz świadectw użytkowych) zgodnie z treścią umowy spółki. Przyjęcie za słuszne tego twierdzenia prowadziłoby do uznania, iż pozycja Wnioskodawcy jest równa pozycji wspólników SK. Jest to twierdzenie niesłuszne, gdyż Wnioskodawca tym wspólnikiem nie będzie. Będzie on posiadał jedynie prawo do żądania wypłaty kwoty z tytułu przyznanego mu prawa do udziału w określonej części zysku SK oraz prawa do udziału w określonej części kwot likwidacyjnych tej spółki. Powyższe nie czyni jego statusu równym ze statusem wspólnika SK. A zatem Wnioskodawca zobowiązany będzie rozpoznać osiągnięty przychód na zasadach ogólnych ustawy o PDOP. W sprawie niniejszej zastosowanie nie znajdzie przepis art. 10 ustawy o PDOP, gdyż Wnioskodawca nie będzie uczestniczył w podziale zysków osób prawnych. W tym przypadku przychodem będą przysporzenia określone w art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP tj. otrzymane pieniądze lub wartości pieniężne”
    6.  Podobnie ten sam organ wypowiedział się w interpretacji indywidualnej z 22 stycznia 2013 r., sygn. IPPB5/423-1080/12-2/AJ: „W świetle powyższego należy stwierdzić jednoznacznie, iż przepis art. 5 ust. 1 updop odnosi się do sytuacji podatników podatku dochodowego od osób prawnych uczestniczących w spółkach osobowych jako wspólnicy. Norma ta nie dotyczy jednak posiadaczy świadectw użytkowych. Posiadacza świadectw użytkowych należy utożsamiać bowiem ze wspólnikiem spółki osobowej, o którym mowa w art. 5 ust. 1 updop. Do opodatkowania dochodów z udziału w zyskach spółki komandytowej zobowiązani będą jej wspólnicy. Natomiast zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego Fundusz nie będzie wspólnikiem spółki komandytowej  jego akcje spółki komandytowo-akcyjnej zostaną umorzone przed przekształceniem”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej przez Spółkę oceny swego stanowiska.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania niniejszej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr z 2012 poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.