Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.58.2025.1.ED
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-03-17
Teza: Wydatki na nabycie Robotów, które będą wykorzystywane w
procesie logistyczno; magazynowym Spółki stanowią wydatki
na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art.
38eb ust. 3 ustawy o CIT, w związku z czym będą Państwo
uprawnieni do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której
mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, w konsekwencji Spółka
może na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, odliczyć od
podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ww.
ustawy, kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych na
nabycie Robotów w roku ich nabycia.
Słowa kluczowe: amortyzacja
dystrybucja (rozprowadzanie)
magazynowanie
ulga-ulga na robotyzację
usługi-usługi magazynowania i przechowywania towarów
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy
opodatkowania-Koszty uzyskania przychodów
poniesione na robotyzację-odliczenie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb-ust. 2
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb-ust. 3
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb-ust. 4
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb-ust. 5
1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 lutego 2025 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z 5 lutego
    2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób
    prawnych w zakresie ustalenia:
    - czy wydatki na nabycie Robotów, które będą wykorzystywane w procesie logistyczno-
      magazynowym Spółki stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym
      mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, w związku z czym będą Państwo uprawnieni do
      skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT;
    - czy mogą Państwo na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, odliczyć od podstawy
      opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ww. ustawy, kwotę stanowiącą 50%
      kosztów poniesionych na nabycie Robotów w roku ich nabycia (przy założeniu, że
      kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku
      podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych).
    Treść wniosku jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

X S.A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym,
    podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1
    ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa
    o CIT”).
    Spółka prowadzi działalność w zakresie sprzedaży detalicznej oferując najnowsze
    produkty segmentu (...). Sprzedaż prowadzona jest za pomocą sklepów internetowych:
    (...). W sklepach dostępne są również m.in. (...) i inne artykuły.
    W ramach prowadzonej działalności Spółka posiada magazyny/centra dystrybucji, w
    których przechowuje oraz z których wysyła produkty do klientów lub sklepów
    stacjonarnych. W magazynach/centrach dystrybucji towary są paletyzowane (tj.
    przekładane na palety w celu ich późniejszej wysyłki). W chwili obecnej paletyzacja odbywa
    się ręcznie i nie jest zautomatyzowana. Pracownik odpowiedzialny za kompletację palet
    odkłada towary ściągając je z regałów na paletę przypisaną dla danego obszaru i
    kompletuje w ten sposób zbiorczą paletę, która posiada maksymalnie 8 pojemników na
    jednym nośniku. Na jeden dzień pracy (przy założeniu pracy 3-zmianowej)
    przygotowywanych jest około 50 palet.
    W celu optymalizacji procesów magazynowych oraz logistycznych (tj. wysyłki towarów do
    klientów/centrów dystrybucyjnych), Spółka zamierza nabyć nowego robota paletyzującego
    (A) oraz zintegrowane z nim urządzenie (B) (dalej wspólnie: „Roboty”). A jest robotem

    dedykowanym do zadań paletyzacji, który łączy w sobie szybkość pracy, zasięg oraz duży
    udźwig. Robot A to czteroosiowa maszyna o zasięgu równym (...)m, udźwigu do (...) kg,
    nadająca się do paletyzacji worków, kartonów, skrzynek, butelek i wielu innych. Nabycie B
    ma z kolei na celu usprawnienie pracy robota A tj. zapewnienie większej szybkości
    przetwarzania danych oraz dokładniejszej kontroli ruchu.
    Nabycie robota do paletyzacji wraz z kontrolerem zapewni Spółce:
      - zmniejszenie ilości błędów w procesie paletyzacji,
      - zwiększenie wydajności procesu paletyzacji,
      - precyzyjną paletyzację produktów o różnych kształtach,
      - brak przestojów produkcyjnych,
      - dokładność ułożenia towaru na palecie,
      - dopasowany do potrzeb schemat układania towaru na palecie,
      - powtarzalność procesu podczas każdego cyklu,
      - poprawę bezpieczeństwa i higieny pracy.
    Nabyte przez Spółkę urządzenia będą stanowiły środki trwałe o przewidywanym okresie
    używania dłuższym niż rok oraz będą wykorzystywane na potrzeby związane z
    prowadzoną działalnością gospodarczą. Urządzenia będą stanowiły własność
    Wnioskodawcy i zostaną wprowadzone do ewidencji środków trwałych, a ich amortyzacja
    będzie odbywać się począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w
    którym dany środek trwały został wprowadzony do ewidencji środków trwałych.
    Wnioskodawca będzie rozpoznawał dokonywane od urządzeń odpisy amortyzacyjne jako
    koszty uzyskania przychodów zgodnie z ustawą o CIT.
    W związku z planowanymi zakupami, Spółka rozważa skorzystanie z ulgi na robotyzację, o
    której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, zgodnie z którą podatnik uzyskujący przychody
    inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania,
    kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym
    na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu
    uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z
    zysków kapitałowych. Spółka nie prowadzi działalności w specjalnej strefie ekonomicznej
    na podstawie zezwolenia, ani nie realizuje nowej inwestycji określonej w decyzji o
    wsparciu.
    Pytania
    1. Czy wydatki na nabycie Robotów, które będą wykorzystywane w procesie logistyczno-
      magazynowym Spółki stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym
      mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, w związku z czym Wnioskodawca będzie
      uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1
      ustawy o CIT?
    2. Czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, odliczyć od
      podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ww. ustawy, kwotę stanowiącą
      50% kosztów poniesionych na nabycie Robotów w roku ich nabycia (przy założeniu, że
      kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku
      podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych)?
    Państwa stanowisko w sprawie
    1. Wydatki na nabycie Robotów, które będą wykorzystywane w procesie logistyczno-
      magazynowym stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego w rozumieniu art.
      38eb ust. 3 ustawy o CIT, wobec czego Wnioskodawca będzie uprawniony do
      skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.
    2. Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, odliczyć od podstawy
      opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ww. ustawy, kwotę stanowiącą 50%

      kosztów poniesionych na nabycie Robotów w roku ich nabycia (przy założeniu, że
      kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku
      podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych).
    UZASADNIENIE
    Ad. 1
    Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody
    z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z
    art. 18 ustawy o CIT, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych
    w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać
    kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych
    niż przychody z zysków kapitałowych.
    Stosownie do treści art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, za koszty uzyskania przychodów
    poniesione na robotyzację uznaje się:
    1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
    a) robotów przemysłowych,
    b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi
    związanych,
    c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami
    przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w
    odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem
    przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków
    bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń
    ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),
    d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania,
    monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i
    kamer,
    e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;
    2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego
    uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków
    trwałych wymienionych w pkt 1;
    3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych
    środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;
    4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w
    art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w
    pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na
    korzystającego własność tych środków trwałych.
    Z kolei, zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się
    automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną
    maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne
    bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące
    warunki:
    1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub
    monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub
    diagnozowania;
    2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne
    podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub
    projektowania produktów;
    3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
    4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
    W świetle art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, przez maszyny i urządzenia peryferyjne do
    robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:
    1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;
    2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

    3) tory jezdne;
    4) słupowysięgniki;
    5) obrotniki;
    6) nastawniki;
    7) stacje czyszczące;
    8) stacje automatycznego ładowania;
    9) stacje załadowcze lub odbiorcze;
    10) złącza kolizyjne;
    11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:
    a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania,
    spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania,
    piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania,
    wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania,
    klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu,
    ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania,
    mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,
    b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion,
    zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek,
    drukarek, pras, wyoblarek.
    Dla uznania danej maszyny za robota przemysłowego kluczowego znaczenia nabiera
    zdefiniowanie jej zastosowania przemysłowego. Ustawa o CIT nie zawiera definicji tego
    pojęcia. W wydawanych interpretacjach organy podatkowe odwołują się przede wszystkim
    do rozumienia słownikowego, przywołując definicję przemysłu ze Słownika PWN
    (produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i
    wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych),
    Encyklopedii PWN (ekonomiczny dział nierolniczej produkcji materialnej, w którym
    wydobywanie zasobów przyrody oraz ich przetwarzanie w dobra zaspokajające potrzeby
    ludzi jest prowadzone w dużych rozmiarach, przy zastosowaniu podziału pracy i przy
    użyciu maszyn (do przemysłu nie zalicza się rzemiosła i budownictwa)), Wielkiego Słownika
    Języka Polskiego Instytutu Polskiego PAN (działalność polegająca na wytwarzaniu
    produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń
    technicznych). Powyższe definicje mogą prowadzić do wniosku, że poprzez przemysł
    powinno się rozumieć działalność polegającą na wytwarzaniu różnego rodzaju produktów
    (towarów) oraz że w przypadku ulgi na robotyzację pojęcia „przemysł” oraz „zastosowanie
    przemysłowe” powinny być rozumiane jako zastosowanie w produkcji (wytwarzaniu)
    towarów.
    W opinii Wnioskodawcy, termin „produkcja” powinien być jednak rozumiany szeroko, jako
    proces obejmujący zarówno wytworzenie danego towaru, jak i obejmujący czynności
    zachodzące po jego wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w
    szczególności ich dystrybucję. Zgodnie bowiem z Encyklopedią Zarządzania (https://mfiles.
    pl/pl/index.php/Produkcja), produkcja to „ogół działań zmierzających do dostarczenia
    dóbr i usług na rynek, czyli do zaspokojenia potrzeb konsumpcyjnych społeczeństwa.
    Działania te rozumie się bardzo szeroko, od wydobycia (pozyskania) niezbędnych
    materiałów, aż po sprzedaż dobra finalnego”.
    Biorąc pod uwagę powyższe nie ulega wątpliwości, że wykorzystywanie Robotów w
    procesie paletyzacji, również jest zastosowaniem przemysłowym, a analizowane
    urządzenia są robotami przemysłowymi. Powyższe, szerokie rozumienie pojęć „przemysł”
    oraz „zastosowanie przemysłowe” zdaniem Wnioskodawcy wynika również z analizy
    przepisów nowelizacyjnych ustawy o CIT w zakresie ulgi na robotyzację z listopada 2022 r.
    Zgodnie z dodanym ust. 5a nie podlegają odliczeniu koszty uzyskania przychodów
    poniesione na robotyzację dotyczące działań lub aktywów:
    1) których mowa w art. 2 ust. 1 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
    dnia 13 października 2003 r. ustanawiającej system handlu przydziałami emisji gazów

    cieplarnianych w Unii oraz zmieniającej dyrektywę Rady 96/61/WE (Dz.Urz.UE.L 275 z
    25.10.2003, str. 32, z późn. zm. - Dz.Urz.UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 7, str.
    631), z wyjątkiem działań i aktywów, których prognozowane emisje gazów cieplarnianych
    są poniżej średniej wartości 10% najbardziej wydajnych instalacji w 2016 i 2017 r. (t
    ekwiwalentu CO2/t) oraz wartości wskaźnika emisyjności (uprawnienia/t) na lata 2021-
    2025, określonych w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2021/447 z dnia 12
    marca 2021 r. określającym zmienione wartości wskaźników emisyjności na potrzeby
    przydziału bezpłatnych uprawnień do emisji na lata 2021- 2025 zgodnie z art. 10a ust. 2
    dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.Urz.UE.L 87 z 15.03.2021, str.
    29); 2) związanych z działalnością: a) górniczą polegającą na wydobywaniu lub
    magazynowaniu paliw kopalnych oraz działalnością polegającą na przeróbce, dystrybucji
    lub spalaniu paliw kopalnych, z wyjątkiem projektów w zakresie wytwarzania energii
    elektrycznej lub ciepła oraz związanej z tym infrastruktury przesyłowej i dystrybucyjnej,
    wykorzystujących gaz ziemny, które spełniają warunki określonew załączniku III do
    Wytycznych technicznych dotyczących stosowania zasady „Nie czyń poważnych szkód”
    (2021/C58/01),
    b) składowisk odpadów, spalarni odpadów lub instalacji do mechaniczno-biologicznego
    przetwarzania odpadów.
    Zmiana ta została wprowadzona ustawą z 16 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o
    podatku od niektórych instytucji finansowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022
    r. poz. 2745).
    W art. 5 tej ustawy ustawodawca zawarł postanowienie, że przepisy art. 38eb ust. 5a
    ustawy o CIT stosuje się do kosztów poniesionych od roku podatkowego
    rozpoczynającego się po dniu 31 stycznia 2023 r. oraz że podatnicy, którzy w roku
    podatkowym poprzedzającym rok rozpoczynający się po dniu 31 stycznia 2023 r., nabyli
    roboty, maszyny lub urządzenia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1-3 ustawy o CIT, w
    zakresie kosztów uzyskania przychodów związanych z tymi robotami, maszynami i
    urządzeniami, stosują w kolejnych latach podatkowych przepisy ustawy o CIT w brzmieniu
    dotychczasowym.
    Kształt przepisów ustawy nowelizacyjnej wskazuje zatem na to, że przemysł należy
    definiować szeroko. Jeżeli bowiem przyjąć założenie, że ulgą na robotyzację objęte są tylko
    inwestycje w przemyśle rozumianym „wąsko” jako ścisła produkcja (wytwarzanie) towarów
    i jednocześnie ustawodawca wyłącza możliwość odliczenia kosztów uzyskania przychodów
    poniesionych na robotyzację związanych np. z działalnością składowisk odpadów, spalarni
    odpadów, instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów, działalnością
    polegającą na magazynowaniu lub dystrybucji paliw kopalnych, to przepis przejściowy,
    zgodnie z którym podatnicy, którzy w roku podatkowym poprzedzającym rok
    rozpoczynający się po dniu 31 stycznia 2023 r., nabyli roboty, maszyny lub urządzenia, o
    których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1-3 ustawy o CIT, w zakresie kosztów uzyskania
    przychodów związanych z tymi robotami, maszynami i urządzeniami, stosują w kolejnych
    latach podatkowych przepisy ustawy o CIT w brzmieniu dotychczasowym byłby
    bezprzedmiotowy z uwagi na fakt, że i przed zmianą, i po zmianach koszty uzyskania
    przychodów poniesione na robotyzację dla celów wykraczających poza „wąskie”
    rozumienie pojęcia przemysłu, nie byłyby objęte ulgą na robotyzację. Jednocześnie nie
    byłoby potrzebne wprowadzanie ograniczeń w uldze na robotyzację w zakresie
    wskazanym w pkt 2 powyżej. Racjonalny ustawodawca nie wyłączyłby bowiem możliwości
    skorzystania z ulgi na robotyzację w stosunku do np. działalności górniczej polegającej na
    magazynowaniu lub dystrybucji paliw kopalnych, gdyby skorzystanie z ulgi na robotyzację
    nie było w takiej działalności możliwe. Wąskie rozumienie przemysłu jako ścisła produkcja
    powodowałoby, że ww. przepisy byłby dla tego typu działalności bezprzedmiotowe.
    Szerokie rozumienie pojęć „przemysł” oraz „zastosowanie przemysłowe” jest
    potwierdzane w orzecznictwie sądów administracyjnych. W szczególności Spółka pragnie
    wskazać na stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 czerwca
    2023 r. (sygn. III SA/Wa 160/23), zgodnie z którym ulga na robotyzację nie powinna być

    ograniczana wyłącznie do wąsko rozumianej działalności produkcyjnej (obejmującej
    wyłącznie wytwarzanie towarów). Sąd w przywołanym wyroku wskazał, że: „przepisy w
    żadnej mierze nie ograniczają przedmiotowej ulgi do podmiotów z sektora produkcyjnego
    (takie stanowisko zresztą znalazło również odbicie w odpowiedzi Ministra Finansów z dnia
    2 listopada 2021 r. na interpelację nr 27303). „Z przywołanej w wyroku WSA w Warszawie
    odpowiedzi Ministra Finansów na interpelację poselską wynika, że: „Ulga na robotyzację
    jest elementem pakietu zmian legislacyjnych programu „Polski Ład”. Zgodnie z
    założeniami ulgi, uprawnia ona do dodatkowego odliczenia do 50% procent tzw. kosztów
    robotyzacji poniesionych przez podatnika. Celem wprowadzanej ulgi jest promocja
    rozwoju robotyzacji w polskich przedsiębiorstwach. Obecnie obowiązujące przepisy prawa
    podatkowego nie zawierały takich rozwiązań” Zakres podmiotowy ulgi nie jest zawężony
    do podmiotów z sektora produkcyjnego. Wszyscy podatnicy prowadzący działalność
    gospodarczą, bez względu na jej formę prawną mogą skorzystać z projektowanej ulgi.”
    Wykładnia celowościowa ww. przepisu wskazuje zatem, że spółki (w tym Wnioskodawca),
    których działalność polega na dystrybucji towarów również mogą skorzystać z ulgi na
    robotyzację. Warto także nadmienić, że ustawa o CIT posługuje się pojęciem „urządzenia
    przemysłowego” również w zakresie tzw. podatku u źródła (zryczałtowanego podatku
    dochodowego pobieranego przez płatników od dochodów uzyskiwanych w Polsce przez
    zagranicznych podatników). Pojęcie to pozostaje niezdefiniowane na potrzeby podatku u
    źródła, a jego zakres przedmiotowy jest kształtowany w interpretacjach indywidualnych
    oraz orzecznictwie sądów administracyjnych. Co istotne, w przypadku ustalania
    obowiązków płatników w zakresie naliczania, pobierania oraz odprowadzania podatku u
    źródła, organy podatkowe oraz sądy administracyjne często stosują „szerokie” rozumienie
    pojęcia „urządzenia przemysłowego”.
    Przykładowo, w wyroku z 22 lutego 2024 r. (sygn. II FSK 714/21), Naczelny Sąd
    Administracyjny stwierdził, że: „Wobec powyższego zarówno wykładnia językowa jak i
    wykładnia celowościowa prowadzą do wniosku, że pojęcie „urządzenie przemysłowe”.
    obejmuje wszelkie urządzenia wykorzystywane w profesjonalnym obrocie, przy czym
    muszą one być związane z działalnością danego podmiotu. Nie muszą one jednak być
    wykorzystywane bezpośrednio w procesie produkcji.”
    Podobne stanowisko zostało zaprezentowane w wyrokach Naczelnego Sądu
    Administracyjnego
    z 27 lutego 2024 r. (sygn. II FSK 718/21) oraz z 16 maja 2024 r. (sygn. II FSK 1078/21) oraz w
    orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych. Podobne stanowisko prezentują
    organy podatkowe.
    Przykładowo, w interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora Krajowej
    Informacji Skarbowej 1 lutego 2024 r. (nr 0111-KDIB1- 2.4010.637.2023.2.AK) i 22 grudnia
    2023 r.
    (nr 0111-KDIB1-2.4010.547.2023.2.MC) organ stwierdził, że: „Również konstrukcja i
    brzmienie tego artykułu (...) wskazuje, że wykładnia zawężająca rozumienie urządzenia
    przemysłowego, handlowego lub naukowego tylko do związanego z wąsko rozumianym
    przemysłem lub handlem nie znajduje logicznego uzasadnienia.”
    Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, wydatki na nabycie Robotów, które
    będą wykorzystywane w procesie logistyczno-magazynowym stanowią wydatki na nabycie
    robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, wobec czego
    Wnioskodawca będzie uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w
    art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.
    Ad. 2
    Jak już wcześniej wskazano, art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, uprawnia do odliczenia od
    podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT, kwotę stanowiącą 50%
    kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy
    czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika
    w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych Natomiast

    przywołany powyżej art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT zawiera katalog kosztów, które należy
    uznać za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację. Ponadto, zgodnie z art.
    38eb ust. 5 ustawy o CIT, odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do
    kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku
    podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął
    się w 2026 r.
    Zdaniem Wnioskodawcy użyte w art. 38eb ust. 1 sformułowanie: „50% kosztów uzyskania
    przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację” wskazuje, iż przepis ten
    należy interpretować w taki sposób, że Wnioskodawca dokonując jednorazowego wydatku
    na nabycie Robotów, ma prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 50% wartości
    jednorazowo poniesionych kosztów w roku podatkowym, w którym doszło do ich nabycia
    (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez
    Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych).
    Literalne brzmienie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT wskazuje bowiem na możliwość
    jednorazowego odliczenia 50% wydatków poniesionych na nabycie Robotów w ramach
    ulgi na robotyzację. Dodatkowo, wskazać należy, iż w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT,
    ustawodawca nie precyzuje by możliwość skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na
    robotyzację przysługiwała wyłącznie poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych.
    Gdyby intencją ustawodawcy było rozliczanie ulgi na robotyzację poprzez odpisy
    amortyzacyjne, zostałoby to wyraźnie wskazane w przepisach dotyczących tej ulgi, tak jak
    zostało to określone – przykładowo – w art. 18d ust. 3 ustawy o CIT, który dotyczy ulgi
    badawczo-rozwojowej. Przepis ten jednoznacznie wskazuje, że: „za koszty kwalifikowane
    uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania
    przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i
    prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z
    wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną
    własnością”.
    Skoro z art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT wynika, iż kosztem uzyskania przychodów
    poniesionym na robotyzację są koszty nabycia robotów, nieuzasadnionym jest więc
    stwierdzenie, że odliczeniu od podstawy opodatkowania powinny podlegać wyłącznie
    odpisy amortyzacyjne.
    Odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątku (robota), a
    stanowią sposób rozliczenia w czasie wydatków poniesionych na jego nabycie. Wskazać
    należy, iż w przypadku środków trwałych wydatek jest ponoszony wcześniej, a jego
    rozliczenie w kosztach uzyskania przychodów – poprzez odpisy amortyzacyjne – następuje
    dopiero po jego nabyciu.
    Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przysługuje mu prawo do jednorazowego
    odliczenia 50% kosztów poniesionych na nabycie Robotów potwierdza w szczególności
    wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 grudnia 2023 r. (sygn. III
    SA/Wa 1993/23), w którym Sąd stwierdził, że: „podatnicy spełniający warunki zastosowania
    ulgi na robotyzację będą uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z
    art. 38eb u.p.d.o.p. kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50%
    kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn,
    urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i
    usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na
    potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia
    pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki
    trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych
    przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.” Uzasadniając
    rozstrzygnięcie, WSA w Warszawie wskazał, że:
    - po pierwsze – przyjęcie opisanego stanowiska (zbieżnego ze stanowiskiem
    Wnioskodawcy) jest zgodne z wykładnią gramatyczną przepisów regulujących ulgę na
    robotyzację: „Na gruncie powołanych przepisów ustawodawca zastrzegł, że odliczeniu od

    podstawy opodatkowania podlegają „koszty uzyskania przychodów poniesione na
    robotyzację”. Ustawodawca wskazał, że od podstawy opodatkowania odliczeniu podlega
    50% kosztów uzyskania przychodów „poniesionych” w roku podatkowym na robotyzację.
    Użyte na gruncie powołanego przepisu stwierdzenie „poniesionych” wskazuje, że pod
    wskazanym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie
    wydatkowane przez podatnika”.
    - po drugie – za wskazaną wykładnią przemawia także ratio legis ww. przepisów: „za
    zasadne przyjąć należy stanowisko o specjalnym preferencyjnym sposobie zaliczenia do
    kosztów wydatków na robotyzację i uprawnienia do jednorazowego w roku nabycia
    Maszyn oraz Urządzeń peryferyjnych potrącenia 50% wydatków zgodnie z art. 38eb
    ustawy jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację. Na potrzeby
    odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje
    fakt, że Maszyny oraz Urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w
    ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia Maszyn i Urządzeń
    peryferyjnych, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne”.
    - po trzecie – Sąd zwrócił uwagę, że obecnie na podstawie przepisów ustawy o CIT,
    podatnicy mogą nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych od składników majątku których
    wartość początkowa nie przekracza 10 000 zł; wydatki poniesione na ich nabycie stanowią
    wówczas bezpośrednio koszty uzyskania przychodów w miesiącu oddania ich do
    używania. Powyższe regulacje wskazują – zdaniem Sądu – że nie jest regułą odliczanie
    wydatków na nabycie środków trwałych wyłącznie poprzez odpisy amortyzacyjne. W
    związku z tym, w ocenie Sądu „dopuszczalne jest jednorazowe odliczenie od podstawy
    opodatkowania 50% kosztów nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych a następnie dalsze
    rozliczenie kosztów nabycia przedmiotu ulgi na ogólnych zasadach właściwych dla
    środków trwałych”.
    Ponadto, stanowisko prezentowane przez Wnioskodawcę podzielił Dyrektor Krajowej
    Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 25 sierpnia 2022 r. (nr 0111-KDIB2-
    1.4010.305.2022.2.AR), w której za prawidłowe uznał stanowisko, zgodnie z którym: „(...)
    odliczenie w wysokości 50% od podstawy opodatkowania powinno nastąpić w roku
    nabycia robota jednorazowo, bez względu na to czy robot będzie amortyzowany wg
    właściwej stawki amortyzacji. Nie bez przyczyny ustawodawca wskazał co należy rozumieć
    pod pojęciem kosztów uzyskania przychodu - art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT. Zatem
    odliczeniu podlega koszt nabycia fabrycznie nowego robota przemysłowego oraz innych
    wydatków wskazanych w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.”
    Podsumowując, Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, odliczyć
    od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ww. ustawy, kwotę stanowiącą
    50% kosztów poniesionych na nabycie Robotów w roku ich nabycia (przy założeniu, że
    kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku
    podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych).
    W związku z powyższym, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie przedstawionego
    stanowiska.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych
    ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w
    życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój
    gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na
    robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia
    procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie
    transformacji cyfrowej.

    Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o
    CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:
      Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może
      odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą
      50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na
      robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu
      uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż
      przychody z zysków kapitałowych.
    Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT:
      Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:
      1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
      a) robotów przemysłowych,
      b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi
        związanych,
      c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami
        przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w
        odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem
        przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków
        bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych
        urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),
      d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania,
        diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w
        szczególności czujników i kamer,
      e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów
        przemysłowych;
      2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego
        uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych
        środków trwałych wymienionych
        w pkt 1;
      3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz
        innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których
        mowa w pkt 1 i 2;
      4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym
        mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków
        trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy
        leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.
    Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:
      Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną,
      programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3
      stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla
      zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:
      1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi
        lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania,
        monitorowania lub diagnozowania;
      2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
        produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
        planowania lub projektowania produktów;
      3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
      4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

    W myśl art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT:
      Przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z
      nimi związane rozumie się w szczególności:
      1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;
      2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;
      3) tory jezdne;
      4) słupowysięgniki;
      5) obrotniki;
      6) nastawniki;
      7) stacje czyszczące;
      8) stacje automatycznego ładowania;
      9) stacje załadowcze lub odbiorcze;
      10) złącza kolizyjne;
      11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:
      a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania,
        spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania,
        piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania,
        wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania,
        zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia
        i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i
        depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,
      b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek,
        wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek,
        wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.
    Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:
      Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania
      przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który
      rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.
    Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT:
      podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w
      ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu,
      o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu,
      jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to
      zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio
      dokonanych na podstawie ust. 1.
    Stosownie do art. 38eb ust. 8 ustawy o CIT:
      w zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania
      przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 18d
      ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie.
    W myśl art. 18d ust. 8 zd. 1-2 ustawy o CIT:
      odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty
      kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo
      wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń,
      odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części
      - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych
      następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo
      skorzystać z odliczenia.

    Z opisu sprawy wynika, iż prowadzicie Państwo działalność w zakresie sprzedaży
    detalicznej oferując najnowsze produkty segmentu (...). Sprzedaż prowadzona jest za
    pomocą sklepów internetowych. W ramach prowadzonej działalności posiadacie Państwo
    magazyny/centra dystrybucji, w których przechowujecie oraz z których wysyłacie Państwo
    produkty do klientów lub sklepów stacjonarnych. W magazynach/centrach dystrybucji
    towary są paletyzowane (tj. przekładane na palety w celu ich późniejszej wysyłki). W chwili
    obecnej paletyzacja odbywa się ręcznie i nie jest zautomatyzowana. Pracownik
    odpowiedzialny za kompletację palet odkłada towary ściągając je z regałów na paletę
    przypisaną dla danego obszaru i kompletuje w ten sposób zbiorczą paletę, która posiada
    maksymalnie 8 pojemników na jednym nośniku. Na jeden dzień pracy (przy założeniu
    pracy 3-zmianowej) przygotowywanych jest około 50 palet. W celu optymalizacji procesów
    magazynowych oraz logistycznych (tj. wysyłki towarów do klientów/centrów
    dystrybucyjnych), zamierzacie Państwo nabyć nowego robota paletyzującego (A) oraz
    zintegrowane z nim urządzenie (B) - dalej wspólnie: „Roboty”. Nabyte przez Państwa
    urządzenia będą stanowiły środki trwałe o przewidywanym okresie używania dłuższym niż
    rok oraz będą wykorzystywane na potrzeby związane z prowadzoną przez Państwa
    działalnością gospodarczą. Urządzenia będą stanowiły Państwa własność i zostaną
    wprowadzone do ewidencji środków trwałych, a ich amortyzacja będzie odbywać się
    począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym dany środek
    trwały został wprowadzony do ewidencji środków trwałych. Będą Państwo rozpoznawać
    dokonywane od urządzeń odpisy amortyzacyjne jako koszty uzyskania przychodów
    zgodnie z ustawą o CIT.
    Państwa wątpliwości dotyczą w pierwszej kolejności ustalenia, czy wydatki na nabycie
    Robotów, które będą wykorzystywane przez Państwa w procesie
    logistycznomagazynowym stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym
    mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji będą Państwo uprawnieni do
    skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.
    Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy
    prawa podatkowego należy stwierdzić, że nabyte przez Państwa Roboty nie wypełniają
    definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w szczególności nie są wykorzystywane
    dla zastosowań przemysłowych.
    Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się bowiem
    automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną
    maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne
    bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie cztery kategorie
    warunków wymienionych dalej w tym przepisie.
    Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką
    maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.
    W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy o CIT
    nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji
    ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np.
    w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako produkcja materialna polegająca na
    wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy
    przy użyciu urządzeń mechanicznych.
    Można także sięgnąć do definicji zawartej w Encyklopedii PWN, gdzie „przemysł” został
    zdefiniowany jako: ekonomiczny dział nierolniczej produkcji materialnej, w którym
    wydobywanie zasobów przyrody oraz ich przetwarzanie w dobra zaspokajające potrzeby
    ludzi jest prowadzone w dużych rozmiarach, przy zastosowaniu podziału pracy i przy
    użyciu maszyn (do przemysłu nie zalicza się rzemiosła i budownictwa).
    Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego
    Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: działalność polegająca
    na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i
    innych urządzeń technicznych.

    Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej
    działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów
    (towarów).
    Stwierdzić zatem należy, że robot paletyzujący (A) oraz zintegrowane z nim urządzenie (B)
    nie spełniają definicji robota przemysłowego określonej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT,
    ponieważ nie są wykorzystywane „dla zastosowań przemysłowych” (tj. w produkcji
    różnego rodzaju towarów i wyrobów), a tym samym nie dają możliwości skorzystania z
    ulgi na robotyzację.
    W przypadku ulgi na robotyzację pojęcia „przemysł” oraz „zastosowania przemysłowe”
    powinny być rozumiane wyłącznie jako zastosowanie w przemyśle rozumianym jako ścisła
    produkcja (wytwarzanie) towarów, a nie szeroko, np. jako procesy zachodzące już po ich
    wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w szczególności ich
    dystrybucję.
    Jednocześnie należy pamiętać, że zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w doktrynie oraz
    orzecznictwie sądów administracyjnych wszelkie ulgi podatkowe należy traktować jako
    wyjątek od zasady powszechności opodatkowania określonej w art. 84 Konstytucji
    Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. poz. 483 ze zm.), a w
    konsekwencji przepisy regulujące ulgi i zwolnienia podatkowe, należy interpretować w
    sposób ścisły i precyzyjny, a nie w sposób rozszerzający (wyroki NSA: z 24 września 2009 r.
    sygn. akt II FSK 649/08; z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 650/08; z 12 sierpnia 2011 r.
    sygn. akt II FSK 374/10; z 28 marca 2012 r. sygn. akt II FSK 1781/10;
    z 27 października 2016 r. sygn. akt II FSK 2795/14). W związku z powyższym gdyby intencją
    ustawodawcy było objęcie ulgą na robotyzację także robotów wykorzystywanych w innych
    gałęziach gospodarki niż przemysł, np. w logistyce, spedycji, budownictwie, transporcie,
    czy usługach – to definicja robota przemysłowego określona w art. 38eb ust. 3 ustawy o
    CIT nie zawierałaby wyrażenia „dla zastosowań przemysłowych”, które doprecyzowuje i
    zarazem zawęża zakres tej definicji.
    Potwierdzeniem powyższego są założenia leżące u podstaw powstania omawianej ulgi
    wyrażone przez Ministerstwo Finansów w objaśnieniach umieszczonych na stronie
    internetowej https://www.podatki.gov.pl/niskiepodatki/przedsiebiorca-niskie-podatki/ulgi-
    na-innowacje-niskie-podatki/ulga-na-robotyzacje-przemyslowa-niskie-podatki/, w których
    wskazano, że: Ulga na robotyzację przemysłową jest skierowana do firm, które chcą
    usprawnić produkcję przez zastosowanie robotów przemysłowych. (...) Roboty
    przemysłowe pozwolą uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i
    wykonywanych w szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie
    tylko tańsza, ale także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki,
    pandemia, upały). Dzięki efektywniejszemu parkowi maszynowemu, polskie firmy
    zwiększą zakres swojej produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników,
    którym będą mogły zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe.
    Reasumując, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzić należy,
    że robot paletyzujący (A) oraz zintegrowane z nim urządzenie (B) nie będą
    wykorzystywane przez Państwa do zastosowań przemysłowych, lecz do optymalizacji
    procesów magazynowych oraz logistycznych. Z wniosku wynika, że nabycie robota do
    paletyzacji wraz z kontrolerem zapewni Państwu m.in. zmniejszenie ilości błędów w
    procesie paletyzacji, zwiększenie wydajności procesu paletyzacji, precyzyjną paletyzację
    produktów o różnych kształtach, brak przestojów produkcyjnych, dokładność ułożenia
    towaru na palecie, dopasowany do potrzeb schemat układania towaru na palecie,
    powtarzalność procesu podczas każdego cyklu oraz poprawę bezpieczeństwa i higieny
    pracy.
    Wszystkie powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, że robot paletyzujący oraz
    zintegrowane z nim urządzenie, które mają być przez Państwa nabyte nie będą
    wykorzystywane „dla zastosowań przemysłowych”, będą natomiast wykorzystywane przez
    Państwa do magazynowania i dystrybucji. Tymczasem jeden z warunków koniecznych do

    uznania urządzenia za robota przemysłowego, w myśl regulacji dotyczących ulgi na
    robotyzację jest to, aby był to robot dla zastosowań przemysłowych. Zatem, urządzenia te
    nie wypełniają definicji robota przemysłowego, wskazanej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.
    Tym samym, z uwagi na fakt, iż robota paletyzującego (A) oraz zintegrowanego z nim
    urządzenia (B), nie można uznać za robota przemysłowego, o których mowa w art. 38eb
    ust. 3 ustawy o CIT, to do wydatków związanych z opisaną we wniosku planowaną
    inwestycją nie będą Państwo mogli zastosować ulgi na robotyzację.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 należało uznać za
    nieprawidłowe.
    Z uwagi na uznanie, że wskazany przez Państwa we wniosku robot paletyzujący oraz
    zintegrowane z nim urządzenie nie stanowią robota przemysłowego, w myśl art. 38eb ust.
    3 ustawy o CIT, za bezprzedmiotowe należy uznać Państwa pytanie oznaczone we wniosku
    nr 2 dotyczące możliwości odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów poniesionych
    na nabycie Robotów, o których mowa we wniosku.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa we wniosku
    oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
    Odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych
    stwierdzić należy, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego
    prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że
    w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami
    sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie
    stanowią materialnego prawa podatkowego.
    Odnosząc się do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy,
    iż rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla Organu. Interpretacje organów
    podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych
    w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach
    rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
    ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
    111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja
    będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą
    mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje

    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi – t. j. Dz. U z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”.
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3
      i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie
    naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej
    oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami
    skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.