Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-3.4010.33.2017.1.PP
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-07-31
Teza: możliwość zaliczenia wydatków ponoszonych w związku ze świadczeniem Usług Kompleksowych do kosztów uzyskania przychodów.
Słowa kluczowe: koszt; koszt-koszty uzyskania przychodów; reprezentacja; spółki
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1, art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 30 maja 2017 r. (data wpływu 6 czerwca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 6 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

**We wniosku złożonym przez:**

*   Zainteresowanego będącego stroną postępowania:
*   Zainteresowanego niebędącego stroną postepowania:

**przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe**.

Zainteresowany będący stroną postępowania (dalej: Wnioskodawca 1) jest spółką z siedzibą w Polsce podlegającą opodatkowaniu od całości swoich dochodów, niezależnie od miejsca ich osiągania. Wnioskodawca 1 prowadzi działalność w zakresie produkcji sprzętu gospodarstwa domowego.

Zainteresowany niebędący stroną postępowania (dalej: Wnioskodawca 2) jest zależną od Wnioskodawcy 1 spółką z siedzibą w Polsce podlegającą opodatkowaniu od całości swoich dochodów, niezależnie od miejsca ich osiągania. Zakres działalności Wnioskodawcy 2 obejmuje świadczenie na rzecz Wnioskodawcy 1 kompleksowej usługi wsparcia sprzedaży obejmującej m.in. następujące działania:

*   prognozowanie sprzedaży,
*   wsparcie w planowaniu budżetu sprzedaży,
*   wsparcie w opracowaniu strategii sprzedażowej,
*   wsparcie Wnioskodawcy 1 w kontaktach z klientami,
*   wsparcie w negocjowaniu kontraktów handlowych,
*   badanie możliwości rozwoju nowych kierunków sprzedaży.
*   koordynowanie wdrożenia do sprzedaży nowych produktów,
*   wsparcie w zakresie kreowania polityki cenowej,
*   analizę bieżącej sytuacji rynkowej,
*   współpracę z podmiotami zewnętrznymi w zakresie pozyskiwania danych rynkowych,
*   wsparcie w planowaniu strategii rozwoju eksportu,
*   opracowywanie optymalnego portfolio produktów i towarów,
*   organizację spotkań z kontrahentami,
*   prowadzenie badań rynkowych w celu oceny sytuacji na polskim i europejskim rynku AGD, przede wszystkim w aspekcie nowych możliwości sprzedaży, a także współpraca z podmiotami zewnętrznymi w zakresie pozyskiwania danych rynkowych,
*   inne, odrębnie ustalane, szczególne formy usług wsparcia sprzedaży produktów Wnioskodawcy 1.

Ponadto Wnioskodawca 2 świadczy na rzecz Wnioskodawcy 1 kompleksową usługę marketingową obejmującą m.in. następujące działania mające na celu promowanie na rynku produktów Wnioskodawcy 1 oraz wspieranie ich sprzedaży:

*   rozwój wizerunku marki poprzez komunikację reklamową - zarządzanie marką i podnoszenie jej wartości oraz budowanie więzi emocjonalnej pracowników z firmą, zarządzanie materiałami promocyjnymi, itp.;
*   promowanie innowacji w produktach flagowych poprzez kampanie ATL/BTL - np. lokalne akcje marketingowe, stanowiące wsparcie sprzedaży poszczególnych produktów Wnioskodawcy 1 na terenie kraju, sponsoring imprez, organizacja i przeprowadzanie akcji promocyjnych oraz konkursów konsumenckich, udział w barażowych imprezach krajowych;
*   opracowywanie systemu ekspozycji produktów Wnioskodawcy 1 w sklepach;
*   działania reklamowe w obszarze promocji i działań opiniotwórczych, które pozwalają na nawiązywanie bezpośredniej relacji z klientami (np. poprzez promocje, programy lojalnościowe, programy ambasadorskie);
*   komunikacja PR dotycząca marki - bieżące kontakty i współpraca z mediami (prasa, telewizja, Internet), prowadzenie kampanii medialnych oraz kampanii promujących markę Wnioskodawcy 1;
*   tworzenie metodologii badań konsumenckich pod marką i produktami Wnioskodawcy 1;
*   e-marketing (m.in. nadzór i projektowanie strony internetowej Wnioskodawcy 1, tworzenie i wysyłka newsletterów);
*   organizowanie i prowadzenie szkoleń marketingowych dla sprzedawców produktów Wnioskodawcy 1;
*   inne, odrębnie ustalane, szczególne formy usług marketingowych wspierających działalność i produkty Wnioskodawcy 1.

Opisane wyżej kompleksowa usługa wsparcia sprzedaży oraz kompleksowa usługa marketingowa dalej zwane są Usługami Kompleksowymi.

W zamian za Usługi Kompleksowe Wnioskodawca 2 otrzymuje od Wnioskodawcy 1 wynagrodzenie kalkulowane na podstawie kosztów ponoszonych przez Wnioskodawcę 2 w związku ze świadczeniem Usług Kompleksowych, tj. wydatki Wnioskodawcy 2 związane ze świadczeniem Usług Kompleksowych stanowią bazę kosztową, będącą elementem wynagrodzenia Wnioskodawcy 2. Ponoszone przez Wnioskodawcę 2 koszty świadczenia Usług Kompleksowych obejmują przykładowo koszty osobowe, wynagrodzenia podwykonawców, zakup materiałów reklamowych, a także wydatki związane ze spotkaniami z kontrahentami, udziałem w imieniu Wnioskodawcy 1 w targach i konferencjach, wydatki na nabycie usług gastronomicznych, organizację imprez, zakup żywności i napojów, koszty upominków dla kontrahentów.

Analizowane wydatki ponoszone są przez Wnioskodawcę 2 wyłącznie na potrzeby świadczenia Usług Kompleksowych na rzecz Wnioskodawcy 1 mających na celu wsparcie sprzedaży Wnioskodawcy 1.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę 2 w związku ze świadczeniem Usług Kompleksowych, które następnie stanowią bazę kosztową wynagrodzenia Wnioskodawcy 2, są dla Wnioskodawcy 2 w całości kosztami uzyskania przychodów?
2.  Jaka część wynagrodzenia za Usługi Kompleksowe stanowi koszt uzyskania przychodu Wnioskodawcy 1?

Zdaniem Zainteresowanych, odnośnie pytania oznaczonego jako nr 1, wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę 2 w związku ze świadczeniem Usług Kompleksowych, które następnie stanowią bazę kosztową wynagrodzenia Wnioskodawcy 2, są dla Wnioskodawcy 2 w całości kosztami uzyskania przychodów.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

Kosztami uzyskania przychodów będą zatem takie koszty, które spełniają łącznie następujące warunki:

*   zostały poniesione przez podatnika,
*   są definitywne,
*   pozostają w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą,
*   ich poniesienie miało na celu uzyskanie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów,
*   nie zostały wyłączone z kategorii kosztów podatkowych mocą art. 16 ust. 1 ustawy PDOP.

Analizowane wydatki ponoszone są przez Wnioskodawcę 2 w związku ze świadczeniem Usług Kompleksowych i mają wpływ na wysokość wynagrodzenia Wnioskodawcy 2. Ponoszone wydatki są bowiem elementem bazy kosztowej będącej podstawą kalkulacji wynagrodzenia Wnioskodawcy 2. Wydatki te, jako służące prowadzeniu działalności gospodarczej Wnioskodawcy 2, spełniają wobec tego przesłankę celowości, wynikającą z art. 15 ust. 1 ustawy PDOP. Są one bowiem związane z przychodami osiąganymi przez Wnioskodawcę 2.

Jednakże mając na uwadze treść art. 16 ustawy o PDOP należy zweryfikować czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę 2 nie zostały wprost wyłączone z kategorii kosztów podatkowych.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o PDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji, w szczególności poniesionych na usługi gastronomiczne, zakup żywności oraz napojów, w tym alkoholowych.

Ustawa o PDOP nie definiuje pojęcia „reprezentacja". Z tego powodu niezbędna jest literalna wykładnia analizowanego pojęcia. Oznacza ono (Słownik Języka Polskiego, sjp.pwn.pl; Słownik języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego):

*   grupę osób, instytucję występującą w imieniu kogoś lub czegoś, reprezentującą czyjeś interesy, przedstawicielstwo;
*   okazałość, wystawność w czyimś sposobie życia, związaną ze stanowiskiem, pozycją społeczną.

Tym samym należy uznać, że „\[\`(...)\`\] celem kosztów reprezentacyjnych jest stworzenie pewnego wizerunku podatnika, stworzenie dobrego obrazu jego firmy, działalności etc., wykreowanie pozytywnych relacji z kontrahentami (klientami)” (interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10 lutego 2017 r., sygn. 1462-IPPB5.4510.1053.2016.3.BC). Z tego powodu wydatki, których wyłącznym bądź dominującym celem jest stworzenie pozytywnego wizerunku podatnika lub wykreowanie pozytywnych relacji z jego kontrahentami, co do zasady są wyłączone z kosztów uzyskania przychodu.

Niemniej analizowane wydatki Wnioskodawcy 2, nawet jeśli mają charakter reprezentacyjny, to nie odnoszą się do Wnioskodawcy 2, ale do reprezentacji Wnioskodawcy 1. Celem tych wydatków nie jest stworzenie oczekiwanego wizerunku Wnioskodawcy 2, lecz budowa wizerunku Wnioskodawcy 1 lub utrzymanie relacji Wnioskodawcy 1 z jego kontrahentami – o ile w ogóle dany wydatek można zakwalifikować jako koszty reprezentacji, bowiem część wydatków związanych ze świadczeniem Usług Kompleksowych w istocie dotyczy promocji produktów Wnioskodawcy 1 i nie stanowi kosztów reprezentacji. Natomiast hipotezą art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o PDOP objęte zostały jedynie te wydatki na reprezentację, które dotyczą podatnika, tutaj: Wnioskodawcy 2. Do wydatków Wnioskodawcy 2 ponoszonych w związku ze świadczeniem Usług Kompleksowych nie ma zatem zastosowania przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy PDOP.

Prawidłowość powyższej argumentacji znajduje także potwierdzenie w szeregu indywidualnych interpretacji wydawanych przez organy podatkowe w analogicznych sprawach, jak m.in.:

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 21 listopada 2016 r. (2461-IBPB-1-1.4511.496.2016.2.AT), w której organ stwierdził, że „\[…\] ponoszone przez Wnioskodawcę ww. wydatki, nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 23 updof. Jak słusznie zauważa Wnioskodawca, wydatki te jeśli mają charakter reprezentacyjny, to nie odnoszą się one do Wnioskodawcy ale do reprezentacji zagranicznego zleceniodawcy Wnioskodawcy. Tak też są postrzegane przez kontrahentów. Celem tych wydatków nie jest stworzenie oczekiwanego wizerunku Wnioskodawcy ale budowa wizerunku zagranicznego zleceniodawcy”;
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 4 stycznia 2016 r. (IBPB-1-3/4510-536/15/PC), w której organ stwierdził, że „\[\`(...)\`\] ponoszone przez Spółkę ww. wydatki, nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 28 updop. Jak słusznie zauważa Spółka, wydatki te jeśli mają charakter reprezentacyjny, to nie odnoszą się one do Wnioskodawcy ale do reprezentacji zagranicznego kontrahenta. Tak też są postrzegane przez odbiorców pomp ciepła. Celem tych wydatków nie jest stworzenie oczekiwanego wizerunku Wnioskodawcy ale budowa wizerunku kontrahenta zagranicznego”;
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 11 lutego 2014 r. (sygn. IPPB5/423-920/13-2/JC), w której organ zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy, iż: „\[\`(...)\`\] wydatki, świadczone w ramach usługi marketingowej, ponoszone przez Spółkę, a następnie refakturowane na Zleceniodawcę, w związku ze spotkaniami z Osobami upoważnionymi, odbywanymi wyłącznie w interesie Zleceniodawcy, nie służą reprezentacji Spółki. Nie ma do nich zatem zastosowania przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy CłT”;
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 24 stycznia 2013 r. (sygn. IPPB5/423-1128/12-4/KS), w której organ stwierdził, że: „\[\`(...)\`\] Spółka ma prawo zaliczenia do podatkowych kosztów uzyskania przychodów, wydatków ponoszonych przez Wnioskodawcę w związku z organizacją spotkań, jako poniesione w celu uzyskania przychodu, a nie stanowiące kosztów reprezentacji w ramach świadczonych usług na rzecz Zleceniodawcy (spółki z grupy).”;
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 4 września 2012 r. (sygn. IPPB5/423-482/12-4/JC), w której organ stwierdził, że: „\[\`(...)\`\] Spółka ma prawo zaliczenia do podatkowych kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy CIT, wydatków poniesionych w ramach wykonania umowy o świadczenie usług na rzecz podmiotu zagranicznego, tj. koszty usług gastronomicznych i artykułów spożywczych (poniesionych w zakresie indywidualnych spotkań pracowników Spółki z partnerami biznesowymi, nabywanych w ramach i na potrzeby poczęstunku w trakcie organizowanych dla podmiotów zewnętrznych prezentacji produktów oferowanych przez Zleceniodawcę, nabywanych w ramach organizowanych spotkań merytoryczno-zawodowych dla pracowników Wnioskodawcy oraz osób realizujących zadania promocyjno-reklamowe na rzecz Spółki), o ile działania wynikają ściśle z zawartej umowy i dotyczą tylko i wyłącznie produktów Zleceniodawcy (nie mamy tu do czynienia z promocją, reklamą, reprezentacją Spółki-Wnioskodawcy) oraz pod warunkiem ich prawidłowego udokumentowania (art. 9 ust. 1 ustawy CIT)”;
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 maja 2012 r. (sygn. IPPB5/423-236/12-2/RS), w której podkreślono, że: „\[\`(...)\`\] o ile ww. koszty ponoszone przez Wnioskodawcę nie są związane z jego reprezentacją i reklamą (o ile dotyczą tylko i wyłącznie Zleceniodawcy i jego produktów) i zasadniczo nie wpływają na promocję samej Spółki to przedmiotowe wydatki należy uznać za poniesione w związku z wykonaniem usługi określonej w umowie, a nie w celu reprezentacji Wnioskodawcy (koszty reprezentacji faktycznie ponosi Zleceniodawca), a w konsekwencji za będące poza hipotezą normy prawnej określonej w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. \[…\] wydatki ponoszone w tej części przez Wnioskodawcę w związku z nieodpłatnymi świadczeniami na rzecz beneficjentów Zleceniodawcy w ramach świadczonych usług na rzecz Zleceniodawcy, o ile przedmiotowe wydatki nie noszą znamion promocji Wnioskodawcy, można zasadniczo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy CIT”.

Mając powyższe na uwadze, analizowane wydatki Wnioskodawcy 2 ponoszone są w związku z wykonywaniem Usług Kompleksowych i dotyczyć mogą co najwyżej budowy wizerunku Wnioskodawcy 1 lub utrzymania relacji Wnioskodawcy 1 z jego kontrahentami, a w konsekwencji pozostają poza hipotezą normy prawnej określonej w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy PDOP. Wydatki te, jako stanowiące bazę kosztową wynagrodzenia Wnioskodawcy 2, są dla Wnioskodawcy 2 w całości kosztami uzyskania przychodów.

Zdaniem Zainteresowanych, odnośnie pytania oznaczonego jako nr 2, kosztem uzyskania przychodu Wnioskodawcy 1 jest wynagrodzenie za Usługi Kompleksowe pomniejszone o wydatki na reprezentację Wnioskodawcy 1 poniesione przez Wnioskodawcę 2.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Kosztami uzyskania przychodów będą zatem takie koszty, które spełniają łącznie następujące warunki:

*   zostały poniesione przez podatnika,
*   są definitywne,
*   pozostają w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą,
*   ich poniesienie miało na celu uzyskanie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów,
*   nie zostały wyłączone z kategorii kosztów podatkowych mocą art. 16 ust. 1 ustawy PDOP.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

Przedmiotowe wydatki są ponoszone w związku z odpłatnym świadczeniem przez Wnioskodawcę 2 Usług Kompleksowych i mają na celu uzyskanie przychodów z tego tytułu, tj. wynagrodzenia, którego elementem składowym jest baza kosztowa obejmująca wydatki Wnioskodawcy 2. Wyżej wymienione koszty, jako służące prowadzeniu działalności gospodarczej Wnioskodawcy 2, spełniają wobec tego przesłankę celowości, wynikającą z art. 15 ust. 1 ustawy PDOP. Są one bowiem związane z przychodami osiąganymi z tytułu świadczenia Usług Kompleksowych.

Jednakże mając na uwadze art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o PDOP, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji, w szczególności poniesionych na usługi gastronomiczne, zakup żywności oraz napojów, w tym alkoholowych, część wydatków Wnioskodawcy 2 ponoszonych w związku ze świadczeniem Usług Kompleksowych w istocie może stanowić reprezentację Wnioskodawcy 1. Celem części tych wydatków może być bowiem stworzenie pozytywnego wizerunku Wnioskodawcy 1 lub wykreowanie pozytywnych jego relacji z kontrahentami.

Mając powyższe na uwadze, ta część wynagrodzenia Wnioskodawcy 2, która jest równa kosztom reprezentacji powinna zostać wyłączona z kosztów podatkowych Wnioskodawcy 1. W pozostałym natomiast zakresie wynagrodzenie Wnioskodawcy 2 jest ponoszone przez Wnioskodawcę 1 w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Usługi Kompleksowe mają bowiem na celu wsparcie sprzedaży produktów Wnioskodawcy 1. Tym samym ta część wynagrodzenia za Usługi Kompleksowe, która nie odpowiada wydatkom Wnioskodawcy 2 na reprezentację Wnioskodawcy 1, stanowi koszty uzyskania przychodu Wnioskodawcy 1.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Zainteresowanych w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Zainteresowanych w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Należy przy tym zauważyć, że weryfikacja prawidłowości zaliczenia poszczególnych wydatków do kosztów uzyskania przychodów może być dokonana jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h ustawy - Ordynacja podatkowa.

I tak, w świetle powyższego, w procesie wydawania interpretacji indywidualnych organ interpretacyjny nie dokonuje żadnych własnych ustaleń w ramach postępowania dowodowego, ale przedstawia wyłącznie ocenę stanowiska wnioskodawcy na tle przedstawionego przez niego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Innymi słowy, podane przez wnioskodawcę fakty nie podlegają weryfikacji ani konfrontacji z dokumentami źródłowymi, ponieważ w oparciu o wydaną w indywidualnej sprawie interpretację, wnioskodawca uzyskuje jedynie informację o poglądzie organu w konkretnej, przedstawionej we wniosku sprawie.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy:

*   zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Zainteresowanych i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,
*   zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Zainteresowanych i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych przez Zainteresowanych interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację. Powołane interpretacje nie stanowią źródła prawa, wiążą strony w konkretnej indywidualnej sprawie, więc zawartych w nich stanowisk organów podatkowych nie można wprost przenosić na grunt innej sprawy.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.