Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-1.4011.693.2025.1.AK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-11-26
Teza: Ustalenie kosztów uzyskania przychodów z tytuły zbywanej
nieruchomości nabytej w wyniku umowy datio in solutum.
Słowa kluczowe: nieruchomości-sprzedaż nieruchomości
nieruchomości-zbycie nieruchomości
pożyczka
spółki-spółka jawna
spółki-spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółki-wkład do spółki
świadczenie-świadczenie w miejsce wypełnienia (Datio in
solutum)
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Zwolnienia przedmiotowe.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 8
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 4-art. 22-ust. 6c
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 4-art. 22-ust. 6e
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30e-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30e-ust. 2
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30e-ust. 4
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30e-ust. 5
1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,
    stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 sierpnia 2025 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła
    go Pani pismem z 27 października 2025 r. (wpływ do organu 27 października 2025 r.).Treść
    wniosku jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawczyni jest właścicielem następujących nieruchomości lub też udziałów w
    prawie użytkowania wieczystego:
    1. lokalu niemieszkalnego położonego przy (...) - lokal oznaczony numerem x, o łącznej
                2powierzchni 85,1000 m wraz z udziałem związanym z własnością lokalu w nieruchomości
    wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego oraz części budynku i urządzenia,
    które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali w wysokości 851/8054, dla którego
    Sąd Rejonowy (...) prowadzi księgę wieczystą: (...) (dalej jako: „Lokal nr x”). Lokal nr x
    pierwszy raz został zasiedlony w marcu 2007 r. w oparciu o akt notarialny - umowę
    ustanowienia odrębnej własności lokalu, sporządzonego przez (...) - Notariusza (...)/2007 z
    dnia 13 marca 2007 r.;
    2. lokalu niemieszkalnego położonego przy ul. (...) w (...) - lokal oznaczony numerem y, o
                    2łącznej powierzchni 85,1000 m wraz z udziałem związanym z własnością lokalu w
    nieruchomości wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego oraz części
    budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali w wysokości
    851/8054, dla którego Sąd Rejonowy (...), Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę
    wieczystą: (...) (dalej jako: „Lokal nr y”). Lokal nr y pierwszy raz został zasiedlony w marcu
    2007 r. w oparciu o akt notarialny - umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu,
    sporządzonego przez (...) - Notariusza (...) za nr Repertorium (...) z dnia 13 marca 2007 r.;
    3. udziału wynoszącego 2/10 części w lokalu niemieszkalnym, tj. w garażu, położonego
                                                2przy ul. (...) w (...), o łącznej powierzchni użytkowej lokalu w wysokości 160,8000 m, dla
    którego Sąd Rejonowy (...) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą: (...) (dalej
    jako: „Udziały w garażu”);
    4. udziału wynoszącego 4/60 części oraz 1/600 części w prawie użytkowania wieczystego
    nieruchomości stanowiącej działki drogowe (z przeznaczeniem na drogę i rowy z uwagi na
    oznaczenie w księdze wieczystej jako grunty zadrzewione i zakrzewione) - tj. działki o nr
    ew. 1/6 (sposób korzystania - grunty zadrzewione i zakrzewione), 1/13 (sposób korzystania
    - grunty zadrzewione i zakrzewione), 1/17 (sposób korzystania - drogi), 1/28 (sposób
    korzystania - drogi), 2/3 (sposób korzystania - drogi), o łącznej powierzchni całej
    nieruchomości 0,3213 ha, dla których Sąd Rejonowy w (...) Wydział Ksiąg Wieczystych
    prowadzi księgę wieczystą: (...) (dalej jako: „Działki drogowe”)

    5. oraz udziału wynoszącego 1/40 części w prawie użytkowania wieczystego
    nieruchomości stanowiącej działkę o nr ew. 1/42, sposób korzystania z działki oznaczony
    jako zurbanizowane tereny niezabudowane, o łącznej powierzchni całej nieruchomości
    0,4865 ha, dla której Sąd Rejonowy w (...) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę
    wieczystą: (...) (dalej jako: „Działka - dostęp do budynku”), dalej łącznie zwane
    „Nieruchomościami”.
    Wnioskodawczyni nabyła ww. Nieruchomości oraz udziały w prawie użytkowania
    wieczystego w następujący sposób:
    1. Lokal nr x oraz Lokal nr y zostały nabyte przez Wnioskodawczynię w dniu 10 lutego
    2021 r. w oparciu o Umowę przeniesienia prawa własności nieruchomości w celu
    zwolnienia z długu (w trybie art. 453 Kodeksu cywilnego), w ślad za aktem notarialnym z
    dnia 10 lutego 2021 r., sporządzonym przez Notariusza (...) z Kancelarii Notarialnej (...), za
    Repertorium A nr (...) (dalej jako: „Umowa datio in solutum”). Umowa datio in solutum
    przeniosła na Panią A.A. Lokal nr x oraz Lokal nr y w celu dokonania zwrotu części wkładu
    wniesionego przez Wnioskodawczynię do spółki działającej poprzednio pod firmą i formą
    prawną: B. spółka jawna z siedzibą w (...), aktualnie działającej pod firmą i formą prawną:
    C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa. Zwrotowi miały
    podlegać wkłady pieniężne dokonane przez Panią A.A. do ww. spółki w wysokości
    2.200.000,00 zł. Wszyscy wspólnicy Spółki wyrazili zgodę na dokonanie zwrotu wkładu na
    rzecz A.A. poprzez zawarcie ww. Umowy datio in solutum, której przedmiotem były ww.
    nieruchomości należące do spółki C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka
    komandytowa, tj. Lokal nr x oraz Lokal nr y. Wszystkie ww. postanowienia porozumienia /
    umowy zostały prawnie skutecznie wypełnione, co znajduje potwierdzenie w
    dokumentach.
    2. Udział w garażu został nabyty przez Wnioskodawczynię w dniu 8 sierpnia 2023 r. w
    oparciu o Umowę przeniesienia udziałów w prawie użytkowania wieczystego oraz umowie
    przeniesienia udziału we współwłasności lokalu niemieszkalnego w celu zwolnienia z
    długu, w ślad za aktem notarialnym z dnia 8 sierpnia 2023 r., sporządzonym przed
    Zastępcą Notarialnym (...) Notariusza w (...), za Repertorium A nr (...) (dalej jako: „Umowa
    przeniesienia udziałów”).
    3. W oparciu o ww. Umowę przeniesienia udziałów doszło do przeniesienia na Panią A.A.
    Udziałów w garażu, udziałów w Działkach drogowych oraz udziałów w Działce - dostępie
    do budynku (o czym poniżej). W dniu 1 sierpnia 2023 r. Pani A.A. oraz spółka C. spółka z
    ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa zawarły porozumienie w
    zakresie spłaty pożyczki wraz z zawarciem umowy pożyczki. W oparciu o ww.
    porozumienie, strony wskazały, że Pani A.A. zawarła ze spółką B. spółka jawna z siedzibą w
    (...) (której następcą prawnym jest spółka C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)
    spółka komandytowa - REGON: (...), NIP: (...), KRS: (...)), dwie umowy pożyczek: (1) umowę
    pożyczki z dnia 27 lutego 2012 roku na kwotę 40.000,00 zł, na czas nieokreślony oraz (2)
    umowę pożyczki z dnia 23 kwietnia 2012 roku na kwotę 50.000,00 zł, na czas nieokreślony.
    Strony ww. umów pożyczek określiły, że zwrot kwoty pożyczki nastąpi po wypowiedzeniu
    pożyczki przez pożyczkodawcę (tj. przez Panią A.A.). Jednocześnie Strony przewidziały, że
    wraz ze spłatą pożyczki pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy dodatkowo odsetki w
    wysokości 5% w stosunku rocznym za okres od dnia przelewu kwoty pożyczki na rachunek
    pożyczkobiorcy do terminu zwrotu pożyczki, tj. do terminu zwrotu pożyczki, tj. do terminu
    wskazanego w wypowiedzeniu ww. umów pożyczek. Na mocy ww. porozumienia strony
    postanowiły dokonać częściowego rozliczenia opisanych powyżej pożyczek, przy czym
    część niespłacona objęta została nową pożyczką. Spłata kwot objętych porozumieniem, tj.
    kwot wynikających z częściowego rozliczenia pożyczek nastąpiła w drodze świadczenia w
    miejsce wykonania (datio in solutum), tj. poprzez przeniesienie na rzecz Pani A.A.: (1)
    prawa użytkowania wieczystego - udziału w Działce drogowej, (2) prawa użytkowania

    wieczystego - udziału w Działce - dostęp do budynku oraz (3) prawa własności w zakresie
    nieruchomości, tj. udziału w garażu. Wszystkie ww. postanowienia porozumienia / umowy
    także zostały prawnie skutecznie wypełnione, co znajduje potwierdzenie w dokumentach.
    4. Udziały w Działkach drogowych zostały nabyte przez Wnioskodawczynię 8 sierpnia 2023
    r. w oparciu o Umowę przeniesienia udziałów.
    5. Udział w Działce - dostęp do budynku został nabyte przez Wnioskodawczynię 8 sierpnia
    2023 r. w oparciu o Umowę przeniesienia udziałów. Pani A.A. nie prowadzi działalności
    gospodarczej. Wnioskodawczyni nigdy także nie prowadziła działalności gospodarczej.
    Wnioskodawczyni nie jest także czynnym podatnikiem podatku VAT. Wnioskodawczyni jest
    udziałowcem w spółkach kapitałowych lub też wspólnikiem w spółkach osobowych. Pani A.
    A. jest także wspólnikiem w spółce C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka
    komandytowa, przy czym jest komandytariuszem w tej spółce. Pani A.A. - przed
    przekształceniem i zmianą formy prawnej spółki C. spółka z ograniczoną
    odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa - była wspólnikiem w spółce działającej pod
    firmą B. spółka jawna (przy czym aktualnie następcą prawnym tej spółki jest właśnie
    spółka C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa).
    W żadnej Spółce nie pełni ani nigdy nie pełniła jakiejkolwiek funkcji w zarządzie, nie jest
    także komplementariuszem w spółce osobowej, czy też nie pełni funkcji prokurenta.
    Główne źródło przychodu Wnioskodawczyni stanowią wypłaty z tytułu udziałów w zyskach
    kapitałowych.
    Wnioskodawczyni wykorzystywała Lokal nr x oraz Lokal nr y do własnych potrzeb
    związanych z rekreacją i wypoczynkiem. Lokal nr x i Lokal nr y położone są w miejscowości
    (...), która znajduje się przy (...).
    Ww. lokale są z kolei położone tuż nad (...). Z tego też względu Wnioskodawczyni wraz z
    rodziną korzysta z obu lokali na potrzeby własne. Udział w garażu stanowi prawo
    własności lokalu niemieszkalnego - tj. miejsc garażowych w budynku, w którym
    zlokalizowane są Lokal nr x i Lokal nr y. Oznaczenie miejsc garażowych (miejsce nr x i
    miejsce nr y) zresztą odpowiada oznaczeniu lokali. Udział w garażu wykorzystywany był
    wyłącznie na potrzeby związane z korzystaniem z Lokalu nr x i Lokalu nr y - tj. zgodnie z
    przeznaczeniem - pełnił rolę miejsca postojowego. Działki drogowe i Działka - dostęp do
    budynku stanowią nieruchomości, za pośrednictwem których Lokal nr x i Lokal nr y
    posiadają dostęp do drogi gminnej (do drogi publicznej).
    Żadna z Nieruchomości objętych wnioskiem nie była nigdy wykorzystywana przez
    Wnioskodawczynię na potrzeby jakiejkolwiek działalności gospodarczej. Nieruchomości
    zostały nabyte przez Wnioskodawczynię do majątku osobistego w oparciu o Umowę Datio
    in solutum oraz Umowę przeniesienia udziałów. Obecnie Wnioskodawczyni rozważa
    sprzedaż Nieruchomości na rzecz osoby trzeciej (osoby fizycznej). Sprzedaż nie będzie
    rozliczona w ramach jakiejkolwiek działalności gospodarczej.
    Uzupełnienie opisu sprawy
    Spółka jawna działająca pod firmą B. spółka jawna (KRS: ...) w dniu 24 września 2021 roku
    została zarejestrowana przez Sąd Rejonowy (...) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru
    Sądowego (sygnatura akt: (...)) pod firmą: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)
    spółka jawna (KRS: ...).
    Następnie, w oparciu o postanowienie z dnia 26 listopada 2021 roku, wydane przez Sąd
    Rejonowy (...) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego (sygnatura akt: (...))
    doszło do rejestracji w Rejestrze Przedsiębiorców spółki komandytowej działającej pod
    firmą: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa (KRS: (...)).
    W dniu 26 listopada 2021 roku doszło więc do zmiany formy prawnej spółki działającej
    pod firmą C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka jawna w spółkę
    komandytową, działającą pod firmą: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)
    spółka komandytowa.

    Zgodnie z art. 552 KSH Spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą
    wpisu spółki przekształconej do rejestru (dzień przekształcenia). Z tego też względu,
    spółka jawna stała się spółką komandytową w dniu 26 listopada 2021 r.
    Zmiana formy prawnej spółki jawnej na spółkę komandytową nastąpiła w oparciu o
    przekształcenie.
    W oparciu o postanowienie z dnia 26 listopada 2021 roku, wydane przez Sąd Rejonowy (...)
    Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego (sygnatura akt: (...)) doszło do
    rejestracji w Rejestrze Przedsiębiorców spółki komandytowej działającej pod firmą: C.
    spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa (KRS: ...). Ww. Sąd
    wskazał także, że spółka komandytowa powstała w drodze przekształcenia (zgodnie z
    wzmianką w dziale 1 Rubryce 6 odpisu z KRS, dotyczącego opisu sposobu powstania
    spółki oraz informacji o uchwale: 20.10.2021, przekształcenie spółki jawnej pod firmą C.
    spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka jawna w spółkę komandytową pod
    firmą C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa na podstawie
    jednomyślnej uchwały nr 1 z dnia 20 października 2021 r. wspólników spółki jawnej pod
    firmą C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka jawna. Uchwała została
    sporządzona w formie aktu notarialnego za Rep. A nr (...) przez Notariusza (...).
    Spółka jawna została przekształcona w spółkę komandytową w dniu 26 listopada 2021
    roku (dzień przekształcenia). Z dniem 26 listopada 2021 roku spółka C. Sp. z o.o. (...) spółka
    komandytowa stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.
    W dniu 1 lutego 2021 roku wspólnicy spółki jawnej - spółki działającej pod firmą B. spółka
    jawna z siedzibą w (...) podjęli uchwałę nr (...), na mocy której:
    1) podjęto decyzję o zwrocie części wkładów wniesionych przez jednego ze wspólników, tj.
    przez A.A.,
    2) zwrotowi podlegały wkłady pieniężne w wysokości 2.200.000,00 zł,
    3) zwrot wkładów nastąpi ze środków zgromadzonych na kapitale (funduszu) własnym
    ww. spółki, powstałych m.in. w wyniku wniesienia przez Panią A.A. wkładu pieniężnego do
    spółki jawnej w wysokości 14.500.000,00 zł,
    4) zwrot części wkładów miał nastąpić w terminie do dnia 4 lutego 2021 roku,
    5) wszyscy wspólnicy spółki jawnej wyrazili zgodę na dokonanie zwrotu wkładu na rzecz A.
    A., także poprzez zawarcie umowy datio in solutum, której przedmiotem były
    nieruchomości należące do spółki jawnej (KW nr (...) oraz KW nr (...)).
    Ogół praw i obowiązków w spółce jawnej oraz komandytowej nabyła Pani w sposób
    następujący:
    W zakresie spółki jawnej - spółki pod firmą B. spółka jawna:
    1) Zgodnie z pierwotną treścią umowy spółki jawnej - tj. zgodnie z treścią umowy z dnia 20
    września 2004 r. Pani A.A. wniosła wkład niepieniężny w postaci prawa użytkowania
    wieczystego działki gruntu oznaczonej numerem 1/56, o powierzchni 0,8091 ha, położonej
    w (...), dla której Sąd Rejonowy (...) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr
    (...) o wartości 1.051.830,00 zł wraz z zapewnieniem dostępu do drogi publicznej.
    2) Następnie - w oparciu o aneks z dnia 30 maja 2006 r. do umowy spółki jawnej pod firmą
    B. spółka jawna - Pani A.A. wniosła do ww. spółki: wkład niepieniężny w postaci prawa
    użytkowania wieczystego działki gruntu oznaczonej numerem 1/56, o powierzchni 0,8091
    ha, położonej w (...) dla której Sąd Rejonowy (...) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi
    księgę wieczystą nr (...) o wartości 1.051.830,00 zł wraz z zapewnieniem dostępu do drogi
    publicznej oraz wkład pieniężny w wysokości 3.000.000,00 zł.
    3) Z kolei w oparciu o aneks z dnia 8 listopada 2006 r. do umowy spółki jawnej pod firmą
    B. spółka jawna - Pani A.A. wniosła do ww. spółki: wkład niepieniężny w postaci prawa
    użytkowania wieczystego działki gruntu oznaczonej numerem 1/56, o powierzchni 0,8091

    ha, położonej w (...), dla której Sąd Rejonowy (...) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi
    księgę wieczystą nr (...) o wartości 1.051.830,00 zł wraz z zapewnieniem dostępu do drogi
    publicznej oraz wkład pieniężny w wysokości 11.500.000,00 zł.
    4) Ostatecznie - w oparciu o aneks z dnia 18 września 2007 r. do umowy spółki jawnej pod
    firmą B. spółka jawna - Pani A.A. wniosła do ww. spółki: wkład niepieniężny w postaci
    prawa użytkowania wieczystego działki gruntu oznaczonej numerem 1/56, o powierzchni
    0,8091 ha, położonej w (...), dla której Sąd Rejonowy (...) Wydział Ksiąg Wieczystych
    prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 1.051.830,00 zł wraz z zapewnieniem dostępu
    do drogi publicznej oraz wkład pieniężny w wysokości 14.500.000,00 zł.
    W zakresie spółki komandytowej - spółki powstałej w wyniku przekształcenia spółki pod
    firmą C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka jawna (uprzednio działającą
    pod firmą: B. spółka jawna) w spółkę komandytową, działającą pod firmą: C. spółka z
    ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa - zgodnie z treścią umowy
    spółki z dnia 20 października 2021 roku (Repertorium A nr (...), akt notarialny sporządzony
    przed Notariuszem (...)) - Pani A.A. wniosła wkład pieniężny w kwocie 3.730.000,00
    (słownie: trzy miliony siedemset trzydzieści tysięcy) złotych.
    Lokal nr x oraz lokal nr y nie były ujęte w środkach trwałych, ponieważ nie były
    wykorzystywane w prowadzonej działalności. Nie była dokonywana ich amortyzacja.
    Pytania
    1) Czy w przypadku sprzedaży Nieruchomości, Wnioskodawczyni będzie uprawniona do
      obniżenia powstałego z tego tytułu przychodu o koszty jego uzyskania w wysokości
      odpowiadającej sumie wartości dokonanego zwrotu części wkładu wniesionego przez
      Wnioskodawczynię do spółki działającej poprzednio pod firmą i formą prawną: B.
      spółka jawna z siedzibą w (...), aktualnie działającej pod firmą i formą prawną: C.
      spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa?
    2) Czy w przypadku sprzedaży Nieruchomości, Wnioskodawczyni będzie uprawniona do
      obniżenia powstałego z tego tytułu przychodu o koszty jego uzyskania w wysokości
      odpowiadającej sumie wartości częściowego rozliczenia opisanych powyżej pożyczek
      udzielonych przez Wnioskodawczynię spółce B. spółka jawna z siedzibą w (...),
      aktualnie działającej pod firmą i formą prawną: C. spółka z ograniczoną
      odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa?
    Pani stanowisko w sprawie
    Ad. 1.: Zdaniem Wnioskodawczyni w przypadku sprzedaży Nieruchomości będzie ona
    uprawniona do obniżenia powstałego z tego tytułu przychodu o koszty jego uzyskania w
    wysokości odpowiadającej sumie wartości dokonanego zwrotu części wkładu wniesionego
    przez Wnioskodawczynię do spółki działającej poprzednio pod firmą i formą prawną: B.
    spółka jawna z siedzibą w (...), aktualnie działającej pod firmą i formą prawną: C. spółka z
    ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa.
    Ad. 2.: Zdaniem Wnioskodawczyni w przypadku sprzedaży Nieruchomości będzie ona
    uprawniona do obniżenia powstałego z tego tytułu przychodu o koszty jego uzyskania w
    wysokości odpowiadającej sumie wartości częściowego rozliczenia opisanych powyżej
    pożyczek udzielonych przez Wnioskodawczynię spółce B. spółka jawna z siedzibą w (...),
    aktualnie działającej pod firmą i formą prawną: C. spółka z ograniczoną
    odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa.
    Zdaniem Pani A.A. w obu przypadkach wydatki wynikające z Umowy datio in solutum oraz
    Umowy przeniesienia udziałów powinny być uwzględnione, albowiem stanowiły one
    udokumentowane przez nią koszty nabycia Nieruchomości, a zawarcie obu tych umów
    stanowiło warunek konieczny do tego, aby mogła się stać właścicielem przedmiotowych
    Nieruchomości. Bez poniesienia tych wydatków nie byłoby możliwe nabycie prawa
    własności przedmiotowych Nieruchomości. Wnioskodawczyni w miejsce uzyskania zwrotu
    części wniesionych do spółki wkładów oraz w miejsce uzyskania zwrotu części udzielonych

    pożyczek, otrzymała na własność Nieruchomości opisane we wniosku. W niniejszej
    sprawie Wnioskodawczyni przejęła do swojego majątku Nieruchomości w oparciu o
    Umowę datio in solutum oraz w oparciu o Umowę przeniesienia udziałów.
    Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym
    od osób fizycznych (dalej jako: „PIT”) źródłem przychodów jest m.in. odpłatne zbycie: a)
    nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, b) spółdzielczego
    własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu
    jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, c) prawa wieczystego użytkowania
    gruntów, d) innych rzeczy, - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności
    gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw
    majątkowych określonych w lit. a-c - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku
    kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed
    upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku
    zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.
    Art. 30e ust. 1 i 2 PIT stanowi, że od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw
    określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c podatek dochodowy wynosi 19% podstawy
    obliczenia podatku, zaś podstawą obliczenia tego podatku jest dochód stanowiący różnicę
    pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw określonym zgodnie z
    art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c i 6d, powiększoną o sumę odpisów
    amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, dokonanych od zbywanych
    nieruchomości lub praw. Stosownie do treści art. 19 ust. 1 PIT przychodem z odpłatnego
    zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10
    ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o
    koszty odpłatnego zbycia.
    W myśl zaś art. 22 ust. 6c PIT koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o
    którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c), z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią
    udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia,
    powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw
    majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 6e PIT
    wysokość ww. nakładów ustala się na podstawie faktur VAT w rozumieniu przepisów o
    podatku od towarów i usług oraz dokumentów stwierdzających poniesienie opłat
    administracyjnych. Chociaż ustawodawca nie precyzuje, co konkretnie mieści się w pojęciu
    kosztów nabycia, to zgodnie z obowiązującą linią orzecznictwa sądów administracyjnych
    (np. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 1618/17; z dnia 29
    stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 1408/13) do kosztów nabycia wlicza się, oprócz
    zapłaconej ceny, także wydatki umożliwiające nabycie nieruchomości i praw.
    W orzecznictwie przyjmuje się, że koszt nabycia nieruchomości, o jakim mowa w art. 22
    ust. 6c PIT należy rozumieć szeroko jako każdy udokumentowany wydatek poniesiony
    przez nabywcę nieruchomości na jej nabycie. Jedyny warunek, jaki wprowadza ww.
    przepis, to poniesienie wydatku przez nabywcę, poniesienie tego wydatku w celu nabycia
    nieruchomości (w bezpośrednim związku z tym nabyciem) i udokumentowanie tych
    faktów (tak np.: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15
    września 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 544/11).
    Zawarty w art. 22 ust. 6c PIT zwrot „udokumentowane koszty nabycia” nie ma na gruncie
    prawa podatkowego legalnej definicji. W takiej sytuacji pierwszeństwo będzie miała
    wykładnia literalna, a zwłaszcza dokonana w oparciu o potoczne (słownikowe) znaczenie
    użytego zwrotu. Sięgając więc do słownika języka polskiego, stwierdzić należy, ze koszt w
    rozumieniu języka polskiego to „suma pieniędzy wydatkowana na kupno lub opłacenie
    czegoś; nakład pieniężny na określony cel; wartość, cena, np. koszt samochodu” (por. M.
    Szymczak (red.), Słownik języka polskiego, Warszawa 1978, tom I, str. 1025). Kosztem
    nabycia w rozumieniu analizowanego przepisu będzie więc cena nabycia nieruchomości
    określona w akcie notarialnym, wraz z kosztami tegoż aktu notarialnego, bez którego
    nabycie nieruchomości nie byłoby możliwe. Za takim rozumieniem analizowanego zwrotu

    normatywnego, a w konsekwencji całego przepisu art. 22 ust. 6c PIT przemawiają także
    względy wykładni systemowej i celowościowej. Otóż podkreślić należy, że ustawodawca
    nie odsyła w tym zakresie do ogólnej definicji kosztów uzyskania przychodów zawartej w
    art. 22 ust. 1 PIT, zgodnie z którą, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w
    celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów -
    przez co należy rozumieć wszelkie koszty poniesione w tych celach.
    Według art. 22 ust. 6c PIT kosztem uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o
    którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 PIT jest udokumentowany koszt wyłącznie związany z
    nabyciem nieruchomości lub prawa majątkowego, a nie koszt uzyskania przychodu
    związany z określonym źródłem przychodu. Warto dodać, że wyrażenie
    „udokumentowane koszty nabycia” nie może być rozumiane inaczej, jak tylko w ten
    sposób, że koszty udokumentowane to takie, których poniesienie stwierdzone jest
    stosownym dokumentem. Koszty zatem nie mogą wynikać z innych dowodów, nie mogą
    też być szacowane, czy określane w inny sposób. Udokumentowane koszty nabycia, nie są
    to więc koszty jakie można ustalać w dowolny sposób. Nie może również budzić
    wątpliwości, że pojęcie „udokumentowane koszty nabycia” - powinno być rozumiane jako
    faktyczne poniesienie wydatku. Za taką właśnie wykładnią art. 22 ust. 6c PIT przemawia to,
    że przepis ten stanowi odstępstwo od ogólnej definicji kosztów uzyskania przychodów
    zawartej w art. 22 ust. 1, zatem powinien on być interpretowany ściśle. W świetle
    powołanej normy prawnej, definicję kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego
    zbycia nieruchomości ustawodawca precyzuje poprzez bezpośrednie wskazanie, że koszty
    takie stanowią udokumentowane koszty nabycia lub wytworzenia oraz udokumentowane
    nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich
    posiadania.
    Przytoczony przepis w jednoznaczny sposób wskazuje, że kosztami uzyskania przychodu z
    tytułu odpłatnego zbycia mogą być tylko udokumentowane koszty nabycia lub
    wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady zwiększające wartość
    nieruchomości. Formułuje zatem zamknięty katalog, który w żadnym wypadku nie
    dopuszcza zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu innych wydatków niż w nim
    wymienione (tak: wyrok NSA z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt II FSK 745/18.
    W niniejszej sprawie nastąpiło zbycie składnika majątku (przejście własności ze spółki na
    wspólnika spółki - Wnioskodawczynię) w sposób odpłatny, gdyż podmiot, który dokonał
    przysporzenia (spółka) otrzymuje w zamian korzyść majątkową w postaci ekwiwalentu
    tego przysporzenia. Jeżeli zatem składniki majątku spółki zmieniają właściciela bez tytułu
    darmego, spółka zwalnia się z ciążącego na niej zobowiązania w postaci roszczenia
    przysługującego wspólnikom o wypłatę wniesionego wkładu do spółki, to ta czynność
    mieści się w pojęciu odpłatności, o której mowa w przepisie art. 14 ust. 2 pkt 1 PIT, a także
    spółka zwolniła się z części ciążącego na niej zobowiązania wynikającego z umów pożyczek
    (w części - tj. w kwocie głównej), stąd też ta czynność także mieści się w pojęciu
    odpłatności. W kontekście odpłatności Umowy datio in solutum oraz odpłatności Umowy
    przeniesienia udziałów, które skutkowały powstaniem przychodu, a jednocześnie dają
    aktualnie Wnioskodawczyni możliwość rozliczenia tego nabycia po stronie kosztów,
    podobnie wypowiedział się WSA w Krakowie w wyroku z dnia 24 listopada 2011 r. I SA/Kr
    1619/11, zgodnie z którym: (...) bez znaczenia jest czy Spółka dokonuje zbycia
    nieruchomości w drodze sprzedaży, zamiany czy też jak to miało miejsce w niniejszej
    sprawie, dokonuje zbycia w ten sposób, że przenosi własność nieruchomości na
    wspólników w celu zwolnienia się z dotąd istniejącego zobowiązania pomiędzy nią jako
    dłużnikiem a wspólnikiem spółki jawnej w ramach świadczenia zamiast wykonania
    pierwotnego zobowiązania czyli wypłaty z zysku.
    Skutek prawny świadczenia zamiast wykonania pierwotnej umowy w rozpoznawanym
    przypadku prowadzi do wygaśnięcia pierwotnego zobowiązania wynikającego z umowy
    spółki ale także powoduje przejście własności nieruchomości na wspólnika. W wyniku
    dokonanego w ten sposób przeniesienia własności nieruchomości bezspornie powstaje

    przychód z działalności gospodarczej. Zatem nie można nie widzieć, że spółka osiągnęła
    przychód w wyniku odpłatnego zbycia nieruchomości. Należy także zauważyć, iż przyjmuje
    się, że umowa o której mowa w art. 453 KC (datio in solutum) ma charakter odpłatnej
    umowy rozporządzającej, skoro wierzyciel w miejsce dotychczasowego roszczenia
    uzyskuje inne. Odpłatność może być bowiem realizowana poprzez wypłaty gotówkowe, a
    można również zastosować instytucję prawa cywilnego - świadczenie w miejsce
    wypełnienia (datio in solutum). Wskutek zawarcia umowy o świadczenie w miejsce
    wypełniania dłużnik uzyskuje upoważnienie przemienne (facultas alternativa),
    umożliwiające mu wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia innego niż
    pierwotne. Z chwilą wypełnienia świadczenia zastępczego następuje wykonanie umowy o
    datio in solutum, a zarazem wykonanie istniejącego zobowiązania, co prowadzi do jego
    wygaśnięcia. Roszczenie wierzyciela wynikające z umowy zobowiązaniowej zostaje
    zaspokojone wskutek spełnienia przez dłużnika na jego rzecz świadczenia zastępczego.
    Na gruncie stanu faktycznego zaprezentowanego przez wnioskodawcę nie ulega
    wątpliwości, iż nieruchomość, która może być przedmiotem przekazania na rzecz
    wspólników była związana z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Spółkę - była
    między innymi zakupiona z kredytu spłacanego ze środków uzyskanych z prowadzonej
    działalności gospodarczej oraz wpisana do ewidencji środków trwałych prowadzonej przez
    Spółkę. Okolicznością bezsporną (przyznaną przez stronę) jest również to, iż z
    przekazaniem wiąże się również przeniesienie własności nieruchomości na wspólników.
    Na tle wyżej zaprezentowanych rozważań nie nieuległa zatem wątpliwości, iż zbycie
    nieruchomości miało również charakter odpłatny.
    Zatem prawidłowo organ interpretacyjny powstały przychód zakwalifikował jako przychód
    z działalności gospodarczej z art. 14 ust. 2 PDOFizU. Skoro powstał przychód związany z
    przeniesieniem Nieruchomości na Wnioskodawczynię w oparciu o Umowę datio in
    solutum oraz Umowę przeniesienia udziałów, należy wskazać, iż aktualnie
    Wnioskodawczyni jest uprawniona do uznania kosztu związanego z nabyciem
    Nieruchomości jako kosztów uzyskania przychodu w przypadku zbycia tych
    Nieruchomości.
    Zgodnie z przywołanym powyżej opisem stanu prawnego, pojęcie kosztu nabycia
    nieruchomości, o jakim mowa w art. 22 ust. 6c PIT, należy bowiem rozumieć szeroko jako
    każdy udokumentowany wydatek poniesiony przez nabywcę nieruchomości na jej
    nabycie. Jedyne warunki, jakie wprowadza ww. przepis, to poniesienie wydatku przez
    nabywcę, poniesienie tego wydatku w celu nabycia nieruchomości (w bezpośrednim
    związku z tym nabyciem) i udokumentowanie tych faktów. Niewątpliwie wydatek został
    poniesiony przez nabywcę na nabycie Nieruchomości, albowiem Wnioskodawczyni w
    miejsce wypłaty /uzyskania faktycznego zwrotu części wniesionych do spółki wkładów oraz
    w miejsce wypłaty /uzyskania zwrotu części udzielonych pożyczek, otrzymała na własność
    Nieruchomości opisane we wniosku. Jednocześnie wszelkie te czynności zostały właściwie
    udokumentowane w oparciu o Umowę datio in solutum oraz Umowę przeniesienia
    udziałów. Stąd też, w przypadku zbycia Nieruchomości przez Wnioskodawczynię może ona
    koszt związany z nabyciem Nieruchomości zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu, a
    tym samym zmniejszyć przychód uzyskany z odpłatnego zbycia Nieruchomości i w
    konsekwencji zmniejszyć dochód podlegający opodatkowaniu.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy wskazać, że zakres interpretacji wyznacza pytanie. Przedmiotem
    wniosku w zakresie zadanych pytań jest kwestia kosztów uzyskania przychodów z tytułu
    sprzedaży Nieruchomości otrzymanych jako zwrot części wkładu do spółki oraz częściowe

    rozliczenie niespłaconej pożyczki. W związku z powyższym interpretacja nie odnosi się do
    skutków podatkowych zwrotu części wkładu oraz otrzymania ewentualnych odsetek od
    udzielonej pożyczki.
    Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 163, ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    W myśl art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednym ze
    źródeł przychodów jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2:
      a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,
      b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz
      prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
      c) prawa wieczystego użytkowania gruntów,
      d) innych rzeczy,
      - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i
      zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw
      majątkowych określonych w lit. a-c przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku
      kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy -
      przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w
      przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.
    Powyższy przepis formułuje generalną zasadę, że odpłatne zbycie nieruchomości, jej
    części lub udziału w nieruchomości oraz wymienionych praw majątkowych przed upływem
    pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub
    wybudowanie skutkuje powstaniem przychodu. Natomiast, jeżeli odpłatne zbycie
    nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości oraz praw majątkowych następuje
    po upływie pięciu lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym miało miejsce
    nabycie - nie jest źródłem przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych. Zatem, przychód uzyskany z odpłatnego zbycia
    nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości i praw majątkowych w takiej
    sytuacji w ogóle nie podlega opodatkowaniu.
    W przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości lub ich części oraz udziału w
    nieruchomości i praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ww.
    ustawy, co do zasady decydujące znaczenie w kwestii opodatkowania podatkiem
    dochodowym od osób fizycznych ma moment i sposób ich nabycia.
    Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że nabyła Pani opisane we wniosku nieruchomości,
    tj. Lokal nr x oraz Lokal nr y - 10 lutego 2021 r. w oparciu o Umowę przeniesienia prawa
    własności nieruchomości w celu zwolnienia z długu Umowa datio in solutum. Umowa
    datio in solutum przeniosła na Panią Lokal nr x oraz Lokal nr y w celu dokonania zwrotu
    części wkładu wniesionego przez Panią do spółki jawnej, aktualnie działającej jako spółka z
    ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. Zwrotowi miały podlegać wkłady
    pieniężne. Wszyscy wspólnicy Spółki wyrazili zgodę na dokonanie zwrotu wkładu na rzecz
    Pani poprzez zawarcie ww. Umowy datio in solutum, której przedmiotem były ww.
    nieruchomości należące do spółki C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka
    komandytowa, tj. Lokal nr x oraz Lokal nr y. Udział w garażu został nabyty 8 sierpnia 2023
    r. w oparciu o Umowę przeniesienia udziałów w prawie użytkowania wieczystego oraz
    umowie przeniesienia udziału we współwłasności lokalu niemieszkalnego w celu
    zwolnienia z długu. W oparciu o ww. Umowę przeniesienia udziałów doszło do
    przeniesienia na Panią udziałów w garażu, udziałów działkach drogowych oraz udziałów w
    działce - dostępie do budynku.

    Przywołania w tej sprawie wymaga norma art. 453 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
    Kodeks cywilny (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 1071 ), zgodnie z którą:
      Jeżeli dłużnik w celu zwolnienia się z zobowiązania spełnia za zgodą wierzyciela inne
      świadczenie, zobowiązanie wygasa.
    Uregulowana w tym przepisie instytucja świadczenia w miejsce wypełnienia/wykonania
    (datio in solutum) stanowi jeden z wyjątków od zasady realnego wykonywania zobowiązań
    cywilnych, znajdujący podstawę w zasadzie swobody umów. Wskutek zawarcia umowy o
    świadczenie w miejsce wypełnienia dłużnik uzyskuje upoważnienie przemienne (facultas
    alternativa), umożliwiające mu wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia
    innego niż pierwotne. Z chwilą wypełnienia świadczenia zastępczego następuje wykonanie
    umowy o datio in solutum, a zarazem wykonanie istniejącego zobowiązania, co prowadzi
    do jego wygaśnięcia.
    Zgodnie z art. 720 ustawy Kodeks cywilny:
      § 1. Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność
      biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a
      biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy
      tego samego gatunku i tej samej jakości.
      § 2. Umowa pożyczki, której wartość przekracza tysiąc złotych, wymaga zachowania
      formy dokumentowej.
    Stosownie do art. 7201 § 1 Kodeksu cywilnego:
      Przepis art. 720 § 1 nie wyłącza prawa dającego pożyczkę pieniężną do żądania od
      biorącego pożyczkę odsetek oraz pozaodsetkowych kosztów, z zachowaniem
      przepisów poniższych.
    Jeżeli dłużnik w celu zwolnienia się z zobowiązania spełnia za zgodą wierzyciela inne
    świadczenie, zobowiązanie wygasa. Jednakże gdy przedmiot świadczenia ma wady, dłużnik
    obowiązany jest do rękojmi według przepisów o rękojmi przy sprzedaży.
    Celem datio in solutum jest zatem wygaśnięcie istniejących pomiędzy stronami
    zobowiązań poprzez spełnienie przez dłużnika świadczenia innego niż określonego w
    treści pierwotnej umowy. Zobowiązanie wygasa tak, jakby wygasło przez zwykłe
    wykonanie (np. przez zapłatę uzgodnionej pierwotnie kwoty), przy czym konieczną
    przesłanką wygaśnięcia zobowiązania - poza umową stron - jest rzeczywiste dokonanie
    świadczenia przez dłużnika.
    W Pani sprawie roszczenie wierzyciela (Pani jako wspólnika Spółki) zostanie zaspokojone
    wskutek spełnienia przez dłużnika (Spółkę) na Pani rzecz świadczenia w postaci
    przeniesienia na Pani rzecz nieruchomości mieszkalnych, garaży jak również udziałów w
    pozostałych nieruchomościach wskazanych we wniosku. Przeniesienie własności
    nieruchomości, udziałów w nieruchomościach ma nastąpić w celu zwolnienia się przez
    dłużnika (Spółkę) ze zobowiązań.
    W niniejszej sprawie należy stwierdzić, że w 2021 r. nabyła Pani opisane we wniosku
    nieruchomości, tj. Lokal nr x oraz Lokal nr y. Natomiast w 2023 r. udziały w prawie
    użytkowania wieczystego -udziały we współwłasności lokalu niemieszkalnego udziały w
    garażach, udziały w działkach drogowych. Planowana ich sprzedaż, wygeneruje po Pani
    stronie przychód podlegający opodatkowaniu, ponieważ zostanie dokonane przed
    upływem pięcioletniego okresu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Przepis art. 30e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że:
      od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1
      pkt 8 lit. a-c podatek dochodowy wynosi 19% podstawy obliczenia podatku.
    Stosownie do art. 30e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

      podstawą obliczenia podatku, o której mowa w ust. 1, jest dochód stanowiący
      różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw
      określonym zgodnie z art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c i 6d,
      powiększoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1
      pkt 1, dokonanych od zbywanych nieruchomości lub praw.
    Jak wynika z art. 30e ust. 4 ww. ustawy:
      po zakończeniu roku podatkowego podatnik jest obowiązany w zeznaniu
      podatkowym, o którym mowa w art. 45 ust. 1a pkt 3, wykazać:
      1. dochody uzyskane w roku podatkowym z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw
        majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c i obliczyć należny podatek
        dochodowy od dochodu, do którego nie ma zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 131,
        lub
      2. dochody, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 131.
    Według art. 30e ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w art.
      10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c nie łączy się z dochodami (przychodami) z innych źródeł.
    W myśl art. 19 ust. 1 ww. ustawy:
      o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodem z odpłatnego zbycia
      nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10
      ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o
      koszty odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie
      odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ
      podatkowy w wysokości wartości rynkowej. Przepis art. 14 ust. 1 zdanie drugie
      stosuje się odpowiednio.
    Na podstawie art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust.
      1 pkt 8 lit. a-c, z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią udokumentowane koszty nabycia
      lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane
      nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie
      ich posiadania.
    Stosownie do treści art. 22 ust. 6e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Wysokość nakładów, o których mowa w ust. 6c i 6d, ustala się na podstawie faktur
      VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz dokumentów
      stwierdzających poniesienie opłat administracyjnych.
    Chociaż ustawodawca nie precyzuje, co konkretnie mieści się w pojęciu kosztów nabycia,
    to zgodnie z obowiązującą linią orzecznictwa sądów administracyjnych (por. np. wyrok
    WSA w Gdańsku z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 1618/17; z dnia 29 stycznia 2014
    r. sygn. akt I SA/Gd 1408/13- CBOSA) do kosztów nabycia wlicza się, oprócz zapłaconej
    ceny, także wydatki umożliwiające nabycie nieruchomości i praw.
    W orzecznictwie przyjmuje się, że koszt nabycia nieruchomości, o jakim mowa w art. 22
    ust. 6c cyt. ustawy, należy rozumieć szeroko jako każdy udokumentowany wydatek
    poniesiony przez nabywcę nieruchomości na jej nabycie.
    Jedyny warunek, jaki wprowadza ww. przepis, to poniesienie wydatku przez nabywcę,
    poniesienie tego wydatku w celu nabycia nieruchomości (w bezpośrednim związku z tym
    nabyciem) i udokumentowanie tych faktów (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 544/11).
    Sąd wskazał, że zawarty w art. 22 ust. 6c ustawy zwrot "udokumentowane koszty nabycia"
    nie ma na gruncie prawa podatkowego legalnej definicji. W takiej sytuacji pierwszeństwo
    będzie miała wykładnia literalna, a zwłaszcza dokonana w oparciu o potoczne
    (słownikowe) znaczenie użytego zwrotu.

    Sięgając więc do słownika języka polskiego, stwierdzić należy, ze koszt w rozumieniu
    języka polskiego to "suma pieniędzy wydatkowana na kupno lub opłacenie czegoś; nakład
    pieniężny na określony cel; wartość, cena, np. koszt samochodu" (por. M. Szymczak (red.),
    Słownik języka polskiego, Warszawa 1978, tom I, str. 1025). Kosztem nabycia w rozumieniu
    analizowanego przepisu będzie więc cena nabycia nieruchomości określona w akcie
    notarialnym, wraz z kosztami tegoż aktu notarialnego, bez którego nabycie nieruchomości
    nie byłoby możliwe. Za takim rozumieniem analizowanego zwrotu normatywnego, a w
    konsekwencji całego przepisu art. 22 ust. 6c ustawy przemawiają także względy wykładni
    systemowej i celowościowej. Otóż podkreślić należy, że ustawodawca nie odsyła w tym
    zakresie do ogólnej definicji kosztów uzyskania przychodów zawartej w art. 22 ust. 1
    ustawy, zgodnie z którą, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu
    osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów - przez co
    należy rozumieć wszelkie koszty poniesione w tych celach. Według art. 22 ust. 6c ustawy
    kosztem uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1
    pkt 8 jest udokumentowany koszt wyłącznie związany z nabyciem nieruchomości lub
    prawa majątkowego, a nie koszt uzyskania przychodu związany z określonym źródłem
    przychodu.
    Sąd również wskazał, że wyrażenie "udokumentowane koszty nabycia" nie może być
    rozumiane inaczej, jak tylko w ten sposób, że koszty udokumentowane to takie, których
    poniesienie stwierdzone jest stosownym dokumentem. Koszty zatem nie mogą wynikać z
    innych dowodów, nie mogą też być szacowane, czy określane w inny sposób.
    Udokumentowane koszty nabycia, nie są to więc koszty jakie można ustalać w dowolny
    sposób. Nie może również budzić wątpliwości, że pojęcie "udokumentowane koszty
    nabycia" - powinno być rozumiane jako faktyczne poniesienie wydatku. Za taką właśnie
    wykładnią art. 22 ust. 6 c ustawy przemawia to, że przepis ten stanowi odstępstwo od
    ogólnej definicji kosztów uzyskania przychodów zawartej w art. 22 ust. 1, zatem powinien
    on być interpretowany ściśle. W świetle powołanej normy prawnej, definicję kosztów
    uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości ustawodawca precyzuje
    poprzez bezpośrednie wskazanie, że koszty takie stanowią udokumentowane koszty
    nabycia lub wytworzenia oraz udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy
    i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania. Przytoczony przepis w
    jednoznaczny sposób wskazuje, że kosztami uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego
    zbycia mogą być tylko udokumentowane koszty nabycia lub wytworzenia, powiększone o
    udokumentowane nakłady zwiększające wartość nieruchomości. Formułuje zatem
    zamknięty katalog, który w żadnym wypadku nie dopuszcza zaliczenia do kosztów
    uzyskania przychodu innych wydatków niż w nim wymienione (por. wyrok NSA z dnia 26
    lutego 2020 r., sygn. akt II FSK 745/18).
    Jak wynika z powyższych przepisów, podstawą obliczenia podatku jest dochód, stanowiący
    różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości określonym zgodnie z
    art. 19 ustawy (tj. wartością wyrażoną w cenie określonej w umowie sprzedaży - o ile
    odpowiada wartości rynkowej - pomniejszoną o koszty odpłatnego zbycia), a kosztami
    uzyskania przychodu ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c albo ust. 6d ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    W świetle powyższego definicję kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia
    nieruchomości nabytych odpłatnie ustawodawca precyzuje poprzez bezpośrednie
    wskazanie, że koszty takie stanowią udokumentowane koszty nabycia nieruchomości
    powiększone o nakłady, które zwiększyły wartość nieruchomości, a poczynione w czasie jej
    posiadania.
    W stanie faktycznym zastosowanie ma art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych, albowiem otrzymała Pani przedmiotowe nieruchomości oraz udziały w
    nieruchomościach odpłatnie w ramach datio in solutum jako zwrot części wkładu
    wniesionego do spółki jawnej oraz jako częściowe rozliczenie udzielonych przez Panią
    pożyczek.

    Z uwagi na powyższe, w przedmiotowej sprawie, podstawą obliczenia podatku
    dochodowego będzie dochód, stanowiący różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego
    zbycia nieruchomości oraz udziałów w nieruchomościach, określony zgodnie z art. 19 ww.
    ustawy (tj. wartością wyrażoną w cenie określonej w umowie sprzedaży, pomniejszoną o
    koszty odpłatnego zbycia), a kosztami uzyskania przychodu ustalonymi zgodnie z art. 22
    ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis art. 19 ust. 1 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych, w sposób niebudzący wątpliwości stwierdza, że
    przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości jest wartość tej nieruchomości określona
    w umowie zbycia, która powinna odzwierciedlać jej cenę rynkową na dzień zbycia,
    pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Przychodem, nie jest więc np. kwota faktycznie
    otrzymana przez sprzedającego do dyspozycji, lecz wartość nieruchomości wyrażona w
    cenie określonej w umowie sprzedaży, o ile odpowiada ona wartości rynkowej,
    pomniejszona o ewentualne koszty odpłatnego zbycia.
    Wobec powyższego będzie miała Pani prawo do pomniejszenia przychodu ze sprzedaży
    nieruchomości opisanych we wniosku (nabytych na podstawie umowy umowy datio in
    solutum, która przeniosła na Pani rzecz lokal nr x oraz lokal nr y w celu dokonania zwrotu
    części wkładu wniesionego przez Panią do spółki oraz udziały w pozostałych
    nieruchomościach niemieszkalnych w celu zwolnienia Spółki z długu- obowiązku spłaty
    pożyczki), o koszty uzyskania przychodów w wysokości wartości dokonanego zwrotu
    części wkładów wniesionych przez Panią do spółki oraz o wartość odpowiadającą sumie
    wartości częściowego rozliczenia opisanych pożyczek - za które nabyła Pani prawo
    własności opisanych nieruchomości.
    Pani stanowisko jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pani przedstawiła i stanu prawnego,
    który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    Odnosząc się do powołanych wyroków sądowych, wskazuję, że rozstrzygnięcia te nie są
    wiążące dla organu. Rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą tylko konkretnej,
    indywidualnej sprawy, osadzonej w określonym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym).
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
        111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie
        zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje
        się Pan do interpretacji.
        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w (...).
    Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002
    r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze
    zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).
    Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji
    indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA),
      albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego.
    Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.