Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/1/415-23/09/BD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-04-03
Teza: W jaki sposób należy opodatkować wynagrodzenia biegłych sądowych i tłumaczy powołanych z list sądowych do sporządzenia opinii w określonej sprawie.
Słowa kluczowe: opodatkowanie; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; wynagrodzenia
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 05 stycznia 2009r. (data wpływu do tut. Biura – 12 stycznia 2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych opodatkowania wynagrodzenia powołanych biegłych sądowych i tłumaczy w zakresie wydawania opinii w sprawach karnych – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 stycznia 2009r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych opodatkowania wynagrodzenia powołanych biegłych sądowych i tłumaczy w zakresie wydawania opinii w sprawach karnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca do postępowań przygotowawczych prowadzonych w sprawach karnych powołuje biegłych i tłumaczy z list sądowych. Wnioskodawca zleca im wykonanie określonych badań z wydaniem opinii w określonej sprawie. Z biegłymi nie są zawierane umowy. W powołaniu nie jest określona kwota wynagrodzenia za wydanie opinii, którą biegły określa sam wystawiając rachunek lub fakturę. Nie jest również określony termin wydania opinii. Wobec zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych obowiązujących od dnia 01 stycznia 2009r. z tytułu, o którym mowa w art. 13 pkt 2 lub 5-9, jeżeli suma należności określonych w umowie lub w umowach zawartych z osobą niebędącą pracownikiem płatnika z tego samego tytułu nie przekracza miesięcznie od tego samego płatnika kwoty 200 zł pobiera się zryczałtowany podatek w wysokości 18% przychodu. W związku z powyższym nasuwają się wątpliwości w jaki sposób powinno się traktować pod względem podatkowym powołania biegłych.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy dodany w noweli ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 30 ust. 1 pkt 5a obejmuje także przychody biegłych pomimo faktu, że wbrew literalnemu zapisowi pkt 5a nie są z nimi zawierane umowy, a powoływani są w trybie szczególnym, na podstawie przepisów kodeksu postępowania karnego, bez określenia z góry wynagrodzenia, które ustalają sami?
2.  czy sformułowanie zawarte w art. 30 ust. 1 pkt 5a „z tego samego tytułu” oznacza, że wydane w danym miesiącu dalsze postanowienia o powołaniu biegłego do sporządzenia opinii, stanowią już inny tytuł do wypłaty, a wystawione na ich podstawie rachunki nie korzystają z ryczałtu podatkowego?
3.  czy w przypadku gdy z biegłymi nie są zawierane umowy o sposobie opodatkowania decyduje data wystawienia rachunku i zawarta w nim kwota wynagrodzenia, czy data powołania?
4.  czy przekroczenie przez biegłego w danym miesiącu kolejnym rachunkiem limitu 200 zł oznacza, że i wcześniejsze jego rachunki nie korzystają z ryczałtu podatkowego?
5.  czy pkt 5a obowiązuje także przy rozliczeniu rachunków wystawionych już w 2009r. pomimo faktu, że akty powołania biegłych miały miejsce jeszcze w 2008r?

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że dodany w znowelizowanej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 30 ust. 1 pkt 5a, obejmuje przychody biegłych powołanych na podstawie przepisów kodeksu postępowania karnego do sporządzenia opinii w określonej sprawie. Jako, że każde powołanie biegłego dotyczy innej sprawy, to stanowi odrębny tytuł wypłaty i poszczególne rachunki nie powinny być sumowane. W przypadku gdy z biegłymi nie są zawierane umowy, decydujące znaczenie dla sposobu opodatkowania ma data wystawienia przez biegłego rachunku i kwota w nim zawarta. W sytuacji gdy zdarzenie ma miejsce na przełomie roku, decydujące znaczenie zdaniem wnioskodawcy powinna mieć data wystawienia rachunku.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy źródłem przychodów jest działalność wykonywana osobiście.

Przepis art. 11 ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

W myśl art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody osób, którym organ władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, sąd lub prokurator, na podstawie właściwych przepisów, zlecił wykonanie określonych czynności, a zwłaszcza przychody biegłych w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym oraz płatników, z zastrzeżeniem art. 14 ust. 2 pkt 10, i inkasentów należności publicznoprawnych, a także przychody z tytułu udziału w komisjach powoływanych przez organy władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 9.

Na mocy tego przepisu, tylko wtedy przychód określonej osoby uznawany jest za przychód z działalności wykonywanej osobiście, gdy jest to przychód z tytułu wykonywania czynności:

1.  zleconych na podstawie właściwych przepisów,
2.  zleconych przez jeden z następujących podmiotów: - organ władzy, lub - organ administracji państwowej albo samorządowej, albo - przez sąd, albo - przez prokuratora.

Przepis art. 30 ust. 1 pkt 5a cyt. ustawy stanowi, iż od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu, o którym mowa w art. 13 pkt 2 lub 5-9, jeżeli suma należności określonych w umowie lub w umowach zawartych z osobą niebędącą pracownikiem płatnika z tego samego tytułu nie przekracza miesięcznie od tego samego płatnika kwoty 200 zł - w wysokości 18 % przychodu.

Z przedstawionego przez wnioskodawcę zdarzenia przyszłego wynika, iż z biegłymi sądowymi i tłumaczami nie są zawierane umowy lecz są oni powoływani z list sądowych. Wnioskodawca zleca im wykonanie określonych badań z wydaniem opinii jednakże w powołaniu tym nie jest określana kwota wynagrodzenia za wydanie opinii, gdyż biegły określa ją sam wystawiając rachunek bądź fakturę.

Organ podatkowy powołując się na powyższe przepisy wyjaśnia, iż cytowany powyżej art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odwołuje się do dochodów (przychodów) z tytułu określonych w art. 13 pkt 2 lub 5-9, a zatem obejmuje również dochody, o których mowa w pkt 6 art. 13 ww. ustawy. Ponadto, mimo, iż wnioskodawca nie zawiera umowy z biegłymi i tłumaczami to jednak zleca im wykonanie określonych czynności, wyznaczając ich z sądowej listy biegłych. Z tego punktu widzenia przepis dotyczący opodatkowania ryczałtem miałby zastosowanie. Niemniej jednak skoro z tego powołania nie wynika należność za miesiąc z tytułu wydania opinii, tylko biegły (tłumacz) sam ustala kwotę dopiero na etapie wystawienia rachunku czy faktury, to w takiej sytuacji nie jest spełniony warunek do zastosowania ryczałtu. Aby bowiem postanowienia art. 30 ust. 1 pkt 5a cyt. ustawy mogły mieć zastosowanie, to z treści aktu, na podstawie którego wypłacane jest wynagrodzenie (zlecenia, uchwały, powołania) winna wynikać miesięczna kwota należności.

Wyjaśnienia wymaga również sformułowanie „z tego samego tytułu” użyte w art. 30 ust. 1 pkt 5a ww. ustawy. Sformułowanie to oznacza, iż czynności określone w jednym punkcie art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należą do tego samego tytułu. Tak więc, jeżeli biegły sądowy bądź tłumacz zostanie powołany przez tego samego płatnika (wnioskodawcę) do sporządzenia opinii w innej sprawie to będą to czynności należące do tego samego tytułu określonego w pkt 6 art. 13 ww. ustawy. Tym samym kwoty wynikające z powołań (czy innych aktów na podstawie których wykonywana jest czynność) wydanych w danym miesiącu dla biegłego (tłumacza) przez tego samego płatnika podlegać będą zsumowaniu, o ile w akcie zlecającym czynność została określona miesięczna kwota należności (nie wynika ona tylko z rachunku lub faktury). W takiej sytuacji, powyższe wystawienie rachunku (faktury) jest bez znaczenia dla postanowień określonych w art. 30 ust. 1 pkt 5a cyt. ustawy.

Odnośnie określenia daty dochodu (przychodu) biegłego bądź tłumacza znaczenie będzie miało faktyczne otrzymanie lub postawienie do dyspozycji podatnikowi wynagrodzenia za wykonanie czynności co uregulowane zostało w powołanym powyżej art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tak więc, przychód biegłego sądowego (tłumacza) nastąpi w momencie wystawienia przez niego rachunku bądź faktury w ramach rozliczenia się z wnioskodawcą za wykonanie danej czynności. Jeżeli więc, powołanie biegłego sądowego (tłumacza) miało miejsce jeszcze w 2008r., a rozliczenie rachunków i ich wystawienie nastąpiło już w 2009r., w tej sytuacji przychody postawione będą do dyspozycji podatnika w 2009r. co oznacza, że w tym zakresie zastosowanie miałby art. 30 ust. 1 pkt 5a ww. ustawy, przy jednoczesnym spełnieniu pozostałych warunków, w tym przepisie uregulowanych, tj. określeniu w akcie powołania miesięcznej należności.

Reasumując, aby móc skorzystać z uregulowań zawartych w art. 30 ust 1 pkt 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych muszą być spełnione łącznie wszystkie jego przesłanki, a więc od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy jeżeli pochodzą one z tytułów określonych w art. 13 pkt 2 lub 5-9, kwota należności musi być określona już w umowie (powołaniu, uchwale), miesięczna należności z tego tytułu nie może przekroczyć kwoty 200zł i należności te muszą być uzyskiwane z tego samego tytułu jak również od tego samego płatnika.

Z przeprowadzonej analizy wniosku złożonego przez wnioskodawcę wynika, iż przesłanki określone w art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych niezbędne do zastosowania zryczałtowanego opodatkowania nie zostaną spełnione. Z treści wniosku wynika bowiem, iż w akcie powołania nie została określona należność za zlecone biegłym i tłumaczom czynności (należność ta wynika z wystawionych faktur, rachunków). Tym samym postanowienia art. 30 ust. 1 pkt 5a cyt. ustawy nie mogą mieć w przedmiotowej sytuacji zastosowania.

Niemniej jednak z przyczyn wyżej przytoczonych stanowisko wnioskodawcy nie mogło zostać uznane za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.