Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.165.2019.1.PW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-06-11
Teza: Możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę z przewidzianej w art. 24d ust. 1 updop preferencyjnej 5-procentowej stawki opodatkowania.
Słowa kluczowe: koszt-koszty kwalifikowane; prace-prace badawczo-rozwojowe; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku; własność
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 kwietnia 2019 r. (data wpływu 16 kwietnia 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości skorzystania przez Wnioskodawcę z przewidzianej w art. 24d ust. 1 updop preferencyjnej 5-procentowej stawki opodatkowania - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 16 kwietnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości skorzystania przez Wnioskodawcę z przewidzianej w art. 24d ust. 1 updop preferencyjnej 5-procentowej stawki opodatkowania.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Przedmiot działalności Wnioskodawcy koncentruje się na wytwarzaniu urządzeń sortujących odpady, adresowanych do odbiorców krajowych i zagranicznych. Poza podstawową działalnością, w celu utrzymania konkurencyjności, Wnioskodawca prowadzi również działania mające na celu rozwój wytwarzanych obecnie produktów i stosowanych technologii, jak również stale opracowuje zupełnie nowe koncepcje w tym zakresie.

Kierunek prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez Wnioskodawcę skupia się na tworzeniu specjalistycznego oprogramowania do urządzeń sortujących, jakimi są inteligentne urządzenia do segregacji odpadów jak i na udoskonalaniu wyglądu i funkcjonowania technicznego tych urządzeń, w tym zagadnień związanych z mechatroniką oraz automatyką. Wnioskodawca nieustannie monitoruje rynek recyklingu odpadów oraz dostępność nowych rozwiązań, w tym działania konkurencji, oczekiwania klientów, zmiany w prawodawstwie, a także dąży do utrzymania najwyższej jakości produktów, której przyświeca wizja rozwoju oraz poszerzenia zakresu usług, realizowana przez Wnioskodawcę. Celem Wnioskodawcy jest zrewolucjonizowanie i unowocześnienie sortowania odpadów poprzez wdrożenie w pełni zautomatyzowanych, inteligentnych i niezawodnych urządzeń do segregacji odpadów, które to znacząco ułatwią i udoskonalą recykling odpadów, korzystnie wpływając w przyszłości na istotny problem związany ze wzrastającą ilością odpadów i ich wpływem na środowisko.

Urządzenie do segregacji odpadów samo je segreguje. Wrzucając odpad do komory głównej, sprzęt rozpoznaje jego typ, a następnie przerzuca do odpowiedniego pojemnika. Dzięki zainstalowanemu oprogramowaniu autonomicznie decyduje o kwalifikacji odpadów jako organiczne, suche, szklane czy plastikowe. Automatyczne zgniatanie wrzuconych odpadów pozwala zwiększyć wydajność pojemników, czego pozytywnym efektem jest oszczędność objętości. Nawet w dzisiejszych czasach wiele odpadów wciąż trafia do złej frakcji, szczególnie w miejscach publicznych. Wynika to zarówno z braku chęci do segregacji, jak również z braku wiedzy czy odpowiedniej infrastruktury. Urządzenie Wnioskodawcy rozwiązuje ten problem i rozpoznaje, kategoryzuje, sortuje i przechowuje odpady. Potrafi rozróżnić, jaki rodzaj odpadów został wrzucony do pojemnika i poddaje śmieci wstępnej obróbce, dzięki czemu jest w stanie wykorzystać maksymalną ilość przestrzeni wewnątrz urządzenia.

Dodatkowo urządzenie cały czas uczy się nowych parametrów dotyczących wrzucanych przez nas odpadów. Dzięki wiedzy gromadzonej w chmurze potrafi rozpoznać rodzaj odpadu i odpowiednio go kategoryzować. Ponadto, kiedy pojemnik będzie już wypełniony po brzegi, urządzenie poinformuje firmę odpowiadającą za zbiórkę odpadów, że należy je już odebrać.

Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę na aspekt innowacji technologicznej urządzenia. Wykorzystanie podejścia opartego o wielowarstwowe, konwolucyjne sieci neuronowe oraz platformę IoT umożliwiające automatyzację procesu segregowania zastosowanie sieci neuronowych i algorytmów uczenia maszynowego do przetwarzania gromadzonych danych w celu autoulepszania systemu. Automatyzacja procesu powoduje znaczny wzrost poziomu recyklingu przy jednoczesnym obniżeniu kosztów. Skuteczność sortowania odpadów urządzenia Wnioskodawcy jest na poziomie 90%. Analiza poziomu posortowania odbieranych odpadów dla stolic państw członkowskich wskazuje, że aktualnie wynosi on średnio 19%.

Zastosowanie sieci neuronowych i algorytmów uczenia maszynowego do przetwarzania gromadzonych danych w celu auto-ulepszania systemu. Ma to to na celu doskonalenie algorytmów odpowiedzialnych za identyfikację i segregację odpadów szczególnie w przypadkach produktów nowych, nieobecnych w bazie. Dane te mają wartość rynkową porównywalną z wartością samych urządzeń. Samodoskonaląca się baza danych zbierająca informacje o gromadzonych odpadach. Urządzenie posiada cloudową bazę danych przechowującą informacje o zdarzeniach we wszystkich urządzeniach będących pod kontrolą systemu IOT. Znaczenie cechy dla sukcesu rynkowego rezultatu projektu: analiza takich danych przyniesie wiele wymiernych korzyści użytkowych i finansowych. Należą do nich: możliwość zdalnego aktualizowania oprogramowania w urządzeniach, optymalizacja tras firm zbierających odpady na podstawie realnej ilości odpadów zgromadzonych w konkretnych urządzeniach; analiza nawyków nabywczych konsumentów korzystających z urządzeń, ranking producentów produktów pod kątem stosowania opakowań przyjaznych dla środowiska; opracowanie wytycznych w celu udoskonalenia stosowanych opakowań (homogenizacja). Aktualne rozwiązania nie oferują opisanych możliwości.

Algorytmy klasyfikacji działające na urządzeniu wbudowanym. Istotną przewagą takiego rozwiązania jest minimalizacja kosztu oraz maksymalizacja użyteczności urządzania. Implementacja aktualnych architektur systemów klasyfikacji wymaga bardzo dużej mocy obliczeniowej. Stąd, istniejące systemy rozpoznawana mają formę dużych komputerów PC z wydajnymi kartami graficznymi lub też są oparte o rozwiązania chmurowe co w przypadku tego obszaru zastosowania nie jest praktyczne ze względu na rozmiar i stosunkowo wysoki koszt zakupu i eksploatacji (pobór mocy kilkaset watów). W urządzeniu Wnioskodawcy nie ma konieczności korzystania z komputera stacjonarnego z GPU oraz obarczonych dużym błędem hybrydowych systemów czujników lub innych, bardzo kosztownych, rozwiązań.

Rozwiązanie wnioskodawcy stanowi nowość na skalę rynku światowego. Wnioskodawca dokonał zgłoszenia patentowego i uzyskał znak towarowy dla nazwy. Jest to zatem rozwiązanie nie starsze niż 3 lata i nie stosowane na świecie.

Wnioskodawca sprawdził czystość patentową, między innymi przeszukując bazy takie jak Espacenet, Depatisnet, Patentscope. Google Patent Search, WIPO.EPO, United States Patent and Trademark Office, Bazy danych Polskiego Urzędu Patentowego.

Obecnie nie ma podobnych urządzeń w skali świata, co potwierdziła analiza patentowa, dlatego rozwiązanie wnioskodawcy jest nowatorskie na skalę światową. Potwierdzeniem jest uzyskanie od Komisji Europejskiej (KE) tzw. Seal of Excellence. Mając to na uwadze zdaniem Wnioskodawcy jego działalność jak i urządzenie wpisuje się w cele ustawodawcy mające za zadanie wprowadzenie specjalnych ulg dla firm technologicznych.

Jednocześnie Wnioskodawca chciałby wskazać, że urządzenie otrzymało wyróżnienie w konkursie Polski Produkt Przyszłości oraz Nagrodę Specjalną Ministra Przedsiębiorczości.

W związku z tym, że:

*   Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową bezpośrednio związaną z wytworzeniem, rozwojem i ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jakim jest patent na urządzenie sortujące odpady oraz autorskie prawo do programu komputerowego pod postacią oprogramowania/systemu do wspomnianych produkowanych urządzeń, a także

*   zapewni odpowiednią ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac,

\- to w takiej sytuacji Spółka, na gruncie art. 24d ustawy o CIT, zamierza skorzystać z możliwości preferencyjnej 5-procentowej stawki opodatkowania kwalifikowanego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Dodatkowo, Spółka zaznacza że:

*   nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia;

*   nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego;

*   w związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową zamierza korzystać z odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 18d i art. 18e ustawy o CIT;

*   zamierza prowadzić działalność badawczo-rozwojową w sposób opisany powyżej również w przyszłości;

*   zapewni realizację obowiązków wynikających z art. 24e ustawy o CIT dotyczących opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zamierza skorzystać z przysługującej stawki CIT 5%.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w opisanym w stanie faktycznym Wnioskodawca może skorzystać z przewidzianej w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT preferencyjnej 5-procentowej stawki opodatkowania od kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Zdaniem Wnioskodawcy, scharakteryzowana w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prowadzona działalność produkcji i udoskonalania technologicznego innowacyjnych urządzeń do segregacji odpadów realizuje wymagane przez art. 24d ustawy o CIT kryterium wytwarzania, rozwoju lub ulepszania przedmiotu ochrony, pozwalające uznać taką działalność za badawczo-rozwojową. W konsekwencji dochody osiągane z rozpatrywanej działalności stanowią kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w związku z czym spełniają warunek do zastosowania wobec nich opodatkowania preferencyjną stawką w wysokości 5%, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei ust. 2 powołanego wyżej przepisu wymienia, co może stanowić kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Zaliczamy do nich m.in. patent, a także wzór przemysłowy czy autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem do uznania przedmiotu za kwalifikowane prawo własności intelektualnej jest jego wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności naukowo-badawczej oraz ochrona przewidziana w przepisach ustaw lub ratyfikowanych umowach międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska lub Unia Europejska.

Na gruncie art. 24d ust. 7 przez dochody uzyskiwane z praw własności intelektualnej rozumieć należy w szczególności: dochód uzyskany z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usług oraz z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W zamyśle ustawodawcy celem wprowadzonej zachęty podatkowej jest m.in. zwiększenie atrakcyjności prowadzenia w Polsce działalności badawczo-rozwojowej przez krajowe i zagraniczne przedsiębiorstwa, zmiana modelu ekonomicznego na gospodarkę opartą na wiedzy, a także zwiększenie świadomości w zakresie praw własności intelektualnej jako potencjalnych źródeł przychodów. Przedmiotowa ulga podatkowa ma prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić zwieńczenie procesu tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań. Bezspornie nowa regulacja jest ważną inicjatywą, mającą uczynić system podatkowy konkurencyjnym i atrakcyjnym dla firm rozwijających wysokie technologie, wspierającą rozwój i inwestycje oraz kreującą wysokie jakościowo miejsca pracy w wybranych sektorach. W końcu ma również zapobiegać lokowaniu przez przedsiębiorców posiadanych praw własności intelektualnej w krajach, które oferują niższe opodatkowanie dla firm uzyskujących przychody z komercjalizacji tychże praw. Nie ulega wątpliwości, że zaprojektowane i produkowane przez Wnioskodawcę urządzenie do segregacji odpadów doskonale wpisuje się w zamierzenia i cele ustawodawcy. To wszystko przemawia za uznaniem działalności Wnioskodawcy w zakresie innowacyjności za działalność badawczo-rozwojową. Przysługujące Spółce prawa związane z urządzeniem stanowią więc patent oraz prawo autorskie na oprogramowaniu, czym realizują przesłanki do uznania ich za kwalifikowane prawa własności intelektualnej. A zatem zasadne jest wyrażone przez Wnioskodawcę stanowisko, żeby uznać dochody uzyskiwane z tego tytułu za opodatkowane 5-procentową stawką podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka powinna skorzystać z wprowadzonej przez ustawodawcę w art. 24d ustawy o CIT ulgi podatkowej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie możliwości skorzystania przez Wnioskodawcę z przewidzianej w art. 24d ust. 1 updop preferencyjnej 5-procentowej stawki opodatkowania jest prawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 1 podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowane prawa własności intelektualnej zawarte są w zamkniętym katalogu opisanym w art. 24d ust. 2. Zgodnie z treścią tego przepisu kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)\*1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Art. 24d ust. 5 stawi, że do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e updop. Art. 24e ust. 1 stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2.  prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

W tym miejscu warto przytoczyć fragment uzasadnienia do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Druk nr 2860), z którego wynika cel wprowadzenia art. 24d updop. Z uzasadnienia wynika, że:

_Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej ”._

_

Projekt przewiduje również możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, iż następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu z IP kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Projekt przewiduje również możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom, zarówno niepowiązanym jak i powiązanym.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności wspomniany wyżej obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenia efektów prac B+R.

_

_Podatnik będzie miał możliwość stosowania przedmiotowej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację)._

Z opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową bezpośrednio związaną z wytworzeniem, rozwojem i ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jakim jest patent na urządzenie sortujące odpady oraz autorskie prawo do programu komputerowego pod postacią oprogramowania/systemu do wspomnianych produkowanych urządzeń, a także, że Wnioskodawca zapewni odpowiednią ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Z uwagi na treść wyżej powołanych przepisów, uzasadnienia do ich wprowadzenia, a także z uwagi na opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, stwierdzić należy, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie możliwości skorzystania przez Wnioskodawcę z przewidzianej w art. 24d ust. 1 updop preferencyjnej 5-procentowej stawki opodatkowania, jest prawidłowe.

W tym miejscu Organ zaznacza, że nie odniósł się do kwestii prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, gdyż nie było to przedmiotem zapytania Wnioskodawcy. Organ przyjął za Wnioskodawcą, że ten prowadzi działalność badawczo-rozwojową.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.