Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL2-1.4011.78.2020.3.MKA
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-04-08
Teza: Możliwość skorzystania z preferencyjnego opodatkowania według stawki 5% podatku dochodowego od osób fizycznych (zgodnie z art. 30ca ust. 1 UPDOF, tzw. IP Box”).
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; IP Box; komputery-program komputerowy; podatek; stawka-stawki podatku; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 stycznia 2020 r. (data wpływu 22 stycznia 2020 r.), uzupełnionym w dniach 19 i 26 marca 2020 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 22 stycznia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych określonych w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, w związku z powyższym pismami z 16 i 24 marca 2020 r. nr 0112-KDIL2-1.4011.78.2020.1.MKA oraz 0112-KDIL2-1.4011.78.2020.2.MKA, wezwano Wnioskodawcę do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Jednocześnie poinformowano Wnioskodawcę, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d § 1 Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a jego uzupełnieniem, nie wlicza się do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wezwania wysłano odpowiednio 16 i 25 marca 2020 r., skutecznie doręczono 16 i 25 marca 2020 r., natomiast 19 i 26 marca 2020 r. do tut. organu wpłynęły odpowiedzi na ww. wezwania, w których Wnioskodawca uzupełnił wniosek.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny oraz następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca od (…) listopada 2017 r. prowadził działalność gospodarczą, gdzie przeważającym kodem PKD jest 62.01.Z, tj. działalność związaną z oprogramowaniem, zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności. W dniu 28 lutego 2019 r. działalność została zlikwidowana. Do dnia likwidacji działalności Wnioskodawca rozliczał się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów i był czynnym podatnikiem VAT. Zainteresowany posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 w zw. z ust. la ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Od początku działalności (od 2 listopada 2017 r.) Wnioskodawca zajmował się tworzeniem specjalnego oprogramowania docelowo dla banku (…) na podstawie umowy o świadczeniu usług z firmą (…) Sp. z o.o. z siedzibą (…). Zainteresowany był członkiem zespołu programistów (współpracujących ze zleceniodawcą na podstawie odrębnych umów), ale kod programu tworzony był wyłącznie na podstawie własnej wiedzy i zgodnie z wymaganiami klienta. Każdy z programistów był odpowiedzialny za inny, niezależny moduł programu. Program służy do obsługi bankowych procesów biznesowych oraz generowania dokumentacji bankowej. Jest to całkowicie innowacyjne rozwiązanie odróżniające się od rozwiązań już funkcjonujących na rynku i dopasowane do potrzeb banku, które jest zintegrowane z innymi systemami bankowymi. Program ogranicza czas potrzebny na realizację procesów biznesowych i automatyzuje te procesy. Redukuje koszty, jak również liczbę pracowników banku, którzy są potrzebni do obsługi danego procesu biznesowego. Przykładami takiego zautomatyzowanego procesu może być proces zakładania negocjowanej lokaty bankowej, a w tym: założenie rachunków bankowych, weryfikacja danych klienta i proces generowania dokumentacji bankowej, w tym umów i wszystkich potrzebnych załączników. Oprogramowanie wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach działalności było rezultatem własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej Wnioskodawcy, a w konsekwencji stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zainteresowany usługi programistyczne wykonywał w miejscu i czasie uzgodnionym przez strony, jednak nie wyznaczonym jednostronnie przez zleceniodawcę. W ramach umowy przenoszone były wszystkie prawa majątkowe do Utworów stanowiących programy komputerowe, za co Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie. Zainteresowany nie nabywał wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Podczas pracy Wnioskodawca poszerzał swoją wiedzę z zakresu nowych technologii, informatyki, technik programowania, w celu stworzenia innowacyjnego oprogramowania oraz jego ciągłego ulepszania, w szczególności poprzez czytanie książek o tematyce programistycznej, uczestnictwo w kursach oraz czytanie materiałów dostępnych w Internecie, w tym w szczególności blogów programistycznych. Oprócz tworzenia oprogramowania w ramach prowadzonej działalności do obowiązków Wnioskodawcy należało uczestnictwo w definiowaniu i planowaniu realizacji kolejnych modułów poprzez analizowanie danych i potrzeb od użytkowników programu oraz proces dochodzenia do możliwych rozwiązań. Z tego powodu prace były prowadzone w sposób systematyczny, zaplanowany i uporządkowany i miały na celu rozwój, usprawnienie, dodawanie nowych funkcjonalności i usług oraz tworzenie nowych wydajnych algorytmów, jak również poprawę błędów. W umowie ramowej zawarte były kary umowne za niestaranne i nienależyte wykonanie usługi, z tego powodu Zainteresowany ponosi odpowiedzialność wobec zleceniodawców i osób trzecich za rezultat wykonanych prac. Od początku 2019 r. Zainteresowany prowadził wyodrębnioną ewidencję dla wszystkich operacji finansowych związanych z kwalifikowanym IP. Kosztem podatkowym związanym z dochodami z kwalifikowanego IP jest sprzęt do pracy, a więc komputer i urządzenia peryferyjne potrzebne do wytworzenia programu.

W uzupełnieniach wniosku odpowiadając na pytania organu Zainteresowany podał następujące informacje.

1.  czy Wnioskodawca jest zainteresowany opodatkowaniem dochodu osiągniętego:
    
    1.  z przeniesienia (sprzedaży) praw autorskich przysługujących Wnioskodawcy do tworzonych, ulepszanych i rozwijanych programów komputerowych,
    2.  z świadczenia innych usług nie związanych z przeniesieniem (sprzedażą) praw autorskich przysługujących Wnioskodawcy,
    3.  z świadczenia innych prac informatycznych;
    
    _Jestem zainteresowany opodatkowaniem dochodu osiągniętego z tytułu przeniesienia (sprzedaży) praw autorskich przysługujących mi do tworzonych, ulepszanych i rozwijanych programów komputerowych._
2.  którego roku podatkowego (których lat podatkowych) dotyczą opisane przez Wnioskodawcę stan faktyczny i zdarzenie przyszłe, czyli w którym roku podatkowym Wnioskodawca uzyskał dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, wobec którego powstała wątpliwość co do możliwości opodatkowania preferencyjną stawką podatkową 5%; W opisie wniosku Zainteresowany posługuje się czasem przeszłym (np. byłem członkiem zespołu, otrzymywałem wynagrodzenie) ale też i czasem teraźniejszym (oprogramowanie wytworzone przeze mnie (…) jest rezultatem), również we własnym stanowisku Wnioskodawca operuje tymi dwoma czasami (przenoszę prawa, osiągnąłem dochód), co powoduje, że nie można określić czy opisane przez Wnioskodawcę zdarzenia miały miejsce i Wnioskodawca nie wykonuje już czynności opisanych we wniosku, czy nadal je wykonuje. Wyjaśniając powyższą kwestię należy również wskazać, które informacje zawarte w opisie wniosku dotyczą stanu faktycznego (a więc okoliczności, które miały miejsce przed złożeniem wniosku) a które zdarzenia przyszłego. _Wszystkie zdarzenia, które są opisane we wniosku opisują stan faktyczny - przeszły (Zdarzenia miały miejsce przed złożeniem wniosku). W tej chwili nie wykonuje czynności opisanych we wniosku, lecz chciałbym do tego powrócić dokładnie w tej samej formie, która została opisana. Dlatego też stan faktyczny jest tożsamy ze zdarzeniem przyszłym. Całość wniosku powinna być opisana czasem przeszłym. W związku z tym w końcowej części opisu stanu faktycznego dodałem opis stanu z wniosku z poprawnie użytym czasem, jak również we własnym stanowisku użyty czas został poprawiony._
3.  czy niezależny moduł programu, nad którego opracowaniem pracował Wnioskodawca, stanowi samodzielny program komputerowy/oprogramowanie, do których przysługuje Wnioskodawcy autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; _Tak, stanowi samodzielne oprogramowanie i przysługuje mi prawo do oprogramowania podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych._
4.  czy oprogramowanie, które Wnioskodawca tworzy/tworzył, rozwija/rozwijał i ulepsza/ulepszał stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; _Tak, oprogramowanie które tworzyłem i ulepszałem stanowi prawo własności intelektualnej w myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych._
5.  czy wytwarzanie, ulepszanie i rozwijanie przez Wnioskodawcę kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ma miejsce/miało miejsce w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, bezpośrednio związanej z wytwarzaniem, ulepszaniem i rozwijaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; _Tak, wytwarzanie, ulepszanie i rozwijanie przez ze mnie miało miejsce w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, bezpośrednio związanej z wytwarzaniem, ulepszaniem i rozwijaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej._
6.  czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojowa spełnia/spełniała definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), w szczególności czy jest to działalność o charakterze twórczym podejmowana w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań; _Tak, prowadzona działalność badawczo rozwojowa spełniała definicje badawczo-rozwojowej działalności w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm). Działalność była prowadzona w sposób systematyczny, metodyczny zaplanowany i uporządkowany . W tym celu zwiększałem zasoby wiedzy potrzebne do tworzenia nowych rozwiązań._
7.  czy w sytuacji rozwijania/ulepszania programów komputerowych przez Wnioskodawcę w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności powstaje/powstawał odrębny od tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (programu komputerowego) utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci programu komputerowego) podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:
    
    1.  jeżeli tak - czy Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa,
    2.  jeżeli nie - czy wynagrodzenie Wnioskodawcy jest tylko wynagrodzeniem za czynności informatyczne, nie jest natomiast wynagrodzeniem za sprzedaż autorskich praw do kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    
    _Tak, według umowy ramowej zawartej pomiędzy mną, a moim kontrahentem przenosiłem całość autorskich praw majątkowych, otrzymując wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa._
8.  czy Wnioskodawca jest właścicielem (współwłaścicielem) oprogramowania, które rozwija/rozwijał i ulepsza/ulepszał, jeżeli nie to czy w stosunku do oprogramowania, którego Wnioskodawca nie jest właścicielem (współwłaścicielem) Zainteresowany posiada/posiadał wyłączną licencję, tj. umowę, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawcę z tego prawa; _Nie jestem właścicielem oprogramowania, które rozwijałem i ulepszałem. Gdy rozwijałem i ulepszałem oprogramowanie, działałem na zlecenie podmiotu będącego właścicielem oprogramowania na podstawie licencji niewyłącznej, która nie była sporządzona w formie pisemnej._
9.  czy prowadzona przez Wnioskodawcę wyodrębniona ewidencja dla wszystkich operacji finansowych z kwalifikowanym IP wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. _Tak, prowadzona ewidencja dla wszystkich operacji finansowych z kwalifikowanym IP wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu._

Ponadto Wnioskodawca doprecyzował opis zawarty we wniosku wskazując, że:

1.  Wykonywanie tej samej formy czynności opisanych we wniosku w zdarzeniu przyszłym, należy rozumieć jako wykonywanie ich w ramach działalności gospodarczej.
2.  Zakres stanu faktycznego dotyczy okresu od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia zlikwidowania działalności gospodarczej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w związku z opisaną sytuacją jest możliwość żeby Wnioskodawca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej korzystał z opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i w przypadku tego rodzaju dochodu stosował 5% stawkę opodatkowania?

Zdaniem Wnioskodawcy, Zainteresowany prowadził działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegały na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu programów komputerowych. Miały twórczy charakter, ponieważ służyły tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, zaprojektowanie tych rozwiązań leżało po stronie Wnioskodawcy. Programy komputerowe tworzone przez Wnioskodawcę miały oryginalny wytwór twórczej pracy oraz był to przedmiot ochrony prawa autorskiego. Prace wykonywane przez Wnioskodawcę obejmowały wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie sprzętu, narzędzi informatycznych i oprogramowania do projektowania nowych modułów programu i jego ciągłego ulepszania. Ponadto Zainteresowany rozwijał swoją wiedzę z zakresu szeroko pojętego wytwarzania oprogramowania, analizy i przetwarzania danych, wykorzystywanych urządzeń i procesów biznesowych. Prace nad programami komputerowymi miały systematyczny charakter, nie miały charakteru jednorazowego, lecz były prowadzone w sposób zorganizowany, z nastawieniem na ciągły rozwój i ulepszanie w przyszłości. W wyżej opisanej sytuacji Wnioskodawca przenosił prawa autorskie majątkowe do wytwarzanych przez siebie programów komputerowych i otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a w cenie Wnioskodawca osiągnął dochód z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a więc dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy  Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019, poz. 1387, z późn. zm.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca tej ustawy, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

\---------------

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30cb ust. 1 ww. ustawy, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Podkreślić należy, że obowiązek bieżącego i prawidłowego wyodrębniania przychodów i kosztów dotyczących kwalifikowanego IP dotyczy również podatników prowadzących rozliczenia w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Najprostszym dostępnym rozwiązaniem jest wówczas stworzenie arkusza kalkulacyjnego zawierającego comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie takie obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Należy je sporządzać w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki. Zatem na podatniku spoczywa obowiązek zaprowadzenia na bieżąco odrębnej ewidencji od początku prac nad kwalifikowanym IP, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w stosunku do którego podatnik zamierza skorzystać z preferencyjnej stawki podatkowej.

Podsumowując stwierdzić należy, że powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik ma możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik może skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Odnosząc przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

1.  Wnioskodawca tworzył, rozwijał i ulepszał oprogramowanie komputerowe w ramach indywidualnej działalności gospodarczej,
2.  Wnioskodawca tworzył, rozwijał i ulepszał oprogramowanie komputerowe w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, bezpośrednio związanej z wytwarzaniem, ulepszaniem i rozwijaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, która to działalność badawczo rozwojowa spełniała definicję badawczo-rozwojowej działalności w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
3.  oprogramowanie, które Wnioskodawca tworzył i ulepszał stanowiło prawo własności intelektualnej w myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
4.  Wnioskodawca nie był właścicielem oprogramowania, które rozwijał i ulepszał, Zainteresowany działał na zlecenie podmiotu będącego właścicielem oprogramowania na podstawie licencji niewyłącznej a w wyniku podjętych czynności powstawał odrębny utwór – nowe prawo własności intelektualnej w postaci programu komputerowego,
5.  oprogramowanie wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach działalności było rezultatem własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej Wnioskodawcy,
6.  niezależny moduł programu, nad którego opracowaniem pracował Wnioskodawca stanowił samodzielne oprogramowanie i Wnioskodawcy przysługiwało prawo do oprogramowania podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
7.  Wnioskodawca przenosił prawa autorskie do oprogramowania za co otrzymywał wynagrodzenie,
8.  Wnioskodawca prowadził odrębną ewidencję zgodnie w wymogami zawartymi w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych od 1 stycznia 2019 r.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231 ze zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszeniem jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, dochód z tytułu przeniesienia praw do opisanego przez Wnioskodawcę oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i powstało w wyniku wytworzenia lub rozwoju czy ulepszenia innego oprogramowania w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5%.

Doprecyzowując wniosek Zainteresowany wskazał, że zakres stanu faktycznego dotyczy okresu od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia zlikwidowania działalności gospodarczej (t.j. 28 lutego 2019 r.).

Reasumując w opisanym wyżej stanie faktycznym Wnioskodawca będzie mógł użyć stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w stosunku do tych praw, które zostały uwzględnione na bieżąco w odrębnej ewidencji prowadzonej przez Wnioskodawcę i z których uzyskał dochód do 28 lutego 2019 r.

W sytuacji natomiast, gdy Wnioskodawca rozpocznie w przyszłości wykonywanie takich samych czynności w takiej samej formie, jaka została opisana w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku, Zainteresowany będzie miał prawo do zastosowania preferencyjnej 5% stawki opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Końcowo należy podkreślić, że zakres interpretacji indywidualnej, zdeterminowany jest przede wszystkim przedstawionym przez Wnioskodawcę stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym jak i własnym stanowiskiem wnioskodawcy. Jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe będzie się różnił od stanu występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Należy też zauważyć, że na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Interpretacja dotyczy:

*   zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,
*   zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Bieg powyższego terminu nie rozpoczyna się do dnia zakończenia okresu stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID (art. 15zzs ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, z późn. zm.) dodany przez art. 1 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 568)).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.