Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4011.24.2020.2.PB
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-04-29
Teza: w zakresie możliwości opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną 5% stawką podatkową.
Słowa kluczowe: IP Box; oprogramowanie; prawa-prawa autorskie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.) oraz art. 15zzs ust. 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374, ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 31 stycznia 2020 r., który wpłynął tego samego dnia za pośrednictwem platformy ePUAP, uzupełnionym 20 kwietnia 2020 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie możliwości opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną 5% stawką podatkową - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 31 stycznia 2020 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie możliwości opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną 5% stawką podatkową.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych dlatego też pismem z 16 kwietnia 2020 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4011.24.2020.1.PB wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 20 kwietnia 2020 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Zgodnie art. 7 § 1 w związku z art. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900) Wnioskodawca jest podatnikiem podlegającym na mocy ustawy obowiązkowi podatkowemu. Ponadto zgodnie z art. 3 pkt 9 Ordynacji podatkowej prowadzi działalność gospodarczą - firmę pod nazwą „X” oraz zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1387 z późn. zm.) płacony przez firmę podatek dochodowy wynosi 19% podstawy obliczenia podatku. Od momentu zawarcia umowy cywilnoprawnej zawartej na zasadzie swobody umów na podstawie art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1145), która nosi tytuł „Umowa o wytwarzaniu oprogramowania i przekazaniu praw autorskich” w dniu 20 grudnia 2011 r. Wnioskodawca zobowiązał się wykonywać usługi programistyczne na potrzeby projektów realizowanych przez zleceniodawcę oraz do dostarczania efektów pracy - tj. kodu źródłowego - drogą elektroniczną na serwery wskazane przez zleceniodawcę. Jako wykonawca, Wnioskodawca oświadczył, że przysługuje mu pełnia praw do kodu źródłowego, będącego przedmiotem umowy oraz że kod ten nie jest obciążony żadnymi prawami osób trzecich.

Według zawartej umowy z chwilą przekazania zleceniodawcy poszczególnych elementów kodu źródłowego, zleceniodawca nabywa wszelkie prawa autorskie i prawa zależne (w oparciu o przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych) do przekazanego kodu źródłowego, nieograniczone czasowo ani terytorialnie, na następujących polach eksploatacji:

1.  wytworzenie, utrwalanie lub kopiowanie, trwałe lub czasowe zwielokrotnianie kodu źródłowego w każdej technice, systemie, rodzaju, na dowolnym nośniku, w całości lub w części w dowolnej formie;
2.  zwielokrotnienie zapisów, wielokrotna publiczna dystrybucja zapisanego kodu źródłowego lub jego kopii, wprowadzanie kodu źródłowego do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo kopii;
3.  wprowadzanie kodu źródłowego do pamięci komputerów, serwerów, wewnętrznych lub zewnętrznych sieci komputerowych, udostępnienie go bez ograniczeń, w tym publiczne wystawienie, emitowanie, a także publiczne udostępnianie w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym, w trybie warunkowym, bez ograniczeń, odpłatnie lub bez wnoszenia opłat, niezależnie od formatu, udostępnienie w punktach sprzedaży lub świadczenia usług;
4.  wprowadzanie jakichkolwiek zmian, modyfikowanie, formatowanie, skracanie, scalenie kodu źródłowego z innymi utworami, tłumaczenie, przystosowywanie.

Ponadto zgodnie z zawartą umową, jako wykonawca, Wnioskodawca zwolnił zleceniodawcę z wszelkich roszczeń osób trzecich kierowanych do wykonawcy wynikających z naruszenia ich praw odnośnie kodu źródłowego wytworzonego przez niego. 1 stycznia 2019 r., weszła w życie ustawa z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193), która zawiera przepisy przejściowe mające zastosowanie wobec podatników, którzy ponosili koszty związane z kwalifikowanymi IP w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2018 r. Art. 1 ust. 25 powyższej ustawy zmienia brzmienie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i wskazuje, że „podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania”. W ramach tego przepisu Wnioskodawca od dnia 1 stycznia 2013 r. ponosił koszty związane z kwalifikowanym IP i powinien mieć prawo do przyznania preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatkową części dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 19 kwietnia 2020 r. Wnioskodawca wskazał ponadto, że:

1.  Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387 ze zm.).
2.  Działalność prowadzona przez Wnioskodawcę w ramach tworzenia, ulepszania i modyfikacji programów komputerowych lub ich części jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe oraz także prace rozwojowe.
3.  Podjęta działalność obejmuje działalność polegającą na badaniach naukowych i są to badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Działalność polega na:
    *   tworzeniu, modyfikacji i dostosowaniu oprogramowania według specyfikacji danego zamówienia Zamawiającego.
    *   tworzeniu nowych funkcji oprogramowania
    *   optymalizacji wydajności oprogramowania, zarówno po stronie kodu źródłowego, jak i infrastruktury
4.  Działalność Wnioskodawcy obejmuje łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.
5.  Działalność prowadzona jest w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, wg systemu zamówień i zadań podzielonych na projekty, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia (zadania przypisane do tzw. sprintów wg metodologii programowania zwinnego), określonych przez Zamawiającego odbierającego zmiany w kodzie źródłowym aplikacji lub całkowicie nowych aplikacji w formie tzw. microservices, czyli małych aplikacji odpowiedzialnych za wykonywanie kilku prostych usług sieciowych, z których korzystają inne systemy Zamawiającego.
6.  Działalność także obejmuje rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Przykładem może być uaktualnianie kodu źródłowego aplikacji bazowej, która korzysta z zewnętrznych bibliotek. W przypadku uaktualnienia biblioteki czasami występują zmiany w API i należy także zmienić wywołanie metod w aplikacji bazowej. Każda taka zmiana skutkuje dopisaniem nowych lub zmianą istniejących testów jednostkowych w ramach aplikacji bazowej oraz przygotowaniem nowej wersji aplikacji do uruchomienia na serwerach produkcyjnych przy zastosowaniu metod Continuous Integration.
7.  W ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe i ulepszone, procesy i usługi na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących. Są to m. in.
    
    1.  wprowadzenie analizowania tekstu i przypisywanie każdemu z tekstów wyrazu pozytywnego, neutralnego lub negatywnego oraz analiza tekstów dotyczących konkretnych fraz w czasie, czyli Sentiment Time Series Analysis i włączenie go do procesu przygotowywania podsumowań prasowych dla analityków biznesowych, co znacznie oszczędza czas spędzony przez nich na analizie tekstów. Słowa najbardziej wpływające na wydźwięk tekstu są wybierane, wyszczególniane podczas czytania tekstu przez analityka;
    2.  analiza statystyczna zachowań użytkowników aplikacji mobilnych na podstawie wygenerowanych przez nich zdarzeń, zanonimizowanych już w aplikacji mobilnej, która pomaga w szybkim podejmowaniu decyzji przez Zamawiającego nt. treści biznesowych analizowanych przez Klientów Zamawiającego;
    3.  analiza statystyczna działania aplikacji mobilnych, której celem jest automatyczne wychwytywanie sytuacji wyjątkowych i raportowanie ich do Zamawiającego, bez konieczności wysyłania logów z aplikacji przez Użytkownika ale za jego zgodą. Pomaga to w ciągu kilku minut reagować na problemy sieciowe w ogólnoświatowej sieci VPN Zamawiającego, składającej się z co najmniej 160 serwerów. Bez tego typu monitoringu i automatycznej analizy, nie byłoby możliwe tak szybkie reagowanie na ciągle zmieniające się warunki w sieci Internet.
    4.  dobieranie usługodawców do usługobiorców w procesie projektowania i wykończenia salonów samochodowych znanych marek w całej Europie poprzez uruchomienie portalu dla Zamawiającego, który pomaga w:
    
    *   wyborze generalnego wykonawcy na podstawie konkursu ofert
    *   zarządzaniu zamówieniami w konkretnych fazach projektu
    *   planowaniu robót budowlanych, wykończeniowych i dekoratorskich, podzielonych na fazy
    *   planowaniu logistyki związanej z przeprowadzką salonu samochodowego do nowej lokalizacji
    *   wyborze lokalnych dostawców
    *   uwzględnieniu specyficznych wymagań dla danego kraju
    *   przeprowadzeniu audytu z wykonanych prac budowlanych, wykończeniowych i dekoratorskich
8.  Wnioskodawca samodzielnie wytwarza oprogramowanie w następujących językach programowania:
    *   Ruby (framework Ruby on Rails),
    *   JavaScript oraz TypeScript (framework node.js)
    *   Bash w zastosowaniach skryptowychCzęść z bibliotek używanych w projektach komercyjnych jest także utrzymywana na ogólnodostępnych środowiskach wymiany kodu źródłowego, np: GitHub. Najbardziej zauważalnymi przez społeczność open-source przejawami działalności twórczej Wnioskodawcy w roku 2019 były (…)
9.  Autorskie prawa do tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania lub części oprogramowania podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
10.  Każda zmiana, ulepszenie, modyfikacja lub rozwój oprogramowania komputerowego wykonana przez Wnioskodawcę skutkuje powstaniem tzw. Merge Requestu, czyli zamkniętej całości zmian, która podlega audytowi przez innego członka zespołu programistycznego oraz odbioru przez Zamawiającego paczki takich Merge Requestów. Takie zmiany można dołączać do głównej gałęzi kodu źródłowego (zwyczajowo ta gałąź nazywana jest master). Stosując także dobre praktyki programistyczne (tzw. Continuous Integration), Wnioskodawca za każdym razem buduje także w sposób zautomatyzowany nową wersję oprogramowania zawierającą tylko tę zmianę, co oznacza, że za każdym razem powstaje inkrementalnie nowa wersja aplikacji, czyli odrębny do tego oprogramowania utwór, tj. nowe, kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego) podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
11.  Działania Wnioskodawcy polegające na ulepszaniu, rozwijaniu, modyfikowaniu oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania. Przykładem może być zmiana działania formularzy i ulepszenie czytelności prezentacji na stronach internetowych informacji w ramach rozwijanych projektów, co jest oczywistym widocznym działaniem dla Użytkownika. Z mniej oczywistych i mniej widocznych zagadnień wymienić należy tzw. refactoring kodu, czyli zmiana działania kodu, mająca na celu przyspieszenie działania oprogramowania bez zmiany jego listy funkcji. Optymalizację kodu Wnioskodawca wykonuje w ramach codziennych działań projektowych, opisy zmian w komentarzach zaczynają się od prefiksu: (REFACTOR: \`(...)\`)
12.  Wnioskodawca modyfikuje, ulepsza i rozwija oprogramowanie, będące rezultatem zarówno własnej pracy twórczej, jak i oprogramowanie autorstwa innych osób. Obecnie na świecie jedynie małe projekty informatyczne realizowane są jednoosobowo. Większe projekty informatyczne realizowane są przez zespoły:
    *   grafików (przygotowują makiety i projekty graficzne akceptowane finalnie przez Sponsora projektu)
    *   programistów front end (implementują widoki zaprojektowane przez grafików w aplikacji frontend, zwykle w technologiach JavaScript/ React JS, CSS oraz HTML) i programują interakcje z API
    *   programistów back end (implementują API, czyli interfejs służący programistom front end do pobierania i modyfikowania danych), zwykle w technologiach Java/NET/Ruby on Rails/node.js.
    *   administratorów przygotowujących środowiska produkcyjne i testowe, także za pomocą kodu, np. używając Kubernetes lub samego Dockera. Możliwe jest także użycie Ansible do automatyzacji ustawiania środowisk w projektach informatycznych.W zależności od bieżących potrzeb w projektach informatycznych (zadań projektowych zgłaszanych w formie zadań w systemach JIRA i Gitlab Issues) Wnioskodawca występuje w rolach: programisty front end, programisty back end lub administratora (DevOps). Małe projekty informatyczne, zajmujące nie więcej niż 40 roboczogodzin, realizowane są przez Wnioskodawcę w pełni samodzielnie a ich przykłady zostały już zaprezentowane wcześniej w tym dokumencie oraz na profilu GitHub.
13.  Wnioskodawca w przypadku modyfikowania, ulepszania, rozwijania oprogramowania autorstwa innych osób nie nabywa prawa od innego podmiotu lub licencji wyłącznej do korzystania z modyfikowanego kodu. Zamawiający otrzymuje zmieniony kod źródłowy oraz, po zapłaceniu wystawionej faktury, pełnię zbywalnych praw autorskich do utworu.
14.  Wnioskodawca nie jest właścicielem ani współwłaścicielem programu komputerowego w momencie jego ulepszania ale wcześniej zawarł umowy:
    *   o zachowaniu poufności odnośnie zakresu funkcji programu komputerowego, w którym będzie dokonywał zmian
    *   o wytwarzaniu oprogramowania z właścicielem programu komputerowego na jego modyfikacje i ulepszaniea zatem ulepszanie/modyfikacja kodu źródłowego dokonywane jest na zlecenie podmiotu będącego właścicielem takiego produktu. W związku z ulepszeniami i modyfikacją ww. programu Wnioskodawca osiąga dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i dochód z takiego prawa jest uwzględniony w cenie sprzedaży świadczonej przez Wnioskodawcę usługi oraz taki dochód - wraz z dochodem z tytułu wytwarzania programów komputerowych - Wnioskodawca ma zamiar opodatkować preferencyjną stawką.
15.  W przypadku modyfikowania lub ulepszania oprogramowania autorstwa Wnioskodawcy, to modyfikowanie lub ulepszanie odbywa się po przeniesieniu na Zleceniodawcę praw majątkowych do tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania, tj. w momencie gdy nie będą Wnioskodawcy już przysługiwać prawa majątkowe do ww. prawa. Wnioskodawcy przysługuje także wyłączna licencja do korzystania ze zmodyfikowanego lub ulepszonego kodu źródłowego celem dokonania jego modyfikacji lub ulepszenia przez okres 12 miesięcy od przeniesienia praw majątkowych, zgodnie ze standardowym okresem gwarancji udzielanej Zleceniodawcy na te modyfikacje.
16.  Dochodem, który Wnioskodawca ma zamiar opodatkować 5% stawką jest dochód ze sprzedaży wytworzonych przez Wnioskodawcę kwalifikowanych praw własności intelektualnej - programów komputerowych lub ich części (związany z przeniesieniem na Zamawiającego po wytworzeniu takich programów komputerowych lub ich części, autorskich praw majątkowych do powstałych utworów).
17.  Wnioskodawca prowadzi odrębną ewidencję (poza podatkową księgą przychodów i rozchodów) od 01 stycznia 2013 r. w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Odrębna ewidencja jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP. Ewidencja jest prowadzona dla każdego zlecenia w każdym projekcie w formie dziennika pracy zawierającego:
    *   nazwę projektu
    *   numer ticketu (zlecenia)
    *   ilość godzin w danym dniu
    *   opis czynności
    *   listę plików zmienionych w ramach danej zmiany koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej są wyodrębnione dla każdego miesiąca, osobno dla każdego projektu.
18.  Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie tworzenia, ulepszania i modyfikacji programów komputerowych od 12 sierpnia 2008 r.
19.  Wnioskodawca chciałby zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej za okres: 1 stycznia 2019 r. – 31 grudnia 2019 r..

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w związku z przedstawionym stanem faktycznym Wnioskodawcy przysługuje prawo do przyznania preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatkową części dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Zdaniem Wnioskodawcy, na mocy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 2193), która zawiera przepisy przejściowe mające zastosowanie wobec podatników, którzy ponosili koszty związane z kwalifikowanymi IP w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2018 r., a w szczególności art. 1 ust. 25 powyższej ustawy, który zmienia brzmienie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i wskazuje, że podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania, Wnioskodawca uważa, że od 1 stycznia 2013 r. ponosił koszty związane z kwalifikowanym IP i powinien mieć prawo do przyznania preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatkową części dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ponadto w objaśnieniu podatkowym z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącym preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box opublikowanym przez Ministerstwo Finansów z punktów od 74 do 89, a w szczególności pkt 75 - z którego wynika, że Wnioskodawca, chcąc skorzystać z preferencji IP Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową powinien złożyć wniosek o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej; - pkt 76 oraz 77 - z których wynika, że podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy, o którym mowa w umowie cywilnoprawnej zatytułowanej „Umowa o wytwarzaniu oprogramowania i przekazaniu praw autorskich”, której założenia zostały przedstawione w części G niniejszego pisma) ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania; - pkt 78 - z którego wynika, że o ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie (Wnioskodawca ma rzeczywisty wkład). W konsekwencji, decydujące jest autentyczne podejście transakcyjne, gdzie należy badać faktyczne (autentyczne) działania podejmowane przez podatnika w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej, skutkującej wytworzeniem, ulepszeniem lub rozwinięciem programu komputerowego. - pkt 79 - z którego wynika, że ustawodawca definiuje „autorskie prawo do programu komputerowego”, które wskazuje, że część chronioną prawem \[formę (ekspresji) utworu\] jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego (Wnioskodawca jest twórcą kodu źródłowego, o czym stanowią postanowienia zawartej ze zleceniodawcą umowy o wytwarzaniu oprogramowania i przekazaniu praw autorskich zawartej w dniu 2 marca 2016 r.); - pkt 83 - który wskazuje źródło prawa międzynarodowego właściwego do IP Box - akapit 10 preambuły do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/24/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych; - pkt 84 - właściwe źródło interpretacji prawa unijnego używa pojęć: „oprogramowanie” (software), „sprzęt komputerowy” (hardware) i „program” niejako synonimicznie i implikuje, że interfejs stanowi funkcjonalną część programu komputerowego, umożliwiającą wzajemne połączenia i wzajemne oddziaływania z wszystkimi elementami oprogramowania i sprzętu komputerowego. Na kanwie tego można uznać, że pojęcie „program komputerowy” utożsamienie jest z pojęciem „oprogramowanie” oraz, że interfejs może stanowić część nierozerwalnie związaną z programem komputerowym i funkcjonalnie łączy program komputerowy z pozostałym oprogramowaniem i sprzętem komputerowym (Wnioskodawca jest twórcą oprogramowania); - pkt 86 - z którego wynika, że komponentami programu komputerowego są między innymi sekwencje instrukcji wykonywanych komputerowo, specyfikacje, cyfrowe przetwarzanie obrazów, moduły, obiekty, procedury, funkcje, pliki z kodem źródłowym lub pliki wykonywalne; - pkt 89 - z którego wynika, że brak ustawowej definicji pojęcia „program komputerowy” oraz brak precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego” w świetle polskiego prawa sprawia, że konieczne jest odniesienie się do pozaustawowych źródeł interpretacji tego pojęcia oraz ustalenia zakresu przedmiotowej ochrony prawnej. Wynika z nich, że pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs. Uwzględnienie autorskiego prawa do programu komputerowego w szerokim rozumieniu (funkcjonalnie) - jako oprogramowanie - w katalogu kwalifikowanych IP jest zgodne z wytycznymi raportu BEPS Plan Działania nr 5 i wynika z objaśnienia Ministerstwa Finansów z zakresu znaczeniowego „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Mając powyższe na uwadze, wnoszę o indywidualną interpretację przepisów wynikających z ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193), która zawiera przepisy przejściowe mające zastosowanie wobec podatników, którzy ponosili koszty związane z kwalifikowanymi IP w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2018 r., a w szczególności art. 1 ust. 25 powyższej ustawy, który zmienił brzmienie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i wskazuje, że podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy, wskazano, że proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

(\`(...)\`) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

(…) Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm. dalej: „ustawa o PIT”) podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Definicje badań naukowych i prac rozwojowych zostały zawarte w art. 5a pkt 39 i 40 powoływanej ustawy.

I tak, w myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych − oznacza to:

1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. poz. 1668 z późn. zm.),
2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2020 r., poz. 85), badania naukowe są działalnością obejmującą:

1.  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2.  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem, z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 5a pkt 38 ww. ustawy wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Najbardziej właściwą definicją systematyczności prowadzenia działalności B+R jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Nie ma również wymogu ciągłego lub długotrwałego prowadzenia działalności przez podatnika, by uznać daną działalność za działalność spełniającą kryterium systematyczności, albo też by podatnik musiał planować tego rodzaju działalność na przyszłość. Podobnie, nie ma wymogu, aby podatnik otworzył działalność na przykład na okres trzech miesięcy lub nawet jednego miesiąca, lub jednego tygodnia, lub jednego dnia w celu przeprowadzenia określonego projektu badawczo-rozwojowego, jeżeli takie działania są uzasadnione charakterem i planowanym rezultatem działalności badawczo-rozwojowej. W każdym z powyższych przypadków zostanie bowiem spełnione kryterium systematyczności działalności prowadzonej przez podatnika. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe, jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

*   badania naukowe (zdefiniowane w art. 5a pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) oraz
*   prace rozwojowe (o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy).

Należy zwrócić uwagę na podkreślone wyłączenie zawarte w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które pomimo ulepszenia istniejących usług oraz innych operacji w toku z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość) nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 3 ww. ustawy, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 24.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT).

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 ustawy o PIT, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika w szczególności, że Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której na podstawie umowy wykonuje usługi programistyczne na potrzeby projektów realizowanych przez zleceniodawcę oraz dostarcza efektów pracy - tj. kod źródłowy - drogą elektroniczną na serwery wskazane przez zleceniodawcę. Jako wykonawcy przysługuje mu pełnia praw do kodu źródłowego, będącego przedmiotem umowy a kod ten nie jest obciążony żadnymi prawami osób trzecich. Według zawartej umowy z chwilą przekazania zleceniodawcy poszczególnych elementów kodu źródłowego, zleceniodawca nabywa wszelkie prawa autorskie i prawa zależne (w oparciu o przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych).

Działalność prowadzona przez Wnioskodawcę w ramach tworzenia, ulepszania i modyfikacji programów komputerowych lub ich części jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe oraz prace rozwojowe. Podjęta działalność obejmuje badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Działalność Wnioskodawcy obejmuje łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prowadzona jest w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, wg systemu zamówień i zadań podzielonych na projekty, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia. W ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe i ulepszone, procesy i usługi na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących przy czym działalność obejmuje także rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Wnioskodawca samodzielnie wytwarza oprogramowanie w różnych językach programowania. Każda zmiana, ulepszenie, modyfikacja lub rozwój oprogramowania komputerowego wykonana przez Wnioskodawcę skutkuje powstaniem odrębnego do tego oprogramowania utworu, tj. nowego, kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego) podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Działania Wnioskodawcy zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania. Wnioskodawca modyfikuje, ulepsza i rozwija oprogramowanie, będące rezultatem zarówno własnej pracy twórczej, jak i oprogramowanie autorstwa innych osób. W przypadku modyfikowania, ulepszania, rozwijania oprogramowania autorstwa innych osób nie nabywa prawa od innego podmiotu lub licencji wyłącznej do korzystania z modyfikowanego kodu. Zamawiający otrzymuje zmieniony kod źródłowy oraz, po zapłaceniu wystawionej faktury, pełnię zbywalnych praw autorskich do utworu. Wnioskodawca nie jest właścicielem ani współwłaścicielem programu komputerowego w momencie jego ulepszania a ulepszanie/modyfikacja kodu źródłowego dokonywane jest na zlecenie podmiotu będącego właścicielem takiego produktu.

W związku z ulepszeniami i modyfikacją ww. programu Wnioskodawca osiąga dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i dochód z takiego prawa jest uwzględniony w cenie sprzedaży świadczonej przez Wnioskodawcę usługi. W przypadku modyfikowania lub ulepszania oprogramowania autorstwa Wnioskodawcy, to modyfikowanie lub ulepszanie odbywa się po przeniesieniu na Zleceniodawcę praw majątkowych do tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania, tj. w momencie gdy nie będą Wnioskodawcy już przysługiwać prawa majątkowe do ww. prawa. Wnioskodawcy przysługuje także wyłączna licencja do korzystania ze zmodyfikowanego lub ulepszonego kodu źródłowego celem dokonania jego modyfikacji lub ulepszenia przez okres 12 miesięcy od przeniesienia praw majątkowych, zgodnie ze standardowym okresem gwarancji udzielanej Zleceniodawcy na te modyfikacje. Dochodem, który Wnioskodawca ma zamiar opodatkować 5% stawką jest dochód ze sprzedaży wytworzonych przez Wnioskodawcę kwalifikowanych praw własności intelektualnej - programów komputerowych lub ich części, związany z przeniesieniem na Zamawiającego po wytworzeniu takich programów komputerowych lub ich części, autorskich praw majątkowych do powstałych utworów. Preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej Wnioskodawca chciałby zastosować za okres: 1 stycznia 2019 r. – 31 grudnia 2019 r. Wnioskodawca prowadzi od 1 stycznia 2013 r. odrębną ewidencję (poza podatkową księgą przychodów i rozchodów) w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Odrębna ewidencja jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP.

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia możliwości zastosowania preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatkową tej części dochodów, którą Wnioskodawca uzyskał z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Odnosząc przedstawiony powyżej opis do analizowanych przepisów prawa stwierdzić należy, że autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1191 z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w ramach, której wytwarza kwalifikowane IP spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT. Ponadto dochód z odpłatnego zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dodatkowo Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję zgodnie z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym, skoro jak wynika z opisu stanu faktycznego Wnioskodawca tworzy autorskie programy komputerowe stanowiące utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych a całość autorskich praw majątkowych do wytworzonych przez siebie programów komputerowych przenosi na Zleceniodawcę, za co otrzymuje wynagrodzenie (osiąga dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej) - będzie uprawniony do skorzystania za 2019 r. z preferencyjnego opodatkowania dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania według stawki 5%.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Bieg powyższego terminu nie rozpoczyna się do dnia zakończenia okresu stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID (art. 15zzs ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.).

Jednocześnie, stosownie do art. 15zzs ust. 7 ww. ustawy z dnia 2 marca 2020 r., czynności dokonane w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID są skuteczne. Tym samym, Strona może skutecznie wnieść skargę pomimo wstrzymania biegu powyższego terminu.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.