Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-888/10-2/DG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-03-16
Teza: Czy zrealizowane zgodnie z ustawą z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. nr 152 poz. 1223 ze zm.; dalej: „ustawa o rachunkowości”) pozostałe przychody operacyjne w związku z aktualizacją wartości wyceny powyższej inwestycji w nieruchomości do wartości godziwej stanowią przychód w rozumieniu ustawy o CIT? Czy Spółka może dokonać korekty zeznania CIT-8 i wnieść o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w związku z uwzględnieniem zaktualizowanej wartości inwestycji w przedmiotowe nieruchomości w rozliczeniu podatkowym za 2008 r.?
Słowa kluczowe: inwestycje; korekta-korekta zeznania; nadpłata; nieruchomości; przychód; wartość; wycena
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 27.12.2010r. (data wpływu 23.12.2010r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie skutków podatkowych operacji przeszacowania wartości gruntu – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 grudnia 2010r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych operacji przeszacowania wartości gruntu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka jest użytkownikiem wieczystym niezabudowanej działki gruntu oraz posiada udział w prawie użytkowania wieczystego działki gruntu, która stanowi do niej drogę dojazdową. Prawa użytkowania wieczystego przedmiotowych nieruchomości zostały nabyte przez Spółkę w celach inwestycyjnych tj. osiągnięcia przyszłych korzyści finansowych, a nie samego użytkowania.

W 2008 r., na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę na dzień 30 września 2008 r., dokonano aktualizacji wartości inwestycji w ww. nieruchomości do wartości godziwej.

Zaktualizowana wartość inwestycji w te nieruchomości została ustalona na poziomie wyższym niż przed aktualizacją. Kwota przeszacowania in plus została uznana przez Spółkę za jej przychód podatkowy i tym samym zwiększyła podstawę opodatkowania dla celów rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r.

Spółka uwzględniła kwotę przeszacowania w zeznaniu CIT-8 za 2008 r. i wpłaciła podatek zadeklarowany w tym zeznaniu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy zrealizowane zgodnie z ustawą z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. nr 152 poz. 1223 ze zm.; dalej: „ustawa o rachunkowości”) pozostałe przychody operacyjne w związku z aktualizacją wartości wyceny powyższej inwestycji w nieruchomości do wartości godziwej stanowią przychód w rozumieniu ustawy o CIT?
2.  Czy Spółka może dokonać korekty zeznania CIT-8 i wnieść o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w związku z uwzględnieniem zaktualizowanej wartości inwestycji w przedmiotowe nieruchomości w rozliczeniu podatkowym za 2008 r.?

STANOWISKO SPÓŁKI

Spółka stoi na stanowisku, że zrealizowane zgodnie z ustawą o rachunkowości pozostałe przychody operacyjne w związku z aktualizacją wartości wyceny inwestycji do wartości godziwej nie stanowią przychodu w rozumieniu ustawy o CIT.

Spółka stoi na stanowisku, iż może dokonać korekty zeznania CIT-8 i wnieść o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w związku z uwzględnieniem zaktualizowanej wartości inwestycji w rozliczeniu podatkowym za 2008 r. jako przychodu.

Ad. 1

W myśl art. 3 ust. 1 pkt 32 ustawy z dnia 29 września 1994 r. (Dz. U. z 2009 r. nr 152 poz. 1223 ze zm.; dalej: „ustawa o rachunkowości”), ilekroć w ustawie jest mowa o pozostałych kosztach i przychodach operacyjnych - rozumie się przez to koszty i przychody związane pośrednio z działalnością operacyjną jednostki, a w szczególności koszty i przychody związane z utrzymywaniem nieruchomości oraz wartości niematerialnych i prawnych zaliczonych do inwestycji, w tym także z aktualizacją wartości tych inwestycji, jak również z ich przekwalifikowaniem odpowiednio do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli do wyceny inwestycji przyjęto cenę rynkową bądź inaczej określoną wartość godziwą.

Powyższy przepis wskazuje jednoznacznie, iż opisana w stanie faktycznym aktualizacja wartości przedmiotowych inwestycji spowodowała powstanie pozostałych przychodów operacyjnych w roku 2008 w rozumieniu ustawy o rachunkowości.

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) nie zawiera legalnej definicji przychodu ograniczając się jedynie do wskazania w art. 12 ust. 1-3 i 4b rodzajów i źródeł przychodów oraz w art. 12 ust. 4 wpływów pieniężnych niezaliczanych do przychodów podatkowych, to jednak analiza jej poszczególnych przepisów pozwala na ustalenie, iż przychodem podatkowym w rozumieniu ustawy o CIT są wszelkie przysporzenia majątkowe o charakterze trwałym, których rzeczywiste otrzymanie, a w niektórych wypadkach już sam fakt, że są należne, powoduje obowiązek zapłaty podatku. Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Spółki przeszacowanie wartości nieruchomości nie stanowi przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o CIT.

Spółka pragnie przy tym zaznaczyć, że wskazane powyżej stanowisko odnośnie kwalifikacji podatkowej pozostałych przychodów operacyjnych zrealizowanych zgodnie z ustawą o rachunkowości w związku z aktualizacją wyceny wartości inwestycji do wartości godziwej znajduje potwierdzenie w jednolitej linii interpretacyjnej prezentowanej przez organy podatkowe. Stanowisko takie zostało zaprezentowane m.in. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 17 czerwca 2009 r., znak IBPBI/2/423-339/09/AM, oraz przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach indywidualnych z dnia 19 października 2010 r., znak IPPB3/423-479/10-2/MC, i z dnia 27 września 2010, znak IPPB5/423-389/10-4/DG.

Ad. 2

Stosownie do art. 81 - 81b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), podatnik ma prawo do korekty deklaracji podatkowej.

Zgodnie z art. 75 § 2 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 73 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej podatnik może wystąpić o stwierdzenie nadpłaty, jeżeli w zeznaniu rocznym składanym dla celów podatku dochodowego wykazał zobowiązanie podatkowe w wysokości większej od należnej i wpłacił zadeklarowany podatek.

Mając na uwadze powyższe Spółka stoi na stanowisku, że przysługuje jej prawo do dokonania korekty zeznania CIT-8 za 2008 r. i złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w związku z uwzględnieniem zaktualizowanej wartości inwestycji w rozliczeniu podatkowym za 2008 r. jako przychodu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.