Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT2.4011.34.2025.1.ŁS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-03-10
Teza: Ustalenie czy przychód z tytułu świadczenia otrzymanego na
podstawie porozumienia rozwiązującego umowę o pracę,
wypłaconego z tytułu rozwiązania umowy o pracę, podlega
zryczałtowanemu podatkowi w wysokości 70% od tej części
świadczenia, która przekracza trzykrotność miesięcznego
wynagrodzenia otrzymanego z tytułu zawartej umowy o pracę?
Słowa kluczowe: odprawy-odprawa pieniężna
odprawy-odprawa pracownicza
praca
praca-stosunek pracy
rozwiązanie
umowa
umowa-rozwiązanie umowy
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Pobór podatku lub zaliczek na podatek przez płatników.-
Zakłady pracy.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Ryczałtowe
opodatkowanie dochodów.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Specyfika źródeł przychodów.-
Stosunek pracy.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30-ust. 1-pkt 15
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30-ust. 1-pkt 16
1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 stycznia 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść
    wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    (...) września 2018 r. pomiędzy Panem a Spółką A S.A. (dalej: Spółka, Pracodawca) została
    zawarta umowa o pracę na czas nieokreślony, na podstawie której został Pan zatrudniony
    w A S.A. na stanowisku B, które odpowiadało, zgodnie z Taryfikatorem stanowisk
    określonym w ZUZP dla Pracowników A S.A., stanowisku modelowemu B, grupa: C.
    Zatrudnienie nastąpiło w pełnym wymiarze czasu pracy.
    Umowa mogła zostać rozwiązana z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia
    złożonego drugiej stronie na piśmie, a za porozumieniem stron – w każdym czasie.
    Umowa przewidywała również m.in., że „w przypadku rozwiązania niniejszej umowy przez
    Pracodawcę, Pracownikowi przysługuje odprawa w wysokości 6-miesięcznego
    wynagrodzenia zasadniczego, wskazanego w § 4 ust. 1 pkt 1 niniejszej Umowy
    („Odprawa”)”. W umowie zostało ponadto wprost zastrzeżone, iż Odprawa nie przysługuje
    Pracownikowi m.in. w sytuacji rozwiązania umowy na wniosek Pracownika w trybie
    wypowiedzenia lub w trybie porozumienia stron.
    (...) kwietnia 2024 r. zawarte zostało porozumienie stron rozwiązujące ww. umowę o
    pracę, zgodnie z którym łącząca Pana ze Spółką umowa o pracę została rozwiązana z
    dniem (...) września 2024 r.
    W zawartym porozumieniu rozwiązującym strony postanowiły, iż w związku z
    rozwiązaniem stosunku pracy przysługują Panu świadczenia brutto, w tym m. in. odprawa
    w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego. Porozumienie przewidywało,
    że ww. świadczenie po potrąceniu wszelkich zobowiązań publiczno-prawnych
    wynikających z obowiązującego prawa zostanie wypłacone w terminie do (...) września
    2024 r.
    Zgodnie z treścią porozumienia, z dniem jego podpisania, został Pan zwolniony z
    obowiązku świadczenia pracy w Spółce. Umowa o pracę została zatem rozwiązana na

    mocy zgodnego porozumienia stron. Nie została rozwiązana przez Pracodawcę.
    Niezależnie od powyższego Pracodawca zdecydował się wypłacić Panu świadczenie
    rekompensujące rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron. Decyzja o
    zawarciu porozumienia rozwiązującego umowę o pracę została podjęta przez Pana
    dobrowolnie. A S.A. to Spółka, w której zgodnie z informacjami zawartymi na stronie
    internetowej Spółki oraz w bieżących raportach (...).

## Pytanie

Czy przychód z tytułu opisanego we wniosku świadczenia otrzymanego przez Pana na
    podstawie porozumienia rozwiązującego umowę o pracę, wypłaconego z tytułu
    rozwiązania umowy o pracę, podlega zryczałtowanemu podatkowi, o którym mowa w art.
    30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT, w wysokości 70% od tej części świadczenia, która przekracza
    trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez Pana z tytułu zawartej
    umowy o pracę?
    Pana stanowisko w sprawie
    Pana zdaniem, przychód z tytułu opisanego we wniosku świadczenia otrzymanego przez
    Pana na podstawie porozumienia rozwiązującego umowę o pracę, wypłaconego z tytułu
    rozwiązania umowy o pracę, nie podlega zryczałtowanemu podatkowi, o którym mowa w
    art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT, w wysokości 70% od tej części świadczenia, która
    przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez Pana z tytułu
    zawartej umowy o pracę. W niniejszej sprawie znajdą zatem zastosowanie ogólne zasady
    opodatkowania.
    Uzasadnienie:
    Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT, od dochodów (przychodów) pobiera się
    zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu
    wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z
    zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, zawartych ze spółką, o której
    mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na
    który zostały zawarte, w części, w jakiej wysokość odpraw lub odszkodowań przekracza
    trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu zawartej
    umowy - w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania.
    Należy podkreślić, że dla zastosowania opodatkowania w wysokości 70% istotny jest m.in.
    rodzaj wypłacanego podatnikowi świadczenia. Art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT nie
    wymienia w swej treści porozumień stron, stanowiących podstawę rozwiązania umowy o
    pracę, a zarazem podstawę do wypłaty świadczenia. O tym, że ustawa o PIT odnosi się
    niewątpliwie do odpraw i odszkodowań w rozumieniu przepisów prawa pracy, świadczy
    chociażby brzmienie art. 21 pkt 3 lit. a tej ustawy, który wskazuje, że wolne od podatku
    dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub
    zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów
    wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw lub aktów administracyjnych
    wydanych na podstawie tych przepisów, oraz otrzymane odszkodowania lub
    zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień
    układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych,
    regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. –
    Kodeks pracy (...), z wyjątkiem „określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z
    tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę”.
    Zgodnie z opinią Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 marca 2016 r.,
    powszechnie obowiązujące przepisy prawa pracy nie przewidują wypłacania pracownikom
    w przypadku rozwiązania umowy o pracę w drodze porozumienia stron odszkodowań,
    rekompensat, ewentualnie innych dodatkowych świadczeń, także np. tych określanych
    przez strony w treści porozumienia jako odprawy. Jeżeli zatem w porozumieniu o
    rozwiązaniu stosunku pracy strony ustaliły, że pracownikowi przysługuje (na mocy tego

    porozumienia) odszkodowanie, rekompensata, czy też inne nieprzewidziane przepisami
    prawa świadczenia, określone przez strony jako odprawa, to nie oznacza to zmiany
    (modyfikacji) treści/warunków łączącej strony umowy o pracę, a jedynie przyznanie
    konkretnemu pracownikowi dodatkowego świadczenia w związku z rozwiązaniem umowy
    w trybie porozumienia stron.
    Otrzymane przez Pana świadczenie nie ma zatem charakteru odprawy w rozumieniu
    obowiązujących przepisów prawa pracy, a stanowi jedynie rekompensatę z tytułu
    rozwiązania umowy o pracę, nieprzewidzianą przepisami prawa pracy. Bez znaczenia dla
    charakteru tego świadczenia pozostaje natomiast terminologia (tu: „odprawa”) przyjęta
    przez strony w porozumieniu rozwiązującym. Sam Pracodawca w umowie o pracę
    zaznaczył wyraźnie, iż odprawa przysługuje Pracownikowi wyłącznie w przypadku
    rozwiązania umowy przez Pracodawcę. Należy ponadto podkreślić, że otrzymane
    świadczenie nie stanowi niewątpliwie odprawy ani odszkodowania za skrócenie okresu
    wypowiedzenia. W niniejszej sprawie miało miejsce zwolnienie Pana z obowiązku
    świadczenia pracy, a nie skrócenie okresu wypowiedzenia – porozumienie rozwiązujące
    umowę o pracę zostało zawarte w dniu (...) kwietnia 2024 r., zaś umowa o pracę została
    rozwiązana z dniem (...) września 2024 r., co znacznie przekroczyło przewidziany 3-
    miesięczny okres wypowiedzenia umowy o pracę. Ponadto, z uwagi na okoliczność
    zawarcia umowy o pracę na czas nieokreślony, odnotowania wymaga, iż nie otrzymał Pan
    również odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę przed upływem terminu, na który
    umowa została zawarta.
    Czas trwania umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony nie jest ograniczony terminem
    końcowym. Umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony nie może być zatem
    „rozwiązana przed upływem terminu, na który została zawarta”.
    Mając na uwadze, że świadczenie otrzymane przez Pana z tytułu rozwiązania umowy o
    pracę na mocy porozumienia stron nie zostało objęte art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych, w świetle zasady, iż wykładnia rozszerzająca
    przepisów prawa podatkowego na niekorzyść podatnika jest niedopuszczalna, uznać
    należy, że w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka warunkująca
    zastosowanie przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, dotycząca rodzaju świadczenia. Wobec powyższego przychód z tytułu
    opisanego we wniosku świadczenia otrzymanego przez Pana na podstawie porozumienia
    rozwiązującego umowę o pracę, wypłaconego z tytułu rozwiązania umowy o pracę, nie
    podlega zryczałtowanemu podatkowi, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT,
    w wysokości 70% od tej części świadczenia, która przekracza trzykrotność miesięcznego
    wynagrodzenia otrzymanego przez Pana z tytułu zawartej umowy o pracę. W niniejszej
    sprawie znajdą zatem zastosowanie ogólne zasady opodatkowania.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Brzmienie tego przepisu wskazuje, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób
    fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem
    tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych
    zawartym w powyższej ustawie bądź, od których zaniechano poboru podatku.
    Na podstawie art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji
      praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b,
      art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w
      roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych
      świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Za przychód należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno w
    postaci pieniężnej, jak i w postaci niepieniężnej, w tym nieodpłatne świadczenia
    otrzymane przez podatnika.
    Na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz
      spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz
      wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło
      finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze,
      wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody,
      ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy
      ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za
      pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń
      częściowo odpłatnych.
    Tak szerokie zdefiniowanie pojęcia przychodu pracownika wskazuje, że w każdym
    przypadku, w którym uzyska on realną korzyść, będzie to rodzić obowiązek zwiększenia
    jego przychodu, z wyjątkiem świadczeń określonych w katalogu zwolnień
    przedmiotowych, zawartych w art. 21, 52, 52a i 52c ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych.
    Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, w szczególności że (...) września 2018 r.
    pomiędzy Panem a Spółką A S.A. (dalej: Spółka, Pracodawca) została zawarta umowa o
    pracę na czas nieokreślony, na podstawie której został Pan zatrudniony w A S.A. na
    stanowisku B, które odpowiadało, zgodnie z Taryfikatorem stanowisk określonym w ZUZP
    dla Pracowników A S.A., stanowisku modelowemu B, grupa: C. Zatrudnienie nastąpiło w
    pełnym wymiarze czasu pracy. Umowa mogła zostać rozwiązana z zachowaniem 3-
    miesięcznego okresu wypowiedzenia złożonego drugiej stronie na piśmie, a za
    porozumieniem stron – w każdym czasie. Umowa przewidywała również m.in., że „w
    przypadku rozwiązania niniejszej umowy przez Pracodawcę, Pracownikowi przysługuje
    odprawa w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego, wskazanego w § 4
    ust. 1 pkt 1 niniejszej Umowy („Odprawa”)”. W umowie zostało ponadto wprost
    zastrzeżone, iż Odprawa nie przysługuje Pracownikowi m.in. w sytuacji rozwiązania
    umowy na wniosek Pracownika w trybie wypowiedzenia lub w trybie porozumienia stron.
    (...) kwietnia 2024 r. zawarte zostało porozumienie stron rozwiązujące ww. umowę o
    pracę, zgodnie z którym łącząca Pana ze Spółką umowę o pracę została rozwiązana z
    dniem (...) września 2024 r. W zawartym porozumieniu rozwiązującym strony postanowiły,
    iż w związku z rozwiązaniem stosunku pracy przysługują Panu świadczenia brutto, w tym
    m. in. odprawa w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego. Porozumienie
    przewidywało, że ww. świadczenie po potrąceniu wszelkich zobowiązań publiczno-
    prawnych wynikających z obowiązującego prawa zostanie wypłacone w terminie do (...)
    września 2024 r. Zgodnie z treścią porozumienia, z dniem jego podpisania, został Pan
    zwolniony z obowiązku świadczenia pracy w Spółce. Umowa o pracę została zatem
    rozwiązana na mocy zgodnego porozumienia stron. Nie została rozwiązana przez
    Pracodawcę. Niezależnie od powyższego Pracodawca zdecydował się wypłacić Panu
    świadczenie rekompensujące rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron.
    Decyzja o zawarciu porozumienia rozwiązującego umowę o pracę została podjęta przez
    Pana dobrowolnie. A S.A. to Spółka, w której zgodnie z informacjami zawartymi na stronie
    internetowej Spółki oraz w bieżących raportach (...).
    Stosownie zatem do art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:

      Od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu
      odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli
      zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa,
      jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego,
      państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub
      pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym
      zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w
      której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego
      przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go
      ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty
      odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.
    W myśl natomiast z art. 30 ust. 1 pkt 16 cytowanej ustawy:
      Od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu
      odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której
      przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług
      zarządzania, zawartych ze spółką, o której mowa w pkt 15, lub rozwiązania ich przed
      upływem terminu, na który zostały zawarte, w części, w jakiej wysokość odpraw lub
      odszkodowań przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego
      przez podatnika z tytułu zawartej umowy - w wysokości 70% należnej odprawy lub
      odszkodowania.
    Analiza przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
    wskazuje, na obowiązek poboru podatku dochodowego w wysokości 70% od tej części
    odprawy lub odszkodowania, która przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia
    otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę, której przedmiotem są czynności
    związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką,
    o której mowa w pkt 15 przepisu art. 30 ust. 1 omawianej ustawy.
    Regulacja ta obejmuje swym zakresem odprawy lub odszkodowania za skrócenie okresu
    wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z
    zarządzaniem lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed
    upływem terminu, na który została zawarta. Opodatkowaniu 70% zryczałtowanym
    podatkiem podlega ta część odpraw lub odszkodowań, która przekracza trzykrotność
    miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego z tytułu ww. umowy o pracę bądź umowy o
    świadczenie usług zarządzania.
    Przy czym, warunek wypłaty w związku ze skróceniem okresu wypowiedzenia lub
    rozwiązania umowy przed upływem terminu, na który została zawarta umowa dotyczy
    wyłącznie odszkodowań.
    Gdyby wolą ustawodawcy było, aby powyższy warunek dotyczący skrócenia okresu
    wypowiedzenia lub rozwiązania umowy dotyczył również odpraw, to po wyrazach „odpraw
    lub odszkodowań” umieściłby przecinek. W takim bowiem przypadku dalsza część zdania,
    tj. „z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę...” odnosiłaby się do obydwu
    rodzajów świadczeń, czyli zarówno do odpraw, jak i do odszkodowań.
                                        1Na potwierdzenie powyższego poglądu należy zauważyć, iż art. 36 ustawy z 26 czerwca
    1974 r. - Kodeks pracy (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1465 ze zm.) za skrócenie okresu
    wypowiedzenia z przyczyn niedotyczących pracownika, przyznaje pracownikowi prawo do
    odszkodowania, a nie do odprawy.
    Ponadto, należy również przyjąć, że art. 30 ust. 1 pkt 16 ww. ustawy nie dotyczy wyłącznie
    odpraw lub odszkodowań otrzymanych przez członków zarządu spółki. Wobec braku w
    ustawie definicji pojęcia „czynności związane z zarządzaniem” należy posłużyć się
    znaczeniem jakie nadaje terminowi „zarządzać” słownik języka polskiego. Zgodnie z
    definicją tego pojęcia w internetowym wydaniu Słownika języka polskiego PWN zarządzić –
    zarządzać to: „wydać polecenie”, „sprawować nad czymś zarząd”. Z kolei, zgodnie ze

    Słownikiem języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego „zarządzać” to „wydawać
    polecenie, kazać coś wykonać” (1), „wykonywać czynności administracyjne, kierować
    czymś, sprawować zarząd, administrować” (2).
    Zatem dyspozycja przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy będzie miała zastosowanie do
    odprawy wypłacanej na rzecz pracownika pełniącego funkcje B. Należy podkreślić bowiem,
    że zarządzanie nie jest tylko domeną członków zarządu. Oczywistym jest, że realizowanie
    wyznaczonych przez zarząd firmy celów odbywa się za pośrednictwem kadry menedżerów
    /dyrektorów odpowiedzialnych (każdy na swoim poziomie) za skuteczne wdrożenie
    wynikających z polityki firmy zadań. Zarządzanie to może odbywać się m.in. poprzez
    kierowanie podległym pionem/działem/komórką, jak również poprzez wydawanie
    pracownikom poleceń, egzekwowanie wyników. Stąd też opodatkowaniu tym podatkiem
    podlegają nie tylko odprawy lub odszkodowania otrzymane przez członków zarządu, ale
    również przez osoby zajmujące C w firmie, gdyż w ich przypadku zwyczajowy zakres
    czynności wiąże się z zarządzaniem.
    Do stwierdzenia, że do wypłacanego świadczenia mają zastosowanie odpowiednio art. 30
    ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy niezbędne jest ustalenie m.in. czy w danym przypadku mamy
    do czynienia ze spółką, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego,
    związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna
    osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na
    zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie
    porozumień z innymi osobami.
    Zauważyć należy, że zastosowane w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy sformułowanie wykazuje
    pewne podobieństwo do konstrukcji przyjętej na gruncie ustawy - Kodeks spółek
    handlowych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 18, dalej: KSH) dla określenia pojęcia spółki
    dominującej w art. 4 § 1 pkt 4 lit. a) KSH (a także w art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o
    rachunkowości – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm., dla zdefiniowania pojęcia „jednostki
    dominującej”). Zgodnie z tym przepisem spółkę uznaje się za dominującą m.in. wówczas,
    gdy dysponuje ona bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu
    wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w
    zarządzie innej spółki kapitałowej (spółki zależnej), także na podstawie porozumień z
    innymi osobami.
    W piśmiennictwie wskazuje się, że ww. przepis KSH nie wiąże stosunku dominacji z
    posiadanym przez wspólnika (akcjonariusza) udziałem w kapitale danej spółki, tylko z
    liczbą głosów na zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu) innej spółki. Chodzi
    więc o faktyczną władzę nad spółką.
    Nie budzi też wątpliwości, że na potrzeby ustalenia, czy spółka dysponuje większością
    głosów w rozumieniu omawianego przepisu KSH, bierze się pod uwagę zarówno „własne”
    głosy spółki na zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu) innej spółki (większość
    „bezpośrednia”), ale także głosy innych osób (nie tylko innych wspólników czy
    akcjonariuszy tej innej spółki, ale również osób trzecich), którymi spółka dysponuje na
    podstawie porozumień z tymi osobami (większość „pośrednia”).
    Należy jednak zauważyć, że w pewnych sytuacjach dla stwierdzenia stosunku dominacji
    (dysponowania większością głosów) wystarczające może być dysponowanie
    mniejszościowym pakietem praw udziałowych, który jednak – zależnie od uwarunkowań
    danej spółki (stopień rozproszenia akcjonariatu, frekwencja na zgromadzeniach) –
    gwarantuje stałe dysponowanie bezwzględną większością głosów na kolejnych
    zgromadzeniach innej spółki (por. M. Romanowski, Pojęcie spółki dominującej w kodeksie
    spółek handlowych, PiP 2004, s. 80),
    W przedstawionej zatem sytuacji wobec wskazania w opisie zdarzenia, że Pana
    pracodawcą jest A S.A. czyli spółka, w której zgodnie z informacjami zawartymi na stronie
    internetowej oraz w bieżących raportach (...), uznać należy, że spełniony został warunek
    dotyczący podmiotu wypłacającego świadczenie, bowiem była nim spółka, w której Skarb

    Państwa, dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu
    wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z
    innymi osobami.
    Ponadto, zauważyć należy, że zgodnie z art. 70 pkt 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o
    ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do
    zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz.
    620):
      Spółka publiczna jest obowiązana do równoczesnego przekazywania do publicznej
      wiadomości, Komisji oraz spółce prowadzącej rynek regulowany, na którym są
      notowane akcje tej spółki, lub podmiotowi organizującemu alternatywny system
      obrotu, w którym są notowane te akcje, w terminie 7 dni od dnia odbycia walnego
      zgromadzenia, wykazu akcjonariuszy posiadających co najmniej 5% liczby głosów na
      tym zgromadzeniu, z określeniem liczby głosów przysługujących każdemu z nich z
      posiadanych akcji i wskazaniem ich procentowego udziału w liczbie głosów na tym
      walnym zgromadzeniu oraz w ogólnej liczbie głosów.
    Niemniej jednak dla zastosowania opodatkowania 70% podatkiem istotny jest również
    rodzaj wypłacanego świadczenia.
    Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie określa definicji pojęcia „odprawy”
    zawartego w art. 30 ust. 1 pkt 16 komentowanej ustawy. Kwestie odpraw zostały
    uregulowane w ustawie z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z
    pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (tj. Dz. U. z 2024
    r. poz. 61).
    Zgodnie z art. 8 oraz art. 10 ust. 1 ww. ustawy, jednorazowa odprawa pieniężna
    przysługuje pracownikowi w przypadku rozwiązania stosunku pracy z przyczyn
    niedotyczących pracownika zarówno w trybie zbiorowym, jak i indywidualnym.
    W literaturze wskazuje się, że jednorazowa odprawa pieniężna stanowić ma swoistą,
    jednorazową rekompensatę za niezawinioną utratę pracy. W związku z tym przyjmuje się,
    że podstawowym celem tej odprawy jest złagodzenie negatywnych konsekwencji utraty
    pracy z powodów od pracownika niezależnych.
    W wyroku Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z
    1 kwietnia 2015 r., sygn. akt II PK 134/14 wskazano:
      Przepis art. 8 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych wiąże
      prawo pracownika do odprawy z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach grupowego
      zwolnienia. W rezultacie wypowiedzenie umowy o pracę z przyczyn niedotyczących
      pracownika wywołuje dwa nierozerwalnie związane ze sobą skutki. Pierwszy to
      rozwiązanie stosunku pracy, drugi to powstanie prawa do odprawy, która stanowi
      rekompensatę dla pracownika za definitywną utratę pracy z przyczyn leżących po
      stronie pracodawcy (za „odprawienie” pracownika). Zatem odprawa przysługuje nie
      tylko z tytułu rozwiązania stosunku pracy, lecz także (a właściwie przede wszystkim) z
      tytułu uwolnienia się pracodawcy od ciążącego na nim zobowiązania. Pracodawca,
      wypłacając odprawę, zwalnia się z wynikającego z zawartej umowy o pracę obowiązku
      zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem (podkreślenie organu).
    Jak wskazano powyżej, pojęcie „odprawa” rozumiane jest jako „rekompensata” za utratę
    pracy. Podkreślić należy, że to nie sama nazwa wypłaconego świadczenia ma znaczenie, a
    jego rzeczywisty charakter - jest to świadczenie związane z rozwiązaniem z pracownikiem
    stosunku pracy.
    Zauważenia wymaga, że zgodnie z orzecznictwem (np. wyrok Sądu Najwyższego - Izba
    Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 września 2002 r., sygn. akt I
    PKN 592/01), niezależnie od regulacji ww. ustawy o zwolnieniach grupowych pracodawcy i
    pracownicy związani dobrowolnym umownym stosunkiem pracy na zasadzie swobody
    uzgodnień mogą wprowadzić prawo do otrzymania dodatkowej odprawy oraz

    postanowienia zwalniające pracownika od świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia
    umowy.
    W doktrynie wskazuje się, że odprawa przysługuje pracownikowi niezależnie od trybu
    rozwiązania stosunku pracy (wypowiedzenie lub porozumienie stron). Zatem nie tylko
    wypowiedzenie umowy o pracę z przyczyn niezależnych od pracownika uprawnia go do
    odprawy, również rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron może dawać takie
    uprawnienie.
    Ocena skutków podatkowych Pana sytuacji
    W konsekwencji stwierdzam, że skoro w opisanej przez Pana sprawie w zawartym
    porozumieniu rozwiązującym strony postanowiły, iż w związku z rozwiązaniem stosunku
    pracy przysługują Panu – jako pracownikowi pełniącemu funkcję B – świadczenia brutto, w
    tym m. in. odprawa w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego to w
    momencie wypłaty Panu przez pracodawcę ww. odprawy uzyskał Pan przychód
    podlegający zryczałtowanemu podatkowi, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych. Opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem
    podlegała odprawa w części, w jakiej jej wysokość przekraczała trzykrotność miesięcznego
    wynagrodzenia otrzymanego przez Pana z tytułu zawartej umowy.
    Wobec tego Pana stanowisko uznałem za nieprawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem B KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść
    w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.