Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-426/07-5/AF
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-02-21
Teza: szkolenie pracowników w firmach współpracujących za granicą
Słowa kluczowe: kurs; kwalifikacje-kwalifikacje zawodowe; pracodawca; pracownik; przychód-przychód ze stosunku pracy; szkolenie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 09.11.2007 r. (data wpływu 19.11.2007 r.) uzupełnionego pismem z dnia 08.01.2008 r. (data wpływu 14.01.2008 r.) oraz pismem z dnia 19.02.2008 r. (data wpływu 19.02.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodów uzyskiwanych przez pracowników w związku z udziałem w szkoleniu - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 listopada 2007 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodów uzyskiwanych przez pracowników w związku z udziałem w szkoleniu.

**W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.**

1.  Przy realizacji jednego z kontraktów Spółka współpracuje z firmą z N\`(...)\`.. W celu zapoznania się z metodami pracy amerykańskiego zespołu do firmy tej wysyłany jest pracownik Wnioskodawcy. Pracownik ten zostaje tam przeszkolony w zakresie stosowanych metod pracy. Wnioskodawca nie płaci za szkolenie pracownika. Szkolenie to jest traktowane jako element współpracy stron przy realizacji wspólnego kontraktu.
2.  Pracownicy Spółki są kierowani do P\`(...)\`.., do zewnętrznej firmy informatycznej. Firma ta jest dostawcą bardzo specjalistycznego oprogramowania, którego zakup Wnioskodawca rozważa. Aby jednak spełniało ono oczekiwania Spółki konieczne jest uzupełnienie go o specjalne moduły wykonane zgodnie z potrzebami Wnioskodawcy. Firma informatyczna zgadza się na wykonanie tych modułów pod warunkiem, że Spółka zapłaci za szkolenie swoich pracowników w posługiwaniu się tym oprogramowaniem. Decyzja o zakupie lub nie tego oprogramowania zależy od opinii, jaką przedstawią pracownicy biorący udział w szkoleniu. Jeśli Wnioskodawca zakupi to oprogramowanie pracownicy przeszkoleni w Paryżu będą szkolić pozostałych członków załogi Spółki. W rezultacie jeśli nie dojdzie do zakupu oprogramowania zdobyte podczas szkolenia umiejętności nie będą przydatne, a jeśli dojdzie do zakupu to takie same umiejętności zdobędą pozostali pracownicy.

Pismem z dnia 13 grudnia 2007 r. Nr IPPB2/415-426/07-2/AF wezwano Wnioskodawcę o uzupełnienie wniosku w zakresie przesłania pełnomocnictwa, z którego wynika prawo do występowania w imieniu Wnioskodawcy z wnioskiem o interpretację przepisów prawa podatkowego. Wezwanie uzupełniono w terminie.

Pismem z dnia 19.02.2008 r. (data wpływu 19.02.2008 r.) Wnioskodawca złożył sprostowanie do wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej ORD-IN z dnia 09.11.2007 r. (data wpływu 19.11.2007 r.) o następującej treści:

Na stronie 4 przedmiotowego wniosku w polu G w dwóch pierwszych linijkach napisano: „Stosownie do treści art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy …”

Winno zaś być napisane „Stosownie do treści art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy …”

Wnioskodawca sprostował, że omyłkowo powołano ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych zamiast ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

**W związku z powyższym zadano następujące pytania:**

Ad. 1.

Czy w opisanym stanie faktycznym szkolony pracownik uzyskuje przychód w rozumieniu art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkowany lub zwolniony na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 90 tej ustawy?

Ad. 2.

Czy zapłacony przez pracodawcę koszt szkolenia w opisanej sytuacji jest otrzymanym przez pracownika świadczeniem, o którym mowa w art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkowanym lub korzystającym ze zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 90 tej ustawy?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1.

Stosownie do treści art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy (…) uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Wartość pieniężną świadczeń w naturze przysługujących pracownikom na podstawie odrębnych przepisów, ustala się według przeciętnych cen stosowanych wobec innych odbiorców – jeżeli przedmiotem świadczenia są rzeczy lub usługi wchodzące w zakres działalności przedsiębiorcy.

Wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się;

*   jeżeli przedmiotem świadczenia są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia – według cen stosowanych wobec innych odbiorców,
*   jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione – według cen zakupu,
*   w pozostałych przypadkach – na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku.

Jak wynika z opisanego, w punkcie 1 stanu faktycznego celem wyjazdu pracownika nie było szkolenie podnoszące poziom wiedzy ogólnej lub zawodowej pracownika ani nawet podnoszące posiadane kwalifikacje zawodowe w sensie umiejętności wykonywania bieżącej pracy. Szkolenie miało na celu zapoznanie się pracownika z metodami pracy zespołu, z którym Spółka będzie współpracowała tak aby możliwa była koordynacja prac dwóch różnych zespołów pracowniczych konieczna do realizacji podpisanego kontraktu. Uczestnictwo w szkoleniu doprowadzającym do koordynacji prac dwóch zespołów, zdaniem Spółki, jest wykonaniem świadczenia pracy związanym z zajmowanym stanowiskiem. Nie jest to szkolenie, które zgodnie z definicją zawartą w słowniku języka polskiego wydawnictwa PWN oznacza cykl wykładów z jakiegoś przedmiotu zorganizowanych w celu uzupełnienia czyjegoś wykształcenia lub czyichś wiadomości z jakiejś dziedziny.

Ponadto z opisanego stanu faktycznego wynika, że pracodawca nie poniósł żadnego wydatku związanego ze szkoleniem pracownika w N\`(...)\`.. – nie doszło do zakupu usługi przekazanej pracownikowi. Odbyte przez pracownika szkolenie nie wchodzi również w zakres działalności pracodawcy jak również, według wiedzy pracodawcy, nie jest przedmiotem działalności prowadzonej przez amerykańską firmę.

Reasumując, zdaniem Spółki, uczestnictwo pracownika w szkoleniu, którego celem jest zapoznanie się z metodami pracy kontrahenta pracodawcy nie jest dla pracownika przychodem. Skoro, zaś, nie jest przychodem to nie ma kwestii dotyczącej opodatkowania PIT po stronie pracownika.

Ad. 2.

Z treści art. 12 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) wynika, że przychodem pracownika są wszelkie otrzymane przez niego świadczenia, do których zalicza się nie tylko wynagrodzenia wynikające z zawartych umów o pracę lub o podobnym charakterze, ale również wszelkie inne przychody, niezależnie od podstawy na jakiej zostały wypłacone, a także świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika.

W opisanym stanie faktycznym zakup szkolnia dla pracownika nie będzie podyktowany koniecznością podniesienia umiejętności zawodowych pracownika lecz będzie stanowił spełnienie wymogu dostawcy nowego oprogramowania dla Spółki. Celem tego wydatku nie będzie przekazanie świadczenia pracownikowi lecz zapewnienie funkcjonowania Spółki. Zdaniem Spółki warunkiem otrzymania świadczenia przez pracownika jest istnienie woli przekazania tego świadczenia, a takie działanie ze strony Spółki w danym przypadku nie zachodzi. Ponadto uzyskaną umiejętnością obsługiwania programu pracownik zobowiązany będzie, w przypadku zakupu tego programu przez Spółkę, podzielić się ze współpracownikami, tak więc szkolenie pośrednio skierowane jest do wszystkich pracowników Spółki, których świadczenie pracy związane jest z tym oprogramowaniem.

Według Spółki przedmiotowy wydatek nie jest świadczeniem pieniężnym ponoszonym za pracownika i co za tym idzie nie jest przychodem tego pracownika, a więc nie będzie występowała tu kwestia opodatkowania PIT po stronie pracownika lub zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 90 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.**

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.