Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT2.4011.323.2025.2.ŁS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-08-13
Teza: Obowiązki płatnika w związku z wypłatą świadczeń
dotyczących zapisów umownych o zakazie konkurencji.
Słowa kluczowe: działalność-działalność wykonywana osobiście
konkurencja
konkurencja-zakaz konkurencji
obowiązek-obowiązek płatnika
odsetki
odsetki-odsetki ustawowe
odsetki-odsetki za zwłokę
odszkodowania
podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek
dochodowy
płatnik
umowa
umowa-rozwiązanie umowy
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Pobór podatku lub zaliczek na podatek przez płatników.-
Informacje o przychodach z innych źródeł.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Pobór podatku lub zaliczek na podatek przez płatników.-
Szczególne zasady poboru zaliczek i zryczałtowanego
podatku.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Specyfika źródeł przychodów.-
Działalność wykonywana osobiście.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Specyfika źródeł przychodów.-Inne
źródła.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 9
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30-ust. 1-pkt 15
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30-ust. 3
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 7-art. 41-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 7-art. 41-ust. 4
1

[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 7-art. 42a-ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

łowe
    Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwo stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

6 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który
    dotyczy obowiązków płatnika. Uzupełnili go Państwo – na wezwanie organu – pismem z 14
    lipca 2025 r. (wpływ). Treść wniosku jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

(doprecyzowany w uzupełnieniu)
    Są Państwo (dalej też Spółka) spółką akcyjną z siedzibą na terytorium Polski, która jest
    spółką z pośrednim udziałem Skarbu Państwa, działającą w ramach X. Są Państwo
    podmiotem w 100% należącym do X. jest natomiast spółką Skarbu Państwa.
    Przedmiotem Państwa działalności jest m.in. (...). W ramach prowadzonej działalności
    gospodarczej są Państwo zarejestrowani w Polsce jako czynny podatnik podatku od
    towarów i usług oraz są Państwo płatnikiem PIT.
    W ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawierają Państwo umowy o
    zarządzanie (tzw. kontrakty menedżerskie) z członkami zarządu.
    Spółka zawarła z Członkiem Zarządu (dalej: „Członek Zarządu”) kontrakt menedżerski,
    który obowiązywał przez czas trwania jego kadencji (tj.: do (...) 2024 r.) w zarządzie Spółki.
    Na podstawie kontraktu menedżerskiego, Członek Zarządu zobowiązał się, że w okresie
    jego obowiązywania oraz przez 6 miesięcy po jego zakończeniu nie będzie podejmować
    żadnej działalności konkurencyjnej wobec Państwa, w tym m.in.:

    - wykonywać pracy lub świadczyć usługi dla innych podmiotów prowadzących działalność
      konkurencyjną wobec Państwa – niezależnie od podstawy prawnej (umowa o pracę,
      zlecenie, kontrakt menedżerski itp.);
    - obejmować funkcji w organach zarządzających lub nadzorczych podmiotów
      konkurencyjnych;
    - prowadzić jakiejkolwiek działalności konkurencyjnej w sposób bezpośredni lub
      pośredni, na własny lub cudzy rachunek.
    W zamian za przestrzeganie zakazu konkurencji w okresie 6 miesięcy po zakończeniu
    umowy, Spółka zobowiązała się wypłacić Członkowi Zarządu odszkodowanie w wysokości
    6-krotności wynagrodzenia podstawowego należnego za miesiąc poprzedzający
    zakończenie umowy.
    Odszkodowanie miało być wypłacane w 6 równych miesięcznych ratach, z dołu – każda w
    wysokości 1/6 kwoty łącznego odszkodowania.
    Zgodnie z postanowieniami umowy, warunkiem wypłaty każdej raty odszkodowania było
    uprzednie złożenie przez Członka Zarządu pisemnego oświadczenia o przestrzeganiu
    zakazu konkurencji w danym miesiącu. Oświadczenia te były składane przez Członka
    Zarządu regularnie każdego miesiąca, z wyjątkiem pierwszego miesiąca, w którym doszło
    do dwukrotnego złożenia oświadczenia: raz za okres do końca lipca, jako część miesiąca
    kalendarzowego, a następnie ponownie za pełen miesiąc liczony od dnia (...) 2024 r., w
    celu dostosowania się do cyklu miesięcznego.
    Mimo spełnienia tego warunku, powzięli Państwo wątpliwości co do zasadności wypłaty
    świadczeń przewidzianych w tej umowie. Główna wątpliwość dotyczyła sytuacji, w której
    po zakończeniu kadencji Członek Zarządu formalnie powrócił do aktywnego stosunku
    pracy z Państwem, na podstawie uprzednio zawartej umowy o pracę.
    W okresie pełnienia funkcji członka zarządu, Członek Zarządu korzystał z urlopu
    bezpłatnego w ramach stosunku pracy. Tego rodzaju urlop nie przerywa ani nie zawiesza
    samego stosunku pracy, lecz jedynie powoduje czasowe wstrzymanie obowiązków
    pracowniczych oraz niewypłacanie wynagrodzenia. Po zakończeniu kontraktu
    menedżerskiego stosunek pracy został reaktywowany, jednakże Członek Zarządu nie
    przystąpił do faktycznego świadczenia pracy, korzystając z urlopu wynikającego z
    rodzicielstwa. W tym okresie, mimo formalnego zatrudnienia, nie dochodziło do wypłaty
    wynagrodzenia ani do realizacji obowiązków pracowniczych.
    Poza podstawowym wynagrodzeniem Członek Zarządu ma również prawo do części
    zmiennej wynagrodzenia („Premia”), stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za dany
    rok obrotowy, z tytułu realizacji wyznaczonych celów zarządczych. Wynagrodzenie to jest
    przyznawane po zatwierdzeniu sprawozdania zarządu z Państwa działalności oraz
    sprawozdania finansowego, a także po udzieleniu absolutorium członkom zarządu.
    Istnieje więc możliwość, że Członkowi Zarządu zostanie wypłacona w bieżącym roku
    kalendarzowym opisana powyżej Premia.
    W związku z zaistniałą sytuacją, Spółka podjęła wewnętrzne postępowanie wyjaśniające w
    zakresie zasadności wypłat odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji. Analizie poddano
    m.in. kwestię, czy w świetle powrotu Członka Zarządu do aktywności w ramach uprzednio
    zawartego i nieprzerwanego stosunku pracy, który uległ jedynie czasowemu zawieszeniu
    obowiązków w wyniku udzielenia urlopu bezpłatnego, a także jego faktycznego braku
    aktywności zawodowej, świadczenie wynikające z kontraktu menedżerskiego nie powinno
    zostać zakwalifikowane jako nienależne. Wątpliwości dotyczyły przede wszystkim tego, czy
    istnienie równoległego – choć nieaktywnego – zatrudnienia wyklucza obowiązek wypłaty
    odszkodowania z tytułu odrębnego zobowiązania kontraktowego wynikającego z klauzuli
    o zakazie konkurencji. Dodatkowym elementem analizy był fakt, że Członek Zarządu był
    również objęty odrębnym zakazem konkurencji wynikającym z zawartej umowy o pracę –
    niezależnie od zakazu konkurencji wynikającego z kontraktu menedżerskiego.

    Przyjęli Państwo stanowisko ostrożnościowe, wstrzymując wypłaty kolejnych rat
    odszkodowania do czasu jednoznacznego rozstrzygnięcia powyższych kwestii. W
    konsekwencji, doszło do sporu z byłym Członkiem Zarządu, który wystąpił na drogę
    sądową, ograniczając powództwo do pierwszej raty odszkodowania. W wyniku tego
    postępowania otrzymali Państwo nakaz zapłaty, od którego złożyli sprzeciw. Niemniej,
    Spółka nie wyklucza, że w wyniku wszczęcia kolejnego postępowania sądowego może
    zostać zobowiązana do wypłaty pozostałych pięciu rat odszkodowania wynikających z
    postanowień kontraktu menedżerskiego.
    Na ten moment nie można określić, kiedy dojdzie do zapłaty odszkodowania. Może dojść
    do sytuacji w której któraś z jego części zostanie wypłacona w okresie 6 miesięcy od
    wypłaty Premii.
    W związku z powyższym, na tym tle powstała wątpliwość, czy ewentualne wypłaty – jeżeli
    do nich dojdzie – powinny podlegać opodatkowaniu 70% zryczałtowanym podatkiem
    dochodowym na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT.
    Pytania
    1) Czy w przypadku, gdy wypłata odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, należnego
      na podstawie kontraktu menedżerskiego, zostanie:
      - zrealizowana po upływie sześciu miesięcy od daty zakończenia kontraktu, co za tym
      idzie po upływie 6 miesięcy od ostatniej wypłaty wynagrodzenia oraz
      - po upływie 6 miesięcy od wypłaty Premii,
      to czy całość takiej wypłaty będzie podlegała opodatkowaniu zryczałtowanym
      podatkiem dochodowym w wysokości 70%, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15
      ustawy o PIT?
    2) Czy – w przypadku, gdy Sąd zasądzi na rzecz Członka Zarządu odsetki za opóźnienie w
      zapłacie odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji – podstawę opodatkowania
      zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych stanowić będzie
      wyłącznie kwota należności głównej wynikającej z kontraktu menedżerskiego,
      natomiast potencjalne, zasądzone odsetki należy traktować jako dochód z innych
      źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Państwa zdaniem – w zakresie pytania 1 – sześciomiesięczny okres, o którym mowa w art.
    30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, należy interpretować jako sześć pełnych miesięcy
    kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio miesiąc, w którym dokonana zostanie
    pierwsza wypłata odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji.
    W przedmiotowej sprawie – zgodnie z opisanym stanem faktycznym – na ten moment
    Członek Zarządu od zakończenia jego kadencji (tj. (...) 2024 r.) nie uzyskiwał żadnego
    wynagrodzenia od Spółki ani z tytułu umowy o pracę, ani z tytułu świadczenia usług (np.
    kontraktu menedżerskiego).
    W konsekwencji, jeżeli na skutek wyroku sądowego Spółka zostanie zobowiązana do
    wypłaty zaległych rat odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, to wypłaty te, przy
    założeniu, że zostaną dokonane po upływie 6 pełnych miesięcy po wypłacie Premii (o ile
    Premia zostanie wypłacona) – zgodnie z literalnym brzmieniem art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy
    o PIT – w całości będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym
    w wysokości 70%.
    Państwa zdaniem – w zakresie pytania 2 – podstawę opodatkowania 70% zryczałtowanym
    podatkiem dochodowym powinna stanowić jedynie kwota należności głównej, bez
    potencjalnie naliczonych i wypłaconych odsetek. Ponadto odsetki stanowiłyby przychód
    Członka Zarządu z innych źródeł.
    Ad. 1.

    Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o PIT, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają
    wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c
    oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano
    poboru podatków.
    Stosownie do art. 13 pkt 9 ustawy o PIT za przychody z działalności wykonywanej
    osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się: przychody uzyskane na
    podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów
    o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach
    prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem
    przychodów, o których mowa w pkt 7.
    W myśl art. 31 ust. 1 ustawy o PIT, osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki
    organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej są obowiązane jako płatnicy obliczać i
    pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych
    zakładów przychody ze stosunku służbowego.
    Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, pobiera się zryczałtowany podatek
    dochodowy z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie
    konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb
    Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu
    terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują
    bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na
    walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części,
    w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego
    przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze
    spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty
    odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.
    Zgodnie z przepisem, aby wypłata świadczenia była objęta jego dyspozycją, muszą być
    spełnione łącznie trzy przesłanki:
    1. przychód powinien zostać osiągnięty przez podatnika z tytułu odszkodowania
      przyznanego na podstawie przepisów o zakazie konkurencji;
    2. zobowiązanym do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa,
      jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego,
      państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub
      pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym
      zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami;
    3. przychód powinien przekraczać wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez
      podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze
      spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty
      odszkodowania i tylko nadwyżka nad tą kwotą podlega opodatkowaniu.
    W Państwa ocenie, kluczowe znaczenie dla zastosowania ww. przepisu ma właściwa
    wykładnia pojęcia „pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania” oraz „sześciu miesięcy
    poprzedzających” wskazanego tam okresu referencyjnego. Przez „wypłatę” należy
    rozumieć nie datę wymagalności świadczenia wynikającego z harmonogramu kontraktu,
    lecz moment faktycznego przekazania środków na rzecz uprawnionego – czyli faktyczne
    spełnienie świadczenia pieniężnego przez Spółkę.
    Stanowisko to znajduje pełne oparcie w językowej wykładni pojęcia „wypłacić” (czyli:
    wydać, przekazać środki) oraz zostało ugruntowane w praktyce interpretacyjnej organów
    podatkowych. Przykładowo, organy skarbowe wskazują, że sześciomiesięczny okres, o
    którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, to sześć miesięcy kalendarzowych
    bezpośrednio poprzedzających miesiąc, w którym doszło do rzeczywistej wypłaty
    odszkodowania – niezależnie od terminu jego wymagalności czy pierwotnego
    harmonogramu wypłat.

    Skoro zatem w niniejszej sprawie:
    - wypłata ewentualnego odszkodowania nastąpi w wykonaniu wyroku sądowego,
    - a w okresie sześciu miesięcy poprzedzających miesiąc faktycznej wypłaty Członek
      Zarządu nie uzyska żadnego wynagrodzenia (ani z umowy o pracę, ani z kontraktu
      menedżerskiego, a od wypłaty Premii upłynie 6 pełnych miesięcy),
    to brak jest jakiejkolwiek podstawy do pomniejszenia podstawy opodatkowania w trybie
    art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT. Tym samym całość wypłaconego odszkodowania
    powinna być opodatkowana stawką 70%.
    Podobny sposób interpretacji omawianych pojęć w zakresie rozumienia pojęcia „okresów”
    wypłaty odszkodowania prezentuje Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej m.in. w
    interpretacji indywidualnej:
    - z dnia 28 września 2023 r. (sygn. 0114-KDIP3-2.4011.665.2023.3.JK2);
    - z dnia 11 kwietnia 2022 r. (sygn. 0115-KDIT2.4011.152.2022.1.ENB).
    Mając powyższe na względzie, wnoszą Państwo o potwierdzenie, że w przedstawionym
    stanie faktycznym, wypłata odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, jeżeli nastąpi po
    upływie co najmniej sześciu miesięcy od zakończenia kontraktu i ostatniej wypłaty i jeżeli
    w tym okresie Członek Zarządu nie otrzymał żadnego wynagrodzenia lub/oraz upłynie 6
    pełnych miesięcy od wypłaty Premii, wypłata ta będzie podlegała w całości opodatkowaniu
    zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 70%.
    Ad. 2
    Wynagrodzenie z tytułu umowy o świadczenie usług, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt
    15 ustawy o PIT, to wynagrodzenie stanowiące ekwiwalent za czynności wykonywane w
    ramach tej umowy przez zarządzającego. Wynagrodzenie za świadczenie usługi
    zarządzania powinno być uzależnione od wartości świadczenia spełniającego przez
    zarządzającego. Świadczenie pieniężne w postaci odsetek za opóźnienie w wypłacie
    odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji nie jest w ogóle związane z nakładem i
    wartością pracy osoby zarządzającej. Tym samym nie stanowią one wynagrodzenia z
    tytułu umowy o świadczenie usług i nie mogą być zaliczane do limitu, o którym mowa w
    art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, ponieważ wysokość limitu odniesiono wprost do
    wysokości wynagrodzenia.
    Dlatego, w Państwa ocenie, zasądzone przez Sąd i wypłacone wraz z odszkodowaniem z
    tytułu zakazu konkurencji, potencjalne odsetki za opóźnienie, stanowią przychód z „innych
    źródeł przychodu”, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT i powinny być
    opodatkowane na zasadach ogólnych.
    W związku z powyższym, wnoszą Państwo o potwierdzenie prawidłowości stanowiska
    wyrażonego w niniejszym wniosku.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Podstawową zasadą obowiązującą w przepisach ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku
    dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.) jest zasada
    powszechności opodatkowania, która wyrażona została w art. 9 ust. 1 tej ustawy. Stanowi
    on, że:
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Z treści powyższego przepisu wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób
    fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem

    tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych,
    zawartym w ww. ustawie, bądź od których zaniechano poboru podatku.
    W myśl art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji
      praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b,
      art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w
      roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych
      świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Wyszczególnienia źródeł przychodów osiągniętych przez osoby fizyczne ustawodawca
    dokonał w art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie w pkt 2
    tego przepisu wskazał działalność wykonywaną osobiście, a w pkt 9 wymienił inne źródła.
    Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w
      szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego
      wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu
      przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z
      tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z
      indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz
      osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z
      ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu
      umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14,
      dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów
      określonych w art. 12-14 i art. 17.
    Użyte w konstrukcji art. 20 ust. 1 ww. ustawy sformułowanie „w szczególności” świadczy o
    przykładowym katalogu przychodów z innych źródeł. Oznacza to, że przychodami z innych
    źródeł są także inne przychody, niewymienione wprost w tym przepisie. Tym samym
    uznaje się, że katalog ten nie jest katalogiem zamkniętym. O przychodzie podatkowym z
    innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne
    korzyści majątkowe.
    Stosownie zaś do art. 13 pkt 7 ww. ustawy:
      Za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt
      2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich
      powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych
      organów stanowiących osób prawnych.
    Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt
      2, uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie
      przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze,
      w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez
      podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o
      których mowa w pkt 7.
    Na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 ww. ustawy:
      Od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu
      odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli
      zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa,
      jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego,
      państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub
      pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym
      zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w
      której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego

      przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go
      ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty
      odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.
    Z kolei art. 30 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że:
      Zryczałtowany podatek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, 4-4b, 5a oraz 13-16, pobiera się
      bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania.
    Ze wskazanych powyżej uregulowań prawnych wynika, że od odszkodowań przyznanych
    stosownie do przepisów o zakazie konkurencji, w sytuacji, gdy ich wysokość przekroczy
    określoną w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy wysokość płatnik zobowiązany jest do pobrania
    zryczałtowanego podatku w wysokości 70%.
    W myśl natomiast art. 41 ust. 1 ustawy:
      Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki
      organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które
      dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art.
      18, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z
      zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego
      świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości
      określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki,
      o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, najniższą stawkę podatkową określoną w
      skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.
    Stosownie do art. 41 ust. 4 ww. ustawy:
      Płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek
      dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji
      podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30
      ust. 1 pkt 2, 4-5a, 13-17 oraz art. 30a ust. 1 pkt 1-11 oraz 11b-13, z zastrzeżeniem ust.
      4d, 5, 10, 12 i 21.
    Na podmiotach dokonujących świadczeń z innych źródeł ciążą zaś obowiązki informacyjne
    wynikające z art. 42a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z
    tym przepisem:
      Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki
      organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które
      dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z
      wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52, art. 52a i art. 52c
      oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano
      poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub
      zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację
      według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i przesłać ją podatnikowi oraz
      urzędowi skarbowemu, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy
      według miejsca zamieszkania podatnika wykonuje swoje zadania, a w przypadku
      podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, przy pomocy
      którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób
      zagranicznych wykonuje swoje zadania.
    Ocena skutków podatkowych Państwa sytuacji
    Z treści opisu przedstawionego przez Państwa zdarzenia przyszłego wynika, że są Państwo
    spółką akcyjną z siedzibą na terytorium Polski, będącą podmiotem w 100% należącym do
    X., który z kolei jest spółką Skarbu Państwa. Spółka działa w ramach (...) i prowadzi
    działalność polegającą m.in. na (...). Spółka jest czynnym podatnikiem VAT i płatnikiem PIT.
    W ramach prowadzonej działalności Spółka zawiera umowy o zarządzanie (kontrakty
    menedżerskie) z członkami zarządu. Jeden z takich kontraktów obowiązywał do (...) 2024 r.
    Na jego podstawie Członek Zarządu zobowiązał się do powstrzymania się od działalności

    konkurencyjnej w trakcie trwania kontraktu oraz przez 6 miesięcy po jego zakończeniu. W
    zamian za to Spółka zobowiązała się wypłacić odszkodowanie w wysokości 6-krotności
    wynagrodzenia podstawowego należnego za miesiąc poprzedzający zakończenie
    kontraktu – w 6 równych miesięcznych ratach, z dołu. Warunkiem wypłaty każdej raty było
    uprzednie, comiesięczne złożenie przez Członka Zarządu pisemnego oświadczenia o
    przestrzeganiu zakazu konkurencji. Wszystkie wymagane oświadczenia były składane, przy
    czym w pierwszym miesiącu złożono je dwukrotnie – raz za okres do końca lipca, a
    następnie za pełen miesiąc od (...) 2024 r. Mimo spełnienia tego warunku, powzięli
    Państwo wątpliwości co do zasadności wypłaty odszkodowania, ponieważ po zakończeniu
    kontraktu Członek Zarządu formalnie powrócił do uprzedniego stosunku pracy (wcześniej
    zawieszonego na czas pełnienia funkcji w zarządzie) – choć nie podjął faktycznego
    świadczenia pracy, przebywając na urlopie związanym z rodzicielstwem. W tym okresie nie
    wypłacano mu wynagrodzenia. Poza podstawowym wynagrodzeniem Członek Zarządu ma
    również prawo do części zmiennej wynagrodzenia („Premia”), stanowiącej wynagrodzenie
    uzupełniające za dany rok obrotowy, z tytułu realizacji wyznaczonych celów zarządczych.
    Wynagrodzenie to jest przyznawane po zatwierdzeniu sprawozdania zarządu z Państwa
    działalności oraz sprawozdania finansowego, a także po udzieleniu absolutorium
    członkom zarządu. Istnieje więc możliwość, że Członkowi Zarządu zostanie wypłacona w
    bieżącym roku kalendarzowym opisana powyżej Premia. Z ostrożności Spółka wstrzymała
    wypłaty kolejnych rat odszkodowania do czasu wyjaśnienia sytuacji, co skutkowało
    sporem z byłym Członkiem Zarządu. Spór objął obecnie pierwszą ratę odszkodowania – w
    związku z czym został wydany nakaz zapłaty, od którego Spółka złożyła sprzeciw. Nie
    można jednak wykluczyć, że w przyszłości dojdzie do wypłaty także pozostałych pięciu rat.
    Na ten moment nie można określić, kiedy dojdzie do zapłaty odszkodowania. Może też
    wystąpić sytuacja, w której wypłata którejkolwiek z rat nastąpi w okresie 6 miesięcy od
    wypłaty Premii, należnej Członkowi Zarządu za rok obrotowy, jeśli zostanie mu ona
    przyznana w bieżącym roku.
    Powzięli Państwo wątpliwość, czy w sytuacji, gdy odszkodowanie z tytułu zakazu
    konkurencji – należne na podstawie kontraktu menedżerskiego – zostanie wypłacone po
    upływie sześciu miesięcy od zakończenia kontraktu, a także po upływie sześciu miesięcy
    od ostatniej wypłaty wynagrodzenia zasadniczego i po upływie 6 miesięcy od wypłaty
    Premii, to całość tej wypłaty będzie podlegała opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem
    dochodowym w wysokości 70%. Dodatkowo, czy w przypadku zasądzenia przez sąd
    odsetek za opóźnienie w zapłacie tego odszkodowania, opodatkowaniu stawką 70%
    podlegać będzie wyłącznie kwota należności głównej wynikającej z kontraktu, natomiast
    odsetki należy kwalifikować jako dochód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1
    pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony przez Państwa opis zdarzenia oraz powołane
    powyżej przepisy prawa stwierdzam, że w sytuacji, gdy wypłata odszkodowania z tytułu
    zakazu konkurencji należnego w związku z zakończeniem kontraktu menedżerskiego
    nastąpi po upływie sześciu miesięcy od dnia zakończenia kontraktu menedżerskiego, jak
    również po upływie sześciu miesięcy od dnia ostatniej wypłaty wynagrodzenia
    podstawowego oraz ewentualnie po upływie sześciu miesięcy od wypłaty Premii (jeśli
    zostanie ona przyznana i wypłacona) to wypłata ta (którakolwiek z rat odszkodowania) –
    zgodnie z literalnym brzmieniem art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT – będzie w całości
    podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 70%.
    Z tym że, sześciomiesięczny okres wskazany w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy należy
    rozumieć jako okres sześciu miesięcy kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio
    pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji. Zgodnie z ww.
    przepisem dla ustalenia limitu wynagrodzenia, od którego uzależniony jest pobór 70%
    podatku należy zatem brać pod uwagę sumę wypłaconego członkowi zarządu
    wynagrodzenia z okresu 6 miesięcy poprzedzających miesiąc (a nie datę) wypłaty tego
    odszkodowania. Pod pojęciem „wypłaty” rozumieć należy faktyczne przekazanie byłemu
    członkowi zarządu świadczenia lub postawienie go do jego dyspozycji. Zgodnie bowiem z

    definicją językową wyrażenia „wypłacić” oznacza ono wydać komuś należne mu pieniądze.
    Dla zastosowania art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy bez znaczenia pozostanie data
    wymagalności roszczenia.
    Odnosząc się natomiast do zagadnienia związanego z odsetkami za opóźnienie w wypłacie
    odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji wyjaśniam, że instytucję prawną odsetek za
    zwłokę reguluje art. 481 § 1 i § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.). Przepisy te stanowią, że:
      § 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może
      żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby
      opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie
      ponosi.
      § 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki
      ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego
      Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest
      oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie
      według tej wyższej stopy.
    Przy czym nie można utożsamiać odsetek ze świadczeniem głównym. Wierzyciel może ich
    żądać dopiero, jeżeli wynika to z czynności prawnej (zdarzenia prawnego) będącej
    podstawą do wypłaty świadczenia głównego lub gdy dłużnik opóźni się ze spełnieniem
    świadczenia pieniężnego. Odsetki mają charakter uboczny względem świadczenia
    głównego - są skutkiem niewykonania zobowiązań. Pozostają one, co prawda w ścisłym
    związku z należnością główną, jednak źródło ich powstania zasadniczo różni się od źródła
    powstania długu głównego. Tak więc mimo pewnego związku odsetek z długiem głównym
    ze względu na fakt różnego źródła ich powstania są one należnością odrębną od
    odszkodowania.
    Potwierdza to orzecznictwo sądów powszechnych, zgodnie z którym: „Roszczenie
    odsetkowe nie jest częścią składową roszczenia głównego, gdyż opiera się na odrębnym
    stanie faktycznym oraz odrębnej podstawie materialnoprawnej” (por. uchwała SN z 31
    stycznia 1994 r., sygn. akt III CZP 184/93, publ. OSNC 1994/7-8/155).
    W ujęciu kodeksowym odsetki stanowią więc świadczenie pieniężne, do którego może być
    zobowiązany dłużnik - najogólniej mówiąc - korzystający z cudzych pieniędzy. Chodzi tu
    zarówno o sytuację, gdy korzystanie z pieniędzy wierzyciela jest przedmiotem umowy (np.
    pożyczka oprocentowana, kredyt), jak i gdy nie jest ono objęte zgodą wierzyciela, w
    szczególności wynika z opóźnienia w zapłacie sumy pieniężnej przez dłużnika (zob. art.
    481 i art. 741 Kodeksu Cywilnego), a także wówczas, gdy korzystanie z pieniędzy polega na
    poniesieniu przez wierzyciela wydatków w interesie dłużnika (zob. art. 742, art. 753 § 2,
    art. 842 Kodeksu Cywilnego).
    Zasadniczo odsetki pełnią funkcję wynagrodzenia należnego wierzycielowi od dłużnika za
    korzystanie z pieniędzy, mogą jednak też mieć znaczenie waloryzacyjne oraz (w przypadku
    odsetek za opóźnienie) kompensacyjne i represyjne czy motywacyjne. Oczywistym jest
    więc, że odsetki stanowią trwałe przysporzenie w majątku podatnika, które mieści się w
    kategorii przychodu, który co do zasady podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym
    od osób fizycznych.
    Powyższą tezę potwierdza analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, z której wynika, że odsetki stanowią odrębną od należności głównej kategorię
    przychodu, która może w wyjątkowych przypadkach skorzystać ze zwolnienia z
    opodatkowania.
    Zatem, w przypadku, gdy Sąd zasądzi na rzecz Członka Zarządu odsetki za opóźnienie w
    zapłacie odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji to ww. odsetki będą mieć charakter
    uboczny względem świadczenia głównego, a zatem stanowić będą dla Członka Zarządu
    przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1

    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym ciążyć będą na
    Państwu obowiązki informacyjne wynikające z powołanego wcześniej art. 42a ust. 1
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Wobec powyższego należy zgodzić się z Państwa stwierdzeniem, że podstawę
    opodatkowania 70% zryczałtowanym podatkiem dochodowym powinna stanowić jedynie
    kwota należności głównej, bez odsetek.
    Tym samym Państwa stanowisko uznałem w całości za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych informuję, że
    zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji
    wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też
    zdarzenia przyszłego.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
        ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.