Zmiana interpretacji indywidualnej
Sygnatura: DD3.8222.2.107.2016.OBQ
Organ: Minister Finansów
Data wydania: 2016-10-11
Teza: w zakresie poboru 70% podatku od wypłaconych odpraw i odszkodowań
Słowa kluczowe: akcjonariusz; kontrakt; odprawy; Skarb Państwa
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2

ZMIANA INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ

Na podstawie art. 14e § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) Minister Rozwoju i Finansów, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości interpretacji indywidualnej z dnia 18 kwietnia 2016 r. Nr IPPB4/4511-160/16-4/JK3 wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, zmienia z urzędu wyżej wymienioną interpretację stwierdzając, że stanowisko Spółki S.A. (Wnioskodawca) przedstawione we wniosku złożonym w dniu 11 lutego 2016 r., uzupełnionym w dniu 11 kwietnia 2016 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie poboru 70% podatku od wypłaconych odpraw i odszkodowań, **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

Dnia 18 kwietnia 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając – na podstawie § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. poz. 643) – w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych. Interpretacja wydana została na wniosek złożony w dniu 11 lutego 2016 r.,

W którym przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest jedną z wiodących firm logistycznych w Europie, zapewniającą profesjonalne zarządzanie zintegrowanym łańcuchem usług logistycznych. Zgodnie z konsolidowanym raportem kwartalnym Wnioskodawcy (za trzeci kwartał 2015 r.), tj. według stanu na dzień 30 września 2015 r., struktura akcjonariatu na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy przedstawia się następująco:


| Podmiot | Procent posiadanych praw głosów 
| P. S.A. | 33,01% 
| N. OFE | 10,58% 
| M. | 5,31% 
| A. OFE | 5,22% 
| Pozostali akcjonariusze | 45,88% 
| RAZEM | 100% 

Spółka P .S.A. jest podmiotem dominującym wobec C. S.A. P .S.A. zgodnie ze statutem jednostki dominującej posiada szczególne uprawnienia osobiste polegające m.in. na uprawnieniu do powoływania i odwoływania Członków Rady Nadzorczej w liczbie równej połowie składu Rady Nadzorczej powiększonej o jeden. P .S.A. przysługuje osobiste uprawnienie do wyznaczania przewodniczącego Rady Nadzorczej jak i określenia liczby Członków Rady Nadzorczej.

Wnioskodawca zaznacza, że jedynym akcjonariuszem P .S.A. jest Skarb Państwa. Zgodnie z tym, Skarb Państwa obecnie pośrednio posiada 33,01% głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy. Uchwały Walnego Zgromadzenia zgodnie z dokumentem Statut Spółki C. S.A. (dalej: „Statut”) zapadają bezwzględną większością głosów, chyba że przepisy prawa lub postanowienia Statutu przewidują surowsze wymogi dla powzięcia danej uchwały. Przy czym zgodnie ze Statutem: „Walne Zgromadzenie jest ważne bez względu na liczbę reprezentowanych na nim akcji.” W związku z powyższym w Spółce nie ma przyjętego kworum dla podjęcia uchwał przez Walne Zgromadzenie, tj. uchwały są podejmowane bez względu na ilość obecnych akcjonariuszy. Tym samym może zdarzyć się sytuacja, w której Skarb Państwa na danym Walnym Zgromadzeniu, przy absencji części akcjonariuszy, może teoretycznie posiadać większość głosów.

Mając powyższe na uwadze, w kontekście przyjętej przez Sejm RP ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym (dalej: „ustawa PIT”) z dnia 25 listopada 2015 r., a tym samym dodaniu do art. 30 ust. 1 ustawy punktów 15 i 16 wprowadzających nowe zasady opodatkowania dwóch kategorii dochodów osób fizycznych. Wnioskodawca ma wątpliwości, czy ww. zmiany w przepisach obejmują również swoim zakresem Wnioskodawcę, w związku z faktem, że powyższe zasady opodatkowania mają zastosowanie do osób, dla których podmiotami zobowiązanymi do zapłaty danego świadczenia są spółki, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego, związki jednostek samorządu terytorialnego, państwowe osoby prawne lub komunalne osoby prawne dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu.

Wnioskodawca ponadto zaznacza, że w momencie zawarcia kontraktów menedżerskich o zarządzanie przedsiębiorstwem (dalej: „Kontrakty”) z obecnymi członkami zarządu Wnioskodawcy, Skarb Państwa pośrednio poprzez P .S.A. posiadał 51% głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy. Przy czym Wnioskodawca podkreśla, że zgodnie z powyższym, aktualnie Skarb Państwa pośrednio poprzez P .S.A. posiada 33,01 % głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy.

Kontrakty menedżerskie (umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania, dalej: Kontrakt i/lub Kontrakty) zostały zawarte z Członkami Zarządu Wnioskodawcy, część z nich została podpisana 25 lutego 2013 r., część 24 kwietnia 2014 r., a zatem przed przyjęciem ustawy z dnia 25 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2015 r. poz. 1992, dalej: Nowelizacja), wprowadzającej zmiany do art. 30 ustawy PIT.

Część z Kontraktów została rozwiązana z datą 14 grudnia 2015 r., a część z datą 24 lutego 2016 r. (rezygnacja Członków Zarządu).

Wnioskodawca zaznacza, że na dzień rozwiązania Kontraktów, Skarb Państwa pośrednio poprzez P .S.A. posiadał, jak i obecnie posiada 33,01% głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy, w związku z czym Skarb Państwa nie posiadał, jak i nie posiada obecnie wskazanej w Nowelizacji wymaganej większości głosów.

Tytułem stanowiącym podstawę wypłaty odpraw/odszkodowań są jedynie wskazane Kontrakty, Członków Zarządu nie łączyły z Wnioskodawcą żadne inne stosunki prawne (np. umowa o pracę), oprócz ww. Kontraktów.

W każdym przypadku rozwiązania lub wypowiedzenia Kontraktu, Członek Zarządu jest zobowiązany do świadczenia przez okres 3 miesięcy, za wynagrodzeniem usług na rzecz Wnioskodawcy, w zakresie umożliwiającym pełne przekazanie jego obowiązków innemu podmiotowi. W każdym przypadku rozwiązania Kontraktu, Członkowi Zarządu będzie także przysługiwało wynagrodzenie dodatkowe w wysokości dwunastokrotności miesięcznego stałego wynagrodzenia podstawowego, za wyjątkiem sytuacji, gdy rozwiązanie Kontraktu nastąpiło na skutek stwierdzonego prawomocnym wyrokiem przestępstwa Członka Zarządu przeciwko Wnioskodawcy lub umyślnego przestępstwa przeciwko mieniu, dokumentom, ochronie obrotu gospodarczego, zdrowia lub życiu.

W okresie 12 miesięcy od rozwiązania lub wygaśnięcia Kontraktu Członkowi Zarządu przysługiwać będzie także 100% kwoty stałego miesięcznego wynagrodzenia podstawowego, za każdy miesiąc objęcia go Przedłużonym Zakazem Konkurencji.

W związku z powyższym opisem Wnioskodawca zadał następujące pytania:

1.  Czy Wnioskodawca w sytuacji opisanej w stanie faktycznym jako płatnik powinien podlegać przepisom art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT, a tym samym pobrać 70% zryczałtowany podatek dochodowy od dokonanych wypłat, jeżeli Skarb Państwa posiada pośrednio 33,01% głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy, a jedynie przy nieobecności części akcjonariatu na danym Walnym Zgromadzeniu mógłby posiadać udział większościowy?
2.  Czy zawarcie Kontraktów przed wejściem w życie przepisów Nowelizacji, w okresie, w którym Skarb Państwa posiadał większość na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy wpływa na rolę Wnioskodawcy jako płatnika w przypadku rozwiązania takich Kontraktów, a tym samym czy Wnioskodawca powinien zastosować przepisy art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT i pobrać 70% zryczałtowany podatek dochodowy od dokonanych wypłat?

Zdaniem Wnioskodawcy,

W zakresie Pytania 1)

Zdaniem Wnioskodawcy w sytuacji, w której Skarb Państwa posiada jedynie 33,01% głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy, Wnioskodawca jako płatnik nie powinien podlegać przepisom art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT, a tym samym nie powinien pobierać 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat z tytułu odpraw/odszkodowań, gdyż pod uwagę winno brać się nominalny procent udziału Skarbu Państwa, a nie udział wynikający z ilości obecnych akcjonariuszy na danym Walnym Zgromadzeniu.

We wskazanym powyżej przepisie art. 30 ust. 1 ustawy PIT pkt 15 oraz pkt 16, czytamy:

1.  z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania;

1.  z tytułu określonych w umowie o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowie o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką, o której mowa w pkt 15, odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go ze spółką - w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania.

Z przywołanego przepisu można wywnioskować, że ma on zastosowanie jedynie w sytuacji, w której Skarb Państwa lub też inne organy państwowe posiadają bezpośrednio lub pośrednio większość głosów na zgromadzeniu wspólników lub walnym zgromadzeniu danego podmiotu.

Przy czym ustawodawca wprowadzając przepisy Nowelizacji w żaden sposób nie zdefiniował jak należy rozumieć pojęcie „większości głosów”. Jak wskazał Wnioskodawca, zgodnie z jej Statutem, uchwały na Walnym Zgromadzeniu podejmowane są bezwzględną większością głosów. Definicja większości bezwzględnej została wyjaśniona przez ustawodawcę w art. 4 § 1 pkt 10 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych - jest to więcej niż połowa głosów oddanych - a więc 50% głosów plus jeden głos więcej, zatem Skarb Państwa musiałby posiadać 50% plus jeden głos, aby można było mówić o udziale większościowym. Natomiast jak wskazano w stanie faktycznym Wniosku, Skarb Państwa poprzez P .S.A. pośrednio posiada 33,01% głosów na Walnym Zgromadzeniu akcjonariuszy Wnioskodawcy, zgodnie z powyższym Skarb Państwa nie posiada większości głosów na Walnym Zgromadzeniu, a tym samym Wnioskodawca jako płatnik nie powinien podlegać przywołanym powyżej regulacjom ustawy PIT oraz nie pobierać 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat z tytułu odpraw/odszkodowań.

Nie mniej jednak jak wskazał Wnioskodawca, zdarzają się sytuacje, kiedy na Walnym Zgromadzeniu akcjonariat nie jest obecny w całości. Wobec tego Skarb Państwa może w takich szczególnych przypadkach posiadać bezwzględną większość głosów, co mogłoby sugerować, że Wnioskodawca jako płatnik powinien podlegać przepisom art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT.

Jednakże zdaniem Wnioskodawcy, z zapisów art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT nie wynika, aby ustawodawca poprzez rozszerzenie zakresu ww. przepisu miał na myśli faktyczny udział (obecność) akcjonariuszy na Walnym Zgromadzeniu. Przyjęcie kryterium faktycznego udziału prowadziłoby do swoistego absurdu. Przy założeniu, że w ciągu danego roku odbyłoby się kilka Walnych Zgromadzeń akcjonariuszy Wnioskodawcy, na których obecność akcjonariatu byłaby zróżnicowana, Wnioskodawca miałby wątpliwości, które z Walnych Zgromadzeń należałoby wziąć pod uwagę przy określeniu podstawy zastosowania omawianego przepisy, a tym samym jaka powinna być właściwa struktura obecności akcjonariatu oraz procentowy rozkład głosów.

W związku z powyższym, w odczuciu Wnioskodawcy, ustawodawca wprowadzając powyższą regulację, miał na myśli nominalny procent udziałów, a nie obecność akcjonariuszy na danym Walnym Zgromadzeniu, na którym Skarb Państwa mógłby mieć udział większościowy.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy jako płatnik nie powinien on podlegać omawianym powyżej przepisom, a tym samym nie powinien pobierać 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonanych wypłat z tytułu odpraw/odszkodowań z racji tego, że Skarb Państwa pośrednio poprzez P. S.A. posiada jedynie nominalny udział w wysokości 33,01%, co nie daje większości głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy. A fakt, że w wyjątkowych okolicznościach wynikających z nieobecności części akcjonariatu na danym Walnym Zgromadzeniu, Skarb Państwa mógłby posiadać większość głosów nie ma znaczenia, ze względu na to, że istotny jest udział nominalny, czyli ten który faktycznie posiada akcjonariusz, a nie wynikający z obecności lub też nieobecności akcjonariuszy na danym Walnym Zgromadzeniu.

W zakresie Pytania 2)

Zdaniem Wnioskodawcy data zawarcia Kontraktów przed wejściem w życie przepisów Nowelizacji, w okresie, w którym Skarb Państwa posiadał pośrednio większość głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy w żaden sposób nie wpływa na rolę Wnioskodawcy jako płatnika w przypadku rozwiązania takich Kontraktów w rozumieniu przepisu art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT. Zdaniem Wnioskodawcy istotny jest natomiast moment oraz nominały rozkład głosów na Walnym Zgromadzeniu na dzień rozwiązania takiego Kontraktu.

Ustawodawca w samym brzmieniu przepisu sugeruje, że kluczowy jest moment rozwiązania takiego Kontraktu. Jak wskazano powyżej, w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy PIT czytamy:,, (\`(...)\`) z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu.”

Również w uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 25 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadzającej ww. przepisy, ustawodawca wspomina o odprawach oraz odszkodowaniach z tytułu rozwiązania Kontraktu.

W związku z powyższym, w kontekście sytuacji Wnioskodawcy, jego zdaniem, data zawarcia Kontraktów oraz rozkład głosów na Walnym Zgromadzeniu na dzień podpisania takiego Kontraktu nie ma żadnego znaczenia z punktu wprowadzonych przepisów, jak i roli Wnioskodawcy jako płatnika. Według Wnioskodawcy o zastosowaniu przepisu art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o PIT w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT, a tym samym pobraniu lub też nie 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych decyduje przede wszystkim data rozwiązania Kontraktu. Wnioskodawca powinien zatem zbadać stan głosów na Walnym Zgromadzeniu w dniu ewentualnego rozwiązania danego Kontraktu, a tym samym potwierdzić lub też nie, czy Wnioskodawca jako płatnik powinien pobrać 70% zryczałtowany podatek dochodowy od wypłaconych odpraw/odszkodowań czy też nie powinien takiego podatku pobierać.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając w imieniu Ministra Finansów stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego, uznał za prawidłowe.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji, Minister Rozwoju i Finansów stwierdza, co następuje.

Stosownie do postanowień art. 9 ust. 1 z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Przepis ten wyraża zatem podstawową zasadę podatku dochodowego – powszechność opodatkowania, zgodnie z którą opodatkowaniu podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów enumeratywnie wymienionych przez ustawodawcę w katalogu zwolnień przedmiotowych bądź dochodów, od których Minister Rozwoju i Finansów, w drodze rozporządzenia, zaniechał poboru podatku.

Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy, przychodami, zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Stosownie do postanowień art. 13 pkt 9 ustawy, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej – z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7 ustawy.

Do przychodów z działalności wykonywanej osobiście zaliczane są zatem m.in. odprawy lub wypłacone odszkodowania wynikające z zawartych kontraktów oraz odszkodowania wypłacane osobom na podstawie zawartych przez Wnioskodawcę z tymi osobami umów o zakazie konkurencji.

Ustawą z dnia 25 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1992 i 2299) od dnia 1 stycznia 2016 r. wprowadzone zostały zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych polegające na rozszerzeniu katalogu przychodów (dochodów) opodatkowanych zryczałtowanym podatkiem dochodowym, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o nowe tytuły (pkt 15 i 16).

Powyższe przepisy weszły w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. i mają zastosowanie do dochodów osiągniętych od tego dnia.

Na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.

Jak wynika z postanowień art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy, opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym podlegają odszkodowania otrzymane z tytułu powstrzymywania się od działalności konkurencyjnej otrzymane od określonej w przepisie spółki, w części w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania.

Natomiast zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu określonych w umowie o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowie o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką, o której mowa w pkt 15, odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go ze spółką - w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania.

Przepis art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy stanowi zatem, iż opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 70% podlegają odprawy lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części przekraczającej trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu ww. umów łączących go ze spółką określoną w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy.

Zatem do ustalenia czy powyższa regulacja ma zastosowanie w konkretnym przypadku niezbędne jest m.in. ustalenie czy w danym przypadku mamy do czynienia ze spółką, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami.

W ocenie Wnioskodawcy pojęcie dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy jest równoznaczne z posiadaniem bezwzględnej większości głosów (50% +1 głos) w ogólnej liczbie głosów istniejących w danym podmiocie. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że na dzień rozwiązania kontraktów menedżerskich Skarb Państwa nie posiadał większości głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy.

Zauważyć należy, iż zastosowane w art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy sformułowanie wykazuje pewne podobieństwo do konstrukcji przyjętej na gruncie ustawy - Kodeks spółek handlowych (dalej: KSH) dla określenia pojęcia spółki dominującej w art. 4 § 1 pkt 4 lit.a KSH (a także w art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości – Dz. U. z 2016 r. poz. 1047, z późn. zm., dla zdefiniowania pojęcia „jednostki dominującej”). Zgodnie z tym przepisem spółkę uznaje się za dominującą m.in. wówczas, gdy dysponuje ona bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innej spółki kapitałowej (spółki zależnej), także na podstawie porozumień z innymi osobami.

W piśmiennictwie wskazuje się, że ww. przepis KSH nie wiąże stosunku dominacji z posiadanym przez wspólnika (akcjonariusza) udziałem w kapitale danej spółki, tylko z liczbą głosów na zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu) innej spółki. Chodzi więc o faktyczną władzę nad spółką.

Nie budzi też wątpliwości, że na potrzeby ustalenia czy spółka dysponuje większością głosów w rozumieniu omawianego przepisu KSH, bierze się pod uwagę zarówno „własne” głosy spółki na zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu) innej spółki (większość „bezpośrednia”), ale także głosy innych osób (nie tylko innych wspólników czy akcjonariuszy tej innej spółki, ale również osób trzecich), którymi spółka dysponuje na podstawie porozumień z tymi osobami (większość „pośrednia”).

Należy jednak zauważyć, że w pewnych sytuacjach dla stwierdzenia stosunku dominacji (dysponowania większością głosów) wystarczające może być dysponowanie mniejszościowym pakietem praw udziałowych, który jednak – zależnie od uwarunkowań danej spółki (stopień rozproszenia akcjonariatu, frekwencja na zgromadzeniach) – gwarantuje stałe dysponowanie bezwzględną większością głosów na kolejnych zgromadzeniach innej spółki (por. M. Romanowski, Pojęcie spółki dominującej w kodeksie spółek handlowych, PiP 2004, s. 80),

Zatem sam fakt posiadania przez Skarb Państwa na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy Wnioskodawcy, na dzień rozwiązania kontraktów menedżerskich, 33,01% głosów, nie przesądza, że Skarb Państwa – nie dysponuje faktycznie bezwzględną większością głosów na kolejnych zgromadzeniach wspólników lub na walnym zgromadzeniu Spółki.

W związku z powyższym, nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że dyspozycja przepisu art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy nie ma zastosowania do Wnioskodawcy. Na Wnioskodawcy ciąży zatem obowiązek płatnika do poboru 70% zryczałtowanego podatku od:

*   odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, w części przekraczającej wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o świadczenie usług wiążącej go z Wnioskodawcą w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania,
*   określonych w umowie o świadczenie usług zarządzania zawartej z Wnioskodawcą odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia ww. umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części przekraczającej trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu ww. umowy o pracę lub ww. umowy o świadczenie usług zarzadzania wiążącej go z Wnioskodawcą.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku należy uznać za nieprawidłowe.

Z tych względów należało zmienić z urzędu interpretację indywidualną z dnia 18 kwietnia 2016 r. Nr IPPB4/4511-160/16-4/JK3, wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, gdyż stwierdzono jej nieprawidłowość.

Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

P O U C Z E N I E

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie Ministra Rozwoju i Finansów w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm., zwanej dalej „ustawą”). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosi się (w dwóch egzemplarzach) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi Ministra Rozwoju i Finansów na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli Minister Rozwoju i Finansów nie udzieli odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem Ministra Rozwoju i Finansów, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy), na adres: Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa.