Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDSL1-2.4011.315.2025.2.BR
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-15
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez
prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).
Słowa kluczowe: IP Box
koszt-koszty kwalifikowane
oprogramowanie
prace-prace badawczo-rozwojowe
stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Zagadnienia: dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5a-pkt 38
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5a-pkt 40
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 4
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 5
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 8
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30cb-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30cb-ust. 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od
1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów
    faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 maja 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 29 kwietnia 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 24 czerwca 2025 r. (wpływ 24 czerwca 2025 r.) –
    w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanów faktycznych
    I. Działalność Wnioskodawcy i informacje podstawowe
    Wnioskodawca jest osobą fizyczną, posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy na
    terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o PIT. Prowadzi
    on działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o
    Działalności Gospodarczej. Wnioskodawca prowadzi działalność polegającą na pracach
    programistycznych od 1 maja 2008 r.
    W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonywał w sposób
    systematyczny prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do
    powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary
    działalności. Było to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod potrzeby indywidualne
    Zleceniodawcy (zwane dalej zamiennie: oprogramowaniem, utworem, programem
    komputerowym, aplikacją, modułem, projektem).
    Wnioskodawca ponosił ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności gospodarczej.
    Wskazać należy, że ponosił on również normalną kodeksową odpowiedzialność
    kontraktową wynikającą z art. 471 i n. kc. W szczególności umowa łącząca ze
    Zleceniodawcą nie nosiła znamion umowy o pracę, w tym Wnioskodawca nie działał pod
    kierownictwem i w czasie i miejscu wskazanym przez Zleceniodawcę. Strony umówiły się
    zarówno co do czasu świadczenia, jak i miejsca świadczenia na zasadach swobody umów.
    Wnioskodawca rozliczał się w ramach podatkowej księgi przychodów i rozchodów i
    opodatkowuje swoje dochody na zasadach skali podatkowej w latach 2019, 2021 oraz
    podatku liniowego w roku 2020.
    Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w
    odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o PIT, za lata 2019-2021.
    II. Działalność twórcza
    W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca podejmował działalność twórczą,
    która obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej
    aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie oprogramowania oraz projektowania i
    tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, z wyłączeniem działalności
    obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany
    mają charakter ulepszeń. Wnioskodawca wskazuje, że brak prowadzenia prac
    rozwojowych uniemożliwiłby mu uzyskanie przychodu.

    Wnioskodawca wskazuje, że w ramach prowadzonych prac twórczych rozwijał następujące
    oprogramowanie:
    (...).
    Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone oraz rozwijane przez Wnioskodawcę w
    każdym przypadku były chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
    prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.).
    Wskazać należy, że w zakresie rozwoju Oprogramowania, Wnioskodawca stawał się
    użytkownikiem takiego na mocy postanowień umowy o świadczenie usług podpisanej ze
    Zleceniodawcą. Zobowiązuje on Wnioskodawcę do rozwoju Oprogramowania, które to
    rozwinięcie stanowiło odrębne programy komputerowe chronione w art. 74 ust. 1 i 2
    ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Działalność prowadzona była przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i systematyczny, tj.
    uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie harmonogramu, a jej efektem
    było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów.
    Działania Wnioskodawcy zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do
    tworzenia nowych zastosowań.
    Wnioskodawca w pierwszej fazie uzyskiwał brzegowe informacje od swojego
    Zleceniodawcy o zapotrzebowaniu. Dalej Wnioskodawca ustalał, czy był w stanie w oparciu
    o aktualne rozwiązania w dziedzinie oprogramowania stworzyć dane rozwiązanie.
    Wnioskodawca na tej podstawie stworzył prototyp, który testował i finalnie dokonał
    implementacji rozwiązania. Wnioskodawca podczas świadczonych usług posiadał
    profesjonalną wiedzę z zakresu programów komputerowych oraz nowych technologii
    programistycznych. Wnioskodawca za cel podstawowy działań twórczych postawił sobie
    stworzenie nowego programu komputerowego przy zastosowaniu odpowiednich
    technologii programistycznych. Działania te miały na celu usprawnienie działalności
    gospodarczej Zleceniodawcy. Celem Wnioskodawcy w zakresie źródeł finansowania była
    minimalizacja kosztów Zleceniodawcy, które mogłyby powstać przez konieczność
    wprowadzenia nowych urządzeń, tym samym dostosował on technologię do aktualnego
    zaplecza technicznego Zleceniodawcy.
    O oryginalności tworzonych lub rozwijanych programów komputerowych przemawiał fakt
    każdorazowego zastosowania odpowiednio dobranych przez Wnioskodawcę technologii
    programistycznych opisanych w złożonym wniosku.
    Wnioskodawca nie pozyskiwał zewnętrznych źródeł finansowania swoich prac twórczych
    poza wynagrodzeniem otrzymywanym przez niego z usług świadczonych na rzecz
    Zleceniodawcy. Wskazane powyżej efekty prowadzonych prac twórczych kwalifikowały się
    każdorazowo jako utwory w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
    prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn.
    zm.). Cechowały je to, że zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym
    charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej.
    Nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych
    umiejętności programistycznych i której rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako
    mające charakter powtarzalny oraz nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją
    szczegółowych projektów zlecanych przez Zleceniodawcę.
    W przypadku rozwijania programów komputerowych, powstawały utwory zależne, o
    których mowa w art. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca
    również zamierzał uwzględnić dochód uzyskiwany z utworów zależnych przy określaniu
    dochodu z IP BOX.
    Prace zmierzające do stworzenia lub rozwinięcia programu komputerowego, kończyły się
    pozytywnym wynikiem, którego efektem był program komputerowy, napisany w języku
    programistycznym. Wnioskodawca wykorzystywał te wyniki we wszystkich efektach swojej
    pracy.

    Na zakończenie uznać należy, iż projekty polegające na tworzeniu i rozwoju
    Oprogramowania miały skomplikowany charakter i każdorazowo wymagały podjęcia wielu
    prac i czynności o charakterze programistycznym. Miały one przymiot indywidualności
    oraz niepowtarzalny charakter. Wnioskodawca opracowywał nowe lub ulepszone
    produkty, procesy, które w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już
    funkcjonujących u Wnioskodawcy i jego Zleceniodawcy.
    Wnioskodawca nie posiadał stałego asortymentu produktów i każdorazowo tworzył nowy
    program komputerowy na potrzeby wymagań biznesowych Zleceniodawcy.
    III. Przeniesienie praw majątkowych
    Przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następowało na podstawie pisemnej
    umowy na wskazanych w niej polach eksploatacji, były to warunki zgodne z art. 41 oraz
    art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przeniesienie praw
    majątkowych następowało bez dodatkowych dokumentów w momencie ustalenia utworu,
    poprzez fizyczne wydanie kodu źródłowego w postaci programu komputerowego.
    Wyodrębnienie programu komputerowego/oprogramowania komputerowego
    następowało w momencie jego ukończenia. Wnioskodawca przekazywał program
    Zleceniodawcy, a Zleceniodawca go przyjmował. Potwierdzeniem przeniesienia tych praw
    było fizyczne wydanie kodu poprzez umieszczenie go w repozytorium w chmurze.
    IV. Obliczenie dochodu
    Wnioskodawca uzyskiwał dochód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej do programów komputerowych (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT).
    Wnioskodawca otrzymywał łączne wynagrodzenie za świadczone usługi programistyczne.
    Zdarzało się, że otrzymywał również wynagrodzenie za naprawę błędów oraz konsultacje
    niezwiązane bezpośrednio z tworzeniem programów. Dochód ten był każdorazowo
    wyłączany przez Wnioskodawcę z uzyskiwanego wynagrodzenia i nie będzie podlegał
    opodatkowaniu IP BOX. Taki pozostały dochód będzie opodatkowany według stawki
    podstawowej podatku. Z uwagi na fakt, że Wnioskodawca nie wyodrębniał na fakturze
    osobnej pozycji dotyczącej przeniesienia praw majątkowych do stworzonego lub
    rozwiniętego oprogramowania to był w stanie je wyodrębnić na podstawie prowadzonych
    ewidencji i zapisek.
    Wnioskodawca w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej, przez którą ma na myśli odrębną
    od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust.
    2 ustawy o PIT dokonywał wyodrębnienia każdego z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej (prawa IP Box). Wyodrębnionymi Prawami IP Box były majątkowe prawa
    autorskie do Oprogramowania.
    Wnioskodawca ponosił szereg kosztów bezpośrednio w następujący sposób funkcjonalnie
    związanych z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania, tj.:
    1) zakupu sprzętu komputerowego – fotel, biurko, mysz komputerowa, monitor –
      potrzebne bezpośrednio do pisania kodu źródłowego, testowania prototypów;
    2) koszty samochodowe – paliwo, serwisy – potrzebne do dojazdów do siedziby
      Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
    3) koszty składek ubezpieczenia społecznego – koszt obowiązkowy prowadzonej
      działalności;
    4) usługi księgowe – potrzebne Wnioskodawcy do tworzenia podatkowej księgi
      przychodów i rozchodów oraz ewidencji IP BOX.
    Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP
    Box stanowić będzie dochód z Praw IP Box (Dochód IP Box).

    Wnioskodawca wyodrębniał w prowadzonej odrębnej od podatkowej księgi przychodów i
    rozchodów ewidencji każde Prawo IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania).
    Wnioskodawca w przedmiotowej ewidencji dokonywał wyodrębnienia przychodów,
    kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane
    prawo własności intelektualnej. Wnioskodawca dokonywał również wyodrębnienia
    kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde prawo
    własności intelektualnej. Rozwiązanie ewidencyjne umożliwiało ustalenie łącznego
    dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ewidencja taka prowadzona
    była na bieżąco od 1 stycznia 2019 r.
    W piśmie z 24 czerwca 2025 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, potwierdził Pan, że
    wniosek dotyczy 4 stanów faktycznych, tj. lat 2019-2021 oraz udzielił Pan następujących
    odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:
    1) na czym polegała innowacyjność „Oprogramowania”/„programu komputerowego”
      wskazanego we wniosku, które/który rozwijał Pan w okresie, którego dotyczy wniosek,
      w oparciu o zlecone przez Zleceniodawcę prace programistyczne, w stosunku do
      którego przenosił Pan autorskie prawa majątkowe na rzecz Zleceniodawcy?
    Odp. Innowacyjność rozwiązań polega na zastosowaniu nowoczesnych technologii
    programistycznych. Dodatkowo Wnioskodawca każdorazowo działał pod konkretne
    wymagania biznesowe swojego Zleceniodawcy.
    2) jakie konkretnie „Oprogramowania”/„programy komputerowe” tworzył Pan, w oparciu
      o zlecone przez Zleceniodawcę prace programistyczne, w stosunku do których
      przenosił Pan autorskie prawa majątkowe na rzecz Zleceniodawcy (należy przedstawić
      szczegółowy ich opis – konkretne nazwy, przeznaczenie, funkcje) oraz na czym
      polegała ich innowacyjność?
    Odp. Wnioskodawca na ten moment rozwijał programy komputerowe.
    3) w odniesieniu do Pana działalności, w ramach której tworzył i rozwijał Pan
      „Oprogramowania”/„programy komputerowe” proszę wyjaśnić:
      a) jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji
        poszczególnych „Oprogramowań”/„programów komputerowych”?
    Odp. Wnioskodawca posiada profesjonalną wiedzę w zakresie programowania
    programów komputerowych popartą odpowiednim doświadczeniem zawodowym.
      b) jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał i rozwijał Pan w ramach tej
        działalności?
    Odp. Wnioskodawca łączy wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w zakresie
    pisania skryptów w językach programowania. Wnioskodawca wykorzystywał technologie
    opisane wyżej w odpowiedziach na pytania. Oprogramowania, które stworzył
    Wnioskodawca nie istniały dotychczas w działalności Zleceniodawcy, stąd jest to
    innowacyjne w obrębie działalności swojego Zleceniodawcy.
      c) przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstawały poszczególne
        innowacyjne rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia odróżniały
        tworzone i rozwijane „Oprogramowania”/„programy komputerowe” od już
        istniejących?
    Odp. Wnioskodawca stosuje do stworzenia przedmiotowych programów komputerowych
    technologie określone we wniosku w części G II pkt 1.
      d) jakie produkty, usługi, procesy oferował Pan w swojej działalności?
    Odp. Wnioskodawca nie posiada stałego asortymentu w prowadzonej działalności
    albowiem tworzy on programy komputerowe pod konkretne wymagania Zleceniodawcy.
      e) co Pan zaplanował i jakie cele Pan postawił?

    Odp. Wnioskodawca zaplanował stworzenie nowego programu komputerowego.
      f) co było efektem działań, tj. jakie nowe zastosowanie powstało przy realizacji
        opisanych projektów?
    Odp. Efektem działań są nowe programy komputerowe w postaci modułów
    funkcjonalności spełniających określone wymagania biznesowe.
      g) w jaki sposób realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie?
    Odp. Wnioskodawca realizował te zaplanowane przedsięwzięcie w formie zorganizowanej.
    W pierwszej kolejności Wnioskodawca zebrał wszystkie wymagania biznesowe, dzięki
    czemu mógł on określić zarówno jakie technologie wykorzysta, ale również określić czy
    dane rozwiązanie na ten moment jest możliwe do stworzenia. Następnie Wnioskodawca
    korzystając z konkretnych technologii i języków programowania tworzy prototyp, który
    następnie po fazie testów implementował do Zleceniodawcy.
    4) w czym przejawiał się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w
      odniesieniu do „Oprogramowań”/„programów komputerowych”, których dotyczy
      wniosek?
        Należy ponadto wyjaśnić jakie konkretne działania podejmował Pan w celu
        opracowania nowych i rozwijania istniejących „Oprogramowań”/„programów
        komputerowych”, a w szczególności:
      a) jakie konkretne działania zmierzające do wytworzenia i rozwinięcia „Oprogramowań”
        /„programów komputerowych” zostały podjęte w celu realizacji zlecanych zadań?
    Odp. Wnioskodawca w pierwszej kolejności określa zapotrzebowanie swojego
    Zleceniodawcy i na tej podstawie określa technologie, które może użyć do stworzenia
    programów komputerowych. Kolejno Wnioskodawca tworzy programy komputerowe,
    które są przez niego testowane.
      b) w oparciu o jakie technologie zostało wytworzone/rozwinięte przez Pana
        „Oprogramowanie”/„program komputerowy”? Jakie konkretnie narzędzia, nowe
        koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej zastosowano?
    Odp. Wnioskodawca tworzy i rozwija oprogramowanie/programy komputerowe w oparciu
    o technologie określone we wniosku części G II pkt 1.
      c) co powoduje, iż wytworzone nowe lub rozwinięte „Oprogramowania”/„programy
        komputerowe” różniły się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana? Na czym
        polegała oryginalność tych „Oprogramowań”/„programów komputerowych”?
    Odp. Oryginalność tego oprogramowania/programów komputerowych przejawia się
    przede wszystkim przez fakt, że programy te nie mogłyby być zakupione przez
    Zleceniodawcę na wolnym rynku, musiały być stworzone lub rozwinięte przez
    Wnioskodawcę.
      d) zastosowanie jakich technologii (rozwiązań, narzędzi) powodowało, iż
        „Oprogramowania”/„programy komputerowe” po ich wytworzeniu lub rozwinięciu
        różniły się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana?
    Odp. Wnioskodawca tworzy i rozwija oprogramowanie/programy komputerowe w oparciu
    o technologie i języki programowania we wniosku części G II pkt 1. Technologie zostały
    dobrane do konkretnego programu indywidualnie.
    5) wobec wskazania we wniosku, że:
    Działalność prowadzona była przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i systematyczny tj.
    uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie harmonogramu, a jej efektem
    było tworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów.
        proszę wyjaśnić:

      a) jakie cele na wstępie postawił Pan sobie w zakresie poszczególnych realizowanych
        „Oprogramowań”/„programów komputerowych” oraz źródeł finansowania
        zaplanowanych prac?
    Odp. Wnioskodawca za cel wstępny postawił sobie stworzenie nowego programu
    komputerowego w postaci jego rozwinięcia w oparciu o wymagania biznesowe
    Zleceniodawcy. Jedynym źródłem finansowania było wynagrodzenie otrzymywane od
    Zleceniodawcy.
      b) jakie konkretnie cele zostały osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich,
        rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania
        praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?
    Odp. Wnioskodawca osiągnął postawiony sobie cel stworzenia programu komputerowego.
      c) na czym polegała systematyczność w odniesieniu do Pana działań w zakresie
        wykonywanych przez Pana czynności?
    Odp. Systematyczność przejawia się w ciągłym prowadzeniu działalności gospodarczej
    przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca nie traktuje prowadzonej działalności jako czynności
    dodatkowe, doraźne.
      d) jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane (w jakim okresie), a które
        z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do „Oprogramowań”/
        „programów komputerowych”?
    Odp. Wnioskodawca tworzył wewnętrzne harmonogramy w okresie tworzenia programu
    komputerowego, które umożliwiały mu zaplanowanie i pilnowanie terminów.
    6) czy wobec zaznaczenia w opisie sprawy, że:
    (...) utwory tworzone oraz rozwijane przez Wnioskodawcę w każdym przypadku były
    chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i
    prawach pokrewnych (...)
        należy rozumieć, że w każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak
        i w przypadku rozwijania utworów – efekty Pana prac były odrębnymi programami
        komputerowymi, które podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie
        autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługiwały Panu osobiste i majątkowe
        prawa autorskie do tych „Oprogramowań”/„programów komputerowych”?
    Odp. Zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania utworów – efekty
    pracy Wnioskodawcy są i będą odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają
    ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Wnioskodawcy przysługują zarówno prawa majątkowe, jak i osobiste, z tym
    zastrzeżeniem, że Wnioskodawca przenosi prawa majątkowe na Zleceniodawcę.
    7) czy Pana działania polegające na rozwijaniu „Oprogramowań”/„programów
      komputerowych” zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tych
      „Oprogramowań”/„programów komputerowych”?
    Odp. Tak, działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu „Oprogramowania”/
    „programu komputerowego” zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności
    tego oprogramowania.
    8) czy w przypadku rozwoju „Oprogramowań”/„programów komputerowych” – efekt
      Pana pracy w postaci powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia,
      przed implementacją, stanowiły nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w
      postaci programu komputerowego podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy
      o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
    Odp. Tak, w przypadku rozwijania „oprogramowania” efekt pracy Wnioskodawcy w postaci
    powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia przed implementacją

    stanowią nowe, odrębne od tego oprogramowania utwory w postaci programu
    komputerowego podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i
    prawach pokrewnych.
    9) czy w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji wyodrębniał
      Pan koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od
      osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
      w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?
    Odp. Tak, w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji
    Wnioskodawca wyodrębniał koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT,
    przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób
    zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.
    10) czy ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich
      (innych niż Zleceniodawca)?
    Odp. Tak, Wnioskodawca ponosił, ponosi i będzie ponosił odpowiedzialność za efekty
    swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż Zleceniodawca).
    11) jakich konkretnie kosztów składek na ubezpieczenie społeczne dotyczy Pana wniosek?
      Proszę o wskazanie, w formie katalogu zamkniętego, wszystkich wydatków zaliczanych
      przez Pana do tej kategorii wydatków.
    Odp. Są to składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe.
    12) w jaki sposób, według jakich kryteriów przyporządkowywał Pan poszczególne wydatki
      z Pana czwartego pytania do działań obejmujących tworzenie i rozwijanie
      „Oprogramowań”/„programów komputerowych”? Czy zawsze zaliczał Pan do
      wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie przypisuje Pan do kosztów uzyskania
      przychodów z konkretnych „Oprogramowań”/„programów komputerowych”? Czy
      stosował Pan inne zasady przyporządkowania wydatków do wskaźników nexus (jeśli
      tak, proszę wyjaśnić te zasady)?
    Odp. Wnioskodawca przyporządkowuje w dacie ich poniesienia względem tworzonych lub
    rozwijanych programów komputerowych rozdzielając je proporcjonalnie do przychodów
    IP BOX (z przeniesienia praw majątkowych do programów komputerowych). Tak,
    Wnioskodawca zalicza do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie przypisuje do kosztów
    uzyskania przychodów z konkretnego „programu komputerowego”/„oprogramowania”.
    13) czy usługi świadczone na rzecz Zleceniodawców były wykonywane przez Pana w Polsce
      czy w kraju, w którym podmioty te mają siedzibę?
    Odp. Były one wykonywane w Polsce.
    14) jeśli usługi były wykonywane w kraju, w którym Zleceniodawcy mają siedzibę, to
      proszę wskazać, czy działalność gospodarcza w tym państwie była prowadzona za
      pośrednictwem zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania
      zawartej między Polską a tym państwem?
    Odp. Nie dotyczy.
    Pytania
    1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość
      działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze
      Zleceniodawcą polegające na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania, spełniają
      definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o PIT?
    2. Czy Prawa IP Box, tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego,
      wskazane w złożonym wniosku, będące efektem tworzenia lub rozwijania programów
      komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o
      których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?

    3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do
      programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów
      komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu
      preferencyjną stawką 5%?
    4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania
      kosztów, opisanych w złożonym wniosku do litery „a” wskaźnika?
    Pana stanowisko w sprawie
    Ad 1.
    Zdaniem Wnioskodawcy, opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane
    jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach umowy ze
    Zleceniodawcą polegające na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania, spełniają definicję
    działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o PIT.
    Stosownie do treści art. 5a ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT, przez działalność badawczo-
    rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace
    rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy
    oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Ustawodawca definiując w art. 5a ust. 1 pkt 39 ustawy o PIT termin badania naukowe oraz
    definiując pojęcie prace rozwojowe odwołuje się wprost do definicji zawartych w ustawie z
    dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z
    późn. zm.). Tym samym, przez badania naukowe, zgodnie z art. 5a ust. 1 pkt 39 w zw. z
    art. 4 ust. 2 UPSWN, rozumie się:
    - badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede
      wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych
      faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
    - badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz
      umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług
      lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast przez prace rozwojowe, stosownie do treści art. 5a ust. 1 pkt 38 w zw. z art. 4
    ust. 3 UPSWN, należy rozumieć działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie
    i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi
    informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i
    tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z
    wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich,
    nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca jest dostawcą usług
    programistycznych. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca
    wykonuje prace programistyczne zlecane przez klientów, prowadzące do powstania
    innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary
    działalności.
    Prace badawczo-rozwojowe są realizowane w sposób ciągły i systematyczny. W celu
    realizacji prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawca wykorzystuje dostępną aktualnie
    wiedzę i umiejętności z dziedziny nauki i technologii.
    Należy przy tym podkreślić, iż opisane w stanie faktycznym podejmowane prace
    zmierzające do stworzenia Oprogramowania nie mają charakteru prac rutynowych, a
    zadania i problemy przed którymi stawiany jest Wnioskodawca wymagają zawsze
    indywidualnego podejścia i praktycznego zastosowania posiadanej wiedzy i umiejętności.
    Ad 2.
    Zdaniem Wnioskodawcy, Prawa IP Box, tj. autorskie prawa majątkowe do programu
    komputerowego, wskazane w złożonym wniosku, będące efektem tworzenia lub

    rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.
    Za takie ustawodawca w art. 30ca ust. 1 uPIT traktuje m.in. autorskie prawo do programu
    komputerowego. Warunkiem jest jego ochrona prawna na podstawie przepisów
    odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest RP,
    oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest UE, których przedmiot ochrony
    został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej
    przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    W przedmiotowym wniosku Wnioskodawca wskazał, że przejaw jego działań
    prowadzonych w ramach działalności gospodarczej stanowi działalność badawczo-
    rozwojową w rozumieniu art. 5a ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT. Jego praca spełnia bowiem
    definicję prac rozwojowych zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.). Wnioskodawca
    wskazuje, że w ramach działalności m.in. „tworzy” i „rozwija” oprogramowanie, co
    ustawodawca wymaga, aby uznać je za prace rozwojowe.
    Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawcę, są programami komputerowymi,
    podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX
    (pkt 80), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do
    wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia
    określonego rezultatu. Stwierdzono ponadto, że pojęcie to należy traktować szeroko.
    Wnioskodawca w takim przypadku wytwarza program komputerowy. Nadto jak zostało
    wyżej podkreślone, podlega on ochronie prawnej.
    Ad 3.
    Zdaniem Wnioskodawcy, dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw
    majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów
    komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu
    preferencyjną stawką 5%.
    Wnioskodawca jest osobą fizyczną, która prowadzi działalność gospodarczą polegającą na
    tworzeniu i rozwoju programów komputerowych na zlecenie. Wnioskodawca przenosi
    prawa autorskie do programów wytworzonych we własnej działalności gospodarczej w
    ramach sprzedaży tych praw.
    Wnioskodawca ponosi koszty, które mogą być uznane za bezpośrednie bowiem są
    związane bezpośrednio z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania. Wobec czego
    Wnioskodawca jest w stanie ustalić wskaźnik Nexus dla tworzonych IP.
    Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności oraz nie działa pod
    kierownictwem oraz w miejscu i czasie wskazanym przez Zleceniodawcę.
    Zarówno tworzone, jak i rozwijane (zaimplementowane funkcjonalności, jak i ich kod
    źródłowy) programy komputerowe są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 2, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej jest m.in.
    autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest, że podlegają one
    ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw. W odesłaniu do ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz.
    1231 z późn. zm.) w art. 1 ustawodawca wskazuje, że przedmiotem ochrony prawa
    autorskiego są utwory m.in. wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami
    graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy
    komputerowe).
    W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, podatnik zobowiązany jest zaprowadzić ewidencję,
    która umożliwia wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej

    w prowadzonych księgach – tu podatkowych. Prowadzenie ewidencji pozaksięgowej w
    sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu
    (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej nadto,
    wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Z
    uwagi na to, że Wnioskodawca spełnia te wszystkie przesłanki ma prawo do
    opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw autorskich w stawce 5%.
    Ad 4.
    Zdaniem Wnioskodawcy, ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do
    uwzględniania wszystkich kosztów, opisanych w złożonym wniosku do litery „a” wskaźnika
    odrębnie na każde Prawo IP Box.
    Ustawodawca w art. 30ca ust. 4 uPIT wskazuje, że podatnik chcący skorzystać z
    preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik nexus. Jedną
    ze składowych mających zastosowanie w przedmiotowym wskaźniku, są koszty faktycznie
    poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność
    badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
    Zastrzeżono przy tym, że nie wszystkie koszty uznać można za kwalifikowane. Nie są
    bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wartość
    odsetek, opłat finansowych oraz koszty związane z nieruchomościami. Ustawodawca
    posłużył się tu katalogiem otwartym takich kosztów. Jednak, wykładnia tego przepisu
    powinna prowadzić do uznania, że mowa tu o tzw. kosztach pasywnych i to w części
    finansowej oraz takich, które dotyczą miejsca powstawania prawa własności intelektualnej.
    Głównymi kosztami Wnioskodawcy w prowadzonej działalności są koszty bezpośrednio
    związane z działalnością polegającą na realizacji praw autorskich opisanych szeroko w
    stanie faktycznym, tj.:
    1) zakupu sprzętu komputerowego – fotel, biurko, mysz komputerowa, monitor –
      potrzebne bezpośrednio do pisania kodu źródłowego, testowania prototypów;
    2) koszty samochodowe – paliwo, serwisy – potrzebne do dojazdów do siedziby
      Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
    3) koszty składek ubezpieczenia społecznego – koszt obowiązkowy prowadzonej
      działalności;
    4) usługi księgowe – potrzebne Wnioskodawcy do tworzenia podatkowej księgi
      przychodów i rozchodów oraz ewidencji IP BOX.
    Są to koszty bezpośrednie, a więc takie, których wartość powinna zostać zaliczona przy
    obliczaniu wskaźnika Nexus.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j.
    Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.) stanowi, że:
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednym
    ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.
    W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej
      działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

      a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
      b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
      c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych
      - prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób
        zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych
        przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.
    Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:
      Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie
      spełnione są następujące warunki:
      1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich
        wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów
        niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
      2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych
        przez zlecającego te czynności,
      3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z
        prowadzoną działalnością.
    Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 5a pkt 39 tej ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
        r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619),
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
        – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i
    nauce (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 478 ze zm.):
      Badania naukowe są działalnością obejmującą:
      1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;
      2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

      Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że w ramach prowadzonej
    działalności gospodarczej wykonywał Pan w sposób systematyczny prace programistyczne
    zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych
    rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności. Było to oprogramowanie
    tworzone i rozwijane pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy. W ramach
    prowadzonych prac twórczych rozwijał Pan oprogramowanie (...). (...). Innowacyjność
    rozwiązań polega na zastosowaniu nowoczesnych technologii programistycznych.
    Dodatkowo każdorazowo działał Pan pod konkretne wymagania biznesowe swojego
    Zleceniodawcy.
    Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia
    wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej
    wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług.
    Wobec powyższego ocena, czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią
    działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanego przez
    Pana efektu tych prac (programu komputerowego opisanego we wniosku).
    Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy.
    Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w
    jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować
    powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha
    twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o
    charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.
    Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje
    tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się
    od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której
    stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może
    przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących
    dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym
    stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    W opisie sprawy wskazał Pan, że w ramach prowadzonej działalności podejmował Pan
    działalność twórczą, która obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i
    wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
    oprogramowania oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych
    produktów, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany
    wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Efektem
    prowadzonej przez Pana działalności było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do
    indywidualnych potrzeb klientów. Nie posiadał Pan stałego asortymentu produktów i
    każdorazowo tworzył Pan nowy program komputerowy na potrzeby wymagań
    biznesowych Zleceniodawcy. Efekty prowadzonych Pana prac twórczych cechowało to, że
    zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były
    kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej, nie były efektem pracy
    która wymagała do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności
    programistycznych i które rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako mające
    charakter powtarzalny oraz nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją
    szczegółowych projektów zlecanych przez Zleceniodawcę. Projekty polegające na
    tworzeniu i rozwoju Oprogramowania miały skomplikowany charakter i każdorazowo

    wymagały podjęcia wielu prac i czynności o charakterze programistycznym. Miały one
    przymiot indywidualności oraz niepowtarzalny charakter. Opracowywał Pan nowe lub
    ulepszone produkty, procesy, które w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już
    funkcjonujących u Pana i Pana Zleceniodawcy. W uzupełnieniu doprecyzował Pan, że w
    pierwszej kolejności określa Pan zapotrzebowanie swojego Zleceniodawcy i na tej
    podstawie określa Pan technologie, które może Pan użyć do stworzenia programów
    komputerowych. Kolejno tworzy Pan programy komputerowe, które są przez Pana
    testowane. Tworzy i rozwija Pan oprogramowanie/programy komputerowe w oparciu o
    technologie opisane we wniosku. Oryginalność tego oprogramowania/programów
    komputerowych przejawia się przede wszystkim przez fakt, że programy te nie mogłyby
    być zakupione przez Zleceniodawcę na wolnym rynku, musiały być stworzone lub
    rozwinięte przez Pana. Technologie zostały dobrane do konkretnego projektu
    indywidualnie.
    Zatem, prowadzona przez Pana działalność w zakresie rozwijania wymienionego
    programu komputerowego miała twórczy charakter.
    Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w
    sposób systematyczny.
    Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś
    regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o
    działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o
    efektach takich działań: planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności
    badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną
    (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu
    działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w
    omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się
    również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i
    uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona
    systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-
    rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru
    prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i
    makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności”
    danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego
    czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu co do
    prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby
    podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy,
    przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka
    działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób
    metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Wskazał Pan, że działalność prowadzona była przez Pana w sposób ciągły i systematyczny,
    tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez Pana harmonogramu, a jej efektem
    było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów.
    Wyjaśnił Pan w uzupełnieniu, że za cel wstępny postawił Pan sobie stworzenie nowego
    programu komputerowego w postaci jego rozwinięcia w oparciu o wymagania biznesowe
    Zleceniodawcy. Jedynym źródłem finansowania było wynagrodzenie otrzymywane od
    Zleceniodawcy. Osiągnął Pan postawiony sobie cel stworzenia programu komputerowego.
    Systematyczność przejawia się w ciągłym prowadzeniu działalności gospodarczej przez
    Pana. Nie traktuje Pan prowadzonej działalności jako czynności dodatkowe, doraźne.
    Tworzył Pan wewnętrzne harmonogramy w okresie tworzenia programu komputerowego,
    które umożliwiały Panu zaplanowanie i pilnowanie terminów.
    Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie
    działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanego przez Pana programu
    komputerowego było spełnione.

    Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i
    organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy
    rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem
    dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i
    zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w
    ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i
    właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i
    identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca,
    sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu
    projektu.
    Z opisu sprawy przedstawionego we wniosku wynika, że podczas świadczonych usług
    posiadał Pan profesjonalną wiedzę z zakresu programów komputerowych oraz nowych
    technologii programistycznych. Za cel podstawowy działań twórczych postawił Pan sobie
    stworzenie nowego programu komputerowego przy zastosowaniu odpowiednich
    technologii programistycznych. Działania te miały na celu usprawnienie działalności
    gospodarczej Zleceniodawcy. Celem w zakresie źródeł finansowania była minimalizacja
    kosztów Zleceniodawcy, które mogłyby powstać przez konieczność wprowadzenia nowych
    urządzeń, tym samym dostosował Pan technologię do aktualnego zaplecza technicznego
    Zleceniodawcy. Pana prace zmierzające do stworzenia lub rozwinięcia programu
    komputerowego kończyły się pozytywnym wynikiem, którego efektem był program
    komputerowy, napisany w języku programistycznym. Wykorzystuje Pan te wyniki we
    wszystkich efektach swojej pracy. Projekty polegające na tworzeniu i rozwoju
    Oprogramowania miały skomplikowany charakter i każdorazowo wymagały podjęcia wielu
    prac i czynności o charakterze programistycznym. Miały one przymiot indywidualności
    oraz niepowtarzalny charakter. Opracowywał Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy,
    które w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana i Pana
    Zleceniodawcy. W uzupełnieniu wskazał Pan, że posiada Pan profesjonalną wiedzę w
    zakresie programowania programów komputerowych, popartą odpowiednim
    doświadczeniem zawodowym. Łączy Pan wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności
    w zakresie pisania skryptów w językach programowania. Oprogramowania, które Pan
    stworzył nie istniały dotychczas w działalności Zleceniodawcy, stąd jest to innowacyjne w
    obrębie działalności Pana Zleceniodawcy. Stosuje Pan do stworzenia przedmiotowego
    programu komputerowego technologie wskazane w opisie sprawy. Nie posiada Pan
    stałego asortymentu w prowadzonej działalności albowiem tworzy Pan programy
    komputerowe pod konkretne wymagania Zleceniodawcy. Zaplanował Pan stworzenie
    nowego programu komputerowego. Efektem Pana działań są nowe programy
    komputerowe w postaci modułów funkcjonalności spełniających określone wymagania
    biznesowe. Realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie w formie zorganizowanej. W
    pierwszej kolejności zebrał Pan wszystkie wymagania biznesowe, dzięki czemu mógł Pan
    określić zarówno jakie technologie Pan wykorzysta, ale również określić czy dane
    rozwiązanie na ten moment jest możliwe do stworzenia. Następnie korzystając z
    konkretnych technologii i języków programowania tworzy Pan prototyp, który następnie
    po fazie testów implementował do Zleceniodawcy.
    Zatem, powyższe pozwala uznać, że wykorzystywał Pan istniejące zasoby wiedzy w celu
    tworzenia nowych zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:
    · badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy
      Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz
    · prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ww. ustawy.

    Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i”
    wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich
    tych czynności, tj.:
    · nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.
    Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie
    przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace
    te obejmują kolejno:
    · nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z
      wiedzą, zrozumienie jej;
    · łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z
      różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz
      pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów
      badań rozwojowych;
    · kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia
      wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów,
      aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;
    · wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia
      celów prac rozwojowych.
    Co istotne, całość ww. czynności służy:
    · planowaniu produkcji oraz
    · projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów
      lub usług.
    Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo
    konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe
    organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług –
    od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.
    Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą
    rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet
    jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów
    lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i
    okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował
    charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.
    Jak wskazuje Pan we wniosku oraz jego uzupełnieniu, w ramach prowadzonej działalności
    podejmował Pan działalność twórczą, która obejmowała nabywanie, łączenie,
    kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w
    zakresie oprogramowania oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub
    nowych produktów, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany
    wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Posiada Pan
    profesjonalną wiedzę w zakresie programowania programów komputerowych, popartą
    odpowiednim doświadczeniem zawodowym. Łączy Pan wiedzę teoretyczną z praktyczną w
    szczególności w zakresie pisania skryptów w językach programowania. Oprogramowania,
    które Pan stworzył nie istniały dotychczas w działalności Zleceniodawcy, stąd jest to
    innowacyjne w obrębie działalności Pana Zleceniodawcy. Stosuje Pan do stworzenia

    przedmiotowego programu komputerowego technologie wskazane w opisie sprawy.
    Prace zmierzające do stworzenia lub rozwinięcia programu komputerowego kończyły się
    pozytywnym wynikiem, którego efektem był program komputerowy, napisany w języku
    programistycznym. Wykorzystywał Pan te wyniki we wszystkich efektach swojej pracy.
    Opracowywał Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy, które w znacznym stopniu
    odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana i Pana Zleceniodawcy.
    Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie rozwijania
    wymienionego programu komputerowego spełniała warunki do uznania jej za prace
    rozwojowe.
    W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzić
    należy, że Pana działalność polegająca na rozwijaniu Oprogramowania, spełniała definicję
    działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług
    świadczonych przez Pana, ani też całość prowadzonej przez Pana działalności
    programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych
    rozwiązań służących stworzeniu nowych produktów – takich jak ten, który został
    wymieniony we wniosku i w warunkach działalności wynikających z wniosku i jego
    uzupełnienia.
    Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1
    stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności
      gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:
      Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1) patent,
      2) prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony
        roślin,
      6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),
      8) autorskie prawo do programu komputerowego
      - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
        ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
        Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia
        Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub
        ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności
        badawczo-rozwojowej.
    Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

      Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na
    preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody
    w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy,
    skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między
    dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu
    jego uzyskania.
    Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:
      Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
                            (a + b) x 1,3
                            a + b + c + da + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez
      podatnika na:
      a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
      c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
      d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:
      Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:
      Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony
      zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w
      zakresie, w jakim został osiągnięty:
      1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi;
      4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Na mocy art. 30ca ust. 11 ww. ustawy:

      Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są
      obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód
      (poniesiono stratę).
    Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że
    wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania
    tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został
    osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego
    konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę
    prawną.
    Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest
    zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający
    obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac
    badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art.
    30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek
    prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję. Przepisy o
    IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele
    stosowania preferencji IP Box.
    Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:
      1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych
        księgach rachunkowych;
      2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach
        rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
        w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych
        usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo
        własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo
        w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest
        możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:
      Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują
      informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.
    Według art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

      W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w
      ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art.
      30c.
    Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych
    dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z
    korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w
    szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i
    śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.
    Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania
    ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych
    aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł
    skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o
    rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy
    udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).
    Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74
    ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z
    2021 r. poz. 1062).
    Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8
    ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-
    rozwojowych.
    Jak wcześniej rozstrzygnięto, rozwijał Pan Oprogramowanie w ramach prowadzonej
    bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicję wskazaną w
    ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W opisie sprawy oraz uzupełnieniu
    wskazał Pan, że efekty Pana pracy, zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku
    rozwijania utworów, są i będą odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają
    ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W
    przypadku rozwijania Oprogramowania, efekt Pana pracy w postaci powstałych rozwiązań,
    bezpośrednio w wyniku ich stworzenia, przed implementacją stanowią nowe, odrębne od
    tego oprogramowania utwory w postaci programu komputerowego podlegające ochronie
    na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przysługują Panu
    zarówno prawa majątkowe, jak i osobiste, z tym zastrzeżeniem, że przenosi Pan prawa
    majątkowe na Zleceniodawcę. Przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę
    następowało na podstawie pisemnej umowy na wskazanych w niej polach eksploatacji,
    zgodnie z art. 41 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Uzyskiwał
    Pan dochód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej do programów
    komputerowych (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT). Wyodrębniał Pan w prowadzonej
    odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, każde Prawo IP Box
    (prawa autorskie do Oprogramowania). W przedmiotowej ewidencji dokonywał Pan
    wyodrębnienia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty)
    przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, jak również
    kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy przypadających na każde

    kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
    kwalifikowanego dochodu. Ewidencja taka prowadzona była na bieżąco od 1 stycznia 2019
    r.
    Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że autorskie prawa majątkowe do
    programów komputerowych będące efektem rozwijania wymienionego programu
    komputerowego – w zakresie, w jakim stanowiły nowe i indywidualne rozwiązania będące
    bezpośrednim efektem prac badawczo-rozwojowych – były kwalifikowanymi prawami
    własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do Oprogramowania w ramach wykonywanej
    przez Pana działalności stanowiło sprzedaż kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych. Dochód ten stanowił kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w
    związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Tym samym, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego
    dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie art.
    30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zeznaniach rocznych za
    lata 2019-2021 r.
    Przy tym, o ile podstawą opodatkowania preferencyjną stawką podatkową jest suma
    kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych IP osiągniętych w roku podatkowym, to
    wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu
    z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego
    według wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla
    poszczególnych kwalifikowanych IP. Zaznaczenia przy tym wymaga, że w Pana sytuacji,
    opodatkowaniu 5% stawką będzie podlegała suma przemnożonych przez wskaźniki nexus
    dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich
    praw do programów komputerowych.
    Odnosząc się natomiast do Pana wątpliwości dotyczących ustalania wskaźnika nexus,
    wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są,
    lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem lub rozwinięciem
    konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
    - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej,
    - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
    - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien
    Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-
    rozwojową związaną z danym prawem.
    Przyjąć należy zatem, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się
    jako koszty prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki
    związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za
    koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Niego
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności

    intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    W przypadku składników majątku, które stanowią podlegające amortyzacji środki trwałe
    (lub wartości niematerialne i prawne), koszt zakupu takich środków trwałych (wartości
    niematerialnych i prawnych), które podlegają amortyzacji podatkowej oraz mają związek z
    wytworzeniem kwalifikowanego IP, mogą zostać uwzględnione we wskaźniku nexus,
    jednakże uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane w roku podatkowym,
    w którym będzie Pan korzystał z preferencyjnej stawki podatkowej.
    Jak wynika z treści wniosku oraz uzupełnienia ponosił Pan szereg kosztów bezpośrednio w
    następujący sposób funkcjonalnie związanych z rozwojem Oprogramowania, tj.:
    1) zakupu sprzętu komputerowego – fotel, biurko, mysz komputerowa, monitor –
      potrzebne bezpośrednio do pisania kodu źródłowego, testowania prototypów;
    2) koszty samochodowe – paliwo, serwisy – potrzebne do dojazdów do siedziby
      Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
    3) koszty składek ubezpieczenia społecznego (składki na ubezpieczenie emerytalne,
      rentowe, chorobowe i wypadkowe) – koszt obowiązkowy prowadzonej działalności;
    4) usługi księgowe – potrzebne Panu do tworzenia podatkowej księgi przychodów i
      rozchodów oraz ewidencji IP BOX.
    Zdaniem organu, informacje wskazane we wniosku potwierdzają istnienie przesłanek
    świadczących o bezpośrednim powiązaniu ww. wydatków z działalnością badawczo-
    rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wobec tego,
    wszystkie z ponoszonych przez Pana wydatków, opisanych we wniosku, wobec których
    wskazał Pan przesłanki przemawiające za bezpośrednim ich powiązaniem z prowadzoną
    bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, może Pan uwzględnić przy ustalaniu
    wskaźnika/wskaźników nexus (art. 30ca ust. 4 lit. a ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych) w odpowiedniej części.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Pana i stanu
    prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie
    prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze
    interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób
    fizycznych.
    Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów
    podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to
    bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży
    obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których
    wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania
    dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku
    do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak
    ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez
    wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie
    opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas
    wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanów faktycznych i zastosuje się Pan do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.