Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.659.2025.1.JMS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-11-26
Teza: Ustalenie, czy zakończenie likwidacji Spółki i wykreślenie jej z
rejestru przedsiębiorców z niespłaconymi zobowiązaniami
wobec podmiotów powiązanych spowoduje powstanie po
stronie Spółki przychodu do opodatkowania, w szczególności
przychodu z tytułu umorzenia wierzytelności w wysokości
wartości niespłaconych zobowiązań.
Słowa kluczowe: likwidacja
likwidator
rejestry-wykreślenie z rejestru
spółki-likwidacja spółki
zobowiązanie pieniężne
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2. Przychody-Przysporzenia niestanowiące
przychodu
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 1-pkt 2
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 1-pkt 3-lit. a
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 4-pkt 8

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 października 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej,
    który dotyczy ustalenia, czy zakończenie likwidacji Spółki i wykreślenie jej z rejestru
    przedsiębiorców z niespłaconymi zobowiązaniami wobec podmiotów powiązanych
    spowoduje powstanie po stronie Spółki przychodu do opodatkowania, w szczególności
    przychodu z tytułu umorzenia wierzytelności w wysokości wartości niespłaconych
    zobowiązań.
    Treść wniosku jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji („Spółka”) jest spółką z
    ograniczoną odpowiedzialnością podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi
    podatkowemu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Spółka jest podatnikiem podatku
    dochodowego od osób prawnych. Przedmiotem działalności Spółki miała być (...)
    pomiędzy (...) i (...), w związku z czym Spółka uzyskała wpis do rejestru, o którym mowa w
    (...).
    W związku z koniecznością uzyskania środków na rozpoczęcie planowanej działalności,
    Spółka zaciągnęła w przeszłości zobowiązania z tytułu umów pożyczek. Umowy pożyczek
    zostały zawarte ze spółkami powiązanymi ze Spółką, w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4
    ustawy o CIT. Na zobowiązania pieniężne wynikające z umów pożyczek składają się kwoty
    główne i należne odsetki, które nie zostały dotychczas spłacone.
    W związku ze zmianami prawnymi dotyczącymi działalności, która miała być przedmiotem
    działalności Spółki, wspólnicy Spółki podjęli decyzję o zaprzestaniu prac nad
    uruchomieniem usługi (...) na (...) i o likwidacji Spółki. Proces likwidacji rozpoczął się
    poprzez przyjęcie w dniu (...) 2025 r. przez zgromadzenie wspólników spółki uchwały o
    rozwiązaniu Spółki objętej protokołem sporządzonym w formie aktu notarialnego zgodnie
    z art. 270 pkt 2 ustawy Kodeks Spółek Handlowych z dnia 15 września 2000 r. (Dz. U. 2024
    poz. 18 dalej: „KSH”).
    Działając zgodnie z art. 282 § 1 KSH, likwidatorzy podejmują w okresie likwidacji działania
    mające na celu zakończenie bieżących interesów Spółki, ściągnięcie wierzytelności, spłatę
    zobowiązań i upłynnienia majątku Spółki.
    Wśród posiadanych zobowiązań, Spółka posiada zobowiązania pożyczkowe (składające się
    z kwot głównych oraz z odsetek) wobec innych niż wspólnicy podmiotów powiązanych.
    W ocenie likwidatorów z uwagi na wysokie zadłużenie Spółki, istnieje duże ryzyko, że po
    dokonaniu wszelkich czynności likwidacyjnych (w tym ściągnięciu wierzytelności i zbyciu
    aktywów), zdobyte w ten sposób środki nie wystarczą na spłatę ww. zobowiązań Spółki. W
    efekcie, na moment zakończenia likwidacji w bilansie Spółki pozostaną niespłacone
    zobowiązania i nie będzie istniała realna możliwość ich spłaty.
    W rezultacie, na dzień wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
    Sądowego Spółka posiadać będzie w dalszym ciągu niespłacone i nieprzedawnione
    zobowiązania wynikające z umów pożyczek. Przy czym, na moment składania niniejszego
    wniosku, Spółka nie jest w stanie określić dokładnie jakie zadłużenie uda się jej spłacić w
    toku likwidacji, a jakie nie. Możliwe jest więc, że część zadłużenia opisanego we wniosku
    zostanie przez Spółkę uregulowana do momentu zakończenia procesu likwidacji.

    W stosunku do Spółki:
    a) nie toczy się bankowe postępowanie ugodowe w rozumieniu przepisów o
      restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, ani
    b) nie toczy się postępowanie restrukturyzacyjne ani
    c) nie toczy się postępowanie upadłościowe.
    Ponadto, wobec Spółki nie jest realizowany program restrukturyzacji na podstawie
    odrębnych ustaw ani nie jest objęta przymusową restrukturyzacją w rozumieniu ustawy z
    dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania
    depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji.
    Należy również założyć, że do momentu wykreślenia Spółki z rejestru żadne z ww.
    postępowań nie zostanie wszczęte, ani nie zostanie złożony wniosek o ogłoszenie
    upadłości Spółki.
    W związku z powyższym, Spółka powzięła wątpliwości co do skutków podatkowych
    wykreślenia Spółki z rejestru, w sytuacji, gdy na dzień wykreślenia Spółka pozostanie
    dłużnikiem z tytułu ww. zobowiązań.

## Pytanie

Czy zakończenie likwidacji Spółki i wykreślenie jej z rejestru przedsiębiorców z
    niespłaconymi zobowiązaniami wobec podmiotów powiązanych spowoduje powstanie po
    stronie Spółki przychodu do opodatkowania, w szczególności przychodu z tytułu
    umorzenia wierzytelności w wysokości wartości niespłaconych zobowiązań?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, zakończenie likwidacji Spółki i wykreślenie jej z rejestru
    przedsiębiorców z niespłaconymi zobowiązaniami podmiotów powiązanych nie
    spowoduje powstania po stronie Spółki przychodu do opodatkowania, w szczególności
    przychodu z tytułu umorzenia wierzytelności w wysokości wartości niespłaconych
    zobowiązań.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy
    Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy CIT, przychodami podatkowymi są otrzymane
    pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.
    Jednocześnie zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, przychodem jest w szczególności m.
    in. wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w
    tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także
    wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.
    Natomiast, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy CIT, przychodem jest w szczególności, m.
    in. wartość, umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych
    pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy.
    Jako wyjątek od tej zasady, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 8 ustawy CIT, do przychodów
    podatkowych nie zalicza się kwot stanowiących równowartość umorzonych zobowiązań, w
    tym także z tytułu pożyczek (kredytów), jeżeli umorzenie zobowiązań jest związane z:
    a) bankowym postępowaniem ugodowym, w rozumieniu przepisów o restrukturyzacji
      finansowej przedsiębiorstw i banków, lub
    b) postępowaniem restrukturyzacyjnym, upadłościowym, lub
    c) realizacją programu restrukturyzacji na podstawie odrębnych ustaw lub
    d) przymusową restrukturyzacją w rozumieniu ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o
      Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz
      przymusowej restrukturyzacji.

    W związku z powyższym, w przypadku umorzenia lub przedawnienia zobowiązania
    powstaje u dłużnika przychód w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. Co do zasady każde
    umorzenie zobowiązania, z zastrzeżeniem ww. wyjątków, prowadzi do powstania po
    stronie dłużnika przychodu do opodatkowania - w wysokości wartości umorzonego
    zobowiązania.
    Podkreślenia wymaga, że przepisy ustawy CIT nie wskazują, co należy rozumieć pod
    pojęciem „umorzenia” zobowiązania. Zgodnie natomiast z podejściem prezentowanym
    przez organy podatkowe w indywidualnych interpretacjach podatkowych oraz sądy
    administracyjne w orzecznictwie, pojęcie „umorzenie” zobowiązania dla celów
    podatkowych należy definiować w odniesieniu do regulacji Kodeksu cywilnego. Jak
    zauważył Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w wyroku z 24 czerwca 2010 r. sygn. II FSK
    345/09: „pod pojęciem umorzonych zobowiązań generujących przychód w podatku
    dochodowym należy właśnie rozumieć takie instytucje prawa cywilnego jak zwolnienie z
    długu, potracenie i odnowienia”.
    Odnosząc się do kwestii zwolnienia z długu, o którym mowa w art. 508 Kodeksu cywilnego,
    konstrukcja ta ma zastosowanie na podstawie umowy zawartej pomiędzy wierzycielem i
    dłużnikiem, w której wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje, w
    efekcie czego zobowiązanie wygasa. Podkreślenia wymaga fakt, że w tym przypadku
    konieczne jest zawarcie umowy i akceptacja przyjętego rozwiązania zarówno przez
    dłużnika jak i wierzyciela.
    W przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie nastąpi zawarcie umowy zwolnienia z długu
    pomiędzy wierzycielami (finansującymi), a dłużnikiem (Wnioskodawcą). W przypadku
    wykreślenia Spółki z Krajowego Rejestru Sądowego, wygaśnięcie zobowiązań nastąpi
    automatycznie, z powodu braku podmiotu zobowiązania (dłużnika). Nie będzie do tego
    konieczne zawarcie umowy z wierzycielami ani jakakolwiek czynność wymagająca ich
    akceptacji. Nie wystąpią zatem okoliczności, które uzasadniałyby potraktowanie tej
    sytuacji jako zwolnienia z długu w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Wygaśnięcie
    zobowiązań Spółki na skutek wykreślenia jej z Krajowego Rejestru Sądowego nie stanowi
    dla Wnioskodawcy przychodu podatkowego. W przedstawionym zdarzeniu przyszłym, nie
    dochodzi zatem do umorzenia zobowiązania.
    Wnioskodawca nie osiągnie przysporzenia majątkowego, również z tego powodu, że w
    momencie wygaśnięcia zobowiązań Wnioskodawca nie będzie już istniał. W niniejszej
    sprawie nie można przyjąć, aby Wnioskodawca miał otrzymać w związku z zakończeniem
    likwidacji i wykreśleniem go z rejestru przedsiębiorców jakiekolwiek nieodpłatne (lub
    częściowo odpłatne) świadczenie.
    W ocenie Wnioskodawcy, w świetle przepisów ustawy CIT, w momencie zakończenia
    likwidacji i wykreślenia Wnioskodawcy z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
    Sądowego, u Wnioskodawcy nie powstanie przychód z tytułu niespłaconych zobowiązań
    pozostałych na dzień likwidacji. Fakt likwidacji Wnioskodawcy nie będzie oznaczał
    umorzenia zobowiązań generujących przychód podatkowy po stronie Wnioskodawcy na
    gruncie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy CIT, ponieważ nie dojdzie do zwolnienia z długu w
    okresie funkcjonowania Spółki. Przysporzenie po stronie Spółki nie wystąpi, gdyż Spółka
    przestanie być stroną zobowiązania (dłużnikiem) w momencie wykreślenia Spółki z
    rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, czyli w tym samym momencie, w
    którym Spółka przestanie istnieć i tym samym nie będzie ona już podatnikiem CIT. Zatem,
    przypisanie Spółce przychodu w takiej sytuacji nie będzie możliwe.
    Na marginesie warto zaznaczyć, że orzecznictwo sądowe dopuszcza możliwość
    wykreślenia spółki z ograniczona odpowiedzialnością z rejestru po zakończonej likwidacji
    w sytuacji, w której posiada ona niezaspokojone zobowiązania, ale nie prowadzi żadnych
    interesów i nie posiada majątku oraz nie istnieje realna możliwość zaspokojenia
    wierzycieli. Wnioskodawca będzie w takiej właśnie sytuacji.

    Sąd Najwyższy wskazał w jednym z rozstrzygnięć, iż „możliwe jest wykreślenie spółki z
    ograniczoną odpowiedzialnością z rejestru handlowego także wtedy, jeżeli nie ma ona
    majątku pozwalającego na wypełnienie w toku postępowania likwidacyjnego wszystkich jej
    zobowiązań i pozostaną one niezaspokojone” (postanowienie Sądu Najwyższego z 20
    września 2007 r. sygn. akt II CSK 240/07). Zobowiązania wobec jej wspólnika przestaną
    więc istnieć wraz z ustaniem bytu prawnego samej Spółki Wnioskodawcy, tzn. w
    momencie wykreślenia jej z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
    Podobne stanowisko w sprawie likwidacji podmiotu z długiem zostało potwierdzone m.in.
    w interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji
    Skarbowej:
    - z dnia 27 maja 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.141.2024.2.AN;
    - z dnia 5 października 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.362.2023.2.MM;
    - z dnia 14 marca 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.15.2023.1.MKO;
    - z dnia 9 lutego 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.894.2022.1.PC.
    Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, zakończenie likwidacji Spółki i wykreślenie jej z
    rejestru przedsiębiorców z niespłaconymi zobowiązaniami podmiotów powiązanych nie
    spowoduje powstania po stronie Spółki przychodu do opodatkowania, w szczególności
    przychodu z tytułu umorzenia wierzytelności w wysokości wartości niespłaconych
    zobowiązań.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które Państwo przedstawili we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z
    2025 r., poz. 278, ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), nie zawiera definicji pojęcia „przychód
    podatkowy”.
    Wskazuje jednak, w art. 12 ust. 1 ww. ustawy, otwarty katalog przysporzeń, zaliczanych do
    tej kategorii.
    Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT:
      przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności wartość
      otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym
      wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także
      wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem
      świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez
      samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
      finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem
      jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek
      samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.
    Natomiast, w myśl art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy o CIT:
      przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności wartość, z
      zastrzeżeniem ust. 4 pkt 8, umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z
      tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z
      Funduszu Pracy.
    Sposób ujęcia przedmiotu opodatkowania w ustawie o podatku dochodowym od osób
    prawnych, wskazuje na objęcie zakresem ustawy wszystkich zdarzeń, z którymi wiąże się
    dla podatnika konkretna korzyść o wymiarze finansowym, powodująca zwiększenie
    aktywów lub zmniejszenie pasywów. Nie jest przy tym istotne źródło korzyści, chodzi
    bowiem o każdy przypadek powodujący wzrost wartości majątku lub zmniejszenie
    zobowiązań ciążących na podatniku. Bez znaczenia jest również to, czy przysporzenie jest

    wynikiem działania innej osoby, czy też samego podatnika, jak również to, czy korzyść
    wiąże się z konkretnymi przepływami finansowymi.
    Wyjątek od tej zasady wskazano w art. 12 ust. 4 pkt 8 ustawy o CIT, zgodnie z którym:
      do przychodów nie zalicza się kwot stanowiących równowartość umorzonych
      zobowiązań, w tym także z tytułu pożyczek (kredytów), jeżeli umorzenie zobowiązań
      jest związane z:
        a) bankowym postępowaniem ugodowym w rozumieniu przepisów o
          restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków lub
        b) postępowaniem restrukturyzacyjnym, postępowaniem upadłościowym lub
        c) realizacją programu restrukturyzacji na podstawie odrębnych ustaw lub
        d) przymusową restrukturyzacją w rozumieniu ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o
          Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz
          przymusowej restrukturyzacji.
    Powyższe przepisy wskazują na to, że, aby powstał przychód podatkowy, konieczne jest
    przede wszystkim to, by po stronie podatnika doszło do faktycznego przysporzenia
    majątkowego, mającego konkretny wymiar finansowy – wskutek otrzymania czegoś
    nieodpłatnie (częściowo odpłatnie) albo na skutek umorzenia istniejącego już
    zobowiązania.
    Przedmiot Państwa wątpliwości jest związany z ustaleniem, czy zakończenie likwidacji
    Spółki i wykreślenie jej z rejestru przedsiębiorców z niespłaconymi zobowiązaniami wobec
    podmiotów powiązanych spowoduje powstanie po stronie Spółki przychodu do
    opodatkowania, w szczególności przychodu z tytułu umorzenia wierzytelności w
    wysokości wartości niespłaconych zobowiązań.
    Jak już wspomniano wyżej, ujęcie przedmiotu opodatkowania w ustawie o CIT, wskazuje
    na wszystkie zdarzenia, z którymi wiąże się dla podatnika konkretna korzyść o wymiarze
    finansowym, zwiększająca aktywa lub zmniejszająca pasywa.
    W niniejszej sprawie nie można więc uznać, że mają Państwo otrzymać w związku z
    wykreśleniem z rejestru przedsiębiorców jakiekolwiek nieodpłatne (lub częściowo
    odpłatne) świadczenie (realne przysporzenie). Tym samym, nie można mówić o
    przychodzie na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.
    Przepisy ustawy o CIT nie wskazują, co należy rozumieć pod pojęciem „umorzenie”
    zobowiązania. Według definicji zawartej w Słowniku Języka Polskiego PWN, pojęcie
    „umorzenie” oznacza „zrezygnowanie całkowicie lub częściowo ze ściągania jakichś
    należności pieniężnych”.
    Przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071
    ze zm., dalej jako: „Kodeks cywilny”) wskazują, że z wygaśnięciem wierzytelności lub
    zobowiązań mamy do czynienia:
    · przez potrącenie – art. 498 Kodeksu cywilnego:
      § 1. Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami,
      każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli
      przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone
      tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone
      przed sądem lub przed innym organem państwowym.
      § 2. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości
      wierzytelności niższej.
    „Potrącenie” polega więc na umorzeniu wzajemnych wierzytelności dłużnika i wierzyciela
    (po zaistnieniu określonych przesłanek). W rezultacie dochodzi do częściowej lub
    całkowitej kompensaty wzajemnych wierzytelności. Potrącenia dokonuje się przez

    oświadczenie złożone drugiej stronie. W opisanym zdarzeniu przyszłym nie dojdzie do
    opisanego wyżej potrącenia.
    · odnowienie – art. 506 Kodeksu cywilnego:
      § 1. Jeżeli w celu umorzenia zobowiązania dłużnik zobowiązuje się za zgodą
      wierzyciela spełnić inne świadczenie albo nawet to samo świadczenie, lecz z innej
      podstawy prawnej, zobowiązanie dotychczasowe wygasa (odnowienie).
      § 2. W razie wątpliwości poczytuje się, że zmiana treści dotychczasowego
      zobowiązania nie stanowi odnowienia. Dotyczy to w szczególności wypadku, gdy
      wierzyciel otrzymuje od dłużnika weksel lub czek.
    „Odnowienie” jest natomiast umową między dłużnikiem a wierzycielem, na podstawie
    której dłużnik, w celu umorzenia dotychczasowego zobowiązania, zobowiązuje się wobec
    wierzyciela i za jego zgodą spełnić inne świadczenie albo to samo świadczenie, lecz z innej
    podstawy prawnej. W efekcie odnowienia dotychczasowe zobowiązanie zostaje
    umorzone, jednakże na jego miejsce pojawia się nowe. Z opisanego zdarzenia przyszłego
    nie wynika, aby w niniejszej sprawie miało dojść do odnowienia.
    · zwolnienie z długu – art. 508 Kodeksu cywilnego:
      Zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie
      przyjmuje.
    Do zwolnienia z długu dochodzi natomiast na podstawie umowy zawartej między
    wierzycielem a dłużnikiem, w której wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik takie
    zwolnienie przyjmuje, w efekcie czego zobowiązanie wygasa. Wynika z tego, że do
    skutecznego zwolnienia z długu (wygaśnięcia zobowiązania) konieczne jest zawarcie
    odpowiedniej umowy, w której dłużnik zwolnienie przyjmie, tzn. wyrazi na nie zgodę. Brak
    zgody dłużnika przekreśla możliwość umorzenia. Zwolnienie z długu może być odpłatne
    lub nieodpłatne. Brak odpłatności oznacza powstanie przychodu podatkowego po stronie
    dłużnika w wysokości wartości umorzonego zobowiązania.
    W konsekwencji, przychód podatkowy powstanie, jeżeli do umorzenia dojdzie w drodze
    nieodpłatnego zwolnienia z długu, na które dłużnik wyrazi zgodę. W opisanym zdarzeniu
    przyszłym nie dojdzie do zwolnienia z długu.
    W przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie nastąpi zawarcie umowy zwolnienia z długu
    pomiędzy wierzycielami, a dłużnikiem (Wnioskodawcą) w niniejszej sprawie nie dojdzie
    więc do umorzenia zobowiązań, które spowodowałoby powstanie po Państwa stronie
    przychodu podlegającego opodatkowaniu zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy o CIT,
    tj. w wysokości wartości umorzonych zobowiązań.
    Podkreślić należy, że podstawę do rozpoznania przychodu podatkowego zawsze powinno
    stanowić wystąpienie realnego przysporzenia majątkowego po stronie podatnika.
    Natomiast, takie przysporzenie nie wystąpi po Państwa stronie.
    W chwili wykreślenia Państwa Spółki z Krajowego Rejestru Sądowego, przestanie ona
    istnieć, więc niemożliwe będzie przypisanie jej jakiegokolwiek przysporzenia, a tym samym
    przychodu z tego tytułu.
    Podsumowując, zakończenie likwidacji Spółki i wykreślenie jej z rejestru przedsiębiorców z
    niespłaconymi zobowiązaniami wobec podmiotów powiązanych nie spowoduje powstania
    po stronie Spółki przychodu do opodatkowania, w szczególności przychodu z tytułu
    umorzenia wierzytelności w wysokości wartości niespłaconych zobowiązań.
    Wobec powyższego, Państwa stanowisko należy uznać za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

    Odnosząc się do powołanych interpretacji, wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich
    zawarte dotyczą konkretnej indywidualnej sprawy w określonym stanie faktycznym
    /zdarzeniu przyszłym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące, zatem
    nie mogą przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu.
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu
    wydania interpretacji.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W
    związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we
    wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
      Państwo do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
      będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności
      będących przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
          ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie
      ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.