Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL2-1.4011.49.2025.2.JK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-04-02
Teza: Brak opodatkowania przewłaszczonych środków wyniku
oszustwa.
Słowa kluczowe: oszustwo
oszustwo podatkowe
przestępstwo
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-ust. 7
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 17-ust. 1-pkt 5
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 17-ust. 1-pkt 6-lit. a
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 17-ust. 1-pkt 6-lit. b

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów
    faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe w odniesieniu do
    pytań nr 1, 2, 3 i 4 odnoszących się do obu stanów faktycznych.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

20 stycznia 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 15 stycznia 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 26 lutego 2025 r. (wpływ 4 marca 2025 r.) – w
    odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanów faktycznych
    1 stan faktyczny:
    A nawiązał kontakt z B w lipcu 2020 roku w celu inwestowania w instrumenty finansowe
    pod kierunkiem osobistego menedżera konta. Inwestowanie miało miejsce przez stronę
    internetową (...) - która jest nielicencjonowaną platformą Online, na której, zarejestrowani
    klienci są wspierani w handlu aktywami cyfrowymi przez rzekomo doświadczonych
    osobistych menedżerów kont. Na stronie internetowej nie ma określonego podmiotu
    odpowiedzialnego za inwestowanie środków klientów. Znajduje się tylko następująca
    informacja obejmująca informacje kontaktowe „(...)”, oraz dane kontaktowe. Co do B - A
    nie miał i nie ma wiedzy co do tego, czy nad B prowadzony był nadzór ze strony
    europejskiego organu nadzoru finansowego. A w lipcu 2020r. otworzył konto na stronie
    internetowej (...), zweryfikował swoje dane, i następnie nawiązał kontakt z D i E z B. Strona
    internetowa wyglądała profesjonalnie. A zaczął inwestować swoje środki w instrumenty
    finansowe dostępne na stronie (...). Opiekę nad kontem A sprawował F.
    W kolejnym okresie A były przedstawiane kolejne oferty inwestycyjne. Wielokrotnie
    obiecywano mu wysokie zyski. A regularnie otrzymywał obszerne materiały reklamowe
    dotyczące poszczególnych produktów finansowych.
    Po wielu zrealizowanych inwestycjach A wniósł o wypłatę wygenerowanego przez B zysku.
    Wtedy pojawiły się problemy z wypłatą tych środków.
    Od tego momentu Opiekę nad kontem A objął G. Poinformował on A, że żądane pozycje
    obejmujące instrumenty finansowe na koncie A można sprzedać tylko wtedy, gdy dokupi
    się więcej instrumentów finansowych. Aby przekonać A do zakupu kolejnych
    instrumentów finansowych z A skontaktował się H – on również wywierał nacisk na zakup
    dodatkowych instrumentów finansowych przez A.
    Pod wpływem nacisku A kupił kolejne instrumenty finansowe. Od tego momentu opiekę
    nad kontem A objął I.
    A wyraził wolę sprzedaży swoich instrumentów finansowych i zabrania pieniędzy (zysku),
    który widniał na koncie A w B. Wtedy zaczęły pojawiać się kolejne problemy z możliwością
    sprzedaży przez A swoich instrumentów finansowych i zabrania pieniędzy (zysku), który
    widniał na koncie A w B. Rzekome problemy z zgodnością (compliance) miały
    uniemożliwiać sprzedaż i wypłatę środków na rzecz A. Pojawiły się również inne problemy.
    A został zobowiązany do wykupienia polisy ubezpieczeniowej za znaczną opłatą. Pomimo
    wielokrotnych wniosków o wypłatę, była ona wielokrotnie odmawiana z różnych powodów.
    A dokonał przelewu poniższych środków celem zakupu instrumentów finansowych w B:
    (...)
    A stoi na stanowisku, że na platformie B celowo manipulowano swoimi klientami, aby
    skłaniać ich do dokonywania coraz to nowych i wyższych wpłat za oferowane instrumenty
    finansowe, z których nie był wypłacany zysk, mimo wykazywania go na platformie. A
    zainwestował w instrumenty finansowe oferowane przez B w sumie 73 550,49 USD i 22
    961,33 EUR.
    Istnieje również ostrzeżenie od Urząd Nadzoru Finansowego w (...), który wydał
    ostrzeżenie dotyczące B.
    A wycofał się z inwestowania w B. Nie odzyskał on wpłaconych w sumie pieniędzy 73
    550,49 USD i 22 961,33 EUR. Nie otrzymał on również środków, które miały stanowić zysk
    z inwestycji w instrumenty finansowe oferowanych przez B.

    A założył błędnie, że za zakończone w 2020 r. i w 2021 r. transakcje, które wykazywały po
    jego stronie zysk (łącznie 43.119,14 USD (tj. 164.335,42 zł)) z instrumentów finansowych w
    B - zysk ten musi opodatkować na formularzu PIT-38. Kwotę zysku podaną na formularzu
    PIT-38 A obliczył sam na podstawie dokonanych inwestycji. A pod wpływem błędu zapłacił
    podatek 19% od kwoty wygenerowanego zysku (tj. od kwoty 164.335,42 zł, stanowiącej
    równowartość 43.119,14 USD). W rzeczywistości jednak był to zysk wirtualny, nie
    rzeczywisty, i żadnych środków od B A nie uzyskał, tj. ani zysku wygenerowanego przez B
    na koniec 2020 r. i na koniec 2021 r., ani zysku pomniejszonego o podatek, który B
    miałoby zapłacić od zysku, ani tym bardziej wpłaconych przez A środków, tj. kwoty 73
    550,49 USD i 22 961,33 EUR.
    A złożył do Prokuratury Rejonowej (...) zawiadomienie o popełnieniu przez B przestępstwa
    oszustwa. Dochodzenie było prowadzone przez Wydział do walki z przestępczością
    gospodarczą Komendy Rejonowej Policji (...), pod nadzorem Prokuratury Rejonowej (...),
    pod sygn. akt: (...). W dniu 19.06.2024 r. zostało wydane postanowienie o umorzeniu
    dochodzenia w sprawie zaistniałego za pomocą sieci Internet, wykonaniu z góry
    powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, doprowadzenia A w celu osiągnięcia
    korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci
    pieniędzy poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków
    umowy inwestycji środków finansowych na platformie inwestycyjnej B i osiągnięcia z tego
    tytułu zysków, powodując straty na szkodę A, tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.
    k. - na zasadzie art. 322 §1 k.p.k. wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
    Po otrzymaniu Postanowienia o umorzeniu dochodzenia A wystąpił do Naczelnika Urzędu
    Skarbowego (...) składając korektę formularza PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. i wnosząc o
    zwrot zapłaconego przez A podatku za 2020 r. i za 2021 r. wynikającego ze złożonego
    formularza PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. z powodu nie otrzymania środków finansowych,
    które zostały omyłkowo przez A opodatkowane.
    Naczelnik Urzędu Skarbowego (...) zasugerował wycofanie złożonych przez A korekt
    formularza PIT-38 za 2020r. i za 2021 r., oraz wystąpienie o interpretację indywidualną w
    powyższej sprawie. A wycofał korekty formularza PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. i niniejszym
    występuje o wydanie w niniejszej sprawie interpretacji indywidualnej.
    2 stan faktyczny:
    A nawiązał kontakt z X na przełomie sierpnia i września 2021 roku, początkowo
    telefonicznie, a następnie za pośrednictwem e-maila w celu inwestowania w instrumenty
    finansowe pod kierunkiem osobistego menedżera konta. Inwestowanie miało miejsce
    przez stronę internetową (...) - która jest nielicencjonowaną platformą online, na której
    zarejestrowani klienci są wspierani w handlu aktywami cyfrowymi przez rzekomo
    doświadczonych osobistych menedżerów kont. Na stronie internetowej nie ma
    określonego podmiotu odpowiedzialnego za inwestowanie środków klientów. Znajduje się
    tylko następująca informacja obejmująca informacje kontaktowe (...), oraz dane
    kontaktowe. Co do X - A nie miał i nie ma wiedzy co do tego, czy nad X prowadzony był
    nadzór ze strony europejskiego organu nadzoru finansowego. A w lipcu 2020r. otworzył
    konto z Y, zweryfikował swoje dane, i następnie nawiązał kontakt z Z z X. Strona
    internetowa wyglądała profesjonalnie. A zaczął inwestować swoje środki w instrumenty
    finansowe dostępne na stronie (...).
    W kolejnym okresie A były przedstawiane kolejne oferty inwestycyjne. Wielokrotnie
    obiecywano mu wysokie zyski. A egularnie otrzymywał obszerne materiały reklamowe
    dotyczące poszczególnych produktów finansowych. Początkowo, A odrzucał nowe
    propozycje inwestowania. Następnie, A zaczął inwestować w nowe instrumenty
    finansowe, przeprowadzając kolejne transakcje. Transakcje te były realizowane za
    pośrednictwem W. Kolejne środki zostały zainwestowane przez A w grudniu 2021 r. Po
    wielu zrealizowanych inwestycjach A wniósł o wypłatę pierwszej transzy wygenerowanego

    przez X zysku, tj. w kwocie 10.000,00 USD. Środki te nie zostały jednak wypłacone A. A
    został przejęty przez nowych opiekunów W i V z Działu Zgodności (Compliance
    Department) X.
    Z powodu domniemanych problemów zgodności – wypłata na rzecz A pierwszej transzy
    wygenerowanego przez X zysku, tj. w kwocie 10.000,00 USD została po raz kolejny
    odrzucona. Wtedy z A skontaktowali się drogą mailową U oraz T, którzy przedstawili się A
    jako rzekomi przedstawiciele X do rozwiązywania problemów. U oraz T wyjaśnili, że
    wypłata 10.000,00 USD uzależniona jest od uprzedniej wpłaty przez A dodatkowo 8.000,00
    USD.
    A wyraził wolę sprzedaży swoich instrumentów finansowych i zabrania pieniędzy (zysku),
    który widniał na koncie A w X. Wtedy zaczęły pojawiać się kolejne problemy z możliwości
    sprzedaży przez A swoich instrumentów finansowych i zabrania pieniędzy (zysku), który
    widniał na koncie A w X. Rzekome problemy z zgodnością (Compliance Department) miały
    uniemożliwiać sprzedaż i wypłatę środków na rzecz A. A dokonał przelewu poniższych
    środków celem zakupu instrumentów finansowych w X:
    (...)
    A stoi na stanowisku, że na platformie X celowo manipulowano swoimi klientami, aby
    skłaniać ich do dokonywania coraz to nowych i wyższych wpłat za oferowane instrumenty
    finansowe, z których nie był wypłacany zysk, mimo wykazywania go na platformie.
    A zainwestował w instrumenty finansowe oferowane przez X w sumie 17.884,91 USD i
    23.502,00 EUR.
    A wycofał się z inwestowania w X. Nie odzyskał on wpłaconych w sumie pieniędzy
    17.884,91 USD i 23.502,00 EUR. Nie otrzymał on również środków, które miały stanowić
    zysk z inwestycji w instrumenty finansowe oferowanych przez X.
    A założył błędnie, że za zakończone w 2021 r. transakcje, które wykazywały po jego stronie
    zysk (łącznie 2.640,60 USD (tj. 10.692,02 zł)) z instrumentów finansowych w X - zysk ten
    musi opodatkować na formularzu PIT-38. Kwotę zysku podaną na formularzu PIT-38 A
    obliczył sam na podstawie dokonanych inwestycji. A pod wpływem błędu zapłacił podatek
    19% od kwoty wygenerowanego zysku (tj. od kwoty 10.692,02 zł, stanowiącej
    równowartość 2.640,60 USD). W rzeczywistości jednak był to zysk wirtualny, nie
    rzeczywisty, i żadnych środków od X A nie uzyskał, tj. ani zysku wygenerowanego przez X
    na koniec 2021 r., ani zysku pomniejszonego o podatek, który X miałoby zapłacić od zysku,
    ani tym bardziej wpłaconych przez A środków, tj. kwoty 17.884,91 USD i 23.502,00 EUR. Po
    otrzymaniu Postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie przeciwko B A wystąpił
    do Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) składając korektę formularza PIT-38 za 2021 r. i
    wnosząc o zwrot zapłaconego przez A podatku za 2021 r. wynikającego ze złożonego
    formularza PIT-38 za 2021 r. z powodu nie otrzymania środków finansowych, które zostały
    omyłkowo przez A opodatkowane.
    Naczelnik Urzędu Skarbowego (...) zasugerował wycofanie złożonych przez A korekt
    formularza PIT-38 za 2021 r., oraz wystąpienie o interpretację indywidualną w powyższej
    sprawie. A wycofał korektę formularza PIT-38 za 2021 r. i niniejszym występuje o wydanie
    w niniejszej sprawie interpretacji indywidualnej.
    W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku wskazano, że:
    Inwestycje, o których mowa we wniosku (inwestycje z B i X) nie były inwestycjami w
    fundusze kapitałowe w rozumieniu art. 5a pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych. Inwestycje, o których mowa we wniosku (inwestycje z B i X) były inwestycjami w
    akcje notowane na giełdzie (według B i X). Jednakże transakcje te w rzeczywistości nigdy
    nie miały miejsca, miały one charakter fikcyjny.

    W opisanych stanach faktycznych nie dochodziło w rzeczywistości do realizacji praw z
    instrumentów finansowych; zysk był kreowany sztucznie, ale pieniądze nie były wypłacane
    A.
    Według Pana (...) - który reprezentował A na etapie poprzedzającym złożenie
    zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa oszustwa przez B i X – transakcje obejmujące
    inwestowanie przez A swoich środków w instrumenty finansowe dostępne na stronie (...)
    oraz przez stronę internetową (...) w rzeczywistości nigdy nie zostały wykonane.
    Polska prokuratura nie była w stanie nawiązać kontaktu z B oraz X.
    Policja w (...) również nie była w stanie się skontaktować z B, co potwierdza e-mail
    załączony do niniejszego pisma.
    (...) również nie był w stanie się skontaktować z B, co potwierdza e-mail załączony do
    niniejszego pisma.
    Azakładał – że jako inwestycję off-shore – musi opodatkować zysk wygenerowany przez B i
    X w Polsce. Działanie B jest obecnie znane jako oszustwo.
    Pytania
    Odnośnie stanu taktycznego 1:
    1. Czy w świetle opisanego zdarzenia przyszłego, A był zobowiązany do zapłaty podatku
      dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów
      finansowych, które miały być wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie
      zostały wypłacone A?
    2. Czy od wygenerowanego przez B zysku, który widniał na koncie A w B, a które to środki
      nigdy nie zostały wypłacone, A powinien zapłacić za 2020 r. i za 2021 r. podatek
      dochodowy od osób fizycznych z tytułu przychodów z kapitałów pieniężnych, o których
      mowa w art. 30 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj.
      przychody z tytułu udziału w funduszach kapitałowych)?
    3. Jakie kroki powinien podjęć A w celu uzyskania zwrotu zapłaconego podatku
      dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów
      finansowych, które miały być wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie
      zostały wypłacone A?
    4. Czy A powinien wystąpić do Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) z korektą formularza
      PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. w związku z faktem zapłaty przez A podatku
      dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów
      finansowych, które miały być wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie
      zostały wypłacone A?
    5. Czy Naczelnik Urzędu Skarbowego (...) powinien dokonać zwrotu na rzecz A
      równowartości zapłaconego przez A podatku dochodowego od osób fizycznych za
      2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być
      wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?
    6. Czy opodatkowanie zysków z instrumentów finansowych, które miały być
      wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A powinno
      nastąpić w Polsce czy w Chinach (jako kraj wskazany jako lokalizacja B)?
    Odnośnie stanu faktycznego 2:
    1. Czy w świetle opisanego zdarzenia przyszłego, A był zobowiązany do zapłaty podatku
      dochodowego od osób fizycznych za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych,
      które miały być wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone
      A?
    2. Czy od wygenerowanego przez X zysku, który widniał na koncie A w X, a które to środki
      nigdy nie zostały wypłacone, A powinien zapłacić za 2021 r. podatek dochodowy od

      osób fizycznych z tytułu przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art.
      30 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. przychody z
      tytułu udziału w funduszach kapitałowych)?
    3. Jakie kroki powinien podjąć A w celu uzyskania zwrotu zapłaconego podatku
      dochodowego od osób fizycznych za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych,
      które miały być wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone
      A?
    4. Czy 1 powinien wystąpić do Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) z korektą formularza
      PIT-38 za 2021 r. w związku z faktem zapłaty przez A podatku dochodowego od osób
      fizycznych za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być
      wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?
    5. Czy Naczelnik Urzędu Skarbowego (...) powinien dokonać zwrotu na rzecz A
      równowartości zapłaconego przez A podatku dochodowego od osób fizycznych za
      2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez
      X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?
    6. Czy opodatkowanie zysków z instrumentów finansowych, które miały być
      wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A powinno
      nastąpić w Polsce czy w Chinach (jako kraj wskazany jako lokalizacja X)?
    Informuję, że przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytania nr 1, 2, 3, 4 i
    6 odnoszące się do obu stanów faktycznych. Natomiast w odniesieniu do pytania nr 5
    odnoszącego się do obu stanów faktycznych w dniu 02 kwietnia 2025 roku wydane zostało
    odrębne rozstrzygnięcie.
    Pana stanowisko w sprawie
    W Pana ocenie w odniesieniu do stanu faktycznego 1:
    Nie był on zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. i
    za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez
    B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A. Zapłata ze strony A nastąpiła omyłkowo.
    W ocenie A to B jako płatnik byłby zobowiązany do poboru podatku od wygenerowanego
    przez A zysku z instrumentów finansowych za 2020 r. i za 2021 r., a nie podatnik A, co
    wynika z art. 41 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Uwzględniając, że lokalizacja B znajduje się w (...), Chiny to zapłata podatku przez płatnika
    B powinna nastąpić w Chinach w oparciu o chińskie przepisy podatkowe. Wynika to
    również z przepisów Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem
    Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i
    zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu,
    sporządzona w Pekinie dnia 07.06.1988r., w tym z art. 7 ust. 1 tej Umowy {„Zyski
    przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa będą podlegać opodatkowaniu tylko w tym
    państwie (...)”}.
    W ocenie A zapłata podatku powinna nastąpić nie w momencie hipotetycznego
    osiągnięcia zysku z instrumentów finansowych, a w momencie, gdy zysk ten faktycznie
    został wygenerowany (osiągnięty) (przy czym nie ma znaczenia miejsce ich uzyskania - co
    wynika z art. 30a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). A
    powinien zostać wypłacony zysk po wcześniejszej zapłacie podatku dochodowego od osób
    fizycznych przez płatnika B. B takiego podatku nie zapłaciło. A nie tylko nie otrzymał
    środków, które miały stanowić zysk z inwestycji w instrumenty finansowe oferowanych
    przez B, ale również nie odzyskał wpłaconych w sumie pieniędzy 73 550,49 USD i 22
    961,33 EUR. W świetle powyższego, w tym zapisów ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych nie sposób obciążać podatnika A dodatkową sankcją w postaci poboru
    podatku od przychodów z kapitałów pieniężnych w sytuacji, gdy przychód ten faktycznie
    nie został wygenerowany i osiągnięty. W świetle bowiem przepisów art. 10 ust. 1 pkt 7, art.

    17 ust. 1 pkt 5, oraz art. 30a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych dopiero od uzyskanego (otrzymanego) dochodu (przychodu) z dochodów
    funduszu kapitałowego pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy.
    A stoi na stanowisku, że powinien w oparciu o przepis art. 81 §1 Ordynacji podatkowej
    wystąpić do Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) z korektą formularza PIT-38 za 2020 r. i za
    2021 r. w związku z faktem zapłaty przez A podatku dochodowego od osób fizycznych za
    2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być
    wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A. Naczelnik Urzędu
    Skarbowego (...) powinien przyjąć korektę formularza PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. i
    zwrócić A równowartość zapłaconego przez niego omyłkowo podatku.
    W Pana ocenie w odniesieniu do stanu faktycznego 2:
    Nie był on zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2021 r.
    od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez X, a które
    to środki nigdy nie zostały wypłacone A. Zapłata ze strony A nastąpiła omyłkowo. W ocenie
    A to X jako płatnik byłby zobowiązany do poboru podatku od wygenerowanego przez A
    zysku z instrumentów finansowych za 2021 r., a nie podatnik A. Uwzględniając, że
    lokalizacja X znajduje się w (...), Chiny to zapłata podatku przez płatnika X powinna
    nastąpić w Chinach w oparciu o chińskie przepisy podatkowe. Wynika to również z
    przepisów Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej
    Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania
    uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzona w
    Pekinie dnia 07.06.1988 r., w tym z art. 7 ust. 1 tej Umowy {„Zyski przedsiębiorstwa
    Umawiającego się Państwa będą podlegać opodatkowaniu tylko w tym państwie (...)”}.
    W ocenie A zapłata podatku powinna nastąpić nie w momencie hipotetycznego
    osiągnięcia zysku z instrumentów finansowych, a w momencie, gdy zysk ten faktycznie
    został wygenerowany (osiągnięty) (przy czym nie ma znaczenia miejsce ich uzyskania - co
    wynika z art. 30a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). A
    powinien zostać wypłacony zysk po wcześniejszej zapłacie podatku dochodowego od osób
    fizycznych przez płatnika X. X takiego podatku nie zapłaciło. A nie tylko nie otrzymał
    środków, które miały stanowić zysk z inwestycji w instrumenty finansowe oferowanych
    przez X, ale również nie odzyskał wpłaconych w sumie pieniędzy 17.884,91 USD i
    23.502,00 EUR. W świetle powyższego, w tym zapisów ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych nie sposób obciążać podatnika A dodatkową sankcją w postaci poboru
    podatku od przychodów z kapitałów pieniężnych w sytuacji, gdy przychód ten faktycznie
    nie został wygenerowany i osiągnięty. W świetle bowiem przepisów art. 10 ust. 1 pkt 7, art.
    17 ust. 1 pkt 5, oraz art. 30a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych dopiero od uzyskanego (otrzymanego) dochodu (przychodu) z dochodów
    funduszu kapitałowego pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy.
    A stoi na stanowisku, że powinien w oparciu o przepis art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej
    wystąpić do Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) z korektą formularza PIT-38 za 2021 r. w
    związku z faktem zapłaty przez A podatku dochodowego od osób fizycznych za 2021 r. od
    zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez X, a które to
    środki nigdy nie zostały wypłacone A. Naczelnik Urzędu Skarbowego (...) powinien przyjąć
    korektę formularza PIT-38 za 2021 r. i zwrócić A równowartość zapłaconego przez niego
    omyłkowo podatku.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pan we wniosku jest prawidłowe w odniesieniu do pytań
    nr 1, 2, 3 i 4 odnoszących się do obu stanów faktycznych.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z generalną zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1
    ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r.,
    poz. 163, ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    W myśl art. 11 ust. 1 ww. ustawy:
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie
      realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art.
      19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji
      podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
      otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Źródłami przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne
      zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c.
    Pełen katalog przychodów należących do kapitałów pieniężnych wymieniony został w art.
    17 ww. ustawy.
    Stosownie do treści art. 17 ust. 1 pkt 4 cytowanej ustawy:
    Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się dywidendy i inne przychody z tytułu
    udziału w zyskach osób prawnych faktycznie uzyskane z tego udziału, w tym również:
      a) dywidendy z akcji złożonych przez członków pracowniczych funduszy
      emerytalnych na rachunkach ilościowych,
      b) oprocentowanie udziałów członkowskich z nadwyżki bilansowej (dochodu
      ogólnego) w spółdzielniach,
      c) podział majątku likwidowanej osoby prawnej lub spółki,
      d) wartość dokonanych na rzecz wspólników spółek, nieodpłatnych lub częściowo
      odpłatnych świadczeń, określoną według zasad wynikających z art. 11 ust. 2-2b;
    W myśl art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że:
      Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się przychody z tytułu udziału w
      funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 1c.
    Stosownie natomiast do art. 17 ust. 1 pkt 6 cyt. ustawy:
      Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się przychody z:
      a) odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów
      wartościowych,
      b) realizacji praw wynikających z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3
      pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi.
    Z opisu stanów faktycznych wynika, że inwestował Pan własne środki pieniężne za
    pośrednictwem platform służących inwestycjom w akcje notowane na giełdach. Wskazała
    Pan jednak, że były to inwestycje fikcyjne, nie dochodziło w rzeczywistości do realizacji
    praw z instrumentów finansowych, zysk był kreowany sztucznie, ale pieniądze nie były
    Panu wypłacane. Wskazał Pan, że padł Pan ofiarą oszustwa, jednak błędnie zapłacił Pan
    podatek dochodowy.
    W tym miejscu wskazać należy, że ustawodawca podatkowy enumeratywnie określił
    przypadki i zdarzenia, w wyniku których powstaje przychód z kapitałów pieniężnych. Co
    więcej z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że
    przychodem w ogóle są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku

    kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w
    naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Tymczasem w omawianej sprawie zarówno w
    odniesieniu do stanu faktycznego 1 jak i stanu faktycznego 2 żadnych wartości Pan nie
    otrzymał ani nie zostały Panu postawione do dyspozycji. Nie sposób zatem dostrzec w
    Pana przypadku przychodu podlegającego opodatkowaniu. Wobec powyższego nie jest
    Pan zobowiązany do zapłaty podatku, o którym mowa we wskazanym przez Pana art. 30b
    ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skoro błędnie Pan wpłacił
    podatek to może Pan wystąpić do naczelnika właściwego urzędu skarbowego z korektą
    zeznania i wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty.
    Z przepisu art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej wynika, że:
      Jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą
      skorygować uprzednio złożoną deklarację.
    W myśl art. 3 pkt 5 ww. ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o deklaracjach – rozumie się przez to również zeznania,
      wykazy, zestawienia, sprawozdania oraz informacje, do których składania obowiązani
      są, na podstawie przepisów prawa podatkowego, podatnicy, płatnicy i inkasenci.
    Korekta deklaracji może dotyczyć każdej jej pozycji, o ile odrębne przepisy nie stanowią
    inaczej. Skorygowanie deklaracji polega na ponownym poprawnym wypełnieniu
    formularza z zaznaczeniem, że w tym przypadku mamy do czynienia z korektą uprzednio
    złożonej deklaracji. Korektę deklaracji składa się wówczas, gdy następują zmiany w
    zakresie danych wykazanych w tych deklaracjach (np. po stronie przychodów, kosztów ich
    uzyskania, zwolnień, odliczeń).
    Natomiast, w myśl z art. 72 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa:
    Za nadpłatę uważa się kwotę:
      1) nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku;
      2) podatku pobraną przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej od należnej;
      3) zobowiązania zapłaconego przez płatnika lub inkasenta, jeżeli w decyzji, o której
      mowa w art. 30 § 4, określono je nienależnie lub w wysokości większej od należnej;
      4) zobowiązania zapłaconego przez osobę trzecią lub spadkobiercę, jeżeli w decyzji o
      ich odpowiedzialności podatkowej lub decyzji ustalającej wysokość zobowiązania
      podatkowego spadkodawcy określono je nienależnie lub w wysokości większej od
      należnej.
    Zgodnie z art. 73 § 2 pkt 1 ww. ustawy:
      Nadpłata powstaje z dniem złożenia zeznania rocznego – dla podatników podatku
      dochodowego.
    Zgodnie natomiast z art. 75 § 3 ww. ustawy:
      Jeżeli z przepisów prawa podatkowego wynika obowiązek złożenia zeznania
      (deklaracji), to podatnik, płatnik lub inkasent równocześnie z wnioskiem o
      stwierdzenie nadpłaty jest obowiązany złożyć skorygowane zeznanie (deklarację).
    Jeżeli zatem, skutkiem dokonanej korekty będzie powstanie nadpłaty, to zgodnie z art. 75
    § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, należy złożyć wraz ze skorygowanym zeznaniem
    rocznym również wniosek o jej stwierdzenie do właściwego organu podatkowego.
    Przy czym, zgodnie z treścią art. 79 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa:
      Prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty oraz wniosku o zwrot nadpłaty
      wygasa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, chyba że
      ustawy podatkowe przewidują inny tryb zwrotu podatku.
    Natomiast jak stanowi art. 70 § 1 ww. ustawy:

      Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku
      kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
    W związku z powyższym Pana stanowisko w odniesieniu do pytań nr 1, 2, 3, 4 zarówno w
    stanie faktycznym 1 jak i 2 jest prawidłowe natomiast – z uwagi na fakt, że w Pana sytuacji
    nie doszło do powstania przychodu – niezasadna jest ocena Pana stanowiska względem
    miejsca opodatkowania (pytania nr 6).

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.