Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.334.2020.11.S/JF
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-05-23
Teza: W zakresie ustalenia, czy uregulowanie przez Spółdzielnię
zobowiązania wobec Członka Spółdzielni z tytułu zwrotu
wkładu świadczeniem niepieniężnym (akcje); poprzez
wydanie Członkowi Spółdzielni tego samego świadczenia
niepieniężnego (akcji) którym pokrył wcześniej wkład
spółdzielczy spowoduje powstanie obowiązku podatkowego
po stronie Wnioskodawcy.
Słowa kluczowe: akcja
obowiązek-obowiązek podatkowy
przychód
wkład
zobowiązanie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2. Przychody
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 7-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 7-ust. 2
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 2
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 3
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 3c
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 4b
1

[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 2-art. 14a-ust. 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 września 2020 r. wpłynął Państwa wniosek z 23 września 2020 r. o wydanie
    interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy uregulowanie przez Spółdzielnię
    zobowiązania wobec Członka Spółdzielni z tytułu zwrotu wkładu świadczeniem
    niepieniężnym (akcje) - poprzez wydanie Członkowi Spółdzielni tego samego świadczenia
    niepieniężnego (akcji) którym pokrył wcześniej wkład spółdzielczy spowoduje powstanie
    obowiązku podatkowego po stronie Wnioskodawcy.
    Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 4 grudnia 2020 r. (wpływ
    do Organu 8 grudnia 2020 r.).
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    W roku 2003 Wnioskodawca - Spółdzielnia A. z siedzibą w (...) (dawniej Spółdzielnia B. z
    siedzibą w (...)) dalej Spółdzielnia lub Wnioskodawca - zawarła z C. Sp. z o.o. z siedzibą w
    (...) (dawniej D. Sp. z o.o. z siedzibą w (...)) dalej Członek Spółdzielni - umowę wkładu.
    Wskazać należy, że Członek Spółdzielni i Spółdzielnia są podmiotami powiązanymi w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a) w zw. z ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych (dalej pdop). Obydwa podmioty są polskimi rezydentami
    w całości rozliczającymi swoje dochody w Polsce.
    Wkład spółdzielczy został objęty przez Członka Spółdzielni świadczeniem niepieniężnym
    (akcje na okaziciela). Członek Spółdzielni zażądał w roku 2020 zwrotu części wniesionego
    wkładu. Zwrot nastąpił poprzez wydanie Członkowi Spółdzielni tego samego świadczenia
    niepieniężnego, tj. części wcześniej wniesionych akcji na okaziciela.
    Wskazać należy, że Statut Spółdzielni przewiduje, że Członkowie Spółdzielni są
    zobowiązani wnieść do Spółdzielni wpis i objąć, co najmniej jeden udział. Nadto
    Członkowie Spółdzielni mogą objąć w Spółdzielni wkład. Wkład może być pieniężny jak i
    niepieniężny i ma on charakter zwrotny. W przypadku wniesienia wkładu niepieniężnego
    na pokrycie wkładu spółdzielczego Statut określa zasady jego zwrotu. Zgodnie ze Statutem
    wkład niepieniężny jest zwracany poprzez wydanie tego samego świadczenia
    niepieniężnego, którym został objęty wkład spółdzielczy. Statut dopuszcza także
    możliwość zwrotu świadczenia niepieniężnego w postaci innego ekwiwalentnego

    świadczenia niepieniężnego (inne akcje lub udziały spółek prawa handlowego) a także
    dopuszcza możliwość zwrotu świadczenia niepieniężnego w pieniądzu, tj. poprzez
    spełnienie na rzecz Członka Spółdzielni ekwiwalentnego świadczenia pieniężnego.
    Regulacja zawarta w Statucie Spółdzielni odpowiada wytycznym zawartym w treści normy
    prawnej z art. 20 § 2 ustawy Prawo Spółdzielcze.
    Członek Spółdzielni złożył w roku 2020 do Spółdzielni pisemne żądanie zwrotu części
    wkładu niepieniężnego - akcji zwykłych na okaziciela E. S.A. na jego rzecz. Zwrot wkładu
    ma nastąpić w podstawowej formie przewidzianej w Statucie Spółdzielni i umowie wkładu,
    tj. poprzez wydanie Członkowi Spółdzielni tych samych akcji, którymi pokrył wkład
    spółdzielczy. Subsydiarne formy zwrotu (w pieniądzu lub w innych akcjach) nie będą
    zastosowane, gdyż Spółdzielnia jest cały czas w posiadaniu tych akcji.
    Pismem z dnia 25 listopada 2020 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.334.2020.1.JF wezwano
    Wnioskodawcę do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez doprecyzowanie stanu
    faktycznego.
    Wnioskodawca pismem z dnia 4 grudnia 2020 r. uzupełnił opis stanu faktycznego w
    poniższym zakresie:
    1. Podanie momentu dokonania wkładu spółdzielczego przez Członka Spółdzielni do
      Wnioskodawcy na podstawie zawartej pomiędzy podmiotami umowy wkładu.
      Członek Spółdzielni zawarł z Wnioskodawcą umowę wkładu w dniu 11.12.2003 r.
      pokrywając wkład spółdzielczy udziałami spółek prawa handlowego. W roku 2004
      Spółdzielnia podniosła wartość wkładu spółdzielczego a Członek Spółdzielni
      zadeklarował i następnie wniósł na pokrycie tej podniesionej wartości wkładu
      spółdzielczego akcje zwykłe na okaziciela E. S.A., a których część jest aktualnie
      zwrócona i jest przedmiotem pytania objętego wnioskiem o wydanie interpretacji
      indywidualnej.
    2. Podanie w jaki sposób Członek Spółdzielni nabył akcje zwykłe na okaziciela E. S.A.
      Członek Spółdzielni nabył akcje zwykłe na okaziciela E. S.A., którymi pokrył
      podwyższony wkład spółdzielczy w roku 2004, płacąc pieniądzem od Skarbu Państwa
      na podstawie umowy sprzedaży akcji z dnia 13.02.2003 r. oraz od dziesięciu Spółek
      akcyjnych NFI na podstawie jednej umowy sprzedaży akcji z dnia 10.05.2002 r. także
      regulując zobowiązanie w pieniądzu. Cena sprzedaży jednej akcji w obydwu umowach
      wynosiła (...) i była to wówczas jak i w roku 2004 (rok objęcia akcjami podwyższonego
      wkładu spółdzielczego) rynkowa wartość tych akcji, która odpowiadała wartości
      podwyższonego wkładu spółdzielczego.
    3. Podanie czy pod pojęciem „(...) zwrotu części wkładu niepieniężnego - akcji zwykłych na
      okaziciela E. S.A. – na jego rzecz” należy rozumieć, że wnioskodawca dokona zwrotu
      tylko części ww. akcji zwykłych, czy też całości akcji zwykłych wniesionych w ramach
      wkładu do Wnioskodawcy przez Członka Spółdzielni.
      Spółdzielnia dokonała w 2020 r. na rzecz wnioskodawcy zwrotu jedynie części akcji
      zwykłych wniesionych przez wnioskodawcę w roku 2004 w ramach podwyższenia
      wkładu do Spółdzielni.
    4. Czy wartość rynkowa świadczenia niepieniężnego, tj. wartość wydanych Członkowi
      Spółdzielni tych samych akcji, którymi pokrył wkład spółdzielczy (akcji zwykłych na
      okaziciela E. S.A), będzie na dzień wydania 2020 r. wyższa niż wysokość zobowiązania
      uregulowanego tym świadczeniem.
      Wartość rynkowa akcji zwykłych na okaziciela E. S.A. wydanych Wnioskodawcy w 2020
      r. jest wyższa niż wysokość zobowiązania uregulowanego tym świadczeniem, tj.
      wartość rynkowa ww. akcji w chwili ich zwrotu w 2020 r., jest wyższa niż odpowiednia
      część wkładu spółdzielczego pokryta tymi akcjami w roku 2004.

## Pytanie

Czy uregulowanie przez Spółdzielnię zobowiązania wobec Członka Spółdzielni z tytułu
    zwrotu wkładu świadczeniem niepieniężnym (akcje) - poprzez wydanie Członkowi
    Spółdzielni tego samego świadczenia niepieniężnego (akcji) którym pokrył wcześniej wkład
    spółdzielczy spowoduje powstanie obowiązku podatkowego po stronie Spółdzielni na
    podstawie art. 14a ust. 1 ustawy pdop albo na zasadach ogólnych na podstawie art. 12
    ustawy pdop?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem wnioskującej Spółdzielni uregulowanie przez Spółdzielnię zobowiązania wobec
    Członka Spółdzielni z tytułu zwrotu wkładu świadczeniem niepieniężnym (akcje) - poprzez
    wydanie Członkowi Spółdzielni tego samego świadczenia niepieniężnego (akcji) którym
    pokrył wcześniej wkład spółdzielczy nie spowoduje powstania obowiązku podatkowego po
    stronie Spółdzielni ani na podstawie art. 14a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o
    podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. 2020 r., poz. 1406, ze zm., dalej: „
    ustawy pdop”) ani na zasadach ogólnych z art. 12 ustawy pdop.
    W myśl art. 14a ust. 1 ustawy pdop w przypadku, gdy podatnik przez wykonanie
    świadczenia niepieniężnego reguluje w całości lub w części zobowiązanie, w tym z tytułu
    zaciągniętej pożyczki (kredytu), dywidendy, umorzenia albo zbycia w celu umorzenia
    udziałów (akcji), przychodem takiego podatnika jest wysokość zobowiązania
    uregulowanego w następstwie takiego świadczenia. Jeżeli jednak wartość rynkowa
    świadczenia niepieniężnego jest wyższa niż wysokość zobowiązania uregulowanego tym
    świadczeniem, przychód ten określa się w wysokości wartości rynkowej świadczenia
    niepieniężnego. Przepisy art. 14 ust. 1-3 stosuje się odpowiednio.
    Z treści przepisu z art. 14a ust. 1 ustawy pdop wynika, że ustawodawca przewiduje
    powstanie przychodu po stronie podatnika spełniającego świadczenie niepieniężne tylko
    wtedy gdy jego pierwotne zobowiązanie było świadczeniem pieniężnym. Świadczy o tym
    m.in. użycie przez ustawodawcę pojęcia „wysokość zobowiązania”. Pojęcie to jest właściwe
    dla zobowiązań pieniężnych, podczas gdy świadczenie niepieniężne można określać
    jedynie przez pryzmat jego wartości, nie zaś wysokości. Ponadto ustawodawca wskazuje w
    treści art. 14a ust. 1 ustawy pdop przykładowe zobowiązania, których wykonanie poprzez
    spełnienie świadczenia niepieniężnego skutkuje powstaniem przychodu po stronie
    podatnika spełniającego to świadczenie. Zabieg ten ma za zadanie umożliwić prawidłową
    interpretację hipotezy normy prawnej wynikającej z art. 14a ust. 1 ustawy pdop. W
    analizowanym przepisie ustawodawca nie podał przykładu żadnego świadczenia, które ma
    jedynie charakter niepieniężny, natomiast wskazane przez ustawodawcę pierwotne
    świadczenia jak: pożyczka i dywidenda występują co do zasady w formie pieniężnej
    chociaż mogą przybrać formę niepieniężną. Dywidenda jest wypłacana w formie
    pieniężnej a jedynie w wyjątkowych przypadkach może być uregulowana świadczeniem
    niepieniężnym. Z kolei sposób opisania pożyczki w art. 14a ust. 1 ustawy pdop, która
    występuje przed wpisanym w nawias kredytem, nakazuje przyjąć, że ustawodawcy
    chodziło o wskazanie umów tożsamych rodzajowo (pożyczka, kredyt), tj. wyrażonych
    wyłącznie w pieniądzu; kredyt nie może być spełniony świadczeniem niepieniężnym.
    Innymi słowy ustawodawca nie zaznaczył w treści analizowanej normy, że może ona
    obejmować swym zakresem spełnienie świadczeniem niepieniężnym pierwotnego
    świadczenia niepieniężnego. Struktura tego przepisu a także jego wyjątkowy charakter
    wobec zasady wyrażonej w art. 1 ust. 1 ustawy pdop (zasada opodatkowania dochodu,
    którego powstanie musi poprzedzić osiągnięcie przychodu) i wskazanie przez prawodawcę
    szczególnych okoliczności powodujących obowiązek rozpoznania przychodu po stronie
    podatnika spełniającego swoje zobowiązanie, pomimo braku jakiegokolwiek
    przysporzenia w wyniku tej czynności - wyklucza przyjęcie poglądu, że analizowana norma
    dotyczy również stanu faktycznego obejmującego spełnienie świadczenia niepieniężnego
    świadczeniem niepieniężnym czy też spełnienie świadczenia niepieniężnego innym
    ekwiwalentnym świadczeniem niepieniężnym czy też spełnienia świadczenia
    niepieniężnego ekwiwalentnym świadczeniem pieniężnym. Konstrukcja przepisu art. 14a

    ust. 1 ustawy pdop reguluje jedną tylko sytuację mianowicie taką gdy świadczenie
    pierwotnie pieniężne jest regulowane świadczeniem niepieniężnym, tj. postać datio in
    solutum jest taka, że w miejsce pierwotnego świadczenia pieniężnego wykonane zostaje
    świadczenie niepieniężne.
    Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w treści orzecznictwa sądów administracyjnych
    obejmującego wykładnię treści art. 14a ust. 1 ustawy pdop. Z zapatrywania sądów wynika,
    iż do zastosowania tego przepisu dochodzi wyłącznie w sytuacji kumulatywnego
    spełnienia dwóch przesłanek, tj.: pomiędzy stronami musi istnieć stosunek
    zobowiązaniowy na podstawie, którego dłużnik obowiązany jest do zapłaty na rzecz
    wierzyciela określonej kwoty pieniędzy oraz zobowiązanie musi być uregulowane w całości
    lub w części przez spełnienie świadczenia niepieniężnego. Innymi słowy, jeżeli pierwotne
    zobowiązanie dłużnika ma charakter niepieniężny to spełnienie tego zobowiązania
    świadczeniem niepieniężnym bądź świadczeniem pieniężnym nie jest objęte hipotezą
    normy prawnej wynikającej z art. 14a ustawy o pdop (zob. wyrok NSA z 31.07.2018 r., II
    FSK 2049/16, wyrok NSA z 30.07.2018 r., II FSK 2353/16, wyrok NSA z 31.01.2019 r., II FSK
    370/17 i II FSK 227/17, wyrok NSA z 20.02. 2019 r., II FSK 369/17, wyrok NSA z 05.03.2019
    r., sygn. akt II FSK 668/17, wyrok NSA z 13.06. 2019 r., II FSK 2237/17, wyrok NSA z
    27.11.2019 r., II FSK 156/18; wyrok NSA z 06.03.2020 r., II FSK 784/18). W tym miejscu
    wskazać należy, że istnieją w obrocie także poglądy przeciwne, z których wynika, że
    ustawodawca objął hipotezą normy prawnej z art. 14a ust. 1 ustawy pdop, okoliczność
    uregulowania świadczeniem niepieniężnym każdego zobowiązania niezależnie od tego czy
    pierwotnie miało ono charakter pieniężny czy niepieniężny (zob. wyrok NSA z 27.06.2017
    r. sygn. akt: II FSK 658/17). Pogląd ten zdaniem Wnioskodawcy nie znajduje podstawy w
    treści przepisu art. 14a ust. 1 ustawy pdop. Poglądowi temu przeczy ponadto wykładnia
    historyczna przepisu art. 14a ustawy pdop, który został wprowadzony do ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych od dnia 01.01.2015r. jako odpowiedź
    ustawodawcy wobec linii orzeczniczej sądów administracyjnych (np. wyrok NSA z dnia 8
    lutego 2012 r., II FSK 1384/10, wyrok NSA z dnia 9 lipca 2013 r., II FSK 2312/11) a zgodnie z
    którą wobec dłużnika (spółki prawa handlowego) „wypłacającego” w ramach datio in
    solutum dywidendę rzeczową w postaci np. nieruchomości w miejsce świadczenia
    pieniężnego nie powstawał przychód, ponieważ dłużnik spełniający zobowiązanie nie
    otrzymywał od wierzyciela (wspólnika spółki) żadnego ekwiwalentnego przysporzenia.
    Sądy administracyjne utrzymywały, że taka czynność stanowiła wykonanie w miejsce
    pierwotnego świadczenia pieniężnego (wypłaty dywidendy rzeczowej w miejsce
    dywidendy pieniężnej) i była realizacją obowiązku spółki, wykonywanego poprzez
    przeniesienie na wierzyciela będącego wspólnikiem - konkretnych składników
    posiadanego majątku. Rozporządzenie takie, zdaniem judykatury, nie prowadziło do
    wystąpienia jakiegokolwiek przysporzenia po stronie spółki, podobnie zresztą jak w
    przypadku wypłaty dywidendy pieniężnej. Reakcją ustawodawcy na tę linię orzeczniczą
    było wprowadzenie do porządku prawnego art. 14a ustawy pdop regulującego w sposób
    szczególny cywilistyczną instytucję datio in solutum. Odnosząc zatem treść art. 14a ustawy
    pdop do źródeł historycznych stwierdzić należy, że przyczyną licznych sporów podatników
    z organami a także licznych wypowiedzi judykatury była kwestia uregulowania
    zobowiązania pieniężnego poprzez spełnienie w jego miejsce świadczenia niepieniężnego.
    Nie sposób zatem przyjąć, że wprowadzona do systemu norma prawna odnosi się do
    innych jeszcze postaci datio in solutum niż postać objęta wieloletnim sporem tj. postać
    spełnienia zobowiązania pieniężnego świadczeniem niepieniężnym.
    W przedmiotowej sprawie zgodnie ze Statutem Spółdzielni jak i zgodnie z umową wkładu,
    zwrot wkładu niepieniężnego ma nastąpić poprzez jego wydanie w postaci w jakiej został
    wniesiony (akcje). Zatem nie występuje sytuacja, w której zobowiązanie pieniężne miałoby
    być spełnione świadczeniem niepieniężnym. Od początku powstania zobowiązania z tytułu
    umowy wkładu pomiędzy Spółdzielnią i Członkiem Spółdzielni jego przedmiotem było
    świadczenie niepieniężne i jako takie ma ono być spełnione. Skoro zobowiązanie
    Spółdzielni ma pierwotnie charakter niepieniężny to jego spełnienie w takiej samej formie

    (zwrot tego samego świadczenia niepieniężnego (akcje) oczywiście nie jest świadczeniem
    w miejsce wykonania, o którym mowa w treści art. 14a ust. 1 ustawy pdop, tj. nie jest
    przypadkiem datio in solutum polegającym na spełnieniu zobowiązania pieniężnego
    świadczeniem niepieniężnym.
    Ponadto wydanie przez Spółdzielnię świadczenia niepieniężnego tytułem zwrotu wkładu
    wniesionego uprzednio na objęcie wkładu spółdzielczego nie skutkuje powstaniem po
    stronie Spółdzielni obowiązku podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy pdop
    ponieważ Spółdzielni wydając wkład (akcje) nie otrzymuje od Członka Spółdzielni żadnego
    przysporzenia, które mogłoby być zidentyfikowane jako przychód w rozumieniu art. 12
    ustawy o pdop. Zwolnienie się ze zobowiązania poprzez spełnienie świadczenia przez
    Spółdzielnię powoduje wygaśnięcie tego zobowiązania, który to skutek nie ma własnej,
    swoistej wartości ekonomicznej, którą można byłoby zakwalifikować do źródeł przychodu
    wskazanych w treści art. 12 ustawy pdop. Wobec powyższego po stronie Spółdzielni nie
    powstaje obowiązek rozpoznania przychodu z tytułu zwrotu wkładu niepieniężnego (akcji)
    Członkowi Spółdzielni na zasadach ogólnych, tj. na podstawie art. 12 ustawy pdop.
    Interpretacja indywidualna
    Rozpatrzyłem Państwa wniosek – 22 lutego 2021 r. wydałem interpretację indywidualną
    znak 0114-KDIP2-1.4010.334.2020.2.JF, w której uznałem Państwa stanowisko za
    nieprawidłowe.
    Interpretację doręczono Państwu 23 lutego 2021 r.
    Skarga na interpretację indywidualną
    Pismem z 23 marca 2021 r. (data wpływu skargi do Organu 29 marca 2021 r.) wnieśli
    Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...).
    Wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz zasądzenie od
    Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz Spółdzielni A. kosztów postępowania
    sądowego według norm przepisanych.
    Postępowanie przed sądem administracyjnym/sądami administracyjnymi
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w (...) uchylił skarżoną interpretację – wyrokiem z 6
    października 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 1048/21.
    Pismem z 19 listopada 2021 r. nr 0110-KWR3.4020.80.2021.2.JK wniosłem skargę
    kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
    Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 17 października 2024 r. sygn. akt II FSK 133/22
    oddalił skargę kasacyjną organu.
    Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 17 października
    2024 r. i wpłynął do Organu 25 marca 2025 r.
    Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku
    Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):
      Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu
      sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe
      prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że
      przepisy prawa uległy zmianie.
    Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:
        uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził
        Wojewódzki Sąd Administracyjny w ww. wyroku;

        ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej –
        stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu
    prawnego obowiązującego w dniu wydania pierwotnego rozstrzygnięcia.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z
    powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku
    opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
      Państwa do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.
    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.