Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-232/09-3/SAP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-05-13
Teza: 1. Czy przedmiotowa usługa generuje po stronie Spółki obrót w rozumieniu art. 29 ustawy o VAT? 2. Czy Spółka może nie uwzględniać tej transakcji przy wyliczaniu wskaźnika proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 3 w/w ustawy? 3. Jednocześnie, czy Spółka powinna wykazać z tytułu przedmiotowej transakcji tzw. import usług zwolnionych z VAT i zawrzeć odpowiednie kwoty w Deklaracji VAT-7, w pozycjach 36 i 37 w sekcji C - Rozliczenie podatku należnego?
Słowa kluczowe: cash pooling; podatek-podatek od towarów i usług-rozliczanie podatku od towarów i usług; proporcja
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r., Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 03 marca 2009 r. (data wpływu 05.03.2009 r.), uzupełnione pismem z dnia 14.04.2009 (data wpływu 21.04.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu rozliczenia nabywanej usługi cash-poolingu oraz jej wpływu na sposób wyliczania wskaźnika proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 05 marca 2009 r. został złożony w/w wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu rozliczenia nabywanej usługi cash-poolingu oraz jej wpływu na sposób wyliczania wskaźnika proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka zamierza przystąpić do systemu centralizacji środków pieniężnych (cash pooling), który obecnie funkcjonuje w ramach Grupy. Celem wprowadzenia systemu jest zwiększenie efektywności działalności gospodarczej Spółki poprzez optymalizację wykorzystania środków pieniężnych na rachunkach bankowych zarówno Spółki jak i innych spółek należących do Grupy (łącznie dalej jako „Spółki”). System centralizacji środków pieniężnych prowadzony jest przez Grupę w porozumieniu z Bankiem mającym siedzibę w Londynie (dalej jako „Bank Londyński”) i jest oparty na trzech umowach:

*   Formation Agreement (dalej jako Umowa Założycielska”) - umowie, na podstawie której Spółki z Grupy zdecydowały się utworzyć Europejskie Ugrupowanie Interesów Gospodarczych (dalej jako EUIG) w celu wdrożenia w Grupie cash poolingu; Spółka ma stać się stroną tej umowy;

*   Management Agreement (dalej jako „Umowa o Zarządzanie”) - umowie między Spółkami wchodzącymi w skład EUIG a podmiotem z siedzibą w Wielkiej Brytanii (dalej jako „Holding Ltd”);

*   Operating Agreement (dalej jako „Umowa Operacyjna”) - umowie między podmiotami z Grupy określającej zasady centralizacji środków pieniężnych w Grupie.

Powyższy produkt służący do zarządzenia płynnością finansową Spółek poprzez rzeczywistą konsolidację sald z poszczególnych ich rachunków bankowych, działał będzie zgodnie z następującymi zasadami:

*   Spółki mogą posiadać rachunki bieżące zarówno w Banku Londyńskim jak i w bankach krajowych. W przypadku Spółki posiada ona rachunek bieżący w polskim banku (dalej jako „Bank Polski). Spółka ma jednak docelowo otworzyć rachunek - Sweep Account (dalej jako Rachunek Przejściowy) - również w Banku Londyńskim.

*   W oparciu o Umowę o Zarządzanie, Holding Ltd. będzie pełnił funkcję tzw. pool leadera. W związku z tym będzie on odpowiedzialny za prowadzenie rozliczeń między Spółkami oraz będzie posiadała dodatkowe rachunki rozliczeniowe (dalej jako Rachunki Rozliczeniowe prowadzone przez Bank Londyński.

*   EUIG otworzy dla każdego podmiotu rachunki referencyjne w Banku Londyńskim (dalej jako Rachunki Referencyjne”), na których będzie się dokonywała faktyczna konsolidacja środków pieniężnych.

*   Docelowo, system będzie składał się z dwóch etapów. W pierwszym z nich, środki pieniężne Spółki zgromadzone na jego rachunku w Banku Polskim, zostaną przeniesione na podstawie Umowy Operacyjnej na Rachunek Przejściowy Spółki znajdujący się w Banku Londyńskim. Następnie w oparciu o Umowę Operacyjną dokonana zostanie faktyczna centralizacja/ konsolidacja środków pieniężnych wszystkich Spółek w taki sposób, iż okresowo (np. na koniec każdego dnia roboczego) Bank Londyński w porozumieniu z Holdingiem Ltd. przeniesie:
    1.  na Rachunki Referencyjne środki pozostające na Rachunkach Przejściowych (w tym na Rachunku Przejściowym Spółki).W przypadku Spółki środki mogą być w początkowym okresie przenoszone bezpośrednio z rachunku w Banku Polskim na Rachunek Referencyjny. Dopiero docelowo wprowadzony zostanie Rachunek Przejściowy. Oba podejścia będą prowadzić do identycznego efektu a różnica polega wyłącznie na innym technicznym przeksięgowaniu środków na Rachunki Referencyjne.
    2.  z Rachunku Referencyjnego na rachunek w Banku Polskim (bądź docelowo na Rachunek Przejściowy) środki odpowiadające wysokości sald ujemnych występujących na tym drugim rachunku na koniec okresu/dnia roboczego. (W tym wypadku różnica również polega wyłącznie na innym technicznym „przeksięgowaniu” środków z Rachunku Referencyjnego.)
*   W konsekwencji, saldo netto na Rachunku Referencyjnym będzie dodatnie lub ujemne. Natomiast salda Spółek na konsolidowanych Rachunkach Przejściowych prowadzonych w Londynie (w tym na rachunku Spółki) będą wynosić zero.

*   Wszystkie opisane powyżej czynności Banku Londyńskiego będą dokonywane w porozumieniu z Holdingiem Ltd. w sposób zautomatyzowany,

*   Zwrot środków pieniężnych przeniesionych w powyższy sposób będzie dokonany na żądanie stron albo w uzgodnionych między nimi terminach.

*   Odsetki od środków pieniężnych przekazanych przez Spółkę na Rachunek Referencyjny i otrzymanych przez Spółkę z Rachunku Referencyjnego będą naliczane okresowo (np. co miesiąc) i płacone na bazie rocznej. Powyższego rozliczenia będzie dokonywał Bank Londyński w porozumieniu z Holdingiem Ltd. Dane niezbędne do powyższych wyliczeń Holding Ltd. będzie czerpać z Rachunków Rozliczeniowych.

*   Bank Londyński za świadczenie na rzecz Spółek przedmiotowej usługi pobierać będzie wynagrodzenie uregulowane w odrębnym porozumieniu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy przedmiotowa usługa generuje po stronie Spółki obrót w rozumieniu art. 29 ustawy o VAT?
2.  Czy Spółka może nie uwzględniać tej transakcji przy wyliczaniu wskaźnika proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 3 w/w ustawy?
3.  Jednocześnie, czy Spółka powinna wykazać z tytułu przedmiotowej transakcji tzw. import usług zwolnionych z VAT i zawrzeć odpowiednie kwoty w Deklaracji VAT-7, w pozycjach 36 i 37 w sekcji C - Rozliczenie podatku należnego?

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż po stronie Spółki nie wystąpi w związku z cash poolingiem obrót w rozumieniu art. 29 ustawy o VAT i Spółka nie uwzględni tej transakcji przy wyliczaniu proporcji podatku naliczonego podlegającego odliczeniu, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy VAT. Nabywane przez Spółkę usługi będą podlegać opodatkowaniu VAT w Polsce zgodnie z art. 27 ust. 4 pkt 4 ustawy o VAT, ale jednocześnie będą z VAT zwolnione w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy. W konsekwencji, kwota wypłacanych odsetek powinna zostać uwzględniona w poz. 36 deklaracji VAT-7, lecz pozostanie to bez wpływu na kwoty wykazywane w poz. 37 deklaracji VAT-7.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu VAT podlega, w szczególności, odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Natomiast w myśl art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w powołanym art. 5 ustawy o VAT rozumie się generalnie każde świadczenie, które nie stanowi dostawy towarów. W tym kontekście, Spółka pragnie zwrócić uwagę, iż w dyskutowanym schemacie w roli usługodawcy, fizycznie dokonującego przelewów oraz konsolidacji środków finansowych między kontami występuje Bank Londyński, który wspomagany jest przez Holding Ltd. Bank Londyński za wykonywaną usługę ma pobierać stosowne wynagrodzenie. Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy o VAT podstawą opodatkowania jest co do zasady obrót czyli kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku VAT. W dyskutowanym schemacie usługodawcą jest Bank otrzymującym kwoty należne z tytułu sprzedaży - tj. z tytułu wykonywanych przez siebie usług. Zatem, w świetle powołanego art. 29 ustawy o VAT, podmiotem, u którego wystąpi obrót z tytułu przedmiotowych rozliczeń będzie w Bank Londyński, a nie Spółka. W świetle powyższego, Spółka podkreśla, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o VAT, podatnik powinien odrębnie ustalić kwoty podatku naliczonego związane z czynnościami opodatkowanymi VAT, gdy nabyte towary i usługi są wykorzystywane zarówno do czynności opodatkowanych VAT jak i do czynności z VAT zwolnionych. Jeżeli jednak podatnik nie jest w stanie ustalić kwot podatku naliczonego związanych wyłącznie z czynnościami opodatkowanymi VAT i odrębnie - wyłącznie czynnościami zwolnionymi z VAT, to zgodnie z art. 90 ust. 2 oraz ust. 3 ustawy o VAT, podatnicy zobowiązani są ustalać tzw. proporcję pozwalającą na obliczenie kwot podatku VAT naliczonego podlegającego odliczeniu. Wspomnianą proporcję ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (czynności opodatkowanych VAT), w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu:

*   czynności w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (tj. opodatkowanych VAT), oraz

*   czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (np. czynności zwolnionych z VAT).

Jednakże, zdaniem Spółki powyższe przepisy nie mają w niniejszej sytuacji w ogóle zastosowania. Jak Spółka wskazała powyżej, obrót z tytułu usługi cash poolingu nie będzie notowany przez Spółkę. Spółka nie jest w przedmiotowym zakresie usługodawcą i nie wykonuje czynności w związku, z którymi Spółce może przysługiwać bądź nieprzysługiwać prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego. Spółka nie wykonuje ani czynności podlegających VAT ani z VAT zwolnionych - jest bowiem w dyskutowanym schemacie jedynie usługobiorcą. W efekcie, po stronie Spółki nie wystąpi w związku z cash poolingiem żaden obrót (w rozumieniu art. 29 ustawy o VAT) i Spółka nie uwzględni tej transakcji przy wyliczaniu proporcji podatku naliczonego podlegającego odliczeniu, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy VAT.

Jak Spółka wskazała powyżej w przedmiotowej transakcji występuje ona jako usługobiorca, Spółka zwraca uwagę, iż dotychczasowe stanowisko i praktyka organów statystycznych wskazują, że czynności polegające na centralizacji i zarządzaniu płynnością środków pieniężnych w ramach grupy kapitałowej (cash pooliog) stanowią usługę pośrednictwa finansowego. Zgodnie natomiast z art. 27 ust. 4 pkt 4 w związku z art. 27 ust. 3 ustawy o VAT, min. usługi bankowe i finansowe podlegają opodatkowaniu w kraju, gdzie swoją siedzibę lub miejsce stałego prowadzenia działalności posiada nabywca usługi. W tym kontekście, Spółka stoi na stanowisku, iż usługa zarządzania płynnością finansową w ramach systemu cash poolingu, którą nabywa Spółka mieści się w katalogu usług podlegających opodatkowaniu w kraju siedziby usługobiorcy. Jest to bowiem, jak wskazano powyżej, usługa finansowa. Konsekwentnie, płatności dokonywane przez Spółkę w ramach systemu cash poolingu powinny podlegać VAT w Polsce. Spółka zwraca również uwagę, iż zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku VAT usługi wymienione w Załączniku nr 4 do ustawy o VAT. W pozycji 3 powołanego powyżej Załącznika nr 4 wymienione są usługi pośrednictwa finansowego. Organy skarbowe i statystyczne wielokrotnie potwierdzały, iż usługi zarządzania płynnością finansową/cash poolingu stanowią usługi pośrednictwa finansowego. W rezultacie, usługi nabywane przez Spółkę w ramach przedstawionego schematu, stanowiąc usługi pośrednictwa finansowego, powinny być traktowane jako zwolnione z VAT. Podsumowując, nabywane przez Spółkę usługi stanowić będą usługi podlegające VAT w Polsce zgodnie z art. 27 ust. 4 pkt 4 ustawy O VAT, ale jednocześnie będą z VAT zwolnione w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy.

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie wzorów deklaracji podatkowych dla podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 211, poz. 1333), w przypadku importu usług, podstawę opodatkowania należy wykazać w pozycji 36 deklaracji VAT-7. Podatek VAT należny z tytułu importu usług, należy wykazać w pozycji 37 deklaracji VAT-7. Natomiast, zgodnie z brzmieniem art. 29 ust. 17 ustawy o VAT, podstawą opodatkowania w imporcie usług jest kwota, którą usługobiorca jest obowiązany zapłacić. Zdaniem Spółki, w omawianym przypadku kwotę należności, jaką Spółka powinna uwzględniać w polu 36 deklaracji VAT-7 jako podstawę opodatkowania importu usług stanowi wartość odsetek płaconych w okresach rozliczeniowych w ramach struktury cash poolingu. Jednakże, biorąc pod uwagę fakt, iż zakup przez Spółkę omawianych usług powinien być zwolniony z podatku VAT (jak Spółka wskazała powyżej), import przedmiotowych usług nie powinien wpływać na kwoty wykazywane w polu 37 deklaracji VAT-7 (tj. VAT należny z tytułu importu usług).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Odpowiedzi na zapytania Spółki dotyczące podatku od czynności cywilnoprawnych oraz podatku dochodowego od osób prawnych zostaną udzielone odrębnymi interpretacjami.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 w/w ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 w/w ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 w/w ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.