Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-845/13-6/AJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-12-12
Teza: W jaki sposób A Luxembourg powinna ustalić dochód w przypadku uzyskania wypłat pieniężnych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych likwidowanego Funduszu, w tym wypłat dokonanych poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności A Luxembourg i Funduszu, opisanych w punkcie c) zdarzenia przyszłego ?
Słowa kluczowe: certyfikaty-certyfikat inwestycyjny; fundusz-fundusz inwestycyjny; Luksemburg; umorzenie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 14.10.2013 r. (data wpływu 16.10.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie metodologii ustalenia dochodu w przypadku uzyskania wypłat z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w związku z likwidacją Funduszu **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16.10.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie metodologii ustalenia dochodu oraz jego opodatkowania w Polsce w przypadku uzyskania wypłat z tytułu wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, bez wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych oraz z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w związku z likwidacją Funduszu (w tym w przypadku potrącenia wierzytelności).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką kapitałową z siedzibą w Luksemburgu (dalej: „A Luxembourg” lub „Wnioskodawca”), która jest rezydentem podatkowym w Luksemburga w rozumieniu Umowy z Luksemburgiem oraz nie posiada w Polsce zakładu w rozumieniu Umowy z Luksemburgiem.

Planowane jest, że A Luxembourg stanie się właścicielem 100% certyfikatów inwestycyjnych wyemitowanych przez polski fundusz inwestycyjny zamknięty aktywów niepublicznych (dalej: „Fundusz”). Fundusz funkcjonuje na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.U. Nr 146, poz. 1546 ze zm.) (dalej: „Ustawa o Funduszach Inwestycyjnych”).

Cele grupy A

A Luxembourg została utworzona w wykonaniu globalnej decyzji grupy A o przekazaniu tej spółce funkcji zarządczych wobec spółek z grupy A. Spółka ta jest podmiotem zależnym spółki A International z siedzibą w Stanach Zjednoczonych (dalej: „A US”), która obecnie funkcjonuje jako podmiot holdingowy grupy A. Na czas składania niniejszego wniosku o interpretację, A US posiada 100% udziałów w A Poland sp. z o.o. (dalej: „A Poland” lub „Spółka”).

A Poland jest spółką produkcyjną, która prowadzi działalność w Specjalnej Strefie Ekonomicznej na podstawie odpowiednich zezwoleń, korzystając ze zwolnienia z podatku dochodowego przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT w stosunku do części swoich dochodów.

Wśród wielu innych globalnych przedsięwzięć, grupa A planuje między innymi działania mające na celu rozpoczęcie działalności na terenie krajów Europy Wschodniej i Azji. W związku z powyższym, grupa A zamierza dokonać restrukturyzacji, która będzie nakierowana w szczególności na zwiększenie płynności posiadanych aktywów oraz elastyczności zarządzania przepływami pieniężnymi wewnątrz grupy celem uzyskania możliwości szybkiego i efektywnego kosztowo transferu środków finansowych, w tym generowanych na poziomie A Poland, w celu przeznaczenia ich m.in. na planowane inwestycje we wskazanych powyżej regionach.

W związku z powyższym poszukiwana jest formuła prawna prowadzenia działalności w Polsce, zgodna z prawem polskim i bardziej odpowiednia dla zakresu i profilu zaangażowania w projekty związane z rozszerzeniem działalności grupy A, w tym zwłaszcza zwiększająca elastyczność zarządzania przepływami pieniężnymi w porównaniu z dotychczasowym modelem polegającym na utrzymywaniu udziałów bezpośrednio w polskiej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Obecnie bowiem wypłata zysków z A Poland, działającej w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, może nastąpić w formie zaliczki na poczet dywidendy lub dywidendy. Obie wymienione powyżej dopuszczalne formy wypłaty zysku z bieżącej działalności A Poland wymagają dochowania szeregu warunków określonych bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, a co za tym idzie, nie zapewniają grupie A wymaganej elastyczności w zakresie finansowania. W szczególności, nie jest możliwe dokonywanie natychmiastowych wypłat środków pieniężnych generowanych w toku bieżącej działalności Spółki w Polsce.

W związku z planowaną ekspansją działalności grupy A podjęto zatem decyzję o zmianie formy prawnej prowadzenia działalności A Poland na taką, która umożliwi uzyskanie środków pieniężnych niezbędnych dla realizacji zamierzeń grupy A w sposób uproszczony i znacznie szybszy niż w dotychczasowym modelu, przy jednoczesnym zachowaniu ochrony prawnej wynikającej z ograniczonej odpowiedzialności wspólnika za zobowiązania A Poland.

W związku z powyższym, m.in. celem uproszczenia i maksymalnego przyspieszenia procedury dystrybucji środków finansowych ze Spółki, za właściwą dla potrzeb biznesowych grupy A uznano formę prawną prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce poprzez spółkę osobową, a w szczególności spółkę jawną.

Zgodnie bowiem z właściwymi w tym zakresie regulacjami prawa spółek, wspólnik spółki jawnej może żądać podziału i wypłaty całości zysku z końcem każdego roku obrotowego. Dla skutecznego żądania wypłaty zysku nie jest niezbędne podjęcie jakiejkolwiek uchwały w tym zakresie, jak ma to miejsce w przypadku spółek kapitałowych. Co więcej, dopuszczalne są również bieżące wypłaty zaliczek na poczet zysku rocznego spółki jawnej. Zaliczki takie mogą być wypłacane w dowolnej wysokości na każde żądanie wspólnika. Z powyższych względów, prowadzenie działalności przez A Poland w formie spółki jawnej pozwoli na uelastycznienie zarządzania przepływami pieniężnymi, zgodnie z założeniami grupy A.

Niemniej, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, wspólnicy spółki jawnej za zobowiązania tej spółki odpowiadają solidarnie ze spółką oraz ze sobą. Oznacza to, że wierzyciele spółki jawnej mogą prowadzić egzekucję z majątku jej wspólnika, który odpowiada za zobowiązania tej spółki bez ograniczeń całym swoim majątkiem w przypadku, gdy majątek spółki jawnej nie wystarcza do spełnienia tych zobowiązań. Co więcej, osoba przystępująca do spółki odpowiada za zobowiązania spółki powstałe przed dniem przystąpienia wspólnika do spółki. W związku z powyższym, prowadzenie działalności przez A Poland w formie spółki jawnej oznaczałoby nieograniczoną odpowiedzialność wspólnika tej spółki za jej zobowiązania. Rozwiązanie to byłoby niezgodne z polityką wewnętrzną grupy A oraz przyjętymi zasadami zarządzania ryzykiem prawnym.

Dodatkowo, w świetle obecnej praktyki rynków finansowych, funkcjonowanie A Poland w formie spółki jawnej znacznie ograniczy możliwość uzyskania ewentualnego zewnętrznego finansowania przez Spółkę. Ogół praw i obowiązków w spółce osobowej nie posiada bowiem przymiotu zastawialności. Co więcej, w spółce tej nie istnieją także ani udziały ani akcje, które mogłyby posłużyć jako przedmiot zabezpieczenia. W tym kontekście warto zwrócić uwagę na okoliczność, iż planowane rozszerzenie działalności grupy A może wymagać zaangażowania znacznych środków finansowych, w szczególności w początkowej fazie projektu.

Z powyższych względów, za celowe uznano utworzenie funduszu inwestycyjnego zamkniętego z siedzibą w Polsce (Fundusz), który posiada zwiększone możliwości pozyskiwania finansowania zewnętrznego oraz wiarygodność na rynku kapitałowym, oferuje dodatkową profesjonalizację i standaryzację zarządzania realizowanymi projektami (w tym dzięki poddaniu działalności funduszy nadzorowi publicznemu oraz w wyniku zaangażowania niezależnego towarzystwa funduszy inwestycyjnych). Co więcej, w wypadku gdyby grupa A w przyszłości podjęła decyzję o realizacji projektów przy współudziale innych inwestorów, formuła funduszu inwestycyjnego może znacznie ułatwić pozyskanie takich inwestorów potencjalnie zainteresowanych udziałem i lokowaniem środków w dalszy rozwój wspomnianych przedsięwzięć.

Niemniej, zgodnie z art. 145 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych oraz obowiązujących wytycznych Komisji Nadzoru Finansowego, w przedmiotowej sprawie Fundusz może lokować środki w spółkach wyłącznie poprzez nabywanie ich udziałów lub emitowanych papierów wartościowych. Nie jest więc możliwe przystąpienie funduszu inwestycyjnego do spółki jawnej, bowiem ogół praw i obowiązków w spółce osobowej nie stanowi żadnej z kategorii wskazanych w tym przepisie. Ze względu na powyższe oraz okoliczność rozszerzenia grupy A o kolejne podmioty, co z kolei wymusza opracowanie i zastosowanie nowych rozwiązań w zakresie zarządzania przepływami pieniężnymi w ramach grupy A, podjęto decyzję o utworzeniu nowego podmiotu, spółki osobowej z siedzibą w Luksemburgu (dalej: „LuxLP”), która obejmie ogół praw i obowiązków w spółce jawnej działającej w Polsce. LuxLP będzie utworzona i zarejestrowana wg prawa luksemburskiego jako Société en Commandite Spéciale (dalej: „SCSp”). Zgodnie z regulacjami wewnętrznymi Luksemburga, SCSp - w przeciwieństwie do polskich spółek osobowych - może emitować papiery wartościowe, a co za tym idzie, możliwe jest ich objęcie przez polski fundusz inwestycyjny.

Podjęto już pierwsze działania zmierzające do założenia LuxLP oraz przygotowano wstępny projekt umowy tej spółki. Ustalono nazwę LuxLP (planowana nazwa to A SCSp) oraz adres jej siedziby (planowany adres to 6, avenue Pasteur, L-2310 Luksemburg, Wielkie Księstwo Luksemburga).

W zależności od dalszych decyzji na poziomie grupy A oraz uwarunkowań prawnych w krajach, w których grupa A będzie w przyszłości prowadzić swoją działalność możliwe jest, iż LuxLP będzie działała na zasadach platformy inwestycyjnej dla spółek z grupy A.

LuxLP może zatem funkcjonować jako podmiot zarządzający środkami pieniężnymi w zależności od aktualnych potrzeb grupy A i zaawansowania poszczególnych projektów. LuxLP będzie wspólnikiem A Poland działającej po zmianie formy prawnej w postaci spółki jawnej.

Ramy prawne działalności SCSp

LuxLP będzie zorganizowana i zarejestrowana wg prawa luksemburskiego jako SCSp, która w swoich założeniach jest zbliżona do konstrukcji prawnej polskiej spółki komandytowej. Według prawa luksemburskiego, SCSp jest spółką, która powinna posiadać co najmniej dwóch wspólników, z których jeden jest wspólnikiem z nieograniczoną odpowiedzialnością, a drugi wspólnikiem z ograniczoną odpowiedzialnością, z czego:

*   wspólnicy z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają za zobowiązania SCSp jedynie do wysokości wniesionych wkładów, a
*   wspólnicy z nieograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają za zobowiązania SCSp całym swoim majątkiem.

Co do zasady, osobami odpowiedzialnymi za prowadzenie spraw SCSp oraz jej reprezentację są wspólnicy o nieograniczonej odpowiedzialności, którzy mogą także delegować swoje uprawnienia osobom trzecim. Z kolei wspólnicy o ograniczonej odpowiedzialności nie są uprawnieni do reprezentacji i prowadzenia spraw SCSp, z zastrzeżeniem enumeratywnie wymienionych czynności w stosunkach wewnętrznych spółki.

SCSp na gruncie prawa luksemburskiego nie posiada osobowości prawnej. Niemniej, przepisy prawa luksemburskiego nadają SCSp pewną autonomię prawną, polegającą m.in. na możliwości posiadania własnego majątku, zdolności prawnej, zdolności do czynności prawnych oraz zdolności sądowej.

Na gruncie luksemburskiej ustawy o podatku dochodowym (Loi du 4 décembre 1967 concernant limpôt sur le revenu), dochody SCSp nie podlegają opodatkowaniu na poziomie spółki, ale na poziomie jej wspólników (proporcjonalnie do posiadanego przez nich udziału). Należy zatem stwierdzić, że na gruncie prawa luksemburskiego SCSp jest transparentna podatkowo dla celów podatku dochodowego.

SCSp może jednak podlegać w Luksemburgu tzw. podatkowi municypalnemu (impôt commercial communal), pobieranemu przez jednostki samorządu terytorialnego. Podatkowi temu podlegają podmioty prowadzące działalność gospodarczą, a jego celem jest zapewnienie finansowania infrastruktury niezbędnej do wykonywania takiej działalności. Podstawa opodatkowania tego podatku jest obliczana podobnie jak podstawa opodatkowania luksemburskiego podatku dochodowego.

Zgodnie z prawem luksemburskim, SCSp nie podlega jednak podatkowi municypalnemu, jeżeli wspólnikiem SCSp z nieograniczoną odpowiedzialnością jest spółka luksemburska, która posiada udział w zysku SCSp nieprzekraczający 5%, a SCSp nie prowadzi działalności gospodarczej.

LuxLP będzie emitować papiery wartościowe. Fundusz przystąpi do LuxLP w charakterze wspólnika z ograniczoną odpowiedzialnością obejmując wyemitowane przez nią papiery wartościowe. Poza Funduszem, wspólnikiem LuxLP z ograniczoną odpowiedzialnością będzie luksemburska spółka kapitałowa, będąca odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Nie jest wykluczone, iż w przyszłości do LuxLP przystąpią inne osoby prawne z siedzibą w Polsce lub innych krajach, jak również, iż LuxLP zostanie wspólnikiem innych spółek. Co więcej, LuxLP może także spełniać rolę podmiotu finansującego, tj. udzielać pożyczek innym podmiotom z grupy A.

Reasumując, w celu osiągnięcia zamierzonych przez grupę A celów biznesowych, w tym m.in. zwiększenia płynności posiadanych aktywów oraz elastyczności zarządzania przepływami pieniężnymi przy jednoczesnym zachowaniu bezpiecznej prawnie struktury własnościowej grupy, planowane jest osiągnięcie następującej struktury korporacyjnej:

1.  A US stanie się jedynym wspólnikiem A Luxembourg,
2.  A Luxembourg stanie się właścicielem 100% certyfikatów inwestycyjnych Funduszu,
3.  Fundusz stanie się jednym ze wspólników LuxLP,
4.  LuxLP stanie się jednym ze wspólników A Poland,
5.  A Poland będzie prowadziła działalność w formie spółki jawnej powstałej z przekształcenia dotychczasowej spółki z o.o.

Wnioskodawca obejmie udziały w A Poland w drodze wkładu niepieniężnego dokonanego przez A US. Następnie, udziały te zostaną wniesione przez A Luxembourg do Funduszu w zamian za certyfikaty inwestycyjne Funduszu. W obu przypadkach, udziały w A Poland zostaną wniesione po ich wartości rynkowej. W rezultacie, A Luxembourg stanie się posiadaczem wszystkich certyfikatów inwestycyjnych Funduszu, który stanie się wspólnikiem w LuxLP, będącą z kolei wspólnikiem w polskiej spółce jawnej (powstałej z przekształcenia A Poland).

Należy podkreślić, iż udział Funduszu w zysku LuxLP będzie proporcjonalny do posiadanych przez niego papierów wartościowych. Dokładna wartość papierów wartościowych, które zostaną objęte przez Fundusz, nie została jeszcze określona. Fundusz będzie otrzymywał wypłaty z zysku LuxLP.

Celem uzyskania środków finansowych niezbędnych dla rozwoju działalności grupy A, A Luxembourg, jako jedyny posiadacz wszystkich certyfikatów inwestycyjnych, może podjąć decyzję o wypłacie zysków zgromadzonych w Funduszu.

Rodzaje wypłat dochodów Funduszu

Statut Funduszu przewiduje m. in. możliwość wypłacania dochodów oraz przychodów Funduszu jego uczestnikom:

1.  w wyniku wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz,
2.  bez wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz, oraz
3.  w związku z likwidacją Funduszu.

Ad. a.

Wypłata środków pieniężnych Funduszu w wyniku wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz

Na podstawie art. 139 ust. 1 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych, fundusz może wykupywać wyemitowane przez siebie certyfikaty, jeżeli jego statut tak stanowi. Z chwilą wykupienia przez fundusz, certyfikaty inwestycyjne podlegają umorzeniu z mocy prawa, a fundusz niezwłocznie dokonuje wypłat na rzecz uczestnika, którego certyfikaty były przedmiotem wykupu, stosownie do art. 139 ust. 6 i 7 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych oraz na zasadach określonych w statucie funduszu inwestycyjnego.

W analizowanej sytuacji, statut Funduszu będzie przewidywał możliwość wykupienia wyemitowanych certyfikatów inwestycyjnych. Mając to na uwadze, możliwe jest, iż A Luxembourg będzie otrzymywał w przyszłości wypłaty z tytułu wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz.

Ad. b.

Wypłata środków pieniężnych Funduszu bez wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz

Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 13 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych, statut funduszu inwestycyjnego określa zasady wypłacania uczestnikom funduszu inwestycyjnego zamkniętego dochodów funduszu, w przypadku gdy statut funduszu przewiduje wypłacanie tych dochodów. Z kolei, art. 198 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych przewiduje, że statut funduszu inwestycyjnego aktywów niepublicznych może przewidywać wypłacanie na rzecz uczestników funduszu przychodów ze zbycia lokat funduszu, pomniejszonych o koszty działania funduszu związane bezpośrednio ze zbytymi lokatami oraz o część kosztów działania funduszu przypadającą na takie lokaty proporcjonalnie do ich wartości w stosunku do wartości portfela inwestycyjnego funduszu. W żadnym z wyżej wymienionych wypadków nie dochodzi do wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez fundusz inwestycyjny.

Ze względu na fakt, że statut Funduszu będzie przewidywał możliwość i zasady wypłacania dochodów Funduszu (na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 13 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych) i przychodów ze zbycia lokat Funduszu (na podstawie art. 198 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych), możliwe jest, iż A Luxembourg będzie otrzymywał od Funduszu wypłaty z tego tytułu (tj. wypłaty, które nie wiążą się z wykupem i umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz).

Ad. c.

Wypłata środków Funduszu w związku z likwidacją Funduszu

Zgodnie z art. 246 ust. 3 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych, rozwiązanie funduszu inwestycyjnego następuje po przeprowadzeniu likwidacji. Z dniem rozpoczęcia likwidacji fundusz inwestycyjny nie może m. in. emitować certyfikatów inwestycyjnych, a także wykupywać certyfikatów inwestycyjnych oraz wypłacać dochodów lub przychodów funduszu. Natomiast, na podstawie przepisu art. 249 ust. 1 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych, likwidacja funduszu inwestycyjnego polega na zbyciu jego aktywów, ściągnięciu należności funduszu, zaspokojeniu wierzycieli funduszu i umorzeniu certyfikatów inwestycyjnych przez wypłatę uzyskanych środków pieniężnych uczestnikom funduszu proporcjonalnie do liczby posiadanych przez nich certyfikatów inwestycyjnych. Zaznaczyć należy, że możliwa jest sytuacja, gdy nabywcą aktywów likwidowanego funduszu w trybie art. 249 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych jest uczestnik funduszu (przepisy nie wprowadzają ograniczeń w tym zakresie).

Biorąc powyższe pod uwagę, możliwe jest, iż w przypadku likwidacji Funduszu:

*   A Luxembourg otrzyma środki pieniężne od likwidowanego Funduszu w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych, lub
*   A Luxembourg nabędzie aktywa likwidowanego Funduszu, w związku z czym stanie się zobowiązany względem Funduszu do zapłaty ceny za aktywa, a jednocześnie będzie mu przysługiwało roszczenie o wypłatę środków pieniężnych przez Fundusz w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych; w takim przypadku wzajemne wierzytelności A Luxembourg, z jednej strony, i Funduszu, z drugiej strony, ulegną potrąceniu.

Wnioskodawca w tym miejscu pragnie podkreślić, iż A Luxembourg będzie otrzymywać z Funduszu wypłaty, o których mowa w punktach a)-c) nie wcześniej niż od 1 stycznia 2014 r., tj. po wejściu w życie wszelkich postanowień Protokołu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  W jaki sposób A Luxembourg powinna ustalić dochód w przypadku uzyskania wypłat pieniężnych z tytułu wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, opisanych w punkcie a) zdarzenia przyszłego ?
2.  W jaki sposób A Luxembourg powinna ustalić dochód w przypadku uzyskania wypłat pieniężnych bez wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych (tj. wypłat z dochodów Funduszu lub przychodów ze zbycia lokat Funduszu), opisanych w punkcie b) zdarzenia przyszłego ?
3.  W jaki sposób A Luxembourg powinna ustalić dochód w przypadku uzyskania wypłat pieniężnych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych likwidowanego Funduszu, w tym wypłat dokonanych poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności A Luxembourg i Funduszu, opisanych w punkcie c) zdarzenia przyszłego ?
4.  Czy uzyskiwany przez A Luxembourg z Funduszu dochód z wypłat pieniężnych z tytułu wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, opisanych w punkcie a) zdarzenia przyszłego, będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce ?
5.  Czy uzyskiwany przez A Luxembourg z Funduszu dochód z wypłat pieniężnych bez wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych (tj. wypłaty z dochodów Funduszu lub przychodów ze zbycia lokat Funduszu), opisanych w punkcie b) zdarzenia przyszłego, będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce ?
6.  Czy uzyskiwany przez A Luxembourg z Funduszu dochód z wypłat pieniężnych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych likwidowanego Funduszu, w tym wypłat dokonanych poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności A Luxembourg i Funduszu, opisanych w punkcie c) zdarzenia przyszłego, będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce ?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest wykładnia przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do pytania oznaczonego nr 3.

Wniosek w zakresie pozostałych pytań zostanie rozpatrzony w odrębnych interpretacjach.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Dochodem A Luxembourg w przypadku uzyskania wypłat pieniężnych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych likwidowanego Funduszu, w tym wypłat dokonanych poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności A Luxembourg i Funduszu, opisanych w punkcie c) zdarzenia przyszłego, będzie różnica pomiędzy przychodem osiągniętym z tytułu przedmiotowych wypłat, a kosztem jego uzyskania ustalonym zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o PDOP, tj. wartością rynkową udziałów A Poland wniesionych przez A Luxembourg do Funduszu w zamian za objęcie certyfikatów inwestycyjnych w Funduszu, z dnia ich wniesienia do Funduszu, powiększoną o inne wydatki bezpośrednio warunkujące nabycie certyfikatów.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o PDOP, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. A Luxembourg nie ma w Polsce siedziby lub zarządu. W konsekwencji do dochodów z tytułu wypłat z Funduszu, opisanych w punkcie c) zdarzenia przyszłego, uzyskanych przez A Luxembourg ma zastosowanie art. 3 ust. 2 ustawy o PDOP.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy o PDOP, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty. Natomiast dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11 tej ustawy (które nie mają zastosowania w tym przypadku, gdyż wypłaty z Funduszu opisane w punkcie c) zdarzenia przyszłego nie stanowią dochodów, o których mowa w art. 11 lub art. 10 ustawy – por. pkt 6.1 w uzasadnieniu stanowiska podatnika odnośnie pytania 6), nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym.

Uzyskane od Funduszu przez A Luxembourg kwoty wypłat będą stanowiły dla Spółki przychody podlegające opodatkowaniu.

Kosztami uzyskania przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 1 Ustawy o PDOP, są natomiast koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione przez podatnika wydatki, po wyłączeniu kategorii enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust. 1 Ustawy o PDOP, stanowić mogą koszty uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zachowaniu albo zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów.

Jednocześnie, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 8 Ustawy o PDOP, z kosztów uzyskania przychodów wyłączone zostały wydatki na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów albo akcji w spółce oraz innych papierów wartościowych, a także wydatki na nabycie tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych wkładów, udziałów, akcji oraz innych papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych albo umorzenia jednostek uczestnictwa, tytułów uczestnictwa oraz certyfikatów inwestycyjnych w funduszach kapitałowych.

Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 7f Ustawy o PDOP, przez fundusze kapitałowe rozumie się fundusze inwestycyjne oraz fundusze zagraniczne, o których mowa w Ustawie o Funduszach Inwestycyjnych.

Cytowany powyżej przepis wyraźnie wskazuje, że wydatki na objęcie lub nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych stanowią koszty uzyskania przychodów w momencie ich odpłatnego zbycia. Poprzez odpłatne zbycie należy rozumieć także odkupienie albo umorzenie tych tytułów.

W świetle powyższego, art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o PDOP znajdzie zastosowanie w przypadku likwidacji Funduszu na podstawie art. 249 ust. 1 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych, bowiem dochodzi wtedy do umorzenia certyfikatów inwestycyjnych.

Ustawa o PDOP nie precyzuje, co należy rozumieć pod pojęciem „wydatków na objęcie lub nabycie” certyfikatów inwestycyjnych w funduszach kapitałowych. W opinii A Luxembourg, w przypadku nabycia certyfikatów inwestycyjnych do wydatków na nabycie należy zaliczyć zapłaconą cenę oraz inne koszty bezpośrednio związane z tym zakupem (opłaty notarialne, prowizje biura maklerskiego itp.). Także w przypadku objęcia certyfikatów inwestycyjnych należy określić wydatki poniesione na ich nabycie. Zdaniem Spółki, w przypadku objęcia certyfikatów w zamian za udziały w spółce kapitałowej, wydatkami Spółki na objęcie certyfikatów będzie wartość rynkowa udziałów, w zamian za które objęto certyfikaty (wartość ta odzwierciedla bowiem cenę zapłaconą za certyfikaty inwestycyjne) oraz inne koszty bezpośrednio związane z tym zakupem (opłaty notarialne, prowizje biura maklerskiego itp.).

Prawidłowość tego stanowiska obrazuje poniższy przykład. Alternatywnym sposobem nabycia (objęcia) certyfikatów inwestycyjnych (w stosunku do wskazanego powyżej wniesienia udziałów) mogłaby być sprzedaż udziałów po wartości rynkowej np. funduszowi, a potem opłacenie certyfikatów środkami pieniężnym uzyskanymi z powyższego zbycia udziałów. Nie ulegałoby wóczas wątpliwości, iż w takiej sytuacji kosztem objęcia certyfikatów byłaby kwota wpłacona przez A Luxemburg w celu objęcia certyfikatów odpowiadająca wartości rynkowej wnoszonych udziałów. Tym samym, w przypadku objęcia certyfikatów inwestycyjnych w zamian za udziały w spółce kapitałowej, wydatkami Spółki na objęcie tych certyfikatów będzie wartość rynkowa udziałów, w zamian za które objęto certyfikaty.

Przedstawione stanowisko jest również zasadne z ekonomicznego punktu widzenia. W przypadku objęcia certyfikatów inwestycyjnych w zamian za udziały w spółce kapitałowej konieczne jest poniesienie przez A Luxembourg kosztu w postaci pomniejszenia posiadanych aktywów uosabianych przez wartość rynkową udziałów A Poland, w zamian za które nastąpiło objęcie certyfikatów inwestycyjnych w Funduszu oraz kosztów bezpośrednio warunkujących ich objęcie. W chwili obejmowania certyfikatu inwestycyjnego Funduszu, A Luxembourg pomniejsza bowiem swoje aktywa o wartość rynkową udziałów A Poland wyliczoną na ten właśnie moment.

W konsekwencji, w przypadku odpłatnego zbycia certyfikatów inwestycyjnych objętych w zamian za wniesienie przez A Luxembourg udziałów w A Poland do Funduszu, kosztem uzyskania przychodu A Luxembourg będzie wartość rynkowa udziałów A Poland wniesionych przez A Luxembourg do Funduszu w zamian za objęcie certyfikatów inwestycyjnych Funduszu, z dnia ich wniesienia do Funduszu, powiększona o inne wydatki bezpośrednio warunkujące nabycie certyfikatów.

Stanowisko A Luxembourg znajduje swoje potwierdzenie w szeregu interpretacji wydawanych w imieniu Ministra Finansów, w tym m.in. w interpretacji z 13 września 2012 r., sygn. IPPB3/423-400/12-3/AG, w której Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w pełni podzielił stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym, ze względu na fakt, iż „przy likwidacji FIZ następuje umorzenie certyfikatów inwestycyjnych, skutki podatkowe likwidacji FIZ należy oceniać analogicznie jak w przypadku wykupu certyfikatów (w celu ich umorzenia, zgodnie z art. 139 ustawy o FI). Konsekwentnie, do ustalenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu likwidacji FIZ również zastosowanie będzie miał art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o PDOP.

Reasumując, (…) poniesione przez Spółkę wydatki na nabycie tych certyfikatów będą stanowić koszty uzyskania przychodu (art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o PDOP). Przy tym do typowych kosztów warunkujących nabycie certyfikatów inwestycyjnych zaliczyć należy zapłaconą cenę za certyfikaty inwestycyjne (odpowiadającą rynkowej wartości akcji lub udziałów w zamian za które objęto certyfikaty) oraz inne koszty bezpośrednio związane z tym zakupem (opłaty notarialne, prowizje biura maklerskiego itp.)”.

Powyższe stanowi wyraz ugruntowanego wśród organów podatkowych poglądu potwierdzonego m.in. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach z 30 maja 2012 r., sygn. IPPB3/423-130/12-2/DP, z 19 sierpnia 2009 r., sygn. IPPB3/423-302/09-5/AG, z 24 kwietnia 2009 r., sygn. IPPB3-423-56/09-2/JB, 23 kwietnia 2009 r., sygn. IPPB5/423-54/09-2/PS oraz przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 17 marca 2009 r., sygn. IBPBI/2/423-307/09/BG.

Podsumowując, w opinii Wnioskodawcy, dochodem A Luxembourg w przypadku uzyskania wypłat pieniężnych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych likwidowanego Funduszu, w tym wypłat dokonanych poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności A Luxembourg i Funduszu, opisanych w punkcie c) zdarzenia przyszłego, będzie różnica pomiędzy przychodem osiągniętym z tytułu przedmiotowych wypłat, a kosztem jego uzyskania ustalonym zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o PDOP, tj. wartością rynkową udziałów A Poland wniesionych przez A Luxembourg do Funduszu w zamian za objęcie certyfikatów inwestycyjnych w Funduszu, z dnia ich wniesienia do Funduszu, powiększoną o inne wydatki bezpośrednio warunkujące nabycie certyfikatów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego w zakresie pytania oznaczonego nr 3 uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.