Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1550/12/JD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-02-21
Teza: Czy koszt zakupu całości jednolitych nakładów poniesionych przez Gminę, a przeniesionych na Wnioskodawcę w drodze umowy sprzedaży, zwiększa wartość początkową wytwarzanych przez Wnioskodawcę (w ramach realizowanego projektu) środków trwałych, jako koszt ich wytworzenia?
Słowa kluczowe: amortyzacja-odpisy amortyzacyjne; dofinansowanie; dopłata; koszt-koszty uzyskania przychodów; wartość-wartość początkowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 3 lipca 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 4 grudnia 2012 r. (wpływ do tut. Biura 6 grudnia 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ujęcia nakładów poniesionych przez Gminę, przeniesionych na Spółkę w drodze umowy sprzedaży, w wartości początkowej wytwarzanych przez Spółkę, środków trwałych w zakresie:

*   usługi dot. przygotowania dokumentacji przetargowych oraz dokumentów warunkujących uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia,
*   usługi dot. wykonania mapy do celów projektowych,
*   usługi dot. opracowania skróconej koncepcji zagospodarowania odpadów biodegradowalnych, dostarczonych do ZPiUOK,
*   usługi dot. inwentaryzacji zieleni na terenie ZPiUOK w ramach projektu,
*   usług geologicznych,
*   opłaty za dysponowanie gruntem na cele budowlane,
*   usługi dot. rozgraniczenia i podziału działek,
*   opłaty za wykonanie i zakup map zasadniczych i ewidencyjnych oraz opłaty za uzgodnienia branżowe

\-**jest prawidłowe,**

*   usługi dot. przygotowania studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie oraz aktualizacji studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie,
*   usługi dot. opracowania koncepcji utworzenia spółki komunalnej,
*   usługi dot. opracowania, wyliczenia, rekompensaty za świadczenie przez Spółkę usług publicznych,
*   usługi związanej z działaniami informacyjno-promocyjnymi Projektu

\-**jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 6 grudnia 2012 r. do tut. Biura wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie wpływu nakładów poniesionych przez Gminę, przeniesionych na Spółkę w drodze umowy sprzedaży, na wartość początkową wytwarzanych przez Spółkę (w ramach realizowanego projektu) środków trwałych w zakresie:

*   usługi dot. przygotowania dokumentacji przetargowych oraz dokumentów warunkujących uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia,
*   usługi dot. wykonania mapy do celów projektowych,
*   usługi dot. opracowania skróconej koncepcji zagospodarowania odpadówb bio- degradowalnych, dostarczonych do ZPiUOK,
*   usługi dot. inwentaryzacji zieleni na terenie ZPiUOK w ramach projektu,
*   usług geologicznych,
*   opłaty za dysponowanie gruntem na cele budowlane,
*   usługi dot. rozgraniczenia i podziału działek,
*   opłaty za wykonanie i zakup map zasadniczych i ewidencyjnych oraz opłaty za uzgodnienia branżowe,
*   usługi dot. przygotowania studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie oraz aktualizacji studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie,
*   usługi dot. opracowania koncepcji utworzenia spółki komunalnej,
*   usługi dot. opracowania, wyliczenia, rekompensaty za świadczenie przez Spółkę usług publicznych,
*   usługi związanej z działaniami informacyjno-promocyjnymi Projektu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej także jako „Spółka”) realizuje przedsięwzięcie inwestycyjne, finansowane ze środków Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Inwestycja pn: „Budowa Kompleksowego Systemu Gospodarki Odpadami w (…)” jest realizowana przy współudziale Gminy. Beneficjentem środków otrzymanych z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na realizację przedsięwzięcia inwestycyjnego jest Wnioskodawca. Inicjatorem przedsięwzięcia i podmiotem, który złożył wniosek o dofinansowanie przedsięwzięcia ze środków POIiŚ była Gmina. W wyniku uwag Grupy Roboczej oceniającej Wniosek zobligowano Gminę do utworzenia spółki komunalnej (Wnioskodawcy). Spółka miała przejąć dalszą realizację projektu. Powyższe warunki Gmina wypełniła w konsekwencji czego powstała sytuacja, w której Gmina poniosła nakłady inwestycyjne związane z realizacją Projektu, który został przejety do realizacji przez inny podmiot. Wydatki inwestycyjne poniesione przez Gminę dotyczyły zakupu usług niezbędnych do prawidłowego zarządzania i przygotowania do realizacji projektu lub wynikały wprost z wymogów stawianych ww. przedsięwzięciu w celu uzyskania dofinansowania. Wytworzona w ramach projektu infrastruktura jest używana i stanowi własność Spółki. Na mocy umowy sprzedaży nakładów, jakie Gmina poniosła na realizację projektu: „Budowa kompleksowego systemu gospodarki odpadami w (…)”, całość wydatków, jakie poniosła Gmina została przeniesiona na Spółkę (wartość poniesionych nakładów została określona na kwotę 815.103,91zł).

Do nakładów poniesionych przez Gminę a następnie przeniesionych w drodze umowy sprzedaży na Spółkę należą między innymi wydatki na zakup:

1.  usługi dot. przygotowania dokumentacji przetargowych oraz dokumentów warunkujących uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia,
2.  usługi dot. przygotowania studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie oraz aktualizacja studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie,
3.  usługi dot. wykonania mapy do celów projektowych,
4.  usługi dot. opracowania skróconej koncepcji zagospodarowania odpadów biodegradowalnych, dostarczonych do ZPiUOK,
5.  usługi dot. inwentaryzacji zieleni na terenie ZPiUOK w ramach projektu,
6.  usługi dot. opracowania koncepcji utworzenia spółki komunalnej,
7.  usług geologicznych,
8.  opłaty za dysponowanie gruntem na cele budowlane,
9.  usługi dot. opracowania, wyliczenia, rekompensaty za świadczenie przez Spółkę usług publicznych,
10.  usługi związanej z działaniami informacyjno-promocyjnymi Projektu,
11.  usługi dot. rozgraniczenia i podziału działek,
12.  l) opłaty za wykonanie i zakup map zasadniczych i ewidencyjnych oraz opłaty za uzgodnienia branżowe.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy koszt zakupu całości jednolitych nakładów poniesionych przez Gminę, a przeniesionych na Wnioskodawcę w drodze umowy sprzedaży, zwiększa wartość początkową wytwarzanych przez Wnioskodawcę (w ramach realizowanego projektu) środków trwałych, jako koszt ich wytworzenia?

Zdaniem Spółki, w myśl art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. Nr 74 Poz. 397; dalej jako: „ustawa o CIT”), za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust 2-14, w razie wytworzenia we własnym zakresie uważa się koszt wytworzenia. Natomiast za koszt wytworzenia, zgodnie z art. 16g ust. 4 ustawy o CIT, uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.

Katalog wydatków poniesionych w związku z nakładami inwestycyjnymi zawarty w ustawie jest otwarty i można wnioskować, że mieszczą się w nim inne, nie wymienione wprost koszty, które przyczyniają się do wzrostu wartości wytworzonego środka trwałego. Zdaniem Wnioskodawcy, do takich kosztów należy zaliczyć koszty zakupu nakładów, które pierwotnie poniesione zostały przez Gminę, a następnie przez nią wycenione i jako całość w drodze umowy sprzedaży przeniesione na Wnioskodawcę; stanowią one bowiem nieodzowny element realizowanej inwestycji. Gdyby nie realizowana inwestycja takowe nakłady nie zostałyby poniesione.

Ponoszenie wydatków na zakup nakładów Gminy podyktowane jest warunkami uczestnictwa w projekcie. Wnioskodawca dokonał zakupu nakładów, wycenionych przez Gminę jako całość i cała ta kwota stanowi dla niego cenę nabycia wykorzystanych usług obcych, o której mowa w art. 16g ust. 4 ustawy o CIT, a która to kwota podwyższa koszt wytworzenia środka trwałego wytworzonego w ramach realizowanego przez Wnioskodawcę projektu.

Tym samym należy wykluczyć sytuację, iż niektóre wydatki, których poniesienie jest nierozerwalnie związane z przystąpieniem do projektu, nie będą zaliczone do kosztów wytworzenia. Gmina bowiem w ramach zawartej umowy sprzedaży odsprzedaje nakłady, które poniosła na realizację projektu jako całość, którą można potraktować jako kompleksową usługę wykonaną w ramach realizacji projektu, a której zakup był dla Wnioskodawcy niezbędny dla zrealizowania projektu i wytworzenia środka trwałego.

Do kosztów wytworzenia środka trwałego zalicza się bowiem koszty, które mają wpływ na wartość początkową danego składnika majątku, jeżeli dają się zaliczyć do wartości wytworzonego środka trwałego, to znaczy związane są bezpośrednio z realizacją inwestycji, co w tym przypadku niewątpliwie ma miejsce.

Dodatkowo należy podkreślić, iż Wnioskodawca nabył całość nakładów poniesionych przez Gminę w związku z realizowaną inwestycją, która została również wyceniona jako całość, wobec czego oczywistym jest, iż również całość nakładów powinna zostać zaliczona do kosztów wytworzenia środka trwałego wytworzonego w ramach prowadzonej inwestycji.

W przedstawionym stanie faktycznym, nakłady poniesione przez Gminę, a następnie odsprzedane Spółce stanowią wydatki inwestycyjne, które są bezpośrednio związane z prowadzoną inwestycją. Konsekwencją tego jest to, że wydatki na zakup tych nakładów powinny zwiększać wartość początkową wytworzonego środka trwałego i podlegają odniesieniu w koszty podatkowe poprzez odpisy amortyzacyjne.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że wydatki na zakup nakładów poniesionych przez Gminę na realizację projektu, przeniesione na Spółkę w drodze umowy sprzedaży są wydatkami dającymi się przyporządkować do wytwarzanego środka trwałego, a zatem winny stanowić element wartości początkowej wytwarzanych środków trwałych.

Takie stanowisko potwierdzają liczne interpretacje organów podatkowych, np.:

*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 18 grudnia 2008 r. Znak ITPB3/423-529b/08/MH,
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 27 stycznia 2010 r. Znak IBPBI/2/423-1315/09/BG).

Ponadto zdaniem wnioskodawcy za prawidłowością prezentowanego stanowiska przemawia m.in. orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 listopada 2007 r. (sygn. (II SA/Wa 1480/07), w którym wskazano, iż „użyty w przepisie art. 16g ust. 4 u.p.d.o.p. zwrot koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych oznacza wydatki, które są ponoszone w wyniku podjęcia procesu wytwarzania środka trwałego. Ów ścisły związek tych wydatków z procesem inwestycyjnym skutkuje tym, że składają się one łącznie na wartość substancji wytwarzanego środka trwałego”.

Również Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 25 marca 2011 r. Znak IPPB5/423-889/10-2/IS) uznał prawidłowość stanowiska strony i pozwolił na zaliczenie do kosztów wytworzenia środka trwałego kosztów pośrednich związanych z realizacją inwestycji.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, poniesione koszty na zakup nakładów wycenionych przez Gminę na kwotę 815.103,91 zł netto podwyższają wartość początkową środka trwałego, jako koszt jego wytworzenia.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż w całym wniosku Spółka konsekwentnie wskazuje (opis zdarzenia przyszłego, pytanie Wnioskodawcy, własne stanowisko w sprawie), iż nabyła nakłady na podstawie umowy sprzedaży. Jednakże w jednym miejscu w opisie zdarzenia przyszłego stwierdziła „w drodze sprzedaży na Spółkę, w zamian za udziały w Spółce”. Stwierdzenie to uznano zatem za oczywistą omyłkę i przyjęto na potrzeby niniejszej interpretacji, iż ww. nabycie nakładów nastąpiło na mocy umowy sprzedaży.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami.

Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów nie znajdujące się przy tym w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 updop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Koszty ponoszone przez podatnika należy ocenić pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu.

Kosztami będą zarówno koszty uzyskania przychodów pozostające w bezpośrednim związku z uzyskiwanymi przychodami, jak i koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (pozostające w związku pośrednim) - jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu osiągnięcia przychodów, nawet wówczas, gdy z obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty.

W zależności od charakteru kosztów – bezpośrednio lub inne niż bezpośrednio związane z przychodami – ustawodawca zróżnicował zasady ich potrącalności.

W myśl art. 15 ust. 4 updop, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c.

Natomiast zgodnie z art. 15 ust. 4d updop, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Zgodnie z art. 15 ust. 4e updop, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Natomiast stosownie do postanowień art. 16 ust. 1 pkt 1 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na:

*   nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów,
*   nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,
*   ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych

\-wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pkt 8a, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Nie ulega zatem wątpliwości, że wydatki na nabycie, wytworzenie bądź ulepszenie środków trwałych nie stanowią bezpośrednio kosztów uzyskania przychodów, a ich uwzględnienie w rachunku podatkowym następuje pośrednio poprzez dokonywane odpisy amortyzacyjne (art. 15 ust. 6 updop, który stanowi, że kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a – 16m, z uwzględnieniem art. 16).

Stosownie do art. 16g ust. 1 pkt 2 updop, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, w razie wytworzenia we własnym zakresie uważa się koszt wytworzenia. Zgodnie z art. 16g ust. 4 updop, za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.

Z powyższych przepisów wynika zatem, że za koszt wytworzenia, stanowiący wartość początkową środka trwałego uważa się nie jakiekolwiek koszty poniesione w związku z realizowaną inwestycją, ale tylko te koszty, które mają wpływ na jego wytworzenie.

Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka odkupiła poniesione przez Gminę nakłady na które złożyły się:

*   usługi dot. przygotowania dokumentacji przetargowych oraz dokumentów warunkujących uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia,
*   usługi dot. przygotowania studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie oraz aktualizacja studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie,
*   usługi dot. wykonania mapy do celów projektowych,
*   usługi dot. opracowania skróconej koncepcji zagospodarowania odpadów biodegradowalnych, dostarczonych do ZPiUOK,
*   usługi dot. inwentaryzacji zieleni na terenie ZPiUOK w ramach projektu,
*   usługi dot. opracowania koncepcji utworzenia spółki komunalnej,
*   usługi geologiczne,
*   opłaty za dysponowanie gruntem na cele budowlane,
*   usługi dot. opracowania, wyliczenia, rekompensaty za świadczenie przez Spółkę usług publicznych,
*   usługi związane z działaniami informacyjno-promocyjnymi Projektu,
*   usługi dot. rozgraniczenia i podziału działek,
*   opłaty za wykonanie i zakup map zasadniczych i ewidencyjnych oraz opłaty za uzgodnienia branżowe.

Nakłady te, w ocenie Wnioskodawcy, winny w całości wpływać na wartość początkową wytwarzanych środków trwałych.

Odnosząc powyższe do powołanych wcześniej i mających zastosowanie w przedmiotowej sprawie przepisów prawa należy stwierdzić, że tylko niektóre z ww. nakładów zakupionych przez Spółkę pozostają z wytwarzanymi środkami trwałymi w związku o jakim mowa w art. 16g ust. 4 updop, tzn. mają wpływ na ich wytwarzanie, gdyż bez ich poniesienia wytwarzanie składników majątkowych nie byłoby możliwe (dają się zaliczyć do wartości wytwarzanych środków trwałych).

Należą do nich:

*   usługi dot. przygotowania dokumentacji przetargowych oraz dokumentów warunkujących uzyskanie Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia,
*   usługi dot. wykonania mapy do celów projektowych,
*   usługi dot. opracowania skróconej koncepcji zagospodarowania odpadów biodegradowalnych, dostarczonych do ZPiUOK,
*   usługi dot. inwentaryzacji zieleni na terenie ZPiUOK w ramach projektu,
*   usługi geologiczne,
*   opłaty za dysponowanie gruntem na cele budowlane,
*   usługi dot. rozgraniczenia i podziału działek,
*   opłaty za wykonanie i zakup map zasadniczych i ewidencyjnych oraz opłaty za uzgodnienia branżowe.

Związku tego nie wykazują natomiast:

1.  usługi dot. przygotowania studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie oraz aktualizacji studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie,
2.  usługi dot. opracowania koncepcji utworzenia spółki komunalnej,
3.  usługi dot. opracowania, wyliczenia rekompensaty za świadczenie przez Spółkę usług publicznych,
4.  usługi związane z działaniami informacyjno-promocyjnymi Projektu.

Nakłady wymienione w pkt 1, 3 i 4, w ocenie tut. Organu, stanowią koszty funkcjonowania podatnika, których ponoszenie jest związane z prowadzeniem działalności i jako koszty pośrednie winny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e updop; wydatki te nie posiadają bowiem ścisłego, bezpośredniego związku z wytworzeniem środków trwałych powstających w ramach realizowanego projektu. Jak już bowiem wskazano nie można utożsamiać kosztów inwestycji z kosztem wytworzenia powstających składników majątku trwałego; bez wątpienia pojęcie kosztów inwestycji ma szersze znaczenie, gdyż nie dotyczy tylko i wyłącznie samych czynności związanych z wytworzeniem majątku trwałego (np. koszty promocji).

Natomiast nakłady wymienione w pkt 2 nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w Spółce, gdyż poniesione zostały przez inny podmiot (Gminę) i dotyczyły koncepcji utworzenia spółki komunalnej czyli Wnioskodawcy. Nakłady te nie wykazują związku z osiąganymi przez Spółkę przychodami. Brak związku przyczynowo skutkowego wynikającego z brzmienia powołanego wcześniej art. 15 ust. 1 updop, dyskwalifikuje te nakłady jako koszty uzyskania przychodów. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje podniesiona przez Spółkę w stanowisku okoliczność, że „(…) Wnioskodawca nabył całość nakładów poniesionych przez Gminę w związku z realizowaną inwestycją, która została również wyceniona jako całość (…)”.

Należy bowiem mieć na względzie przepis art. 9 updop, zgodnie z którym podatnicy są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m. Tym samym Spółka jest obowiązana dokonać kwalifikacji powyższych „części składowych” nabytych nakładów na odpowiednie ich składniki, co jest niezbędne dla ich podatkowego ujęcia w kosztach uzyskania przychodów.

Reasumując, stanowisko Spółki w zakresie wpływu na wartość początkową wytwarzanych środków trwałych nakładów, takich jak:

*   usługi dot. przygotowania dokumentacji przetargowych oraz dokumentów warunkujących uzyskanie Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia,
*   usługi dot. wykonania mapy do celów projektowych,
*   usługi dot. opracowania skróconej koncepcji zagospodarowania odpadów biodegradowalnych, dostarczonych do ZPiUOK,
*   usługi dot. inwentaryzacji zieleni na terenie ZPiUOK w ramach projektu,
*   usługi geologiczne,
*   opłaty za dysponowanie gruntem na cele budowlane,
*   usługi dot. rozgraniczenia i podziału działek,
*   opłaty za wykonanie i zakup map zasadniczych i ewidencyjnych oraz opłaty za uzgodnienia branżowe

\-jest prawidłowe,

natomiast w zakresie wpływu na tę wartość nakładów w postaci:

*   usługi dot. przygotowania studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie oraz aktualizacja studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie,
*   usługi dot. opracowania koncepcji utworzenia spółki komunalnej,
*   usługi dot. opracowania, wyliczenia, rekompensaty za świadczenie przez Spółkę usług publicznych,
*   usługi związanej z działaniami informacyjno-promocyjnymi Projektu

\-jest nieprawidłowe.

Na marginesie powyższych rozważań należy stwierdzić, że powołane przez Spółkę we wniosku interpretacje zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla tut. Organu. Co się zaś tyczy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego to potwierdza on prawidłowość niniejszej interpretacji (por. także m.in. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 sierpnia 2011 r. sygn. akt I SA/Rz 423/11).

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.