Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4010.82.2025.1.BS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-03-12
Teza: Dotyczy ustalenia, czy Spółka może zaliczyć wartość
przekazanych środków pieniężnych na rzekomy rachunek
bankowy Dostawcy do kosztów uzyskania przychodów i w
którym momencie.
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów
oszustwo
towar
zapłata
środek-środek obrotowy-strata w środkach obrotowych
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ogólna zasada
zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Potrącalność
kosztów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3-art. 15-ust. 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

17 lutego 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 12 lutego 2025 r., o wydanie interpretacji
    indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy Spółka może zaliczyć wartość przekazanych
    środków pieniężnych na rzekomy rachunek bankowy Dostawcy do kosztów uzyskania
    przychodów i w którym momencie.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca, specjalizuje się w sprzedaży (...). Firma pełni jednocześnie rolę importera
    oraz eksportera. Towary handlowe sprowadzane są głównie z Chin oraz kilku krajów
    europejskich, przy czym dominującą część stanowią produkty z Chin.
    Hurtownia dostarcza artykuły do sklepów stacjonarnych, internetowych oraz innych
    hurtowni na terenie Polski, Europy i Ukrainy.
    Kluczowym dostawcą towarów do Wnioskodawcy od 2017 r. jest chińska firma ... (dalej:
    „Dostawca”).
    Dostawca to znany, profesjonalny producent (...), założony w 1993 roku w (...) w Chinach.
    Ze względu na ograniczenia w użytkowaniu komunikatorów w Chinach, korespondencja z
    Dostawcą odbywa się wyłącznie za pośrednictwem poczty elektronicznej. W bieżących
    kontaktach handlowych przedstawicielami Dostawcy jest dwoje pracowników,
    korzystających z następujących adresów e-mail:
    - (...) - kontakt przedstawiciela handlowego obsługującego sprawy bieżące dostaw
    - (...) - kontakt menadżera obsługujący głównie ustalania warunków handlowych
    Osobą upoważnioną do kontaktów handlowych z Dostawcą w imieniu Wnioskodawcy jest
    menadżer handlowy, korzystająca z adresu e mail – (...).
    W dniu 2 października 2024 r. właściciel Dostawcy osobiście przebywał w siedzibie
    Wnioskodawcy. Podczas tego spotkania ustalano warunki współpracy, wysokość kredytu
    kupieckiego itp.
    Istotną okolicznością jest to, że przedstawiciele Dostawcy podczas tego spotkania
    poinformowali o zamiarze otworzenia oddziału swojej firmy w Europie.
    Wnioskodawca dokłada należytej staranności w zabezpieczeniu kontaktów z
    kontrahentami, w tym:
      - skrzynki pocztowe e-mail są w pełni zabezpieczone dzięki stałej współpracy z
        renomowaną platformą hostingową CyberFolks, która zapewnia najwyższy poziom
        ochrony danych. CyberFolks stosuje zaawansowane mechanizmy zabezpieczeń, w
        tym szyfrowanie transmisji danych, ochronę przed atakami phishingowymi i
        malwarem, a także wielopoziomowe systemy zapobiegania włamaniom. Dzięki
        temu wszystkie wiadomości wysyłane z domeny Wnioskodawcy są chronione przed
        nieautoryzowanym dostępem i ingerencją osób trzecich, dodatkowo do logowania
        stosowana jest weryfikacja dwuetapowa przy użyciu potwierdzenia przez telefon do
        logowania na serwer pocztowy Cyberfolks,
      - każdy komputer Wnioskodawcy posiada antywirus firmy Norton,
      - komputery Wnioskodawcy posiadają silne hasła do logowania,
      - odbywa się regularna instalacja aktualizacji oprogramowania,
      - backup danych na innych nośnikach danych,
      - ograniczenie fizycznego dostępu do urządzeń serwerowych oraz sieciowych dla
        pracowników Wnioskodawcy i osób trzecich,

      - ograniczenie dostępu pracownikom do funkcji administratora na komputerach oraz
        urządzeniach znajdujących się u Wnioskodawcy,
      - brak dostępu do sieci z zewnątrz - posiada prywatny adres IP uzyskany u dostawcy
        internetu Falcom.
    Dnia 16-19 sierpnia 2024 r. przedstawiciel Wnioskodawcy złożył za pośrednictwem poczty
    elektronicznej zamówienia na kolejne partie.
    Dostawa została udokumentowana fakturą w listopadzie 2024 r., na łączną kwotę ok (...)
    USD.
    W dniu 14 października 2024 r. przedstawiciel Wnioskodawcy ustaliła z przedstawicielem
    Dostawcy warunki płatności w tym; 1-szą transzę w wysokości (...) USD, płatną przed
    odbiorem zamówienia przez firmę transportową w Chinach, 2-gą transzę w tej samej
    wysokości, płatną przed rozładunkiem kontenera w polskim porcie morskim oraz
    pozostałą kwotę w kredycie kupieckim po dokonaniu rozładunku towaru w porcie.
    W dniu 6 listopada 2024 r. przedstawiciel handlowy Dostawcy i przedstawiciel handlowy
    Wnioskodawcy prowadzili korespondencję w sprawie warunków realizacji dostawy
    (korespondencja z godz. 9.29 i 10.21).
    Od tego momentu korespondencję w imieniu Wnioskodawcy i Dostawcy przejęli
    przestępcy.
    Hakerzy wybiórczo ingerowali w wiadomości. Przechwytywali wiadomości dotyczące
    płatności za dostawę, nie pozwalając by pytania dotyczące płatności, docierały Dostawcy.
    W tym przypadku odpisywali, podszywając się pod przedstawicieli Dostawcy. Natomiast w
    przypadku wiadomości, które nie dotyczyły płatności, hakerzy pozwalali na kontynuacje
    korespondencji Hakerzy prowadzili korespondencję podszywając się pod innych
    dostawców z Chin, Dostawcy oraz pracowników Wnioskodawcy.
    W pierwszym mailu, który pochodził od hakerów w dniu 6 listopada 2024 r. o godzinie 15:
    46 (z adresu: ...) rzekomy przedstawiciel Dostawcy poinformował Wnioskodawcę, że ów
    rzekomy przedstawiciel został poinformowany przez dział finansowy. Dostawcy o
    zawieszeniu konta bankowego obsługującego transakcje w USD i nie jest możliwe
    kontynuowanie płatności na dotychczasowy rachunek bankowy, w związku z czym
    proszono o przewalutowanie kwoty (...) USD na EUR i dokonanie płatności podane w mejlu
    konto.
    Aby zachować wszystkie środki ostrożności, przedstawiciel Wnioskodawcy napisała na
    adres: ... (przesyłając całą treść maila z prośbą o zmianę konta), prośbę o potwierdzenie
    okoliczności zmiany konta. Przestępcy używając tej samej metody jak w przypadku
    dotychczasowej korespondencji odpisali dnia 14 listopada 2024 r., godz. 07:37
    potwierdzając fakt zmiany konta.
    W kolejnej korespondencji, prowadzonej przez przestępców, rzekomy przedstawiciel
    handlowy Dostawcy wskazał, że po przewalutowaniu kwota do zapłaty w EUR wynosi i (...).
    Kwota ta została przesłana przez Wnioskodawcę w dniu 19 listopada 2024 r. bez
    świadomości, że padł ofiarą przestępstwa cybernetycznego.
    Dnia 20 listopada 2024 r. przedstawiciele Wnioskodawcy przesłali na adres e-mail: ...
    potwierdzenie płatności w Euro oraz dane agenta do odbioru kontenera z Chin. Jak
    później się okazało, hakerzy pozwolili na dostarczenie tego maila, a następnie o 11.44
    wysłali jeszcze raz tego samego maila na adres e-mail: ..., z podrobionym potwierdzeniem
    przelewu w walucie USD i z poprawnymi danymi konta. Hakerzy usunęli ten e-mail ze
    skrzynki nadawczej Wnioskodawcy. Opierając się na podrobionym potwierdzeniu
    płatności przedstawiciel handlowy chińskiego Dostawcy przekazała towar agentowi, mając
    pewność, że płatność zostanie zaksięgowana na koncie Dostawcy za kilka dni. Potwierdziła

    fakt zwolnienia towaru w dniu 26 listopada 2024 r. Po tym terminie następne maile
    dotyczyły jedynie transportu tego zamówienia z Chin do Polski i były prowadzone z
    faktycznymi pracownikami Wnioskodawcy i Dostawcy.
    W dalszej korespondencji przedstawiciele Dostawcy stwierdzili, że mają potwierdzenie
    płatności ww. kwoty w USD, co dopiero wzbudziło podejrzenie Wnioskodawcy, który
    zapłacił transzę za towar w wysokości (...) EUR.
    W toku dalszych wyjaśnień obu stron stwierdzono, że doszło do oszustwa wskutek
    zmanipulowanego przejęcia serwerów i prowadzenia korespondencji, w szczególności w
    zakresie zmiany numeru konta bankowego i przewalutowania należności.
    Dostawca nie otrzymał należnej kwoty i Wnioskodawca musiał ponownie zapłacić kwotę
    (...) EUR na poczet należności za zamówiony w 2024 r. towar, który ostatecznie został
    wysłany i będzie odebrany przez Wnioskodawcę w lutym 2025 r.
    Wnioskodawca i Dostawca kontynuują dotychczasową współpracę.
    Wnioskodawca wielokrotnie kontaktował się w tej sprawie z przedstawicielami Dostawcy i
    bankiem obsługującym jego rachunek w celu wyjaśnienia mechanizmu oszustwa.
    Po wykryciu oszustwa, Wnioskodawca niezwłocznie złożył Policji doniesienie o popełnieniu
    na szkodę Wnioskodawcy oszustwa (20 grudnia 2024 r.). Postępowanie jest w toku.
    Wnioskodawca oświadcza, że przedstawiony problem nie jest objęty postępowaniem
    podatkowym, kontrolą podatkową lub celno-skarbową oraz w tym zakresie sprawa nie
    została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postępowaniu organu podatkowego.
    Pytania
      1) Czy Wnioskodawca - Spółka z o.o. może zaliczyć wartość przekazanych środków
        pieniężnych na rzekomy rachunek bankowy Dostawcy w wysokości (...) EUR (szkoda)
        do kosztów uzyskania przychodów?
      2) W którym momencie poniesiona szkoda będzie stanowiła koszt uzyskania
        przychodów?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Ad. 1
    Zdaniem Wnioskodawcy, jest on uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania
    przychodów szkody spowodowanej przez dokonanie wypłaty środków na konto wskazane
    przez osobę podszywającą się wskutek przestępstwa pod kontrahenta – Dostawcę.
    Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t.j. Dz.U.2023.2805 – dalej: „CIT”), kosztami uzyskania przychodów są koszty
    poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania
    albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust.
    1.
    Według Wnioskodawcy, zdarzenie będące przedmiotem niniejszego wniosku, może być
    uznane za koszt uzyskania przychodów gdyż wydatek został rzeczywiście poniesiony przez
    Wnioskodawcę w celu nabycia towaru handlowego (przy braku prawdopodobieństwa
    odzyskania tych środków), posiada bezpośredni związek z prowadzoną działalnością,
    został poniesiony w celu osiągnięcia przychodu a wszystkie zdarzenia opisane w stanie
    faktycznym mają potwierdzenie w dokumentach znajdujących się u Wnioskodawcy.
    Nie zachodzą przesłanki negatywne co do zaliczenia wydatku w koszty uzyskania
    przychodu przewidziane art. 16 ust 1 CIT.
    Wydatek został poniesiony w stanie nieświadomości Wnioskodawcy ,że jest ofiarą
    przestępstwa cybernetycznego.

    Wszystkie okoliczności sprawy (w tym w zakresie działania przestępczego) były
    prawdopodobne i w normalnych stosunkach gospodarczych nie budziły uzasadnionych
    wątpliwości. Dyspozycja przewalutowania należności , szczególnie w kontekście
    zapowiadanego przez właściciela Dostawcy utworzenia oddziału w Europie, wydawała się
    również prawdopodobna.
    Wątpliwe jest aby zostali wykryci sprawcy oszustwa a strata w wysokości (...) EUR zostanie
    zwrócona.
    Wnioskodawca podjął wszelkie starania w celu zapobieżenia tego rodzaju przestępstwom,
    zlecając renomowanym firmom obsługę serwerów i zabezpieczając pocztę elektroniczną,
    upewniając się jednocześnie u różnych przedstawicieli Dostawcy co do okoliczności
    zmiany numeru rachunku bankowego.
    Ad.2
    Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 15 ust. 4d CIT, koszty uzyskania przychodów inne
    niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia.
    Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe
    określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią
    koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.
    Art. 15 ust. 4e ustawy stanowi, że za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z
    zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach
    rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień,
    na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku),
    z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń
    międzyokresowych kosztów.
    Według Wnioskodawcy, w opisanej sytuacji kwota wpłacona na konto wskazane przez
    przestępców jest kosztem innym niż bezpośrednio związanym z przychodami.
    Wątpliwość Wnioskodawcy dotyczy tego czy (przy założeniu, że stanowi koszt uzyskania
    przychodu) szkoda będzie kosztem 2024 r. czy 2025 r.
    Zdaniem Wnioskodawcy, ujęcie spornego wydatku w kosztach powinno dotyczyć roku
    2025 gdyż wydatek jest powiązany z dostawą towaru w 2025 r. i to będzie termin ujęcia
    należności z tytułu dostawy w kosztach działalności Wnioskodawcy.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278, dalej: „ustawa o CIT”):
    Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze
    źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z
    wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. (...)
    Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu
    każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej
    analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy
    ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów
    lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach
    należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu
    a powstaniem przychodu ze źródła przychodu lub realną szansą powstania przychodu
    podatkowego, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła jego uzyskiwania.
    W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt
    uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

      - został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać
        pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania
        przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika
        przez osoby inne niż podatnik),
      - jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została
        podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
      - pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
      - poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub
        może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
      - został właściwie udokumentowany,
      - nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o
        CIT nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
    Generalnie należy przyjąć, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie i
    gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą,
    których celem jest osiągnięcie przychodów, bądź też zabezpieczenie lub zachowanie tego
    źródła przychodów, o ile w myśl przepisów ww. ustawy nie podlegają wyłączeniu z tych
    kosztów. Przy czym, związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem wydatku a
    osiągnięciem przychodu, bądź zachowaniem lub zabezpieczeniem jego źródła należy
    oceniać indywidualnie w stosunku do każdego wydatku. Z oceny tego związku powinno
    wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczynić się do osiągnięcia
    przychodu bądź służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów. Zauważyć przy
    tym należy, że konieczność poniesienia danego wydatku nie może wynikać z zaniedbań
    lub sprzecznych z prawem działań podatnika. Koszty związane z zachowaniem źródła
    przychodu to koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła
    przychodów w dalszym ciągu uzyskiwano oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało.
    Natomiast za koszty służące zabezpieczeniu źródła przychodów należy uznać koszty
    poniesione na ochronę istniejącego źródła przychodów, w sposób gwarantujący
    bezpieczne funkcjonowanie tego źródła. Istotą tego rodzaju kosztów jest więc ich
    obligatoryjne poniesienie w celu nie dopuszczenia do utraty źródła przychodu w
    przyszłości.
    Powyższe oznacza, że wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po
    wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w
    związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami lub służą zachowaniu bądź
    zabezpieczeniu źródła przychodów. Kosztami będą zarówno koszty pozostające w
    bezpośrednim związku z uzyskiwanymi przychodami, jak i pozostające w związku
    pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w tym
    celu, nawet wówczas gdy z obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty.
    Katalog wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, pomimo ich związku z
    przychodami i prowadzoną działalnością gospodarczą zawarty został w art. 16 ust. 1
    ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Należy jednak pamiętać, że samo
    wyliczenie kosztów, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, nie stwarza
    domniemania, że wszelkie pozostałe koszty, które nie są zamieszczone w art. 16 ust. 1 ww.
    ustawy, zostaną ex lege uznane za koszty uzyskania przychodów.
    Wśród kosztów wymienionych w tzw. negatywnym katalogu kosztów, ujętym w art. 16 ust.
    1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie wyszczególniono strat w
    środkach obrotowych. Oznacza to, że co do zasady straty te, jako związane z prowadzoną
    działalnością, mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów.
    Zaliczenie strat w środkach obrotowych do kosztów uzyskania przychodów powinno być
    jednak każdorazowo oceniane w aspekcie:
    - całokształtu prowadzonej przez podatnika działalności,

    - okoliczności, które spowodowały powstanie straty,
    - udokumentowania straty,
    - podjętych przez podatnika działań zabezpieczających.
    Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia dotycząca możliwości zaliczenia do
    kosztów uzyskania przychodów wartości przekazanych środków pieniężnych na rzekomy
    rachunek bankowy Dostawcy w wysokości (...) EUR (szkoda).
    W związku z brakiem w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych definicji
    zarówno straty, jak również środków obrotowych należy znaczenie to postrzegać w świetle
    wykładni językowej. Strata w języku potocznym oznacza ubytek, poniesioną szkodę, to co
    się przestało posiadać. Na ogół stratą jest zniszczenie, uszkodzenie, utracenie towarów
    lub maszyn i urządzeń w wyniku pożaru, powodzi lub kradzieży, czyli jest ona
    następstwem zdarzeń losowych i nie wynika z celowego działania podatnika. Przyjmuje
    się, że dla celów podatkowych tylko stratę powstałą na skutek zdarzeń
    nieprzewidywalnych, nie do uniknięcia przez racjonalnie działający podmiot można uznać
    za zdarzenie, które uzasadnia zaliczenie powstałej straty w ciężar kosztów uzyskania
    przychodów. Należy podkreślić, że jedynie straty w środkach obrotowych powstałe w
    trakcie normalnego, racjonalnego działania podatnika, ze szczególnym uwzględnieniem
    dochowania należytej staranności w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej, mogą
    być uznane za koszt uzyskania przychodu. Każdy przypadek straty w środkach
    obrotowych, należy rozpatrywać indywidualnie, z uwzględnieniem okoliczności
    faktycznych towarzyszących sprawie i oceniać pod kątem całokształtu działalności
    prowadzonej przez podatnika.
    W odniesieniu do środków obrotowych oznacza to, że za stratę w tych środkach można
    uznać wyłącznie skutki takiego nagłego i nieprzewidywalnego zdarzenia, które
    spowodowało uszczerbek w majątku podatnika, tj. utratę (bądź zmniejszenie wartości)
    składników majątku (środków obrotowych) będących w jego posiadaniu lub stanowiących
    jego własność. Ponadto, aby zaliczyć poniesioną stratę do kosztów uzyskania przychodów,
    niezbędne jest spełnienie warunku formalnego, tj. właściwe udokumentowanie
    poniesionego kosztu. Właściwym dokumentem na okoliczność powstałej straty jest
    posiadanie protokołu szkód, który powinien określać rodzaj szkody, jej ilość, wartość,
    przyczynę powstania straty, podpis osób uprawnionych oraz datę. Zaistnienie szkody
    powinno być uprawdopodobnione przez właściwe organy, np. Policję.
    Mając na uwadze całokształt okoliczności przedstawionych we wniosku należy stwierdzić,
    że samo zaistnienie straty powstałej w majątku Spółki na skutek oszustwa, nie spełnia
    wszystkich przesłanek, aby uznać ją za koszt uzyskania przychodów. Zdarzenie tego
    rodzaju może być uznane za zdarzenie losowe, niezależne od woli Wnioskodawcy (przy
    czym należy podkreślić, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie jest kwestia
    dochowania przez Wnioskodawcę należytej staranności w celu uniknięcia poniesienia
    straty), a powstała strata niewątpliwie wiąże się z całokształtem prowadzonej działalności
    gospodarczej. Niemniej jednak, jednym z warunków uprawniającym do zaliczenia straty w
    ciężar kosztów uzyskania przychodów jest również jej właściwe udokumentowanie.
    Zaistnienie szkody powinno być bowiem uprawdopodobnione przez właściwe organy
    ścigania (Policję, Prokuraturę), co jest jednakże możliwe dopiero po zakończeniu
    postępowania (w przypadku niewykrycia sprawcy, dokumentem tym będzie
    postanowienie o umorzeniu śledztwa).
    Z opisu sprawy wynika, że postępowanie w Państwa sprawie jest nadal prowadzone przez
    organy ścigania (Policję) i nie zostało jeszcze zakończone. Zatem poniesiona strata nie
    może stanowić dla Państwa kosztu uzyskania przychodów.
    Zatem Państwa stanowisko w zakresie pytania Nr 1 jest nieprawidłowe.
    Natomiast w związku z uznaniem Państwa stanowiska w zakresie objętym pytaniem Nr 1
    za nieprawidłowe,tj. że poniesiona strata (szkoda) nie może stanowić dla Państwa kosztu

    uzyskania przychodów, to niezasadne stało się dokonanie oceny Państwa stanowiska w
    zakresie objętym pytaniem Nr 2, tj. momentu ujecia poniesionej straty (szkody) w
    kosztach uzyskania przychodów.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu
    prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie
    faktycznym.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące
    przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących
    przedmiotem decyzji wydanej:
    1) z zastosowaniem art. 119a;
    2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z
    dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
    3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach
    wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
    interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.