Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPP2/443-341/14-7/18-S/JS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-07-31
Teza: nieuznanie otrzymanego dofinansowania na realizację Projektu za element podstawy opodatkowania usługi
Słowa kluczowe: dofinansowanie; dotacja; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; projekt
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) w związku z art. 16 ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U., poz. 1649) i art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2018 r. sygn. akt I FSK 2056/17 (data wpływu wyroku 30 maja 2018 r., data wpływu akt sprawy 26 czerwca 2018 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30 kwietnia 2014 r. (data wpływu 5 maja 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 3 lipca 2014 r. (data wpływu 7 lipca 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie nieuznania otrzymanego dofinansowania na realizację Projektu, którego celem jest budowa i kompleksowa promocja marki „…” za element podstawy opodatkowania usługi – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 5 maja 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie nieuznania otrzymanego dofinansowania na realizację Projektu, którego celem jest budowa i kompleksowa promocja marki „…” za element podstawy opodatkowania usługi oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją ww. Projektu w pełnej wysokości. W piśmie z dnia 3 lipca 2014 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie tut. Organu doprecyzowano opis sprawy.

Dotychczasowy przebieg postępowania

W dniu 1 sierpnia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację znak: IPTPP2/443-341/14-4/JS, w której uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy co do nieuznania otrzymanego dofinansowania na realizację Projektu, którego celem jest budowa i kompleksowa promocja marki „…” za element podstawy opodatkowania usługi. Wnioskodawca na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 1 sierpnia 2014 r. znak: IPTPP2/443-341/14-4/JS wniósł pismem z dnia 18 sierpnia 2014 r. (data wpływu 21 sierpnia 2014 r.) wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów pismem z dnia 17 września 2014 r. znak: IPTPP2/443W-38/14-2/DK stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 1 sierpnia 2014 r. znak: IPTPP2/443-341/14-4/JS złożył skargę z dnia 22 października 2014 r. (data wpływu 27 października 2014 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w …, wyrokiem z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt

I SA/Łd 1256/14, uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 1 sierpnia 2014 r. znak: IPTPP2/443-341/14-4/JS.

Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w … z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Łd 1256/14 Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów złożył skargę kasacyjną z dnia 30 marca 2015 r. znak IPTRP-4512-3-58/15-3 do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie orzeczeniem z dnia 5 maja 2017 r. sygn. akt I FSK 1046/15, uchylił zaskarżony wyrok WSA w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia WSA w ….

Wojewódzki Sąd Administracyjny w …, wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Łd 681/17, oddalił skargę.

Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w … z dnia 23 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Łd 681/17 Skarżący złożył skargę kasacyjną z dnia 31 października 2017 r. (data wpływu 13 listopada 2017 r.) do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów odpowiedział na ww. skargę kasacyjną Skarżącego pismem z dnia 22 listopada 2017 r. znak 0110-KWR5.4022.37.2017.1.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 12 kwietnia 2018 r. sygn. akt I FSK 2056/17, uchylił zaskarżony wyrok WSA w całości oraz zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi.

W dniu 30 maja 2018 r. wpłynął do tut. Organu wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2018 r., z kolei w dniu 26 czerwca 2018 r. do tut. Organu wpłynęły akta sprawy z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ….

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wskutek powyższego, wniosek Strony w zakresie nieuznania otrzymanego dofinansowania na realizację Projektu, którego celem jest budowa i kompleksowa promocja marki „…” za element podstawy opodatkowania usługi wymaga ponownego rozpatrzenia przez tut. Organ.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

Gmina … (dalej: „Gmina”, Wnioskodawca) otrzymała dofinansowanie na realizację Projektu, którego celem jest budowa i kompleksowa promocja marki „…” (dalej: „Projekt”). Źródłem dofinansowania są środki Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, Oś Priorytetowa III: „Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość.” Działanie III.2: „Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw. Marketing i promocja produktów i marek regionalnych i lokalnych”.

Przedmiotem Projektu jest przeprowadzenie kampanii promującej markę „…”, miejsca gdzie charakterystycznym elementem jest woda. Projekt jest kontynuacją i rozszerzeniem działań promujących markę … realizowanych w poprzednim etapie.

Celem Projektu jest realizacja strategii zakładającej wykreowanie … jako marki regionalnej, bazującej na dziedzictwie kulturowym, historycznym i przyrodniczym regionu, a przede wszystkim jako ośrodka o charakterze uzdrowiskowym wykorzystującym lecznicze właściwości geotermalnych wód. Efektem realizacji Projektu będzie umocnienie wizerunku … oferującej atrakcyjne i innowacyjne produkty turystyczne w interesującym przyrodniczo, historycznie i kulturowo otoczeniu, jakie stwarza powiat i cała ziemia …. Tym samym Projekt przyczyni się również do poprawy atrakcyjności rekreacyjnej i turystycznej powiatu i regionu.

Szczegółowe cele Projektu to:

*   promocja miasta stanowiąca warunek efektywnego wykorzystania przez turystów stworzonej wcześniej infrastruktury „…”,

*   wykorzystanie walorów turystycznych i kulturalnych do promocji regionu, uwypuklaniu walorów historycznych (w tym urbanistycznych i architektonicznych) regionów, podkreśleniu ich unikalności i kolorytu lokalnego,

*   kształtowanie i rozwijanie kulturowej tożsamości regionalnej,

*   poprawa bezpieczeństwa zdrowotnego mieszkańców, poprzez promowanie szerszemu gronu odbiorców wód geotermalnych, których właściwości lecznicze zostały potwierdzone odpowiednimi badaniami, inicjowanie i realizacja zadań z zakresu promocji zdrowia i profilaktyki chorób.

W ramach Projektu realizowane będą następujące zadania i działania:

*   promocja w mediach (programy sponsorowane w telewizji oraz reklama w internecie),

*   organizacja imprez promujących markę:
    1.  Dni … – impreza rozrywkowo-poznawcza promująca walory ciepłych źródeł,
    2.  Dni … – impreza rozrywkowo-poznawcza mająca na celu m.in. integrację mieszkańców z marką …,
    3.  Koncertowy Weekend.

Marka „…” jest zastrzeżonym znakiem towarowym, do którego prawo ochronne przysługuje Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej … spółka z o.o. (dalej: „Spółka”), którego Gmina jest 100% udziałowcem.

Spółka w chwili obecnej wykorzystuje do działalności opodatkowanej cztery obiekty kulturalno-turystyczno-rekreacyjne, to jest:

*   zespół basenów termalnych; obiekt ten stanowi częściowo własność Spółki, a częściowo jest udostępniany odpłatnie przez Gminę Spółce (na podstawie umowy dzierżawy);

*   kompleks rekreacyjno-turystyczno-edukacyjny „…”; obiekt ten jest aktualnie udostępniany przez Gminę Spółce (na podstawie umowy dzierżawy);

*   historyczny zamek znajdujący się w …; obiekt ten jest aktualnie udostępniany przez Gminę Spółce (na podstawie umowy dzierżawy);

*   Budynek …; obiekt ten jest aktualnie udostępniany przez Gminę Spółce (na podstawie umowy dzierżawy).

Wynikiem realizacji przedsięwzięcia będzie umocnienie wizerunku marki … i mocniejsze powiązanie jej z powiatem i regionem. Projekt wpłynie też na wzrost liczby odwiedzających baseny termalne oraz inne obiekty infrastrukturalne wykorzystywane przez Spółkę, przekładający się na wzrost jej przychodów.

Przeprowadzenie akcji promocyjnej kreującej markę … jest też inwestycją w rozwój Gminy. Akcja marketingowa dotyczy zidentyfikowanych usług turystycznych, na bazie których można zbudować markę regionalną i powiązać ją z procesem budowania tożsamości regionu.

Cała akcja marketingowa realizowana w ramach Projektu koncentruje się więc na promocji marki …, a w konsekwencji promocji usług świadczonych przez Spółkę. Programy sponsorowane w telewizji oraz reklama w internecie koncentrują się na przekazaniu informacji o walorach leczniczo-rekreacyjnych basenów termalnych wykorzystywanych przez Spółkę w jej działalności gospodarczej. Imprezy promujące markę, z uwagi na ich charakter oraz miejsce, w którym się będą odbywały, również będą bezpośrednio związane z działalnością Spółki. W rezultacie realizacja Projektu jest bezpośrednio związana z działalnością opodatkowaną Spółki.

Koszty realizacji Projektu zostaną pokryte przez Gminę, częściowo ze środków własnych, a częściowo ze środków wskazanego na wstępie Programu Operacyjnego. Umowy dotyczące realizacji usług marketingowych składających się na Projekt zostaną zawarte przez Gminę, ona również – jako usługobiorca – będzie odbiorcą wystawionych faktur VAT.

Jednocześnie jednak, z uwagi na okoliczność, że Projekt dotyczy bezpośrednio promocji marki … oraz działalności prowadzonej przez Spółkę, Gmina zawarła ze Spółką umowę, na podstawie której Spółka zapłaci Gminie wynagrodzenie za realizację Projektu. Wartość dofinansowania ze środków Programu Operacyjnego wyniesienie 69% wartości całego Projektu. Umowa pomiędzy Spółką i Gminą przewiduje, że Spółka zapłaci Gminie równowartość wkładu własnego przewidzianego w Projekcie.

Gmina jest podatnikiem VAT zarejestrowanym jako podatnik VAT – czynny.

Ponadto Wnioskodawca podał, iż:

1.  wskazane we wniosku dofinansowanie na realizację przedmiotowego Projektu jest przeznaczone na pokrycie kosztów realizacji Projektu, to jest stanowi dopłatę do nabywanych przez Wnioskodawcę usług koniecznych do realizacji Projektu (stanowi dotację kosztową/zakupową);
2.  towary i usługi nabywane przez Wnioskodawcę w ramach Projektu będą służyły promocji marki „…”, która to marka jest zarejestrowanym znakiem towarowym, wykorzystywanym przez spółkę … sp. z o.o. (dalej: „Spółka”) w prowadzonej działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem od towarów i usług. Wnioskodawca jest 100% udziałowcem tej Spółki, a promocja marki „…” ma na celu przede wszystkim zwiększenie sprzedaży usług realizowanych przez Spółkę. Marka „…” nie jest natomiast bezpośrednio wykorzystywana przez Wnioskodawcę. Z uwagi na umowę zawartą pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę w ramach przedmiotowego Projektu będą wykorzystane w związku z odpłatnym świadczeniem usług przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki. Z uwagi na obszar prowadzonej działalności gospodarczej przez Spółkę, który pokrywa się z obszarem Gminy, promocja marki „…” pośrednio przyczyni się do promocji całego regionu (obszaru). Żadne jednak z wydatków poniesionych przez Gminę w ramach Projektu nie będą związane tylko i wyłącznie z promocją regionu (nie będąc jednocześnie nakierowanymi na promocję marki „…”, a więc nie będą jednocześnie i w pełnym zakresie związanymi z usługami świadczonymi na rzecz Spółki). Wynika to z faktu, że atrakcyjność regionu wynika przede wszystkim z jednego z rodzajów działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę z wykorzystaniem kompleksu basenów termalnych;
3.  jak wskazano wyżej, z uwagi na obszar prowadzonej działalności gospodarczej przez Spółkę, który pokrywa się z obszarem Gminy, promocja marki „…” pośrednio przyczyni się do promocji całego regionu (obszaru). Zatem wydatki poniesione przez Gminę w ramach Projektu, będąc związane z czynnościami opodatkowanymi (usługi na rzecz Spółki), pośrednio będą związane jednocześnie z działalnością Gminy jako takiej. Nie będą natomiast związane ze sprzedażą zwolnioną Wnioskodawcy. Żadne z wydatków poniesionych przez Gminę w ramach Projektu nie będą natomiast związane tylko i wyłącznie z promocją regionu (nie będąc jednocześnie nakierowanymi na promocję marki „…”). Wynika to z faktu, że atrakcyjność regionu wynika przede wszystkim z jednego z rodzajów działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę, wykonywanej z wykorzystaniem kompleksu basenów termalnych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy wartość otrzymanego przez Gminę dofinansowania ze środków wskazanego w opisie stanu faktycznego Programu Operacyjnego na realizację Projektu będzie stanowiła element podstawy opodatkowania usługi realizowanej przez Gminę na rzecz Spółki? (we wniosku ORD-IN pytanie oznaczone nr 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, wartość otrzymanego przez Gminę dofinansowania na realizację Projektu (ze środków wskazanego w opisie stanu faktycznego Programu Operacyjnego) nie będzie stanowiła elementu podstawy opodatkowania usługi realizowanej przez Gminę na rzecz Spółki.

Zgodnie z art. 29a ust. 1 Ustawy o VAT, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

W orzeczeniu z dnia 22.11.2001 r. w sprawie C-184/00 Office des products wallons ASBF TSUE wskazał, iż aby dotacja była bezpośrednio powiązana z ceną konieczne jest, aby była ona wypłacana danemu podmiotowi bezpośrednio w celu umożliwienia mu dostarczenia określonych towarów lub świadczenia określonych usług. Podobnie TSUE stwierdził w orzeczeniu w sprawie C-353/00 Keeping Newcastle Warm Limited, wskazując, że dotacja stanowi element podstawy opodatkowania VAT wówczas, gdy jest otrzymywana jako wynagrodzenie za dostarczany towar lub świadczoną usługę.

O uznaniu zatem dotacji za element obrotu i w konsekwencji również podstawy opodatkowania VAT decyduje jej bezpośredni związek z ceną sprzedawanych towarów lub świadczonych usług. Związek ten powinien być tego rodzaju, że kwota otrzymanej dotacji lub subwencji musi stanowić kwotę należną dostawcy lub świadczącemu w związku z konkretnym świadczeniem wykonywanym na rzecz innego podmiotu, stanowiąc tym samym część wynagrodzenia za takie świadczenia.

W przedmiotowej sytuacji dotacja otrzymana przez Gminę nie wpływa w żaden sposób na wartość jej świadczenia na rzecz Spółki. Przede wszystkim z umowy pomiędzy Gminą a Spółką nie wynika, aby wartość świadczenia Gminy w jakikolwiek sposób była uzależniona od kwoty otrzymanej dotacji. Wartość ta została ustalona zgodnie z zasadą swobody umów, bez względu na sposób i źródło finansowania Projektu.

Gmina zwraca uwagę, że w dniu 3 października 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi na wniosek Gminy wydał interpretację indywidualną o sygn. IPTPP1/443-442/11-2/MW w zakresie określenia wysokości podstawy opodatkowania w związku z otrzymaną dotacją, który dotyczył bardzo zbliżonego stanu faktycznego jak w niniejszej sprawie, gdzie Dyrektor potwierdził, że otrzymanej dotacji nie uwzględnia się w podstawie opodatkowania.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym oraz w przypadku zdarzenia przyszłego w stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej interpretacji indywidualnej Nr IPTPP2/443-341/14-4/JS, tj. w dniu 1 sierpnia 2014 r., bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ,w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Stosownie do art. 29a ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

W tym miejscu zaznaczyć należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 kwietnia 2018 r. sygn. akt I FSK 2056/17 wskazał na naruszenie art. 29a ust. 1 ustawy, wyjaśniając, iż przepis ten stanowi implementację art. 11 (A) Dyrektywy Rady z 77/388/EWG z 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz. U. L 145 z 13.06.1977 r.), obecnie art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE seria L z 2006 r. Nr 341/1). Przepisy polskiej ustawy o podatku od towarów i usług - w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 maja 2005 r. - pomijały bowiem warunek, aby pomiędzy dotacjami (dopłatami, subwencjami) a czynnościami opodatkowanymi istniał związek o charakterze bezpośrednim. We wskazanych wyżej przepisach dyrektyw wyraźnie określono związek pomiędzy czynnościami opodatkowanymi a dotacjami jako bezpośredni.

Także z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej TSUE), w tym także z wyroku w sprawie C-184/00 Office de produits wallons ASBF v. Belgia State wynika, że określenie związku pomiędzy dotacją a świadczeniem usług czy dostawą towaru jako "bezpośredniego" ma istotne znaczenie dla opodatkowania. W uzasadnieniu tego wyroku stwierdzono, że sam tylko fakt, iż dotacja (czy inny sposób dofinansowania) wpływa na ostateczną cenę świadczenia (co niemal zawsze ma miejsce), nie może być decydujący dla uznania, że dotacja ta powinna zwiększać podstawę opodatkowania. Konieczne jest stwierdzenie, że dotacja ta jest dokonywana w celu sfinansowania konkretnej czynności opodatkowanej (dostawy towarów lub świadczenia usług). Dla oceny, czy dotacja jest elementem istotnym wpływającym na włączenie jej do podstawy opodatkowania, kluczowe jest stwierdzenie, czy dotacje są przekazywane w celu sfinansowania dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług. Tylko bowiem w takiej sytuacji można uznać, że stanowią one element wynagrodzenia. Dotacje nie dające się powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem VAT nie stanowią obrotu w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u., czyli nie zwiększają obrotu (vide A. Bartosiewicz R. Kubacki, VAT Komentarz, Wydanie III s. 429 i n.). Jak z powyższego wynika kryterium uznania dotacji za zwiększającą obrót stanowi stwierdzenie, że dotacja dokonywana jest w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Opodatkowaniu podlegają bowiem jedynie przedmiotowe dotacje do ceny sprzedaży (u dostawcy towaru lub usługi). Nie podlegają natomiast opodatkowaniu przedmiotowe dotacje do ceny zakupu (u nabywcy towaru lub usługi).

NSA podkreślił, iż we wniosku o interpretację Gmina podała, że otrzymała dotację na projekt, której celem jest nie tylko wykreowanie … jako marki regionalnej, bazującej na dziedzictwie kulturowym, historycznym i przyrodniczym regionu i ośrodka o charakterze uzdrowiskowym, wykorzystującym lecznicze właściwości geotermalnych wód. Szczegółowymi celami tego projektu są bowiem wykorzystanie walorów turystycznych i kulturalnych do promocji regionu, uwypuklanie walorów historycznych w tym urbanistycznych i architektonicznych regionów, podkreślanie ich unikalności i kolorytu lokalnego, kształtowanie i rozwijanie kulturowej tożsamości regionalnej, poprawa bezpieczeństwa zdrowotnego mieszkańców poprzez promowanie szerszemu gronu odbiorców wód geotermalnych, inicjowanie i realizacja zadań z zakresu promocji zdrowia i profilaktyki chorób. W ocenie NSA trudno w takim przypadku przyjąć, by świadczona przez Gminę na rzecz Spółki usługa przyczyniła się bezpośrednio do uzyskania przychodu przez Spółkę poprzez np. odsprzedaż tych usług, mogła natomiast mieć wpływ na ogólne funkcjonowanie Spółki poprzez wzmocnienie wizerunku i marki Firmy. Uwzględniając te okoliczności oraz to, że otrzymana przez Gminę dotacja służyła nie tylko promocji marki … lecz cele jej były szersze, chodziło bowiem między innymi o promowanie samego regionu, jego różnorakich walorów nie tylko geotermalnych, a także poprawę bezpieczeństwa zdrowotnego mieszkańców można w tej sytuacji mówić jedynie o jej pośrednim, a nie bezpośrednim wpływie na wysokość ustalonego między Gminą a Spółką wynagrodzenia.

W świetle powyższych rozważań NSA wskazał, że brak jest podstaw do uznania, by otrzymana przez Gminę dotacja powinna zwiększać w tym przypadku podstawę opodatkowania skoro miała ona pośredni, a nie bezpośredni wpływ na wysokość wynagrodzenia.

Mając zatem na uwadze powołane przepisy prawa oraz wyrok NSA sygn. akt I FSK 2056/17 należy stwierdzić, że w okolicznościach niniejszej sprawy wartość otrzymanego przez Gminę dofinansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na realizację Projektu nie stanowi/nie będzie stanowiła elementu podstawy opodatkowania usługi realizowanej przez Gminę na rzecz Spółki w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej interpretacji indywidualnej Nr IPTPP2/443-341/14-4/JS, tj. w dniu 1 sierpnia 2014 r.

Wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy oraz własnym stanowisku, które nie zostały objęte pytaniem wskazanym we wniosku, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 oraz 14f § 2 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Końcowo tut. Organ informuje, iż w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją ww. Projektu w pełnej wysokości w dniu 1 sierpnia 2014 r. wydano postanowienie Nr IPTPP2/443-341/14-5/JS.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.