Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-245/11/BG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-06-06
Teza: Czy od wypłacanego przez Wnioskodawcę „Spółce B” wynagrodzenia za usługi świadczone na rzecz Wnioskodawcy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym ciąży na Wnioskodawcy obowiązek pobierania i odprowadzania zryczałtowanego podatku zgodnie z art. 21 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Słowa kluczowe: agent; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; podmiot-podmiot zagraniczny; pośrednictwo; prowizje; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; usługi-usługi pośrednictwa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 16 lutego 2011r. (data wpływu do tut. BKIP w dniu 28 lutego 2011r.), uzupełnionym w dniu 19 maja 2011r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobierania i odprowadzania zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego podmiotowi zagranicznemu z tytułu świadczonych na rzecz Spółki usług - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 lutego 2011 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobierania i odprowadzania zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego podmiotowi zagranicznemu z tytułu świadczonych na rzecz Spółki usług.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 05 maja 2011r. Znak IBPBI/2/423-245/11/BG wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano w dniu 19 maja 2011r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca w dniu 22 listopada 2010r. zawarł umowę, określoną jako „umowa agencyjna” ze „Spółką B” z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych. Przedmiotem zawartej umowy jest świadczenie przez „Spółkę B” na rzecz Wnioskodawcy usług związanych z zawarciem i wykonaniem kontraktu dostawy dla Wnioskodawcy antracytu z Ukrainy. Zgodnie z treścią zawartej umowy agencyjnej „Spółka B” zobowiązała się wobec Wnioskodawcy do świadczenia usług polegających na prowadzeniu ze sprzedającym (tj. „Spółką D”) negocjacji mających na celu przygotowanie kontraktu na dostawy antracytu pomiędzy Wnioskodawcą i sprzedającym (bez prawa do zawarcia umowy w imieniu Wnioskodawcy), organizowaniu we współdziałaniu ze sprzedającym logistyki transportu antracytu do stacji kolejowej na granicy ukraińsko - polskiej, nadzorowaniu procedury wystawiania - przez uzgodnione pomiędzy sprzedającym oraz Wnioskodawcą laboratorium - certyfikatów jakości antracytu wysyłanego Wnioskodawcy w zakresie parametrów określonych umową oraz czuwaniu nad procesem przygotowywania i realizacji dostaw antracytu dla Wnioskodawcy.

Za świadczone usługi Wnioskodawca zobowiązany jest do zapłaty „Spółce B” wynagrodzenia prowizyjnego w wysokości 4 USD od każdej otrzymanej przez Wnioskodawcę tony antracytu. Wnioskodawca przy udziale „Spółki B” zawarł w dniu 14 stycznia 2011 r. ze „Spółką D” z siedzibą na Cyprze kontrakt na dostawy antracytu, zobowiązujący „Spółkę D” jako sprzedającego do sprzedania i dostarczenia Wnioskodawcy antracytu z kopalń na Ukrainie na warunkach DAF: stacja kolejowa na granicy ukraińsko- polskiej. Z tytułu określonego umową agencyjną udziału w przygotowaniu oraz realizacji tego kontraktu Wnioskodawca wypłaca „Spółce B” umówione wynagrodzenie prowizyjne obliczane od poszczególnych otrzymywanych partii antracytu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy od wypłacanego przez Wnioskodawcę „Spółce B” wynagrodzenia za usługi świadczone na rzecz Wnioskodawcy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym ciąży na Wnioskodawcy obowiązek pobierania i odprowadzania zryczałtowanego podatku zgodnie z art. 21 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie za usługi świadczone na jego rzecz przez „Spółkę B” nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 updop i Wnioskodawca nie jest obowiązany na podstawie art. 26 ust. 1 updop do pobierania jako płatnik zryczałtowanego podatku od wypłat dokonywanych tej Spółce. Usługi świadczone Wnioskodawcy przez „Spółkę B” w ocenie Wnioskodawcy nie są w szczególności świadczeniami doradczymi ani też jakimikolwiek innymi świadczeniami wymienionymi w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. Przedmiot usług świadczonych przez „Spółkę B” stanowią działania mające na celu doprowadzenie do zawarcia kontraktu oraz dopilnowanie sprawnej jego realizacji zgodnie z określonymi w nim warunkami. Są to działania faktyczne mające na celu zrealizowanie konkretnego zadania gospodarczego polegającego na zaopatrzeniu Wnioskodawcy w antracyt potrzebny do prowadzenia działalności produkcyjnej.

Istota usług świadczonych przez „Spółkę B” nie polega na pozyskaniu i dostarczeniu Wnioskodawcy określonych informacji mających zastosowanie w procesach podejmowania decyzji gospodarczych, a tylko w takim przypadku usługi te mogłyby być kwalifikowane jako usługi doradcze lub inne podobne, objęte dyspozycją art. 21 ust. 1 ustawy. Zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług z dnia 29 października 2008 r. oraz Polską Klasyfikacją Działalności z dnia 24 grudnia 2007 r. usługi pośrednictwa handlowego są sklasyfikowane odrębnie od usług, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop i nie mają podobnego charakteru do usług tam wymienionych.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w:

*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 8 stycznia 2008 r. Znak IBPB3/423-233/07/AM, z 29 października 2009 r. Znak IBPB1/2/423-1303/09/BG, z 29 kwietnia 2009 r. Znak IBPBI/2/423-197/09/BG oraz z 28 kwietnia 2009 r. Znak IBPBI/2/423-152/09/BG,
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 30 lipca 2009r. Znak ILPB3/423-355/09-6/ŁM, z 27 stycznia 2009 r. Znak ILPB3/423-724/08-4/MC oraz z 2 grudnia 2008 r. Znak ILPB3/423-549/08-2/MM,
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 19 maja 2010 r. Znak IPPB5/423-133/10-4/AJ oraz z 21 marca 2008 r. Znak IP-PB3-423-115/08-2/JB.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011r., Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – ograniczony obowiązek podatkowy.

Przepis art. 21 ust. 1 updop stanowi, iż podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 przychodów:

1\. z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how), 2. z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 2a. z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze -ustala się w wysokości 20% przychodów.

Stosownie do art. 21 ust. 2 updop, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Jeżeli polski podatnik (płatnik) dokonuje wypłat należności z tytułu świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 updop na rzecz nierezydenta, mającego siedzibę lub zarząd w kraju, z którym Polska zawarła umowę w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu pierwszeństwo mają przepisy tej umowy międzynarodowej. W przypadku państw, z którymi Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zastosowanie będą miały wprost przepisy updop.

Katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „(\`(...)\`) oraz świadczeń o podobnym charakterze”. Sformułowanie to uprawnia do twierdzenia, iż za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron.

Innymi słowy, lista ta obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane (nazwane). Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, iż dane świadczenie mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń. Treść w/w przepisu jednoznacznie bowiem wskazuje, że oprócz usług wymienionych w tym przepisie ustawodawca objął obowiązkiem podatkowym także inne usługi niewymienione w tym przepisie o charakterze podobnym do świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka zawarła umowę agencyjną ze „Spółką B” z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych. Przedmiotem umowy jest świadczenie przez „Spółkę B” na rzecz Wnioskodawcy usług związanych z zawarciem i wykonaniem kontraktu dostawy dla Wnioskodawcy antracytu z Ukrainy. Zgodnie z treścią zawartej umowy agencyjnej „Spółka B” zobowiązała się wobec Wnioskodawcy do świadczenia usług polegających na prowadzeniu ze sprzedającym (tj. „Spółką D”) negocjacji mających na celu przygotowanie kontraktu na dostawy antracytu pomiędzy Wnioskodawcą i sprzedającym (bez prawa do zawarcia umowy w imieniu Wnioskodawcy) organizowaniu we współdziałaniu ze sprzedającym logistyki transportu, nadzorowaniu procedury wystawiania - przez uzgodnione pomiędzy sprzedającym oraz Wnioskodawcą laboratorium - certyfikatów jakości antracytu wysyłanego Wnioskodawcy w zakresie parametrów określonych umową oraz czuwaniu nad procesem przygotowywania i realizacji dostaw antracytu dla Wnioskodawcy. Za świadczone usługi Wnioskodawca zobowiązany jest do zapłaty „Spółce B” wynagrodzenia prowizyjnego. Wnioskodawca przy udziale „Spółki B” zawarł ze „Spółką D” z siedzibą na Cyprze kontrakt na dostawy antracytu, zobowiązujący „Spółkę D” jako sprzedającego do sprzedania i dostarczenia Wnioskodawcy antracytu.

W znaczeniu słownikowym pojęcie agent oznacza „przedstawiciela jakiejś firmy” (Słownik Języka Polskiego PWN – www. sjp.pwn.pl.). Natomiast w myśl art. 758 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), przez umowę agencyjną przyjmujący zlecenie (agent) zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, do stałego pośredniczenia, za wynagrodzeniem, przy zawieraniu z klientami umów na rzecz dającego zlecenie przedsiębiorcy albo do zawierania ich w jego imieniu. Do zawierania umów w imieniu dającego zlecenie oraz do odbierania dla niego oświadczeń agent jest uprawniony tylko wtedy, gdy ma do tego umocowanie (art. 758 § 2 Kc).

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka dokonuje na rzecz „Spółki B” wypłat prowizji z tytułu świadczenia przez nią usług agencyjnych (pośrednictwa handlowego). W przeciwieństwie bowiem do wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop usług, tj. doradczych, księgowych, badania rynku, tj. usług bezpośrednio obejmujących zobowiązania dwóch podmiotów, usługa pośrednictwa handlowego polega na doprowadzeniu do zawarcia umowy przez zleceniodawcę tej usługi z podmiotem trzecim. W przypadku więc usługi pośrednictwa handlowego, jej konsekwencją są wzajemne zobowiązania dotyczące trzech podmiotów - zleceniodawcy, zleceniobiorcy oraz podmiotu trzeciego zawierającego w następstwie usługi pośrednictwa handlowego umowę ze zleceniodawcą.

Usługi te nie zostały wymienione w treści art. 21 ust. 1 pkt 1 updop w szczególności w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń tam wymienionych, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie. Zatem, Spółka dokonując przedmiotowych wypłat na rzecz „Spółki B” będącej pośrednikiem nie jest zobowiązana jako płatnik, na podstawie art. 26 ust. 1 updop w związku z art. 21 ust. 1 updop, do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy podatkowe i przedstawiony we wniosku stan faktyczny należy stwierdzić, iż stanowisko Spółki jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, ul. Prosta 10, 25-366 Kielce po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.