Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1-443-455/09-2/JB
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-06-23
Teza: Obciążenie Spółki określoną w umowie kwotą z tytułu zwrotu kosztów związanych z przygotowaniem odbiorcy do produkcji stanowi odpłatne świadczenie usług, które powinno być udokumentowane fakturą VAT. Spółka w konsekwencji będzie uprawniona do odliczenia podatku naliczonego, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy
Słowa kluczowe: czynności-czynności podlegające opodatkowaniu; faktura-faktura VAT; odliczenia-odliczenie od podatku; podatek-podatek naliczony; zwrot-zwrot wydatków; świadczenie-świadczenie odpłatne; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 5 maja 2009 r. (data wpływu 11 maja 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11 maja 2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka prowadzi działalność m.in. w zakresie produkcji farb drukarskich, barwników i pigmentów. Jednocześnie Spółka jest głównym dostawcą farb drukarskich do obecnego zakładu produkcyjnego polskiej spółki zajmującej się m.in. zadrukowywaniem opakowań (dalej: Odbiorca). W chwili obecnej Odbiorca jest w trakcie budowy nowego zakładu produkcyjnego, który będzie miał znacznie większe moce produkcyjne od już istniejącego zakładu. Wraz z uruchomieniem nowego zakładu produkcyjnego zwiększy się zatem zapotrzebowanie Odbiorcy na podstawowe materiały niezbędne do zadrukowywania opakowań (tj. farby drukarskie). Z tego względu Odbiorca zdecydował, że aby osiągnąć efekty skali niezbędne jest zawarcie nowego (kilkuletniego) kontraktu na dostawę farb. Do realizacji kontraktu na dostawę farb do nowego zakładu produkcyjnego Odbiorcy wybrana została Spółka.

Jednocześnie, wprowadzenie nowych farb do systemu produkcji wiąże się dla Odbiorcy z koniecznością przetransferowania wzorów produkowanych obecnie w dotychczasowym zakładzie produkcyjnym na nowe systemy farbowe, tj. przygotowania specyfikacji produkcyjnych i przetestowania ich na maszynach. W związku z koniecznością dostosowania produkcji / systemów farbowych Odbiorcy do nowych farb oferowanych przez Spółkę, zgodnie z kontraktem Spółka, w celu zawarcia kontraktu, zobowiązuje się pokryć kwotę uzgodnioną w kontrakcie obejmującą koszty przygotowania Odbiorcy do realizacji kilkuletniego kontraktu ze Spółką, tj. do produkcji dotychczasowych oraz nowych produktów z wykorzystaniem farb dostarczanych przez Spółkę (określane przez Strony jako „koszty transferu”). Wspomniane koszty transferu produkcji ponoszone obecnie przez Odbiorcę będą obejmowały w szczególności: zużyte materiały na testy oraz zwiększony odpad produkcyjny, poświęcone moce produkcyjne, koszty konsultacji oraz dedykowanego personelu, a także wszelkie inne koszty związane z omawianym transferem.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy w omawianej sytuacji prawidłowe z perspektywy obowiązujących przepisów o VAT jest przedstawione poniżej podejście dotyczące planowanego obciążenia Spółki przez Odbiorcę kosztami transferu, zakładające, że dla potrzeb VAT kwota (koszty transferu) jaką zostanie obciążona Spółka stanowi wynagrodzenie Odbiorcy z tytułu świadczonej na rzecz Spółki udokumentowanej przez Odbiorcę fakturą VAT, a w konsekwencji Spółka będzie uprawniona do odliczenia na zasadach ogólnych podatku naliczonego wynikającego z tej faktury VAT zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT?

Zdaniem wnioskodawcy, planowane obciążenie Spółki określoną w umowie kwotą z tytułu kosztów transferu związanych z przygotowaniem Odbiorcy do produkcji dotychczasowych oraz nowych produktów z wykorzystaniem farb oferowanych przez Spółkę w ramach kilkuletniego kontraktu stanowi dla potrzeb VAT odpłatne świadczenie usług przez Odbiorcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, które powinno zostać udokumentowane przez Odbiorcę fakturą VAT, a w konsekwencji Spółka będzie uprawniona do odliczenia na zasadach ogólnych podatku naliczonego z tej faktury VAT zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT tak długo jak długo taki podatek będzie związany z działalnością opodatkowaną VAT.

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT opodatkowaniu VAT podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Jednocześnie, zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT. Powołany przepis wskazuje, iż pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres. W rezultacie, przez świadczenie należy zatem rozumieć efektywnie każde zachowanie na rzecz innego podmiotu, w związku z którym podmiot ten odnosi korzyść, i za które płaci wynagrodzenie.

Spółka zaznacza, iż przepisy w zakresie VAT nie definiują pojęcia „odpłatności” w odniesieniu do świadczenia usług będących przedmiotem opodatkowania VAT. Kwestią „odpłatności” wielokrotnie zajmował się jednak w swoim orzecznictwie Europejski Trybunał Sprawiedliwości (dalej: ETS). m.in. w wyroku ETS z 3 marca 1994 r. w sprawie C-16/93 R.J. Tolsma przeciwko Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden, wyroku ETS z 5 lutego 1981 r. w sprawie C-154/80 w sprawie Staatssecretaris van Financien przeciwko Cooperative Aadappelenbewaarplaats GA czy wyroku ETS z 8 marca 1988 r. w sprawie C-102/86 (Apple and Pear Development Council przeciwko Commissioners of Customs and Excise). Podsumowując wnioski płynące z orzecznictwa ETS Spółka stwierdza, iż o dokonaniu danej czynności za wynagrodzeniem można mówić w sytuacji, gdy:

*   istnieje ścisły związek pomiędzy wykonywanymi czynnościami i wysokością otrzymanego wynagrodzenia oparty na relacjach cywilnoprawnych pomiędzy podmiotami,
*   wynagrodzenie może być wyrażone w pieniądzu,
*   związek, o którym mowa powyżej musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można było powiedzieć, że odpłatność następuje za dane świadczenie.

Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa. musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę. Spółka wskazuje, iż podobne rozumienie w zakresie odpłatnego świadczenia usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, zostało również potwierdzone w licznych interpretacjach wydawanych w imieniu Ministra Finansów (np. nr ILPP2/443-1110/08-2/TK z 24/02/2009, ILPP2/443-1119/08-2/MR z 13/02/2009, IPPP3-443-274/08-5/JK z 25/03/2009).

W omawianej sytuacji Spółka zobowiązuje się uiścić na rzecz Odbiorcy uzgodnioną kwotę (koszty transferu), która, w opinii Spółki, będzie stanowiła wynagrodzenie za określone zachowanie Odbiorcy wobec Spółki. Zachowanie to będzie polegało w szczególności na przygotowaniu Odbiorcy do realizacji kilkuletniego kontraktu ze Spółką, tj. do produkcji dotychczasowych oraz nowych produktów z wykorzystaniem farb dostarczanych przez Spółkę.

Mając na uwadze powyższe, w kontekście przedstawionego stanu faktycznego należy stwierdzić, iż kwota uiszczana przez Spółkę na rzecz Odbiorcy spełnia przesłanki do uznania jej dla potrzeb VAT za wynagrodzenie za usługę świadczoną odpłatnie przez Odbiorcę. W szczególności w omawianej sytuacji:

*   mamy do czynienia ze stosunkiem prawnym pomiędzy Odbiorcą a Spółką (w oparciu o zawierany kontrakt na długofalową dostawę farb drukarskich),
*   pomiędzy Odbiorcą a Spółką istnieje więź o charakterze zobowiązaniowym (w celu umożliwienia realizacji kontraktu, Odbiorca podejmuje działania zmierzające do dostosowania własnych zasobów produkcyjnych do nowych farb drukarskich dostarczanych przez Spółkę);
*   istnieje bezpośredni związek pomiędzy wykonywanym przez Odbiorcę świadczeniem a otrzymanym wynagrodzeniem (określonym w oparciu o faktycznie poniesione przez Odbiorcę koszty transferu do ustalonej przez strony wysokości), będącym świadczeniem wzajemnym (Spółka za wskazane powyżej zachowanie Odbiorcy polegające m.in. na przetransferowaniu produkowanych dotychczas wzorów na nowe systemy farbowe odniesie niewątpliwie korzyść w postaci zapewnienia sobie kilkuletniej długofalowej sprzedaży farb na rzecz Odbiorcy).
*   wynagrodzenie otrzymywane w zamian za wykonane świadczenie wyrażone jest w pieniądzu.

W związku z powyższym, zdaniem Spółki, świadczenie wykonywane przez Odbiorcę związane z obciążeniem Spółki z tytułu kosztów transferu będzie stanowiło odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT i w konsekwencji na podstawie art. 106 ust. 1 ustawy o VAT powinno zostać udokumentowane fakturą.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Dodatkowo, zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Mając na uwadze powyższe, Spółka uważa, iż będzie uprawniona do odliczenia na zasadach ogólnych podatku naliczonego wynikającego z faktury, jaka powinna zostać wystawiona przez Odbiorcę w związku z omawianą usługą, w zakresie w jakim nabywana usługa będzie wykorzystywana do wykonywania przez Spółkę czynności opodatkowanych.

Zdaniem Spółki, świadczona przez Odbiorcę wspomniana usługa polegająca na odpowiednim przygotowaniu zakładu produkcyjnego Odbiorcy do produkcji dotychczasowych i nowych produktów z wykorzystaniem farb oferowanych przez Spółkę będzie niewątpliwie związana z czynnościami opodatkowanymi wykonywanymi przez Spółkę (będzie bowiem bezpośrednio dotyczyć odpłatnej dostawy towarów - farb drukarskich do nowego zakładu produkcyjnego Odbiorcy).

Reasumując, w świetle przedstawionej powyżej argumentacji Spółka stoi na stanowisku, iż planowane obciążenie Spółki określoną w umowie kwotą z tytułu kosztów transferu związanych z przygotowaniem Odbiorcy do produkcji dotychczasowych oraz nowych produktów z wykorzystaniem farb oferowanych przez Spółkę w ramach kilkuletniego kontraktu stanowi dla potrzeb VAT odpłatne świadczenie usług przez Odbiorcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, które powinno zostać udokumentowane przez Odbiorcę fakturą VAT, a w konsekwencji Spółka będzie uprawniona do odliczenia na zasadach ogólnych podatku naliczonego z tej faktury VAT zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.