Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-3.4011.203.2025.2.PR
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-05-22
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez
prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).
Słowa kluczowe: IP Box
działalność-działalność badawczo-rozwojowa
oprogramowanie
prace-prace rozwojowe
twórcy
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Ulga na
działalność badawczo-rozwojową.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-Definicje ustawowe.-Definicja działalności B+R
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5a-pkt 38
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 8
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 4

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

łowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 marca 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który
    dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego
    opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP
    Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwania – pismem z 22 kwietnia 2025 r.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca prowadził
    jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji
    Działalności Gospodarczej od ... 2019 r.
    W przeważającej części przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest działalność związana
    z oprogramowaniem. Działalność związaną z oprogramowaniem była wykonywana w
    latach 2019 – 2020. Usługi związanie z programowaniem były wykonywane na rzecz
    podmiotów z branży ... i ... . Po 2020 r. Wnioskodawca zawiesił działalność, po czym ...
    2024 r. ją zlikwidował.
    W ramach działalności Wnioskodawca wykonywał następujące czynności:
    1. Tworzenie i rozwój oprogramowania:
      · Wytwarzanie nowych modułów, aplikacji, systemów lub narzędzi programistycznych,
        które stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej.
      · Projektowanie algorytmów, struktur danych oraz rozwiązań technologicznych
        unikalnych dla konkretnego oprogramowania.
      · Tworzenie kodu źródłowego.
    2. Rozwój i ulepszanie istniejącego oprogramowania:
      · Optymalizacja działania aplikacji lub systemów w celu poprawy ich wydajności,
        funkcjonalności lub bezpieczeństwa.
      · Rozbudowa istniejącego oprogramowania o nowe funkcjonalności w sposób
        wymagający kreatywnych rozwiązań.
      · Refaktoryzacja kodu prowadząca do istotnego ulepszenia jego działania, zgodności z
        nowymi standardami lub poprawy użyteczności.
    3. Wdrażanie innowacyjnych rozwiązań technologicznych:
      · Projektowanie i implementacja unikalnych mechanizmów, takich jak ..., systemy ...,
        systemy ... czy zaawansowane przetwarzanie danych.
      · Rozwój i implementacja autorskich ..., ... lub narzędzi wewnętrznych
        wykorzystywanych przez firmę.
    4. Prace badawczo-rozwojowe (R&D):
      · Udział w badaniach nad nowymi technologiami informatycznymi, których efektem
        jest powstanie kwalifikowanego oprogramowania.
      · Tworzenie prototypów i ... dla innowacyjnych aplikacji lub rozwiązań IT.

    Wnioskodawca prowadził ewidencję księgową w formie Książki Przychodów i Rozchodów,
    a wybraną formą opodatkowania był podatek liniowy. Poza ewidencją w postaci Książki
    Przychodów i Rozchodów Wnioskodawca prowadzi ewidencję przychodów i kosztów
    związanych z działalnością dla celów IP-Box. Wnioskodawca rozpoczął prowadzenie
    ewidencji dla celów skorzystania z ulgi podatkowej IP-Box, w ramach której tworzył i
    rozwijał współtworzone przez siebie oprogramowanie. Projekt miał na celu wykorzystanie
    posiadanych zasobów wiedzy w zakresie tworzenia oprogramowania, w tym do
    stworzenia, ulepszenia oprogramowania przy zastosowaniu innowacyjnych rozwiązań.
    Prace nad tworzeniem oprogramowania były prowadzone w sposób metodyczny.
    Działania Wnioskodawcy polegały w dużej mierze na pisaniu kodu źródłowego programu
    oraz testach tworzonego oprogramowania na urządzeniach końcowych, w tym
    eksperymentach technicznych i weryfikacji ich wyników. Zdarzało się, że Wnioskodawca
    wprowadzał zmiany w trakcie prac w celu wyeliminowania i przeciwdziałania przyszłym
    problemom technicznych.
    Wnioskodawca w ramach świadczonej usługi tworzy autorski kod źródłowy, który
    następnie sprzedawał na rzecz kontrahenta. Wnioskodawca nie prowadził badań
    naukowych, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. –
    Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą prowadzoną w sposób
    systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy. Wnioskodawca tworzy utwory w
    rozumieniu prawa autorskiego w postaci programów komputerowych. Wnioskodawca
    nieprzerwanie od dnia rozpoczęcia działalności gospodarczej, tworzy programy
    komputerowe, tym samym prowadzi prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3
    ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Prace rozwojowe dotyczą tworzenia nowych programów komputerowych, w tym nowych
    funkcjonalności. Wynikiem prac rozwojowych jest stworzony kod programu. Kod w formie
    pliku i dokumentacji przekazywany jest zleceniobiorcy.
    Wnioskodawca zbywa kod programu i nie wykorzystuje go już później w swojej
    działalności. Tworzone nowe funkcjonalności programu są innowacyjne dla nabywającego,
    z uwagi na fakt, że nie były przez niego wykorzystywane w jego działalności przed
    stworzeniem programu przez Wnioskodawcę.
    Program tworzony przez Wnioskodawcę podlega ochronie, tak jak utwory literackie, na
    podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Efekt prac w postaci
    programu komputerowego, będącego utworem w rozumieniu przepisów o prawie
    autorskim, tworzonego w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, jest zbywany na rzecz
    zlecającego jest efektem prac rozwojowych, który następnie jest zbywany na rzecz
    kontrahenta. Tworzone programy tworzą zmieniony lub ulepszony produkt, proces lub
    usługę. Wnioskodawca przy wykonywaniu powierzonych usług nie korzystał z usług
    podwykonawców. Nie zatrudniał również pracowników oraz zleceniobiorców w ramach
    prowadzonej działalności.
    Wnioskodawca powziął wątpliwość czy może rozliczyć uzyskane dochody z działalności
    gospodarczej w ramach tzw. ulgi IP Box za lata 2019 - 2020 i w związku z tym, zwraca się
    wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w tym zakresie.
    Uzupełnienie
    W piśmie, stanowiącym uzupełnienie wniosku, udzielił Pan następujących odpowiedzi na
    zawarte w wezwaniu pytania.
      1) Co – w kontekście przedstawionego we wniosku opisu – należy rozumieć pod
        pojęciem „oprogramowanie”?

    Odpowiedź: Pod pojęciem Oprogramowania należy rozumieć programy w jakiejkolwiek
    formie, w tym aplikacje, oprogramowania, produkty, utwory, w tym programy
    zintegrowane ze sprzętem komputerowym. Pojęcie to obejmuje również przygotowawcze
    prace projektowe i prace rozwojowe prowadzące do wytworzenia lub rozwoju programu
    komputerowego z zastrzeżeniem, że charakter prac przygotowawczych jest taki, że
    program komputerowy może korzystać z nich na późniejszym etapie.
      2) Jakie konkretnie „oprogramowanie” wytwarzał Pan, rozwijał, w okresie, którego
        dotyczy wniosek, tj. w latach 2019-2020, w oparciu o zlecone przez kontrahenta
        /zleceniodawcę prace programistyczne, w stosunku do których przenosił Pan
        autorskie prawa majątkowe na rzecz kontrahentów (należy przedstawić
        szczegółowy ich opis – konkretne nazwy, przeznaczenie, funkcje oraz na czym
        polegała ich innowacyjność)?
        Zatem, należało wyjaśnić:
      · czy wskazane przez Pana oprogramowania stanowiły programy komputerowe?
    Odpowiedź: Tak.
      · czy wytworzył Pan lub rozwinął inne produkty, procesy lub usługi stanowiące
        programy komputerowe – prosimy konkretnie wskazać jakie to programy i w jakim
        okresie je Pan wytworzył/rozwinął?
    Odpowiedź: Wnioskodawca pisze oprogramowanie w językach ..., ..., ...., ... i ... .
    Projekty rozwijane w 2019 r.
      1. Wyszukiwarka ...
    Wnioskodawca realizował projekt obejmujący opracowanie systemu wyszukiwania ... w
    środowisku o wysokim poziomie kastomizacji produktu. Klient posiadał zaawansowany
    system umożliwiający szerokie dostosowanie oferty do indywidualnych potrzeb
    użytkowników końcowych. Ze względu na dużą liczbę możliwych konfiguracji, zaistniała
    potrzeba stworzenia efektywnego narzędzia umożliwiającego szybkie i wydajne
    przeszukiwanie danych na potrzeby analiz wewnętrznych oraz monitorowania działania
    systemu.
      2. Modernizacja kodu źródłowego w związku z migracją interpretera ... . do ... .
    Wnioskodawca przeprowadził kompleksową modernizację kodu źródłowego aplikacji
    klienta w związku z koniecznością przejścia z interpretera ... w wersji ...* na wersję ...*.
    Zakres projektu obejmował:
      - szczegółową analizę istniejącego kodu źródłowego oraz zależności zewnętrznych ...;
      - identyfikację oraz zastąpienie fragmentów kodu, które nie mogły zostać
        zaktualizowane;
      - opracowanie i wdrożenie wersji przejściowej kodu, kompatybilnej zarówno z
        interpreterem ..., jak i ...;
      - finalną migrację środowiska produkcyjnego na wersję ... oraz doprowadzenie kodu do
        wersji docelowej.
    Projekty z 2020 r.
      1. System monitorowania incydentów ...
    Wnioskodawca opracował i wdrożył automatyczny system wykrywania i monitorowania
    incydentów ... w środowisku ... . Projekt zakładał stworzenie algorytmu detekcji
    dostosowanego do specyfiki systemów ... funkcjonujących na rynkach ..., w tym m.in.
    uwzględniającego lokalne ograniczenia infrastrukturalne oraz specyficzne wzorce
    zachowań transakcyjnych.

      2. Integracja płatności z operatorem ...
    W ramach współpracy z operatorem telefonii komórkowej ..., Wnioskodawca odpowiadał
    za komunikację z zespołem technicznym po stronie operatora oraz za przeprowadzenie
    pełnej integracji systemów, umożliwiającej użytkownikom aplikacji mobilnej ...
    doładowywanie kont ....
      3. Moduł zarządzania ... w aplikacji mobilnej ...
    Wnioskodawca zaprojektował i zaimplementował funkcjonalność umożliwiającą
    użytkownikom aplikacji mobilnej przeglądanie ... do z... oraz realizację ..., takie jak ..., ..., ...
    czy ... .
      4. System automatycznego przełączania partnerów ...
    Wnioskodawca stworzył system automatycznego zarządzania ruchem ... pomiędzy
    różnymi ... . Celem projektu było zwiększenie skuteczności realizowanych transakcji
    poprzez dynamiczne kierowanie ... do najbardziej efektywnych kanałów w danym
    momencie.
      · czy oprogramowanie samodzielnie w całości lub w części zostało wytworzone przez
        Pana, czy Pan je tylko rozwinął (ulepszył)?
    Odpowiedź: Wnioskodawca samodzielnie wytwarzał oprogramowanie. Jednak zakres
    świadczonych usług dotyczył również rozwoju i ulepszenia istniejącego już
    oprogramowania.
      · czy w celu wytworzenia/rozwinięcia oprogramowania wykorzystywał Pan dostępną
        aktualnie wiedzę i umiejętności?
    Odpowiedź: Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i
    wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu
    narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań
    (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług) w postaci programów o nowych
    lub ulepszonych funkcjonalnościach. Działania Wnioskodawcy polegające na tworzeniu
    oprogramowania, każdorazowo zmierzają do poprawy użyteczności oraz funkcjonalności
    tego oprogramowania.
      · jakie konkretne działania, czynności wykonywał Pan w celu wytworzenia/rozwinięcia
        tych programów? Czy wykonywał je Pan w sposób systematyczny, zaplanowany,
        metodyczny?
    Odpowiedź: Wnioskodawca we wniosku wskazał, że zgodnie z zawartymi umowami do
    obowiązków Wnioskodawcy należało:
      - Wytwarzanie nowych modułów, aplikacji, systemów lub narzędzi programistycznych,
        które stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej.
      - Projektowanie algorytmów, struktur danych oraz rozwiązań technologicznych
        unikalnych dla konkretnego oprogramowania.
      - Tworzenie kodu źródłowego.
      - Optymalizacja działania aplikacji lub systemów w celu poprawy ich wydajności,
        funkcjonalności lub bezpieczeństwa.
      - Rozbudowa istniejącego oprogramowania o nowe funkcjonalności w sposób
        wymagający kreatywnych rozwiązań.
      - Refaktoryzacja kodu prowadząca do istotnego ulepszenia jego działania, zgodności z
        nowymi standardami lub poprawy użyteczności.
      - Projektowanie i implementacja unikalnych mechanizmów, takich jak ..., systemy ...,
        systemy ... o wysokiej wydajności czy zaawansowane przetwarzanie danych.

      - Rozwój i implementacja autorskich ..., ... lub narzędzi wewnętrznych
        wykorzystywanych przez firmę.
      - Tworzenie dokumentacji technicznej.
      · w oparciu o jakie technologie wytworzył/rozwinął Pan te programy?
    Odpowiedź: Wykorzystane technologie
    Wnioskodawca w procesie wytwarzania oraz rozwoju wyżej opisanych rozwiązań
    programistycznych wykorzystywał szereg nowoczesnych technologii, dostosowanych do
    specyfiki realizowanych projektów oraz wymagań środowiska produkcyjnego. Poza
    wskazanym wcześniej językiem programowania ..., zastosowano m.in.:
    ... – wysokopoziomowy framework webowy oparty na języku ..., wykorzystywany do
    szybkiego tworzenia skalowalnych aplikacji internetowych. Zastosowany w projektach
    wymagających integracji warstwy ... z interfejsem użytkownika oraz realizacji logiki
    biznesowej.
    ... – lekki ... webowy, używany w mniejszych komponentach systemu oraz w aplikacjach o
    charakterze mikroserwisów.
    ... – system kolejkowania zadań asynchronicznych, stosowany do realizacji zadań w tle (...),
    w szczególności przy monitorowaniu płatności i automatyzacji procesów decyzyjnych.
    ... oraz ... – relacyjne systemy zarządzania bazami danych, wykorzystywane do
    przechowywania i przetwarzania danych aplikacyjnych, transakcyjnych oraz
    konfiguracyjnych.
    (...) – technologie mobilne wykorzystywane przy tworzeniu interfejsów użytkownika dla
    aplikacji mobilnych. Wnioskodawca brał udział w projektowaniu i wdrażaniu
    funkcjonalności w środowisku natywnym aplikacji mobilnych.
    ... – narzędzie typu ... (...), stosowane do definiowania, wdrażania i zarządzania
    infrastrukturą chmurową w sposób zautomatyzowany i powtarzalny. Wykorzystywane w
    celu zapewnienia spójnego i bezpiecznego środowiska uruchomieniowego dla aplikacji
    produkcyjnych oraz testowych.
    Wnioskodawca posługiwał się również narzędziami wspomagającymi rozwój i utrzymanie
    systemów informatycznych, takimi jak systemy kontroli wersji (np. ...), systemy do
    automatyzacji wdrożeń (.../...), a także narzędzia do monitoringu oraz analizy logów (np. ...,
    ..., ..., ...), w zależności od potrzeb danego projektu.
      · jakie konkretne narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w praktyce
        gospodarczej zastosował Pan, co powoduje, że wytworzony/rozwinięty program
        komputerowy w znacznym stopniu różnił się od rozwiązań już funkcjonujących u
        Pana?
    Wnioskodawca, realizując prace rozwojowe nad oprogramowaniem, posługiwał się
    nowoczesnymi technologiami oraz językami programowania takimi jak: ..., ..., ..., ..., a także
    narzędziami i frameworkami wspomagającymi tworzenie oraz utrzymanie systemów
    informatycznych, w tym ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... oraz narzędziami do zarządzania
    infrastrukturą chmurową i przetwarzaniem rozproszonym.
    Co istotne, projekty realizowane przez Wnioskodawcę znacząco wykraczały poza
    standardowe, szeroko rozpowszechnione praktyki gospodarcze. W szczególności:
    W 2019 r. Wnioskodawca współpracował z innowacyjnym ... z branży ..., którego
    rozwiązanie miało na celu wypełnienie luki technologicznej w obszarze konfigurowalnych
    produktów ... . Ze względu na brak porównywalnych, powszechnie dostępnych rozwiązań,
    Wnioskodawca opracował dedykowany system wyszukiwania i przetwarzania parametrów
    konfiguracji oraz przeprowadził zaawansowaną migrację środowiska technologicznego (...
    # ...) przy zachowaniu ciągłości działania systemów. Projekt ten wymagał zastosowania

    autorskich koncepcji adaptacyjnej kompatybilności kodu oraz specyficznych procedur
    konwersji w środowisku nieposiadającym standardowych narzędzi migracyjnych.
    W 2020 r. Wnioskodawca współpracował z międzynarodowym ... wdrażającym cyfrowe
    systemy ... w krajach ..., takich jak: ... czy ... . W warunkach, gdzie dominującą formą ...
    pozostaje ..., a infrastruktura cyfrowa jest ograniczona, Wnioskodawca współtworzył i
    wdrażał autorskie rozwiązania dostosowane do lokalnych warunków, w tym:
      - system automatycznej detekcji incydentów ...,
      - mechanizmy dynamicznego przełączania partnerów ... w celu optymalizacji
        skuteczności transakcji,
      - integrację z lokalnymi operatorami ...,
      - a także interfejsy użytkownika w aplikacjach mobilnych umożliwiające opłacanie
        rachunków z zewnętrznych źródeł (..., ..., ... itp.).
    Z uwagi na brak gotowych rozwiązań spełniających lokalne wymagania techniczne i
    ekonomiczne, opracowane systemy charakteryzowały się wysokim poziomem
    innowacyjności, elastycznością oraz odpornością na ograniczenia infrastrukturalne.
    Ponadto, Wnioskodawca stale rozwijał swoje kompetencje w zakresie nowopowstających
    technologii, w szczególności w obszarach:
      - projektowania i wdrażania architektury mikroserwisów,
      - zarządzania infrastrukturą chmurową (w modelu ... przy użyciu ...),
      - optymalizacji przetwarzania danych w środowiskach o ograniczonej przepustowości i
        wysokiej zawodności.
    Wszystkie te elementy w sposób znaczący odróżniały wytworzone i rozwijane przez
    Wnioskodawcę rozwiązania od tych, które były już wykorzystywane w Jego dotychczasowej
    działalności lub dostępne na rynku.
      · na czym polegała oryginalność Pana oprogramowania? Jakie usprawnienia odróżniają
        wytworzone/rozwinięte przez Pana oprogramowanie od już istniejących?; czy nowy,
        ulepszony charakter produktów nie był wynikiem działalności obejmującej
        wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów?
    Oryginalność Oprogramowania polega na unikalnym kodzie źródłowym, który programuje
    wykonanie unikalnych funkcji. O oryginalności także świadczy fakt, że Wnioskodawca do
    każdego projektu podchodzi indywidualnie.
    W ramach działalności, dzięki której Wnioskodawca tworzy i modyfikuje/rozwija/ulepsza
    „Oprogramowanie”, Wnioskodawca wykorzystuje i rozwija wiedzę i umiejętności z zakresu
    informatyki, programowania i nowoczesnych technologii – baz danych, środowisk
    chmurowych, architektur mikroserwisów, oraz doświadczenia zawodowego. Są to wiedza i
    umiejętności z zakresu technologii informatycznej, technologii programowania oraz w
    zakresie tworzonego Oprogramowania.
    Oprogramowanie wytworzone i rozwinięte przez Wnioskodawcę charakteryzowało się
    oryginalnym podejściem zarówno pod względem technologicznym, jak i funkcjonalnym.
    Wnioskodawca nie ograniczał się do rutynowych lub okresowych modyfikacji istniejących
    systemów, lecz projektował i wdrażał rozwiązania, które w istotny sposób usprawniały
    działanie całych procesów biznesowych oraz technicznych po stronie kontrahentów.
    Oryginalność opracowanych rozwiązań przejawiała się m.in.:
    W kontekście ... (2019) – opracowany system wyszukiwania i zarządzania parametrami
    konfiguracji produktów stanowił odpowiedź na wysoce specjalistyczne potrzeby związane
    z ... wyrobów ... . Ze względu na brak analogicznych rozwiązań dostępnych na rynku,
    konieczne było stworzenie od podstaw systemu pozwalającego na szybkie, kontekstowe

    przeszukiwanie dużej liczby kombinacji parametrów. Usprawnieniem było także
    zapewnienie kompatybilności kodu źródłowego z dwoma wersjami interpretera ... (... oraz
    ...) jednocześnie, co wymagało zastosowania niestandardowych technik refaktoryzacji i
    testowania kodu.
    W kontekście ... działającego w ... (2020) – Wnioskodawca uczestniczył w budowie
    infrastruktury ... w krajach, gdzie dominowały transakcje ..., a dostępność usług
    finansowych była ograniczona. Nowatorstwo wdrażanych rozwiązań polegało m.in. na:
      - stworzeniu systemu automatycznej detekcji i klasyfikacji incydentów ...,
      - zaprojektowaniu algorytmu dynamicznego przełączania dostawców ... w celu
        zwiększenia skuteczności transakcji w czasie rzeczywistym,
      - integracji z lokalnymi operatorami ... w warunkach braku ustandaryzowanych
        interfejsów ...,
      - dostosowaniu aplikacji mobilnych do obsługi niestabilnej infrastruktury sieciowej,
        przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej dostępności usług.
    Wszystkie powyższe działania stanowiły istotne innowacje funkcjonalne i technologiczne,
    które wykraczały poza zwykłe aktualizacje oprogramowania. Celem projektów nie było
    jedynie utrzymanie istniejących funkcjonalności, lecz zaprojektowanie i wdrożenie nowych
    mechanizmów, pozwalających na rozszerzenie zakresu działania systemów oraz znaczące
    usprawnienie ich efektywności operacyjnej.
    W związku z powyższym, charakter opracowanego przez Wnioskodawcę oprogramowania
    nie był wynikiem rutynowej działalności utrzymaniowej, lecz stanowił rezultat twórczej
    pracy rozwojowej, mającej na celu rozwiązanie konkretnych problemów technicznych oraz
    dostosowanie systemów do wyzwań występujących w niszowych, wymagających
    środowiskach rynkowych.
      3) Czy działalność, którą Pan prowadził, w latach 2019-2020, była działalnością twórczą,
        obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób
        systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów
        wiedzy do tworzenia nowych zastosowań? Jeśli tak to proszę wyjaśnić:
      a) jakie cele na wstępie postawił Pan sobie w zakresie poszczególnych realizowanych
        oprogramowań w poszczególnych latach oraz źródeł finansowania zaplanowanych
        prac?
    Odpowiedź: Wnioskodawca planował tworzenie nowych programów komputerowych w
    zależności od wymagań swoich klientów. Celem Wnioskodawcy było stworzenie
    innowacyjnych programów komputerowych, które ułatwiłyby prowadzenie działalności
    gospodarczej jej klientom, a ponadto zawierałyby technologie, które umożliwiłyby
    klientom korzystanie z tych programów na urządzeniach, którymi obecnie dysponuje, jak i
    tych, które klienci będą mieli w przyszłości.
      b) jakie konkretnie cele zostały osiągnięte w poszczególnych latach, w ramach jakich
        zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego
        rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?
    Odpowiedź: Wnioskodawca tworzył nowe programy komputerowe, co było Jego głównym
    celem. Pozwalało to w szczególności poprawić efektywność działań klienta, zaoszczędzić
    zasoby finansowe klienta, pozyskać nowych partnerów biznesowych przez klienta i
    obniżyć koszty personelu itp.
    Tworzenie i rozwój ww. programów komputerowych powstało własną pracą i własnymi
    środkami finansowymi w ramach pracy twórczej prowadzonej w porozumieniu z klientem.
    Wskazane programy komputerowe i ich funkcjonalność w pełni odpowiadały
    wymaganiom, a także interesom biznesowym klientów Wnioskodawcy.

      c) jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane w poszczególnych latach,
        a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do oprogramowania?
    Systematyczność polegała na prowadzeniu prac w metodyczny sposób, czego wymagała
    specyfika tworzenia programu komputerowego, tj. określenie celu, jaki ma on spełniać,
    ustalenia sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań
    programistycznych oraz technologii), zaplanowanie prac (ustalenie harmonogramu prac,
    kolejności wykonywania poszczególnych czynności), weryfikacja (ustalenie czy zostały
    osiągnięte założone efekty prac, ewentualne wprowadzanie poprawek i udoskonaleń
    prowadzących do osiągnięcia założonego rezultatu), zakończenie (zdanie efektów prac).
    Wnioskodawca dzięki wcześniej planowanym działaniom był w stanie wykonywać zlecone
    usług.
      4) Czy Pana działalność prowadzona w latach 2019-2020 była działalnością
        prowadzoną w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według
        pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z
        przyjęciem określonych celów do osiągnięcia? Proszę to opisać.
    Odpowiedź: Działalność prowadzona była przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i
    systematyczny, tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie
    harmonogramu, a jej efektem było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do
    indywidualnych potrzeb klientów. Działania Wnioskodawcy zmierzały do zwiększenia oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Wnioskodawca w pierwszej fazie uzyskiwał podstawowe informacje od klienta o
    zapotrzebowaniu. Następnie Wnioskodawca ustalał, czy był w stanie w oparciu o aktualne
    rozwiązania w dziedzinie oprogramowania stworzyć dane rozwiązanie. Wnioskodawca na
    tej podstawie stworzył prototyp, który testował i finalnie dokonał implementacji
    rozwiązania. Wnioskodawca podczas świadczonych usług posiadał profesjonalną wiedzę z
    zakresu programów komputerowych oraz nowych technologii programistycznych.
    Wnioskodawca za cel podstawowy działań twórczych postawił sobie stworzenie nowego
    programu komputerowego przy zastosowaniu odpowiednich technologii
    programistycznych. Działania te miały na celu usprawnienie działalności gospodarczej
    klienta w oparciu o wskazane ramy, cele, które miały wpłynąć. Celem Wnioskodawcy w
    zakresie źródeł finansowania była minimalizacja kosztów Zleceniodawcy, które mogłyby
    powstać przez konieczność wprowadzenia nowych urządzeń, tym samym dostosował On
    technologię do aktualnego zaplecza technicznego Zleceniodawcy.
      5) W odniesieniu do Pana działalności prowadzonej w latach 2019-2020, w ramach
        której tworzył i rozwijał oprogramowanie proszę wyjaśnić:
      a) jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji
        poszczególnego oprogramowania?
      b) jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał i rozwijał Pan w ramach tej
        działalności? Przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstawały
        poszczególne innowacyjne rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia
        odróżniały tworzone oprogramowanie od już istniejących?
    Odpowiedź: Przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego „Oprogramowania”/„programu
    komputerowego” Wnioskodawca dysponował wiedzą związaną ze znajomością technologii
    komputerowych, języków programowania, frameworków oraz narzędzi
    programistycznych. Wykorzystywane języki programowania: ..., ..., ..., ... i .... Wnioskodawca
    wykorzystywał i rozwijał w ramach tej działalności wyżej opisaną wiedzę i umiejętności.
    Wnioskodawca wykorzystywał najnowsze narzędzia i języki programowania w celu
    większej innowacyjności. Podnosiło to większą niezawodność oprogramowania oraz
    zwiększa jakość użytkowania produktu, zwiększała performance aplikacji. Wykorzystanie
    usług chmurowych pozwala na wydajniejsze zarządzanie skalowalnością aplikacji,
    zmniejsza koszty obsługi oraz podnosi bezpieczeństwo danych z punktu widzenia

    użytkownika końcowego. Dodatkowo Wnioskodawca swoją pracą udoskonalał pod
    względem specyfikacji technicznej, komponenty, moduły oprogramowania oraz wdrażał
    komponenty autorskie.
      c) jakie było miejsce, sposób wykorzystania oraz selekcji tej wiedzy pod względem
        przydatności do realizacji każdego innowacyjnego oprogramowania (jaka wiedza
        została wykorzystana)?
    Odpowiedź: Miejsce, sposób wykorzystania oraz selekcji tej wiedzy pod względem
    przydatności do realizacji każdego z innowacyjnego „programu komputerowego” (jaka
    wiedza została wykorzystana): wiedza z zakresu wspomnianych wcześniej dziedzin,
    pozwala każdorazowo w sposób indywidualny znaleźć najbardziej optymalne rozwiązanie
    konkretnego problemu (zadania lub implementacji funkcjonalności) przy zastosowaniu
    najnowszych zdobyczy technologicznych.
      d) jakie produkty, usługi, procesy oferował Pan dotychczas w swojej działalności?
    Odpowiedź: W ramach dotychczasowej działalności Wnioskodawca wykonywał jedynie
    działalność związaną z oprogramowaniem będącą przedmiotem tego wniosku.
      e) na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy
        programistycznych oparte były te produkty, usługi, procesy?
    Odpowiedź: Produkty i usługi oferowane przez Wnioskodawcę w ramach dotychczasowej
    działalności były oparte na takich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych,
    technologicznych, czy programistycznych: bazy danych, środowiska chmurowe,
    architektura mikroserwisów, środowisk programistycznych oraz języków programowania
    ..., ...., ..., ... i ... .
      f) co Pan zaplanował?
    Odpowiedź: W ramach działalności objętej niniejszym wnioskiem Wnioskodawca
    zaplanował: prace nad stworzeniem innowacyjnych platform dla klientów z branży ... i ... .
      g) jakie cele Pan sobie postawił?
    Odpowiedź: W ramach działalności objętej niniejszym wnioskiem Wnioskodawca postawił
    następujące cele: przygotowanie oprogramowania według wymagań klienta,
    wykorzystujących do tego celu najnowsze trendy technologiczne.
      h) w jaki sposób realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie?
    Odpowiedź: Zaplanowane przedsięwzięcia były realizowane w sposób systematyczny,
    zorganizowany i zaplanowany pod względem zasobów wiedzy i nakładu pracy
    Wnioskodawcy.
      i) co jest efektem Pana działań, tj. jakie nowe zastosowanie powstały przy realizacji
        opisanego projektu?
    Odpowiedź: Efektami działalności opisanej we wniosku są w pełni funkcjonująca
    platforma, która jest wykorzystywana w sposób opisany powyżej. Są to nowe
    zastosowania powstałe przy realizacji działalności Wnioskodawcy.
      6) Czy oprogramowanie, którego dotyczy wniosek – podlega ochronie prawnej na
        podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów
        międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów
        międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot
        ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez Pana w ramach
        prowadzonej w latach 2019-2020 przez Pana działalności związanej z wytworzeniem
        oprogramowania? Jeśli tak należy wskazać konkretnie tą podstawę prawną?
    Odpowiedź: Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawcę, są programami
    komputerowymi, podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy
    o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

    Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX (pkt 80), program komputerowy to w
    szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub
    pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Stwierdzono
    ponadto, że pojęcie to należy traktować szeroko. Wnioskodawca w takim przypadku
    wytwarza program komputerowy. Nadto, jak zostało wyżej podkreślone, podlega ono
    ochronie prawnej.
      7) Czy zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania oprogramowania
        – efekty Pana samodzielnej pracy były odrębnymi oprogramowaniami, które
        podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
        pokrewnych?
    Odpowiedź: W każdym przypadku, tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku
    rozwijania/ulepszania Oprogramowania oraz jego części – efekty prac Wnioskodawcy są
    odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74
    ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługują majątkowe
    prawa autorskie do tego Oprogramowania lub jego części.
      8) Czy przenosił Pan autorskie prawa majątkowe do oprogramowania tworzonego i
        rozwijanego przez Pana na rzecz danego Kontrahenta w latach 2019-2020?
    Odpowiedź: Wnioskodawca przenosił prawa autorskie do wytworzonego oprogramowania
    na rzecz kontrahentów.
      9) Czy sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich do
        oprogramowania w latach 20192020 następował zgodnie z wymogami
        przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w
        szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy?
    Odpowiedź: Sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich do
    „programów komputerowych” następował zgodnie z wymogami przewidzianymi w
    przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z
    zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy.
      10) Czy efekty Pana prac, które nazywa Pan oprogramowaniem zawsze były utworami
        w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:
      · zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były
        kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;
      · nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych
        umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć
        jako mające charakter powtarzalny;
      · nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją szczegółowych projektów
        zlecanych przez Zleceniodawcę?
    Odpowiedź: Efekty prac Wnioskodawcy w postaci programów komputerowych lub ich
    części, do których majątkowe prawa autorskie Wnioskodawca przenosi na Zleceniodawcę
    zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    tj.:
      - zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są
        kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;
      - nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych
        umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć
        jako mające charakter powtarzalny;
      - nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją szczegółowych projektów
        zlecanych przez Zleceniodawcę.

      11) Czy w latach 2019-2020 ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w
        stosunku do osób trzecich (innych niż kontrahent)?
    Odpowiedź: Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku
    do osób trzecich.
      12) Jak, w latach 2019-2020, na gruncie poszczególnych umów z kontrahentem
        wyglądała relacja pomiędzy przeniesieniem przez Pana na kontrahenta praw do
        konkretnego efektu Pana pracy a upływem okresu rozliczeniowego, momentem
        wypłaty wynagrodzenia oraz wartością tego wynagrodzenia?
    Odpowiedź: Wynagrodzenie dla Wnioskodawcy za przeniesienie autorskich praw do
    programów komputerowych lub ich części, zawierało się w należnościach z tytułu
    świadczonych usług na rzecz jego Kontrahentów. W przeważającej części wynagrodzenie
    Wnioskodawcy stanowiło wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych
    do programu komputerowego. Powyższe wynagrodzenie zawierało się w wynagrodzeniu
    całkowitym, które otrzymuje Wnioskodawca w związku z umową z Kontrahentem. W
    przeważającej części faktury przychodowe obejmowały wynagrodzenie za przeniesienie
    autorskich praw majątkowych do określonych programów, zaś reszta wynagrodzenia
    obejmowała tytuły w związku z pozostałymi usługami, jakie Wnioskodawca świadczy na
    rzecz swoich Kontrahentów. Wnioskodawca wskazuje, że prawa autorskie do
    oprogramowania są przenoszone w oparciu o postanowienia umowne wskazane w
    umowie z Kontrahentem w ramach wynagrodzenia umownego.
      13) W jaki sposób, w latach 2019-2020, umowa z kontrahentem regulowała kwestię
        sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na kontrahenta praw do
        konkretnych stworzonych przez Pana oprogramowań? W jaki sposób odbywało się
        wyodrębnienie konkretnych oprogramowań i przeniesienie praw do nich na
        kontrahenta? Jakie czynności realizował odpowiednio Pan i kontrahent?
    Odpowiedź: W umowach pomiędzy Wnioskodawcą a Kontrahentami, strony ustaliły, iż
    Kontrahent nabywa autorskie prawa majątkowe do utworów będących przedmiotem
    prawa autorskiego stworzonych przez Wnioskodawcą w ramach świadczonych usług:
      a) z chwilą przyjęcia (przekazania) utworu podlegającego ochronie określonej w art. 74
        ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z
        2019 r. poz. 123 z późn. zm.). Potwierdzeniem przeniesienia praw jest wówczas
        przekazanie wytworzonego utworu Kontrahentowi przez Wnioskodawcę, co
        bezpośrednio regulują zapisy zawarte w umowie,
      b) z chwilą wytworzenia utworu, podlegającego ochronie określonej w art. 74 ustawy o
        prawie autorskim i prawach pokrewnych. Potwierdzeniem przeniesienia praw jest
        wówczas samo wytworzenie przez Wnioskodawcę ww. programu. Wyodrębnienie
        konkretnego programu komputerowego i przeniesienie praw do tego efektu pracy
        na Kontrahenta jest każdorazowo możliwe dzięki prowadzonej na bieżąco ewidencji.
      14) Czy w latach 2019-2020, w przypadku, gdy rozwijał Pan oprogramowanie, a w
        wyniku jego rozwoju nie powstało nowe prawo własności intelektualnej, to był Pan
        właścicielem, współwłaścicielem lub użytkownikiem tego oprogramowania na
        podstawie licencji wyłącznej?
    Odpowiedź: W wyniku rozwijania/ulepszania Oprogramowania zawsze powstało nowe
    prawo własności intelektualnej. Wnioskodawca oświadcza, iż właścicielem rozwiniętego
    oprogramowania jest Kontrahent, a Wnioskodawca dokonuje jedynie jego rozwinięcia. Z
    chwilą przekazania wytworzonego programu Kontrahentowi Wnioskodawca przekazywał
    na jego rzecz wszelkie prawa autorskie do tego Oprogramowania. Wnioskodawcy nie
    przysługiwały także pochodzące z licencji prawa do programu, do którego prawa autorskie
    już przeniesiono, nawet w przypadku jego dalszego rozwijania. Natomiast były
    Wnioskodawcy do momentu przeniesienia na rzecz Kontrahenta, przysługiwały autorskie
    prawa majątkowe do składowych (tj. części oprogramowania), które to części miały na celu

    rozwinięcie danego programu. W związku z tym Wnioskodawca nie był użytkownikiem
    prawa na podstawie licencji wyłącznej, a także niewyłącznej.
      15) Jak rozumieć sformułowanie:
    Wnioskodawca rozpoczął prowadzenie ewidencji dla celów skorzystania z ulgi podatkowej
    IP-Box, w ramach której tworzył i rozwijał współtworzone przez siebie oprogramowanie.
      a) czy w latach 2019-2020 prowadził Pan odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb
        ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a jeśli tak, to od kiedy
        dokładnie (prosimy wskazać dokładną datę)? Czy ewidencja była/jest prowadzona w
        sposób umożliwiający prawidłowe ustalenie dochodów?
      b) Czy w latach 2019-2020, w odrębnej ewidencji na bieżąco wyodrębniał Pan:
      · każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
      · przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
      · koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób
        fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu?
    Odpowiedź: Wnioskodawca prowadził odrębną od podatkowej księgi przychodów i
    rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, pozwalającą na ustalenie dochodu objętego 5% stawką. Wnioskodawca
    prowadzi ewidencję od 2019 r. Odrębna ewidencja pozwala na ustalenie przychodów,
    kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4
    przypadających na ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego
    dochodu.
      16) Czy w związku z tworzeniem/rozwijaniem oprogramowania, osiągnął Pan w latach
        2019-2020 dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej:
      a) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      b) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      c) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi;
      d) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Proszę udzielić odpowiedzi wskazując właściwy ww. punkt związany z uzyskiwaniem tych
    dochodów.
    Odpowiedź: W każdym przypadku, zarówno w przypadku wytworzenia, jak i ulepszenia
    oprogramowania powstawał odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. nowe
    kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do
    programu komputerowego), podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych. W związku z powyższym Wnioskodawca uzyskiwał
    dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

## Pytanie

Czy Wnioskodawca tworząc programy komputerowe w sposób przedstawiony we wniosku
    o wydanie interpretacji indywidualnej, będące następnie przedmiotem zbycia na rzecz

    kontrahenta, może skorzystać z preferencyjnej stawki 5% (tzw. IP Box) opodatkowania
    dochodów z tytułu zbycia prawa własności intelektualnej za lata 2019 oraz 2020 r.,
    zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
    Pana stanowisko w sprawie
    Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm. – dalej jako u.p.a.p.p),
    przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym
    charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i
    sposobu wyrażenia (utwór). W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory w
    postaci programu komputerowego. Autorskie prawo do programu komputerowego
    posiada taką specyfikę, że nie wymaga formalnej rejestracji w formie na przykład patentu i
    nie jest możliwe jego wyczerpujące legalne zdefiniowanie.
    Zgodnie z zaleceniem z punktu 75 objaśnień podatkowych Ministerstwa Finansów z dnia
    15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych
    przez prawa własności intelektualnej – IP-Box, podatnik chcący skorzystać z preferencji IP
    Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w
    tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową powinien złożyć wniosek o
    interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.
    Jak stanowi art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 z późn. zm. – dalej PIT), działalność badawczo-
    rozwojowa to działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe,
    podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Programy komputerowe podlegają ochronie prawnej jak utwory literackie na mocy art. 74
    u.p.a.p.p. Autorskim prawem do programu komputerowego, zgodnie z punktem 79
    objaśnień podatkowych Ministerstwa Finansów, jest w szczególności utwór, a w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego.
    Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w
    sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej
    następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program
    komputerowy.
    Zdaniem Wnioskodawcy, tworzony program komputerowy spełniał definicję utworu
    podlegającego ochronie prawnej w rozumieniu przepisów prawa autorskiego. Dodatkowo
    działalność Wnioskodawcy wyczerpuje kryteria stawiane pracy badawczo-rozwojowej,
    poprzez jej autorski i kreatywny charakter, którego efektem jest wytworzenie nowych
    rozwiązań w postaci algorytmów i kodu źródłowego. Ponadto, praca Wnioskodawcy
    prowadzona była w sposób metodyczny i została utrwalona w prowadzonej dokumentacji
    projektu.
    Działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą prowadzoną w sposób
    systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy. Wnioskodawca tworzył utwory w
    rozumieniu prawa autorskiego w postaci programów komputerowych.
    Na podstawie art. 30cb ust. 7 pkt 2 PIT, dochodem z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej jest dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim
    został osiągnięty ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    W związku ze zbyciem autorskich praw majątkowych do stworzonych przez siebie
    elementów programu informatycznego przez Wnioskodawcę na rzecz swoich klientów,
    dochód ze sprzedaży stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej. Zdaniem Wnioskodawcy, sprzedaż wytworzonych elementów systemu

    informatycznego jest kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnych i właściwa stawka podatku dla obliczonej przy zastosowaniu wskaźnika
    nexus podstawy opodatkowania wynosi 5%.
    Kryterium umożliwiającym skorzystanie z preferencyjnej stawki podatku dla dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest w myśl art. 30cb ust. 1 PIT.:
      1) wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w
        prowadzonych księgach rachunkowych;
      2) prowadzenie ksiąg rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3) wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4) dokonanie zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach
        rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w
        odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług –
        w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności
        intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w
        produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest
        możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Dodatkowo, na podstawie art. 30cb ust. 2 PIT, podatnicy prowadzący podatkową księgę
    przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej
    ewidencji.
    Stosownie do art. 30cb ust. 3 PIT, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub
    ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty
    podatku, zgodnie z art. 27 lub art. 30c PIT.
    Jak wynika z powyższych regulacji, podatnicy, którzy opodatkowują dochody z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia
    wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem
    tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy
    ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.
    Wnioskodawca prowadzi wskazaną ewidencję i jest na jej podstawie w stanie ustalić
    przychody, koszty oraz dochód związany z działalnością B+R.
    Stosownie z kolei do treści art. 30ca ust. 4 PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i
    wskaźnika obliczonego według wzoru:
    [ (a+b) x 1,3]/ (a+b+c+d),
    w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:
    a) prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

    b) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
      własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego
      w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
    c) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
      własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w
      rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
    d) nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Z powyższych przepisów wynika, że sposób obliczania wskaźnika nexus następuje w
    oparciu o koszty związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, wyróżniając
    niektóre kategorie tych kosztów korzystnie lub niekorzystnie wpływające na wysokość
    wskaźnika nexus. Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie
    są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
    szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami,
    zgodnie z art. 30ca ust. 5 PIT.
    Poza wskazanymi wyżej wyłączeniami przepisy nie wskazują innych kryteriów powiązania
    kosztów z prawem dla potrzeb wskaźnika nexus. W szczególności, takiemu wyłączeniu nie
    podlegają wydatki na własną działalność badawczo-rozwojową podatnika związaną z
    określonym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Zatem, przepisy ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych pozwalają zaliczyć do wydatków
    kwalifikowanych nakłady na usługi zewnętrzne świadczone przez podmioty inne niż
    jednostki naukowe. Brak również wyraźnego zastrzeżenia, że wydatki uwzględnione w
    kalkulacji wskaźnika nexus muszą stanowić koszty uznane za koszty uzyskania przychodu
    podatnika.
    Wnioskodawca może dzięki prowadzonej dodatkowej ewidencji przyporządkować
    poniesione wydatki do każdego tworzonych programów komputerowych i zdaniem
    Wnioskodawcy, wydatki te stanowią koszty bezpośrednio związane z działalnością
    badawczo-rozwojową. Zdaniem Wnioskodawcy, mając na uwadze powyższe, wydatki na
    nabycie sprzętu komputerowego, elektronicznego, kabli, monitorów jako narzędzi
    niezbędnych do wykonania pracy, koszty nabycia usług telekomunikacyjnych oraz
    wydatków związanych z eksploatacją samochodu osobowego w ramach prowadzonej
    działalności gospodarczej mogą zostać ujęte w kalkulacji wskaźnika nexus pod literą „a”
    jako koszty poniesione na bezpośrednio prowadzoną przez podatnika działalność B+R
    związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Zdaniem Wnioskodawcy, z
    uwagi na przedstawione we wniosku argumenty, może On skorzystać z prawa do
    opodatkowania swoich dochodów ze zbycia kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej preferencyjną stawką 5% w 2019 r. oraz 2020 r.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 ze zm., Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jednym
    ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.
    W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej
      działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:
      a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
      b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
      c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych
      prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób
      zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych
      przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.
    Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:
      Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie
      spełnione są następujące warunki:
      1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich
        wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów
        niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
      2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych
        przez zlecającego te czynności,
      3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z
        prowadzoną działalnością.
    Jak stanowi art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 5a pkt 39 tej ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
        r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668 ze zm., Dz. U. z 2020
        r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086),
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
        – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i
    nauce (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1668 ze zm., Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze zm.):
      Badania naukowe są działalnością obejmującą:

      1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;
      2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:
      Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Zatem, z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje
    się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej
    wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług
    oraz procesów i technologii produkcji.
    Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą (jak już wyżej
    wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą
    obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób
    systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do
    tworzenia nowych zastosowań.
    Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak
    podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w
    jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować
    powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha
    twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o
    charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.
    Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje
    tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się
    od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której
    stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może
    przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących
    dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym
    stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w
    sposób systematyczny.
    Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś
    regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o
    działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o
    efektach takich działań: planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności
    badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną
    (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu
    działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w

    omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się
    również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i
    uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona
    systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-
    rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru
    prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i
    makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności”
    danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego
    czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do
    prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby
    podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy,
    przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka
    działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób
    metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i
    organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy
    rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem
    dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i
    zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w
    ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i
    właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i
    identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca,
    sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu
    projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija
    specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących
    albo przyszłych projektów.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania
    podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3
    ww. ustawy.
    Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 ww. ustawy, mogące odnosić
    się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu
    wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności
    podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją
    cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą
    stanowić prac rozwojowych.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności
      gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:
      Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1) patent,
      2) prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

      5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
        ochrony roślin,
      6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432, Dz. U. z 2020 r. poz. 288),
      8) autorskie prawo do programu komputerowego
      - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
      Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska,
      których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
      podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ww. ustawy:
      Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a + b) x 1,3/(a + b + c + d)
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez
      podatnika na:
      a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
      c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
      d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:
      Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.

    Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:
      W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
      przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.
    Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 ww. ustawy:
      Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony
      zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w
      zakresie, w jakim został osiągnięty:
      1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi;
      4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    W powołanym przepisie ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może
    być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej. Wśród nich wymienił sprzedaż kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej (pkt 2) oraz uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
    w cenie sprzedaży produktu lub usługi (pkt 3).
    W przypadku kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca
    ust. 2 pkt 8 ww. ustawy, sprzedaż ta polega na przeniesieniu przez podatnika
    przysługujących mu autorskich praw majątkowych do programu komputerowego na inny
    podmiot.
    Natomiast uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie
    sprzedaży produktu lub usługi dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane
    kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla
    potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub
    usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są
    efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które
    powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo -rozwojowych i które
    podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy
    produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest
    świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane
    prawa własności intelektualnej.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
      Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art.
      23p stosuje się odpowiednio.
    Na mocy art. 30ca ust. 11 ww. ustawy:
      Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są
      obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód
      (poniesiono stratę).

    Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest
    zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie
    podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-
    rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:
      1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych
        księgach rachunkowych;
      2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
        a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie
        warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
        w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych
        usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo
        własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze
        albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie
        jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:
      Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują
      informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.
    Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:
      W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w
      ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art.
      30c.
    Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie
    podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-
    rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a
    także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana
    ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający
    osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku

    dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania
    z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych podatnik ma obowiązek prowadzić odrębną od podatkowej księgi
    przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o
    których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom
    konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.
    Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców,
    którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw
    własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację
    „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej,
    nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej
    odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze
    innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania
    pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste
    „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji
    innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.
    Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu
    5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności
    intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub
    posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione
    na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in.
    patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru
    przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.
    Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu
    należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie
    sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.
    Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg
    prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej
    z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu
    kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany
    przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także
    możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno
    niepowiązanym, jak i powiązanym.
    Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych
    dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z
    korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników,
    w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i
    śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.
    Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74
    ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z
    2018 r. poz. 1191, Dz. U. z 2019 r. poz. 1231).
    Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów

    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ww.
    ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-
    rozwojowych.
    Podkreślenia wymaga w tym miejscu fakt, że w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ww. ustawy,
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest wyłącznie autorskie prawo do
    programu komputerowego. Tylko i wyłącznie dochody z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnych wskazanych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych mogą bowiem stanowić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką
    podatkową.
    Jedynym wyjątkiem od powyższej zasady jest możliwość zastosowania preferencyjnego
    opodatkowania, o którym mowa w art. 30ca wskazanej ustawy odpowiednio do dochodów
    z licencji do korzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej
    podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez
    podatnika z tego prawa, pod warunkiem uprzedniego prowadzenia przez podatnika prac
    badawczo-rozwojowych, których efektem jest kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej, na które udzielono tej licencji (art. 30ca ust. 14 ww. ustawy).
    Dodać również należy, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką
    podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i
    wskaźnika nexus.
    Z przedstawionego we wniosku opisu wynika, że:
      jest Pan polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym jednoosobową,
      pozarolniczą działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji
      Działalności Gospodarczej w okresie od ... 2019 r. do 2020 r.;
      w ramach działalności, jako programista wykonywał Pan czynności polegające na:
      samodzielnym tworzeniu i rozwoju oprogramowania, rozwoju i ulepszaniu
      istniejącego oprogramowania, wdrażania innowacyjnych rozwiązań
      technologicznych, pracach badawczo -rozwojowych;

      prowadził Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o
      szkolnictwie wyższym i nauce. Prace rozwojowe, dotyczyły tworzenia nowych
      programów komputerowych, w tym nowych funkcjonalności. Wynikiem prac
      rozwojowych było stworzenie kodu programu. Kod w formie pliku i dokumentacji
      przekazywany był zleceniodawcy;
      Pana działalność jest działalnością twórczą prowadzoną w sposób ciągły i
      systematyczny, tj. uporządkowany oraz w sposób ciągły i systematyczny, tj.
      uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie harmonogramu, a jej
      efektem było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych
      potrzeb klientów. Pana działania zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania
      zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
      w każdym przypadku, tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku
      rozwijania/ulepszania Oprogramowania oraz jego części – efekty Pana prac są
      odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie
      art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przysługują Panu
      majątkowe prawa autorskie do tego Oprogramowania lub jego części;
      w przeważającej części Pana wynagrodzenie stanowiło wynagrodzenie za
      przeniesienie autorskich praw majątkowych do programu komputerowego;
      w umowach pomiędzy Panem a Kontrahentami, strony ustaliły, iż Kontrahent
      nabywa autorskie prawa majątkowe do utworów będących przedmiotem prawa
      autorskiego stworzonych przez Pana w ramach świadczonych usług;
      osiągał Pan przychody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
      (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych);
      prowadził Pan, od 2019 r., odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów
      ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób
      fizycznych, pozwalającą na ustalenie dochodu objętego 5% stawką. Odrębna
      ewidencja pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i
      dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej
      oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 przypadających na
      ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.
    Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego oraz przepisy prawa
    podatkowego stwierdzić należy, że uzyskany przez Pana dochód z tytułu przenoszenia
    (zbycia) autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania lub jego części,
    które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone, rozwinięte, ulepszone w
    ramach prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej, stanowi dochód z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Tym samym, przysługuje Panu prawo do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania
    dochodów z tego tytułu według stawki 5% uzyskanych w latach 2019-2020 w
    przedstawionym stanie faktycznym.
    Należy podkreślić, że opodatkowaniu preferencyjną stawką podatkową w wysokości 5%
    może podlegać wyłącznie dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnych
    uzyskany w danym roku podatkowym, którego wysokość stanowi iloczyn dochodu z
    kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego – dla

    tego konkretnego IP – według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, które Pan przedstawił i stanu prawnego,
    obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Należy zastrzec, że interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku w
    kontekście przedstawionego pytania, zatem nie rozstrzyga innych kwestii wynikających z
    opisu sprawy i własnego stanowiska, które nie były przedmiotem zadanego pytania.
    Zaznacza się również, że prowadzenie przez Pana prac rozwojowych nie było
    przedmiotem interpretacji indywidualnej, bowiem okoliczności te stanowiły element opisu
    stanu faktycznego.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
      ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
      111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja
      będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do
      interpretacji.
      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):

      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
      /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.