Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-1137/10-3/AW
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-01-17
Teza: szacowanie podstawy opodatkowania w przypadku pełnego prawa do odliczenia podatku VAT
Słowa kluczowe: grupa-podatkowa grupa kapitałowa; obrót; szacowanie (szacunek)-szacowanie podstawy opodatkowania; wartość-wartość rynkowa
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 2; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 32

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 04.11.2010 r. (data wpływu 08.11.2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie szacowania podstawy opodatkowania w przypadku pełnego prawa do odliczenia podatku VAT - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 08.11.2010 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie szacowania podstawy opodatkowania w przypadku pełnego prawa do odliczenia podatku VAT.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

W dniu 28 września 2010 roku Sp. z o.o. (dalej „Spółka Dominująca”) wraz z B Sp. z o.o. (dalej „Spółka”) zawarły umowę o utworzeniu Podatkowej Grupy Kapitałowej (dalej „Umowa”) w rozumieniu art. 2a UPodPraw (dalej „Podatkowa Grupa Kapitałowa ”). Spółka Dominująca posiada bezpośrednio 99,99% udział w kapitale zakładowym Spółki nieprzerwanie przez okres dłuższy niż dwa lata. Pomiędzy Spółką Dominującą a Spółką istnieje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2 w związku z ust. 4 UPodVAT.

Zgodnie z Umową:

1.  Podatkowa Grupa Kapitałowa przyjęła rok podatkowy pokrywający się z rokiem kalendarzowym tj. od 1 stycznia do 31 grudnia i zamierza rozpocząć działalność jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych (dalej „podatnik CIT” ) począwszy od dnia 1 stycznia 2011 roku;
2.  Spółka Dominująca jest spółką reprezentująca Podatkową Grupę Kapitałową w zakresie obowiązków wynikających z UPodPraw oraz z przepisów Ordynacji podatkowej w rozumieniu art. 1a ust. 3 pkt 4 UPodPraw.

Spółka Dominująca zgłosiła Umowę do rejestracji właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w dniu 30 września 2010 roku. Dla potrzeb niniejszego wniosku interpretacyjnego Spółka zakłada ze wszystkie warunki powstania Podatkowej Grupy Kapitałowej i uzyskania przez nią statusu podatnika CIT o których mowa w art. 1a UPodPraw zostaną spełnione i Podatkowa Grupa Kapitałowa będzie posiadała status podatnika CIT od dnia 1 stycznia 2011 roku.

W okresie funkcjonowania Podatkowej Grupy Kapitałowej i posiadania przez nią statusu podatnika CIT:

1.  będzie dochodziło do transakcji pomiędzy Spółką a Spółką Dominującą, przy czym Spółka nie może wykluczyć, że w niektórych przypadkach wysokość ceny poszczególnych towarów i usług we wzajemnych rozliczeniach pomiędzy Spółką a Spółką Dominującą będzie odbiegać od ceny rynkowej;
2.  Spółka może dokonywać wypłaty dywidend na rzecz Spółki Dominującej.

W stosunku do spółek wchodzących w skład Podatkowej Grupy Kapitałowej nie została wydana na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 roku Nr 6 poz. 60 z późn. zm.) decyzja o uznaniu prawidłowości wyboru i stosowania metody ustalania ceny transakcyjnej między Spółką a Spółką Dominującą.

W odniesieniu do transakcji dokonanej w okresie funkcjonowania Podatkowej Grupy Kapitałowej i posiadania przez nią statusu podatnika CIT, której cena będzie odbiegała od wysokości rynkowej Spółka oraz Spółka Dominującą mogą mieć albo też mogą nie mieć pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku VAT należnego o kwotę podatku VAT naliczonego zgodnie z art. 86, 88 i 90 UPodVAT oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 UPodVAT (dalej Pełne Prawo Do Odliczenia VAT).

Spółka i Spółka Dominująca:

1.  są podatnikami CIT,
2.  posiadają siedziby na terytorium Polski i
3.  podlegają opodatkowaniu w Polsce od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania Spółka uzyska certyfikat rezydencji Spółki Dominującej w Polsce.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy zgodnie z art. 32 UPodVAT organ podatkowy będzie uprawiony lub zobowiązany do określenia obrotu Spółki w odniesieniu do transakcji polegających na dostawie towarów lub świadczeniu usług pomiędzy Spółką a Spółką Dominującą w ramach Podatkowej Grupy Kapitałowej posiadającej status podatnika CIT których cena będzie odbiegała od ceny rynkowej jeżeli zarówno Spółka jak i Spółka Dominująca będą miały Pełne Prawo Do Odliczenia VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy:

W analizowanym zdarzeniu przyszłym zdaniem Spółki, zgodnie z art. 32 UPodVAT organ podatkowy nie będzie uprawniony lub zobowiązany do określenia obrotu Spółki w odniesieniu do transakcji polegających na dostawie towarów lub świadczeniu usług pomiędzy Spółką a Spółką Dominującą w ramach Podatkowej Grupy Kapitałowej posiadającej status podatnika CIT, których cena będzie odbiegała od ceny rynkowej jeżeli zarówno Spółka jak i Spółka Dominująca będą miały Pełne Prawo Do Odliczenia VAT.

Zgodnie z UPodVAT

„w przypadku gdy między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą istnieje związek, o którym mowa w ust. 2 oraz w przypadku gdy wynagrodzenie jest:

1.  niższe od wartości rynkowej a nabywca towarów lub usług nie ma zgodnie z art. 86, 88 i 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego;
2.  niższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, 88 i 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego a dostawa towarów lub świadczenie usług są zwolnione od podatku;
3.  wyższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, 88 i 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego

\- organ podatkowy określa wysokość obrotu na podstawie wartości rynkowej pomniejszonej o kwotę podatku, jeżeli okaże się że związek ten miał wpływ na ustalenie wynagrodzenia z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług” (art. 32 ust. 1);

„związek o którym mowa w ust. 1 istnieje, gdy między kontrahentami lub osobami pełniącymi u kontrahentów funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne zachodzą powiązania o charakterze rodzinnym lub z tytułu przysposobienia kapitałowym majątkowym lub wynikające ze stosunku pracy Związek ten istnieje także gdy którakolwiek z wymienionych osób łączy funkcje zarządzające nadzorcze lub kontrolne u kontrahentów (art. 32 ust. 2) przy czym przez powiązania kapitałowe o których mowa w ust 2 rozumie się sytuację w której jedna z osób lub jeden z kontrahentów posiada prawo głosu wynoszące co najmniej 5 % wszystkich praw głosu lub dysponuje bezpośrednio lub pośrednio takim prawem” (art. 32 ust. 4).

Przesłanki zastosowania art. 32 UPodVAT

1.  Zgodnie z literalną treścią art. 32 UPodVAT określenie obrotu przez organ podatkowy występuje jedynie w przypadku łącznego spełnienia następujących przesłanek:
    1.  istnienie między kontrahentami związku o którym mowa w art. 32 ust. 2;
    2.  ustalenie ceny w wysokości odbiegającej od ceny rynkowej;
    3.  wykazanie, że przyczyną ustalenia ceny odbiegającej od ceny rynkowej był związek o którym mowa w punkcie a) oraz;
    4.  w zależności od konkretnej sytuacji brak Pełnego Prawa Do Odliczenia VAT przez nabywcę (usługobiorcę) lub dostawcę (usługodawcę).
2.  Natomiast zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego w przypadku objętym niniejszym pytaniem:
    1.  przesłanki a), b) i c) zostaną lub mogą zostać w analizowanej sytuacji spełnione;
    2.  skoro zarówno Spółka jak i Spółka Dominująca będą miały Pełne Prawo Do Odliczenia VAT przesłanka d) nie będzie spełniona.
3.  W świetle powyższego skoro określenie obrotu przez organ podatkowy występuje jedynie w przypadku łącznego spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych w punkcie 1) powyżej a w zdarzeniu przyszłym objętym niniejszym pytaniem zarówno Spółka jak i Spółka Dominująca będą miały Pełne Prawo Do Odliczenia VAT to z literalnej treści przepisu art. 32 UPodVAT wynika, że nie będzie on mógł znaleźć zastosowania w przedmiotowej sytuacji.

W konsekwencji w analizowanym zdarzeniu przyszłym zdaniem Spółki zgodnie z art. 32 UPodVAT organ podatkowy nie będzie uprawniony lub zobowiązany do określenie obrotu Spółki w odniesieniu do transakcji polegających na dostawie towarów lub świadczeniu usług pomiędzy Spółką a Spółką Dominującą w ramach Podatkowej Grupy Kapitałowej posiadającej status podatnika CIT, których cena będzie odbiegała od ceny rynkowej, jeżeli zarówno Spółka jak i Spółka Dominująca będą miały Pełne Prawo Do Odliczenia VAT.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w praktyce organów podatkowych w szczególności w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 6 maja 2009 roku znak IPPP1-443-198/09-4/AK, zgodnie z którą „jeżeli spółka z o.o. będzie wykonywała czynności opodatkowane a dzierżawa wagonów kolejowych będzie związana wyłącznie z wykonywaniom ww. czynności opodatkowanych Spółce będzie przysługiwało na mocy art. 86 ust. 1 cyt ustawy pełne prawo do obniżenia podatku naliczonego związanego z nabyciem usług dzierżawy wagonów. Wówczas nie zajdą przesłanki określone w art. 32 ust. 1 pkt 1 w części stanowiącej, iż (…) nabywca towarów nie ma zgodnie z art. 86, 88 i 90 oraz przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Zatem w zaistniałych okolicznościach, w których na podstawie zawartego pomiędzy Stronami porozumienia dojdzie do obniżenia kwoty wynagrodzenia do wartości równiej 1 zł, które jest niewątpliwie wynagrodzeniem niższym od wartości rynkowej a istniejący związek pomiędzy stronami będzie miał wpływ na wysokość powyższego wynagrodzenia to tylko częściowo zostanie spełniony warunek wynikający z art. 32 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy. Jeżeli bowiem Spółce będzie przysługiwało pełne prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatek naliczonego to art. 32 ust. 1 cyt. ustawy nie znajdzie zastosowania. Z uwagi na powyższe uregulowania w okolicznościach przedstawionych przez Wnioskodawcę organ podatkowy nie będzie upoważniony do określenia wysokości obrotu na podstawie wartości rynkowej pomniejszonej o kwotę podatku”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W zakresie możliwości szacowania podstawy opodatkowania przez organ podatkowy w sytuacji gdy Spółka i Spółka Dominująca nie będą miały pełnego prawo do odliczenia podatku VAT została wydana odrębna interpretacja.

W zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostanie wydana odrębna interpretacja.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.