Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.302.2025.1.AK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-18
Teza: W związku z tym, że tylko Spółka, która posiada (...)% udziałów
w A jest polskim podatnikiem a pozostali Udziałowcy nie są
rezydentami podatkowymi w Polsce i polskimi podatnikami
przesłanka, która powtarza się w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. a, pkt
4 lit. a oraz pkt 5 lit. a ustawy o CIT nie została spełniona w
analizowanej sprawie.
Słowa kluczowe: jednostka-zagraniczna jednostka kontrolowana (CFC)
udziałowiec
warunki
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 19%
od dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej-
Warunki uznania za zagraniczną jednostkę kontrolowaną-
Warunki podstawowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24a-ust. 3-pkt 3-lit. a
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24a-ust. 3-pkt 4-lit. a
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24a-ust. 3-pkt 5-lit. a

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść
    wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą (...), która podlega
    w Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych
    od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (nieograniczony
    obowiązek podatkowy). Prowadzi działalność (...). Zajmuje się (...). Dodatkowo,
    Wnioskodawca (...).
    Wnioskodawca posiada (...)% udziałów w A, tj. spółce prawa luksemburskiego
    (odpowiednik polskiej sp. z o.o.) z siedzibą w Luksemburgu (...). A jest rezydentem
    podatkowym Luksemburga, a jej działalność w Polsce nie jest i nie będzie prowadzona za
    pośrednictwem zakładu w rozumieniu art. 5 UPO PL-LUX (Konwencja między
    Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania
    podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie
    podatków od dochodu i majątku, sporządzona w Luksemburgu dnia 14 czerwca 1995 r.
    (Dz. U. z 1996 r. poz. 110 nr 527, dalej: „UPO PL-LUX”)).
    Zarówno Wnioskodawca, jak i A, są częścią Grupy, prowadzonej przez spółkę B z siedzibą
    (...) oraz (...) podmioty zależne (dalej jako: „Grupa”). Grupa jest (...). Grupa zatrudnia (...), a
    spółka dominująca Grupy, tj. (...), jest (...).
    Jedynym wspólnikiem Wnioskodawcy jest B, a A jest w pełni zależna od B za
    pośrednictwem spółek wskazanych poniżej oraz Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie jest
    jednostką/spółką dominującą nad A oraz nie sprawuje nad nią faktycznej kontroli.
    Pozostałymi bezpośrednimi udziałowcami A są dwa podmioty, które również należą do
    Grupy z Wnioskodawcą tj.:
    · C, spółka prawa Niderlandzkiego (rezydent podatkowy w Niderlandach) (...) posiadająca
    (...)% udziałów A, oraz
    · D, spółka prawa Luksemburskiego (rezydent podatkowy w Luksemburgu) (...) posiadająca
    (...)% udziałów A,
    - dalej zwani łącznie jako „Pozostali Udziałowcy”. Pozostali Udziałowcy nie są polskimi
    rezydentami podatkowymi, nie prowadzą oraz nie będą prowadzić działalności w Polsce
    za pośrednictwem zakładu w rozumieniu art. 5 UPO PL-LUX (w odniesieniu do D) oraz w
    rozumieniu art. 5 UPO PL-NL (Konwencja podpisana w Warszawie dnia 13 lutego 2002 r.
    między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania
    podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie
    podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. poz. 216 nr 2120, dalej: „UPO PL-NL”) (w
    odniesieniu do C), tj. nie są polskimi podatnikami.

    Wnioskodawca wskazuje, że nie posiada bezpośrednio lub pośrednio 50% praw głosu w
    organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub ponad 50% prawa do
    uczestnictwa w zysku oraz nie sprawuje kontroli faktycznej nad A.

## Pytanie

Czy w przedstawionym stanie faktycznym, Wnioskodawca oraz A spełniają przesłanki do
    uznania A za zagraniczną jednostkę kontrolowaną, wskazane w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. a,
    pkt 4 lit. a oraz pkt 5 lit. a ustawy o CIT?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w przedstawionym stanie faktycznym,
    Wnioskodawca oraz A nie spełniają przesłanki do uznania A za zagraniczną jednostkę
    kontrolowaną, wskazanej w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. a, pkt 4 lit. a oraz pkt 5 lit. a ustawy o
    CIT.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.
    Uwagi ogólne dotyczące opodatkowania dochodów CFC.
    Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o CIT podatnicy, jeżeli mają siedzibę lub zarząd na
    terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości
    swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Zakres obowiązku podatkowego
    ustanowionego przez wskazany przepis wpływa również na klasyfikację obowiązków z
    perspektywy przepisów dotyczących zagranicznych jednostek kontrolowanych (dalej
    także: „CFC”), o czym mowa niżej.
    Zgodnie z art. 24a ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, zagraniczna jednostka oznacza m.in. osobę
    prawną nieposiadającą siedziby, zarządu ani rejestracji na terytorium Rzeczypospolitej
    Polskiej, w których podatnik, samodzielnie lub wspólnie z podmiotami powiązanymi lub
    innymi podatnikami mającymi miejsce zamieszkania albo siedzibę lub zarząd na
    terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, posiada, bezpośrednio lub pośrednio, udział w
    kapitale, prawo głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających lub
    prawo do uczestnictwa w zysku, w tym ich ekspektatywę, lub w których w przyszłości
    będzie uprawniony do nabycia takich praw, w tym jako założyciel (fundator) lub
    beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze
    powierniczym, lub nad którymi podatnik sprawuje kontrolę faktyczną.
    Natomiast za CFC, zgodnie z art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. a), pkt 4 lit. a) oraz pkt 5 lit. a) ustawy o
    CIT uznaje się jednostkę, w której m.in. podatnik, samodzielnie lub wspólnie z podmiotami
    powiązanymi lub innymi podatnikami mającymi miejsce zamieszkania albo siedzibę lub
    zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, posiada bezpośrednio lub pośrednio
    ponad 50% udziałów w kapitale lub ponad 50% praw głosu w organach kontrolnych,
    stanowiących lub zarządzających, lub ponad 50% prawa do uczestnictwa w zysku lub
    sprawuje kontrolę faktyczną nad zagraniczną jednostką.
    Spełnienie przesłanki zaliczenia podmiotu do kategorii CFC oznacza, co do zasady,
    obowiązek opodatkowania jej dochodów w Polsce. Wówczas podatnik, o którym mowa w
    art. 3 ust. 1 ustawy o CIT (dalej: „polski podatnik”) jest zobowiązany do kalkulacji podatku
    od dochodów CFC, według stawki 19% (jak wynika z treści art. 24a ust. 1 ustawy o CIT).
    Jednostka zagraniczna może uzyskać status CFC, jeśli spełnia warunki zaliczenia jej do
    jednej z pięciu kategorii wskazanych w poszczególnych punktach art. 24a ust. 3 ustawy o
    CIT. Wskazany przepis obejmuje zakresy pojęciowe kryterium wielkości udziału w kapitale
    wskazane w pkt 3 lit. a), pkt 4 lit. a) oraz pkt 5 lit. a), które muszą zostać spełnione łącznie z
    pozostałymi warunkami określonymi odrębnie w pkt. 3, pkt. 4 oraz pkt. 5., przy czym
    kluczowym warunkiem, którego dotyczy omawiany wniosek jest wskazanie, aby: „w
    jednostce tej podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, samodzielnie lub wspólnie z
    podmiotami powiązanymi lub innymi podatnikami mającymi miejsce zamieszkania albo
    siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, posiada bezpośrednio lub

    pośrednio ponad 50% udziałów w kapitale lub ponad 50% praw głosu w organach
    kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub ponad 50% prawa do uczestnictwa w
    zysku lub sprawuje kontrolę faktyczną nad zagraniczną jednostką”. W kontekście
    przedstawionego stanu faktycznego niezbędne staje się przeanalizowanie kryterium
    wielkości udziału podatnika w kapitale w zestawieniu z wpływem posiadania udziałów
    wspólnie z podmiotami powiązanymi lub innymi podatnikami mającymi siedzibę na
    terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
    Określenie zakresu pojęcia „wspólnie z podmiotami powiązanymi lub innymi podatnikami”.
    Zdaniem Wnioskodawcy, wykładnia powyższych przepisów wespół z charakterem CFC
    prowadzi do wniosku, że ich zakresem przedmiotowym są objęte sytuacje, gdy to
    podmioty powiązane stanowiące polskich podatników posiadają wspólnie z innymi
    polskimi podatnikami udziały w CFC. Taka wykładnia jest tym bardziej uzasadniona
    zawartym w przepisach sformułowaniem odwołującym się do „podmiotów powiązanych
    lub innych podatników”. Zastosowanie pojęcia „innych podatników” dookreśla, że
    wspomniane we wskazanych przepisach podmioty powiązane zgodnie z intencją
    ustawodawcy również mają stanowić polskich podatników. Odmienna interpretacja
    przepisów prowadziłaby bowiem do absurdalnej interpretacji zobowiązującej ustalanie
    statusu i dochodu CFC przez podmioty inne niż jednostka dominująca stanowiąca
    polskiego podatnika (tak jak w opisywanym stanie faktycznym), co byłoby również
    sprzeczne z intencją polskiego ustawodawcy oraz przepisami unijnymi (o czym mowa
    poniżej).
    Uzasadnienie do projektu ustawy wprowadzającej nowelizację art. 24a ustawy o CIT
    wskazuje, że: „wprowadzono zmiany polegające na doprecyzowaniu przesłanek
    konstytuujących zagraniczną jednostkę kontrolowaną poprzez wskazanie, iż za ZJK uważa
    się też podmiot, w którym polski podatnik posiada samodzielnie lub wspólnie z
    podmiotami powiązanymi lub (i to zostało dodane) z innymi podatnikami mającymi
    miejsce zamieszkania albo siedzibę lub zarząd na terytorium Polski bezpośrednio lub
    pośrednio ponad 50% udziałów w kapitale lub ponad 50% praw głosu w zarządzaniu
    jednostką (uzasadnienie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz
    niektórych innych ustaw; druk nr 1532 oraz druk nr 1532-A; Sejm IX kadencji).
    Oznacza to, że ustawodawca rozszerzył klasyfikację jako CFC na przypadki, gdy wspólnie z
    innymi polskimi podatnikami podmiot posiada bezpośrednio lub pośrednio ponad 50%
    udziałów w spółce klasyfikowanej jako CFC. W konsekwencji, stosownie do przedstawionej
    treści regulacji, w sytuacji, gdy dany podmiot powiązany nie jest polskim podatnikiem, nie
    jest możliwe zaklasyfikowanie tego podmiotu jako CFC.
    Z opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jest mniejszościowym udziałowcem
    posiadającym jako polski podatnik (...)% udziałów w A a Pozostali Udziałowcy nie są
    rezydentami podatkowymi w Polsce (polskimi podatnikami). W związku z powyższym,
    zdaniem Wnioskodawcy, warunek wskazany w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. a, pkt 4 lit. a oraz
    pkt 5 lit. a ustawy o CIT nie jest spełniony w opisanym stanie faktycznym, mając na
    uwadze, że polscy podatnicy, w tym podmioty powiązane Wnioskodawcy stanowiące
    polskich podatników posiadają łącznie (...)% udziałów w A.
    Dodatkowo należy wskazać, że przepisy będące przedmiotem niniejszego wniosku zostały
    wprowadzone do polskiego porządku prawnego poprzez implementację do prawa
    krajowego dyrektywy Rady (UE) 2016/1164 z dnia 12 lipca 2016 r. ustanawiającej przepisy
    mające na celu przeciwdziałanie praktykom unikania opodatkowania (Dz.U. L 193 z
    19.7.2016, s. 1-1 4, dalej: „Dyrektywa ATAD”). Interpretacja przepisów krajowych powinna
    uwzględniać cele i założenia dyrektywy.
    W pkt 12 preambuły do Dyrektywy ATAD wskazano, że: „W wyniku stosowania zasad
    dotyczących kontrolowanych spółek zagranicznych dochody kontrolowanej jednostki
    zależnej, która jest nisko opodatkowana, są przypisywane z powrotem jej jednostce

    dominującej. Jednostka dominująca podlega wówczas opodatkowaniu z tytułu takiego
    przypisanego dochodu w państwie, w którym jest rezydentem do celów podatkowych.”
    Wnioskodawca jak zostało wskazane w stanie faktycznym posiada jedynie (...)% udziałów
    w A oraz nie sprawuje nad nią w jakikolwiek sposób faktycznej kontroli. Jednostką/Spółką
    dominująca nad A jest B, a więc bezzasadne byłoby uznawanie A za CFC Wnioskodawcy
    zważając m.in. na cel przepisów Dyrektywy ATAD w zakresie regulacji odnoszących się do
    zagranicznych jednostek kontrolowanych. W preambule do Dyrektywy ATAD
    jednoznacznie wskazano, że zasady dotyczące kontrolowanych spółek zagranicznych
    przewidują, że dochody tejże jednostki są przypisywane z powrotem jej jednostce
    dominującej, co w przypadku Wnioskodawcy nie powinno mieć miejsca.
    Prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy znajduje dodatkowo potwierdzenie m.in. w
    stanowisku podzielonym przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 19 stycznia
    2024 r. (znak: 0114-KDIP3-1.4011.1042.2023.2.AK), w której, w analogicznym stanie
    faktycznym na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych organ
    podatkowy uznał, że „(...) pozostali udziałowcy Spółki - Pana rodzice - nie są rezydentami
    podatkowymi w Polsce. Wobec powyższego, w opisanej sprawie nie zostanie spełniona
    przesłanka, która powtarza się w art. 30f ust. 3 pkt 3 lit. a, pkt 4 lit. a i pkt 5 lit. a ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych, w konsekwencji czego Spółka z.o.o. z siedzibą
    na Cyprze, w której jest Pan mniejszościowym udziałowcem oraz spółki zależne należące
    do (...) nie będą dla Pana zagraniczną jednostką kontrolowaną.”
    Mając na uwadze powyższe uzasadnienie Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie, że w
    przedstawionym stanie faktycznym, Wnioskodawca oraz A nie spełniają przesłanki do
    uznania za CFC, wskazanej w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. a, pkt 4 lit. a oraz pkt 5 lit. a ustawy o
    CIT.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o
    wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W
    związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem
    wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego
    stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.
    Z dniem 1 stycznia 2015 r., na mocy ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2014 r. poz. 1328) wprowadzono do
    ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r.
    poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), nieistniejące wcześniej w polskim porządku
    prawnym rozwiązania przewidujące opodatkowanie dochodów zagranicznych spółek
    kontrolowanych (Controlled Foreign Corporation; dalej: „CFC”). Powyższe zmiany miały na
    celu zwalczanie szkodliwej konkurencji ze strony części państw, przede wszystkim tzw.
    rajów podatkowych, oraz przeciwdziałanie odraczaniu lub unikaniu opodatkowania przy
    wykorzystywaniu mechanizmu przesuwania dochodów do spółek zależnych
    zlokalizowanych w krajach o preferencyjnych systemach podatkowych.
    W celu ustalenia konieczności stosowania omawianej regulacji w pierwszej kolejności
    należy rozważyć, czy dany podmiot (jednostka organizacyjna) powiązany z polskim
    podatnikiem jest „zagraniczną jednostką”. Określenie to obejmuje wszystkie jednostki,
    którym - zgodnie z prawem państwa, w którym posiadają siedzibę lub zarząd - przyznana
    jest osobowość prawna (spółki kapitałowe, stowarzyszenia, fundacje, fundusze,
    przedsiębiorstwa itd.) oraz te jednostki niemające osobowości prawnej, których dochody

    podlegać mogą opodatkowaniu w państwie ich siedziby lub zarządu. Nie każda
    „zagraniczna spółka” będzie stanowić „kontrolowaną zagraniczną jednostkę”, a jedynie
    taka, która spełniać będzie warunki określone w art. 24a ust. 3 ustawy o CIT.
    Jak wynika z art. 24a ust. 1 ustawy o CIT:
      Podatek od dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej uzyskanych przez
      podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1, wynosi 19% podstawy opodatkowania.
    Zgodnie z art. 24a ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT:
      Użyte w niniejszym artykule określenie zagraniczna jednostka - oznacza:
      a) osobę prawną,
      b) spółkę kapitałową w organizacji,
      c) jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej inną niż spółka niemająca
      osobowości prawnej,
      d) spółkę niemającą osobowości prawnej, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 2,
      e) fundację, trust lub inny podmiot albo stosunek prawny o charakterze
      powierniczym,
      f) podatkową grupę kapitałową lub spółkę z podatkowej grupy kapitałowej, która
      samodzielnie spełniałaby warunek, o którym mowa w ust. 3 pkt 3 lit. c, gdyby nie
      była częścią podatkowej grupy kapitałowej,
      g) wydzieloną organizacyjnie lub prawnie część zagranicznej spółki lub innego
      podmiotu mającego osobowość prawną albo niemającego osobowości prawnej
      - nieposiadające siedziby, zarządu ani rejestracji na terytorium Rzeczypospolitej
      Polskiej, w których podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, samodzielnie lub
      wspólnie z podmiotami powiązanymi lub innymi podatnikami mającymi miejsce
      zamieszkania albo siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
      posiada, bezpośrednio lub pośrednio, udział w kapitale, prawo głosu w organach
      kontrolnych, stanowiących lub zarządzających lub prawo do uczestnictwa w zysku, w
      tym ich ekspektatywę, lub w których w przyszłości będzie uprawniony do nabycia
      takich praw, w tym jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub
      innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym, lub nad
      którymi podatnik sprawuje kontrolę faktyczną.
    W myśl art. 24a ust. 3 ustawy o CIT:
      Zagraniczną jednostką kontrolowaną jest:
      1) zagraniczna jednostka mająca siedzibę lub zarząd lub zarejestrowana lub
      położona na terytorium lub w kraju wymienionym w przepisach wydanych na
      podstawie art. 11j ust. 2 lub w obwieszczeniu ministra właściwego do spraw
      finansów publicznych wydanym na podstawie art. 86a § 10 Ordynacji podatkowej
      albo
      2) zagraniczna jednostka mająca siedzibę lub zarząd lub zarejestrowana lub
      położona na terytorium państwa innego niż wskazane w pkt 1, z którym:
      a) Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności
      umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo
      b) Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej
      - stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa
      informacji podatkowych, albo
      3) zagraniczna jednostka spełniająca łącznie następujące warunki:
      a) w jednostce tej podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, samodzielnie lub
      wspólnie z podmiotami powiązanymi lub innymi podatnikami mającymi miejsce
      zamieszkania albo siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
      posiada bezpośrednio lub pośrednio ponad 50% udziałów w kapitale lub ponad 50%
      praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub ponad
      50% prawa do uczestnictwa w zysku lub sprawuje kontrolę faktyczną nad
      zagraniczną jednostką,

      b) co najmniej 33% przychodów tej jednostki osiągniętych w roku podatkowym, o
      którym mowa w ust. 6, pochodzi:
      - z dywidend i innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych,
      - ze zbycia udziałów (akcji) w spółce, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej
        osobą prawną, tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym, instytucji
        wspólnego inwestowania lub innej osobie prawnej i praw o podobnym
        charakterze,
      - z wierzytelności,
      - z tytułu usług doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług
        reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji
        pracowników i pozyskiwania personelu oraz świadczeń o podobnym charakterze,
      - z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy i innych umów o podobnym
        charakterze,
      - z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek,
      - z części odsetkowej raty leasingowej,
      - z poręczeń i gwarancji,
      - z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych
        praw,
      - z praw autorskich lub praw własności przemysłowej uwzględnionych w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi,
      - ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,
      - z działalności ubezpieczeniowej, bankowej lub innej działalności finansowej,
      - z transakcji z podmiotami powiązanymi, w przypadku gdy jednostka nie wytwarza w
        związku z tymi transakcjami wartości dodanej pod względem ekonomicznym lub
        wartość ta jest znikoma,
      c) faktycznie zapłacony podatek dochodowy przez tę jednostkę jest niższy o co
      najmniej 25% od podatku dochodowego od osób prawnych, który byłby od niej
      należny z zastosowaniem stawki podatku, o której mowa w art. 19 ust. 1 pkt 1, gdyby
      jednostka ta była podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1, przy czym przez
      podatek faktycznie zapłacony rozumie się podatek niepodlegający zwrotowi lub
      odliczeniu w jakiejkolwiek formie, w tym na rzecz innego podmiotu, albo
      4) zagraniczna jednostka spełniająca łącznie następujące warunki:
      a) w jednostce tej podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, samodzielnie lub
      wspólnie z podmiotami powiązanymi lub innymi podatnikami mającymi miejsce
      zamieszkania albo siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
      posiada bezpośrednio lub pośrednio ponad 50% udziałów w kapitale lub ponad 50%
      praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub ponad
      50% prawa do uczestnictwa w zysku lub sprawuje kontrolę faktyczną nad
      zagraniczną jednostką,
      b) faktycznie zapłacony podatek dochodowy przez tę jednostkę jest niższy o co
      najmniej 25% od podatku dochodowego od osób prawnych, który byłby od niej
      należny przy zastosowaniu stawki podatku, o której mowa w art. 19 ust. 1 pkt 1,
      gdyby jednostka ta była podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1, przy czym przez
      podatek faktycznie zapłacony rozumie się podatek niepodlegający zwrotowi lub
      odliczeniu w jakiejkolwiek formie, w tym na rzecz innego podmiotu,
      c) przychody tej jednostki, o których mowa w pkt 3 lit. b, są niższe niż 30% sumy
      wartości posiadanych:
      - udziałów (akcji) w innej spółce, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej
      osobą prawną, tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym, instytucji
      wspólnego inwestowania lub innej osobie prawnej, należności będących
      następstwem posiadania tych udziałów (akcji), praw o podobnym charakterze do
      tych udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków lub tytułów uczestnictwa,
      - nieruchomości lub ruchomości będących własnością albo współwłasnością
      podatnika lub używanych przez niego na podstawie umowy leasingu,
      - wartości niematerialnych i prawnych,

      - należności z tytułów, o których mowa w pkt 3 lit. b, wobec podmiotów powiązanych,
      d) aktywa, o których mowa w lit. c, stanowią co najmniej 50% wartości aktywów
      takiej jednostki, przy czym przy ustalaniu tej proporcji w wartości aktywów, o których
      mowa w lit. c, nie uwzględnia się udziałów (akcji) w innej spółce:
      - niemającej siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz
      - nieposiadającej, bezpośrednio lub pośrednio, udziałów (akcji) w spółce mającej
      siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, albo
      5) zagraniczna jednostka spełniająca łącznie następujące warunki:
      a) w jednostce tej podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, samodzielnie lub
      wspólnie z podmiotami powiązanymi lub innymi podatnikami mającymi miejsce
      zamieszkania albo siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
      posiada bezpośrednio lub pośrednio ponad 50% udziałów w kapitale lub ponad 50%
      praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub ponad
      50% prawa do uczestnictwa w zysku lub sprawuje kontrolę faktyczną nad
      zagraniczną jednostką,
      b) dochód jednostki przekracza dochód obliczony według wzoru:
      (b + c + d) x 20 %
      w którym poszczególne litery oznaczają:
      b - wartość bilansową aktywów jednostki,
      c - roczne koszty zatrudnienia jednostki,
      d - zakumulowaną (zsumowaną) dotychczasową wartość odpisów amortyzacyjnych
      w rozumieniu przepisów o rachunkowości,
      c) mniej niż 75% przychodów tej jednostki pochodzi z transakcji dokonywanych z
      podmiotami niepowiązanymi mającymi miejsce zamieszkania, siedzibę, zarząd,
      rejestrację lub położenie w tym samym państwie co ta jednostka,
      d) faktycznie zapłacony podatek dochodowy przez tę jednostkę jest niższy o co
      najmniej 25% od podatku dochodowego od osób prawnych, który byłby od niej
      należny z zastosowaniem stawki podatku, o której mowa w art. 19 ust. 1 pkt 1, gdyby
      jednostka ta była podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1, przy czym przez
      podatek faktycznie zapłacony rozumie się podatek niepodlegający zwrotowi lub
      odliczeniu w jakiejkolwiek formie, w tym na rzecz innego podmiotu.
    Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy Wnioskodawca oraz A spełniają przesłanki do
    uznania A za zagraniczną jednostkę kontrolowaną, wskazane w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. a,
    pkt 4 lit. a oraz pkt 5 lit. a ustawy o CIT.
    Wyjaśnić należy, że przesłanka, która powtarza się w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. a, pkt 4 lit. a
    oraz pkt 5 lit. a ustawy o CIT została określona następująco:
      (...) w jednostce tej podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, samodzielnie lub
      wspólnie z podmiotami powiązanymi lub innymi podatnikami mającymi miejsce
      zamieszkania albo siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
      posiada bezpośrednio lub pośrednio ponad 50% udziałów w kapitale lub ponad 50%
      praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub ponad
      50% prawa do uczestnictwa w zysku lub sprawuje kontrolę faktyczną nad
      zagraniczną jednostką.
    Z opisu sprawy wynika, że jesteście Państwo udziałowcem posiadającym (...)% udziałów w
    A. Pozostałymi udziałowcami A są dwa podmioty tj.:
    · C, spółka prawa Niderlandzkiego (rezydent podatkowy w Niderlandach) posiadająca (...)%
    udziałów A, oraz
    · D, spółka prawa Luksemburskiego (rezydent podatkowy w Luksemburgu) posiadająca
    (...)% udziałów A.

    Z powyższego wynika, że pozostali Udziałowcy nie są rezydentami podatkowymi w Polsce i
    polskimi podatnikami. Tylko Państwa Spółka, która posiada (...)% udziałów w A jest
    polskim podatnikiem. W świetle powyższego przesłanka, która powtarza się w art. 24a ust.
    3 pkt 3 lit. a, pkt 4 lit. a oraz pkt 5 lit. a ustawy o CIT nie została spełniona w analizowanej
    sprawie.
    Zatem Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Odnosząc się do przywołanej przez Państwa interpretacji indywidualnej wskazać należy,
    że została ona wydana w indywidualnej sprawie i nie ma zastosowania ani
    konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też
    zdarzenia przyszłego. Natomiast organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw
    podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie ma możliwości
    zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do

    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.