Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-2.4014.122.2021.2.MZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-07-23
Teza: Jeśli stanowisko Zainteresowanych w zakresie pytania 1 jest prawidłowe (tj. Zainteresowany będący stroną postępowania działał jako podatnik VAT a udzielenie pożyczki stanowi odpłatne świadczenie usług dokonane przez podatnika VAT), to czy w świetle art. 2 pkt 4 ustawy o PCC, umowa pożyczki zawarta pomiędzy Zainteresowanymi nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?
Słowa kluczowe: czynności-czynności cywilnoprawne; obowiązek-obowiązek podatkowy; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych; pożyczka; umowa-umowa pożyczki
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 oraz art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Zainteresowanych przedstawione we wniosku wspólnym z 21 kwietnia 2021 r. (data wpływu 25 kwietnia 2021 r.), uzupełnionym 25 czerwca 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy pożyczki – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 25 kwietnia 2021 r. wpłynął do Organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej m.in. podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy pożyczki. Wniosek uzupełniono 25 czerwca 2021 r.

We wniosku złożonym przez:

*   Zainteresowanego będącego stroną postępowania: X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
*   Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania: Y Ltd.

przedstawiono następujący stan faktyczny:

X.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Zainteresowany będący stroną postępowania) jest polską spółką kapitałową, zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym. X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadziła działalność operacyjną w zakresie technologii informatycznych – obecnie działalność operacyjna jest ograniczona do wsparcia księgowego. Dodatkowo X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadziła i dalej prowadzi działalność holdingową (względem spółek zależnych), a także wspiera spółki zależne w zakresie pozyskiwania bieżącego finansowania.

Y Ltd. (Zainteresowany niebędący stroną postępowania) jest spółką kapitałową prawa cypryjskiego. Y Ltd. jest spółką holdingową, powołaną m.in. do realizacji inwestycji w X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Y Ltd. nie jest zarejestrowana dla celów VAT na Cyprze (ani w żadnym innym państwie) i nie prowadzi działalności gospodarczej (nie rozlicza VAT).

Y Ltd. jest również Zainteresowanym w zakresie niniejszego wniosku wspólnego o wydanie interpretacji prawa podatkowego. Potwierdzenie zasad opodatkowania VAT pożyczek udzielanych przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma bezpośredni wpływ na sytuację Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania (stanowi podstawę do określenia, czy te pożyczki/umowy pożyczek powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych po stronie Y Ltd.).

Dotychczasowa działalność X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w przeszłości (od 2016 r.) prowadziła działalność operacyjną w zakresie technologii informatycznych, jak również była udziałowcem spółek prowadzących działalność gospodarczą w zakresie marketingu internetowego, w stosunku do których wykonywała prawa właścicielskie, a także uczestniczyła w zapewnianiu im bieżącego finansowania (opisane bardziej szczegółowo poniżej).

Od 2020 r. działalność X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została istotnie ograniczona (z uwagi na przeniesienie działalności operacyjnej w zakresie technologii informatycznych oraz związanego z nią majątku, do podmiotu zależnego) praktycznie do działalności holdingowej, a także do zapewnienia ograniczonego wsparcia operacyjnego (usługi księgowe) dla podmiotów zależnych i wsparcia w organizacji finansowania dla tych podmiotów.

Od 2016 r. X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest udziałowcem spółek zależnych (udziały zostały zakupione albo objęte w zamian za wkłady niepieniężne, w tym m.in. w postaci udziałów w innych spółkach). Od 2019 r. X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dokonuje transakcji sprzedaży udziałów w spółkach zależnych, w związku z czym uzyskuje przychody z kapitałów pieniężnych. W ostatnich trzech latach, X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dokonała sprzedaży udziałów w kilku spółkach zależnych z siedzibą w Polsce (ostatnia transakcja miała miejsce w lutym 2021 r.). Na dzień złożenia wniosku X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest udziałowcem w jednym podmiocie zależnym (spółka kapitałowa).

Zgodnie z Krajowym Rejestrem Sądowym, przedmiotem działalności X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest m.in.: PKWiU 62.02 (Działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki), PKWiU 61.10 (Działalność w zakresie telekomunikacji przewodowej), PKWiU 62.03 (Działalność związana z zarządzaniem urządzeniami informatycznymi), PKWiU 63.11 (Przetwarzanie danych; zarządzanie stronami internetowymi (hosting) i podobna działalność), 62.09 (Pozostała działalność usługowa w zakresie technologii informatycznych i komputerowych), itd. Przedmiot działalności ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym nie został dostosowany do obecnie faktycznie wykonywanej działalności Spółki (po przeniesieniu działalności i majątku w zakresie technologii operacyjnych). W Krajowym Rejestrze Sądowym jako działalność X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nie została wskazana działalność holdingowa czy działalność finansowa.

Działalność finansowa X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Jak wskazano powyżej, X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w przeszłości prowadziła działalność operacyjną w zakresie technologii informatycznych, jak również była udziałowcem spółek operacyjnych, w stosunku do których wykonywała prawa właścicielskie, a także uczestniczyła w zapewnieniu im bieżącego finansowania.

Od 2016 r. X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością udzielała pożyczek na rzecz spółek zależnych. Pożyczki były udzielane z zysków pochodzących z bieżącej działalności operacyjnej albo też ze środków pozyskanych w formie dłużnej (w tym obligacji wyemitowanych przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością). W latach 2016-2020 X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością udzieliła pożyczek na łączną kwotę około 16 mln PLN (z czego kilka pożyczek było na kwoty kilka tysięcy złotych, a kilka na kwoty kilku milionów złotych lub kilkuset tysięcy złotych). W sumie zawarto około 10 umów pożyczek, z czego więcej niż połowa była na materialne kwoty. Pożyczki były oprocentowane, w związku z czym X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością należne były odsetki z tytułu udzielonego finansowania (kilkaset tysięcy złotych odsetek należnych X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością). Pożyczki zostały częściowo spłacone (wraz z odsetkami).

Pożyczki były udzielane przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz spółek zależnych – od tych pożyczek nie był należny podatek od czynności cywilnoprawnych (z uwagi na zwolnienie dla umów pożyczek zawartych przez udziałowca z podmiotami powiązanymi). X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie traktowała pożyczek udzielanych podmiotom zależnym jako działalności podlegającej opodatkowaniu VAT (element wykonywania uprawnień i obowiązków udziałowca – poza zakresem opodatkowania VAT).

Zasoby posiadane X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

W związku z ograniczeniem działalności prowadzonej przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 2020 r. (w rezultacie przeniesienia majątku operacyjnego na podmiot zależny), ograniczeniu uległy również zasoby wykorzystywane na bieżąco przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

W praktyce aktywa X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (od 2020 r.) zostały ograniczone do posiadanych udziałów w spółkach zależnych, należności pożyczkowych, gotówki oraz ograniczonych należności handlowych (z tytułu świadczenia usług handlowych). Analogicznie zobowiązania X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zostały ograniczone do zobowiązań finansowych (pożyczki) oraz zobowiązań handlowych (biuro, wsparcie doradcze). Jednocześnie zasoby wykorzystywane przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w ramach prowadzenia działalności to zespół zarządczy, dostęp do biura, zewnętrzne wsparcie doradcze.

Udzielenie pożyczki do Y Ltd.

W lutym 2021 r. doszło do sprzedaży przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością udziałów w podmiocie zależnym, w związku z czym X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością uzyskała przychód kapitałowy – w rezultacie zasoby wolnych środków finansowych w X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością istotnie wzrosły.

X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zamierzała wykorzystać te zasoby gotówki żeby przekazać je swoim wybranym udziałowcom – Y Ltd. Z uwagi na fakt, że przekazanie tej gotówki np. w formie dywidendy nie było prawnie możliwe, podjęto decyzję o udzieleniu pożyczki przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz swoich wybranych udziałowców – Y Ltd. (dla potrzeb udzielenia i obsługi tych pożyczek, X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wykorzystuje aktualnie posiadane zasoby).

Umowa pożyczki X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Y Ltd. została zawarta w Polsce (w lutym 2021 r., po uzyskaniu gotówki ze sprzedaży podmiotu zależnego przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) i była podstawą do przekazania (w formie długu) środków finansowych do Y Ltd. Z tytułu zawartej umowy pożyczki X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest należne oprocentowanie. Umowa pożyczki została zawarta w oparciu o polskie przepisy prawa cywilnego (spełniają definicję umowy pożyczki zgodnie z polskim prawem) – spory wynikające z tej umowy będą rozstrzygane zgodnie z polskim prawem.

W tym samym momencie została zawarta umowa pożyczki pomiędzy X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością a drugim jej udziałowcem (efektywnie więc zawarto dwie umowy pożyczki z perspektywy X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością).

X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dopuszcza sytuację, w której w najbliższym czasie (horyzont kilku lub kilkunastu miesięcy) pożyczka udzielona Zainteresowanemu niebędącemu stroną postępowania zostanie spłacona poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności i zobowiązań. Możliwa jest bowiem sytuacja, w której w ciągu najbliższych kilku lub kilkunastu miesięcy zostanie podjęta decyzja o dobrowolnym umorzeniu części udziałów X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością lub wypłacie dywidendy przez tę Spółkę w rezultacie czego powstanie zobowiązanie X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w stosunku do Y Ltd.. Jeśli wartość pożyczki udzielonej przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do Y Ltd. oraz wartość zobowiązania X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do Y Ltd. będą zbliżone, naturalnym rozwiązaniem będzie ich wzajemne potrącenie (lub częściowe potrącenie), co spowoduje spłatę pożyczki udzielonej przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Przedmiotem niniejszego wniosku jest potwierdzenie, czy X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powinna występować jako podatnik VAT w związku z udzieleniem pożyczki do Y Ltd. (świadczący usługi zwolnione z VAT), a tym samym czy czynność udzielenia przedmiotowej pożyczki należy uznać za czynność zwolnioną z VAT (jeśli tak, to nie powinna ona podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych).

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie (sformułowane ostatecznie w uzupełnieniu wniosku i oznaczone nr 2):

Jeśli stanowisko Zainteresowanych w zakresie pytania 1 jest prawidłowe (tj. Zainteresowany będący stroną postępowania działał jako podatnik VAT a udzielenie pożyczki stanowi odpłatne świadczenie usług dokonane przez podatnika VAT), to czy w świetle art. 2 pkt 4 ustawy o PCC, umowa pożyczki zawarta pomiędzy Zainteresowanymi nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?

Zdaniem Zainteresowanych (sformułowanym ostatecznie w uzupełnieniu wniosku), jak stanowi art. 1 pkt 1 lit. b) (winno być: art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b)) ustawy o PCC, podatkowi podlegają umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku. Jednocześnie, zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy o PCC, podatkowi nie podlegają czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany w zakresie, w jakim są opodatkowane podatkiem od towarów i usług lub jeżeli przynajmniej jedna ze stron jest zwolniona od podatku od towarów i usług z tytułu dokonania tej czynności (nie dotyczy sprzedaży i zamiany nieruchomości oraz udziałów i akcji w spółkach handlowych). Zgodnie natomiast z art. 1a pkt 7 ustawy o PCC, przez podatek od towarów i usług rozumie się podatek od towarów i usług w rozumieniu ustawy o VAT lub podatek od wartości dodanej pobierany na podstawie przepisów obowiązujących w państwach członkowskich.

Mając na względzie fakt, że umowa pożyczki zawarta przez X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Y Ltd. stanowi czynność, w związku z którą X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością występuje jako podatnik VAT i czynność ta stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu VAT dokonaną przez podatnika VAT, to niezależnie od miejsca świadczenia, tj. opodatkowania tej czynności (Polska – siedziba usługodawcy czy Cypr – siedziba usługobiorcy) oraz możliwości zastosowania zwolnienia do tej czynności, umowa ta nie będzie podlegać regulacjom w zakresie PCC (gdyż jest objęta regulacjami VAT w rozumieniu przepisów obowiązujących w Polsce lub na Cyprze).

Z uwagi na zakres niniejszej interpretacji przywołano powyżej tylko tę część uzasadnienia stanowiska Zainteresowanych, która odnosi się do podatku od czynności cywilnoprawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Zainteresowanych w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Na wstępie zaznacza się, że przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Zainteresowanych tylko w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych. W pozostałym zakresie wniosku, dotyczącym podatku od towarów i usług, zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie – interpretacja indywidualna z 25 czerwca 2021 r. Znak: 0114-KDIP1-2.4012.230.2021.2.SP.

Przepis art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 815 ze zm.) zawiera zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. ustawy – podatkowi temu podlegają umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku.

Ponieważ w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych brak jest definicji umowy pożyczki, w tym zakresie należy posiłkować się uregulowaniami zawartymi w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.).

Art. 720 § 1 ustawy Kodeks cywilny stanowi, że – przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych – obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem ust. 2, powstaje z chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej.

Zgodnie z art. 4 pkt 7 ww. ustawy – obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych ciąży, przy umowie pożyczki, na biorącym pożyczkę.

W myśl art. 6 ust. 1 pkt 7 cytowanej ustawy – podstawę opodatkowania stanowi przy umowie pożyczki i umowie depozytu nieprawidłowego – kwota lub wartość pożyczki albo depozytu, a w przypadku umowy określającej, że wypłata środków pieniężnych nastąpi niejednokrotnie i ich suma nie jest znana w chwili zawarcia umowy – kwota każdorazowej wypłaty środków pieniężnych.

Jak wynika z powołanych przepisów – umowa pożyczki podlega generalnie opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i obowiązek uiszczenia tegoż podatku ciąży na biorącym pożyczkę.

W ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych przewidziano jednak sytuacje, w których czynność mieszcząca się w zakresie przedmiotowym ustawy jest wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Stosownie do art. 2 pkt 4 ww. ustawy – nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany:

a) w zakresie w jakim są opodatkowane podatkiem od towarów i usług,

b) jeżeli przynajmniej jedna ze stron jest zwolniona od podatku od towarów i usług z tytułu dokonania tej czynności, z wyjątkiem:

*   umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,
*   umów sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.

Należy jednak zaznaczyć, że w przypadku umów pożyczki o wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie decyduje okoliczność, że strony tej umowy posiadają generalnie status podatnika podatku od towarów i usług. Podstawę do ww. wyłączenia może stanowić m.in. fakt, że jedna ze stron z tytułu dokonania tej konkretnej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest z tego podatku zwolniona.

W świetle art. 1a pkt 7 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, użyte w ustawie określenie podatek od towarów i usług oznacza podatek od towarów i usług w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2020 r. poz. 106 i 568) lub podatek od wartości dodanej pobierany na podstawie przepisów obowiązujących w państwach członkowskich

Z opisu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że w lutym 2021 r. X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Zainteresowany będący stroną postępowania) zawarł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej umowę pożyczki ze swoim udziałowcem – cypryjską spółką Y Ltd. (Zainteresowanym niebędącym stroną postępowania). W wyniku tej umowy X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością udzieliła pożyczki Y Ltd. w oparciu o polskie przepisy prawa cywilnego.

W związku z tym należy podkreślić, że jakkolwiek zapytanie Zainteresowanych dotyczy opodatkowania umowy pożyczki podatkiem od czynności cywilnoprawnych, to jednak w pierwszej kolejności rozstrzygnięcia wymaga kwestia czy opisana we wniosku umowa pożyczki podlega regulacjom ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r. poz. 685 ze zm.) lub podatkiem od wartości dodanej pobieranym na podstawie przepisów obowiązujących w państwach członkowskich, bowiem ocena ta ma zasadnicze znaczenie dla ewentualnego objęcia ww. umowy podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Objęcie tej czynności regulacjami w zakresie podatku od towarów i usług lub w zakresie podatku od wartości dodanej pobieranym na podstawie przepisów obowiązujących w państwach członkowskich skutkuje wyłączeniem obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

W interpretacji indywidualnej z 25 czerwca 2021 r. Znak: 0114-KDIP1-2.4012.230.2021.2.SP, wydanej dla Zainteresowanych w zakresie podatku od towarów i usług, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że „(…) Pożyczkodawca przy udzieleniu pożyczki na rzecz Pożyczkobiorcy działa jako podatnik podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy i udzielenie pożyczki Pożyczkobiorcy powinien rozpoznać jako świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy. Przy czym zgodnie z zasadą terytorialności wynikającą z art. 5 ust. 1 ustawy, odpłatne świadczenie usług podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na terytorium Polski tylko w sytuacji, gdy zgodnie z przepisami ustawy miejscem świadczenia (a tym samym opodatkowania) danych usług jest terytorium Polski. (…).”

A zatem, skoro pożyczka pieniężna jaką Y Ltd. (Zainteresowany niebędący stroną postępowania) otrzymał od X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Zainteresowanego będącego stroną postępowania) stanowi świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług i podlega opodatkowaniu zgodnie z zasadą terytorialności w Polsce lub na Cyprze, to w powyższej sprawie znajdzie zastosowanie wyłączenie zawarte w art. 2 pkt 4 w powiązaniu z art. 1a pkt 7 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. W takim przypadku, opisana umowa pożyczki nie jest opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych. W rezultacie na Zainteresowanym niebędącym stroną postępowania jako pożyczkobiorcy, z tytułu zawarcia przedmiotowej umowy pożyczki, nie ciąży obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Wobec powyższego, stanowisko Zainteresowanych należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Zainteresowanych i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Zainteresowanych w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.