Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1462-IPPB6.4510.507.2016.1.AZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-11-18
Teza: w zakresie momentu pomniejszenia przychodu z tytułu rabatów potransakcyjnych
Słowa kluczowe: dokumentowanie; faktura; korekta; noty; przychód; rabaty; roszczenia
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 19 września 2016 r. (data wpływu 22 września 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu pomniejszenia przychodu z tytułu rabatów potransakcyjnych – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 22 września 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu pomniejszenia przychodu z tytułu rabatów potransakcyjnych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji poliolefin. Spółka sprzedaje swoje produkty do zagranicznego, wyspecjalizowanego podmiotu (dalej „Podmiot Dystrybucyjny” lub „Kontrahent”) zajmującego się ich dystrybucją do odbiorców końcowych na rynkach Unii Europejskiej oraz wybranych państw poza Unią Europejską.

Spółka jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym i dokumentuje sprzedaż swoich produktów fakturami VAT. Zasadą jest, że każda transakcja sprzedaży (tj. każda wysyłka towarów) jest dokumentowana przez Spółkę odrębną fakturą wystawianą w momencie wydania/wysyłki towarów. Płatność za faktury następuje w późniejszej dacie.

Aby zintensyfikować sprzedaż, Podmiot Dystrybucyjny stosuje określone strategie marketingowe i sprzedażowe. W szczególności, udziela swoim odbiorcom końcowym rabatów potransakcyjnych. Przykładowo, jeden z typów rabatów był przyznawany odbiorcom końcowym z tytułu dokonania przez nich zapłaty w określonym terminie, itp.

Zgodnie z umową zawartą między Spółką i Podmiotem Dystrybucyjnym, w przypadku gdy Podmiot Dystrybucyjny udzieli swoim odbiorcom końcowym rabatu od wartości towarów dostarczonych przez Spółkę, Spółka udzieli takiego samego (co do kwoty) rabatu Podmiotowi Dystrybucyjnemu. Rabat taki jest wówczas udzielany przez Spółkę od wartości towarów sprzedanych wcześniej przez Spółkę do Podmiotu Dystrybucyjnego i przeznaczonych dla danego odbiorcy końcowego. W konsekwencji Spółka udziela na rzecz Podmiotu Dystrybucyjnego różnego rodzaju rabatów potransakcyjnych.

Wartość rabatów należnych Podmiotowi Dystrybucyjnemu od Spółki oblicza Podmiot Dystrybucyjny i kwotę należnego rabatu dokumentuje wystawionymi na Spółkę notami obciążeniowymi. Noty te dokumentują rabaty potransakcyjne należne Podmiotowi Dystrybucyjnemu od Spółki z tytułu danej akcji sprzedażowej/marketingowej za dany okres czasu (np. za dany rok, półrocze, itp.).

Wnioskodawca dysponuje danymi (szczegółowymi wyliczeniami), które wskazują, w jakich okresach, w jakiej wartości i z przeznaczeniem dla którego odbiorcy końcowego miała miejsce sprzedaż towarów, której dotyczy dany rabat. Poprawność tych wyliczeń jest weryfikowana przez profesjonalną, niezależną firmę audytorską.

Opisane powyżej rabaty nie są prezentowane w dokumentach wystawianych przez Spółkę jako zmniejszenie ceny jednostkowej sprzedanego towaru, lecz są - co do zasady - dokumentowane notami obciążeniowymi wystawionymi przez Podmiot Dystrybucyjny na Spółkę. Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że noty obciążeniowe z tytułu omawianych rabatów są wystawiane wyłącznie przez Podmiot Dystrybucyjny, który jest podmiotem zagranicznym.

W przeszłości, w świetle postanowień umowy, która regulowała kwestie rabatów, Wnioskodawca kwestionował niektóre rodzaje rabatów udzielanych przez Podmiot Dystrybucyjny i tym samym, kwestionował także noty obciążeniowe wystawiane przez Podmiot Dystrybucyjny. Co istotne, przedmiotowe rabaty i ich kwestionowanie przez Spółkę nie dotyczyło jakości lub ilości towarów dostarczanych przez Spółkę, czy tez zwrotów towarów.

Spółka otrzymywała od Podmiotu Dystrybucyjnego noty obciążeniowe z tytułu spornych rabatów, mimo kwestionowania tych rabatów. W związku z kwestionowaniem spornych rabatów, Spółka nie akceptowała dokumentujących je not obciążeniowych wystawionych przez Podmiot Dystrybucyjny i odsyłała je z odpowiednią informacją do Podmiotu Dystrybucyjnego. Mimo to, Podmiot Dystrybucyjny dokonywał samodzielnie potrącenia spornych kwot rabatów ze swoimi zobowiązaniami wobec Spółki z tytułu bieżących transakcji. Spółka nie uznawała wówczas takich potrąceń za skuteczne, a potrącenie spornych rabatów od należnych jej kwot z tytułu dostawy towarów wykazywała w księgach jako zaległości w płatnościach ze strony Podmiotu Dystrybucyjnego.

Spółka nie pomniejszała również na podstawie kwestionowanych not obciążeniowych swoich przychodów podatkowych. Także dla celów rachunkowych, Spółka nie księgowała otrzymanych od Podmiotu Dystrybucyjnego not dokumentujących sporne rabaty. Oznacza to, że Spółka w ogóle nie wykazywała otrzymanych od Podmiotu Dystrybucyjnego spornych not w księgach ani dla celów rachunkowych ani dla celów podatkowych. Niemniej jednak, otrzymane przez Spółkę noty dokumentujące sporne rabaty stanowiły podstawę do zawiązania dla celów rachunkowych rezerwy w księgach Spółki. Działanie takie było podyktowane przepisami rachunkowymi, w tym wynikającą z nich zasadą ostrożności. Nie wpływało to jednak na przychody lub koszty podatkowe Spółki.

Celem wyjaśnienia i rozwiązania powstałego sporu dotyczącego przyznania Podmiotowi Dystrybucyjnemu rabatów, prowadzone były negocjacje, a następnie sprawa została rozstrzygnięta w 2016 roku przez międzynarodowy trybunał arbitrażowy.

W wyniku rozstrzygnięcia jakie zapadło przed sądem arbitrażowym w 2016 roku, kwestie sporne zostały wyjaśnione i Spółka zamierza uznać roszczenie Podmiotu Dystrybucyjnego o przyznanie przedmiotowych rabatów. Tym samym, Spółka zamierza obniżyć post factum cenę sprzedaży swoich produktów na rzecz Podmiotu Dystrybucyjnego o kwotę przedmiotowych rabatów potransakcyjnych.

Uznanie rabatów zostanie udokumentowane zbiorczą notą uznaniową wystawioną przez Spółkę na Podmiot Dystrybucyjny. Nota uznaniowa zostanie wystawiona przez Spółkę na łączną kwotę rabatów potransakcyjnych należnych Podmiotowi Dystrybucyjnemu za okres kilku lat, które były dotychczas kwestionowane przez Spółkę. W wyniku wystawienia zbiorczej noty uznaniowej, Wnioskodawca będzie również zobowiązany uznać dokonane przez Podmiot Dystrybucyjny wcześniej potrącenia należnych mu kwot rabatów za skuteczne. Z chwilą uznania roszczeń Podmiotu Dystrybucyjnego, Spółka rozwiąże zawiązaną wcześniej w księgach rezerwę a wykazywane dotychczas jako zaległe należności od Podmiotu Dystrybucyjnego wykaże jako uregulowane.

Spółka ma wątpliwości, w którym momencie powinna wykazać jako zmniejszenie przychodów podatkowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych opisane w stanie faktycznym kwoty rabatów uznanych za zasadne i przyznanych post factum Podmiotowi Dystrybucyjnemu.

Wnioskodawca zwraca uwagę, że niniejszy wniosek dotyczy rabatów potransakcyjnych, tj. obniżki ceny sprzedaży przyznanej po sprzedaży ale dotyczącej przychodów podatkowych otrzymanych i zadeklarowanych przez Spółkę przed dniem 1 stycznia 2016 r., roszczenia o które zostały uznane przez Spółkę po dniu 1 stycznia 2016 r. Ponadto, wniosek dotyczy rabatów przyznawanych w odniesieniu do przychodów Spółki ze sprzedaży, które powstały w poprzednich latach podatkowych (tj. przed dniem 1 stycznia 2016 r.) i na dzień składania niniejszego wniosku o interpretację nie uległy przedawnieniu.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Spółka powinna pomniejszyć swoje przychody na bieżąco, tj. w momencie uznania, że rabaty dochodzone przez Podmiot Dystrybucyjny są zasadne, czyli w okresie, w którym Spółka na podstawie orzeczenia sądu arbitrażowego uzna roszczenia Podmiotu Dystrybucyjnego o przyznanie mu rabatów potransakcyjnych (obniżki ceny sprzedaży)?

Zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji opisanej w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym niniejszego wniosku, Spółka powinna zmniejszyć swoje przychody na bieżąco czyli w momencie uznania, że roszczenia Podmiotu Dystrybucyjnego o przyznanie rabatów potransakcyjnych są zasadne (tj. w okresie, w którym Spółka w oparciu o rozstrzygnięcie sądu arbitrażowego uzna roszczenia Kontrahenta o przyznanie rabatów i wystawi na niego notę uznaniową).

Zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy z dnia 15 lutego 1992 r., o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm., dalej: „ustawa o pdop”) w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r., jeśli korekta przychodu nie jest spowodowana błędem rachunkowym lub inną oczywistą omyłką, korekty dokonuje się poprzez zmniejszenie lub zwiększenie przychodów osiągniętych w okresie rozliczeniowym, w którym została wystawiona faktura korygująca lub, w przypadku braku faktury, inny dokument potwierdzający przyczyny korekty.

Dodatkowo, art. 12 ust. 3k ustawy o pdop przewiduje, że jeżeli w okresie rozliczeniowym, o którym mowa w ust. 3j, podatnik nie osiągnął przychodów lub osiągnięte przychody są niższe od kwoty zmniejszenia, podatnik jest obowiązany zwiększyć koszty uzyskania przychodów o kwotę, o którą nie zostały zmniejszone przychody.

Natomiast, art. 12 ust. 3l ustawy o pdop stanowi, że przepisów ust. 3j i 3k nie stosuje się, jeżeli korekta dotyczy przychodu związanego z zobowiązaniem podatkowym, które uległo przedawnieniu.

Z zacytowanych przepisów wynika, że począwszy od 1 stycznia 2016 r. podatnicy dokonują korekt przychodów na bieżąco, bez konieczności cofania się z korektą do okresów, w których zadeklarowano przychód, którego ta korekta dotyczy.

Zgodnie z art. 13 ustawy zmieniającej, powyższe zmiany weszły w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. Przy czym art. 11 ustawy zmieniającej stanowi, że przepisy ustawy o pdop, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, stosuje się także do korekty przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów, uzyskanych lub poniesionych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej. Mając na uwadze powyższy przepis przejściowy, należy zaznaczyć, że nowe regulacje mają zastosowanie również do korekty przychodów uzyskanych przed dniem 1 stycznia 2016 r., jeżeli zdarzenie powodujące korektę wystąpi po dniu 31 grudnia 2015 r.

W analizowanym przypadku, zdarzeniem powodującym korektę będzie uznanie przez Spółkę w wyniku rozstrzygnięcia wydanego przez sąd arbitrażowy w 2016 roku roszczenia Kontrahenta o udzielenie mu rabatów potransakcyjnych, potwierdzone notą uznaniową wystawioną przez Spółkę. Skoro zdarzenie powodujące korektę przychodów (tj. uznanie roszczeń Kontrahenta) wystąpi po 1 stycznia 2016 r., to nie ma znaczenia fakt, że pierwotne noty obciążeniowe wystawione przez Kontrahenta wpłynęły do Spółki w okresach przed 1 stycznia 2016 r. Jeżeli bowiem rabaty były sporne, nie ma znaczenia fakt wcześniejszego otrzymania not obciążeniowych na przedmiotowe rabaty, wystawionych przez Kontrahenta, jeżeli Spółka ich nie uznawała. Na powyższe nie ma również wpływu fakt, że Kontrahent samodzielnie dokonywał potrącenia kwot wykazanych w wystawionych na Spółkę notach obciążeniowych ze zobowiązaniami wobec Spółki z innych tytułów. Zdaniem Spółki, takie potrącenie nie było zasadne i skuteczne do dnia uznania przez Spółkę roszczenia Kontrahenta o wypłatę rabatów. Tak długo jak toczą się negocjacje lub spór sądowy dotyczący rabatów i wynikającej z nich zmiany ceny, dokonanie takich potrąceń nie miało podstaw i nie mogło mieć wpływu na rozliczenia podatkowe Spółki.

W tym miejscu należy mieć na uwadze, że omawiane przepisy ustawy o pdop odnoszące się do korekty przychodów dokonywanych na bieżąco (bez konieczności korygowania zeznań podatkowych za lata ubiegłe) zostały wprowadzone ustawą z dnia 10 września 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem polubownych metod rozwiązywania sporów. Ustawa zmieniająca wprowadziła zmiany nie tylko do ustawy o pdop, lecz także do innych aktów prawnych tworzących otoczenie prawne dla rozwiązywania sporów w drodze między innymi mediacji. Z uzasadnienia do ustawy zmieniającej wynika, że celem wprowadzanych regulacji miało być udoskonalenie i dostosowanie do aktualnych potrzeb istniejących regulacji prawnych, tak aby stały się podstawą do powszechniejszego wykorzystywania mediacji i innych metod pozasądowego rozwiązywania sporów jako skutecznej metody regulowania konfliktów w sprawach cywilnych, w szczególności między przedsiębiorcami.

Zatem celem ustawy zmieniającej było wprowadzenie mechanizmów ułatwiających, a co za tym idzie upowszechniających polubowne metody rozwiązywania sporów. Z uwagi na fakt, że w wielu przypadkach spory dotyczą rozliczeń finansowych między stronami, mają one również wpływ na ich rozliczenia podatkowe (tj. na podstawę opodatkowania i należny podatek). Ułatwienie ujmowania w rachunku podatkowym korekt przychodów i kosztów uzyskania przychodów wynikających z rozwiązania sporu stanowi jedną z wprowadzonych ustawą zmieniającą zachęt polubownego załatwiania sporów.

W uzasadnieniu do ustawy zmieniającej wyraźnie wskazano, że: „Przedmiotowe rozwiązania będą miały zastosowanie do zdarzeń mających wpływ na korektę podstawy opodatkowania, które nastąpiły po dokonaniu sprzedaży, a więc po wystawieniu faktury pierwotnej (lub innego dokumentu) z wyłączeniem przypadków, gdy korekta przychodu lub kosztu uzyskania przychodu spowodowana jest błędem lub pomyłką. Zatem w przypadku, gdy faktura pierwotna prawidłowo dokumentowała zdarzenie gospodarcze, a faktura korygująca (dokument korygujący) została wystawiona przez sprzedawcę z powodu późniejszych okoliczności, takich jak np. obniżenie ceny, udzielenie rabatu, zwrotu towaru czy gwarancja lub rękojmia, fakturę korygującą (dokument korygujący) należy rozliczyć w bieżącym okresie rozliczeniowym (tj. w dacie wystawienia dokumentu korygującego i odpowiednio jego otrzymania)”.

Z uzasadnienia wynika zatem, że nowe regulacje mają zastosowanie, gdy korekty wynikają ze zdarzeń, które wystąpiły po dokonaniu sprzedaży. Wówczas, w myśl nowych regulacji, korektę przychodów należy wykazać w momencie wystawienia faktury korygującej lub innego dokumentu potwierdzającego korektę.

W analizowanym przypadku, zdarzenie uzasadniające korektę (tj. uznanie roszczenia Kontrahenta o korektę ceny sprzedaży w wyniku rozstrzygnięcia dokonanego przez sąd arbitrażowy, potwierdzone zbiorczą notą uznaniową wystawioną przez Spółkę) nastąpi po dokonaniu sprzedaży. Obniżenie ceny w wyniku uznania roszczeń Kontrahenta jest nową okolicznością, która wystąpi po dokonaniu transakcji. Co więcej, okoliczność ta wystąpi po wejściu w życie regulacji określających zasady korygowania przychodów podatkowych, wprowadzonych ustawą zmieniającą (tj. po 1 stycznia 2016 r.). Zatem biorąc pod uwagę, że analizowane korekty dotyczą przychodów powstałych w poprzednich latach podatkowych (tj. przed 1 stycznia 2016 r.) lecz wynikają ze zdarzeń, które wystąpią po 1 stycznia 2016 r., analizowany stan faktyczny/zdarzenie przyszłe wypełnia dyspozycję przepisu przejściowego (tj. art. 11 ustawy zmieniającej).

Konsekwentnie, do przedmiotowych korekt powinny mieć zastosowanie regulacje ustawy o pdop wprowadzone ustawą zmieniającą. W związku z powyższym, przedmiotowe korekty nie powinny być odnoszone do okresu, w którym został zadeklarowany korygowany przychód lecz należy je ująć na bieżąco, tj. w dacie wystąpienia zdarzenia, z którego taka korekta wynika. Zdarzeniem takim jest uznanie roszczeń Kontrahenta o udzielenie mu rabatów, udokumentowane zbiorczą notą uznaniową wystawioną przez Spółkę.

Należy podkreślić, że sam moment wystawienia not obciążeniowych przez Kontrahenta Spółki (tu: Podmiot Dystrybucyjny) nie może wpływać na moment korekty przychodów Spółki. Skoro bowiem wystawione przez Kontrahenta noty obciążeniowe były przez Spółkę kwestionowane, nie mogą być traktowane jako dokument potwierdzający przyczyny korekty. W związku z tym, w analizowanym stanie faktycznym, na moment dokonania korekty przychodów Spółki nie mają wpływu noty obciążeniowe wystawione przez Kontrahenta Spółki, jeżeli nie były one uznawane przez Spółkę i nie były księgowane w księgach Spółki (Spółka zawiązywała jedynie rezerwę na zobowiązanie wynikające z not - do czasu rozstrzygnięcia sporu z Kontrahentem). Podstawą dla dokonania korekty przychodów Spółki mogą być ewentualnie dokumenty wystawione przez Kontrahenta, ale dopiero z chwilą ich uznania przez Spółkę. W analizowanym przypadku, będzie to moment wystawienia przez Spółkę zbiorczej noty uznaniowej na sporne rabaty udzielone przez Spółkę Kontrahentowi.

Na prawidłowość powyższego stanowiska nie ma również wpływu fakt, że Podmiot Dystrybucyjny dokonywał potrąceń kwot dochodzonych rabatów na podstawie wystawionych przez niego not obciążeniowych ze zobowiązaniami wobec Spółki z innych tytułów. Spółka nie uznawała bowiem ani wystawionych przez Kontrahenta not ani dokonanych przez niego potrąceń za skuteczne. W związku z tym, fakt dokonania jednostronnego potrącenia przez Kontrahenta należności i zobowiązań wobec Spółki nie może wpływać na sytuację podatkową Spółki.

Końcowo, należy wskazać, że na mocy ustawy o pdop w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r., korekta przychodów dokonywana na bieżąco, czyli na zasadach wprowadzonych ustawą zmieniającą jest wyłączona w sytuacji, gdy korekta wynika z błędu rachunkowego lub innej oczywistej omyłki. Ani ustawa zmieniająca ani ustawa o pdop nie zawierają definicji pojęcia błąd rachunkowy lub inna oczywista omyłka. Jednak zdaniem Wnioskodawcy, błędem rachunkowym lub inną oczywistą omyłką jest np. błędnie podana liczba sztuk towaru, pomyłka w cenie jednostkowej lub pomyłka w cenie całkowitej wynikająca z błędu rachunkowego, ujęcie na fakturze towaru, który nie został zamówiony, itp. W analizowanym przypadku, nie mamy do czynienia z błędem rachunkowym lub inną oczywistą omyłką. Niniejszy wniosek odnosi się bowiem do korekt, które stanowią nowe zdarzenie lub okoliczność następujące już po dokonaniu transakcji (tj. udzielenie rabatu, zmiana ceny). Co więcej, przedmiotowe rabaty, mimo że początkowo kwestionowane przez Spółkę, zostaną ostatecznie zaakceptowane jako zasadne. Co więcej, kwestionowanie początkowo przez Spółkę rabatów i związanej z nimi zmiany ceny nie wynikało z pomyłek lub błędów rachunkowych Kontrahenta bądź Spółki przy wyliczeniu/ustaleniu ceny sprzedaży lub prawidłowej wartości transakcji. Spór Spółki z Podmiotem Dystrybucyjnym dotyczył zasadności zmiany ceny po dokonaniu transakcji, tj. ziszczenia się wskazanych w umowie z Kontrahentem warunków do zastosowania innej ceny, nabycia prawa do rabatu lub obniżki cenowej, itp. Przedmiotowy spór nie miał nic wspólnego z błędem rachunkowym czy omyłką, lecz dotyczył różnic w interpretacji zawartych z Podmiotem Dystrybucyjnym porozumień i umów.

Reasumując, w sytuacji opisanej w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym niniejszego wniosku, Spółka powinna skorygować swoje przychody podatkowe na bieżąco, tj. w momencie uznania roszczenia Kontrahenta o przyznanie rabatów i udokumentowania tego faktu notą uznaniową wystawioną przez Spółkę na Kontrahenta.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym oraz dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.