Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT1-1.4012.119.2019.1.KM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-04-02
Teza: Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków poniesionych w związku z realizacją projektu pn. „...”
Słowa kluczowe: odliczenia-brak prawa do odliczenia; projekt
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy – przedstawione we wniosku z dnia 18 lutego 2019 r. (data wpływu 20 lutego 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków poniesionych w związku z realizacją projektu pn. „…” – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 lutego 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z realizacją projektu pn. „…”.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca wspólnie z uczelnią wyższą, innymi instytutami badawczymi oraz przy udziale podmiotów gospodarczych (przedsiębiorców), zamierza zawrzeć z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: „ARiMR”) umowę o wykonanie i finansowanie projektu w ramach konkursu Priorytetu 2: Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, działania 2.1. innowacje, projektu naukowo-badawczego pt.: „…” (dalej: „Projekt”). Wnioskodawca pełni rolę uczestnika konsorcjum utworzonego przez wyżej wskazane podmioty do celów realizacji Projektu.

Zakresem przedmiotowym Projektu objęte jest przeprowadzenie przez wykonawców fazy badawczej obejmującej badania podstawowe, badania przemysłowe lub prace rozwojowe w zakresie szczegółowo określnego celu badawczego Projektu oraz fazy przygotowania do wdrożenia, obejmującej działania, których celem jest przygotowanie wyników fazy badawczej do zastosowania gospodarczego, w postaci utworzenia krzyżówek X. o zwiększonej odporności na zakażenia wirusowe. W ramach realizacji Projektu, Wnioskodawca jako uczestnik konsorcjum i strona umowy o realizację Projektu zawartej z ARiMR, zobowiązany będzie do przeprowadzenia określonych w harmonogramie rzeczowym Projektu zakupów urządzeń i wyposażenia badawczego oraz przeprowadzenia przy ich pomocy określonych analiz i badań naukowych w zakresie reakcji poszczególnych krzyżówek X. na zakażenie czynnikami chorobotwórczymi, wyniki których to badań i analiz stanowić będą element końcowego wyniku prac naukowo-badawczych wykonanych w ramach Projektu przez wszystkich jego uczestników. Wyniki z etapu prac w Projekcie realizowanego przez Wnioskodawcę nie będą wykorzystywane w inny sposób niż do celów związanych z realizacją zadań badawczych Projektu.

Koszty zakupu urządzeń i wyposażenia oraz wykonanych analiz i badań poniesione przez Wnioskodawcę w całości pokryte zostaną przyznaną dotacją ARiMR.

Wnioskodawca oraz pozostali Partnerzy bezpośrednio na podstawie postanowień umowy zawartej z ARiMR oraz umowy konsorcjum zobowiązani będą do ewidencjonowania ponoszonych kosztów kwalifikowanych projektu oraz raportowania ich do ARiMR za pośrednictwem Lidera Projektu, zgodnie z ustaloną w umowie strukturą podziału zadań w ramach Projektu. Na Wnioskodawcy ciążyć będą obowiązki ponoszenia kosztów kwalifikowanych w Projekcie. Środki przekazywane Wnioskodawcy w związku z realizacją Projektu nie mogą być przeznaczone na inne cele niż związane z dokonaniem zakupów urządzeń i wyposażenia oraz wykonaniem prac badawczo-rozwojowych określonych w umowie. Za wykonywanie obowiązków wynikających z umowy zawartej z ARiMR Wnioskodawca oraz pozostali wykonawcy Projektu ponosić będą bezpośrednią odpowiedzialność wobec podmiotu przyznającego dotację. Zgodnie z zawartą umową wszelkie niewykorzystane lub nieprawidłowo wydatkowane środki przekazane przez ARiMR na pokrycie kosztów kwalifikowanych Projektu podlegać będą zwrotowi.

Umowa o dofinansowanie przewiduje ponadto, że wszelkie prawa majątkowe do wyników prac zrealizowanych w ramach Projektu objętego dofinansowaniem przysługiwać będą tym wykonawcom Projektu, w tym Wnioskodawcy, którzy dokonali ich ustalenia lub wytworzenia, a w przypadku wspólnego wytworzenia przez kilku wykonawców, prawa te będą przysługiwać im wspólnie. Nie jest przewidziane przeniesienie jakichkolwiek praw do efektów i wyników przeprowadzonych prac na ARiMR lub jakiekolwiek inne podmioty, przy czym wyniki poszczególnych etapów Projektu mogą być nieodpłatnie wykorzystywane przez wykonawców uczestniczących w Projekcie, ale wyłączenie w celu realizacji przedmiotu Projektu. Tym samym na podstawie umowy o dofinansowanie zawartej z ARiMR oraz umowy konsorcjum nie będzie dochodziło do zbycia, ani innego rodzaju przeniesienia praw majątkowych do efektów realizacji Projektu, zarówno pomiędzy samymi wykonawcami, jak i na rzecz podmiotów trzecich.

Wnioskodawca jest podatnikiem podatku od towarów i usług, zarejestrowanym jako czynny podatnik VAT.

Wnioskodawca, oprócz działalności naukowo-badawczej finansowanej ze środków publicznych, dotacji rządowych, dotacji i dofinansowań przeznaczonych na poszczególne projekty badawcze itp., prowadzi działalność komercyjną w zakresie świadczenia na rzecz zewnętrznych nabywców badań usługowych, usług certyfikacyjnych, wykonywania ekspertyz itp., która to działalność podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Wnioskodawca wskazuje, że wyniki badań i analiz wykonanych przez Wnioskodawcę w ramach realizacji Projektu nie będą wykorzystywane w inny sposób niż do celów związanych z realizacją zadań badawczych Projektu. Nie jest przewidziana komercjalizacja przez Wnioskodawcę wyników badań przeprowadzonych w ramach Projektu, ani ich wykorzystanie w działalności komercyjnej prowadzonej przez Wnioskodawcę. Również urządzenia i wyposażenie nabyte przez Wnioskodawcę ze środków dofinansowania przyznanego w Projekcie nie będą przez Wnioskodawcę wykorzystywane do innych celów, niż związane z wykonywaniem działalności naukowo-badawczej. W szczególności Wnioskodawca nie przewiduje możliwości wykorzystania przedmiotowych urządzeń i wyposażenia przy świadczeniu usług w zakresie komercyjnej działalności Wnioskodawcy związanej z wykonywaniem badań usługowych, certyfikacyjnych, eksperckich itp.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawcy przysługiwać będzie prawo do obniżenia podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur zakupu towarów i usług nabywanych w celu wykonania Projektu, stanowiących koszty kwalifikowane Projektu objęte dotacją ARiMR ?

Zdaniem Wnioskodawcy, nie będzie przysługiwać mu prawo do obniżenia podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur zakupu towarów i usług nabywanych w celu wykonania Projektu, stanowiących koszty kwalifikowane Projektu objęte dotacją ARiMR. Rozliczenia finansowe dokonywane pomiędzy Wnioskodawcą a ARiMR za pośrednictwem lidera Projektu nie będą związane z wykonywaniem przez Wnioskodawcę czynności stanowiących odpłatną dostawę towarów lub odpłatne świadczenie usług na rzecz ARiMR, lidera Projektu lub pozostałych wykonawców Projektu w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, jak również wydatki ponoszone w ramach Projektu nie będą związane z pozostałą działalnością komercyjną Wnioskodawcy, w związku z czym w odniesieniu do opisanych wydatków, stanowiących koszty kwalifikowane Projektu nie wystąpią warunki do powstania prawa do odliczenia VAT naliczonego, określone w art. 86 ust. 1 i nast. ustawy VAT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Uzasadniając powyższe stanowisko Wnioskodawca wskazuje, że stosownie do przepisów art. 5 ust. 1 ustawy VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają: odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju; eksport towarów; import towarów na terytorium kraju; wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju; wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT, rozumie się natomiast, w myśl art. 8 ust. 1 ustawy VAT każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

W kontekście powyższego Wnioskodawca wskazuje, że dla zaistnienia czynności odpłatnego świadczenia usług, która stanowić może przedmiot opodatkowania podatkiem od towarów i usług konieczne jest wystąpienie określonego świadczenia podatnika na rzecz nabywcy usługi, z którym związane jest konkretne wynagrodzenie za wykonanie tego właśnie oznaczonego świadczenia.

W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku Projektu opisanego we wniosku, realizowanego przez grupę podmiotów będących wspólnie jego wykonawcami, realizowanego na podstawie umowy zawartej przez wszystkich wykonawców z podmiotem przyznającym dofinansowanie tj. ARiMR, przesunięcia finansowe związane z realizacją czynności wchodzących w zakres przedmiotowy Projektu oraz transferem środków dofinansowania od państwowej instytucji wdrażającej do faktycznych beneficjentów, w tym Wnioskodawcy, które to dofinansowanie stanowi zwrot kosztów kwalifikowanych tych czynności poniesionych przez Wnioskodawcę, nie stanowią zapłaty za wykonywanie usług lub dostawę towarów w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług. W ramach Projektu realizowanego przez konsorcjum z udziałem Wnioskodawcy na podstawie umowy zawartej z ARiMR każdy współwykonawca Projektu w zakresie przypisanych mu obszarów merytorycznych posiada określony w tej umowie własny zakres odpowiedzialności oraz wykonywanych prac jak również określoną wysokość kosztów kwalifikowanych, jakie podlegać mogą finansowaniu ze środków przyznanej dotacji. Wnioskodawca wykonując Projekt działa zatem w celu realizacji własnych zadań i obowiązków wynikających z umowy z ARiMR której jest bezpośrednią stroną, zaś otrzymane finansowanie służy pokryciu wyłącznie kosztów kwalifikowanych Projektu zdefiniowanych i podlegających ścisłemu rozliczeniu na zasadach wynikających z umowy zawartej z ARiMR. Celem udziału Wnioskodawcy w Projekcie jest wykonanie określonych prac badawczych i naukowych dotyczących dziedzin nauki związanych z tematyką Projektu, przy czym przyznana dotacja ma charakter „wydatkowy”, tj. jej wypłata uzależniona jest od prawidłowego rozliczenia przez Wnioskodawcę określonej w umowie puli kosztów kwalifikowanych, niezależnie od osiągnięcia lub braku osiągnięcia pozytywnych rezultatów wykonanych prac naukowych i badawczo-rozwojowych. W ocenie Wnioskodawcy, sam sposób „technicznego” przekazania środków pieniężnych wypłacanych przez ARiMR na finansowanie kosztów kwalifikowanych projektu, tj. wypłata ich do Lidera a za jego pośrednictwem do pozostałych wykonawców Projektu, nie może wpływać na określenie charakteru czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w Projekcie.

Wnioskodawca wskazuje również, że otrzymywane od ARiMR kwoty dofinansowania służące pokryciu kosztów kwalifikowanych Projektu nie stanowią dopłaty do ceny, ani w żaden inny sposób nie wpływają na cenę świadczonych przez Wnioskodawcę usług lub dostarczanych towarów, wobec czego nie stanowią elementu obrotu Wnioskodawcy, w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy VAT.

Stosownie do art. 29a ustawy VAT „podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika”. Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) wynika, że określenie związku pomiędzy dotacją a świadczeniem usług czy dostawą towaru jako „bezpośredniego” ma istotne znaczenie dla opodatkowania. W uzasadnieniu wyroku C-184/00 (Office des produits wallons ASBL v. Belgian State) podkreślono, że sam tylko fakt, iż dotacja (czy inny sposób dofinansowania) wpływa na ostateczną cenę świadczenia (co niemal zawsze ma miejsce), nie może być decydujący dla uznania, że dotacja ta powinna zwiększać podstawę opodatkowania. Jednocześnie wyjaśniono, że do uznania dotacji (subwencji itp.) za zwiększającą podstawę opodatkowania konieczne jest stwierdzenie, że dotacja ta jest dokonywana w celu sfinansowania konkretnej czynności opodatkowanej (dostawy towarów lub świadczenia usług). Trybunał opowiedział się więc za takim rozumieniem przepisów, aby opodatkowanie dotacji następowało tylko w stosunku do takich dotacji, które odpowiadają całości lub części wynagrodzenia z tytułu takiej czynności. W ocenie TSUE dotacja zwiększająca podstawę opodatkowania powinna być związana z konkretną, oznaczoną dostawą albo usługą.

Analogiczny wniosek odnośnie opodatkowania dotacji wynika z orzecznictwa polskich sądów administracyjnych, gdzie podkreśla się, że: „Nie każda dotacja wchodzi do podstawy obliczenia podatku, a jedynie taka, która ma bezpośredni wpływ na cenę usług świadczonych przez podatnika. Wymóg "bezpośredniego wpływu" nakazuje poza obszarem zainteresowania pozostawić takie dotacje, których wpływ na cenę można by określić jako "pośredni". Wypływa z tego wniosek, że samo uchwycenie związku dotacji z działalnością polegającą na świadczeniu określonych usług nie stanowi wystarczającej podstawy do tego, ażeby pewnie przesądzić o konieczności ujęcia dotacji w podstawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Fakt, że dofinansowanie wpływa na ostateczną cenę świadczenia, nie ma znaczenia dla uznania, czy powinno ono zwiększać podstawę opodatkowania VAT” (por. wyrok WSA z dnia 12 września 2017 r. sygn. akt I SA/Bd 733/17). Wyrok ten dotyczył otrzymanej przez podatnika dotacji na realizację działań związanych z określonym projektem polegającym na organizowaniu nieodpłatnych szkoleń zawodowych, staży, studiów podyplomowych. W ocenie Sądu, otrzymane dofinansowanie nie odnosiło się w tym przypadku do ceny konkretnego towaru, czy usługi, lecz miało charakter ogólny i odnosiło się do realizacji projektu jako pewnej całości. Takie dotacje, które przeznaczone są na pokrycie kosztów podejmowanej przez podatnika działalności, chociaż mogą mieć w ostatecznym rozrachunku jakiś wpływ na cenę świadczonych usług lub dostarczanych towarów - nie są uwzględniane w podstawie opodatkowania. Tożsame stanowisko odnośnie opodatkowania dotacji podatkiem VAT można spotkać także w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przykładowo, w wyroku z dnia 5 lutego 2015 r. sygn. akt I FSK 821/13, NSA wskazał, iż: „Dla oceny, czy dotacja jest elementem istotnym wpływającym na włączenie jej do podstawy opodatkowania, kluczowe jest stwierdzenie, czy dotacje są przekazywane w celu sfinansowania dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług. Tylko bowiem w takiej sytuacji można uznać, że stanowią one element wynagrodzenia. Dotacje nie dające się powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem VAT nie stanowią obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy VAT czyli nie zwiększają obrotu”.

Ponadto wskazać należy, że analogiczny podgląd odnośnie braku podstaw do opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności oraz transferów pieniężnych związanych z realizacją projektów badawczo-rozwojowych finansowanych ze środków NCBiR wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyrokach, np. w wyroku z dnia 22 lutego 2018 r. w sprawie o sygnaturze III SA/Wa 944/17, stwierdzając iż: „Po pierwsze, zgodzić się należy ze Skarżącym, że adresatem działań podejmowanych w ramach projektu badawczego nie jest NCBiR, ale podmioty, do których skierowane zostaną wyniki tych prac. Wprawdzie pomiędzy Skarżącym a NCBiR istnieje stosunek prawny, jednakże z istoty działania NCBiR wynika, że jego rolą jest dystrybucja środków publicznych na cele związane ze wspieraniem nauki. W tym przypadku NCBiR nie nabywa w imieniu własnym i na własny rachunek lub na rachunek Skarbu Państwa efektów prac wykonanych przez Instytut. NCBiR nie jest więc odbiorcą tych prac. Bezpośrednim beneficjentem ewentualnych patentów czy praw autorskich będą ich nabywcy, a nie NCBiR. Tak więc dojdzie do świadczenia usług lub dostawy towarów przez Instytut, których nie da się powiązać z otrzymaną dotacją. Po drugie, jak wskazano na wstępie, w świetle regulacji art. 29a ust. 1 ustawy o VAT istotne znaczenie dla opodatkowania dotacji, czy innej formy dofinansowania ma stwierdzenie bezpośredniego wpływu dotacji na cenę świadczonej usługi przez otrzymującego dofinansowanie.

Mając na uwadze treść powołanych wyżej przepisów oraz przedstawiony we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stan faktyczny należy stwierdzić, że w przypadku, gdy - jak wskazał Instytut - dotacja na realizację projektu badawczego pokrywa koszty z nim związane, a efekty wykonania przedmiotowego projektu przyjmą (lub nie) postać patentów na stworzone w trakcie projektu rozwiązania technologiczne, to dotacja ta nie będzie miała bezpośredniego wpływu na ewentualną cenę przyszłych (ewentualnych) towarów dostarczonych lub usług świadczonych przez podatnika, a zatem stwierdzić należy, że otrzymana dotacja na realizację projektu badawczo-rozwojowego pochodząca ze środków Narodowego Centrum Badań i Rozwoju nie będzie stanowiła podstawy opodatkowania podatkiem VAT w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o VAT ani nie będzie wynagrodzeniem za świadczoną na rzecz Centrum usługę.”

Tożsamy w swej istocie pogląd wyrażony został również w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 150/18: „o bezpośrednim związaniu dotacji z ceną można by mówić jedynie wtedy, gdyby cena, za jaką swoją usługę lub towar Wnioskodawcy sprzedadzą nabywcom, zależała od kwoty dotacji.

Należy też wskazać, że w ramach stanu faktycznego, nie ma pewności, co do tego, iż prowadzone w ramach projektu prace doprowadzą do powstania wyniku w postaci technologii, które będą miały wymierną wartość rynkową. W przedmiotowym przypadku brak jest powiązania kwoty dofinansowania z ewentualnym, konkretnym wynikiem prac badawczych, które wskazywałoby na to, iż dofinansowanie to stanowi dopłatę do ceny.

Tym samym stwierdzić należy, że otrzymana dotacja na realizację projektu badawczo-rozwojowego pochodząca ze środków Narodowego Centrum Badań i Rozwoju nie będzie stanowiła podstawy opodatkowania podatkiem VAT w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, ani nie będzie wynagrodzeniem za świadczoną na rzecz Centrum usługę”.

Mając powyższe na uwadze Wnioskodawca podkreśla, że otrzymana dotacja ARiMR przeznaczona będzie wyłącznie na pokrycie oznaczonych, konkretnych i udokumentowanych wydatków Wnioskodawcy stanowiących koszty kwalifikowane Projektu, poniesionych na realizację prac badawczych w ramach zadań przypisanych Wnioskodawcy w umowie na dofinansowanie zwartej z ARiMR. Udzielenie dofinansowania nie jest uzależnione od faktycznego powstania praw majątkowych do wyników prac zrealizowanych w ramach Projektu, jak również w wyniku realizacji umowy z ARiMR, jak i umowy konsorcjum zawartej przez wykonawców Projektu, nie dochodzi do przeniesienia żadnych praw do wartości niematerialnych i prawnych na ARiMR, ani też żadne prawa nie są przenoszone między Wnioskodawcą a pozostałymi wykonawcami Projektu. Tym samym zdaniem Wnioskodawcy sam fakt realizacji obowiązków wynikających z umowy o dofinansowanie, w tym ponoszenie i rozliczanie wydatków kwalifikowanych Projektu nie stanowi podstawy do stwierdzenia, iż Wnioskodawca dokonuje w tym zakresie jakichkolwiek czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Dalej Wnioskodawca wskazuje, że stosownie do art. 86 ust. 1 Ustawy VAT: „w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124”. Tym samym prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wtedy, kiedy zostaną spełnione określone przesłanki, tzn. odliczenia dokonuje zarejestrowany, czynny podatnik VAT, zaś towary i usługi, z nabyciem których podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych (czyli takich, których następstwem jest określenie podatku należnego). Nie ma zatem możliwości dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które są wykorzystywane do czynności nieopodatkowanych (tj. czynności zwolnionych od podatku od towarów i usług oraz niepodlegających temu podatkowi).

W tym kontekście należy również wskazać, że stosownie do art. 86 ust. 2a ustawy VAT: „w przypadku nabycia towarów i usług wykorzystywanych zarówno do celów wykonywanej przez podatnika działalności gospodarczej, jak i do celów innych niż działalność gospodarcza, z wyjątkiem celów osobistych, do których ma zastosowanie art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2, oraz celów, o których mowa w art. 8 ust. 5 - w przypadku, o którym mowa w tym przepisie, gdy przypisanie tych towarów i usług w całości do działalności gospodarczej podatnika nie jest możliwe, kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust. 2, oblicza się zgodnie ze sposobem określenia zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej, zwanym dalej "sposobem określenia proporcji". Sposób określenia proporcji powinien najbardziej odpowiadać specyfice wykonywanej przez podatnika działalności i dokonywanych przez niego nabyć”. W przypadku zatem, gdy podatnik dokonuje nabycia towarów i usług wykorzystywanych wyłącznie do celów innych niż działalność gospodarcza, podatnikowi nie przysługuje nawet częściowe prawo do odliczenia kwot podatku naliczonego wynikających z faktur dokumentujących nabycie takich towarów i usług.

Mając zatem na uwadze, że wyniki badań i analiz wykonanych przez Wnioskodawcę w ramach realizacji Projektu nie będą wykorzystywane w inny sposób niż do celów związanych z realizacją zadań badawczych Projektu, a tym samym nie jest przewidziana komercjalizacja przez Wnioskodawcę wyników badań przeprowadzonych w ramach Projektu, ani ich wykorzystanie w działalności komercyjnej prowadzonej przez Wnioskodawcę, a ponadto urządzenia i wyposażenie nabyte przez Wnioskodawcę ze środków dofinansowania przyznanego w Projekcie nie będą przez Wnioskodawcę wykorzystywane do innych celów, niż związane z wykonywaniem działalności naukowo-badawczej, w związku z czym nie będzie możliwości wykorzystania ich przy świadczeniu usług w zakresie komercyjnej działalności Wnioskodawcy związanej z wykonywaniem badań usługowych, certyfikacyjnych, eksperckich itp., stosownie do art. 86 ust. 1 w związku z art. 86 ust. 2a ustawy VAT, Wnioskodawcy nie będzie przysługiwać prawo do obniżenia podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur zakupu towarów i usług nabywanych w celu wykonania Projektu, stanowiących koszty kwalifikowane Projektu objęte dotacją ARiMR.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe, stosownie do art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana w oparciu o przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe, z którego wynika, że efekty badań i analiz przeprowadzonych w ramach Projektu nie będą służyły celom komercyjnym ani też nie będą wykorzystywane w działalności komercyjnej Wnioskodawcy, ponadto nie dojdzie do zbycia ani innego rodzaju przeniesienia praw majątkowych wynikających z efektów realizacji Projektu, jednocześnie urządzenia i wyposażenie nabyte przez Wnioskodawcę ze środków dofinansowania przyznanego w Projekcie nie będą wykorzystywane do innych celów, niż związane z wykonywaniem działalności naukowo-badawczej, co oznacza, że w przypadku gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Jednocześnie informuje się, że niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii kwalifikowalności podatku od towarów i usług, gdyż organy podatkowe nie są kompetentne do rozstrzygania wątpliwości podatników odnośnie możliwości zaliczenia wartości podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowanych, albowiem kwestię tę rozstrzygają przepisy regulujące zasady korzystania ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.