Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IP-PP2-443-567/08-2/AS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-06-05
Teza: wystawienie faktury VAT za wykonanie usługi
Słowa kluczowe: faktura-faktura VAT; faktura-faktura zaliczkowa; faktura-wystawienie faktury; zaliczka
Przepisy: [OP][WIS] Ustawa Ordynacja podatkowa-Dział II-Rozdział 1a-art. 14b

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony, przedstawione we wniosku z dnia 31 marca 2008r. (data wpływu 03 kwietnia 2008r.) - o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wystawienia faktury VAT za wykonanie usługi - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 03 kwietnia 2008r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wystawienia faktury VAT za wykonanie usługi.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka jest domem m, którego podstawowa działalność polega na nabywaniu w imieniu własnym ale na rzecz Klientów czasu i miejsca reklamowego w środach masowego przekazu. Z ekonomicznego punktu widzenia Spółka jest pośrednikiem, który za odpowiednim wynagrodzeniem planuje kampanie reklamowe dla swoich klientów, zakupuje czas i miejsca reklamowe u dostawców tego rodzaju usług (telewizja, radio, prasa, portale internetowe, itp.). Z punktu widzenia prawnego Spółka działa jednak w imieniu własnym, a zatem nabywa określone usługi na „zlecenie” swoich klientów i na ich rachunek, które następnie im „odsprzedaje”.

W roku 2007 Spółka nabyła (poprzez wniesienie do niej jako aport) zorganizowaną część przedsiębiorstwa spółki O.. W skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa wchodziły wydzielone organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie dwa oddziały O.., na bazie których Spółka rozpoczęła wykonywanie swojej dotychczasowej działalności operacyjnej. W skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa weszły również m.in. prawa i obowiązki wynikające z umów, w tym z umów o świadczenie usług. Niektóre usługi w chwili przejęcia praw i obowiązków były w trakcie realizacji. Oznacza to, że O.. otrzymała zaliczkę na poczet usług, które miała wykonać w przyszłości oraz w związku z tym faktem wystawiła zaliczkową fakturę VAT, a także poniosła pewne koszty związane z wykonaniem przedmiotowej usługi, np. zakupiła usługi obce niezbędne do prawidłowego wykonania usługi własnej (prawa i obowiązki wynikające z takich umów, o ile do dnia wniesienia aportu nie zostały one wykonane, również zostały przeniesione na Spółkę). W niektórych przypadkach otrzymane przez O.. zaliczki nie pokrywały 100% wartości usługi. Wówczas pozostałą do „zapłaty część ceny Klient zobowiązany był wpłacić bezpośrednio do Spółki (nabywcy aportu). Spółka w związku z przejęciem praw i obowiązków wynikających z przedmiotowych umów wchodzących w skład aportu wykonał przedmiotową usługę.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Spółka, która w związku z aportem zorganizowanej części przedsiębiorstwa przejęła zobowiązanie do wykonania określonej usługi, na poczet której O.. (jako spółka wnosząca aport) otrzymała stosowną zaliczkę odpowiadającą w 100% cenie usługi oraz poniosła koszty związane z nabyciem usług obcych, będzie zobowiązana do wystawienia faktury za wykonanie przedmiotowej usługi na rzecz jej nabywcy oraz jeżeli taki obowiązek istnieje, jaka powinna być treść takiej faktury oraz jaka powinna być wartość uwzględniona na takiej fakturze?

Zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji, gdy zaliczki na poczet wykonania usługi na rzecz klienta otrzymała O.. (spółka wnosząca aport), brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do wystawienia faktury przez Sółkę, która przejęła jedynie obowiązek ich wykonania w ramach nabytej zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W takim stanie faktycznym O.. wystawiła fakturę w związku z otrzymaniem zaliczki odpowiadającej cenie płaconej przez klienta. W tym zakresie O.. działała też zgodnie z prawem. W ocenie wnioskodawcy, O.. nie ma również podstaw do wystawienia korekty takiej faktury do zera. W świetle przepisów § 16 i § 17 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. 2005r. Nr 95, poz. 798 ze zm., zwane dalej w treści wniosku Rozporządzeniem), faktury korygujące wystawia się w przypadku udzielenia rabatu lub gdy podwyższono cenę po wystawieniu faktury albo w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury. Powołane przepisy w żaden sposób nie odnoszą się do sytuacji opisanej w stanie faktycznym. Faktura VAT z tytułu otrzymanej zaliczki na poczet wykonania usługi została wystawiona w sposób prawidłowy. W dniu otrzymania zaliczki (przedpłaty) O.. była obowiązana do wystawienia faktury VAT na otrzymaną zaliczkę i wystawił ją w sposób prawidłowy. Okoliczność wniesienia wkładu niepieniężnego i przejęcie praw i obowiązków wynikających z umowy o świadczenie usług na rzecz Klientów przez Spółkę nie spowodowała w żaden sposób, iż wystawiona faktura zaliczkowa stała się fakturą wadliwą, co uprawniałoby do jej korygowania.

W sytuacji, gdy Spółka po nabyciu aportu wykonała usługę, w ocenie wnioskodawcy brak jest również podstaw do wystawienia faktury i odprowadzenia VAT za wykonaną usługę na rzecz Klienta po raz drugi. Ponadto w świetle przepisów prawa cywilnego nabywca usługi spełnił już swoje świadczenie wypłacając jego wartość na rzecz O.. w formie zaliczki. Zatem w rozumieniu prawa cywilnego pozostało jedynie do wypełnienia zobowiązanie leżące po stronie Spółki (jako podmiotu, który to zobowiązanie przejął) - wykonanie usługi. Ponadto należy wskazać na okoliczność, iż zobowiązanie do wykonania usługi przez Spółkę powstało nie na linii stosunku prawnego Spółka odbiorca usługi, tylko na linii Spółka – O.. Spółka jest zobowiązana do wykonania usługi wobec Klienta, ale causa tego zobowiązania wywodzi się ze stosunku prawnego łączącego Spółkę i O.O.. wnosząc aport w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa objęła udziały w zamian za wartość wniesionego majątku. Skoro w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa wchodziły zobowiązania, to ich wartość pomniejszała wartość aportu. Wobec powyższego Spółka przejmując zobowiązanie do wykonania usługi zwolniła się ze zobowiązania wobec O.. z tytułu wydania udziałów w części odpowiadającej wartości przejętego zobowiązania. W sensie ekonomicznym wartość przejętych zobowiązań pomniejszyła u niej dodatnią wartość firmy ujawnioną przy nabyciu zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Zatem, jak wynika z powyższego, podstawa prawna wykonania zobowiązania przez Spółkę nie ma związku z odbiorcą usługi. Jest to dodatkowy element uzasadniający tezę przedstawioną powyżej przez Podatnika.Ponadto, patrząc z punktu widzenia odbiorcy usługi, gdyby Spółka wystawiła ponownie fakturę na wartość wykonanej przez nią usługi na rzecz Klienta, to podmiot ten uzyskałby nieuzasadnioną korzyść, w ten sposób, że byłby uprawniony do odliczenia podatku naliczonego po raz drugi. Pomiędzy odbiorcą usługi a Spółka nie będzie już bowiem żadnych rozliczeń finansowych (w przypadku zaliczki 100%).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.