Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-203/12-2/RS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-04-23
Teza: 1. Czy w związku ze świadczeniem na rzecz Banku przez zagranicznych kontrahentów niemających na terytorium Polski siedziby lub zarządu opisanych w stanie faktycznym usług utrzymania/wsparcia Bank jest zobowiązany do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego na ich rzecz za te usługi? 2. Czy w związku z faktem, że Bank wypłaca na rzecz kontrahentów niemających na terytorium Polski siedziby łub zarządu wynagrodzenie za nabywane usług utrzymania/wsparcia, Bank jest zobowiązany do sporządzania i przesyłania informacji IFT-2/IFT-2R?
Słowa kluczowe: kontrahent-kontrahent zagraniczny; nierezydent; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; usługi-usługi o charakterze niematerialnym
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 22; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15.03.2012 r. (data wpływu 22.03.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego przez Bank jako płatnika od wypłacanych podmiotowi zagranicznemu należności za świadczenie usług utrzymania/wsparcia nabytego oprogramowania komputerowego – **jest prawidłowe,**

*   obowiązku sporządzania i przesyłania informacji IFT-2/IFT-2R w związku z faktem wypłacania na rzecz kontrahentów niemających na terytorium Polski siedziby lub zarządu ww. należności – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 22.03.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego przez Bank jako płatnika od wypłacanych podmiotowi zagranicznemu należności za świadczenie usług utrzymania/wsparcia nabytego oprogramowania komputerowego oraz obowiązku sporządzania i przesyłania informacji IFT-2/IFT-2R w związku z faktem wypłacania na rzecz kontrahentów niemających na terytorium Polski siedziby lub zarządu ww. należności.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca - Bank S.A. (dalej: „Bank”) jest bankiem mającym siedzibę na terytorium Polski wykonującym czynności bankowe w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.). W celu wykonywania działalności gospodarczej Bank nabywa oprogramowanie komputerowe lub licencje dające Bankowi prawo korzystania z oprogramowania. Jednocześnie, chcąc zapewnić prawidłowe funkcjonowanie wymienionego oprogramowania, Bank nabywa również usługi związane z utrzymaniem użyteczności oprogramowania (dalej: „usługi utrzymania/wsparcia”).

Usługi utrzymania/wsparcia są często nabywane przez Bank od kontrahentów niebędących polskimi rezydentami podatkowymi tj. kontrahentów, którzy nie posiadają na terytorium Polski siedziby lub zarządu (podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dalej: „ustawa o pdop”). Przedmiotem usług utrzymania/wsparcia jest zapewnienie właściwego funkcjonowania oprogramowania komputerowego wykorzystywanego przez Bank oraz zapewnienie tzw. wsparcia technicznego w zakresie rozwiązywania problemów/błędów dotyczących oprogramowania i wynikających z jego bieżącego użytkowania.

W czasie obowiązywania umowy o świadczenie usług utrzymania/wsparcia usługodawca pozostaje w gotowości do podjęcia działań zapewniających prawidłowe funkcjonowanie oprogramowania wykorzystywanego przez Bank w ramach działalności gospodarczej. Świadcząc powyższe usługi usługodawca zapewnia wsparcie w korzystaniu z oprogramowania komputerowego. Wsparcie to polega na usuwaniu problemów występujących w związku z jego funkcjonowaniem. W ramach tych usług usługodawca jest zobowiązany do (w zależności od postanowień poszczególnych umów usługodawca wykonuje wszystkie wymienione niżej czynności lub niektóre z nich):

*   zdalnego (za pośrednictwem internetu) usuwania pojawiających się problemów związanych z oprogramowaniem,

*   odpowiadania telefonicznie oraz za pośrednictwem poczty elektronicznej na zapytania personelu Banku dotyczące sposobów usunięcia pojawiających się błędów czy sposobów wykorzystania funkcjonalności oprogramowania,

*   usługodawca może być zobowiązany do aktualizowania oprogramowania, jednakże aktualizacja oprogramowania nie będzie wiązała się z udzieleniem Bankowi nowej licencji w tym zakresie.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy w związku ze świadczeniem na rzecz Banku przez zagranicznych kontrahentów niemających na terytorium Polski siedziby lub zarządu opisanych w stanie faktycznym usług utrzymania/wsparcia Bank jest zobowiązany do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego na ich rzecz za te usługi?
2.  Czy w związku z faktem, że Bank wypłaca na rzecz kontrahentów niemających na terytorium Polski siedziby łub zarządu wynagrodzenie za nabywane usług utrzymania/wsparcia, Bank jest zobowiązany do sporządzania i przesyłania informacji IFT-2/IFT-2R?

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z wypłacaniem wynagrodzenia z tytułu usług utrzymania/wsparcia na rzecz kontrahentów niemających na terytorium Polski siedziby lub zarządu, Bank nie jest zobowiązany do pobierania podatku u źródła od wynagrodzenia wypłacanego tym kontrahentom.

Podniesiono, iż zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o pdop osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat.

Wskazano, iż zgodnie z tym przepisem, Bank jest zobowiązany do pobierania u źródła zryczałtowanego podatku dochodowego w przypadku dokonywania wypłat z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1 ustawy o pdop, z zastrzeżeniem art. 21 ust. 2 i art. 22a ustawy o pdop.

Według Wnioskodawcy wynagrodzenie wypłacane przez Bank za usługi utrzymania/wsparcia nie może być uznane za przychody z dywidend/inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w art. 22 ustawy o pdop. Podniesiono, iż usługi utrzymania/wsparcia nie stanowią również usług wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o pdop, w tym, w szczególności, usługi utrzymania/wsparcia nie mogą zostać uznane za usługi wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop, tj. usługi doradcze, księgowe, badania rynku, usługi prawne, usługi reklamowe, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczenia o podobnym charakterze. Usługi utrzymania/wsparcia nie odznaczają się bowiem cechami, które są charakterystyczne dla każdej z usług wskazanych w powyższym przepisie.

Podniesiono, iż należy zauważyć, że usługi utrzymania/wsparcia są usługami o charakterze serwisowym (technicznym). Ich istotą jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania oprogramowania komputerowego dzięki bieżącemu usuwaniu błędów / rozwiązywaniu problemów występujących w związku z użytkowaniem oprogramowania przez Bank.

W ocenie Banku, katalog usług zawarty w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop nie obejmuje swym zakresem ani usług informatycznych, ani usług serwisowych, jak również usług konserwacyjnych, naprawczych itp. Usług tych (usług utrzymania/wsparcia), według Wnioskodawcy, nie można również kwalifikować jako usług „o podobnym charakterze” do usług doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń.

Zdaniem Wnioskodawcy w szczególności należy uznać, że nabywane przez Bank usługi utrzymania/wsparcia, nie są usługami doradczymi, ani usługami o charakterze podobnym do usług doradczych. Istotą usługi doradczej jest bowiem doradzanie w zakresie najbardziej korzystnego, najlepszego sposobu postępowania w danym przypadku. Z kolei jak wyżej wskazano istotą usług utrzymania/wsparcia nie jest wskazywanie czy projektowanie dla Banku rozwiązań lub transfer know-how, lecz zapewnienie Bankowi prawidłowego funkcjonowania wykorzystywanego przez Bank oprogramowania komputerowego. W konsekwencji w ramach wykonywania usług utrzymania/wsparcia usługodawca nie wskazuje Bankowi najlepszego sposobu postępowania, lecz podejmuje jedynie działania mające na celu zapewnienie możliwości stałego wykorzystywania oprogramowania komputerowego zgodnie z jego przeznaczeniem. Efektem usługi utrzymania/wsparcia nie jest zatem porada, co do sposobu postępowania, lecz zapewnienie właściwego funkcjonowania nabytego przez Bank oprogramowania.

Reasumując, według Wnioskodawcy, usługi utrzymania/wsparcia nie są usługami wymienionymi w art. 21 ust. 1 ustawy o pdop, w tym usługami o podobnym charakterze do wymienionych w tym przepisie. Zatem Bank wypłacając wynagrodzenie w związku z nabywaniem usług utrzymania/wsparcia, nie dokonuje wypłaty z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o pop. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku wypłat, o których mowa powyżej, na Banku nie ciążą obowiązki płatnika.

Biorąc pod uwagę powyższe, według Wnioskodawcy, Bank nie jest również zobowiązany do sporządzania i przesyłania podatnikowi oraz właściwemu organowi podatkowemu informacji IFT-2/IFT-2R. Informację taką zgodnie z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o pdop, są obowiązani sporządzać jedynie płatnicy dokonujący wypłat z tytułów określonych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o pdop.

Podniesiono, iż prawidłowość stanowiska wyrażonego powyżej potwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w wydanych w imieniu Ministra Finansów interpretacjach indywidualnych z:

*   19 maja 2010 r. - sygnatura IPPB5/423-111/10-2/IŚ,

*   26 sierpnia 2009 r. - sygnatura IPPB5/423-313/09-2/PS.

Mając na uwadze powyższe Bank wnosi jak na wstępie oraz podnosi, iż zgodnie ze stanem wiedzy posiadanym przez osoby upoważnione do jego reprezentacji, w sprawie opisanej w niniejszym wniosku nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397) podatnicy, jeżeli mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. W myśl natomiast art. 3 ust. 2 tej ustawy, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - ograniczony obowiązek podatkowy.

Zasada ograniczonego obowiązku podatkowego stanowi, że Polska, na terytorium której znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jej rezydentami podatkowymi w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła. Podmioty podlegające ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce zobowiązane są do opodatkowania jedynie tych dochodów, których źródło położone jest na terytorium Polski i nie są w Polsce opodatkowane z tytułu dochodów, których źródło jest położone za granicą. Warunkiem posiadania w Polsce statusu podmiotu o ograniczonym obowiązku podatkowym jest brak na terytorium Polski zarówno siedziby, jak i faktycznego zarządu podatnika.

Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1.  z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),
2.  z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 2a)z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów,
3.  z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,
4.  uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej - ustala się w wysokości 10% tych przychodów.

Stosownie do art. 21 ust. 2 ww. ustawy, powyższy przepis stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczypospolita Polska.

W takim przypadku osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji – art. 26 ust. 1 cytowanej ustawy.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca - jest bankiem mającym siedzibę na terytorium Polski wykonującym czynności bankowe w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. W celu wykonywania działalności gospodarczej nabywa oprogramowanie komputerowe lub licencje dające prawo korzystania z oprogramowania oraz usługi związane z utrzymaniem użyteczności oprogramowania (usługi utrzymania/wsparcia). Usługi utrzymania/wsparcia są często nabywane przez Bank od kontrahentów niebędących polskimi rezydentami podatkowymi tj. kontrahentów, którzy nie posiadają na terytorium Polski siedziby lub zarządu. Przedmiotem ww. usług jest zapewnienie właściwego funkcjonowania oprogramowania komputerowego wykorzystywanego przez Bank oraz zapewnienie tzw. wsparcia technicznego w zakresie rozwiązywania problemów/błędów dotyczących oprogramowania i wynikających z jego bieżącego użytkowania.

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi konieczność poboru zryczałtowanego podatku dochodowego przez Bank jako płatnika od wypłacanych podmiotowi zagranicznemu należności za świadczenie usług utrzymania/wsparcia nabytego oprogramowania komputerowego oraz konieczność sporządzania i przesyłania informacji IFT-2/IFT-2R w związku z faktem wypłacania na rzecz kontrahentów niemających na terytorium Polski siedziby lub zarządu ww. należności.

W tym miejscu należy wskazać, iż regulacja cytowanego wyżej art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi otwarty katalog usług, których świadczenie podlega opodatkowaniu podatkiem „u źródła” w Polsce, czego dowodem jest użyte przez ustawodawcę sformułowanie „oraz świadczeń o podobnym charakterze”, jednak w ramach tego katalogu za „świadczenia o podobnym charakterze” należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie.

Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Innymi słowy, lista ta obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane, przy czym decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń.

W kontekście powyższego – w ocenie organu – analiza treści cytowanego wyżej przepisu art. 21 ust. 1 ustawy, a zwłaszcza pkt 2a tej regulacji, prowadzi do wniosku, iż świadczone na rzecz Banku usługi utrzymania/wsparcia przez kontrahentów niebędących polskimi rezydentami podatkowymi nie mieszczą się w dyspozycji tego artykułu, co skutkuje brakiem konieczności pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonanych wypłat należności za świadczone przez tych kontrahentów usługi oraz brakiem konieczności sporządzania i przesyłania informacji IFT-2/IFT-2R.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe.

Końcowo informuje się, że przywołane przez Wnioskodawcę interpretacje przepisów prawa podatkowego wydane zostały w indywidualnych sprawach i nie mogą być źródłem praw i obowiązków w innych sprawach.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock