Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT2.4011.349.2024.2.ENB
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-08-26
Teza: Opodatkowanie rekompensaty związanej z rozwiązaniem umowy o pracę zryczałtowanym 70% podatkiem.
Słowa kluczowe: dyrektor; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; rekompensata; umowa-rozwiązanie umowy
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Ryczałtowe opodatkowanie dochodów.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30-ust. 1-pkt 15; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30-ust. 1-pkt 16

Interpretacja indywidualna
==========================

– stanowisko prawidłowe
=======================

Szanowny Panie,
===============

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

2 lipca 2024 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania rekompensaty związanej z rozwiązaniem umowy o pracę zryczałtowanym 70% podatkiem. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie 25 lipca 2024 r. (data wpływu).

Treść wniosku jest następująca:

**Opis zdarzenia przyszłego**

W dniu (\`(...)\`) 2020 r. pomiędzy Panem a X. została zawarta umowa o pracę (dalej: Umowa). Został Pan zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku Dyrektora (\`(...)\`). Zatrudnienie nastąpiło w pełnym wymiarze czasu pracy. Do podstawowych obowiązków na tym stanowisku należą w szczególności:

(\`(...)\`)

Z uwagi na istotność podejmowanych czynności dla Pracodawcy, realizował Pan swoje obowiązki po uzyskaniu uprzedniej akceptacji Pracodawcy. Dotyczyło to tych czynności, które miały lub mogły mieć zasadniczy wpływ na funkcjonowanie Pracodawcy lub (\`(...)\`). Ponadto, pomimo takiej nazwy, opisującej stanowisko, nie wykonywał Pan żadnych czynności związanych z zarządzaniem (\`(...)\`), albowiem tego rodzaju czynności wykonywane były przez zarządy poszczególnych spółek. Przy wykonywaniu obowiązków zawsze był Pan związany stosownym poleceniem Zarządu Spółki - Pracodawcy. Dotyczyło to zarówno ewentualnych zmian w strukturze organizacyjnej departamentu, zatrudniania, zwalniania pracowników, innych istotnych czynności mających wpływ na funkcjonowanie spółki Pracodawcy lub spółek z (\`(...)\`).

W dniu (\`(...)\`) 2023 r. zostało zawarte Porozumienie do umowy o pracę pomiędzy Panem a Spółką, z którego treści wynika, że „w przypadku rozwiązania Umowy o pracę Pracodawca zobowiązuje się do wypłacenia Pracownikowi rekompensaty w wysokości równej 9-krotności miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego brutto”.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

W dniu (\`(...)\`) 2024 r. zawarto „Porozumienie stron rozwiązujące umowę o pracę”, zgodnie z którym rozwiązano łączącą strony umowę o pracę z dniem (\`(...)\`) 2024 r.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pracownik nie później niż do dnia (\`(...)\`) 2024 r. miał zwrócić Pracodawcy oddane mu do dyspozycji mienie Pracodawcy, a w szczególności komputer, samochód i inne, na zasadach obowiązujących w Spółce, oraz wszelkie posiadane przez Pracownika dokumenty.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Z dniem (\`(...)\`) 2024 r. Pracodawca odwołał Pracownikowi wszelkie udzielone pełnomocnictwa, które nie zostały wcześniej w odrębnym trybie odwołane.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

W związku z zawartym Porozumieniem rozwiązującym Pracodawca zobowiązał się do wypłaty na rzecz Pracownika jednorazowego świadczenia w wysokości dziewięciokrotności miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego brutto, w terminie do (\`(...)\`) 2024 r., a także dodatkowego świadczenia w wysokości dwukrotności wynagrodzenia zasadniczego brutto, w terminie do (\`(...)\`) 2024 r.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pracownik oświadczył, że decyzję o zawarciu Porozumienia podjął dobrowolnie po dokładnym przeanalizowaniu treści Porozumienia.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Uzupełniając wniosek i odpowiadając na pytanie „czy świadczenie w wysokości dziewięciokrotności miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego brutto, które Pracodawca w związku z zawartym Porozumieniem rozwiązującym zobowiązał się wypłacić w terminie do (\`(...)\`) 2024 r. stanowi rekompensatę, o której mowa w porozumieniu z (\`(...)\`) 2023 r., czy też jest należnością dodatkową (odrębną od tej rekompensaty)”, wyjaśnił Pan, że świadczenie to stanowi rekompensatę, o której mowa w Porozumieniu.

Potwierdził Pan, że Pana pracodawca jest spółką, w której Skarb Państwa dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami.

Odpowiadając na nasze pytanie dotyczące ustalenia czy świadczenie stanowiło odprawę lub odszkodowanie (w tym odszkodowanie za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę) wskazał Pan, że świadczenie nie stanowi odprawy ani odszkodowania.

**Pytanie**

Czy przychód w postaci opisanego we wniosku świadczenia otrzymanego przez Pana na podstawie odrębnego Porozumienia, wypłacanego z tytułu rozwiązania Umowy o pracę, będzie podlegał zryczałtowanemu podatkowi, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT, w wysokości 70% od tej części świadczenia, która przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez Pana?

### Pana stanowisko w sprawie

Przychód uzyskany przez Pana w postaci świadczenia pieniężnego opisanego we wniosku, wypłaconego na podstawie odrębnego Porozumienia w związku z rozwiązaniem Umowy o pracę, nie będzie podlegał zryczałtowanemu podatkowi, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT, w wysokości 70% od części przekraczającej trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez Pana z tytułu tych umów.

Uzasadnienie stanowiska

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Na mocy art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym podlegają przychody „z tytułu odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, zawartych ze spółką, o której mowa w pkt 15, lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na który zostały zawarte, w części, w jakiej wysokość odpraw lub odszkodowań przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu zawartej umowy - w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania”.

Analiza treści przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT prowadzi do wniosku, że objęcie wypłat określonego świadczenia zryczałtowanym 70% podatkiem na podstawie tego przepisu uzależnione jest od spełnienia łącznie następujących warunków:

1) przychód powinien zostać osiągnięty przez podatnika z tytułu odprawy lub odszkodowania za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub w umowie o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką, z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia lub rozwiązania umowy przed upływem terminu, na który została zawarta;

2) przychód powinien przekraczać trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia z tytułu umów otrzymanego przez podatnika i tylko ta część podlega opodatkowaniu;

3) zobowiązanym do zapłaty jest podmiot wskazany w art. 30 ust. 1 pkt 15 Ustawy o PIT, więc spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innym osobami.

Analiza przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT wskazuje na obowiązek poboru podatku dochodowego w wysokości 70% od tej części odprawy lub odszkodowania, która przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, zawartych ze spółką, o której mowa w pkt 15 (tj. spółką, w której Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub inne państwowe osoby prawne albo komunalne osoby prawne dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami), lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na który zostały zawarte.

Przepis art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT dotyczy sytuacji, w których wypłacane są odprawy lub odszkodowania za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na który zostały zawarte.

Wobec braku w ustawie definicji pojęcia „czynności związane z zarządzaniem” należy posłużyć się znaczeniem jakie nadaje terminowi „zarządzać” słownik języka polskiego. Zgodnie z definicją tego pojęcia w internetowym wydaniu słownika języka polskiego PWN zarządzić - zarządzać to: wydać polecenie, sprawować nad czymś zarząd.

Zatem dyspozycja przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy ma zastosowanie do wszystkich osób, z którymi zawarto umowy o świadczenie usług zarządzania oraz umowy o pracę, których przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem i z których to umów wynika prawo tych osób do odprawy lub odszkodowania z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia ww. umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta.

Podkreśla Pan jednak, że nie chodzi przy tym, aby w ramach umowy o pracę pracownik wykonywał jakiekolwiek czynności zarządcze na niższych szczeblach hierarchii w spółce. W przedstawionym stanie faktycznym, gdyby przyjąć, że 70% zryczałtowany podatek dochodowy ma zastosowanie do każdego pracownika, który wykonuje jakiekolwiek czynności związane z zarządzaniem, okazałoby się, że katalog osób objętych tym obciążeniem uległby rozszerzeniu (nawet o osoby zajmujące niższe stanowiska, będące przełożonymi dla choćby jednej osoby), co wydaje się stać w sprzeczności z celami, jakie przyświecały ustawodawcy (ograniczenie przywilejów grupie interesu, której członkowie to osoby zajmujące najwyższe zarządcze stanowiska w podmiotach kontrolowanych przez Skarb Państwa, tj. członkowie zarządów).

Przez czynności związane z zarządzaniem, należy rozumieć wykonywanie obowiązków związanych z zarządzaniem podmiotem, jako całością (ewentualnie wydzielonymi jednostkami organizacyjnymi, jak np. oddział, zakład produkcyjny itp.), a nie tylko poszczególnymi pionami funkcyjnymi. Podatnik, na którego nałożone jest - jak to zostało ujęte w uzasadnieniu do ustawy – „wysokie opodatkowanie ponad rozsądne minimum” - jest podmiotem kwalifikowanym, który musi wyróżniać się od ogółu podatników w sposób szczególny, ponieważ tylko szczególny wyróżnik uzasadnia nałożenie podatku w wysokości przekraczającej standardowe progi.

Wobec braku w ustawie definicji pojęcia „czynności związane z zarządzaniem” należy posłużyć się znaczeniem jakie nadaje terminowi „zarządzać” słownik języka polskiego. Zgodnie z definicją tego pojęcia w internetowym wydaniu słownika języka polskiego PWN zarządzić - zarządzać to: «wydać polecenie», «sprawować nad czymś zarząd». Z kolei, zgodnie ze Słownikiem języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego „zarządzać” to „wydawać polecenie, kazać coś wykonać”, „wykonywać czynności administracyjne, kierować czymś, sprawować zarząd, administrować”.

Jak zostało wskazane, w ustawie o PIT brak jest definicji legalnej pojęcia „czynności związane z zarządzaniem”. Z kolei, w przypadku innych stanowisk, mamy do czynienia jedynie z koordynowaniem prac podległych zespołów, pracowników. Mając powyższe na uwadze, w Pana ocenie, w przypadku obowiązków kadry kierowniczej w ramach danego pionu nie mamy do czynienia z czynnościami związanymi z zarządzaniem, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT.

Ponadto podnosi Pan, że art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT nie wymienia porozumień / umów, które stają się podstawą rozwiązania umowy o pracę, a zatem stają się podstawą do wypłaty. Analiza przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT prowadzi do jednoznacznego twierdzenia, iż podstawowym warunkiem objęcia świadczenia zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 70% jest to, że prawo to przysługuje z tytułu odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na który zostały zawarte.

Zgodnie z opinią Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 marca 2016 r., powszechnie obowiązujące przepisy prawa pracy nie przewidują wypłacania pracownikom w przypadku rozwiązania umowy o pracę w drodze porozumienia stron odszkodowań, rekompensat, ewentualnie innych dodatkowych świadczeń (także np. określanych przez strony w treści porozumienia jako odprawy). Jeżeli zatem w porozumieniu o rozwiązaniu stosunku pracy strony ustaliły, że pracownikowi przysługuje (na mocy tego porozumienia) odszkodowanie, rekompensata, czy też inne nieprzewidziane przepisami prawa świadczenia (określone przez strony jako odprawa), to nie oznacza to zmiany (modyfikacji) treści/warunków łączącej strony umowy o pracę, a jedynie przyznanie konkretnemu pracownikowi „dodatkowego” świadczenia w związku z rozwiązaniem umowy w trybie porozumienia stron.

Zgodnie z brzmieniem art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT zryczałtowany podatek dochodowy pobiera się od dochodów (przychodów): „z tytułu odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, zawartych ze spółką, o której mowa w pkt 15, lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na który zostały zawarte”. Podnosi Pan, że umowa o pracę zawarta pomiędzy Panem, a Pracodawcą zawarta była na czas nieokreślony. Mając na uwadze literalne brzmienie przepisów wypłacane Panu świadczenie nie jest związane ani ze skróceniem okresu wypowiedzenia umowy o pracę, ani rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, a przepis ten dotyczy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę lub na podstawie umowy zarządzania zawartej na czas określony. Przepis ten odnosi się do odpraw lub odszkodowań z tytułu rozwiązania umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług „przed upływem terminu, na który zostały zawarte”. Takie sformułowanie prowadzi do wniosku, że bezzasadne jest stosowanie art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT w przypadku umów na czas nieokreślony, które zgodnie z definicją - nie posiadają terminu końcowego. Pana zdaniem niesłuszna jest wykładnia rozszerzająca ww. przepisu, obejmując tym samym zakresem jego zastosowania również umowę na czas nieokreślony.

Odnosząc powyższe do przedstawionych w niniejszej sprawie okoliczności faktycznych stwierdzić należy, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki, od których ustawodawca uzależnił zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT. W świetle zaprezentowanego stanu faktycznego i powyższej argumentacji, Pana zdaniem, nie jest Pan zobowiązany do zapłaty zryczałtowanego podatku wskazanego w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT, ponieważ w takim przypadku:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(i) nie mamy do czynienia z czynnościami związanymi z zarządzaniem, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT oraz
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(ii) umowa o pracę z Panem została zawarta na czas nieokreślony (tj. bez terminu końcowego).
--------------------------------------------------------------------------------------------

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku w zakresie opodatkowania rekompensaty związanej z rozwiązaniem umowy o pracę zryczałtowanym 70% podatkiem, jest prawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy:

Od dochodów (przychodów) z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.

Zgodnie natomiast z art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy:

Od dochodów (przychodów) z tytułu odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, zawartych ze spółką, o której mowa w pkt 15, lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na który zostały zawarte, w części, w jakiej wysokość odpraw lub odszkodowań przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu zawartej umowy – pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania;

Analiza przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje na obowiązek poboru podatku dochodowego w wysokości 70% od tej części odprawy lub odszkodowania, która przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką, o której mowa w pkt 15.

Regulacja ta obejmuje swym zakresem odprawy lub odszkodowania za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta. Opodatkowaniu 70% zryczałtowanym podatkiem podlega ta część odpraw lub odszkodowań, która przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego z tytułu ww. umowy o pracę bądź umowy o świadczenie usług zarządzania.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy przyjąć, że art. 30 ust. 1 pkt 16 ww. ustawy nie dotyczy wyłącznie odpraw lub odszkodowań otrzymanych przez członków zarządu spółki. Wobec braku w ustawie definicji pojęcia „czynności związane z zarządzaniem” należy posłużyć się znaczeniem jakie nadaje terminowi „zarządzać” słownik języka polskiego. Zgodnie z definicją tego pojęcia w internetowym wydaniu Słownika języka polskiego PWN zarządzić – zarządzać to: „wydać polecenie”, „sprawować nad czymś zarząd”. Z kolei, zgodnie ze Słownikiem języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego „zarządzać” to „wydawać polecenie, kazać coś wykonać” (1), „wykonywać czynności administracyjne, kierować czymś, sprawować zarząd, administrować” (2).

Zatem dyspozycja przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy będzie miała również zastosowanie do zawartej przez Pana umowy o pracę na stanowisku Dyrektora (\`(...)\`). Należy mieć bowiem na uwadze, że zarządzanie nie jest tylko domeną członków zarządu. Oczywistym jest bowiem, że realizowanie wyznaczonych przez zarząd firmy celów odbywa się za pośrednictwem kadry menedżerów/dyrektorów odpowiedzialnych (każdy na swoim poziomie) za skuteczne wdrożenie wynikających z polityki firmy zadań. Zarządzanie to może odbywać się m.in. kierowaniem podległym pionem/działem/komórką, jak również poprzez wydawanie pracownikom poleceń, egzekwowanie wyników. Stąd też opodatkowaniu tym podatkiem podlegają nie tylko odprawy lub odszkodowania otrzymane przez członków zarządu, ale również przez osoby zajmujące stanowiska kierownicze w firmie, gdyż w ich przypadku zwyczajowy zakres czynności wiąże się z zarządzaniem.

W przedstawionej sytuacji został spełniony również warunek dotyczący podmiotu wypłacającego świadczenie, bowiem Pana pracodawca jest spółką, w której Skarb Państwa, dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami.

Niemniej jednak dla zastosowania opodatkowania 70% podatkiem istotny jest również rodzaj wypłacanego świadczenia.

W przedstawionej sytuacji nie otrzyma Pan odprawy, bądź też odszkodowania za skrócenie okresu wypowiedzenia. Ponadto z uwagi na okoliczność zawarcia umowy o pracę na czas nieokreślony, nie otrzyma Pan odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę przed upływem terminu na który została zawarta. Umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony jest umową bezterminową, co oznacza, że jej czas trwania jest nieograniczony terminem końcowym. W konsekwencji, umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony nie może być „rozwiązana przed upływem terminu, na który została zawarta”.

Zgodnie z zawartymi porozumieniami otrzyma Pan natomiast rekompensatę wypłacaną z tytułu rozwiązania umowy o pracę, w wysokości dziewięciomiesięcznego wynagrodzenia brutto.

Mając na uwadze, że rekompensaty nie zostały wymienione w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uznać należy, że w Pana sytuacji nie zostanie spełniona przesłanka warunkująca zastosowanie tego przepisu dotycząca rodzaju świadczenia.

W konsekwencji zgodzić się z Panem należy, że świadczenie w postaci opisanej we wniosku rekompensaty nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym 70 % podatkiem, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W analizowanej sprawie znajdą zatem zastosowanie ogólne zasady opodatkowania.

Wobec powyższego – ze względu na prawidłowo wywiedzione skutki prawnopodatkowe – Pana stanowisko uznano za prawidłowe.

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wydania interpretacji.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.