Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-2.4011.299.2017.3.MG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-02-09
Teza: W zakresie skutków podatkowych zasądzenia na rzecz Wnioskodawcy wyrokiem Sądu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz odsetek od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego.
Słowa kluczowe: koszt-koszty zastępstwa procesowego; koszt-zwrot kosztów; odsetki; odsetki-odsetki za zwłokę; przychód-przychody z innych źródeł; przychód-źródła przychodu; wyrok
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 20

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 3 listopada 2017 r. (data wpływu 6 listopada 2017 r.), uzupełniony pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. (data wpływu 20 grudnia 2017 r.) na wezwanie organu z dnia 8 grudnia 2017 r. oraz pismem z dnia 24 stycznia 2018 r. (data wpływu 30 stycznia 2018 r.) na wezwanie organu z dnia 17 stycznia 2018 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zasądzenia na rzecz Wnioskodawcy wyrokiem Sądu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz odsetek od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego (pytanie Nr 3, 4 i 6) - **jest**:

*   **nieprawidłowe** – w części dotyczącej uznania, że odsetki od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego podlegają wyłączeniu z opodatkowania podatkiem dochodowym na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (pytanie Nr 4),
*   **prawidłowe** – w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

W dniu 6 listopada 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zasądzenia na rzecz Wnioskodawcy wyrokiem Sądu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz odsetek od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego (pytanie Nr 3, 4 i 6).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest spadkobiercą po rodzicach, po zmarłym w dniu 30 października 1980 r. ojcu oraz po zmarłej w dniu 25 maja 2005 r. matce. Orzeczenie sądowe (postanowienie) o stwierdzeniu nabycia spadku po rodzicach zapadło w Sądzie Rejonowym w dniu 13 kwietnia 2006 r., stało się prawomocne w dniu 4 maja 2006 r. (załącznik nr 1).

Na tej podstawie Wnioskodawca nabył w 1/6 części wkład mieszkaniowy stanowiący część majątku spadkowego. Wkład mieszkaniowy w Spółdzielni Mieszkaniowej w 1976 roku stanowił kwotę w całości 44.450 zł, co było równe 10% kosztów budowy, i taką kwotę spadkodawca, czyli Wnioskodawcy ojciec jako członek Spółdzielni uiścił w celu otrzymania spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu nr 334.

Po uprawomocnieniu się postanowienia spadkowego wielokrotnie w latach 2006-2012 Wnioskodawca zwracał się do Spółdzielni Mieszkaniowej o zwrot 1/6 wkładu mieszkaniowego, który Wnioskodawca odziedziczył po zmarłych rodzicach (zał. nr 2 i 3). W związku z brakiem zapłaty przez Spółdzielnię Mieszkaniową w 2013 roku Wnioskodawca złożył do Sądu pozew przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej o zwrot 1/6 wartości dziedziczonego wkładu mieszkaniowego według wartości rynkowej, co stanowiło równowartość 16.500 zł (zał. nr 4, 5, 6).

Przyjmując wartość rynkową lokalu, zgodnie z art. 11 ust. 2 (1) i (2) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, łączna kwota wkładu w dniu śmierci matki (25 maja 2005 r.) wynosiła 99.000 zł i dlatego Wnioskodawca wniósł o zasądzenie 1/6 części z tej kwoty, czyli 16.500 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, czyli od 9 września 2013 r. do dnia zapłaty, oraz zwrot kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego.

Na skutek złożonego przez Wnioskodawcę pozwu Sąd Rejonowy w dniu 18 października 2016 r. wydał w sprawie wyrok, w którym zasądził od Spółdzielni Mieszkaniowej na rzecz Wnioskodawcy kwotę 16.500 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 9 września 2013 roku do dnia zapłaty (pkt 1 wyroku), kwotę 3.725 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2 wyroku). Wyrok uprawomocnił się w dniu 9 listopada 2016 r. (zał. nr 7).

W 2016 r. Wnioskodawca zwrócił się o wydanie zaświadczenia do Naczelnika Urzędu Skarbowego o podatku od spadków i darowizn w związku z dziedziczeniem po rodzicach. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał w dniu 13 grudnia 2016 r. zaświadczenie stwierdzające, że podatek od spadków i darowizn z tytułu dziedziczenia po ww. spadkobiercach nie wystąpił, albowiem zobowiązanie wygasło w wyniku przedawnienia (zał. nr 8).

Spółdzielnia Mieszkaniowa w dniu 29 marca 2017 roku dokonała na rzecz Wnioskodawcy zapłaty kwot zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w dwóch przelewach. W tytule pierwszego przelewu Spółdzielnia Mieszkaniowa wyodrębniła kwotę 16.500 zł oraz kwotę odsetek ustawowych za okres od 9 września 2013 r. do 29 marca 2017 r. w kwocie 5.551,23 zł, nadając przelewowi brzmienie „zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego z dn. 18.10.2016 ods. ustaw. za opóźnien. naliczone od dn. 9.09.2013-29.03.2017 r. zł 5.551,23”. Tym samym potwierdzając, iż wypłacona kwota stanowi zwrot wkładu mieszkaniowego oraz odsetek. W drugim przelewie uiściła zapłatę kosztów zasądzonych w pkt 2 wyroku, czyli 3.725 zł, tytułując go: „zwrotu kosztów procesu wyrok z dn. 18.10.2016 sprawa dot. lok. mieszkalnego” (zał. 9). Tym samym potwierdziła, iż wypłacona kwota stanowi zwrot kosztów procesu.

Spółdzielnia Mieszkaniowa pismem z dnia 26 czerwca 2017 r. poinformowała Wnioskodawcę, że dokonała zapłaty kwoty 22.051,23 zł, z tego 16.500 zł tytułem zwrotu wkładu mieszkaniowego oraz 5.551,23 zł tytułem odsetek ustawowych od dnia 09 września 2013 roku do dnia zapłaty, zasądzonych zgodnie z wyrokiem i kwoty 3.725 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (zał. 10).

Spółdzielnia w tym piśmie poinformowała Wnioskodawcę również, że otrzymana kwota zwrotu z tytułu dziedziczonego wkładu mieszkaniowego w wysokości 16.500 zł nie jest objęta podatkiem dochodowym od osób fizycznych, gdyż zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepisów tej ustawy nie stosuje się do przychodów podlegających przepisom o podatku od spadków i darowizn, a zapłacona kwota 3.725 zł to zwrot kosztów procesu, które nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ kwota ta stanowi jedynie zwrot poniesionych wcześniej przez Wnioskodawcę nakładów. Natomiast kwota wypłaconych odsetek w wysokości 5.551,23 zł, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi dla Wnioskodawcy przychód podatkowy z innych źródeł i zostanie wykazana w wystawionej przez spółdzielnię deklaracji PIT-8C.

Wniosek zawierał braki formalne, w związku z czym organ pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. znak 0114-KDIP3-2.4011.299.2017.2.MG oraz 0114-KDIP3-2.4015.61.2017.2.MZ wezwał Wnioskodawcę do ich uzupełnienia poprzez:

1.  Wskazanie, czy pytanie Nr 4 dotyczy również przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem stanowisko Wnioskodawcy do tego pytania dotyczy głównie przepisów w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.
2.  Jeżeli pytanie Nr 4 dotyczy również podatku dochodowego od osób fizycznych to proszę o sformułowanie pytania w tym zakresie oraz ponowne przedstawienie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego, które winno być powiązane z przedstawionym stanem faktycznym i sprecyzowanym pytaniem w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.
3.  Jednoznaczne przedstawienie własnego stanowiska w zakresie podatku od spadków i darowizn do pytania Nr 4 w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego, które winno być powiązane z przedstawionym stanem faktycznym i sprecyzowanym pytaniem w zakresie podatku od spadków i darowizn.

Wnioskodawca uzupełnił braki formalne pismem z dnia 24 stycznia 2018 r. (data wpływu 30 stycznia 2018 r.).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy przychód uzyskany na podstawie wyroku Sądu Rejonowego z 18 października 2016 r. w sprawie w postaci zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego odziedziczonego po rodzicach w 1/6 części zwaloryzowanego na kwotę 16.500 zł podlega opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn?
2.  Czy podatnik nie jest zobowiązany do zapłaty podatku od uzyskanej od Spółdzielni kwoty 16.500 zł w związku z faktem, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu 13 grudnia 2016 r. wydał zaświadczenie stwierdzające, że podatek od spadków i darowizn z tytułu dziedziczenia podatnika po rodzicach nie wystąpił, albowiem zobowiązanie wygasło w wyniku przedawnienia?
3.  Czy przychód w postaci zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego z 18 października 2016 r. w sprawie kosztów procesu w kwocie 3.725 zł, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł nie podlega opodatkowaniu na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
4.  Czy przychód w postaci odsetek od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego podlega opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn oraz jakie są skutki podatkowe na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wypłaty podatnikowi przez spółdzielnię mieszkaniową odsetek od zapłaty po terminie wymagalności odziedziczonego przez podatnika wkładu mieszkaniowego?
5.  Czy w związku z zastosowaniem wobec wypłaconej kwoty odsetek od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego przepisów ustawy o podatku od spadków i darowizn zobowiązanie do zapłaty podatku od kwoty 5.551,23 zł wygasło jako odsetki od przedawnionego zobowiązania czy nie wygasło?
6.  Czy przychód w postaci odsetek w kwocie 5.551,23 zł od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego podlega jednak opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

Niniejsza interpretacja wydana została w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do pytania Nr 3, 4 i 6, natomiast w pozostałym zakresie, tj. w odniesieniu do pytania Nr 1, 2, 4 i 5 w zakresie ustawy o podatku od spadków i darowizn została wydana odrębna interpretacja indywidualna.

Zdaniem Wnioskodawcy, przychód, który uzyskał od Spółdzielni Mieszkaniowej w związku z wyrokiem z 18 października 2016 r. w sprawie Sądu Rejonowego , w dniu 29 marca 2017 r. ma zróżnicowany charakter i znaczenie podatkowe. Każda z wyodrębnionych kwot powinna zostać inaczej zakwalifikowana pod względem podatkowym.

Ad. 3

Kwota wpłacona przez Spółdzielnię Mieszkaniową w wysokości 3.725 zł jako zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego nie podlega opodatkowaniu. Zgodnie z art. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego - strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W omawianym przypadku to ww. Spółdzielnia przegrała proces. Zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ nie nastąpiło przysporzenie majątkowe po stronie powoda - podatnika. Kwoty te są jedynie zwrotem poniesionych wcześniej przez podatnika nakładów finansowych. Stanowisko podatnika: kwoty te nie podlegają opodatkowaniu, w tym na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ad. 4

W uzupełnieniu wniosku z dnia 24 stycznia 2017 r. (data wpływu 30 stycznia 2018 r.) na wezwanie organu z dnia 17 stycznia 2018 r. Wnioskodawca doprecyzował stanowisko Wnioskodawcy odnośnie pytania Nr 4 w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym przychód w postaci otrzymanych przez podatnika odsetek, które otrzymał podatnik od dłużnika - Spółdzielni Mieszkaniowej, w związku z brakiem terminowej zapłaty przez dłużnika należnej kwoty stanowiącej przedmiot nabycia spadku w postaci wkładu mieszkaniowego stanowi przedmiot opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn. Podatnik nabył w drodze spadku wkład mieszkaniowy, dłużnik (Spółdzielnia Mieszkaniowa) nie wypłacił podatnikowi równowartości wkładu mieszkaniowego w terminie. Podatnik otrzymał dopiero należność główną (wkład mieszkaniowy) w związku z zasądzeniem przez Sąd wyrokiem należności głównej (wkład mieszkaniowy), a sama wpłata przez dłużnika na rachunek bankowy podatnika nastąpiła po terminie wymagalności.

Stanowisko prawne podatnika jest konsekwentne, skoro należność główna w postaci wypłaconego odziedziczonego wkładu mieszkaniowego podlega podatkowi od spadków i darowizn, to i uzyskane przez podatnika odsetki od zapłaty po terminie należności głównej również podlegają opodatkowaniu od spadków i darowizn. Odsetki są związane z należnością główną i dzielą los należności głównej, stanowią spełnienie całości świadczenia przez dłużnika, a ich otrzymanie przez podatnika ma takie same skutki prawne jak otrzymanie należności głównej. Zatem w odniesieniu do zasądzonych odsetek, które otrzymał podatnik nie mają zastosowania przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na zasadzie wyłączenia z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ad. 6

Co do pytania Nr 6 jako wynikającego z uznania stanowiska Wnioskodawcy z pkt 4 i pkt 5 za nieprawidłowe, a więc tym samym uznania, że przychód w postaci odsetek od zapłaty w zwłoce kwoty odziedziczonego wkładu mieszkaniowego podlega opodatkowaniu podatkiem od osób fizycznych na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku od osób fizycznych, to podatnik będzie zobowiązany do zapłaty podatku, a więc przychód w postaci odsetek od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego podlegać będzie jednak opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe w części dotyczącej uznania, że odsetki od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego podlegają wyłączeniu z opodatkowania podatkiem dochodowym na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (pytanie Nr 4), natomiast prawidłowe w pozostałym zakresie.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Oznacza to, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkie dochody osiągane przez podatnika, z wyjątkiem tych dochodów, które zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione z podatku, bądź od których zaniechano poboru podatku, w drodze rozporządzenia wydanego przez Ministra Rozwoju i Finansów.

Stosownie do art. 11 ust. 1 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Rodzaje źródeł przychodów zostały określone w art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie między innymi w pkt 9 wymieniono „inne źródła”.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że na skutek złożonego przez Wnioskodawcę pozwu Sąd w dniu 18 października 2016 r. wydał wyrok, w którym zasądził od Spółdzielni Mieszkaniowej na rzecz Wnioskodawcy kwotę 16.500 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 9 września 2013 roku do dnia zapłaty, kwotę 3.725 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wyrok uprawomocnił się w dniu 9 listopada 2016 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa w dniu 29 marca 2017 roku dokonała na rzecz Wnioskodawcy zapłaty kwot zasądzonych wyrokiem Sądu w dwóch przelewach. W tytule pierwszego przelewu Spółdzielnia Mieszkaniowa wyodrębniła kwotę 16.500 zł oraz kwotę odsetek ustawowych za okres od 9 września 2013 r. do 29 marca 2017 r. w kwocie 5.551,23 zł. Drugi przelew dotyczył kosztów zasądzonych w wyroku, czyli kwoty 3.725 zł.

W odniesieniu do powstania przychodu z tytułu zwrotu na rzecz Wnioskodawcy zasądzonych wyrokiem Sądu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, należy wskazać, że zwrócone ww. koszty nie stanowią przychodu dla Wnioskodawcy, ponieważ w związku z dokonanym zwrotem nie nastąpiło realne przysporzenie majątkowe po stronie Wnioskodawcy. Kwota ta stanowi zwrot poniesionych wydatków i nie jest dochodem podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Tym samym zwrot na rzecz Wnioskodawcy zasądzonych wyrokiem Sądu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 3 jest prawidłowe.

Odnosząc się natomiast do skutków podatkowych wypłaty ustawowych odsetek od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego (pytanie Nr 4 i 6) należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania powołany przez Wnioskodawcę w stanowisku do pytania Nr 4 wniosku, art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z tym artykułem, przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stosuje się do przychodów podlegających przepisom o podatku od spadków i darowizn.

W interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od spadków i darowizn z dnia 9 lutego 2018 r. znak 0114-KDIP3-2.4015.61.2017.3.MZ Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że otrzymana kwota odsetek od należności głównej stanowi formę odszkodowania za zwłokę w spełnieniu świadczeń pieniężnych i nie podlega opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn.

W związku z powyższym uzyskany przychód z odsetek podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 4 jest nieprawidłowe.

Wyjaśnić należy, że instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 459 z późń. zm), zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

W myśl art. 482 § 1 Kodeksu cywilnego, od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.

Zgodnie z treścią art. 20 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1882) do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego. Przepis ten ma zastosowanie do odsetek ustawowych, z którymi zasądzono świadczenia główne.

Odsetek za zwłokę nie można utożsamiać ze świadczeniem odszkodowawczym, czy też innym świadczeniem (naprawieniem szkody). Odsetki mają charakter uboczny względem świadczenia głównego – są skutkiem nie wykonania zobowiązań. Wierzyciel może ich żądać dopiero, jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego.

Analizując powyższe należy zauważyć, że ewentualne wyłączenie z opodatkowania należności głównej nie oznacza, że wolne od podatku są także odsetki od niej naliczone. Zwolnienie od podatku dochodowego otrzymanych odsetek przysługuje tylko wówczas, gdy przepis ustawy wyraźnie o tym stanowi (konkretnie odnosi się do odsetek).

Ustawodawca przewidział w niektórych sytuacjach w odniesieniu do odsetek możliwość zwolnienia od podatku dochodowego. Jednakże takie zwolnienie przysługuje tylko wówczas, gdy przepis ww. ustawy zawiera w tym przedmiocie wyraźne postanowienie. I tak, zgodnie z art. 21 ust. 1 ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych są:

1.  pkt 52 – odsetki i kwoty rekompensat otrzymanych na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o zasadach realizacji przedpłat na samochody osobowe (Dz. U. poz. 776);
2.  pkt 95 – odsetki z tytułu realizacji nieterminowej wypłaty wynagrodzeń i świadczeń z tytułów,o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1;
3.  pkt 119 – odsetki od papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa oraz obligacji emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, w części odpowiadającej kwocie odsetek zapłaconych przy nabyciu tych papierów wartościowych od emitenta;
4.  pkt 130 – odsetki lub dyskonto od obligacji emitowanych przez Skarb Państwa i oferowanych na rynkach zagranicznych oraz dochody z odpłatnego zbycia tych obligacji uzyskane przez osoby fizyczne, o których mowa w art. 3 ust. 2a.
5.  pkt 130a - odsetki lub dyskonto od listów zastawnych uzyskane przez osoby fizyczne, o których mowa w art. 3 ust. 2a,
6.  pkt 130b - odsetki lub dyskonto od obligacji emitowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego i oferowanych na rynkach zagranicznych, przeznaczonych na finansowanie ustawowych celów działalności Banku Gospodarstwa Krajowego, dotyczących wspierania polityki gospodarczej Rady Ministrów, realizacji rządowych programów społeczno-gospodarczych oraz programów samorządności lokalnej i rozwoju regionalnego oraz dochody z odpłatnego zbycia tych obligacji, uzyskane przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a.

Zatem skoro ustawodawca nie zamieścił w katalogu zwolnień odsetek przysługujących od zasądzonej kwoty zwrotu równowartości odziedziczonego wkładu mieszkaniowego, to należy stwierdzić, że odsetki te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie ze wskazaną powyżej regułą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Biorąc powyższe pod uwagę należy wskazać, że wypłata ustawowych odsetek od odziedziczonego zwrotu równowartości wkładu mieszkaniowego stanowi dla Wnioskodawcy przychód z innych źródeł określony w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychód ten podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych według skali podatkowej, określonej w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 6 jest prawidłowe.

Końcowo, należy nadmienić, że dokumenty dołączone do wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej nie podlegały analizie i weryfikacji w ramach wydawanej interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistniałego zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.