Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.344.2025.1.ED
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-02
Teza: Spółka ma prawo do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację
wydatków na nabycie wszystkich wskazanych we wniosku
elementów systemu A, jako że opisane wydatki stanowią
koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.
Słowa kluczowe: magazynowanie
odliczenia
systemy
ulga-ulga na robotyzację
usługi-usługi magazynowania i przechowywania towarów
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy
opodatkowania-Koszty uzyskania przychodów
poniesione na robotyzację-odliczenie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb-ust. 3

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 sierpnia 2025 r. za pośrednictwem ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia
    o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób
    prawnych w zakresie ustalenia:
    - czy stosownie do art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT są Państwo uprawnieni do odliczenia od
      podstawy opodatkowania, kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów
      poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, tj. wydatków poniesionych na
      nabycie systemu A;
    - czy w razie uznania stanowiska w zakresie pytania 1 za prawidłowe, czy korzystając z
      odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, mają Państwo prawo do
      jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50%
      kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    X Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest podatnikiem podatku dochodowego
    od osób prawnych i podlega w kraju opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez
    względu na miejsce ich osiągania zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o
    podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”). Spółka nie posiada
    statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja
    2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116,
    poz. 730 z późn. zm.). Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień podatkowych o których
    mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT.
    Wnioskodawca nie korzysta również ze zwolnień, o których mowa w art. 6 ustawy o CIT.
    Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej uzyskuje przychody inne niż
    przychody z zysków kapitałowych. Wnioskodawca nie korzysta z opodatkowania w formie
    ryczałtu od dochodów Spółek.
    Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Polski w branży (...).
    Wnioskodawca posiada spółki zależne m.in. w (...), na (...) i na (...) i zatrudnia w Polsce ok.
    300 pracowników. Przeważającym przedmiotem działalności Spółki jest, zgodnie z Polską
    Klasyfikacją Działalności, działalność oznaczona kodem (...). Pozostałym przedmiotem
    działalności Spółki jest m.in. działalność oznaczona następującymi kodami (...).
    Wnioskodawca oferuje szeroką gamę produktów takich jak: (...).
    Spółka produkuje i dostarcza między innymi: (...).
    W związku z ciągłym rozwojem procesów produkcyjnych Spółka stale usprawnia i
    automatyzuje procesy produkcji oferowanych przez siebie towarów w celu zwiększenia
    wydajności produkcji, w tym procesów logistycznych, stanowiących finalny element cyklu
    produkcyjnego. Proces produkcyjno-logistyczny można podzielić na kilka etapów:
    1. Rejestracja i planowanie zamówienia (...)
    2. Zakupy i przyjęcie materiałów (...)
    3. Produkcja i zaopatrzenie magazynów (...)
    4. Obsługa zwrotów i logistyka wewnętrzna (...)
    5. Przygotowanie wysyłki do klienta (...)
    6. Wysyłka i rozliczenie (...)
    W celu usprawnienia i automatyzacji zarówno procesów produkcji jak i procesów
    logistycznych Wnioskodawca w 2024 r. nabył od spółki Y Sp. z o.o. fabrycznie nowy system
    A (...). System A zakupiony przez Spółkę jest fabrycznie nowy i przed nabyciem cały system
    jak i poszczególne jego elementy nie były w jakiejkolwiek formie używane.

    Wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie systemu A nie zostały sfinansowane dotacją,
    nie zostały zwrócone Spółce w jakiekolwiek formie oraz nie zostały odliczone od podstawy
    opodatkowania podatkiem dochodowym. Wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie
    systemu nie dotyczą działań lub aktywów, o których mowa w art. 38eb ust. 5a ustawy o
    CIT.
    System A stanowi własność Wnioskodawcy.
    Poszczególne elementy systemu A stanowią środki trwałe Spółki i podlegają amortyzacji
    na zasadach przewidzianych w ustawie o CIT. Spółka korzystając z odliczenia w ramach
    ulgi na robotyzację, stosownie do art. 38eb ust. 7 złoży w terminie złożenia zeznania, w
    którym dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą
    wykaz poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.
    System A stanowi rozwiązanie dedykowane strefom magazynowym, wyłączonym z ruchu
    dla ludzi. (...) System przede wszystkim odciąża pracę obsługi magazynu z mozolnej
    czynności, jaką jest ręczne wkładanie i pobieranie pojemników do i z półek regałowych
    wymuszające poruszanie się pracowników Spółki po dużej powierzchni magazynu.
    Pozwala to skoncentrować się pracownikom wyłącznie na pakowaniu, co zwiększa
    porządek i efektywność, zmniejsza obciążenie fizyczne pracowników oraz ryzyko wszelkich
    wypadków przy pracy. System minimalizuje także ryzyko pomyłki przy wydawaniu
    zamówienia. Dodatkowo, automatyzacja procesów przyczynia się do lepszej kontroli
    stanów magazynowych, redukcji strat związanych z błędami, uproszczenia procesu
    inwentaryzacji a także oszczędności w postaci przestrzeni i zasobów. Wszystko to z kolei
    pozwala zwiększyć przepustowość magazynu, w efekcie czyniąc go zdolnym do
    „obsłużenia” istotnie większej ilości towarów niż przy takim samym zatrudnieniu i
    podobnych zasobach technicznych, lecz bez zastosowania ww. systemu. W efekcie
    wzrastają zdolności wytwórcze Spółki jako całości, które, nawet w razie zwiększenia
    zdolności wytwórczych na wcześniejszych etapach cyklu produkcyjnego, bez zastosowania
    systemu byłyby ograniczone przepustowością magazynu.
    System A, składa się z następujących elementów:
    Robot (...)
    Stacja ładowania robota (...)
    Oprogramowanie (...)
    Oprogramowanie (...)
    Depaletyzer (...)
    Pozostałe elementy infrastruktury: regały, plastikowe pojemniki, wygrodzenie obszaru
    robotycznego wraz z układem bezpieczeństwa, stanowisko serwisowe, wejściowe i
    wyjściowe bufory w postaci przenośników rolkowych, stanowiska pakowania.
    Poszczególne elementy systemu A (robot (...), stacja ładowania robota (...),
    oprogramowanie (...), oprogramowanie (...), depaletyzer jak i pozostałe elementy
    infrastruktury), w ujęciu funkcjonalnym stanowią jednolitą linię logistyczno-magazynową.
    Każdy z elementów linii zapewnia korzystanie z niej zgodnie z przeznaczeniem (...).
    Z uwagi na nabycie systemu A, Wnioskodawca rozważa skorzystanie z ulgi na robotyzację,
    o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, a zgodnie z którą podatnik uzyskujący przychody
    inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania,
    kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym
    na robotyzację (czym w przypadku Spółki są szeroko rozumiane wydatki poniesione na
    nabycie systemu A), przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu
    uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z
    zysków kapitałowych.
    Pytania

    1. Czy Wnioskodawca stosownie do art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT jest uprawniony do
      odliczenia od podstawy opodatkowania, kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania
      przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, tj. wydatków
      poniesionych na nabycie systemu A?
    2. Czy w razie uznania stanowiska w zakresie pytania 1 za prawidłowe, czy Wnioskodawca
      korzystając z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, ma prawo do
      jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50%
      kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Uzasadnienie stanowiska nr 1
    Jak stanowi art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT podatnik uzyskujący przychody inne niż
    przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej
    zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w
    roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać
    kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych
    niż przychody z zysków kapitałowych.
    Jak wynika z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma
    zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od
    początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego,
    który rozpoczął się w 2026 r.
    Wydatki poniesione na nabycie systemu A stanowią koszty uzyskania przychodów
    poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, w związku z
    czym stosownie do art. 38eb ust. 1 ww. ustawy Wnioskodawca jest uprawniony do
    odliczenia od podstawy opodatkowania, kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania
    przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, tj. wydatków poniesionych
    na nabycie systemu A.
    Stosownie do art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT przez robota przemysłowego rozumie się
    automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną
    maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne
    bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące
    warunki:
    1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub
      monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub
      diagnozowania;
    2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
      produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
      planowania lub projektowania produktów;
    3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
    4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
    Mając na uwadze powyższe zdaniem Spółki robot (...) będący elementem systemu A
    stanowi robot przemysłowy, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Robot spełnia
    wszystkie przesłanki, o których mowa w treści ww. przepisu. Robot (...) posiada co
    najmniej 3 stopnie swobody, bowiem:
      - Przemieszcza się po magazynie
      - Podnosi i opuszcza pojemniki
      - Może obracać chwytak lub dostosowywać jego pozycję (rotacja wokół osi).
    Robot posiada również właściwości lokomocyjne - porusza się autonomicznie po
    przestrzeni magazynowej. Robot przemieszcza się między regałami, przenośnikami i
    stanowiskami pakowania. Jego ruchy są zarządzane przez system (...), który optymalizuje
    trasy i unika kolizji.

    (...) jest również maszyną automatycznie sterowaną. Działa w pełni autonomicznie, bez
    konieczności udziału operatora. Sterowanie odbywa się automatycznie, na podstawie
    danych z systemów zarządzających i czujników. Maszyna odbiera zlecenia transportowe z
    systemu (...) i samodzielnie (bez potrzeby udziału operatora) je realizuje. Wykorzystuje
    system wizyjny do identyfikacji pojemników i korekty pozycji.
    (...) stanowi także maszynę programowalną - jego zachowanie można modyfikować w
    zależności od potrzeb operacyjnych. Robot realizuje misje transportowe, które są
    dynamicznie generowane i modyfikowane przez oprogramowanie (...). (...) posiada
    możliwość aktualizacji algorytmów i parametrów działania (np. trasy, prędkości,
    priorytety). Integracja z systemami (...) umożliwia dostosowanie jego pracy do
    zmieniających się potrzeb produkcyjnych.
    Maszyna spełnia również kryterium wielozadaniowości. (...) pobiera i odkłada pojemniki z
    regałów i przenośników, weryfikuje ID pojemników za pomocą systemu wizyjnego oraz
    współpracuje z różnymi elementami infrastruktury (np. z depaletyzerem, stanowiskami
    pakowania) (...) jest także robotem mobilnym - porusza się po przestrzeni magazynowej,
    transportując pojemniki między lokalizacjami.
    Robot spełnia zatem przesłanki robota przemysłowego wymienione w zdaniu pierwszym
    art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.
    Spółka pragnie zauważyć, że (...) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami
    sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi. Robot współpracuje z systemem (...),
    który zarządza ruchem robotów w czasie rzeczywistym, przetwarza dane telemetryczne
    (stan, położenie, prędkość, kierunek, wydajność energetyczna) oraz wysyła zlecenia misji i
    kontroluje ich wykonanie.
    Dane są przesyłane cyfrowo między robotem a systemem sterującym, co umożliwia
    zdalne sterowanie, monitorowanie i diagnozowanie robota. Robot spełnia zatem
    przesłankę, o której mowa w art. 38eb ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT.
    Robot połączony jest także z systemami teleinformatycznymi usprawniającymi procesy
    produkcyjne. Robot jest bowiem zintegrowany z (...) - systemem klasy (...), który
    koordynuje zatowarowanie, dostawy, sortowanie i kompletację oraz generuje misje
    transportowe do (...), Robot współpracuje również z systemami klasy (...).
    Dzięki powyższemu robotowi wspiera procesy produkcyjne poprzez automatyzację
    logistyki wewnętrznej, co wpływa na zwiększenie przepustowości magazynu i zdolności
    produkcyjnych. Robot spełnia przesłankę, o której mowa w art. 38eb ust. 3 pkt 2 ustawy o
    CIT, należy zatem uznać za spełnioną.
    Robot monitorowany jest również za pomocą czujników, kamer lub innych urządzeń. (...)
    wyposażony jest w system wizyjny, który skanuje kody na pojemnikach, koryguje pozycję
    robota względem nierówności podłoża i regałów oraz umożliwia autonomiczne
    potwierdzenie ID ładunku. System ten pełni funkcję monitorującą i diagnostyczną,
    zapewniając precyzyjne działanie robota.
    Robot spełnia zatem przesłankę, o której mowa w art. 38eb ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT.
    (...) zintegrowany jest także z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym. Robot
    współpracuje z:
      - depaletyzerem - który przekazuje pojemniki na przenośniki rolkowe,
      - przenośnikami rolkowymi - które stanowią bufory wejściowe/wyjściowe,
      - stanowiskami pakowania (...) - gdzie następuje końcowy etap procesu produkcyjnego
        (pakowanie),
      - Systemami (...) - które zarządzają cyklem produkcyjnym.
    Robot, tworząc jednolitą linię logistyczno-produkcyjną, jest więc zintegrowany z innymi
    maszynami i systemami, w związku z czym zdaniem Spółki spełnia przesłankę, o której
    mowa w art. 38eb ust. 3 pkt 4 ustawy o CIT.

    Mając na uwadze powyższe zdaniem Spółki, (...) wypełnia wszystkie warunki niezbędne do
    uznania go za robota przemysłowego w świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.
    Art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT wskazuje, że wydatki na nabycie również maszyn, urządzeń
    czy systemów innych niż roboty przemysłowe mogą być odliczone w ramach ulgi na
    robotyzację. Zgodnie z ww. przepisem za koszty uzyskania przychodów poniesione na
    robotyzację uznaje się:
    1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
        a) robotów przemysłowych,
        b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z
          nimi związanych,
        c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami
          przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy
          w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z
          robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników,
          przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony)
          czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery
          obszarowe),
        d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania,
          diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w
          szczególności czujników i kamer,
        e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów
          przemysłowych;
    2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego
      uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków
      trwałych wymienionych w pkt 1;
    3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz
      innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa
      w pkt 1 i 2;
    4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym
      mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych
      wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu
      finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.
    Jak stanowi natomiast art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT przez maszyny i urządzenia
    peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w
    szczególności:
    1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;
    2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;
    3) tory jezdne ;
    4) słupowysięgniki;
    5) obrotniki;
    6) nastawniki;
    7) stacje czyszczące;
    8) stacje automatycznego ładowania;
    9) stacje załadowcze lub odbiorcze;
    10) złącza kolizyjne;
    11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:
        a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania,
          spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania,
          piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania,
          wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania,
          zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji,
          przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia,
          paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania
          pomiarów,

        b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek,
          wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek,
          wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.
    Mając na uwadze powyższe należy zauważyć, że wszystkie elementy systemu A (robot (...),
    stacja ładowania robota (...), oprogramowanie (...), oprogramowanie (...), depaletyzer jak
    pozostałe elementy infrastruktury), w ujęciu funkcjonalnym stanowią jednolitą linię
    logistyczno-magazynową. Każdy z elementów systemu zapewnia korzystanie z niego
    zgodnie z przeznaczeniem. W konsekwencji wszystkie elementy systemu A stanowią
    koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.
    Spółka pragnie podkreślić, że zakupiony przez Wnioskodawcę system A jest fabrycznie
    nowy i przed nabyciem nie był używany i jako taki stanowi jedną całość funkcjonalnie,
    konstrukcyjnie i operacyjnie, tym samym Spółka jest uprawniona do skorzystania z ulgi na
    robotyzację w odniesieniu do wydatków na nabycie wszystkich elementów systemu, jako
    że każdy jego element jest niezbędny do prawidłowego funkcjonowania systemu jako
    całości. Art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT wskazuje bowiem wyraźnie, że obejmuje on także m.
    in. koszty nabycia maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych
    funkcjonalnie z nimi związanych oraz maszyn, urządzeń lub systemów służących do
    zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów
    przemysłowych, w szczególności czujników i kamer.
    Wnioskodawca pragnie zauważyć, że proces magazynowania i pakowania wytworzonych
    przez Spółkę towarów jest etapem całego procesu produkcyjnego i jest z tym procesem
    produkcyjnym nierozerwalnie związany. Zdaniem Spółki wydzielenie z produkcji
    przemysłowej procesu składowania, przechowywania oraz przygotowania do obrotu
    wytworzonego towaru ma charakter sztuczny i oderwany od rzeczywistości procesu
    produkcyjnego. Etap logistyki produktu po jego wytworzeniu oraz etap pakowania mają
    kluczowe znaczenie z perspektywy opłacalności i efektywności kosztowej prowadzonej
    działalności.
    W ramach wytwarzania produktów na dużą skalę przy użyciu maszyn i urządzeń
    technicznych niezbędne jest używanie również urządzeń służących do przemieszczania i
    magazynowania towarów w magazynach znajdujących się na terenie zakładu
    produkcyjnego. Nie sposób wyobrazić sobie, by Wnioskodawca - w żaden sposób nie
    organizował procesu przechowania wyprodukowanych towarów pozwalając sobie, by były
    one składowane w sposób chaotyczny i nieuporządkowany.
    Trudno wyobrazić sobie, i byłoby to wysoce niepraktyczne, nieopłacalne, a nawet trudne
    do zrealizowania z uwagi na skalę działalności Spółki, by na obecnym poziomie rozwoju
    technologicznego produkty były ręcznie magazynowane i pakowane przez pracowników
    Spółki.
    Jak wynika z powyższego niewątpliwym skutkiem wdrożenia systemu A do procesów
    produkcyjnych Wnioskodawcy jest efektywniejsza realizacja tych procesów poprzez lepszą
    kontrolę nad sposobem przechowywania i pakowania towarów, co w konsekwencji
    przekłada się na skrócenie czasu trwania całego procesu produkcyjnego, w tym finalnego
    wprowadzenia towaru do obrotu.
    Mając to na uwadze powyższe wdrożenie systemu A było uzasadnione, zarówno
    logistycznie jak i ekonomicznie.
    Tym samym należy uznać, że pojęcie „zastosowanie przemysłowe” obejmuje całość
    procesów służących dostarczeniu towaru do jego nabywcy w postaci przez niego
    pożądanej, w tym zachodzące po wąsko rozumianym „wyprodukowaniu” towaru,
    umożliwiających wejście towaru do obrotu, takie jak magazynowanie towarów, pakowanie
    i przygotowanie do sprzedaży, przenoszenie, ładowanie i rozładowanie, paletyzację i
    depaletyzację, sortowanie oraz kompletowanie i wydawanie zamówień.

    Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w wyrokach sądów administracyjnych i
    interpretacjach indywidualnych (m.in. Wyrok WSA w Poznaniu z 22 sierpnia 2024 r., I SA
    /Po 320/24, wyrok WSA w Warszawie z 16 maja 2024 r., III SA/Wa 2751/22, Wyrok WSA w
    Krakowie z 23 kwietnia 2024 r., I SA/ Kr 238/24, wyrok WSA w Gliwicach z 12 lipca 2023 r.
    sygn. I SA/Gl 119/23).
    Zgodnie z powyższym w zawartym w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. wyrażeniu „dla
    zastosowań przemysłowych” mieszczą się nie tylko czynności dotyczące -bezpośredniej
    produkcji, polegającej na „wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów
    (towarów) ”. Uznanie procesów magazynowo logistycznych za etap niestanowiący etapu
    przemysłowego nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Procesy produkcyjne mają na
    celu nie tylko bezpośrednie wykonanie przez Spółkę produktu, ale również obejmują inne
    etapy, które są nierozerwalnie związane z etapem produkcji (np. magazynowanie czy
    pakowanie towarów). Jest to związek o charakterze czasowo-przestrzennym oraz
    technologicznym.
    O prawidłowości stanowiska Spółki świadczy też wykładnia systemowa analizowanych
    przepisów. W art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT ustawodawca wskazał bowiem, że robotem jest
    maszyna, która usprawnia „procesy produkcyjne podatnika”, w szczególności połączona z
    systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów (pkt 2) oraz
    maszyna, która jest zintegrowana z innymi maszynami „w cyklu produkcyjnym podatnika”
    (pkt 4). Ustawodawca wspomina więc w omawianym kontekście o „procesie
    produkcyjnym” oraz „cyklu produkcyjnym podatnika”, co ma znaczenie szersze, aniżeli
    wąskie rozumienie tego przepisu, ograniczone do „bezpośredniej produkcji", „ścisłej
    produkcji”, czy „wytwarzania” towaru.
    Wnioskodawca pragnie zauważyć, że żaden z przepisów ustawy o CIT nie wskazuje, że z
    pojęcia „dla zastosowań przemysłowych” należy wyłączyć wszelkie czynności choć
    następcze, to jednak konieczne z punktu widzenia przeprowadzenia procesu czy cyklu
    produkcyjnego towaru. Wręcz przeciwnie, według ww. przepisu art. 38eb ust. 4 ustawy o
    CIT ulga na robotyzację obejmuje również koszty urządzeń peryferyjnych do robotów
    przemysłowych, w tym obejmujących takie etapy produkcji jak: przenoszenie i montaż,
    ładowanie i rozładowanie, pakowanie, gwożdżenie, paletyzację i depaletyzację,
    sortowanie, mieszanie, testowanie oraz wykonywanie pomiarów. Są to zatem czynności
    ewidentnie wykraczające poza etap ścisłego wytwarzania towaru, a dotyczące również
    dokładnie takich czynności, które zostały opisane w stanie faktycznym wniosku.
    Nie sposób uznać, że z ulgi na robotyzację zostały wyłączone roboty przemysłowe służące
    procesowi paletyzacji czy depaletyzacji i równocześnie z ulgi mogą (wprost na podstawie
    art. 38eb ust. 4 pkt 11 ustawy o CIT) korzystać efektory końcowe do takich robotów
    (służące np. paletyzacji czy depaletyzacji). Powyższe przesądza, że wyrażenie „dla
    zastosowań przemysłowych” nie powinno być ograniczane jedynie do ścisłego
    wytworzenia towaru.
    Stanowisko Wnioskodawcy znajduje także potwierdzenie w założeniach leżących u
    podstaw powstania ulgi na robotyzację wyrażonych na stronie internetowej Ministerstwa
    Finansów, gdzie wskazano że: „Ulga na robotyzację jest skierowana do firm, które chcą
    usprawnić produkcję przez zastosowanie robotów przemysłowych. (...) Roboty
    przemysłowe pozwolą uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i
    wykonywanych w szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie
    tylko tańsza, ale także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki,
    pandemia, upały). Dzięki efektywniejszemu parkowi maszynowemu, polskie firmy
    zwiększą zakres swojej produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników,
    którym będą mogły zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe. (...) Większa
    automatyzacja produkcji przyczyni się do stopniowej transformacji cyfrowej
    przedsiębiorstw. Transformacja cyfrowa przemysłu wymaga zmiany podejścia
    przedsiębiorców do innowacji.

    Podatkowe wsparcie zakupu robota przemysłowego będzie ważnym impulsem, który
    umożliwi przedsiębiorcom inwestowanie w bardziej efektywne i długoterminowe projekty
    rozwojowe.”
    Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w najbardziej aktualnej praktyce
    interpretacyjnej organów podatkowych w sprawach charakteryzujących się podobnym
    stanem faktycznym. Przykładowo można to przytoczyć interpretację indywidualną
    Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 11 marca 2025 r., sygnatura 0114-KDIP2-
    1.4010.1.2025.2.KW, w której stwierdzono, że „Celem automatyzacji i robotyzacji procesu
    produkcyjnego, a tym samym znaczącej poprawy zdolności produkcyjnych, a także
    konkurencyjności na rynku, Spółka nabyła fabrycznie nowe roboty przemysłowe wraz z
    maszynami i urządzeniami peryferyjnymi w postaci w pełni zrobotyzowanej
    zautomatyzowanej linii do paletyzacji (dalej: „Linia do paletyzacji butelek”) [...] Wskazany
    we wniosku automatyczny robot przyczyni się do zwiększenia produktywności i
    konkurencyjności [...] Automatyczny robot pozwala na prowadzenie ciągłego i stabilnego
    procesu produkcyjnego w trybie pracy 24 h na dobę z wykorzystaniem jedynie
    ograniczonej liczby pracowników i przy zachowaniu wysokiej powtarzalności i stabilności
    jakości produkcji. Pozwala to na bycie konkurencyjnym cenowo oraz na szybkie
    reagowanie na zamówienia klientów [...] stwierdzić należy, że opisany we wniosku Robot
    (Linia do paletyzacji butelek) oraz Urządzenia peryferyjne jako spełniające warunki
    określone w art. 38eb ust. 3 i 4 updop, mogą zostać uznane za robota przemysłowego i
    urządzenia peryferyjne, o których mowa w tych przepisach. Zatem, wydatki na nabycie
    Linii do paletyzacji butelek będą stanowiły, stanowią i będą stanowić koszty poniesione na
    robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 i ust. 2 ustawy CIT”.
    Mając na uwadze powyższe, nabycie i wdrożenie przez Spółkę systemu A było
    podyktowane realizacji celów, dla których ustawodawca zdecydował się wprowadzić ulgę
    na robotyzację do ustaw o podatkach dochodowych (tj. w tym do ustawy o CIT). Tym
    samym Spółka ma prawo do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację wydatków na
    nabycie wszystkich wskazanych we wniosku elementów systemu A, jako że opisane
    wydatki stanowią koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.
    Uzasadnienie stanowiska nr 2
    W treści przytoczonego już art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT ustawodawca wskazał, że
    odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają koszty uzyskania przychodów
    poniesione na robotyzację.
    W art. 38eb ust. 2 omawianej ustawy wymienione zostały rodzaje wydatków stanowiące
    koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, podlegające rozliczeniu w
    ramach analizowanej ulgi.
    Mając na uwadze powyższe zdaniem Spółki Wnioskodawca ma prawo do jednorazowego
    (w roku nabycia) odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania
    przychodów poniesionych na robotyzację, tj. kosztów nabycia fabrycznie nowych robotów
    przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych
    urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych.
    Zdaniem Wnioskodawcy przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym odliczenie w ramach ulgi
    na robotyzację może być dokonywane wyłącznie poprzez odpisy amortyzacyjne, byłoby
    sprzeczne z wykładnią gramatyczną przepisów regulujących ulgę na robotyzację.
    Ustawodawca w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT wskazał, że od podstawy opodatkowania
    odliczeniu podlega 50% kosztów uzyskania przychodów „poniesionych” w roku
    podatkowym na robotyzację.
    Użyte na gruncie powołanego przepisu stwierdzenie poniesionych" wskazuje, że pod
    wskazanym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie
    wydatkowane przez podatnika. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN pod
    pojęciem „nabyć - nabywać” należy rozumieć: 1. otrzymać coś na własność, płacąc za to 2.
    zyskać coś lub zdobyć. Przyjmując zatem wykładnię językową powyżej cytowanych

    przepisów, wskazać należy, że kosztem uzyskania przychodów poniesionym na
    robotyzację są koszty warunkujące nabycie składników majątku podlegających rozliczeniu
    w ramach ulgi na robotyzację. Spółka pragnie zauważyć, że odpisy amortyzacyjne nie
    warunkują nabycia danego składnika majątkowego, stanowią jedynie wyraz odliczenia w
    czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. W
    przypadku środków trwałych wydatek poniesiony na nabycie dokonywany jest wcześniej,
    sam zaś fakt rozliczenia wskazanego wydatku w kosztach uzyskania przychodów ma
    miejsce po jego nabyciu w drodze odpisów amortyzacyjnych. Gdyby Spółka, podejmując
    decyzję o zakupie robota przemysłowego oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych, zamiast
    całej ceny systemu A, poniosła wydatek jedynie w kwocie równiej odpisowi
    amortyzacyjnemu, to nie może ulegać wątpliwości, że nabycie robota nie byłoby możliwe -
    żaden zbywca (producent) robota nie sprzedałby go jakiemukolwiek nabywcy za ułamek
    ceny. Zdaniem Spółki, gdyby intencją ustawodawcy było ograniczenia wysokości
    potrącenia do wysokości odpisów amortyzacyjnych, to dałby temu bezpośrednio wyraz w
    ustawie. Dla potrzeb odliczenia w ramach ulgi, na robotyzację., bez znaczenia pozostaje
    fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne stanowią środki trwałe. Art. 38eb
    ustawy o CIT w sposób wyraźny rozstrzyga, że odliczeniu od podstawy opodatkowania
    podlegają wydatki poniesione na nabycie niezależnie od tego, czy wskazany składnik
    majątku stanowi środek trwały, czy też inny składnik majątku spółki. Mając to na uwadze
    w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie
    dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.
    Za stanowiskiem Spółki przemawia również ratio legis wskazanych przepisów, w których
    opisano potrzebę skokowego rozwoju gospodarki w tym zakresie. Za zasadne należy
    zatem przyjąć należy stanowisko o specjalnym, preferencyjnym sposobie zaliczenia do
    kosztów wydatków na robotyzację i uprawnienia do jednorazowego w roku nabycia
    robotów potrącenia 50 % wydatków zgodnie z art. 38eb ustawy jako kosztów uzyskania
    przychodu poniesionych na robotyzację. W konsekwencji, bez znaczenia na potrzeby
    kalkulacji przedmiotowego odliczenia jest wartość dokonanych w roku odpisów
    amortyzacyjnych od robota przemysłowego i innych maszyn, urządzeń oraz systemów, o
    których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ wskazane wartości nie
    odzwierciedlają kosztów ich nabycia.
    Spółka pragnie zauważyć, że wszelkiego rodzaju ulgi i zwolnienia podatkowe będące
    odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, winny być interpretowane ściśle,
    z wyłączeniem wykładni rozszerzającej. Podobnie jak zakazana jest wykładnia
    rozszerzająca wyjątki, tak też niedopuszczalna jest wykładnia, która prowadzi do ich
    zawężenia. Zwolnienia i ulgi wprowadzone do ustawy podatkowej służą realizacji
    określonego, preferowanego przez ustawodawcę celu. Zatem wykładnia przepisu
    statuującego ulgę powinna być dokonywana w taki sposób, aby z jednej strony faktycznie
    nie dochodziło do rozszerzenia zakresu wykładanego przepisu, z drugiej jednak strony
    należy mieć na uwadze, aby w każdym przypadku faktyczny cel ulgi mógł zostać
    zrealizowany.
    Spółka pragnie również zauważyć, że przyjęcie innej wykładni niż to prezentowane przez
    Wnioskodawcę powodowałoby różne traktowanie podatników korzystających z ulgi na
    robotyzację w zależności od tego, w którym roku dokonaliby oni zakupu robota
    przemysłowego. Ograniczenie odliczenia do wysokości 50% odpisów amortyzacyjnych
    oznaczałoby w praktyce, że ulga na robotyzację byłaby duża korzystniejsza dla
    podatników, którzy - przykładowo - nabyli roboty przemysłowe w 2022 roku w
    porównaniu do podmiotów, którzy takiego nabycia dokonali w 2024 bądź 2025 roku.
    Przyjmując, że w ramach ulgi na robotyzację podatnicy mogą odliczyć 50% odpisów
    amortyzacyjnych i nie mają prawa do odliczenia jednorazowego, podatnik, który nabył
    robota w 2024 r., mógłby odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów
    amortyzacyjnych jedynie z dwóch lat, co biorąc pod uwagę stawkę amortyzacji
    przewidzianą dla robotów przemysłowych nie pozwoliłoby rozliczyć w pełni kosztów
    nabycia robota w ramach ulgi. Podatnik, który nabyłby natomiast robota przemysłowego

    w 2022 roku, miałby 2 lata więcej na rozliczanie ulgi, w związku z czym rozliczenie byłoby
    dla niego duże korzystniejsze. Mając na uwadze powyższe zdaniem Wnioskodawcy nie ma
    jakiegokolwiek powodu, by różnicować sytuację podatników korzystających z ulgi na
    robotyzację tylko z uwagi na to, kiedy miało miejsce nabycie robota przemysłowego.
    Preferowanie jednych podatników kosztem drugich tylko z uwagi na datę nabycia robota
    przemysłowego, niweczy cel wprowadzenia omawianych przepisów i w efekcie zniechęca
    do korzystania z ulgi na robotyzację.
    Dokonując analizy w kontekście sposobu rozliczenia ulgi na robotyzację należy mieć także
    na uwadze art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT, zgodnie z którym podatnik, który zbył środki
    trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem
    okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed
    końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym
    za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania
    o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.
    Zdaniem Spółki treść powyższej regulacji niezbicie dowodzi, iż racjonalny ustawodawca
    wprowadził ulgę na robotyzację jednocześnie nie pozbawiając podatników możliwości
    równoczesnego amortyzowania robotów, bez jakichkolwiek ograniczeń w stosunku do
    jednej jak i drugiej formy (ulgi oraz amortyzacji). Ustawodawca zatem nie tylko nie
    wyłączył możliwości korzystania przez podatników z ulgi na robotyzację przy
    równoczesnym amortyzowaniu zakupionych w odpowiednim okresie robotów lecz, co
    więcej, przewidział i uregulował sytuację zbycia środków trwałych lub wartości
    niematerialnych i prawnych przed końcem okresu ich amortyzacji, wskazując jak należy
    rozliczyć w zeznaniu rocznym kwotę odliczeń dokonanych uprzednio w oparciu o treść art.
    38eb ust. 1.
    Stanowisko wyrażone przez Spółkę znajduje potwierdzenie w wyroku WSA w Warszawie z
    21 grudnia 2023 r., III SA/Wa 1993/23, w wyroku WSA w Łodzi z 9 stycznia 2025 r., I SA/Łd
    713/24.
    Zgodnie z powyższym Spółka korzystając z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1
    ustawy o CIT, ma prawo do jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty
    stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację (wydatków
    na nabycie systemu A).

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych
    ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w
    życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój
    gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na
    robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia
    procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie
    transformacji cyfrowej.
    Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)
    art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:
      Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może
      odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą
      50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na

      robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu
      uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż
      przychody z zysków kapitałowych.
    Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT:
      Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:
        1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
          a) robotów przemysłowych,
          b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z
            nimi związanych,
          c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami
            przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa
            pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka
            z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników,
            przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia,
            osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne,
            skanery obszarowe),
          d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania,
            diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych,
            w szczególności czujników i kamer,
          e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów
            przemysłowych;
        2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do
          poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych
          oraz innych środków trwałych wymienionych
          w pkt 1;
        3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz
          innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których
          mowa w pkt 1 i 2;
        4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym
          mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków
          trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy
          leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków
          trwałych.
    Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:
      Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną,
      programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3
      stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla
      zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:
        1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i
          diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania,
          programowania, monitorowania lub diagnozowania;
        2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
          produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
          planowania lub projektowania produktów;
        3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych
          urządzeń;
        4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
    W myśl art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT:
      Przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z
      nimi związane rozumie się w szczególności:
        1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;
        2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

        3) tory jezdne;
        4) słupowysięgniki;
        5) obrotniki;
        6) nastawniki;
        7) stacje czyszczące;
        8) stacje automatycznego ładowania;
        9) stacje załadowcze lub odbiorcze;
        10) złącza kolizyjne;
        11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:
          a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia,
            uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania,
            gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania,
            czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni,
            murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania,
            klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i
            montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i
            depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,
          b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek,
            tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek,
            szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.
    Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:
      Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania
      przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który
      rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.
    Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT:
      Podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w
      ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu,
      o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu,
      jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to
      zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio
      dokonanych na podstawie ust. 1.
    Stosownie do art. 38eb ust. 8 ustawy o CIT:
      W zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania
      przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 18d
      ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie.
    W myśl art. 18d ust. 8 zd. 1-2 ustawy o CIT:
      Odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty
      kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo
      wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń,
      odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w
      zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących
      bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z
      odliczenia.
    Z opisu sprawy wynika, że prowadzą Państwo działalność gospodarczą w branży (...). W
    celu usprawnienia i automatyzacji zarówno procesów produkcji jak i procesów
    logistycznych w 2024 r. nabyli Państwo od spółki Y Sp. z o.o. fabrycznie nowy system A (...),
    przed nabyciem cały system jak i poszczególne jego elementy nie były w jakiejkolwiek
    formie używane. Poszczególne elementy systemu A stanowią środki trwałe Spółki i
    podlegają amortyzacji na zasadach przewidzianych w ustawie o CIT. System A stanowi
    rozwiązanie dedykowane strefom magazynowym, wyłączonym z ruchu dla ludzi. (...)
    system przede wszystkim odciąża pracę obsługi magazynu z mozolnej czynności, jaką jest
    ręczne wkładanie i pobieranie pojemników do i z półek regałowych wymuszające

    poruszanie się pracowników Spółki po dużej powierzchni magazynu. Pozwala to
    skoncentrować się pracownikom wyłącznie na pakowaniu, co zwiększa porządek i
    efektywność, zmniejsza obciążenie fizyczne pracowników oraz ryzyko wszelkich wypadków
    przy pracy. System minimalizuje także ryzyko pomyłki przy wydawaniu zamówienia.
    Dodatkowo, automatyzacja procesów przyczynia się do lepszej kontroli stanów
    magazynowych, redukcji strat związanych z błędami, uproszczenia procesu inwentaryzacji
    a także oszczędności w postaci przestrzeni i zasobów. Wszystko to z kolei pozwala
    zwiększyć przepustowość magazynu, w efekcie czyniąc go zdolnym do „obsłużenia”
    istotnie większej ilości towarów niż przy takim samym zatrudnieniu i podobnych zasobach
    technicznych, lecz bez zastosowania ww. systemu. W efekcie wzrastają Państwa zdolności
    wytwórcze jako całości, które, nawet w razie zwiększenia zdolności wytwórczych na
    wcześniejszych etapach cyklu produkcyjnego, bez zastosowania systemu byłyby
    ograniczone przepustowością magazynu.
    System A, składa się z następujących elementów:
      - Robot (...),
      - Stacja ładowania robota (...),
      - Oprogramowanie (...),
      - Oprogramowanie (...),
      - Depaletyzer,
      - Pozostałe elementy infrastruktury.
    Poszczególne elementy systemu A (robot (...), stacja ładowania robota (...),
    oprogramowanie (...), oprogramowanie (...), depaletyzer jak i pozostałe elementy
    infrastruktury), w ujęciu funkcjonalnym stanowią jednolitą linię logistyczno-magazynową.
    Każdy z elementów linii zapewnia korzystanie z niej zgodnie z przeznaczeniem. Z uwagi na
    nabycie systemu A, rozważają Państwo skorzystanie z ulgi na robotyzację, o której mowa
    w art. 38eb ustawy o CIT, a zgodnie z którą podatnik uzyskujący przychody inne niż
    przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, kwotę
    stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na
    robotyzację (szeroko rozumiane wydatki poniesione na nabycie systemu A), przy czym
    kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w
    roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.
    Państwa wątpliwości dotyczą w pierwszej kolejności ustalenia, czy stosownie do art. 38eb
    ust. 1 ustawy o CIT są Państwo uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania,
    kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym
    na robotyzację, tj. wydatków poniesionych na nabycie systemu A.
    Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy
    prawa podatkowego należy zauważyć, że nabyty przez Państwa Robot (...) nie wypełnia
    definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w szczególności nie jest
    wykorzystywany dla zastosowań przemysłowych.
    Zgodnie bowiem z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się
    bowiem automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub
    mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości
    manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie
    cztery kategorie warunków wymienionych dalej w tym przepisie.
    Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką
    maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.
    W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy o CIT
    nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji
    ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np.

    w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako produkcja materialna polegająca na
    wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy
    przy użyciu urządzeń mechanicznych.
    Można także sięgnąć do definicji zawartej w Encyklopedii PWN, gdzie „przemysł” został
    zdefiniowany jako: ekonomiczny dział nierolniczej produkcji materialnej, w którym
    wydobywanie zasobów przyrody oraz ich przetwarzanie w dobra zaspokajające potrzeby
    ludzi jest prowadzone w dużych rozmiarach, przy zastosowaniu podziału pracy i przy
    użyciu maszyn (do przemysłu nie zalicza się rzemiosła i budownictwa).
    Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego
    Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: działalność polegająca
    na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i
    innych urządzeń technicznych.
    Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej
    działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów
    (towarów).
    Stwierdzić zatem należy, że Robot (...) nie spełnia definicji robota przemysłowego
    określonej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ nie jest wykorzystywany „dla
    zastosowań przemysłowych” (tj. w produkcji różnego rodzaju towarów i wyrobów), a tym
    samym nabyty przez Państwa system A (składający się z poszczególnych elementów, tj.
    robota (...), stacji ładowania robota (...), oprogramowania (...), oprogramowania (...),
    depaletyzera oraz pozostałych elementów infrastruktury) nie daje możliwości skorzystania
    z ulgi na robotyzację.
    W przypadku ulgi na robotyzację pojęcia „przemysł” oraz „zastosowania przemysłowe”
    powinny być rozumiane wyłącznie jako zastosowanie w przemyśle rozumianym jako ścisła
    produkcja (wytwarzanie) towarów, a nie szeroko, np. jako procesy zachodzące już po ich
    wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w szczególności ich
    dystrybucję.
    Jednocześnie należy pamiętać, że zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w doktrynie oraz
    orzecznictwie sądów administracyjnych wszelkie ulgi podatkowe należy traktować jako
    wyjątek od zasady powszechności opodatkowania określonej w art. 84 Konstytucji
    Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. poz. 483 ze zm.), a w
    konsekwencji przepisy regulujące ulgi i zwolnienia podatkowe, należy interpretować w
    sposób ścisły i precyzyjny, a nie w sposób rozszerzający (wyroki NSA: z 24 września 2009 r.
    sygn. akt II FSK 649/08; z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 650/08; z 12 sierpnia 2011 r.
    sygn. akt II FSK 374/10; z 28 marca 2012 r. sygn. akt II FSK 1781/10; z 27 października 2016
    r. sygn. akt II FSK 2795/14). W związku z powyższym gdyby intencją ustawodawcy było
    objęcie ulgą na robotyzację także robotów wykorzystywanych w innych gałęziach
    gospodarki niż przemysł, np. w logistyce, spedycji, budownictwie, transporcie, czy
    usługach - to definicja robota przemysłowego określona w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT
    nie zawierałaby wyrażenia „dla zastosowań przemysłowych”, które doprecyzowuje i
    zarazem zawęża zakres tej definicji.
    Potwierdzeniem powyższego są założenia leżące u podstaw powstania omawianej ulgi
    wyrażone przez Ministerstwo Finansów w objaśnieniach umieszczonych na stronie
    internetowej https://www.podatki.gov.pl/niskiepodatki/przedsiebiorca-niskie-podatki/ulgi-
    na-innowacje-niskie-podatki/ulga-na-robotyzacje-przemyslowa-niskie-podatki/, w których
    wskazano, że: Ulga na robotyzację przemysłową jest skierowana do firm, które chcą
    usprawnić produkcję przez zastosowanie robotów przemysłowych. (...) Roboty
    przemysłowe pozwolą uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i
    wykonywanych w szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie
    tylko tańsza, ale także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki,
    pandemia, upały). Dzięki efektywniejszemu parkowi maszynowemu, polskie firmy
    zwiększą zakres swojej produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników,
    którym będą mogły zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe.

    Reasumując, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzić należy,
    że nabyty przez Państwa system A, tj. Robot (...) wraz z pozostałymi elementami ww.
    systemu nie będą wykorzystywane przez Państwa do zastosowań przemysłowych, lecz do
    optymalizacji procesów magazynowych oraz logistycznych. Z wniosku wynika, że system A
    stanowi rozwiązanie dedykowane strefom magazynowym, wyłączonym z ruchu dla ludzi.
    (...) Automatyzacja procesów przyczynia się do lepszej kontroli stanów magazynowych,
    redukcji strat związanych z błędami, uproszczenia procesu inwentaryzacji a także
    oszczędności w postaci przestrzeni i zasobów. Wszystko to z kolei pozwala zwiększyć
    przepustowość magazynu. Ponadto, jak wskazali Państwo we wniosku, poszczególne
    elementy systemu A w ujęciu funkcjonalnym stanowią jednolitą linię logistyczno-
    magazynową.
    Wszystkie powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, że Robot (...) wraz z pozostałymi
    elementami składającymi się na opisany we wniosku system A, który został przez Państwa
    nabyty w 2024 r. nie jest wykorzystywany „dla zastosowań przemysłowych”. Jak
    jednoznacznie wynika z wniosku system A wykorzystywany jest przez Państwa do
    magazynowania i dystrybucji. Tymczasem jednym z warunków koniecznych do uznania
    urządzenia za robota przemysłowego, w myśl regulacji dotyczących ulgi na robotyzację
    jest to, aby był to robot dla zastosowań przemysłowych. Zatem, urządzenie to nie
    wypełnia definicji robota przemysłowego, wskazanej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.
    Tym samym, z uwagi na fakt, iż Robota (...) nie można uznać za robota przemysłowego, o
    których mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, to do wydatków związanych z nabyciem
    systemu A nie znajduje zastosowania ulga o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT,
    tzw. ulga na robotyzację. W konsekwencji, skoro wydatki poniesione na nabycie systemu A
    nie stanowią kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, o których
    mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, brak jest możliwości skorzystania przez Państwa z
    ww. odliczenia.
    Zatem, Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 1 należało
    uznać za nieprawidłowe.
    Z uwagi na uznanie, że wydatki poniesione na nabycie systemu A nie stanowią kosztów
    uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, ponieważ Robota (...) nie sposób
    uznać za robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT za
    bezprzedmiotowe należało uznać Państwa pytanie oznaczone we wniosku nr 2 dotyczące
    możliwości jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej
    50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa we wniosku i
    stanu prawnego, który obowiązuje w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych
    stwierdzić należy, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego
    prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w
    ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami
    sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie
    stanowią materialnego prawa podatkowego.
    Odnosząc się do powołanej przez Państwa interpretacji indywidualnej wskazać należy, iż
    rozstrzygnięcie w niej zawarte nie jest wiążące dla Organu. Interpretacje organów
    podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych
    w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach
    rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
    ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111
    ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja
    będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą
    mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie
    naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej
    oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami
    skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.