Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-1.4011.71.2020.4.MG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-05-25
Teza: W zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej.
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; komputery-program komputerowy; koszt-koszty kwalifikowane; ochrona; prawa-prawa autorskie; sprzedaż; stawka-stawki podatku; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku; usługi
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 23 stycznia 2020 r. (data wpływu 23 stycznia 2020 r.), uzupełnionym pismem z dnia 3 kwietnia 2020 r. (data wpływu 3 kwietnia 2020 r.) na wezwanie organu z dnia 27 marca 2020 r. znak 0114-KDIP3-1.4011.71.2020.1.MG oraz pismem z dnia 6 maja 2020 r. (data wpływu 6 maja 2020 r.) na wezwanie organu z dnia 7 maja 2020 r. znak 0114-KDIP3-1.4011.71.2020.3.MG oraz pismem z dnia 13 maja 2020 r. i z dnia 22 maja 2020 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 23 stycznia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawczyni od 3 grudnia 2018 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Podstawowa działalność zawiera się w zakresie kodu 66.29.Z PKD, w ramach której świadczone są usługi aktuarialne. Wnioskodawczyni rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Od 3 grudnia 2018 r. Wnioskodawczyni świadczy usługi, na podstawie zawartej umowy ze spółką mającą siedzibę w Wielkiej Brytanii, zajmującą się świadczeniem usług finansowych i aktuarialnych dla spółek na rynkach ubezpieczeniowych (dalej: Spółka). Spółka świadczy swoje usługi dla klientów będących zakładami ubezpieczeniowymi bądź firmami informatycznymi, a także oferuje swoje własne programy komputerowe, do których sprzedaje licencje. W ramach umowy Wnioskodawczyni tworzy programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe w całości przenosi na Spółkę, za co otrzymuje wynagrodzenie. Od września 2019 r. Spółka nawiązała współpracę z firmą informatyczną z Holandii (dalej: „Klient”), która dostarcza zaawansowane oprogramowanie (typu x) dla zakładów ubezpieczeniowych i innych instytucji finansowych. W ramach działalności na rzecz Klienta Wnioskodawczyni współtworzy oprogramowanie, mające za zadanie - tworzenie i rozwijanie systemu zarządzania. Program komputerowy, który Wnioskodawczyni współtworzy, ma integrować systemy produkcyjne (składkowe, polisowe, szkodowe, finansowe) po stronie zakładu ubezpieczeń, który w ostatecznym etapie zakupi dany produkt (dalej: „ZU”), a także zaczytywać odpowiednie dane i na podstawie tych danych wejściowych dokonywać wyliczeń potrzebnych do wyznaczenia rachunku wyników, bilansu, dodatkowych analiz wyjaśniających zmiany w bieżącym okresie. Tworzony program komputerowy ma również umożliwić klientom przeprowadzanie procesu raportowania zgodnego z nowym, międzynarodowym standardem sprawozdawczości finansowej numer. W dalszej zaś perspektywie użytkownik będzie mógł analizować wyniki, oceniać rentowność sprzedanych produktów oraz stworzyć prognozę przyszłych wyników w podziale na segmenty (dowolnie zdefiniowane przez ZU). Dodatkowo ZU ma możliwość zdefiniowania odpowiednich „KPI” (mierników), które system wyznaczy i będzie monitorował, a dodatkowe nakładki pozwolą zaprezentować dane w przejrzystym i wygodnym dla odbiorcy formacie. Ponadto, idąc z duchem nowych technologii, rozwiązanie dostępne będzie w chmurze, dostęp będzie zabezpieczony hasłami (gradacja użytkowników w zależności od uprawnień pozwala na dokonywanie innych zmian: np. (\`(...)\`). W odróżnieniu do konkurencyjnych produktów, zastosowane oprogramowanie nie będzie wymagało dedykowanych aplikacji frontendowych i czynione są starania aby działało na większości końcówek klienckich bez instalacji dedykowanego oprogramowania.

Wnioskodawczyni jest częścią zespołu programistów pracujących nad przedmiotowym oprogramowaniem. Wnioskodawczyni nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Wnioskodawczyni tworzy i rozwija autorskie oprogramowanie stanowiące utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Z uwagi na wysoki poziom skomplikowania metod, zastosowanych wyliczeń, ogromną liczbę danych (\`(...)\`), oprogramowanie współtworzone przez Wnioskodawczynię wymaga zastosowania najnowszych technologii. W konsekwencji Wnioskodawczyni musi stosować nowe, innowacyjne rozwiązania, aby pogodzić nie tylko ilość danych, ale także stworzyć narzędzie przyjazne użytkownikowi, zarządowi, inwestorom. Programowanie omawianego systemu odbywa się przy użyciu następujących narzędzi: (\`(...)\`).

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, w związku z tym organ podatkowy pismem z dnia 27 marca 2020 r. znak 0114-KDIP3-1.4011.71.2020.1.MG wezwał Wnioskodawczynię do ich uzupełnienia m.in. poprzez:

1.  Doprecyzowanie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego poprzez jednoznaczne wskazanie:
    1.  Czy Wnioskodawczyni ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
    2.  Czy usługi programistyczne świadczone na rzecz spółki z siedzibą w Wielkiej Brytanii Wnioskodawczyni wykonuje w Polsce, czy też na terytorium Wielkiej Brytanii?
    3.  Czy przedmiotem złożonego wniosku są też dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uzyskiwane przez Wnioskodawczynię od firmy z Niderlandów?
    4.  Jeżeli Wnioskodawczyni świadczy usługi także dla firmy z Niderlandów (Klient), na którą przenosi prawa autorskie do tworzonego oprogramowania, to czy usługi Wnioskodawczyni świadczy w Polsce, czy też na terytorium Niderlandów?
    5.  Czy prowadzona przez Wnioskodawczynię działalność badawczo-rozwojowa, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387 z późn. zm.), w szczególności czy jest to działalność o charakterze twórczym podejmowana w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?
    6.  Czy działalność Wnioskodawczyni jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?
    7.  Podanie konkretnej daty rozpoczęcia prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej i uzyskiwania z tego tytułu dochodów?
    8.  Czy autorskie prawa do tworzonych przez Panią programów komputerowych lub ich części podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191 z późn.zm.)?
    9.  Czy w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawczyni tworzy nowe produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy, na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawczyni?
    10.  Czy tworzenie i rozwijanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawczynię działalności badawczo-rozwojowej?
    11.  Czy rozwijanie oprogramowania przez Wnioskodawczynię stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)?
    12.  Czy działania Wnioskodawczyni polegające na rozwijaniu oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?
    13.  Czy w wyniku rozwijania oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej?
    14.  Czy w przypadku gdy Wnioskodawczyni rozwija oprogramowanie komputerowe, to czy w wyniku podjętych przez Panią czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. nowe, kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego) podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
    15.  Czy Wnioskodawczyni rozwija w ramach prowadzonej przez Wnioskodawczynię działalności badawczo-rozwojowej oprogramowanie już istniejące autorstwa Wnioskodawczyni, czy też autorstwa innych osób?
    16.  Czy w przypadku gdy Wnioskodawczyni rozwija oprogramowanie - Wnioskodawczyni jest właścicielem tego oprogramowania, współwłaścicielem, czy użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej?
    17.  Jeśli Wnioskodawczyni jest użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej to czy z umowy wynika, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawczynię z tej licencji?
    18.  Jeśli nie nabywa Pani na własność kwalifikowanego IP, ani licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego ulepszenie/rozwinięcie, wniosek należy uzupełnić poprzez wskazanie:
        *   na jakiej podstawie następuje rozwinięcie tego oprogramowania?
        *   czy w wyniku rozwinięcia oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej?
        *   czy Wnioskodawczyni przysługują prawa autorskie do rozwinięcia oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
        *   Czy w związku z tworzeniem oraz rozwijaniem ww. oprogramowania, osiąga Pani dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. dochód jest osiągany:
            1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
            2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
            3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
            4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu;
    19.  Czy Wnioskodawczyni prowadzi odrębną ewidencję, czy też ewidencję tę dopiero zaprowadzi (poza podatkową księgą przychodów i rozchodów) w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej? W opisie zdarzenia przyszłego brak informacji w tym zakresie. W stanowisku do zadanego pytania Wnioskodawczyni wskazała, że „(…) Wnioskodawca zamierza w zeznaniu rocznym za rok 2019 rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką i Klientem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że na potrzeby skorzystania z IP Box będzie posiadał szczegółową ewidencję pozwalającą na określenie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz pozwalającą na monitorowanie i śledzenie afektów prac badawczo -rozwojowych”. Organ podatkowy prosi zatem o wskazanie, czy Wnioskodawczyni ewidencję tę prowadzi, czy też zamierza ją dopiero zaprowadzić? Jeżeli Wnioskodawczyni prowadzi przedmiotową ewidencję, to czy jest prowadzona na bieżąco od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, ewentualnie rozwinięcia kwalifikowanego IP? Organ prosi o podanie dokładnej daty rozpoczęcia prowadzenia ewidencji.
    20.  Czy Wnioskodawczyni zamierza rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego z uwzględnieniem preferencyjnej stawki podatku dochodowego w wysokości 5% w zeznaniu rocznym za 2019 r., na co wskazuje treść stanowiska Wnioskodawczyni do zadanego pytania? Jeżeli tak, to wówczas złożony wniosek nie dotyczy zdarzenia przyszłego tylko stanu faktycznego.
    21.  Zatem jeżeli złożony wniosek nie dotyczy 2019 r. tylko roku 2020 i lat kolejnych, a więc dotyczy zdarzenia przyszłego, organ podatkowy prosi o wskazanie konkretnych lat jakich dotyczy złożony przez Wnioskodawczynię wniosek.
2.  Przedstawienie jednoznacznego stanowiska Wnioskodawczyni odnośnie sformułowanego pytania podatkowego. Stanowisko Wnioskodawczyni zawarte we wniosku nie jest jednoznaczne, z jego treści nie wynika wprost, czy zdaniem Wnioskodawczyni może skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też nie. Wnioskodawczyni we własnym stanowisku stwierdziła m.in., że chciałaby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz że Wnioskodawczyni zamierza w zeznaniu za rok 2019 rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa, co nie może zostać uznane za jednoznaczne stanowisko odnośnie zadanego pytania.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2020 r. Wnioskodawczyni doprecyzowała, że:

1.  Tak, Wnioskodawczyni zamieszkuje stale na terytorium Polski.
2.  Usługi wykonywane są w większości w Polsce, zdalnie, korzystając z dysków, zasobów sieciowych spółki z Wielkiej Brytanii. W związku ze świadczonymi usługami konieczne są wizyty w Wielkiej Brytanii, jednakże odbywają się one zazwyczaj raz w miesiącu (elastycznie).
3.  Tak, przedmiotem wniosku są także dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej od firmy z Niderlandów. Wnioskodawczyni ma podpisany kontrakt ogólny na świadczenie usług z firmą z Wielkiej Brytanii, a firma z Wielkiej Brytanii te usługi „odsprzedaje” firmie z Niderlandów. Praca nad projektem w większości odbywa się za pośrednictwem (\`(...)\`) na dyskach sieciowych firmy z Niderlandów.
4.  Usługi wykonywane są w większości w Polsce, zdalnie, korzystając z dysków, zasobów sieciowych spółki z Niderlandów. Wnioskodawczyni posiada zainstalowany (\`(...)\`), dzięki któremu posiada dowolny dostęp do sieci wewnętrznej spółki z Niderlandów. W związku ze świadczonymi usługami konieczne są wizyty w X., w siedzibie spółki. Do marca 2020 odbywały się one średnio dwa razy w miesiącu. Natomiast okazjonalnie odbywają się też wizyty u spółek, którym to oprogramowanie jest docelowo odsprzedawane przez spółkę z Niderlandów (Zakłady Ubezpieczeń), do marca 2020 odbyły się 3 wizyty w Y., Norwegia (od jednego do trzech dni). Wizyty te mają na celu zrozumienie specyfiki docelowego klienta - sposób w jaki gromadzone i przechowywane są dane, zrozumienie w jakiej formie dane wyjściowe będą najlepiej przyswajalne przez spółkę docelową. Zgodnie z umową o świadczenie usług Wnioskodawczyni przekazuje swoje prawa autorskie firmie, dla której to oprogramowanie powstaje.
5.  Odpowiedź na pytania 5, 6, 9, 11: Według Wnioskodawczyni prowadzona działalność spełnia definicję działalności badawczo -rozwojowej. W prowadzonym projekcie wykorzystywana jest ogólnodostępna wiedza (prawna, księgowa, matematyczna, informatyczna) w celu wytworzenia programu komputerowego, który jest tworem nowym. Rozwiązanie to jest nowe/nowatorskie, ze względu na to, że regulacje prawne, na podstawie których rozwiązanie powstaje, są nowe, mają wejść w życie od roku 2023: (\`(...)\`). (\`(...)\`) to nowy standard rachunkowości dla zakładów ubezpieczeń, który ma zastąpić obecnie obowiązujący (\`(...)\`). Nowy międzynarodowy standard sprawozdawczości finansowej firm ubezpieczeniowych, (\`(...)\`), rewolucjonizuje sposób wyceny oraz zasad naliczania zysków i strat w każdym okresie rozliczeniowym. Jest on bardziej złożony i oparty o szacunki i założenia, tak aby uwzględniać obecne trendy zmian, gdzie ważna jest wycena zawierająca doświadczenia spółek, ich historię i wartość pieniądza w czasie. Proces wdrożenia standardu jest długi i trudny dlatego odpowiednie przygotowania zakłady ubezpieczeniowe podejmują odpowiednio wcześnie, często we współpracy z firmami informatycznymi, gdyż obszar danych (źródła danych, pozyskiwania danych w odpowiednich formatach, przetwarzanie danych i integracji danych z silnikami wykonującymi odpowiednie obliczenia) jest jednym z kluczowych elementów procesu. Mimo, iż tematem projektu jest zagadnienie księgowe (\`(...)\`), to kluczowym elementem sukcesu wdrożenia (\`(...)\`) w spółce będzie praca wykonana po stronie IT. I w ten obszar zaangażowana jest Wnioskodawczyni i pracujący z nią zespół. Należy podkreślić, że standard, o którym mowa, jest w dużym stopniu oparty na zasadach (\`(...)\`). Nie w każdym obszarze są zdefiniowane metody, formuły, sposoby otrzymania wyniku, a jedynie jest opisane jaki ten wynik powinien być bądź jaki nie powinien być (własności). Konkretny proces wyliczania, sposobu dobrania danych wejściowych i zastosowania algorytmu otrzymania wyniku końcowego, zależy w dużym stopniu od twórcy programu, w tym Wnioskodawczyni. Zgodnie z wiedzą Wnioskodawczyni, nie istnieje w chwili obecnej, dostępny na rynku program komputerowy/zespół procesów informatycznych, kompletny i działający, który odpowiadałby na to zapotrzebowanie rynku. W oczywisty sposób, duże spółki informatyczne pracują nad swoim własnym rozwiązaniem, przy czym każde z tych rozwiązań posiada swoje cechy specyficzne. Przykładowe różnice są w obszarach:
    
    *   dostępność w chmurze vs instalowanie na dyskach spółki
    *   integracja z danymi klienta bezpośrednio vs manualne ładowanie danych do aplikacji
    *   portfel ubezpieczeń, dla którego dokonywane są obliczenia (polisy majątkowe - krótkie vs polisy życiowe - długie)
    *   silnik dokonujący obliczeń – konstrukcja, algorytmy, dostępne opcje (standard nie precyzuje, jak dokonywać pewnych obliczeń, twórca sam dokonuje wyboru w oparciu o swoją wiedzę i doświadczenie i wyznacza z góry sposób wyliczeń bądź zezwala użytkownikowi na wybór pomiędzy dostępnymi opcjami - ustawienia)
    *   sposób prezentacji danych wyjściowych - szerokie spektrum możliwości – zarówno w formacie plików wyjściowych (\`(...)\`) jak i zawartości (pliki z zapisami księgowymi, liczby przedstawione w formacie na potrzeby zarządcze, wskaźniki bądź barometry zachowania portfela i wyników - są to elementy tylko do pewnego stopnia zdefiniowane przez regulacje),
    *   obszar dostępu dla użytkownika (ochrona dostępów, prawa do edycji pewnych obszarów, prawa do wglądu, itd.)
    
    Przykładowy filmik z reklamą potencjalnego rozwiązania konkurencji; (\`(...)\`). Działalność podejmowana jest w sposób systematyczny, jest zaplanowana i podzielona na etapy - w czasie i zadaniach, które wynikają z logiki wprowadzanego rozwiązania:
    1.  W pierwszym podejściu został stworzony software do obsługi spółek majątkowych, dla których wyliczenia i analizy oparte są o metody uproszczone.
    2.  W drugiej kolejności (etap obecny) tworzony jest software do obsługi spółek życiowych (bądź bardziej skomplikowanych produktów majątkowych), dla których regulacje (\`(...)\`) wymagają użycia zaawansowanych modeli przepływów pieniężnych, dyskonta, projekcji przyszłych zysków, analizy zmian wyników.
    3.  W trzeciej kolejności planowane jest przygotowanie wygodnego (\`(...)\`) dla użytkownika, w którym wszystkie elementy wyliczeń i walidacje liczb będą dostępne w jednym miejscu, w przejrzystej formie, łatwo zarządzalne i ułatwiające podejmowanie decyzji biznesowych, a także raportowanie do regulatora.
    4.  Końcowym etapem będzie testowanie produktu (na wielu poziomach: od poprawności zastosowanych mechanizmów do wyliczeń, przez testowanie poprawności przechodzenia danych przez model, testowanie poprawności interakcji różnych modeli ze sobą: np.: ubezpieczenie vs reasekuracja, do testowania poprawności danych/ujawnień dla klienta i alokacja do odpowiednich „tabelek” (wymagana przez regulatora). Działalność ta podejmowana jest przez Wnioskodawczynię we współpracy z zespołem projektowym (ze względu na skalę zadania i zasoby). Planowany okres rozwoju produktu i testowania to czerwiec 2019 - czerwiec 2020.
6.  Działalność rozpoczęto w czerwcu 2019. Wnioskodawczyni posiada karty/zestawienia godzin spędzonych na wszystkich projektach, które wskazują dokładną ilość godzin i dni poświęconych na dany projekt. Na podstawie tych kart pracy wystawiane są faktury.
7.  Zdaniem Wnioskodawczyni, program komputerowy podlega ochronie prawnej, zgodnie z cytowanym artykułem, gdyż program stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (swobodny wybór danych zasilających, swobodna interpretacja wymogów w celu stworzenia silnika liczącego, swobodny wybór formy, w której dane są przedstawiane użytkownikowi co do formy pliku jak i zawartości tabel). Program komputerowy jest chroniony niezależnie od formy, w jakiej został wyrażony, np.: projekt systemu operacyjnego, kod źródłowy, czy kod maszynowy programu bądź aplikacji. Praca Wnioskodawczyni polega na zdefiniowaniu zestawu algorytmów i instrukcji, które zostają wywołane i wykonane w narzędziu (w skrócie zaczytanie danych, wykonanie przeliczeń – funkcje, prezentacja danych). Zgodnie u umową o świadczenie usług, prawa autorskie do obszarów stworzonych przez Wnioskodawczynię, są w całości przeniesione na spółkę zlecającą wykonanie programu.
8.  Tak, Wnioskodawczyni prowadzi działalność w zakresie „Pozostała działalność wspomagająca ubezpieczenia i fundusze emerytalne”, a projekt dotyczy współtworzenia programu komputerowego dedykowanego spółkom ubezpieczeniowym. Zgodnie z umową o świadczenie usługi świadczone przez Wnioskodawczynię pokrywają: usługi aktuarialne między innymi: wykonywanie obliczeń, programowanie, przygotowywanie prezentacji i szkoleń, raportów, analizy danych (zgodnie z treścią umowy o świadczenie usług).
9.  Tak, działania Wnioskodawcy w chwili obecnej służą do stworzenia rozwiązania dla spółek ubezpieczeniowych w związku z (\`(...)\`). W ramach wykonywanych prac Wnioskodawczyni korzysta z wytworzonych już (bądź w przeszłości bądź równolegle, ale przez pozostały zespół współtwórców rozwiązania) elementów programu, takich jak: (\`(...)\`). Rozwiązania te zostały stworzone przez firmę z Niderlandów na inne potrzeby (np. raportowanie Wypłacalność \`(...)\`). Elementy (\`(...)\`) są wspólne (z pewnymi modyfikacjami), natomiast programy różnią się elementami (\`(...)\`) (które, na podstawie danych pobranych w pierwszej fazie (\`(...)\`), wykonują określone algorytmy, wyliczenia aby osiągnąć założony cel).
10.  Według Wnioskodawczyni, w wyniku rozwijania oprogramowania powstaje prawo własności intelektualnej, gdyż: zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo -rozwojowej, jest programem komputerowym więc należy do kategorii dostępnych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i podlega ochronie prawnej, jak zostało to uzasadnione powyżej. Programowanie elementów (\`(...)\`) omawianego systemu odbywa się przy użyciu następujących narzędzi: (…), język programowania (…) za pośrednictwem których tworzone są kody i algorytmy do niezbędnych wyliczeń. Dodatkowo Wnioskodawczyni definiuje algorytmy przepływu danych przez modele wyliczające (silniki narzędzia), punkty styku między różnymi modelami, mapy przepływu danych, a także dane wynikowe (ich format i zawartość).
11.  Według Wnioskodawczyni, w ramach rozwoju tego produktu, programu komputerowego powstaje odrębny utwór, gdyż zawiera on nowe funkcjonalności, których wcześniej w rozwiązaniach firmy z Niderlandów nie było, a dodatkowe z dostępnych Wnioskodawczyni informacji wynika, że rozwiązania o podobnych funkcjonalnościach jeszcze nie istnieją.
12.  Wnioskodawczyni rozwija oprogramowanie własne (silnik), które jest następnie integrowane z rozwiązaniem firmy z Niderlandów. Wnioskodawczyni współpracuje z grupą programistów i korzysta z ich zasobów (programów i algorytmów - jak opisano w pytaniu 12). Efekt końcowy jest pracą wspólną, w której są elementy rozwijane niezależnie przez Wnioskodawcę, jak i elementy rozwijane przez innych członków zespołu.
13.  Wnioskodawczyni rozwija oprogramowanie tworząc jego nowe elementy i funkcjonalności. Zgodnie z umową o świadczenie usług Wnioskodawczyni przekazuje swoje prawa autorskie do tych elementów programu/funkcjonalności firmie, dla której to oprogramowanie powstaje, a wynagrodzenia za te nowe funkcjonalności pobierane jest w proporcji do czasu spędzonego na rozwój narzędzi.
14.  Pytanie Nr 17 nie dotyczy Wnioskodawczyni.
15.  Rozwijanie oprogramowania odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług. Wnioskodawczyni posiada umowę o świadczenie usług z firmą z Wielkiej Brytanii, która z kolei posiada umowę o świadczenie usług z firmą z Niderlandów. Dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągany jest na podstawie czasu przeznaczonego na jego wytworzenie (ustalona umownie stawka godzinowa).
16.  Tak, Wnioskodawczyni prowadzi ewidencję czasu pracy (data, ilość godzin, projekt). Na podstawie czasu pracy księgowane są przychody. Koszty są przydzielane bezpośrednio do projektu (np. koszty podróży w związku z wizytą w Niderlandach), bądź też alokowane w danym miesiącu w proporcji do godzin (np. koszt internetu, komputera, itd).
17.  Tak, ewidencja czasu pracy jest prowadzona na bieżąco, gdyż jest podstawą wystawiania faktur, a kontrahent wymaga podzielenia godzin według konkretnych zadań. Ewidencja godzin pracy jest prowadzona od początku prowadzenia działalności tzn. 3 grudnia 2018. Ewidencja kosztów jest prowadzona systematycznie, gdyż część kosztów (np. podróże służbowe) są pokrywane przez klienta i doliczane do faktur, a więc są wyodrębnione w dokumentacji roboczej Wnioskodawcy. Wnioskodawczyni, jednakże obecnie nie posiada podziału kosztów stałych (np.: koszt internetu, komputera) w proporcji do czasu pracy - ale taka ewidencja powstanie przy składaniu zeznania rocznego (zaliczki w roku 2019 były płacone bez uwzględnienia preferencyjnej stawki). Wnioskodawczyni posiada wszelkie potrzebne informacje do stworzenia takiej ewidencji.
18.  Tak, Wnioskodawczyni zamierza zastosować preferencyjną stawkę w zeznaniu rocznym za 2019 r.
19.  Wnioskodawczyni planuje także zastosować preferencyjną stawkę do lat przyszłych: 2020-2023. Planowane prace mają się zakończyć w 2020, jednakże w związku z tym, że standard wchodzi w życie od 2023, może być wymagana aktualizacja systemu, wzbogacenie o nowe funkcjonalności, które na tym etapie nie są planowane.

Pismem z dnia 6 maja 2020 r. (data wpływu 6 maja 2020 r.) Wnioskodawczyni doprecyzowała stan faktyczny/zdarzenie przyszłe informując, że:

1.  Wnioskodawczyni prowadzi ewidencję, która pozwoli określić w danym miesiącu przychody, a także koszty związane z każdym kwalifikowanym prawem własności.
2.  Zdaniem Wnioskodawczyni, program komputerowy podlega ochronie prawnej, zgodnie z cytowanym artykułem. Programy komputerowe zostały wymienione w grupie utworów „wyrażonych słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi”, obok takich utworów jak literackie, publicystyczne, naukowe i kartograficzne. Zgodnie z cytowanym artykułem programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, tzn. (art. 1 ust. 1 ustawy) przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Program tworzony przez Wnioskodawczynię spełnia powyższe wymagania (swobodny wybór danych zasilających, swobodna interpretacja wymogów klienta i regulatora w celu stworzenia silnika liczącego, swobodny wybór formy w której dane są przedstawiane użytkownikowi co do formy pliku jak i zawartości tabel). Praca Wnioskodawczyni polega na zdefiniowaniu zestawu algorytmów i instrukcji, które zostają wywołane i wykonane w narzędziu (w skrócie zaczytanie danych, wykonanie przeliczeń - funkcje, prezentacja danych). Zgodnie z art. 1 ust. 3 powyższej ustawy, utwór jest przedmiotem prawa autorskiego od chwili ustalenia, chociażby miał postać nieukończoną (tak jak w przypadku programu Wnioskodawczyni), a zgodnie z art. 1 ust. 4 ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek formalności. Ochrona obejmuje wszystkie formy wyrażania programu (art. 74 ust. 2), tzn. w przypadku Wnioskodawczyni: zbiór formuł matematycznych, kod i algorytmy do wyliczeń, definicja danych wejściowych i danych wyjściowych.
3.  Wnioskodawczymi osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej stanowiący dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Organ podatkowy pismem z dnia 7 maja 2020 r. znak 0114-KDIP3-1.4011.71.2020.3.MG ponownie wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku poprzez jednoznaczne wskazanie:

1.  Czy Wnioskodawczyni prowadzi na bieżąco od początku realizacji działalności badawczo -rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, ewentualnie rozwinięcia kwalifikowanego IP ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w dalszym ciągu będzie ewidencję tę prowadzić?
2.  Podanie dokładnej daty rozpoczęcia prowadzenia przedmiotowej ewidencji.

Należy zauważyć, że w piśmie z dnia 6 maja 2020 r. Wnioskodawczyni wskazała, że prowadzi ewidencję, która pozwoli określić w danym miesiącu przychody, a także koszty związane z każdym kwalifikowanym prawem własności. Jednakże, zdaniem tut. organu, odpowiedź ta jest nieprecyzyjna, tj. z jej treści nie wynika, od kiedy Wnioskodawczyni prowadzi stosowną ewidencję i czy jest prowadzona na bieżąco.

Pismem z dnia 13 maja 2020 r. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że ewidencja na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 30bc jest prowadzona od samego początku, tzn. od stycznia 2019 r. Przed rozliczeniem rocznym (marzec 2020 r.) ewidencja ta została uszczegółowiona.

Natomiast w piśmie z dnia 22 maja 2020 r. Wnioskodawczyni doprecyzowała, że w związku brakiem zrozumienia pierwotnie zadanego pytania Wnioskodawczyni wyjaśnia, że ewidencja księgowa jest prowadzona na bieżąco od 1 stycznia 2019 r. W ostatnim czasie modyfikacji uległy elementy kosmetyczne, pozwalające na sprawniejsze jej prowadzenie (na przykład połączenie wszystkich zapisów w jedną tabelę, stworzenie automatycznych łączy do arkuszy z czasem pracy, wprowadzenie walidacji/czeków - pozwalających automatycznie sprawdzać poprawność wprowadzonych danych i wyciągać w szybki sposób informacje o stanach pozycji na koniec poszczególnych miesięcy). W związku z powyższym, Wnioskodawczyni podkreśla, że od początku powstania dokumentacji, a więc od 1 stycznia 2019 r. dokumentacja spełnia wymagania art. 30cb ustawy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca może skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy)?

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r. regulacjami IP Box Wnioskodawczyni chciałaby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy). W konsekwencji, Wnioskodawczyni zamierza w zeznaniu rocznym za rok 2019 rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką i Klientem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Jednocześnie Wnioskodawczyni oświadcza, że na potrzeby skorzystania z IP Box będzie posiadała szczegółową ewidencję pozwalającą na określenie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz pozwalającą na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo -rozwojowych.

W piśmie z dnia 6 maja 2020 r. Wnioskodawczyni doprecyzowała, że może korzystać z przepisów art. 30ca i 30bc ustawy o podatku dochodowym.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1387 z późn. zm.), osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

1.  wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2.  polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3.  polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

\- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
2.  są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
3.  wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Ustawodawca wprowadził także definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą przez działalność badawczo -rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668, z późn. zm.),
2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r., poz. 85): badania naukowe są działalnością obejmującą:

1.  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2.  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy: prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 1 ww. ustawy, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie do treści art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) \* 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W odniesieniu do powyższego należy zauważyć, że zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Jak stanowi art. 30ca ust. 11 ww. ustawy, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ww. ustawy, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

W myśl art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Przywołane powyżej przepisy prawa wprowadzające korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box, wpisują się w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo -rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy wskazać, że regulacje te polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”. Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Podkreślić należy także, że oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1.  zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
2.  należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
3.  podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zatem dochód z odpłatnego zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym w sytuacji, gdy podatnik wytworzy oprogramowanie komputerowe, następnie sprzeda prawa autorskie na rzecz zamawiającego, który w następnej kolejności udostępni to oprogramowanie podatnikowi w celu jego rozwinięcia lub ulepszenia lub podatnik będzie dokonywał ww. modyfikacji tego oprogramowania na zlecenie zamawiającego (wytworzonego przez innego programistę), to dojdzie do ulepszenia „przedmiotu cudzej własności”, ponieważ podatnik przed rozwinięciem wyzbywa się prawa własności do oprogramowania, które sam wytworzył lub dokona ww. modyfikacji oprogramowania, którego uprzednio nie wytworzył.

Podatnik musi przyczynić się twórczo do powstania kwalifikowanego IP, tj. przez wytworzenie, rozwinięcie, lub ulepszenie kwalifikowanego IP. To oznacza, że podatnik, który nabył np. autorskie prawo do programu komputerowego (lub inne kwalifikowane IP), ale nie rozwinął lub nie ulepszył nabytego kwalifikowanego IP, nie będzie mógł skorzystać z preferencyjnego 5% opodatkowania zgodnie z przepisami o IP Box. Rozwinięcie lub ulepszenie przedmiotu ochrony oznacza w szczególności rozbudowanie, poszerzenie zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego IP, niezależnie od tego, czy podatnik uzyskał dodatkową ochronę na to rozwinięcie lub ulepszenie. Decydującym determinantem jest tutaj aspekt faktyczny rozumiany jako rozwinięcie lub ulepszenie istniejącego kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile działania te prowadzą do poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP. Skoro podatnik ulepsza lub rozwija kwalifikowane IP, którego własności nie posiada, to nie może go zbyć. Zbywa on co najwyżej efekty swoich prac badawczo-rozwojowych związanych z ulepszeniem „cudzego” IP. Gdyby zbywał IP, to oznaczałoby, że wytworzył nowe IP, a nie ulepszył już istniejące. Innymi słowy, własność ulepszenia bez własności kwalifikowanego IP nie daje prawa do skorzystania z preferencji, ponieważ trudno przyjąć, że podatnik, który ulepszył na przykład autorskie prawa do IP może zbyć czy udzielić licencji na program komputerowy skoro nie jest właścicielem „całego IP” (programu komputerowego), tylko jest właścicielem efektów prac związanych z jego ulepszeniem.

Wątpliwości Wnioskodawczyni budzi kwestia możliwości opodatkowania stawką 5% dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uzyskanych w ramach działalności gospodarczej, zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. skorzystania z preferencyjnej stawki do osiąganych przez Wnioskodawczynię dochodów ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Należy podkreślić, że stosowanie przedmiotowej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja - zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - ma na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek opodatkowania dochodu podatkiem dochodowym według skali, bądź podatkiem liniowym. Powyższe ma zapewnić możliwość ustalenia łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu 5% stawką oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Podkreślić należy, że obowiązek bieżącego i prawidłowego wyodrębniania przychodów i kosztów dotyczących kwalifikowanego IP dotyczy również podatników prowadzących rozliczenia w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Najprostszym dostępnym rozwiązaniem jest wówczas stworzenie arkusza kalkulacyjnego zawierającego comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie takie obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Należy je sporządzać w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Z informacji przedstawionych we wniosku i jego uzupełnienia wynika, że od 3 grudnia 2018 r. Wnioskodawczyni świadczy usługi, na podstawie umowy ze spółką mającą siedzibę w Wielkiej Brytanii, zajmującą się świadczeniem usług finansowych i aktuarialnych dla spółek na rynkach ubezpieczeniowych. Od września 2019 r. spółka nawiązała współpracę z klientem, tj. firmą informatyczną z Holandii, która dostarcza zaawansowane oprogramowanie dla zakładów ubezpieczeniowych i innych instytucji finansowych. W ramach umowy Wnioskodawczyni tworzy programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe w całości przenosi na Spółkę, za co otrzymuje wynagrodzenie. W ramach działalności na rzecz klienta Wnioskodawczyni współtworzy oprogramowanie, mające za zadanie - tworzenie i rozwijanie systemu zarządzania. Program komputerowy, który Wnioskodawczyni współtworzy, ma integrować systemy produkcyjne po stronie zakładu ubezpieczeń, który w ostatecznym etapie zakupi dany produkt. Wnioskodawczyni jest częścią zespołu programistów pracujących nad przedmiotowym oprogramowaniem. Wnioskodawczyni nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Wnioskodawczyni tworzy i rozwija autorskie oprogramowanie stanowiące utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Usługi wykonywane są w większości w Polsce, zdalnie, korzystając z dysków, zasobów sieciowych spółki. W związku ze świadczonymi usługami konieczne są wizyty w Wielkiej Brytanii, jednakże odbywają się one zazwyczaj raz w miesiącu. Praca nad projektem w większości odbywa się za pośrednictwem (\`(...)\`) na dyskach sieciowych firmy z Niderlandów, jednakże konieczne są też sporadyczne wizyty, w siedzibie spółki w X oraz innych krajach. Zgodnie z umową o świadczenie usług Wnioskodawczyni przekazuje swoje prawa autorskie firmie, dla której to oprogramowanie powstaje. Prowadzona działalność spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej. Wnioskodawczyni stosuje nowatorskie, innowacyjne rozwiązania, ze względu na regulacje prawne, na podstawie których rozwiązania te powstają. Działalność podejmowana jest w sposób systematyczny, zaplanowany. Zgodnie u umową o świadczenie usług, prawa autorskie do obszarów stworzonych przez Wnioskodawczynię, są w całości przeniesione na spółkę zlecającą wykonanie programu. W wyniku rozwijania oprogramowania powstaje prawo własności intelektualnej, zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej i podlega ochronie prawnej. W ramach rozwoju programu komputerowego powstaje odrębny utwór, gdyż zawiera on nowe funkcjonalności, których wcześniej w rozwiązaniach firmy nie było. Wnioskodawczyni rozwija oprogramowanie własne, które jest następnie integrowane z rozwiązaniem firmy z Niderlandów. Wnioskodawczyni rozwija oprogramowanie tworząc jego nowe elementy i funkcjonalności. Wnioskodawczyni przekazuje swoje prawa autorskie do tych elementów programu/funkcjonalności firmie, dla której to oprogramowanie powstaje. Wnioskodawczymi osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej stanowiący dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawczyni prowadzi ewidencję, która pozwoli określić w danym miesiącu przychody, a także koszty związane z każdym kwalifikowanym prawem własności. Ewidencja na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 30bc jest prowadzona od samego początku, tj. od stycznia 2019 r. W ostatnim czasie modyfikacji uległy elementy kosmetyczne, pozwalające na sprawniejsze jej prowadzenie. Prowadzona przez Wnioskodawczynię dokumentacja spełnia wymagania art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawczyni zamierza zastosować preferencyjną stawkę w zeznaniu rocznym za 2019 r. oraz planuje zastosować preferencyjną stawkę do lat przyszłych, tj. 2020-2023 rok.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że w świetle przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wnioskodawczyni może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej według stawki 5% za 2019 r. w zeznaniu rocznym składanym za 2019 r. oraz za lata następne o ile nie ulegnie zmianie stan faktyczny lub prawny.

Wobec powyższych argumentów stanowisko Wnioskodawczyni uznano za prawidłowe.

Jednocześnie organ podatkowy zauważa, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretacje opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku, nie prowadzi postępowania dowodowego. Zatem należy zastrzec, że przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej nie jest ocena, czy działalność prowadzona przez Wnioskodawczynię, jest działalnością badawczo-rozwojową. Wnioskodawczyni wskazała w uzupełnieniu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, że „Według Wnioskodawczyni prowadzona działalność spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej”. Tym samym, organ przyjął fakt prowadzenia przez Wnioskodawczynię działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu ww. przepisu, jako wskazaną przez Wnioskodawczynię okoliczność stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.