Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.177.2021.2.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-07-14
Teza: w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów wymienionych w zdarzeniu przyszłym wniosku, stawką 5% CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT
Słowa kluczowe: IP Box
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 12 kwietnia 2021 r. (data wpływu 16 kwietnia 2021 r.), uzupełnionym 8 lipca 2021 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów wymienionych w zdarzeniu przyszłym wniosku, stawką 5% CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT –**jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 kwietnia 2021 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów wymienionych w zdarzeniu przyszłym wniosku, stawką 5% CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT. Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 5 lipca 2021 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.177.2021.1.JKU wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 8 lipca 2021 r.

We wniosku przedstawiono następujący opis zdarzenia przyszłego:

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka jest podatnikiem podatku CIT, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Wnioskodawca zajmuje się produkcją systemów z tworzyw (\`(...)\`).

Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność ma charakter twórczy i obejmuje działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, która jest podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania tych zasobów do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca w swojej działalności wykorzystuje prawa własności intelektualnej w postaci patentów, których przedmioty ochrony zostały wytworzone przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Wnioskodawca jest podmiotem uprawnionym z patentu dotyczącego sposobu wytwarzania rury z tworzywa. Patent został udzielony na rzecz Wnioskodawcy na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. 2021 poz. 324) i trwa od 31.12.2010 r. Patent nie został nabyty od innego podmiotu. Dokument patentowy potwierdzający udzielenie Wnioskodawcy Patentu został wydany przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w 2015 r. Wnioskodawca ponosił i będzie ponosić koszty związane z ochroną patentową, które zagwarantują kontynuację okresu ochrony wynalazku.

Na bazie produktu objętego patentem tj. rury z tworzywa Wnioskodawca sprzedaje inne produkty, w których rura stanowi główny korpus.

W pierwszej kolejności Wnioskodawca wskazuje, że istota wynalazku objętego patentem polega na tym, że rurę wytwarza się z gotowego paska wykonanego uprzednio z tworzywa, przez śrubowe nawinięcie paska na bęben i łączenie sąsiednich zwojów, przy czym do zewnętrznej powierzchni wytwarzanej rury mocuje się dodatkowo śrubowo ukształtowane żebro w postaci gotowego paska wykonanego uprzednio z tworzywa termoplastycznego. Żebro mocuje się do zewnętrznej powierzchni rury jedną z bocznych krawędzi paska tak, że powierzchnie boczne żebra są usytuowane poprzecznie do powierzchni zewnętrznej rury, a żebro ma przebieg śrubowy. Przed mocowaniem żebra pasek, z którego wykonuje się żebro poddaje się fałdowaniu lub formowaniu do postaci falistej lub harmonijkowej.

Przy użyciu rury Wnioskodawca wytwarza m.in. Zbiorniki, które są wykonane z rury strukturalnej oraz płyt połączonych ze sobą techniką spawania i zgrzewania. Zbiorniki są wyposażone w szczelne kominki włazowe oraz króćce. Standardowe zbiorniki są produkowane w średnicach od 1000 do 3000 mm oraz sztywności obwodowej od SN2 do SN8. Większe średnice lub sztywności Wnioskodawca produkuje zgodnie z indywidualnymi ustaleniami z klientami. Ponadto w przypadku dużych pojemności Wnioskodawca podejmuje szereg rozwiązań mających na celu jak najlepsze dopasowanie Zbiornika pod indywidualne preferencje klienta. W tym celu Wnioskodawca zwiększa objętość dużych pojemności poprzez połączenia szeregowe, równoległe lub piętrowe ułożenie zbiorników.

Oprócz Zbiorników, Wnioskodawca na bazie rury wytwarza również Separatory substancji ropopochodnych w tym poziomy z komorą szlamową, z wkładem lamelowym oraz automatycznym zamknięciem (typ SR). Separatory substancji ropopochodnych wstępują również w postaci pionowej grawitacyjnej (typ SRG) oraz pionowej z wkładem lamelowym, a także automatycznym zamknięciem (typ SRP). Separator może również wystąpić w postaci pionowej z komorą szlamową, wkładem lamelowym oraz automatycznym zamknięciem (typ SRK). Każdy z typów separatorów wytwarzany jest indywidualnie biorąc pod uwagę naziom od 0,5 do 1,5 m.

Wnioskodawca w oparciu o rurę SPS wytwarza również Studnie wodomierzowe z komorą lub bez komory dociążającej oraz Przepompownie.

Wnioskodawca zauważa, że produkowane przez niego rury strukturalne SPS objęte patentem są sprzedawane pod różnymi nazwami, z uwagi na występującą u jego klientów systematykę opisów rur. Sytuacja dotyczy również produktów wytwarzanych na bazie rur SPS. Przykładowo Wnioskodawca wskazuje, że na rynku polskim produkt nosi nazwę (…), na rynku szwajcarskim (…), produkty idące na rynek rumuński mają nazwę: (…). W ocenie Wnioskodawcy posługiwanie się różnymi nazwami handlowymi na ten sam produkt nie stoi w sprzeczności z zasadami ulgi IP BOX.

Spółka podkreśla, że przedmiotowy patent (kwalifikowane prawo własności intelektualnej) jest uwzględniony w cenie sprzedaży wszystkich ww. produktów.

Działalność Wnioskodawcy skupiająca się na pracach badawczo-rozwojowych polega na tym, że Wnioskodawca w oparciu o swoją wiedzę uzyskaną w procesie tworzenia wynalazku objętego patentem podejmuje działania mające na celu znaczne ulepszenie lub udoskonalenie materiałów, urządzeń, produktów, procesów technologicznych, systemów lub usług świadczonych przez Wnioskodawcę. Działalność ta jest prowadzona w sposób twórczy, systematyczny i zorganizowany przy użyciu określonego personelu oraz zaplecza sprzętowego, a ponadto jest ukierunkowana na zwiększenie zasobów posiadanej wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań. Działalność związana jest więc nie tylko z oferowanymi produktami, ale również z procesem produkcyjnym. Wnioskodawca w ramach działalności twórczej podejmuje działania polegające m.in. na poszukiwaniu i opracowywaniu rozwiązań zmierzających do ulepszenia oferowanych produktów lub stworzenia nowych innowacyjnych produktów, a także poszukiwaniu i opracowywaniu nowych rozwiązań w zakresie poprawy właściwości i efektywności procesów produkcyjnych przekładających się na wyższą jakość, optymalizację kosztów produkcji lub wydajność maszyn i urządzeń produkcyjnych.

Tytułem uzupełnienia, pismem z 6 lipca 2021 r., Wnioskodawca wskazał, że okres pomiędzy udzieleniem patentu a dokumentem potwierdzającym udzielenie patentu regulują przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej:

O zgłoszeniu wynalazku Urząd Patentowy dokonuje ogłoszenia, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, niezwłocznie po upływie 18 miesięcy od daty pierwszeństwa do uzyskania patentu. Zgłaszający może w okresie dwunastu miesięcy od daty pierwszeństwa złożyć wniosek o dokonanie ogłoszenia w terminie wcześniejszym. (art. 43 ust. 1)

Urząd Patentowy wydaje decyzję o udzieleniu patentu, jeżeli zostały spełnione ustawowe warunki do jego uzyskania. (art. 52 ust. 1)

Udzielenie patentu stwierdza się przez wydanie dokumentu patentowego. (art. 54 ust. 1)

Przez uzyskanie patentu nabywa się prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. (art. 63 ust. 1)

Zakres przedmiotowy patentu określają zastrzeżenia patentowe, zawarte w opisie patentowym. Opis wynalazku i rysunki mogą służyć do wykładni zastrzeżeń patentowych. (art. 63 ust. 2).

Czas trwania patentu wynosi 20 lat od daty dokonania zgłoszenia wynalazku w Urzędzie Patentowym. (art. 63 ust. 3).

W niniejszej sprawie wynalazek został zgłoszony do ochrony 31 grudnia 2010 r. Publikacja informacji o zgłoszeniu nastąpiła 2 lipca 2012 r. Późnej Urząd rozpatrywał zgłoszenie i 22 listopada 2013 r. wydał decyzję warunkową o udzieleniu patentu. Decyzja został opłacona.

Publikacja o udzieleniu patentu miała miejsce 31 marca 2015 r., a dokument patentowy został wydany 9 listopada 2015 r. i przesłany do uprawnionego z patentu.

Zgodnie z przepisem art. 63 ust. 3 w/w ustawy ochrona patentowa biegnie od daty dokonania zgłoszenia wynalazku, a więc od 31 grudnia 2010 r. Czas pomiędzy zgłoszeniem wynalazku a wydaniem dokumentu patentowego to czas postępowania zgłoszeniowego i wynika z przepisów w/w ustawy.

Wnioskodawca ma zamiar korzystać z możliwości opodatkowania dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej stawką 5% za rok 2021 (1 stycznia 2021 r. - 31 grudnia 2021 r.).

Wnioskodawca prowadzi ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Odrębna ewidencja prowadzona jest od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP (tj. od 1 stycznia 2021).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów wymienionych w zdarzeniu przyszłym wniosku, stawką 5% CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, (stanowisko sformułowane w uzupełnieniu wniosku) może on opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów wymienionych w zdarzeniu przyszłym wniosku, stawką 5% CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT.

W myśl art. 24d ust. 1 CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 1 CIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej jest m.in. patent - podlegający ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2 (\`(...)\`) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Ponadto w myśl art. 24e ust. 1 CIT, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2.  prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy, a także opis zdarzenia przyszłego wniosku, należy uznać, że Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów wymienionych w zdarzeniu przyszłym wniosku, stawką 5% CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT. Spełnione są bowiem wszystkie wymagane ustawą przesłanki, tj.:

1.  przedmiotowy dochód jest dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (tj. z patentu), który podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska,
2.  patent został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu ustawy o CIT,
3.  przedmiotowy dochód jest dochodem z patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu,
4.  Wnioskodawca spełnia warunki ewidencyjne z art. 24e ust. 1 CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Należy wskazać, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.; dalej: „updop”).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 24d ust. 2 updop, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Z powyższego wynika, że kwalifikowane prawa własności intelektualnej mają dotyczyć przedmiotu ochrony, który został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik Nexus): \[(a+b) x 1,3\]/(a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1.  prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2.  nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
3.  nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
4.  nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W myśl art. 24d ust. 5 updop, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Przez koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej należy zatem rozumieć koszty z uwzględnieniem ww. ograniczenia.

Redakcja przepisów art. 24d ust. 4 i 5 updop, wskazuje, że kosztami uzyskania przychodów w reżimie prawnym IP Box są jedynie takie koszty podatkowe, które można przyporządkować do określonej kategorii (litery) w myśl art. 24d ust. 4 updop.

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio (art. 24d ust. 8 updop).

Stosownie do art. 24d ust. 9 updop, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

W myśl art. 24e ust. 1 updop, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2.  prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

W tym miejscu warto przytoczyć fragment uzasadnienia do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Druk nr 2860), z którego wynika cel wprowadzenia art. 24d updop: Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu z IP kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Projekt przewiduje również możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom, zarówno niepowiązanym jak i powiązanym.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności wspomniany wyżej obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenia efektów prac B+R.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa oraz zagadnienie wskazane w pytaniu podkreślić należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1.  zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
2.  należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
3.  podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zatem skoro Wnioskodawca w wyniku działalności badawczo-rozwojowej wytworzył prawo własności intelektualnej (patent), które będzie podlegać ochronie na podstawie ustawy Prawo własności przemysłowej, to zasadnym jest uznać, że stanowi ono kwalifikowane prawo własności intelektualnej a dochody ze sprzedaży produktów wymienionych w zdarzeniu przyszłym wniosku mogą zostać opodatkowane 5% stawką podatku zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów wymienionych w zdarzeniu przyszłym wniosku, stawką 5% CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.