Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-460/09-4/LK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-10-06
Teza: za jednoczesne odkupienie jednostek uczestnictwa w subfunduszach wydzielonych w ramach jednego funduszu należy rozumieć nie tylko odkupienia realizowane na podstawie jednego formularza zlecenia, ale także wszystkie zlecenia odkupienia realizowane w jednym dniu wyceny na podstawie dwóch lub większej liczby faktycznie złożonych przez uczestnika formularzy zleceń odkupienia.
Słowa kluczowe: fundusz-fundusz inwestycyjny; jednostka-jednostka uczestnictwa; koszt-koszty uzyskania przychodów; podatek-podatek dochodowy-podatek dochodowy od osób fizycznych; przychód-przychód z kapitału pieniężnego
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 30.06.2009 r. (data wpływu 10.07.2009 r.) uzupełnione pismem z dnia 07.09.2009 r. (data wpływu 08.09.2009 r.) na wezwanie Nr IPPB2/415-460/09-2/LK z dnia 03.09.2009 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia podstawy opodatkowania z tytułu jednoczesnego odkupienia jednostek uczestnictwa co najmniej dwóch subfunduszy będących częścią funduszu inwestycyjnego otwartego – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10.07.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia podstawy opodatkowania z tytułu jednoczesnego odkupienia jednostek uczestnictwa co najmniej dwóch subfunduszy będących częścią funduszu inwestycyjnego otwartego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka S.A. (dalej: „Spółka”) zarządza otwartymi funduszami inwestycyjnymi. Spółka zarządza m.in\`(...)\`..

Stosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 ze zm., dalej: „ustawa o funduszach”) fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w określonych przypadkach również niepublicznego, proponowania nabycia jednostek uczestnictwa, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe.

Fundusz inwestycyjny tworzy towarzystwo, które zarządza nim i reprezentuje fundusz w stosunkach z osobami trzecimi, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o funduszach. Towarzystwo jest również organem funduszu.

Przepis art. 159 ustawy o funduszach określa że fundusz inwestycyjny może prowadzić działalność jako fundusz składający się z subfunduszy różniących się w szczególności tym, że każdy może stosować inną politykę inwestycyjną. Zgodnie z art. 159 ust. 3 ustawy o funduszach subfundusze nie posiadają osobowości prawnej.

Zgodnie z art. 162 ust. 1 pkt 5 ustawy o funduszach w przypadku funduszu inwestycyjnego otwartego z wydzielonymi subfunduszami jednostki uczestnictwa subfunduszu mogą być zamieniane na jednostki uczestnictwa innych subfunduszy funduszu. Przez zamianę rozumie się jednoczesne umorzenie jednostek uczestnictwa subfunduszu funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami i nabycie, za środki pieniężne uzyskane z tego umorzenia, jednostek uczestnictwa innego subfunduszu tego funduszu inwestycyjnego (art. 162 ust. 3 ustawy o funduszach).

W dniu 28 kwietnia 2009 roku Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, w odpowiedzi na wniosek Spółki S.A w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie wydał, na podstawie art. 14b § 1 i § 6 Ordynacji podatkowej, interpretację indywidualną (IPPB2/415-83/09-2/AS), zgodnie z którą podstawę opodatkowania w przypadku jednoczesnego odkupienia jednostek uczestnictwa różnych subfunduszy w ramach jednego funduszu z wydzielonymi subfunduszami, na podstawie jednego zlecenia, stanowić będzie różnica pomiędzy przychodem otrzymanym z tytułu odkupienia jednostek uczestnictwa w poszczególnych subfunduszach, a kosztami będącymi sumą wydatków poniesionych przez uczestnika na nabycie odkupywanych jednostek uczestnictwa y tych subfunduszach.

Z uwagi na fakt, iż - w ocenie organu podatkowego - wniosek nie spełniał wymogów formalnych, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie ww. pismem z dnia 03 września 2009 r. Nr IPPB2/415-460/09-2/LK wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o:

*   Przesłanie aktualnego pełnomocnictwa lub innego dokumentu (KRS) poświadczonego za zgodność z oryginałem, z którego wynika prawo Pana X i Pani Y do występowania w imieniu Wnioskodawcy z wnioskiem o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Jeżeli z wnioskiem o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego występuje pełnomocnik należy wskazać adres pełnomocnika do doręczeń.

*   czy w niniejszej sprawie Spółka Akcyjna występuje z wnioskiem, jako płatnik.

Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie przesyłając aktualny KRS Spółki i informację, iż Spółka występuje, jako podmiot reprezentujący fundusze inwestycyjne, zarządzane przez spółkę, które są płatnikami zryczałtowanego podatku dochodowego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Spółka wnosi o potwierdzenie, że w przypadku jednoczesnego (realizowanego w jednym Dniu Wyceny) odkupienia jednostek uczestnictwa, w co najmniej dwóch wydzielonych w ramach jednego funduszu subfunduszach, niezależnie od ilości faktycznie złożonych formularzy zleceń odkupienia jednostek uczestnictwa poszczególnych subfunduszy, w celu ustalenia podstawy opodatkowania należy przyjąć, iż dochodem jest różnica pomiędzy przychodem otrzymanym z tytułu odkupienia jednostek uczestnictwa w poszczególnych subfunduszach, a kosztami będącymi sumą wydatków poniesionych przez uczestnika na nabycie odkupywanych jednostek uczestnictwa w tych subfbnduszach.

Zdaniem Wnioskodawcy podstawę opodatkowania w przypadku jednoczesnego odkupienia jednostek uczestnictwa różnych subfunduszy w ramach jednego funduszu z wydzielonymi subfunduszami stanowić będzie różnica pomiędzy przychodem otrzymanym z tytułu odkupienia jednostek uczestnictwa w poszczególnych subfunduszach, a kosztami będącymi sumą wydatków poniesionych przez uczestnika na nabycie odkupywanych jednostek uczestnictwa w tych subfunduszach. Przy czym, jako jednoczesne odkupienie Spółka rozumie wszystkie zlecenia odkupienia jednostek uczestnictwa subfunduszy realizowane w jednym dniu wyceny niezależnie od ilości faktycznie złożonych przez uczestnika formularzy zleceń odkupienia jednostek uczestnictwa poszczególnych subfunduszy.

Zgodnie z art. 5a pkt 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) (dalej: „ustawa pdof”), funduszem kapitałowym jest m.in. fundusz inwestycyjny działający na podstawie ustawy o funduszach. Oznacza to, iż fundusz jest funduszem kapitałowym w rozumieniu ustawy pdof.

Stosownie do postanowień art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy pdof przychód z tytułu udziału w funduszach kapitałowych traktowany jest jako przychód z kapitałów pieniężnych. Od uzyskanych dochodów z tytułu udziału w funduszach kapitałowych pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 5 ustawy pdof.

W myśl art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy pdof nie uważa się za koszt uzyskania przychodów wydatków na nabycie jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych. Wydatki te są jednak kosztem uzyskania przychodu z odkupienia jednostek uczestnictwa przez fundusz.

Uczestnik nabywający jednostki uczestnictwa funduszu z wydzielonymi subfunduszami inwestuje w jeden lub kilka subfunduszy. Ponadto ma możliwość zamiany jednostek uczestnictwa jednego subfunduszu na inny w ramach tego samego funduszu.

W ocenie Spółki inwestycję uczestnika w fundusz parasolowy należy traktować jako jedną łączną inwestycję w fundusz parasolowy, bez wyodrębniania poszczególnych inwestycji w różne subfundusze. Uczestnik, który nabywa jednostki uczestnictwa subfunduszu, a następnie zamienia posiadane jednostki na jednostki innego subfunduszu w ramach tego samego funduszu parasolowego, lub też nabywa kolejne jednostki uczestnictwa w innym subfunduszu, wciąż inwestuje w jeden i ten sam fundusz kapitałowy w rozumieniu art. 5a pkt 14 ustawy pdof. Transakcje takie należy, zatem traktować łącznie, jako jedną inwestycję.

Zgodnie z art. 17 ust. 1c ustawy pdof nie ustala się przychodu z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa subfunduszu funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami, w przypadku zamiany jednostek uczestnictwa subfunduszu na jednostki uczestnictwa innego subfunduszu tego samego funduszu inwestycyjnego.

Jak wspomniano wyżej, wydatki na nabycie jednostek uczestnictwa w funduszu kapitałowym stanowią koszt uzyskania przychodu z odkupienia jednostek uczestnictwa przez fundusz. Warto w tym miejscu podkreślić, że zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy pdof wydatki na nabycie jednostek uczestnictwa nie stanowią kosztu uzyskania przychodu przy zamianie jednostek uczestnictwa subfunduszu na jednostki uczestnictwa innego subfbnduszu tego samego funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami dokonanej na podstawie ustawy o funduszach.

W ocenie Spółki powyższe przepisy pozwalają na łączne traktowanie inwestycji w różne subfundusze tego samego funduszu z wydzielonymi subfunduszami. Skoro nie ustala się przychodu z tytułu zamiany jednostek uczestnictwa subfunduszu na jednostki uczestnictwa innego subfttnduszu tego samego funduszu, oznacza to, że transakcja taka traktowana jest dla celów podatkowych jako jedna, ciągła transakcja. Nie traktuje się jej jako dwóch odrębnych inwestycji, w ramach których uczestnik w pierwszej kolejności nabywa jednostki uczestnictwa, które następnie są umarzane, a uwolnione w ten sposób środki inwestuje ponownie w jednostki uczestnictwa innego subfunduszu.

Brak przychodu w momencie zamiany oznacza również brak kosztu, jako, że inwestycja nie zostaje zakończona, a trwa dalej. Uczestnik nie wycofuje swoich środków z funduszu, zmienia jedynie strategię inwestowania poprzez zamianę jednostek uczestnictwa jednego subfunduszu na inny. Środki zainwestowane w jeden subfundusz zostają przetransferowane na kolejny, w okresie inwestowania wypracowują zyski i odnotowują straty.

Spółka stoi na stanowisku, że jeśli w przypadku zamiany jednostek uczestnictwa jednego subfunduszu na inny nie rozpoznaje się przychodu ani kosztu, to nie ma przeszkód do traktowania łącznie całej inwestycji i brania pod uwagę do opodatkowania realnego efektu całej transakcji, a nie odrębnych wyników osiągniętych na poszczególnych subfunduszach. Podstawę opodatkowania powinien zdaniem Spółki stanowić realny dochód uczestnika z tytułu zrealizowanej inwestycji, przy uwzględnieniu ewentualnych strat poniesionych w jednym subfunduszu i zysków uzyskanych z inwestycji w inny subfundusz. Przepis art. 30a ust. 5 ustawy pdof zabrania pomniejszania dochodu z tytułu udziału w funduszach kapitałowych o straty z tytułu udziału w funduszach kapitałowych oraz inne straty z kapitałów pieniężnych i praw majątkowych, poniesione w roku podatkowym oraz w łatach poprzednich.

Zdaniem Spółki powyższy przepis nie ma zastosowania w omawianym stanie faktycznym. Dotyczy on zakazu kompensowania strat z tytułu udziału w funduszach kapitałowych.

W przypadku jednoczesnego, w ramach jednego zlecenia, odkupienia jednostek w subfunduszach jednego funduszu inwestycyjnego nie dochodzi bowiem do potrącenia straty poniesionej w związku z udziałem w funduszach kapitałowych. W przypadku jednoczesnego zlecenia odkupienia jednostek w różnych subfunduszach dochodzi jedynie do realizacji jednej inwestycji w fundusz kapitałowy. W przypadku, gdy na skutek złożonego zlecenia powstałaby strata w myśl art. 30a ust. 5 ustawy pdof nie mogłaby ona pomniejszać dochodu z tytułu udziału w innych funduszach kapitałowych.

Przedstawione powyżej stanowisko Spółki znalazło potwierdzenie w stanowisku organu podatkowego przedstawionym w otrzymanej przez Spółkę interpretacji indywidualnej Nr IPPB2/4 15-83/09-2/AS.

Spółka stoi na stanowisku, iż za jednoczesne odkupienie jednostek uczestnictwa w subfunduszach wydzielonych w ramach jednego funduszu należy rozumieć nie tylko odkupienia realizowane na podstawie jednego formularza zlecenia, ale także wszystkie zlecenia odkupienia realizowane w jednym dniu wyceny na podstawie dwóch lub większej liczby faktycznie złożonych przez uczestnika formularzy zleceń odkupienia. Zgodnie z przyjętą na rynku praktyką jeden formularz zlecenia odkupienia dotyczyć może jedynie jednego funduszu bez wydzielonych subfunduszy lub odpowiednio subfunduszu wydzielonego w ramach funduszu.

Przyjęcie, więc innego stanowiska niż prezentowane przez Spółkę powyżej prowadziłoby do konkluzji, iż przed odkupieniem jednostek uczestnictwa należy je „zamienić” na jednostki jednego subfunduszu (czynność neutralna podatkowo) a następnie dokonać odkupienia jednostek tylko jednego „wybranego” przez zamianę subfunduszu. Nie ulega wątpliwości, iż ustawodawca wprowadzając regulacje umożliwiające na nieopodatkowaną zamianę jednostek subfunduszy w ramach jednego funduszu kapitałowego jednoznacznie opowiedział się tratowaniem dla celów podatkowych inwestycji w subfundusze jako jednej inwestycji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe:

Organ podatkowy zauważa, iż przepis art. 23 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że wydatki na nabycie jednostek uczestnictwa nie stanowią kosztu uzyskania przychodu przy zamianie jednostek uczestnictwa subfunduszu tego samego funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami dokonanej na podstawie ustawy o funduszach inwestycyjnych, a nie jak przytoczył Wnioskodawca art. 23 ust. 3 ustawy.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul.1-ego Maja 10, 09-402 Płock.