Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDSL1-1.4011.77.2025.2.AG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-03-17
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; ewidencja; IP Box; komputery-program komputerowy; koszt-koszty kwalifikowane; oprogramowanie; prace-prace badawczo-rozwojowe; prawa-prawa autorskie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 38; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca-ust. 1; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 8; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca-ust. 4; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca-ust. 5; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb-ust. 1; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb-ust. 2

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 lutego 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 3 lutego 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych
    przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan 7 lutego 2025 r. oraz –
    w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 7 marca 2025 r. (wpływ 7 marca 2025 r.). Treść
    wniosku jest następująca:
    Opis stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych
    Wnioskodawca od dnia (...) marca 2020 r. prowadzi działalność gospodarczą
    zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której
    przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD: 62.01.
    Z).
    Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek
    podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
    dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). Wnioskodawca rozlicza się z
    zastosowaniem podatku liniowego.
    Wnioskodawca od stycznia 2024 r. współpracuje z polską spółką prawa handlowego X
    Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – dalej jako „Spółka”, na podstawie umowy
    pisemnej umowy ramowej i zawieranych do niej umów częściowych. Każde zlecenie jest
    bowiem zawierane w odrębnej umowie częściowej, w której opisywana jest natura oraz
    treść usług zlecanych Wnioskodawcy. Praca nad każdym projektem (zleceniem) jest
    wykonywana przez Wnioskodawcę zdalnie. Wnioskodawca ma dowolność w wyborze
    miejsca i czasu świadczenia usług.
    Zgodnie z postanowieniami umowy ramowej, Wnioskodawca przenosi na Spółkę
    majątkowe prawa autorskie do utworów stworzonych w danym miesiącu w wyniku
    wykonywania obowiązków wynikających z umowy, co następuje z chwilą ich ustalenia.
    Przeniesienie autorskich praw majątkowych obejmuje wszystkie pola eksploatacji
    wskazane w umowie. Wnioskodawca przenosi również na Spółkę prawa do udzielania
    zgody na wykonywanie praw do utworów zależnych w stosunku do utworów, w
    szczególności na korzystanie z opracowań utworów i rozporządzenie prawami do
    opracowań utworów na wszystkich znanych w chwili zawarcia umowy polach eksploatacji.
    Kwota wynagrodzenia za usługi określona w umowach częściowych obejmuje
    wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich. Strony przyjęły miesięczne okresy
    rozliczeniowe. Wynagrodzenie ustalane jest zgodnie ze stawką określoną w umowach
    częściowych. Wnioskodawca rejestruje wszystkie przepracowane godziny w systemie

    rejestracji. Powyższe pozwala mu na ustalenie jaka część wynagrodzenia przypada na
    przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów na Spółkę.
    Wnioskodawca zatem skutecznie przenosił/przenosi na rzecz ww. Spółki autorskie prawa
    majątkowe i uzyskiwał/uzyskuje w zamian za to kwalifikowane dochody. Wyodrębnienie
    programów komputerowych i przeniesienie praw do nich, oprócz ww. postanowień
    zawartych w umowie, potwierdzały/potwierdzają także same czynności faktyczne Stron. W
    danym miesiącu Wnioskodawca wytwarzał/wytwarza programy komputerowe, rozwinięcia
    /ulepszenia oprogramowania, do których przenosił/przenosi autorskie prawa majątkowe
    na Spółkę. Programy były i są odbierane/przyjmowane przez Spółkę. Wnioskodawca
    wystawiał/wystawia miesięczną fakturę obejmującą wynagrodzenie (w tym za
    przeniesienie praw), a Spółka opłacała/opłaca taką fakturę. Pomiędzy pracami
    Wnioskodawcy a uzyskiwanym wynagrodzeniem istniała/istnieje bezpośrednia i faktyczna
    zależność, albowiem gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał programów komputerowych, nie
    rozwijał/ulepszał oprogramowania to nie uzyskiwałby wynagrodzenia za wykonanie
    umowy, a przede wszystkim kwalifikowanego dochodu za przeniesienie autorskich praw
    majątkowych do kwalifikowanych IP.
    Programy komputerowe były i są wyodrębniane przez Wnioskodawcę w prowadzonych
    przez niego raportach i w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX. Wnioskodawca
    zawarł ze Spółką dwie umowy częściowe:
    1) Na czas projektu trwającego od (...) 2024 r. do (...) 2024 r.,
    2) Na czas projektu trwającego od (...) 2024 r. do (...) 2025 r.
    Wnioskodawca świadczył/świadczy usługi na rzecz klienta Spółki – Z w ramach projektu
    obejmującego rozwój platformy Y.
    Wnioskodawca zatem świadczy usługi w ramach platformy o nazwie Y. Wnioskodawca
    rozwija to oprogramowanie dodając nowy, dodatkowy kod, przez co funkcjonalność
    programu jest rozszerzana/ulepszana. Wnioskodawca jest członkiem zespołu
    programistów, w którym jednak każdy odpowiada za swoje zadania (w tym
    Wnioskodawca). Wnioskodawca jest odpowiedzialny za tworzenie i wdrażanie koncepcji
    nowych programów, tworzenie architektury oraz programowanie. Rozdzielaniem zadań w
    zespole zajmuje się Projekt Manager. Wnioskodawca tworzy oprogramowanie na
    platformę Y. Wnioskodawca odpowiada za tworzenie i przenoszenie procesów
    biznesowych na tą platformę (tworzenie nowych procesów, udoskonalanie procesów,
    automatyzacja, łączenie procesów).
    Dzięki zoptymalizowanym procesom cyfrowym klient zyskuje zwiększoną produktywność i
    niższe koszty. Od początku współpracy ze Spółką i z jej klientem Wnioskodawca pracował
    nad budową customowego framworku usprawniającego pracę developerów platformy Y.
    Framework ten jest wykorzystywany przez developerów działu HR do wdrażania usług (...)
    w firmie poprzez wprowadzenie jednolitych standardów kodowania i najlepszych praktyk,
    co ułatwia utrzymanie i rozwój aplikacji (...).
    Dzięki stworzonym narzędziom automatyzującym rutynowe czynności, deweloperzy mogą
    skupić się na bardziej złożonych aspektach projektów. Framework umożliwia ponadto
    bezproblemowe łączenie z innymi modułami, co przyspiesza proces wdrażania nowych
    funkcji.
    Dzięki frameworkowi deweloperzy i administratorzy mają do dyspozycji zestaw gotowych
    komponentów i bibliotek, co redukuje czas potrzebny na tworzenie i utrzymanie usług (...).
    Framework był tworzony od zera, a funkcjonalność, którą zapewnia nie była wcześniej
    dostępna na platformie Y. Funkcjonalność ta była dedykowana klientowi.
    Przy pisaniu algorytmów Wnioskodawca wykorzystuje i rozszerza swoją wiedzę z
    matematyki i statystki. Wnioskodawca tworząc funkcjonalności systemu używa
    następujących technologii i narzędzi: (...).

    Wnioskodawca już wcześniej posiadał wiedzę z dziedziny programowania. Jednakże na
    potrzeby projektu Wnioskodawca musiał nauczyć się architektury projektowania
    systemów informatycznych. Wnioskodawca zdobył wiedzę z zakresu pracy w różnych
    metodykach wytwarzania oprogramowania takich jak (...). Wnioskodawca musiał poświęcić
    dużo czasu na nauczenie się platformy Y.
    Twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do programów
    komputerowych, oprogramowania których dotyczy wniosek, przejawia się w tym, że na
    skutek działań Wnioskodawcy podejmowanych w kierunku tworzenia/rozwijania
    powstawały i powstają nowe, innowacyjne funkcjonalności tego oprogramowania. Te
    nowe funkcjonalności były/są kreacyjnym rezultatem działalności Wnioskodawcy, są
    wytworem jego intelektu.
    Wnioskodawca co do zasady w każdym przypadku przyjmując zadanie do realizacji, a
    polegające na usprawnieniu/ulepszeniu/rozwinięciu/zmodyfikowaniu wytworzonego już
    wcześniej oprogramowania (opisanego we wniosku) o innowacje zapoznawał się z
    problemem użytkownika, analizował go i wymyślał możliwe, nowe rozwiązania
    /rozwinięcia, projektował rozwiązania wstępne, analizował potencjalne skutki
    zastosowania, wytwarzał nowe funkcjonalności, wprowadzał rozwiązanie eksperymentalne
    /prototypy, testował je i następnie przekazywał kontrahentowi, wdrażał do istniejącego
    oprogramowania.
    Oprogramowanie było/jest rozwijane o nowe funkcjonalności tak aby było konkurencyjne,
    odpowiadało na potrzeby klienta/użytkownika i odróżniało się od rozwiązań dostępnych
    na rynku.
    Efekty pracy Wnioskodawcy zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym
    charakterem, zawsze były/są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości
    niematerialnej. Nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie
    określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i
    przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Nie były/nie są jedynie „techniczną”, a
    „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klienta/Spółkę.
    Mając na uwadze wszystko powyższe stwierdzić należy, że Wnioskodawca współpracując z
    ww. Spółką tworzy programy komputerowe, a więc utwory chronione na podstawie art. 74
    ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy ochrona przyznana programowi komputerowemu
    obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek
    elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Ochrona programu komputerowego nie jest uzależniona od przybranej przez niego formy
    wyrażenia. W grę wchodzić może zatem zapis aplikacji w formie kodu źródłowego (source
    code), zawierający komendy (w zależności od przyjętego języka programowania niekiedy
    przybierające postać zbliżoną do klasycznych zapisów tekstowych w języku angielskim), a
    ponadto kodu maszynowego (object code), zrozumiałego wyłącznie dla maszyn cyfrowych.
    Ochronie na gruncie prawa autorskiego będą podlegać także projekty oprogramowania,
    nawet jeśli nie zostały one zakończone. Rozpoczęcie tworzenia kodu programu
    komputerowego może poprzedzać sporządzenie schematu blokowego, określanego także
    jako graficzna sieć działań (flow-chart), przedstawiającego kolejne etapy w zakładanym
    algorytmie. W taki sposób może zostać zaprezentowany program komputerowy,
    zazwyczaj na wstępnym etapie prac nad nim.
    Zapisy te, konstruowane przy pomocy odpowiednich figur geometrycznych, mogą być
    następnie wykorzystane przy tworzeniu kodu źródłowego aplikacji. W tym wypadku mamy
    więc do czynienia z formą wyrażenia programu komputerowego.
    Stanowisko to znajduje potwierdzenie w pkt 7 preambuły dyrektywy 2009/24/WE,
    zakładającym, że pojęcie „program komputerowy” obejmuje także przygotowawcze prace
    projektowe prowadzące do rozwoju programu komputerowego, z zastrzeżeniem, że

    charakter prac przygotowawczych jest taki, że program komputerowy może korzystać z
    nich na późniejszym etapie. W skład chronionych elementów programu komputerowego
    wchodzą także interfejsy, stanowiące te składniki aplikacji, które zawierają dane służące
    poprawnemu jej funkcjonowaniu w relacjach z innymi rozwiązaniami informatycznymi.
    Artykuł 74 ust. 2 PrAut wskazuje m.in. na ochronę „łączy”, przy czym termin ten należy
    utożsamiać z interfejsami oprogramowania. Elementami interfejsów programu
    komputerowego pozostają w szczególności: nagłówki plików, informacje o strukturze
    danych, wywoływanie mapowania informacji, prototypy funkcji, zmienne, parametry i
    wartości stałe, specyfikacje danych i formatów danych, wywoływanie funkcji programu,
    parametry związane z wyświetlanym obrazem, wywoływanie nazw funkcji i inne
    informacje niezbędne do stworzenia aplikacji współdziałającej z systemem operacyjnym.
    Nadto dopuszcza się ochronę formy wyrażenia algorytmu w językach programowania,
    przybierającą postać zbioru komend, przy wykorzystaniu określonego rodzaju ich
    usystematyzowania (tak Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz
    red. prof. UO dr hab. Ewa Ferenc-Szydełko, rok 2021, wydanie 4).
    Nadto w objaśnieniach Ministerstwa do ulgi IP BOX wyraźnie wskazano, że pojęcie
    programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc programem komputerowym
    są każde kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania czy
    dokumentacja projektowa/techniczna rozumiana jako zestaw instrukcji.
    Mając na uwadze wszystko powyższe, wskazać trzeba, iż Wnioskodawca tworzy tak
    rozumiane programy komputerowe – kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach
    programowania – a więc utwory podlegające ochronie na mocy przepisów prawa
    autorskiego i stanowiące kwalifikowane prawa IP na gruncie przepisów regulujących ulgę
    IP BOX (ustawy o PIT).
    Wnioskodawca tworzy bowiem kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach
    programowania składające się na określone moduły danego oprogramowania/aplikacji
    (platformy Y), o których mowa powyżej.
    W przedmiotowych kodach źródłowych zapisane były nowe funkcjonalności tego
    oprogramowania. Jako programy komputerowe Wnioskodawca rozumie właśnie ww. kody
    źródłowe, interfejsy napisane przez niego składające się na określone moduły (pakiety)
    oprogramowania – nowe funkcjonalności, które były/są dostarczane Spółce i do których
    Wnioskodawcy przysługują autorskie prawa majątkowe i osobiste.
    Reasumując, efektem ww. czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach
    współpracy ze Spółką były nowe funkcjonalności – kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w
    językach programowania tj. programy komputerowe – utwory chronione w rozumieniu
    art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Czynności/zadania Wnioskodawcy szczegółowo opisane powyżej, a zmierzające do
    tworzenia utworów chronionych są przedmiotem niniejszego wniosku. Czynności
    wykonywane przez Wnioskodawcę nie miały/nie mają charakteru rutynowego.
    Wnioskodawca tworząc nowe funkcjonalności rozwijał oprogramowanie dla i na potrzeby
    Spółki lub jej klienta (użytkowników aplikacji/systemu) i odbywa się to na podstawie
    umowy ze Spółką.
    Prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę indywidualna i samodzielna działalność
    na potrzeby kontraktu zawartego ze Spółką obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i
    wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi
    informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i
    tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług,
    albowiem Wnioskodawca nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywa nową
    wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębia ją, a następnie
    wykorzystuje do wytwarzania programów komputerowych.

    Powstałe programy komputerowe były/są efektem jego własnej, samodzielnej działalności
    twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki
    powyższemu procesowi powstawał nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego
    są faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę czynności, proces myślowy i efekt tego
    procesu.
    Wytwarzane przez Wnioskodawcę programy komputerowe jak i rozwinięcia/ulepszenia
    oprogramowania były/są to osobne utwory, algorytmy w językach programowania, a więc
    utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Czynności polegające na wytwarzaniu nowych programów komputerowych przez
    Wnioskodawcę (kodów źródłowych, algorytmów, interfejsów składających się na moduły
    oprogramowania, jak również w/w dokumentacji), co do których autorskie prawa
    majątkowe były następnie przenoszone na Spółkę odbywały się każdorazowo na
    podstawie umowy zawartej ze Spółką.
    Wnioskodawca działalność opisaną we wniosku, a polegającą na tworzeniu programów
    komputerowych dla Spółki kwalifikuje jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3
    ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Jest to, jednakże samodzielna kwalifikacja Wnioskodawcy na podstawie przedstawionego
    przez niego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca jednak w
    ramach pytania interpretacyjnego nr 2 domaga się zbadania również tej kwestii przez
    organ, gdyż prace rozwojowe stanowią element definicji prac badawczo-rozwojowych
    uregulowanych przepisami ustawy o PIT.
    Podkreślić przy tym trzeba, iż Krajowa Informacja Skarbowa nie może uchylać się od
    swojego obowiązku w tym zakresie, domagając się jednoznacznego wskazania przez
    Wnioskodawcę czy prowadzi on prace rozwojowe czy też nie, albowiem prowadziłoby to
    do samodzielnej odpowiedzi podatnika na pytanie, które de facto stanowi jego wątpliwość
    i które poddaje rozważaniom organu.
    Zwrócić należy uwagę, że w najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu
    Administracyjnego, tj. w wyroku w sprawie o sygn. akt: II FSK 2703/20 z dnia 9 września
    2022 r., Sąd wskazał, że organy skarbowe nie mogą przerzucać odpowiedzialności za
    ocenę prawną deklarowanych faktów na podatnika. Rolą wnioskującego jest zadeklarować
    fakty, a organ powinien ocenić tę deklarację pod względem prawnym, nie tylko według
    przepisów podatkowych. Powinien też dokonać wykładni przepisów licznych ustaw
    niepodatkowych, o ile ta ocena rzutuje na finalną ocenę podatkową.
    Tym samym Wnioskodawca niniejszym wnioskiem przedstawia jedynie fakty, których
    domaga się oceny przez organ w ramach przepisów podatkowych. Zamiarem
    Wnioskodawcy jest uzyskanie oceny czy podejmowana przez niego działalność polegająca
    na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania w opisany we
    wniosku sposób mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa
    w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe,
    o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy, a opisane przez niego we wniosku.
    Prace wykonywane przez Wnioskodawcę, a zakwalifikowane przez niego jako prace
    rozwojowe były wyodrębnione ze względu na cel ich prowadzenia, tj. w ramach danego
    projektu, nad którym pracował Wnioskodawca i w ramach każdej tworzonej
    funkcjonalności opisanej we wniosku oprogramowania.
    Prace te obejmowały łącznie: nabywanie przez Wnioskodawcę wiedzy i umiejętności,
    łączenie przez niego wiedzy i umiejętności (tj. znajdowanie takich zależności pomiędzy
    wiedzą z rożnych zakresów, dziedzin lub wiedzą wynikającą z różnych badań naukowych
    oraz umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów prac),
    kształtowanie wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy oraz wykorzystywanie tej wiedzy i
    umiejętności do tworzenia nowych rozwiązań.

    Prowadzone prace służyły/służą planowaniu projektowaniu i tworzeniu zmienionych,
    ulepszonych lub nowych produktów – programów komputerowych w ramach usług
    świadczonych na rzecz Spółki. Wnioskodawca prowadzi tak rozumiane prace rozwojowe w
    okresie współpracy ze Spółką i były/są one kontynuowane przez okres objęty wnioskiem.
    Poszczególne prace dotyczyły tworzenia nowych, innowacyjnych modułów
    /funkcjonalności opisanego oprogramowania.
    Celem lub celami tych prac było wytworzenie nowych funkcjonalności oprogramowania i
    w konsekwencji rozwinięcie/ulepszenie w/w oprogramowania.
    Prace te obejmowały czynności takie jak: zbadanie/analiza problemu, wyszukiwanie
    rozwiązania, planowanie rozwiązania i prac, implementacja rozwiązania, sprawdzenie
    rozwiązania, implementacja rozwiązania właściwego, testowanie, dostrajanie/ulepszanie
    rozwiązania właściwego.
    Celem/celami jakie Wnioskodawca postawił sobie w zakresie tworzonego/rozwijanego
    /ulepszanego oprogramowania było to, aby wytworzyć sprawnie działającą funkcjonalność
    (lub funkcjonalności), którą zamówiła Spółka, w pełni odpowiadającą jej potrzebom
    /potrzebom jej klienta (użytkowników platformy), zaprojektowaną i zaimplementowaną
    stricte pod Spółkę/użytkowników platformy, odróżniającą się od gotowych rozwiązań na
    rynku.
    Rezultatem prac miała być funkcjonalność dobrej jakości, wydajna, użyteczna, utrzymalna,
    skalowalna i bezpieczna. Wnioskodawca zatem miał z góry ustalony rezultat swoich prac
    jakim był konkretny program komputerowy, który miał działać w konkretny sposób i
    służyć konkretnym celom/odpowiadać na konkretne zapotrzebowania. Ten produkt
    jednak miał powstać poprzez zastosowanie nowych technologii i wykorzystania nowo
    zdobytej wiedzy. Finalnym celem miało być wytworzenie innowacyjnego produktu, który
    jest efektem pracy twórczej, kreatywnej Wnioskodawcy.
    W wyniku prac Wnioskodawca zaprojektował i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony:
    produkt, tj. program komputerowy/programy komputerowe w ramach usług
    świadczonych na rzecz Spółki. Taki produkt/produkty były projektowane i tworzone na
    potrzeby realizacji kontraktu ze Spółką, w zamian za co Wnioskodawca uzyskiwał/uzyskuje
    kwalifikowane dochody.
    Wnioskodawca oferuje takie produkty i usługi w swojej działalności gospodarczej.
    Tworzone przez Wnioskodawcę produkty były/są innowacyjne, nie miały swoich
    odpowiedników na rynku i odpowiadały na potrzeby Spółki/użytkowników systemu.
    Wnioskodawca w celu ich wytworzenia musiał zdobyć lub pogłębić posiadaną przez niego
    wiedzę celem możliwości wytworzenia takich nowych funkcjonalności. Wnioskodawca
    wykorzystuje swoją wiedzę z zakresu programowania, platformy Y.
    Swoją wiedzę Wnioskodawca zdobywa poprzez platformy elearningowe, kursy online,
    darmowe materiały oraz książki. Wnioskodawca dokonuje selekcji materiałów na
    podstawie wypowiedzi ekspertów z danej dziedziny.
    Wnioskodawca w ramach swojej działalności (opisywanych prac) wytwarzał/wytwarza,
    programy komputerowe dla Spółki/jej klienta bezpośrednio przez działalność o
    charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i
    uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy
    dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe i autorskie
    prawa majątkowe do nich były wynikiem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac
    opisanych we wniosku.
    Systematyczność prac Wnioskodawcy polegała/polega na tym, że Wnioskodawca
    zaplanował i przeprowadził chociażby realizację modułów/nowych funkcjonalności
    oprogramowania (rozwinięć każdego oprogramowania opisanego we wniosku i

    uzupełnieniu) w ramach danego projektu, realizował pewne harmonogramy, przyjmując
    wcześniej określone cele do osiągnięcia – mając na uwadze zapotrzebowania Spółki
    /użytkowników końcowych systemu, harmonogram i zasoby.
    Wnioskodawca działał/działa w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, a
    przy tym regularny. W ramach prac nad projektem stosowana jest metodykę scrumowa
    gdzie codziennie Wnioskodawca ma krótkie spotkanie statusowe gdzie planowane są
    prace i usługi realizuje się w 2 tygodniowych cyklach.
    Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności (od początku współpracy ze Spółką)
    nabywał, łączył, kształtował i wykorzystywał dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w
    tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu
    tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług).
    Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy (opisywanych prac) były rozwiązaniami
    niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub były na tyle innowacyjne,
    że w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności
    Wnioskodawcy nie obejmowały prac rutynowych, a zmierzały do ulepszenia i poprawy
    funkcjonalności tworzonego oprogramowania.
    Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe były i są przenoszone na
    Spółkę były/są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach opisanych prac. Wnioskodawca
    prowadził te prace w odniesieniu do każdego tworzonego przez niego kwalifikowanego IP.
    Wnioskodawca do tworzenia nowych rozwiązań wykorzystywał zdobytą już wcześniej
    wiedzę, jednak na potrzeby projektów ją poszerzał. Otrzymywane przez Wnioskodawcę
    przychody były/są bezpośrednim skutkiem prowadzonej przez niego i opisanej we
    wniosku działalności, były/są efektami tej działalności. Gdyby Wnioskodawca nie
    wytwarzał programów komputerowych w sposób opisany we wniosku, nie uzyskiwałby
    przychodów ze współpracy z kontrahentem (Spółką).
    Opisane prace zostały zakończone pozytywnym wynikiem. Tymi wynikami/wynikiem były
    nowe moduły, rozwinięcia, funkcjonalności oprogramowania, aplikacji/systemu. Wynik
    /wyniki tych prac miały każdorazowo formę programów komputerowych. Ten wynik/te
    wyniki były wykorzystywane na potrzeby działalności Wnioskodawcy w celach
    zarobkowych, komercyjnych.
    Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosił/przenosi na Spółkę w ramach
    zawartej umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony
    sposób programów komputerowych, Wnioskodawca osiągał dochody ze zbycia
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz Spółki.
    W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością na rzecz Spółki, a polegającą
    na tworzeniu programów komputerowych Wnioskodawca ponosił/będzie ponosił m.in.
    wydatki takie jak:
    a) opłaty za leasing pojazdu i opłaty za paliwo – umożliwiają Wnioskodawcy dojazd na
      spotkania z klientem, do siedziby Spółki, celem omówienia postępów prac czy
      poznania preferencji i potrzeb klienta,
    b) opłaty za leasing sprzętu komputerowego – wydatki te umożliwiają Wnioskodawcy
      techniczne wykonywanie usług, tworzenie i testowanie rozwiązań – programowanie,
      zapisywanie rezultatów prac i przekazywanie ich Spółce/klientowi.
    Powyższe opłaty były/są/będą bezpośrednim kosztem koniecznym do fizycznego
    świadczenia usług dla Spółki – fizycznego wytwarzania na jej rzecz programów
    komputerowych i są one ponoszone na rzecz prac opisanych w niniejszym wniosku.
    Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów, o których
    mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności
    intelektualnej – oprogramowania.

    Powyżej Wnioskodawca wymienia jedynie te wydatki, co do których domaga się uzyskania
    oceny organu. Wszystkie wskazane we wniosku wydatki, których dotyczy pytanie czwarte
    były ponoszone wyłącznie w celu prowadzenia przez Wnioskodawcę konkretnych prac
    rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym (w całości albo w
    odpowiedniej części).
    Wnioskodawca przyporządkowuje konkretną wartość kosztów, o których mowa we
    wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności
    intelektualnej – programu komputerowego.
    Wnioskodawca ma na uwadze kryteria ustawowe niezbędne do wyliczenia wskaźnika
    nexus zgodnie ze wzorem z art. 30ca ust. 4-5 ustawy o PIT, w tym przede wszystkim
    bezpośredni związek danego wydatku z wytworzeniem/rozwinięciem/ulepszeniem danego
    kwalifikowanego prawa IP. Wnioskodawca zalicza do wskaźnika nexus wszystkie wydatki,
    które spełniają te kryteria ustawowe. Dla obliczenia wskaźnika nexus Wnioskodawca
    wyklucza koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z
    wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, Wnioskodawca pamięta, aby istniał związek między:
    - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej,
    - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
    - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych
    praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca ustala odrębnie koszty
    faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.
    Wnioskodawca rzeczywiście poniósł wydatki opisane we wniosku, które kwalifikują się jako
    koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Wydatki te (związane
    z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP) należy uznać za koszty
    faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 PDOFizU, w myśl którego do kosztów, o
    których mowa w ust. 4, nie zalicza się do kosztów, które nie są bezpośrednio związane z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat
    finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.
    Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, Wnioskodawca
    chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają
    zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca
    ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT).
    W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza rozliczyć kwalifikowane dochody z autorskiego
    prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką w roku
    2024 z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.
    Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę ze Spółką również w latach następnych
    na tych samych zasadach, dlatego też zamierza w następnych latach (tj. w roku 2025 i
    dalszych) ponownie rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego
    wynoszącej 5% o ile pozwolą na to obowiązujące przepisy prawa i zmianie nie ulegnie
    forma jego opodatkowania.
    Wnioskodawca ma świadomość, że w przypadku zmiany stanu faktycznego w przyszłości
    lub zmian legislacyjnych, interpretacja wydana na gruncie niniejszego wniosku nie będzie
    stanowiła dla niego dalszej ochrony i zajdzie konieczność wystąpienia z nowym wnioskiem.

    Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej
    księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję,
    pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty)
    przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na
    wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających
    na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie
    efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do
    wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca
    kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych
    zadań. Ewidencja zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają
    poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca.
    Wnioskodawca oblicza wskaźnik nexus według wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy
    o PIT, poprzez podstawienie odpowiednich wartości pod symbole wzoru. Prowadzenie
    ewidencji (o której mowa w art. 30cb ustawy) w sposób bieżący zostało zapoczątkowane z
    chwilą rozpoczęcia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej, w związku z którym Wnioskodawca zamierza skorzystać z
    preferencji podatkowej.
    Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie
    zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75 „Objaśnień podatkowych z dnia 15
    lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez
    prawa własności intelektualnej – IP Box”.
    Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów
    komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów
    o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji
    prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla Wnioskodawcy.
    W piśmie z 7 marca 2025 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, udzielił Pan
    następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu organu pytania:
    1) w odniesieniu do Pana działalności, w ramach której tworzy Pan i rozwija
      „oprogramowania”/„programy komputerowe” proszę wyjaśnić:
      a) jakimi zasobami wiedzy dysponuje Pan przed rozpoczęciem realizacji
        poszczególnego „oprogramowania”/„programu komputerowego”?
        Odpowiedź: Wnioskodawca posiadał/posiada wiedzę z dziedziny programowania.
        Natomiast na potrzeby działalności opisanej we wniosku i tworzenia
        oprogramowania na platformę Y, Wnioskodawca musiał nauczyć się architektury
        projektowania systemów informatycznych. Wnioskodawca zdobył wiedzę z
        zakresu pracy w różnych metodykach wytwarzania oprogramowania takich jak (...).
        Wnioskodawca musiał poświęcić dużo czasu na nauczenie się platformy Y. Przy
        pisaniu algorytmów Wnioskodawca wykorzystuje i rozszerza swoją wiedzę z
        matematyki i statystki.
      b) jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystuje i rozwija Pan w ramach tej
        działalności?
        Odpowiedź: Jak to zostało wskazane we wniosku i powyżej, na potrzeby
        działalności opisanej we wniosku i tworzenia oprogramowania na platformę Y,
        Wnioskodawca musiał nauczyć się architektury projektowania systemów
        informatycznych. Wnioskodawca zdobył wiedzę z zakresu pracy w różnych
        metodykach wytwarzania oprogramowania takich jak (...). Wnioskodawca musiał
        poświęcić dużo czasu na nauczenie się platformy Y. Przy pisaniu algorytmów
        Wnioskodawca wykorzystuje i rozszerza swoją wiedzę z matematyki i statystki.

      c) przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstają poszczególne innowacyjne
        rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia odróżniają tworzone
        oprogramowania od już istniejących?
        Odpowiedź: Poszczególne, innowacyjne rozwiązania opisane we wniosku powstają
        przy użyciu technologii i narzędzi: (...). Gotowym produktem są customowe
        aplikacje stworzone od zera pod wymagania klienta, są to rozwiązania, które nie są
        oferowane przez Platformę Y i zdecydowanie odróżniają tworzone
        oprogramowania od już istniejących.
      d) jakie produkty, usługi, procesy oferował Pan dotychczas w swojej działalności?
        Odpowiedź: Dotychczasowe produkty, usługi i procesy oferowane w ramach
        działalności opierały się na platformie Y, obejmując dedykowane procesy HR, takie
        jak:
        (...).
      e) na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy
        programistycznych oparte były te produkty, usługi, procesy?
        Odpowiedź: Dotychczas wytworzone produkty i usługi były oparte na platformie Y,
        wykorzystującej (...). Procesy wdrożeniowe opierały się na metodykach (...).
    2) w czym przejawia się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu
      do „oprogramowania”/„programu komputerowego”, których dotyczy wniosek?
      Należy wyjaśnić jakie konkretne działania podejmował/podejmuje/będzie podejmował
      Pan w celu opracowania nowego/rozwijanego „oprogramowania”/„programu
      komputerowego”, a w szczególności:
      a) jakie konkretne działania zmierzające do usprawnienia wytworzonego już wcześniej
        w praktyce gospodarczej „oprogramowania”/„programu komputerowego”, zostały
        podjęte w celu realizacji zlecanych zadań?
        Odpowiedź: Tak jak to zostało wskazane we wniosku, twórczy charakter
        działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do programów komputerowych,
        oprogramowania których dotyczy wniosek, przejawia się w tym, że na skutek
        działań Wnioskodawcy podejmowanych w kierunku tworzenia/rozwijania
        powstawały i powstają nowe, innowacyjne funkcjonalności tego oprogramowania.
        Te nowe funkcjonalności były/są kreacyjnym rezultatem działalności
        Wnioskodawcy, są wytworem jego intelektu. Wnioskodawca co do zasady w
        każdym przypadku przyjmując zadanie do realizacji, a polegające na usprawnieniu
        /ulepszeniu/rozwinięciu/ zmodyfikowaniu wytworzonego już wcześniej
        oprogramowania (opisanego we wniosku) o innowacje zapoznawał się z
        problemem użytkownika, analizował go i wymyślał możliwe, nowe rozwiązania
        /rozwinięcia, projektował rozwiązania wstępne, analizował potencjalne skutki
        zastosowania, wytwarzał nowe funkcjonalności, wprowadzał rozwiązanie
        eksperymentalne/prototypy, testował je i następnie przekazywał kontrahentowi,
        wdrażał do istniejącego oprogramowania. Oprogramowanie było/jest rozwijane o
        nowe funkcjonalności tak aby było konkurencyjne, odpowiadało na potrzeby
        klienta/użytkownika i odróżniało się od rozwiązań dostępnych na rynku.
      b) w oparciu o jakie technologie zostało wytworzone/rozwinięte przez Pana
        „oprogramowanie”/„program komputerowy”? Jakie konkretnie narzędzia, nowe
        koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej
        zastosowano?
        Odpowiedź: Tak jak to już zostało wskazane we wniosku i powyżej, Wnioskodawca
        tworząc funkcjonalności systemu używa następujących technologii i narzędzi: (...).

      c) co powoduje, iż wytworzone nowe „oprogramowanie”/„program komputerowy”
        różni się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana? Na czym polega oryginalność
        tego „oprogramowania”/„programu komputerowego”?
        Odpowiedź: Tworzone nowe oprogramowanie/program komputerowy różni się od
        rozwiązań funkcjonujących u Wnioskodawcy, gdyż każde rozwiązanie jest „szyte na
        miarę”, tj. według potrzeb klienta i platformy/jej użytkowników. Rozwiązania nie są
        powtarzalne i nie występowały we wcześniejszej praktyce Wnioskodawcy.
        Funkcjonalności są pisane przez Wnioskodawcę od zera, od podstaw i nie mają
        swoich odpowiedników, co potwierdza ich oryginalność. Rozwiązania te są
        tworzone również przy użyciu innowacyjnych, aktualnych technologii i rozwiązań.
      d) zastosowanie jakich technologii (rozwiązań, narzędzi) powoduje, iż
        „oprogramowanie”/„program komputerowy”, po jego wytworzeniu lub rozwinięciu
        różni się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana?
        Odpowiedź: Wnioskodawca tworząc funkcjonalności systemu używa
        następujących technologii i narzędzi: (...).
        Oprogramowanie/program komputerowy różni się od rozwiązań już wcześniej
        funkcjonujących u Wnioskodawcy, gdyż nie powstawały przy użyciu takich narzędzi
        albo nie w takim podejściu.
    3) jakie harmonogramy w związku z prowadzoną działalnością zostały opracowane (w
      jakim okresie), a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do jakiego
      programu komputerowego?
      Odpowiedź: Opracowano harmonogramy dotyczące rozwoju i wdrożeń aplikacji (...) w
      systemie Y. Harmonogramy te zostały opracowane w okresie na początku 2024 i
      obejmowały m.in. implementację frameworka ułatwiającego pracę deweloperom oraz
      administratorom działu HR, automatyzację procesów (...) oraz integrację z
      zewnętrznymi systemami. Kluczowe etapy projektu zrealizowane zostały zgodnie z
      planem.
      Precyzując, poniżej Wnioskodawca wskazuje konkretne funkcjonalności tworzone w
      danym okresie:
      (...).
    4) czy ponosi Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich
      (innych niż Zleceniodawca/Klient)?
      Odpowiedź: Tak.
    5) czy wykonując usługi, opisane we wniosku, ponosi Pan ryzyko gospodarcze związane z
      prowadzoną działalnością?
      Odpowiedź: Tak.
    6) czy sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich do programu
      komputerowego następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy
      o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41
      oraz art. 53 ww. ustawy?
      Odpowiedź: Tak.
    7) w jaki sposób umowy z kontrahentami regulują kwestię Pana wynagrodzenia? Czy
      otrzymuje Pan wynagrodzenie:
      - wyłącznie z tytułu przenoszenia na kontrahenta praw do „programu
        komputerowego” (jeśli tak, proszę wskazać, jakie to prawa);
      - także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać jakich i czy ulgą IP Box
        zamierza Pan objąć również dochód z tego tytułu)?

      Odpowiedź: Z tytułu realizacji usług objętych umową, a polegających na tworzeniu
      programów komputerowych, rozwijaniu oprogramowania oraz z tytułu przeniesienia
      autorskich praw na Spółkę, ulgą IP BOX Wnioskodawca zamierza objąć dochód z tytułu
      przeniesienia/sprzedaży kwalifikowanych praw IP.
    8) czy faktury, które wystawiał Pan na rzecz Kontrahentów wyodrębniały wynagrodzenie z
      tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana
      prac na Kontrahenta? Jeśli nie, proszę by Pan wskazał dlaczego i w jaki sposób określał
      Pan wartość wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich?
      Odpowiedź: Nie. Faktury, które Wnioskodawca wystawiał na rzecz Kontrahenta nie
      wyodrębniały wynagrodzenia z tytułu przeniesienia praw majątkowych autorskich do
      poszczególnych efektów prac Wnioskodawcy. Strony nie poczyniły takich ustaleń ani
      też takiego wymogu nie przewidywały/nie przewidują regulacje w zakresie ulgi IP BOX.
      Wnioskodawca określał/określa wartość wynagrodzenia z tytułu przeniesienia praw
      autorskich majątkowych na podstawie raportów prac, czynności odnotowywanych w
      systemie rejestracji.
    9) czy w każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku
      rozwijania utworów – efekty Pana prac są/będą odrębnymi programami
      komputerowymi, które podlegają/będą podlegały ochronie na podstawie art. 74
      ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
      Odpowiedź: Tak.
    10) czy w przypadku rozwoju „oprogramowania” – efekt Pana pracy w postaci powstałych
      rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia, przed implementacją, stanowią
      /będą stanowiły nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci programu
      komputerowego podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie
      autorskim i prawach pokrewnych?
      Odpowiedź: Tak.
    Pytania
    1. Czy efekty prac Wnioskodawcy stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
      o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?
    2. Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu
      programów komputerowych i rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania w opisany we
      wniosku sposób mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której
      mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace
      rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy (opisane przez
      Wnioskodawcę)?
    3. Czy w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego
      do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach
      świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach
      prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
      stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym
      od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w
      art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym
      możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego
      kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,
      wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w roku 2024 i w latach następnych (tj. w
      roku 2025 i kolejnych)?
    4. Czy wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę
      stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku

      dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na
      prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?
    Pana stanowisko w sprawie
    Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 1:
    Efekty prac Wnioskodawcy stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o
    którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.
    Zgodnie z art. 30 ca ust. 2 pkt 8 ww. ustawy kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego.
    W tym miejscu podkreślić należy, iż zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa pojęcie
    programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc „programem komputerowym”
    jest każdy kod źródłowy, interfejs czy algorytm w języku programowania. Holistycznie i
    funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe,
    takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach
    konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs (s. 37, https://www.podatki.
    gov.pl/pit/wyjasnienia-pit/objasnienia-podatkowe-ip-box/, dostęp: 2.8.2019 r.).
    Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy ochrona przyznana programowi komputerowemu
    obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek
    elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Jak już zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, ochrona programu komputerowego
    nie jest uzależniona od przybranej przez niego formy wyrażenia. W grę wchodzić może
    zatem zapis aplikacji w formie kodu źródłowego (source code), zawierający komendy (w
    zależności od przyjętego języka programowania niekiedy przybierające postać zbliżoną do
    klasycznych zapisów tekstowych w języku angielskim), a ponadto kodu maszynowego
    (object code), zrozumiałego wyłącznie dla maszyn cyfrowych. Ochronie na gruncie prawa
    autorskiego będą podlegać także projekty oprogramowania, nawet jeśli nie zostały one
    zakończone. Rozpoczęcie tworzenia kodu programu komputerowego może poprzedzać
    sporządzenie schematu blokowego, określanego także jako graficzna sieć działań (flow-
    chart), przedstawiającego kolejne etapy w zakładanym algorytmie. W taki sposób może
    zostać zaprezentowany program komputerowy, zazwyczaj na wstępnym etapie prac nad
    nim. Zapisy te, konstruowane przy pomocy odpowiednich figur geometrycznych, mogą
    być następnie wykorzystane przy tworzeniu kodu źródłowego aplikacji. W tym wypadku
    mamy więc do czynienia z formą wyrażenia programu komputerowego.
    Wnioskodawca wytwarzał/wytwarza kody źródłowe, interfejsy, algorytmy, w językach
    programowania składające się na moduły oprogramowania, w których zapisane były nowe
    funkcjonalności tego oprogramowania, jak również dokumentację techniczną
    /wykonawczą.
    W konsekwencji, Wnioskodawca wytwarzał utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy
    o prawie autorskim i prawa pokrewnych, posiada do nich autorskie prawa majątkowe i
    osobiste (które to autorskie prawa majątkowe są następnie przenoszone na
    Zleceniodawcę).
    Tym samym efekty prac Wnioskodawcy stanowią kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.
    Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 2:
    Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów
    komputerowych i rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób
    mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których
    mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy (opisane przez Wnioskodawcę).

    Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i
    oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
    podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace
    rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4
    ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    W myśl tych przepisów:
    - Badania naukowe są działalnością obejmującą:
        1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;
        2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    - Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi
      informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i
      tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z
      wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do
      nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Zdaniem Wnioskodawcy, prowadził on działalność badawczo-rozwojową, tj. prace
    rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
    w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.
    Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu
    i ulepszaniu oprogramowania miały/mają charakter twórczy, ponieważ służyły tworzeniu
    nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leżała
    między innymi po stronie Wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez
    Wnioskodawcę stanowiło/stanowi oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot
    ochrony prawa autorskiego.
    Po drugie, prace wykonywane przez Wnioskodawcę obejmowały/obejmują
    wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i
    oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych
    produktów, procesów lub usług.
    Po trzecie, prace nad oprogramowaniem miały/mają charakter systematyczny
    (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie
    oprogramowania w przyszłości.
    Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 3:
    Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie
    prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w
    ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach
    prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi
    sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust.
    2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest
    zastosowanie przez niego stawki opodatkowania 5 % do osiągniętego kwalifikowanego
    dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca
    ustawy o PIT w roku 2024 i w latach następnych (tj. w roku 2025 i kolejnych).

    W tym miejscu należy zauważyć, że w przepisie art. 30ca ust. 7 ustawy, ustawodawca
    wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za
    uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich ustawodawca
    wymienił uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie
    sprzedaży produktu lub usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy).
    Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia
    usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane
    przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania
    w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku
    prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie
    prawnej jako „przypisane” do podatnika.
    Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez
    podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które
    podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej.
    Natomiast art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy całość praw własności
    intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania jest przekazywana odpłatnie
    na rzecz danego kontrahenta.
    W toku realizowanych prac, Wnioskodawca wytwarzał/wytwarza utwory objęte prawami
    własności intelektualnej. Kontrahent zyskiwał/zyskuje wszystkie prawa do wytworzonych
    utworów, a Wnioskodawca je utracił/utraci, za co otrzymał wynagrodzenie. Tak, więc
    należności otrzymywane z tego tytułu są dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej.
    Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w ostatnich wydanych przez Dyrektora
    Krajowej Informacji Skarbowej interpretacjach (interpretacja z dnia 12.07.2022 r. znak
    sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.106.2022.2.JJ, z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0112-KDWL.
    4011.428.2022.2.AK, z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0115-KDIT1-4022.117.2022.2.MK, z
    dnia 08.07.2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.118.2022.2.JJ).
    Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące
    możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od
    dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w
    ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego –
    podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony
    przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Przedmiotowe części oprogramowania tj. programy komputerowe opisane we wniosku
    podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
    Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program
    komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy
    obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur
    operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz
    kod wynikowy i interfejs.

    Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe – kody źródłowe
    stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych
    praw autorskich IP.
    Zdaniem Wnioskodawcy, przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania
    lub jego części, programów komputerowych w ramach współpracy ze Zleceniodawcą i
    uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP
    BOX. Wnioskodawca przenosił/przenosi na danego zleceniodawcę całość majątkowych
    praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez
    Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej otrzymuje i będzie otrzymywał
    wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem – w ocenie Wnioskodawcy – osiągał kwalifikowane
    dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o czym mowa powyżej.
    Stanowisko Wnioskodawcy odnosi się również do współpracy ze Spółką w latach
    następnych, albowiem Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę z nią na
    dotychczasowych, takich samych zasadach.
    Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 4:
    Wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę
    stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną
    bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
    Zdaniem Wnioskodawcy, poniesione przez niego wydatki takie jak:
    a) opłaty za leasing pojazdu i opłaty za paliwo – umożliwiają Wnioskodawcy dojazd na
      spotkania z klientem, do siedziby Spółki, celem omówienia postępów prac czy
      poznania preferencji i potrzeb klienta,
    b) opłaty za leasing sprzętu komputerowego – wydatki te umożliwiają Wnioskodawcy
      techniczne wykonywanie usług, tworzenie i testowanie rozwiązań - programowanie,
      zapisywanie rezultatów prac i przekazywanie ich Spółce/klientowi, stanowią koszty
      faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego
      działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
      intelektualnej, o których mowa w literze a wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy
      o PIT.
    Wszystkie ponoszone przez Wnioskodawcę ww. wydatki w ramach prowadzonej
    działalności gospodarczej miały bowiem bezpośredni związek z prowadzoną przez niego
    działalnością badawczo-rozwojową, a ich ponoszenie jest niezbędne do prowadzenia
    działalności tego rodzaju.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy:
      jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.
    W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:

      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej
      działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:
      a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
      b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
      c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych
      – prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób
      zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych
      przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.
    Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:
      Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie
      spełnione są następujące warunki:
      a) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich
        wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów
        niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
      b) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych
        przez zlecającego te czynności,
      c) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z
        prowadzoną działalnością.
    W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-
    rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.).
    Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
        r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574, z późn. zm.),
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
        – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ustawy:
      Badania naukowe są działalnością obejmującą:
      a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;

      b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:
      Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Z opisu sprawy wynika, że prowadzi Pan działalność gospodarczą, której przeważającym
    przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Tworzył Pan programy
    komputerowe – kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania – a więc
    utwory podlegające ochronie na mocy przepisów prawa autorskiego.
    Efektem czynności wykonywanych przez Pana w ramach współpracy z daną Spółką były
    nowe funkcjonalności - kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania tj.
    programy komputerowe – utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych. Czynności wykonywane przez Pana nie miały/nie mają
    charakteru rutynowego. Tworząc nowe funkcjonalności rozwijał Pan oprogramowanie dla i
    na potrzeby Spółki lub jej klienta (użytkowników aplikacji/systemu) i odbywało się to na
    podstawie umowy z daną Spółką. Wytwarzane przez Pana programy komputerowe jak i
    rozwinięcia/ulepszenia oprogramowania były/są to osobne utwory, algorytmy w językach
    programowania, a więc utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych. Czynności polegające na wytwarzaniu nowych
    programów komputerowych przez Pana (kodów źródłowych, algorytmów, interfejsów
    składających się na moduły oprogramowania, jak również ww. dokumentacji), co do
    których autorskie prawa majątkowe były następnie przenoszone na Spółkę odbywały się
    każdorazowo na podstawie umowy zawartej ze Spółką. Opisane we wniosku prace zostały
    zakończone pozytywnym wynikiem. Tymi wynikami/wynikiem były nowe moduły,
    rozwinięcia, funkcjonalności oprogramowania, aplikacji/systemu. Wynik/wyniki tych prac
    miały każdorazowo formę programów komputerowych.
    Świadczył/świadczy Pan usługi na rzecz klienta Spółki w ramach projektu obejmującego
    rozwój platformy Y. Rozwija Pan to oprogramowanie dodając nowy, dodatkowy kod, przez
    co funkcjonalność programu jest rozszerzana/ulepszana. Jest Pan członkiem zespołu
    programistów, w którym jednak każdy odpowiada za swoje zadania (w tym Pan). Jest Pan
    odpowiedzialny za tworzenie i wdrażanie koncepcji nowych programów, tworzenie
    architektury oraz programowanie. Rozdzielaniem zadań w zespole zajmuje się Projekt
    Manager. Tworzy Pan oprogramowanie na platformę Y. Odpowiada Pan za tworzenie i
    przenoszenie procesów biznesowych na tą platformę (tworzenie nowych procesów,
    udoskonalanie procesów, automatyzacja, łączenie procesów).
    Dzięki zoptymalizowanym procesom cyfrowym klient zyskuje zwiększoną produktywność i
    niższe koszty. Od początku współpracy ze Spółką i z jej klientem pracował Pan nad
    budową customowego framworku usprawniającego pracę developerów platformy Y.
    Framework ten jest wykorzystywany przez developerów działu HR do wdrażania usług (...)
    w firmie poprzez wprowadzenie jednolitych standardów kodowania i najlepszych praktyk,
    co ułatwia utrzymanie i rozwój aplikacji (...).
    Dzięki stworzonym narzędziom automatyzującym rutynowe czynności, deweloperzy mogą
    skupić się na bardziej złożonych aspektach projektów. Framework umożliwia ponadto
    bezproblemowe łączenie z innymi modułami, co przyspiesza proces wdrażania nowych
    funkcji.

    Dzięki frameworkowi deweloperzy i administratorzy mają do dyspozycji zestaw gotowych
    komponentów i bibliotek, co redukuje czas potrzebny na tworzenie i utrzymanie usług (...).
    Framework był tworzony od zera, a funkcjonalność, którą zapewnia nie była wcześniej
    dostępna na platformie Y. Funkcjonalność ta była dedykowana klientowi.
    Prace prowadzone przez Pana obejmowały łącznie: nabywanie przez Pana wiedzy i
    umiejętności, łączenie przez Pana wiedzy i umiejętności (tj. znajdowanie takich zależności
    pomiędzy wiedzą z rożnych zakresów, dziedzin lub wiedzą wynikającą z różnych badań
    naukowych oraz umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów
    prac), kształtowanie Pana wiedzy i umiejętności oraz wykorzystywanie tej wiedzy i
    umiejętności do tworzenia nowych rozwiązań. Prowadzone prace służyły/służą
    planowaniu projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów
    – programów komputerowych w ramach usług świadczonych na rzecz Spółki. Tak
    rozumiane prace rozwojowe prowadzi Pan w okresie współpracy ze Spółką i były/są one
    kontynuowane przez okres objęty wnioskiem. Poszczególne prace dotyczyły tworzenia
    nowych, innowacyjnych modułów/funkcjonalności opisanego oprogramowania.
    Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia
    wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej
    wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług.
    Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią
    działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana
    efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).
    Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak
    podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w
    jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować
    powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha
    twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o
    charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.
    Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje
    tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się
    od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której
    stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może
    przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących
    dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym
    stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    W opisie sprawy wskazał Pan, że efekty Pana samodzielnej działalności (opisywanych prac)
    były rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w Pana praktyce gospodarczej lub były
    na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już
    funkcjonujących. Pana czynności nie obejmowały prac rutynowych, a zmierzały do
    ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania.
    Ponadto wskazał Pan, że twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w
    odniesieniu do programów komputerowych, oprogramowania których dotyczy wniosek,
    przejawia się w tym, że na skutek Pana działań podejmowanych w kierunku tworzenia
    /rozwijania powstawały nowe, innowacyjne funkcjonalności tego oprogramowania. Te
    nowe funkcjonalności były/są kreacyjnym rezultatem Pana działalności, są wytworem
    Pana intelektu. Co do zasady w każdym przypadku przyjmując zadanie do realizacji, a
    polegające na usprawnieniu/ulepszeniu/rozwinięciu/ zmodyfikowaniu wytworzonego już
    wcześniej oprogramowania (opisanego we wniosku) o innowacje, zapoznawał się Pan z
    problemem użytkownika, analizował go i wymyślał możliwe, nowe rozwiązania
    /rozwinięcia, projektował rozwiązania wstępne, analizował potencjalne skutki
    zastosowania, wytwarzał nowe funkcjonalności, wprowadzał rozwiązanie eksperymentalne
    /prototypy, testował je i następnie przekazywał kontrahentowi, wdrażał do istniejącego

    oprogramowania. Oprogramowanie było/jest rozwijane o nowe funkcjonalności tak aby
    było konkurencyjne, odpowiadało na potrzeby klienta/użytkownika i odróżniało się od
    rozwiązań dostępnych na rynku.
    Efekty Pana pracy zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym
    charakterem, zawsze były/są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości
    niematerialnej. Nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie
    określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i
    przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Nie były/nie są jedynie „techniczną”, a
    „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klienta/Spółkę.
    W uzupełnieniu wniosku dodał Pan, że twórczy charakter działalności opisanej we wniosku
    w odniesieniu do programów komputerowych, oprogramowania których dotyczy wniosek,
    przejawia się w tym, że na skutek Pana działań podejmowanych w kierunku tworzenia
    /rozwijania powstawały i powstają nowe, innowacyjne funkcjonalności tego
    oprogramowania.
    Tworzone nowe oprogramowanie/program komputerowy różni się od rozwiązań
    funkcjonujących u Pana, gdyż każde rozwiązanie jest „szyte na miarę”, tj. według potrzeb
    klienta i platformy/jej użytkowników. Rozwiązania nie są powtarzalne i nie występowały w
    Pana wcześniejszej praktyce. Funkcjonalności są pisane przez Pana od zera, od podstaw i
    nie mają swoich odpowiedników, co potwierdza ich oryginalność. Rozwiązania te są
    tworzone również przy użyciu innowacyjnych, aktualnych technologii i rozwiązań. Tworząc
    funkcjonalności systemu używa Pan następujących technologii i narzędzi: (...).
    Zatem, prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania
    wymienionego oprogramowania ma twórczy charakter.
    Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w
    sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny
    oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od
    dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według
    pewnego systemu; też: o efektach takich działań: planowy, metodyczny. W związku z tym,
    że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w
    sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się
    do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą
    definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie
    działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo
    systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny,
    zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest
    prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace
    badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z
    charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji
    mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium
    „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w
    tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od
    istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości.
    Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt
    badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i
    zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w
    sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Wyjaśnił Pan, że w ramach swojej działalności (opisywanych prac) wytwarzał/wytwarza
    programy komputerowe dla Spółki/jej klienta bezpośrednio przez działalność o
    charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i
    uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy
    dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe i autorskie
    prawa majątkowe do nich były wynikiem prowadzonych przez Pana prac opisanych we
    wniosku. Celem lub celami tych prac było wytworzenie nowych funkcjonalności

    oprogramowania i w konsekwencji rozwinięcie/ulepszenie ww. oprogramowania. Prace te
    obejmowały czynności takie jak: zbadanie/analiza problemu, wyszukiwanie rozwiązania,
    planowanie rozwiązania i prac, implementacja rozwiązania, sprawdzenie rozwiązania,
    implementacja rozwiązania właściwego, testowanie, dostrajanie/ulepszanie rozwiązania
    właściwego. Celem/celami jakie postawił Pan sobie w zakresie tworzonego/rozwijanego
    /ulepszanego oprogramowania było to, aby wytworzyć sprawnie działającą funkcjonalność
    (lub funkcjonalności), którą zamówiła Spółka, w pełni odpowiadającą jej potrzebom
    /potrzebom jej klienta (użytkowników platformy), zaprojektowaną i zaimplementowaną
    stricte pod Spółkę/użytkowników platformy, odróżniającą się od gotowych rozwiązań na
    rynku. Rezultatem prac miała być funkcjonalność dobrej jakości, wydajna, użyteczna,
    utrzymalna, skalowalna i bezpieczna. Zatem miał Pan z góry ustalony rezultat swoich prac
    jakim był konkretny program komputerowy, który miał działać w konkretny sposób i
    służyć konkretnym celom/odpowiadać na konkretne zapotrzebowania.
    Systematyczność Pana prac polegała/polega na tym, że zaplanował i przeprowadził Pan
    chociażby realizację modułów/nowych funkcjonalności oprogramowania (rozwinięć
    każdego oprogramowania opisanego we wniosku i uzupełnieniu) w ramach danego
    projektu, realizował pewne harmonogramy, przyjmując wcześniej określone cele do
    osiągnięcia – mając na uwadze zapotrzebowania Spółki/użytkowników końcowych
    systemu, harmonogram i zasoby. Działał Pan w sposób metodyczny, zaplanowany i
    uporządkowany, a przy tym regularny.
    Opracował Pan harmonogramy dotyczące rozwoju i wdrożeń aplikacji (...) w systemie Y.
    Harmonogramy te zostały opracowane w okresie na początku 2024 i obejmowały m.in.
    implementację frameworka ułatwiającego pracę deweloperom oraz administratorom
    działu HR, automatyzację procesów (...) oraz integrację z zewnętrznymi systemami.
    Kluczowe etapy projektu zrealizowane zostały zgodnie z planem.
    Zatem, kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie
    działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanego przez Pana
    oprogramowania jest spełnione.
    Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i
    organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy
    rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-
    rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem
    działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli
    podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej
    wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań,
    w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod
    względem przydatności do realizacji celu projektu.
    Z opisu sprawy wynika, że prowadzona bezpośrednio przez Pana indywidualna i
    samodzielna działalność na potrzeby kontraktu zawartego ze Spółką obejmuje nabywanie,
    łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w
    tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji
    oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
    procesów lub usług, albowiem nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał
    Pan nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębia ją, a
    następnie wykorzystuje do wytwarzania programów komputerowych. Powstałe programy
    komputerowe były/są efektem Pana własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem
    zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi
    powstawał nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie
    wykonywane przez Pana czynności, proces myślowy i efekt tego procesu. Na skutek Pana
    działań podejmowanych w kierunku tworzenia/rozwijania powstawały i powstają nowe,
    innowacyjne funkcjonalności oprogramowania. Te nowe funkcjonalności były/są

    kreacyjnym rezultatem Pana działalności, były wytworem Pana intelektu. Co do zasady w
    każdym przypadku przyjmując zadanie do realizacji, a polegające na usprawnieniu
    /ulepszeniu/rozwinięciu/zmodyfikowaniu wytworzonego już wcześniej oprogramowania
    (opisanego we wniosku) o innowacje zapoznawał się Pan z problemem użytkownika,
    analizował go i wymyślał możliwe, nowe rozwiązania/rozwinięcia, projektował rozwiązania
    wstępne, analizował potencjalne skutki zastosowania, wytwarzał nowe funkcjonalności,
    wprowadzał rozwiązanie eksperymentalne/prototypy, testował je i następnie przekazywał
    kontrahentowi, wdrażał do istniejącego oprogramowania.
    W uzupełnieniu wniosku dodał Pan, że posiadał/posiada wiedzę z dziedziny
    programowania. Natomiast na potrzeby działalności opisanej we wniosku i tworzenia
    oprogramowania na platformę Y musiał Pan się nauczyć architektury projektowania
    systemów informatycznych. Zdobył Pan wiedzę z zakresu pracy w różnych metodykach
    wytwarzania oprogramowania takich jak (...). Musiał Pan poświęcić dużo czasu na
    nauczenie się platformy Y. Przy pisaniu algorytmów wykorzystuje Pan i rozszerza swoją
    wiedzę z matematyki i statystki. Poszczególne, innowacyjne rozwiązania opisane we
    wniosku powstają przy użyciu technologii i narzędzi: (...). Gotowym produktem są
    customowe aplikacje stworzone od zera pod wymagania klienta, są to rozwiązania, które
    nie są oferowane przez Platformę Y i zdecydowanie odróżniają tworzone oprogramowania
    od już istniejących.
    Dotychczasowe produkty, usługi i procesy oferowane w ramach działalności opierały się
    na platformie Y, obejmując dedykowane procesy HR, takie jak:
    (...).
    Zatem, powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu
    tworzenia nowych zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:
    · badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy
      Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz
    · prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
    Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się
    do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu
    wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności
    podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją
    cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą
    stanowić prac rozwojowych.
    Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w
    rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i”
    wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich
    tych czynności, tj.:
    · nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.
    Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie
    przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace
    te obejmują kolejno:

    · nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z
      wiedzą, zrozumienie jej;
    · łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z
      różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz
      pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów
      badań rozwojowych;
    · kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia
      wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów,
      aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;
    · wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia
      celów prac rozwojowych.
    Co istotne, całość ww. czynności służy:
    · planowaniu produkcji oraz
    · projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów
      lub usług.
    Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo
    konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe
    organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług –
    od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.
    Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą
    rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet
    jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów
    lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i
    okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował
    charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.
    W wyniku prac zaprojektował i stworzył Pan nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt, tj.
    program komputerowy/programy komputerowe w ramach usług świadczonych na rzecz
    Spółki. Taki produkt/produkty były projektowane i tworzone na potrzeby realizacji
    kontraktu ze Spółką, w zamian za co uzyskiwał/uzyskuje Pan dochody. Oferuje Pan takie
    produkty i usługi w swojej działalności gospodarczej. Tworzone przez Pana produkty były
    /są innowacyjne, nie miały swoich odpowiedników na rynku i odpowiadały na potrzeby
    Spółki/użytkowników systemu. W celu ich wytworzenia musiał Pan zdobyć lub pogłębić
    posiadaną przez siebie wiedzę celem możliwości wytworzenia takich nowych
    funkcjonalności.
    Wyjaśnił Pan, że w ramach swojej działalności (opisywanych prac) wytwarzał/wytwarza Pan
    programy komputerowe dla Spółki/jej klienta bezpośrednio przez działalność o
    charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i
    uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy
    dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe i autorskie
    prawa majątkowe do nich były wynikiem prowadzonych przez Pana prac opisanych we
    wniosku.
    Jak wskazuje Pan we wniosku prowadzona bezpośrednio przez Pana indywidualna i
    samodzielna działalność na potrzeby kontraktu zawartego ze Spółką obejmuje nabywanie,
    łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w
    tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji
    oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
    procesów lub usług, albowiem nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywa
    Pan nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębia ją, a
    następnie wykorzystuje do wytwarzania programów komputerowych. Powstałe programy
    komputerowe były/są efektem Pana własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem

    zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi
    powstawał nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie
    wykonywane przez Pana czynności, proces myślowy i efekt tego procesu. Czynności
    wykonywane przez Pana nie miały charakteru rutynowego. Tworząc nowe funkcjonalności
    rozwijał Pan oprogramowanie dla i na potrzeby Spółki lub jej klienta (użytkowników
    aplikacji/systemu) i odbywało się to na podstawie umowy z daną Spółką. Otrzymywane
    przez Pana przychody były/są bezpośrednim skutkiem prowadzonej przez Pana i opisanej
    we wniosku działalności, były/są efektami tej działalności. Gdyby nie wytwarzał Pan
    programów komputerowych w sposób opisany we wniosku, nie uzyskiwałby Pan
    przychodów ze współpracy z kontrahentem (Spółką). Opisane prace zostały zakończone
    pozytywnym wynikiem. Tymi wynikami/wynikiem były nowe moduły, rozwinięcia,
    funkcjonalności oprogramowania, aplikacji/systemu. Wynik/wyniki tych prac miały
    każdorazowo formę programów komputerowych. Ten wynik/te wyniki były
    wykorzystywane na potrzeby Pana działalności w celach zarobkowych, komercyjnych.
    Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania
    wymienionych programów komputerowych spełnia warunki do uznania jej za prace
    rozwojowe.
    Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług
    świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności
    programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych
    rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu – takich jak te, które zostały
    wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikające z
    wniosku i jego uzupełnienia.
    W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy
    stwierdzić, że działalność prowadzona przez Pana polegająca na tworzeniu i rozwijaniu
    /ulepszaniu programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-
    rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1
    stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności
      gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1) patent,
      2) prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
        ochrony roślin,
      6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),
      8) autorskie prawo do programu komputerowego

      – podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
      Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska,
      których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
      podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na
    preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody
    w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy,
    skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między
    dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu
    jego uzyskania.
    Zgodnie natomiast z ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
                            (a + b) x 1,3
                            a + b + c + da + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez
      podatnika na:
      a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
      c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
      d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:
      Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    Stosownie do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:
      Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony
      zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w
      zakresie, w jakim został osiągnięty:
      1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi;

      4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są
      obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód
      (poniesiono stratę).
    Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że
    wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania
    tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został
    osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego
    konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę
    prawną.
    Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest
    zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający
    obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac
    badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń
    na cele stosowania preferencji IP Box.
    Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:
      1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych
        księgach rachunkowych;
      2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach
        rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
        w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych
        usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo
        własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo
        w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest
        możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:
      Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują
      informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.
    Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

      W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w
      ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art.
      30c.
    Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych
    dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z
    korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w
    szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i
    śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.
    Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy
    wskazać, że:
    - na podstawie umowy o świadczenie usług ze Zleceniodawcą, tworzył Pan oraz rozwijał
      oprogramowanie komputerowe w ramach prowadzonej działalności badawczo-
      rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od
      osób fizycznych;
    - efekty pracy, zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i
      prawach pokrewnych i zawsze są oraz będą odrębnymi programami komputerowymi,
      które podlegają/będą podlegały ochronie na podstawie art. 74 tej ustawy;
    - przenosi Pan odpłatnie ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o
      świadczenie usług, przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następuje na
      podstawie pisemnej umowy na wskazanych polach eksploatacji;
    - prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową
      ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób
      fizycznych;
    - w ewidencji pozaksięgowej dokonuje Pan wyodrębnienia kwalifikowanych praw
      własności intelektualnej (Prawa IP BOX).
    Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci
    zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.).
    Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt
    8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie
    lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.
    Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Mając powyższe na uwadze, tworzone przez Pana autorskie prawo do programu
    komputerowego (oprogramowanie), jest/bedzie kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego
    (oprogramowania) stanowi/będzie stanowić dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    Tym samym, może/będzie Pan mógł zastosować stawkę opodatkowania 5% do
    kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,
    na podstawie przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób

    fizycznych za rok 2024 oraz za lata przyszłe od 2025 r., o ile zmianie nie ulegnie
    przedstawiony stan faktyczny.
    Przechodząc do kwestii, które z wydatków ponoszonych przez Pana w ramach
    prowadzonej działalności gospodarczej są kosztami poniesionymi na prowadzoną
    bezpośrednio przez Pana działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym
    prawem własności intelektualnej tutejszy Organ wyjaśnia, co następuje.
    Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:
    - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
    - wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4
      ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
    - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
    - wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.
    Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość
    dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez
    wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku,
    niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów.
    Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego
    kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi
    kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego
    przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów
    osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
    podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica
    jest stratą z kwalifikowanego IP”.
    Przechodząc do Pana wątpliwości dotyczących uznania ponoszonych przez Pana
    wydatków za koszty konieczne do wyliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4
    w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy
    zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze
    swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub
    ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
    - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej,
    - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
    - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien
    Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-
    rozwojową związaną z danym prawem.
    Przyjąć należy zatem, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się
    jako koszty prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki
    związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za
    koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Niego

    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Należy także zauważyć, że w przypadku poniesienia wydatku na zakup środka trwałego,
    który podlega amortyzacji podatkowej oraz ma związek z wytworzeniem, rozwojem,
    ulepszeniem kwalifikowanego IP, cały wydatek nie może zostać uwzględniony we
    wskaźniku nexus. Uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane przez
    podatnika w roku podatkowym, w którym będzie korzystał z preferencyjnej stawki
    podatkowej.
    Reasumując, wydatki poniesione przez Pana na:
    - opłaty za leasing pojazdu i opłaty za paliwo,
    - opłaty za leasing sprzętu komputerowego,
    mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, przy zachowaniu właściwej
    proporcji, o których mowa w lit. „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana
    działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy:
    - stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie
      zaistnienia zdarzeń oraz
    - zdarzeń przyszłych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu
      wydania interpretacji.
    Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie
    prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze
    interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób
    fizycznych.
    Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów
    podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to
    bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży
    obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których
    wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania
    dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku
    do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak
    ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez
    wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie
    opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas
    wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.