Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT3.4011.663.2020.3.JG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-03-17
Teza: W zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową (IP BOX).
Słowa kluczowe: IP Box; komputery-program komputerowy; koszt; oprogramowanie; prace-prace badawczo-rozwojowe; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 4 listopada 2020 r. (data wpływu 10 listopada 2020 r.), uzupełnionym pismami z dnia 22 stycznia 2021 r. (data wpływu 22 stycznia 2021 r.) i z dnia 24 lutego 2021 r. (data wpływu 25 lutego 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową (IP BOX) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10 listopada 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową. Wniosek został następnie uzupełniony pismami w dniu 22 stycznia 2021 r. i 25 lutego 2021 r.

**We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.**

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, posiadająca nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium kraju.

Wnioskodawca prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej. W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca zajmuje się:

(…)

Wnioskodawca podczas działań zarówno tworzy oprogramowanie od początku jak i modyfikuje istniejące oprogramowanie.

Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową spełniającą definicję ustawową działalności badawczo-rozwojowej wyrażoną w art. 5a ust. 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 z późn. zm.), zmierzającą do powstania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Działania podejmowane są w sposób systematyczny, zmierzający do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W szczególności nie można uznać, że działania Wnioskodawcy są rutynowe czy dotyczą tylko okresowych zmian.

Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów trzecich. Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawcę są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm. ).

Tworzone prawa autorskie mają charakter innowacyjny i niepowtarzalny. (…)

Wnioskodawca w prowadzonej działalności gospodarczej ponosi szereg kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem i modyfikacją kwalifikowanych praw autorskich takich jak:

1.  sprzęt komputerowy;
2.  dzierżawa serwerów;
3.  peryferia komputerowe takie jak dyski pamięci, myszki, monitory;
4.  literatura fachowa.

Ewidencja związana z wytworzeniem kwalifikowanego IP jest prowadzona od początku według wzoru:

*   opis projektu;
*   czas rozpoczęcia i zakończenia projektu.

Ewidencja zawiera również wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

Wyodrębnienie kosztów bezpośrednich, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

W ramach swojej działalności Wnioskodawca prowadzi szczegółową ewidencję czasu przeznczonego na działalność badawczo-rozwojową, pozwalającą wskazać ilość godzin poświęconych na realizację projektów, objętych niniejszą preferencją podatkową Ewidencja potwierdza objęcie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, jak również pozwala na monitorowanie efektów prac badawczo-rozwojowych.

W związku z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 roku regulacjami dotyczącymi preferencji podatkowej IP Box Wnioskodawca planuje zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do rozliczenia za rok (…).

Natomiast w uzupełnieniach do wniosku Wnioskodawca stwierdził, że jego wniosek o interpretację dotyczy zdarzenia przyszłego, które wystąpi w (…) roku i wskazał:

1.  Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie tworzenia programów komputerowych lub ich części od (…) r.
2.  Wnioskodawca tworzy programy komputerowe oraz rozwija już istniejące programy komputerowe.
3.  W ramach zleceń Wnioskodawca tworzy (…)tworzony przez Wnioskodawcę, umożliwiają one prawidłowe stworzenie (…)różnych programów komputerowych tworzonych przez Wnioskodawcę
4.  Tworzenie i modyfikowanie (…) polega na tworzeniu (…)objęte są prawami autorskimi przewidzianymi dla programów komputerowych wynikającymi z art. 74 ust. 1 i 2 prawa autorskiego i praw pokrewnych. Wnioskodawca zbywa te prawa na rzecz Zleceniodawcy.
5.  Wnioskodawca wytworzył/zmodyfikował (…)poniżej wskazane utwory: (…)
6.  W ramach (…)oprogramowanie. (…) - należy zaznaczyć, że wspomniane (…) również są objęte prawem autorskim przewidzianym w art. 74 ust. 1 i 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
7.  Wnioskodawca tworzył i tworzy (również na dzień uzupełnienia wniosku) programy komputerowe oraz modyfikuje istniejące już programy dla Zleceniodawców, na podstawie umów o świadczenie usług. (…)Przedmiotem umów jest świadczenie usług z zakresu (…) oraz m.in. przeniesienie praw własności intelektualnej na rzecz Zleceniodawcy. Umowy zostały zawarte (…). Wnioskodawca każdorazowo przenosi prawa autorskie do wytworzonych programów komputerowych na rzecz Zleceniodawcy na podstawie comiesięcznej faktury za wykonane usługi.
8.  Wnioskodawca tworzył i tworzy programy komputerowe (…)
9.  Wnioskodawca tworzył i tworzy na rzecz kontrahentów (…). Ale być może w przyszłości zawrze inne umowy.
10.  Wnioskodawca (…) był opodatkowany ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych natomiast od roku (…) jest to podatek liniowy. Oczywiście Wnioskodawca prosi o wydanie interpretacji na rok(…) bowiem wie, że nie może skorzystać z preferencji za rok opodatkowania ryczałtem.
11.  W roku (…)Wnioskodawca prowadził (…) podatkowa księga przychodów i rozchodów.
12.  Wnioskodawca ma zamiar opodatkować przychody z wytworzonych lub zmodyfikowanych programów komputerowych w roku (…)
13.  Wnioskodawca ma również zamiar opodatkować przychody uzyskane(…) bowiem jest to część programu komputerowego, która podlega ochronie art. 74 ust. 1 i 2 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnym a zgodnie z objaśnieniami MF, część programu komputerowego może korzystać z ulgi IP Box.
14.  Wnioskodawca ponosi kodeksową odpowiedzialność kontraktową wynikającą z art. 471 k.c. wobec czego to Wnioskodawca w przypadku bezpośredniej szkody na rzecz zleceniodawcy ponosi odpowiedzialność lub w przypadku roszczeń podmiotu trzeciego do Zleceniodawcy również ponosi odpowiedzialność pośrednią (regres).
15.  Wnioskodawca nie wykonuje prac pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez osoby zlecające. Zleceniodawcy wyznaczają kierunki prac oraz ogólne ramy czasowe.
16.  Wnioskodawca w całej prowadzonej działalności ponosi ryzyko gospodarcze.
17.  Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności opracowywał, opracowuje i będzie opracowywał nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących.
18.  Jest to działalność twórcza obejmująca działalność badawczą - badania aplikacyjne zgodnie ze wskazaną definicją w art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe w myśl art. 4 ust. 3 prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
19.  Utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawcę są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, są to następujące utwory: (…) (…) są kontynuowane w roku (…)
20.  W obu przypadkach stanowią one odrębne programy komputerowe oraz części programów komputerowych, podlegające ochronie z art. 74 ust. 1 i 2 prawa autorskiego.
21.  Modyfikacja utworów, o których mowa we wniosku to synonim słowa ustawowego „rozwój” polega ona na twórczej zmianie istniejącego oprogramowania(…)
22.  Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej prowadzi działalność badawczo-rozwojową związaną z tworzeniem i modyfikacją programów komputerowych (…)
23.  (…) Wnioskodawca kontynuuje projekty wskazane(…). Dochód z kwalifikowanych praw autorskich jest wliczony w cenę usługi.
24.  Modyfikowanie utworów jak zostało to wskazane w pkt 21 oznacza ich twórczy rozwój w ramach wykonywanej działalności programów komputerowych.
25.  W efekcie prowadzonego rozwoju (modyfikacji) Wnioskodawca wskazuje, że powstają odrębne programy komputerowe chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 prawa autorskiego.
26.  Wnioskodawca jest użytkownikiem wyłącznym takiego oprogramowania w trakcie jego rozwoju, po rozwoju oprogramowania prawa autorskie do nowopowstałego programu komputerowego - zgodnie z odpowiedzią na pytanie 25 są przenoszone na Zleceniodawcę.
27.  Wnioskodawca rozwija (modyfikuje) zarówno oprogramowanie, które sam stworzył jak oprogramowanie, które zostało stworzone przez innego wykonawcę.
28.  W przypadku gdy Wnioskodawca rozwija oprogramowanie komputerowe na mocy umowy o świadczenie usług. (…) Zleceniodawca zobowiązuje Wnioskodawcę (…) staje się (…) on użytkownikiem wyłącznym.
29.  Wnioskodawca w roku (…) uzyskiwał dochody z kwalifikowanych praw autorskich do programu komputerowego wliczonego w cenę usług, tak samo będzie wyglądało to w roku (…) ponieważ są to te same kontrakty.
30.  Wnioskodawca zaprowadził ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym z datą (…).
31.  Wynagrodzenie z tytułu przekazania praw autorskich, do programów komputerowych stworzonych/zmodyfikowanych przez Wnioskodawcę na rzecz zleceniodawców jest częścią usługi programistycznej. (…)
32.  Wnioskodawca dokonuje również modyfikacji już istniejącego oprogramowania, a zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę nie mają charakteru rutynowych. Prawa autorskie do modyfikowanego programu komputerowego przysługują Zleceniodawcy, jednak Wnioskodawcy jako użytkownik wyłączny ma prawo do ich rozwoju. Modyfikowanie istniejącego programu jest dokonywane na zlecenie podmiotu będącego jego właścicielem czyli jest ono wykonywane na zlecenie Zleceniodawcy. W ten sposób, tworzone są nowe funkcjonalności, które po implementacji do istniejącego oprogramowania stanowią samodzielny utwór chroniony przez art. 74 ust. 1 i 2 prawa autorskiego.
33.  Przekazanie praw autorskich dokonywane jest zgodnie z umową (…).
34.  Wnioskodawca podczas tworzenia kwalifikowanych praw autorskich ponosi szereg kosztów bezpośrednio związanych z jego zmianami - są to koszty bezpośrednio związane z działalnością badawczo-rozwojową związaną kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej.
35.  Koszty o których mowa w pkt 35 to:
    
    1.  zakup komputera (…)
    2.  zakup monitora (…)
    3.  zakup myszy (…);
    4.  zakup dysku (…)
    5.  koszt licencji na używanie programistycznego programu (…)- oprogramowanie potrzebne do tworzenia i rozwoju programów komputerowych jest to koszt okresowy.
    6.  Wnioskodawca poniósł koszty zakupu literatury fachowej(…)
    
    Natomiast w roku (…) są to:
    1.  usługi księgowe - bezpośrednio związane z tworzeniem ewidencji IP Box;
    2.  składki na ubezpieczenie społeczne - element obligatoryjny prowadzonej działalności badawczo - rozwojowej, którą to prowadzi Wnioskodawca;
36.  Z uwagi na to, że Wnioskodawca chciałby uzyskać interpretację za rok (…) wskazuje jedynie koszty dotyczące roku (…)
    1.  usługi księgowe - bezpośrednio związane z tworzeniem ewidencji IP Box;
    2.  składki na ubezpieczenie społeczne - element obligatoryjny prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, którą to prowadzi Wnioskodawca;
    3.  licencja na oprogramowanie (…)- oprogramowanie potrzebne do tworzenia i rozwoju programów komputerowych jest to koszt okresowy.
37.  Wnioskodawca prowadzi ewidencję, o której mowa we wniosku wypełniającą warunki, o których mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która jest ewidencją odrębną od prowadzonej KPiR. Prowadzi ją od (…)

Natomiast w odpowiedzi na przytoczone poniżej pytania w wezwaniu z dnia 5 lutego 2020 r. nr 0115-KDIT3.4011.663.220.2.JG do uzupełnienia wniosku:

1.  w odpowiedzi na pkt 7 wezwania z dnia 31 grudnia 2020 r. znak 0115-KDIT3.4011.663.2020.1.JG Wnioskodawca wskazał, że zawarł ze wskazanymi Zleceniodawcami umowy (…) Proszę wyjaśnić, co jest przedmiotem umowy (…) Jaka jest różnica między przedmiotem tych obu umów? _(…) W obu przypadkach Wnioskodawca zobowiązany jest do tworzenia i rozwoju Oprogramowania._
2.  W związku z brzmieniem odpowiedzi udzielonej na pkt 9 wezwania z dnia 31 grudnia 2020 r., tj. Wnioskodawca tworzył i tworzy na rzecz kontrahentów (…)jeżeli tak, to czego one mają dotyczyć? (należy wyczerpująco je opisać w zakresie źródła dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, które Wnioskodawca ma zamiar uzyskać z kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnych) _(…) Wnioskodawca (…) że dochód z kwalifikowanych praw autorskich będzie wliczony w cenę usługi._
3.  kto będzie ponosił odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywane przez Wnioskodawcę czynności związane z tworzeniem i modyfikacją programów komputerowych (…).? _Zawsze będzie ponosił ją Wnioskodawca bowiem w każdym momencie odpowiada na zasadach art. 471 k.c. z której wynika jego odpowiedzialność kontraktowa._
4.  czy Wnioskodawca czynności związane z tworzeniem i modyfikacją programów komputerowych (…) będzie wykonywał pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez osoby zlecające te czynności? _Nie, Wnioskodawca nigdy nie wykonywał i nie będzie wykonywać takich pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wskazanym przez Zleceniodawcę. (…)._
5.  czy Wnioskodawca, jako wykonujący czynności związane z tworzeniem/modyfikacją oprogramowania komputerowego(…) ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością gospodarczą? _Tak Wnioskodawca zawsze ponosi i będzie ponosił ryzyko gospodarcze._
6.  Czy Wnioskodawca będzie kontynuował (…) działalność badawczo-rozwojową, czyli, jak to określił w uzupełnieniu wniosku w odpowiedzi na pytanie 18 wezwania, tj. działalność twórcza obejmująca działalność badawczą - badania aplikacyjne zgodnie ze wskazaną definicją w art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe w myśl art. 4 ust. 3 prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. _Tak, Wnioskodawca będzie takie prowadził w roku (…)_
7.  W związku z odpowiedzią udzieloną na pkt 19 wezwania z dnia 31 grudnia 2020 r., w temacie jakie utwory i dla kogo stworzone lub zmodyfikowane, są objęte ochroną na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.: Stwierdził również, że Oba projekty są kontynuowane w roku (…). Wobec powyższego, czy organ prawidłowo wnioskuje, że w (…) Wnioskodawca będzie uzyskiwał jedynie przychody z przeniesienia praw autorskich do stworzonych lub modyfikowanych przez niego programów komputerowych w ramach kontynuowanej (…) działalności badawczo-rozwojowej w zakresie (…). Jeżeli nie to proszę wyczerpująco opisać i enumeratywnie wymienić jakie utwory i dla koga stworzone lub zmodyfikowane będą objęte ochroną z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i z których przeniesienia Wnioskodawca zamierza uzyskać przychody (…)., które planuje opodatkować preferencyjną 5 % stawką? _Tak, Wnioskodawca w roku (…)będzie rozwijał istniejące Oprogramowanie tworząc nowe funkcjonalności i moduły w istniejącym Oprogramowaniu w zakresie (…)_
8.  W odpowiedzi na pkt 31 wezwania z dnia 31 grudnia 2020 r. Wnioskodawca stwierdził, że (…)zaprowadził ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT z datą (…).Czy powyższe stwierdzenie oznacza, że Wnioskodawca od dnia (…) prowadzi i będzie prowadzić na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencję wypełniającą warunki wskazane w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? _Tak, Wnioskodawca (…) prowadzi i będzie prowadzić na bieżąco odrębną ewidencję od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencję wypełniającą warunki wskazane w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych._
9.  W związku z udzieloną na pkt 26 wezwania z dnia 31 grudnia 2020 r. odpowiedzią, o treści. (…)_Z uwagi, że Wnioskodawca chciałby uzyskać interpretację za rok (…)
    
    1.  usługi księgowe - bezpośrednio związane z tworzeniem ewidencji IP Box;
    2.  składki na ubezpieczenie społeczne- element obligatoryjny prowadzonej działalności badawczo - rozwojowej, którą to prowadzi Wnioskodawca;
    3.  licencja na oprogramowanie (…) - oprogramowanie potrzebne do tworzenia i rozwoju programów komputerowych jest to koszt okresowy.
    
    _Proszę wyjaśnić:
    1.  co należy rozumieć pod pojęciem kosztów, czyli wydatków które ma ponieść na składki na ubezpieczenia społeczne? _poprzez składki na ubezpieczenie społeczne należy rozumieć zaliczone w poczet kosztów uzyskania przychodów obowiązkowe obciążenia wynikające ze składek emerytalno-rentowej oraz chorobowej i wypadkowej, które Wnioskodawca ponosi w wyniku prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej._
    2.  czy Wnioskodawca składki te zalicza/będzie zaliczał w poczet kosztów uzyskania przychodów, czy też będzie odliczał je od dochodu? _Tak, Wnioskodawca zalicza je w poczet kosztów uzyskania przychodów i nie będzie odliczał ich od dochodu._
    3.  czy składki na ubezpieczenia społeczne, o których mowa w uzupełnieniu wniosku dotyczą jedynie Wnioskodawcy, czy również innych osób, jeżeli dotyczą nie tylko Wnioskodawcy proszę wskazać kogo również dotyczą? _Jedynie Wnioskodawcy._

**W związku z powyższym opisem sformułowano następujące pytania (ostatecznie doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 22 stycznia 2021 r. i z dnia 24 lutego 2021) z których wynika, że przedmiotem wątpliwości są poniżej wskazane kwestie:**

1.  Czy utwory wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach Umowy, a opisane w zdarzeniu przyszłym, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej?
2.  Czy w tak przedstawionym stanie zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie umowy o świadczenie usług z Kontrahentami Wnioskodawcy w rozliczeniu za(…)?
3.  Czy koszty usług ksiegowych, składek na ubezpieczenie społeczne oraz licencji na oprogramowanie (…) poniesione w ramach prowadzonej działalności polegającej na pracach badawczo-rozwojowych do wytworzenia i rozwoju programów komputerowego wskazane przez Wnioskodawcę stanowią koszty mogące być zaliczone do wzoru stosowanego do obliczenia wskaźnika Nexus (…)?

Zdaniem Wnioskodawcy, jego stanowisko w zakresie przedstawionych pytań powinno być pozytywne, a co potwierdza następująca subsumcja stanu faktycznego z przepisami prawa.

Ad. 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, utwory powstające w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, spełniają wszystkie przesłanki, aby uznać je za kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Za takie ustawodawca w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych traktuje m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest jego ochrona prawna na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest RP, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest UE, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. W przedmiotowym wniosku, Wnioskodawca wskazał, że przejaw jego działań prowadzonych w ramach działalności gospodarczej stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a ust. 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jego praca spełnia bowiem definicje prac badawczych zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85, z późn. zm.), Wnioskodawca wskazuje, że w ramach działalności m.in. "tworzy" i "modyfikuje" oprogramowanie, co ustawodawca wymaga, aby uznać je za prace badawcze.

Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawcę, są programami komputerowymi, podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX (pkt 80), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Stwierdzono ponadto, że pojęcie to należy traktować szeroko. Wnioskodawca w takim przypadku wytwarza program komputerowy. Nadto jak zostało wyżej podkreślone, podlega ono ochronie prawnej.

Ad. 2)

Zdaniem Wnioskodawcy może on opodatkować dochód z prowadzonej działalności polegającej na przenoszeniu praw autorskich z tworzonego oprogramowania stawką 5% korzystając z ulgi wskazanej w art. 30ca i art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wskazać należy, że Wnioskodawca tworzy i rozwija programy komputerowe. (…)

Zgodnie z art. 30ca ust. 2, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest, że podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw. W odesłaniu do ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.) w art. 1 ustawodawca wskazuje, że przedmiotem ochrony prawa autorskiego są utwory m.in. wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe). W szczególności wskazać należy, że zarówno poszczególne programy komputerowe (…) są chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 prawa autorskiego. W myśl art. 30cb ust. 1 u PIT podatnik zobowiązany jest zaprowadzić ewidencję, która umożliwia wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach - tu podatkowych. Prowadzenie ksiąg rachunkowych (podatkowych) w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz dokonywać stosownych zapisów w księgach.

Z uwagi na to, że Wnioskodawca spełnia te wszystkie przesłanki ma prawo do opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw autorskich w stawce 5% (…).

Ad.3)

Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć faktycznie poniesione koszty (…) do wskaźnika Nexus.

Ustawodawca w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazuje, że podatnik chcący skorzystać z preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik nexus. Jedną ze składowych mających zastosowanie w przedmiotowym wskaźników, są koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zastrzeżono przy tym, że nie wszystkie koszty uznać można za kwalifikowane. Nie są bezpośrednio związane z kwalfikowanym prawem własności intelektualnej wartość odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Ustawodawca posłużył się tu katalogiem otwartym takich kosztów. Jednak, wykładnia tego przepisu powinna prowadzić do uznania, że mowa tu o tzw. kosztach pasywnych i to w części finansowej oraz takich, które dotyczą miejsca powstawania prawa własności intelektualnej.

Głównymi kosztami wnioskodawcy w prowadzonej działalności są koszty bezpośrednio związane z działalności polegającą na realizacji praw autorskich opisanych szeroko w stanie faktycznym tj.:

1.  usługi księgowe - bezpośrednio związane z tworzeniem ewidencji IP Box;
2.  składki na ubezpieczenie społeczne - element obligatoryjny prowadzonej działalności badawczo - rozwojowej, którą to prowadzi Wnioskodawca;
3.  licencja na oprogramowanie (…) - oprogramowanie potrzebne do tworzenia i rozwoju programów komputerowych jest to koszt okresowy.

Są to koszty bezpośrednie, a więc takie, których wartość powinna zostać zaliczona przy obliczaniu wskaźnika Nexus jak i uznane za koszt bezpośrednio związane z kwalifikowanym przychodem.

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego - jest prawidłowe.**

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

1.  wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2.  polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3.  polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

*   prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
2.  są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
3.  wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Stosownie do art. 5a pkt 39 przez badania naukowe rozumieć należy:

1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r., poz. 85),
2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP BOX).

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

*   podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)x1,3 a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ww. wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo-rozwojowymi.

Stosownie do art. 30ca ust. 6 tej ustaw w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia na bieżąco wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Z okoliczności sprawy wynika wprost, że Wnioskodawca prowadzi i będzie prowadził w roku zaistnienia zdarzenia przyszłego działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jak wynika z treści wniosku, działalność programistyczna Wnioskodawcy obejmuje działalność twórczą i systematyczną. Jak wskazał Wnioskodawca, całą swoją działalność opiera właśnie na działalności twórczej, bowiem jego zadaniem jest tworzenie dzieł w postaci programów komputerowych. Wnioskodawca wskazał również, że prowadzi badania aplikacyjne zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Jak wskazano również we wniosku, utwory powstałe w działalności Wnioskodawcy są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach i są to zarówno odrębne programy komputerowe jak i części programów komputerowych.

W związku z powyższym, skoro prowadzona działalność obejmuje i ma obejmować między innymi tworzenie programów komputerowych lub ich części, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to tworzone przez Wnioskodawcę w ramach takiej działalności utwory (programy komputerowe lub ich części), podlegające ww. ochronie prawnej, stanowić mogą kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. autorskie prawa do programów komputerowych.

Z okoliczności sprawy wynika ponadto, że Wnioskodawca (…) uzyska dochody z ww. kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży usług, tj. dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazał Wnioskodawca, prowadzi (…) ewidencję która jest odrębną ewidencją od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, prowadzi ją zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym, czyli w sposób zapewniający miedzy innymi wyodrębnienie przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, kosztów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i dochodu (straty) z IP, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Zatem ewidencja zawiera również wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów bezpośrednich, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Wnioskodawca wypełnia więc obowiązki wynikające z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem prowadzi na bieżąco (…). odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję spełniającą warunki wskazane w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, jak słusznie wskazuje Wnioskodawca, może on opodatkować sumę ww. kwalifikowanych dochodów z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnych tj. autorskich praw do programów komputerowych w zeznaniu rocznym (…) preferencyjną 5% stawką podatkową.

Wyeksponować należy w tym miejscu, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus.

Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących ustalania wskaźnika nexus (możliwości uznania wydatków wymienionych w złożonym wniosku za koszty prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej – art. 30ca ust. 4 ustawy), wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazano we wniosku Wnioskodawca (…) wydatki na:

1.  usługi księgowe - bezpośrednio związane z tworzeniem ewidencji IP Box;
2.  składki na ubezpieczenie społeczne- element obligatoryjny prowadzonej działalności badawczo - rozwojowej, którą to prowadzi Wnioskodawca;
3.  licencja na oprogramowanie (…) - oprogramowanie potrzebne do tworzenia i rozwoju programów komputerowych jest to koszt okresowy.

Wobec tego, ponoszone przez Wnioskodawcę ww. wydatki w zakresie w jakim przeznaczone są na działalność badawczo-rozwojową Wnioskodawcy, mogą zostać uwzględnione przy ustalaniu wskaźnika/wskaźników nexus (art. 30ca ust. 4 lit. a ustawy).

Przy czym, to Wnioskodawca zobowiązany jest wykazać wskazany przez niego związek danego wydatku z prowadzoną działalnością badawczo rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Jest to zgodne z zasadą, że ciężar udowodnienia spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.

Stanowisko Wnioskodawcy jest zatem prawidłowe.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.