Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.387.2019.1.ANK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-11-19
Teza: W zakresie usług wdrożenia programu SAP oraz usług bieżącego wsparcia technicznego realizowanych na rzecz Klientów Wnioskodawcy przez Podwykonawców.
Słowa kluczowe: należność-należności licencyjne; podmiot-podmiot zagraniczny; podwykonawstwo; usługi-usługi informatyczne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 20 września 2019 r. (data wpływu 30 września 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie usług wdrożenia programu SAP oraz usług bieżącego wsparcia technicznego realizowanych na rzecz Klientów Wnioskodawcy przez Podwykonawców – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 września 2019 r. wpłynął do Organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie w zakresie usług wdrożenia programu SAP oraz usług bieżącego wsparcia technicznego realizowanych na rzecz Klientów Wnioskodawcy przez Podwykonawców.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest spółką kapitałową będącą polskim rezydentem podatkowym, prowadzącą działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług informatycznych, w tym między innymi usług związanych z szerokorozumianym oprogramowaniem SAP, obejmujących również implementację oraz dostosowanie oprogramowania SAP do potrzeb jej klientów, rozwój innowacji SAP, usprawnianie procesów i optymalizację istniejących technologii.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka ponosi szereg kosztów z tytułu nabycia usług od podwykonawców, z siedzibą w kraju i zagranicą, będących zarówno stroną trzecią, tj. niepowiązaną z Wnioskodawcą jak i podmiotami powiązanymi w rozumieniu przepisów rozdziału la ustawy o PDOP wchodzącymi w skład Grupy I (dalej: „Grupa”). Podwykonawcy (tj. zarówno pracownicy podwykonawców jak i osoby działające na zlecenie podwykonawców) świadczą usługi związane z wdrożeniem oprogramowania SAP jak również usługi związane z wdrożeniem tylko określonych rozwiązań oprogramowania SAP (dalej: „Usługi wdrożenia SAP”) oraz/lub usługi bieżącego wsparcia w zakresie funkcjonowania oprogramowania SAP (dalej: „Usługi bieżącego wsparcia”) bezpośrednio u klientów Spółki (dalej: „Klienci”).

Usługi wdrożenia SAP wykorzystywane są dla celów realizacji usług na rzecz Klientów Spółki obejmujących m.in. implementację systemu SAP lub/oraz przeniesienie rozwiązania informatycznego zastosowanego w jednym z podmiotów należących do grupy spółek danego Klienta do pozostałych podmiotów z grupy Klienta.

Natomiast Usługi bieżącego wsparcia obejmują techniczne wsparcie Klientów Spółki w zakresie funkcjonowania oprogramowania SAP, w tym w szczególności modyfikacje oraz rozszerzanie funkcjonalności SAP, aktualizację systemu SAP oraz wsparcie techniczne po wykonaniu Usług wdrożenia SAP.

Podmiotami powiązanymi świadczącymi na rzecz Spółki Usługi wdrożenia SAP/Usługi bieżącego wsparcia i/lub które będą świadczyć Usługi wdrożenia SAP/Usługi bieżącego wsparcia na rzecz Spółki w przyszłości są/mogą być:

*   I.S. z siedzibą we Francji;
*   I.I.S. Ltd. z siedzibą w Indiach;
*   I. INC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki.

Z kolei podmiotem niepowiązanym świadczącym na rzecz Spółki Usługi wdrożenia SAP i/lub który będzie świadczyć Usługi wdrożenia SAP/Usługi bieżącego wsparcia na rzecz Spółki w przyszłości jest/może być:

*   U. ABS, (…) której siedziba mieści się na Litwie.

\-dalej łącznie podmioty powiązane oraz podmioty niepowiązane, jako: „Podwykonawcy”.

Świadczone przez Spółkę na rzecz Klientów Usługi wdrożenia SAP obejmują kilka faz, m.in.: prace wdrożeniowe (tj. przygotowanie struktury organizacyjnej projektu, przygotowanie listy procesów biznesowych, podstawowych ryzyk projektu oraz szczegółowego planu projektu), przygotowanie specyfikacji funkcjonalnej, specyfikacji technicznej, dostosowanie centralnego oprogramowania SAP do lokalnych wymagań, testy akceptacyjne systemu, przegląd wyników testów i ewentualne zmiany w konfiguracji, szkolenia użytkowników, migrację danych oraz wsparcie techniczne po wprowadzeniu systemu SAP do używania u Klientów Spółki (polegające m.in. na rozwiązywaniu incydentów i problemów wynikających z błędów w konfiguracji systemu). Usługi na rzecz Klientów o tak skomplikowanym charakterze można określić mianem „szytych na miarę”, stąd każda pojedyncza umowa może zawierać wszystkie lub jedynie wybrane z opisanych faz Usługi wdrożenia SAP.

Natomiast, świadczone przez Spółkę na rzecz Klientów Usługi bieżącego wsparcia obejmują swoim zakresem okresowe (np. w pierwszych tygodniach po zakończeniu świadczenia Usługi wdrożenia SAP) lub długoterminowe wsparcie techniczne w zakresie oprogramowania SAP. W ramach Usług bieżącego wsparcia, w zależności od szczegółowych postanowień umowy, Spółka zapewnia techniczne wsparcie w konfiguracji oprogramowania SAP oraz jego modyfikacji w zakresie zleconym przez Klientów, jak również obsługę błędów wynikających z działań Klientów, techniczne wsparcie pracowników i współpracowników Klientów oraz aktualizację oprogramowania SAP. Jednocześnie analogicznie, jak w przypadku Usług wdrożenia SAP, Usługi bieżącego wsparcia mogą obejmować swoim zakresem wszystkie lub jedynie wybrane z wymienionych elementów.

W oparciu o ustalone warunki współpracy z Podwykonawcami, Wnioskodawca jest zobowiązany do poniesienia kosztów związanych z Usługami wdrożenia SAP i/lub Usługami bieżącego wsparcia. W przypadku Usług wdrożenia SAP koszty tych usług są wyspecyfikowane na fakturze wystawionej na Wnioskodawcę zgodnie z umownym harmonogramem rozliczeń, np. po ukończeniu danej fazy projektu lub na zakończenie okresu rozliczeniowego i obejmują swoim zakresem usługi zrealizowane na rzecz Klientów Spółki przez Podwykonawców.

Natomiast Usługi bieżącego wsparcia są fakturowane po zakończeniu miesiąca w oparciu o rzeczywisty czas pracy konsultantów zatrudnionych przez Podwykonawców lub współpracujących z nimi na podstawie umów cywilnoprawnych przeznaczony na świadczenie Usług bieżącego wsparcia w danym okresie rozliczeniowym.

Jednocześnie wynagrodzenie za świadczone przez Podwykonawców (zarówno podmioty niepowiązane jak i powiązane) na rzecz Wnioskodawcy Usługi wdrożenia SAP oraz Usługi bieżącego wsparcia nie obejmuje swoim zakresem przeniesienia praw do licencji na jakiekolwiek oprogramowanie, w tym w szczególności nie obejmuje licencji na oprogramowanie SAP.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy płatności za świadczenie Usług wdrożenia SAP ponoszone przez Spółkę na rzecz Podwykonawców, są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji, czy na Spółce ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu?
2.  Czy płatności za świadczenie Usług bieżącego wsparcia ponoszone przez Spółkę na rzecz Podwykonawców, są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji, czy na Spółce ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu?

W ocenie Wnioskodawcy:

Ad 1.

Płatności za świadczenie Usług wdrożenia SAP ponoszone przez Spółkę na rzecz Podwykonawców nie są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, a w konsekwencji na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu.

Ad 2.

Płatności za świadczenie Usług bieżącego wsparcia ponoszone przez Spółkę na rzecz Podwykonawców nie są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, a w konsekwencji na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu.

Uzasadnienie

Ad 1.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 865 z późn. zm. dalej: „ustawa o PDOP”) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Jednocześnie, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 i pkt 2a ustawy o PDOP podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 przychodów:

*   z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how) (pkt 1),
*   z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze (pkt 2a),

\-ustala się w wysokości 20% przychodów.

Natomiast w myśl poszczególnych ustępów art. 26 ustawy o PDOP w przypadku wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o PDOP, u wypłacającego te należności mogą zaktualizować się obowiązki płatnika.

W konsekwencji, dla stwierdzenia czy w związku z płatnościami z tytułu Usług wdrożenia SAP ponoszonych na rzecz Podwykonawców będących zarówno podmiotami niepowiązanymi jak i podmiotami powiązanymi, a niebędących polskimi rezydentami podatkowymi, na Wnioskodawcy będą ciążyły obowiązki płatnika, konieczne jest ustalenie czy należności te podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP.

Mając na uwadze powyższe, a w szczególności treść art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP, należy zauważyć, że wymieniony w powyższym przepisie, katalog usług niematerialnych ma charakter otwarty, co oznacza, że poza wymienionymi tam usługami obejmuje on również „świadczenia o podobnym charakterze”. Należy podkreślić, że w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do świadczeń szczegółowo wymienionych w pkt 2a art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron.

W ocenie Wnioskodawcy świadczenie Usługi wdrożenia SAP nie stanowi udzielenia informacji związanych ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how). Za know-how uznaje się bowiem zespół konkretnej i mierzalnej wiedzy, jak np. doświadczeń, rozwiązań, koncepcji, technologii, procesów, utworów oraz wszelkiego innego dorobku intelektualnego i technicznego obejmującego informacje stanowiące rozwiązania m.in. techniczne, technologiczne, organizacyjne wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej o określonym stopniu utrwalenia oraz poufności.

Usługi wdrożenia SAP nie można, zdaniem Wnioskodawcy, uznać również za usługę o charakterze doradczym. Istotą usługi doradczej jest bowiem zaproponowanie najbardziej korzystnego sposobu postępowania w danym przypadku. Jak wskazano wyżej, istotą Usług wdrożenia SAP jest przede wszystkim zapewnienie prawidłowego funkcjonowania wykorzystywanego przez klientów Spółki systemu SAP. Efektem usługi nie jest zatem porada, co do sposobu postępowania, ale zapewnienie właściwego funkcjonowania oprogramowania, umożliwiającego jego wykorzystanie zgodnie z przeznaczeniem. Przy nabywaniu usługi doradczej powinno ponadto dojść do udzielenia konkretnych, indywidualnych wskazówek odnośnie usprawnienia procedur, wdrożenia udoskonaleń. W ocenie Wnioskodawcy, nabywane przez Spółkę od Podwykonawców usługi nie charakteryzują się wskazanymi wyżej cechami, a zatem brak jest podstaw do poboru podatku u źródła również na tej podstawie. Zgodnie bowiem z internetowym Słownikiem języka polskiego PWN (https://sjp.pwn.pl) pojęcie „doradztwo” oznacza „udzielanie fachowych porad”. Z przedstawionego opisu sprawy nie wynika natomiast, że w ramach świadczenia Usług wdrożeniowych Podwykonawcy Spółki udzielają lub będą udzielały porad, nie można więc zrównywać ich z usługami doradczymi.

Z kolei „zarządzać”, zgodnie z internetowym Słownikiem języka polskiego PWN (https://sjp.pwn.pl), oznacza „wydać polecenie”, „sprawować nad czymś zarząd”, natomiast „kontrola” to „sprawdzanie czegoś, zestawianie stanu faktycznego ze stanem wymaganym” oraz „nadzór nad kimś lub nad czymś”. Świadczone przez Podwykonawców na rzecz Wnioskodawcy usługi wdrożeniowe służyły/służą implementacji oprogramowania SAP i nie posiadały/posiadają cech zarządzania i kontroli. Tym samym nie stanowią one tego rodzaju usług zarządzania i kontroli.

A zatem, poszczególne świadczenia wchodzące w skład Usług wdrożenia SAP nie stanowią usług księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń, jak również nie mają podobnego do nich charakteru. Usługi wdrożenia SAP nie posiadają żadnych wspólnych cech ze świadczeniami wskazanymi powyżej.

Usług wdrożenia SAP nie można również zakwalifikować jako usług przetwarzania danych lub usług do nich podobnych pod istotnymi względami. Usługi przetwarzania danych mają charakter odtwórczy i obejmują swoim zakresem znaczeniowym takie elementy jak: porządkowanie, archiwizowanie, zabezpieczenie oraz udostępnianie zbiorów danych (tak przykładowo wskazał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 14 marca 2018 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.33.2018.l.BS). Natomiast świadczone przez Podwykonawców Usługi wdrożenia SAP mają o wiele bardziej złożony charakter, w szczególności obejmują prace wdrożeniowe, przygotowanie specyfikacji funkcjonalnej, specyfikacji technicznej, dostosowanie centralnego oprogramowania SAP do lokalnych wymagań, testy akceptacyjne systemu, przegląd wyników testów wraz z ewentualnymi zmianami w konfiguracji, szkolenia użytkowników, migracja danych oraz wsparcie techniczne po wprowadzeniu systemu SAP do używania u Klientów Spółki. Charakter tych prac decyduje o tym, że nie sposób ich uznać za usługi o charakterze podobnym do usług przetwarzania danych. Ewentualne przeprowadzanie operacji na danych komputerowych, które jest nieodłączną elementem związanym z korzystaniem z oprogramowania komputerowego, nie powinno być utożsamiane ze świadczeniem usługi przetwarzania danych. Na marginesie, Wnioskodawca pragnie również wskazać, iż jakiekolwiek operacje dotyczące danych komputerowych, które w toku świadczenia Usług wdrożenia SAP wykonują Podwykonawcy są jedynie pobocznym efektem świadczenia tychże Usług wdrożeniowych.

Podsumowując, Usługi wdrożenia SAP, które są/będą przedmiotem zawartych/zawieranych w przyszłości przez Spółkę transakcji z Podwykonawcami, nie zostały wymienione w katalogu usług niematerialnych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP. W ocenie Wnioskodawcy nie sposób również uznać Usług wdrożenia systemu SAP za usługi o podobnym charakterze do usług wymienionych w przywołanym przepisie. Aby można było uznać te usługi za usługi o podobnym charakterze powinny one posiadać cechy, które wskazywałyby na podobieństwo pod względem prawnym do świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP. W ocenie Wnioskodawcy również poszczególne elementy Usługi wdrożeniowej tj. prace wdrożeniowe, przygotowanie specyfikacji funkcjonalnej, specyfikacji technicznej, dostosowanie centralnego oprogramowania SAP do lokalnych wymagań, testy akceptacyjne systemu, przegląd wyników testów wraz z ewentualnymi zmianami w konfiguracji, szkolenia użytkowników, migracja danych oraz wsparcie techniczne po wprowadzeniu systemu SAP do używania u klientów Spółki nie powinny zostać uznane za usługi o podobnym charakterze do świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP. Brak jest w niniejszym przypadku także wątpliwości, że prace wdrożeniowe nabywane przez Wnioskodawcę nie są podobne do usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze. Świadczone na rzecz Wnioskodawcy usługi wdrożeniowe nie posiadają bowiem cech wspólnych z ww. świadczeniami.

W konsekwencji, należy uznać, że Usługi wdrożenia SAP świadczone przez Podwykonawców (w tym zarówno podmioty powiązane jak i podmioty niepowiązane) na rzecz Spółki, nie spełniają przesłanek uznania ich za świadczenia wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP, ani za usługi o podobnym do nich charakterze. W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, na Spółce nie ciąży obowiązek zastosowania art. 21 ust. 1, a w konsekwencji również odpowiednich ustępów art. 26 ustawy o PDOP w zakresie obliczenia, pobrania oraz odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego, tzw. podatku u źródła od wypłat dokonywanych na rzecz Podmiotów powiązanych.

Przedstawiona, w tej części wniosku, kwestia była przedmiotem wielu rozstrzygnięć organów podatkowych. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, przykładowo w:

*   interpretacjach z 18 stycznia 2018 r.:
    *   sygn. 0111-KDIB1-2.4010.384.2017.2.BG,
    *   sygn. 0111-KDIB1-2.4010.469.2017.1. BG,
    *   sygn. 0111-KDIB1-2.4010.470.2017.1.BG,
    *   sygn. 0111-KDIB1-2.4010.471.2017.1.BG,
    *   sygn.0111-KDIB1-2.4010.472.2017.l.BG;
*   interpretacji z 17 marca 2017 r., sygn. 2461-IBPB-1-3.4510.1021.2016.3.APO;
*   interpretacji z 2 października 2017 r., sygn. 0115-KDIT2-3.4010.158.2017.l.MJ;
*   interpretacji z 9 maja 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.175.2019.MS;
*   interpretacji z 26 kwietnia 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.97.2019.l.PW.

Dodatkowo, pragniemy również przywołać, stanowisko wyrażone w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 24 lipca 2014 r., sygn. IBPBI/2/423- 452/14/AK, w której organ wskazał, że „Zatem płatności tj. opłaty z tytułu licencji na oprogramowanie SAP, koszty wdrożenia oprogramowania, a także opłat związanych z utrzymaniem systemu dokonywane przez Spółkę na rzecz podmiotu będącego chińskim rezydentem nie będą stanowić należności licencyjnych objętych dyspozycją art. 21 updop. Oznacza to, że Spółka dokonująca wypłaty takich należności na rzecz chińskiego rezydenta podatkowego nie będzie obowiązana do potrącenia od nich zryczałtowanego podatku dochodowego”.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy zasadne jest stanowisko, że płatności za świadczenie Usług wdrożenia SAP ponoszone przez Spółkę na rzecz Podwykonawców będących zarówno podmiotami niepowiązanymi jak i podmiotami powiązanymi ze Spółką nie są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP. W konsekwencji na Spółce nie będą ciążyły obowiązki płatnika z tego tytułu, a tym samym Spółka nie będzie zobowiązana do obliczenia, pobrania oraz odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego (tzw. podatku u źródła) od należności ponoszonych na rzecz Podwykonawców za świadczenie Usług wdrożenia SAP.

Ad. 2

W ocenie Wnioskodawcy stanowisko zaprezentowane powyżej w odniesieniu do uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 znajdzie odpowiednie zastosowanie również do pytania nr 2.

Świadczone przez Spółkę na rzecz Klientów Usługi bieżącego wsparcia obejmują swoim zakresem okresowe (np. w pierwszych tygodniach po zakończeniu świadczenia Usługi wdrożenia SAP) lub długoterminowe wsparcie techniczne w zakresie oprogramowania SAP. W ramach Usług bieżącego wsparcia, w zależności od szczegółowych postanowień umowy, Spółka zapewnia techniczne wsparcie w konfiguracji oprogramowania SAP oraz jego modyfikacji w zakresie zleconym przez Klientów, jak również obsługę błędów wynikających z działań Klientów, techniczne wsparcie pracowników Klientów oraz aktualizację oprogramowania SAP.

Usługi bieżącego wsparcia, które są/będą przedmiotem zawartych/zawieranych w przyszłości przez Spółkę transakcji z Podwykonawcami, nie zostały wymienione w katalogu usług niematerialnych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP. W ocenie Wnioskodawcy nie sposób również uznać Usług bieżącego wsparcia (scharakteryzowane jak powyżej) za usługi o podobnym charakterze do usług wymienionych w przywołanym przepisie. Aby można było uznać te usługi za usługi o podobnym charakterze powinny one posiadać cechy, które wskazywałyby na podobieństwo pod względem prawnym do świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP. W ocenie Wnioskodawcy również poszczególne elementy Usługi bieżącego wsparcia nie powinny zostać uznane za usługi o podobnym charakterze do świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP. Brak jest w niniejszym przypadku także wątpliwości, że Usługi bieżącego wsparcia nabywane przez Wnioskodawcę nie są podobne do usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze. Świadczone na rzecz Wnioskodawcy Usługi bieżącego wsparcia nie posiadają bowiem cech wspólnych z ww. świadczeniami.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy zasadne jest stanowisko, że płatności za świadczenie Usług bieżącego wsparcia ponoszone przez Spółkę na rzecz Podwykonawców będących zarówno podmiotami niepowiązanymi jak i podmiotami powiązanymi ze Spółką nie są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP. W konsekwencji na Spółce nie będą ciążyły obowiązki płatnika z tego tytułu, a tym samym Spółka nie będzie zobowiązana do obliczenia, pobrania oraz odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego (tzw. podatku u źródła) od należności ponoszonych na rzecz Podwykonawców za świadczenie Usług bieżącego wsparcia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.