Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.166.2025.2.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-06-04
Teza: Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na
tworzeniu lub ulepszaniu autorskiego prawa do programu
komputerowego („Programy”) stanowi działalność badawczo; rozwojową w rozumieniu ustawy o CIT, a co za tym idzie czy
prawa autorskie do programu komputerowego tworzonego
samodzielnie przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej
działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej są kwalifikowanymi prawnymi własności intelektualnej
w rozumieniu ustawy o CIT.
Słowa kluczowe: IP Box
komputery-program komputerowy
oprogramowanie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Kwalifikowane prawa własności
intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Ustalenie wskaźnika Nexus i
kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
własności intelektualnej
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 2-pkt 8
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 5
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Koszty uzyskania przychodu
dotyczące kwalifikowanego prawa własności
intelektualnej
1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 marca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 6 maja 2025 r., które wpłynęło w tym
    samym dniu - w odpowiedzi na wezwanie.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    X Sp. z o.o. (KRS: (...), dalej: „Wnioskodawca”) jest spółką prawa handlowego
    zarejestrowaną w KRS (...) 2019 r.
    Wnioskodawca podlega obowiązkowi podatkowemu zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”) od całości swoich
    dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (nieograniczony obowiązek podatkowy).
    Wnioskodawca ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przeważającym
    przedmiotem działalności prowadzonej przez Spółkę jest działalność związana z
    oprogramowaniem (PKD 62.01.Z).
    Wniosek dotycz prac wykonywanych przez Wnioskodawcę polegających na tworzeniu i
    rozwoju oprogramowania w 2024 r.
    W zakresie działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę systematycznie
    opracowywane są nowe koncepcje produktów w zakresie oprogramowania.
    Wnioskodawca w ramach prowadzonej przez siebie działalności również modyfikuje oraz
    ulepsza swoje produkty w zakresie oprogramowania. Opracowywane rozwiązania są na
    tyle innowacyjne w skali przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, że w znacznym stopniu

    odróżniają się od istniejących dotychczas rozwiązań. Czynności, które wykonuje
    Wnioskodawca stanowią przejaw działalności twórczej o zindywidualizowanym
    charakterze.
    Współpraca X Sp. z o.o. z klientami odbywa się na podstawie zawartych umów. W ramach
    współpracy z klientami Wnioskodawca analizuje na bieżąco wymagania biznesowe,
    projektuje interfejs użytkownika, procesy i funkcje systemu oraz realizuje w uzgodnionych
    cyklach prace informatyczne zmierzające do wytworzenia konkretnego programu
    komputerowego zgodnie z zapotrzebowaniem klienta. W oparciu o zawarte z klientami
    umowy Wnioskodawca przenosi na klientów całość praw autorskich do wytworzonych
    programów komputerowych. W konsekwencji Wnioskodawca traci prawa do
    wytworzonych utworów w zamian za wynagrodzenie. Wynagrodzenie otrzymywane przez
    Wnioskodawcę stanowi w istocie zapłatę za przeniesienie praw autorskich do
    stworzonego utworu.
    W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca tworzy m.in. następujące
    oprogramowania komputerowe (dalej: „Programy”):
      a. publiczną infrastrukturę blockchain klasy produkcyjnej (...);
      b. sieć węzłów (...);
      c. portal do przechowywania aktywów (...);
      d. (...) aplikację do łączenia aktywów (...).
    Wnioskodawca wskazuje, że oprogramowanie było wytwarzane przez Spółkę w wyniku
    realizowanych prac rozwojowych. Należy podkreślić, że wytworzenie przez Wnioskodawcę
    oprogramowania odbywa się w ramach prowadzonej przez niego działalności o
    charakterze twórczym, podejmowanej w sposób systematyczny (metodyczny,
    zaplanowany i uporządkowany). Prace rozwojowe związane z wytworzeniem
    oprogramowania realizowane są zgodnie z przyjętym planem, uwzględniającym
    odpowiednie zasoby niezbędnie do ich realizacji (tj. wykwalifikowany personel posiadający
    specjalistyczną wiedzę oraz niezbędny sprzęt, narzędzia, materiały i usługi). W ramach
    prowadzonych prac rozwojowych Wnioskodawca podejmuje następujące czynności:
    opracowanie i weryfikacja koncepcji oprogramowania, analizy możliwości wykorzystania
    dostępnych obecnie technologii, poszukiwanie nowych rozwiązań i metod realizacji
    różnego rodzaju procesów obliczeniowych oraz przetwarzania i prezentacji danych,
    tworzenie nowych algorytmów lub rozwój już istniejących, tworzenie unikalnych kodów
    programistycznych. W konsekwencji prace rozwojowe, których efektem jest wytworzenie
    oprogramowania przez Spółkę podlegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i
    wykorzystywaniu dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym m.in. z zakresu narzędzi
    informatycznych, oprogramowania, matematyki i statystyki, w celu tworzenia nowych
    zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług) w postaci nowego
    programu komputerowego.
    W 2024 r. X Sp. z o.o. osiągała dominujący przychód przede wszystkim z tytułu realizacji
    dwóch umów:
    a. Y (dalej: „Y”),
    b. Z (dalej: „Z”).
    Przedmiotem umowy z Y Inc. jest świadczenie na ww. podmiotu „usług badawczo-
    rozwojowych zgodnie z zaleceniami”, tj. polegających na opracowaniu oprogramowania
    programów komputerowych („Programy”). Usługi wykonywane przez X są realizowane w
    oparciu o konsultantów X.
    Przedmiotem umowy z Z Inc. jest świadczenie na rzecz ww. podmiotu „usług badawczo-
    rozwojowych zgodnie z zaleceniami”, tj. polegających na opracowaniu oprogramowania
    programów komputerowych („Programy”). Usługi wykonywane przez X są realizowane w
    oparciu o konsultantów X.

    Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz kontrahentów nie sprowadzają się
    wyłącznie do utrzymywania produktów oraz sprowadzają się w zasadniczej części do
    tworzenia rozwiązań programistycznych oraz ich nieustannego rozwoju - przy zachowaniu
    nowatorskiego charakteru rozwiązań Wnioskodawcy stosowanych dla branż cechujących
    się wysokim poziomem innowacyjności. Wnioskodawca skupia się w ramach swojej
    działalności na wytwarzaniu kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci
    oprogramowania komputerowego - osiągając z tego tytułu dochody kwalifikowane
    pochodzące z wynagrodzenia uiszczanego przez kontrahentów tytułem przeniesienia na
    nich przez Wnioskodawcę autorskich praw majątkowych do programów komputerowych.
    Działalność Wnioskodawcy nie ma charakteru prac rutynowych, lecz ma charakter twórczy
    i polegający na systematycznym procesie nabywania, łączenia, kształtowania i
    wykorzystywania dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi
    informatycznych i oprogramowania, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystywania tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, tj. do nowego
    programu komputerowego. Opracowanie architektury systemu, adekwatny dobór
    algorytmów, ciągów komend i instrukcji niezbędnych do zapewnienia oczekiwanych
    funkcjonalności, a także opracowanie kodów źródłowych rozwiązania następuję w wyniku
    twórczej działalności Wnioskodawcy i jest związane z pracą intelektualną mającą na celu
    opracowanie nowego wytworu intelektu tj. programu komputerowego, objętego
    autorskimi prawami majątkowymi w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r.
    o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn., dalej:
    „ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych”). Tworzony w ramach realizowanych
    praw program komputerowy jest utworem (dalej; „Utwór”) podlegającym ochronie
    prawno-autorskiej na podstawie art. 74 ust. 1 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych. Po wytworzeniu programu komputerowego prawa autorskie do niego są
    przekazywane za wynagrodzeniem klientowi.
    Istota współpracy z klientem sprowadza się wyłącznie do wytworzenia dedykowanego jego
    potrzebom programu komputerowego (wskazanego powyżej jako „Programy”), zaś
    efektem ww. prac jest przeniesienie wypracowanego autorskiego prawa do programu
    komputerowego.
    Przejście praw autorskich, ze względu na siedzibę klienta, poddane jest prawu
    odpowiadającemu państwu siedziby klienta (tj. zgodnie z prawem amerykańskim).
    Koszty
    Wnioskodawca do realizacji powyższych celów zatrudnia specjalistów w oparciu o umowy
    o współpracę z osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą oraz umowy o
    pracę lub umowy zlecenia z osobami fizycznymi nie prowadzącymi działalności
    gospodarczej (dalej: „Współpracownicy” lub „Konsultanci”).
    Przedmiotem umowy Spółki ze Współpracownikiem jest świadczenie usług
    informatycznych z zakresu tworzenia oprogramowania, przygotowywania analiz oraz
    prowadzenia innych prac w szczególności dla potrzeb podpisanych przez Spółkę umów z
    innymi podmiotami.
    Należy wskazać, że w ramach współpracy z osobami zatrudnionymi na umowę o pracę
    /zlecenie czy też w ramach współpracy B2B Spółka nabywa usługi informatyczne z zakresu
    tworzenia oprogramowania, przygotowania analiz oraz prowadzenia innych prac dla
    potrzeb podpisanych przez Spółkę umów z kontrahentami, w wyniku których powstają
    fragmenty kodów źródłowych oprogramowania. Spółka składa w całość fragmenty kodów
    źródłowych przy pomocy swoich współpracowników (B2B) lub pracowników działających
    na rzecz Spółki. Na jeden program komputerowy składa się kilka lub więcej fragmentów
    kodów źródłowych nabywanych od Specjalistów. Jeden fragment kodu źródłowego nie jest
    jeszcze programem komputerowym i jako taki nie podlega ochronie przewidzianej dla
    programów komputerowych w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

    W ramach obowiązujących umów Współpracownicy przenoszą na Spółkę autorskie prawa
    majątkowe do Utworów z chwilą ich przejęcia przez Spółkę. Za utwór uważa się przedmiot
    usług informatycznych wykonywanych każdorazowo przez Współpracowników.
    Współpracownikom za prawidłowo wykonane usługi oraz za przeniesienie na rzecz Spółki
    praw autorskich, przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe za każdy jeden miesiąc
    świadczenia usług.
    Nabycie usług Konsultantów jest niezbędne w celu realizowania usług przez
    Wnioskodawcę (określonych jako „Programy”).
    W konsekwencji X Sp. z o.o. w 2024 r. ponosiła głównie m.in. następujące kategorie
    kosztów, bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub rozwinięciem programów
    komputerowych:
    - Wynagrodzenia z tytułu umów o pracę tj. należności z tytułów, o których mowa w art. 12
      ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej:
      „ustawa o PIT”) oraz sfinansowane przez Spółkę składki z tytułu tych należności
      określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
      społecznych;
    - Wynagrodzenia z tytułu umów zlecenia tj. należności, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit.
      a ustawy o PIT oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych określone w
      ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych;
    - Koszty nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B zawartych z osobami
      fizycznymi prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą (tj. pozarolniczą
      działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT; dalej:
      „Koszty B2B”),
    dalej: „koszty konsultantów”.
    Niezależnie od powyższego, X Sp. z o.o. ponosi następujące kategorie wydatków w celu
    realizacji umowy z Kontrahentami:
      - Utrzymanie infrastruktury IT;
      - Koszty biura (w tym wynajem powierzchni, opłaty eksploatacyjne);
      - Usługi księgowe, koszty prawne (koszty ogólne Spółki);
      - Koszty wyjazdów służbowych (w celu realizacji usługi);
      - Koszty ubezpieczeń społecznych i składki zdrowotnej (dot. pracowników,
        zleceniobiorców)
    dalej: „pozostałe koszty”.
    Ponadto Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi ewidencję rachunkową zmierzającą do
    wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz pozwalającą:
      - Ustalić przychody przypadające na każde kwalifikowane prawo własności
        intelektualnej (każdy wytworzony indywidualnie Program);
      - Wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności
        intelektualnej (każdy wytworzony indywidualnie Program);
      - Ustalić w oparciu o przychody i koszty, dochody przypadające na każde kwalifikowane
        prawo własności intelektualnej (każdy wytworzony indywidualnie Program).
    W przypadku Wnioskodawcy alokacja ponoszonych kosztów przedstawia się następująco:
    a. Koszty programistów własnych (umowy o pracę, umowy zlecenia);

    b. Koszty programistów zewnętrznych niezwiązanych ze Spółką, koszty nabycia licencji
      do programów komputerowych, koszty tłumaczeń;
    c. Koszty programistów lub podmiotów zewnętrznych powiązanych ze Spółka (tj. koszty
      ponoszone na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z
      kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotów powiązanych z
      Wnioskodawcą);
    d. Koszty poniesione na nabycie przez Spółkę kompletnych praw własności
      intelektualnej, podlegających dalszej komercjalizacji.
    Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi podatkowej określonej w art. 24d i 24e ustawy o
    CIT (tzw. Ulgi IP Box) w stosunku do kwalifikowanych dochodów uzyskanych ze sprzedaży
    praw do utworów programu komputerowego za 2024 rok podatkowy.
    W piśmie z 6 maja 2025 r., będącym uzupełnieniem wniosku, wskazali Państwo co
    następuje:
    1) Jakie konkretnie programy są przedmiotem wniosku? Proszę szczegółowo określić tak,
      aby stanowiły one katalog zamknięty (bez zwrotów „np.”, „m.in.”, itp.).
      X Sp. z o.o. opracowywała system pozwalający (...).
    2) Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Państwa
      praktyce gospodarczej zastosowano, co spowodowało, iż wytworzone i udoskonalane
      programy komputerowe, będące przedmiotem wniosku, w znacznym stopniu różnią
      się od rozwiązań już funkcjonujących u Państwa? Na czym polega oryginalność
      Państwa programów komputerowych? Co powoduje, że programy komputerowe w
      znacznym stopniu różnią się od rozwiązań już funkcjonujących, na czym polega
      unikatowość tych konkretnych programów komputerowych, co pozwala uznać je za
      nowatorskie?
      X Sp. z o.o. podejmuje się rozwiązań unikatowych nie tylko w Polsce ale na skalę
      światową. (...) Tych rozwiązań przed i po nas nie wdrożył nikt inny na świecie. Na
      podstawie tego doświadczenia budujemy nowe systemy w oparciu o zasady
      transparentności i docelowej decentralizacji rozwiązania.
    3) Jakie cele na wstępie postawili sobie Państwo w zakresie realizowanych prac nad
      wytworzeniem programów komputerowych w poszczególnych latach; jakie jest źródło
      finansowania zaplanowanych prac?
      Cele: Celem nadrzędnym dla każdego programu nad którym pracujemy jest
      decentralizacja i transparentność rozwiązania. Użytkownik zawsze powinien pozostać
      właścicielem swoich środków i nie powinniśmy wymagać jego zaufania do jednego
      operatora czy instytucji. W związku z tym, przy użyciu rozwiązań matematycznych i
      kryptograficznych X Sp. z o.o. może budować rozwiązania bardziej niezawodne i
      zdemokratyzowane niż te obecnie istniejące.
      Finansowanie: Partnerem biznesowym spółki X jest firma Y Inc. oraz firma Z Inc. Oba
      podmioty mają siedzibę w Stanach Zjednoczonych. W poprzednich latach X sp. z o. o.
      współpracowała również z firmami (...).
      W związku z powyższym, X sp. z o.o. generuje przychody w wyniku współpracy z ww.
      podmiotami (świadczenie usług). X Sp. z o.o. nie otrzymuje grantów, dotacji,
      bezzwrotnej pomocy, pożyczek od ww. podmiotów.

    4) Jakie konkretnie cele zostały osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich,
      rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania
      praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?
      X Sp. z o.o. stworzyła systemy, które działają i mają zaufanie od użytkowników na
      całym świecie (w wyniku powstania systemu zostało przeniesione autorskie prawo do
      programu komputerowego - kod programistyczny).
      System (...).
      W konsekwencji X Sp. z o.o. w 2024 r. ponosiła głównie m.in. następujące kategorie
      kosztów, bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub rozwinięciem programów
      komputerowych:
        a) Wynagrodzenia z tytułu umów o pracę tj. należności z tytułów, o których mowa w
        art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
        fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”) oraz sfinansowane przez Spółkę składki z tytułu
        tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie
        ubezpieczeń społecznych;
        b) Wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia tj. należności, o których mowa w art. 13 pkt
        8 lit. a ustawy o PIT oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych
        określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych;
        c) Koszty nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B zawartych z osobami
        fizycznymi prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą (tj.
        pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3
        ustawy o PIT; dalej: „Koszty B2B”),
        - dalej: „koszty konsultantów”.
      Niezależnie od powyższego, X Sp. z o.o. ponosi następujące kategorie wydatków w
      celu realizacji umowy z Kontrahentami:
        a) Utrzymanie infrastruktury IT;
        b) Koszty biura (w tym wynajem powierzchni, opłaty eksploatacyjne);
        c) Usługi księgowe, koszty prawne (koszty ogólne Spółki);
        d) Koszty wyjazdów służbowych (w celu realizacji usługi);
        e) Koszty ubezpieczeń społecznych i składki zdrowotnej (dot. pracowników,
        zleceniobiorców),
        - dalej: „pozostałe koszty”.
    5) Na czym polega/będzie polegała systematyczność w odniesieniu do Państwa działań w
      zakresie wykonywanych przez Państwa czynności?
      Badania i prace projektowe, które wykonujemy nie są jednorazowe, krótkoterminowe
      lecz stanowią złożony problem badawczy, którego opracowanie trwa wiele miesięcy, a
      jego szlifowanie i rozwijanie nawet klika lat. Każdy system, który tworzymy staje się
      podwaliną do kolejnych systemów, z racji skomplikowania i czasu wymaganego na
      opracowanie tego typu rozwiązań.
    6) Jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane (w jakim okresie), a które z
      nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do programów komputerowych?

      Ze względu na stopień skomplikowania systemów i ilość niewiadomych nie da się
      określić dokładnego harmonogramu prac. Rozwiązaniem stosowanym przez nas jest
      praca w określonych cyklach, gdzie każdy cykl ma pewne założenia wstępne, postęp
      prac jest śledzony na bieżąco, a na koniec cyklu - na podstawie jego wyników -
      podejmowane są decyzje co do kolejnych kierunków. W ten sposób można stwierdzić,
      że każdy z harmonogramów został zrealizowany.
    7) Czy w wyniku wytworzenia i udoskonalenia programów komputerowych, będących
      przedmiotem złożonego wniosku, nabyliście Państwo nową wiedzę, którą będą
      Państwo mogli wykorzystać w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej?
      Tak. Ze względu na innowacyjność rozwiązań, każda kolejna iteracja nad programem
      wymaga od nas poszukiwania nowych rozwiązań i pozwala to na nabycie nowej
      wiedzy. W ramach prac wykonanych w roku 2024 nabyliśmy nową wiedzą w zakresie
      (...).
    8) Jakimi zasobami wiedzy dysponowali Państwo przed rozpoczęciem wytwarzania
      /udoskonalania przedmiotowych programów komputerowych?
      Przed rozpoczęciem prac zw. z wytwarzaniem, udoskonalaniem programów
      komputerowych, X Sp. z o.o. potrafiła wytwarzać programy komputerowe m.in. w (...).
      W ww. okresie X Sp. z o.o. znała podstawy (...). Jednakże, część z kontrahentów
      posiada wykształcenie informatyczne na wiodących polskich kierunkach
      informatycznych i matematycznych pozwalające na zrozumienie zagadnień
      informatyki teoretycznej, kryptografii czy matematyki dyskretnej.
    9) Czy prace związane z wytworzeniem/udoskonaleniem programów komputerowych,
      które uważają Państwo za badawczo-rozwojowe, wpisują się we wszystkie niżej
      wymienione kryteria - jeżeli tak, to dlaczego. Proszę dokładnie wyjaśnić, czy
      prowadzone przez Państwa prace:
        a) są ukierunkowane na nowe odkrycia (działalność nowatorska - umożliwia
        pozyskanie nowej wiedzy, w szczególności w kontekście rozwoju nowych
        koncepcji i pomysłów związanych z projektowaniem nowych produktów lub
        procesów),
        b) są oparte na oryginalnych koncepcjach i hipotezach (działalność twórcza
        wykluczająca wszelkie rutynowe, odtwórcze działania związane np. ze zmianami
        w produkcie),
        c) ich efektem jest projektowanie i tworzenie przez Państwa produktów, procesów,
        usług, które - w stosunku do dotychczasowej Państwa działalności - mają nowy,
        bardziej innowacyjny, ulepszony charakter; czy te produkty, procesy, usługi w
        znacznym stopniu odróżniają się od tych dotychczas funkcjonujących w ofercie
        prowadzonej przez Państwa działalności gospodarczej albo w ogóle w praktyce
        gospodarczej,
        d) prowadzą do uzyskania wyników, które mogą być powtórzone (działalność
        powtarzalna i/lub możliwa do odtworzenia)?
        a) Tak. Założenia jakie sobie X stawia w kwestii decentralizacji rozwiązań do tej pory
        zawsze oznaczały, że opracowywaliśmy systemy których nikt wcześniej na

        świecie jeszcze nie stworzył lub nie stworzył na takim poziomie zaawansowania
        czy możliwości dla użytkownika.
        b) Tak. X sp. z o.o. nie „przejmuje” systemów do utrzymania, wszystkie systemy i w
        ramach nich programy jakie tworzy są tworzone od zera.
        c) Tak. X od lat tworzy systemy stanowiące alternatywę dla zcentralizowanych
        rozwiązań bez konieczności zaufania konkretnej instytucji. Są to systemy
        unikalne w skali globalnej.
        d) Istnieje możliwość uruchomienia systemów podobnych do naszych ze względu
        na fakt że nasz kod jest otwarty, dostępny w ogólnodostępnych na świecie
        repozytoriach kodu. Dokumentacja jest również publicznie dostępna. Dzięki
        temu użytkownicy ufają systemom X wiedząc czego można się po nich
        spodziewać i na jakich warunkach. Nie da się też zaprzeczyć, że ktoś mógłby
        wymyślić system podobny do naszego, jednak nie mogłoby to odbyć się bez
        nakładu intelektualnego podobnego jaki my musieliśmy wykonać. Te firmy czy
        osoby musiałyby też mieć wysoki początkowy poziom wiedzy podobny do
        naszego.
    10) Czy efekty Państwa pracy w zakresie wytworzenia i udoskonalenia programów
      komputerowych, będących przedmiotem wniosku, których Państwo są „twórcą”:
        a) zawsze odznaczają się, w okresie którego dotyczy wniosek, rzeczywiście
        oryginalnym, twórczym charakterem?
        b) zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej usługi, produktu?
        c) nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych
        umiejętności i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające
        charakter powtarzalny?
        d) nie są jedynie „techniczną”, a są/będą „twórczą”, realizacją szczegółowych
        projektów?
        a) Tak. Cały kod jest pisany od zera na podstawie opracowania protokołu
        funkcjonowania systemu od zera. Wykorzystujemy oczywiście dostępne
        biblioteki tam gdzie się da - jest to standardowa praktyka programistyczna -
        jednak główna część naszych programów zawsze jest opracowywana przez nas i
        unikalna.
        b) Tak. Na dzisiaj nie jesteśmy w stanie wskazać w Polsce i na świecie rozwiązania
        jakie X opracowała. Istnieje na świecie kilka alternatyw, są jednak one oparte na
        innych założeniach.
        c) Nie. Wyniku prac nie da się z góry przewidzieć, wykorzystywane przez X techniki
        oraz algorytmy muszą być dostosowywane do aktualnego stanu wiedzy i
        stopniowych odkryć w ramach prowadzonych prac.
        d) Efekty prac X mając zdecydowanie twórczy charakter.
    11) Czy w wyniku Państwa programowania dokonuje się postęp w dziedzinie
      oprogramowania komputerowego, to znaczy, czy w wyniku twórczego charakteru
      podejmowanych czynności dokonuje się postęp technologiczny i powstają nowe
      /zmienione/ulepszone programy komputerowe?

      Tak. Z systemami i programami X integrują się inne systemy. (...). Niemal każdy
      program komputerowy przez nas stworzony jest kodem otwartym, dostępnym dla
      każdego do modyfikowania i użycia przy zastrzeżeniu zachowania tej samej licencji.
      Podobne rozwiązania stosuje dla przykładu najbardziej popularny na świecie system
      operacyjny do kontroli serwerów, Linux.
    12) Czy przy wytworzeniu i ulepszaniu programów komputerowych, będących
      przedmiotem wniosku, każdorazowo stosują Państwo standardowe metody
      programowania (narzędzia, technologie informatyczne), czy też stosowane przez
      Państwa technologie informatyczne i języki programowania są metodami unikalnymi,
      niestandardowymi i dochodzi do tworzenia nowych lub bardziej wydajnych
      algorytmów w oparciu o nowe techniki programowania? Czy stosują Państwo nowe i
      oryginalne techniki samego programowania?
      Część wykorzystywanych przez X Sp. z o.o. języków programowania jak (...). Efektem
      naszych prac są bardzo często nowe algorytmy, ulepszone implementacje istniejących
      algorytmów, czy nowe połączenia algorytmów.
    13) Czy prowadzą Państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1
      ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sposób umożliwiający
      prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania
      podatkowego za dany rok podatkowy, tj. 2024 r.?
      Tak.
    14) Czy opodatkowanie preferencyjną stawką zastosują Państwo wyłącznie do
      kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?
      Tak.
    15) Jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu poszczególnych wydatków,
      będących przedmiotem pytania nr 2, z prowadzoną bezpośrednio przez Państwa
      działalnością mającą znamiona działalności badawczo-rozwojowej związaną z
      kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, tj. należy podać (odrębnie dla
      każdego z wydatków) jaki jest związek poniesionych przez Państwa wydatków z
      wytworzeniem/rozwojem kwalifikowanych praw własności intelektualnej?
      X Sp. z o.o. w 2024 r. ponosiła głównie m.in. następujące kategorie kosztów,
      bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub rozwinięciem programów
      komputerowych:
        a) Wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia tj. należności, o których mowa w art. 13 pkt
        8 lit. a ustawy o PIT oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych
        określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych;
        b) Koszty nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B zawartych z
        osobami fizycznymi prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą (tj.
        pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3
        ustawy o PIT; dalej: „Koszty B2B”),
        - dalej: „koszty konsultantów”.
      Koszty konsultantów B2B służą wykonywaniu pracy bezpośredniej, tj. wytworzeniu
      kodu programistycznego przez Wnioskodawcę. Konsultanci świadczą usługi na rzecz X

      Sp. z o.o. X Sp. z o.o. była związana z 13 kontraktorami B2B, którzy w 100 % czasu byli
      zw. z wykonywaniem usług polegających na wytworzeniu finalnego kodu
      programistycznego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej).
      Koszty zleceniobiorców służą wykonywaniu pracy bezpośredniej, tj. wytworzeniu kodu
      programistycznego przez Wnioskodawcę. Zleceniobiorcy zależnie od formy umowy i
      stopnia związania z Wnioskodawcą odpowiednio wykonują zlecenie na rzecz X Sp. z o.
      o. X Sp. z o.o. była związana z 2 zleceniobiorcami, którzy w 100 % czasu byli zw. z
      wykonywaniem usług polegających na wytworzeniu finalnego kodu
      programistycznego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej). Istotne jest to,
      iż koszty związane z pracownikami (1) są działaniami operacyjnymi niezwiązanymi z
      wytworzeniem kwalifikowanego IP - w związku z tym X wyłącza ich z katalogu kosztów
      konsultantów (koryguje wniosek w tym zakresie).
      Ponadto, zgodnie z treścią wniosku, X Sp. z o.o. ponosi następujące kategorie
      wydatków w celu realizacji umowy z Kontrahentami (pozostałe koszty):
        a) Utrzymanie infrastruktury IT: bez nich nie byłoby możliwe wytworzenie
        kwalifikowanego IP z uwagi na brak infrastruktury IT.
        b) Koszty biura (w tym wynajem powierzchni, opłaty eksploatacyjne): ponoszone
        jako koszty ogólnego zarządu, bez których X Sp. z o.o. by nie funkcjonowała i nie
        byłoby możliwe wytworzone kwalifikowane IP.
        c) Usługi księgowe, koszty prawne (koszty ogólne Spółki): ponoszone jako koszty
        ogólnego zarządu, bez których X Sp. z o.o. by nie funkcjonowała i nie byłoby
        możliwe wytworzone kwalifikowane IP.
        d) Koszty wyjazdów służbowych (w celu realizacji usługi): ponoszone koszty są
        niezbędne do realizacji usługi, zgodnie z wcześniejszymi odpowiedziami
        przychody X Sp. z o.o. są generowane od kontrahentów zagranicznych. Wyjazd
        do kontrahenta zagranicznego jest wymagany do wytworzenia kwalifikowanego
        IP i wygenerowania przychodów.
        e) Koszty ubezpieczeń społecznych i składki zdrowotnej (dot. pracowników,
        zleceniobiorców): koszty ponoszone bezpośrednio na konsultantów (bez których
        nie byłoby wytworzenia kwalifikowanego IP).
    16) Czy koszty wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
      oraz umów zlecenia, tj. umów prawa cywilnego (bez umów B2B), to wynagrodzenie
      faktycznie i w całości związane z prowadzoną bezpośrednio przez Państwa
      działalnością badawczo-rozwojową prowadzoną nad tworzeniem, doskonaleniem i
      rozwijaniem Programów? Jeżeli nie, to czy są Państwo w stanie wyodrębnić jaka część
      wynagrodzenia związana jest z tworzeniem/doskonaleniem/rozwijaniem Programów?
      Tak, koszty wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
      oraz umów zlecenia, tj. umów prawa cywilnego (bez umów B2B), to wynagrodzenie
      faktycznie związane z prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalnością
      badawczo-rozwojową prowadzoną nad tworzeniem, doskonaleniem i rozwijaniem
      Programów. Zgodnie z prowadzoną ewidencją ok. 100 % wynagrodzeń zatrudnionych
      zleceniobiorców jest związana z rozwijaniem i doskonaleniem programów.

      Z kolei, w zakresie kontraktorów B2B, zleceniobiorców 100% wydatków ponoszonych
      przez Wnioskodawcę jest związanych z wytworzeniem kwalifikowanego IP. Powyższe
      wprost wynika z charakteru kontraktu i rozliczeń pomiędzy Stronami.
      Podział jest tworzony na zakresy obowiązków wynikających z umowy zlecenia, jak
      również na podstawie rejestrowania czasu realizacji zlecenia (który może być również
      podstawą do rozliczeń z zagranicznymi kontrahentami). Dodatkowo na bieżąco widać
      większość poszczególnych etapów prac, w tym czas wykonywanej pracy poświęcony
      na tworzenie Programów.
    17) W jaki sposób, według jakich kryteriów przyporządkowują Państwo poszczególne
      wydatki opisane we wniosku do działań, które traktują Państwo jako działalność
      badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?
      Czy zawsze zaliczają Państwo do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie przypisują
      Państwo do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego prawa własności
      intelektualnej? Czy stosują Państwo inne zasady przyporządkowania wydatków do
      wskaźników nexus (jeśli tak, proszę wyjaśnić te zasady)?
      Pod usługi badawczo-rozwojowe związane z kwalifikowanym prawem własności
      intelektualnej podporządkowaliśmy tylko te wydatki, które są poniesionymi stricte na
      prace związane z działalnością badawczą firmy, co za tym idzie tworzenie
      innowacyjnych rozwiązań od podszewki. Są to w 100% wynagrodzenia kontrahentów
      na umowach B2B, oraz pracowników na umowach zlecenie. Pozostałe wydatki
      (wpisywane do kosztów uzyskania przychodów), nie są zaliczone jako wydatki
      wpisujące się w działalność badawczo-rozwojową.
    Pytania (ostatecznie sformułowane w piśmie z 6 maja 2025 r.)
    Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny pojawia się wątpliwość natury prawnej i
    podatkowej w przedmiocie:
    1. Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu lub
      ulepszaniu autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) stanowi
      działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o CIT, a co za tym idzie czy
      prawa autorskie do programu komputerowego tworzonego samodzielnie przez
      Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium
      Rzeczypospolitej Polskiej są kwalifikowanymi prawnymi własności intelektualnej w
      rozumieniu ustawy o CIT?
    2. Czy wymienione w opisanym stanie faktycznym koszty poniesione przez
      Wnioskodawcę (koszty programistów, pozostałe koszty) związane z wytworzeniem
      autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) powinny być
      rozliczone pod lit. A ze wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT? (część pytania)
    Państwa stanowisko w sprawie
    Ad. 1
    W ocenie Wnioskodawcy, prawa autorskie do programu komputerowego tworzone przez
    Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium
    Rzeczpospolitej Polskiej są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w
    rozumieniu art. 24d ust. 1 ustawy o CIT. Przepis art. 24d ust. 1 ustawy o CIT wskazuje
    zamknięty katalog praw własności intelektualnej, z których dochód może zostać objęty
    preferencyjnych opodatkowaniem. Autorskie prawo do programu komputerowego

    stanowi jedno z praw własności intelektualnej wskazane w ww. przepisie, przy czym, by
    można było mówić o „kwalifikowanym” prawie własności intelektualnej przepis ten
    wymaga również, aby spełnione były dwa kryteria:
      a. Przedmiot ochrony jest wytworzony przez podatnika w ramach prowadzonej przez
      niego działalności badawczo-rozwojowej;
      b. Prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów
      odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest
      Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest
      Unia Europejska.
    Należy uznać, że autorskie prawo do programu komputerowego, stanowi przedmiot
    ochrony praw autorskich. Artykuł 74 ustawy o PAIPP kwalifikuje programy komputerowe
    jako utwory będące przedmiotem ochrony i to już z momentem ich wytworzenia bez
    konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych.
    Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o PAIPP, ochrona przyznawana programowi
    komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażania. Idee i zasady będące
    podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie
    podlegają ochronie.
    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jest jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowania interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 24d ust. 1 ustawy o
    CIT, jeśli jego wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-
    rozwojowych.
    Wnioskodawca w stanie faktycznym wskazał, iż jego działalność polega na tworzeniu lub
    ulepszaniu „Programów” polegających m.in. na wytworzeniu oprogramowania
    komputerowego na rzecz dwóch podmiotów (Y, Z) poprzez podejmowanie czynności przez
    konsultantów X, tj.: (...).
    Efektem ww. usługi (czynności) jest wytworzenie, ulepszenie oprogramowania
    (programów) - który w ocenie Wnioskodawcy spełnia definicję autorskiego prawa do
    programu komputerowego (przenoszony jest kod programistyczny w wyniku tworzenia
    lub ulepszenia aplikacji, prace na infrastrukturze blockchain).
    W konsekwencji Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową polegającą na
    indywidualnym, twórczym tworzeniu oprogramowania (Programy) wskazanego w stanie
    faktycznym.
    Zdaniem Wnioskodawcy, prawo autorskie do autorskiego prawa do programu
    komputerowego wytwarzanego przez niego w ramach prowadzonej działalności
    gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w kontekście przedstawionej we
    wniosku działalności zalicza się do kwalifikowanych praw własności intelektualnej w
    rozumieniu art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, gdyż jest ono wymienione w zamkniętym katalogu
    praw własności intelektualnych sprecyzowanych w tym przepisie, podlega ochronie na
    podstawie ustawy o PAIPP, a jego przedmiot został wytworzony przez Wnioskodawcę w
    ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej co zostało wskazane.
    Ad. 2 (ostatecznie sformułowane w piśmie z 6 maja 2025 r.)
    Omawiane koszty poniesione przez Wnioskodawcę (koszty programistów, pozostałe
    koszty) związane z wytworzeniem autorskiego prawa do programu komputerowego
    („Programy”) będą mogły zostać rozliczone pod lit. A ze wzoru, o którym mowa w art. 24d
    ust. 4 ustawy o CIT.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, w części
    nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):
    działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania
    naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu
    zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych
    zastosowań.
    W myśl art. 4a pkt 27 updop:
    ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:
      a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
        - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
      b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. -
        Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i
    nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.),
    badania naukowe są działalnością obejmującą:
      1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;
      2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop:
      ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:
      prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e
    ustawy o CIT.
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop,
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 24d ust. 2 updop,
    kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1. patent,

      2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony
        roślin,
      6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),
      8. autorskie prawo do programu komputerowego
        - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
          ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
          Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia
          Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub
          ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności
          badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop,
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w
    takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-
    rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Skorzystanie z preferencji IP Box jest
    możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do
    preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a+b)*1,3/(a+b+c+d),
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
      a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
      c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
      d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop,

      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
    przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).
    Zgodnie zaś z art. 24d ust. 7 updop,
    dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
    przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
      1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi;
      4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    W myśl art. 24d ust. 8 updop,
      do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art.
      11d stosuje się odpowiednio.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop,
    zostały określone w art. 24e updop.
    W myśl art. 24e ust. 1 updop,
    podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
      1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
      ewidencji rachunkowej;
      2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
      kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
      kwalifikowanego dochodu;
      4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający
      ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w
      przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo
      własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe
      spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający
      ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do
      tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku
      gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub
      większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a
      w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o
      których mowa w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop,

      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Odnosząc się do pytania oznaczonego we wniosku nr 1, wskazuję, że aby Państwa
    działalność spełniała przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, przeprowadzę analizę
    nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać
    uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają
    definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).
    Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26
    updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową,
    należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
    podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy.
    Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka
    aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o
    charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 4a pkt
    26 updop wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w
    systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna
    być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia
    nowych zastosowań.
    W ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą
    techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu,
    nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone
    systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności
    badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych
    materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już
    istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się
    działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np.
    przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym,
    laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne,
    biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów
    itp.).
    Prace rozwojowe mogą obejmować nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub
    oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych,
    ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace rozwojowe nie obejmują
    rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii
    produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter
    ulepszeń.
    Przepisy o działalności badawczo-rozwojowej należy interpretować ściśle. Zatem, tylko te
    działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które
    wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26 updop, co oznacza, że
    aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych
    rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru),
    związanych z postępem naukowym czy technologicznym.
    Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15
    lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez
    prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1.
    poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności

    badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji,
    narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub
    na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już
    funkcjonujących u podatnika.
    Dodatkowo, warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN
    rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub
    dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza
    w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze
    udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony, została
    wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu
    przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień
    MF).
    Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju
    działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.
    Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwróciłem już uwagę powyżej), w świetle
    obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w
    taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:
      - w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź
      - w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo,
        metodycznie).
    Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć
    zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego oznacza to, że kryterium
    systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).
    Trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie
    zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF - pkt 43, to pojęcie odnosi się przede
    wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co
    nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i
    kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub
    usprawnionych produktów, procesów lub usług).
    Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie
    zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy”, jednak przyjąć można, że
    sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest
    element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do
    tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić
    będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie
    służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45
    Objaśnień MF).
    Tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które
    wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26-28 updop.
    Stwierdzam, że opisana we wniosku działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu
    przez Państwa wskazanych programów komputerowych spełnia definicję działalności
    badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.
    Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d
    ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.
    Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r.
    dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa
    własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu
    komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu

    „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na
    świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których
    programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i
    niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II
    instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995)
    FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie
    Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy
    zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm., dalej: „Ustawa o
    prawie autorskim”).
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:
      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:
      Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa
    autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego
    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program
    komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy,
    opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i
    dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i

    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww.
    Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2
    pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac
    badawczo-rozwojowych.
    Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu
    należności/opłat licencyjnych związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub
    usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.
    Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg
    prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej
    z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.
    Podatnik, który będzie chciał skorzystać z preferencji będzie zobowiązany prowadzić
    szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy
    opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z
    osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podkreślić należy, że kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:
      1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach
      prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
      2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
      3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita
      Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Stwierdzam, że wytworzone przez Państwa autorskie prawa majątkowe do programów
    komputerowych, wskazane we wniosku, spełniają definicję kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest prawidłowe.

    Odnosząc się do pytania oznaczonego we wniosku nr 2 dotyczącego ustalenia, czy
    wymienione w opisanym stanie faktycznym koszty związane z wytworzeniem autorskiego
    prawa do programu komputerowego („Programy”) powinny być rozliczone pod lit. A ze
    wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika
    nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio
    związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych
    praw własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
    - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem (rozwojem)
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
    - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
    - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczącymi
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej - IP BOX (akapit nr 114-116):
    - „Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między
      innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na
      podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne,
      a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło” (pkt 114).
    - „Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z
      zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową
      działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa
      (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w
      literze „b” wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest
      podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia
      wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze „c” wzoru nexus.
      Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa
      własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa
      wyżej, należy ująć w literze „d” wzoru nexus” (pkt 115).
    - „Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-
      rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym
      zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. „a” wzoru nexus, tj.
      do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio
      przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP” (pkt 116).
    Odnosząc się do wynagrodzeń osób zatrudnionych na umowę zlecenie, którzy wytwarzają
    kod programistyczny dla Państwa Spółki, wskazać należy, że prawidłowo kwalifikują
    Państwo te koszty do lit. „a” wskaźnika nexus, gdyż należy je uwzględnić jako koszty
    faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej. Państwa stanowisko w tym zakresie jest prawidłowe.
    Natomiast, nie mogą Państwo w literze „a” wskaźnika nexus uwzględnić kosztów nabycia
    usług informatycznych w ramach umów B2B. Koszty nabycia ww. usług to wydatki
    dotyczące podmiotów zewnętrznych świadczących na Państwa rzecz usługi na podstawie
    zawartych umów o świadczenie takich usług, a więc nie można uznać, że zostały one

    poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalność badawczo-
    rozwojową, związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Ponownie
    przywołać należy treść pkt 115 Objaśnień IP Box, zgodnie z którym: „Podatnik będzie miał
    również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy
    cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np.
    umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-
    rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze „b” wzoru nexus o ile
    podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku
    podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy
    ująć w literze „c” wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do
    przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o
    których mowa wyżej, należy ująć w literze „d” wzoru nexus”.
    W świetle powyższego, Państwa stanowisko w zakresie zaliczenia do lit. „a” wskaźnika
    nexus kosztów nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B, jest nieprawidłowe.
    Odnosząc się natomiast do „pozostałych kosztów” tj. kosztów związanych z wytworzeniem
    autorskiego prawa do programu komputerowego, które chcą Państwo zaliczyć do lit. „a”
    wskaźnika nexus:
    - Utrzymanie infrastruktury IT,
    - Koszty biura (w tym wynajem powierzchni, opłaty eksploatacyjne),
    - Usługi księgowe, koszty prawne (koszty ogólne Spółki),
    - Koszty wyjazdów służbowych (w celu realizacji usługi),
    - Koszty ubezpieczeń społecznych i składki zdrowotnej (dot. zleceniobiorców),
    Wskazuje, że z treści cytowanego powyżej art. 24d ust. 4 updop, wynika, że pod lit. „a”
    wskaźnika nexus należy uwzględnić koszty faktycznie poniesione przez podatnika na
    prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
    Zatem, wydatki funkcjonalnie związane z tworzeniem i rozwojem kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej ponoszone przez Państwa na:
    -utrzymanie infrastruktury IT,
    - usługi księgowe, koszty prawne,
    - koszty wyjazdów służbowych (w celu realizacji usługi),
    - koszty ubezpieczeń społecznych i składki zdrowotnej (dot. zleceniobiorców),
    mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w lit. „a”
    wzoru z art. 24d ust. 4 updop, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Państwa
    działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej. Państwa stanowisko w tym zakresie jest prawidłowe.
    Odnosząc się natomiast do uznania kosztów biura (w tym wynajmu powierzchni, opłat
    eksploatacyjnych) za koszty bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej należy mieć na uwadze treść art. 24d ust. 5 ustawy o CIT. Przepis ten
    literalnie wskazuje, że do kosztów, o których mowa w ust. 4 nie zalicza się kosztów, które
    nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej m.in.
    kosztów związanych z nieruchomościami.
    W związku z tym, wskazane przez Państwa koszty biura nie mogą zostać uwzględnione we
    wskaźniku nexus. Państwa stanowisko w tym zakresie jest nieprawidłowe.
    Reasumując, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy:

    1) podejmowana przez Państwa działalność polegająca na tworzeniu lub ulepszaniu
      autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) stanowi działalność
      badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o CIT, a co za tym idzie czy prawa
      autorskie do programu komputerowego tworzonych samodzielnie przez
      Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium
      Rzeczypospolitej Polskiej są kwalifikowanymi prawnymi własności intelektualnej w
      rozumieniu ustawy o CIT - jest prawidłowe,
    2) wymienione w opisanym stanie faktycznym koszty poniesione przez Wnioskodawcę
      związane z wytworzeniem autorskiego prawa do programu komputerowego
      („Programy”) powinny być rozliczone pod lit. „a” ze wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy o
      CIT, w zakresie:
        - kosztów nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B oraz kosztów biura
          - jest nieprawidłowe,
        - w pozostałym zakresie - jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Niniejsza interpretacja rozstrzyga w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 oraz
    części pytania oznaczonej we wniosku nr 2, tj. w zakresie ustalenia, czy wymienione w
    opisanym stanie faktycznym koszty poniesione przez Wnioskodawcę (koszty wynagrodzeń
    z tytułu umów zlecenia, kosztów nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B oraz
    pozostałe koszty) związane z wytworzeniem autorskiego prawa do programu
    komputerowego („Programy”) powinny być rozliczone pod lit. „a” ze wzoru z art. 24d ust. 4
    ustawy o CIT.
    Natomiast, do części pytania oznaczonej we wniosku nr 2 dotyczącej ustalenia, czy
    wymienione w opisanym stanie faktycznym koszty poniesione przez Wnioskodawcę
    (koszty programistów zatrudnionych na podstawie umowy o pracę) związane z
    wytworzeniem autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) powinny
    być rozliczone pod lit. „a” ze wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, zostanie wydane
    odrębne rozstrzygnięcie.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z
    powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku
    opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu
    prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie
    faktycznym.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do
      interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;

      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.