Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.326.2025.2.AZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-08-12
Teza: Ustalenie, czy Spółka może zastosować przepisy przyznające
preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatkową
dochodów uzyskanych przez Spółkę z kwalifikowanych praw
własności intelektualnej („IP Box”), uzyskiwanych z działalności
w projekcie.
Słowa kluczowe: IP Box
dochód-kwalifikowany dochód
komputery-program komputerowy
oprogramowanie
preferencje-preferencyjne opodatkowanie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

13 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 12 czerwca 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie
    ustalenia, czy Spółka może zastosować przepisy przyznające preferencyjne
    opodatkowanie 5% stawką podatkową dochodów uzyskanych przez Spółkę z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej („IP Box”), uzyskiwanych z działalności w
    projekcie X.
    Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem, które wpłynęło do organu 23
    czerwca 2025 r.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Jednym z obszarów działalności A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością („Spółka”),
    jest działalność badawczo-rozwojowa związana z tworzeniem oprogramowania na
    zlecenie.
    Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług
    programistycznych, projektowych i badawczo-rozwojowych na rzecz projektu X. -
    innowacyjnej, niezależnej wyszukiwarki internetowej, rozwijanej przez firmę B.
    („Właściciel”).
    Dane kontrahenta:
    (...).
    W ramach prowadzonej działalności, Spółka uczestniczy w tworzeniu oraz rozwijaniu
    rozwiązań technologicznych z zakresu wyszukiwania internetowego, sztucznej inteligencji
    (AI), przetwarzania języka naturalnego (NLP), analizy danych oraz optymalizacji
    algorytmów rankingowych. Projekty realizowane przez Spółkę obejmują m.in.:
        (...);
        (...).
    W ramach realizowanych prac, Spółka wytwarza i rozwija kwalifikowane prawa własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, w szczególności autorskie prawa
    do programów komputerowych. Kod źródłowy, biblioteki programistyczne oraz algorytmy
    opracowywane przez Spółkę stanowią przedmiot ochrony prawnej jako utwory w
    rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Działalność prowadzona przez Spółkę ma charakter twórczy, systematyczny i obejmuje
    istotny element ryzyka technologicznego oraz niepewności badawczej, co spełnia definicję
    działalności badawczo-rozwojowej wskazaną w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT. Prowadzona
    przez Spółkę działalność badawczo-rozwojowa w projekcie X. jest działalnością twórczą,
    obejmującą prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny, z wykorzystaniem
    dostępnych aktualnie zasobów wiedzy, specjalistycznych umiejętności i najnowszych
    standardów i technologii, której rezultatem są programy komputerowe, pozwalające na
    nowe zastosowania. Przykładowymi technologiami zastosowanych przez Spółkę w okresie
    działalności w projekcie X: (...).
    Programy, które Spółka tworzy w projekcie X. to koncepcje nowe, lub ulepszenia
    programów stworzonych wcześniej. Fizycznym rezultatem działalności Spółki w projekcie
    X. są nowe autorskie kody zapisane w nowych plikach, lub nowe autorskie kody dopisane
    do istniejących plików. Każdy nowy kod to powstanie odrębnej funkcjonalności lub
    modułu (tj. nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego
    autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegającego ochronie na podstawie
    art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Spółka tworzy programy na
    zlecenie podmiotu będącego właścicielem oprogramowania. Wszystkie nowe stworzone

    kody zostają zachowane w repozytorium kodu podmiotu zlecającego. Zlecenie jest
    przekazywane jako ogólnikowy opis słowny wymagań a jego realizacja wymaga twórczego
    podejścia, specjalistycznych umiejętności, oraz znajomości najnowszych standardów i
    technologii.
    Realizacja każdego zlecenia od Właściciela, to wyodrębnione konkretne Oprogramowanie.
    Przeniesienie praw potwierdza zapisanie kodu Oprogramowania w repozytorium
    Właściciela. Kontrakt Spółki z B. nie opisuje technicznego sposobu przenoszenia tych
    praw. Kontrakt wskazuje, że prawa do całości wytworzonego przez Spółkę kodu na
    zlecenie Właściciela, zostają automatycznie przeniesione na Właściciela. Prawo autorskie
    do nowego/ulepszonego Oprogramowanie przysługuje właścicielowi który zlecił stworzenie
    /ulepszenie Oprogramowania.
    Od listopada 2024, Spółka osiąga dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnych do stworzonych przez Spółkę programów komputerowych.
    Spółka prowadzi na bieżąco szczegółową ewidencję poszczególnych kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, pozwalającej na ustalenie przychodu, kosztów uzyskania
    przychodów i dochodu przypadających na każde z nich. Ewidencja jest aktualizowana raz
    na miesiąc i pozwala na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24d ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych, przypadających na każde kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.
    Ewidencja pozwala na obliczenie wskaźnika Nexus dla każdego kwalifikowanego prawa
    własności indywidualnej, a także łącznego dochodu i kosztów na dany rok podatkowy.
    Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego
    Pismem, które wpłynęło do organu 23 czerwca 2025 r. doprecyzowali Państwo wniosek w
    odpowiedzi na pytania organu i wskazali, że:
    1. A. sp. z o.o. ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce.
    2. Działalność prowadzona przez firmę A. sp. z o.o. w zakresie tworzenia
      oprogramowania, o której mowa we wniosku, jest i będzie w okresie objętym
      wnioskiem działalnością badawczo rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy
      o podatku dochodowym od osób prawnych.
    3. W ramach prowadzenia dokumentacji w firmie A. sp. z o.o. na bieżąco Spółka oblicza
      wskaźnik Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od
      osób prawnych.
    4. Na pytanie organu, czy w celu skorzystania z preferencji IP BOX prowadzą Państwo
      ewidencję rachunkową zgodnie z art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób
      prawnych, tj. w sposób który umożliwia złożenie prawidłowego zeznania podatkowego
      za dany rok, w przewidzianym dla tej czynności terminie i pozwalający na
      wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, zapewnienie
      ustalenia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty),
      przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
      wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku
      dochodowym od osób prawnych oraz ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych
      praw własności intelektualnej odpowiedzieli Państwo, że tak, firma A. sp. z o.o. spełnia
      powyższe wymagania. Spółka korzystała już w przeszłości z ulgi IPBOX.
    5. Firma A. sp. z o.o. zastosuje preferencyjną stawkę opodatkowania wyłącznie do
      kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

## Pytanie

Czy Spółka może zastosować przepisy przyznające preferencyjne opodatkowanie 5%
    stawką podatkową dochodów uzyskanych przez Spółkę z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej („IP Box”), uzyskiwanych z działalności w projekcie X.?

    Państwa stanowisko w sprawie
    W związku z powyższym opisem stanu faktycznego i brzmieniem art. 24d ust. 1 o podatku
    dochodowym od osób prawnych, Spółka ma prawo stosować przepisy przyznające
    preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatkową, dochodów uzyskanych przez Spółkę
    z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (“IPBox”), wytworzonych z działalności w
    projekcie X.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „uCIT”, „ustawa o CIT”):
      Ilekroć w ustawie jest mowa o: działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop:
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:
        1. patent,
        2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
        3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
        4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
        5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
          ochrony roślin,
        6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego
          weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
        7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
          prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r., poz. 213),
        8. autorskie prawo do programu komputerowego
        - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
        ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
        Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska,
        których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
        podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru (wskaźnik nexus):

                                              (a + b)*1,3
                                              a + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
        a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
          związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
        b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
        c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
        d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 4 updop przez
    podmioty powiązane należy rozumieć:
        a. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej
          jeden inny podmiot, lub
        b. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
          - ten sam inny podmiot lub
          - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej
          wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
        c. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
        ca. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub
        cb. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub
        d. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy
          kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
    Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty
    powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:
      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W myśl art. 24d ust. 6 ww. ustawy:
      W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
      przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.
    Zgodnie zaś z art. 24d ust. 7 updop:
      dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
      przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
        1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
          kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
          sprzedaży produktu lub usługi;

        4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
          własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w
          tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Z kolei według art. 24d ust. 8 updop:
      do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art.
      11d stosuje się odpowiednio.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały
    określone w art. 24e ww. ustawy, który stanowi, że:
      podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
        1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej;
        2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie
          przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających
          na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający
          określenie kwalifikowanego dochodu;
        4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw
          własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż
          jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji
          rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
        5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności
          intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych
          produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w
          produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa
          w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:
      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa
    Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów
    wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o podatku
    dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz
    brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że
    ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe
    zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego
    pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie
    News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok
    australijskiego sądu I instancji z dnia 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty
    Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w
    tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 24 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”,
    „upapp”):

    Zgodnie z art. 1 ust. 1 upapp:
      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 upapp:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 upapp:
      programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. W doktrynie prawa
    autorskiego przyjmuje się różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”, które wskazują, że częścią chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego
    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Tym samym pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz
    szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie
    jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach
    konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji

    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji,
    zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla
    komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1
    ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wobec tego oprogramowanie może
    być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za
    kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest
    wynikiem prac badawczo-rozwojowych.
    Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej
    spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
      przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Zatem, kwalifikowane IP musi zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach
    prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej. To oznacza, że zakres
    działalności badawczo-rozwojowej będzie zawsze obejmować całość działań podatnika
    zmierzających do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP, i że
    działania te nigdy nie będą wykraczać poza działalność badawczo-rozwojową.
    Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu
    5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności
    intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub
    posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione
    na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in.
    patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru
    przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.
    Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik
    dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej,
    pod warunkiem, że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem
    nabytego prawa.
    Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu
    należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie
    sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.
    Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg
    prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej
    z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu
    kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany
    przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także
    możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno
    niepowiązanym, jak i powiązanym.
    Należy zaznaczyć, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych
    dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z
    korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników,

    w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i
    śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.
    Podatnik uzyskujący dochody z kwalifikowanych IP powinien przez odpowiednie zmiany w
    dokumentacji przyjętych zasad (polityce) rachunkowości dokonać wyodrębnienia w
    ewidencji księgowej operacji gospodarczych dotyczących każdego kwalifikowanego IP,
    umożliwiającego uzyskanie informacji, które są wymagane w zakresie rozliczania
    przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu lub straty.
    Wymóg zapewnienia ww. wyodrębnionej ewidencji nie oznacza prowadzenia odrębnych
    ksiąg rachunkowych, lecz wyodrębnienie operacji gospodarczych w księgach
    rachunkowych, przykładowo na kartach ksiąg pomocniczych.
    Państwa wątpliwości w zakresie sformułowanego we wniosku dotyczą możliwości
    zastosowania preferencji IP Box w stosunku do osiąganych przez Państwa dochodów z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach prowadzonego przez Państwa
    projektu.
    Z opisu sprawy wynika, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie
    świadczenia usług programistycznych, projektowych i badawczo-rozwojowych na rzecz
    projektu X. - innowacyjnej, niezależnej wyszukiwarki internetowej, rozwijanej przez firmę
    B. Prowadzona przez Spółkę działalność badawczo-rozwojowa w projekcie X. jest
    działalnością twórczą, obejmującą prace rozwojowe podejmowane w sposób
    systematyczny, z wykorzystaniem dostępnych aktualnie zasobów wiedzy,
    specjalistycznych umiejętności i najnowszych standardów i technologii, której rezultatem
    są programy komputerowe, pozwalające na nowe zastosowania. Fizycznym rezultatem
    działalności Spółki w projekcie X. są nowe autorskie kody zapisane w nowych plikach, lub
    nowe autorskie kody dopisane do istniejących plików. Każdy nowy kod to powstanie
    odrębnej funkcjonalności lub modułu (tj. nowe kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego),
    podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych. Od listopada 2024 r. Spółka osiąga dochody ze sprzedaży kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnych do stworzonych przez Spółkę programów
    komputerowych.
    W uzupełnieniu wniosku doprecyzowali Państwo, że prowadzona przez Państwa
    działalność w zakresie tworzenia oprogramowania, o której mowa we wniosku, jest i
    będzie w okresie objętym wnioskiem działalnością badawczo rozwojową w rozumieniu art.
    4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ramach prowadzenia
    dokumentacji na bieżąco Spółka oblicza wskaźnik Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4
    ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nadto, na pytanie organu, czy w celu
    skorzystania z preferencji IP BOX prowadzą Państwo ewidencję rachunkową zgodnie z art.
    24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. w sposób który umożliwia
    złożenie prawidłowego zeznania podatkowego za dany rok, w przewidzianym dla tej
    czynności terminie i pozwalający na wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej, zapewnienie ustalenia przychodów, kosztów uzyskania
    przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej, wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustalenie łącznego dochodu z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej odpowiedzieli Państwo, że Spółka spełnia
    powyższe wymagania oraz zastosuje preferencyjną stawkę opodatkowania wyłącznie do
    kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Biorąc pod uwagę powyższe, należy wskazać, że skoro w ramach działalności badawczo-
    rozwojowej tworzą Państwo programy komputerowe, które podlegają ochronie na gruncie
    art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i stanowią kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej, a jednocześnie prowadzą Państwo ewidencję rachunkową

    zgodnie z art. 24e updop, to dochody osiągane ze sprzedaży kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej mogą zostać przez Państwa opodatkowane 5% stawką podatku
    zgodnie z art. 24d ust. 1 updop.
    Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy Spółka może zastosować
    przepisy przyznające preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatkową dochodów
    uzyskanych przez Spółkę z kwalifikowanych praw własności intelektualnej („IP Box”),
    uzyskiwanych z działalności w projekcie X. należy uznać za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego
    obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym
    wniosku. W związku z tym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
        111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa
        sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się
        Państwo do interpretacji.
        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
          ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...), ul. (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych
    reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):

        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.