Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-3.4011.114.2017.1.MS1
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-06-02
Teza: Czy kwota otrzymanego przez Wnioskodawczynię odszkodowania będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a tym samym, czy wystąpi obowiązek wykazania jej w rocznym rozliczeniu podatkowym za 2016r .
Słowa kluczowe: cel-cel publiczny; nieruchomości; odszkodowania; zasiedzenie; zwolnienie; zwolnienie-prawo do zwolnienia
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 10 kwietnia 2017 r. (data wpływu 20 kwietnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty odszkodowania –**jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 20 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty odszkodowania.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni i Pani Barbara B. nabyły przez zasiedzenie z dniem 31 grudnia 2003 r. własność nieruchomości, działki nr 162/5 o powierzchni 506m2, dla której prowadzona jest księga wieczysta w udziałach po 1/2 każda z nich. Zasiedzenie stwierdził Sąd Rejonowy Wydział Cywilny za postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 r.

Zgodnie z aktem poświadczenia dziedziczenia z dnia 14 maja 2012 r. spadek po Pani Barbarze B. nabyła w całości córka – Wnioskodawczyni.

Decyzją z dnia 10 czerwca 2009 r. Prezydent Miasta ustalił lokalizację drogi powiatowej dla inwestycji polegającej na budowie ulicy projektowanej m.in. na działce 162/5. Decyzja ta stanowiła podstawę przejścia prawa własności działki 162/5 na Miasto.

Decyzją z dnia 11 września 2009 r. Wojewoda utrzymał w mocy ww. decyzję Prezydent Miasta z dnia 10 czerwca 2009 r.

Za decyzją z dnia 29 marca 2016 r. Prezydenta Miasta ustalono na rzecz Wnioskodawczyni odszkodowanie za nieruchomość (ww. działkę nr 162/5) przejętą w trybie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz 2031) pod Inwestycję budowy ulicy oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka ewidencyjna nr 162/5 o powierzchni 506 m2).

Wysokość przyznanego odszkodowania na rzecz Wnioskodawczyni wyniosła 414.920,00 zł, przy czym podstawą wydanej decyzji były również przepisy art. 130 ust. 2, art. 132 ust. 1a oraz art. 134 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015r., poz 1774).

Wnioskodawczyni otrzymała od Miasta (reprezentowanego przez Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych działającego w imieniu Prezydenta) informację PIT-8C za 2016 r., w której wykazano przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT, rodzaj przychodu: odszkodowanie za nieruchomość przejętą pod realizację inwestycji drogowej w wysokości 414.920,00 zł. Informacja powyższa, zgodnie z przepisami ustawy o PIT, została również przekazana do Urzędu Skarbowego, tj. według miejsca zamieszkania podatnika.

Wnioskodawczyni pismem z dnia 22 marca 2017 r. zwróciła się z wnioskiem do Zarządu Miejskich Inwestycji Drogowych o korektę „zerującą” otrzymanej Informacji PIT-8C. Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych w odpowiedzi z dnia 27 marca 2017 r. stwierdził, że nie ma możliwości ustalić, czy wypłacone odszkodowanie jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych, a także, że otrzymany PIT-8C nie oznacza automatycznie, że dane świadczenie jest opodatkowane oraz że podatnik sam musi ocenić, czy spełnia bądź nie warunki do zwolnienia z podatku.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy kwota otrzymanego przez Wnioskodawczynię odszkodowania w wysokości 414.920,00 zł będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a tym samym, czy wystąpi obowiązek wykazania jej w rocznym rozliczeniu podatkowym za 2016r.?

Zdaniem Wnioskodawczyni, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2016 r., poz. 2032, z późn. zm.), co do zasady, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i Innych nieodpłatnych świadczeń.

Na podstawie art. 20 ustawy o PIT (w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 tej ustawy) otrzymane odszkodowanie należy zaliczyć do przychodów z Innych źródeł.

Wobec tego odszkodowanie generalnie stanowi przychód w rozumieniu cytowanych wyżej przepisów ustawy o podatku dochodowym od fizycznych. Nie oznacza to jednak, że wszystkie odszkodowania podlegają opodatkowaniu. Niektóre z nich, wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych określonym w art. 21 ust. 1 ustawy o PIT, korzystają ze zwolnienia od podatku. W tym miejscu należy podkreślić, że korzystanie z każdego zwolnienia od podatku, jest możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione są wszelkie przesłanki określone w przepisie stanowiącym podstawę prawną danej preferencji.

Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy o PIT, wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłacanego na podstawie przepisów o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami; nie dotyczy to przypadków, gdy właściciel nieruchomości, o której mowa w zdaniu pierwszym, nabył jej własność w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź odpłatnym zbyciem nieruchomości za cenę niższą o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu.

Przekładając powyższe na grunt omawianej sprawy, zwolnienie przewidziane w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o PIT nie będzie przysługiwało, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące warunki:

1.  nabycie nieruchomości nastąpiło w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego lub odpłatnym zbyciem,
2.  cena jej nabyła była o co najmniej 50% niższa od wysokości odszkodowania lub ceny zbycia.

Takie rozumienie art. 21 ust 1 pkt 29 ustawy o PIT potwierdzają organy podatkowe w interpretacjach, np. interpretacja z dnia 1 kwietnia 2011 r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu nr ILPB2/415-36/11-2/ES, interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 18 lipca 2011 r., nr IPPB2/415-405/11-2/MK, interpretacja z dnia 28 listopada 2011 r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, nr IBPB/11/1/415-768/11/AA, interpretacja z dnia 11 kwietnia 2011 r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, nr IPPB4/415-66/11-4/JS, a także Interpretacja z dnia 2 grudnia 2015 r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie nr IPPB4/4511-1117/15-4/JK.

W przedmiotowej sprawie Wnioskodawczyni nabyła własność nieruchomości (działki 162/5) na podstawie zasiedzenia ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2003 r. oraz na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 14 maja 2012 r.

Nie sposób zatem uznać, aby obie te daty miały miejsce w okresie nieprzekraczającym 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego, tym bardziej, że decyzja Prezydenta ustalająca lokalizację drogi powiatowej dla inwestycji polegającej na budowie ulicy datowana jest na dzień 10 czerwca 2009 r., co oznacza że pomiędzy tą datą a datami nabycia nieruchomości minęło kolejno 6 oraz 3 lata.

Nie sposób także uznać, że cena nabycia nieruchomości (działki 162/5) była o co najmniej 50% niższa od wysokości odszkodowania, ponieważ Wnioskodawczyni nabyła tę nieruchomość: nieodpłatnie w drodze zasiedzenia, a także poprzez przyjęcie spadku po zmarłej mamie, co nie pozwala na ustalenie ceny nabycia nieruchomości. Oznacza to, że nie będzie spełniony również drugi warunek wyłączający przedmiotowe zwolnienie, który uzależniony jest od istnienia ceny nabycia nieruchomości.

Opierając się na powołanych wyżej przepisach podatkowych oraz opisanym stanie faktycznym Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że odszkodowanie w kwocie 414.920,00 zł otrzymane przez Nią w zamian za przejęcie przez miasto przedmiotowej działki nr 162/5, będzie korzystało ze zwolnienia wskazanego w art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o PIT.

Skoro otrzymane odszkodowanie jest zwolnione z opodatkowania, to tym samym na Zarządzie Miejskich Inwestycji Drogowych nie ciążył obowiązek poboru tego podatku, a tym samym nie miał obowiązku także w zakresie przygotowania informacji PIT-8C (patrz Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej z Warszawie z dnia 2 grudnia 2015 r. nr IPPB4/4511-1117/15-4/JK).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Końcowo, odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej wskazać należy, że dotyczą one tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, w określonym stanie faktycznym czy zdarzeniu przyszłym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast Organy podatkowe pomimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.