Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-864/09-2/JG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-02-25
Teza: W jakiej wysokości AR. powinna wykazać przychód podatkowy w wyniku zawarcia transakcji odkupienia od L. niezabudowanej nieruchomości gruntowej o pow. 1,6609 ha za ceną 5,00 zł netto, położonej na terenie …….?
Słowa kluczowe: nieruchomości; przychód; transakcja; zakup
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 14

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia – brak daty (data wpływu 23.11.2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodu podatkowego, uzupełnionym w dniu 11 stycznia 2010 r. na wezwanie tut. Organu z dnia 29 grudnia 2009 r. nr IPPB3/423-864/09-3/JG o wypis z KRS – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 listopada 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodu podatkowego dotyczącego transakcji odkupienia od L. niezabudowanej nieruchomości gruntowej. Wniosek został uzupełniony w dniu 11 stycznia 2010 r. na wezwanie tut. Organu z dnia 29 grudnia 2009 r., nr IPPB3/423-864/09-3/JG o wypis z KRS.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W dniu 25 października 2005 r. został podpisany pomiędzy Agencją R. S.A a Agencją N. akt notarialny na mocy którego zostało przeniesione prawo własności do nieruchomości gruntowych o łącznej powierzchni 274,7953 ha. Powyższe grunty do AR. SA zostały przez AN. wniesione aportem i objęte granicami TSSE …….. Cena 1 m² gruntu wyniosła 41,57 zł. Część tych gruntów została przeznaczona pod inwestycje własne AR., a część do sprzedaży inwestorom prowadzącym działalność gospodarczą na terenie Podstrefy …..

W dniu 30 listopada 2005 została podpisana umowa inwestycyjna pomiędzy L. a Ministrem Gospodarki i innymi podmiotami polskimi, w tym AR. S.A. Z postanowień powyższej umowy inwestycyjnej wynika, iż strony polskie (Minister Gospodarki Rzeczypospolitej Polskiej, Agencja R. S.A., Miasto W., Gmina K., Powiat W. Samorząd Województwa D., Polska Agencja J. S.A.) jak i koreańskie (…..) dążąc do umacniania wzrostu gospodarczego Polski, pragną wesprzeć współpracę gospodarczą z innymi krajami w zakresie inwestycji zagranicznych osób fizycznych i prawnych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z zasadami określonymi w umowach dwustronnych o popieraniu i ochronie inwestycji oraz w innych odnośnych umowach z krajami trzecimi, w tym, w szczególności, zgodnie z zasadami określonymi w umowie pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej i Rządem Republiki Korei o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji, sporządzonej 1 listopada 1989 w Seulu.

Zgodnie z zapisami punktu lI ppkt 7 wyżej wymienionej umowy, Zarządzający SSE (AR. S.A.) oświadcza, iż cena wywoławcza w przetargu całej lokalizacji nie przekroczy równowartości w złotych polskich kwoty jednego euro (1 EUR), powiększonej o podatek od towarów i usług (VAT). Różnica pomiędzy wartością rynkową lokalizacji i faktyczną ceną zakupu lokalizacji stanowić będzie formę pomocy publicznej.

Powołując się na powyższe zapisy w umowie inwestycyjnej w dniu 4 grudnia 2006 r. został podpisany akt notarialny, na mocy którego AR. S.A. przeniosła na rzecz L. prawo własności do nieruchomości gruntowej niezabudowanej o powierzchni 1,6609 ha — oznaczoną jako działka nr 2/39, położoną na terenie ……\`(...)\` Wartość transakcji za całą nieruchomość wyniosła 5,00 zł netto. Tym samym AR. S.A. udzieliła pomocy publicznej spółce koreańskiej o wartości nominalnej 1.487.169,86 zł. W związku z zawartą transakcją AR. S.A. w 2006 r. jako przychód podatkowy wykazała kwotę 5,00 zł, natomiast koszty sprzedaży gruntu zamknęły się kwotą w wysokości 690.620,13 zł (cena zakupu - aportu 1 m² gruntu, tj. 41,57 powiększona o inne koszty związane ze sprzedażą).

Spółka L. nie rozpoczęła działalności gospodarczej na terenie Podstrefy oraz podjęła decyzję o rezygnacji z inwestowania w Polsce i o rozliczeniu zwrotu udzielonej jej wcześniej pomocy publicznej. W tym celu L. 14 maja 2008 r. złożyła wniosek do Ministerstwa Gospodarki o wygaszenie zezwolenia oraz o rozwiązanie umowy inwestycyjnej. Decyzją Ministra Gospodarki w dniu 26 maja 2009 r. wygasło dla tej spółki zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie …….. Biorąc pod uwagę zapisy pkt II ppkt 13 umowy inwestycyjnej z 30 listopada 2005 r., L. jest uprawniona do sprzedaży lub innego rozporządzenia lokalizacją lub jej częścią na rzecz osób trzecich, w tym między innymi instytucji finansujących w ramach transakcji leaseback lub innych podobnych transakcji, jednak z zastrzeżeniem, że do dnia 30 listopada 2010 r. L. może odsprzedać lokalizację lub jej część tylko po takiej samej cenie za metr kwadratowy po jakiej nabędzie ją od Zarządzającego SSE (AR S.A.). W związku powyższym w dniu 24 września 2009 r. AR S.A. odkupiła całą działkę 2/39 od L. za tę samą cenę, za którą ją sprzedała, tj. za 5,00 zł netto celem dalszej odsprzedaży innym inwestorom. W wyniku tej transakcji kwota 5,00 zł została zaksięgowana na konto inwestycji krótkoterminowych, a po uwzględnieniu art. 12 ust. 1 pkt 2, ust. 5, 5a oraz art. 14 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o pdop wartość inwestycji została zwiększona o różnicę pomiędzy ceną odkupienia gruntu (powiększoną o koszty notarialne) a wartością gruntu nabytego przez AR SA od AN w formie aportu w 2005 r. Różnica ta została wykazana jako przychód podatkowy.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

W jakiej wysokości AR. powinna wykazać przychód podatkowy w wyniku zawarcia transakcji odkupienia od L. niezabudowanej nieruchomości gruntowej o pow. 1,6609 ha za ceną 5,00 zł netto, położonej na terenie …….?

Stanowisko Spółki.

W związku z nie rozpoczęciem przez L. SMT działalności gospodarczej na terenie …. oraz wygaśnięciem zezwolenia dla tej spółki na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie ww. Podstrefy, mając na uwadze zapisy umowy inwestycyjnej pkt II pppkt 7, ppkt 13, AR. SA odkupiła od L. niezabudowaną nieruchomość gruntową, stanowiącą działkę nr 2/39, położoną na terenie .. .. na tych samych warunkach, na których ją sprzedała spółce koreańskiej w grudniu 2006 r. Po uwzględnieniu zapisów art. 12 ust. 1 pkt 2, ust. 5, ust. 5a oraz art. 14 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), spółka wykazała przychód podatkowy z uwzględnieniem wartości 1 m² gruntu po której AR. SA nabyła ten grunt w formie aportu od AN. tj. jako różnicę pomiędzy ceną odkupienia gruntu (powiększoną o koszty notarialne) a wartością gruntu nabytego od AN..

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm.), przychodami jest w szczególności wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyłączeniem ściśle określonych w ustawie wyjątków.

Dodatkowo Spółka pismem z dnia 19 lutego 2010 r. uzupełniła przedmiotowy wniosek o doprecyzowane własne stanowiskowo w sprawie, informując, że transakcja odkupienia gruntu od L. nie nastąpiła po cenie rynkowej (strony nie miały na to wpływu), bowiem warunki takiej transakcji były określone w umowie inwestycyjnej z dnia 30 listopada 2005 roku podpisanej pomiędzy L. a Ministrem Gospodarki oraz innymi podmiotami polskimi, w tym Agencją R. S.A.

Zdaniem Wnioskodawcy, dla opisanych we wniosku zdarzeń, ma zastosowanie art. 12 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 5 i ust. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bowiem występuje tu kwestia przychodu z tytułu otrzymanej częściowo odpłatnie rzeczy.

Z uwagi jednak na szczególny charakter transakcji, mającej źródło w umowie inwestycyjnej, której celem było wspieranie inwestycji zagranicznych w Polsce, zdaniem Spółki, nie powinna być ona w tej sytuacji zmuszana do ustalania ceny przedmiotowego gruntu na warunkach rynkowych. Zdaniem wnioskodawcy, w zaistniej sytuacji, zasadnym jest rozpoznanie przychodu na zasadzie pierwotnej wartości, po jakiej był on w księgach Agencji w momencie wniesienia go aportem przez Agencję , a która to wartość stanowiła koszt uzyskania przychodu w transakcji sprzedaży tego gruntu firmie L..

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm.), przychodami jest w szczególności wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyłączeniem ściśle określonych w ustawie wyjątków.

Przepis art. 12 ust. 5 przedmiotowej ustawy stanowi zaś, że wartość otrzymanych nieodpłatnie rzeczy lub praw określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania.

Z kolei art. 12 ust. 5a tej ustawy stanowi, że wartością rzeczy lub praw częściowo odpłatnych stanowiącą przychód podatnika jest różnica między wartością tych rzeczy lub praw, ustaloną według zasad określonych w ust. 5, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika. Przepis art. 14 ust. 3 stosuje się odpowiednio.

Pojęcie „wartości otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo nieodpłatnie rzeczy lub praw” zostało wprowadzone ustawą z dnia 18 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 254, poz. 2533), która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2005r. zmieniając brzmienie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wprowadzona zmiana, zgodnie z rządowym uzasadnieniem, miała charakter porządkujący i uściślający, a jej podstawowym celem było uniknięcie występujących w praktyce problemów z ustaleniem przychodów wynikających z art. 12 ust. 1 pkt 2 w przypadku stosowania cen nierynkowych.

Ponadto umożliwiono (zamieszczając odwołanie w art. 12 ust. 5a) podatnikom przedstawienie powodów ustalenia ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, poprzez odpowiednie zastosowanie procedury z art. 14 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W myśl art. 14 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do którego odsyła art. 12 ust. 5a, jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, organ podatkowy wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ podatkowy określi wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych. Jeżeli wartość określona w ten sposób odbiega co najmniej o 33% od wartości wyrażonej w cenie, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi zbywający.

Odnosząc się do treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej trzeba zauważyć, że przyjęcie, iż w rozważanej sprawie nie doszło do uzyskania przez podatnika częściowo nieodpłatnego świadczenia w wysokości wartości rynkowej realizowanej transakcji wymagałoby stwierdzenia, że wartość ustalona przez Spółkę spełnia warunek wskazany w art. 14 ust. 1 ww. ustawy, tj. „uzasadnionej przyczyny” znacznie odbiegającej od wartości rynkowej gruntu odkupionego od L..

Spółka w przedmiotowym wniosku nie przedstawiła przyczyn dla których należałoby przyjąć, iż przychodem z przedmiotowej transakcji winna być pierwotna wartość po jakiej aport (nieruchomość gruntowa) został wprowadzony do ksiąg Spółki w momencie jego wniesienia, a która to wartość stanowiła koszt uzyskania przychodu przy transakcji sprzedaży tego gruntu firmie L..

Organ wydający interpretację nie może, w świetle stanu faktycznego przedstawionego przez Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. przesądzić, iż wartość nieodpłatnego świadczenia – przychodu, określona przez Wnioskodawcę, w przedmiotowej sprawie stanowi przychód podatkowy Spółki oraz że spełnia warunek „uzasadnionej przyczyny” określony w art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Z powołanych wyżej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że w sytuacji realizacji transakcji odkupienia gruntu po cenie nie odzwierciedlającej jej wartości rynkowej, w której rozpoznanie przychodu na zasadzie pierwotnej wartości gruntu, po jakiej był zaksięgowany w momencie otrzymania go aportem, ale będącej wynikiem okoliczności zasługujących na uwzględnienie przez organy podatkowe, podatnik z uwagi na treść art. 14 ust. 3 w zw. art. 12 ust. 5a ma prawo wskazać przyczyny uzasadniające ustalenie ceny odbiegającej od wartości rynkowej.

Przy czym jest to możliwe dopiero w ramach ewentualnego postępowania kontrolnego lub podatkowego, które może przeprowadzić właściwy dla podatnika organ podatkowy czy kontroli skarbowej w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Szczegółowe kwestie dotyczące sposobu określania osiąganych przez podatnika przychodów czy ponoszonych przez niego kosztów, wymagające analizy uzgodnień zawartych w umowach zawieranych przez Spółkę i w tym zakresie przeprowadzenia postępowania dowodowego, mogą być weryfikowane tylko w trakcie postępowania kontrolnego lub podatkowego i nie podlegają rozstrzygnięciu w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej.

W konsekwencji organ wydający interpretację nie może również uznać za prawidłowe stanowiska podatnika, zgodnie z którym mając na uwadze warunki przedmiotowej transakcji - w świetle podpisanej umowy inwestycyjnej z dnia 30 listopada 2005 roku z udziałem Ministra Gospodarki, że w sprawie objętej wnioskiem, przepisy art. 12 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 5 oraz ust. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będą miały zastosowania.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.