Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-85/09-4/AMN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2009-04-07
Teza: W jaki sposób, na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, Spółka jako płatnik powinna potraktować kwotę należną Członkowi Zarządu Spółki – jako należność z tytułu działalności wykonywanej osobiście czy jako przychód z tytułu umowy o pracę? Czy Spółka jako płatnik powinna potrącić od kwoty wypłaconej Członkowi Zarządu Spółki zryczałtowany podatek dochodowy czy opodatkować wynagrodzenie według zasad ogólnych, tj. zgodnie ze skalą podatkową?
Słowa kluczowe: członkowie-członkowie zarządu; działalność-działalność wykonywana osobiście; Niemcy; nierezydent; przychód; płatnik
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 15 stycznia 2009 r. (data wpływu 19 stycznia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie źródeł przychodów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 stycznia 2009 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony pismem z dnia 20 marca 2009 r. (data wpływu 25 marca 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie źródeł przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Od 1981 r. Pan X był zatrudniony w Spółce Y (następnie: Y), z siedzibą w Niemczech, na podstawie umowy o pracę. W 2001 roku został powołany na członka zarządu Wnioskodawcy – tj. spółki-córki Z sp. z o.o. (dalej Z) z siedzibą w Polsce. Na czas wykonywania funkcji w zarządzie w Spółki Z umowa o pracę ze spółką niemiecką została zawieszona w taki sposób, iż w tym czasie Pan X nie wykonywał żadnych obowiązków jako pracownik spółki niemieckiej w Niemczech. Formalnie nie został natomiast zawieszony obowiązek wypłaty wynagrodzenia przez spółkę Y.

Funkcja Członka Zarządu była w spółce Z wykonywana na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników i przepisów Kodeksu Spółek Handlowych. Pana X nie wiązała z Wnioskodawcą żadna pisemna umowa. Wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie Spółki Z zostało przyznane uchwałą zgromadzenia wspólników i było wypłacane Panu X ze spółki Z i to ta spółka ponosiła ciężar tego wynagrodzenia oraz pełniła funkcję płatnika dokonując potrącenia 20% zryczałtowanego podatku od wypłacanych kwot. Pan X w czasie pełnienia funkcji w zarządzie Wnioskodawcy podlegał dyspozycjom zgromadzenia wspólników Spółki Z.

Dnia 20 grudnia 2007 r. podpisane zostało porozumienie pomiędzy Panem X, Spółką Z oraz Spółką Y przewidujące wygaśnięcie wszelkich roszczeń z tytułu stosunku pracy łączącego formalnie Pana X ze spółką Y, pod warunkiem wypłaty przez Spółkę Z na rzecz Pana X kwoty 167.000,00 euro brutto.

Zawieszona na okres pełnienia przez Pana X w organie polskiej Spółki funkcji umowa o pracę ze Spółką Y została tego dnia ostatecznie rozwiązana ze skutkiem od 31 grudnia 2007 r. Ustalona pomiędzy stronami kwota stanowiła swego rodzaju wyrównanie wysokości wynagrodzenia od polskiej Spółki za okres pełnienia w niej funkcji Członka Zarządu.

Dnia 20 grudnia 2007 r. Pan X nabył 49 udziałów (tj. 98%) w Spółce Z od Spółki Y i stał się jej większościowym wspólnikiem. Również dnia 20 grudnia 2007 r. Pan X został powołany na Prezesa Zarządu Spółki Z oraz Spółka Z zawarła z Panem X kontrakt menedżerski.

W analizowanym okresie Pan X był niemieckim rezydentem podatkowym, pozostaje nim również obecnie.

Spółka Z zamierza w całości uregulować swoje zobowiązanie wobec Pana X wynikające z porozumienia z dnia 20 grudnia 2007 r.

W związku z powyższym zadano następujące pytania w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

1.  W jaki sposób, na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, Spółka jako płatnik powinna potraktować kwotę należną Członkowi Zarządu Spółki – jako należność z tytułu działalności wykonywanej osobiście czy jako przychód z tytułu umowy o pracę?
2.  Czy Spółka jako płatnik powinna potrącić od kwoty wypłaconej Członkowi Zarządu Spółki zryczałtowany podatek dochodowy czy opodatkować wynagrodzenie według zasad ogólnych, tj. zgodnie ze skalą podatkową?

Zdaniem Wnioskodawcy, kwota 167.000,00 EUR brutto powinna zostać zaklasyfikowana jako przychód Pana X z działalności wykonywanej osobiście na podstawie art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kwota ta stanowi wyrównanie wynagrodzenia otrzymywanego przez Pana X od 2003 do 2007 roku z tytułu pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce Z na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników. W konsekwencji, na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychód otrzymany przez Pana X, jako nierezydenta legitymującego się niemieckim certyfikatem rezydencji, powinien zostać opodatkowany zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 20%. Wnioskodawca opiera swoje stanowisko na fakcie, iż w latach 2003-2007 Pan X wykonywał zlecenie wyłącznie na rzecz Spółki Z. Ze Spółką niemiecką łączył go co prawda stosunek pracy, był on jednak zawieszony na okres pełnienia funkcji w Spółce Z. Pan X nie świadczył w tym okresie żadnej pracy na rzecz podmiotu niemieckiego. W takim stanie faktycznym, brak jest podstaw do uznania, iż wypłata kwoty 167.000,00 EUR powinna zostać potraktowana jako wynagrodzenie za pracę opodatkowane na zasadach ogólnych na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawca wskazał, że podobnie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyrokach z dnia 29 lipca 2008 r. (sygn. akt II FSK 171/08 oraz II FSK 172/08) – „fakt pozostawania w stosunku pracy ze spółką niemiecką nie przesądza bowiem jednoznacznie o tym, iż przychód jaki otrzymał skarżący był przychodem ze stosunku pracy, a nie przychodem wynikającym z faktu powołania go na członka zarządu (zwłaszcza, iż w tym czasie faktycznie wykonywał tylko te obowiązki)”.

Należy zatem uznać, iż Spółka przy wypłacie kwoty 167 000 euro brutto, jako przychodu Pana X (nierezydenta) z działalności wykonywanej osobiście winna potrącić i odprowadzić podatek zryczałtowany w wysokości 20%.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Stosownie do treści art. 3 ust. 1a ww. ustawy za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1.  posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2.  przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

W myśl art. 3 ust. 2a cytowanej ustawy osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).

Zgodnie z art. 3 ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się w szczególności dochody (przychody) z:

1.  pracy wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy, bez względu na miejsce wypłaty wynagrodzenia,
2.  działalności wykonywanej osobiście na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bez względu na miejsce wypłaty wynagrodzenia,
3.  działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
4.  położonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieruchomości, w tym ze sprzedaży takiej nieruchomości.

Stosownie do treści art. 4a ww. ustawy przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 umowy podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z 2005 r., Nr 12, poz. 90) — wynagrodzenia członków rady nadzorczej lub zarządu i inne podobne płatności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkowstwa w radzie nadzorczej lub zarządzie spółki, mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Zasady opodatkowania w Polsce przychodów uzyskanych przez nierezydentów reguluje art. 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy podatek dochodowy od uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby, o których mowa w art. 3 ust. 2a, przychodów z działalności określonej w art. 13 pkt 2 i 6-9 oraz z odsetek, z praw autorskich lub z praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego, w tym także środka transportu, oraz za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how) - pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 20% przychodu.

W świetle art. 29 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub niepobranie (niezapłacenie) podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania dla celów podatkowych miejsca zamieszkania podatnika uzyskanym od niego certyfikatem rezydencji.

W myśl art. 5a pkt 21 ww. ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o certyfikacie rezydencji - oznacza to zaświadczenie o miejscu zamieszkania podatnika dla celów podatkowych wydane przez właściwy organ administracji podatkowej państwa miejsca zamieszkania podatnika.

Stosownie do treści art. 41 ust. 4 ww. ustawy płatnicy, o których mowa w ust. 1, tj. (osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej) są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4-5a i 13 oraz art. 30a ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 5.

Z przedstawionych we wniosku informacji wynika, iż w czasie pełnienia przez Pana X - który w analizowanym okresie był niemieckim rezydentem podatkowym i pozostaje nim również obecnie - funkcji w zarządzie polskiej Spółki, umowa o pracę łącząca Pana X ze Spółką niemiecką została zawieszona w taki sposób, iż tym czasie Pan X nie wykonywał żadnych obowiązków jako pracownik Spółki niemieckiej w Niemczech. Funkcje Członka Zarządu w polskiej Spółce wykonywał na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników i przepisów Kodeksu spółek handlowych. Pan X, w czasie pełnienia funkcji w zarządzie Wnioskodawcy podlegał dyspozycjom zgromadzenia wspólników Spółki polskiej.

Wskazano, iż Spółka polska, Spółka niemiecka oraz Pan X zawarli porozumienie przewidujące wygaśnięcie wszelkich roszczeń z tytułu stosunku pracy łączącego formalnie Pana X ze Spółką niemiecką, pod warunkiem wypłaty przez polską Spółkę na rzecz Pana X kwoty 167 000,00 euro brutto. Podano, iż kwota ustalona pomiędzy stronami porozumienia stanowiła wyrównanie wysokości wynagrodzenia od polskiej Spółki za okres pełnienia w niej funkcji Członka Zarządu.

Mając na uwadze powyższe informacje oraz uregulowania prawne należy stwierdzić, iż skoro wypłacona przez polską Spółkę kwota należna Członkowi Zarządu (nierezydentowi), stanowi wyrównanie wysokości wynagrodzenia za okres pełnienia w Niej funkcji Członka Zarządu, to należy ją zakwalifikować jako przychód z działalności wykonywanej osobiście. Zatem jeżeli Członek Zarządu (nierezydent) nie przedstawi certyfikatu rezydencji podatkowej, Spółka-jako płatnik obowiązana jest obliczyć, pobrać i odprowadzić od wypłaconej kwoty zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 20%.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego tut. Organ informuje, że w myśl zasady wyrażonej w art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zostały one wydane w indywidualnej sprawie i dotyczą wyłącznie tych sprawy, w których zapadły.

Jednocześnie nadmienia się, że wniosek Spółki w zakresie pytania dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych zostanie rozstrzygnięty odrębnym pismem.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.