Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IP-PB3-423-121/07-1/GJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2007-10-23
Teza: Spółka zaksięgowała wydatki na opracowanie nowych zasad oceny i wynagradzania pracowników w księgach rachunkowych na koncie rozliczenia międzyokresowe kosztów a zakwalifikowanie ich do kosztów uzyskania przychodów nastąpi zaś w miesiącu wdrożenia systemu czyli 01.01.2008r
Słowa kluczowe: amortyzacja; koszt-koszty uzyskania przychodów; praca; ulepszenie; usługi-usługi konsultingowe; wydatek; zarządzanie; związki-związek przyczynowo-skutkowy
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16b

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20.08.2007r (data wpływu 24.08.2007r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w sprawie rozliczenia kosztu umowy o dzieło w zakresie opracowania systemu ocen pracowniczych- **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 24.08.2007r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w sprawie rozliczenia kosztu umowy o dzieło w zakresie opracowania systemu ocen pracowniczych.

**W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.**

Spółka - producent wyrobów z włókien naturalnych zatrudnia ponad 250 pracowników. Spółce, która dynamicznie się rozwija, zależy na dobrej organizacji i wydajności pracy. W związku z tym , że dotychczas funkcjonujący system wynagrodzeń nie spełniał jej oczekiwań, w kwietniu 2007r. zawarto z firmą konsultingową umowę o dzieło w zakresie „ Systemu zarządzania wynikami pracy oraz systemu ocen pracowniczych”. W ramach tej umowy wykonano:

Etap pierwszy – Audyt procesów pod kątem Zarządzania Przez Cele,

Etap drugi - Szkolenie osób oceniających z zakresu ZPC,

Etap trzeci - Opracowania celów zespołowych i indywidualnych,

Etap czwarty - Opracowanie katalogu kompetencji i przyporządkowanie poziomów do stanowisk,

Etap piąty - Arkusz ocen,

Etap szósty - Szkolenie „ Ocena okresowa”,

Etap końcowy - Opracowanie i przekazanie dokumentacji projektu.

Prace w zakresie zawartej umowy zakończono w lipcu 2007r. Koszt umowy wyniósł 21.000, zł. Wdrożenie systemu jest zaplanowane od 1 stycznia 2008r.

**W związku z powyższym zadano następujące pytanie:**

Czy właściwe będzie zaksięgowanie wydatków związanych z opracowanym projektem w miesiącu wdrożenia tj. 1 stycznia 2008r. zgodnie z brzmieniem art. 15 ust. 1 oraz art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Obecnie firma zaewidencjonowała wydatki na koncie „Rozliczenia międzyokresowe”. W ocenie wnioskodawcy, system oceniania i premiowania opracowany przez firmę konsultingową stanowiący modyfikację starego systemu nie mieści się w pojęciu wartości niematerialnych i prawnych wymienionych w art. 16b ustawy, a zatem nie podlega amortyzacji. Opracowanie nie można przypisać do praw autorskich, gdyż nowy system oparty jest na znanych i stosowanych systemach oceny pracowniczej poprzez Zarządzanie Przez Cele ( ang. MBO ) i dostosowany do warunków i celów Spółki. Opracowanie nie stanowi również know-how, gdyż system premiowania i oceniania jako taki już istnieje, ale został poddany jedynie modyfikacji. Uznanie kosztów poniesionych na modyfikację całego systemu za koszty związane z bieżącą działalności wnioskodawca uważa za właściwe, ponieważ w Spółce nie są tworzone w żadnym momencie nowe aktywa o charakterze trwałym. W związku z powyższym, do kosztów uzyskania przychodów należy przyjąć wydatek jednorazowo w miesiącu wdrożenia nowego systemu.

**Na tle przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzam, co następuje:**

Ustawa z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( t.j. Dz. U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 z późn. zm. ) nie zawiera wykazu, który przesądza o zaliczeniu określonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Stosownie do treści art. 15 ust. 1 ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ustawy. Zatem , aby uznać wydatek za koszt uzyskania przychodów, muszą być spełnione warunki:

1.  poniesiony wydatek musi mieć bezpośredni lub pośredni wpływ na powstanie przychodu z działalności gospodarczej lub
2.  poniesiony wydatek musi mieć na celu zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów,
3.  wydatek nie może znajdować się w katalogu kosztów negatywnych określonych w art. 16 ustawy.

W przypadku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wydatki na ich nabycie nie stanowią kosztów uzyskania przychodów (art. 16 ust. 1 lit. b) ustawy). Kosztami są dokonywane według szczegółowych zasad odpisy amortyzacyjne (art. 15 ust. 6 ustawy).

Pojęcie wartości niematerialnych i prawnych zostało zdefiniowane w art. 16b ustawy, w którym ustawodawca wymienił m.in.: autorskie lub pokrewne prawa majątkowe, licencje i know-how. Prawo autorskie występuje w dwojakim znaczeniu: przedmiotowym i podmiotowym. W znaczeniu przedmiotowym prawa autorskie chronią utwory (dzieła) będące dobrem niematerialnym. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia. Utwór stworzony przez twórcę posiada cechy oryginalności i indywidualności. W ustawie z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ( t.j. Dz. U. z 2006r., nr 90, poz. 631 z późn. zm.) przykładowo wymieniono następujące utwory : literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne, plastyczne, fotograficzne, programy komputerowe i inne.

W znaczeniu podmiotowym prawo autorskie oznacza ogół uprawnień twórcy do stworzonego przez siebie dzieła. Twórca swoje autorskie prawa majątkowe może przenieść na inne osoby w drodze np. umowy.

Pod pojęciem know-how rozumie się określoną wiedzę techniczną i technologiczną w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej. Prawa do korzystania z tej wiedzy mogą być przedmiotem obrotu. Obrót wiedzą know – how ma charakter poufny.

Istotą z kolei umowy licencyjnej jest udzielenie przez podmiot, któremu wyłącznie przysługuje jakieś prawo do dobra o charakterze niematerialnym, upoważnienie do korzystania z tego prawa innemu podmiotowi na uzgodnionych warunkach. Przedmiotem umów licencyjnych są przede wszystkim dobra niematerialne wymienione w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz w ustawie o wynalazczości.

Odnosząc powyższe definicje do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, należy zgodzić się ze stanowiskiem wnioskodawcy , że w przedmiotowej sprawie opracowanie sporządzone przez firmę konsultingową nie spełnia powyższych warunków, które obligują do zaliczenia opracowania do praw autorskich, licencji czy know-how. System ocen pracowniczych oparty jest na systemie MBO ( Zarządzanie Przez Cele ) czyli strategii kierowania ludźmi w organizacjach, która ukierunkowuje zasoby ludzkie na priorytetowe cele firmy. Nie stanowi autorskiego dzieła firmy. Zadaniem firmy konsultingowej było jedynie dostosowanie systemu MBO do potrzeb Spółki.

W związku z powyższym nie można zaliczyć opracowania do wartości niematerialnych i prawnych i potraktować wydatku na jego nabycie za koszt uzyskania przychodu w postaci odpisów amortyzacyjnych. Należy w tym przypadku zastosować ogólne zasady dotyczące potrącalności kosztów uzyskania przychodów.

Sposób, w jaki należy rozliczyć koszty uzyskania przychodów zwłaszcza te, które odnoszą się nie tylko do roku podatkowego, w jakim zostały poniesione, ale i do lat następnych, jest uzależniony od tego, czy dany wydatek można zakwalifikować do kosztów bezpośrednio czy pośrednio związanych z przychodami. Kwestia związana z momentem potrącalności kosztów uzyskania przychodów została uregulowana w przepisach: art. 15 ust. 4 oraz art. 15 ust. 4b-4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody ( art. 15 ust. 4 ustawy).

W myśl zaś art. 15 ust. 4d ustawy koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia.

W przedmiotowej sprawie koszty usług związanych z wdrożeniem nowego systemu wynagrodzeń i premiowania pracowników, a więc koszty opracowania projektu, szkolenia kadry zarządzającej należy zaliczyć do kosztów innych , niż koszty bezpośrednio związane z przychodami , których nie można przyporządkować do określonego przychodu, tym samym potrącalnych w dacie ich poniesienia.

Za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodu uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych ( zaksięgowano ) na podstawie otrzymanej faktury ( rachunku ), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury( rachunku ), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów ( art. 15 ust. 4e ustawy ).

Jak wynika ze złożonego wniosku, Spółka zaksięgowała wydatki na opracowanie nowych zasad oceny i wynagradzania pracowników w księgach rachunkowych na koncie rozliczenia międzyokresowe kosztów a zakwalifikowanie ich do kosztów uzyskania przychodów nastąpi zaś w miesiącu wdrożenia systemu czyli 01.01.2008r.

Wobec powyższego ocena prawna wnioskodawcy w zakresie uznania wydatków na opracowanie systemów: zarządzania wynikami pracy i ocen pracowniczych jako kosztu podatkowego w momencie wdrożenia systemu jest prawidłowa.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.