Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-21/12-2/JL
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-03-20
Teza: Spółka uczestnicząca w systemie Cash poolingu organizowanym przez Bank, nie będzie świadczyć usługi w rozumieniu przepisów o VAT, a będzie jedynie usługobiorcą usługi świadczonej przez Bank. Uczestnictwo Spółki w opisanym we wniosku systemie Cash – poolingu nie ma wpływu na wskaźnik proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy.
Słowa kluczowe: cash pooling; proporcja; usługi-usługi finansowe
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 07.12.2011r. (data wpływu 05.01.2012r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych w ramach uczestnictwa w systemie Cash – poolingu oraz kalkulowania współczynnika podatku VAT – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 05.01.2012r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych w ramach uczestnictwa w systemie Cash – poolingu oraz kalkulowania współczynnika podatku VAT.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka E (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) z siedzibą w W., należy do międzynarodowej grupy kapitałowej E, będącej światowym liderem na rynku systemów składowania odpadów (dalej. „Grupa E” lub „Grupa”). Do Grupy należą również inne polskie spółki, jak również spółki zlokalizowane w innych krajach (dalej: „Spółki z Grupy”). W chwili obecnej Wnioskodawca planuje przystąpić do organizowanego przez D (dalej: „D” lub „Bank”) systemu zarządzania płynnością finansową (dalej: „Cash-pooling” lub „System”). Wobec żadnej Spółki z Grupy E Bank nie będzie podmiotem powiązanym w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992r. (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 dalej: „ustawa o PDOP”). Warunki Cash-poolingu oferowanego przez Bank są uregulowane w umowie „Agreement on db-CashSweep”, do której przystąpią Spółka, Bank, E oraz D Polska S.A. (dalej: „DBPL”. (dalej „Umowa db-CashSweep”). Uczestnikami Systemu będą tylko E Holding oraz Spółka. E Holding, rezydent francuski oraz 100% udziałowiec Spółki będzie pełnić funkcję Pool-Leadera w Systemie (dalej: „E Holding” lub „Pool-Leader”). Saldo dodatnie lub ujemne, które będzie wynikiem transferowania (zgodnie z zasadami opisanymi poniżej) sald uczestników Systemu, będzie gromadzone na rachunku prowadzonym w imieniu i na rzecz E Holding przez Bank we Francji (dalej: „Rachunek główny”) i będzie mogło zostać wykorzystane/pokryte w ramach innego systemu zarządzania płynnością w ramach Grupy E. Dla przeprowadzania rozliczeń w ramach Systemu Spółka i Pool-Leader będą wykorzystywać rachunki bankowe, prowadzone dla nich w EUR przez DBPL oraz Bank w poszczególnych krajach, tj. w Polsce i we Francji. W przypadku Spółki, rachunek, który będzie wykorzystywany na potrzeby Systemu będzie prowadzony w EUR w DBPL (dalej: „Rachunek Spółki”). W rezultacie funkcjonowania Systemu, w przypadku wystąpienia nadwyżki (saldo dodatnie powyżej „0”) na Rachunku Spółki, suma równa nadwyżce zostanie przelana na koniec dnia na Rachunek główny we Francji. Analogicznie, w przypadku niedoboru środków na Rachunku Spółki brakująca do „0” kwota zostanie przelana na koniec dnia na Rachunek Spółki z Rachunku głównego. Mechanizm przelewów został opisany poniżej. Z istniejących rozwiązań w zakresie systemów cash-pooling Grupa E wybrała opcję „reverse target balancing”, tj. opcję przepływu środków na rachunek konsolidujący (Rachunek główny), z pełnym zerowaniem rachunku Spółki na koniec każdego dnia roboczego oraz przelewami powrotnymi na początku dnia następnego roboczego. Zgodnie z tą opcją środki zgromadzone na Rachunku głównym powracają kolejnego dnia roboczego na rachunek Spółki. W konsekwencji kolejnego dnia roboczego rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosić będzie tyle ile wynosiło saldo na Rachunku Spółki na koniec poprzedniego dnia roboczego przed dokonaniem przelewów pomiędzy Rachunkiem Spółki a Rachunkiem głównym. Natomiast w przypadku wystąpienia niedoboru na Rachunku Spółki (tj. salda ujemnego, środków brakujących do kwoty „0”), niedobór będzie pokrywany z Rachunku głównego, poprzez transfer środków z tego rachunku na Rachunek Spółki. Jednakże zgodnie z zasadami funkcjonowania Systemu kolejnego dnia Spółka będzie zobowiązana do przekazania środków z powrotem na Rachunek główny. Kolejnego dnia rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki będzie równe saldu z końca dnia poprzedniego przed dokonaniem transferów z Rachunku głównego. Bank będzie zobowiązany do przedstawiania Spółce okresowych raportów zawierających kalkulację odsetek należnych Spółce z tytułu udostępnionych środków lub stanowiących zobowiązanie Spółki z tytułu korzystania ze środków udostępnionych z Rachunku głównego. Kalkulacja odsetek w związku z udostępnieniem/wykorzystaniem środków z Rachunku głównego przez Spółkę będzie odbywać się na bazie dziennej. Koszty związane z funkcjonowaniem Systemu (np. opłaty należne Bankowi) będą ponoszone zarówno przez Pool-Leadera, jak i Spółkę. W związku z tym, iż uczestnictwo w Cash-poolingu jest częścią polityki Finansowej Grupy E, której celem jest ograniczenie kosztów finansowania zewnętrznego (bankowego) oraz zoptymalizowanie kosztów krótkoterminowego finansowania wewnątrzgrupowego, Spółka oczekuje, iż warunki oferowane w ramach Cash-poolingu będą miały korzystny wpływ na jej sytuację finansową w dłuższej perspektywie.

W związku z powyższym, w zakresie podatku VAT, Spółka wnosi o potwierdzenie,

że podmiotem świadczącym usługi w ramach kompleksowej obsługi Systemu jest Bank, natomiast Spółka nie świadczy żadnych usług w rozumieniu ustawy o VAT w związku uczestnictwem w Systemie i transakcje w ramach Systemu pozostają bez wpływu na kalkulację tzw. współczynnika VAT przez Spółkę, o którym mowa w art. 90 ustawy o VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy, podmiotem świadczącym usługi w ramach kompleksowej obsługi Systemu jest Bank i DBPL, natomiast Spółka nie świadczy żadnych usług w rozumieniu ustawy o VAT w związku z uczestnictwem w Systemie i transakcje w ramach Systemu pozostają bez wpływu na kalkulację tzw. współczynnika VAT przez Spółkę, o którym mowa w art. 90 ustawy o VAT.

Uzasadnienie stanowiska Spółki.

Cash-pooling jest produktem znajdującym się standardowo w ofercie banków, z którego mogą korzystać grupy kapitałowe w celu optymalizacji zarządzania płynnością finansową oraz kosztami pozyskania finansowania. Mając na uwadze cechy charakterystyczne Cash-poolingu należy stwierdzić, że w przedmiotowym stanie faktycznym w roli usługodawcy występuje jedynie Bank oraz DBPL. Czynności związane z funkcjonowaniem Cash-poolingu, tj. obciążanie i uznawanie rachunku Spółki oraz Rachunku głównego zgodnie z warunkami Umowy Cashpoolingu, transfer środków pomiędzy Rachunkiem Spółki a Rachunkiem głównym, będą leżały w zakresie obowiązków Banku, na co strony Umowy Cash-pooling wyrażą zgodę. Z tytułu świadczenia przedmiotowej usługi Bank będzie otrzymywał wynagrodzenie. Wszelkie czynności wykonywane przez Spółkę w ramach Systemu będą stanowiły jedynie techniczne elementy pomocnicze, konieczne dla efektywnego świadczenia usługi zarządzania Systemem przez Bank. W związku z powyższym, w ramach Systemu wyłącznie Bank i DBPL będą świadczyły usługi w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT. Spółka będzie usługobiorcą usług świadczonych przez Bank i DBPL.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż podmiotem, u którego wystąpi obrót z tytułu wykonania usługi określanej jako Cash Pooling, będzie Bank oraz DBPL, a nie Spółka. Transfery środków pomiędzy rachunkami, jak i rozliczenie odsetek nie będą stanowiły obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, w szczególności nie będą stanowiły obrotu Spółki.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, jeśli podatnik równocześnie dokonuje czynności opodatkowanych i zwolnionych z opodatkowania VAT, to jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z tymi dwoma rodzajami czynności. Jeśli takie odrębne określenie nie jest możliwe, to kwota podatku naliczonego podlegająca odliczeniu ustalana jest na podstawie proporcji. Proporcję tę ustala się w myśl art. 90 ust. 3 ustawy o VAT, jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności w związku, z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. Przedmiotowe usługi, które będą świadczone przez Bank (nie będący rezydentem na terenie Polski) na rzecz Spółki, dla celów podatku VAT w Polsce należy uznać za import usług, ponieważ podatnikiem z tytułu tej czynności jest usługobiorca (art. 2 pkt 9 ustawy o VAT). W opinii Spółki, mimo że import usług jest wykazywany również po stronie podatku należnego, to nie powinien on być uwzględniany przy kalkulacji współczynnika. Art. 90 ust. 3 ustawy o VAT definiuje, bowiem współczynnik jako udział obrotu opodatkowanego w obrocie całkowitym. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży (pomniejszona o kwotę podatku), natomiast import usług nie stanowi sprzedaży (art. 2 pkt 22 ustawy o VAT). W konsekwencji kwota importu usług nie stanowi obrotu i nie powinna być uwzględniona w wartości obrotu przy kalkulacji współczynnika. W konsekwencji uczestnictwo Spółki w Systemie nie będzie wpływało na wskaźnik proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT.

Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie m.in. w:

*   interpretacji indywidualnej z dnia 24 lutego 2011 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (nr ILPP2/443-1917/10-2/MN),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 4 stycznia 2010 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPP1/443-1063/09-2/AW),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 10 lutego 2009 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPP1-443-2175/08-2/AK),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 4 czerwca 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (nr IBPP2/443-231/08/ICz/KAN-2641/03/08)
*   interpretacji indywidualnej z dnia 4 lutego 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IP-PP2-443-545/07-2/AZ),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 15 listopada 2007r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej Katowicach (nr IBPP2/443-54/07/ICz/KAN-373/07/08),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 26 września 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (nr ILPP1/443-644/08-4/BD),
*   Interpretacji indywidualnej z dnia 13 sierpnia 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (nr ILPP1/443-505/08-2/KG),
*   Interpretacji indywidualnej z dnia 21 lipca 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej W Warszawie (nr IP-PP2-443-716/08-2/PW),
*   Interpretacji indywidualnej z dnia 5 maja 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (nr IBPP2/443-88/08/lCz/KAN-1168/02/08),
*   Interpretacji indywidualnej z dnia 8 listopada 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej Warszawie (nr IP-PP2-443-112/07-4/BM),
*   Interpretacji indywidualnej z dnia 10 lipca 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IP-PP2-443-649/08-4/AS),
*   Interpretacji indywidualnej z dnia 8 listopada 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej Warszawie (nr IP-PP2-443-124/07-03/KCH),
*   Interpretacji indywidualnej z dnia 8 listopada 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej Warszawie (nr lP-PP2-443-118/07-4/BM),
*   Interpretacji indywidualnej z dnia 4 czerwca 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej Katowicach (nr IBPP2/443-231/08/ICz (KAN-2641/03/08).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego, w zakresie podatku VAT, uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów, w myśl art. 7 ust. 1 ww. ustawy rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 1 cyt. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca planuje przystąpić do organizowanego przez D („” lub „Bank”) systemu zarządzania płynnością finansową („Cash-pooling” lub „System”). Uczestnikami Systemu będą tylko E Holding oraz Spółka. E Holding, rezydent francuski oraz 100% udziałowiec Spółki będzie pełnić funkcję Pool-Leadera w Systemie („E Holding” lub „Pool-Leader”). Saldo dodatnie lub ujemne, które będzie wynikiem transferowania (zgodnie z zasadami opisanymi poniżej) sald uczestników Systemu, będzie gromadzone na rachunku prowadzonym w imieniu i na rzecz E Holding przez Bank we Francji („Rachunek główny”) i będzie mogło zostać wykorzystane/pokryte w ramach innego systemu zarządzania płynnością w ramach Grupy E. Dla przeprowadzania rozliczeń w ramach Systemu Spółka i Pool-Leader będą wykorzystywać rachunki bankowe, prowadzone dla nich w EUR przez DBPL (D Polska S.A.) oraz Bank w poszczególnych krajach, tj. w Polsce i we Francji. W przypadku Spółki, rachunek, który będzie wykorzystywany na potrzeby Systemu będzie prowadzony w EUR w DBPL („Rachunek Spółki”). W rezultacie funkcjonowania Systemu, w przypadku wystąpienia nadwyżki (saldo dodatnie powyżej „0”) na Rachunku Spółki, suma równa nadwyżce zostanie przelana na koniec dnia na Rachunek główny we Francji. Analogicznie, w przypadku niedoboru środków na Rachunku Spółki brakująca do „0” kwota zostanie przelana na koniec dnia na Rachunek Spółki z Rachunku głównego. Z istniejących rozwiązań w zakresie systemów cash-pooling Grupa E wybrała opcję „reverse target balancing”, tj. opcję przepływu środków na rachunek konsolidujący (Rachunek główny), z pełnym zerowaniem rachunku Spółki na koniec każdego dnia roboczego oraz przelewami powrotnymi na początku dnia następnego roboczego. Zgodnie z tą opcją środki zgromadzone na Rachunku głównym powracają kolejnego dnia roboczego na rachunek Spółki. W konsekwencji kolejnego dnia roboczego rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosić będzie tyle ile wynosiło saldo na Rachunku Spółki na koniec poprzedniego dnia roboczego przed dokonaniem przelewów pomiędzy Rachunkiem Spółki a Rachunkiem głównym. Natomiast w przypadku wystąpienia niedoboru na Rachunku Spółki (tj. salda ujemnego, środków brakujących do kwoty „0”), niedobór będzie pokrywany z Rachunku głównego, poprzez transfer środków z tego rachunku na Rachunek Spółki. Jednakże zgodnie z zasadami funkcjonowania Systemu kolejnego dnia Spółka będzie zobowiązana do przekazania środków z powrotem na Rachunek główny. Kolejnego dnia rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki będzie równe saldu z końca dnia poprzedniego przed dokonaniem transferów z Rachunku głównego. Bank będzie zobowiązany do przedstawiania Spółce okresowych raportów zawierających kalkulację odsetek należnych Spółce z tytułu udostępnionych środków lub stanowiących zobowiązanie Spółki z tytułu korzystania ze środków udostępnionych z Rachunku głównego. Kalkulacja odsetek w związku z udostępnieniem/wykorzystaniem środków z Rachunku głównego przez Spółkę będzie odbywać się na bazie dziennej. Koszty związane z funkcjonowaniem Systemu (np. opłaty należne Bankowi) będą ponoszone zarówno przez Pool-Leadera, jak i Spółkę. W związku z tym, iż uczestnictwo w Cash-poolingu jest częścią polityki Finansowej Grupy E, której celem jest ograniczenie kosztów finansowania zewnętrznego (bankowego) oraz zoptymalizowanie kosztów krótkoterminowego finansowania wewnątrzgrupowego, Spółka oczekuje, iż warunki oferowane w ramach Cash-poolingu będą miały korzystny wpływ na jej sytuację finansową w dłuższej perspektywie.

Biorąc pod uwagę cechy charakterystyczne zaprezentowanej umowy Cash poolingu należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie w roli usługodawcy będzie występował Bank oraz DBPL, który wykonywał będzie wszystkie czynności wchodzące w skład kompleksowej usługi bankowej, jaką jest Cash pooling i z tytułu wykonywania tej usługi będzie otrzymywał wynagrodzenie. Natomiast czynności wykonywane na podstawie zawartej umowy przez Spółkę, umożliwiające Bankowi dokonywanie odpowiednich transferów środków finansowych z prowadzonego dla niej rachunku bankowego, nie będą stanowić odrębnego świadczenia przez Spółkę usług, w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT, lecz jedynie element pomocniczy, konieczny dla efektywnego wyświadczenia przez Bank usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową.

Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że Spółka uczestnicząca w systemie Cash poolingu organizowanym przez Bank, nie będzie świadczyć usługi w rozumieniu przepisów o VAT, a będzie jedynie usługobiorcą usługi świadczonej przez Bank. Podmiotem świadczącym usługi w rozumieniu ustawy o VAT w ramach kompleksowej obsługi Systemu będzie Bank, natomiast Spółka nie będzie wykonywać żadnych usług.

Kwestie związane z odliczaniem podatku naliczonego uregulowane zostały w dziale IX ustawy o VAT. Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10, o czym stanowi art. 90 ust. 2 ustawy.

Natomiast, na mocy art. 90 ust. 3 ustawy, proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Proporcję, o której mowa w ust. 3, określa się procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego jest ustalana proporcja. Proporcję tę zaokrągla się w górę do najbliższej liczby całkowitej (art. 90 ust. 4 ustawy).

Z powołanych przepisów wynika, iż proporcja ustalana jest w oparciu o obrót. To z obrotu bowiem wydziela się wartości potrzebne do jej wyliczenia. Pojęcie obrotu zostało zdefiniowane w art. 29 ust. 1 ustawy zgodnie, z którym podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Z kolei, przez sprzedaż, w myśl art. 2 ust. 22, należy rozumieć odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

W okolicznościach analizowanej sprawy Bank będący usługodawcą w stosunku do Spółki jest podmiotem posiadającym siedzibę poza terytorium Polski. Podkreślić należy, iż w przypadku świadczenia usług, bardzo istotnym dla prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług jest określenie miejsca świadczenia danej usługi. Od poprawności określenia miejsca świadczenia zależeć będzie, czy dana usługa podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce, czy też nie.

Stosownie do art. 28a ustawy, na potrzeby stosowania Rozdziału 3 „Miejsce świadczenia przy świadczeniu usług”:

1.  ilekroć jest mowa o podatniku – rozumie się przez to:
    1.  podmioty, które wykonują samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2, lub działalność gospodarczą odpowiadającą tej działalności, bez względu na cel czy rezultat takiej działalności, z uwzględnieniem art. 15 ust. 6,
    2.  osobę prawną niebędącą podatnikiem na podstawie lit. a, która jest zidentyfikowana do celów podatku lub podatku od wartości dodanej;
2.  podatnika, który prowadzi również działalność lub dokonuje transakcji nieuznawanych za podlegające opodatkowaniu dostawy towarów lub świadczenia usług zgodnie z art. 5 ust. 1, uznaje się za podatnika w odniesieniu do wszystkich świadczonych na jego rzecz usług.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza – na mocy ust. 2 powołanego artykułu – obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Biorąc pod uwagę opis sprawy stwierdzić należy, iż Spółka spełnia definicję podatnika, określoną w art. 28a ustawy.

W oparciu o zasadę ogólną zawartą w art. 28b ust. 1 ustawy, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę lub stałe miejsce zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1, art. 28g ust. 1, art. 28i, 28j i 28n.

Po dokonaniu analizy informacji zawartych we wniosku stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie wskazane w art. 28b ust. 1 ustawy zastrzeżenia nie mają zastosowania, zatem miejsce świadczenia usług będących przedmiotem pytania, ustalane jest na podstawie zasady ogólnej wyrażonej w tym przepisie.

Reasumując, miejscem świadczenia, a tym samym miejscem opodatkowania usług zarządzania płynnością finansową świadczonych na rzecz Spółki, będzie Polska.

Stosownie do art. 2 pkt 9 ustawy, przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4.

Z kolei, w myśl art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy, podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników nieposiadających siedziby, stałego miejsca zamieszkania lub stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium kraju.

Jak wynika z treści art. 17 ust. 3 ustawy, przepis ust. 1 pkt 4 stosuje się, jeżeli usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, a w przypadku usług, do których stosuje się art. 28b, również osoba prawna niebędąca takim podatnikiem, zarejestrowana jako podatnik VAT UE, zgodnie z art. 97.

Zatem jak wskazano powyżej, w analizowanej sprawie podmiotem świadczącym usługi zarządzania płynnością finansową będzie Bank - podmiot posiadający siedzibę poza terytorium kraju, natomiast usługobiorca (Spółka) spełniać będzie warunki określone w art. 17 ust. 3 ustawy, a zatem w niniejszym przypadku winna ona rozpoznać po swojej stronie import usług zarządzania płynnością finansową.

Uwzględniając powyższe, wskazać należy, że przy obliczaniu współczynnika proporcji uprawniającego do częściowego odliczenia podatku naliczonego (art. 90 ust. 3 ustawy) nie uwzględnia się importu usług. Kwoty jakie nabywający zobowiązany jest zapłacić z tytułu nabycia usług nie stanowią bowiem obrotu w myśl art. 29 ust. 1 ustawy i tym samym nie należy ich uwzględniać przy ustalaniu proporcji.

W konsekwencji należy stwierdzić, że uczestnictwo Spółki w opisanym we wniosku systemie Cash – poolingu nie ma wpływu na wskaźnik proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy.

Stanowisko Spółki przedstawione we wniosku, w zakresie podatku VAT należało zatem uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.