Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4010.655.2023.2.AND
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-01-15
Teza: W związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem, Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT.
Słowa kluczowe: produkcja; ulga-ulga na robotyzację; środek-środek trwały
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ogólna zasada zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów; Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 8. Przepisy przejściowe i końcowe-Uchylenie ulg i zwolnień z odrębnych przepisów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15-ust. 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 8-art. 38eb-ust. 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 8-art. 38eb-ust. 2; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 8-art. 38eb-ust. 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 8-art. 38eb-ust. 4; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 8-art. 38eb-ust. 5

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
==================================================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

7 listopada 2023 roku za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia czy w związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem opisanych w treści wniosku, Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z poniesieniem kosztów na robotyzację.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 4 stycznia 2024 r. (wpływ za pośrednictwem platformy ePUAP tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

### Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

B. sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz jest zarejestrowanym podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: „CIT”), podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Spółka prowadzi działalność w zakresie (…).

Celem większej automatyzacji i robotyzacji procesu produkcyjnego, Spółka nabyła i uruchomiła fabrycznie nowy automat do (…) (dalej: „Robot”) wraz ze zintegrowanym zespołem urządzeń i maszyn (dalej: „Oprzyrządowanie”). Wraz z Robotem zostały nabyte i mogą być nabywane w przyszłości funkcjonalnie z nim związane maszyny oraz urządzenia peryferyjne w postaci stacji załadowczych lub odbiorczych. Robot wraz z Oprzyrządowaniem są przeznaczone do (…), które to stanowią prefabrykat do procesu wykańczania (kształtowanie, montaż końcowy). Robot przekazuje gotowe elementy automatycznie do następnego procesu.

Spółka wykorzystuje Robota wraz z Oprzyrządowaniem do procesu (…) oraz kontroli i rejestracji wyników kontroli. Tym samym Robot wraz z Oprzyrządowaniem są wykorzystywane przez Wnioskodawcę dla celów przemysłowych, stanowiąc element procesu produkcyjnego, biorąc udział w bezpośrednim wytwarzaniu wyrobów.

Robot posiada swój sterownik umożliwiający automatyczne wykonywanie zaprogramowanych sekwencji. Do obsługi Robota wystarczy jedna osoba, która go ustawia, ładuje komponenty na wejściowy podajnik, wybiera program oraz nadzoruje pracę robota z poziomu głównego panelu sterowania. Zaprogramowane sekwencje mogą być wielokrotnie zmieniane czy modyfikowane, dzięki czemu robot może wykonywać wiele zadań zależnych od wgranego programu. Obecnie robot jest zaprogramowany w taki sposób, aby pobierać po jednym elemencie z podajnika wejściowego za pomocą manipulatora liniowego, a następnie przekazywać do obróbki na poszczególne stacje robocze. Przenoszenie obrabianych elementów pomiędzy stacjami roboczymi odbywa się za pomocą przenośników łańcuchowych, manipulatorów liniowych oraz pozycjonerów.

Robot wykonuje następujące operacje następujące po sobie liniowo na poszczególnych stacjach roboczych:

\- korekta długości,

\- przygotowanie trzpieni i ich kontrola,

\- kontrola poziomu tlenku magnezu oraz w przypadku, gdy jest to wymagane dokonuje korekty,

\- czyszczenie końcówek,

\- kontrola parametrów elektrycznych,

\- przygotowanie korka PTFE,

\- dozowanie impregnatu wraz z korkiem,

\- zaciśnięcie korka,

\- kontrola położenia korka,

\- ponowna kontrola parametrów elektrycznych.

Po zakończeniu powyższych czynności, manipulator liniowy przekazuje do stołu odbiorczego gotowe elementy. Jeżeli elementy nie spełniają wymagań, wówczas są automatycznie separowane.

Robot jest stacjonarny dzięki trwałemu przymocowaniu wraz z ogrodzeniem do posadzki pomieszczenia. Robot posiada 3 stopnie swobody. Robot jest stworzony do zastosowań przemysłowych oraz jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki. Robot posiada szerokie możliwości manipulacyjne różnymi elementami dzięki możliwości swobodnego programowania i sterowania dodatkowymi stacjami roboczymi. Robot podłączony jest trwale w sieć teleinformatyczną, co pozwala na rejestrację wyników pomiarów w zewnętrznej bazie danych SQL oraz zdalną analizę tych wyników.

Wnioskodawca poniósł również koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania Robota wraz z Oprzyrządowaniem oraz koszty usług szkoleniowych związanych z obsługą Robota wraz z Oprzyrządowaniem, które zostały uwzględnione w cenie jego montażu i uruchomienia.

Robot i Oprzyrządowanie w momencie zakupu były fabrycznie nowe i przed nabyciem nie były w jakiejkolwiek formie używane. Koszty ich nabycia nie zostały Spółce zwrócone w jakiejkolwiek formie.

Spółka przyjęła Robota wraz z Oprzyrządowaniem łącznie do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako jeden kompletny środek trwały dla celów amortyzacji oraz rozpoczęła dokonywanie odpisów amortyzacyjnych.

Zastosowanie Robota wraz z Oprzyrządowaniem pozwoli na zwiększenie wydajności przedsiębiorstwa, a tym samym na ograniczenie kosztów produkcji.

Z uwagi na powyższe, Wnioskodawca rozważa skorzystanie z ulgi podatkowej w zakresie nabytego Robota z Oprzyrządowaniem, o której mowa w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zgodnie z którą podatnik, uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych, może odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Dodatkowo, Wnioskodawca wskazuje, że korzysta/będzie korzystać ze zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w oparciu o posiadaną decyzję o wsparciu na realizację nowych inwestycji w jednym z zakładów produkcyjnych, w których Spółka prowadzi działalność.

Spółka zaznacza jednak, że nie będzie korzystała z ulgi na robotyzację przewidzianej w art. 38eb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które będą przez nią uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT.

W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 4 stycznia 2024 r., doprecyzowując opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i odpowiadając na zadane pytania, wskazali Państwo, że:

1\. Spółka w latach podatkowych, w których zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację osiąga i w oparciu o posiadaną obecnie wiedzę zakłada, że będzie osiągała dochód z innych źródeł niż z zysków kapitałowych, a koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych będzie odliczała do wysokości kwoty dochodu uzyskanego przez siebie w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych. Spółka nie poniosła i w oparciu o posiadaną obecnie wiedzę zakłada, że nie poniesie straty podatkowej.

2\. Robot podłączony jest trwale w sieć teleinformatyczną LAN, co pozwala na rejestrację wyników pomiarów w zewnętrznej bazie danych SQL oraz zdalną analizę tych wyników. Zatem, w ocenie Spółki, Robot jest połączony z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów. Robot jest monitorowany za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń.

3\. Urządzeniami stanowiącymi maszyny i urządzenia peryferyjne zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych są:

\- stacje załadowcze,

\- stacje odbiorcze.

4\. Urządzeniami stanowiącymi maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy, funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych są:

\- bariery fizyczne – ogrodzenia i osłony do wygrodzenia i ogrodzenia stref roboczych,

\- zamki bezpieczeństwa, dostępu do stref roboczych,

\- kurtyny świetle zamontowane na fizycznych wygrodzeniach zabezpieczające dostęp do stref roboczych zintegrowane z centralnym systemem sterowania.

5\. Urządzeniami stanowiącymi maszyny, urządzenia lub systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest system czujników i sensorów monitorujących położenie poszczególnych stacji roboczych podpiętych do centralnego systemu sterowania i zwizualizowanych na panelu sterującym.

6\. Do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółka zastosowała panel sterowania z wizualizacją cyklu pracy.

W tym miejscu Wnioskodawca podkreśla i wskazuje, iż w opinii Spółki - stanowiącej element własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego – ww. maszyny i urządzenia stanowią maszyny i urządzenia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca podkreśla jednak, że powyższej oceny dokonał wyłącznie czyniąc zadość oczekiwaniom Organu, niemniej również wskazuje, że powyższa ocena spełniania warunków z art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie powinna mieć wpływu na ocenę możliwości skorzystania z tzw. ulgi na robotyzację. Spółka zauważa, że ocena spełnienia warunków wskazanych w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie stanowi elementu stanu faktycznego, tylko przedmiot oceny prawnej, w zakresie stosowania art. 38eb ustawy o CIT w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym zaprezentowanym przez Wnioskodawcę. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 22 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Sz 144/18, WSA w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Po 885/14 ) stan faktyczny, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji Podatkowej, należy rozumieć jako pewien zbiór faktów składających się na sprawę interpretacyjną, faktem zaś jest „to, co zaszło lub zachodzi w rzeczywistości; zdarzenie, zjawisko; określony stan rzeczy”; „wyczerpujący” to „przedstawiający jakieś zagadnienie wszechstronnie, dogłębnie, szczegółowo; gruntowny, dokładny”. Stan faktyczny musi więc być przedstawiony w taki sposób, by wnioskodawca mógł zająć stanowisko w stosunku do prezentowanego stanu rzeczy, zaś organ podatkowy na tej podstawie udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Mając to na uwadze powyższe należy wskazać, że odpowiedź na pytanie czy „Czy Oprzyrządowanie wskazane we wniosku stanowi maszynę lub urządzenie, o którym mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b-e) ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587ze zm., dalej: „ustawa o CIT")?", wymaga dokonania oceny czy na podstawie zaistniałego stanu faktycznego/ zdarzenia przyszłego, tj. nabycia i uruchomienia fabrycznie nowego robota przemysłowego wraz ze zintegrowanym zespołem urządzeń i maszyn, które służą łącznie do uszczelniania i kontroli elementów grzejnych, można przyjąć, że Wnioskodawca spełnia warunki wskazane w art. 38eb ustawy o CIT i może skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację. W konsekwencji, odpowiedzi na to pytanie nie można uznać za uzupełnienie elementu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego. Odpowiedź taką należy traktować jako ocenę (stanowisko w sprawie), która dokonywana jest przez określony podmiot na podstawie posiadanych informacji dotyczących badanej sprawy. Jednocześnie, w opinii Wnioskodawcy, przedstawił on wszystkie wymagane okoliczności sprawy oraz wyczerpująco opisał stan faktyczny przedstawiając zbiór faktów związanych z poniesieniem wydatków na Robota wraz z Oprzyrządowaniem składających się na sprawę interpretacyjną i na tej podstawie Wnioskodawca zaprezentował swoje stanowisko. W konsekwencji, organ jest w posiadaniu wszelkich niezbędnych danych oraz informacji, pozwalających na dokonanie oceny stosowania art. 38eb ustawy o CIT w niniejszej sprawie, zgodnie ze złożonym przez Wnioskodawcę wnioskiem oraz sformułowanym w nim pytaniem.

7\. Wnioskodawca wskazuje, iż Spółka przyjęła Robota wraz z Oprzyrządowaniem łącznie do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako jeden kompletny środek trwały, a w wartości początkowej tego środka trwałego zostały ujęte wydatki poniesione zarówno na zakup Robota, jak i Oprzyrządowania.

### Pytanie

Czy w związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem, opisanych w treści wniosku, Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z poniesieniem kosztów na robotyzację?

### Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem, Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zdaniem Wnioskodawcy, Robot oraz Oprzyrządowanie spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 38eb ustawy o CIT, a w konsekwencji Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, z uwagi na poniesienie kosztów na robotyzację.

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 i 2 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1) koszty nabycia fabrycznie nowych:

a) robotów przemysłowych,

b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Z kolei, stosownie do art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT: „Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika”.

Natomiast, na podstawie art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2) pozycjonery jedno i wieloosiowe;

3) tory jezdne;

4) słupowysięgniki;

5) obrotniki;

6) nastawniki;

7) stacje czyszczące;

8) stacje automatycznego ładowania;

9) stacje załadowcze lub odbiorcze;

10) złącza kolizyjne;

11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Stosownie do art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Zdaniem Wnioskodawcy, analizowany Robot spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki, tj. w szczególności stanowi maszynę:

i. fabrycznie nową – Roboty i Oprzyrządowanie w momencie zakupu były fabrycznie nowe i przed nabyciem nie były w jakiejkolwiek formie używane,

ii. automatycznie sterowaną – Robot posiada swój niezależny sterownik umożliwiający automatyczne wykonywanie zaprogramowanych sekwencji,

iii. programowalną – Robot posiada możliwość zaprogramowania wykonywanych sekwencji, a program może być wielokrotnie modyfikowany,

iv. wielozadaniową – Robot może wykonywać dużo zadań zależnych od wgranego programu,

v. stacjonarną – Robot jest trwale zamocowany do posadzki pomieszczenia,

vi. o co najmniej 3 stopniach swobody – Robot posiada 3 stopnie swobody),

vii. posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych – Robot jest stworzony do zastosowań przemysłowych. Posiada szerokie możliwości manipulacyjne różnymi elementami dzięki możliwości swobodnego programowania i sterowania dodatkowymi stacjami roboczymi,

viii. wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania – Robot komunikuje się poprzez sieć teleinformatyczną z zewnętrzną bazą danych SQL, co pozwala na rejestrację wyników pomiarów oraz zdalną analizę tych wyników,

ix. jest połączony z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów - Robot połączony jest z wewnętrzną siecią teleinformatyczną LAN co, jak wskazano wyżej, pozwala na rejestrację wyników pomiarów w zewnętrznej bazie danych SQL oraz zdalną analizę tych wyników,

x. jest monitorowany za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń,

xi. jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika – Robot jest jednym z elementów kompletnego zespołu maszyn i urządzeń do produkcji. Współpracuje z wieloma urządzeniami zdefiniowanymi w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym jako Oprzyrządowanie, aby zapewnić kompletną funkcjonalność całkowicie automatycznego procesu np. z giętarką CNC.

Jednocześnie, Spółka w związku z zakupem Robota poniosła dodatkowe wydatki na nabycie Oprzyrządowania, czyli fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych do Robota funkcjonalnie z nim związanych, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o CIT, a które spełniają definicję zawartą w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT.

Ponadto, Spółka poniosła również inne koszty uzyskania przychodów na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o CIT w postaci fabrycznie nowych maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z Robotem przemysłowym, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z Robotem przemysłowym (w stanie faktycznym/ zdarzeniu przyszłym nazwanych Oprzyrządowaniem), tj. wygrodzenia i systemy zabezpieczeń w postaci:

a. Czujników;

b. Sterowników;

c. Przekaźników;

d. Zamków bezpieczeństwa;

e. Barier fizycznych;

f. Optoelektrycznych urządzeń ochronnych.

W ramach Oprzyrządowania Spółka nabyła również maszyny, urządzenia i systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania i serwisowania Robota, a także urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a Robotem, składające się na panel operatorski sterujący pracą Robota wraz z Oprzyrządowaniem.

Mając to na uwadze należy wskazać, że powoływane powyżej przepisy, w szczególności w zakresie definicji robota przemysłowego określonej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, posługują się pojęciem „cyklu produkcyjnego” nie precyzując jednocześnie, jak należy rozumieć to pojęcie.

Tym samym, dla oceny znaczenia tego terminu, w opinii Wnioskodawcy, należy posłużyć się wykładnią językową. Podkreślenia wymaga, że przy dokonywaniu wykładni normy prawnej, pierwszeństwo należy przyznać językowym metodom wykładni, a dopiero w przypadku dalszych wątpliwości sięgać po wykładnię systemową bądź celowościową.

Przykładowo, na prymat wykładni językowej wskazuje prof. B. Brzeziński: „Wykładnia językowa ma podstawowe znaczenie we wszystkich dziedzinach prawa. Jej treścią jest interpretacja tekstów aktów prawnych w celu rekonstrukcji zakodowanych w nich norm prawnych. Nie ma możliwości pominięcia wykładni językowej rozumianej jako proces myślowy podmiotu dążącego do ustalenia treści normy prawnej (\`(...)\`)” \[B. Brzeziński, Wykładnia prawa podatkowego, ODDK, Gdańsk, 2013\]. Stanowisko to potwierdzają również organy podatkowe, czego przykładem jest interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 6 grudnia 2019 r. (Znak: 0111-KDIB1- 3.4010.531.2019.1.PC) oraz interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 6 października 2020 r. (Znak: 0111-KDIB1-3.4010.363.2020.1.JKT), w której organ wskazał: „przystępując do analizy ww. przepisów zauważyć należy, że w orzecznictwie zarówno Sądu Najwyższego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także w piśmiennictwie ukształtowany jest pogląd, w myśl którego przepisy prawa podatkowego należy wykładać ściśle i zgodnie z ich literalnym brzmieniem”.

Mając to na uwadze należy zauważyć, że zgodnie z definicją zawartą w Internetowym Słowniku Języka Polskiego PWN, „cykl” definiowany jest jako szereg czynności lub zjawisk tworzących zamkniętą całość rozwojową, powtarzającą się okresowo. Z kolei „proces” oznacza „przebieg następujących po sobie i powiązanych przyczynowo określonych zmian”, a pojęcie „produkcja” oznacza „zorganizowaną działalność mającą na celu wytwarzanie jakichś towarów, usług lub dóbr kultury”. Tym samym, na gruncie językowej definicji pojęcia „cyklu produkcyjnego” jest on rozumiany bardzo szeroko i co do zasady, obejmuje całą działalność związaną z wytworzeniem m.in. towarów i usług.

Podobnie definiowany jest proces (cykl) produkcyjny w literaturze specjalistycznej. Jak wskazuje Bolesław Liwowski oraz Remigiusz Kozłowski („Podstawowe zagadnienia zarządzania produkcją”, Wolters Kluwer Polska 2007) proces produkcyjny oznacza „całokształt zjawisk i celowo podejmowanych działań, które sprawiają, że w przedmiocie pracy poddanym ich oddziaływaniu stopniowo zachodzą pożądane zmiany. Kumulując się, powodują one sukcesywne nabieranie przez przedmiot cech przybliżających go i upodabniających do zamierzonego wyrobu (\`(...)\`) Należy jednak podkreślić, że istota działalności produkcyjnej przejawia się nie tylko w sferze fizykochemicznych przemian przedmiotu pracy, ale także w obszarze zagadnień ekonomicznych, społecznych, biologicznych i ekologicznych”.

Biorąc pod uwagę przytoczone powyżej poglądy zaprezentowane w literaturze specjalistycznej, należy wskazać, że użyte w przepisie sformułowanie „procesy produkcyjne” należy rozumieć szeroko i oznacza ono całokształt działań gospodarczych podejmowanych w przedsiębiorstwie, które są niezbędne w celu zaoferowania na rynku towaru, produktu lub usługi i obejmuje między innymi procesy technologiczne, transportowe czy związane ze składowaniem (magazynowaniem). Koniec procesu produkcyjnego występuje, kiedy wszystkie konieczne elementy zostały osiągnięte i otrzymany zostanie wyrób finalny (w postaci produktu, towaru lub usługi).

Wnioskodawca, nabywając Robota wraz z Oprzyrządowaniem, dążył do zrobotyzowania procesu uszczelniania i kontroli elementów grzejnych w stanie prostym, stanowiących prefabrykat do procesu produkcji. Nabyte maszyny i urządzenia, a także pozostałe elementy są specjalnie zaprojektowane pod funkcjonowanie Robota i ściśle z nim współpracują, tworząc razem zautomatyzowany i zrobotyzowany system.

Spółka wskazuje ponadto, że korzysta/będzie korzystać ze zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT w oparciu o posiadaną decyzję o wsparciu na realizację nowych inwestycji w jednym z zakładów produkcyjnych, w których prowadzi działalność. W związku z tym, należy zwrócić także uwagę na treść art. 38eb ust. 8 ustawy o CIT, zgodnie z którym w zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 18d ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie. Natomiast zgodnie z przywołanym art. 18d ust. 6, podatnikowi, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych przepisów. Spółka zaznacza jednak, że nie będzie korzystała z ulgi na robotyzację przewidzianej w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które będą przez nią uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, przedmiotowy Robot oraz Oprzyrządowanie spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 38eb ustawy o CIT, a w konsekwencji Spółka w związku z nabyciem Robota wraz z Oprzyrządowaniem poniosła koszty uzyskania przychodów na robotyzację i może skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
------------------------------------------------------------------

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu opisu sprawy przedstawionego we wniosku, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.