Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4010.326.2018.1.ŚS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-10-12
Teza: dotyczy ustalenia, czy CRB, obejmujący wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialne i niematerialne, w tym zobowiązania, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, a zatem powinien być kwalifikowany jako jeden przedmiot transakcji, w związku z czym przychodem Wnioskodawcy ze zbycia CRB, który może być ujęty jako pojedyńcza pozycja w księgach podatkowych Spółki, w myśl art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT będzie cena zbycia CRB, określona w umowie sprzedaży zawartej z Nabywcą.
Słowa kluczowe: przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; sprzedaż
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, stwierdza, żestanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 31 lipca 2018r. (data wpływu 14 sierpnia 2018r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy CRB, obejmujący wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialnei niematerialne, w tym zobowiązania, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, a zatem powinien być kwalifikowany jako jeden przedmiot transakcji, w związku z czym przychodem Wnioskodawcy ze zbycia CRB, który może być ujęty jako pojedyńcza pozycja w księgach podatkowych Spółki, w myśl art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT będzie cena zbycia CRB, określona w umowie sprzedaży zawartej z Nabywcą - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 14 sierpnia 2018 r. do tut. Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia,czy CRB, obejmujący wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialnei niematerialne, w tym zobowiązania, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, a zatem powinien być kwalifikowany jako jeden przedmiot transakcji, w związku z czym przychodem Wnioskodawcy ze zbycia CRB, który może być ujęty jako pojedyńcza pozycja w księgach podatkowych Spółki, w myśl art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT będzie cena zbycia CRB, określona w umowie sprzedaży zawartej z Nabywcą.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej: „Spółka”) jest jednym z podmiotów należących do międzynarodowej grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”). Podstawowym profilem produkcji Spółki jest działalność produkcyjna komponentów silników lotniczych, uzupełniana działalnością remontowo-serwisową, usługową i projektowo-badawczą w branży komponentów lotniczych. Wnioskodawca jest zarejestrowany jako podatnik VAT czynny.

Wewnętrzna organizacja Spółki dostosowana jest do głównych obszarów działalności produkcyjnej i obejmuje w szczególności:

*   Zakład Zaawansowanych Struktur Statycznych,
*   Zakład Narzędziowy i Utrzymania Ruchu,
*   Zakład Komponentów Silnikowych,
*   Zakład Przekładni,
*   Zakład N.L.,
*   Zakład Procesów Specjalnych.

W uzupełnieniu działalności produkcyjnej, Spółka zajmuje się również świadczeniem szeregu specjalistycznych usług, w szczególności:

*   Centrum Badawczo-Rozwojowego Napędów Lotniczych,
*   Zakład Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP),
*   Centrum Wspólnych Usług Finansowych,
*   Zarządzania Łańcuchem Dostaw.

Spółka funkcjonuje w oparciu o określoną strukturę organizacyjną, z podziałem na działy operacyjne i administracyjne, na czele której stoi Prezes Zarządu Spółki, będący równocześnie Dyrektorem Generalnym.

Działalność Spółki realizowana jest w głównym kompleksie produkcyjnym o powierzchni niemal 500 tys. m2, w bezpośrednim sąsiedztwie zewnętrznych spółek zbudowanych na bazie byłego majątku Spółki poddawanego w minionych latach sukcesywnej restrukturyzacji (m.in. elektrociepłownia, spalarnia odpadów, zakład metalurgiczny, odlewnie precyzyjne) (dalej: „Kompleks”). Na obszarze Kompleksu realizowana jest zarówno działalność podstawowa spółki, jak i działalność obecnych obszarów pomocniczych - w tym opisanego poniżej Zakładu Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP) (dalej jako: „CRB”, „Zakład Napraw Komponentów”).

Dążąc do stałej poprawy efektywności prowadzonej działalności, w minionych latach Spółka podejmowała intensywne działania zmierzające do koncentracji i specjalizacji w kluczowym dla Spółki obszarze produkcji specjalistycznych komponentów lotniczych, w drodze reorganizacji obszarów działalności pomocniczej, wydzielanych i sprzedawanych do podmiotów zewnętrznych (ośrodki zamiejscowe, działalność hotelarska, transportowa, metalurgiczna, odlewnicza, produkcja energii elektrycznej itp.). Obecnie, finalizując projekt uproszczenia posiadanej struktury organizacyjnej celem poprawy efektywności prowadzonej działalności, Spółka prowadzi intensywne prace nad zbyciem na rzecz podmiotu zewnętrznego Zakładu N. L., zajmującego się produkcją i serwisowaniem kompletnych jednostek napędowych i przekładni śmigłowców oraz samolotów. Konsekwencje podatkowe powołanej transakcji opisane zostały przez Spółkę we wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 7 marca 2018 r. W interpretacjach z 29 maja 2018 r. Znak: 0111-KDIB3-2.4012.159.2018.7 MD oraz z 30 maja 2018 r. Znak: 0111-KDIB1-1.4010.95.2018.5.NL Dyrektor Krajowej Interpretacji Podatkowej (winno być: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej) uznał, iż transakcja zbycia Zakładu N. L. stanowić będzie zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o CIT oraz ustawy o VAT. W uzupełnieniu powyższej transakcji, Spółka rozważa obecnie zbycie Zakładu Napraw Komponentów, celem ostatecznego wydzielenia pobocznej działalności usługowej polegającej na naprawach i serwisowaniu silników i części silników lotniczych oraz ścisłą koncentrację na kluczowej dla przyszłości Spółki działalności produkcyjnej. Planowane zbycie, dokonane zostanie na rzecz należącej do Grupy spółki z o.o. (dalej: „HSP” lub „Nabywca”), specjalizującej się obecnie w montażu i naprawach pomocniczych systemów napędowych (niezależnych generatorów energii elektrycznej samolotów) oraz remontach komponentów silników pomocniczych i części typu sterowniki, podzespoły silnikowe Linę Replaceable Unit, startery, przekładnie redukcyjne itp. W obecnym profilu napraw CRB, części silników z których korzysta HSP przy montażu i serwisie oferowanych produktów stanowią kluczowy asortyment świadczonych usług. Sprzedaż Zakładu Napraw Komponentów na rzecz HSP umożliwi Spółce znaczące uproszczenie obecnej struktury organizacyjnej oraz koncentrację na kluczowej dla dalszego rozwoju produkcji specjalistycznych komponentów lotniczych, natomiast Nabywcy: rozszerzenie obecnego katalogu napraw o nowe części wykorzystywane w produkowanych i serwisowanych silniach, a tym samym, dalsza specjalizację oraz optymalizację operacyjną i kosztową obu podmiotów.

Zakład Naprawy Komponentów w ramach struktury organizacyjnej Spółki.

W obecnym profilu działalności biznesowej, Spółka koncentruje się na głównym obszarze działalności wytwórczej jakim jest produkcja i obróbka wysokospecjalistycznych części komponentów lotniczych. Powoduje to, iż działalność prowadzona dotychczas przez Zakład Naprawy Komponentów (głównie naprawa komponentów silników napędowych oraz komponentów pomocniczych jednostek zasilających), stanowi dla Spółki działalność poboczną (ang. non-core business), niemieszczącą się w zdefiniowanej przez Spółkę strategii dalszego rozwoju. W odróżnieniu od funkcji typowo produkcyjnych, naprawy komponentów lotniczych wymagają zaangażowania znacząco innych kompetencji, funkcji, wyposażenia oraz procesów. Utrzymywanie dwóch różnych profilów działalności w ramach jednego podmiotu (produkcyjnej i usługowej), komplikuje posiadaną strukturę organizacyjną i ogranicza zasoby potencjalnie możliwe do rozwoju kluczowej dla Spółki działalności produkcyjnej. W ramach obecnej struktury organizacyjnej, Zakład Naprawy Komponentów jest wewnętrznie wyodrębnioną jednostką organizacyjną oznaczoną jako „Pion Dyrektora Biznesu Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP)’’. Osobą bezpośrednio odpowiedzialną za bieżącą działalność operacyjną Zakładu jest Dyrektor Biznesu Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP). Do realizacji bieżącej działalności operacyjnej CRB przypisany jest dedykowany zespół pracowników, posiadających wiedzę i doświadczenie umożliwiające realizację zadań Zakładu. W ramach CRB funkcjonuje również dedykowana komórka zajmująca się sprzedażą i prowadzeniem działań związanych z procesem ofertowania (Biuro Obsługi Klientów) oraz komórka zajmująca się posprzedażną obsługą klienta w zakresie części zapasowych, kontraktów, gwarancji (Dział Obsługi Posprzedażnej). Podstawowa działalność CRB prowadzona jest w wydzielonym budynku wyposażonym w specjalistyczne maszyny i urządzenia wykorzystywane do świadczenia usług naprawy (budynek produkcyjno-biurowy o powierzchni użytkowej 5 933 m2). CRB, podobnie jak inne zakłady wyodrębnione organizacyjnie w Spółce, wspierany jest przez specjalistyczne działy usług wspólnych, odpowiedzialne za zapewnienie funkcji scentralizowanych na poziomie Spółki (m.in. usług prawnych, podatkowych, księgowych, sprawozdawczości, zarządzania personelem, obsługi kadrowo- płacowej, BHP itp.). Do każdego z działów operacyjnych Spółki - w tym CRB, przypisane są specyficzne składniki majątku,w tym nieruchomości i aktywa produkcyjne. W skład tego majątku wchodzą zarówno składniki materialne (np. grunty, budynki, maszyny, urządzenia itp.), jak i niematerialne (licencje, oprogramowanie) - konsekwentnie, CRB posiada i dysponuje we własnym zakresie majątkiem niezbędnym do realizacji działań związanych z przedmiotem jego działalności.

W ramach rozważanego obecnie modelu transakcji zbycia CRB, przedmiotem transakcji w odniesieniu do środków trwałych będą środki trwałe sklasyfikowane w grupie: 4, 6, 7, 8 KŚT (maszyny, urządzenia, aparaty, urządzenia techniczne, narzędzia, przyrządy, wyposażenie, środki transportu), środki trwałe w budowie oraz wykorzystywane przez CRB wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie maszyn, programy do komputerowego projektowania, zintegrowane programy do wspomagania prac inżynierskich). W odniesieniu do nabycia ruchomości stanowiących przedmiot Transakcji, Wnioskodawcy przysługiwało co do zasady prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (nie dotyczy składników majątku nabytych przed datą wprowadzenia w Polsce podatku od towarów i usług, od których nie przysługiwało prawo do odliczenia z uwagi na brak podatku VAT w Polsce w dacie nabycia). Przedmiotem Transakcji nie będzie budynek W69 zajmowany obecnie przez CRB, posadowiony na wspólnej z działalnością produkcyjną Spółki działce o łącznej powierzchni ok. 113 tys. m2 - zamienne, budynek taki wraz z niezbędną infrastrukturą (drogi dojazdowe, media itp.) zostanie jednak udostępniony Nabywcy do pełnego wykorzystania na podstawie odrębnej umowy długoterminowego najmu.

Usługi napraw CRB są zasadniczo świadczone na rzecz określonych klientów, w związku z tym możliwa jest identyfikacja właściwych dla CRB odbiorców oraz kontrahentów na rzecz których prowadzona jest sprzedaż oraz wyodrębnienie takich transakcji z ogólnej wartości sprzedaży produktów i usług Spółki. Działalność CRB prowadzona jest na podstawie zatwierdzenia wydanego na rzecz Spółki przez Urząd Lotnictwa Cywilnego (dalej: „ULC”), działającego jako krajowy nadzór reprezentujący Europejską Agencję Bezpieczeństwa Lotniczego (ang. European Avation Safety Agency; dalej: „EASA”), Agencję Ministerstwa Transportu Stanów Zjednoczonych (ang. Federal Aviation Administration; dalej: „FAA”), Agencję Ministerstwa Transportu Kanady (Transport Canada Civil Aviation; dalej: „TCCA”) oraz Agencję Transportu Lotniczego Chin (Civil Aviation Administration of China; dalej: „CAAC”). W tym celu, działalność CRB objęta jest zakresem zatwierdzenia MOA (ang. Maintanance Organization Approval), uprawniającym CRB do serwisowania części lotniczych wg zatwierdzonych list umiejętności (ang. Capability list). Posiadane przez zatwierdzenie MOA potwierdza, iż zakres aktywów, funkcji i realizowanych procesów CRB spełnia kompletne wymogi niezbędne do wykonywania napraw krytycznych części lotniczych.

Plan kont obowiązujący w Spółce pozwala na wyodrębnienie i przypisanie do CRB odpowiadających mu: kosztów, przychodów, należności, materiałów i aktywów. Należy przy tym wskazać, że niektóre kategorie kosztów, takie jak np. koszty ogólnego zarządu, działu finansowego, działu prawnego, czy koszty administracyjne rozliczane są na poszczególne działy (w tym CRB) za pomocą mieszanych kluczy podziałowych (według liczby pracowników, bazowych godzin produkcyjnych etc.), ustalanych na etapie sporządzania budżetu na dany rok obrotowy. CRB posiada własne pakiety raportowania wewnętrznego oraz sporządza plany w perspektywie rocznej i pięcioletniej.

Na podstawie planu kont obowiązującego w Spółce, bądź też w oparciu o analizę źródłowych zapisów na takich kontach i stanowiących ich podstawę dokumentów źródłowych, możliwe jest ustalenie przypisanych do CRB zobowiązań Spółki związanych funkcjonalnie z działalnością Zakładu tj.:

1.  zobowiązań z umów o pracę zawartych z pracownikami CRB,
2.  zobowiązań gwarancyjnych z tytułu świadczonych usług,
3.  zobowiązań wobec dostawców Spółki, których towary i/lub usługi dedykowane są do działalności gospodarczej prowadzonej przez CRB (bezpośrednio lub na podstawie stosowanych przez Spółkę kluczy alokacji).

Na podstawie weryfikacji zapisów na poszczególnych kontach analitycznych oraz w oparciu o stosowane przez Spółkę klucze alokacji, możliwa jest ponadto identyfikacja pozostałych zobowiązań związanych funkcjonalnie z działalnością CRB, tj. związanych zarównoz działalnością gospodarczą prowadzoną w ramach CRB jak i innego/innych działów organizacyjnych Spółki.

Planowana sprzedaż Zakładu Napraw Komponentów.

Koncentrując się na rozwoju kluczowej dla Spółki produkcji wysokospecjalistycznych komponentów silników lotniczych, Spółka planuje zbyć CRB na rzecz Nabywcy (w odniesieniu do transakcji sprzedaży dalej: „Transakcja”). Nabywca jest zarejestrowany w Polsce jako podatnik VAT czynny. Zgodnie z rozważanym modelem Transakcji, po nabyciu CRB Nabywca rozszerzy obecnie realizowany zakres napraw silników i komponentów lotniczych o nowe części naprawiane dotychczas przez Spółkę, poprzez przejęcie struktur CRB i włączenie ich do własnego przedsiębiorstwa.

W tym celu, na mocy odpowiedniej umowy sprzedaży, Nabywca nabędzie od Spółki składniki majątku przypisane CRB, w tym w szczególności:

1.  aktywa trwałe służące prowadzeniu działalności operacyjnej CRB w postaci maszyn i urządzeń służących prowadzeniu działalności przez CRB,
2.  aktywa obrotowe związane z działalnością CRB takich jak zapasy surowców, materiałówi części zamiennych,
3.  wartości niematerialne i prawne przypisane do działalności CRB.

(Szczegóły transferu składników majątku są obecnie przez strony negocjowane i mogą ulec dalszemu doprecyzowaniu). W ramach Transakcji, na Nabywcę zostaną przeniesione ponadto:

1.  prawa i obowiązki wynikające z umów o pracę w związku z przejściem zakładu pracy w rozumieniu art. 231 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 108 ze zm.) w stosunku do osób, które na moment sprzedaży będą zajmowały stanowiska przypisane do CRB i względem których Nabywca i Sprzedawca nie dokonają jednostkowych zmian (sytuacja taka może wystąpić co do zasady wyłącznie w stosunku do wybranych pojedynczych pracowników CRB),
2.  prawa i obowiązki wynikające z aktualnie realizowanych kontraktów z odbiorcami usług CRB - Wnioskodawca podejmie niezbędne działania w celu uzyskania od kontrahentów zgód wymaganych przepisami prawa cywilnego oraz postanowieniami umownymi na cesję kontraktów istniejących na moment planowanej Transakcji. Nie można wykluczyć jednak sytuacji, w której przeniesienie praw lub obowiązków wynikających z danej umowy nie będzie możliwe (dotyczyć to może w szczególności sytuacji, gdy przeniesienie praw i obowiązków wynikających z takiej umowy nie jest możliwe z perspektywy prawnej) - wówczas strony Transakcji zgodnie podejmą działania zmierzające do znalezienia alternatywnego rozwiązania prawnego umożliwiającego kontynuację lub zastąpienie takich kontraktów,
3.  prawa i obowiązki wynikające z kontraktów zawartych z dostawcami dedykowanymi do CRB - Wnioskodawca podejmie niezbędne działania w celu uzyskania od kontrahentów zgód wymaganych przepisami prawa cywilnego oraz postanowieniami umownymi na cesję kontraktów istniejących na moment planowanej Transakcji.

Nie można także wykluczyć sytuacji, w której przeniesienie praw lub obowiązków wynikających z danej umowy nie będzie możliwe - dotyczyć to może w szczególności sytuacji, gdy przeniesienie praw i obowiązków wynikających z takiej umowy nie jest możliwe z perspektywy prawnej. Alternatywnie, rozważane jest także wygaszenie umów z dostawcami związanych z działalnością gospodarczą CRB podpisanych przez Spółkę i podpisanie nowych umów przez Nabywcę. W odniesieniu do kontraktów z dostawcami, które dotyczą całości działalności Spółki (a nie tylko CRB), planowane jest że zostaną rozdzielone lub aneksowane, w drodze uzyskania zgody dotychczasowych stron umów na wstąpienie Nabywcy do umowy w charakterze dodatkowej strony. Na Nabywcę nie przejdzie istniejący w Spółce kontrakt na obsługę IT - w to miejsce, planowane jest jednak wykorzystanie obecnego systemu IT Nabywcy do obsługi nowych procesów napraw realizowanych dotychczas przez CRB.

Dla uproszczenia związanych z Transakcją rozliczeń pomiędzy Stronami zakładane jest, że:

1.  wszystkie zamówienia dotyczące działalności CRB, których realizacja będzie możliwa przed Transakcją, zostaną zrealizowane przez Spółkę i rozliczone z kontrahentem przed sprzedażą CRB,
2.  zamówienia których realizacja nie została jeszcze rozpoczęta lub została rozpoczęta ale nie ukończona, zostaną albo anulowane i złożone ponownie przez Nabywcę po przeprowadzeniu Transakcji (zakładając akceptację takiego rozwiązania przez klientów), albo przeniesione na Nabywcę jako „roboty w toku” z obowiązkiem ich ukończenia i rozliczenia z finalnymi klientami i dostawcami,
3.  wszelkie zobowiązania handlowe związane z działalnością operacyjną CRB zostaną uregulowane przez Spółkę przed przeprowadzeniem Transakcji (poza zobowiązaniami gwarancyjnymi, które zostaną przeniesione na Nabywcę). W przypadku, jeżeli na moment Transakcji będą istnieć należności i zobowiązania związane z działalnością CRB, Spółka podejmie niezbędne działania w celu ich przeniesienia na Nabywcę - w szczególności w zakresie uzyskania od kontrahentów zgód wymaganych przepisami prawa cywilnego oraz postanowieniami umownymi w odniesieniu do przeniesienia zobowiązań dotyczących działalności CRB.

Zakładane jest, że budynek CRB zostanie udostępniony Nabywcy przez Spółkę w drodze długoterminowej dzierżawy, z równoczesnym obowiązkiem zapewnienia przez Nabywcę dostaw mediów do nieruchomości zajmowanych przez CRB we własnym zakresie - niemniej jednak, do czasu zawarcia takich kontraktów przez Nabywcę możliwe jest, iż CRB korzystać będzie z mediów na podstawie umów zawartych przez Spółkę (również w przypadku, w którym po Transakcji nie będzie możliwe zawarcie indywidualnych umów na dostawę mediów przez Nabywcę lub rozwiązanie takie będzie ekonomicznie nieuzasadnione). Spółka przewiduje także sytuacje, w których na podstawie odrębnej umowy, ze względu na brak możliwości rozdzielenia infrastruktury na obszarze Kompleksu, odpłatnie udostępniać będzie Nabywcy część własnej infrastruktury przydatnej w obecnej lub przyszłej działalności CRB. Co do zasady, na Nabywcę mają przejść wszelkie licencje/pozwolenia/koncesje i złożone w przedmiotowym zakresie wnioski do momentu Transakcji, w tym wnioski o przedłużenie tych decyzji administracyjnych, w zakresie, w jakim możliwa będzie ich cesja na Nabywcę.

Na Nabywcę nie przejdą licencje, pozwolenia czy koncesje, względem których przepisy prawa powszechnie obowiązującego lub treść udzielonych licencji/pozwoleń/koncesji wyłączają możliwość przeniesienia wynikających z nich praw lub obowiązków na inny podmiot.

Ponadto, na Nabywcę nie zostanie przeniesione zatwierdzenie MOA (uprawniające do serwisowania napędów i części lotniczych), bowiem zatwierdzenie to wykorzystywane jest przez Spółkę oprócz działalności CRB także przy naprawach w ramach Zakładu N. L. Równocześnie jednak planowane jest, iż Nabywca dokona rozszerzenia posiadanego samodzielnie zatwierdzenia MOA o uprawnienia do napraw części CRB.

Opracowany harmonogram prac zmierzający do rozszerzenia MOA Nabywcy o obecną działalność CRB przewiduje kilka etapów działań:

1.  Przygotowanie przez Nabywcę dokumentacji i przekazanie ULC (Urzędowi Lotnictwa Cywilnego),
2.  Przygotowanie przez Nabywcę dokumentacji i przekazanie CAAC (Civil Aviation Administration of China),
3.  Audyt ULC,
4.  Wizyta Nabywcy w CAAC,
5.  Audyt CAAC,
6.  Uzyskanie nowych certyfikatów przez Nabywcę pod własną firmą, dotyczących prawa serwisowania części lotniczych CRB.

Wnioskodawca korzysta z finansowania wewnątrzgrupowego celem zapewnienia bieżącej płynności finansowej na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. Z uwagi na fakt, iż środki dostępne w ramach finansowania wewnątrzgrupowego nie są dedykowane realizacji konkretnego przedsięwzięcia, w tym dotyczącego działalności Zakładu Napraw Komponentów, intencją Stron nie jest doprowadzenie do przejęcia przedmiotowego zobowiązania przez Nabywcę. Zobowiązania z tego tytułu nie są bowiem funkcjonalnie związane z CRB będącym przedmiotem zbycia, lecz dotyczą całej działalności gospodarczej Spółki. Równocześnie jednak Nabywca, jako podmiot samodzielnie prowadzący działalność gospodarczą, dysponuje własnymi źródłami finansowania niezbędnymi dla nieprzerwanej kontynuacji działalności CRB. Z uwagi na fakt, iż potencjalny Nabywca jest podmiotem branżowym dysponującym niezbędnym zapleczem infrastrukturalnym, co do zasady nie jest uzasadnione biznesowo (i) przeniesienie na niego praw i obowiązków wynikających z umów o pracę w odniesieniu do tych pracowników Spółki, którzy realizują na rzecz CRB funkcje o charakterze wspierającym (takie jak np. obsługa kadrowo-płacowa czy też prawna) czy też (ii) zapewnienie realizacji tych funkcji na rzecz CRB po Transakcji w oparciu o umowę o świadczenie usług zawartą pomiędzy Spółką a Nabywcą, bowiem funkcje te realizowane są już w ramach istniejącej struktury organizacyjnej Nabywcy i/lub są mu zapewniane przez podmiot trzeci. Niemniej jednak, niektóre rodzaje usług, które dotyczą całego obszaru Kompleksu, na którym znajduje się zarówno CRB, jak i pozostałe jednostki, ze względów praktycznych mogą być świadczone na podstawie odrębnej umowy przez Spółkę na rzecz Nabywcy po przeprowadzeniu Transakcji (np. usługi ochrony, odśnieżania, utrzymania terenów zielonych).

Spółka może ponadto świadczyć na rzecz Nabywcy określone usługi specjalistyczne, jako usługi pomocnicze dla głównej działalności gospodarczej CRB, do których świadczenia wykorzystywana byłaby infrastruktura Spółki dostępna na obszarze Kompleksu (np. usługi galwanizerni, usługi obróbki cieplnej, Centrum Usług Wspólnych prowadzone Spółkę).

Po dokonaniu Transakcji Nabywca będzie miał, co do zasady, możliwość kontynuowania działalności gospodarczej prowadzonej przez CRB w takim zakresie, w jakim jest ona obecnie prowadzona w ramach Spółki - mający być przedmiotem planowanej sprzedaży zespół składników materialnych i niematerialnych związany z CRB, będzie w ocenie Spółki zdolny do samodzielnego funkcjonowania m.in. z uwagi na następujące przesłanki:

1.  wyodrębnienie organizacyjne:
    *   CRB stanowi zespół składników przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych w Spółce,
    *   CRB stanowi wyodrębnioną jednostkę organizacyjną jako „Pion Dyrektora Biznesu Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP)” symbol WR,
    *   działalność CRB, jako jednostki wyodrębnionej w strukturze organizacyjnej Spółki, jest koordynowana przez Dyrektora Biznesu Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP), zaś CRB posiada wewnętrzną strukturę organizacyjną,
    *   CRB realizuje dedykowane, odrębne od kluczowej działalności operacyjnej Spółki (produkcji części lotniczych) zadania: naprawę części lotniczych zaliczaną do grupy usług wsparcia posprzedażowego, a nie produkcyjnego na którym koncentruje się Spółka,
2.  wyodrębnienie finansowe:
    *   na moment Transakcji Spółka będzie w stanie wyodrębnić odpowiednio: koszty, przychody, należności, materiały i aktywa związane z działalnością gospodarczą CRB,
    *   na moment Transakcji Spółka będzie w stanie wyodrębnić zobowiązania funkcjonalnie związane z CRB, w zakresie wskazanym w opisie zdarzenia przyszłego,
    *   na podstawie weryfikacji zapisów na poszczególnych kontach analitycznych możliwa jest identyfikacja pozostałych zobowiązań związanych funkcjonalnie z działalnością CRB, związanych zarówno z działalnością gospodarczą prowadzoną w ramach CRB, jak i innego/innych działów funkcjonujących w ramach struktury organizacyjnej Spółki (bezpośrednio lub na podstawie stosowanych kluczy alokacji),
    *   CRB posiada własne pakiety raportowania wewnętrznego oraz sporządza plany w perspektywie rocznej i pięcioletniej,
3.  posiadanie niezbędnych składników majątkowych, materialnych i niematerialnych, służących do prowadzenia działalności gospodarczej, w tym:
    *   niezbędnego zaplecza infrastrukturalnego w postaci prawa do korzystania z nieruchomości, maszyn oraz urządzeń,
    *   aktywów obrotowych związanych z działalnością CRB (m.in. wyroby gotowe, wyroby będące w trakcie produkcji czy zapasy surowców),
    *   wartości niematerialnych i prawnych związanych z działalnością CRB,
    *   niezbędnych licencji/pozwoleń/koncesji, w tym MOA wydanych przez ULC lub EASA, uprawniających do wykonywania napraw komponentów lotniczych,
    *   zespołu pracowniczego, w tym kadry zarządzającej,
    *   bieżących kontraktów z odbiorcami produktów i/lub usług CRB oraz dostawcami dedykowanymi do CRB.

Zgodnie z definicja legalną zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zawartą w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT oraz art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, wśród przesłanek warunkujących uznanie zespołu składników majątkowych za ZCP, znajduje się przesłanka odrębności funkcjonalnej. Powszechnie przyjmuje się, że wyodrębnienie funkcjonalne wyraża się w potencjalnej zdolności do samodzielnej realizacji zadań gospodarczych, tj. możliwości realizacji określonych zadań gospodarczych przez zespół składników majątkowych przyporządkowanych do zorganizowanej części przedsiębiorstwa, który mógłby de facto stanowić oddzielne i niezależne przedsiębiorstwo.

Zdaniem Spółki, elementy charakteryzujące CRB, opisane powyżej w lit. a-c, świadczą o tym, że CRB stanowi odrębną funkcjonalnie grupę składników majątkowych, gotową i zdolną do podjęcia działalności w swoim dotychczasowym zakresie automatycznie po zbyciu jej do podmiotu zewnętrznego. Uwzględniając opisany powyżej stan fatyczny, Spółka wnosi o potwierdzenie następującej oceny skutków podatkowych planowanej Transakcji na gruncie ustawy o CIT oraz ustawy o VAT w kontekście kwalifikacji przedmiotu Transakcji - tj. CRB jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4 pkt 4a ustawy o CIT i art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie:

Czy CRB, obejmujący wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialnei niematerialne, w tym zobowiązania, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, a zatem powinien być kwalifikowany jako jeden przedmiot transakcji, w związku z czym przychodem Wnioskodawcy ze zbycia CRB, który może być ujęty jako pojedyńcza pozycja w księgach podatkowych Spółki, w myśl art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT będzie cena zbycia CRB, określona w umowie sprzedaży zawartej z Nabywcą?

(pytania oznaczone we wniosku Nr 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1036 z późn. zm.; dalej: ustawa o CIT) zawarta jest w art. 4a pkt 4, zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest mowa o zorganizowanej części przedsiębiorstwa oznacza to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania. Tożsama regulacja znajduje się także w art. 2 pkt 27e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 z późn. zm., dalej: „ustawa o VAT”). W konsekwencji, zdaniem Spółki, weryfikacja, czy wydzielony zespół aktywów niematerialnych i materialnych powinien zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa może być prowadzona łącznie dla celów podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług. Na gruncie powołanych wyżej przepisów oraz w zgodzie z utrwalonym stanowiskiem doktryny prawa podatkowego i orzecznictwem sądów administracyjnych, wskazuje się na zespół przesłanek, których łączne spełnienie implikuje uznanie danych składników majątku za zorganizowaną część przedsiębiorstwa zarówno na gruncie przepisów o podatkach dochodowych, jak i podatku od towarów i usług.

Wymaganymi i koniecznymi warunkami uznania składników majątku za zorganizowaną część przedsiębiorstwa są:

1.  istnienie zespołu składników materialnych i niematerialnych, obejmującego również zobowiązania;
2.  wyodrębnienie organizacyjne zespołu składników w istniejącym przedsiębiorstwie;
3.  wyodrębnienie finansowe zespołu składników w istniejącym przedsiębiorstwie;
4.  wyodrębnienie funkcjonalne danego zespołu składników przeznaczonego do realizacji określonych zadań gospodarczych, mogącego stanowić oddzielne przedsiębiorstwo samodzielnie prowadzące działalność gospodarczą.

Celem prawidłowego określenia skutków podatkowych sprzedaży CRB z perspektywy podatku dochodowego od osób prawnych, niezbędnym będzie zweryfikowanie, czy zbywany zespół aktywów materialnych i niematerialnych może zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Zważywszy na fakt, że ustawodawca nie precyzuje, w jaki sposób należy weryfikować czy wskazane powyżej przesłanki zostały spełnione, niezbędnym jest przeprowadzenie każdorazowo odrębnej analizy w odniesieniu do danego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). W dalszej części uzasadnienia Wnioskodawca odnosi się do poszczególnych warunków w kontekście planowanej transakcji.

a. Istnienie zespołu składników materialnych i niematerialnych, obejmującego również zobowiązania.

Zgodnie z literalnym brzmieniem analizowanych przepisów, zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa jest zespół składników majątkowych, w skład którego wchodzą zarówno składniki materialne, jak i niematerialne. Jak wskazuje się w literaturze, oznacza to, iż aby uznać dany zespół składników za zorganizowaną część przedsiębiorstwa niezbędne jest, aby składał się on co najmniej z jednego składnika materialnego i co najmniej z jednego składnika niematerialnego (S. Kępa, Sprzedaż przedsiębiorstwa i jego zorganizowanej części - podatki dochodowe, Warszawa 2007).

Ponadto, Wnioskodawca pragnie zauważyć, że jedynym składnikiem wymienionym bezpośrednio w definicji legalnej zorganizowanej części przedsiębiorstwa są zobowiązania. W konsekwencji, zgodnie ze znanymi Wnioskodawcy wybranymi stanowiskami, niektóre organy podatkowe podnoszą, że zobowiązania stanowią fundamentalny element przedmiotowego pojęcia, gdyż ustawodawca w sposób celowy wyeksponował rolę zobowiązań w ramach zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Tożsame stanowisko prezentowane jest przykładowo przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnejz 6 czerwca 2013 r. Znak: IPTPP2/443-221/13-4/PR, w której organ wskazał, że (…) podstawowym wymogiem jest więc to, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań).

W ocenie Wnioskodawcy, nie należy jednak powyższych konkluzji utożsamiać z obowiązkiem przeniesienia wszystkich składników materialnych i niematerialnych związanych z prowadzoną działalnością, aby można było uznać daną jednostkę funkcjonującą w ramach większej struktury organizacyjnej podatnika za zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Wnioskodawca pragnie wskazać, że w wydawanych interpretacjach indywidualnych wskazuje się m.in., że „Nie wszystkie jednak elementy tworzące przedsiębiorstwo są na tyle istotne, aby bez ich zbycia nie można było mówić o zbyciu przedsiębiorstwa. W praktyce obrotu gospodarczego zdarzają się sytuacje, w których niektóre elementy przedsiębiorstwa podlegają wyłączeniu z transakcji sprzedaży. Jednak nawet w takim przypadku, składniki materialne i niematerialne wchodzące w skład przedsiębiorstwa powinny pozostawać ze sobą we wzajemnych relacjach w taki sposób, by można było o nich mówić jako o zespole, a nie tylko zbiorze pewnych elementów. Decydujące zatem jest to, aby w zbywanym przedsiębiorstwie zachowane zostały funkcjonalne związki pomiędzy poszczególnymi składnikami w sposób umożliwiający kontynuowanie określonej działalności gospodarczej.” (tak Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 14 września 2017 r., Znak: 0112-KDIL3-1.4011.232.2017.1.AGR).

Powyższe konkluzje znajdują potwierdzenie m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 marca 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2947/14, podtrzymanym przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 4 października 2017 r. sygn. akt II FSK 2490/15, w którym wskazano: „Stanowisko, zgodnie z którym w świetle art. 551 i art. 552 k.c. w powiązaniu z przepisami ustaw o podatku dochodowym, definiującymi przedsiębiorstwo, dla uznania zespołu składników majątkowych lub niemajątkowych za przedsiębiorstwo nie jest konieczne, aby w skład tego zespołu wchodziły wszystkie wierzytelności i zobowiązania związane z takim przedsiębiorstwem, a wyłączenie pewnych zobowiązań i wierzytelności nie ma wpływu na istnienie przedsiębiorstwa, o ile pozostałe składniki pozwalające na realizację założonych zadań gospodarczych z uwagi na stopień ich wzajemnego powiązania organizacyjnego i funkcjonalnego, znajduje oparcie w orzecznictwie (zob. także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 maja 2011 r. sygn. akt II FSK 2222/09;z 12 lutego 2014 r. sygn. akt II FSK 607/12).”,

Analogiczne stanowisko zaprezentował także Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokuz 27 marca 2013 r. sygn. akt II FSK 1896/11, w którym stwierdzono, że „(…) w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie muszą wchodzić wszelkie zobowiązania przedsiębiorstwa. Z definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa wynika bowiem jedynie, że zespół składników materialnych i niematerialnych musi być na tyle zorganizowany i kompletny, aby mógł funkcjonować jako samodzielne przedsiębiorstwo, prowadzące określony rodzaj działalności gospodarczej. Z tych względów nie ma podstaw do uznania, że co do zasady utraci on tę samodzielność poprzez wyłączenie ze składników majątkowych niektórych zobowiązań (…)”. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w tej sprawie poglądy te podziela, że możliwość uznania danej czynności prawnej za mającą za przedmiot zorganizowaną część przedsiębiorstwa zależna jest właśnie od tego, czy zespół ten pozwala na realizację działań gospodarczych, do których zorganizowana część przedsiębiorstwa została powołana.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, bazując na przedstawionym w niniejszym wniosku opisie zdarzenia przyszłego, spełnienie przesłanki istnienia zespołu powiązanych ze sobą składników materialnych i niematerialnych, obejmującego również zobowiązania, jest bezsporne. Do CRB przyporządkowane są składniki majątku o charakterze zarówno materialnym (m.in. maszyny), jak i niematerialnym (np. licencje na programy komputerowe) oraz specyficzne dla CRB zobowiązania (przykładowo zobowiązania wynikające z umów o pracę). Na kwalifikację CRB jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie powinien zatem wpłynąć np. brak przeniesienia określonych elementów infrastruktury Spółki, które wykorzystywane są do prowadzenia działalności gospodarczej zarówno CRB, jak i pozostałych wydziałów Spółki, czy też brak przeniesienia na Nabywcę prawa własności budynku wykorzystywanego do działalności CRB, planowanego do udostępnienia Nabywcy na podstawie długoterminowej umowy dzierżawy nieruchomości.

Jak wskazano w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 27 marca 2017 r. Znak: 3063-ILPB2.4510.254.2016.2.EK, „Elementami zespołu składników materialnych i niematerialnych, stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa, powinny być w szczególności aktywa trwałe, obrotowe, a także czynnik ludzki, czyli kadra pracownicza.” Należy podkreślić, że do CRB są przypisani (i) Dyrektor Biznesu Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP) oraz (ii) pozostali pracownicy produkcyjnii pracownicy Działu Sprzedaży i Obsługi Posprzedażowej Zakładu Napraw Komponentów, którzy na moment planowanej transakcji przejdą do Nabywcy, jako nowego pracodawcy, w trybie art. 231 Kodeksu pracy.

Ponadto, zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, intencją Wnioskodawcy jest również przeniesienie określonych zobowiązań (funkcjonalnie związanych z CRB) oraz prawi obowiązków z tytułu umów przypisanych do CRB, jednakże w odniesieniu do niektórych umów przeniesienie to może okazać się niemożliwe i/lub biznesowo nieuzasadnione, np. umowa na usługi IT nabywane przez Spółkę (we wskazanym zakresie, Nabywca ma bowiem możliwość wykorzystania własnego systemu IT do dalszej działalności CRB). W ocenie Wnioskodawcy, powyższa okoliczność powinna pozostawać bez wpływu na kwalifikację CRB jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa, gdyż zobowiązania zasadniczo są jedynie pochodną prowadzonej w ramach CRB działalności operacyjnej, natomiast nie warunkują możliwości jej nieprzerwanego prowadzenia. Podejście takie potwierdzają również organy podatkowe w wydawanych interpretacjach indywidualnych.

Przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 14 listopada 2014 r. Znak: IBPBI/2/423-1006/14/KP, w następującym stanie faktycznym: „(…) nie można przesądzić, czy wszystkie takie zobowiązania oraz kontrakty zostaną przeniesione wraz z aportem. Niemniej jednak, z uwagi na okoliczności przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego, takie sytuacje nie będą miały wpływu na możliwość kontynuacji przez K S.A. działalności jubilerskiej”, odstępując od uzasadnienia, uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, zgodnie z którym: „(…) w razie nieprzejścia na K S.A. pojedynczych zobowiązań oraz praw i obowiązków z tytułu umów, nie będzie to miało znaczącego wpływu na możliwość kontynuacji przez K S.A Działalności Jubilerskiej, a przesłanka istnienia zespołu składników materialnych i niematerialnych będzie w dacie aportu spełniona.”

Ponadto, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 17 lutego 2014 r. Znak: IBPP4/443-605/13/LG, wydanej w podobnym stanie faktycznym postanowił, iż: „Wnioskodawca wskazuje, że nie zamierza przenosić na nabywcę wierzytelności i zobowiązań związanych z „X”. Ponadto spółka nabywająca tę jednostkę gospodarczą - która do tej pory dzierżawiła tę część przedsiębiorstwa - będzie kontynuowała działalność gospodarczą, którą prowadziła dotychczas na bazie tej część przedsiębiorstwa. Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony przez Wnioskodawcę opis sprawy i regulacje prawne w tym zakresie, należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie dojdzie do sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.”

W konsekwencji, na kwalifikację CRB jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie powinien wpłynąć np. brak przeniesienia zobowiązań i/lub umów, których przeniesienie nie będzie możliwe z przyczyn prawnych, w związku z brakiem zgody kontrahenta lub z uwagi na możliwość i zasadność kontynuacji takich funkcji przez Nabywcę w ramach swojego dotychczasowego przedsiębiorstwa.

Mając na uwadze powyższe uwagi, w ocenie Spółki przesłanka wyodrębnienia w istniejącym przedsiębiorstwie Spółki zespołu składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań, przypisanych do CRB została spełniona.

b. Wyodrębnienie organizacyjne zespołu składników w istniejącym przedsiębiorstwie.

Przepisy ustawy o CIT i ustawy o VAT nie definiują, co należy rozumieć pod pojęciem „wyodrębnienie organizacyjne” użytym w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT i art. 2 pkt 27e ustawyo VAT.

Niemniej jednak, zgodnie z utrwaloną praktyką organów podatkowych oraz sądów administracyjnych, o wyodrębnieniu organizacyjnym można mówić, gdy zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp. (tak przykładowo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 9 maja 2017 r. Znak: 0461-ITPB3.4510.64.2017.2.DK).

Ponadto, zgodnie ze stanowiskiem zajętym przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z 18 października 2013 r. Znak: ILPB3/423-340/13-2/JG, „(…) wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa występuje w strukturze organizacyjnej podatnika. Ocena ta musi być dokonana według podstawowego kryterium, tj. ustalenia jaką rolę składniki majątkowe i związane z nimi prawa materialne odgrywały w funkcjonowaniu dotychczasowego przedsiębiorstwa na ile stanowiły wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość.”

Ponadto, jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 marca 2016 r. sygn. akt II FSK 3246/13), „(…) do zakwalifikowania zespołu składników majątkowych jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie wystarczy jakiekolwiek jej zorganizowanie ale takie, które odznacza się pełną odrębnością niezbędną do funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa nie jest więc suma poszczególnych składników (materialnych i niematerialnych), lecz ich zorganizowany i wyodrębniony w strukturze przedsiębiorstwa zespół.”

Zdaniem Spółki, aby móc mówić o wyodrębnieniu organizacyjnym danych składników majątku w ramach funkcjonującego przedsiębiorstwa niezbędne jest, aby składniki te pozostawały we wzajemnych relacjach, pozwalających uznawać je za zespół składników, który może samodzielnie realizować określone zadania. Bezsprzecznie zatem niewystarczającym powodem do uznania danych składników majątku za wyodrębnione organizacyjnie z przedsiębiorstwa jest tworzenie przez nie zbioru przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest ich przynależność, pod względem własności do jednego podmiotu gospodarczego.

Stanowisko organów podatkowych w analogiczny sposób odnosi się do kryterium wyodrębnienia organizacyjnego wskazując, że najistotniejszym elementem determinującym spełnienie tej przesłanki jest istnienie w obrębie przedsiębiorstwa zespołu składników, połączonych w jedną grupę ze względu na rolę jaką odrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa. Powyższe oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki te odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa, tj. na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość.

W ocenie Spółki, mając na uwadze kryteria przemawiające za wyodrębnieniem organizacyjnym podnoszone przez organy podatkowe w wydawanych interpretacjach indywidualnych, należy wskazać, że w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego:

*   CRB stanowi zespół składników przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych w Spółce,
*   CRB stanowi wyodrębnioną jednostkę organizacyjną jako „Pion Zakładu Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP)” symbol WR,
*   działalność CRB, jako jednostki wyodrębnionej w strukturze organizacyjnej Spółki, jest koordynowana przez Dyrektora Biznesu Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP), zaś CRB posiada własną wewnętrzną strukturę organizacyjną,
*   CRB realizuje dedykowane, odrębne od kluczowej działalności operacyjnej Spółki (produkcji części lotniczych) zadania, tj. naprawę takich części zaliczaną do grupy usług wsparcia posprzedażowego, a nie produkcyjnego na którym koncentruje się Spółka. Reasumując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że CRB spełnia kryteria pozwalające na uznanie go za jednostkę wyodrębnioną organizacyjnie w istniejącym przedsiębiorstwie.

c. Wyodrębnienie finansowe zespołu składników w istniejącym przedsiębiorstwie.

Zawarta w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa identyfikuje wyodrębnienie finansowe jako jedną z przesłanek determinujących uznanie danej masy majątkowej za zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Niemniej jednak, podobnie jakw przypadku wcześniej omawianego wyodrębnienia organizacyjnego, ustawodawca nie definiuje, co należy rozumieć pod tym pojęciem.

Zgodnie z utrwaloną praktyką organów podatkowych, wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej danej masy majątkowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Stanowisko takie zostało zaprezentowane m.in. przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 12 czerwca 2017 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.35.2017.2.PC.

Wyodrębnienie finansowe nie oznacza zatem np. konieczności prowadzenia odrębnej księgowości czy też konieczności sporządzania odrębnego bilansu/rachunku zysków i strat dla zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Zatem, wystarczające dla uznania, iż dane składniki majątku są wyodrębnione finansowo jest prowadzenie takiej ewidencji zdarzeń gospodarczych, dzięki której możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów, a także należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Z kolei Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 4 października 2017 r. Znak: 0111-KDIB3-2.4012.446.2017.1.MD wskazał, iż: „W sytuacji wyodrębnienia finansowego możliwe jest oddzielenie finansów zorganizowanej części przedsiębiorstwa od jego pozostałej części (w tym odrębne regulowanie zobowiązań oraz przyjmowanie należności zorganizowanych części przedsiębiorstwa).”

O odrębności finansowej CRB świadczyć będzie zatem m.in. to, że:

*   na moment Transakcji Spółka będzie w stanie wyodrębnić odpowiednio: koszty, przychody, należności, materiały i aktywa związane z działalnością gospodarczą CRB,
*   na moment Transakcji Spółka będzie w stanie wyodrębnić zobowiązania funkcjonalnie związane z CRB, w zakresie wskazanym w opisie zdarzenia przyszłego (bezpośrednio lub na podstawie stosowanych kluczy alokacji),
*   na podstawie weryfikacji zapisów na poszczególnych kontach analitycznych możliwa jest także identyfikacja pozostałych zobowiązań związanych funkcjonalnie z działalnością CRB, ale które np. związane są zarówno z działalnością gospodarczą prowadzoną w ramach CRB, jak i innego / innych działów funkcjonujących w ramach struktury organizacyjnej Spółki,
*   CRB posiada własne pakiety raportowania wewnętrznego oraz sporządza plany w perspektywie rocznej i pięcioletniej.

Ponadto, Wnioskodawca pragnie wskazać, że ww. aspekty wyodrębnienia finansowego CRB w Spółce pozwalają na bieżącą ocenę podejmowanych działań oraz analizę wyników finansowych osiąganych przez CRB. Z kolei możliwość bieżącej kontroli sytuacji finansowej CRB, w opinii Wnioskodawcy, świadczy o wysokim stopniu jego odrębności od pozostałych obszarów działalności Spółki, zarówno z perspektywy wyodrębnienia finansowego, jaki funkcjonalnego.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że CRB jest wyodrębniony finansowo w Spółce, bowiem istnieje możliwość przyporządkowania kosztów i przychodów, należności oraz zobowiązań do CRB, jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

d. Wyodrębnienie funkcjonalne danego zespołu składników przeznaczonego do realizacji określonych zadań gospodarczych, mogącego stanowić oddzielne przedsiębiorstwo samodzielnie prowadzące działalność gospodarczą.

Mając na uwadze definicję legalną zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zawartą w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, zespół składników majątkowych, dla uznania go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, powinien być także odrębny funkcjonalnie. Powyższe oznacza, że zespół składników wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa musi służyć realizacji określonego zadania lub zadań gospodarczych a także potencjalnie mógłby stanowić odrębne i niezależne przedsiębiorstwo, samodzielnie realizujące swoje zadania.

Powszechnie przyjmuje się, że ta potencjalna zdolność do samodzielnej realizacji zadań wyraża się możliwością realizacji określonych zadań gospodarczych przez zespół składników majątkowych przyporządkowanych do zorganizowanej części przedsiębiorstwa, który mógłby de facto stanowić oddzielne i niezależne przedsiębiorstwo realizujące dane zadania w sposób samodzielny, poczynając od momentu wyodrębnienia tego zespołu. Zatem istotą tego kryterium jest ustalenie czy rozpatrywany zespół składników majątku, jako odrębna całość, byłby w stanie, od momentu jego wydzielenia, w sposób samodzielny funkcjonować na rynku w formie odrębnego przedsiębiorstwa. Na takie rozumienie wskazują także organy podatkowe, np. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 sierpnia 2017 r. Znak: 0111-KDIB3-1.4012.226.2017.2.WN, w której organ stwierdził, że: „(\`(...)\`) część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona - obiektywnie oceniając - posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.”

Powyższe potwierdził także np. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 6 września 2017 r. Znak: 0113-KDIPT1-1.4012.450.2017.1.MW wskazując, iż: „(…) wyodrębnienie funkcjonalne należy rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość - obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa.”

Na istotność wyodrębnienia funkcjonalnego zorganizowanej części przedsiębiorstwa, rozumianej jako zdolność do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej, wskazywał także Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 27 listopada 2013 r. w sprawie Zita Model Sari (sygn. C-497/01) oraz w wyroku z 10 listopada 2011 r. w sprawie Finanzamt Ludenscheid (sygn. C-444/10).

Zdaniem Wnioskodawcy, oceny spełnienia przedmiotowej przesłanki powinno się dokonywać przez pryzmat podstawowej działalności gospodarczej prowadzonej przez daną jednostkę(w analizowanym przypadku CRB).

Jak wskazano w opisanym we wniosku zdarzeniu przyszłym, na moment Transakcji, CRB będzie zdolny do funkcjonowania jako niezależne przedsiębiorstwo, gdyż będzie obejmować niezbędny do tego zespół składników, w tym między innymi prawo do korzystania z nieruchomości, maszyny, urządzenia, zapasy, zobowiązania, a także kapitał ludzki. Zakłada się, że w okresie bezpośrednio po Transakcji, działalność gospodarcza przypisana CRB nie będzie wykonywana w ramach Spółki, lecz w strukturze Nabywcy - w zakresie analogicznym, w jakim wykonywana jest w strukturach Spółki obecnie. W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, CRB stanowi wyodrębniony funkcjonalnie zespół składników posiadający potencjalną zdolność do funkcjonowania jako niezależne przedsiębiorstwo.

Zdaniem Wnioskodawcy, na powyższą konkluzję nie powinien mieć wpływu fakt, że w ramach zbycia CRB jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie dojdzie do przeniesienia wszystkich funkcji wspierających działalność CRB, przykładowo w postaci obsługi kadrowej lub księgowej. W ocenie Spółki brak jest bowiem przesłanek do powielania funkcji pomocniczych do głównej działalności CRB, gdyż (i) funkcje te nie są kluczowe z perspektywy możliwości prowadzenia zamierzonej działalności gospodarczej i nie pozbawiają składników majątku przyporządkowanych do CRB przymiotu samodzielności, (ii) funkcje te będą zapewnione przez Nabywcę po nabyciu CRB.

Powyższe stwierdzenie jest zgodne ze stanowiskiem prezentowanym przez Naczelny Sąd Administracyjny, przykładowo w wyroku z 23 marca 2012 r. sygn. akt II FSK 1643/10, w którym sąd wskazał, że: „zawarta w art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p. definicja nie wymaga, aby zespół składników, o którym w niej mowa, obejmował wszelkie elementy obsługi funkcjonowania przedsiębiorstwa, gdyż zawęża ona pojęcie zorganizowanej części przedsiębiorstwa do składników materialnych i niematerialnych pozwalających na realizację określonych zadań gospodarczych, jako niezależne przedsiębiorstwo. Brak w przedsiębiorstwie wewnętrznych działów obsługujących jego zadania kadrowe, informatyczne i finansowe nie pozbawia tegoż przedsiębiorstwa możliwości realizacji określonych zadań gospodarczych. (\`(...)\`) istotą przedsiębiorstwa, jako zorganizowanego zespołu składników niematerialnych i materialnych, jest prowadzenie działalności gospodarczej poprzez realizację określonych zadań gospodarczych. Mogą być one wykonywane bez wewnętrznych działów obsługi kadrowej, informatycznej i finansowej przedsiębiorstwa, które to zadania, jak trafnie podniósł sądI instancji, mogą być przedmiotem obsługi dokonywanej przez firmy zewnętrzne /outsourcing/. Usługi te, jako niematerialne, nie decydują o realizacji przez przedsiębiorstwo jego zadań gospodarczych, lecz wspomagają jedynie jego funkcjonowanie jako podmiotu gospodarczego. Przyjęcie stanowiska organu prowadziłoby do wniosku, że podmiot gospodarczy, który realizując swoje zadania gospodarcze korzysta z zewnętrznych usług niematerialnych, na przykład w zakresie obsługi kadrowej, informatycznej i finansowej, nie stanowi przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 K.c. Praktyka gospodarcza pokazuje natomiast coś przeciwnego - wiele przedsiębiorstw realizujących zadania gospodarcze, dla których zostały powołane, korzysta w powyższych zakresach z usług outsourcingowych, co nie wyklucza uznawania ich za przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 K.c.”

Stanowisko to zostało zaaprobowane także w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt II FSK 3183/16. Analogiczne stanowisko przyjął również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 września 2011 r. sygn. akt I FSK 1383/10, w którym wskazał, iż: „istotą przedsiębiorstwa, jako zorganizowanego zespołu składników niematerialnych i materialnych, jest bowiem prowadzenie działalności gospodarczej, poprzez realizację określonych zadań gospodarczych, które mogą być wykonywane bez wewnętrznych działów obsługi kadrowej, informatycznej i finansowej przedsiębiorstwa, które to zadania mogą być przedmiotem obsługi dokonywanej przez firmy zewnętrzne (outsourcing). Usługi te bowiem, jako niematerialne, nie decydują o realizacji przez przedsiębiorstwo jego zadań gospodarczych, lecz wspomagają jedynie jego funkcjonowania jako podmiotu gospodarczego. (…)Reasumując: dla bytu zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (…) konieczny jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnychi niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania, co oznacza, że zespół ten nie musi obejmować działów obsługujących przedsiębiorstwo pod względem niematerialnym, w zakresie obsługi kadrowej, informatycznej i finansowej, które nie są niezbędne do realizacji, przez zespół tak wyodrębnionych składników majątkowych, jego określonych zadań gospodarczych”. Na analogicznym stanowisku stanął także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 10 stycznia 2018 r. sygn. akt I SA/Po 988/17.

Zdaniem Wnioskodawcy, konkluzje zawarte w ww. wyrokach sądów administracyjnych powinny znaleźć zastosowanie w odniesieniu np. do usług obsługi kadrowej czy księgowej, zapewnianych dotychczas wewnętrznie przez Spółkę. Niewątpliwie usługi w tym zakresie wspomagają jedynie funkcjonowanie CRB, a nie stanowią głównego rdzenia prowadzonej działalności gospodarczej w ramach CRB. Co więcej, Nabywca, jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą m. in. w zakresie napraw części i silników pomocniczych, posiadający niezbędne infrastrukturę i zaplecze personalne, zapewni obsługę CRB w tym zakresie.

Ponadto, zdaniem Wnioskodawcy, dla kwalifikacji prawnopodatkowej CRB jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie jest kluczowy fakt, że w ramach analizowanej Transakcji nie dojdzie do przeniesienia wszystkich licencji/pozwoleń/koncesji (w tym zatwierdzenia MOA) uzyskanych przez Spółkę, a dotyczących działalności gospodarczej CRB(z uwagi na ograniczenia prawne i organizacyjne w tym zakresie). Zdaniem Spółki, sam fakt braku możliwości przeniesienia praw wynikających z niektórych posiadanych przez Spółkę licencji/pozwoleń/koncesji, który - co warto podkreślić - wynika z określonych regulacji prawnych w tym zakresie, nie wpłynie negatywnie na kwalifikację CRB jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Należy podkreślić, że na gruncie analizowanego opisu zdarzenia przyszłego niezależnie od braku możliwości transferu wszystkich licencji/pozwoleń/koncesji (w tym zatwierdzenia MOA), w ramach CRB występują inne elementy, których łączna ocena świadczy jednoznacznie o możliwości kwalifikacji CRB jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Brak przeniesienia wskazanych licencji i zezwoleń nie może skutkować pozbawieniem danego zespołu składników majątkowych przymiotu zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zwłaszcza jeśli taki transfer jest niemożliwy do przeprowadzenia z perspektywy prawnej. Powyższą konkluzję wzmacnia nadto fakt, że Nabywca celem finalizacji Transakcji planuje rozszerzyć posiadane MOA w zakresie niezbędnym do realizacji dotychczasowych napraw CRB. Wnioskodawca pragnie podkreślić, że powyższe konkluzje znajdują potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 16 lutego 2017 r. Znak: 2461-IBPB-1-1.4510.372.2016.1.NL, w której wskazano że „(…) kwestie koncesji i zezwoleń umożliwiających prowadzenie działalności gospodarczej przez Oddział przy wykorzystaniu składników majątkowych będących przedmiotem aportu zależne są od nabywcy aportu i nie powinny przesądzać o kwalifikacji danej masy majątkowej, jako ZCP. W przeciwnym bowiem przypadku, wydzielenie części przedsiębiorstwa stanowiącej ZCP z przedsiębiorstwa prowadzącego działalność koncesjonowaną byłoby niemożliwe.” Analogicznie, w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 3 listopada 2014 r. Znak: IPPP1/443-1154/14-2/JŻ, w analizowanym opisie zdarzenia przyszłego, zgodnie z którym: „(…) w skład każdej apteki wyodrębnianej jako ZCP nie zostanie włączone zezwolenie wydane przez Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego na prowadzenie apteki, bowiem stanowi ono uprawnienie publicznoprawne o charakterze podmiotowym (osobistym), które będąc przyznanym w drodze decyzji administracyjnej indywidualnie oznaczonemu podmiotowi jest wyłączone z obrotu cywilnoprawnego. Podmiot obejmujący wkład niepieniężny, w skład którego wejdzie ZCP wystąpi do Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego o przyznanie nowego zezwolenia.Z uwagi natomiast na konieczność posługiwania się przez nabywcę zorganizowanej części przedsiębiorstwa nowym zezwoleniem na prowadzenie apteki, podmiot ten zawrze dla każdej apteki nową umowę z NFZ dotyczącą refundacji leków, jak również nowe umowy o współpracy z określonymi firmami w zakresie refundacji tzw. środków pomocniczych” wskazał, że: „apteka lub każda z aptek, o których mowa we wniosku, będzie spełniała warunki dla uznania ich za zorganizowaną część przedsiębiorstwa.”

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Spółki, należy uznać, że również kryterium wyodrębnienia funkcjonalnego jest spełnione w odniesieniu do CRB, gdyż CRB stanowi odrębną funkcjonalnie grupę składników majątkowych, gotową i zdolną do podjęcia działalności w swoim dotychczasowym zakresie automatycznie po zbyciu jej do podmiotu zewnętrznego. W świetle przedstawionej powyżej argumentacji, w ocenie Wnioskodawcy, CRB stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT.

Poniżej Wnioskodawca, przedstawia uzasadnienie do swojego stanowiska w zakresie odpowiednio pytania 1, z uwzględnieniem powyższej argumentacji dotyczącej definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych.

Ad. 1.

Spółka wyjaśnia, iż uzyskanie odpowiedzi na postawione przez Spółkę pytanie nr 1 ma kluczowe znaczenie w kontekście określenia prawidłowej prezentacji przychodów i kosztów dotyczących planowanej transakcji sprzedaży CRB w księgach podatkowych Wnioskodawcy, tj.:

*   w przypadku uznania, że CRB stanowi Zorganizowaną Część Przedsiębiorstwa („ZCP”) (stanowisko Spółki) - rozpoznanie przychodu podatkowego w wysokości otrzymanej ceny, a w konsekwencji rozpoznanie wartości podatkowej netto zbywanych aktywów jako kosztów uzyskania przychodów zbiorczo, albo
*   w przypadku uznania, że sprzedaż CRB stanowić będzie w istocie sprzedaż poszczególnych aktywów materialnych i niematerialnych wchodzących w skład CRB (z czym Spółka się nie zgadza) - rozpoznanie przychodów i kosztów oddzielnie dla każdego aktywa.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.Z kolei, zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o CIT, przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy, praw majątkowych lub świadczenia usług jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Mając na uwadze powyższe, zbycie CRB spowoduje po stronie Spółki powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu.

Zgodnie z powoływanym wcześniej art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, ilekroć w ustawie jest mowa o zorganizowanej części przedsiębiorstwa - oznacza to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z uwagi na fakt, iż zgodnie z przedstawioną powyżej argumentacją, CRB stanowi, w ocenie Wnioskodawcy, zorganizowaną część przedsiębiorstwa w myśl art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, cena za zbycie przedmiotu Transakcji (tj. CRB), powinna być ustalona i ujęta w kalkulacji podstawy opodatkowania CIT łącznie, w odniesieniu do wszystkich składników majątkowych oraz praw i obowiązków, jakie Nabywca przejmie w związku z nabyciem CRB. W związku z tym, w ocenie Wnioskodawcy, nie występuje obowiązek odrębnego ustalenia cen sprzedaży dla poszczególnych składników majątku wchodzących w skład CRB. Jednocześnie, ewentualne koszty uzyskania przychodów rozpoznane na skutek planowanej transakcji (np. niezamortyzowana wartość środków trwałych wchodzących w skład CRB) powinny podlegać odliczeniu od całkowitej kwoty przychodu podatkowego ze źródła przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o CIT.

Innymi słowy, Spółka stoi na stanowisku, że w związku ze sprzedażą CRB nie wystąpi po stronie Spółki obowiązek przyporządkowania uzyskanej przez Spółkę ceny sprzedaży CRB do poszczególnych składników majątku wchodzących w skład CRB.

Równocześnie Wnioskodawca jest świadom, że bez względu na sposób ujęcia przychodu ze sprzedaży CRB, tj. jako cena całego ZCP albo cena poszczególnych składników majątkowych podlegających sprzedaży, skutki podatkowe powinny być co do zasady tożsame w tym sensie, że kwota przychodu podatkowego w tym zakresie będzie łącznie odpowiadała uzyskanej cenie sprzedaży.

Niemniej jednak, ustalenie prawidłowej metody prezentacji przychodu na transakcji sprzedaży ZCP/aktywów determinuje sposób prezentacji kosztów uzyskania tego przychodu dla celów prezentacji dokumentacji transakcji przy rozliczaniu zobowiązania podatkowego CIT, a w konsekwencji jest to aspekt istotny dla Spółki z perspektywy prawidłowości prowadzenia ksiąg podatkowych Wnioskodawcy. Spółka podkreśla, iż pozytywną odpowiedź na stan faktyczny zbieżny z opisanym w niniejszym wniosku, potwierdzające skutki sprzedaży składników majątkowych stanowiących ZCP na gruncie ustawy o CIT, Spółka uzyskała m.in. w przypadku wcześniejszych transakcji reorganizacji prowadzonej działalności, tj.:

a. w transakcji zbycia ZCP (sprzedaż odlewni) która miała miejsce w 2016 r., dla której Spółka uzyskała interpretację indywidulaną z 7 grudnia 2015 r. Znak: IBPB-1-3/4510-438/15/IZ, w której Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach potwierdził, że „Odlewnie, obejmujące wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialne i niematerialne, w tym zobowiązania, stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, a zatem stanowią jeden przedmiot transakcji, w związku z czym, przychodem Wnioskodawcy ze zbycia Odlewni w myśl art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT, będzie cena zbycia Odlewni, określona w umowie i nie wystąpi obowiązek przyporządkowania uzyskanej przez Wnioskodawcę ceny sprzedaży Odlewni do poszczególnych składników majątku wchodzących w skład Odlewni”,

b. w planowanej do realizacji transakcji zbycia ZCP (sprzedaż Zakładu N. L.) dla której Spółka uzyskała interpretację indywidulaną z 30 maja 2018 r. Znak: 0111- KDIB1-1.4010.95.2018.5.NL Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, iż „skoro jak wskazano wyżej Zakład N.L., obejmujący wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialne i niematerialne, w tym zobowiązania stanowił będzie zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to przychodem Spółki ze zbycia Zakładu N.L. jako jednego przedmiotu transakcji w myśl art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT będzie cena zbycia tego Zakładu określona w umowie sprzedaży. Tym samym nie wystąpi obowiązek przyporządkowania uzyskanego przez Spółkę przychodu ze sprzedaży Zakładu N.L. do poszczególnych składników majątku wchodzących w skład Zakładu N.L., lecz przychodem będzie cała wartość otrzymana ze zbycia tego zakładu jako jednego przedmiotu transakcji”. Zaprezentowane przez Wnioskodawcę stanowisko znajduje ponadto potwierdzenie w wydawanych przez organy podatkowe interpretacjach indywidualnych, m.in. w:

*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 16 listopada 2017 r. Znak: 0114-KDIP2-1.4010.262.2017.1.JF, która wydana została na wniosek wspólny,
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 25 kwietnia 2017 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.18.2017.1.APO,
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 2 grudnia 2016 r. Znak: 1462- IPPB6.4510.528.2016.1.AZ,
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 7 grudnia 2015 r. Znak: IBPB-1 -3/4510-438/15/IZ.

Reasumując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że CRB, obejmujący wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialne i niematerialne, w tym zobowiązania, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, a zatem stanowi jeden przedmiot transakcji, w związku z czym przychodem Spółki ze zbycia CRB w myśl art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT będzie wyłącznie cena zbycia CRB określona w umowie sprzedaży i nie wystąpi obowiązek przyporządkowania uzyskanej przez Spółkę ceny sprzedaży CRB do poszczególnych składników majątku wchodzących w skład CRB.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie wskazać należy, że stosownie do przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego oraz zadanego pytania (wyznaczających zakres wniosku) przedmiotem niniejszej interpretacji była wyłącznie kwestia ustalenia czy CRB, obejmujący wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialne i niematerialne, w tym zobowiązania, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, i powinny być kwalifikowane jako jeden przedmiot transakcji, w związku z czym przychodem Wnioskodawcy ze zbycia CRB, który może być ujęty jako pojedyńcza pozycja w księgach podatkowych Spółki, w myśl art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT będzie cena zbycia CRB, określona w umowie sprzedaży zawartej z Nabywcą. Nie była natomiast przedmiotem interpretacji ta część przedstawionego stanowiska, która odnosiła się do ewentualnych kosztów uzyskania przychodów rozpoznanych na skutek planowanej transakcji (np. niezamortyzowana wartość środków trwałych wchodzących w skład CRB), które powinny podlegać odliczeniu od całkowitej kwoty przychodu podatkowego ze źródła przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1036 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), zorganizowana część przedsiębiorstwa to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Jak wynika z cytowanego przepisu, status zorganizowanej części przedsiębiorstwa posiada tylko taka część mienia przedsiębiorstwa, która spełnia łącznie następujące warunki:

*   stanowi zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań),
*   jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniona w istniejącym przedsiębiorstwie,
*   jest przeznaczona do realizacji określonych zadań gospodarczych,
*   mogłaby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania gospodarcze.

Zatem nie wystarczy zorganizowanie jakiejkolwiek masy majątkowej, ale musi ona odznaczać się odrębnością organizacyjną i finansową, z możliwością samodzielnego funkcjonowania w razie zaistnienia takiej potrzeby w obrocie gospodarczym.

Podstawowym wymogiem jest więc to, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań). Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

Elementami zespołu składników materialnych i niematerialnych, stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa, powinny być w szczególności aktywa trwałe, obrotowe, a także czynnik ludzki, czyli kadra pracownicza.

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp. Przy czym, w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze. Zatem, samo nazwanie jednostki wewnętrznej określonym mianem nie zapewnia wyodrębnienia organizacyjnego, jeżeli nie podąża za tym autonomia decyzyjna, wyposażenie majątkowe i zarządzanie zespołem pracowniczym. Ważne jest przypisanie jednostce uprawnień skutkujących samodzielnym prowadzeniem działalności „widocznym z zewnątrz”. Oznacza to, że wyodrębnienie musi wynikać z określonych decyzji statutowych (zarządczych itp.), które formalnie nadają jednostce wewnętrznej uprawnienia uzasadniające jej wydzielenie organizacyjne.

Wyodrębnienie finansowe najpełniej realizowane jest w przypadku zakładu lub oddziału osoby prawnej. Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Natomiast wyodrębnienie funkcjonalne należy rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość – obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa.

Ponadto, wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Tę ostatnią przesłankę rozumie się zazwyczaj jako potencjalną zdolność (zorganizowanej części przedsiębiorstwa) do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielnego podmiotu gospodarczego i to jeszcze w ramach istniejącego przedsiębiorstwa. Winno ono mieć również zdolność zaistnienia jako niezależne przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 i 552 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1025).

Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego.

Brak zaistnienia którejkolwiek z omawianych powyżej przesłanek wyklucza uznanie zespołu składników majątkowych przedsiębiorstwa za jego zorganizowaną część w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Przesłanki takiego wyodrębnienia są spełnione w sytuacji organizacyjnego wyodrębnienia w wewnętrznej strukturze przedsiębiorstwa oraz ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych w sposób pozwalający na przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań związanych z tą częścią przedsiębiorstwa.

Wskazać należy, że w orzecznictwie reprezentowany jest również pogląd, że w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie musi wchodzić prawo do nieruchomości, na której działalność gospodarcza ma być prowadzona. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 30 sierpnia 2011 r. sygn. akt II FSK 502/10 uznał, że „Biorąc pod uwagę realia stosunków gospodarczych oraz wynikające z zasady swobody działalności gospodarczej prawo prowadzenia tej działalności w dogodnej ze względów ekonomicznych formie (przewidzianej przez prawo), stwierdzić należy, że nie jest konieczne by wśród samodzielnych gospodarczo składników znajdowało się również prawo do nieruchomości, na której działalność ma być prowadzona. Jakkolwiek, działalność gospodarcza musi być, co oczywiste, realizowana w określonym fizycznie miejscu, to jednak prawo do władania nieruchomością, na której funkcjonuje zorganizowana część przedsiębiorstwa nie musi wchodzić w skład tak wyodrębnionej całości”.

Należy jednak podkreślić, że potrzeba ujęcia nieruchomości bądź prawa do nieruchomości w zakresie składników uznawanych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa powinna wynikać każdorazowo ze stanu faktycznego sprawy, czyli de facto z zadań gospodarczych, realizowanych samodzielnie przez przedsiębiorstwo (jego zorganizowaną część). Prawo do nieruchomości nie stanowi co prawda elementu konstytutywnego niezależnego przedsiębiorstwa, samodzielnie realizującego zadania gospodarcze, ale należy zauważyć, że w zdecydowanej większości przypadków bez takiego prawa niemożliwa staje się „samodzielna realizacja zadań gospodarczych”. Pomimo zatem, że definicja legalna pojęcia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zawarta w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, warunku posiadania prawa do nieruchomości nie stawia, to jednak mogą wystąpić sytuacje, w których dla uznania zespołu składników majątkowych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa niezbędne będzie ujęciew tych składnikach nieruchomości (prawa do nieruchomości).

W ocenie Organu, dla uznania, że zbywany Zakład Naprawy Komponentów, obejmujący wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialne i niematerialne stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, istotne znaczenie ma ocena, czy ta zbywana część przedsiębiorstwa jest zdolna do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej.W analizowanej sprawie sprzedaż Zakładu Napraw Komponentów na rzecz Nabywcy umożliwi Wnioskodawcy znaczące uproszczenie obecnej struktury organizacyjnej oraz koncentrację na kluczowej dla dalszego rozwoju produkcji specjalistycznych komponentów lotniczych, natomiast Nabywcy rozszerzenie obecnego katalogu napraw o nowe części wykorzystywanew produkowanych i serwisowanych silniach APU, a tym samym, dalszą specjalizację oraz optymalizację operacyjną i kosztową obu podmiotów.

W obecnym profilu działalności biznesowej, Spółka koncentruje się na głównym obszarze działalności wytwórczej jakim jest produkcja i obróbka wysokospecjalistycznych części komponentów lotniczych. Powoduje to, iż działalność prowadzona dotychczas przez Zakład Naprawy Komponentów (głównie naprawa komponentów silników napędowych oraz komponentów pomocniczych jednostek zasilających), stanowi dla Spółki działalność poboczną (ang. non-core business), niemieszczącą się w zdefiniowanej przez Spółkę strategii dalszego rozwoju. W odróżnieniu od funkcji typowo produkcyjnych, naprawy komponentów lotniczych wymagają zaangażowania znacząco innych kompetencji, funkcji, wyposażenia oraz procesów. Utrzymywanie dwóch różnych profilów działalności w ramach jednego podmiotu (produkcyjnej i usługowej), komplikuje posiadaną strukturę organizacyjną i ogranicza zasoby potencjalnie możliwe do rozwoju kluczowej dla Spółki działalności produkcyjnej. W ramach obecnej struktury organizacyjnej, Zakład Naprawy Komponentów jest wewnętrznie wyodrębnioną jednostką organizacyjną oznaczoną jako „Pion Dyrektora Biznesu Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP)’’. Osobą bezpośrednio odpowiedzialną za bieżącą działalność operacyjną Zakładu jest Dyrektor Biznesu Remontów, Napraw i Obsługi Klienta (HSP). Do realizacji bieżącej działalności operacyjnej CRB przypisany jest dedykowany zespół pracowników, posiadających wiedzę i doświadczenie umożliwiające realizację zadań Zakładu. W ramach CRB funkcjonuje również dedykowana komórka zajmująca się sprzedażą i prowadzeniem działań związanych z procesem ofertowania (Biuro Obsługi Klientów) oraz komórka zajmująca się posprzedażną obsługą klienta w zakresie części zapasowych, kontraktów, gwarancji (Dział Obsługi Posprzedażnej). Podstawowa działalność CRB prowadzona jest w wydzielonym budynku wyposażonym w specjalistyczne maszyny i urządzenia wykorzystywane do świadczenia usług naprawy (budynek produkcyjno-biurowy o powierzchni użytkowej 5 933 m2). CRB, podobnie jak inne zakłady wyodrębnione organizacyjnie w Spółce, wspierany jest przez specjalistyczne działy usług wspólnych, odpowiedzialne za zapewnienie funkcji scentralizowanych na poziomie Spółki (m.in. usług prawnych, podatkowych, księgowych, sprawozdawczości, zarządzania personelem, obsługi kadrowo- płacowej, BHP itp.). Do każdego z działów operacyjnych Spółki - w tym CRB, przypisane są specyficzne składniki majątku, w tym nieruchomości i aktywa produkcyjne.

Zaznaczenia wymaga również, że Zakład Naprawy Komponentów jest wyodrębniony pod względem finansowym.

Plan kont obowiązujący w Spółce pozwala na wyodrębnienie i przypisanie do CRB odpowiadających mu: kosztów, przychodów, należności, materiałów i aktywów. Jak wskazał Wnioskodawca niektóre kategorie kosztów, takie jak np. koszty ogólnego zarządu, działu finansowego, działu prawnego, czy koszty administracyjne rozliczane są na poszczególne działy (w tym CRB) za pomocą mieszanych kluczy podziałowych (według liczby pracowników, bazowych godzin produkcyjnych etc.), ustalanych na etapie sporządzania budżetu na dany rok obrotowy. CRB posiada własne pakiety raportowania wewnętrznego oraz sporządza plany w perspektywie rocznej i pięcioletniej.

Na podstawie planu kont obowiązującego w Spółce, bądź też w oparciu o analizę źródłowych zapisów na takich kontach i stanowiących ich podstawę dokumentów źródłowych, możliwe jest ustalenie przypisanych do CRB zobowiązań Spółki związanych funkcjonalnie z działalnością Zakładu tj.:

1.  zobowiązań z umów o pracę zawartych z pracownikami CRB,
2.  zobowiązań gwarancyjnych z tytułu świadczonych usług,
3.  zobowiązań wobec dostawców Spółki, których towary i/lub usługi dedykowane są do działalności gospodarczej prowadzonej przez CRB (bezpośrednio lub na podstawie stosowanych przez Spółkę kluczy alokacji).

Na podstawie weryfikacji zapisów na poszczególnych kontach analitycznych oraz w oparciu o stosowane przez Spółkę klucze alokacji, możliwa jest ponadto identyfikacja pozostałych zobowiązań związanych funkcjonalnie z działalnością CRB, tj. związanych zarówno z działalnością gospodarczą prowadzoną w ramach CRB jak i innego/innych działów organizacyjnych Spółki.

Oprócz wyodrębnienia organizacyjnego i finansowego oddział jest również wyodrębniony funkcjonalnie. Koncentrując się na rozwoju kluczowej dla Spółki produkcji wysokospecjalistycznych komponentów silników lotniczych, Spółka planuje zbyć CRB na rzecz Nabywcy. Zgodnie z rozważanym modelem Transakcji, po nabyciu CRB Nabywca rozszerzy obecnie realizowany zakres napraw silników i komponentów lotniczych o nowe części naprawiane dotychczas przez Spółkę, poprzez przejęcie struktur CRB i włączenie ich do własnego przedsiębiorstwa. Jak wskazał Wnioskodawca po dokonaniu Transakcji Nabywca będzie miał, co do zasady, możliwość kontynuowania działalności gospodarczej prowadzonej przez CRB w takim zakresie, w jakim jest ona obecnie prowadzona w ramach Spółki - mający być przedmiotem planowanej sprzedaży zespół składników materialnych i niematerialnych związany z CRB, będzie w ocenie Spółki zdolny do samodzielnego funkcjonowania z uwagi na posiadanie niezbędnych składników majątkowych, materialnych i niematerialnych, służących do prowadzenia działalności gospodarczej, w tym:

*   niezbędnego zaplecza infrastrukturalnego w postaci prawa do korzystania z nieruchomości, maszyn oraz urządzeń,
*   aktywów obrotowych związanych z działalnością CRB (m.in. wyroby gotowe, wyroby będące w trakcie produkcji czy zapasy surowców),
*   wartości niematerialnych i prawnych związanych z działalnością CRB,
*   niezbędnych licencji/pozwoleń/koncesji, w tym MOA wydanych przez ULC lub EASA, uprawniających do wykonywania napraw komponentów lotniczych,
*   zespołu pracowniczego, w tym kadry zarządzającej,
*   bieżących kontraktów z odbiorcami produktów i/lub usług CRB oraz dostawcami dedykowanymi do CRB.

Podkreślić należy, że z art. 4a pkt 4 ustawy o CIT nie wynika aby dla uznania określonego zespołu składników materialnych i niematerialnych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa konieczne jest, aby na nabywcę przeszły wszystkie rzeczy, prawa i obowiązki związane z danym zespołem składników majątkowych w dokładnie takim samym zakresie, w jakim przysługiwały one zbywcy. Wystarczające jest, aby przenoszony zespół składników umożliwiał kontynuowanie przez nabywcę działalności gospodarczej prowadzonej przez zbywcę. Dla osiągnięcia tego celu w analizowanym zdarzeniu przyszłym wystarczające jest przeniesienie na zbywcę prawa dzierżawy nieruchomości, w której prowadzona jest działalność gospodarcza.

Jak wynika z okoliczności sprawy Zakład Naprawy Komponentów stanowi odrębną funkcjonalnie grupę składników majątkowych, gotową i zdolną do podjęcia działalności w swoim dotychczasowym zakresie automatycznie po zbyciu jej do podmiotu zewnętrznego.

Konfrontując zaprezentowany opis sprawy z powołanymi regulacjami prawnymi, zdaniem Organu, zespół składników materialnych i niematerialnych w tym zobowiązania mający być przedmiotem planowanej transakcji sprzedaży, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. Przedstawione przez Wnioskodawcę okoliczności sprawy wskazują bowiem, że Zakład Naprawy Komponentów zajmujący się głównie naprawą komponentów silników napędowych oraz komponentów pomocniczych jednostek zasilających, cechuje się wyodrębnieniem organizacyjnym, finansowym oraz funkcjonalnym.

Zatem, mając na uwadze powyższe, w przypadku gdy przedmiotem sprzedaży będzie opisany we wniosku wyodrębniony organizacyjnie, funkcjonalnie i finansowo Zakład Naprawy Komponentów uznać należy, że przedmiotem transakcji będzie zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT.

Odnosząc się natomiast do sposobu ustalenia przychodu ze sprzedaży Zakładu Naprawy Komponentów, jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa wskazać należy, że zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o CIT, przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze i wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Oznacza to, że co do zasady – przychodem jest każda wartość wchodząca do majątku podatnika, mająca definitywny charakter, powiększająca jego aktywa. Dotyczy to zarówno należności będących wprost wynikiem prowadzonej działalności gospodarczej, jak również innych definitywnych przysporzeń finansowych.

W myśl art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, a także za przychody uzyskane z zysków kapitałowych, z wyłączeniem przychodów, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Jednocześnie, zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o CIT, w przypadku odpłatnego zbycia rzeczyi praw majątkowych przychodem, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej. Wartość rynkową rzeczy lub praw majątkowych określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku,z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia.

W tym miejscu zwrócić należy uwagę, iż przepisy ustawy o CIT nie przewidują żadnego szczególnego przepisu, który regulowałby kwestie związane ze sposobem ustalania przychodu z tytułu zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a ust. 4 ustawyo CIT. Mając na uwadze powyższe, do ustalenia przychodu zastosowanie mają ogólne przepisy dotyczące ustalania przychodu podatkowego powołane powyżej. Tym samym, przychodem ze sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest w myśl art. 14 ust. 1 ustawy o CIT cena określona w umowie.

Wątpliwości podatnika dotyczą ustalenia, czy Zakład Naprawy Komponentów, obejmujący wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialne i niematerialne w tym zobowiązania, stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, a zatem powinny być kwalifikowane jako jeden przedmiot transakcji, w związku z czym, przychodem Wnioskodawcy ze zbycia Zakładu Naprawy Komponentów w myśl art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT, będzie cena zbycia Zakładu Naprawy Komponentów określona w umowie sprzedaży zawartej z Nabywcą.

Mając na względzie powołane wyżej przepisy prawa podatkowego oraz przedstawiony opis zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, że skoro jak wskazano wyżej Zakład Naprawy Komponentów, obejmujący wskazane w opisie zdarzenia przyszłego składniki materialne i niematerialne, w tym zobowiązania stanowił będzie zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to przychodem Spółki ze zbycia Zakładu Napraw Komponentów jako jednego przedmiotu transakcji w myśl art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT będzie cena zbycia tego Zakładu określona w umowie sprzedaży. Tym samym nie wystąpi obowiązek przyporządkowania uzyskanego przez Spółkę przychodu ze sprzedaży Zakładu Napraw Komponentów do poszczególnych składników majątku wchodzących w skład Zakład Naprawy Komponentów, lecz przychodem będzie cała wartość otrzymana ze zbycia tego zakładu jako jednego przedmiotu transakcji.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Nadmienia się, że w pozostałym zakresie zostanie (-ną) wydane odrębne rozstrzygnięcie (-a).

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą tut. Organuw sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego\`(...)\`, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art.53 § 1 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą iodmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.