Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.337.2025.1.JG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-01
Teza: Odliczenia materiałów i surowców wykorzystanych do testów
jako koszty kwalifikowane ulgi badawczo; rozwojowej, o
których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT i w
konsekwencji podlegają odliczeniu od podstawy
opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 i 8 ustawy o CIT.
Słowa kluczowe: koszt-koszty kwalifikowane
materiały
produkcja-przygotowanie produkcji
surowiec
ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy
opodatkowania-Ulga na działalność badawczo-
rozwojową-Koszty kwalifikowane poniesione na
działalność badawczo-rozwojową
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 2
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 7
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 7-pkt 3

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu fatycznego w podatku dochodowym od osób prawnych, jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 czerwca 2025 r., wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji
    indywidualnej.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością działającą pod firmą X (dalej:
    „Spółka” lub „Wnioskodawca”), posiadającą siedzibę i miejsce zarządu na terytorium Polski
    i podlegającą w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów, bez względu na
    miejsce ich osiągania, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: , „ustawa o
    CIT”).
    Rok podatkowy Wnioskodawcy odpowiada rokowi kalendarzowemu.
    Spółka nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub
    34a ustawy o CIT.
    Spółka jest przedsiębiorcą innym niż mały, mikro i średni przedsiębiorca w rozumieniu
    Ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236 z
    późn. zm.) nieposiadającym statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w
    art. 17 Ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności
    innowacyjnej (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2474).
    Spółka prowadzi ewidencję, o której mowa w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT.
    (...).
    W ramach prowadzonej działalności Spółka zajmuje się produkcją (...), w tym (...). Cechą
    charakterystyczną pracy linii (...) polega na (...). W trakcie procesu (...).
    Jednym z najistotniejszych zagrożeń związanych z (...) są (...). (...) są niepożądane, ponieważ
    mogą potencjalnie stanowić śmiertelne zagrożenie dla osób pracujących w bezpośrednim
    sąsiedztwie linii. Ponadto, wystąpienie (...) skutkuje koniecznością zatrzymania procesu
    technologicznego w celu usunięcia zagrożenia. Każdy (...) generuje dodatkowe koszty
    liczone w milionach złotych.
    W celu zapobiegania (...) stosuje się rozwiązania techniczne zapewniające wczesne
    ostrzeganie przed (...) stanowiącymi bezpośrednią przyczynę (...). Czujniki (...) monitorują
    charakterystyki (...) przez linię i pozwalają zidentyfikować (...), co pozwala zareagować z
    wyprzedzeniem i uniknąć (...). Obecnie stosowane przez Spółkę rozwiązania oparte są na
    (...). Aktualnie stosowane rozwiązania mają liczne ograniczenia i nie są niezawodne – (...)
    nadal się zdarzają.
    Projekt badawczo-rozwojowy.
    W związku z powyższym, Spółka, wraz z Y, podjęła szerokie działania mające na celu
    opracowanie i wdrożenie udoskonalonego systemu (...).
    Nowe rozwiązania bazują na zastąpieniu dotychczasowych rozwiązań opartych o (...).
    Generalnie, rozwiązania oparte o (...) są znane na świecie. Niemniej jednak, Spółka rozwija
    (...) koncepcję związaną z umieszczeniem w określony sposób (...). Nowe rozwiązanie ma
    pozwolić na znacznie skuteczniejsze wykrywanie (...) i wcześniejsze ostrzeganie o

    potencjalnym (...). Wynika to z m.in. (i) ponad dwukrotnie większej liczby punktów
    pomiarowych na tej samej powierzchni płyty (...) oraz (ii) ok. pięciokrotnie szybszej
    kalkulacji parametrów kluczowych dla oceny, czy występuje (...).
    Spółka opracowała pomysł na nowy system w ramach prac rozwojowych prowadzonych
    przy współpracy z Y. W zakresie współpracy Spółka prowadziła szerokie prace
    koncepcyjne, techniczne i organizacyjne spełniające definicję prac rozwojowych określoną
    w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.
    Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 z późn. zm.) oraz definicję działalności badawczo-rozwojowej
    określoną w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.
    Rolą Y było przygotowanie prototypu w oparciu o wypracowane wytyczne oraz
    dostarczenie tzw. (...), czyli systemu odpowiedzialnego za (...).
    Testy na linii (...).
    Kluczowym wyzwaniem i parametrem nowych rozwiązań jest ich odporność i
    niezawodność pozwalająca na skuteczne pomiary w całym cyklu życia (...), który jest
    obliczany na okres ok. 2 tygodni. Wynika to ze specyfiki pracy rozwiązań – funkcjonują one
    nieprzerwanie pod wpływem ogromnych temperatur i obciążeń wynikających z (...).
    Z uwagi na powyższe, działaniem kluczowym i niezbędnym do wdrożenia nowej
    technologii były testy nowych (...) na linii (...). Testy trwały pełen zakładany cykl życia (...) i
    miały na celu:
    1. przetestowanie, czy nowy system wykazuje zakładane charakterystyki w warunkach
      rzeczywistego funkcjonowania,
    2. zbadanie, czy w warunkach długotrwałego funkcjonowania w docelowych warunkach
      system nie ulega degradacji i awariom, które skracałyby cykl życia (...) oraz mogłyby
      powodować przerwy w pracy maszyny (...) z powodu (...),
    3. zbadanie, czy możliwe jest przejście na rozwiązanie wykorzystujące (...) oraz
    4. zbadanie stabilności systemu i zwiększenie niezawodności rozwiązania systemu (...) –
      eliminacja nieprzewidzianych zdarzeń (uszkodzenia i konieczność wymiany (...)).
    Co istotne, nie istnieją rozwiązania (w szczególności laboratoryjne), które byłyby w stanie
    zasymulować środowisko linii (...). Testy na działającej linii (...) były jedynym możliwym
    rozwiązaniem ze względu na specyfikę zjawisk występujących podczas (...), występujących
    jedynie w ramach funkcjonującej linii realizującej ten proces technologiczny.
    Ponadto, dla zakończenia projektu sukcesem konieczne było przetestowanie
    funkcjonowania całego systemu w ramach uwarunkowań technicznych i organizacyjnych
    zakładu produkcyjnego podczas normalnej produkcji (...). Zapobieganie (...) stanowi
    kompleksowy proces angażujący nie tylko urządzenia bezpośrednio na linii produkcyjnej,
    lecz także systemy pozwalające na monitorowanie parametrów pracy linii i właściwości (...)
    oraz pracowników odpowiedzialnych za interpretację wyników monitoringu linii i
    podejmowanie decyzji w oparciu o uzyskane wyniki monitoringu.
    Analiza efektów przeprowadzonych testów pozwala ocenić skuteczność i efektywność
    nowego systemu, jak również zidentyfikować jego słabe strony i obszary, w których
    konieczny byłby dalszy rozwój.
    Bez opisanych powyżej testów niemożliwa byłaby zatem ocena czy prace rozwojowe
    zakończyły się sukcesem.
    Koszty testów.
    W ramach realizowanych testów konieczne było poniesienie kosztów obejmujących m.in.
    koszty (...) przetworzonej w ramach testów. Poniesienie kosztów (...) było niezbędne dla

    przeprowadzenia testów ze względu na prowadzenie ich na działającej linii produkcyjnej.
    W ramach realizowanych testów przetworzono ilość (...) właściwą dla typowego cyklu
    pracy linii objętej testami.
    Przeprowadzenie testów na jakimkolwiek innym, zastępczym materiale nie było możliwe
    ze względu na brak substytutu. Jednocześnie, nawet gdyby taki substytut istniał, brak było
    uzasadnienia ekonomicznego dla wykorzystania takiego substytutu.
    Wykorzystana (...) stanowi półprodukt wytworzony w zakładzie Spółki traktowany jako
    materiał podlegający przetworzeniu na produkty końcowe w ramach procesów
    technologicznych prowadzonych przez wydziały produkcyjne (w tym na liniach (...)). (...) jest
    także traktowana przez Spółkę jako materiał dla celów rachunkowych. (...) wytwarzana jest
    z surowców nabywanych przez Spółkę. Z uwagi na charakter (...) (brak możliwości i
    uzasadnienia ekonomicznego jej nabycia z zewnątrz) Spółka nie może pozyskać tego
    materiału od dostawców zewnętrznych.
    Po przeprowadzeniu testów (...) przetworzona w ramach testów została przetworzona na
    produkty końcowe i sprzedana odbiorcom zewnętrznym. Z uwagi na fakt, że po testach
    większość wytworzonych produktów spełniła wymagania stawiane produktom końcowym,
    rezygnacja ze sprzedaży produktów wytworzonych w ramach testów byłaby działaniem
    bez uzasadnienia ekonomicznego.
    Koszty (...) stanowią koszty uzyskania przychodu dla potrzeb podatku dochodowego od
    osób prawnych. Jednocześnie, koszty (...) nie zostały pokryte jakąkolwiek dotacją lub
    zwrotem, ani nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania w CIT.
    Spółka posiada ewidencje pozwalające na jednoznaczne i dokładne ustalenie ilości i
    kosztów materiałów (w tym (...)) wykorzystanych w testach opracowywanego systemu
    zapobiegania (...), a ewidencje te stanowią część prowadzonej przez Spółkę ewidencji, o
    której mowa w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT. Przyjęte wartości zużytej (...) mają charakter
    rzeczywisty i nie stanowią wartości określonych jedynie o szacunki lub budżety.

## Pytanie

Czy koszty (...) wykorzystanej do testów nowego systemu zapobiegania (...) na linii (...)
    stanowią koszty kwalifikowane ulgi badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d ust.
    2 pkt 2 ustawy o CIT i w konsekwencji podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania
    na podstawie art. 18d ust. 1 i 8 ustawy o CIT?
    Państwa stanowisko w sprawie
    1. Zdaniem Wnioskodawcy, koszty (...) wykorzystanej do testów nowego systemu
    zapobiegania (...) na linii (...) stanowią koszty kwalifikowane ulgi badawczo-rozwojowej, o
    których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT i w konsekwencji podlegają odliczeniu
    od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 i 8 ustawy o CIT.
    Uzasadnienie stanowiska wnioskodawcy.
    Zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z
    zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania koszty uzyskania przychodów
    poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”.
    Zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, koszty kwalifikowane dla celów ulgi BR
    stanowi nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną
    działalnością badawczo-rozwojową.
    Z powyższego wynika, że dla zaliczenia wydatków do kosztów kwalifikowanych spełnione
    powinny być następujące warunki:
    1. wydatki stanowią koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób
      prawnych,
    2. wydatki zostały poniesione na nabycie materiałów i surowców,

    3. nabyte materiały i surowce są bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością
      badawczo-rozwojową.
    Ad. 1
    Opisywane koszty (...) zużytej do testów stanowią koszty uzyskania przychodów w podatku
    dochodowym od osób prawnych – wynika to wprost z opisu stanu faktycznego (nie jest
    przedmiotem interpretacji).
    Ad. 2
    Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki zostały poniesione na nabycie materiałów i surowców.
    Ustawa o CIT nie zawiera normatywnych definicji pojęć materiały i surowce. Niemniej
    jednak, w tym zakresie, odwołując się do utrwalonej linii interpretacji indywidualnych
    wydawanych przez Dyrektora, zdaniem Wnioskodawcy np. najnowsze interpretacje
    indywidualne: (i) z 3 marca 2025 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.69.2025.1.AN i (ii) z 26 lutego
    2025 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.813.2024.2.JMS, pojęcia te należy rozumieć jako:
    Surowce - materiały naturalne pochodzenia zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego,
    służące do wytwarzania jakichś produktów lub energii. W tym zakresie utrwalona linia
    interpretacji indywidualnych odwołuje się do internetowego słownika języka polskiego
    PWN www.sjp.pwn.pl.
    Materiały – składniki majątku zużywane na własne potrzeby zdefiniowane w art. 3 ust. 1
    pkt 19 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 z
    późn. zm.) oraz „składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które
    jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na
    potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności ogólno-
    administracyjnej. Do materiałów zaliczyć można także pewne składniki majątkowe
    wytwarzane przez jednostkę we własnym zakresie (zazwyczaj w ramach działalności
    pomocniczej), a także różnego rodzaju odzyski, posiadające wartość użytkową, a
    pochodzące np. z likwidowanych środków trwałych, inwentarz żywy przeznaczony do
    uboju, części zamienne, półfabrykaty obcej produkcji, paliwa, opakowania itp.”
    W zakresie drugiej definicji (doktrynalnej), Dyrektor odwołuje się w wydawanych
    interpretacjach do komentarza do Ustawy o rachunkowości pod redakcją Ewy Walińskiej.
    Z przedstawionej powyżej definicji materiałów wynika, że materiały mogą stanowić
    zarówno składniki majątku nabyte przez podatnika, jak i składniki majątku wytworzone
    przez podatnika – pod warunkiem, że stanowią dla niego materiały do wykorzystania na
    własne potrzeby, a nie np. produkty gotowe lub towary handlowe przeznaczone do
    sprzedaży.
    Zatem, w przedstawionym stanie faktycznym, (...) wykorzystywana w działalności
    badawczo-rozwojowej, wytworzona przez Spółkę na poprzednim etapie produkcji stanowi
    materiał, którego koszty stanowią koszty kwalifikowane ulgi BR. Wynika to z charakteru
    tego materiału – jest on wytwarzany z surowców nabywanych przez Spółkę, a po
    wytworzeniu Spółka może go wykorzystać na różne sposoby, tj. do wytworzenia różnego
    rodzaju wyrobów hutniczych na dalszych wydziałach produkcyjnych i wykorzystania w celu
    realizacji prac rozwojowych. Z oczywistych względów, (...) nie może stanowić produktu
    końcowego lub towaru handlowego.
    Co dodatkowo istotne, (...) stanowi materiał wytworzony z surowców i materiałów
    nabytych przez Spółkę.
    Stanowisko Spółki w tym zakresie znajduje oparcie w dotychczasowej linii interpretacji
    wydawanych przez Dyrektora, obejmującej m. in.:
    - interpretację indywidualną z 4 lutego 2025 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.734.2024.2.AN,
      zgodnie z którą, koszty kwalifikowane stanowią koszty komponentów (półproduktów)
      wytworzonych przez Wnioskodawcę we własnym zakresie w Sekcji Obróbki, które

      następnie wykorzystywane są w działalności badawczo-rozwojowej, do których należą
      wszystkie detale niemożliwe do kupienia;
    - interpretację indywidualną z 3 lipca 2019 r., znak: 0114-KDIP2-1.4010.259.2019.1.MR,
      zgodnie z którą koszty samodzielnego wytworzenia materiałów i części do
      nowatorskiej linii produkcyjnej stanowią koszty kwalifikowane.
    Ad. 3
    (...) wykorzystana w pracach rozwojowych w zakresie systemu zapobiegania (...) jest
    bezpośrednio i nierozerwalnie związana z działalnością badawczo-rozwojową.
    Wykorzystanie (...) stanowi niezbędny składnik dla badania i rozwoju nowego systemu
    zapobiegania (...). Wynika to z następujących okoliczności przedstawionych w opisie stanu
    faktycznego:
    • dla oceny czy system zapobiegania (...) osiąga zakładane efekty, konieczne jest
      przetestowanie go w odpowiednim środowisku, tj. w warunkach pracującej linii (...). W
      tym zakresie, brak jest możliwości zasymulowania warunków pracy takiej linii np. w
      warunkach laboratoryjnych;
    • dla oceny pracy nowego systemu konieczne jest także osadzenie nowych rozwiązań –
      (...) - w kontekście całego systemu zapobiegania (...), tj. w szczególności systemów i
      oprogramowania do odczytu i wizualizacji danych, oraz w ramach organizacji i zespołu
      ludzi odpowiedzialnych za zapobieganie (...). Takich działań nie da się zasymulować w
      zamkniętym środowisku laboratoryjnym;
    • dla przeprowadzenia testów konieczna jest praca linii, tj. ciągłego zaopatrzenia jej w (...)
      w systemie (...). Bez zaopatrzenia w materiał produkcyjny brak jest możliwości badania
      (...) (brak jest materiału, który może potencjalnie (...)).F
    Jednocześnie, badawczo-rozwojowy charakter prac i działalności jest dla Spółki oczywisty,
    co wskazano w opisie stanu faktycznego (ocena badawczo-rozwojowego charakteru prac
    nie jest przedmiotem interpretacji).
    Ewidencja prowadzona przez Spółkę pozwala dokładnie, jednoznacznie i rzetelnie ustalić
    ilość i koszty materiału wykorzystanego w testach nowego systemu zapobiegania (...).
    Wskazuje to, że istnieje ścisły i dający się ustalić związek między działalnością badawczo-
    rozwojową a poniesionymi kosztami. Ponadto, ustalenie tego związku odbyło się w
    oparciu o ramy ewidencyjne wyznaczane przez art. 9 ust. 1b ustawy o CIT.
    Brak zwrotu w jakiejkolwiek formie.
    Zgodnie z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie
    zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od
    podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.
    Określenie „zwrócone w jakiejkolwiek formie” oznacza sytuację, w której podatnik uzyskał
    zwrot kosztów kwalifikowany polegający np. na pokryciu ponoszonych kosztów przez inny
    podmiot lub otrzymaniu dotacji. Jednocześnie, sprzedaż końcowych produktów
    wytworzonych z wykorzystaniem (...) nadającej się do przetworzenia nie stanowi zwrotu w
    rozumieniu art. 18d ust. 5 ustawy o CIT.
    Potencjalne stwierdzenie, że sprzedaż materiałów nadających się do sprzedaży wyklucza
    uznanie kosztu za kwalifikowany warunkowałaby stosowanie ulgi podjęciem działań
    nieracjonalnych z gospodarczego punktu widzenia i skutkujących marnotrawstwem.
    Podejście to potwierdza m.in. interpretacja indywidualna z 27 stycznia 2025 r. znak: 0111-
    KDIB1-3.4010.817.2024.1.JKU oraz szereg interpretacji indywidualnych przywołanych w
    treści tej interpretacji.
    W świetle powyższego, Spółka wnosi o potwierdzenie prawidłowości stanowiska
    przedstawionego we wniosku.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Zaznaczyć należy, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie była kwestia oceny, czy
    prowadzona przez Państwa działalność spełnia przesłanki aby uznać ją za działalność
    badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, bowiem jak wynika z
    wniosku, nie było Państwa intencją uzyskanie interpretacji w tym zakresie. Przyjąłem, że
    Państwo taką działalność prowadzą, a Państwa wątpliwości dotyczą, zgodnie z zadanym
    pytaniem, kwestii ustalenia, czy koszty (...) wykorzystanej do testów nowego systemu (...)
    stanowią koszty kwalifikowane ulgi badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d ust.
    2 pkt 2 ustawy o CIT i w konsekwencji podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania
    na podstawie art. 18d ust. 1 i 8 ustawy o CIT.
    W odniesieniu do powołanych interpretacji indywidualnych, należy zauważyć, że
    interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnych sprawach
    podatników i niewątpliwie kształtują sytuację prawną tych podatników w sprawach
    będących przedmiotem rozstrzygnięcia, lecz dotyczą konkretnych stanów faktycznych
    /zdarzeń przyszłych co oznacza, że należy je traktować indywidualnie.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu
    prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie
    faktycznym.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W
    związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we
    wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje

    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.
    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.