Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP2/443-1180/12/BW
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-02-22
Teza: Czy możliwe jest refakturowanie wydatków związanych z usługą dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej Stacji Uzdatniania Wody, budowanej w ramach zadania inwestycyjnego?
Słowa kluczowe: refakturowanie; stawka-stawki podatku
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 21 listopada 2012r. (data wpływu 22 listopada 2012r.), uzupełnionym pismem z dnia 13 lutego 2013r. (data wpływu 15 lutego 2013r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości refakturowania wydatków związanych z usługą dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej Stacji Uzdatniania Wody, budowanej w ramach zadania inwestycyjnego - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 22 listopada 2012r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości refakturowania wydatków związanych z usługą dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej Stacji Uzdatniania Wody, budowanej w ramach zadania inwestycyjnego.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 13 lutego 2013r. (data wpływu 15 lutego 2013r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 11 lutego 2013r. znak: IBPP2/443-1180/12/BW.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący zaistniały stan faktyczny oraz następujące zdarzenie przyszłe:

W dniu 6 lutego 2012r. Wnioskodawca (Gmina) zawarł umowę na wykonanie robót budowlanych zadania inwestycyjnego pn. „ \`(...)\`" z wykonawcą wyłonionym zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych - konsorcjum firm: Lider: Przedsiębiorstwo X /…/ i Partner: firma Y. W umowie Nr … z dnia 6 lutego 2012r. zawarto zapis następującej treści:

w § 8 ust. 1, 2, 5 pkt 4

1.Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia zgodnie ze „Specyfikacją istotnych warunków zamówienia" oraz wybraną ofertą Wykonawcy jest wynagrodzenie ryczałtowe, które pozostaje niezmienne do czasu zakończenia realizacji i odbioru robót.

2.Wynagrodzenie ryczałtowe za przedmiot umowy wynosi:

Brutto 6.749.259,54 zł

słownie sześć milionów siedemset czterdzieści dziewięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych 54/100

w tym

Netto 5.487.202,88 zł

słownie pięć milionów czterysta osiemdziesiąt siedem tysięcy dwieście dwa złote 88/100

podatek VAT (23 %) 1.262.056,66 zł

słownie złotych: jeden milion dwieście sześćdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt sześć złotych 66/100.

5.Wynagrodzenie o którym mowa w ust. 2 obejmuje wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu umowy, w tym również:

4.Koszt dostawy mediów do placu budowy wraz z budową odpowiednich sieci z opomiarowaniem w § 8 ust. 5 pkt 15 i 18

15\. wszelkie koszty związane z rozruchem technologicznym SWU.

18.Koszt wszelkich innych czynności, niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.

Warunkiem udziału podwykonawców w realizacji robót budowlanych na zadaniu „ \`(...)\`" było zgłoszenie ich przez Generalnego Wykonawcę oraz uzyskanie przez niego akceptacji umowy z Podwykonawcą. Przedsiębiorstwo X - Lider konsorcjum przekazał Zamawiającemu kopię umowy z Podwykonawcą - Firmą E, /…/ na wykonanie technologii Stacji Uzdatniania Wody w ramach zadania inwestycyjnego „ \`(...)\`".

W umowie tej jest zapis następującej treści:

*   § 1 ust. 1 - „Podwykonawca zobowiązuje się do wykonania technologii Stacji Uzdatniania Wody na zadaniu p.n. „ \`(...)\`"
*   § 1 ust. 4 Zakres prac:

*   dostawa i montaż urządzeń wraz z szafą sterowniczą, armaturą i rurociągami zgodnie z Dokumentacją Techniczną i ofertą Nr … z dnia 29 grudnia 2011r., Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i Specyfikacją Techniczną,
*   próby ciśnieniowe, rozruch mechaniczny i technologiczny Stacji Uzdatniania Wody,
*   firma E we własnym zakresie zleci jednostce certyfikowanej / S./ badania parametrów wody,
*   sporządzenie instrukcji obsługi SUW na podstawie DTR i wyniku rozruchu oraz przeszkolenie obsługi SUW,
*   dokumentacja DTR,
*   odbiór urządzeń przez Urząd Dozoru Technicznego.

*   § 2 ust.1 Postanowienia dotyczące terminu wykonania przedmiotu umowy

1.  Termin realizacji zamówienia ustala się od dnia zawarcia umowy do dnia 31 marca 2013r. /protokół odbioru końcowego spisany zostanie w dniu 30 sierpnia 2013r./, w tym zgłoszenie Podwykonawcy o zakończeniu robót złożone wraz z kompletem dokumentów do odbioru do dnia 31 marca 2013r.
2.  Szczegółowe etapy realizacji robót określa harmonogram rzeczowo-finansowy zatwierdzony przez Inwestora.
3.  Roboty prowadzone będą sukcesywnie zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym zatwierdzonym przez Inwestora i ustaleniami z kierownikiem budowy.

Warunkiem dotrzymania terminów przez Podwykonawcę tj.

*   wykonanie robót montażowych do dnia 30 września 2012r.
*   wykonanie badań wody w terminie do 4 (czterech) miesięcy od momentu zakończenia prac montażowych technologii SUW

jest dotrzymanie terminów powyższej Umowy przez Zamawiającego tj.:

*   przekazanie placu budowy nastąpi w dniu 1 sierpnia 2012r.
*   zasilanie energetyczne wykonane zostanie do dnia 15 sierpnia 2012r.
*   pompownie wykonane zostaną do dnia 15 sierpnia 2012r.
*   tablice elektryczne wykonane zostaną do dnia 15 sierpnia 2012r."

Wnioskodawca zwrócił się z zapytaniem, do Inspektora Nadzoru Inwestorskiego (wyłoniony zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych) czy takie zapisy umowy oznaczają konieczność wykonania do dnia 15 sierpnia 2012r. zasilania energetycznego (docelowego) koniecznego do przeprowadzenia rozruchu mechanicznego i technologicznego Stacji Uzdatniania Wody.

W odpowiedzi uzyskano informację:

1.  „Przeprowadzenie rozruchu mechaniczno-technologicznego, którego efektem ma być docelowa eksploatacja Stacji Uzdatniania Wody, musi być wykonany przy użyciu zasilania energetycznego docelowego.
2.  Przed przystąpieniem do prac rozruchowych należy dokonać pomiarów elektrycznych w postaci stanu izolacji przewodów i urządzeń elektrycznych oraz ochrony przed porażeniem elektrycznym.
3.  Rozruchu SUW dokonuje wykonawca, z którym Zamawiający zawarł umowę o roboty budowlane.
4.  Wszelkie koszty powstające podczas realizacji inwestycji, aż do odbioru końcowego robót i przekazania jej Zamawiającemu do eksploatacji, są kosztami budowy wykonawcy (Konsorcjum).

Ze swej strony Wnioskodawca uważa, iż dla Zamawiającego wiążąca jest umowa zawarta pomiędzy nim a generalnym wykonawcą (Konsorcjum), w której w § 8 ust. 5 zastrzeżono, że wynagrodzenie wykonawcy obejmuje wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu umowy, w tym również wszelkie koszty związane z rozruchem technologicznym SUW/§ 8 ust. 5 pkt 15)/, który jak wiadomo, wymaga docelowego zasilania energetycznego. Jeżeli generalny wykonawca zdecydował o dokonaniu rozruchu SUW dużo wcześniej, niż termin zakończenia całości inwestycji, to winien być przygotowany do ponoszenia kosztów związanych z wykonaniem docelowego zasilania, aż do odbioru końcowego robót.”

Wnioskodawca nie chcąc narazić się na zarzut opóźniania inwestycji zawarł umowę na wykonanie przyłącza energetycznego do SUW a następnie jako konsekwencję pierwszej umowy, umowę kompleksową na dystrybucję i sprzedaż energii elektrycznej. Z uwagi na to, że inwestycja prowadzona jest na terenie Gminy /…/, tylko Gmina mogła zawrzeć umowę kompleksową. W chwili obecnej Wnioskodawca otrzymuje faktury za energię elektryczną. Zgodnie z załącznikami do faktur opłaty dotyczą zapotrzebowania mocy na SUW. Brak jest jeszcze zużycia energii elektrycznej (ta pojawi się niebawem), ale faktury obciążają Budżet Wnioskodawcy.

Gmina stoi na stanowisku, że można dokonać refakturowania kosztów zakupu i dystrybucji energii elektrycznej do SUW w /…/ do czasu odebrania inwestycji, która planowana jest na sierpień 2013r. Do momentu odbioru Stacja Uzdatnia Wody nie jest środkiem trwałym na majątku Gminy. Do czasu odebrania inwestycji i przekazania do eksploatacji wszelkie koszty związane z dostawą mediów do placu budowy wraz z budową odpowiednich sieci z opomiarowaniem a także wszelkie inne koszty związane z czynnościami niezbędnymi do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia ponosi Wykonawca. Koszty związane z usługą dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej do SUW są wynikiem decyzji jaką podjął Wykonawca podpisując umowę z Podwykonawcą Firmą E /…/. Zobowiązał się w niej do wykonania do dnia 15 sierpnia 2012r. zasilania energetycznego (docelowego) o czym poinformował Wnioskodawcę. Wnioskodawca by nie narazić się na zarzut opóźniania robót wobec założonego harmonogramu a tym samym kar umownych rozpoczął procedurę uzyskania umowy przyłączeniowej.

Ze względu na opóźnienia Wykonawcy w dostarczeniu inwentaryzacji geodezyjnej zawarto umowę przyłączeniową a następnie w dniu 28 sierpnia 2012r. umowę kompleksową (sprzedaży i dystrybucji energii). W październiku 2012r. Wnioskodawca otrzymał pierwsze faktury obciążające budżet Wnioskodawcy. Z załączników do faktur jednoznacznie wynika, że opłaty dotyczą energii elektrycznej mimo, że zużycie jest zerowe. Opłaty wiążą się z zapotrzebowaniem na moc. Niemniej jednak kolejne faktury dotyczyć będą także zużycia. Założeniem refakturowania jest to, że nie można fakturować usług, które zostały wykorzystane przez refakturującego w swojej działalności. Usługi dystrybucji i sprzedaży energii będące przedmiotem faktur nie były wykorzystywane przez Wnioskodawcę.

Natomiast w piśmie z dnia 13 lutego 2013r. Wnioskodawca wskazał, iż:

1.  Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.
2.  Sprzedaż energii (opłat i zużycie) nastąpi dla generalnego wykonawcy robót budowlanych na zadaniu „ \`(...)\`” tj. lidera konsorcjum.
3.  Lider: Przedsiębiorstwo X, Partner: Firma Y
4.  Adresatem faktur będzie Przedsiębiorstwo X.
5.  Będące przedmiotem zapytania „refakturowanie” jest jedynym (samodzielnym) świadczeniem dokonywanym przez wnioskodawcę na rzecz generalnego wykonawcy robót – Przedsiębiorstwo X na zadaniu „…”. Faktury za energię elektryczną (sprzedaż i dystrybucja oraz opłaty stałe) będą jedyną usługą (dostawą) dla tego Wykonawcy przez Wnioskodawcę.

W związku z powyższym Wnioskodawca zwraca się z uprzejmą prośbą o udzielenie informacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego - możliwość refakturowania wydatków związanych z usługą dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej do Stacji Uzdatnia Wody w /…/ budowanej w ramach zadania inwestycyjnego „…" dofinansowanego z EFRR w ramach RPO WP na lata 2007-2013 do czasu odebrania inwestycji i przekazania do użytkowania.

Stanowisko Wnioskodawcy:

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że można dokonać refakturowania kosztów zakupu i dystrybucji energii elektrycznej do SUW /…/ do czasu odebrania inwestycji, która planowana jest na sierpień 2013r. Do momentu odbioru Stacja Uzdatnia Wody nie jest środkiem trwałym na majątku Gminy. Do czasu odebrania inwestycji i przekazania do eksploatacji wszelkie koszty związane z dostawą mediów do placu budowy wraz z budową odpowiednich sieci z opomiarowaniem a także wszelkie inne koszty związane z czynnościami niezbędnymi do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia ponosi Wykonawca. Koszty związane z usługą dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej do SUW są wynikiem decyzji jaką podjął Wykonawca podpisując umowę z Podwykonawcą Firmą E. /…/. Zobowiązał się w niej do wykonania do dnia 15 sierpnia 2012r. zasilania energetycznego (docelowego) o czym poinformował Wnioskodawcę. Wnioskodawca by nie narazić się na zarzut opóźniania robót wobec założonego harmonogramu a tym samym kar umownych rozpoczął procedurę uzyskania umowy przyłączeniowej. Ze względu na opóźnienia Wykonawcy w dostarczeniu inwentaryzacji geodezyjnej zawarto umowę przyłączeniową a następnie w dniu 28 sierpnia 2012r. umowę kompleksową (sprzedaży i dystrybucji energii). W październiku 2012r. Wnioskodawca otrzymał pierwsze faktury obciążające budżet Gminy. Z załączników do faktur jednoznacznie wynika, że opłaty dotyczą energii elektrycznej mimo, że zużycie jest zerowe. Opłaty wiążą się z zapotrzebowaniem na moc. Niemniej jednak kolejne faktury dotyczyć będą także zużycia. Założeniem refakturowania jest to, że nie można fakturować usług, które zostały wykorzystane przez refakturującego w swojej działalności. Usługi dystrybucji i sprzedaży energii będące przedmiotem faktur nie były wykorzystywane przez Wnioskodawcę. Zdaniem Wnioskodawcy przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, jak również przepisy wykonawcze do tej ustawy, nie definiują pojęcia refakturowania. Termin ten został jednak zdefiniowany przez doktrynę i praktykę. Zgodnie z orzecznictwem za refakturowanie uznaje się odsprzedaż usług. Podmiot zakupujący daną usługę nabywa ją na własny rachunek i we własnym imieniu, a następnie odsprzedaje ją ostatecznemu nabywcy, który najczęściej jest konsumentem tej usługi. Refaktura jest więc zwykłą fakturą tyle, że wystawioną przez podmiot pośredniczący pomiędzy właściwym usługodawcą a rzeczywistym nabywcą tej usługi.

Przepisy unijne jedynie pośrednio odnoszą się do problemu refakturowania. W myśl regulacji zawartych w art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten sam podatnik otrzymał i wyświadczył te usługi.

W związku z przytoczonym brakiem uregulowań ustawowych w zakresie refakturowania przyjmując za podstawę przyjętą praktykę oraz istniejące orzecznictwo w tym zakresie, należy uznać, iż faktycznym odbiorcą energii elektrycznej wynikającej z rozliczenia licznika jest generalny wykonawca prowadzonej na rzecz Wnioskodawcy budowy.

Refakturowanie usług jest dopuszczalne wówczas, gdy strony zawarły umowę przewidującą taką możliwość. Jeżeli natomiast w umowie pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą nie zawarto rozwiązania przewidującego wprost odrębnego refakturowania tych tytułów, bardziej zasadne jest traktowanie kosztów eksploatacyjnych jako elementów usługi lub w rozpatrywanym przypadku kosztu usługi budowlanej wynikającej z zawartego kontraktu.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w tym stanie faktycznym i prawnym możliwe jest refakturowanie na rzecz Wykonawcy kosztów energii elektrycznej do Stacji Uzdatniania Wody /…/ do czasu zakończenia inwestycji i odebrania jej protokołem odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego - uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawą o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych (art. 15 ust. 2 ustawy o VAT).

Stosownie do przepisu art. 106 ust. 1 ww. ustawy o VAT, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 1a, 2, 4 i 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Natomiast, zgodnie z art. 8 ust. 1 ww. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, (…).

Zauważyć należy, iż w myśl art. 7 ust. 8 ww. ustawy o VAT, w przypadku gdy kilka podmiotów dokonuje dostawy tego samego towaru w ten sposób, że pierwszy z nich wydaje ten towar bezpośrednio ostatniemu w kolejności nabywcy, uznaje się, że dostawy towarów dokonał każdy z podmiotów biorących udział w tych czynnościach.

A zatem w sytuacji, w której podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w dostawie towaru, przyjmuje się, że podatnik ten sam otrzymał i dokonał dostawy towaru. Dotyczy to sytuacji, w której podatnik kupuje towar, a następnie w stanie „nieprzetworzonym” odsprzedaje go swojemu kontrahentowi.

Ponadto, stosownie do art. 8 ust. 2a ustawy o VAT, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi.

Z powyższego wynika, że podmiot świadczący (sprzedający) daną usługę nabytą we własnym imieniu, lecz na rzecz osoby trzeciej traktowany jest najpierw jako usługobiorca, a następnie jako usługodawca tej samej usługi. Przeniesienie ciężaru kosztów na inną osobę, nie może być zatem w żaden inny sposób potraktowane niż jako świadczenie usługi w tym samym zakresie. Konsekwencją uznania podatnika biorącego udział w odsprzedaży usługi za świadczącego, jest wystawienie przez niego faktury dokumentującej wyświadczenie tej usługi.

Należy również wziąć pod uwagę regulacje zawarte w Dyrektywie 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, s. 1 ze zm.).

Zgodnie z art. 28 ww. Dyrektywy w przypadku, gdy podatnik działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że podatnik ten sam otrzymał i wyświadczył te usługi.

Oznacza to, że podmiot przekazujący daną usługę nabytą we własnym imieniu, lecz na rzecz osoby trzeciej traktowany jest najpierw jako usługobiorca, a następnie jako usługodawca tej samej usługi. Przerzucenie kosztów na inną firmę, nie może być zatem w żaden inny sposób potraktowane niż jako świadczenie usługi w tym samym zakresie. Zatem, konsekwencją uznania podatnika biorącego udział w odsprzedaży usługi za świadczącego usługę jest wystawienie przez niego faktury dokumentującej wyświadczenie tej usługi.

Należy zauważyć, iż zarówno przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, jak i przepisy wykonawcze do tej ustawy nie posługują się pojęciem tzw. refakturowania. Jednak przyjęta praktyka jak i orzecznictwo dopuszcza sytuację, gdy koszty niektórych towarów i usług, których odbiorcą jest inny podmiot niż podmiot obciążony przez ich dostawcę/wykonawcę, mogą być w ramach zawartych umów przenoszone na faktycznego odbiorcę poprzez wystawianie tzw. refaktur.

Celem refakturowania jest przeniesienie poniesionych kosztów przez podmiot refakturujący na podmiot, który z danego towaru czy z danej usługi faktycznie korzystał, „refaktura" jest więc zwykłą fakturą VAT wystawioną przez podmiot pośredniczący pomiędzy właściwym dostawcą/usługodawcą, a rzeczywistym nabywcą towaru/ usługi.

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca (Gmina) jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.

W dniu 6 lutego 2012r. Wnioskodawca zawarł umowę na wykonanie robót budowlanych zadania inwestycyjnego pn. „ \`(...)\`" z wykonawcą wyłonionym zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych.

W przedmiotowej umowie zawarto, m.in. zapis, że:

*   Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia zgodnie ze „Specyfikacją istotnych warunków zamówienia" oraz wybraną ofertą Wykonawcy jest wynagrodzenie ryczałtowe, które pozostaje niezmienne do czasu zakończenia realizacji i odbioru robót.”
*   Wynagrodzenie /…/ obejmuje wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu umowy, w tym również:

*   Koszt dostawy mediów do placu budowy wraz z budową odpowiednich sieci z opomiarowaniem w § 8 ust. 5 pkt 15 i 18
*   wszelkie koszty związane z rozruchem technologicznym SWU.
*   Koszt wszelkich innych czynności, niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.

Ponadto, zgodnie z ww. umową warunkiem udziału podwykonawców w realizacji robót budowlanych na zadaniu „ \`(...)\`" było zgłoszenie ich przez Generalnego Wykonawcę oraz uzyskanie przez niego akceptacji umowy z Podwykonawcą.

Wykonawca zadania przedłożył więc Zamawiającemu (Wnioskodawcy) kopię umowy zawartej z Podwykonawcą na wykonanie technologii Stacji Uzdatniania Wody w ramach zadania inwestycyjnego „ \`(...)\`."

W umowie tej jest zapis, że warunkiem dotrzymania terminów przez Podwykonawcę tj.:

*   wykonanie robót montażowych do dnia 30 września 2012r.
*   wykonanie badań wody w terminie do 4 (czterech) miesięcy od momentu zakończenia prac montażowych technologii SUW

jest dotrzymanie terminów powyższej Umowy przez Zamawiającego tj. m.in., że zasilanie energetyczne wykonane zostanie do dnia 15 sierpnia 2012r.

Mając na względzie postanowienia ww. umowy (zawartej przez Wykonawcę zadania z Podwykonawcą) Wnioskodawca zwrócił się z zapytaniem, do Inspektora Nadzoru Inwestorskiego czy takie zapisy umowy oznaczają konieczność wykonania do dnia 15 sierpnia 2012r. zasilania energetycznego (docelowego) koniecznego do przeprowadzenia rozruchu mechanicznego i technologicznego Stacji Uzdatniania Wody.

W odpowiedzi uzyskano informację:

„Przeprowadzenie rozruchu mechaniczno-technologicznego, którego efektem ma być docelowa eksploatacja Stacji Uzdatniania Wody, musi być wykonany przy użyciu zasilania energetycznego docelowego”.

Zatem Wnioskodawca by nie narazić się na zarzut opóźniania robót wobec założonego harmonogramu oraz ze względu na opóźnienia Wykonawcy w dostarczeniu inwentaryzacji geodezyjnej zawart umowę przyłączeniową a następnie w dniu 28 sierpnia 2012r. umowę kompleksową (sprzedaży i dystrybucji energii). W październiku 2012r. Wnioskodawca otrzymał pierwsze faktury obciążające budżet Gminy. Z załączników do faktur jednoznacznie wynika, że opłaty dotyczą energii elektrycznej mimo, że zużycie jest zerowe. Opłaty wiążą się z zapotrzebowaniem na moc. Niemniej kolejne faktury dotyczyć będą także zużycia.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku wskazano, że nastąpi sprzedaż energii (opłaty i zużycie) na rzecz generalnego wykonawcy robót.

Mając na względzie powołane wyżej przepisy prawa oraz przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy uznać, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z odpłatnym świadczeniem ze strony Wnioskodawcy, które winno być udokumentowane fakturą VAT.

Mając na względzie powyższe, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszóew, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.