Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1-443-1374/09-2/PR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-02-09
Teza: prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków ponoszonych w celu pozyskiwania finansowania
Słowa kluczowe: finansowanie; koszt; odliczenia-odliczenie podatku od towarów i usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 23.12.2009 r. (data wpływu 28.12.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków ponoszonych w celu pozyskiwania finansowania - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28.12.2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków ponoszonych w celu pozyskiwania finansowania.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

S.A. („Spółka”) jest nadawcą telewizyjnym. Spółka prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której zasadniczym źródłem przychodów jest emisja reklam i wskazań sponsorskich oraz sprzedaż praw i udzielanie licencji do programów telewizyjnych (czynności opodatkowane VAT).

Emisja Obligacji

S.A. („Spółka”) posiada 100% udziałów w spółce kapitałowej z siedzibą w Szwecji („F”). F jest spółką celową, której zadaniem jest pozyskiwanie finansowania na rynkach międzynarodowych w drodze emisji obligacji (ang. Senior Notes - „Obligacje”). Obligacje są oferowane potencjalnym inwestorom na rynkach międzynarodowych oraz są przedmiotem obrotu na Luksemburskiej Giełdzie Papierów Wartościowych.

W ramach przeprowadzanej transakcji („Transakcja”) F:

1.  W listopadzie 2009 r. wyemitował Obligacje oraz udzielił finansowania Spółce na podstawie umowy pożyczki („Umowa Pożyczki 1”), wykorzystując w tym celu środki pieniężne pozyskane z emisji Obligacji.
2.  W najbliższej przyszłości (w 2010 r.) F planuje emisję kolejnej transzy Obligacji. Środki pozyskane z emisji kolejnej transzy Obligacji zostaną przekazane Spółce na podstawie umowy pożyczki („Umowa Pożyczki 2”, Umowa Pożyczki 1 oraz Umowa Pożyczki 2 określane łącznie jako „Umowy Pożyczek”).

Umowy Pożyczek zostały (zostaną) zawarte na okres do 2017 roku, lecz podlegają wcześniejszej spłacie w przypadku wcześniejszego umorzenia Obligacji.

Zobowiązania F wobec obligatariuszy z tytułu wyemitowanych Obligacji są przedmiotem gwarancji udzielonej przez Spółkę oraz spółki zależne od Spółki („Gwarancja”). Gwarancja została udzielona odpłatnie, w związku z czym F jest zobowiązany do zapłaty Spółce oraz jego spółkom zależnym stosownego wynagrodzenia z tytułu wystawionej Gwarancji.

Wykorzystanie środków z emisji

Środki pieniężne będące przedmiotem powyższych Umów Pożyczek (odpowiednio: „Pożyczka 1” i „Pożyczka 2”, a łącznie „Pożyczki 2009”) zostaną wydatkowane przez Spółkę w następujący sposób. Środki pieniężne uzyskane na podstawie Pożyczki 1 zostaną przeznaczone na:

1.  spłatę pożyczki („Pożyczka 2003”) wobec F - spółki celowej z siedzibą w Wielkiej Brytanii, która w 2003 r. dokonała emisji obligacji na rynkach międzynarodowych („Obligacje 2003”), a środki z emisji przekazała Spółce na podstawie umów pożyczek zawartych w 2003 r.; (Wystąpiła jednak rozbieżność czasowa pomiędzy otrzymaniem Pożyczki 1 od F, co nastąpiło w listopadzie 2009 r. a spłatą Pożyczki 2003 / umorzeniem Obligacji 2003 co nastąpiło w grudniu 2009 r. Biorąc pod uwagę wymogi prawne, tj. okoliczność, że środki z Pożyczki 1 miały zostać przekazane Finanee w dniu ich pozyskania i dodatkowo, że Pożyczka 2003 nie mogła być spłacona przed datą umorzenia Obligacji 2003 (co nastąpiło w drugiej połowie grudnia 2009 r.), część środków pozyskanych przez Spółkę z Pożyczki 1 (i przeznaczonych na spłatę Pożyczki 2003) została przekazana F w formie krótkoterminowej umowy pożyczki zawartej przez Spółkę z tą spółką w listopadzie 2009 r.);
2.  spłatę kredytu bankowego zaciągniętego na ogólne potrzeby oraz działalność operacyjną Spółki oraz w związku z realizowanymi inwestycjami (w tym inwestycjami kapitałowymi);
3.  zwiększenie płynności Spółki (środki przeznaczone na bieżące potrzeby Spółki).

Natomiast środki pieniężne pozyskane na podstawie Pożyczki 2 zostaną przeznaczone na przejęcie platformy cyfrowej („Akwizycja”). W ramach Akwizycji Spółka zawrze z („Media”) oraz (ewentualnie) innymi spółkami z Grupy umowę (lub umowy) sprzedaży (dalej ta umowa lub umowy zwana(e): „Umowa Sprzedaży”) na podstawie której(ych) Spółka nabędzie od Media:

1.  49% udziałów w („N”) będącej właścicielem 100% udziałów w Sp. z o.o. - operatorze platformy cyfowej;
2.  wierzytelności przysługujące (i) Media wobec N oraz (ii) innym spółkom z Grupy Media wobec X oraz spółki Sp. z o.o. (podmiot zależny od X), a wynikające z umów pożyczek zawartych przez Media oraz inne spółki z Grupy Media z tymi podmiotami.

W odniesieniu do wykorzystania Pożyczki 2, zgodnie z intencją Spółki, F oraz Media rozliczenie wzajemnych wierzytelności wynikających z (i) emisji Obligacji przez F na rzecz Media, (ii) zawarcia przez Spółkę i F Umowy Pożyczki 2 oraz (iii) Umowy Sprzedaży zostanie przeprowadzone w sposób bezgotówkowy. Oznacza to, że Spółka nie otrzyma fizycznie środków pieniężnych będących przedmiotem Umowy Pożyczki 2. Wierzytelność przysługująca Spółce o przekazanie środków pieniężnych będących przedmiotem Umowy Pożyczki 2 zostanie bowiem potrącona z wierzytelnością Media wobec Spółki z tytułu Umowy Sprzedaży (w ramach wielostronnych potrąceń obejmujących również wierzytelność F wobec Media o przekazanie ceny emisyjnej Obligacji).

Koszty ponoszone przez Spółkę w związku z pozyskaniem finansowania

Proces emisji Obligacji jest procesem wysoce skomplikowanym od strony prawnej oraz biznesowej. Pozyskanie kilkuset milionów EUR od inwestorów wymaga zaangażowania wiodących instytucji finansowych, które są w stanie same zainwestować w takie papiery wartościowe oraz przekonać innych potencjalnych inwestorów. W analizowanej transakcji Spółka oraz F zaangażowały dwa wiodące międzynarodowe instytucje finansowe („Banki Inwestycyjne”), zakres prac których (zgodnie z umową zlecenia zawartą przez Banki Inwestycyjne z F - „Umowa Zlecenia”) obejmował:

*   przeprowadzenie emisji Obligacji oraz gwarantowanie sukcesu tej emisji (underwriting and placement) - poprzez m. in. poprzez objęcie Obligacji - co de facto stanowi gwarancję powodzenia emisji - na rzecz własną oraz na rachunek innych inwestorów, co nastąpiło na podstawie Purchase Agreement („Umowa Nabycia”) zawartej przez Banki Inwestycyjne z F,

*   różne czynności pomocnicze takie jak np. koordynację całej transakcji, odpowiednie wynegocjowanie parametrów Obligacji (wysokość kuponów odsetkowych, uzgodnienie ewentualnego dyskonta lub premii emisyjnej etc).

Ponadto dla przeprowadzenia transakcji konieczne było przygotowanie odpowiedniej dokumentacji prawnej (takiej jak umowy dotyczące Obligacji, Umowy Pożyczek etc., dokument ofertowy - forma prospektu emisyjnego wymaganego m.in. dla celów dopuszczenia Obligacji do notowania na Giełdzie w Luksemburgu, wymaganych opinii prawnych, raportów finansowych etc.) oraz uzyskanie oceny wiarygodności kredytowej (tzw. ratingu) przez Spółkę jako ostatecznego beneficjenta i gwaranta Obligacji.

W związku z powyższym w ramach procesu pozyskania finansowania przez Spółkę poprzez emisję Euroobligacji konieczne było poniesienie szeregu wydatków związanych z emisją. Podkreślić należy, że to Spółka jest beneficjentem (oraz inicjatorem) emisji Obligacji – tj. całe finansowanie pozyskane w drodze emisji zostało przekazane Spółkę na podstawie Umów Pożyczek i wykorzystane przez Spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zatem biorąc pod uwagę funkcje pełnione w ramach transakcji emisji Obligacji przez F oraz Spółkę podjęto decyzję, że wszelkie koszty związane z emisją Obligacji zostaną poniesione przez Spółkę (również ze względu na konieczność zachowania warunków rynkowości wynikających z przepisów o cenach transferowych). Zasada ta dotyczy wyłącznie kosztów związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem emisji Obligacji, a nie kosztami bieżącymi wynikającymi z działalności F (takimi jak koszty ogólne związane z funkcjonowaniem F koszty gwarancji koszty notowania obligacji na giełdzie w Luksemburgu czy administrowaniem Obligacjami w trakcie ich „życia”). F będzie w związku z emisją zarabiał określoną marżę odsetkową (tj. różnicę pomiędzy odsetkami otrzymywanymi od Spółki na podstawie Pożyczek 2009 oraz odsetkami płaconymi na rzecz obligatariuszy) stanowiącą wynagrodzenie za funkcje pełnione w ramach transakcji która m. in. pokryje koszty bieżące opisane powyżej.

Powyższa decyzja została wdrożona poprzez wprowadzenie odpowiednich zapisów do dokumentacji prawnej zobowiązującej Spółkę do poniesienia wszelkich kosztów związanych z emisją Obligacji. W szczególności zgodnie z Umowami Pożyczek (art. 5.1 Umowy Pożyczki 1 oraz odpowiadający mu artykuł w Umowie Pożyczki 2) Spółka jest zobowiązana do zapłaty na żądanie F wszelkich kosztów (włączając koszty prawne i wydatki) poniesionych przez F w związku z emisją Obligacji. Ponadto zgodnie z art. 5.3 Umowy Pożyczki 1 oraz odpowiadającym mu artykułem w Umowie Pożyczki 2, Spółka jest również zobowiązany do poniesienia bezpośrednio wszelkich innych kosztów związanych z transakcją (takich jak wynagrodzenie agencji ratingowych oraz koszty obsługi prawnej doradztwa finansowego i podatkowego), do zapłaty których jest zobowiązany zgodnie z umowami zawartymi z podmiotami trzecimi (bez prawa obciążenia nimi F). Część kosztów związanych z procesem emisji Obligacji i wynikających z umów zawartych przez F została poniesiona przez F (wynagrodzenie należne bankom inwestycyjnym za doprowadzenie do sukcesu emisji koszt dyskonta emisyjnego). Z ekonomicznego punktu widzenia koszty te zostały przerzucone na Spółkę poprzez ustalenie na podstawie Umowy Pożyczki 1 i Umowy Pożyczki 2 prowizji od udzielenia Pożyczek 2009.

Specyficznie koszty, które zostały (zostaną) poniesione przez Spółkę w związku z pozyskaniem finansowania poprzez emisję Obligacji (na podstawie Umów Pożyczek) obejmują:

1.  prowizje od Pożyczki 1 i Pożyczki 2 (płatne przy udzieleniu Pożyczek 2009 na podstawie Umów Pożyczek odpowiednio w listopadzie 2009 r. oraz w 2010 r.),
2.  dodatkowe (poza wynagrodzeniem za gwarantowanie sukcesu emisji - tzw. underwriting and placement fee) wynagrodzenie należne Bankom Inwestycyjnym zgodnie umową z F za usługi doradcze w zakresie wypracowania struktury transakcji oraz doradztwo finansowe związane z transakcją (wynagrodzenie to zostało zapłacone bezpośrednio przez Spółkę zgodnie z Umowami Pożyczek nakładającymi obowiązek zapłaty kosztów związanych z transakcją na Spółkę).
3.  Re-faktura kosztów doradców prawnych Banków Inwestycyjnych dokonana na podstawie Sekcji 9(b) Umowy Nabycia (zobowiązanie do pokrycia tych kosztów wynikało również z art. 4 Umowy Zlecenia); wynagrodzenie to zostało zapłacone bezpośrednio przez Spółkę, zgodnie z Umowami Pożyczek nakładającymi obowiązek zapłaty kosztów związanych z transakcją na Spółkę);
4.  wynagrodzenie doradcy prawnego Spółki w związku z transakcją poniesione zgodnie z umową zawartą przez Spółkę z wiodącą kancelarią prawniczą (zakres prac doradcy prawnego obejmował m. in. przeprowadzenie badania prawnego Spółki pod kątem przygotowania dokumentu ofertowego w związku z emisją Obligacji, przygotowanie części prawnej dokumentu ofertowego, przygotowanie wymaganych opinii prawnych, doradztwo prawne i podatkowe w związku z założeniem F, udział w negocjacjach dokumentacji prawnej transakcji)
5.  wynagrodzenie doradcy finansowego (rachunkowego) Spółki w związku z transakcją poniesione zgodnie z umową zawartą przez Spółkę z firmą audytorsko doradczą (zakres prac doradcy finansowego obejmował doradztwo w związku ze sprawozdaniami finansowymi wykorzystanymi w dokumencie ofertowym, wydanie raportów dotyczących zawartości dokumentu ofertowego na potrzeby inwestorów międzynarodowych uczestnictwo w procesie przygotowywania dokumentu ofertowego)
6.  wynagrodzenie agencji ratingowej za przeprowadzenie analizy oraz przyznane Spółce oceny wiarygodności kredytowej (tzw. ratingu) co było warunkiem przeprowadzenia transakcji (Spółka musiała posiadać rating, aby pozyskać finansowanie w drodze emisji Obligacji) poniesione zgodnie z umową zawartą przez Spółkę z agencją ratingową
7.  inne koszty bieżące związane z pozyskaniem finansowania w drodze emisji Obligacji (takie jak np. koszty podróży pracowników Spółki zaangażowanych w projekt, koszty związane z prezentacją oferowanych Obligacji potencjalnym inwestorom międzynarodowym (w ramach tzw. mad show), koszty przygotowania i wydrukowania dokumentów związanych z transakcją oraz inne koszty Spółki związane z transakcją.

Część spośród wymienionych powyżej wydatków została udokumentowana fakturami VAT wystawionymi na rzecz Spółki zawierającymi kwoty podatku naliczonego (w szczególności faktury VAT dokumentujące usługi wskazane w punktach d-e), bądź też wiązała się z obowiązkiem rozpoznania przez Spółkę obowiązku podatkowego z tytułu importu usług (w szczególności nabycie usług wskazanych w pkt f.

Kontekst biznesowy Akwizycji

Nabycie przez Spółkę udziałów N (a pośrednio X będącej operatorem platformy cyfrowej) jest elementem długoterminowej strategii Spółki (zapoczątkowanej w marcu 2009 r. kiedy to nastąpiło nabycie 51% udziałów w N). Strategia ta polega na dywersyfikacji źródeł przychodów oraz pełnej konsolidacji operacyjnej Spółki z X. W szczególności zakłada ona przygotowanie wspólnej z X oferty rynkowej wykorzystującej potencjały obu podmiotów na rynku usług medialnych w celu zaoferowania innowacyjnych zintegrowanych produktów w celu lepszej promocji oferty obu podmiotów. Spółka liczy również na wzmocnienie przewagi konkurencyjnej poprzez pełną integrację i w szczególności wspólny branding, wzajemną promocję oraz wspólne nabywanie i dystrybucję treści medialnych (tzw. content).

W szczególności o realizacji transakcji zdecydowały następujące przesłanki:

*   dążenie do umocnienia pozycji na najszybciej rosnącym segmencie rynku telewizyjnego;

*   stworzenie nowego kanału dystrybucji programów TV (prawa do których posiada Spółka);

*   powiększenie dostępu do najbardziej dynamicznych grup docelowych o dochodach przekraczających średnią;

*   zwiększenie możliwości promocji dwustronnej i poprawy oferty sprzedaży;

*   dywersyfikacja przychodów.

Należy nadmienić, że już obecnie Spółka świadczy na rzecz X szereg usług podlegających opodatkowaniu VAT (przykładowo licencje na rozpowszechnianie sygnału kanałów Spółki, usługi informatyczne oraz udzielanie sublicencji na oprogramowanie komputerowe, usługi wsparcia technicznego, wynajem sprzętu i wozów transmisyjnych, usługi produkcyjne, usługi reklamowe). Zacieśnianie współpracy pomiędzy Spółką, a X powinno skutkować po pierwsze kontynuacją świadczenia usług na podstawie obecnie funkcjonujących umów, jak również zawarciem nowych umów (np. umowy o świadczenie usług kodowania sygnału telewizyjnego umowa dotycząca obsługi i dystrybucji kart dekodujących umowa o świadczenie usług realizacji materiałów telewizyjnych)

Inne

Dodatkowo należy wskazać, że środki pieniężne uzyskane z emisji obligacji przez F i otrzymane na podstawie Pożyczki 2003 oraz kredytu bankowego zostały wykorzystane przez Spółkę na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej w tym m.in. w działalności operacyjnej oraz przy realizowanych inwestycjach (w tym inwestycjach kapitałowych). Należy jednak wskazać, że obecnie nie są prowadzone przez Spółkę projekty inwestycyjne, w związku z którymi odsetki na spłatę pożyczki mogłyby być zaliczone do wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, w związku z ponoszeniem, w celu pozyskania finansowania, wydatków obciążonych podatkiem VAT (w szczególności wskazanych w punktach d-f), udokumentowanych wystawionymi na rzecz Spółki fakturami VAT lub skutkujących powstaniem po stronie Spółki obowiązku podatkowego z tytułu importu usług, Spółka jest uprawniona do odliczenia podatku naliczonego ?

Zdaniem Spółki w związku z ponoszeniem, w celu pozyskania finansowania, wydatków obciążonych podatkiem VAT (w szczególności wskazanych w punktach d-f, udokumentowanych wystawionymi na rzecz Spółki fakturami VAT lub skutkujących powstaniem po stronie Spółki obowiązku podatkowego z tytułu importu usług jest ona uprawniona do odliczenia podatku naliczonego.

Uzasadnienie

1.  Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Ogólna zasada wynikająca z tego przepisu wskazuje na podstawową przesłankę prawa do odliczenia podatku naliczonego, jaką jest związek nabywanych towarów lub usług z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Prawidłowa interpretacja tej zasady jest kluczowa dla udzielenia odpowiedzi na zadane przez Spółkę pytanie.
2.  Ustawa o VAT nie precyzuje, jaki charakter ma mieć związek pomiędzy dokonaniem określonych zakupów z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Związek ten może mieć charakter bezpośredni, tj. w pewnych przypadkach możliwe jest jednoznaczne wskazanie, że zakupione przez podatnika towary lub usługi zostały wykorzystane do wykonania określonej transakcji opodatkowanej. Ustawodawca nie zawęża jednak prawa do odliczenia podatku naliczonego wyłącznie do tego rodzaju przypadków. Związek zakupów z wykonywaniem czynności opodatkowanych może mieć również charakter pośredni, gdy zakupów tych nie można wprawdzie przyporządkować do określonych transakcji opodatkowanych, jednak służą one działalności gospodarczej podatnika, opodatkowanej podatkiem VAT. Istnienie takiego pośredniego związku nabywanych towarów i usług z prowadzeniem przez podatnika działalności opodatkowanej VAT jest wystarczające z punktu widzenia przesłanki odliczenia określonej w art. 86 ust. 1. W komentarzu do ustawy o VAT podkreśla się, że „jedynym kryterium w tym zakresie powinno być zatem istnienie racjonalnego związku pomiędzy zakupem, a opodatkowaną działalnością gospodarczą podatnika. Tak długo, jak dany zakup przyporządkowany jest prowadzeniu działalności opodatkowanej VAT, przedsiębiorcy powinno przysługiwać prawo do odliczenia podatku naliczonego” (J. Martini, P. Skorupa, M. Wojda, VAT 2009. Komentarz, wyd. CH Beck 2009, str. 758).Powyższe stanowisko jest konsekwencją zasady neutralności podatku VAT dla podatników prowadzących działalność opodatkowaną tym podatkiem, kluczowej zasady, na której zbudowany jest system podatku od wartości dodanej. W szczególności, opodatkowana VAT działalność gospodarcza podatnika nie może być obciążona kosztem nieodliczalnego podatku. Warto w tym kontekście zwrócić uwagę na orzecznictwo ETS potwierdzające, że nawet jeśli dany wydatek bezpośrednio związany jest z czynnością niepodlegającą opodatkowaniu, lecz stanowi koszt ogólny działalności podatnika podlegającej opodatkowaniu podatnikowi temu przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z poniesieniem takiego wydatku (por C-408/98 Abbey National). W innym z wyroków ETS potwierdził prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu wydatków związanych z emisją akcji, czynnością niepodlegającą opodatkowaniu VAT, służącą jednak pozyskaniu kapitału na prowadzenie działalności gospodarczej opodatkowanej tym podatkiem (C-465/03 Kretztechnik AG).
3.  Co do zasady Spółka prowadzi działalność gospodarczą opodatkowaną VAT. Jak wskazano w stanie faktycznym wniosku, zasadniczym źródłem przychodów Spółki jest emisja reklam i wskazań sponsorskich oraz sprzedaż praw i udzielanie licencji do programów telewizyjnych

W świetle powyższych uwag należy uznać, że Spółka jest uprawniona do odliczania podatku naliczonego nie tylko z tytułu zakupów bezpośrednio związanych z dokonywaniem określonych transakcji opodatkowanych, lecz również z tytułu nabycia towarów i usług stanowiących koszty ogólne prowadzonej przez nią działalności gospodarczej.

1.  Celem emisji Obligacji było umożliwienie uzyskania przez Spółkę finansowania na podstawie Umów Pożyczek (środki finansowe pozyskano od podmiotów zewnętrznych za pośrednictwem Banków Inwestycyjnych dzięki emisji Obligacji przez F. Finansowanie to zostało przekazane na potrzeby działalności gospodarczej Spółki. Szczegółowy sposób zadysponowania środkami finansowymi uzyskanymi w ramach Pożyczki 1 oraz środkami finansowymi, które mają być pozyskane w ramach Pożyczki 2 przedstawiony został w stanie faktycznym wniosku.
2.  Pozyskanie przez Spółkę powyższego finansowania wiązało się z koniecznością poniesienia przez Spółkę jako inicjatora i finalnego beneficjenta emisji Obligacji opisanych powyżej wydatków. Jak już wspomniano część spośród tych wydatków została udokumentowana fakturami VAT wystawionymi na rzecz Spółki zawierającymi kwoty podatku naliczonego (w szczególności faktury VAT dokumentujące usługi wskazane w punktach d-e), bądź też wiązała się z obowiązkiem rozpoznania przez Spółkę obowiązku podatkowego z tytułu importu usług (w szczególności nabycie usług wskazanych w pkt f).

Powyższych wydatków nie można przyporządkować do określonych transakcji sprzedaży opodatkowanej dokonywanych przez Spółkę. Niemniej jednak, zdaniem Spółki wydatki powyższe należy uznać za koszty ogólne prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej. Ich poniesienie umożliwiło Spółce pozyskanie środków finansowych przeznaczonych dla celów tej działalności.

Biorąc pod uwagę, iż co do zasady jest to działalność opodatkowana VAT należy konsekwentnie uznać, że w przypadku wydatków obciążonych podatkiem VAT, bądź udokumentowanych wystawionymi na rzecz Spółki fakturami z wykazaną kwotą podatku bądź skutkujących powstaniem po stronie Spółki obowiązku podatkowego z tytułu importu usług Spółka jest uprawniona do odliczenia podatku naliczonego.

Powyższe stanowisko dotyczy zarówno wydatków związanych z uzyskaniem Pożyczki 1, która została przeznaczona na potrzeby finansowania bieżącej działalności gospodarczej Spółki oraz spłaty jej dotychczasowego zadłużenia związanego z prowadzoną działalnością jak i wydatków związanych z Pożyczką 2, która zostanie wykorzystana na potrzeby planowanej Akwizycji, a więc nabycia 49% udziałów w N i wierzytelności wobec N, X oraz Sp. z o.o. z tytułu udzielonych tym podmiotom pożyczek. Wydatki związane z pozyskaniem Pożyczki 2 pośrednio są związane z podstawową działalnością Spółki na rynku medialnym. W ten sposób Spółka realizuje objętą przez nią długoterminową strategię biznesową zakładającą pełną integrację działalności X ze Spółką, a przez to umocnienie na rynku medialnym pozycji Spółki jako nadawcy telewizyjnego. Dodatkowo, jak już wspomniano w stanie faktycznym zacieśnienie współpracy z X powinno skutkować po pierwsze, kontynuacją świadczenia przez Spółkę na rzecz X szeregu usług opodatkowanych, na podstawie dotychczas zawartych umów po drugie zaś, ścisła współpraca między obiema spółkami powinna skutkować również zawieraniem nowych umów o świadczenie usług opodatkowanych przez Spółkę na rzecz X.

W tym zakresie, Spółka pragnie też przytoczyć wyrok ETS w sprawie C-16/00 (Cibo Participations SA), w którym stwierdzono m.in.:

„32. Wyraźnie widoczne jest, że nie występuje bezpośredni związek pomiędzy różnymi usługami nabywanymi przez spółkę holdingową w związku z nabyciem przez nią pakietów akcji spółki zależnej, a jakąkolwiek transakcją sprzedażową lub transakcją, w odniesieniu do której podatek VAT jest odliczalny. Kwota podatku VAT zapłacona przez spółkę holdingową z tytułu wydatków poniesionych na te usługi nie obciąża bezpośrednio różnych składników kosztowych jej transakcji sprzedażowych, w odniesieniu do których podatek VAT jest odliczalny. Wydatki te nie stanowią części kosztów transakcji sprzedażowych, do których te usługi są wykorzystywane.

33\. Z drugiej jednak strony, koszt tych usług jest częścią kosztów ogólnych i jako taki – składnikiem kosztowym wytworów przedsiębiorstwa. Usługi takie pozostają zatem co do zasady w bezpośrednim związku z działalnością podatnika jako całością (patrz B Group, pkt 25, M Bank pkt 32, oraz A National, pkt 35 i 36).

34\. W związku z tym wyraźnie wynika z art. 17(5) VI Dyrektywy, że w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje towary i usługi w celu prowadzenia zarówno transakcji w odniesieniu, do których podatek VAT podlega odliczeniu jak i transakcji, w odniesieniu do których nie jest on odliczany, może on odliczyć jedynie część podatku VAT dającą się przypisać do tych pierwszych transakcji.

35\. Odpowiedź na pytanie drugie przekazane do rozstrzygnięcia w trybie prejudycjalnym musi zatem stanowić, że wydatki poniesione przez spółkę holdingową w odniesieniu do różnych usług, które nabyła ona w związku z nabyciem pakietu akcji w spółce zależnej stanowią część jej kosztów ogólnych i w związku z tym pozostają co do zasady w bezpośrednim związku z jego działalnością jako całością.”

1.  Podsumowując, zdaniem Spółki, w związku z ponoszeniem, w celu pozyskania finansowania, wydatków obciążonych podatkiem VAT (w szczególności wskazanych w punktach d-f) udokumentowanych wystawionymi na rzecz Spółki fakturami VAT lub skutkujących powstaniem po stronie Spółki obowiązku podatkowego z tytułu importu usług jest ona uprawniona do odliczenia kwot podatku naliczonego.

W świetle powołanych powyżej przepisów oraz na podstawie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku należy uznać stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.