Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-1.4011.577.2025.1.KD
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-08-26
Teza: Prawo do odliczenia VAT z faktur wystawionych przez
Usługodawców, oraz zwrot wydatków w kwotach netto.
Słowa kluczowe: działalność-działalność rolnicza
koszt-koszty uzyskania przychodów
odszkodowania
zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Zwolnienia przedmiotowe.-Zwolnienia od podatku
dochodowego.-Odszkodowania i zadośćuczynienia.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 2-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 2-ust. 2
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 9
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 4
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 3-art. 21-ust. 1-pkt 26a
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 4-art. 22-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 4-art. 23-ust. 1-pkt 43
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 4-art. 23-ust. 1-pkt 56
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Koszty uzyskania przychodów.-Koszty uzyskania
przychodów.
1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.
    Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualne
    26 czerwca 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca, mający miejsce zamieszkania na terytorium Polski, jest rolnikiem
    prowadzącym, osobiście i na własny rachunek, działalność rolniczą w zakresie chowu
    drobiu rzeźnego w rozmiarach (tj. ilości kurcząt) skutkujących uznaniem tej działalności za
    dział specjalny produkcji rolnej w rozumieniu art. 2 ust. 3 i 3a ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych (dalej: „PDOF”). Dochody z tej działalności są ustalane
    przez Wnioskodawcę na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych i
    opodatkowywane na zasadach przewidzianych w art. 30c ustawy o PDOF.
    30 grudnia 2024 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii wydał decyzję (...) o podejrzeniu
    wystąpienia rzekomego pomoru drobiu oraz wysoce zjadliwej grypie ptaków, m.in. na
    obszarze, na którym Wnioskodawca prowadzi działalność rolniczą. Mocą tej decyzji
    wprowadzone zostały środki mające na celu przeciwdziałanie rozprzestrzenianiu się ww.
    chorób (m.in. zakaz przemieszczania drobiu z gospodarstwa do gospodarstwa).
    Decyzją z (...) (znak: ...) Powiatowy Lekarz Weterynarii potwierdził wystąpienie w
    prowadzonym przez Wnioskodawcę zakładzie hodowli drobiu ogniska choroby zakaźnej
    rzekomego pomoru drobiu oraz nakazał Wnioskodawcy m.in. niezwłoczne zabicie
    wszystkich sztuk drobiu w gospodarstwie, unieszkodliwienie wszystkich sztuk drobiu
    padłego lub uśmierconego, zniszczenie lub unieszkodliwienie ubocznych produktów
    pochodzenia zwierzęcego, środków żywienia zwierząt, ściółki, odchodów i innych
    przedmiotów mogących ulec zakażeniu. Wskazana decyzja została przez Wnioskodawcę
    wykonana w całości.
    Realizację czynności związanych z wykonaniem ww. decyzji Powiatowego Lekarza
    Weterynarii Wnioskodawca zlecił we własnym imieniu podmiotom zewnętrznym, tj.
    firmom (...) (dalej: „Usługodawcy”).
    Choroba rzekomego pomoru jest chorobą zakaźną podlegającą zwalczaniu z urzędu,
    wymienioną w załączniku Nr 2 „Wykaz chorób zakaźnych zwierząt podlegających
    obowiązkowi zwalczania” do ustawy z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz
    zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1075 ze zm.; dalej: „ustawa
    o ochronie zwierząt”).

    Na podstawie przepisów art. 49 ustawy o ochronie zwierząt Wnioskodawca wystąpił 6
    lutego 2025 r. do Powiatowego Lekarza Weterynarii w (...) o:
      przyznanie odszkodowania za zabite pod nadzorem Powiatowego Lekarza
      Weterynarii w (...) wszystkie sztuki drobiu w obrębie gospodarstwa Wnioskodawcy,
      za padłe sztuki drobiu od momentu zgłoszenia podejrzenia choroby zakaźnej oraz
      zniszczoną paszę dla drobiu w wysokości średniej sumy szacowania przez
      powołanych rzeczoznawców oraz Powiatowego Lekarza Weterynarii w (...), tj. kwoty 1
      788 266,43 zł oraz
      zwrot faktycznie poniesionych wydatków związanych z gazowaniem drobiu, jego
      transportem, utylizacją, wykonaniem dezynfekcji kurników bezpośrednio po
      zagazowaniu drobiu do wysokości faktycznie poniesionych wydatków, tj. kwoty netto
      993 458,68 zł.
    Do wniosku Wnioskodawca dołączył faktury wystawione przez Usługodawców
    potwierdzające nabycie przez Wnioskodawcę ww. usług, tj. fakturę Nr (...) z (...) wystawioną
    na Wnioskodawcę przez (...) (NIP: ...), dokumentującą wykonanie usług związanych z
    utylizacją drobiu na kwotę netto 384 472 zł (415 229,76 zł brutto) oraz fakturę Nr (...) z (...)
    wystawioną na Wnioskodawcę przez (...) (NIP: ...), dokumentującą wykonanie usług
    związanych z uśpieniem drobiu i dezynfekcją na kwotę 608 986,68 z netto (749 053,62 zł
    brutto).
    W związku z tym, że Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT i przysługuje Mu prawo
    do odliczenia VAT z ww. faktur, we wspomnianym wniosku Wnioskodawca wystąpił o
    zwrot tych wydatków w kwotach netto. Kwota VAT z tych faktur została uregulowana przez
    Wnioskodawcę z Jego własnych środków.
    Jednocześnie, Wnioskodawca zawnioskował, aby kwota zwrotu wydatków, o której mowa
    powyżej, tj. kwota netto z wystawionych na Wnioskodawcę faktur, została przelana
    bezpośrednio na rachunki bankowe wystawców tych faktur, tj. Usługodawców, którym
    Wnioskodawca zlecił wykonanie ww. usług związanych z wykonaniem decyzji Powiatowego
    Lekarza Weterynarii w (...). Wnioskodawca powołał się przy tym na zawarte z ww.
    Usługodawcami oraz Powiatowym Inspektoratem Sanitarnym w (...) (reprezentującym
    Skarb Państwa) umowy trójstronne, które przewidywały przelanie na rzecz Usługodawców
    wierzytelności należnych Wnioskodawcy od Skarbu Państwa z tytułu ewentualnie
    przyznanego Wnioskodawcy zwrotu tych kosztów.
    Decyzją z (...) Nr (...) Powiatowy Lekarz Weterynarii w (...), po rozpoznaniu ww. wniosku
    Wnioskodawcy, przyznał Wnioskodawcy:
      odszkodowanie za:
    - zabite z nakazu Inspekcji Weterynaryjnej kurczęta w kwocie 1 519 275,31 zł,
    - padłe w okresie od daty zgłoszenia przez Wnioskodawcę podejrzenia wystąpienia
    choroby zakaźnej kurczęta, w kwocie 175 798,62 zł,
    - zniszczoną z nakazu Inspekcji Weterynaryjnej paszę w łącznej kwocie 93 192,50 zł,

      kwotę 993 458,68 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków związanych z zabiciem
      drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu
      nakazów Inspekcji Weterynaryjnej (dalej: „Kwota zwrotu”).
    Wskazane powyżej kwoty odszkodowań zostały przekazane na rachunek bankowy
    Wnioskodawcy. Z kolei, kwota 993 458,68 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków
    została przekazana - zgodnie z wnioskiem Wnioskodawcy – bezpośrednio na rachunki
    bankowe Usługodawców.
    Pytania
      1. Czy przyznana Wnioskodawcy ze środków budżetu państwa Kwota zwrotu w
        wysokości 993 458,68 zł, przelana bezpośrednio na rachunki bankowe
        Usługodawców, jako wynagrodzenie za wykonane przez tych Usługodawców usługi
        na rzecz Wnioskodawcy, tytułem zwrotu faktycznie poniesionych kosztów, o których
        mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt, związanych z zabiciem drobiu,
        utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazu
        Inspekcji Weterynaryjnej, jest objęta zwolnieniem z podatku dochodowego od osób
        fizycznych, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF?
      2. Czy Wnioskodawca jest uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów
        kwot netto z wystawionych przez Usługodawców faktur dokumentujących
        wykonanie na rzecz Wnioskodawcy usług związanych z zabiciem drobiu, utylizacją
        zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazów Inspekcji
        Weterynaryjnej?
    Pana stanowisko w sprawie
    Ad 1.
    Wnioskodawca wyraża przekonanie, że przyznana Wnioskodawcy ze środków budżetu
    państwa Kwota zwrotu w wysokości 993 458,68 zł, przelana bezpośrednio na rachunki
    bankowe Usługodawców, jako wynagrodzenie za wykonane przez tych Usługodawców
    usługi na rzecz Wnioskodawcy, tytułem zwrotu faktycznie poniesionych kosztów, o których
    mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt, związanych z zabiciem drobiu,
    utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazu
    Inspekcji Weterynaryjnej, jest objęta zwolnieniem z podatku dochodowego od osób
    fizycznych, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF.
    Ustawa o PDOF reguluje opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób
    fizycznych oraz daninę solidarnościową (art. 1 ustawy o PDOF).
    Na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOF, jej przepisów nie stosuje się m.in. do
    przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych
    produkcji rolnej.
    Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy o PDOF, działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w
    szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin
    „in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu,
    hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla
    entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych
    zwierząt poza gospodarstwem rolnym.
    Nie stanowią działów specjalnych produkcji rolnej uprawy, hodowla i chów zwierząt w
    rozmiarach nieprzekraczających wielkości określonych w załączniku nr 2 do ustawy,
    zwanym „załącznikiem nr 2” (art. 3 ust. 3a ustawy o PDOF).

    Mając na uwadze informację podaną w opisie wniosku, że Wnioskodawca prowadzi
    działalność rolniczą w formie działów specjalnych produkcji rolnej, przedmiotowe
    wyłączenie nie znajdzie zastosowania w odniesieniu do przychodów Wnioskodawcy z
    prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej, co uzasadnia rozliczanie przychodów
    uzyskiwanych przez Wnioskodawcę z tego tytułu na zasadach przewidzianych w ustawie o
    PDOF.
    Na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o PDOF, osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce
    zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi
    podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce
    położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).
    W myśl art. 9 ust. 1 ustawy o PDOF, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają
    wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c
    oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano
    poboru podatku.
    Dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c,
    art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy
    przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym.
    Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła
    przychodów (art. 9 ust. 2 ustawy o PDOF).
    Art. 10 ust. 1 ustawy o PDOF określa katalog źródeł przychodów, wśród których wymienia
    między innymi przychody z działów specjalnych produkcji rolnej.
    Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, za bydło, świnie, owce, kozy, konie,
    kury, kaczki, gęsi, indyki, perlice, przepiórki, kuropatwy, bażanty, strusie (Struthio
    camelus), jeleniowate utrzymywane w warunkach fermowych (jeleń szlachetny - Cervus
    elaphus, jeleń sika - Cervus nippon i daniel - Dama dama), rodziny pszczele (pszczoła
    miodna – Apis mellifera) oraz ryby słodkowodne zabite lub poddane ubojowi z nakazu
    organów Inspekcji Weterynaryjnej albo za takie zwierzęta padłe w wyniku zastosowania
    zabiegów nakazanych przez te organy przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
    podlegających obowiązkowi zwalczania przysługuje odszkodowanie ze środków budżetu
    państwa.
    Stosownie do art. 49 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, odszkodowanie przysługuje w
    wysokości wartości rynkowej zwierzęcia.
    Odszkodowanie ze środków budżetu państwa przysługuje również za zniszczone z nakazu
    organu Inspekcji Weterynaryjnej przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
    podlegających obowiązkowi zwalczania produkty pochodzenia zwierzęcego w rozumieniu
    przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego, jaja wylęgowe, pasze oraz sprzęt,
    które nie mogą być poddane odkażaniu (49 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt).
    Niezależnie od przewidzianego w przytoczonych regulacjach odszkodowania, na
    podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt: „Podmiotowi, który poniósł koszty
    związane z zabiciem lub ubojem zwierząt, transportowaniem zwierząt lub zwłok
    zwierzęcych albo unieszkodliwieniem zwłok zwierzęcych, wykonując nakazy, o których
    mowa w ust. 1 i 5, przysługuje ze środków budżetu państwa zwrot faktycznie poniesionych
    wydatków”.
    Z treści opisanego stanu faktycznego wynika, że w związku z wystąpieniem w
    gospodarstwie Wnioskodawcy choroby zakaźnej został On zobowiązany przez Inspekcję
    Weterynaryjną do niezwłocznego zabicia wszystkich sztuk drobiu, utylizacji zwłok
    zwierzęcych i dezynfekcji posiadanych kurników. Realizację tych czynności Wnioskodawca
    zlecił we własnym imieniu Usługodawcom, którzy z tego tytułu wystawili na Wnioskodawcę
    faktury w łącznej kwocie netto 993 458,68 zł. Kwota tych kosztów została Wnioskodawcy
    zwrócona, na Jego wniosek, ze środków budżetu państwa, bezpośrednio na rachunki
    bankowe Usługodawców, jako płatność (wynagrodzenie) za wykonane przez tych

    Usługodawców usługi na rzecz Wnioskodawcy. Przelew tych środków bezpośrednio na
    rachunki bankowe Usługodawców został wykonany na wniosek Wnioskodawcy, w związku
    z treścią umów trójstronnych zawartych przez Wnioskodawcę z Usługodawcami oraz
    Powiatowym Inspektoratem Sanitarnym w (...), które przewidywały, że wierzytelność
    należna Wnioskodawcy od Skarbu Państwa z tytułu zwrotu poniesionych kosztów
    związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech
    kurników zostanie przelana na rachunki bankowe tych Usługodawców.
    Mając na uwadze, że Kwota zwrotu została sfinansowana ze środków budżetu państwa,
    Wnioskodawca powziął wątpliwości, co do możliwości zastosowania w stosunku do Kwoty
    Zwrotu zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1
    pkt 26a ustawy o PDOF.
    Zgodnie z treścią tej regulacji, wolne od podatku dochodowego są m.in. świadczenia
    otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu
    państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego w związku z zaistniałym
    zdarzeniem losowym.
    Dla zastosowania przedmiotowego zwolnienia konieczne jest zatem łączne spełnienie
    następujących warunków:
      podatnik otrzymał świadczenie;
      świadczenie to ma charakter jednorazowej pomocy materialnej;
      świadczenie to jest finansowane ze środków budżetu państwa lub jednostek
      samorządu terytorialnego;
      świadczenie to zostało przyznane w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym.
    Zgodnie ze potocznym rozumieniem, wyraz „świadczenie” oznacza:
      „obowiązek wykonania lub przekazania czegoś na czyjąś rzecz; też: to, co jest z tytułu
      takich zobowiązań wykonywane lub przekazywane”,
      „w prawie cywilnym: zachowanie się dłużnika przewidziane treścią zobowiązania”
      (Internetowy Słowniki Języka Polskiego PWN).
    W analizowanej regulacji mowa jest o otrzymaniu świadczenia, co wskazuje, że chodzi o
    rezultat określonego działania – coś, co zostało podatnikowi przekazane. Dlatego, na
    potrzeby wykładni tego przepisu, za „świadczenie” należy uznać każde dobro (materialne
    lub niematerialne), które może być przedmiotem przekazania i które podatnik faktycznie
    otrzymał.
    W dalszej części tej regulacji ustawodawca zawęził przedmiot świadczenia do
    „jednorazowej pomocy materialnej”. Oznacza to, że świadczenie nie może mieć
    charakteru cyklicznego ani powtarzalnego – musi być udzielone jednokrotnie, w związku z
    konkretnym zdarzeniem.
    Wyraz „materialny” jest definiowany m.in. jako „odnoszący się do dóbr ekonomicznych”
    (Internetowy Słownik Języka Polskiego PWN). W konsekwencji należy uznać, że
    przedmiotem świadczenia musi być wsparcie o charakterze ekonomicznym – a więc takie,
    które ma rzeczywistą wartość majątkową i służy zaspokojeniu potrzeb osoby uprawnionej.
    Źródłem finansowania tej pomocy muszą być środki budżetu państwa lub jednostki
    samorządu terytorialnego.
    W doktrynie podatkowej przyjmuje się, że przez „zdarzenie losowe” należy rozumieć
    zdarzenie przyszłe i niepewne, powstałe bez wpływu osoby otrzymującej pomoc.
    Zdarzenia losowego nie można ograniczać do przypadków siły wyższej, klęski, innych

    zdarzeń spowodowanych siłami przyrody. Także działanie innego człowieka może być
    uznane za działanie losowe dla innego człowieka (A. Bartosiewicz, R. Kubacki [w:] A.
    Bartosiewicz, R. Kubacki, PIT. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2015, art. 21).
    W przekonaniu Wnioskodawcy, w odniesieniu do przyznanej Kwoty zwrotu spełnione
    zostaną ww. warunki do zastosowania zwolnienia z podatku dochodowego od osób
    fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF. Przemawiają za tym
    następujące okoliczności:
      Kwota zwrotu w postaci określonej kwoty pieniężnej jest dobrem materialnym, a
      więc mieści się w pojęciu „świadczenia”;
      beneficjentem tego świadczenia był Wnioskodawca, który przelał swoje roszczenie
      do Skarbu Państwa o wypłatę Kwoty zwrotu na rzecz Usługodawców, którym
      Wnioskodawca był zobowiązany zapłacić za wykonane przez nich usługi związane z
      wykonaniem nakazów Inspekcji Weterynaryjnej;
      świadczenie to miało charakter jednorazowy, odnoszący się do konkretnych
      wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę, stanowiące dla Wnioskodawcy istotne
      wsparcie ekonomiczne, o określonej wartości majątkowej;
      Kwota zwrotu została przyznana na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie
      zwierząt, który to przepis wyraźnie stanowi, że zwrot tych wydatków jest
      finansowany ze środków budżetu państwa;
      przyznanie Kwoty zwrotu nastąpiło w następstwie wystąpienia w zakładzie hodowli
      drobiu prowadzonym przez Wnioskodawcę ogniska rzekomego pomoru drobiu –
      zdarzenia o charakterze nadzwyczajnym, pozostającego poza zakresem wpływu
      Wnioskodawcy.
    Jednocześnie, zdaniem Wnioskodawcy, przelanie wierzytelności z tytułu Kwoty zwrotu na
    rzecz Usługodawców, będących Jego wierzycielami z tytułu wykonanych usług, stanowi
    jedynie formę realizacji zobowiązania pieniężnego (techniczny sposób rozdysponowania
    środków przysługujących Wnioskodawcy), która pozostaje bez wpływu na uznanie tych
    środków jako otrzymanych przez Wnioskodawcę.
    Pogląd ten znajduje oparcie w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji
    Skarbowej z 17 lutego 2023 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.1150.2022.3.MG, w której uznano, że
    „Na podatkowo-prawną kwalifikację tych środków finansowych nie ma przy tym wpływu
    sposób rozliczeń wynikający z umowy przelewu wierzytelności, zawartej między Panem, a
    Usługodawcą. Źródłem przyznanych środków było bowiem zdarzenie zaistniałe w Pana
    majątku jako prowadzącego działy specjalne produkcji rolnej, dlatego też decyzja o jego
    przeznaczeniu na pokrycie określonych Pana zobowiązań, nie eliminuje go jako źródła
    przychodu wolnego od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.”
    W związku z powyższym, Wnioskodawca wyraża przekonanie, że przyznana Mu ze
    środków budżetu państwa Kwota zwrotu w wysokości 993 458,68 zł, przelana
    bezpośrednio na rachunki bankowe Usługodawców, jako wynagrodzenie za wykonane
    przez tych Usługodawców usługi na rzecz Wnioskodawcy, tytułem zwrotu faktycznie
    poniesionych kosztów, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt,
    związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech
    kurników w wykonaniu nakazu Inspekcji Weterynaryjnej, jest objęta zwolnieniem z
    podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o
    PDOF.
    Wnioskodawca wskazuje, że analogiczne podejście w podobnych sprawach prezentowane
    jest w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji

    Skarbowej. Organ ten przyjmuje, że wydatki poniesione przez hodowców drobiu w
    związku z realizacją nakazów Inspekcji Weterynaryjnej – wydanych w następstwie
    wystąpienia choroby zakaźnej – mogą korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od
    osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF.
    Przykładem jest interpretacja indywidualna tego Organu z 9 maja 2025 r. Nr 0115-KDIT1.
    4011.209.2025.1.MK, w której czytamy co następuje: „wynagrodzenie za wykonanie
    zlecenia przez Usługodawcę nieuiszczone bezpośrednio przez Pana, lecz stanowiące
    wynagrodzenie rozumiane jako Pana koszty, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o
    ochronie zdrowia zwierząt, a uiszczone ze środków budżetu stanowi świadczenie
    otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu
    państwa w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym, wolne od podatku dochodowego
    na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.”
    Ad 2.
    Wnioskodawca wyraża przekonanie, że jest uprawniony do zaliczenia do kosztów
    uzyskania przychodów kwot netto z wystawionych przez Usługodawców faktur
    dokumentujących wykonanie na rzecz Wnioskodawcy usług związanych z zabiciem drobiu,
    utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazów
    Inspekcji Weterynaryjnej.
    Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o PDOF, kosztami uzyskania przychodów są koszty
    poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła
    przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
    Przepis ten formułuje ogólną definicję kosztów uzyskania przychodów, wskazując na ich
    funkcjonalny związek z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz z generowaniem
    przychodu (obecnego lub przyszłego). Kosztem uzyskania przychodu może być wydatek,
    który:
      pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodem lub źródłem przychodu,
      nie znajduje się w katalogu wyłączeń zawartym w art. 23 ustawy o PDOF,
      został faktycznie poniesiony i jest należycie udokumentowany.
    Jak wynika z opisanego stanu faktycznego, Wnioskodawca poniósł wydatki z tytułu usług
    świadczonych przez Usługodawców polegających na zabiciu drobiu, utylizacji zwłok oraz
    dezynfekcji kurników – a więc działań realizowanych w wykonaniu nakazów
    administracyjnych wydanych przez Inspekcję Weterynaryjną, w związku z wystąpieniem
    ogniska choroby zakaźnej. Usługi te stanowiły wykonanie obowiązku nałożonego na
    Wnioskodawcę przez Inspekcję Weterynaryjną, były niezbędne do ograniczenia strat w
    działalności hodowlanej i stanowiły warunek dalszego prowadzenia przez Wnioskodawcę
    działalności gospodarczej w zakresie chowu i hodowli drobiu. Tym samym wydatki te
    służyły zachowaniu i zabezpieczeniu źródła przychodów, a zatem spełniają kryteria
    wskazane w art. 22 ust. 1 ustawy o PDOF.
    Dodatkowo, w ocenie Wnioskodawcy, żaden z elementów analizowanego stanu
    faktycznego nie uzasadnia zastosowania wyłączeń wskazanych w art. 23 ustawy o PDOF.
    W szczególności należy odnieść się do art. 23 ust. 1 pkt 56 tej ustawy, który stanowi, że
    „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio
    sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29b, 46,
    47a, 47d, 116, 122, 129, 136 i 137”.
    Należy zauważyć, że w katalogu wyłączeń z kosztów uzyskania przychodów, o którym
    mowa w art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o PDOF, nie został wymieniony przepis art. 21 ust. 1
    pkt 26a ustawy o PDOF, czyli regulacja, w której Wnioskodawca upatruje podstawę do
    objęcia otrzymanej Kwoty zwrotu, przyznanej jako zwrot kosztów usług wykonanych przez
    Usługodawców na rzecz Wnioskodawcy, zwolnieniem z podatku dochodowego od osób
    fizycznych.

    Pomimo zatem tego, że wynagrodzenie netto Usługodawców z tytułu wykonanych usług
    zostało ostatecznie sfinansowane (pokryte) z otrzymanej przez Wnioskodawcę Kwoty
    zwrotu, która – w ocenie Wnioskodawcy – jest objęta zwolnieniem z podatku
    dochodowego od osób fizycznych, to okoliczność ta nie stanowi przeszkody do zaliczenia
    wydatków objętych tym zwrotem do kosztów uzyskania przychodów. Brak odniesienia do
    art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF w treści art. 23 ust. 1 pkt 56 PDOF jednoznacznie
    przesądza, że tego rodzaju zwrot nie wyklucza prawa do potrącalności kosztów po stronie
    Wnioskodawcy.
    W interpretacji indywidualnej z 9 maja 2025 r. Nr 0115-KDIT1.4011.209.2025.1.MK,
    Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że: „Wydatki poniesione w związku z
    wykonaniem decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii, mające związek z prowadzonymi
    przez Pana działami specjalnymi produkcji rolnej, mogą zostać zaliczone do kosztów
    uzyskania przychodów.”
    W świetle powyższego, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że kwoty netto wynikające z
    faktur wystawionych przez Usługodawców, dokumentujących wykonanie usług
    związanych z nakazami Inspekcji Weterynaryjnej (zabicie drobiu, utylizacja zwłok,
    dezynfekcja), stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art.
    22 ust. 1 ustawy o PDOF i nie podlegają wyłączeniu na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 56 tej
    ustawy.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – co do zasady – dotyczą
    opodatkowania wszelkich dochodów osób fizycznych.
    Jednakże przepisów tej ustawy, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy:
      nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z
      działów specjalnych produkcji rolnej.
    W myśl art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych
      tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin „in vitro”, fermowa
      hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowla i chów
      zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów,
      hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt
      poza gospodarstwem rolnym.
    Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, odrębnym źródłem przychodów są działy
    specjalne produkcji rolnej.
    Zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz
    zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1075):
      Odszkodowanie przysługuje w wysokości wartości rynkowej zwierzęcia.
    W świetle art. 49 ust. 5 tej ustawy:

      Odszkodowanie ze środków budżetu państwa przysługuje również za zniszczone z
      nakazu organu Inspekcji Weterynaryjnej przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
      podlegających obowiązkowi zwalczania produkty pochodzenia zwierzęcego w
      rozumieniu przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego, jaja wylęgowe, pasze
      oraz sprzęt, które nie mogą być poddane odkażaniu.
    Art. 49 ust. 11 ww. ustawy stanowi:
      Podmiotowi, który poniósł koszty związane z zabiciem lub ubojem zwierząt,
      transportowaniem zwierząt lub zwłok zwierzęcych albo unieszkodliwieniem zwłok
      zwierzęcych, wykonując nakazy, o których mowa
      w ust. 1 i 5, przysługuje ze środków budżetu państwa zwrot faktycznie poniesionych
      wydatków.
    W myśl art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Wolne od podatku dochodowego są świadczenia otrzymane z tytułu jednorazowej
      pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa lub budżetów
      jednostek samorządu terytorialnego w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym.
    Ustawa o podatku dochodowym nie definiuje pojęć „zdarzenie losowe” i „świadczenie”.
    Przez „zdarzenie losowe” należy rozumieć wszelkie nagłe i niespodziewane zdarzenia
    wywołane przyczynami zewnętrznymi, których nie można przewidzieć, a które są
    niezależne od człowieka, nawet przy zachowaniu należytej staranności. Zdarzenie losowe
    jest więc wydarzeniem, na które człowiek nie ma wpływu, które pojawia się nagle,
    nieoczekiwanie i pociąga za sobą przemijające, usuwalne skutki lub następstwa
    nieodwracalne.
    Świadczenie to obowiązek wykonania lub przekazania czegoś na czyjąś rzecz; też: to, co
    jest z tytułu takich zobowiązań wykonywane lub przekazywane. W prawie cywilnym:
    zachowanie się dłużnika przewidziane treścią zobowiązania.
    W odniesieniu do Pana pytania Nr 1, przyznana Panu ze środków budżetu państwa Kwota
    zwrotu w wysokości 993 458,68 zł, przelana bezpośrednio na rachunki bankowe
    Usługodawców, jako wynagrodzenie za wykonane przez tych Usługodawców usługi na
    Pana rzecz, tytułem zwrotu faktycznie poniesionych kosztów, o których mowa w art. 49
    ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt, związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok
    zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazu Inspekcji
    Weterynaryjnej, jest objęta zwolnieniem z podatku dochodowego od osób fizycznych na
    podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Na podatkowo-prawną kwalifikację tych środków finansowych nie ma wpływu sposób
    rozliczeń wynikający z umowy trójstronnej zawartej między Panem, Usługodawcą i
    Powiatowym Inspektorem Sanitarnym (reprezentującym Skarb Państwa). Źródłem
    przyznanych środków było zdarzenie zaistniałe w Pana majątku jako prowadzącego działy
    specjalne produkcji rolnej.
    W konsekwencji, dokonany na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia
    zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt zwrot z budżetu państwa wydatków
    poniesionych w związku z tym zdarzeniem, uznać należy za świadczenie otrzymane z
    tytułu jednorazowej pomocy materialnej, podlegające zwolnieniu na podstawie art. 21 ust.
    1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Zatem, Pana stanowisko w zakresie pytania Nr 1 należało uznać za prawidłowe.
    Odnosząc się do Pana pytania Nr 2, dotyczącego możliwości zaliczenia do kosztów
    uzyskania przychodów kwot netto z wystawionych przez Usługodawców faktur
    dokumentujących wykonanie na Pana rzecz usług związanych z zabiciem drobiu, utylizacją
    zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazów Inspekcji
    Weterynaryjnej, należy wyjaśnić, co następuje.

    W myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia
      przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem
      kosztów wymienionych w art. 23.
    Wyrażenie „w celu osiągnięcia przychodów” zawarte we wskazanym powyżej przepisie
    oznacza, że nie wszystkie wydatki ponoszone przez podatnika w związku z osiąganiem
    przychodów z tytułu działalności gospodarczej podlegają odliczeniu od podstawy
    opodatkowania. Przez sformułowanie „w celu” należy rozumieć dążenie do osiągnięcia
    jakiegoś stanu rzeczy (przychodu), a dążenie podatnika ma przymiot „celowości”, jeżeli na
    podstawie dostępnej wiedzy o związkach przyczynowo-skutkowych można zasadnie
    uznać, że poniesiony koszt może przynieść oczekiwane następstwo (przychód).
    W związku z powyższym, kosztem uzyskania przychodu są wszelkie wydatki, których
    poniesienie pozostaje w związku przyczynowym z uzyskaniem przychodu z tego źródła,
    bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodu i nie są wymienione w art.
    23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    W odniesieniu do działalności gospodarczej (działów specjalnych produkcji rolnej),
    kosztami uzyskania przychodów są racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki
    związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (działami specjalnymi produkcji rolnej).
    Z oceny związku z prowadzoną działalnością (działami specjalnymi produkcji rolnej)
    powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może się przyczynić do osiągnięcia
    (zwiększenia) przychodów z danego źródła.
    Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu powinien – w myśl
    powołanego przepisu – spełniać łącznie następujące warunki:
      pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być
      poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła
      przychodu,
      nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów,
      wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
      być właściwie udokumentowany.
    Na podatniku spoczywa obowiązek wykazania związku poniesionych kosztów z
    działalnością gospodarczą (działami specjalnymi produkcji rolnej), w tym okoliczności, że
    ich poniesienie ma wpływ na wysokość osiągniętych przychodów lub ich zachowanie
    /zabezpieczenie.
    Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 56 tej ustawy:
      Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio
      sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29b,
      46, 47a, 47d, 116, 122, 129, 136 i 137.
    Tym samym, wydatki poniesione w związku z wykonaniem decyzji Powiatowego Lekarza
    Weterynarii, mające związek z prowadzonymi przez Pana działami specjalnymi produkcji
    rolnej, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
    Nadmienić jednak należy, że stosownie do treści art. 23 ust. 1 pkt 43 lit. a) ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów podatku od towarów i usług, z tym że
      jest kosztem uzyskania przychodów podatek naliczony w tej części, w której zgodnie
      z przepisami o podatku od towarów i usług podatnikowi nie przysługuje obniżenie
      kwoty lub zwrot różnicy podatku od towarów i usług – jeżeli naliczony podatek od

      towarów i usług nie powiększa wartości środka trwałego lub wartości niematerialnej
      i prawnej.
    Uregulowanie art. 23 ust. 1 pkt 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
    należy interpretować w powiązaniu z przepisami ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od
    towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775).
    Zgodnie z art. 86 ust. 1 tej ustawy:
      W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności
      opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do
      obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem
      art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
    Skoro podatnikowi, co do zasady, przysługuje uprawnienie wynikające z ww. przepisu, to
    racjonalne jest wyłączenie z kategorii kosztów uzyskania przychodów na gruncie podatku
    dochodowego, podatku od towarów i usług, uiszczonego przy nabyciu ww. towarów.
    W opisie sprawy wskazał Pan, że w związku z tym, że jest czynnym podatnikiem VAT i
    przysługuje Mu prawo do odliczenia VAT faktur wystawionych przez Usługodawców,
    wystąpił Pan o zwrot tych wydatków w kwotach netto. Kwota VAT z tych faktur została
    uregulowana przez Pana z Jego własnych środków.
    Mając na uwadze powyższe, może Pan zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w
    podatku dochodowym od osób fizycznych kwotę netto wynikającą z faktur
    dokumentujących wykonanie na Pana rzecz usług związanych z zabiciem drobiu, utylizacją
    zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazów Inspekcji
    Weterynaryjnej.
    Zatem, Pana stanowisko w zakresie pytania Nr 2 należało uznać za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności
    podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji
    przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku
    stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie
    interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania
    dowodowego, lecz opieram się jedynie na opisie stanu faktycznego przedstawionym we
    wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania
    podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania
    okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.
    W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji indywidualnych, stwierdzam, że
    zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania w
    przedmiotowej sprawie.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
      ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze
      zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
      /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.