Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.550.2025.4.DK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-12-10
Teza: 1. Czy, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest
uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów
wynagrodzenia Doradcy transakcyjnego, wynagrodzenia
Doradcy prawnego, wynagrodzenia za Usługi VDD i Usługi VDR
(zapłaconych na podstawie faktury VAT, refakturowanych
poprzez polską spółkę serwisową)?
Słowa kluczowe: doradcy-doradca podatkowy
koszt-koszty uzyskania przychodów
refakturowanie
usługi-usługi doradcze
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ograniczenie
kosztów niektórych usług niematerialnych i praw
świadczonych przez podmioty powiązane-Rodzaje usług i
praw niepodlegające ograniczeniu-Usługi refakturowane
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ogólna zasada
zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów
1

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Wydatki
niestanowiące kosztów uzyskania przychodów-Pozostałe
wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3-art. 15-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3-art. 16-ust. 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 października 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 26 września 2025 r. o wydanie
    interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. ustalenia, czy w świetle art. 15 ust. 1
    ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów
    wynagrodzenia Doradcy transakcyjnego, wynagrodzenia Doradcy prawnego,
    wynagrodzenia za Usługi VDD i Usługi VDR (zapłaconych na podstawie faktury VAT,
    refakturowanych poprzez spółkę serwisową).
    Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 12 listopada 2025 r. (data
    wpływu w tym samym dniu).
    Treść wniosku jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

A. sp. z o.o. (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) jest polską spółką kapitałową,
    zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym oraz polskim rezydentem podatkowym
    (podlega opodatkowaniu w Polsce od całości swoich dochodów). Spółka posiada pełne
    prawo do odliczenia VAT - jej główna sprzedaż stanowi sprzedaż opodatkowaną VAT w
    Polsce bądź sprzedaż dającą prawo do odliczenia VAT.
    Spółka jest jedną ze spółek celowych, których pośrednim udziałowcem jest fundusz
    inwestycyjnych B. (polska grupa liczy aktualnie siedem operacyjnych spółek, z czego 1 jest
    podmiotem usługowym, a pozostałych 6 spółek celowych sióstr produkuje energię
    elektryczną z farm wiatrowych). Spółki te zostały powołane do realizacji inwestycji w
    infrastrukturę energetyczną w Polsce, a następnie do produkcji i sprzedaży energii
    elektrycznej ze źródeł odnawialnych. Aktualnie Spółka jest już po zakończonej fazie
    inwestycji, w związku z czym prowadzi już działalność gospodarczą w zakresie produkcji
    energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych (wcześniej, wykorzystując finansowanie ze
    strony udziałowców oraz ze strony banków, Spółka zrealizowała inwestycję w instalacje do
    produkcji energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych).
    Aktualnie Spółka, wraz z innymi podmiotami powiązanymi, w tym z pośrednim
    udziałowcem Spółki, rozważa opcje strategiczne ukierunkowane na m.in. restrukturyzację
    finansowania i kapitałów własnych celem dalszego rozwoju działalności operacyjnej (i
    optymalizacji bilansu i / lub rachunku wyników Spółki). Jednymi z rozważanych opcji jest
    albo całkowita sprzedaż udziałów w Spółce (bezpośrednio lub pośrednio) na rzecz nowego
    inwestora finansowego lub branżowego albo częściowa sprzedaż udziałów w Spółce
    (bezpośrednio lub pośrednio) na rzecz nowego inwestora finansowego lub branżowego
    albo też refinansowanie zobowiązań Spółki (wobec banków i względnie wobec
    udziałowców) poprzez zaciągnięcie nowego finansowania zewnętrznego (dalej:
    Transakcja). Analogiczne plany są rozważane wobec pozostałych spółek celowych

    (operacyjnych) prowadzących podobną działalność gospodarczą do Spółki (których
    pośrednim udziałowcem jest fundusz B.).
    Reorganizacja struktury finansowania i / lub struktury udziałowców Spółki (potencjalnie
    sprzedaż 100% udziałów w polskich podmiotach) ,jest dla Spółki istotne m.in. ze względu
    na następujące warunki ekonomicznie:
        pozyskanie dodatkowego finansowania m.in. dla dalszego rozwoju, modernizacji
        instalacji, etc.,
        potencjalnie korzystniejsze warunki finansowania,
        potencjalne synergie kosztowe i przychodowe,
        potencjalny dostęp do nowych segmentów rynku,
        dostęp do know-how biznesowego, w tym do technologii IT.
    W każdym z rozważanych przypadków, żeby skutecznie przeprowadzić reorganizację
    struktury finansowania i / lub struktury udziałowców Spółki niezbędne będzie poniesienie
    określonych kategorii kosztów, w szczególności kosztów doradcy transakcyjnego (lub
    finansowego), kosztów doradcy prawnego kosztów przygotowania procesu VDD, kosztów
    przygotowania VDR (dla potrzeb procesu VDD). Poniżej szczegółowo opisano zakres
    czynności i charakter kosztów, jakie powinny zostać poniesione.
    Z uwagi na fakt, że wskazany proces reorganizacji struktury finansowania i / lub struktury
    udziałowców będzie dotyczyć Spółki oraz innych spółek powiązanych ze Spółką (spółek
    celowych), planowane jest, żeby wskazane powyżej kategorie kosztów zostały poniesione
    przez wybraną spółkę z grupy - spółkę serwisową, zapewniającą bieżące wsparcie
    doradcze i zarządcze dla Spółki oraz innych spółek powiązanych ze Spółką (spółek
    celowych), a następnie (po finalnym zakończeniu procesu), koszty te miałyby zostać
    „przeniesione” (w formie refaktury, względnie faktury obejmującej również inne usługi
    realizowane przez spółkę celową) na Spółkę i inne spółki celowe, zgodnie z wybranym
    (najbardziej miarodajnym) kluczem alokacji. Oznacza to, iż wskazane kategorie Spółka i
    pozostałe spółki celowe zostałyby finalnie obciążane kosztami usług podmiotów
    zewnętrznych (koszty doradcy transakcyjnego (lub finansowego), koszty, doradcy
    prawnego, koszty przygotowania procesu VDD, koszty przygotowania VDR) poprzez
    refakturę realizowaną przez spółkę serwisową (z grupy).
    Umowy na wskazane kategorie usług zostałyby zawarte przez zewnętrznych doradców
    (dostawców), spółkę serwisową (niejako działającą na rzecz spółek celowych), Spółkę i
    pozostałe spółki celowe, a potencjalnie również przez udziałowa Spółki (ze względu na
    kwestie poufności). Niemniej jednak fakturowanie byłoby realizowane na rzecz spółki
    serwisowej (polska spółka kapitałowa, podatnik VAT, świadcząca usługi wsparcia), a
    następnie (przez spółkę serwisową) na rzecz Spółki i spółek celowych (jako podmioty
    najbardziej zainteresowane i zaangażowane we wskazany proces reorganizacji). Poniżej
    przedstawiono bardziej szczegółowy opis świadczeń, jakie mogą być nabywane przez
    spółkę serwisową i refakturowane na Spółkę i spółki celowe.
    Doradca transakcyjny
    Zostanie zawarta umowa z zewnętrznym doradcą (dalej: Doradca transakcyjny), celem
    wsparcia działań Spółki (oraz pozostałych spółek celowych) w zakresie pozyskania nowego
    inwestora zainteresowanego nabyciem pakietu udziałów Spółki i / lub identyfikacji
    instytucji finansowych zainteresowanych refinansowaniem Spółki. Doradca transakcyjny
    jest polską spółką prawa handlowego, prowadzącą działalność gospodarczą i
    zarejestrowaną jako podatnik VAT czynny.
    W ramach umowy Doradca wykona następujące usługi:
    1. przygotowanie procesu pozyskania inwestora, w tym:

        omówienie oczekiwań Spółki, opracowanie strategii i harmonogramu procesu,
        przygotowanie listy inwestorów,
        przygotowanie dokumentów transakcyjnych (np. memorandum informacyjne,
        model finansowy, optymalizacja planu biznesowego, informacja o potencjalnej
        inwestycji, umowa o zachowaniu poufności, prezentacja zarządu, zasady
        uczestnictwa w procesie oraz składania ofert, inne dodatkowe analizy i
        materiały),
    2. zainicjowanie procesu pozyskania inwestora, w tym:
        nawiązanie kontaktu z wybranymi z inwestorami z zaprezentowanej listy i
        przedstawienie Transakcji,
        negocjacje umów o zachowaniu poufności,
        kontakt z inwestorami oraz przedstawienie dokumentów związanych z
        Transakcją,
        przedstawienie podsumowań, doradztwo w strategii, organizacja spotkań,
        analiza złożonych ofert oraz wsparcie w wyborze inwestora,
    3. koordynacja badania due diligence, w tym wsparcie w negocjacjach, przygotowaniu
      zestawu dokumentów, koordynacja prac inwestorów oraz zespołów doradczych,
      wsparcie Spółki w kontaktach z inwestorem oraz analizie zebranych ofert.
    4. negocjacje i zamknięcie transakcji, w tym:
        współpraca z doradcami prawnymi w przygotowaniu dokumentacji transakcyjnej,
        wsparcie w negocjacjach warunków Transakcji oraz przy podpisaniu umów
        transakcyjnych ,
        wsparcie w uzyskaniu wymaganych zezwoleń korporacyjnych i regulacyjnych
        niezbędnych do zamknięcia transakcji, a także wsparcie w innych czynnościach
        niezbędnych dla tego celu.
    Wynagrodzenie Doradcy transakcyjnego za świadczenie powyższych usług będzie
    uzależnione wyłącznie od efektu. Jeśli proces pozyskania inwestora (względnie proces
    refinansowania) zakończy się sukcesem, Doradca transakcyjny otrzyma wynagrodzenie
    (na podstawie faktury VAT wystawionej przez Doradcę transakcyjnego, na której będzie
    naliczony polski VAT), którego wysokość jest skorelowana z wartością Transakcji.
    Doradca prawny
    Analogicznie zostanie zawarta umowa z zewnętrznymi doradcami prawnymi (dalej:
    Doradca prawny), celem uzyskania stosownego wsparcia działań Spółki (oraz pozostałych
    spółek) przez wyspecjalizowane podmioty w toku procesu pozyskiwania nowego
    inwestora i sprzedaży pakietu udziałów. Doradcy prawni będą podmiotami prowadzącymi
    działalność gospodarczą i zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni. W ramach umów
    Doradcy prawni wykonają następujące usługi:
        wsparcie w zakresie bieżących kontaktów z potencjalnymi inwestorami, obsługa i
        koordynacja wymiany oświadczeń między stronami transakcji,
        przygotowanie dokumentacji transakcyjnej (umowy o zachowaniu poufności,
        umowy zakupu akcji, umowy finansowe itp.),

        wsparcie w negocjowaniu warunków transakcji (na podstawie stosownych
        umocowań),
        przygotowanie rekomendacji dotyczących optymalnej struktury transakcji,
        pozostałe bieżące doradztwo prawne i wsparcie organizacyjne związane z
        Transakcją.
    Wykonane usługi zostaną udokumentowane fakturami VAT wystawionymi przez
    wykonawców (Doradców prawnych).
    Usługi VDD
    Planowane jest również zawarcie z zewnętrznymi doradcami, m.in. komercyjnymi,
    technicznymi, księgowymi, podatkowymi, prawnymi, finansowymi oraz
    ubezpieczeniowymi, celem przeprowadzenia badania due diligence Spółki i pozostałych
    spółek (tzw. vendor due diligence) (dalej: Usługi VDD). Zakres usług obejmie analizę
    sytuacji Spółki i przedstawienie informacji o Spółce (w zakresie komercyjnym,
    technicznym, prawnym, ubezpieczeniowym, finansowym, księgowym i podatkowym) dla
    potrzeb procesu pozyskania inwestora/wyjścia z inwestycji. Informacja ta będzie
    przedstawiona w formie raportu (do analizy przez potencjalnego inwestora względnie
    przez instytucje finansowe), na podstawie którego inwestor będzie mógł ocenić zasadność
    inwestycji w Spółkę (lub refinansowania zobowiązań), w tym zdefiniować wstępnie plan
    integracji, synergii, alternatywnych ścieżek rozwoju, optymalizacji przychodów i kosztów,
    czy innego sposobu budowania wartości.
    Zewnętrzni dostawcy Usług VDD będą zarejestrowanym dla celów VAT podmiotem
    prowadzącym działalność gospodarczą. Usługi VDD zostaną udokumentowane fakturami.
    Usługi VDR
    W związku z Transakcją planowane jest również zawarcie umów dotyczących nabycia
    usług VDR (ang. Virtual Data Room, tj. elektroniczne repozytorium dokumentów, dalej:
    Usługi VDR). Zewnętrzny dostawca Usług VDR będzie zarejestrowanym dla celów VAT
    podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą. Usługi VDR zostaną
    udokumentowane fakturami. Usługi obejmą przygotowanie i płynną obsługę platformy
    VDR, za pomocą której możliwe będzie udostępnianie dokumentów dotyczących
    Transakcji (tj. m.in. dokumentacji due diligence, w tym raportów z Usług VDD, informacji
    na temat Spółki oraz dokumentacji transakcyjnej) pomiędzy Spółką a innymi podmiotami,
    w warunkach zapewniających bezpieczny i efektywny dostęp do tych dokumentów.
    Wydatki z tytułu wynagrodzenia doradców świadczących ww. usługi (Doradca prawny i
    Doradca transakcyjny) oraz wydatki z tytułu nabycia Usług VDD i Usług VDR pozostają w
    związku z ogólną działalnością Spółki, tj. pośrednio będą miały wpływ na przeprowadzenie
    Transakcji i pozyskanie przez nowego inwestora i/lub refinansowanie, co z kolei powinno
    pozwolić na dalszy stabilny rozwój Spółki i utrzymanie sprzedaży podlegającej
    opodatkowaniu VAT (z zamiarem optymalizacji i rozwoju tej sprzedaży, rozwoju nowych
    produktów, itd.). Opisane usługi nabywane przez Spółkę w związku z Transakcją mają
    związek wyłącznie z wykonywanymi przez Wnioskodawcę czynnościami opodatkowanymi
    VAT .
    Przedmiotowym wnioskiem o interpretację Spółka zamierza potwierdzić możliwość ujęcia
    w kosztach uzyskania przychodów i możliwość odliczenia VAT w odniesieniu do
    wynagrodzenia Doradcy transakcyjnego, wynagrodzenia Doradcy prawnego i
    wynagrodzenia za Usługi VDD i Usługi VDR (rozliczonych za pośrednictwem spółki
    serwisowej, tj. refakturowanych przez spółkę serwisową). Dla potrzeb niniejszego wniosku
    o interpretację przyjmuje się założenie, że wynagrodzenia doradców będą płacone na
    podstawie faktury VAT i nie będą nie jest objęte ograniczeniem (jako koszt) określonym w
    art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP oraz ograniczeniem (w zakresie VAT naliczonego) określonym
    w art. 88 ustawy o VAT.

    W uzupełnieniu ujętym w piśmie z 12 listopada 2025 r. wskazali Państwo, że:
    Przedmiotowa Transakcja, w zależności od uzgodnień komercyjnych takich jak preferencje
    zewnętrznego inwestora, wymogi instytucji finansujących, etc., będzie polegać na
    sprzedaży całkowitej lub częściowej udziałów:
    a) bezpośrednio - poprzez sprzedaż udziałów w A. sp. z o.o. przez obecnego właściciela
      lub
    b) pośrednio - poprzez sprzedaż udziałów w jedynym wspólniku A. sp. z o.o.

## Pytanie

1) Czy, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona do uznania za
      koszt uzyskania przychodów wynagrodzenia Doradcy transakcyjnego, wynagrodzenia
      Doradcy prawnego, wynagrodzenia za Usługi VDD i Usługi VDR (zapłaconych na
      podstawie faktury VAT, refakturowanych poprzez polską spółkę serwisową)?
    2) Czy, w świetle art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, Spółka jest uprawniona do odliczenia VAT z
      refaktury dotyczącej faktury wystawionej przez Doradcę transakcyjnego, faktury
      dokumentującej wynagrodzenie Doradcy prawnego oraz wynagrodzenie za Usługi
      VDD i Usługi VDR?
    Niniejsza interpretacja dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie
    pytania nr 1. W zakresie pytania nr 2 dotyczącego podatku od towarów i usług zostanie
    wydane odrębne rozstrzygnięcie.
    Państwa stanowisko w sprawie
    Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie Pytania 1.
    Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona
    do uznania za koszt uzyskania przychodów wynagrodzenia Doradcy transakcyjnego,
    wynagrodzenia Doradcy prawnego, wynagrodzenia za Usługi VDD i Usługi VDR
    (zapłaconych na podstawie faktury VAT, refakturowanych poprzez polską spółkę
    serwisową)
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie Pytania 1.
    Zasady zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów
    Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty
    poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła
    przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP.
    Aby wydatek mógł zostać uznany za koszt uzyskania przychodu:
        musi zostać poniesiony przez podatnika w związku z prowadzoną działalnością
        gospodarczą,
        musi zostać poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo
        zabezpieczenia źródła przychodów i może mieć wpływ na wielkość osiągniętych
        przychodów (racjonalny charakter),
        musi mieć charakter definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku
        nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
        jest właściwie udokumentowany,
        nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy
        o PDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
    Konstrukcja przepisu dotyczącego kosztów uzyskania przychodów daje podatnikowi
    możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich kosztów (z zastrzeżeniem art. 16

    ust. 1 ustawy o PDOP), pod warunkiem, że zostały poniesione w związku z prowadzoną
    działalnością podatnika, jako wydatków gospodarczo uzasadnionych, a ich poniesienie ma
    lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu lub prowadzi do zachowania
    albo zabezpieczenia źródła przychodu.
    Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów i praktyką organów podatkowych, cel
    poniesionego wydatku musi mieć charakter zobiektywizowany i zmierzać do odpowiedzi
    na pytanie, czy oznaczony wydatek daje się „racjonalnie” powiązać z uzyskanym lub
    oczekiwanym przychodem. Kosztami uzyskania przychodów będą, więc wydatki związane
    z prowadzoną działalnością gospodarczą, jeśli są one racjonalnie uzasadnione, a każdy
    wydatek, poza wskazanymi w ustawie, wymaga indywidualnej oceny pod kątem jego
    związku z przychodem i racjonalnością działania dla osiągnięcia tego przychodu (patrz m.
    in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2004 r., sygn. akt FSK
    671/04).
    Biorąc pod uwagę powyższe, należy wskazać, że kosztami uzyskania przychodów są m.in.
    racjonalnie poniesione koszty związane z funkcjonowaniem podatnika i koszty
    organizacyjne podatnika, mimo że wydatki tego rodzaju nie zmierzają bezpośrednio do
    uzyskania przychodu. Do tej kategorii wydatków powinny również należeć wydatki
    związane z pozyskaniem (nowego) inwestora.
    Racjonalność poniesienia kosztu wynagrodzenia doradców
    Jak wskazano powyżej, wynagrodzenie Doradcy transakcyjnego, Doradcy prawnego oraz
    wynagrodzenie za Usługi VDD i Usługi VDR to koszty niezbędne aby proces pozyskania
    nowego inwestora i / lub refinansowania był skuteczny. Bez poniesienia tych kosztów,
    dalszy rozwój Spółki, w tym rozwój działalności operacyjnej, mógłby pozostać ograniczony.
    Dodatkowo, poniesienie przez Spółkę kosztu wynagrodzenia Doradcy transakcyjnego
    uzależnionego od efektu oznacza, że proces pozyskania inwestora zakończył się
    sukcesem, tj. nowy inwestor podjął decyzję o przejęciu Spółki (czyli koszty te są ponoszone
    dopiero, jak jest precyzyjny i jasny rezultat działań doradcy, ze skutkiem dla Spółki). Dzięki
    temu, powinny zostać zrealizowane cele, jakie Spółka stawiała w związku z rozpoczęciem
    współpracy z Doradcą transakcyjny, w tym np. Spółka uzyska dostęp do nowych rynków,
    know-how, tańszego kapitału czy nowego kapitału. To będzie mieć natomiast przełożenie
    na biznes operacyjny Spółki i możliwość dalszego rozwoju.
    Z tej przyczyny Spółka stoi na stanowisku, że poniesienie kosztów tych wynagrodzeń jest
    racjonalne, pozwala bowiem na utrzymanie perspektywy wzrostu i rozwoju po stronie
    Spółki.
    Koszt ten nie jest kosztem o charakterze bezpośrednim, ale pośrednio będzie wpływać na
    działalność operacyjną Spółki i możliwość dalszej ekspansji i poprawy efektywności. Jest to
    więc koszt poniesiony racjonalnie, pozwalający zabezpieczyć źródło przyszłych
    przychodów, czyli rozwój operacji Spółki (względnie obniżenie kosztów działalności Spółki,
    co również będzie przekładać się na poprawę sytuacji finansowej i możliwość dalszego
    rozwoju).
    Dlatego też, poniesienie wskazanych kosztów, w tym kosztów Doradcy transakcyjnego
    uzależnionych od efektów, o ile będą one odpowiednio udokumentowane i nie będą
    wymienione w katalogu kosztów niepodatkowych (określonym w art. 16 ust. 1 ustawy o
    PDOP), jak również nie zostaną Spółce w żadnej sposób zwrócone, należy uznać za
    poniesienie kosztu ukierunkowanego na zabezpieczenie źródła przychodów Spółki
    (racjonalny wydatek), a tym samym za poniesienie kosztu, który może obniżyć wynik
    podatkowy Spółki jako koszt uzyskania przychodów.
    Praktyka organów podatkowych

    Praktyka organów podatkowych w podobnych sytuacjach jest jednolita i korzystna dla
    Wnioskodawcy. O możliwości zaliczania tego typu kosztów do kosztów uzyskania
    przychodów rozstrzygnięto m.in. w następujących indywidualnych interpretacjach prawa
    podatkowego:
        interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 grudnia 2017 r.,
        sygn. 0111-KDIB1-2.4010.378.2017.2.MM:
    „(...) Podsumowując (...) wydatki obejmujące usługi doradcze, prawne jak również
    pozostałe wymienione we Wniosku związane ze zmianą udziałowca oraz podwyższeniem
    kapitału zakładowego mającym na celu pozyskanie dodatkowego kapitału stanowią koszty
    uzyskania przychodów Spółki na gruncie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. W szczególności
    wydatki te miały charakter racjonalny i uzasadniony, tj. zostały poniesione w celu rozwoju
    prowadzonej działalności. Jednocześnie nie są one bezpośrednio związane z
    podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki, a także nie mieszczą się w katalogu kosztów
    zawartych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji Wydatki te stanowią pośrednie
    koszty uzyskania przychodów Spółki w momencie ich poniesienia (...)”,
        interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 listopada 2017 r.,
        sygn. 0111-KDIB2-1.4010.218.2017.1.BKD:
    „(...) Mając na uwadze przedstawione przez Spółkę uzasadnienie jej stanowiska należy
    stwierdzić, że planowane przez Spółkę wydatki na Usługi doradcze, związane z
    pozyskaniem inwestora będą stanowiły w całości koszt uzyskania przychodów dla Spółki w
    momencie ich poniesienia (...)”,
        interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 7 listopada 2016 r.,
        sygn. 2461-IBPB-1-3.4510.835.2016.1.JKT:
    „(...) Z uwagi na cel, jaki miało spełniać nabycie Usług doradczych związanych z
    pozyskaniem inwestora przez Wnioskodawcę, poniesione wydatki na ich nabycie należy
    uznać za ogólne koszty funkcjonowania Wnioskodawcy, których celem jest zabezpieczenie
    i zachowanie źródeł przychodów. Koszty na nabycie Usług doradczych związanych z
    pozyskaniem inwestora, należy potraktować jako ogólne koszty działalności (gdyż nie są
    one związane z konkretnym przychodem), tj. koszty, które stanowią pośrednie koszty
    uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 4d Ustawy o CIT (...)”,
        interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 6 listopada 2015 r.,
        sygn. ITPB3/4510-436/15/MKo:
    „(...) Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawca poniósł/ponosi
    wydatki na nabycie usług doradczych związanych z pozyskiwaniem inwestora, które należy
    zaliczyć do kosztów związanych z dalszym jego rozwojem, w konsekwencji nie wiążą się
    one w sposób bezpośredni z przychodami Spółki. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić
    należy, że skoro ww. wydatki zostały poniesione na podstawie racjonalnych przesłanek
    ukierunkowanych na zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów oraz nie
    kwalifikują się do wyłączeń określonych w art. 16 ust. 1 omawianej ustawy, będą stanowiły
    koszty uzyskania przychodów w momencie ujęcia ich jako koszt w księgach rachunkowych
    Spółki”,
        interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 grudnia 2011 r.,
        sygn. IPPB3/423-876/11-2/MC:

    „(...) koszty usług doradztwa strategicznego, polegającego w szczególności na:
    przeprowadzeniu analizy projekcji finansowych Spółki, jej planów rozwoju w celu
    identyfikacji kluczowych zagadnień biznesowych i strategicznych, które mogą przyczynić
    się do rozwoju zwiększenia wartości Spółki i osiąganego przez nią przychodu doradztwa
    dotyczącego podjęcia decyzji, co do opłacalności, zasadności związania się z inwestorem
    strategicznym mogą być traktowane, jako ogólne koszty działalności Spółkę mające na
    celu optymalizację prowadzonej przez Spółkę działalności. Koszty te nie są zaś związane z
    konkretnym przychodem (...)”.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie podatku dochodowego od
    osób prawnych jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „ustawy o CIT”):
      kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów
      ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
      z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach
      obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy
      Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.
    Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu
    każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej
    analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy
    ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów
    lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach
    należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu
    a powstaniem przychodu ze źródła przychodu lub realną szansą powstania przychodu
    podatkowego, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła jego uzyskiwania.
    Innymi słowy oznacza to, że dla kwalifikacji prawnej danego kosztu istotne znaczenie ma
    cel, w jakim został poniesiony. Wydatek zostanie uznany za koszt uzyskania przychodów,
    jeżeli pomiędzy jego poniesieniem, a powstaniem, zwiększeniem bądź też możliwością
    powstania przychodu istnieje związek przyczynowy.
    Jako konieczne do spełnienia warunki przy kwalifikacji kosztu do kosztów uzyskania
    przychodów zarówno w literaturze, jak i orzecznictwie przyjmuje się, że aby wydatek
    poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, musi spełnić
    następujące warunki:
        został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać
        pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania
        przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika
        przez osoby inne niż podatnik),
        jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została
        podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
        pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
        poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła
        przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
        został właściwie udokumentowany,
        nie może znajdować się w grupie wydatków, których nie uważa się za koszty
        uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

    Należy przyjąć, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie i gospodarczo
    uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem
    jest osiągnięcie przychodów, bądź też zabezpieczenie lub zachowanie tego źródła
    przychodów, o ile w myśl przepisów ww. ustawy nie podlegają wyłączeniu z tych kosztów.
    Przy czym, związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem wydatku a osiągnięciem
    przychodu bądź zachowaniem lub zabezpieczeniem jego źródła należy oceniać
    indywidualnie w stosunku do każdego wydatku. Z oceny tego związku powinno wynikać,
    że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczynić się do osiągnięcia przychodu bądź
    służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów. Zauważyć przy tym należy, że
    konieczność poniesienia danego wydatku nie może wynikać z zaniedbań lub sprzecznych z
    prawem działań podatnika.
    Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu enumeratywnie
    wymienionych w stosownych przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych, mogą stanowić koszt uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku
    przyczynowo - skutkowym z osiągniętymi przychodami, w tym służą zachowaniu albo
    zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów.
    Ustawodawca nie definiuje jednak, co należy rozumieć pod pojęciami „w celu” osiągnięcia
    przychodu, jak i „zachowanie” lub „zabezpieczenie” źródła przychodów. Zgodnie z
    definicjami zawartymi w Słowniku języka polskiego PWN, pojęcie:
    a) „celowość” oznacza: „przydatność do jakichś potrzeb”, „świadome zmierzanie do celu”,
      „taki przebieg zjawisk, zdarzeń, działań ludzkich, jakby w swym rozwoju zmierzały one
      do określonego celu”,
    b) „zabezpieczyć” oznacza: „zapewnienie ochrony przed czymś niebezpiecznym lub
      szkodliwym”, „uczynienie bezpiecznym”, „zapewnienie utrzymania czegoś w
      dotychczasowym stanie”, „zapewnienie komuś środków do życia”, „zapewnienie
      zaspokojenia roszczenia lub wykonanie kary”, natomiast
    c) „zachować” oznacza: „pozostać w posiadaniu czegoś”, „dochować coś w niezmienionym
      stanie mimo upływu czasu lub niesprzyjających okoliczności”, „uchronić przed
      zapomnieniem”.
    Podatnik oceniając związek wydatku z prowadzoną działalnością gospodarczą winien
    zakładać, że dany koszt może obiektywnie przyczynić się do osiągnięcia przychodu.
    Ponadto, należy mieć na względzie, że podatnik uznając wydatek za koszt uzyskania
    przychodu odnosi ewidentne korzyści, ponieważ o ten koszt zmniejsza podstawę
    opodatkowania. Na nim więc spoczywa ciężar udowodnienia, że określony wydatek jest
    kosztem uzyskania przychodu.
    Jak wskazano powyżej, z uwagi na brzmienie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przesłanka
    celowości poniesionego wydatku ma fundamentalne znaczenie dla konstrukcji
    podatkowych kosztów uzyskania przychodów. Skoro bowiem podstawą opodatkowania
    zgodnie z art. 7 ustawy o CIT, jest dochód rozumiany jako nadwyżka sumy przychodów
    nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym, to tym samym pomiędzy
    podatkowym przychodem a podatkowym kosztem istnieje zależność tego rodzaju, że
    poniesiony koszt musi w sposób bezpośredni albo pośredni wpływać na przychód
    podatkowy, jego osiągnięcie zachowanie albo zabezpieczenie. Stwierdzenie braku takiej
    zależności powoduje, że wydatek aczkolwiek poniesiony w sensie ekonomicznym i
    uwidoczniony w rachunku bilansowym, nie będzie na gruncie ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych mógł zostać zaliczony do podatkowych kosztów
    uzyskania przychodów.
    Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury: „Warunkiem uznania danego wydatku za
    koszt uzyskania przychodu jest łączne spełnienie następujących warunków: faktycznego
    (rzeczywistego) poniesienia wydatku przez podatnika, istnienie związku z prowadzoną
    przez podatnika działalnością oraz poniesienie go w celu uzyskania przychodu, jego

    zwiększenia bądź zachowania źródła przychodu. Nie każdy zatem wydatek, nawet
    związany z prowadzoną działalnością gospodarczą jest kosztem podatkowym,
    zmniejszającym podstawę opodatkowania, ale tylko taki, który realizuje cel wskazany w
    art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.
    Katalog wyłączeń z kategorii kosztów uzyskania przychodów zawarty w art. 16 ust. 1
    ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma charakter zamknięty. Ujęte w nim
    wyłączenia mają różny charakter i pełnią różne funkcje, w szczególności, część spośród
    nich prowadzi do bezwzględnego wyłączenia określonych rodzajów kosztów z kategorii
    kosztów podatkowych, część służy limitowaniu wysokości rozpoznawanych przez
    podatników rodzajów kosztów uzyskania przychodów (uniemożliwia zaliczenie do kosztów
    podatkowych wartości przewyższających ustalony przez ustawodawcę poziom wydatków),
    część - „przesunięciu” momentu rozpoznawania określonych kosztów, wykluczeniu ich
    związku albo powiązaniu ich z konkretnym przychodem lub momentem podatkowym.
    Przedmiot Państwa wątpliwości dotyczy ustalenia, czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o CIT,
    Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów wynagrodzenia
    Doradcy transakcyjnego, wynagrodzenia Doradcy prawnego, wynagrodzenia za Usługi
    VDD i Usługi VDR (zapłaconych na podstawie faktury VAT, refakturowanych poprzez
    polską spółkę serwisową).
    Jak wskazali Państwo we wniosku, aktualnie Spółka, wraz z innymi podmiotami
    powiązanymi, w tym z pośrednim udziałowcem Spółki, rozważa opcje strategiczne
    ukierunkowane na m.in. restrukturyzację finansowania i kapitałów własnych celem
    dalszego rozwoju działalności operacyjnej (i optymalizacji bilansu i/lub rachunku wyników
    Spółki). Jednymi z rozważanych opcji jest albo całkowita sprzedaż udziałów w Spółce
    (bezpośrednio lub pośrednio) na rzecz nowego inwestora finansowego lub branżowego
    albo częściowa sprzedaż udziałów w Spółce (bezpośrednio lub pośrednio) na rzecz
    nowego inwestora finansowego lub branżowego albo też refinansowanie zobowiązań
    Spółki (wobec banków i względnie wobec udziałowców) poprzez zaciągnięcie nowego
    finansowania zewnętrznego (dalej: „Transakcja”). Wydatki z tytułu wynagrodzenia
    doradców świadczących ww. usługi (Doradca prawny i Doradca transakcyjny) oraz wydatki
    z tytułu nabycia Usług VDD i Usług VDR pozostają w związku z ogólną działalnością Spółki,
    tj. pośrednio będą miały wpływ na przeprowadzenie Transakcji i pozyskanie nowego
    inwestora i/lub refinansowanie, co z kolei powinno pozwolić na dalszy stabilny rozwój
    Spółki i utrzymanie sprzedaży podlegającej opodatkowaniu VAT (z zamiarem optymalizacji
    i rozwoju tej sprzedaży, rozwoju nowych produktów, itd.). Opisane usługi nabywane przez
    Spółkę w związku z Transakcją mają związek wyłącznie z wykonywanymi przez
    Wnioskodawcę czynnościami opodatkowanymi VAT.
    Z uzupełnienia wniosku ponadto wynika, iż przedmiotowa Transakcja, w zależności od
    uzgodnień komercyjnych takich jak preferencje zewnętrznego inwestora, wymogi
    instytucji finansujących, etc., będzie polegać na sprzedaży całkowitej lub częściowej
    udziałów:
    a) bezpośrednio - poprzez sprzedaż udziałów w A. sp. z o.o. przez obecnego właściciela
      lub
    b) pośrednio - poprzez sprzedaż udziałów w jedynym wspólniku A. sp. z o.o.
    Mając na uwadze powołane przepisy oraz opis sprawy, wskazać należy, że ponoszone
    wydatki w związku z wypłatą wynagrodzenia dla Doradcy transakcyjnego i Doradcy
    prawnego oraz wydatki z tytułu nabycia Usług VDD i Usług VDR, mające wpływ na
    przeprowadzenie Transakcji i pozyskanie nowego inwestora, dotyczące sprzedaży
    całkowitej lub częściowej udziałów bezpośrednio na rzecz nowego inwestora finansowego
    lub branżowego, tj. poprzez sprzedaż udziałów w A. sp. z o.o. przez obecnego właściciela,
    a także refinansowanie zobowiązań Spółki (wobec banków i względnie wobec
    udziałowców) poprzez zaciągnięcie nowego finansowania zewnętrznego - mogą zostać
    zaliczone przez Państwa do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ spełniają wszystkie

    przesłanki niezbędne do uznania ich za koszty uzyskania przychodu, wynikające z art. 15
    ust. 1 ustawy o CIT. Wydatki te nie zostały wymienione w negatywnym katalogu kosztów
    zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, oraz mają związek z prowadzoną przez Państwa
    działalnością gospodarczą. Ponadto, zostały właściwie udokumentowane, bowiem jak
    wskazano we wniosku Usługi VDD oraz VDR, a także wynagrodzenia Doradców zostaną
    udokumentowane fakturami VAT wystawionymi na rzecz Spółki serwisowej, a następnie
    na rzecz Spółki.
    Wobec powyższego, Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów
    wydatków poniesionych na wynagrodzenia dla Doradcy transakcyjnego, wynagrodzenia
    dla Doradcy prawnego, wynagrodzenia za Usługi VDD i Usługi VDR (zapłaconych na
    podstawie faktury VAT, refakturowanych poprzez polską spółkę serwisową), mających
    wpływ na przeprowadzenie Transakcji i pozyskania nowego inwestora, dotyczących
    sprzedaży całkowitej lub częściowej udziałów bezpośrednio na rzecz nowego inwestora
    finansowego lub branżowego, tj. poprzez sprzedaż udziałów w A. sp. z o.o. przez
    obecnego właściciela, a także refinansowanie zobowiązań Spółki (wobec banków i
    względnie wobec udziałowców) poprzez zaciągnięcie nowego finansowania zewnętrznego.
    Tym samym Państwa stanowisko w powyższym zakresie, należy uznać za prawidłowe.
    Natomiast, ponoszone wydatki w związku z wypłatą wynagrodzenia dla Doradcy
    transakcyjnego i Doradcy prawnego oraz wydatki z tytułu nabycia Usług VDD i Usług VDR,
    mające wpływ na przeprowadzenie Transakcji i pozyskanie nowego inwestora, dotyczące
    sprzedaży całkowitej lub częściowej udziałów pośrednio na rzecz nowego inwestora
    finansowego lub branżowego, tj. poprzez sprzedaż udziałów w jedynym wspólniku A. sp. z
    o.o. - nie mogą zostać zaliczone przez Państwa do kosztów uzyskania przychodów,
    ponieważ nie spełniają przesłanki związku z przychodem wynikającej z art. 15 ust. 1
    ustawy o CIT.
    Odnosząc się do powyższego, wskazać należy, że w rzeczywistości to jedyny wspólnik jest
    niejako bezpośrednim beneficjentem ww. usług, ukierunkowanych na przeprowadzenie
    Transakcji i pozyskania nowego inwestora. Zatem ponoszone przez Państwa wydatki
    dotyczą w istocie innego podmiotu - wspólnika A. sp. z o.o., nie mogą więc stanowić
    kosztów uzyskania przychodów Państwa Spółki - A. Sp. z o.o. W takich okolicznościach
    korzyści z przeprowadzenia Transakcji i pozyskania nowego inwestora ulokowane będą w
    jednym podmiocie, z kolei koszty związane z przeprowadzenia Transakcji i pozyskania
    nowego inwestora w innym.
    O braku możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z
    przychodami osiągniętymi przez podmiot trzeci, wypowiadały się niejednokrotnie sądy
    administracyjne. Dla przykładu można powołać wyrok z 14 stycznia 2014 r. sygn. akt II FSK
    228/12, w którym NSA uznał, że nie można uznać, że wydatki skarżącej na pokrycie
    kosztów usług zakupionych przez inne podmioty, służących uzyskaniu przychodów przez
    te podmioty, pozostają z prowadzoną przez skarżącą działalnością gospodarczą i
    uzyskiwanymi przychodami w związku określonym w art. 15 ust. 1 ustawy CIT.
    Również w wyroku NSA z 6 kwietnia 2017 r. sygn. akt II FSK 3661/16 czytamy, że w
    procesie interpretacji regulacji prawnej zawartej w art. 15 ust. 1 ustawy CIT, zwrot
    normatywny „koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo
    zabezpieczenia źródła przychodów”, zawężany jest w sposób oczywisty tylko do działań
    podatnika. Należy, więc wykluczyć możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów
    „cudzych” wydatków poniesionych niejako „w sensie ekonomicznym”, w oparciu o
    charakter, zakres podjętych działań biznesowych i zawartą umowę (...). Nie jest bowiem
    możliwe, aby przychód wystąpił u jednego podatnika, a koszty uzyskania przychodu były
    rozliczane z przychodami innego podmiotu, będącego innym podatnikiem. Podobne
    stanowisko wynika z orzeczeń: II FSK 3785/17, II FSK 1314/05, II FSK 1585/17.
    Przytoczyć można również, stanowisko WSA w Warszawie zaprezentowane w wyroku z 31
    października 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 576/19 wynika z niego, że przenoszenie ciężaru

    wydatków, do poniesienia których właściwy jest dany podatnik, na rzecz innych
    uczestników obrotu gospodarczego, z którymi ten podatnik pozostaje w ścisłych relacjach
    biznesowych, nie może skutkować pomniejszeniem u tych ostatnich podstawy
    opodatkowania. Nie jest możliwe, aby przychód wystąpił u jednego podatnika, a koszty
    uzyskania tego przychodu były rozliczane z przychodami innego.
    Hipotetyczny związek wydatków poniesionych przez Państwa na wypłatę wynagrodzenia
    dla Doradcy transakcyjnego i Doradcy prawnego oraz wydatków z tytułu nabycia Usług
    VDD i Usług VDR w związku z przeprowadzeniem Transakcji i pozyskaniem nowego
    inwestora, dotyczącej sprzedaży całkowitej lub częściowej udziałów pośrednio na rzecz
    nowego inwestora finansowego lub branżowego, tj. poprzez sprzedaż udziałów w jedynym
    wspólniku A. sp. z o.o. - nie spełnia warunku istnienia związku z prowadzoną przez
    Państwa działalnością gospodarczą, zatem nie można uznać ww. wydatków za koszt
    uzyskania przychodu. Nie każdy bowiem wydatek, nawet związany z prowadzoną
    działalnością gospodarczą jest kosztem podatkowym, zmniejszającym podstawę
    opodatkowania, ale tylko taki, który realizuje cel wskazany w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.
    Tym samym Państwa stanowisko w powyższym zakresie, należało uznać za nieprawidłowe.
    Podsumowując, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy w świetle art. 15 ust. 1
    ustawy o CIT, Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów
    wynagrodzeń Doradcy transakcyjnego i Doradcy prawnego oraz wynagrodzeń za Usługi
    VDD i Usługi VDR (zapłaconych na podstawie faktury VAT, refakturowanych poprzez
    polską spółkę serwisową) w części odnoszącej się do:
        pośredniej sprzedaży całkowitej lub częściowej udziałów na rzecz nowego
        inwestora finansowego lub branżowego, poprzez sprzedaż udziałów w jedynym
        wspólniku A. sp. z o.o. - jest nieprawidłowe;
        w pozostałym zakresie - jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    W zakresie pytania nr 2 dotyczącego podatku od towarów i usług, zostanie wydane
    odrębne rozstrzygnięcie.
    Odnosząc się do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy,
    że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani
    konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też
    zdarzenia przyszłego.
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W
    związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we
    wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz.
        111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa
        sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia
        przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z
        dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.