Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.720.2023.1.DP
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-01-31
Teza: Czy w przypadku, w którym Patent nie zostanie wprowadzony do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych, cena nabycia Patentu stanowi koszt uzyskania przychodów inny niż bezpośrednio związany z przychodem, który powinien zostać rozpoznany w dacie jego poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d UPDOP, nawet jeżeli w przyszłości nastąpi jego zbycie?
Słowa kluczowe: koszt-koszty pośrednie; koszt-koszty uzyskania przychodów; nabycie; patenty
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ogólna zasada zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów; Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Potrącalność kosztów-Koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15-ust. 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15-ust. 4d

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
==================================================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

6 grudnia 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 4 grudnia 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przypadku, w którym Patent nie zostanie wprowadzony do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych, cena nabycia Patentu stanowi koszt uzyskania przychodów inny niż bezpośrednio związany z przychodem, który powinien zostać rozpoznany w dacie jego poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nawet jeżeli w przyszłości nastąpi jego zbycie.

Treść wniosku jest następująca:

### Opis zdarzenia przyszłego

Spółka Akcyjna (dalej zwana: Spółką bądź Wnioskodawcą) posiada siedzibę na terytorium Polski i na podstawie przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 185 ze zm.; dalej: UPDOP) podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej (…) (dalej: SSE) na podstawie wydanych zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. W związku z tym Spółka jest uprawniona do korzystania ze zwolnienia podatkowego z art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP w zakresie działalności gospodarczej spełniającej warunki określone w zezwoleniu.

W 2005 roku Wnioskodawca zawarł z zagranicznym podmiotem XYZ Corp. z siedzibą w USA (dalej jako: Kontrahent bądź XYZ) umowę na wykonanie projektu dla rozbudowy instalacji (…). W trakcie trwających prac Spółka zapłaciła Kontrahentowi wynagrodzenie w wysokości (…) USD.

Współpraca z Kontrahentem była trudna, a przygotowany projekt nie spełniał w pełni oczekiwań Spółki. Ze względu na brak możliwości porozumienia się z Kontrahentem, Wnioskodawca zdecydował się na dochodzenie swoich roszczeń na drodze sądowej. Spór pomiędzy stronami został rozstrzygnięty w 2010 roku wyrokiem Sądu Okręgowego, w którym zasądzono dla Spółki zapłaconą przez nią kwotę na rzecz Kontrahenta oraz odszkodowanie stanowiące równowartość utraconych korzyści (dalej jako: Wyrok 2010), w łącznej kwocie przekraczającej (…) zł.

Spółka rozpoczęła postępowanie w sprawie uznania Wyroku 2010 na terenie USA z uwagi na miejsce siedziby XYZ. Powyższe działanie jest niezbędne do prowadzenia egzekucji kwot z wyroku polskiego sądu na terenie USA. Postępowanie zakończyło się wydaniem częściowego wyroku i uznania go co do kwoty (…) USD. Natomiast postępowanie do pozostałej kwoty odszkodowania jest zawieszone, z uwagi na trwające w USA postępowanie w sprawie ogłoszenia upadłości XYZ. Uznanie wyroku w USA nie ma znaczenia dla prowadzenia egzekucji w Polsce.

Równolegle do prowadzonych przez Spółkę na terenie USA opisanych powyżej działań, Kontrahent wszczął w Polsce w (…) roku dwa procesy (przeciwko Spółce i przeciwko innemu podmiotowi z grupy) dotyczące rzekomego naruszenia patentu (…) (dalej: „Patent”). Sprawy zostały najpierw zawieszone, a po tym gdy Kontrahent nie złożył wniosku o wznowienie postępowań w określonym przez prawo terminie - umorzone. W ramach obrony przed działaniami XYZ w Polsce, Spółka wraz z podmiotem z grupy zainicjowała postępowania w sprawie unieważnienia Patentu. Postępowania obecnie są zawisłe przed Urzędem Patentowym RP, natomiast Spółka i podmiot z grupy planują wycofanie wniosków w przyszłości.

W kwietniu 2023 roku Wnioskodawca na podstawie Wyroku 2010 zainicjował postępowanie egzekucyjne wobec XYZ z zamiarem przejęcia Patentu z uwagi na to, że jest to jedyny majątek Kontrahenta na terenie Polski.

Komornik sądowy przeprowadził licytację publiczną Patentu. Spółka nabyła w ramach egzekucji z prawa majątkowego powyższy Patent za cenę wywoławczą przekraczającą (…) zł.

Zgodnie z art. 876 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550 ze zm.; dalej jako: KPC) Spółka będąc wierzycielem inicjującym tę egzekucję mogła zaliczyć na poczet ceny nabycia Patentu całą swoją wierzytelność dochodzoną w ramach postępowania wynikającego z przepisów.

Wobec powyższego, Spółka nie dokonała faktycznej płatności za Patent. Zgodnie z postanowieniem Komornika Sądowego, Spółka jako wierzyciel otrzymała łącznie na swoje roszczenie (po potrąceniu kosztów postępowania egzekucyjnego) (…) zł, na którą składają się koszty zastępstwa prawnego, spłata zaliczki wpłaconej przez Spółkę oraz – w kwocie (…) zł - odsetki zaległe wynikające z tytułu wykonawczego.

Ze względów ostrożnościowych Spółka uiściła podatek u źródła z własnych środków, ubruttawiając kwotę roszczenia zaliczoną przez komornika sądowego na poczet ceny sprzedaży patentu.

W przyszłości możliwe są dwa alternatywne działania wobec Patentu w Spółce: 1. zbycie Patentu przez Wnioskodawcę do podmiotu powiązanego w nieodległej przyszłości (tj. w okresie nieprzekraczającym 1 roku od jego nabycia) z zachowaniem prawa Wnioskodawcy do korzystania z Patentu udzielonego przez ww. podmiot powiązany albo 2. zatrzymanie Patentu przez Wnioskodawcę. W pierwszym scenariuszu (zdarzeniu przyszłym), Wnioskodawca nie uzna Patentu za wartość niematerialną i prawną podlegającą amortyzacji (z uwagi na niespełnienie warunku z art. 16b ust. 1 UPDOP - tj. - warunku dotyczącego przewidywanego okresu używania dłuższego niż rok). W drugim scenariuszu (zdarzeniu przyszłym) Spółka analizuje, czy istnieją przesłanki do uznania nabytego Patentu za wartość niematerialną i prawną w Spółce. W tym scenariuszu Spółka nie wyklucza, iż zaliczy Patent do wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji.

Niezależnie od możliwości realizacji scenariusza nr 1 (zbycia Patentu do podmiotu powiązanego), należy podkreślić, że celem nabycia Patentu nie jest i nie było jego zbycie przez Wnioskodawcę. Celem nabycia Patentu było zabezpieczenie Spółki przed roszczeniami takimi, jak te kierowane przez Kontrahenta w przeszłości, tj. m.in. o zaniechanie rzekomego naruszania zastrzeżeń patentowych, wycofanie z obrotu szeregu wyrobów czy odszkodowanie. Gdyby na licytacji Patent został nabyty przez inny podmiot, Wnioskodawca byłby narażony na takie roszczenia ze strony nowego właściciela patentu. Stąd w najlepszym interesie Spółki było nabycie Patentu. Rozważane zaś jego zbycie do podmiotu powiązanego jest wyłącznie uzasadnione prawnie (zabezpieczenie pierwotnego nabycia patentu przez Wnioskodawcę).

Ponieważ forma prawna XYZ to spółka kapitałowa (Corporation), Wnioskodawca w oparciu o publicznie dostępne dane, przyjął, iż Kontrahent podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów w Stanach Zjednoczonych jako osoba prawna. Natomiast, należy podkreślić, że niektórym spółkom kapitałowym w Stanach Zjednoczonych spełniającym określone kryteria przysługuje prawo wyboru opodatkowania podatkiem dochodowym wyłącznie na poziomie wspólników (reżim S-Corporation). Wnioskodawca nie jest w stanie jednoznacznie wykluczyć takiego statusu Kontrahenta - z uwagi na opisany powyżej spór prawny, kontakt z XYZ jest ograniczony, a Wnioskodawcy jako polskiemu podatnikowi nie przysługuje dostęp do informacji podatkowych posiadanych przez amerykańskie organy podatkowe (przykładowo, Spółka nie może wystąpić z wnioskiem o wydanie certyfikatu rezydencji XYZ do amerykańskiej administracji skarbowej). Natomiast niezależnie od statusu XYZ na gruncie podatkowym, podkreślić należy, że wspólnikami tej spółki są nierezydenci - tj. podmioty niemające siedziby, zarządu lub miejsca lub miejsca zamieszkania w Polsce.

### Pytanie

Czy w przypadku, w którym Patent nie zostanie wprowadzony do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych, cena nabycia Patentu stanowi koszt uzyskania przychodów inny niż bezpośrednio związany z przychodem, który powinien zostać rozpoznany w dacie jego poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d UPDOP, nawet jeżeli w przyszłości nastąpi jego zbycie? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

### Państwa stanowisko w sprawie

W przypadku, w którym Patent nie zostanie wprowadzony do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych, cena nabycia Patentu stanowi koszt uzyskania przychodów inny niż bezpośrednio związany z przychodem, który powinien zostać rozpoznany w dacie jego poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d UPDOP, nawet jeżeli w przyszłości nastąpi jego zbycie.

Zgodnie z generalną zasadą wyrażoną w art. 15 ust. 1 UPDOP kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Pojęcie „zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów” było wielokrotnie definiowane w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu do wyroku z 11 grudnia 2013 r. wskazał, że „jako zabezpieczenie źródła przychodów należy rozumieć koszty poniesione na ochronę istniejącego (podstawowego) źródła przychodów, w taki sposób, aby to źródło funkcjonowało w bezpieczny sposób”. Z kolei w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 28 maja 2015 r. o sygn. II FSK 865/13 wskazano, że „koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu uzyskiwano oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast za koszty służące zabezpieczeniu źródła przychodów należy uznać koszty poniesione na ochronę istniejącego źródła przychodów, w sposób gwarantujący bezpieczne funkcjonowanie tego źródła”.

Jak podkreślono w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, celem nabycia Patentu nie jest i nie było jego zbycie przez Wnioskodawcę. Celem nabycia Patentu było zabezpieczenie Spółki (a więc zabezpieczenie całokształtu jej przychodów) przed roszczeniami takimi, jak te kierowane przez Kontrahenta w przeszłości, tj. m.in. o zaniechanie rzekomego naruszania zastrzeżeń patentowych, wycofanie z obrotu szeregu wyrobów czy odszkodowanie. Gdyby na licytacji Patent został nabyty przez inny podmiot, Wnioskodawca byłby narażony na takie roszczenia ze strony nowego właściciela patentu. Nabycie Patentu miało zatem ewidentnie służyć zachowaniu albo zabezpieczeniu źródła przychodów (tj. niezakłóconej i zabezpieczonej od strony prawnej kontynuacji prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na produkcji i sprzedaży (…), dla której zagrożeniem były roszczenia kierowane przez właściciela patentu).

W przypadku uznania danego kosztu jako kosztu ponoszonego nie w celu osiągnięcia konkretnego przychodu, lecz zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, oczywistym jest, że koszt ten nie może stanowić kosztu bezpośrednio związanego z przychodami. Tym samym stwierdzić należy, że koszt nabycia patentu nie wykazuje bezpośredniego związku z ewentualnym przychodem ze zbycia Patentu do podmiotu powiązanego.

Na podstawie art. 15 ust. 4d UPDOP koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą. Z kolei zgodnie z art. 15 ust. 4e ustawy o CIT UPDOP za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Tym samym, także w przypadku w którym brak będzie podstaw do wprowadzenia Patentu do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych (np. z uwagi na możliwą sprzedaż patentu do podmiotu powiązanego przed upływem roku od jego nabycia), Wnioskodawca w dacie poniesienia kosztu nabycia patentu będzie uprawniony do zaliczenia tego kosztu do kosztów uzyskania przychodów.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Zasady kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów określają art. 15 i 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm., dalej: updop). Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop:

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej ocenie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu ze źródła przychodu lub realną szansą powstania przychodu podatkowego, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła jego uzyskiwania.

Innymi słowy oznacza to, że dla kwalifikacji prawnej danego kosztu istotne znaczenie ma cel, w jakim został poniesiony. Wydatek zostanie uznany za koszt uzyskania przychodów, jeżeli pomiędzy jego poniesieniem, a powstaniem, zwiększeniem bądź też możliwością powstania przychodu istnieje związek przyczynowy.

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

\- wydatek został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

\- jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

\- pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

\- poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

\- został właściwie udokumentowany,

\- nie może znajdować się w grupie wydatków, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami. Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów. Zatem do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały one prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów.

Uznanie danego wydatku za koszt uzyskania przychodów jest możliwe tylko wtedy, gdy z prawidłowo i rzetelnie udokumentowanych zdarzeń wynika ponad wszelką wątpliwość, że jest to wydatek celowy i racjonalnie uzasadniony. Podatnik zobowiązany jest więc wykazać nie tylko fakt poniesienia danego wydatku, ale także jego celowość i racjonalność. Przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodów, nie można uznać za koszt wydatków, których charakter budzi wątpliwości.

W tym miejscu należy również zauważyć, że ustawodawca nie definiuje, co należy rozumieć pod pojęciami: „w celu” osiągnięcia przychodu, jak i „zachowanie” lub „zabezpieczenie” źródła przychodów.

Zgodnie z definicjami zawartymi w Słowniku języka polskiego PWN, pojęcie:

\- „celowość” oznacza: „przydatność do jakichś potrzeb”, „świadome zmierzanie do celu”, „taki przebieg zjawisk, zdarzeń, działań ludzkich, jakby w swym rozwoju zmierzały one do określonego celu”,

\- „zabezpieczyć” oznacza: „zapewnić ochronę przed czymś niebezpiecznym lub szkodliwym”, „uczynić bezpiecznym”, „zapewnić utrzymania czegoś w dotychczasowym stanie”, „zapewnić komuś środki do życia”, „zapewnić zaspokojenie roszczenia lub wykonanie kary”, natomiast

\- „zachować” oznacza: „pozostać w posiadaniu czegoś”, „dochować coś w niezmienionym stanie mimo upływu czasu lub niesprzyjających okoliczności”, „uchronić przed zapomnieniem”.

Bliżej zasadę celowości opisuje wyrok NSA z 16 października 2012 r. sygn. akt II FSK 430/11, w którym stwierdzono: „zwrot „w celu” oznacza, że nie każdy wydatek poniesiony przez podatnika w związku z prowadzoną działalnością podlega odliczeniu od podstawy opodatkowania, lecz tylko ten wydatek, który pozostaje w takim związku przyczynowo-skutkowym. Poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodów. Wydatek należy oceniać mając na uwadze racjonalność określonego działania dla osiągnięcia przychodu. Poniesienie wydatku musi zatem być powiązane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, ukierunkowaną na uzyskanie przychodów; wydatek powinien, przynajmniej potencjalnie, wpływać na wielkość uzyskiwanych lub spodziewanych przychodów z tej działalności. Kosztowa kwalifikacja konkretnego wydatku u konkretnego podatnika musi więc uwzględniać charakter i profil prowadzonej działalności gospodarczej oraz ekonomiczną racjonalność poniesionego wydatku”.

Można więc przyjąć, że koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów to takie koszty, które są poniesione w trakcie dążenia do uzyskania przychodów. Określony cel musi być widoczny w momencie ponoszenia kosztu. Ponadto, poniesione koszty winny omawiany cel realizować lub co najmniej zakładać jego realność. Koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to takie koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu występowały w nienaruszonym stanie oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast jako zabezpieczenie źródła przychodów powinno się przyjmować koszty poniesione na ochronienie istniejącego źródła przychodów, w taki sposób, aby to źródło funkcjonowało w bezpieczny sposób. Podsumowując, wydatek zostanie uznany za koszt uzyskania przychodów, jeżeli pomiędzy jego poniesieniem a powstaniem, zwiększeniem bądź też możliwością powstania przychodu zaistnieje związek przyczynowy i koszt nie będzie objęty dyspozycją art. 16 ust. 1 updop.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy w przypadku, w którym Patent nie zostanie wprowadzony do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych, cena nabycia Patentu stanowi koszt uzyskania przychodów inny niż bezpośrednio związany z przychodem, który powinien zostać rozpoznany w dacie jego poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d updop, nawet jeżeli w przyszłości nastąpi jego zbycie.

W niniejszej sprawie koszt nabycia Patentu będzie stanowić koszt uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 updop, ponieważ jest związany z prowadzoną przez Spółkę działalnością. Należy zgodzić się z Państwa stanowiskiem, że nabycie Patentu ma służyć zachowaniu albo zabezpieczeniu źródła przychodów (tj. niezakłóconej i zabezpieczonej od strony prawnej kontynuacji prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na produkcji i sprzedaży (…), dla której zagrożeniem były roszczenia kierowane przez właściciela patentu). Jak już bowiem wskazano, jako zabezpieczenie źródła przychodów powinno się przyjmować koszty poniesione na ochronienie istniejącego źródła przychodów, w taki sposób, aby to źródło funkcjonowało w bezpieczny sposób.

Dla ustalenia momentu zaliczenia wydatków w ciężar kosztów uzyskania przychodów, podatnik powinien rozpoznać rodzaj powiązania kosztów z przychodami. W oparciu o kryterium stopnia tego powiązania koszty podatkowe można podzielić na:

\- bezpośrednio związane z przychodami, których poniesienie przekłada się wprost na uzyskanie konkretnych przychodów (możliwe jest ustalenie, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód – potrącane na podstawie art. 15 ust. 4, ust. 4b-4c updop),

\- inne niż bezpośrednio związane z przychodami, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia (tzw. koszty pośrednie – potrącane na podstawie art. 15 ust. 4d-4e updop).

Stosownie do postanowień art. 15 ust. 4 updop:

Koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c.

W myśl art. 15 ust. 4d updop:

Koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Stosownie do art. 15 ust. 4e updop:

Za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Mając powyższe na względzie, wskazać należy, że kosztu nabycia patentu nie można przypisać do określonych przychodów, ale jest ono racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia. Zatem koszt nabycia patentu będzie stanowił koszt pośredni – jako inny niż bezpośrednio związane z przychodami Spółki.

Należy zgodzić się więc ze stanowiskiem Spółki, iż w przypadku w którym brak będzie podstaw do wprowadzenia Patentu do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych (np. z uwagi na możliwą sprzedaż patentu do podmiotu powiązanego przed upływem roku od jego nabycia), Wnioskodawca w dacie poniesienia kosztu nabycia patentu będzie uprawniony do zaliczenia tego kosztu do kosztów uzyskania przychodów.

Reasumując, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 3 należało uznać za prawidłowe**.**

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wydania interpretacji.

Niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie podatku dochodowego od osób prawnych. W zakresie pytania nr 1 i 2 odnoszącego się do podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku dochodowego od osób fizycznych wydane zostanie/zostało odrębne rozstrzygnięcie.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).