Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1061-IPTPB1.4511.423.2016.1.AP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2016-05-12
Teza: ustalenie przychodu w wysokości innej, niż wartość nominalna z tytułu objęcia udziałów w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za wniesienie przez Wnioskodawczynię wkładu niepieniężnego
Słowa kluczowe: aport; przychód; spółki-spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; udział; udział-objęcie udziałów; wartość-wartość nominalna
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 8; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 17

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 11 lutego 2016 r. (data wpływu 15 lutego 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 13 kwietnia 2016 r. (data wpływu 15 kwietnia 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia przychodu w wysokości innej, niż wartość nominalna z tytułu objęcia udziałów w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za wniesienie przez Spółkę jawną, w której Wnioskodawczyni jest wspólnikiem, wkładu niepieniężnego (pytanie Nr 2) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 15 lutego 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r., Nr 1061-IPTPB1.4511.138.2016.1.AP, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 6 kwietnia 2016 r. (data doręczenia 6 kwietnia 2016 r.). Wnioskodawczyni uzupełniła ww. wniosek pismem z dnia 13 kwietnia 2016 r. (data wpływu 15 kwietnia 2016 r.), nadanym dnia 13 kwietnia 2016 r.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Osoba fizyczna, ….. (dalej: „Wnioskodawczyni”) jest wspólnikiem ….. Spółki jawnej (dalej: „Spółka”). Spółka jest uprawnionym z prawa ochronnego na znak towarowy …. …., zarejestrowanego w Urzędzie Patentowym RP, data zgłoszenia: 13 grudnia 2013 r. (dalej jako: „Znak”).

Spółka zamierza wnieść aportem Znak do Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: „Sp. z o.o.”). Spółka obejmie udziały w Sp. z o.o. w podwyższonym kapitale zakładowym, w zamian za wkład niepieniężny w postaci Znaku. Objęcie udziałów w Sp. z o.o. przez Spółkę nastąpi powyżej ich wartości nominalnej, czyli Spółka obejmie udziały o wartości nominalnej niższej niż ich wartość rynkowa. Różnica pomiędzy wartością rynkową, a wartością nominalną, stanowiąca agio, zostanie przekazana na kapitał zapasowy. Na dzień wniesienia Znaku do Sp. z o.o., Spółka będzie posiadała aktualną wycenę wartości rynkowej Znaku, dokonaną przez uprawnionego rzeczoznawcę. Wartość rynkowa Znaku nie będzie równa wartości nominalnej udziałów.

W piśmie z dnia 13 kwietnia 2016 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawczyni wskazała, że jest wspólnikiem Spółki jawnej od daty jej powstania, tj. od 2009 r. (8 stycznia 2009 r. - data umowy Spółki, 14 kwietnia 2009 r. - data rejestracji Spółki w rejestrze przedsiębiorców). Spółka jawna ma siedzibę …. (Powiat …..), Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma siedzibę …….

Podstawowym przedmiotem działalności Spółki jawnej jest produkcja termoaktywnej odzieży sportowej i outdoorowej oraz bawełnianej i wełnianej bielizny bezszwowej pod marką …\`(...)\` Spółka jawna wytworzyła we własnym zakresie znak towarowy ….. (widnieje on m.in. na stronie internetowej prezentującej produkty Spółki jawnej, jako prezentujący filozofię firmy) oraz dokonała jego rejestracji w Urzędzie Patentowym RP, ponosząc z tego tytułu koszty. Z tego powodu oraz z uwagi na bezpośredni związek Znaku z produkowanymi towarami, należy uznać, że obrót znakami towarowymi stanowi przedmiot działalności gospodarczej Spółki jawnej.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością będzie zajmować się zarządzaniem i obrotem aktywami nabytymi od wspólników albo od podmiotów trzecich.

Wnioskodawczyni opodatkowuje przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach ogólnych (według skali). Posiada 1% udziałów w zysku Spółki jawnej, nie posiada i nie będzie posiadać udziału w zysku Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością; udziały w tej Spółce w podwyższonym kapitale zakładowym obejmie Spółka jawna.

Znak, będący przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, stanowi prawo określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410, z pózn. zm.). Znak jest znakiem słowno-graficznym. Został zarejestrowany dla następujących towarów: odzież, nakrycia głowy, bielizna osobista, szaliki, rękawiczki, skarpety - 25 klasa Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług (Klasyfikacji Nicejskiej).

Wycena zostanie przeprowadzona przez profesjonalny podmiot zajmujący się m.in. świadczeniem tego typu usług. Wycena będzie najprawdopodobniej sporządzona w oparciu o podejście dochodowe – Metodę Hipotetycznych Opłat Licencyjnych. Wycena będzie najprawdopodobniej sporządzona na dzień zbliżony do daty aportu Znaku do Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Objęcie udziałów w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nastąpi powyżej ich wartości nominalnej.

Prawa ochronne do Znaku przysługują Spółce jawnej, w której wspólnikiem jest Wnioskodawczyni. Udziały w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zostaną objęte przez Spółkę jawną, w której wspólnikiem jest Wnioskodawczyni.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Co stanowi przychód Wnioskodawczyni w związku z wniesieniem aportu do Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w postaci Znaku przez Spółkę?
2.  Czy Wnioskodawczyni ma obowiązek uwzględnienia przychodu w wysokości innej, niż wartość nominalna obejmowanych przez Spółkę udziałów (proporcjonalnie do prawa Wnioskodawczyni do udziału w zysku Spółki)?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 2, które zostało ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku. Natomiast w zakresie pytania Nr 1 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Wnioskodawczyni, ostatecznie sformułowanym w uzupełnieniu wniosku, w przypadku objęcia przez Spółkę udziałów w Sp. z o.o. w zamian za wkład niepieniężny o wartości rynkowej przekraczającej wartość nominalną obejmowanych udziałów w Sp. z o.o., nie istnieje obowiązek uwzględnienia przychodu w innej wysokości, niż wartość nominalna obejmowanych udziałów (proporcjonalnie do prawa Wnioskodawczyni do udziału w zysku Spółki).

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.); dalej jako: „ustawa o PIT”, w przypadku ustalania wartości przychodów m.in. z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego, stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 ustawy o PIT. Przepis art. 19 ust. 1 ustawy o PIT stanowi, że przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w wysokości wartości rynkowej.

W opisanym zdarzeniu przyszłym nie znajdzie zastosowania art. 19 ustawy o PIT, do którego odsyła art. 17 ust. 2 ustawy o PIT, nakazując jego odpowiednie stosowanie. Sformułowanie „odpowiednie stosowanie” oznacza bowiem stosowanie wyłącznie w takim zakresie, w jakim da się pogodzić z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym.

Odpowiednie stosowanie art. 19 ust. 1 ustawy o PIT, polega zatem wyłącznie na zastosowaniu zdania pierwszego tego artykułu, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia.

W rezultacie, ponieważ art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT przewiduje określenie przychodu wyłącznie w wysokości wartości nominalnej obejmowanych udziałów, czyli w wysokości określonej przez strony w umowie, nie jest możliwe ustalenie tego przychodu poprzez zastosowanie art. 19 ustawy o PIT.

Z analizy powyższych przepisów wynika zatem wniosek, że Wnioskodawczyni osiągnie przychód równy wartości nominalnej udziałów w Sp. z o.o. wydanych Spółce w zamian za aport, proporcjonalnie do prawa Wnioskodawczyni do udziału w zysku Spółki.

Ponadto, brak jest podstaw prawnych, by Wnioskodawczyni miała obowiązek uwzględnienia przychodu w wysokości innej, niż wartość nominalna obejmowanych przez Spółkę udziałów (proporcjonalnie do prawa Wnioskodawczyni do udziału w zysku Spółki).

Powyższa argumentacja znajduje swoje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Ministra Finansów, w tym:

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 30 lipca 2015 r., Nr ITPB1/4511-677/15/MW (potwierdzenie stanowiska wnioskodawcy z odstąpieniem od uzasadnienia);

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 20 grudnia 2013 r., Nr IPPB2/415-717/13-2/EL („Wartość nominalna jest wielkością stałą, z jej istoty wynika, że nie może być podwyższona. Podwyższenie takiej wielkości skutkowałoby ukształtowaniem nowej innej wielkości, która nie byłaby już wartością nominalną. Użycie przez ustawodawcę pojęcia „nominalna” wskazuje, że wykluczona jest jakakolwiek możliwość ustalania wartości udziału w oparciu o ceny rynkowe. Ustawodawca bowiem wyraźnie i jednoznacznie stwierdził, że w takim wypadku brana może być jedynie pod uwagę wartość ściśle już określona w umowie spółki. Użycie przez prawodawcę podczas konstruowania norm prawnych określenia „odpowiednio” oznacza, że przepis, do którego odwołano się ma zostać zastosowany jedynie w zakresie, jaki da się pogodzić z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym. W art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidziano, że przychodem z kapitałów pieniężnych jest nominalna wartość nabytych udziałów, czyli wartość umowy nieokreślona przez strony, stąd wykluczone jest jakiekolwiek ustalanie wartości w oparciu o ceny rynkowe. Odpowiednie zastosowanie art. 19 ust. 1 ustawy, polega wyłącznie na zastosowaniu zdania pierwszego, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Wobec powyższego stwierdzić należy, że prawodawca w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z kapitałów pieniężnych uznał nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny. Przez nominalną wartość należy rozumieć wartość istniejącą tylko z nazwy, tytularną, formalną. Takiego rozumienia analizowanego przepisu nie zmienia art. 17 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który w zakresie ustalania wartości przychodów odsyła do odpowiedniego stosowania art. 19 tej ustawy. Słowo „odpowiednie” oznacza, że do ustalenia wartości przychodu określonego w art. 17 ust. 1 pkt 9 ma zastosowanie wyłącznie zdanie pierwsze art. 19 ust. 1 ustawy. Uzasadnieniem do odpowiedniego zastosowania tylko ust. 1 jest to, iż przepis, do którego odwołano się może zostać zastosowany jedynie w zakresie, jaki da się pogodzić z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym. Ze względu na powyższe stwierdzić należy, że w związku z objęciem przez Wnioskodawcę udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za wkład niepieniężny w postaci Aktywów - o wartości rynkowej przekraczającej wartość nominalną obejmowanych w zamian udziałów - przychodem Wnioskodawcy będzie wartość nominalna obejmowanych udziałów.”);

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 26 listopada 2013 r., Nr ILPB2/415-831/13-2/WM („Wartość nominalna jest wielkością stałą, z jej istoty wynika, że nie może być podwyższona. Podwyższenie takiej wielkości skutkowałoby ukształtowaniem nowej innej wielkości, która nie byłaby już wartością nominalną. Użycie przez ustawodawcę pojęcia „nominalna” wskazuje, że wykluczona jest jakakolwiek możliwość ustalania wartości udziału w oparciu o ceny rynkowe. Ustawodawca bowiem wyraźnie i jednoznacznie stwierdził, że w takim wypadku brana może być jedynie pod uwagę wartość ściśle już określona w umowie spółki. Użycie przez prawodawcę podczas konstruowania norm prawnych określenia „odpowiednio” oznacza, że przepis, do którego odwołano się ma zostać zastosowany jedynie w zakresie, jaki da się pogodzić z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym. W art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidziano, że przychodem z kapitałów pieniężnych jest nominalna wartość nabytych udziałów, czyli wartość umownie określona przez strony, stąd, wykluczone jest jakiekolwiek ustalanie wartości w oparciu o ceny rynkowe. Odpowiednie zastosowanie art. 19 ust. 1 ustawy polega wyłącznie na zastosowaniu zdania pierwszego, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Wobec powyższego skonstatować należy, że prawodawca w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z kapitałów pieniężnych uznał nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny. Przez nominalną wartość należy rozumieć wartość istniejącą tylko z nazwy, tytularną formalną. Takiego rozumienia analizowanego przepisu nie zmienia art. 17 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który w zakresie ustalania wartości przychodów odsyła do odpowiedniego stosowania art. 19 tej ustawy. Słowo „odpowiednie” oznacza, że do ustalenia wartości przychodu określonego w art. 17 ust. 1 pkt 9 ma zastosowanie wyłącznie zdanie pierwsze art. 19 ust. 1 ustawy. Uzasadnieniem do odpowiedniego zastosowania tylko ust. 1 jest to, że przepis, do którego odwołano się może zostać zastosowany jedynie w zakresie, jaki da się pogodzić z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym.”).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawczyni.

Końcowo wskazać należy, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności w ramach przedstawionego przez Wnioskodawczynię zdarzenia przyszłego, gdyż w trybie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa, nie ma możliwości jego modyfikowania, czy też prowadzenia postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych prowadzonego na podstawie art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa, nie jest ustalanie, czy przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe będzie zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania dowodowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Ponadto, tutejszy Organ podatkowy wskazuje, że jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różnić się będzie od zdarzenia przyszłego, które wystąpi w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawczyni w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ….., po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.