Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-297/12/SD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-06-21
Teza: Czy w przypadku transakcji dokonywanych pomiędzy spółkami będącymi członkami PGK, w okresie obowiązywania Umowy, przychodem P z tytułu tych transakcji będzie wyłącznie cena (wynagrodzenie) określone w umowie, a zastosowania dla tych transakcji nie znajdą regulacje dotyczące ustalania przychodu z tytułu otrzymania świadczeń nieodpłatnych i częściowo nieodpłatnych, zawarte w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop?
Słowa kluczowe: grupa-podatkowa grupa kapitałowa; transakcja; wartość-wartość rynkowa; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 15 marca 2012 r. (data wpływu do tut. BKIP 21 marca 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przypadku transakcji dokonywanych pomiędzy spółkami będącymi członkami PGK, w okresie obowiązywania Umowy, przychodem PGK z tytułu tych transakcji będzie wyłącznie cena określona w umowie, a zastosowania dla tych transakcji nie znajdą regulacje dotyczące ustalania przychodu z tytułu otrzymania świadczeń nieodpłatnych i częściowo nieodpłatnych, zawarte w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 21 marca 2012 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przypadku transakcji dokonywanych pomiędzy spółkami będącymi członkami PGK, w okresie obowiązywania Umowy, przychodem PGK z tytułu tych transakcji będzie wyłącznie cena określona w umowie, a zastosowania dla tych transakcji nie znajdą regulacje dotyczące ustalania przychodu z tytułu otrzymania świadczeń nieodpłatnych i częściowo nieodpłatnych, zawarte w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka A (dalej „Spółka dominująca”) wraz ze swoimi spółkami zależnymi utworzyły podatkową grupę kapitałową (dalej „Grupa”, „PGK”), o której mowa w art. 1a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. z 2011 r., Dz. U. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „ustawa o pdop”). Umowa o utworzeniu PGK została zarejestrowana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 28 listopada 2011 r. (dalej „Umowa”). Spółką wskazaną w Umowie do reprezentacji PGK jest Spółka A. Pierwszy rok podatkowy PGK rozpoczął się 01 stycznia 2012 r. Wciągu trwania umowy o PGK, spółki znajdujące się w PGK (Spółka dominująca oraz spółki zależne) będą dokonywać między sobą transakcji, których przedmiotem będą rzeczy, prawa majątkowe lub usługi.

Spółki wchodzące w skład PGK (zarówno Spółka dominująca, jak i spółki zależne) znajdują się w relacjach, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o pdop. Spółka A, przed utworzeniem PGK, wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej, czy w przypadku dokonywania transakcji, w tym transakcji zbycia rzeczy lub praw majątkowych pomiędzy spółkami będącymi stronami umowy o PGK organ podatkowy będzie uprawniony dla celów podatku dochodowego od osób prawnych do określania ceny takich transakcji do wartości rynkowych, a przez to określania wysokości dochodu podmiotu wchodzącego w skład PGK (a przez to dochodu PGK)?

Wniosek miał na celu ustalenie możliwości szacowania dla transakcji dokonywanych pomiędzy spółkami wchodzącymi w skład PGK przychodu na podstawie art. 11 bądź art. 14 ustawy o pdop. Interpretacją z dnia 14 lipca 2011 r., Znak: IBPBI/2/423-806/11/SD organ uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy (Spółki A) odstępując od uzasadnienia zgodnie, z którym „analogiczne zakłócenia powodowałoby stosowanie jakichkolwiek przepisów umożliwiających weryfikacje cen stosowanych w transakcjach pomiędzy spółkami wchodzącymi w skład PGK, w szczególności art. 11 bądź art. 14 ustawy o pdop. Cena transakcji zawieranych pomiędzy spółkami wchodzącymi w skład PGK pozostaje bowiem bez znaczenia dla wyniku podatkowego podatkowej grupy kapitałowej. Zwiększanie jej natomiast u tego podmiotu, dla którego rezultat danej transakcji stanowiłby przychód, w sztuczny sposób zwiększałoby dochód PGK. Stąd, w ocenie Wnioskodawcy w przypadku dokonywania transakcji, w tym transakcji zbycia rzeczy lub praw majątkowych pomiędzy spółkami będącymi stronami umowy o PGK organ podatkowy nie będzie uprawniony dla celów podatku dochodowego od osób prawnych do określania ceny takich transakcji do wartości rynkowych, a przez to określania wysokości dochodu podmiotu wchodzącego w skład PGK (a przez to dochodu PGK)”.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w przypadku transakcji dokonywanych pomiędzy spółkami będącymi członkami PGK, w okresie obowiązywania Umowy, przychodem PGK z tytułu tych transakcji będzie wyłącznie cena (wynagrodzenie) określone w umowie, a zastosowania dla tych transakcji nie znajdą regulacje dotyczące ustalania przychodu z tytułu otrzymania świadczeń nieodpłatnych i częściowo nieodpłatnych, zawarte w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop?

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku dokonywania transakcji pomiędzy spółkami będącymi członkami PGK, w okresie obowiązywania Umowy, przychodem w podatku dochodowym od osób prawnych dla PGK z tytułu tych transakcji będzie wyłącznie cena (wynagrodzenie) określona pomiędzy stronami takiej transakcji, a zastosowania nie znajdą regulacje dotyczące szacowania dochodu (lub określania przychodu) pomiędzy podmiotami powiązanymi, zawarte nie tylko w art. 11 czy w art. 14 ustawy o pdop (w odniesieniu do czego Spółka A otrzymała pozytywną interpretację indywidualną Znak: IBPBI/2/423-806/11/SD), ale także regulacje dotyczące ustalania przychodu z tytułu otrzymania świadczeń nieodpłatnych i częściowo nieodpłatnych, zawarte w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o pdop, jeżeli:

1.  podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2.  osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) ze granicą, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio łub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitała tych podmiotów

\-i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Jednocześnie zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o pdop, przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy:

1.  podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
2.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów.

Powyższe regulacje umożliwiają określenie dochodu podatnika w przypadku, gdyby zawierał on transakcje z podmiotem powiązanym na warunkach niższych niż rynkowe, a jednocześnie warunki te skutkowałyby nie wykazywaniem przez tego podatnika dochodów lub wykazywanie dochodów niższych niż te, które byłyby osiągnięte gdyby warunki określonej transakcji odpowiadały warunkom rynkowym.

Natomiast zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop, przychodami są w szczególności wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie. Zgodnie z art. 12 ust. 5 ustawy o pdop, wartość otrzymanych nieodpłatnie rzeczy lub praw określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania.

Z kolei zgodnie z art. 12 ust. 5a ustawy o pdop, wartością rzeczy lub praw częściowo odpłatnych stanowiącą przychód podatnika jest różnica między wartością tych rzeczy lub praw, ustaloną według zasad określonych w ust. 5, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika. Przepis art. 14 ust. 3 stosuje się odpowiednio.

Z powyższego wynika, iż w przypadku gdy w zamian za dokonane świadczenie nabywca nie jest zobowiązany do świadczenia wzajemnego (jak np. zapłata wynagrodzenia) lub też uiszcza je w wartości niższej niż rynkowa, powstaje po jego stronie dodatkowy przychód do opodatkowania. Z kolei dla sprzedawcy dokonującego tego rodzaju odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, możliwe jest określenie przychodu w wartości rynkowej na podstawie art. 14 ustawy o pdop. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 1 przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej. Zgodnie z ust. 2 wartość rynkową, o której mowa w ust. 1, rzeczy lub praw majątkowych określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia.

Z kolei zgodnie z ust. 3 jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, organ podatkowy wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ podatkowy określi wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych. Jeżeli wartość określona w ten sposób odbiega co najmniej o 33% od wartości wyrażonej w cenie, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi zbywający.

Na podstawie art. 14 ust. 4 przepisy art. 12 ust. 4 pkt 7, 9 i 10 stosuje się odpowiednio. Ustalając wzajemną relację pomiędzy art. 11, a art. 14 i art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop, należy wskazać, iż bezsprzecznie zakresy przedmiotowe obu regulacji pokrywają się. Natomiast w ocenie Wnioskodawcy, przepisy te różnią się swym zakresem podmiotowym. Art. 11 ustawy o pdop, znajduje bowiem zastosowanie tylko i wyłącznie do tzw. podmiotów powiązanych, co Spółka A potwierdziła już w odniesieniu do art. 14 ustawy o pdop, w interpretacji indywidualnej Znak: IBPBI/2/423-806/11/SD. Art. 11 ustawy o pdop, został zamieszczony w rozdziale I ustawy, zatytułowanym „podmiot i przedmiot opodatkowania”. Następuje on po art. 7 określającym przedmiot opodatkowania oraz art. 9 regulującym sposób ustalania dochodu i zgodnie z logiczną konstrukcją ustawy stanowi jego uzupełnienie poprzez wskazanie sposobu ustalenia dochodu podatników funkcjonujących w określonych stosunkach powiązań. Ustalenia faktyczne dokonane w trybie art. 11 ustawy o pdop, zawsze prowadzą do ustalenia podstawy opodatkowania, przy czym ustawodawca tak ustalonej podstawy opodatkowania nigdzie nie różnicuje w stosunku do dochodu ustalonego za pomocą innych środków dowodowych. Możliwość określenia wysokości ceny transakcyjnej między podatnikami przez organy podatkowe na podstawie art. 11 ustawy o pdop, wymaga ustalenia i wykazania istnienia powiązań o charakterze rodzinnym, kapitałowym, majątkowym lub wynikającym ze stosunku pracy między osobami pełniącymi funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne u podatników oraz wykazanie, że ten związek miał wpływ na ustalenie ceny.

Usytuowanie powyższego przepisu, jak również jego konstrukcja posługująca się kategorycznymi stwierdzeniami: „jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań”, w ocenie Spółki, wyklucza w przypadku podmiotów powiązanych zastosowanie m.in. art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop. W takiej sytuacji ma bowiem zastosowanie zasada wykładni prawa lex specialis derogat legi generali. Przepisem szczególnym jest tutaj art. 11 ustawy o pdop. Analogiczna argumentacja została potwierdzona przez Ministra Finansów w odniesieniu do art. 14 w interpretacji indywidualnej Znak: IBPBI/2/423-806/11/SD. Jednakże, ustawa o pdop, wprowadza także szczegółowe regulacje, obejmujące wyłączenie stosowania przepisów o cenach transferowych. Taka sytuacja ma miejsce w stosunku do podatkowej grupy kapitałowej - instytucji, o której mowa w art. 1a ustawy o pdop.

Zgodnie z art. 1a ustawy o pdop, podatnikiem może być grupa, co najmniej dwóch spółek prawa handlowego mających osobowość prawną (podatkowa grupa kapitałowa).

Skutkiem powstania PGK jest utrata podmiotowości w podatku dochodowym od osób prawnych przez spółki, będące stroną umowy o PGK. Zgodnie z art. 7a ust. 1 ustawy o pdop, dochodem PGK jest nadwyżka sumy dochodów wszystkich spółek tworzących grupę nad sumą ich strat. Za wpłacanie podatku dochodowego od osób prawnych odpowiada Spółka dominująca, natomiast wszystkie spółki tworzące PGK odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 1a ust. 14 ustawy o pdop.

Jednocześnie zgodnie z art. 11 ust. 8 ustawy o pdop, przepisy art. 11 ust. 4 nie mają zastosowania do świadczeń pomiędzy spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową.

Oznacza to, iż w przypadku podmiotów wchodzących w skład PGK, mimo, iż spełniają one definicję podmiotów powiązanych (art. 11 ustawy o pdop), to jednocześnie wyłączona została możliwość określania wysokości dochodów takich podatników z powodu stosowania cen we wzajemnych transakcjach na warunkach odbiegających od rynkowych (poprzez wykluczenie stosowania art. 11 ust. 4 ustawy o pdop).

Regulacja taka jest naturalną konsekwencją utworzenia na gruncie przepisów ustawy o pdop, specyficznej instytucji podatnika, jaką jest podatkowa grupa kapitałowa. Skoro podatnikiem w takim przypadku jest grupa jako całość, to wzajemne transakcje pomiędzy spółkami wchodzącymi w jej skład powinny pozostać neutralne dla celów podatkowych, tj. nie powinny wpływać na wysokość dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania dla PGK. Możliwość stosowania cen odbiegających od rynkowych, przez spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej, jest niewątpliwie istotnym uprawnieniem, które ustawodawca łączy z tą szczególną formą opodatkowania podatkiem dochodowym.

Stosowanie jakichkolwiek przepisów umożliwiających weryfikację cen stosowanych w transakcjach pomiędzy spółkami wchodzącymi w skład PGK, w szczególności art. 11, art. 14 czy art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop, spowodowałoby bezprzedmiotowość regulacji zawartej w art. 11 ust. 8. Cena transakcji zawieranych pomiędzy spółkami wchodzącymi w skład PGK pozostaje bowiem bez znaczenia dla wyniku podatkowego podatkowej grupy kapitałowej. Zwiększanie jej natomiast u tego podmiotu, dla którego rezultat danej transakcji stanowiłby przychód, czy też ustalanie przychodu po stronie odbiorcy świadczenia, w sztuczny sposób zwiększałoby dochód całej PGK. Ustalenie, że zastosowanie do transakcji pomiędzy podmiotami wchodzącymi w skład PGK znajdą regulacje dotyczące ustalania przychodu ze świadczeń nieodpłatnych czy świadczeń częściowo odpłatnych oznaczałoby, iż dochodem PGK byłaby finalnie cena świadczenia powiększona dodatkowo o przychód w wartości różnicy pomiędzy tą ceną a wartością rynkową świadczenia (czyli wartością która składa się na świadczenie nieodpłatne/częściowo odpłatne). W ten sposób treść art. 11 ust. 8 pozbawiona byłaby uzasadnienia normatywnego. Choć nie następowałoby szacowanie dochodu PGK poprzez ustalenie go po stronie sprzedającego, to analogiczny rezultat osiągnięty byłby poprzez ustalenie przychodów ze świadczeń nieodpłatnych/częściowo odpłatnych po stronie odbiorcy świadczenia.

Zdaniem Wnioskodawcy, wykluczenie stosowania art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop, ma więc analogiczne uzasadnienie jak brak możliwości stosowania art. 14 ust. 1-3 ustawy o pdop, w zakresie możliwości określenia przychodu z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych w wysokości ich wartości rynkowej. Także bowiem ten przepis (mający jednak zastosowanie do zbywcy a nie nabywcy) przeczyłby celowi art. 11 ust. 8 ustawy o pdop, który jak wskazano, wyłącza możliwość szacowania dochodu w PGK. Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż w zakresie niestosowania art. 14 ust. 1 - 3 ustawy o pdop, do transakcji dokonywanych między spółkami wchodzącymi w skład PGK, Spółka A otrzymała powoływaną już pozytywną interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (interpretacja z 14 lipca 2011 r. Znak: IBPBI/2/423-806/11/SD), w ramach której organ wydający interpretację potwierdził, iż „w przypadku dokonywania transakcji, w tym transakcji zbycia rzeczy lub praw majątkowych pomiędzy spółkami będącymi stronami umowy o PGK organ podatkowy nie będzie uprawniony dla celów podatku dochodowego od osób prawnych do określania ceny takich transakcji do wartości rynkowych, a przez to określania wysokości dochodu podmiotu wchodzącego w skład PGK (a przez to dochodu PGK)”.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku dokonywania transakcji pomiędzy spółkami będącymi członkami PGK, w okresie obowiązywania Umowy, przychodem w podatku dochodowym od osób prawnych dla PGK z tytułu tych transakcji będzie wyłącznie cena (wynagrodzenie) określona przez strony takiej transakcji, a zastosowania nie znajdą regulacje dotyczące szacowania dochodu pomiędzy podmiotami powiązanymi, zawarte w art. 11 ustawy o pdop, jak i w art. 14 ustawy o pdop (co potwierdzone zostało we wskazywanej już interpretacji IBPBI/2/423-806/11/SD otrzymanej przez Spółkę A) oraz co jest przedmiotem niniejszego wniosku o interpretację indywidualną regulacje dotyczące ustalania przychodu z tytułu otrzymania świadczeń nieodpłatnych i częściowo nieodpłatnych, zawarte w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop. Dopiero bowiem uznanie, iż zastosowania nie znajdą zarówno art. 14 jak i art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop, będzie wypełniało treścią normatywną art. 11 ust. 8 ustawy o pdop, statuując neutralność podatkową transakcji dokonywanych pomiędzy członkami PGK.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.