Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB4.4014.166.2019.2.ASZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-07-02
Teza: Czy w związku z uczestnictwem w Systemie na Zainteresowanych spoczywa obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych?
Słowa kluczowe: cash pooling; czynności-czynności cywilnoprawne; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych; umowa-umowa nienazwana; usługi-usługi finansowe
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1, art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r., poz. 900) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Zainteresowanych przedstawione we wniosku wspólnym z 14 maja 2019 r. (data wpływu – 16 maja 2019 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umowy cash poolingu – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 16 maja 2019 r. wpłynął do Organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej m.in. podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umowy cash poolingu.

**We wniosku złożonym przez:**

*   Zainteresowanego będącego stroną postępowania:

P. Sp. z o.o. (Zainteresowany 1);

*   Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania:

A. Sp. z o.o. S.K.A. (Zainteresowany 2),

T. S.A. (Zainteresowany 3),

M. Sp. z o.o. (Zainteresowany 4),

**przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:**

Zainteresowany będący stroną postępowania oraz Zainteresowani niebędący stroną postepowania należą do jednej grupy kapitałowej (dalej łącznie jako: Zainteresowani lub Posiadacze Rachunków Spółki). Każda ze wskazanych Spółek prowadzi działalność gospodarczą i jest zarejestrowana jako podatnik podatku od towarów i usług czynny. Zainteresowani są polskimi rezydentami podatkowymi.

Przystąpienie do usługi cash poolingu.

Zainteresowany 1, Zainteresowany 2 oraz Zainteresowany 3 zawarli z bankiem mającym siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej Umowę o zarządzanie środkami pieniężnymi (dalej: Umowa). Planowane jest, iż w przyszłości do Umowy przystąpią również inne spółki z grupy kapitałowej, w tym Zainteresowany 4.

Na podstawie Umowy bank zarządza środkami pieniężnymi zgromadzonymi na rachunkach bankowych Zainteresowanych. Oznacza to, iż na podstawie Umowy bank świadczy na rzecz Zainteresowanych tzw. usługę cash poolingu.

Przed rozpoczęciem korzystania z usługi cash poolingu, Zainteresowani zawarli z bankiem umowy bieżących rachunków bankowych (dalej: Rachunki). Następnie, Zainteresowani przystąpili wraz z bankiem do analizowanej Umowy, na podstawie której bank udostępnił w każdym Rachunku indywidualny limit płynności (intra - day - limit), tj. limit zadłużenia wymagalny na koniec dnia, w którym został udzielony (dalej: Indywidualny Limit). Posiadacz Rachunku jest zobowiązany spłacić w całości, do końca dnia roboczego, wykorzystany w tym dniu roboczym na jego Rachunku Indywidualny Limit. W przypadku, gdyby do końca dnia roboczego Posiadacz Rachunku nie spłacił wykorzystanego Indywidualnego Limitu, Umowa przewiduje zapłatę odsetek na rzecz banku.

Ponadto, w ramach Umowy bank dokonuje na zlecenie Posiadaczy Rachunków rozliczenia pieniężne z wykorzystaniem Rachunków (Posiadacze Rachunków udzielają bankowi pełnomocnictwa do dysponowania środkami pieniężnymi zgromadzonymi na Rachunkach w zakresie niezbędnym dla realizacji Umowy). Systemem zarządzania środkami pieniężnymi objęte są Rachunki prowadzone w walucie polskiej.

W ramach Umowy Zainteresowany będący stroną postepowania pełni dodatkowo funkcję Posiadacza Głównego, który posiada w banku dwa rachunki rozliczeniowe, tj. Rachunek Główny (z udostępnionym Indywidualnym Limitem) oraz Rachunek Rozliczeniowy (planowane jest, iż w przyszłości w ramach tego rachunki bank udostępni Zainteresowanemu będącemu stroną postepowania kredyt, tzw. overdraft). Pełnienie funkcji Posiadacza Głównego wiąże się z reprezentowaniem pozostałych Posiadaczy Rachunków wobec banku w zakresie kwestii związanych z Umową. Z tytułu pełnionej funkcji Zainteresowany będący stroną postępowania nie uzyskuje wynagrodzenia od pozostałych Posiadaczy Rachunków.

Zgodnie z Umową rozliczenia dokonywane pomiędzy poszczególnymi Posiadaczami Rachunków w ramach systemu zarządzania środkami pieniężnymi (dalej: System) oparte są na subrogacji i zgodach na spłatę długu (art. 518 § 1 pkt 3 ustawy Kodeks cywilny), tj. instytucji prawa cywilnego polegającej na wstąpieniu w prawa zaspokojonego wierzyciela poprzez spłacenie cudzego długu za zgodą wyrażoną przez spłacanego dłużnika.

System zakłada bilansowanie (tj. zerowanie) sald na prowadzonych Rachunkach (z wykorzystaniem Rachunku Głównego Posiadacza Głównego). Oznacza to, iż przy wykorzystaniu wskazanego powyżej mechanizmu prawnego na koniec każdego dnia roboczego Posiadacz Główny dokonuje spłaty wobec banku długów wszystkich Posiadaczy Rachunków z tytułu wykorzystania przez nich Indywidualnych Limitów Płynności lub Posiadacze Rachunków spłacają długi Posiadacza Głównego wobec banku z tytułu wykorzystania Indywidualnego Limitu Płynności przyznanego Posiadaczowi Głównemu (w ramach Rachunku Głównego). W wyniku wskazanych czynności odpowiednio Posiadacz Główny jak i pozostali Posiadacze Rachunków wstępują w miejsce banku w prawa z wierzytelności subrogacyjnych z tytułu dokonanych spłat (dalej: Wierzytelności). Następnie, na początku każdego kolejnego dnia roboczego Posiadacze Rachunków spłacają Wierzytelności nabyte przez Posiadacza Głównego od banku lub Posiadacz Główny spłaca Wierzytelności nabyte przez innych Posiadaczy Rachunków od banku.

Bank dokonuje rozliczenia odsetek od Wierzytelności (tj. odsetek należnych Posiadaczom Rachunków, którzy dokonali spłaty długów innych Posiadaczy Rachunków wynikających z wykorzystania Limitów Indywidualnych, które − gdyby nie spłaty dokonane przez Posiadaczy Rachunków − należne byłyby bankowi). Odsetki są naliczane na bazie dziennej, natomiast ich płatność jest dokonywana jednorazowo w okresie rozliczeniowym (miesięcznym). Płatności ww. odsetek są dokonywane pomiędzy Posiadaczami Rachunków a Posiadaczem Głównym. Po zakończeniu każdego miesiąca kalendarzowego, w każdym pierwszym dniu roboczym następnego miesiąca, bank działając w imieniu i na rzecz każdego z Posiadaczy Rachunków dokonuje przelewów pomiędzy poszczególnym Rachunkami obciążając lub uznając te Rachunki łącznymi kwotami odsetek należnych od danego Posiadacza Rachunku lub danemu Posiadaczowi Rachunku.

W związku z uczestnictwem w Umowie, Zainteresowani ponoszą na rzecz banku określone w Umowie opłaty.

Posiadacze Rachunków nie funkcjonują w sferze innej niż działalność gospodarcza.

Jak wspomniano na wstępie, Zainteresowani prowadzą działalność gospodarczą i są zarejestrowani jako podatnicy podatku od towarów i usług czynni.

W ramach i w związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą, Posiadacze Rachunków uzyskują również inne przychody, które nie stanowią jednak bezpośredniego wynagrodzenia należnego w zamian za konkretne czynności podlegające podatkowi od towarów i usług. Stąd, mimo iż uzyskanie takich przychodów wynika z realizowanej przez nich działalności gospodarczej, ich uzyskanie „nie generuje” po stronie Posiadaczy Rachunków sprzedaży opodatkowanej/zwolnionej z podatku od towarów i usług. Przychody te traktowane są przez Posiadaczy Rachunków jako niepodlegające podatkowi od towarów i usług (tzw. sprzedaż NP). W rezultacie, Posiadacze Rachunków nie uwzględniają takich przychodów w rejestrach/deklaracjach podatku od towarów i usług i nie dokumentują ich za pomocą faktur.

Ww. przychody obejmują/będą obejmować w szczególności:

*   odszkodowania;
*   kary umowne;
*   kwoty uzyskiwane z tytułu sprzedaży wierzytelności przysługujących Zainteresowanym;
*   odsetki od środków pieniężnych zgromadzonych przez Zainteresowanych na rachunkach bankowych.

Należy zaznaczyć, że ww. katalog ma charakter przykładowy i Posiadacze Rachunków mogą uzyskiwać również inne przychody niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a będące rezultatem prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. W szczególności, są/będą nimi odsetki otrzymywane w związku z zawarciem Umowy.

Sfera aktywności Posiadaczy Rachunków ograniczona jest do działalności realizowanej przez Posiadaczy Rachunków jako podmiotów gospodarczych nastawionych na generowanie przychodów i osiąganie zysku. Ergo, Posiadacze Rachunków nie podejmują innej aktywności niż stanowiąca lub związana z działalnością gospodarczą. Stąd, ogół przychodów uzyskiwanych przez Posiadaczy Rachunków wynika z wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (podlegającej/niepodlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług). W szczególności:

*   Zainteresowani nie są jednostkami samorządu terytorialnego, działającymi na podstawie odpowiedniej ustawy samorządowej, tj. ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym lub ustawy o samorządzie województwa;
*   podstawą działalności Posiadaczy Rachunków nie jest ustawa o finansach publicznych, regulująca zasady działania m.in. jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych;
*   Zainteresowani nie są również stowarzyszeniami lub fundacjami w rozumieniu odpowiednio ustawy Prawo o stowarzyszeniach lub ustawy o fundacjach.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w związku z uczestnictwem w Systemie na Zainteresowanych spoczywa obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych?

Zdaniem Zainteresowanych, w związku z uczestnictwem w Systemie na Zainteresowanych nie spoczywa obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych.

W opinii Zainteresowanych, w związku z uczestnictwem w Systemie, nie wykonują oni czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. W konsekwencji, uczestnictwo Zainteresowanych w Systemie nie skutkuje powstaniem obowiązku zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych po ich stronie.

Zainteresowani wskazali, że zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, podatkowi podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

*   umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
*   umowy pożyczki,
*   umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
*   umowy dożywocia,
*   umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat,
*   ustanowienie hipoteki,
*   ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego oraz odpłatnej służebności,
*   umowy depozytu nieprawidłowego,
*   umowy spółki.

Ponadto, podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają zmiany powyższych umów, jeśli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania tym podatkiem, jak również orzeczenia sądów (w tym sądów polubownych) oraz ugody − jeśli wywołują one takie same skutki prawne, jak wymienione powyżej czynności cywilnoprawne.

Mając na uwadze powyższe, należy zauważyć, iż opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlegają wyłącznie czynności cywilnoprawne enumeratywnie wymienione w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych (wskazane powyżej).

Cash pooling, będąc usługą finansową, nie doczekał się w Polsce kompleksowego uregulowania prawnego. Istnieje co prawda przepis art. 93a ustawy Prawo bankowe, który odnosi się do oferowanych przez banki podatkowym grupom kapitałowym umów o skonsolidowane oprocentowanie. Przepis ten ma jednak bardzo ograniczony zakres zastosowania, gdyż dotyczy wyłącznie:

*   tzw. wirtualnego („notional”) cash poolingu, w którym nie dochodzi do rzeczywistych przepływów środków pomiędzy rachunkami uczestników a rachunkiem Posiadacza Głównego;
*   podatkowych grup kapitałowych.

Oznacza to, iż w przypadku cash poolingu tzw. rzeczywistego (a więc takiego, który jest przedmiotem niniejszego wniosku; ang. „cash concentration”) należy posiłkować się przepisami ogólnymi prawa cywilnego, bankowego i dewizowego, a więc w szczególności przepisami o rachunkach bankowych, przelewach, poręczeniach, subrogacji i tajemnicy bankowej.

Brak uregulowania instytucji cash poolingu w prawie polskim powoduje konieczność kształtowania jej w oparciu o treść art. 3531 Kodeksu cywilnego. Przepis ten statuuje zasadę swobody umów, zwaną zasadą swobody kontraktowania. Zgodnie z tą zasadą, strony mogą ukształtować treść umowy, a także wybrać kontrahenta według swego uznania, byleby treść stosunku prawnego lub jego cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, zasadom współżycia społecznego, ani przepisom ustawy o charakterze bezwzględnie wiążącym.

Mając na względzie powyższe, Zainteresowani stoją na stanowisku, że czynność polegająca na zarządzaniu płynnością finansową danej grupy kapitałowej na podstawie Umowy (która nie znajduje odpowiednika w Kodeksie cywilnym i tym samym pozostaje umową nienazwaną) nie mieści się w zamkniętym katalogu art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych przedstawionym powyżej.

Co więcej, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o podatku od towarów i usług, do usług zwolnionych od podatku od towarów i usług należą usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług. W świetle aktualnego stanowiska organów podatkowych usługa polegająca na kompleksowym zarządzaniu płynnością finansową grupy kapitałowej (cash pooling) mieści się w zakresie usług, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o podatku od towarów i usług.

Przykładowo, w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 27 sierpnia 2015 r., sygn. IPPP1/4512-825/15-2/AW, stwierdzono, co następuje: ,,Zatem biorąc pod uwagę cechy charakterystyczne (\`(...)\`) umowy cash poolingu a także to, że wśród wymienionych w art. 43 ust. 15 ustawy czynności wyłączonych ze zwolnienia nie ma usług cash- poolingu (zarządzania płynnością finansową), należy stwierdzić, że usługi zarządzania płynnością finansową świadczone (\`(...)\`) na rzecz Spółki, w ramach opisanego systemu cash-poolingu, podlegać będą zwolnieniu od podatku, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy.”

Zdaniem Zainteresowanych, również ten fakt potwierdza, iż czynności składające się na usługę cash poolingu świadczoną przez bank w ramach Umowy nie mieszczą się w zamkniętym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Zainteresowani przywołali kilka interpretacji indywidualnych.

Z uwagi na zakres niniejszej interpretacji przywołano powyżej tylko tę część stanowiska Zainteresowanych, która odnosi się do zagadnienia dotyczącego podatku od czynności cywilnoprawnych (pytania oznaczonego we wniosku nr 3).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Zainteresowanych w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie należy wskazać, iż przedmiotem niniejszej interpretacji jest wyłącznie ocena stanowiska Zainteresowanych zajęta na gruncie podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie podatku od towarów i usług wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1150, ze zm.) – podatkowi podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1.  umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2.  umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3.  (uchylona),
4.  umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5.  umowy dożywocia,
6.  umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7.  (uchylona),
8.  ustanowienie hipoteki,
9.  ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10.  umowy depozytu nieprawidłowego,
11.  umowy spółki.

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają również zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Należy stwierdzić, że umowa cash poolingu pozostaje umową nienazwaną. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2018 r., poz. 1025, ze zm.; aktualny tekst jednolity – Dz.U. z 2019 r., poz. 1145) w księdze trzeciej zobowiązania – nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy.

Umowa cash poolingu jest najbardziej zbliżona swą konstrukcją do umowy pożyczki wymienionej w katalogu określonym w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednakże nie jest taką umową, bowiem w myśl art. 720 § 1 ustawy Kodeks cywilny – dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy cash poolingu, jako sposobu zarządzania płynnością finansową uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. Cash pooling polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej. Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków podmiotów należących do danej grupy nadwyżkami innych podmiotów należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków.

W przypadku cash poolingu mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz podmiotem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu.

Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik cash poolingu posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tak samo uczestnik, który posiada niedobory nie wie, środkami którego podmiotu zostaną one zniwelowane. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest – co do zasady – rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników cash poolingu lub też rachunek któregoś z uczestników, który posiada saldo dodatnie.

Przedstawiona we wniosku konstrukcja cash poolingu, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestników niewątpliwie zawiera w sobie pewne elementy kredytowania jednych podmiotów przez drugie. Nie sposób jednak uznać, że wyczerpuje ona wszystkie elementy przedmiotowo istotne dla umowy pożyczki.

Czynności tego typu nie można wobec tego uznać jako umowy pożyczki.

W treści wniosku wskazano, że zgodnie z Umową rozliczenia dokonywane pomiędzy poszczególnymi Posiadaczami Rachunków w ramach systemu zarządzania środkami pieniężnymi oparte są na subrogacji i zgodach na spłatę długu (art. 518 § 1 pkt 3 ustawy Kodeks cywilny), tj. instytucji prawa cywilnego polegającej na wstąpieniu w prawa zaspokojonego wierzyciela poprzez spłacenie cudzego długu za zgodą wyrażoną przez spłacanego dłużnika.

Wskazana instytucja nie została wymieniona w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zatem, jeżeli czynności dokonywane w jej ramach nie przyjmą charakteru żadnej z czynności wymienionych w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych – czynności oparte na subrogacji dokonane w ramach cash poolingu nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnej.

W związku z powyższym, należy stwierdzić, że skoro zawarcie umowy cash poolingu nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych a czynności tego typu nie można zakwalifikować, np. jako umowy pożyczki czy też innej czynności tym katalogiem objętej, to tym samym – z powyższych przyczyn – czynności dokonywane w ramach umowy cash poolingu dotyczące zarządzania płynnością finansową nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych; nie mieszczą się bowiem w katalogu czynności ściśle wymienionych jako podlegające opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zatem usługa zarządzania płynnością finansową (umowa cash poolingu), do której przystąpili Zainteresowani oraz do której przystąpią w przyszłości oraz świadczone w jej ramach czynności nie podlegają/nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Wobec powyższego stanowisko Zainteresowanych należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Zainteresowanych i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Zainteresowanych i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze zdarzeniem podanym przez Zainteresowanych w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.