Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP1/443-1429/11/AT
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2012-01-11
Teza: Ile wynosi kwota podstawy opodatkowania, tj. czy kara umowna zmniejsza podstawę opodatkowania VAT, podobnie jak rabat, czy inne tytuły wymienione w art. 29 ust. 4 ustawy o VAT?
Słowa kluczowe: kara-kara umowna; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; roboty-roboty budowlane
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112 poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 17 października 2011 r. (data wpływu 19 października 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 października 2011 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W 2010 r. wykonywał Pan roboty budowlane na podstawie kontraktu zawartego w ramach przetargu publicznego w „S.”. W trakcie realizacji umowy doszło do sporu z zamawiającym, którego konsekwencją była m. in. zwłoka w wykonaniu przedmiotu umowy. Za całość prac wystawił Pan fakturę „na kwotę wynagrodzenia” wskazanego w umowie (netto plus podatek VAT 22%). Zamawiający potrącił karę umowną za zwłokę z kwoty netto wynagrodzenia, odmawiając Panu wypłaty różnicy VAT, która wynika z pomniejszenia należności, uznając, że zmniejszyła się podstawa opodatkowania (kwota netto) o wartość kary umownej.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Ile wynosi kwota podstawy opodatkowania, tj. czy kara umowna zmniejsza podstawę opodatkowania VAT, podobnie jak rabat, czy inne tytuły wymienione w art. 29 ust. 4 ustawy o VAT?

Pana zdaniem, podstawa opodatkowania VAT, wskazana w art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, nie ulega pomniejszeniu o wysokość kary umownej, gdyż kary umowne i inne odszkodowania nie zostały wymienione w art. 29 ust. 4 ustawy o VAT. Tym samym wartość podstawy opodatkowania i kwota VAT należnego nie zmniejsza się w przypadku potrącenia kary umownej z należnością z tytułu wykonanej usługi.

Uzasadniając zajęte w sprawie stanowisko wskazuje Pan, iż kara umowna nie jest też innego rodzaju należnością, wymienioną w art. 29 ust. 4. Kwota kary umownej, stanowiąca odszkodowanie, nie podlega opodatkowaniu VAT, gdyż nie jest wynagrodzeniem za usługę, ani dostawę towarów.

Wobec powyższego, w Pana ocenie, fakt potrącenia od należnej Panu kwoty kary umownej (jako wymagalnej należności od drugiej strony) nie wpływa na wysokość podstawy opodatkowania i wysokość podatku należnego, ponieważ nie zmniejsza należności z tytułu wykonanej usługi. W przypadku potrącenia kary umownej, mamy do czynienia z kompensatą wzajemnych należności z różnych tytułów. Tym samym, potracenie kary umownej nie wpływa na kwotę należną z tytułu świadczenia usługi, w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 8 ust. 1 powołanej ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Stosownie do treści art. 29 ust. 1 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 czerwca 2005 do 31 grudnia 2010 r., podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Jak wynika z art. 29 ust. 4 ustawy, podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4b.

Szczegółowe zasady zmniejszania podstawy opodatkowania określają przepisy art. 29 ust. 4a-4c ustawy.

Z powołanych przepisów wynika zatem określony sposób ustalania dla celów podatku od towarów i usług podstawy opodatkowania, jak również przesłanek warunkujących obniżenie tej podstawy. Jednocześnie, w treści cytowanego przepisu art. 29 ust. 4 ustawy, ustawodawca nie wymienia, pośród przesłanek decydujących o możliwości obniżenia podstawy opodatkowania, nałożonych na podatnika kar umownych.

W złożonym wniosku poinformował Pan, że Pana kontrahent nałożył na Pana karę umowną, uznając, że zmniejszyła się podstawa opodatkowania (kwota netto) o wartość kary umownej.

Na tym tle powziął Pan wątpliwość w przedmiocie wpływu tej kary na podstawę opodatkowania.

Mając na uwadze powołane przepisy prawa oraz przedstawiony we wniosku stan faktyczny sprawy, stwierdzić należy, że słuszne jest Pana stanowisko, iż kwota kary nałożonej na Pana przez kontrahenta nie zmniejsza po Pana stronie podstawy opodatkowania. W tym przypadku bowiem kara umowna nie została wymieniona w dyspozycji art. 29 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, jako przesłanka warunkująca obniżenie podstawy opodatkowania dla celów podatku VAT.

Jednocześnie wskazuje się, iż przedmiotowa interpretacja nie rozstrzyga o kwestii, czy kwota kary umownej stanowiąca odszkodowanie (nałożona przez zamawiającego), podlega, czy też nie podlega opodatkowaniu, ponieważ nie jest Pan w tym zakresie zainteresowanym, o którym mowa w art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, a w związku z tym Pana pogląd prezentowany w zajętym w tym zakresie stanowisku nie był przedmiotem oceny tut. organu.

Końcowo informuje się, iż przedmiotem rozstrzygnięcia w drodze interpretacji nie była (i nie może być) kwestia wzajemnych sposobów rozliczania się pomiędzy Panem a kontrahentem z tytułu opisanego we wniosku sposobu potrącenia przysługującej na rzecz zamawiającego kary pieniężnej, gdyż wykracza to poza dyspozycje art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Kwestie te regulują przepisy prawa cywilnego, natomiast strony wzajemnych umów cywilnoprawnych same decydują o sposobie potrącania takich kar w postanowieniach łączących je umów, w granicach obowiązującego w tym zakresie prawa.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, ul. Sienkiewicza 84, 15-950 Białystok, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.