Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDSL1-1.4011.456.2025.2.DS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-03
Teza: Sprzedaż nieruchomości otrzymanej w wyniku działu spadku
oraz Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, której
KW zostanie sprostowany; otrzymanej w spadku po ojcu
Słowa kluczowe: księgi
nieruchomości-sprzedaż nieruchomości
nieruchomości-zbycie nieruchomości
spadek-dział spadku
sprzedaż
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Specyfika źródeł przychodów.-
Odpłatne zbycie nieruchomości, prawa wieczystego
użytkowania gruntów i spółdzielczego własnościowego
prawa do lokalu.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 3
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 8
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 8-lit. a
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-ust. 7
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 5

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowna Pani,
    stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 lipca 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 21 lipca 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych. Uzupełniła go
    Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 22 sierpnia 2025 r. (wpływ 25 sierpnia 2025
    r.) . Treść wniosku jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

Pani (...) (dalej: „Wnioskodawczyni” lub „Sprzedająca”) jest polskim rezydentem
    podatkowym.
    Wnioskodawczyni jest właścicielką niezabudowanej nieruchomości położonej w ZZZ
    stanowiącej działkę ewidencyjną (...) z obrębu (...) uregulowanej w KW (...), którą to
    nieruchomość Wnioskodawczyni otrzymała na drodze darowizny w dniu (...) sierpnia 1993
    r. („Nieruchomość w ZZZ”).
    Od daty nabycia Nieruchomości w ZZZ do chwili obecnej działka jest użytkowana
    wyłącznie rolniczo.
    Na podstawie dziedziczenia po swoim ojcu – (...), które to dziedziczenie zostało
    stwierdzone postanowieniem Sądu Rejonowego (...) Wydział I Cywilny z dnia (... ) grudnia
    1996 r. (sygn. akt (...)), Wnioskodawczyni jako uprawniona do dziedziczenia w udziale w 1/3
    części nabyła do majątku prywatnego udziały w spadku, w skład którego wchodziły
    nieruchomości tworzące gospodarstwo rolne prowadzone przez jej rodziców.
    Pomiędzy spadkobiercami (...) w dniu (...) maja 1997 r. przed notariuszem (...) doszło do
    zawarcia umowy o częściowym dziale spadku, na mocy której Wnioskodawczyni została w
    całości przyznana niezabudowana nieruchomość położona w (...), stanowiąca działkę
    ewidencyjną numer 5 z obrębu (...) o pow. 1 ha, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy
    (...) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW Nr (...) („Nieruchomość”).
    Nieruchomość od daty jej nabycia w powyższym trybie pozostaje w majątku prywatnym
    Wnioskodawczyni.
    Wnioskodawczyni posiada także udziały we współwłasności zabudowanej nieruchomości
    położonej w (...), stanowiącej działki ewidencyjne nr (...) oraz (...), o łącznej powierzchni 21
    185,00 m2, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy (...) Wydział Ksiąg Wieczystych,
    prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) („Nieruchomość Uzgadniana Wieczystoksięgowo”).
    Choć w księdze wieczystej (...) Wnioskodawczyni nie jest ujawniona jako współwłaściciel i w
    takim charakterze wpisani pozostają obecnie jedynie: matka Wnioskodawczyni - (A) w
    udziale w 3/6 części, bratanica Wnioskodawczyni (B) w udziale w 1/6 części, bratanek
    Wnioskodawczyni (C) w udziale w 1/6 części oraz bratowa Wnioskodawczyni (D) w udziale
    w 1/6 części, to zdaniem Wnioskodawczyni taki stan wpisów ujawnionych w księdze
    wieczystej prowadzonej dla Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie
    odpowiada rzeczywistemu stanowi prawnemu, albowiem nabycie jakie miało miejsce w
    związku z wydaniem aktu własności ziemi na rzecz matki Wnioskodawczyni – (A) pomijało
    wejście tego prawa również do majątku (...) – ojca Wnioskodawczyni, co nie tylko wpływa

    na wysokość udziałów jakie przypadać będą na rzecz poszczególnych współwłaścicieli, ale
    powoduje również, że jako kolejny współwłaściciel wpisana powinna być Wnioskodawczyni
    – (...).
    Stan wpisów jaki powinien zostać ujawniony w księdze wieczystej (...) objęty został
    powództwem Wnioskodawczyni o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym
    stanem prawnym, skutkiem czego prawidłowe wpisy, a co za tym idzie udziały we
    współwłasności tej nieruchomości winny przypadać na rzecz: matki Wnioskodawczyni – (A)
    w udziale w 12/36 części, bratanicy Wnioskodawczyni – (B) w udziale w 7/36 części,
    bratanka Wnioskodawczyni – (C) w udziale w 7/36 części, bratowej Wnioskodawczyni (D) w
    udziale w 7/36 części oraz samej Wnioskodawczyni – (...) w udziale w 3/36 części.
    Pozew o uzgodnienie treści księgi wieczystej złożony został w dniu (...) kwietnia 2025 r. i do
    daty skierowania zapytania, powództwo nie zostało rozpoznane.
    Wnioskodawczyni („Sprzedająca”) planuje podpisać przedwstępną umowę sprzedaży
    (dalej: „Umowa Przedwstępna”) z (...) („Kupujący”), na mocy której strony zobowiążą się
    zawrzeć umowę sprzedaży, na mocy której Sprzedająca sprzeda Kupującemu
    Nieruchomość.
    W bezpośredniej zależności z Umową Przedwstępną Wnioskodawczyni („Sprzedająca”)
    oraz pozostali współwłaściciele Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo
    („Pozostali Sprzedający”) planują podpisać z (...) („Kupujący”) przedwstępną umowę
    sprzedaży (dalej: „Umowa Przedwstępna 2”), na mocy której strony tej umowy zobowiążą
    się zawrzeć umowę sprzedaży Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo („Umowa
    Sprzedaży 2”).
    Z inicjatywą zawarcia Umowy Przedwstępnej 1 oraz Umowy Przedwstępnej 2 wyszedł
    Kupujący (złożył oferty nabycia oraz przedstawił Sprzedającej oraz Pozostałym
    Sprzedającym oczekiwany przez niego przebieg transakcji) oferty te spotkały się z
    akceptacją Wnioskodawczyni oraz Pozostałych Sprzedających.
    Zawarcie umów sprzedaży Nieruchomości oraz Nieruchomości Uzgadnianej
    Wieczystoksięgowo zastrzeżone zostanie warunkami zawieszającymi łącznego spełnienia
    się (lub zrzeczenia się przez Kupującego) m.in. takimi jak:
    · doprowadzenie do prawomocnego zakończenia postępowania, na mocy którego stan
      wpisów ujawnionych w treści księgi wieczystej prowadzonej dla Nieruchomości
      Uzgadnianej Wieczystoksięgowo będzie pozostawał zgodny z rzeczywistym stanem
      prawnym;
    · strony uzyskają interpretacje podatkowe, które określą sposób opodatkowania czynności
      zbycia przedmiotowych nieruchomości;
    · Kupujący uzyska decyzję środowiskową;
    · Kupujący doprowadzi do objęcia przedmiotowych nieruchomości uchwałą o ustalaniu
      lokalizacji inwestycji mieszkaniowej, uzyskanej w trybie ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o
      ułatwieniach w przygotowaniu inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji
      towarzyszących albo też doprowadzi do objęcia terenu przedmiotowych
      nieruchomości Zintegrowanym Planem Inwestycyjnym, na mocy którego będzie mógł
      on zrealizować zamierzoną przez siebie inwestycję w trybie ustawy z dnia 27 marca
      2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;

    · na podstawie projektu przygotowanego przez Kupującego zostanie wydana ostateczna i
      prawomocna decyzja podziałowa, która doprowadzi do podziału poszczególnych
      działek w sposób, który będzie odpowiadał funkcjom przewidzianym w obowiązującym
      miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i polegał będzie na podziale (i)
      działki ewidencyjnej nr (...) z obrębu (...) na działkę ewidencyjną odpowiadającą części
      oznaczonej na mapie sytuacyjnej, która stanowić będzie załącznik do Umowy
      Przedwstępnej 2 (ii) działki ewidencyjnej nr (...) z obrębu (...) na działkę ewidencyjną
      odpowiadającą części oznaczonej na mapie sytuacyjnej, która stanowić będzie
      załącznik do Umowy Przedwstępnej 2, (iii) działki ewidencyjnej nr (...) z obrębu (...) na
      działkę ewidencyjną odpowiadającą części oznaczonej na mapie sytuacyjnej, która
      stanowić będzie załącznik do Umowy Przedwstępnej 2;
    · Kupujący uzyska wszelkie docelowe techniczne warunki przyłączenia do sieci
      ciepłowniczej, elektro-energetycznej oraz wodno-kanalizacyjnej oraz pozwolenie na
      budowę zgodne z założeniami planowanej przez Kupującego inwestycji.
    Sprzedająca i Pozostali Sprzedający zobowiążą się wobec Kupującego do wyrażenia zgód
    na dysponowanie nieruchomościami na cele budowlane oraz do udzielania wg uznania
    Kupującego wszelkich zgód, pełnomocnictw i formalności o jakich pozyskanie będzie
    zwracał się do Sprzedającej i Pozostałych Sprzedających Kupujący, gdy będzie to
    niezbędne dla spełnienia warunków określonych w Umowie Przedwstępnej 1 lub 2, z tym
    zastrzeżeniem, że na każdym etapie spraw inicjatorem uzyskania zgód, pozwoleń i innych
    decyzji tego rodzaju będzie wyłącznie Kupujący.
    Wnioskodawczyni samodzielnie nie będzie podejmowała żadnych decyzji w zakresie
    inicjowania jakichkolwiek postępowań, ani też nie będzie ich zlecała pełnomocnikom.
    Wszelkie czynności zmierzające do umożliwienia realizacji planowanej przez Kupującego
    inwestycji na Nieruchomości oraz Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo będą
    dokonywane przez Kupującego, na jego wyłączny koszt, ryzyko oraz według jego uznania.
    Od dnia 1 lutego 2003 r. do chwili obecnej Wnioskodawczyni pozostaje czynnym
    podatnikiem VAT i przez okres ten prowadzi działalność gospodarczą pod firmą „(...). Choć
    Wnioskodawczyni pozostaje aktywnym przedsiębiorcą, to zakres i charakter faktycznie
    prowadzonej działalności ogranicza się wyłącznie do przyjmowania zleceń od spedytora
    zatem obejmuje działalność w zakresie przewozu towarów, nadzór nad załadunkiem i
    rozładunkiem („Działalność Wnioskodawczyni”). Ujawnione w CEiDG wpisy PKD dotyczące
    nieruchomości – sprzedaż, pośrednictwo i wynajem, są całkowicie nieadekwatne do
    faktycznie wykonywanej działalności.
    Co więcej, wpisy te są nieadekwatne również do zamiarów Wnioskodawczyni albowiem jej
    celem nigdy nie było prowadzenie takiej działalności i przyczyn umieszczenia takiego
    wpisu Wnioskodawczyni upatruje w niefortunnej poradzie ze strony księgowej, która
    rekomendowała umieszczenie możliwie szerokiego zakresu wpisu mimo braku ku temu
    głębszego uzasadnienia.
    Wbrew zakresowi ujawnionemu w PKD Wnioskodawczyni faktycznie nie była nigdy
    aktywna na rynku nieruchomości, tj.:
    a) nie zatrudnia (oraz nie zatrudniała) pracowników trudniących się w jej imieniu zakupem
      lub sprzedażą nieruchomości;

    b) nie otworzyła biura sprzedaży nieruchomości, w którym ci pracownicy prowadziliby
      działania sprzedażowe;
    c) nie korzystała z usług doradców w zakresie reklamy i marketingu ani też żadnych innych
      doradców zewnętrznych, którzy mieliby pomagać w efektywnej sprzedaży
      nieruchomości;
    d) nie stworzyła biznesplanu dla działalności w zakresie obrotu nieruchomościami;
    e) nie posiada bazy danych kontrahentów i klienteli (gdyż Wnioskodawczyni nie ma ani
      kontrahentów, ani klientów);
    f) nie posiada strony internetowej, ani też
    g) systemu organizacji pracy.
    W roku 2013 Wnioskodawczyni dokonała jedynej dotychczas sprzedaży nieruchomości.
    Sprzedaż dotyczyła części Nieruchomości w ZZZ – z propozycją nabycia części
    nieruchomości wystąpił do Wnioskodawczyni (...). Sprzedaż nastąpiła w dniu (...)
    października 2013 r., zaś pozostała część Nieruchomości w ZZZ jest w dalszym ciągu
    użytkowana rolniczo, działka pozostaje niezabudowana i nieuzbrojona.
    Brak związku przedmiotowego i funkcjonalnego Działalności Wnioskodawczyni z
    nieruchomościami przejawia się również w okoliczności, że Wnioskodawczyni nigdy nie
    podejmowała działań o charakterze marketingowym bądź reklamowym do jakichkolwiek
    nieruchomości – w szczególności nie dawała ogłoszeń dotyczących zamiaru zbycia
    Nieruchomości i udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, ani też nie
    zatrudniała pośredników w obrocie nieruchomościami, w szczególności Wnioskodawczyni
    nie ogłaszała zamiaru zbycia – to Kupujący z własnej inicjatywy zgłosił się do wszystkich
    współwłaścicieli łącznie z ofertą zakupu.
    Środków pieniężnych uzyskanych w wyniku sprzedaży Wnioskodawczyni nie zamierza
    przeznaczyć na żadne cele inwestycyjne, w szczególności nie wykorzysta ich do podjęcia
    jakiejkolwiek działalności gospodarczej związanej z nieruchomościami.
    Nieruchomość Uzgadniana Wieczystoksięgowo nie była nigdy wykorzystywana przez
    Wnioskodawczynię do prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej natomiast
    teren Nieruchomości wykorzystywany był wyłącznie rolniczo, dotychczas pozostaje
    niezabudowany i nieuzbrojony.
    Wnioskodawczyni nie podejmowała także żadnych profesjonalnych działań, mających na
    celu ulepszenie Nieruchomości, czy też Nieruchomości Uzgadnianej
    Wieczystoksięgowo, które zwiększyłyby jej wartość, w tym w szczególności na potrzeby
    zawarcia Umowy Przedwstępnej.
    Z powyższego wynika, że Wnioskodawczyni nigdy nie inwestowała w nabywanie żadnych
    nieruchomości, zwłaszcza w celu czerpania z nich zysków.
    Wnioskodawczyni nigdy nie była wspólnikiem żadnej spółki, zaś Działalność
    Wnioskodawczyni nie miała jakiegokolwiek związku z rynkiem nieruchomości.
    Ponadto pismem z 22 sierpnia 2025 r. odpowiedziała Pani na następujące pytania zawarte
    w wezwaniu organu do uzupełnienia wniosku:

            1) w jaki sposób, w ramach jakiego zdarzenia i kiedy stała się Pani
              posiadaczem udziałów we współwłasności Nieruchomość
              Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, chociaż nie jest Pani ujawniona jako
              współwłaściciel?
    Odpowiedź: Przynależność udziałów we współwłasności Nieruchomości Uzgadnianej
    Wieczystoksięgowo wynika z mocy prawa i zdarzeń cywilnoprawnych, a stan ujawniony
    w treści księgi wieczystej jest jedynie stanem, który powinien odzwierciedlać stan
    rzeczywisty stąd wynika, że stan ujawniony w treści księgi wieczystej nie tworzy stanu
    własności, a jedynie powinien go odzwierciedlać.
    W Pani przypadku stan ujawniony w treści księgi wieczystej jest niezgodny albowiem w
    dniu (...) maja 1974 r. Urząd Dzielnicowy (...) Wydział Rolnictwa i Leśnictwa na mocy
    przepisów ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności
    gospodarstw rolnych (Dz. U. z 1971 r., Nr 27, poz. 250 z późn. zm.) wydał Akt Własności
    Ziemi (...) (dalej jako „AWZ”) w treści którego stwierdzono, że na mocy art. 1, 5 i 12 ww.
    ustawy (A), córka (...) nabyła własność nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) z
    obrębu (...) o pow. 2,1805 ha, zaś nieruchomość ta stanowi część nieruchomości
    uregulowanej w KW nr (...).
    Wspomniany wyżej AWZ stał się ostateczny z dniem (...) czerwca 1974 r. Ustawa
    stanowiąca podstawę wydania AWZ (tj. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych)
    przewidywała, że wszelkie nieruchomości znajdujące się w dniu wejścia w życie tej
    ustawy (tj. w dniu 4 listopada 1971 r.) w samoistnym posiadaniu rolników stawały się z
    mocy samego prawa własnością tych rolników, jeżeli oni sami lub ich poprzednicy objęli
    te nieruchomości w posiadanie na podstawie zawartej bez prawem przewidzianej
    formy umowy sprzedaży, zamiany, darowizny, umowy o dożywocie lub innej umowy o
    przeniesienie własności, o zniesienie współwłasności albo umowy o dział spadku.
    Ujawniona w treści AWZ (A) w dacie, na którą AWZ stwierdzał nabycie nieruchomości (tj.
    4 listopada 1971 r.) pozostawała w związku małżeńskim ze (...).
    Jak wynika z treści wpisów do KW (...) (tożsamej z KW (...) objętej pozwem o uzgodnienie)
    AWZ z dnia (...) maja 1974 r. (w brzmieniu wskazującym na nabywcę jedynie (...))
    doprowadził do dokonania w tej księdze wpisu prawa własności działki nr (...) z obrębu
    (...) o pow. 2,1805 ha (wpis miał miejsce w dniu (...) lutego 1981 r.) wyłącznie na rzecz (A)
    (córki (...)) zaś wpis ten był podstawą dla dokonania wpisów kolejnych.
    Ustalenie stanu cywilnego oraz stosunków majątkowych małżeńskich osób ujawnionych
    w treści aktów własności ziemi wydanych w sprawach o stwierdzenie nabycia
    nieruchomości rolnych w trybie tzw. „uwłaszczenia” jest istotne z tego względu, że z
    trwale ugruntowanego już orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, iż nieruchomość
    nabyta w tym trybie wchodzi zawsze do dorobku małżonków pozostających w dniu 4
    listopada 1971 r. we wspólności majątkowej.
    Dla rzeczywistego skutku prawnego istotne jest zatem to, aby nabycie własności z mocy
    prawa w dniu 4 listopada 1971 r. nastąpiło w czasie trwania małżeńskiej wspólności
    majątkowej, niezależnie od tego czy w treści aktu własności ziemi ujawnieni zostali
    obydwoje małżonkowie (p. m.in. uchwała z dnia (...) lutego 1989 r., (...), uchwała SN z
    dnia (...) stycznia 1991 r. (...), postanowienie SN z dnia (...) marca 2015 r., (...)). W dniu (...)
    marca 1989 r. (...), małżonkowie (...) stawili się przed notariuszem (...) zaś notariusz ten
    sporządził akt notarialny Rep. Nr (...) w treści którego (A) oświadczyła, że „działkę objętą
    księgą wieczystą KW (...) nabyła w czasie trwania związku małżeńskiego ze stawającym
    mężem – (...) i działka ta objęta jest wspólnością ustawową w jakiej z mężem pozostają”.
    Jedną z dyspozycji majątkowych wyrażonych w treści powyższej umowy darowizny było
    to, że udział w % części w nieruchomości uregulowanej w KW (...) małżonkowie (...)
    darowali swojemu synowi (...) zaś obdarowany darowiznę taką przyjął.
    W tym miejscu wypada wskazać, że choć obdarowany (...) został wpisany do działu I (...)
    przedmiotowej księgi w udziale w 1/2 części zgodnie z dyspozycją z aktu notarialnego to

    już pozostały udział w 1/2 części pozostał ujawniony wyłącznie na rzecz (A) zatem
    również przy tej czynności nie nastąpił wpis „uzgadniający” (tj. ujawniający prawa męża
    (A), tj. (...)) choć już z treści oświadczeń w umowie darowizny wynika jednoznacznie, że
    kwestia ta nie budziła wątpliwości po stronie notariusza dokumentującego wspomnianą
    czynność albowiem powyższe oświadczenie było integralną częścią aktu, który taki
    notariusz sporządzał.
    (...) zmarł w dniu (...) grudnia 1995 r., a spadek po nim, stosownie do treści
    postanowienia Sądu Rejonowego (...) Wydział I Cywilny z dnia (...) grudnia 1996 r. (sygn.
    akt (...)) nabyli: żona (A), córka (...) oraz syn (...) w udziałach po 1/3 części każde z nich.
    Aktem notarialnym sporządzonym w dniu 5 maja 1997 r. nazwanym „umowa o
    częściowy dział spadku” zawartym przed notariuszem (...) pomiędzy wszystkimi
    spadkobiercami (...) osiągnięto porozumienie, na mocy którego rozstrzygnięto
    przynależność wskazanych tam nieruchomości na rzecz poszczególnych spadkobierców
    jednak symptomatyczne jest to, że wśród gruntów objętych dyspozycjami tej czynności
    zabrakło dawnej działki nr (...) (tj. późniejszej działki (...)) uregulowanej w KW (...)
    (obecnie oznaczonej jako KW (...)) zatem również przy tej czynności nie nastąpiło
    uzgodnienie stanu wpisów ujawnionych w treści uzgadnianej księgi wieczystej.
    Skutku prawnego w postaci nabycia na zasadach wspólności ustawowej z mocy prawa
    własności przez (...) nie uwzględniono również w ramach regulacji praw majątkowych
    po (...) (zmarłym w dniu (...) marca 2013 r.), po którym dziedziczenie stwierdzone zostało
    przed notariuszem (...) notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia z dnia (...)
    września 2013 r. (Rep. A Nr (...)) w ten sposób, że spadek po zmarłym, na podstawie
    ustawy nabyli: małżonka (D), córka (...) oraz syn (C), w udziałach równych po 1/3 części
    każde z nich.
    W tym wypadku wpisy do działu II dokonane zostały również bez uwzględnienia
    okoliczności, że (...) przypadały udziały we współwłasności zatem wszelkie dokonane w
    tej księdze wieczystej wpisy nadal pozostają nieprawidłowe wobec rzeczywistego stanu
    prawnego, a złożony przez Panią w dniu (...) kwietnia 2025 r. pozew o uzgodnienie tego
    właśnie dotyczy i na ten moment nie ma Pani innych podstaw dla wykazania stanu
    własności, który jednakowoż Pani przysługuje niezależnie od stanu wpisu albowiem
    wpis jedynie powinien odzwierciedlać stan własności a nie tworzy go. Funkcję ksiąg
    wieczystych w tym zakresie idealnie odzwierciedla sytuacja, w której następuje zawarcie
    umowy sprzedaży, która nie zostaje jeszcze ujawniona w treści księgi wieczystej i w
    takim wypadku księga wieczysta również nie wskazuje na aktualny stan własności
    ponieważ w dziale II nadal widnieje dotychczasowy właściciel nieruchomości.
            2) czy Nieruchomość Uzgadniana Wieczystoksięgowo była przedmiotem
              częściowego działu spadku dokonanego 5 maja 1997 r.? Na czym
              polegał częściowy dział spadku tej nieruchomości oraz jakie były jego
              skutki w stosunku do każdego z uczestników częściowego działu
              spadku?
    Odpowiedź: Aktem notarialnym sporządzonym w dniu (...) maja 1997 r. nazwanym
    „umowa o częściowy dział spadku” zawartym przed notariuszem (...) pomiędzy
    wszystkimi spadkobiercami (...) osiągnięto porozumienie, na mocy którego
    rozstrzygnięto przynależność wskazanych tam nieruchomości na rzecz poszczególnych
    spadkobierców, jednak wśród gruntów objętych dyspozycjami tej czynności zabrakło
    dawnej działki nr (...) (tj. późniejszej działki (...)) uregulowanej w KW (...) (obecnie
    oznaczonej jako KW (...)), zatem stwierdzić można, że to właśnie z uwagi na brak
    uregulowania przynależności Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo umowa o
    częściowym dziale spadku nazwana była umową częściową, a nie umową o dziale
    spadku.

    Powyższe nie zmienia faktu, że nawet mimo braku uwzględnienia tej nieruchomości w
    rozporządzeniach działowych współwłasność w niej w udziałach jakie objęte są
    uzgodnieniem wynika z ogólnych zasad dziedziczenia.
            3) czy wartość majątku nabytego przez Panią w wyniku częściowego
              działu spadku dokonanego (...) maja 1997 r. przekroczyła wartość
              majątku jaki przysługiwał Pani pierwotnie w całej masie spadkowej
              (należy wziąć pod uwagę wszystkie składniki jakie wchodziły w skład
              masy spadkowej)?
              Powinna Pani porównać wartość majątku nabytego w drodze spadku
              z wartością majątku nabytego w wyniku częściowego działu spadku.
              Proszę wyjaśnić powyższą kwestię bez wskazywania kwot.
    Odpowiedź: Wartość majątku jaka przypadła Pani w ramach ówczesnej umowy o
    częściowym dziale spadku – tj. wartość nieruchomości stanowiącej działkę nr (...)
    odpowiadała wartości Pani udziałów jakie przysługiwały Pani w nieruchomościach
    objętych tym częściowym działem, zatem nie nastąpiło ani przysporzenie ponad tę
    wartość ani też poniżej tej wartości. Kwestia obecnych udziałów w Nieruchomości
    Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie miała wpływu na te wartości albowiem
    nieruchomość ta nie brała udziału w dziale, zaś obecne udziały w niej obejmują wartość
    ułamków nie objętych rozliczeniami.
            4) czy Nieruchomość oraz Nieruchomość Uzgadniana Wieczystoksięgowo,
              o których mowa we wniosku do momentu sprzedaży dzierżawi/będzie
              Pani dzierżawiła, wynajmowała, udostępniała w inny sposób (jaki?)
              odpłatnie bądź nieodpłatnie?
    Odpowiedź: Do momentu sprzedaży nie wydzierżawia Pani Nieruchomości ani też
    Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo ani też nie będzie Pani ich
    wydzierżawiała lub oddawała ich w jakikolwiek stosunek objęty odpłatnością.
            5) czy dla Nieruchomości oraz Nieruchomości Uzgadnianej
              Wieczystoksięgowo występowała Pani o uchwalenie lub zmianę
              miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego? Jeśli tak, to w
              jakim celu? Proszę wyjaśnić.
    Odpowiedź: Nie występowała Pani o uchwalenie ani też zmianę miejscowego planu
    zagospodarowania przestrzennego wobec Nieruchomości ani też Nieruchomości
    Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, Pani uwagi w okresie po wyłożeniu projektu
    miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ograniczyły się jedynie do
    przepisania wniosków jakie składali wszyscy Pani sąsiedzi, tzn. żeby na terenie Pani
    nieruchomości dopuścić zabudowę mieszkaniową, jednakże wniosek taki nie został
    uwzględniony, a Pani żądanie nie było objęte żadnymi Pani skargami ani też nie
    kwestionowała Pani zapadłego rozstrzygnięcia, ponadto nie korzystała Pani w tym
    zakresie z pomocy żadnych specjalistów, prawników czy też pracowni architektonicznych.
    Celem Pani prośby do urzędu było jedynie to aby nie pozostała Pani jedyną właścicielką
    bez prawa do zabudowy, bo prawie w całym Pani otoczeniu ustalono zabudowę
    mieszkaniową i usługową.
            6) czy, a jeżeli tak to kto i w jakim celu wystąpił o warunki zabudowy dla
              Nieruchomości oraz Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo
              będących przedmiotem wniosku? Jakie wynika z nich przeznaczenie ww.
              nieruchomości?
    Odpowiedź: W 2016 r. wobec rozważania w tamtym okresie możliwości prowadzenia
    działalności rolniczej składała Pani dla części Nieruchomości wniosek o wydanie
    warunków zabudowy dla budynku magazynowego dla rolnictwa z częścią biurową i
    infrastrukturą towarzyszącą, jednakże pomimo uzyskania takiej decyzji nie podjęła się
    Pani wystąpienia o uzyskanie pozwolenia na budowę ani też nie rozpoczęła Pani

    przygotowania ani tym bardziej prowadzenia żadnej inwestycji oraz działalności na
    Nieruchomości. Wobec Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie wnioskowała
    Pani ani też nie uzyskała żadnej decyzji o warunkach zabudowy.
            7) czy posiada Pani inne nieruchomości niż te, o których mowa we wniosku
              (za wyjątkiem nieruchomości, w których realizuje Pani własne cele
              mieszkaniowe), przeznaczone do sprzedaży?
    Odpowiedź:
    - Nieruchomość, na której Pani zamieszkuje – nieruchomość w (...) stanowi nieruchomość
      Pani małżonka (Pani nie jest jej współwłaścicielką);
    - jest Pani właścicielką Nieruchomości w ZZZ, która stanowi nieruchomość rolną, której
      Pani ani nie zamieszkuje, ani też nie zamierza jej sprzedawać, ponadto nie wiąże Pani z
      nią jakichkolwiek celów inwestycyjnych;
    - w dniu (...) czerwca 2015 r. nabyła Pani z mężem nieruchomość – lokal mieszkalny przy
      (...) z przeznaczeniem na potrzeby mieszkaniowe córki, która zamieszkiwała w tym
      lokalu począwszy od jego nabycia, a w dniu (...) lipca 2022 r. dokonali Państwo jego
      darowizny na jej rzecz;
    - w dniu (...) lipca 2016 r. nabyła Pani z mężem nieruchomość – lokal mieszkalny przy ul.
      (...) z przeznaczeniem na potrzeby mieszkaniowe syna i przekazania mu tego lokalu w
      formie darowizny, jednakże wobec zmiany planów życiowych syna darowizna nastąpi
      w późniejszym terminie, a tymczasowo lokal został wynajęty na cele mieszkaniowe
      osób trzecich.
    Obydwa lokale zostały nabyte wyłącznie na potrzeby mieszkaniowe dzieci i nie stanowią
    Pani i Pani męża inwestycji w obszarze obrotu nieruchomościami, nie mają Państwo
    wobec tych lokali planów ich sprzedaży, dochody z najmu jakie generuje ten lokal
    stanowią dochód z majątku prywatnego objętego podatkiem ryczałtowym, a od strony
    ekonomicznej przychody te, obok pokrycia stałych opłat jakie generuje lokal, gromadzi
    Pani z mężem w celu ich przekazania synowi.
            8) w stosunku do sprzedanej w 2013 r. części Nieruchomości w ZZZ proszę
              podać:
            a) w jakim celu nabyła Pani Nieruchomość w ZZZ?
            b) co było przyczyną sprzedaży części Nieruchomości w ZZZ?
            c) czy środki ze sprzedaży części Nieruchomości w ZZZ przeznaczone zostały
              na nabycie innych nieruchomości? Jeżeli tak, to jakich i w jakim celu?
    Odpowiedź:
    a) Nieruchomość w ZZZ nabyła Pani w drodze darowizny;
    b) z propozycją nabycia części Nieruchomości w ZZZ wystąpił do Pani (...), co miało
      realizować cele tego podmiotu, to ten podmiot wskazał jaką część zamierza nabyć,
      zgodziła się Pani, bo nie była Pani ta nieruchomość potrzebna, ale nie chciała Pani
      zbyć całej, ponieważ ma ona dla Pani znaczenie sentymentalne;
    c) sprzedaż Nieruchomości w ZZZ nastąpiła w dniu (...) października 2013 r.
    Środki ze sprzedaży nieruchomości przeznaczyła Pani za zakup lokali przy ulicy (...), o
    których mowa w punkcie 7.
            9) czy za środki uzyskane ze sprzedaży Nieruchomości i Nieruchomości
              Uzgadnianej Wieczystoksięgowo zamierza Pani w przyszłości nabywać
              inne nieruchomości? Jeśli tak, proszę żeby wskazała Pani, w jakim celu
              zamierza je nabyć?

    Odpowiedź: Środków uzyskanych ze sprzedaży Nieruchomości oraz Nieruchomości
    Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie zamierza Pani przeznaczać na zakup żadnych
    nieruchomości.
    Pytania
    1. Czy planowana sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej
      Wieczystoksięgowo stanowić będzie sprzedaż majątku prywatnego i czy zachodziłaby
      w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT?
    2. Czy w związku ze sprzedażą Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości
      Uzgadnianej Wieczystoksięgowo po stronie Wnioskodawczyni powstanie przychód
      podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT?
    Pani stanowisko w zakresie pytania nr 1.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, planowana sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w
    Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo stanowi sprzedaż majątku prywatnego i
    nie zachodziłaby w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o
    PIT.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie pytania nr 1.
    1.1. Sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej
    Wieczystoksięgowo z majątku prywatnego Wnioskodawczyni.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości
    Uzgadnianej Wieczystoksięgowo zostanie dokonana poza wykonywaniem działalności
    gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, tj. z majątku prywatnego
    Wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni w pierwszej kolejności wskazuje, że zgodnie z art. 5a
    pkt 6 ustawy o PIT, pod pojęciem działalności gospodarczej należy rozumieć działalność
    zarobkową:
    1) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową;
    2) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż;
    3) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych
    – prowadzoną we własnym imieniu, bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i
    ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł
    wymienionych w ustawie o PIT, w tym w szczególności do przychodów z najmu lub
    dzierżawy.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, z powyższego wynika, że dla uznania, iż dany podmiot
    prowadzi działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, w tym w

    szczególności działalność polegającą na zarządzaniu i obrocie nieruchomościami,
    konieczne jest łączne spełnienie przesłanek:
    • ciągłości;
    • zorganizowania, a także
    • zarobkowego charakteru podejmowanych czynności.
    W przeciwnym wypadku, tj. wówczas, gdy w danej sprawie nie jest spełniony choćby jeden
    z powyższych warunków, nie mamy do czynienia z wykonywaniem działalności
    gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, a co za tym idzie – z dokonywaniem
    transakcji w ramach takiej działalności.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych. Przykładowo:
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 20 czerwca 2025 r. znak 0115-KDIT3.
      4011.412.2025.4.AD „W świetle powyższego, na podstawie treści wniosku nie można
      uznać, by sprzedaż działek miała nastąpić w ramach działalności handlowej
      wykonywanej w sposób zorganizowany i ciągły. Tym samym zbycie działek nie
      spowoduje powstania przychodu ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3
      ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednocześnie sprzedaż ta nie
      będzie stanowiła przychodu do opodatkowania w związku z treścią art. 10 ust. 1 pkt 8 i
      ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z uwagi na niewątpliwy
      upływ terminów, o których mowa w tych przepisach”;
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 7 maja 2020 r. (0111-KDIB1-
      1.4011.51.2020.1.MF) za prawidłowe uznał, iż „Definicja pozarolniczej działalności
      gospodarczej zawarta została w art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób
      fizycznych. Zgodnie z jego treścią, działalność gospodarcza albo pozarolnicza
      działalność gospodarcza to działalność zarobkowa: a. wytwórcza, budowlana,
      handlowa, usługowa, (–) c. polegająca na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości
      niematerialnych i prawnych, – prowadzona we własnym imieniu bez względu na jej
      rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły. [...]”;
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 10 października 2019 r. (0114-KDIP3-
      2.4011.273.2019.4.MZ) uznał, że „[...] dla uznania określonej działalności za działalność
      gospodarczą, konieczne jest m.in. łączne spełnienie trzech warunków: po pierwsze,
      dana działalność musi być działalnością zarobkową, po drugie, działalnością
      wykonywaną w sposób zorganizowany oraz, po trzecie, działalność ta musi być
      wykonywana w sposób ciągły”;
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 2 września 2019 r. (0113-KDIPT2-
      1.4011.338.2019.1.KU) za prawidłowe uznał, iż „Definicja pozarolniczej działalności

      gospodarczej zawarta została w odrębnym przepisie, tj. w art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f., w
      myśl którego oznacza ona działalność zarobkową, wykonywaną w sposób
      zorganizowany i ciągły, prowadzoną we własnym imieniu, [...]”.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości
    Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie nastąpi w ramach działalności gospodarczej,
    albowiem prowadzone przez nią działania w zakresie sprzedaży nieruchomości nie
    spełniają żadnej z przesłanek do uznania, że prowadzi ona działalność gospodarczą w tym
    zakresie, tj. nie spełnia ona przesłanki:
    a) ciągłości;
    b) zorganizowania, a także
    c) zarobkowego charakteru podejmowanych czynności,
    – co Wnioskodawczyni wykazuje poniżej.
    Ad a) Brak ciągłego charakteru działań podejmowanych przez Wnioskodawczynię.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, czynności podejmowane przez Wnioskodawczynię w zakresie
    sprzedaży nabytych w drodze dziedziczenia nieruchomości nie przybierają ciągłego
    charakteru. Tym samym, w sprawie nie jest spełniona pierwsza z przesłanek
    warunkujących uznanie Wnioskodawczyni za podmiot prowadzący działalność
    gospodarczą w rozumieniu ustawy o PIT w odniesieniu do nieruchomości. Wyjaśniając
    powyższe, Wnioskodawczyni wskazuje, iż w jej ocenie, pod pojęciem „ciągłości” dla celów
    ustawy o PIT należy rozumieć względnie stały zamiar wykonywania szeregu określonych,
    profesjonalnych i powiązanych ze sobą czynności, ukierunkowanych na osiągnięcie zysku.
    Innymi słowy, dla spełnienia kryterium ciągłości działań niezbędne jest to, aby z
    całokształtu podejmowanych przez dany podmiot czynności zasadniczo wynikał
    ustawiczny zamiar wykonywania działalności gospodarczej. Zdaniem Wnioskodawczyni, o
    ciągłości możemy mówić wówczas, gdy dany podmiot w sposób względnie stały dokonuje
    szeregu powtarzalnych czynności, które zmierzają do osiągnięcia określonego rezultatu. W
    przypadku działalności związanej z obrotem i zarządzaniem nieruchomościami mogą to
    być działania polegające na wielokrotnym i powtarzalnym nabywaniu nieruchomości, a
    następnie na wykorzystywaniu ich w ramach prowadzonej działalności (ich sprzedaży). O
    ciągłym prowadzeniu działalności w zakresie obrotu nieruchomościami można mówić
    także, gdy po nabyciu nieruchomości podatnik, w celu zwiększenia ich wartości rynkowej,
    dokonuje przekształcenia lub ulepszenia nieruchomości, a następnie (najczęściej w
    krótkim odstępie czasu) w wyniku podjętych czynności marketingowo-reklamowych
    dokonuje ich sprzedaży. Innymi słowy, działalność gospodarczą w zakresie obrotu i
    zarządzania nieruchomościami należy uznać za ciągłą, jeżeli w jej wyniku dochodzi do
    wykonywania powtarzalnych działań, wynikających ze stałego zamiaru dokonywania
    powtarzalnych czynności zakupu i sprzedaży nieruchomości i osiągania z tego tytułu
    stałych (a nie okazjonalnych) zysków.

    Z drugiej zaś strony, zdaniem Wnioskodawczyni, za działania dokonywane w sposób ciągły
    nie sposób uznać działań, które są jedynie jednorazowe, dokonywane są wyjątkowo. W
    takich przypadkach, wyraźny jest bowiem brak zamiaru wykonywania szeregu
    określonych, profesjonalnych czynności, ukierunkowanych na osiągnięcie zysku, a zatem –
    brak ciągłości podejmowanych działań, który to brak charakteryzuje czynności o
    charakterze incydentalnym. W tym zakresie należy wskazać, iż wykonanie jednorazowej
    czynności i osiągnięcie z niej zysku nie przesądza o spełnieniu kryterium ciągłości
    wykonywanych działań. W tym aspekcie należy bowiem zwrócić uwagę na brak
    występowania stałego zamiaru osiągania zysku z tego rodzaju działalności (zapewnienia
    sobie stałego źródła zarobkowania), który warunkuje dokonywanie przez podatnika
    powtarzalnych, wykonywanych w określonych odstępach czasu działań. Działaniami o
    charakterze ciągłym nie będą zatem działania okazjonalne, które mimo, iż w rezultacie
    przynoszą zysk, to nie wynikają one ze stałego zamiaru prowadzenia określonej
    działalności.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w wyrokach sądów oraz interpretacjach indywidualnych
    wydawanych przez organy podatkowe. Przykładowo:
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 11 czerwca 2025 r. znak 0115- KDIT3.
      4011.315.2025.2.KP: „Co do kryterium ciągłości w wykonywaniu działalności
      gospodarczej to jego wprowadzenie przez ustawodawcę miało na celu
      wyeliminowanie z pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć o charakterze
      incydentalnym i sporadycznym. Ciągłość w wykonywaniu działalności gospodarczej
      oznacza względnie stały zamiar jej wykonywania. Nie wyklucza on jednak możliwości
      prowadzenia działalności gospodarczej tylko sezonowo lub do czasu osiągnięcia
      postawionego przez dany podmiot celu i to bez względu na okres, w którym cel ten
      miałby być realizowany. Do zachowania ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu
      okoliczności sprawy wynikał zamiar powtarzania określonego zespołu konkretnych
      działań w celu osiągnięcia efektu w postaci zarobku. Przez powtarzalność rozumie się
      cały szereg wielokrotnie powtarzanych czynności podejmowanych w konkretnym celu.
      Taki zespół wielokrotnie powtarzanych czynności (nie zaś czynności sporadyczne,
      oderwane od siebie, niepowiązane ze sobą) w dziedzinie wytwórczej, usługowej lub
      handlowej podejmowanych w celach zarobkowych i na własny rachunek, można uznać
      za prowadzenie działalności gospodarczej”;
    · NSA w wyroku z dnia 1 października 2020 r (II FSK 1652/18) wskazał, iż „Kolejną
      przesłanką uznania ekonomicznej aktywności osób fizycznych za działalność
      gospodarczą jest jej ciągłość. Przesłanka ta ma na celu wyeliminowanie z pojęcia
      działalności gospodarczej przedsięwzięć jednorazowych (względnie podejmowanych
      sporadycznie, okazjonalnie). Nie należy jej jednak rozumieć jako konieczność
      wykonywania działalności bez przerwy. Działalność ma charakter ciągły jeżeli w jej
      ramach podejmowane są powtarzalne czynności o podobnym przebiegu”;
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 3 września 2019 r. (0112- KDIL3-
      2.4011.255.2019.2.KP) stwierdził, iż „Wymóg „ciągłości” działalności gospodarczych

      powinien być zgodnie z utrwalonym orzecznictwem rozumiany jako stałość (trwałość)
      ich wykonywania, powtarzalność, regularność i stabilność. Cechy ciągłości nie mają z
      pewnością czynności o charakterze incydentalnym lub sporadycznym, a taki charakter
      będzie miało w przedstawionych powyżej okolicznościach zbycie przez Wnioskodawcę
      Nieruchomości oraz towarzyszące tej transakcji czynności”;
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 25 maja 2020 r. (0113-KDIPT2-
      1.4011.169.2020.2.MGR) stwierdził, iż: „W przypadku ciągłości chodzi o zamiar jej
      wykonywania w sposób stały, niemający charakteru sporadycznego. Do zachowania
      ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu okoliczności sprawy wynikał zamiar
      powtarzania określonego zespołu konkretnych działań w celu osiągnięcia efektu w
      postaci zysku”.
    Odnosząc się do powyższego, Wnioskodawczyni wskazuje, że jej działania w obrębie
    nieruchomości nie miały charakteru ciągłego, a co za tym idzie, nie spełniają one pierwszej
    przesłanki uznania za działalność gospodarczą.
    Powyższe wynika z następujących okoliczności:
    · Nieruchomość oraz udziały w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo zostały
      nabyte przez Wnioskodawczynię w drodze dziedziczenia po ojcu, których teren
      stanowił obszar gospodarstwa rolnego prowadzonego przez rodziców
      Wnioskodawczyni, które sama również zamieszkiwała. Istotne jest również to, że
      nabycie tych praw nastąpiło wskutek dziedziczenia i w tym sensie było to zdarzenie
      nieplanowane i niezależne od Wnioskodawczyni;
    · Wnioskodawczyni nie dokonywała jakichkolwiek ulepszeń Nieruchomości oraz
      Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, które skutkowałyby zwiększeniem ich
      wartości;
    · Wnioskodawczyni nigdy nie prowadziła faktycznie działalności gospodarczej związanej z
      nieruchomościami;
    · Wnioskodawczyni nie korzystała również z usług osób trzecich w zakresie reklamy lub
      prowadzenia akcji marketingowych w celu sprzedaży jakichkolwiek nieruchomości, w
      szczególności Wnioskodawczyni nie ogłaszała zamiaru zbycia – to Kupujący z własnej
      inicjatywy zgłosił się do niej (oraz do Pozostałych Współwłaścicieli) z ofertą zakupu;
    · Wnioskodawczyni nie była nigdy aktywna na rynku nieruchomości, w związku z czym nie
      zatrudniała pracowników/podwykonawców zajmujących się w jej imieniu sprzedażą
      lub kupnem nieruchomości oraz nie posiadała biura sprzedaży nieruchomości.
    Gdyby nie oczekiwania ze strony Kupującego, który posiada własny zamysł jak
    zagospodarować nabywane nieruchomości nie rozważałaby podziału Nieruchomości
    Uzgadnianej Wieczystoksięgowo na mniejsze działki. W szczególności czynności związane z
    podziałem nie mają na celu uzyskania przez Wnioskodawczynię dodatkowych korzyści (np.
    w postaci podwyższonej ceny sprzedaży), projekt dokonania podziału nieruchomości

    objętych Umową Przedwstępną 2 przedstawił Kupujący, z tak projektowanym podziałem
    dla Wnioskodawczyni nie wiążą się żadne dodatkowe przychody - cena sprzedaży
    zaproponowana przez Kupującego nie była zależna od kształtu i wariantu podziału, w
    szczególności nie były to działania ukierunkowane na powiększenie przychodów ze
    sprzedaży. Jedyna sprzedaż nieruchomości jakiej dokonała Wnioskodawczyni miała
    miejsce w 2013 r. i dotyczyła działki rolnej stanowiącej jej majątek prywatny.
    Z powyższego wynika, iż Wnioskodawczyni nie podejmowała czynności polegających na
    zakupie nieruchomości, ich przygotowaniu do sprzedaży w sposób przekraczający zwykły
    zarząd, a następnie na sprzedaży tych nieruchomości. Oznacza to, że Wnioskodawczyni
    nie podejmowała żadnego rodzaju działań charakterystycznych dla podmiotu działającego
    w zakresie obrotu nieruchomościami.
    W powyższym zakresie należy zatem wskazać, iż działania Wnioskodawczyni ograniczają
    się do zwykłego zarządu majątkiem prywatnym i polegają na wykonaniu czynności, które
    nie odbiegają od zwykłych czynności podjętych wobec składnika należącego do majątku
    prywatnego.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez
    organy podatkowe. Przykładowo:
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 27 maja 2025 r. znak: 0115-KDIT3.
      4011.390.2025.1.PS. Pamiętać trzeba, że sprzedaż, nawet wielokrotna, przedmiotów z
      majątku prywatnego osoby fizycznej, które nie są związane z działalnością
      gospodarczą oraz nie były nabyte w celu ich odsprzedaży, nie stanowi działalności
      gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W
      tym zakresie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w wyroku z 9 marca
      2016 r., sygn. akt II FSK 1423/14, w którym wskazał, że „do naturalnych zachowań
      należy lokowanie wolnych środków finansowych w różne dobra, które w określonej
      perspektywie czasowej mogą zostać korzystnie spieniężone. Do takich dóbr należą m.
      in. nieruchomości. Samo tylko wyodrębnienie z jednej nieruchomości działek gruntu,
      powiązane także z koniecznością uprzedniego uzyskania stosownych decyzji
      administracyjnych (zatwierdzenie podziału, ustalenie warunków zabudowy - w
      przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) nie wykracza
      poza działania mieszczące się w zwykłym zarządzie własnymi sprawami majątkowymi”;
    · NSA w wyroku z dnia 15 stycznia 2015 r. (II FSK 70/13), w którym za tezę przyjęto: „Sam
      podział nieruchomości i sprzedaż wydzielonych wskutek tego działek gruntu nie
      przesądza o rozpoznaniu przychodów uzyskanych z ich sprzedaży, jako pochodzących
      z pozarolniczej działalności gospodarczej”;
    · Dyrektor KIS w interpretacji Indywidualnej z dnia 25 stycznia 2021 r. (0115-KDIT3.
      4011.595.2020.4.JG) wskazał, że: „W tych okolicznościach zamiar podziału działki A
      docelowo na (...) działek, dla których Wnioskodawca wystąpi o warunki zabudowy, a
      które mają zostać w przyszłości sprzedane, w sytuacji gdy Wnioskodawca nie poczyni

      innych działań dotyczących zwiększenia ich wartości poza dokonanym podziałem i
      uzyskaniem warunków zabudowy, nie stanowi okoliczności przesądzającej o
      zorganizowanym i celowym działaniu charaktertyzującym, m.in. prowadzenie
      działalności gospodarczej”.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, skoro organy podatkowe oraz sądy administracyjne uznają, że
    nawet czynności podziału oraz uzyskania warunków zabudowy sprzedawanych
    nieruchomości dokonywane przez samego podatnika w celu zwiększenia ich wartości nie
    stanowią okoliczności przesądzających o uznaniu jego działań za podejmowane w ramach
    działalności gospodarczej, to tym bardziej w przedmiotowej sprawie wykonywanie tego
    rodzaju czynności przez Kupującego (który jest ich wyłącznym inicjatorem), nie może
    świadczyć o ciągłym i zorganizowanym działaniu Wnioskodawczyni.
    Wnioskodawczyni nigdy nie wykonywała żadnych czynności o charakterze pośrednictwa w
    obrocie nieruchomościami. Ponadto Wnioskodawczyni nie planuje przeznaczać środków
    jakie uzyska z tytułu sprzedaży Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości
    Uzgadnianej Wieczystoksięgowo na cele inwestycyjne, w szczególności nie zamierza ona
    nabywać za te środki jakiejkolwiek nieruchomości, a tym bardziej w celu wykorzystywania
    do prowadzenia lub podjęcia działalności gospodarczej związanej z nieruchomościami.
    Podsumowując, Wnioskodawczyni nie prowadzi, a wskutek zamierzonej czynności
    sprzedaży nie będzie uzasadnione uznanie, że podejmie się prowadzenia działalności w
    zakresie obrotu i zarządu nieruchomościami w sposób ciągły, ponieważ brak jest w
    przedmiotowej sprawie takich elementów, jak:
    · wielokrotności;
    · regularności – czynność sprzedaży dokonana będzie na rzecz jednego podmiotu przez
      Wnioskodawczynię po upływie kilkudziesięciu lat od śmierci jej ojca wobec majątku,
      który w ramach dziedziczenia wszedł do jej majątku prywatnego i osobistego;
    · zamiaru systematycznego osiągania przychodów – Wnioskodawczyni nie nabywała
      żadnych nieruchomości w celu czerpania z nich zysków (nabycie było zdarzeniem od
      niej niezależnym) oraz nie zamierza reinwestować środków uzyskanych z przyszłej
      sprzedaży.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach wydanych przez organy podatkowe.
    Przykładowo:
    · wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2024 r. sygn. II FSK 1016/21
      „Nie można oczekiwać od osoby, która zbywa składnik swojego majątku, aby nie
      kierowała się rachunkiem ekonomicznym i powstrzymywała się od działań, które
      pozwolą jej uzyskać jak najwyższą cenę, tylko w obawie przed opodatkowaniem
      transakcji z racji uznania, że stanowi to wyraz prowadzonej działalności gospodarczej”;
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2020 r. (0114-KDIP3-
      2.4011.540.2020.4.AK) stwierdził, iż: „Nie sposób uznać, że aktywność Wnioskodawcy

      w zakresie opisanej przyszłej transakcji sprzedaży działki X ma charakter powtarzalny i
      ciągły. Uwagę należy przede wszystkim zwrócić na czas, który upłynął między datą
      nabycia, a planowanym odpłatnym zbyciem nieruchomości, który jak wskazał
      Wnioskodawca wynosi 12 lat. Należy także podkreślić, że Wnioskodawca nie nabywał
      nieruchomości w celu późniejszego ich spieniężenia. Wnioskodawca wyraźnie
      wskazuje, że nieruchomości nabywał w celu zaspokojenia swoich potrzeb
      mieszkaniowych, w celu zabezpieczenia przyszłości/sytuacji materialnej swojej i swoich
      dzieci”;
    · w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 22 maja 2020 r. (0112-KDWL.
      4011.4.2020.1.DK) organ za prawidłowe uznał następujące stanowisko wnioskodawcy:
      „Za uznaniem, że przychód uzyskany ze sprzedaży Działki będzie przychodem z
      działalności gospodarczej nie może również przemawiać fakt, iż Wnioskodawca udzielił
      pełnomocnictw do dokonywania czynności, o których mowa w przedstawionym
      zdarzeniu przyszłym. Te czynności przyszły nabywca (Kupujący) dokonywał z własnej
      inicjatywy, na swój koszt i na swoje ryzyko, a nie z inicjatywy, na koszt i ryzyko
      Wnioskodawcy. Ponadto nie można uznać, że te czynności są i będą dokonywane w
      celu zwiększenia wartości Działki, ponieważ cena została ustalona już w Umowie
      przedwstępnej, w której Wnioskodawca dopiero udzielił tych pełnomocnictw”;
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 24 lipca 2019 r. (0112-KDIL3-
      3.4011.243.2019.2.WS) wskazał, że: „Wnioskodawcy nie podejmowali żadnych działań
      w celu przygotowania Nieruchomości do sprzedaży, czy też powodujących zwiększenie
      jej wartości. [...] Obecnie do Wnioskodawców zgłosił się nabywca, chcący kupić
      Nieruchomość w celu wybudowania obiektu handlowego. [...] We wskazanych
      okolicznościach sprawy należy stwierdzić, że sprzedaż nieruchomości nie ma
      charakteru ciągłego – jest to sprzedaż okazjonalna i ma charakter pojedynczej
      transakcji. Brak tu w szczególności elementu wielokrotności, regularności i zamiaru
      systematycznego osiągania przychodów z tego rodzaju operacji”.
    Ad b) Brak zorganizowanego charakteru działań podejmowanych przez
    Wnioskodawczynię.
    W ocenie Wnioskodawczyni, czynności podejmowane przez Wnioskodawczynię w zakresie
    obrotu i zarządzania nieruchomościami nie przybierają również charakteru
    zorganizowanego, co oznacza, że w sprawie nie jest spełniona także druga z przesłanek
    warunkujących konieczność uznania Wnioskodawczyni za podmiot wykonywujący
    działalność gospodarczą w rozumieniu PIT w zakresie obrotu nieruchomościami.
    W tym zakresie Wnioskodawczyni w pierwszej kolejności wskazuje, że w jej ocenie, pod
    pojęciem „zorganizowania” dla celów ustawy o PIT należy rozumieć ustrukturyzowanie
    prowadzonej działalności poprzez stworzenie odpowiednich warunków do jej
    wykonywania – zarówno prawnych (formalnych), jak i faktycznych (materialnych). Innymi
    słowy, o zorganizowaniu działalności można mówić wówczas, gdy jej prowadzenie wiąże

    się z podjęciem określonych działań o charakterze profesjonalnym, realizowanych w
    ramach określonej struktury, które w zamiarze mają przynieść określony efekt.
    Odnosząc się do formalnego aspektu kryterium zorganizowania, Wnioskodawczyni
    wskazuje, iż w jej ocenie, na zorganizowany charakter prowadzonej działalności może
    wskazywać wybór najkorzystniejszej formy organizacyjno-prawnej prowadzenia tejże
    działalności, jej rejestracja, czy też uzyskanie określonych aktów administracyjnych
    (koncesji, zezwoleń, licencji pośrednika itp.).
    Jeżeli zaś chodzi o wymiar materialny, przesądzający o wykonywaniu działalności w
    sposób zorganizowany, w ocenie Wnioskodawczyni, można w tym zakresie wskazać
    przykładowo na posiadanie biura, zespołu pracowników lub podwykonawców,
    biznesplanu, utworzenie bazy danych kontrahentów i klienteli, utworzenie strony
    internetowej, korzystanie z usług profesjonalnych pełnomocników, podejmowanie działań
    reklamowych, czy też wdrożenie systemu organizacji pracy.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez
    organy podatkowe oraz orzecznictwie. Przykładowo:
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 8 października 2020 r. (0115-KDIT3.
      4011.445.2020.2.JG) stwierdził, że „Na organizację formalną przedsięwzięcia
      kwalifikowanego jako działalność gospodarcza składa sią m.in. wybór formy
      organizacyjno-prawnej, w jakiej działalność ta będzie prowadzona (np. na podstawie
      zgłoszenia osoby fizycznej do ewidencji działalności gospodarczej, czy też przez
      powołanie spółki prawa handlowego). W związku z tym, dla oceny czy aktywność
      spełniłaby cechy „zorganizowania” w rozumieniu art. 5a pkt 6u, istotne byłoby
      wykazanie, czy występować będzie element faktycznego zorganizowania działalności.
      Uwzględniając wymieniony aspekt faktyczny, mający znaczenie dla
      scharakteryzowania mojej aktywności, należy stwierdzić, że na pojęcie
      „zorganizowania” w rozumieniu art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób
      fizycznych składa się zespół celowych, uporządkowanych czynności o charakterze
      profesjonalnym, realizowanych w ramach mniej lub bardziej wyodrębnionej struktury,
      mieszczących się zarówno w tzw. fazie przygotowawczej, związanej z uruchomieniem
      określonej działalności, jak i w fazie realizacyjnej”;
    · NSA w wyroku z dnia 20 października 2020 r. (II FSK 1648/18) wskazał, że „Pojęcie
      „zorganizowania” można rozpatrywać w dwóch aspektach: zorganizowania
      formalnego oraz zorganizowania funkcjonalnego (faktycznego). Na organizację
      formalną przedsięwzięcia kwalifikowanego jako działalność gospodarcza składa się
      przede wszystkim wybór formy organizacyjno-prawnej, w jakiej działalność ta będzie
      uskuteczniana. Decydujące znaczenie dla oceny spełnienia omawianej przesłanki [...]
      ma kryterium funkcjonalne, czyli jej faktycznego wykonywania. To zaś wiąże się
      bezpośrednio z rozróżnieniem reguł gospodarności od zasad prowadzenia i
      wykonywania działalności gospodarczej”;

    · wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. III SA/Wa 2603/20,
      Źródło przychodu z najmu „Każdy najem prowadzony jest w celu zarobkowym i
      wykazuje cechę ciągłości, jednak nie zawsze można mu przypisać cechę
      odpowiedniego zorganizowania”;
    · Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 13 listopada 2024 r. znak 0114-KDIP3-
      2.4011.459.2020.8.MT „Samo wskazanie na zarobkowy cel, co wyżej zaakcentowano,
      nie przesądza o profesjonalnym, wykonywanym w ramach działalności gospodarczej,
      charakterze podejmowanych czynności. Także wskazywany przez organ sposób
      działania, a zatem działanie systematyczne i uporządkowane oraz ciągłe, w tym z
      udziałem Operatora (pośrednika), nie może stanowić wystarczającej podstawy dla
      zakwalifikowania Pani działań jako prowadzonych w ramach swojej działalności
      gospodarczej”;
    · NSA w wyroku z dnia 23 października 2019 r. (II FSK 3508/17) wskazał, iż „Pojęcie
      „zorganizowanie” można rozpatrywać w dwóch aspektach: zorganizowania
      formalnego oraz zorganizowania faktycznego. Na organizację formalną
      przedsięwzięcia kwalifikowanego jako działalność gospodarcza składa się m.in.: wybór
      formy organizacyjno-prawnej, w jakiej działalność ta będzie uskuteczniana ([...]);
      uzyskanie właściwego numeru statystycznego; zgłoszenie działalności organowi
      podatkowemu oraz spełnienie innych warunków prawnych, związanych z podjęciem
      określonego rodzaju działalności gospodarczej. [...] Dla oceny, czy aktywność
      podatnika spełnia cechy „zorganizowania” [...], istotne jest wykazanie, że występuje
      tutaj element faktycznego zorganizowania działalności. W konsekwencji formę prawną
      działalności gospodarczej podatnika („zorganizowanie prawne”) można ustalić dopiero
      po stwierdzeniu, że prowadzi on samodzielnie (we własnym imieniu) działalność
      funkcjonalnie, organizacyjnie przygotowaną do realizacji celu zarobkowego i ma ona
      charakter ciągły”.
    Odnosząc powyższe do omawianej sprawy, Wnioskodawczyni wskazuje, że podejmowane
    przez nią czynności w zakresie obrotu i zarządzania nieruchomościami nie przybierają i
    nie będą przybierały zorganizowanego charakteru. Całokształt okoliczności nie pozwala
    bowiem na uznanie, że Wnioskodawczyni ustrukturyzowała lub też stwarza warunki ku
    wykonywaniu przez siebie działalności w tym obszarze.
    Odnosząc się do zorganizowania prowadzonej działalności w aspekcie formalnym, należy
    wskazać, że Wnioskodawczyni nie podejmowała formalnych działań organizacyjnych,
    odnoszących się do podejmowanych przez nią działań. W szczególności, Wnioskodawczyni
    nie założyła dedykowanej nieruchomościom spółki (nie założyła też żadnej spółki), w
    ramach której miałaby prowadzić swą działalność, natomiast rejestracja w CEIDG wynika
    wyłącznie z wykonywania przez Wnioskodawczynię innej działalności gospodarczej w
    zakresie transportu i spedycji, która całkowicie nie jest związana z nieruchomościami.
    Działalność w zakresie nieruchomości nie była przez Wnioskodawczynię faktycznie
    wykonywana ani też nie istniał rzeczywisty zamiar wykonywania takiej działalności, czego

    nie zmienia nieprzemyślany i niepotrzebny wpis PKD przedmiotu działalności w rejestrze,
    który jak wyżej już wskazano ma związek z niefortunną poradą księgową zaś stan takiego
    wpisu nie był nawet Wnioskodawczyni świadomy do chwili uzyskiwania danych na
    potrzeby niniejszego wniosku.
    W rzeczywistości Wnioskodawczyni faktycznie nie pozostaje i nie pozostawała związana z
    profesjonalnym (a właściwie praktycznie żadnym) obrotem i zarządzaniem
    nieruchomościami.
    Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że jej działania nie spełniają również przesłanki
    zorganizowania w sferze materialnej.
    Uzasadniając powyższe, należy wskazać, iż w zakresie działalności gospodarczej w zakresie
    obrotu nieruchomościami o zorganizowanej działalności w wymiarze materialnym można
    mówić, gdy podatnik podjął czynności o charakterze profesjonalnym, realizowane w
    ramach wyodrębnionej struktury, które wiążą się z rozpoczęciem działalności związanej z
    obrotem nieruchomościami i jej późniejszą realizacją. Przykładowo takimi działaniami
    będzie wyodrębnienie struktur, które byłyby przeznaczone do prowadzenia działalności w
    zakresie obrotu nieruchomościami. Przez wyodrębnienie takiej struktury należy rozumieć
    np. otwarcie biura sprzedaży nieruchomości, zatrudnienie pracowników, których
    zadaniem byłoby poszukiwanie nieruchomości, ich zakup w imieniu pracodawcy, a
    następnie sprzedaż z zyskiem. Tego rodzaju działaniami będzie również nabycie usług
    doradczych, np. usług reklamowych, które miałyby wspomagać proces zakupu i sprzedaży
    nieruchomości, np. poprzez prowadzenie akcji marketingowej. Jedynym w istocie kosztem
    związanym z zawarciem Umowy Przedwstępnej 1 i 2 będzie po stronie Wnioskodawczyni
    zapewnienie pomocy prawnej ze strony prawnika. Rozporządzenie tak istotnym
    składnikiem majątkowym w świetle braku doświadczenia Wnioskodawczyni jest
    podstawową czynnością zachowawczą zaś pomoc w tym zakresie świadczona będzie nie w
    celu uzyskania wyższej ceny sprzedaży, lecz w celu zabezpieczenia podstawowych
    uprawnień Wnioskodawczyni jako osoby rozporządzającej składnikiem mienia prywatnego.
    Wnioskodawczyni nie wyodrębniła i nie planuje wyodrębnić żadnej struktury w celu
    prowadzenia działalności polegającej na obrocie nieruchomościami.
    Powyższej kwalifikacji nie zmienia w szczególności to, iż Kupujący oczekuje zastrzeżenia w
    Umowie Przedwstępnej 1 i 2, że warunkiem nabycia przez niego Nieruchomości oraz
    udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo będzie uzyskanie przez
    Kupującego decyzji i innych prawem przewidzianych formalności albowiem nawet
    podmioty profesjonalnie trudniące się nabywaniem nieruchomości (w tym wypadku
    Kupujący, który jest spółką o charakterze deweloperskim) warunkują własne zobowiązanie
    nabycia nieruchomości od pozyskania i potwierdzenia odpowiednimi dokumentami
    (decyzjami, uchwałami itp.) przydatności nieruchomości dla swojej działalności

    profesjonalnej. Podkreślenia jednak wymaga, że aktywność w tym zakresie będzie
    aktywnością Kupującego na jego wyłączny koszt, ryzyko i podejmowaną wg jego
    wyłącznego uznania.
    Podobny stan faktyczny przedstawiono przykładowo w interpretacji indywidualnej
    Dyrektora KIS z dnia 22 maja 2020 r. (0112-KDWL.4011.4.2020.1.DK): „Wnioskodawca w
    maju 2019 r. zawarł przedwstępną umowę sprzedaży wyżej wymienionej działki. [...] Przed
    sprzedażą działki Wnioskodawca nie podejmował i nie będzie podejmować (osobiście
    bądź za pośrednictwem osób trzecich) działań wymagających od niego zaangażowania
    środków finansowych, zmierzających do podniesienia wartości działki. Ponadto
    Wnioskodawca na prośbę kupującego udzielił pełnomocnictw do uzyskania decyzji i
    pozwoleń. Czynności te będą dokonywane z inicjatywy kupującego i na jego koszt”.
    W powołanej sprawie organ stwierdził, że: „Okoliczności przedstawione we wniosku
    wskazują, że przedmiotowa nieruchomość nie została nabyta przez Wnioskodawcę dla
    celów prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej i nie była w takiej działalności
    wykorzystywana”, uznając tym samym stanowisko podatnika za prawidłowe.
    W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawczyni, nie prowadziła ona ani też
    planowana czynność zbycia nieruchomości nie spowoduje, że Wnioskodawczyni
    prowadzić będzie działalność w zakresie obrotu nieruchomościami.
    Reasumując, zdaniem Wnioskodawczyni, biorąc pod uwagę fakt, iż Wnioskodawczyni nie
    podejmowała żadnych działań mających na celu ustrukturyzowanie jej działalności, tj. ani
    działań:
    • formalnych, ani też działań
    • materialnych
    – należy uznać, że w sprawie objętej wnioskiem nie doszło do spełnienia również drugiego
    z kryteriów warunkujących konieczność uznania Wnioskodawczyni za podmiot
    prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o PIT, tj. przesłanki
    zorganizowania (całokształt okoliczności niniejszej sprawy nie pozwala na wskazanie, iż
    Wnioskodawczyni zorganizowała prowadzone przez siebie czynności poprzez stworzenie
    odpowiednich warunków do ich wykonywania).
    Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych, przykładowo:
    • w interpretacji Dyrektora KIS z dnia 5 czerwca 2019 r. (0113-KDIPT2-1.4011.179.2019.2.
      KO), w której organ stwierdził, iż: „W przedmiotowej sprawie, czynności podejmowane
      przez Wnioskodawcę wskazują, że nie mają one charakteru profesjonalnego działania
      przypisywanego przedsiębiorcom i mieszczą się w zwykłych działaniach związanych z
      właściwym zarządem własnym majątkiem. [...] Wnioskodawca nie prowadzi
      działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży działek, zajmuje się produkcją mebli.
      Nie planuje także kupować nieruchomości w celu ich odsprzedaży, ani sprzedawać już

      posiadanych. Zatem, całokształt okoliczności, a w szczególności zakres, stopień
      zaangażowania, i cel działania Wnioskodawcy wskazuje, że są to działania należące do
      zakresu zwykłego zarządu majątkiem prywatnym”;
    • w interpretacji Dyrektora KIS z dnia 25 stycznia 2021 r. (0115-KDIT3.4011.594.2020.4.J), w
      której organ wskazał, że: „Mając na uwadze powyższe, w oparciu o okoliczności
      przedstawione przez Wnioskodawcę, a w szczególności fakt, że [...] Wnioskodawca nie
      podejmował i nie ma zamiaru podejmować aktywnie do momentu zbycia, specjalnych
      działań zmierzających do uatrakcyjnienia sprzedawanych działek, tj. jak stwierdził w
      opisie zdarzenia przyszłego Wnioskodawca, nie czynił na będące przedmiotem
      zapytania nieruchomości żadnych nakładów, w szczególności, zaś nie uzbrajał oraz nie
      podejmował działań zwiększających ich wartość, czyli potwierdzających profesjonalny,
      zarobkowy charakter działań, [...] - należy stwierdzić, iż sprzedaż działek wydzielonych
      z działki A i udziałów w działkach B mieści się w zwykłych działaniach związanych z
      właściwym zarządem własnym majątkiem”;
    • w interpretacji Dyrektora KIS z dnia 21 lutego 2020 r., nr 0113-KDIPT2-1.4011.643.2019.4.
      DJD, wskazano: „Na związek uzyskiwanych przychodów ze źródłem wymienionym w
      art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych może
      wskazywać, rozpatrywany całościowo, zespół powiązanych ze sobą działań podatnika,
      powtarzalnych, uporządkowanych, konsekwentnie prowadzących do osiągnięcia
      zysku, w szczególności łącznie polegających na wielokrotnym nabywaniu
      nieruchomości, ich zaawansowanym przygotowaniu do sprzedaży (tzn. w sposób
      wykraczający poza zwykły zarząd mieniem), wielokrotnym zbywaniu w celu
      zarobkowym odpowiednio przygotowanych nieruchomości. Brak jest natomiast
      podstaw, aby podejmowane przez podatnika czynności mieszczące się w zwykłym
      zarządzie własnym majątkiem, tzn. mające na celu prawidłowe, racjonalne
      gospodarowanie tym majątkiem, kwalifikować jako prowadzenie pozarolniczej
      działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5a pkt 6 tej ustawy”.
    Ad c) Brak zarobkowego charakteru działań podejmowanych przez Wnioskodawczynię.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, podejmowane przez nią czynności w zakresie obrotu i
    zarządzania nieruchomościami nie przybierają także charakteru zarobkowego. Tym
    samym, w sprawie nie została spełniona również ostatnia z przesłanek warunkujących
    konieczność uznania Wnioskodawczyni za podmiot prowadzący działalność gospodarczą
    w rozumieniu ustawy o PIT w zakresie obrotu nieruchomościami. Opisane przez
    Wnioskodawczynię nieliczne w jej życiu zdarzenia związane z nieruchomościami, takie jak
    jednorazowa sprzedaż w 2013 r. nieruchomości położonej w miejscowości Jawczyce
    nabytej na podstawie darowizny rodzinnej nie mogą zostać zakwalifikowane jako przejaw
    aktywności adekwatnej dla osoby prowadzącej w tym obszarze działalność gospodarczą.
    W pierwszej kolejności należy wskazać, iż cecha zarobkowości, jako cecha działalności
    gospodarczej, polega nie na tym, że nieruchomość sprzedawana jest z zyskiem, ale na

    tym, że ze sprzedaży nieruchomości dany podmiot uczynił lub usiłuje uczynić względnie
    stałe źródło dochodów. W ten sposób w spójną całość łączy się zarobkowy charakter
    działalności oraz jej ciągłość i zorganizowany charakter.
    Powyższe wiąże się z tym, iż cecha zarobkowości występuje tylko wówczas, gdy podatnik
    posiada zamiar prowadzenia danej działalności w taki sposób, żeby stanowiła ona jedno z
    głównych źródeł przychodów podatnika, które będą generowane w sposób względnie
    stały. Charakteryzuje się ona dokonywaniem przez podatnika działań przekraczających
    zwykłe zarządzanie własnością, które można przypisać podmiotom zajmującym się
    zawodowo i profesjonalnie daną działalnością. Mogą to być przykładowo działania mające
    na celu zwiększenie wartości posiadanych składników majątkowych lub przyciągnięcie
    uwagi potencjalnych ich nabywców, co w konsekwencji prowadzi do zwiększenia
    przyszłych zysków z ich sprzedaży.
    Pod pojęciem „zarobkowości” należy zatem rozumieć podjęcie i prowadzenie danej
    działalności w celach zarobkowych, a więc z zamiarem osiągnięcia zysku. Przy czym, w
    ocenie Wnioskodawczyni, o zarobkowym charakterze prowadzonej działalności nie
    decyduje faktycznie osiągnięty zarobek, lecz sam zamiar jego osiągnięcia.
    Wobec powyższego, w ocenie Wnioskodawczyni, zarobkowy charakter działań nie wystąpi
    m.in. wtedy, gdy przysporzenie majątkowe lub wzrost wartości posiadanych przez dany
    podmiot składników majątkowych następuje niezależnie od działań tegoż podmiotu.
    Podobnie, o braku spełnienia kryterium zarobkowości świadczyć może to, iż dany podmiot
    zaniechuje działań mogących korzystnie wpłynąć na jego sytuację finansową lub nie
    podejmuje aktywnych działań marketingowych, mających na celu zwiększenie wartości
    sprzedawanej nieruchomości lub udziałów w nieruchomości.
    W przypadku działalności polegającej na obrocie nieruchomościami, czynności świadczące
    o zarobkowym charakterze mogą polegać przykładowo na:
    • wielokrotnym i względnie stałym nabywaniu i zbywaniu nieruchomości, które odbywa się
      w stosunkowo krótkim przedziale czasu i następuje w celach zarobkowych, tj. w celu
      uzyskiwania stałych, a nie okazjonalnych zysków;
    • zaawansowanym przygotowaniu nieruchomości do sprzedaży (tzn. w sposób
      wykraczający poza zwykły zarząd mieniem) – np. poprzez dokonanie ulepszeń, które
      skutkują zwiększeniem wartości nieruchomości;
    • inwestowaniu uzyskanych zysków ze sprzedaży nieruchomości na nabycie kolejnych
      nieruchomości w celu dokonywania stałego obrotu.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, kryterium zarobkowości nie zostaje spełnione, jeżeli podatnik
    dokona jednej lub nawet kilku transakcji (np. transakcji sprzedaży nieruchomości), lecz nie
    podejmuje w związku z tym żadnych dodatkowych działań wykraczających poza zwykły
    zarząd. Przykładowo, nie zostanie spełnione kryterium zarobkowości, gdy podatnik będzie
    utrzymywał w stanie niepogorszonym posiadaną przez siebie nieruchomość, a następnie

    sprzeda ją z zyskiem - ale dokona tego nie dzięki swoim działaniom ukierunkowanym na
    osiągnięcie tego zysku, lecz w wyniku zmiany warunków rynkowych.
    Nadto, nie dojdzie do spełnienia kryterium zarobkowości również w przypadku, gdy
    osiągnięty przez podatnika zysk nie będzie stanowił jego podstawowego źródła
    przychodów – będzie to zysk jednorazowy/okazjonalny, wynikający z prawidłowego
    zarządu majątkiem i uzupełniający dochód z głównej działalności. W rozpatrywanym
    przypadku głównym i podstawowym źródłem dochodu Wnioskodawczyni pozostaje
    prowadzona przez nią działalność w zakresie transportu i spedycji towarów.
    Z powyższego wynika, iż z zarobkowością przy sprzedaży nieruchomości nie mamy do
    czynienia, gdy sprzedaż nieruchomości jest czynnością incydentalną, która nie wynika ze
    stałego zamiaru dokonywania transakcji zakupu i sprzedaży nieruchomości. W takiej
    bowiem sytuacji ewentualny zysk uzyskany z takiej sprzedaży nie jest wynikiem działań
    podjętych przez podatnika, np. ulepszeń, lecz wynika z okoliczności od niego niezależnych,
    np. ze zmiany warunków rynkowych.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych, przykładowo:
    • Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 13 listopada 2019 r. (0113-KDIPT2-
      1.4011.447.2019.1.KS) uznał, że: „sprzedaż nieruchomości znajdujących się w majątku
      prywatnym może zostać zaliczona do przychodów z działalności gospodarczej
      wyłącznie wtedy, gdy sprzedawca uczyni z tych transakcji stałe, zorganizowane źródło
      zarobkowania”;
    • Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 15 maja 2019 r. (0115-KDIT3.
      4011.111.2019.1.PSZ) wskazał, iż „cecha zarobkowości występuje tylko wówczas, gdy
      podatnik posiada zamiar prowadzenia czynności w taki sposób, ażeby stanowiły one
      jedno z głównych źródeł przychodów, które będzie generowało przychody w sposób
      względnie stały [...] podejmowane przez Wnioskodawcę czynności w zakresie obrotu i
      zarządzania nieruchomościami nie przybierają zarobkowego charakteru, albowiem
      Wnioskodawca nie uczynił sobie ze sprzedaży nieruchomości stałego źródła dochodu.
      [...] Sprzedaż nieruchomości z zyskiem jest działaniem normalnym, które należy uznać
      za prawidłowe wykonywanie prawa własności, a nie działanie o charakterze
      zarobkowym”;
    • Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 14 listopada 2018 r. (0114-KDIP3-
      1.4011.478.2018.1.KS) za prawidłowe uznał stanowisko wnioskodawcy, w którym
      stwierdzono, że „działania podatnika, w stosunku do stanowiących jego własność
      składników majątkowych, wykazują cechy zorganizowania i ciągłości, w rozumieniu art.
      5a pkt 6 u.p.d.o.f., gdy podejmowane przez niego czynności, związane z
      zagospodarowaniem tego mienia i jego rozporządzaniem, będą istotnie odbiegały od
      normalnego wykonywania prawa własności, a nadto podatnik z operacji tych uczyni
      sobie lub ma zamiar uczynienia formę stałego, ciągłego (nie okazjonalnego) źródła
      zarobkowania”.

    Odnosząc powyższe do omawianej sprawy, należy wskazać, iż podejmowane przez
    Wnioskodawczynię czynności w zakresie obrotu i zarządzania nieruchomościami nie
    przybierają zarobkowego charakteru, albowiem Wnioskodawczyni:
    • nie uczyniła sobie ze sprzedaży bądź posiadania nieruchomości stałego źródła dochodu;
      jak również
    • nie podjęła żadnych aktywnych działań, mających na celu zwiększenie wartości
      sprzedawanej nieruchomości, w szczególności nie czyniła w tym celu żadnych
      nakładów, Nieruchomość jest niezabudowana, nie posiada nawet uzbrojenia, jedyne
      wydatki z nią związane dotyczyły kosztów na produkcję rolną, a na Nieruchomość
      Uzgadnianą Wieczystoksięgowo żadnych nakładów nie poczyniła.
    Powyższe znajduje potwierdzenie przykładowo w interpretacji indywidualnej Dyrektora
    KIS z dnia 22 maja 2020 r. (0112-KDWL.4011.4.2020.1.DK), w której organ za prawidłowe
    uznał następujące stanowisko wnioskodawcy: „Za uznaniem, że przychód uzyskany ze
    sprzedaży Działki będzie przychodem z działalności gospodarczej nie może również
    przemawiać fakt, iż Wnioskodawca udzielił pełnomocnictw do dokonywania czynności, o
    których mowa w przedstawionym zdarzeniu przyszłym. Te czynności przyszły nabywca
    (Kupujący) dokonywał z własnej inicjatywy, na swój koszt i na swoje ryzyko, a nie z
    inicjatywy, na koszt i ryzyko Wnioskodawcy. Ponadto nie można uznać, że te czynności są i
    będą dokonywane w celu zwiększenia wartości Działki, ponieważ cena została ustalona już
    w Umowie przedwstępnej, w której Wnioskodawca dopiero udzielił tych pełnomocnictw”.
    Sama sprzedaż nieruchomości z zyskiem nie wskazuje również na zarobkowy charakter
    prowadzonej działalności. Po pierwsze, z uwagi na fakt, iż Wnioskodawczyni nabyła
    Nieruchomość oraz udziały w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo w drodze
    dziedziczenia powoduje, iż nawet ich sprzedaż za symboliczną złotówkę wiązałaby się z
    rozpoznaniem przez Wnioskodawczynię zysku na tej transakcji. Abstrahując od
    powyższego wskazać jednakże należy, iż sprzedaż nieruchomości z zyskiem jest
    działaniem normalnym, które należy uznać za prawidłowe wykonywanie prawa własności,
    a nie działanie o charakterze zarobkowym. Wnioskodawczyni, sprzedając Nieruchomość
    oraz udziały w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo za cenę odpowiadającą ich
    wartości rynkowej (a więc zaoferowaną przez Kupującego, który jest podmiotem
    profesjonalnym, działającym w branży deweloperskiej), kieruje się bowiem zasadami
    gospodarności, które są charakterystyczne przy rozporządzaniu majątkiem prywatnym.
    Nie sposób zatem sądzić, iż skoro Wnioskodawczyni sprzed posiadaną przez siebie
    nieruchomość po cenie rynkowej to jej działalność będzie miała charakter zarobkowy.
    Niezarobkowy charakter miały również charakter działania i zachowania Wnioskodawczyni
    w okresie przygotowywania przez samorząd gminny planu zagospodarowania
    przestrzennego albowiem aktywność Wnioskodawczyni była w tym zakresie bardzo
    ograniczona skutkiem czego na terenie Nieruchomości przewidziano nie zabudowę
    mieszkaniową, a tereny zielone, sportowe i drogowe o charakterze publicznym. Z kolei

    przeznaczenie Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo to w przeważającej części
    tereny zieleni publicznej, które jedynie w części umożliwiają zabudowę mieszkaniową
    (zasadniczo w miejscu gdzie znajduje się dawne rodzinne siedlisko z domem
    jednorodzinnym).
    Tym samym, w sprawie nie doszło do spełnienia także trzeciego z kryteriów
    warunkujących konieczność uznania Wnioskodawczynię za podmiot prowadzący
    działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o PIT (działania Wnioskodawczyni nie miały
    charakteru zarobkowego).
    Podsumowując, Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, iż planowana przez nią sprzedaż
    Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie
    będzie stanowiła czynności wykonanych w ramach działalności gospodarczej w
    rozumieniu PIT.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, obecnie nie prowadzi ona działalności gospodarczej w
    zakresie obrotu nieruchomościami ani też - w przypadku zawarcia Umowy Sprzedaży 1 i 2
    – nie doprowadzi do takiego statusu gdyż jej czynności nie spełniają żadnego z trzech
    warunków koniecznych do uznania, iż Wnioskodawczyni prowadzi działalność
    gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy o PIT. Wnioskodawczyni nie podejmowała i
    nie będzie podejmowała w odniesieniu do posiadanych przez siebie nieruchomości
    profesjonalnych działań o charakterze:
    • ciągłym, albowiem Wnioskodawczyni nie miała i nie ma stałego zamiaru wykonywania
      szeregu określonych, profesjonalnych i powiązanych ze sobą czynności,
      ukierunkowanych na osiągnięcie zysku, w tym zysku ze sprzedaży Nieruchomości,
    • zorganizowanym, albowiem Wnioskodawczyni nie podejmowała i nie planuje w związku
      ze sprzedażą prowadzić żadnych działań mających na celu ustrukturyzowanie jej
      działalności,
    • zarobkowym, albowiem Wnioskodawczyni nie podejmowała i nie prowadzi działalności w
      obszarze nieruchomości w celu osiągania z nich stałego i głównego źródła dochodu.
    Wobec powyższego, na pytanie oznaczone we wniosku numerem 1, należy odpowiedzieć
    w ten sposób, że sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej
    Wieczystoksięgowo przez Wnioskodawczynię nie doprowadzi do stanu w którym
    czynności takie stanowić będą prowadzenie działalności gospodarczej w rozumieniu
    przepisów ustawy o PIT.
    1.3. Brak wpływu posiadania statusu podatnika VAT na powstanie obowiązku
    podatkowego w podatku PIT.
    Wnioskodawczyni zaznacza, że sam fakt, że pozostaje zarejestrowanym podatnikiem w
    zakresie VAT nie ma wpływu na powstanie obowiązku podatkowego w podatku PIT. W tym
    bowiem zakresie stwierdzić należy, iż statusu podatnika VAT uzyskanego na gruncie

    przepisów ustawy o VAT stanowił w jej przypadku wyłącznie następstwo wykonywania
    innej działalności gospodarczej (Działalności Wnioskodawczyni), która nie ma związku z
    nieruchomościami, jednakże nawet i w zakresie aktywności obejmującej same
    nieruchomości status podatnika VAT na gruncie przepisów ustawy o VAT nie jest
    równoznaczny i nie może być utożsamiany z prowadzeniem działalności gospodarczej w
    rozumieniu podatku PIT (są to dwie odrębne instytucje prawne).
    Jak bowiem poprzednio wskazano, w myśl definicji zawartej w przepisach ustawy o PIT,
    działalność gospodarcza cechuje się zarobkowym charakterem, ciągłością oraz
    odpowiednim sposobem zorganizowania – przy czym wszystkie te przesłanki muszą być
    spełnione łącznie. Definicja działalności gospodarczej wynikająca z ustawy o VAT zakłada
    natomiast, że taką działalnością jest wykonywanie czynności polegających na
    wykorzystywaniu towarów w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Zestawiając ze sobą
    przytoczone definicje działalności gospodarczej należy zatem wskazać, iż elementem
    różniącym te definicje jest kryterium zorganizowania, które występuje w definicji ustawy o
    PIT, a nie ma go w definicji ustawy o VAT.
    Potwierdza to przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 22
    grudnia 2016 r. (3063-ILPP2-1.4512.151.2016.2.SS) wskazując, iż: „w odróżnieniu od
    ustawy o PIT, ustawa o VAT za działalność gospodarczą uznaje jedynie wykorzystywanie
    towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
    Powoduje to, że działanie, niemające charakteru zorganizowanego, na gruncie ustawy o
    PIT, nie będzie uznawane za prowadzenie działalności gospodarczej lecz w ustawie o VAT –
    już tak”.
    Nadto, definicja działalności gospodarczej wynikająca z przepisów ustawy o VAT jest
    szersza – bardziej pojemna – niż definicja tej działalności obowiązująca na gruncie ustawy
    PIT. Wynika to w szczególności z faktu, iż przesłanki ciągłości i zarobkowości należy w
    przypadku ustawy o VAT odczytywać inaczej niż w przypadku ustawy o PIT. Przesłankę
    zarobkowości i ciągłości w rozumieniu VAT należy bowiem rozpatrywać w odniesieniu do
    pojedynczej czynności, podczas gdy te same przesłanki na gruncie przepisów ustawy o PIT
    odnoszą się do ogółu działalności podatnika. Zatem, nawet w sytuacji, gdy działania danej
    osoby nie mają zorganizowanego charakteru, a sprowadzają się wyłącznie do
    wykorzystywania danego składnika majątkowego w celu jego sprzedaży - mogą zostać
    uznane za działanie skutkujące uznaniem tej osoby za podatnika VAT.
    W związku z powyższym, Wnioskodawczyni pragnie wskazać, że definicja działalności
    gospodarczej na gruncie przepisów ustawy o VAT ma o wiele szerszy zakres, niż definicja
    działalności gospodarczej funkcjonująca dla celów ustawy o PIT. Są to pojęcia
    autonomiczne – niezależne od siebie, wobec tego, w ocenie Wnioskodawczyni, analiza w
    zakresie tego, czy sprzedaż Nieruchomości stanowi transakcję wykonywaną w ramach
    działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o PIT powinna zostać dokonana
    niezależnie od oceny przedmiotowej transakcji z punktu widzenia przepisów o VAT.

    Powyższe stanowisko Wnioskodawczyni znajduje potwierdzenie przykładowo w:
    • interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 2 czerwca 2020 r. (0113-KDIPT2-
      2.4011.291.2020.3.MK), w której organ uznał, iż: „Na powstanie obowiązku
      podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma wpływu wystąpienie
      (lub niewystąpienie) obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług. Kwestie związane
      z podatkiem od towarów i usług są regulowane poprzez odrębne przepisy zawarte w
      ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r. poz.
      106, z późn. zm.). Oznacza to, że rozstrzygnięcia spraw w zakresie regulowanym
      ustawą o podatku od towarów i usług zasadniczo nie mają wpływu na rozstrzygnięcia
      w zakresie regulowanym ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych";
    • w wyroku NSA z dnia 9 września 2014 r. (I FSK 1366/13), w którym za tezę przyjęto:
      „Definicja działalności gospodarczej z art. 5a ust. 6 ustawy o PIT ma znaczenie tylko na
      gruncie tego podatku i tylko częściowo pokrywa się z definicją z art. 15 ust. 2 ustawy o
      VAT. Nie można więc wykluczyć, że określona osoba fizyczna będzie prowadziła
      działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o VAT, a nie będzie prowadziła jej w
      rozumieniu ustawy o PIT”.
    Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawczyni, posiadanie przez nią statusu
    zarejestrowanego podatnika VAT nie może świadczyć o tym, że sprzedaż Nieruchomości
    oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, zostanie przez
    Wnioskodawczynię dokonana w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o
    PIT.
    Zatem, jak Wnioskodawczyni wykazuje powyżej, nie ma podstaw dla uznania przyszłych
    sprzedaży Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej
    Wieczystoksięgowo za czynności wykonane w ramach działalności gospodarczej w
    rozumieniu ustawy o PIT.
    Reasumując, zdaniem Wnioskodawczyni, na pytanie oznaczone w niniejszym wniosku
    numerem 1 należy odpowiedzieć w ten sposób, że sprzedaż na podstawie Umowy
    Sprzedaży 1 i 2 nie będzie przejawem działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów
    ustawy o PIT 2.
    Pani stanowisko w zakresie pytania nr 2.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, w związku ze sprzedażą Nieruchomości oraz udziałów w
    Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie powstanie przychód podlegający
    opodatkowaniu podatkiem PIT.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie pytania nr 2.
    Zdaniem Wnioskodawczyni, planowane transakcje sprzedaży Nieruchomości oraz
    udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie podlegają opodatkowaniu

    podatkiem PIT, albowiem nastąpią one po upływie 5 lat od końca roku kalendarzowego, w
    którym Wnioskodawczyni nabyła swoje prawa do nich zaś sprzedaż ta nie nastąpiła w
    ramach działalności gospodarczej wykonywanej przez Wnioskodawczynię.
    W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy o
    PIT źródłem przychodów jest m.in. odpłatne zbycie nieruchomości, jeżeli odpłatne zbycie
    nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem
    pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub
    wybudowanie.
    Powyższy przepis formułuje generalną zasadę, że odpłatne zbycie nieruchomości przed
    upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub
    wybudowanie rodzi obowiązek podatkowy w postaci zapłaty podatku dochodowego.
    Zatem, jeżeli odpłatne zbycie nieruchomości następuje po upływie 5 lat, licząc od końca
    roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie – nie jest źródłem przychodu w
    rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o PIT, a tym samym przychód uzyskany z
    odpłatnego zbycia nieruchomości w ogóle nie podlega opodatkowaniu.
    Ponadto, przepis art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o PIT, wskazuje, że dotyczy przychodów z
    odpłatnego zbycia nieruchomości, które nie następuje w ramach wykonywania
    działalności gospodarczej.
    Zatem, przychód z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości nie powstanie w podatku PIT,
    jeżeli spełnione są łącznie dwa warunki:
    • odpłatne zbycie nieruchomości nie następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej
      (nie stanowi przedmiotu działalności gospodarczej) oraz
    • zostało dokonane po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym
      nastąpiło jej nabycie.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez
    organy podatkowe. Przykładowo:
    • Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 12 czerwca 2020 r. (0112-KDIL2-
      2.4011.163.2020.4.WS) stwierdził, iż: „W świetle powyższego każda czynność prawna,
      której przedmiotem jest odpłatne zbycie nieruchomości lub praw wymienionych w art.
      10 ust. 1 pkt 8 ustawy, stanowi źródło przychodów w rozumieniu tego przepisu, jeżeli
      zostanie dokonana w określonym czasie, tj. przed upływem pięciu lat, licząc od końca
      roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie i nie następuje w
      wykonaniu działalności gospodarczej”;
    • Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 11 lipca 2018 r. (0112-KDIL3-
      1.4011.239.2018.2.AGR) wskazał, że: „Zatem przychód z odpłatnego zbycia
      nieruchomości nie powstanie, jeżeli spełnione są łącznie dwa warunki: odpłatne zbycie
      nieruchomości nie nastąpi w wykonaniu działalności gospodarczej (nie stanowi

      przedmiotu działalności gospodarczej) oraz zostanie dokonane po upływie pięciu lat,
      licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie”.
    W ocenie Wnioskodawczyni, w związku ze sprzedażą Nieruchomości oraz udziałów w
    Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo po jej stronie nie powstanie przychód
    podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT, ponieważ przedmiotowa sprzedaż zostanie
    dokonana:
    a) poza wykonywaniem działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, tj.
      z majątku prywatnego Wnioskodawczyni, co zostało wyjaśnione w uzasadnieniu
      stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie pytania numer 1, gdzie wykazano, iż
      Wnioskodawczyni nie prowadzi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o PIT, i
      jednocześnie
    b) po upływie 5 lat od jej nabycia, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nabycie
      to nastąpiło.
    Wyjaśniając powyższe, Wnioskodawczyni wskazuje, że przepisy ustawy o PIT nie zawierają
    definicji legalnej pojęcia „nabycia” nieruchomości. W związku z powyższym, zdaniem
    Wnioskodawczyni, w celu ustalenia zakresu tego terminu, należy odwołać się do jego
    potocznego, szerokiego rozumienia, posiłkując się jego znaczeniem w innych gałęziach
    prawa. I tak, nabyciem jest uzyskanie własności lub innego prawa majątkowego w każdy
    prawem przewidziany sposób, np. w drodze umowy (w tym w szczególności umowy
    sprzedaży oraz darowizny), dziedziczenia, czy też zasiedzenia.
    Odnosząc powyższe do sprawy będącej przedmiotem niniejszego wniosku,
    Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że przesłanka polegająca na upływie 5 lat od daty
    nabycia nieruchomości została spełniona, ponieważ Wnioskodawczyni nabyła
    Nieruchomość oraz udziały w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo w drodze
    dziedziczenia, najpóźniej w dacie dokonania działu spadku co miało miejsce w dniu (...)
    maja 1997 r., tym samym sprzedaż nastąpi niewątpliwie po upływie 5 lat.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie interpretacjach indywidualnych
    wydawanych przez organy podatkowe. Przykładowo:
    • Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 20 stycznia 2021 r. (0114-KDIP3-
      2.4011.779.2020.2.MM) stwierdził, iż: „Zatem odpłatne zbycie przez Wnioskodawczynię
      przedmiotowego lokalu mieszkalnego nie będzie stanowić dla Niej źródła przychodu, o
      którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku
      dochodowym od osób fizycznych, podlegającego opodatkowaniu podatkiem
      dochodowym od osób fizycznych, ponieważ odpłatne zbycie ww. lokalu mieszkalnego
      nastąpi po upływie 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jego
      nabycie przez Spadkodawczynię”;
    • Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 28 października 2020 r. (0112-KDIL2-
      1.4011.724,2020.1.KF) wskazał: „Podsumowując, [...] sprzedaż przez Wnioskodawcę,

      opisanej we wniosku nieruchomości, nie będzie stanowić źródła przychodu, o którym
      mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a w związku z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku
      dochodowym od osób fizycznych, ponieważ sprzedaż ww. nieruchomości nastąpi po
      upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie
      tej nieruchomości przez spadkodawców. W związku z powyższym, na Wnioskodawcy
      nie będzie ciążyć obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych z
      tytułu rzeczonej sprzedaży”;
    • Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 17 stycznia
      2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.627.2019.3.GG) wskazał: „Mając na uwadze powyższe
      oraz przyjmując za Wnioskodawczynią, że wartość nabytego udziału w działce nr ...
      odpowiada dokładnie wartości udziału nabytego w spadku, stwierdzić należy, że
      odpłatne zbycie przez Wnioskodawczynię ww. udziału w działce nr ... nie stanowi
      źródła przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a w zw. z art. 10 ust. 5
      ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z upływem okresu
      pięciu lat liczonego od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie przez
      spadkodawcę, a tym samym Wnioskodawczyni nie jest zobowiązana z tego tytułu do
      zapłaty podatku dochodowego”.
    Reasumując, zdaniem Wnioskodawczyni, na pytanie oznaczone w niniejszym wniosku
    numerem 2 należy odpowiedzieć w ten sposób, że w związku ze sprzedażą Nieruchomości
    oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, po stronie
    Wnioskodawczyni nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT.
    W ocenie Wnioskodawczyni, wynika to z faktu, iż sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w
    Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo zostanie dokonana:
    • poza wykonywaniem działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT,
      oraz
    • po upływie 5 lat od jej nabycia (licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło
      to nabycie, tj. od końca roku 1997 r., w którym to prawa weszły do majątku
      prywatnego Wnioskodawczyni w ramach działu spadku po jej ojcu).

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 8 powołanej ustawy:
      Źródłem przychodów jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2:
      a. nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,

      b. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego
        oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
      c. prawa wieczystego użytkowania gruntów,
      d. innych rzeczy,
      - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i
      zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw
      majątkowych określonych w lit. a-c – przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku
      kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy –
      przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w
      przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.
    Powyższy przepis formułuje generalną zasadę, że dokonane poza działalnością
    gospodarczą odpłatne zbycie nieruchomości, jej części, udziału w nieruchomości lub praw
    wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ww. ustawy, przed upływem 5 lat, licząc od
    końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie skutkuje
    powstaniem przychodu.
    Zatem przychód z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości lub jej części oraz udziału w
    nieruchomości nie powstanie, jeżeli spełnione są łącznie dwa warunki:
    § odpłatne zbycie nieruchomości nie następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej
      (nie stanowi przedmiotu działalności gospodarczej) oraz
    § zostało dokonane po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym
      nastąpiło jej nabycie.
    Odrębnym źródłem przychodów jest, wskazana w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych pozarolnicza działalność gospodarcza.
    Pojęcie pozarolniczej działalności gospodarczej zostało zdefiniowane w art. 5a pkt 6 ww.
    ustawy. Zgodnie z tym przepisem:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o (...) działalności gospodarczej albo pozarolniczej
      działalności gospodarczej - oznacza to działalność zarobkową:
      a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
      b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
      c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych,
      – prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób
      zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych
      przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.
    Wskazać należy, że treść definicji zawartej w wyżej cytowanym art. 5a pkt 6 ww. ustawy,
    daje podstawę by przyjąć, że dla uznania określonej działalności za działalność
    gospodarczą, konieczne jest m.in. łączne spełnienie trzech warunków: po pierwsze, dana
    działalność musi być działalnością zarobkową, po drugie, działalnością wykonywaną w
    sposób zorganizowany oraz, po trzecie, działalność ta musi być wykonywana w sposób
    ciągły.
    Działalność jest wtedy zarobkowa, gdy jest zdolna do potencjalnego generowania zysku, a
    jej przeznaczeniem jest zapewnienie określonego dochodu. Działalność musi być tak
    prowadzona i ukierunkowana, aby była w stanie zyski faktycznie osiągnąć. Jednakże, brak
    zysku z podjętych działań noszących znamiona działalności gospodarczej nie oznacza, że
    działalność taka nie była faktycznie prowadzona. Prowadzenie działalności gospodarczej
    zawsze wiąże się z ryzykiem nieosiągnięcia dochodów. Zarobkowego charakteru nie mają
    działania, których wyłącznym celem jest zaspokojenie własnych potrzeb osoby
    podejmującej określone czynności.

    Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymagają również, aby
    czynności wykonywane były w sposób zorganizowany i ciągły, przy czym możliwe jest
    osiąganie dochodów z tego rodzaju działalności bez spełnienia niektórych formalnych
    elementów organizacji (np. rejestracji urzędowej), gdyż prowadzenie działalności
    gospodarczej jest kategorią obiektywną, niezależnie od tego, jak działalność tę ocenia sam
    prowadzący ją podmiot i jak ją nazywa oraz czy dopełnia ciążących na nim obowiązków z
    działalnością tą związanych. Co do kryterium ciągłości w wykonywaniu działalności
    gospodarczej, to jego wprowadzenie przez ustawodawcę miało na celu wyeliminowanie z
    pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć o charakterze incydentalnym i
    sporadycznym. Ciągłość w wykonywaniu działalności gospodarczej oznacza względnie
    stały zamiar jej wykonywania. Nie wyklucza on jednak możliwości prowadzenia
    działalności gospodarczej tylko sezonowo lub do czasu osiągnięcia postawionego przez
    dany podmiot celu i to bez względu na okres, w którym cel ten miałby być realizowany. Do
    zachowania ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu okoliczności sprawy wynikał
    zamiar powtarzania określonego zespołu konkretnych działań w celu osiągnięcia efektu w
    postaci zarobku.
    Zatem, jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 3 czerwca
    2015 r. sygn. I SA/Po 919/14:
      Dla przyjęcia, że działalność ma charakter ciągły, nie jest niezbędne, by powtarzane
      były konkretne czynności; możliwe, że dana czynność (np. sprzedaż) będzie
      dokonana jednorazowo, natomiast wraz z poprzedzającymi ją czynnościami
      przygotowawczymi będzie tworzyła ciąg działań, który uznać należy za działalność
      gospodarczą w rozumieniu art. 5a ust. 6 u.p.d.f.
    Natomiast, przez powtarzalność rozumie się cały szereg wielokrotnie powtarzanych
    czynności podejmowanych w konkretnym celu. Taki zespół wielokrotnie powtarzanych
    czynności (nie zaś czynności sporadyczne, oderwane od siebie, niepowiązane ze sobą) w
    dziedzinie wytwórczej, usługowej lub handlowej podejmowanych w celach zarobkowych i
    na własny rachunek, można uznać za prowadzenie działalności gospodarczej.
    Na pojęcie „zorganizowanie” w rozumieniu art. 5a pkt 6 ww. ustawy składa się zespół
    celowych, uporządkowanych czynności, realizowanych w ramach mniej lub bardziej
    wyodrębnionej struktury, mieszczących się zarówno w tzw. fazie przygotowawczej,
    związanej z uruchomieniem określonych działalności, jak i w fazie realizacji.
    Zatem każde działanie spełniające wskazane wyżej przesłanki, stanowi w rozumieniu
    przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pozarolniczą działalność
    gospodarczą, niezależnie od tego czy podatnik dokonał jej rejestracji.
    W szczególności działania podatnika wypełniają definicję działalności gospodarczej, gdy
    podejmuje on pośrednio lub bezpośrednio określone czynności w zakresie sprzedaży
    nieruchomości (zarówno w fazie przygotowawczej, jak i w okresie realizacji) angażując
    środki wykraczające poza zwykły zarząd majątkiem prywatnym. Istotne znaczenie, choć
    nie decydujące, mają również poszczególne elementy zdarzenia będące efektem działań
    podatnika, np. to w jaki sposób i w jakim celu zostaną nabyte lub wytworzone składniki
    majątku będące przedmiotem sprzedaży (w drodze zakupu, spadku, darowizny), to czy
    zostaną nabyte de facto na cele inwestycyjne celem czerpania zysków z najmu lub
    sprzedaży, czy przede wszystkim na potrzeby osobiste podatnika i jego najbliższej rodziny.
    Przy czym każdy przypadek należy oceniać indywidualnie, mając na względzie całokształt
    okoliczności faktycznych danej sprawy, a więc wszystkie działania podejmowane przez
    podatnika, a nie tylko poszczególne czynności, pojedyncze elementy stanu faktycznego.

    Z przytoczonych przepisów wynika zatem, że przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości
    może stanowić przychód z dwóch źródeł, tj. z pozarolniczej działalności gospodarczej (art.
    10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy) lub z odpłatnego zbycia nieruchomości, o którym mowa art. 10
    ust. 1 pkt 8 lit. a ww. ustawy.
    Zakwalifikowanie do źródła przychodu ma istotne znaczenie dla ustalenia chociażby takich
    kwestii, jak sposób opodatkowania, możliwość odliczenia kosztów uzyskania przychodu,
    możliwość skorzystania ze zwolnień przedmiotowych itp. W pewnych sytuacjach możliwe
    jest występowanie wątpliwości, do jakiego źródła przychodów należy zakwalifikować
    danego rodzaju przychód. Przy czym, jeden przychód stanowić może przychód wyłącznie z
    jednego źródła. Nie jest możliwa sytuacja, w której ten sam przychód będzie np.
    zakwalifikowany częściowo do jednego źródła, a częściowo do innego.
    Podkreślić należy, że przyjęcie, iż dana osoba fizyczna sprzedając nieruchomość działa w
    charakterze podatnika prowadzącego działalność gospodarczą wymaga ustalenia, że jej
    działalność w tym zakresie przybiera formę zawodową (profesjonalną), czego przejawem
    jest taka aktywność tej osoby w zakresie obrotu nieruchomościami, która może
    wskazywać, że jej czynności przybierają formę zorganizowaną, np. nabycie nieruchomości,
    podział nieruchomości, wystąpienie o pozwolenie na budowę, uzbrojenie terenu, podjęcie
    działań marketingowych, korzystanie z usług podmiotów w zakresie pośrednictwa
    nieruchomościami, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług
    developerskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym na tego
    rodzaju aktywność „handlową” wskazywać musi ciąg powyżej przykładowo przytoczonych
    okoliczności.
    Wobec powyższego, w celu właściwego zakwalifikowania skutków działań podjętych przez
    Panią do właściwego źródła przychodu należy ocenić zamiar, okoliczności i cel działań
    związanych z odpłatnym zbyciem nieruchomości, o których mowa we wniosku.
    W tej sprawie czynności podejmowane przez Panią wskazują, że nie mają one charakteru
    profesjonalnego działania przypisywanego przedsiębiorcom i mieszczą się w zwykłych
    działaniach związanych z właściwym zarządem własnym majątkiem.
    Zatem, okoliczności opisane we wniosku nie wskazują, że planowana sprzedaż przez Panią
    Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nastąpi
    w ramach zorganizowanej i ciągłej działalności, która wyczerpuje znamiona działalności
    gospodarczej, określonej w art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych. Także udzielenie przez właściciela nieruchomości pełnomocnictwa do działania
    w jego imieniu bez wykazania przesłanek, o których mowa w art. 5a pkt 6 ww. ustawy nie
    może przesądzać o zakwalifikowaniu przychodów do pozarolniczej działalności
    gospodarczej. Całokształt okoliczności, zakres, stopień zaangażowania i cel Pani działania
    wskazuje, że są to działania należące do zakresu zwykłego zarządu majątkiem prywatnym.
    Zatem kwota uzyskana ze sprzedaży Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości
    Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie będzie stanowiła przychodu ze źródła jakim jest
    pozarolnicza działalność gospodarcza w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    W związku z tym, skutki podatkowe planowanej transakcji sprzedaży należy ocenić w
    kontekście przesłanek wynikających z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    W przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości lub ich części oraz udziału w
    nieruchomości i praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ww.
    ustawy, decydujące znaczenie w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób
    fizycznych ma forma prawna ich nabycia oraz moment nabycia.
    Wyjaśnić należy, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie precyzuje
    pojęcia „nabycie”, a także nie wskazuje, czy ma to być nabycie odpłatne, czy nieodpłatne.
    Nie określa również na podstawie, jakiej czynności prawnej bądź zdarzenia prawnego,

    może nastąpić nabycie nieruchomości, ich części oraz udziału w nieruchomości lub praw
    majątkowych. Zatem, pojęcie to należy rozumieć szeroko, co oznacza, że z nabyciem
    nieruchomości lub praw majątkowych wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych mamy do czynienia z chwilą uzyskania prawa
    własności do nieruchomości lub tych praw, bez względu na charakter czynności prawnej,
    na podstawie której doszło do przysporzenia majątkowego w postaci własności rzeczy lub
    praw.
    Interpretacja pojęcia „nabycie” została przedstawiona w wyroku Naczelnego Sądu
    Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II FSK 1489/08, w którym Sąd
    stwierdził, że aby ustalić, jaka czynność prawna wyznacza początek biegu pięcioletniego
    terminu należy odwołać się do regulacji zawartych w prawie cywilnym. Według Kodeksu
    cywilnego nabycie jest to uzyskanie prawa własności rzeczy. Zatem, aktywa majątkowe
    ulegają zwiększeniu. Przez pojęcie „nabycie” użyte w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych należy rozumieć każde zwiększenie aktywów
    majątku podatnika.
    W przedmiotowej sprawie istotne jest również rozstrzygnięcie kwestii, czy ustalenie
    rzeczywistego stanu prawnego dotyczącego Nieruchomości Uzgadnianej
    Wieczystoksięgowo i zmiana wpisu w księgach wieczystych na Pani rzecz, będzie stanowić
    nabycie udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo w myśl art. 10 ust. 1
    pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Przy rozstrzygnięciu tego problemu należy mieć na uwadze nie tylko przepisy prawa
    podatkowego, ale przede wszystkim przepisy prawa cywilnego dotyczące nabycia, czy też
    utraty prawa własności.
    Niezależnie od powyższego, na stan prawny nieruchomości istotny wpływ mogą wywierać,
    wydawane zarówno na gruncie prawa cywilnego jak i administracyjnego – orzeczenia
    sądowe i decyzje administracyjne, stanowiące dokumenty o szczególnym znaczeniu. Waga
    tych orzeczeń wynika z pozycji jaką zajmują sądy i organy administracji publicznej.
    Jednocześnie wskazać należy, że księga wieczysta powinna dawać pełny i wierny obraz
    stanu prawnego nieruchomości.
    Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i
    hipotece (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 341):
      Księgi wieczyste prowadzi się w celu ustalenia stanu prawnego nieruchomości.
    Zgodnie z art. 1 ust. 2 ww. ustawy:
      Księgi wieczyste zakłada i prowadzi się dla nieruchomości.
    Zgodnie natomiast z art. 2 ww. ustawy:
      Księgi wieczyste są jawne. Nie można zasłaniać się nieznajomością wpisów w księdze
      wieczystej ani wniosków, o których uczyniono w niej wzmiankę.
    Z kolei art. 3 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że:
      Domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z
      rzeczywistym stanem prawnym.
    W myśl z art. 5 ww. ustawy:
      W razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w
      księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym treść księgi rozstrzyga na
      korzyść tego, kto przez czynność prawną z osobą uprawnioną według treści księgi
      nabył własność lub inne prawo rzeczowe (rękojmia wiary publicznej ksiąg
      wieczystych).
    Zgodnie natomiast z art. 10 ust. 1 ww. ustawy:

      W razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w
      księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest
      wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego
      obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności.
    Stosownie zaś do art. 10 ust. 2 ww. ustawy:
      Roszczenie o usunięcie niezgodności może być ujawnione przez ostrzeżenie.
      Podstawą wpisu ostrzeżenia jest nieprawomocne orzeczenie sądu lub
      postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia. Do udzielenia zabezpieczenia nie jest
      potrzebne wykazanie, że powód ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
    Wskazać zatem należy, że księgi wieczyste służą do ewidencji praw rzeczowych oraz
    innych praw na nieruchomości. Wpis do księgi wieczystej nie stanowi przesłanki
    przeniesienia własności nieruchomości. Zmiana właściciela nie jest więc ujawniana w
    księdze wieczystej w momencie jej dokonania, ma bowiem charakter deklaratoryjny, to
    znaczy, że nie tworzy ani nie zmienia istniejącego stosunku prawnego lecz potwierdza
    istniejące prawa, w tym przypadku – prawo własności.
    Zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
      W przypadku odpłatnego zbycia, nabytych w drodze spadku, nieruchomości lub
      praw majątkowych, określonych w ust. 1 pkt 8 lit. a-c, okres, o którym mowa w tym
      przepisie, liczy się od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub
      wybudowanie tej nieruchomości lub nabycie prawa majątkowego przez
      spadkodawcę.
    Z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że jeżeli
    nieruchomości lub prawa majątkowe określone przez art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c tej
    ustawy zostały nabyte w drodze spadku, to ich odpłatne zbycie (dokonane poza
    działalnością gospodarczą) stanowi przychód podlegający opodatkowaniu, jeżeli
    nastąpiło ono przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym
    nastąpiło nabycie lub wybudowanie tej nieruchomości bądź nabycie prawa
    majątkowego przez spadkodawcę.
    Do wyliczenia 5-letniego okresu, od którego uzależnione jest opodatkowanie sprzedaży
    nieruchomości lub praw majątkowych nabytych w drodze spadku, wliczany jest zatem nie
    tylko okres posiadania nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkobiercę, który
    dokonuje sprzedaży, ale także okres posiadania nieruchomości (praw majątkowych) przez
    spadkodawcę. Jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub
    wybudowanie nieruchomości bądź nabycie prawa majątkowego przez spadkodawcę, do
    momentu odpłatnego zbycia nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkobiercę
    upłynęło 5 lat – to sprzedaż nie podlega opodatkowaniu.
    Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera definicji pojęcia
    „spadek” ani też „nabycie w drodze spadku”, dlatego też zasadnym jest odwoływanie się
    do regulacji zawartych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z
    2025 r. poz. 1071).
    Zgodnie z art. 922 § 1 Kodeksu cywilnego:
      Prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną
      lub kilka osób stosownie do przepisów księgi niniejszej.
    W myśl art. 924 Kodeksu cywilnego:
      Spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy.
    Zgodnie z art. 925 Kodeksu cywilnego:
      Spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku.

    Oznacza to, że z chwilą śmierci należące do spadkodawcy prawa i obowiązki stają się
    spadkiem, który podlega przepisom prawa spadkowego, a data śmierci (chwila śmierci)
    spadkodawcy ustala, kto staje się spadkobiercą oraz co wchodzi w skład masy spadkowej.
    Z kolei postanowienie sądu o stwierdzeniu nabycia spadku lub akt poświadczenia
    dziedziczenia potwierdzają jedynie prawo spadkobiercy do tego spadku od momentu jego
    otwarcia.
    W świetle art. 926 § 1 Kodeksu cywilnego:
      Powołanie do spadku, czyli przekazanie w spadku majątku, wynika z ustawy albo z
      testamentu.
    Z kolei z art. 1025 § 1 ustawy Kodeks cywilny wynika:
      Sąd na wniosek osoby mającej w tym interes stwierdza nabycie spadku przez
      spadkobiercę. Notariusz na zasadach określonych w przepisach odrębnych
      sporządza akt poświadczenia dziedziczenia.
    Przepis art. 1035 Kodeksu cywilnego stanowi, że:
      Jeżeli spadek przypada kilku spadkobiercom, do wspólności majątku spadkowego
      oraz do działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy o współwłasności w
      częściach ułamkowych z zachowaniem przepisów niniejszego tytułu.
    Wedle art. 1037 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego:
      Dział spadku może nastąpić bądź na mocy umowy między wszystkimi
      spadkobiercami, bądź na mocy orzeczenia sądu na żądanie któregokolwiek ze
      spadkobierców.
      Jeżeli do spadku należy nieruchomość, umowa o dział powinna być zawarta w formie
      aktu notarialnego.
    Z instytucją działu spadku mamy do czynienia w sytuacji, w której spadek przypada kilku
    spadkobiercom. Wskutek działu spadku poszczególni spadkobiercy stają się podmiotami
    wyłącznie uprawnionymi względem przyznanych im praw majątkowych, stanowiących do
    chwili działu przedmiot wspólności. Na skutek działu spadku następuje konkretyzacja
    składników masy spadkowej przypadających poszczególnym spadkobiercom.
    Natomiast w myśl art. 10 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Nie stanowi nabycia albo odpłatnego zbycia, o których mowa w ust. 1 pkt 8 lit. a-c,
      odpowiednio nabycie albo odpłatne zbycie, w drodze działu spadku, nieruchomości
      lub praw majątkowych, określonych w ust. 1 pkt 8 lit. a-c, do wysokości
      przysługującego podatnikowi udziału w spadku.
    Wobec powyższego, w przypadku odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości nabytej w
    drodze spadku i dziale spadku istotne znaczenie ma ustalenie daty nabycia tego udziału w
    nieruchomości przez spadkodawcę oraz czy w wyniku dokonania działu spadku nie
    nastąpiło nabycie majątku ponad pierwotnie posiadany udział w spadku.
    Jak wynika z treści wniosku Nieruchomość oraz udziałów Nieruchomości Uzgadnianej
    Wieczystoksięgowo nabyła Pani w wyniku spadkobrania po ojcu. Pani ojciec zmarł w 1995
    r., natomiast częściowego działu spadku spadkodawcy dokonali w 1997 r. Wartość
    majątku jaka przypadła Pani w ramach umowy o częściowym dziale spadku odpowiadała
    wartości Pani udziałów jakie przysługiwały Pani w nieruchomościach objętych tym
    częściowym działem. Zatem 5-letni okres, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a w zw.
    z art. 10 ust. 5 i ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w przypadku
    planowanej przez Panią sprzedaży Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości
    Uzgadnianej Wieczystoksięgowo – niewątpliwie minął.
    W konsekwencji, sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej
    Wieczystoksięgowo nabytych w drodze spadku oraz częściowego działu spadku, nie
    będzie stanowić dla Pani źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o

    podatku dochodowym od osób fizycznych, z uwagi na upływ pięcioletniego okresu, o
    którym mowa w ww. przepisie, ustalonego zgodnie z dyspozycją art. 10 ust. 5 i ust. 7
    ww. ustawy. W konsekwencji po Pani stronie nie powstanie przychód podlegający
    opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    · Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pani przedstawiła i stanu prawnego,
      który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    · Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
      rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się
      będzie ze zdarzeniem przyszłym podanym przez Panią w złożonym wniosku. W
      związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
      przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją
      aktualność.
    · W odniesieniu do powołanych przez Panią interpretacji indywidualnych oraz wyroków
      sądowych należy wskazać, że rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą tylko
      konkretnych, indywidualnych spraw i nie mają zastosowania ani konsekwencji
      wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też
      zdarzenia przyszłego.
    · W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej,
      Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje w jego
      indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację
      indywidualną). Zatem, interpretacja wydawana jest w indywidualnej sprawie
      zainteresowanego, który składa wniosek o jej wydanie. Wobec powyższego, niniejsza
      interpretacja indywidualna stanowi ochronę prawnopodatkową tylko dla Pani, a nie
      dla pozostałych spadkobierców.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
    z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna
    (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.