Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-16/12-6/PS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-04-19
Teza: Czy Spółka, w przypadku dokonania zmiany struktury współpracy ze spółkami dystrybucyjnymi (w tym z Dystrybutorem) na opisaną powyżej planowaną strukturę współpracy, będzie posiadała na terytorium Polski zakład w rozumieniu art. 5 UUPO PL-SE i w następstwie tego, zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o PDOP, będzie podlegała w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu?
Słowa kluczowe: obowiązek-obowiązek podatkowy-ograniczony obowiązek podatkowy; opodatkowanie-unikanie podwójnego opodatkowania; Szwecja; zakład
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 18.10.2011 r. (data wpływu 11.01.2012 r.) uzupełnionego pismem z dnia 02.04.2012 r. (data wpływu 04.04.2012 r.) uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 22.03.2012 r. Nr IPPB5/423-16/12-3/PS (data nadania 22.03.2012 r., data doręczenia 27.03.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie art. 5 i 7 konwencji z dnia 19 listopada 2004 r. zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2006 roku, Nr 26, poz. 193, dalej umowa polsko – szwedzka) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dnu 11.01.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie art. 5 i 7 umowy polsko -szwedzkiej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka\`(...)\` AB (dalej: Spółka) z siedzibą w Szwecji posiada większościowy pakiet udziałów w polskiej spółce F. sp. z o.o. (dalej: Producent) i F. Polska sp. z oo. (dalej: Dystrybutor). Ze względów biznesowych Spółka rozważa zmianę obecnej struktury współpracy z Producentem oraz spółkami dystrybucyjnymi działającymi w różnych państwach i należącymi do Grupy F. (w tym Dystrybutorem). Poniżej zastał przedstawiony opis struktury operacyjnej stosowanej przez Spółkę w odniesieniu do obecnej współpracy z Producentem i Dystrybutorem, jak również główne załażenia dotyczące nowego modelu biznesowego współpracy1 którego wdrożenie jest przez Spółkę rozważane.

Niniejszy wniosek dotyczy współpracy Spółki z Dystrybutorem.

1.  Obecna struktura współpracy:
    1.  Zgodnie z obecnym modelem współpracy stosowanym przez strony, Spółka sprzedaje komponenty na rzecz Producenta.
    2.  Zakupione od Spółki komponenty są wykorzystywane przez Producenta w procesie produkcji wyrobów gotowych.
    3.  Producent sprzedaje wytworzone wyroby gotowe na rzecz spółek dystrybucyjnych (w tym Dystrybutora), które są odpowiedzialne za ich dystrybucję na zróżnicowanych geograficznie rynkach. Tym samym, główna rola Producenta obejmuje zarówno realizację procesu produkcyjnego, jak i sprzedaż wyrobów gotowych na rzecz spółek dystrybucyjnych (w tym Dystrybutora).
    4.  W obecnej strukturze Spółka nie prowadzi w Polsce żadnej działalności, tj. nie działa w Polsce poprzez oddział, przedstawicielstwo, a także nie posiada w Polsce jakichkolwiek pracowników, ani zatrudnionych w Polsce, ani oddelegowanych do Polski ze Szwecji.
    5.  Spółka jest zarejestrowana w Polsce dla celów podatku od towarów i usług.

1.  Planowana struktura współpracy:

Ze względów biznesowych (w tym w szczególności w celu rozdzielenia funkcji produkcyjnych i sprzedażowych między odrębne podmioty prawne) Spółka rozważa wprowadzenie nowego modelu współpracy w ramach Grupy.

1.  W planowanym modelu współpracy Producent będzie świadczył na rzecz Spółki usługi przerobu.
2.  Omawiane usługi przerobu będą świadczone przez Producenta z wykorzystaniem komponentów powierzonych Producentowi przez Spółkę.
3.  Komponenty wykorzystywane do produkcji wyrobów gotowych, produkcja w toku, a także wyroby gotowe wyprodukowane z komponentów powierzonych Producentowi pozostaną własnością Spółki, tzn. w żadnym momencie nie nastąpi przeniesienie prawa własności przez Spółkę na Producenta.
4.  Wyroby gotowe (stanowiące efekt usług przerobu świadczonych przez Producenta) będą sprzedawane przez Spółkę do spółek dystrybucyjnych (odnosi się to również do magazynowanych komponentów, które mogą być wykorzystywane na potrzeby świadczenia posprzedażowych usług gwarancyjnych — dalej określanych jako części zamienne).
5.  W Polsce czynności dystrybucyjne będą wykonywane przez Dystrybutora.
6.  Spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutor) będą nabywały wyroby gotowe, a także części zamienne bezpośrednio od Spółki. W następstwie, spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutor) będą dostarczały te produkty do klientów ostatecznych (a także świadczyły usługi gwarancyjne na rzecz klientów ostatecznych) na własne ryzyko i na własny rachunek.
7.  Wyroby gotowe będą dostarczane bezpośrednio z linii produkcyjnej do lokalizacji wskazanych przez spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutora).
8.  Producent będzie odpowiedzialny za organizację transportu wyrobów gotowych do miejsc wskazanych przez spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutora) i obciążenie kosztami transportu spółek dystrybucyjnych (w tym Dystrybutora).
9.  Ze względu na to, że wyroby gotowe będą dostarczane spółkom dystrybucyjnym (w tym Dystrybutora) lub ich klientom bezpośrednio z linii produkcyjnej, nie będzie utrzymywany na terytorium Polski magazyn wyrobów gotowych.
10.  Prawo własności wyrobów gotowych będzie przenoszone bezpośrednio ze Spółki na spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutora), a następnie przez spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutora) na ostatecznych odbiorców.
11.  Spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutor) we własnym imieniu będą odpowiedzialne za wykonywanie wszystkich czynności związanych ze sprzedażą, takich jak; szukanie klientów, utrzymywanie kontaktów z klientami, zawieranie umów sprzedaży z ostatecznymi odbiorcami, świadczenie usług gwarancyjnych, wystawianie faktur klientom ostatecznym, etc., które będą dokonywane w ramach prowadzonych przez nie działalności.
12.  Dystrybutor nie będzie miał prawa do zawierania umów w imieniu lub na rzecz Spółki. Wszystkie umowy sprzedaży z polskimi klientami będą wiążące wyłącznie dla Dystrybutora. Spółka będzie uprawniona do przyjęcia albo odrzucenia zamówienia złożonego przez Dystrybutora w następstwie umowy zawartej przez Dystrybutora z klientem; Spółka nie będzie związana postanowieniami umowy zawartej między klientem ostatecznym a Dystrybutorem.
13.  W ramach nowego modelu współpracy Spółka nie będzie prowadzić w Polsce żadnej działalności poprzez własny oddział lub przedstawicielstwo, a także nie będzie posiadała w Polsce żadnych pracowników, tj. ani zatrudnionych w Polsce, ani oddelegowanych do Polski ze Szwecji.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Czy Spółka, w przypadku dokonania zmiany struktury współpracy ze spółkami dystrybucyjnymi (w tym z Dystrybutorem) na opisaną powyżej planowaną strukturę współpracy, będzie posiadała na terytorium Polski zakład w rozumieniu art. 5 UUPO PL-SE i w następstwie tego, zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o PDOP, będzie podlegała w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu?

Zdaniem Wnioskodawcy, opisana powyżej planowana struktura współpracy z Dystrybutorem obejmująca sprzedaż wyrobów gotowych tak jak i obsługiwanie posprzedażowych roszczeń gwarancyjnych nie spowodują powstania w Polsce zakładu Spółki w myśl art. 5 UUPO SE-PL i tym samym nie spowodują powstania ograniczonego obowiązku podatkowego, o którym mowa w art. 3 ust 2 ustawy o PDOP.

W ocenie Spółki, powyższe podejście uzasadniają w szczególności następujące argumenty:

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o PDOP podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu (jak ma to miejsce w przypadku Spółki), podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).

Zasadniczo, zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o PDOP, zakład zagranicznej spółki może powstać w Polsce jeżeli spółka ta posiada na terytorium Polski:

*   stałą placówkę, poprzez którą podmiot mający siedzibę lub zarząd na terytorium jednego państwa wykonuje całkowicie lub częściowo działalność na terytorium innego państwa, a w szczególności oddział, przedstawicielstwo, biuro, fabrykę, warsztat albo miejsce wydobywania bogactw naturalnych,

*   plac budowy, budowę, montaż lub instalację, prowadzone na terytorium jednego państwa przez podmiot mający siedzibę lub zarząd na terytorium innego państwa,

*   osobę, która w imieniu i na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub zarząd na terytorium jednego państwa działa na terytorium innego państwa, jeżeli osoba ta ma pełnomocnictwo do zawierania w jego imieniu umów i pełnomocnictwo to faktycznie wykonuje.

Spółka pragnie również wskazać, że powyżej przytoczone regulacje dotyczące powstania zakładu w Polsce i w konsekwencji podleganie ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce, zgodnie z ustawą o POOP, powinny być stosowane z uwzględnieniem postanowień właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest Polska (tj. w omawianym stanie faktycznym zastosowanie powinna znaleźć UUPO PL-SE).

Zgodnie z postanowieniami art. 7 ust. 1 UUPO PL-SE, zyski spółki mającej siedzibę w Szwecji (w rozpatrywanym przypadku Spółki) podlegają opodatkowaniu jedynie w Szwecji, chyba że Spółka prowadzi w Polsce działalność gospodarczą poprzez zakład położony w Polsce. W przypadku, gdy szwedzka spółka posiada w Polsce zakład, jej zyski powinny być opodatkowane w Polsce, jednakże tylko w zakresie, w jakiem mogą zostać przypisane do tego zakładu. Definicja zakładu została zawarta w art. 5 ust. 1 UUPO PL-SE. Zgodnie z tym przepisem, zakład oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa.

Mając na uwadze powyższe regulacje, a także treść Komentarza do Modelowej Konwencji OECD (dalej: Komentarz), należy stwierdzić, że powstanie zakładu jest uwarunkowane spełnieniem następujących przesłanek:

*   istnienie miejsca (placówki) gdzie działalność gospodarcza jest prowadzona, tj. określonej powierzchni, pomieszczania lub w niektórych przypadkach maszyn lub wyposażenia (niezależnie od tytułu prawnego uprawniającego do ich używania) wspomniana placówka ma charakter stały, tj. musi być utworzona w określonym miejscu posiadającym określony stopień trwałości,
*   za pośrednictwem tej placówki jest prowadzona działalność spółki zagranicznej, tj. pracownicy (personel) spółki prowadzą działalność gospodarczą w państwie położenia takiej placówki.

UUPO PL-SE zawiera również wyjątki od przytoczonej definicji zakładu, tj. sytuacji, w których mimo zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 5 ust. 1 UUPO PL SE-PL, zakład nie powstanie. Wyjątki od definicji zakładu przedstawionej w art. 5 ust. 1 UUPO PL-SE zostały zawarte m.in. w art. 5 ust 4 UUPO PL-SE. Zgodnie z postanowieniami art. 5 ust. 4 UUPO PL-SE, zakład nie powstanie w przypadku:

1.  użytkowania placówek, które służą wyłącznie do składowania, wystawiania lub wydawania dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa;
2.  utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznic w celu składowania, wystawiania lub wydawania;
3.  utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu przerobu przez inne przedsiębiorstwo;
4.  utrzymywania stałej placówki wyłącznie w celu zakupu dóbr lub towarów albo w celu zbierania informacji dla przedsiębiorstwa;
5.  utrzymywania stałej placówki wyłącznie w celu prowadzenia dla przedsiębiorstwa jakiejkolwiek innej działalności o charakterze przygotowawczym lub pomocniczym;
6.  utrzymywania stałej placówki wyłącznie w celu prowadzenia któregokolwiek rodzaju działalności, o jakich mowa w punktach od a) do e), pod warunkiem jednak, że całkowita działalność placówki wynikająca z takiego połączenia rodzajów działalności ma charakter przygotowawczy lub pomocniczy.

Brak stałej placówki

W świetle powyższego, należy podkreślić, że Spółka działając w ramach nowego modelu współpracy nie będzie posiadała na terytorium Polski stałego miejsca prowadzenia działalności takiego jak: oddział, przedstawicielstwo, biuro, fabryka, warsztat, poprzez które Spółka mogłaby prowadzić swoją działalność gospodarczą. Należy podkreślić również, że Spółka nie będzie posiadała żadnych powierzchni/budynków na terytorium Polski. Wszystkie decyzje związane ze sprzedażą wyrobów gotowych i części zamiennych używanych do świadczenia usług gwarancyjnych na rzecz ostatecznych odbiorców będą podejmowane przez Dystrybutora. Dystrybutor jest odrębnym podmiotem prawnym i będzie świadczył usługi dystrybucyjne na własny rachunek i własne ryzyko wykorzystując w tym celu własnych pracowników, wiedzę i doświadczenie biznesowe.

Brak zależnego agenta

Zgodnie z postanowieniami art. 5 ust. 5 UUPO PL-SE, jeżeli osoba — inna niż niezależny agent — działa w imieniu przedsiębiorstwa, a także posiada i zwyczajowo wykonuje pełnomocnictwo do zawierania umów w imieniu przedsiębiorstwa, to takie przedsiębiorstwo posiada zakład w zakresie każdego rodzaju działalności, jaką ta osoba podejmuje dla przedsiębiorstwa, chyba że czynności wykonywane przez tę osobę ograniczają się do rodzajów działalności, które gdyby były wykonywane za pośrednictwem stałej placówki, nie powodowałyby uznania tej placówki za zakład na podstawie postanowień wymienionego powyżej art. 5 ust. 4 UUPO PL-SE.

W konsekwencji, zdaniem Spółki, dwa następujące warunki muszą być łącznie spełnione, aby działalność danej osoby uznać za powodującą powstanie zakładu u podmiotu, na rzecz którego osoba ta działa:

(i) osoba ta musi być agentem zależnym, i

(ii) osoba ta musi mieć i zwyczajowo wykonywać pełnomocnictwa do zawierania umów w imieniu przedsiębiorstwa.

Spółka pragnie podkreślić, że Dystrybutor jest odrębnym podmiotem prawnym prowadzącym całkowicie samodzielną działalność gospodarczą na własny rachunek i własne ryzyko.

Dystrybutor będzie odpowiedzialny za wykonywanie wszystkich czynności związanych ze sprzedażą, takich jak: szukanie klientów, utrzymywanie kontaktów z klientami, zawieranie mów sprzedaży z ostatecznymi odbiorcami, świadczenie usług gwarancyjnych, wystawianie faktur klientom, etc., które będą dokonywane w ramach prowadzonej przez Dystrybutora działalności. Co więcej, Dystrybutor nie będzie podlegał żadnym instrukcjom ani wskazówkom ze strony Spółki odnośnie procesu sprzedaży. Podczas sprzedaży wyrobów gotowych spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutor) będą polegały na własnych pracownikach oraz specjalnych umiejętnościach, jak i wiedzy w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe, w opinii Spółki, nie zostanie spełniony warunek wskazany powyżej w pkt (i).

Ponadto Spółka pragnie wskazać, że w trakcie realizacji procesu sprzedaży do ostatecznych odbiorców spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutor) nie będą zaciągały żadnych zobowiązań wobec innych podmiotów w imieniu Spółki ani w inny sposób wykonywały czynności wiążących Spółkę w relacjach handlowych. Wszystkie umowy sprzedaży z polskimi odbiorcami będą wiążące wyłącznie dla Dystrybutora. Spółka będzie miała prawo do akceptowania lub odrzucania zamówień Dystrybutora składanych po zawarciu z klientem ostatecznej umowy; Spółka nie będzie w żaden sposób związana warunkami transakcji między ostatecznymi odbiorcami a Dystrybutorem.

Omawiane czynności będą podejmowane przez spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutora) w ramach działalności gospodarczej prowadzonej na własny rachunek i na własne ryzyko. Mając na uwadze powyższe, w szczególności zakres wykonywanych przez spółki dystrybucyjne (w tym Dystrybutora) czynności w ramach planowanego modelu współpracy, należy zauważyć, że Dystrybutor nie będzie uprawniony do negocjowania warunków umów lub zawierania ich w imieniu Spółki, lub przyjmowania albo akceptowania warunków takich umów (np. przez otrzymywanie lub akceptowanie zamówień od stron trzecich) w imieniu Spółki. Cały proces negocjacji, zawierający w szczególności decyzje w zakresie poziomu cen przyjmowanego w transakcjach z ostatecznymi odbiorcami, jak również inne ważne postanowienia umów, będą wiążące wyłącznie dla Dystrybutora i ostatecznych odbiorców.

W związku z powyższym, Dystrybutor nie może być traktowany jak agent zależny Spółki w Polsce. Współpraca pomiędzy stronami będzie obejmowała wyłącznie nabywanie wyrobów gotowych przez Dystrybutora w celu ich dalszej odsprzedaży oraz części zamiennych wykorzystywanych w ramach świadczonych przez Dystrybutora usług gwarancyjnych, podczas gdy działalność dystrybucyjna będzie wykonywana przez Dystrybutora w ramach samodzielnej działalności gospodarczej prowadzonej na własny rachunek i na własne ryzyko.

Podobne stanowisko zajął Minister Finansów w interpretacji indywidualnej wydanej 25 lutego 2010 r. o sygnaturze IPPB5/423-781/09-2/PS, zgodnie z którą działalność polskiej spółki obejmująca nabywanie towarów od powiązanego podmiotu z siedzibą we Francji i ich późniejsza odsprzedaż na terytorium Polski nie powoduje powstania zakładu zagranicznej spółki w Polsce.

Rejestracja dla potrzeb podatku od towarów i usług.

Zdaniem Spółki, fakt posiadania przez nią rejestracji dla potrzeb VAT nie może przesądzać o powstaniu zakładu Spółki w Polsce. Należy podkreślić, że postanowienia ustawy o podatku od towarów i usług nie łączą obowiązku rejestracji dla potrzeb VAT z prowadzoną działalnością gospodarczą, lecz z faktem dokonywania czynności podlegających opodatkowaniu VAT. Rejestracja dla potrzeb VAT nie zależy od faktu i formy prowadzenia działalności gospodarczej i nie prowadzi do automatycznego powstania na terytorium Polski stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z powyższym, rejestracja Spółki dla potrzeb VAT nie powinna być utożsamiana z posiadaniem stałego miejsca prowadzenia działalności stanowiącego zakład. Takie stanowisko zajął również Minister Finansów w interpretacji indywidualnej wydanej 4 listopada 2010 r. o sygnaturze IPPB5/423-272/09/10-10/S/PS.

Reasumując powyższe rozważania, należy podkreślić, że — zdaniem Spółki — wdrożenie przedstawionej powyżej planowanej struktury współpracy Spółki z Dystrybutorem nie spowoduje powstania u Spółki ograniczonego obowiązku podatkowego na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy o PDOP, ponieważ, zgodnie z art. 5 UUPO PL-SE, przedstawiona planowana struktura współpracy nie prowadzi do powstania zakładu Spółki na terytorium Polski ani przez istnienie stałej placówki, ani przez posiadanie zależnego agenta, a także żadnej innej okoliczności.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W tym miejscu należy zaznaczyć, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby:

1.  pełną ocenę spełnienia przez Wnioskodawcę przesłanek zwolnienia z obowiązku zapłaty podatku dochodowego na terytorium Polski,
2.  ustalanie czy miejsce w którym dokonywana będzie usługa przerobu (spełniające jednocześnie rolę magazynu wyrobów gotowych) nie stanowić będzie zakładu dla Wnioskodawcy w związku ze zbyciem wyrobów gotowych na rzecz dystrybutorów,
3.  ustalanie czy miejsce w którym magazynowane będą na terytorium Polski części zamienne nie stanowić będzie zakładu dla Wnioskodawcy w związku ze zbyciem tych części zamiennych na rzecz dystrybutorów.

Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy – Ordynacja podatkowa jest sam przepis prawa.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity Dz.U.2012, poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.