Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-503/12-2/IZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-08-03
Teza: Wnioskodawca nie ma prawa do dokonania korekty deklaracji podatkowej VAT-7 w podatku należnym za miesiąc lipiec 2007 r. z tytułu wykonania usługi polegającej na pośrednictwie przy sprzedaży nieruchomości.
Słowa kluczowe: deklaracje; dłużnik; korekta-korekta podatku; obrót; podatek-podatek należny; zapłata
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 89; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział X-Rozdział 2-art. 99; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106d; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106e; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106f; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106g; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106h; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106i; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106j; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106k; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106l; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106m; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106n; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106o; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106p; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106q

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 28.05.2012 r. (data wpływu 29.05.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do korekty deklaracji VAT-7 za lipiec 2007 roku w podatku należnym – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 29.05.2012 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do korekty deklaracji VAT-7 za lipiec 2007 roku w podatku należnym.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu 3 lipca 2007 roku Spółka G. wystawiła (w dniu 3.07.2007 roku z okresem płatności 14 dni od daty wystawienia) na rzecz Spółki F. .fakturę z tytułu prowizji od pośrednictwa przy sprzedaży nieruchomości. Prowizja ta była zgodna z zawartą umową pomiędzy firmami w 2006 roku. Faktura ta została ujęta w deklaracji podatkowej VAT-7 za miesiąc lipiec 2007 roku i zapłacony został podatek VAT do Urzędu Skarbowego w miesiącu sierpniu 2007 roku. W związku z tym, że Spółka F. . nie zapłaciła za fakturę, Spółka G..wystąpiła w dniu 22.08.2007 roku do Sądu Okręgowego .Wydział XX Gospodarczy o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 1.10.2009 roku został wydany wyrok Sądu Okręgowego .Wydział XX Gospodarczy nakazujący zapłatę przez F. . na rzecz Spółki G.. całą kwotę wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia 18.07.2007 roku do dnia zapłaty. W dniu 9.11.2009 roku Sąd Rejonowy Wydział X Gospodarczy wydał postanowienie w sprawie dłużnika F. o ogłoszeniu upadłości Spółki F. z możliwością zawarcia układu ze Spółką G. Jednocześnie w postanowieniu tym Sąd postanowił na podstawie art. 39 ustawy z dnia 28.02.2003 roku Prawo upadłościowe i naprawcze zabezpieczyć majątek dłużnika Spółki F. . na rzecz wierzyciela Spółki G.. W dniu 3.02.2010 roku Sąd Apelacyjny VI Wydział Cywilny postanowił uchylić wyrok z dnia 1.10.2009 roku i umorzyć sprawę uzasadniając to tym, że jeżeli ogłoszono upadłość Spółki F. obejmującą likwidację jej majątku, a roszczenie dotyczy masy upadłościowej to zgodnie z art. 182 par.1 zd.1 k.p.c Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. W dniu 19.02.2010 roku Spółka G. . zgłosiła wierzytelność do Sądu Rejonowego Wydział X Gospodarczy o wpisanie wierzytelności w postępowaniu upadłościowym Spółki F. Syndyk przeprowadzający proces upadłościowy w Firmie F. odmówił wpisania tej wierzytelności na listę wierzytelności, stwierdzając, że w księgach rachunkowych Spółki F. .taka faktura nie została zaewidencjonowana, wobec powyższego odmawia jej uznania. Wobec tak zaistniałego faktu i umorzenia postępowania w dniu 3.03.2010 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym . (powołujący się na art. 146 Prawa Upadłościowego i naprawczego) Spółka G. Nieruchomości wniosła sprzeciw do Sądu Rejonowego . W dniu 9.05.2011 roku do Sądu Rejonowego wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika Syndyka Spółki F. na okoliczność nie ujęcia wierzytelności Spółki G. w masie upadłościowej Spółki F. z powodu braku ujęcia jej w księgach Spółki F. Spółka G. .w dniu 2.09.2011 roku wniosła sprzeciw do pisma procesowego pełnomocnika Syndyka Spółki F. Sąd Rejonowy postanowił oddalić sprzeciw. W dniu 19.10.2011 roku ponownie Spółka G. . złożyła zażalenie na w/w postanowienie. Do chwili obecnej brak jest odpowiedzi z Sądu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

W związku z zaistniałą sytuacją, czy Spółka G. . ma prawo do korekty deklaracji VAT-7 za 07/2007 rok w podatku należnym?

Zdaniem Wnioskodawcy, wobec przedstawionych faktów Spółka G. mając na uwadze art. 70 Ordynacji podatkowej pragnie skorygować podatek należny wykazany w deklaracji VAT-7 za 07/2007 rok. Spółka G. wobec stanowiska Syndyka masy upadłościowej Spółki F. nie może skorzystać z ulgi na złe długi, a tylko może skorygować deklarację. Wykazany podatek należny od tej faktury w lipcu 2007 roku był prawdziwy co potwierdził Sąd w wyroku z dnia 9.11.2009 roku. Jednak na skutek działań Zarządu Spółki F. I. oraz działań Syndyka, faktura ta nie została ujęta w księgach Spółki F. co z automatu nie pozwala skorzystać z ulgi na złe długi.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 1 cyt. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Art. 106 ust. 1 ustawy określa, iż podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 1a, 2, 4 i 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16.

Jak wynika z powyższego przepisu, podatnik podatku od towarów i usług ma obowiązek udokumentowania sprzedaż – dostawę towarów, świadczenie usług fakturą VAT. Faktura VAT jest dokumentem sformalizowanym (potwierdzającym zaistnienie określonej zaszłości gospodarczej), który powinien spełniać szereg wymogów przewidzianych przepisami prawa. Prawidłowość materialno - prawna faktury VAT zachodzi wówczas, jeżeli odzwierciedla ona prawdziwe zdarzenie gospodarcze, czyli w istocie stwierdza fakt dostawy określonych towarów lub usług przez sprzedawcę.

Stosownie do art. 99 ust. 1 ustawy, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani składać w urzędzie skarbowym deklaracje podatkowe za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu, z zastrzeżeniem ust. 2-10 i art. 133.

W myśl art. 99 ust. 12 ustawy, zobowiązanie podatkowe, kwotę zwrotu różnicy podatku, kwotę zwrotu podatku naliczonego lub różnicy podatku, o której mowa w art. 87 ust. 1, przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że naczelnik urzędu skarbowego lub organ kontroli skarbowej określi je w innej wysokości.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca w dniu 3 lipca 2007 roku wystawił na rzecz Spółki F. I. fakturę z tytułu prowizji od pośrednictwa przy sprzedaży nieruchomości z okresem płatności 14 dni od daty wystawienia tej faktury. Prowizja ta była zgodna z zawartą umową pomiędzy firmami w 2006 roku. Faktura ta została ujęta w deklaracji podatkowej VAT-7 za miesiąc lipiec 2007 roku i zapłacony został podatek VAT do Urzędu Skarbowego w miesiącu sierpniu 2007 roku. W związku z tym, że Spółka F. nie zapłaciła za fakturę, Wnioskodawca wystąpił do Sądu Okręgowego Wydział XX Gospodarczy o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 1.10.2009 roku został wydany wyrok Sądu Okręgowego Wydział XX Gospodarczy nakazujący zapłatę przez Spółkę F. I. na rzecz Wnioskodawcy całą kwotę wraz z odsetkami w wysokości ustawowej. W dniu 9.11.2009 roku Sąd Rejonowy Wydział X Gospodarczy wydał postanowienie w sprawie dłużnika Spółki F. o ogłoszeniu upadłości Spółki z możliwością zawarcia układu z Wnioskodawcą.

Zatem ze złożonego wniosku wynika, że Wnioskodawca wykonał na rzecz Spółki F. usługę polegającą na pośrednictwie przy sprzedaży nieruchomości. Wnioskodawca zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy, udokumentował wykonaną usługę w lipcu 2007 roku fakturą VAT.

Z okoliczności sprawy wynika wobec tego, że wystawiona w lipcu 2007 roku faktura dokumentuje rzeczywiste zdarzenie gospodarcze, czego nie neguje sam Wnioskodawca a co zostało również potwierdzone przez Sąd Rejonowy w wydanym postanowieniu z dnia 9.11.2009 roku.

Z uwagi na fakt nieuiszczenia należności wynikającej z wystawionej faktury, zdaniem Wnioskodawcy ma On prawo do korekty deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2007 roku w podatku należnym.

Ustawodawca przewidział w art. 89a ust. 1 ustawy, możliwość skorygowanie przez podatnika podatku należnego.

Zgodnie z tym przepisem, podatnik może skorygować podatek należny z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju w przypadku wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona, z zastrzeżeniem ust. 2-5. Korekta podatku dotyczy również kwoty podatku przypadającej na część kwoty wierzytelności odpisanej jako nieściągalna lub której nieściągalność została uprawdopodobniona.

Natomiast w myśl ar. 89a ust. 2 ustawy, przepis ust. 1 stosuje się w przypadku gdy spełnione są następujące warunki:

1.  dostawa towaru lub świadczenie usług jest dokonana na rzecz podatnika, o którym mowa w art . 15 ust . 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji;
2.  wierzytelności zostały uprzednio wykazane w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny;
3.  wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty, o której mowa w ust. 1, są podatnikami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni;
4.  wierzytelności nie zostały zbyte;
5.  od daty wystawienia faktury dokumentującej wierzytelność nie upłynęły 2 lata, licząc od końca roku, w którym została wystawiona.

Z powyższego wynika, że ustawodawca uzależnił prawo podatnika do skorygowania podatku należnego poprzez łączne spełnienie określonych warunków, wskazanych w art. 89a ust. 2 ustawy.

W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca wystawił fakturę w lipcu 2007 roku, zatem jak słusznie zauważył Wnioskodawca niespełnione są przesłanki określone w art. 89a ust. 2 pkt 5 ustawy dające prawo do skorygowania podatku należnego w trybie przewidzianym w art. 89a ust. 1 ustawy, bowiem od wystawienia faktury dokumentującej wierzytelność upłynęły więcej niż 2 lata.

Zgodnie natomiast z art. 29 ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

W tym miejscu wskazać należy, iż Ustawodawca przewidział również ustanowione w ust. 4 - 4c powołanego wyżej artykułu przypadki zmniejszenia obrotu.

Stosownie do art. 29 ust. 4 ustawy, podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4b.

W myśl art. 29 ust. 4a ustawy, w przypadku gdy podstawa opodatkowania ulega zmniejszeniu w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, obniżenia podstawy opodatkowania podatnik dokonuje pod warunkiem posiadania, przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę. Uzyskanie potwierdzenia otrzymania przez nabywcę towaru lub usługi korekty faktury po terminie złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy uprawnia podatnika do uwzględnienia korekty faktury za okres rozliczeniowy, w którym potwierdzenie to uzyskano.

Art. 29 ust. 4b ustawy, mówi, iż warunku posiadania przez podatnika potwierdzenia odbioru korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi nie stosuje się w:

1.  eksporcie towarów i wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów;
2.  dostawie towarów i świadczeniu usług, dla których miejsce opodatkowania znajduje się poza terytorium kraju;
3.  sprzedaży: energii elektrycznej, cieplnej lub chłodniczej, gazu przewodowego, usług telekomunikacyjnych i radiokomunikacyjnych oraz usług wymienionych w poz. 140-153, 174 i 175 załącznika nr 3 do ustawy;
4.  pozostałych przypadkach, jeżeli w wystawionej fakturze, do której odnosi się korekta, nie wykazano kwoty podatku.

Stosownie do art. 29 ust. 4c ustawy, przepis ust. 4a stosuje się odpowiednio w przypadku stwierdzenia pomyłki w kwocie podatku na fakturze i wystawienia korekty faktury do faktury, w której wykazano kwotę podatku wyższą niż należna.

Z analizy przytoczonych przepisów wynika, że podatnik ma prawo do zmniejszenia swojego obrotu, podstawy opodatkowania przy założeniu, że podatnik osiągnął obrót z tytułu oczywiście podlegającego opodatkowaniu, również kwoty podatku należnego.

W przedmiotowej sprawie jednak określone przesłanki przewidziane w art. 29 ust. 4 ustawy nie zachodzą, bowiem Wnioskodawca nie udziela rabatów, nie zwraca towarów, nie zwraca kwot nienależnych, dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, nie stwierdzono pomyłki w kwocie podatku na fakturze, by zmniejszyć obrót za wykonaną na rzecz dłużnika - Spółkę Fam Investment usługę.

Zatem, cytowane powyżej przepisy nie mają zastosowania w omawianej sprawie.

W praktyce zdarzają się jednakże sytuacje, gdy po wystawieniu faktury VAT następują zdarzenia gospodarcze mające wpływ na treść pierwotnej faktury lub faktura zawiera błędy. W takiej sytuacji ustawodawca wskazuje na możliwość skorygowania takiej faktury VAT poprzez wystawienie faktury korygującej.

Na podstawie delegacji ustawowej zawartej w ust. 8 powołanego wyżej art. 106 ustawy o podatku od towarów i usług, Minister Finansów wydał rozporządzenie z dnia 28 marca 2011r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz. 360).

Ustawodawca przewidział w przepisach rozporządzenia możliwość skorygowania faktur – przepis § 13 i § 14 ww. rozporządzenia.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, iż z okoliczności sprawy nie wynika, aby zachodziły jakiekolwiek przesłanki uprawniające Wnioskodawcę do skorygowania deklaracji podatkowej VAT-7 w podatku należnym za miesiąc lipiec 2007 r. Wnioskodawca wystawił fakturę VAT dokumentującą wykonanie usługi w zakresie pośrednictwa przy sprzedaży nieruchomości, nie otrzymując za wykonane świadczenie zapłaty. Nie można przyznać Wnioskodawcy prawa do skorygowania deklaracji tylko z uwagi na fakt, iż nie otrzymał zapłaty za wykonane świadczenia. Brak zapłaty za wykonaną usługę nie rodzi prawa do korygowania deklaracji podatkowej w podatku należnym.

Reasumując, Wnioskodawca nie ma prawa do dokonania korekty deklaracji podatkowej VAT-7 w podatku należnym za miesiąc lipiec 2007 r. z tytułu wykonania usługi polegającej na pośrednictwie przy sprzedaży nieruchomości.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.