Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP1/443-324/11/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2011-06-10
Teza: Zakres sposobu opodatkowania wynagrodzenia biegłego sądowego.
Słowa kluczowe: biegły; biegły-biegły sądowy; biegły-opinia biegłego; biegły-opinia biegłego-koszty opinii biegłego; faktura-faktura VAT; stawka-stawki podatku; wyżywienie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 2; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XIII-Rozdział 2-art. 146; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XIII-Rozdział 2-art. 146a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XIII-Rozdział 2-art. 146aa

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 26 lutego 2011 r. (data wpływu 3 marca 2011 r.), uzupełnionym w dniu 6 czerwca 2011 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu opodatkowania wynagrodzenia biegłego sądowego - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 3 marca 2011 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu opodatkowania wynagrodzenia biegłego sądowego.

W przedmiotowym wniosku oraz w jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

Jest Pan biegłym sądowym z zakresu geodezji i kartografii. Na zlecenie sądów wykonuje Pan opinie w zakresie swojej specjalności. Za wykonane prace wystawia Pan zamawiającemu faktury VAT, w których kwota należności ustalana jest na podstawie rozporządzenia z 1975 r. Kalkulacja należności obejmuje prace wykonane wg załącznika nr 3 ww. rozporządzenia i wg stawki godzinowej. Do tak obliczonej kwoty dolicza Pan koszty transportu wg stawki za 1 km przebiegu i koszty usług obcych na podstawie rachunków wystawionych przez usługodawców (t.j. w szczególności dołączane są rachunki za: usługi ośrodków dokumentacji geodezyjnej - zwolnione z VAT; koszty przesyłek pocztowych - na podstawie potwierdzeń nadania (znaczki pocztowe zwolnione z VAT); koszty reprodukcji (kopii) dokumentów - naliczony VAT 22%. Opierając się na interpretacjach przepisów podatkowych zamieszczonych w Internecie t.j. interpretacji Izby Skarbowej w Opolu z dnia 6 listopada 2006 r. znak: PP-II/44071-0031/07/IW oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w Radomsku z dnia 3 lutego 2006 r. znak: USIII/443-59/05 - w wystawianych fakturach nalicza Pan VAT w wysokości 22% od łącznej kwoty należności, stanowiącej obrót, t.j. od kwoty wynikającej z taryfikatora (zał. nr 3 do rozporządzenia z 1975 r.) i dowodów poniesienia kosztów wymienionych wyżej.

W dniu 21 lutego 2011 r. otrzymał Pan z Sądu Rejonowego postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia za sporządzoną opinię, w którym Sąd zmniejszył kwotę należnego wynagrodzenia wynikającą z wystawionej przez Pana faktury o kwotę naliczonego podatku VAT od:

*   faktury VAT z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, gdzie w fakturze znajduje się informacja, że czynności te są zwolnione z VAT,
*   kosztów przesyłek poleconych wysyłanych do stron postępowania (znaczków pocztowych),
*   kosztów transportu obliczonych wg stawki 0.8358 zł x liczba km.

W uzasadnieniu do postanowienia Sąd wyjaśnił, że ponieważ Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej i Poczta Polska są zwolnione z VAT naliczanie przez Pana VAT-u jest niezgodne z przepisami. Natomiast odnośnie kosztów transportu Sąd wskazał, że ze względu na uznanie przez Sąd maksymalnej stawki za km przebiegu samochodu, nie można do tej stawki (maksymalnej wg rozporządzenia) doliczać podatku VAT. Na postanowienie, w którym została określona kwota przyznanego wynagrodzenia, złożył Pan zażalenie, w którym wskazał Pan „przyczyny” stosowanego sposobu naliczenia podatku VAT.

W uzupełnieniu wniosku doprecyzowano, iż wniosek dotyczy faktury VAT z dnia 24 grudnia 2010 r. nr 76/12/2010, a data wystawienia faktury jest zgodna z datą wykonania usługi.

Jednocześnie wskazał Pan odnośnie sposobu naliczania podatku VAT, iż w sprawie dotyczącej innej faktury otrzymał Pan interpretację przepisów z Sądu Okręgowego, w której Sąd stwierdził, że „na podstawie art. 10 ust. 2a dekretu z dnia 26 października 1950 r. o należności świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym – o stawkę podatku VAT podwyższa się tylko wynagrodzenie biegłego (przepis nie dotyczy kosztów zużytych materiałów i innych wydatków niezbędnych do wydania opinii, o których mowa w par. 1 rozporządzenia wskazanego w poz. 47 wniosku, w związku z czym nie ma podstawy podwyższenia ich o podatek VAT”.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy postąpił Pan prawidłowo opodatkowując 22% stawką łączną kwotę należności, stanowiącą obrót, t.j. kwotę wynikającą z taryfikatora zgodnie z zał. nr 3 do rozporządzenia z 1975 r. i dowodów poniesienia kosztów (usługi ośrodków dokumentacji geodezyjnej, koszt przesyłek pocztowych, koszty reprodukcji (kopii) dokumentów, kosztów transportu)?
2.  Jak naliczyć podatek VAT od odpowiednio udokumentowanych kosztów zużytych materiałów i innych wydatków niezbędnych do wydania opinii?

Pana zdaniem, w wystawianych fakturach należało naliczyć VAT w wysokości 22% od łącznej kwoty należności, stanowiącej obrót, t.j. od kwoty wynikającej z taryfikatora (zał. nr 3 do rozporządzenia z 1975 r.) i dowodów poniesienia kosztów. Wskazuje Pan, iż opierając się na interpretacji Izby Skarbowej w Opolu z dnia 6 listopada 2006 r. (znak PP-ll/44071-0031/07/1W), przyjął Pan, że usługi świadczone przez pocztę zwolnione są od podatku VAT, dlatego też w przypadku gdy koszty przesyłek pocztowych stanowią część należności za opinię wykonaną przez Pana jako podatnika podatku VAT, naliczył Pan również dla tych kosztów 22% VAT. Podobnie, w oparciu o stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego w Radomsku z dnia 3 lutego 2006 r. (znak USIII/443-59/05) od kwoty należności za transport naliczył Pan również 22% podatek VAT. Ponieważ przestawioną przez siebie sytuację uważa Pan za analogiczną, opierając się na interpretacji Izby Skarbowej w Opolu, od kwoty faktury za obsługę zgłoszenia roboty geodezyjnej, również naliczył Pan 22% podatek od towarów i usług.

Uzupełniając własne stanowisko, dotyczące kosztów zużytych materiałów i innych wydatków niezbędnych do wydania opinii, dla poparcia własnego stanowiska dotyczącego poprawności stasowania sposobu naliczania podatku VAT wskazał Pan postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 czerwca 2008 r., z którego wynika, iż podatek VAT w odniesieniu do biegłych powinien być neutralny.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z dyspozycją art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Na mocy art. 7 ust. 1 powołanej ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Stosownie natomiast do postanowień art. 8 ust. 1 tej ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, iż Wnioskodawca – będący podatnikiem podatku od towarów i usług jako biegły sądowy – wykonuje opinie sądowe na zlecenie sądów. Przy realizacji opinii ponosi koszty związane z transportem a ponadto, ponosi koszty przesyłek pocztowych, koszty reprodukcji (kopii) dokumentów oraz wydatki za usługi ośrodków dokumentacji geodezyjnej. Wystawiając fakturę za sporządzenie opinii dla sądu, Wnioskodawca nalicza VAT w wysokości 22% od łącznej kwoty należności, stanowiącej obrót, t.j. od kwoty wynikającej z taryfikatora (zał. nr 3 do rozporządzenia z 1975 r.) i dowodów poniesienia wyżej wymienionych kosztów.

Wnioskodawca prezentuje pogląd, zgodnie z którym zasadne jest opodatkowanie stawką podstawową również kosztów zwianych sporządzeniem opinii biegłego.

Mając na uwadze powyższe stanowisko Wnioskodawcy, należy zauważyć, iż zgodnie art. 29 ust. 1 ustawy w brzmieniu obowiązującym do 30 marca 2011 r., podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Wskazać należy, iż obecnie powołany przepis, od dnia 1 kwietnia 2011 r. ma następujące brzmienie: podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Skoro koszty przejazdu samochodem, a także inne koszty poniesione przez Pana t.j. koszty przesyłek pocztowych koszty reprodukcji (kopii) dokumentów, koszty za usługi ośrodków dokumentacji geodezyjnej są ściśle związane z wykonywaną przez Pana jako biegłego sądowego usługą, polegającą na realizacji opinii sądowych na zlecenie sądów, stanowiąc jeden z elementów kalkulacyjnych otrzymanego wynagrodzenia (część odpłatności za usługę), to koszty te składają się na całość świadczenia należnego od nabywcy usługi na równi z wypłacanym wynagrodzeniem. Poniesione wydatki stanowią element rachunku kosztów, zmierzających do ustalenia kwoty odpłatności za wykonywaną usługę. Stanowią więc kwotę należną w rozumieniu powołanego wyżej art. 29 ust. 1 ustawy, podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wg stawki właściwej dla usługi głównej (czynność biegłego).

Na podstawie art. 41 ust. 1 ww. ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Zgodnie z art. 146a pkt 1, wprowadzonym do ustawy art. 19 pkt 5 ustawy z dnia 26 listopada 2010 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (Dz. U. Nr 238, poz. 1578), zmienionym na mocy art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726), w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny sprawy oraz mając na względzie powołane przepisy prawa stwierdzić należy, iż ponoszone przez Pana jako biegłego sądowego koszty przejazdu oraz wydatki poniesione na zakupy towarów i usług niezbędnych do sporządzenia opinii – zgodnie z Pana twierdzeniem winny być opodatkowane według stawki właściwej dla wykonanej usługi (sporządzenie opinii przez biegłego sądowego) t.j. do dnia 31 grudnia 2010 r. - 22%. Jednakże, mając na uwadze fakt, iż w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług biegły sądowy, będący czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, jest obowiązany do opodatkowania podatkiem od towarów i usług kwoty należnej - wynagrodzenia uzyskiwanego z tytułu usług świadczonych na zlecenie sądu - pomniejszonej o kwotę należnego podatku. Tym samym, w zakresie podatku od towarów i usług, kwota należna biegłemu sądowemu (wynagrodzenie przyznane przez sąd) z tytułu świadczenia usług na zlecenie sądu obejmuje również kwotę podatku VAT. A zatem oceniając stanowisko Pana całościowo należało uznać je za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska nr 10, 70-561 Szczecin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, 87-100 Toruń, ul. Św. Jakuba 20.