Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT3.4011.91.2025.2.PS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-03-17
Teza: Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów powstałej straty w środkach pieniężnych.
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; kradzież; oszustwo; strata; środek-środek obrotowy
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Koszty uzyskania przychodów.-Koszty uzyskania przychodów.-Definicja kosztów.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22-ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

łowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

31 stycznia 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 27 stycznia 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów

    powstałej straty ekonomicznej. Uzupełnił go Pan pismem z 19 lutego 2025 r. (wpływ 24
    lutego 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Pana firma, której jestem Pan właścicielem nawiązała w roku 2022 współpracę i zamówiła
    maszyny do (...) od serbskiego producenta maszyn. Początkowe wpłaty za zamówione
    maszyny kierowane były na podane przez producenta konto banku w (...) w Serbii i odbyły
    się bezproblemowo.
    Jednak (...) i (...) 2022 roku został Pan poinformowany bezpośrednio z maila (...) czyli
    właściciela serbskiej firmy, z którego wcześniej otrzymywał Pan wielokrotnie informacje,
    że ze względów podatkowych dalsze płatności powinny być kierowane do banku X w
    Wielkiej Brytanii na nowe podane w załączniku konto tej firmy.
    Dane otrzymał Pan na papierze firmowym z podpisem i pieczątka firmy. Jednocześnie w
    kolejnych mailach otrzymał Pan prośbę o przesłanie potwierdzenia wykonania płatności
    oraz wszelkie inne prawdziwe informacje związane z zamówionymi maszynami. Z uwagi
    na zbliżający się okres dostawy urządzeń wykonał Pan cztery przelewy na konto w banku X
    na kwotę (...) EUR. Po każdym przelewie wysyłał Pan potwierdzenie do kontrahenta na
    adres (...) jednak nigdy nie dostał Pan jakiejkolwiek informacji, że przelewy nie są
    prawidłowe.
    Jak się później okazało sprawca włamał się na konto mailowe (...) właściciela serbskiej
    firmy i całkowicie kontrolował przepływ informacji pomiędzy Panem a właścicielem tej
    firmy wysyłając cześć informacji całkowicie prawdziwych. Jednocześnie cześć informacji
    pochodziło również z konta podobnego do firmowego, tj. (...) zamiast (...) ale z uwagi, że
    treść kierowana było do wiadomości na konto (...), a więc właściciela, nie wzbudziło to
    Pana czujności, gdyż sam posiada Pan kilka adresów mailowych.
    Po wykonaniu piątego przelewu na kwotę (...) EUR do banku X, (...) dostał Pan prośbę z
    adresu (...) aby wycofać pieniądze i przelać na nowe podane konto do banku Y również w
    Wielkiej Brytanii. Udał się więc Pan do swojego banku Z w (...) i zgłosił Pan chęć wycofania
    przelewu, co jednak okazało się niemożliwe. Poinformował więc Pan mailem, że wycofanie
    jest niemożliwe, ale przecież właściciel konta w banku X może je kazać zwrócić do Pana.
    Tego samego dnia, tj. (...) pieniądze wróciły na Pana konto co tylko utwierdziło Pana, że
    wszystko jest w porządku. Nie zwrócił Pan jednak uwagi na fakt, że przelew zwrotny nie
    był przelewem zagranicznym SEPA, lecz PRZELEWEM KRAJOWYM MIĘDZYBANKOWYM-
    ZWROT (możliwe jest więc, że sprawca wyłudzenia i włamania na konto (...) znajduje się w
    Polsce jednak wymagana jest tutaj interpretacja banku Z, który zarządza kontem).
    Po zwrocie (...) przelał Pan identyczną kwotę na podane w mailu z adresu (...) na papierze
    firmowym konto w banku Y. Na podane konto wykonał Pan kolejne dwa przelewy na
    kwotę łączną (...) EUR. Jednocześnie otrzymywał Pan nieprawdziwe informacje o gotowości
    maszyn do załadunku. Dopiero sprzeczne informacje i wysyłane odpowiedzi z adresu
    firmowego (...) sprawiły, że niepewny sytuacji pojechał Pan do Serbii do firmy kontrahenta
    na rozmowy bezpośrednie.
    Oszustwo wyszło na jaw w czasie porównywania zawartości Pana skrzynki pocztowej oraz
    Pana A.A na Panów komputerach. Okazało się wtedy, że wszelkie informacje na temat
    nowych kont serbskiej firmy w bankach Wielkiej Brytanii są nieprawdziwe i są wynikiem
    włamania na konto mailowe właściciela firmy Pana A.A, tj. na adres (...) . Nieprawdziwym
    okazało się również konto (...).
    Sprawę natychmiast zgłoszono na policję w (...), gdzie (...) 2022 A.A zgłosił włamanie
    nieznanego sprawcy na swoje konto mailowe w wyniku czego sprawca podał Pana firmie
    nieprawdziwe dane do przelewów bankowych, które nigdy nie trafiły do serbskiej firmy.
    Jednocześnie Pan A przedstawił własne oświadczenie i przedstawił policji maile i inne
    dowody na popełnione oszustwo.

    Po powrocie do Polski natychmiast zgłosił Pan sprawę oszustwa w banku Z żądając
    wycofania przelewów. Dnia 14 września otrzymał Pan lakoniczną odpowiedź, że jest to
    niemożliwe. Niestety bank nie wskazał Panu właścicieli kont wymienionych przeze Pana,
    na które przelano pieniądze w wyniku oszustwa do czego był zobowiązany. Dlatego
    ponownie złożył Pan reklamację w banku Z żądając wskazania właścicieli kont.
    (...) 2022r., po otrzymaniu tłumaczenia od tłumacza przysięgłego raportu policji w (...) w
    Serbii, przygotował Pan zgłoszenie oszustwa wyłudzenia, skierowane do Prokuratury
    Okręgowej w (...). (...) 2022 r. otrzymał Pan pismo z Prokuratury Rejonowej w (...) o
    wszczęciu postępowania w sprawie wyżej opisanego oszustwa.
    Niestety mimo toczącego się dwa lata postępowania w Pana sprawie, (...) 2024 r.
    Prokuratora Rejonowa w (...) umorzyła śledztwo wobec nie wykrycia sprawcy wyżej
    opisanego oszustwa.
    Nadmienia Pan, że kontakty handlowe z serbską firmą nawiązane wiele miesięcy przed
    oszustwem poprzez Pana osobiste wizyty u dostawcy w Serbii przebiegały prawidłowo.
    Wspólnie przygotowaliście oferty i harmonogram dostawy maszyn dla Pana klientów.
    Również pierwsze płatności za zamówione maszyny oraz cała korespondencja odbyły się
    bez problemów. Dlatego uważa Pan, że starannie zweryfikował Pan wiarygodność klienta,
    niestety pierwszy raz spotkał się Pan z oszustwem przejęcia serwera na co nie był Pan
    przygotowany.
    Również po wykryciu oszustwa podjął Pan wszelkie możliwe kroki celem odzyskania
    pieniędzy i wykrycia sprawcy poprzez:
    · zgłoszenie oszustwa na policję w Serbii wspólnie z właścicielem serbskiej firmy;
    · zgłoszenie reklamacji do banku Z - jako brak weryfikacji konta odbiorcy;
    · zgłoszenie oszustwa do Prokuratury.
    Niestety żadne z tych działań nie doprowadziły do odzyskania utraconych pieniędzy, czy
    też wykrycia sprawcy. Mimo tak trudnej sytuacji związanej z tak wysoką stratą nigdy nie
    zalegał Pan z opłacaniem zobowiązań podatkowych firmy.
    W uzupełnieniu wniosku z 19 lutego 2025 r. (wpływ 24 lutego 2025 r.) wskazuje Pan, że
    prowadzi Pan działalność od 29 lipca 2008 roku. PKD 46.19.Z, 46.18.Z, zakup i sprzedaż
    montaż i serwis maszyn i urządzeń przemysłowych. Jest Pan opodatkowany podatkiem
    liniowym.
    Zakup maszyn do (...) jest zgodny z prowadzoną działalnością gospodarczą i wiązał się z
    ich odsprzedażą klientom wraz z montażem i uruchomieniem.
    Płatność oraz kwestie rozliczeń między stronami ustalił Pan na podstawie ofert i
    zawartych w niej warunków płatności zamówionych maszyn oraz przesłanych faktur pro-
    forma i faktur niezbędnych do odprawy celnej przy imporcie maszyn. Każdy fakt zapłaty za
    urządzenia został rozliczony przez księgową na podstawie faktur i dokumentów celnych
    wystawionych w momencie dostawy urządzeń. Warunki i ustalony termin dostawy maszyn
    zawarte były w ofertach producenta dla różnych dostaw w oparciu o podpisaną umowę o
    współpracy z (...) 2022 r.
    Początkowe i kolejne wpłaty dokonywał Pan na podstawie faktur pro-forma
    otrzymywanych drogą elektroniczną. Uwzględniały one wyprodukowane i już gotowe do
    transportu maszyny i urządzenia. Zapłaty za faktury pro-forma udokumentowane były
    przelewami z banku Z. Przelewy dokonywane były w oparciu o przesłane elektronicznie
    faktury pro-forma w odniesieniu do ofert na daną linię technologiczną. Oryginały faktur
    producent załączał do odprawy celnej, otrzymywał Pan tylko kopie w formacie pdf.
    Oryginały składane były w agencji celnej, natomiast przesyłane elektronicznie kopie nie
    były zabezpieczone hasłem.

    Odnośnie sprawdzenia autentyczności adresu (...), wskazał Pan, że był on prawie
    identyczny z adresem (...), który to jednak był adresem pomocniczym firmy (...), którym
    posługiwał się dział techniczny. Dlatego potraktował go Pan jako pomocniczy w firmie
    serbskiej, zwłaszcza, że otrzymywał Pan z niego informacje techniczne według
    wcześniejszych ustaleń zawsze z równoległym przesłaniem informacji na adres (...).
    Pana korespondencja i wszelkie ustalenia kierował Pan i otrzymywał z adresu dyrektora
    firmy [serbskiej] Pana A.A, tj. (...) (który to adres w domenie serbskiej został shakowany), a
    następnie – po odkryciu włamania na serwer serbski – wszelkie kontakty kierowane były
    przez Pana poprzez serwer ukraiński na adres (...). Kluczowe informacje dotyczące
    oszustwa o zmianie kont otrzymywał Pan z adresu dyrektora tj. (...), na które to konto
    dokonano potwierdzonego włamania.
    Z konta (...) otrzymywał Pan różne informacje techniczne dotyczące maszyn oraz lub
    czasami odnośnie wpłat, ale zawsze informacje te były kierowane również na adres
    dyrektora Pana A.A, tj. (...), którego używał on od początku waszej współpracy i z którego
    otrzymywał Pan zawsze potwierdzenia na kluczowe pytania dotyczące płatności. Dlatego
    też fakt stosowania kolejnego technicznego adresu nie wzbudził w Panu obaw, gdyż sam
    posiadał Pan kilka adresów na serwerze. Pan A.A oświadczył, że nigdy nie otrzymywał tych
    informacji z adresu (...) mimo wysłania ich równolegle na adres (...). Świadczy to o fakcie
    przejęcia przez oszusta adresu (...) i dowolnym kreowaniu przez niego wiadomości
    pomiędzy Panem a dyrektorem Panem A.A, o czym nie miał Pan wtedy pojęcia.
    Potwierdził Pan, że weryfikował Pan numery rachunków bankowych klienta na początku
    kontaktów w czasie Pana osobistej wizyty w Serbii w firmie kontrahenta. Pierwsze
    wykonywane przelewy zaliczkowe do banku w Serbii przeszły bez problemowo i zostały
    potwierdzone przez producenta. Niestety w momencie wystąpienia oszustwa w realizacji
    były (...) zamówienia linii technologicznych, a według waszych umów i ofert terminy
    dostaw zależały przede wszystkim od regularnych wpłat kolejnych zaliczek. Przelewy do
    Serbii jako kraju poza EU były wydłużone w czasie i wiązały się z dodatkowymi kosztami.
    Dlatego informacja o zmianie konta otrzymana z adresu (...) nie zdziwiła Pana, zwłaszcza
    gdy otrzymał Pan potwierdzenie o ułatwieniach podatkowych dla niego.
    Niestety oparł się Pan na błędnym fakcie, że systemy bankowe gwarantują dotarcie
    przelewów do odpowiedniej firmy, a w razie niezgodności danych firmy i rachunku
    bankowego przelew zostanie zatrzymany przez bank w celu wyjaśnienia niezgodności tak
    jak to ma miejsce w przypadku importu maszyn z Chin, gdzie jakiekolwiek niezgodności
    stwierdzone przez bank w Chinach dotyczące nazwy, numeru konta czy adresu firmy
    odbiorcy wstrzymują do niego przelew. W tym wypadku nie otrzymał Pan w systemie
    bankowym żądnej informacji o niezgodnościach nazwy i adresu firmy z numerem konta
    odbiorcy.
    (...) i (...) 2022 r. otrzymał Pan z adresu (...) kolorowy potwierdzony podpisem Pana A.A i
    pieczątką firmy skan dokumentu. W dalszej korespondencji otrzymywał Pan z adresu (...)
    ponaglenia dotyczące wpłaty ze względu na brak środków na produkcję kolejnych maszyn.
    (...) po raz drugi otrzymał Pan skan podpisanego dokumentu z pieczątką serbskiej firmy o
    zmianie konta bankowego na bank Y wraz z danymi do przelewu.
    Odnośnie dokumentów potwierdzających podjęcie opisanych we wniosku kroków celem
    odzyskania pieniędzy i wykrycia sprawy wskazał Pan, że posiada Pan reklamacje
    skierowane do banku Z aby wystąpił w Pana imieniu o kontakt z bankami X i Y,
    dokumentację zgłoszenia oszustwa wraz z dyrektorem A.A na policji w Serbii oraz
    dokumentację zgłoszenia sprawy do prokuratury w (...). Pełną dokumentację złożył Pan już
    wcześniej w Urzędzie Skarbowym w (...).

## Pytanie

Czy Pana firma, która padła ofiarą oszustwa i wyłudzenia pieniędzy może zaliczyć stratę
    do kosztów uzyskania przychodów z uwagi, że szkoda jest rzeczywista, odpowiednio

    udokumentowana i pozostaje w bezpośrednim związku z prowadzoną działalnością
    gospodarczą?
    Pana stanowisko w sprawie
    Pana zdaniem strata powstała w wyniku oszustwa lub wyłudzenia pieniędzy może zostać
    zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 202 r. poz. 163 ze zm.):
      Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów
      lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów
      wymienionych w art. 23.
    Zatem w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej kosztem uzyskania
    przychodów będzie taki koszt, który spełnia łącznie następujące warunki:
    · został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać
      pokryty z zasobów majątkowych podatnika,
    · jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi
      w jakikolwiek sposób zwrócona,
    · pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
    · poniesiony został w celu uzyskania przychodów, zachowania lub zabezpieczenia źródła
      przychodów,
    · został właściwie udokumentowany,
    · nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 23 ust. 1 cyt. ustawy
      nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
    Przy czym należy pamiętać, że związek przyczynowy między poniesieniem wydatku a
    osiągnięciem przychodu bądź zachowaniem lub zabezpieczeniem jego źródła należy
    oceniać indywidualnie w stosunku do każdego wydatku. Z oceny tego związku powinno
    wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczynić się do osiągnięcia
    przychodów bądź służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów. Zatem
    kosztami uzyskania przychodów będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim
    związku z uzyskiwanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli
    zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w tym celu, nawet
    wówczas, gdy z obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty. Należy też
    przyjąć, że koszty związane z zachowaniem źródła przychodów to takie, które poniesione
    zostały, aby przychody z danego źródła w dalszym ciągu uzyskiwano, oraz aby takie źródło
    w ogóle dalej mogło istnieć. Natomiast za koszty służące zabezpieczeniu źródła
    przychodów należy uznać te koszty, które zostały poniesione na ochronę istniejącego
    źródła przychodów, w sposób gwarantujący bezpieczne jego funkcjonowanie. Istotą tego
    rodzaju kosztów jest więc ich obligatoryjne poniesienie w celu niedopuszczenia do utraty
    źródła przychodów w przyszłości.
    Jednocześnie zwracam uwagę, że konieczność poniesienia danego wydatku nie może
    wynikać z zaniedbań lub sprzecznych z prawem działań podatnika.
    Wspomniany wcześniej katalog wydatków niestanowiących kosztów uzyskania
    przychodów, zawarty w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
    nie stwarza domniemania, że wszelkie pozostałe koszty, które nie są wymienione w tym
    przepisie, zostaną ex lege uznane za koszty uzyskania przychodów.

    Wśród wyżej wymienionego, tzw. negatywnego katalogu kosztów, nie wyszczególniono
    strat w środkach obrotowych/środkach pieniężnych. Nie oznacza jednak, że w każdym
    przypadku straty te, jako związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, mogą zostać
    uznane za koszty uzyskania przychodów.
    Podkreślam jednak, że w niektórych sytuacjach strata w środkach obrotowych (w Pana
    przypadku w środkach pieniężnych może być zaliczona do kosztów uzyskania
    przychodów. Niemniej jednak strata ta powinna mieć charakter wyjątkowy, sporadyczny i
    faktycznie niemożliwy do uniknięcia.
    Zaliczenie takich strat do kosztów uzyskania przychodów powinno być każdorazowo
    ocenione w aspekcie:
    · całokształtu prowadzonej przez podatnika działalności,
    · okoliczności, które spowodowały powstanie straty,
    · udokumentowania straty,
    · podjętych przez podatnika działań zabezpieczających.
    Na ogół stratą jest zniszczenie, uszkodzenie, utracenie towarów lub maszyn, urządzeń i
    innych wartości w wyniku pożaru, powodzi lub kradzieży. Strata jest następstwem zdarzeń
    losowych i nie wynika z celowego działania danego podmiotu. Dla celów podatkowych
    natomiast uznaje się za stratę tylko taką, która dodatkowo powstała na skutek zdarzeń
    nieprzewidywalnych i będących nie do uniknięcia przez racjonalnie działającego
    podatnika. I tylko takie okoliczności mogą być uzasadnione dla zaliczenia powstałej straty
    w ciężar kosztów uzyskania przychodów.
    Zznaczam przy tym, że w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej jedynie straty w
    środkach obrotowych powstałe w trakcie działania podatnika, ze szczególnym
    uwzględnieniem dochowania przez niego należytej staranności, mogą być uznane za koszt
    uzyskania przychodów. Jednocześnie każdy przypadek takiej straty należy rozpatrywać
    indywidualnie, z uwzględnieniem okoliczności faktycznych towarzyszących sprawie oraz
    oceniać pod kątem całokształtu działalności prowadzonej przez podatnika.
    Co do zasady za stratę w środkach obrotowych można uznać wyłącznie skutki takiego
    nagłego i nieprzewidywalnego zdarzenia, które spowodowało uszczerbek w majątku
    podatnika, tj. utratę (bądź zmniejszenie wartości) składników majątku będących w jego
    posiadaniu lub stanowiących jego własność.
    Zwracam uwagę, że dodatkowym warunkiem zaliczenia straty w środkach obrotowych do
    kosztów uzyskania przychodów jest wymóg braku zawinienia podatnika w powstaniu
    straty. W konsekwencji – zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów mogą podlegać
    tylko takie straty, które nie zostały zawinione przez podatnika i są normalnym,
    niezamierzonym następstwem działalności, a ich wystąpienie przy zachowaniu należytej
    staranności było nieuniknione.
    Straty będące wynikiem braku staranności bądź nieracjonalnego działania podatnika,
    nawet jeśli mieszczą się w normach ustalonych przez daną jednostkę gospodarczą, nie
    będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
    Ponadto, aby można było zaliczyć poniesioną przez podatnika stratę do kosztów
    uzyskania przychodów, niezbędne jest spełnienie także warunku formalnego, jakim jest
    właściwe udokumentowanie poniesionego kosztu.
    Dlatego też podkreślam, że to na podatniku spoczywa szczególny obowiązek zachowania
    należytej staranności, aby strata w ogóle nie powstała. Nie może być też ona skutkiem
    działań lub zaniedbań podatnika.

    Należy przyjąć, że dla celów podatkowych wydatek będący wynikiem przestępczej
    działalności powstały na skutek zdarzeń nieprzewidywalnych, nie do uniknięcia przez
    racjonalnie działający podmiot gospodarczy można uznać za zdarzenie losowe, które
    uzasadnia zaliczenie tego wydatku do kosztów uzyskania przychodów.
    Istotnym warunkiem jest, aby wydatek będący wynikiem przestępczej działalności nie
    powstał z winy podatnika jako wynik jego niedbalstwa lub naruszenia przepisów bądź
    braku nadzoru nad pracownikami. Jakiekolwiek zawinienie ze strony podatnika przez
    niezachowanie staranności wymaganej w danych warunkach, niedopełnienie obowiązków
    ciążących na podatniku w celu uniknięcia szkody, uniemożliwia przyjęcie, że powstała
    szkoda stanowi wydatek o charakterze losowym.
    Określając należytą staranność, należy mieć na uwadze staranność ogólnie wymaganą w
    stosunkach danego rodzaju, chodzi tu o pewien wzorzec zachowania w zakresie
    zaangażowania i dbałości w wykonywaniu pewnych czynności. Ocena należytej
    staranności w zakresie prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej musi tym
    bardziej uwzględniać zawodowy charakter tej działalności. W tym przypadku zawodowy
    charakter działalności określa obiektywny wzorzec wymaganej staranności.
    W sytuacji, gdy wydatek będący wynikiem działalności przestępczej powstał na skutek
    zdarzeń nieprzewidywalnych, nie do uniknięcia dla starannie działającego przedsiębiorcy,
    niezawiniony przez niego, może stanowić koszt uzyskania przychodów. Koniecznym jest
    jednak, aby był to wydatek rzeczywisty, który musi być również prawidłowo
    udokumentowany.
    Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika w szczególności, że:
    · prowadzi Pan działalność gospodarczą od 29 lipca 2008 roku w zakresie zakupu,
      sprzedaży, montażu i serwisu maszyn i urządzeń przemysłowych. Jest Pan
      opodatkowany podatkiem liniowym;
    · w roku 2022 nawiązał Pan współpracę z serbskim producentem maszyn, od którego
      zamówił Pan maszyny do (...);
    · płatność oraz kwestie rozliczeń między stronami ustalono na podstawie ofert i
      zawartych w niej warunków płatności zamówionych maszyn oraz przesłanych faktur
      pro-forma i faktur niezbędnych do odprawy celnej przy imporcie maszyn;
    · początkowe i kolejne wpłaty dokonywał Pan na podstawie faktur pro-forma
      otrzymywanych drogą elektroniczną. Uwzględniały one wyprodukowane i już gotowe
      do transportu maszyny i urządzenia;
    · zapłaty za faktury pro-forma udokumentowane były przelewami z banku Z.;
    · początkowe wpłaty za zamówione maszyny kierowane były na podane przez
      producenta konto banku w (...) w Serbii - odbyły się bezproblemowo;
    · w szczególności, weryfikował Pan numery rachunków bankowych klienta na początku
      kontaktów w czasie Pana osobistej wizyty w Serbii w firmie kontrahenta. Pierwsze
      wykonywane przelewy zaliczkowe do banku w Serbii przeszły bez problemowo i
      zostały potwierdzone przez producenta.
    · (...) i (...) 2022 roku został Pan poinformowany bezpośrednio z maila właściclea serbskiej
      firmy (...), z którego wcześniej otrzymywał Pan wielokrotnie informacje, że ze
      względów podatkowych dalsze płatności powinny być kierowane do banku X w
      Wielkiej Brytanii. Dane otrzymał Pan (jak załączniki pdf) na papierze firmowym z
      podpisem i pieczątką firmy;
    · z uwagi na zbliżający się okres dostawy urządzeń wykonał Pan cztery przelewy na konto
      w banku X. Po każdym przelewie wysyłał Pan potwierdzenie do kontrahenta na adres
      (...) i nigdy nie dostał Pan jakiejkolwiek informacji, że przelewy nie są prawidłowe;

    · po wykonaniu piątego przelewu do banku X, (...) dostał Pan prośbę z adresu (...) aby
      wycofać pieniądze i przelać na nowe podane konto do banku Y również w Wielkiej
      Brytanii. Po zwrocie, (...) przelał Pan identyczną kwotę na podane w mailu z adresu (...)
      na papierze firmowym konto w banku Y. Na podane konto wykonał Pan kolejne dwa
      przelewy na kwotę.
    · sprzeczne informacje i wysyłane odpowiedzi z adresu firmowego (...) sprawiły, że
      niepewny sytuacji pojechał Pan do Serbii do firmy kontrahenta gdzie wykryto
      oszustwo. Okazało się, że wszelkie informacje na temat nowych kont serbskiej firmy w
      bankach Wielkiej Brytanii są nieprawdziwe i są wynikiem włamania na konto mailowe
      właściciela serbskiej firmy, tj. (...) . Nieprawdziwym okazało się również konto (...).
      Sprawca włamując się na konto mailowe (...) całkowicie kontrolował przepływ
      informacji pomiędzy Panem a właścicielem tej firmy wysyłając cześć informacji
      całkowicie prawdziwych. Jednocześnie cześć informacji pochodziło również z konta
      podobnego do firmowego, tj. (...) zamiast (...), co nie wzbudziło Pana czujności, gdyż
      sam posiada Pan kilka adresów mailowych (potraktował go Pan jako pomocniczy w
      firmie serbskiej);
    · informacja o zmianie konta otrzymana została z adresu (...), przejętego przez oszusta, a
      ponadto oparł się Pan na błędnym fakcie, że systemy bankowe gwarantują dotarcie
      przelewów do odpowiedniej firmy, a w razie niezgodności danych firmy i rachunku
      bankowego przelew zostanie zatrzymany przez bank.
    Na podstawie całokształtu przedstawionych okoliczności oraz obowiązujących przepisów
    uznać należy, że w ramach opisanej i prowadzonej racjonalnie współpracy, podjął Pan
    standardowe działania zabezpieczające i weryfikujące sprzedającego w czasie Pana
    osobistych wizyt w Serbii w firmie kontrahenta. Uznać należy, że zastosował Pan rozsądne
    środki ostrożności.
    Z okoliczności sprawy wynika również, że:
    · natychmiast po wykryciu oszustwa sprawę zgłoszono na policji w (...), gdzie (...) 2022
      właściciel serbskiej firmy zgłosił włamanie nieznanego sprawcy na swoje konto
      mailowe w wyniku czego sprawca podał Pana firmie nieprawdziwe dane do przelewów
      bankowych;
    · po powrocie do Polski natychmiast zgłosił Pan sprawę oszustwa w banku Z żądając
      wycofania przelewów. Dnia (...) otrzymał Pan lakoniczną odpowiedź, że jest to
      niemożliwe. Niestety bank nie wskazał Panu właścicieli kont wymienionych przeze
      Pana, na które przelano pieniądze w wyniku oszustwa do czego był zobowiązany.
      Dlatego ponownie złożył Pan reklamację w banku Z żądając wskazania właścicieli kont;
    · ponadto (...) 2022 r., po otrzymaniu tłumaczenia od tłumacza przysięgłego raportu
      policji w (...) w Serbii, przygotował Pan zgłoszenie oszustwa wyłudzenia, skierowane do
      Prokuratury Okręgowej w (...), a (...) 2022 r. otrzymał Pan pismo z Prokuratury
      Rejonowej w (...) o wszczęciu postępowania w sprawie wyżej opisanego oszustwa.
    Niestety mimo toczącego się dwa lata postępowania w Pana sprawie, (...) 2024 r.
    Prokuratora Rejonowa w (...) umorzyła śledztwo wobec nie wykrycia sprawcy wyżej
    opisanego oszustwa.
    Na podstawie przedstawionych okoliczności oraz obowiązujących przepisów uznać należy
    więc, że podejmował Pan racjonalne i możliwe w okolicznościach sprawy działania
    zmierzające do odzyskania utraconych środków, jak również dysponuje Pan stosownymi
    dokumentami potwierdzającymi podjęcie tych działań.
    Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, strata, o której mowa we wniosku, może
    stanowić – w myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – koszt
    uzyskania przychodów prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dniu zaistnienia zdarzenia.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe wyłącznie wobec Pana i
    tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji
    pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Pana w złożonym wniosku. W
    związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we
    wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą
    aktualność.
    Jednocześnie zaznaczam, że niniejszą interpretację wydałem wyłącznie w oparciu o opis
    okoliczności faktycznych przedstawionych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie
    wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu
    faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego
    postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego
    postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki
    prawne. Nie prowadzę postępowania dowodowego, ograniczam się do analizy
    okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyrażam swoje
    stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska)
    prezentowanego w danej sprawie przez Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego
    postępowania kontrolnego organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od
    zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana
    chroniła.
    Odnośnie powołanej przez Pana interpretacji indywidualnej informuję, że dotyczą one
    tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, w określonych stanach faktycznych
    czy zdarzeniach przyszłych i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące.
    Natomiast organy podatkowe, pomimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników
    posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami innych organów podatkowych, to nie mają
    możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa
    podatkowego.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
        ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.