Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL1-3.4012.322.2025.2.ŁW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-11
Teza: Określenie miejsca świadczenia Usług Windykacji oraz
dokumentowanie rozliczeń finansowych pomiędzy
Partnerami.
Słowa kluczowe: konsorcjum
świadczenie-miejsce świadczenia usług
świadczenie-świadczenie kompleksowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II. Zakres
opodatkowania-Rozdział 2. Dostawa towarów i
świadczenie usług -Świadczenie usług
Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III. Podatnicy,
płatnicy i przedstawiciele podatkowi-Rozdział 1.
Podatnicy i płatnicy-Podatnicy
1

Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V. Miejsce
świadczenia -Rozdział 3. Miejsce świadczenia przy
świadczeniu usług-Definicja podatnika przy określeniu
miejsca świadczenia usług
Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V. Miejsce
świadczenia -Rozdział 3. Miejsce świadczenia przy
świadczeniu usług-Miejsce świadczenia usług na rzecz
podatnika
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-
Rozdział 1-art. 5-ust. 1-pkt 1
[VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-
Rozdział 2-art. 7.-ust. 1
[VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-
Rozdział 1-art. 15-ust. 1
[VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-
Rozdział 3-art. 28a
[VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-
Rozdział 3-art. 28b

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.
    Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej
    8 maja 2025 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny z 8 maja 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej, który dotyczy:
    - określenia miejsca świadczenia Usług Windykacji,
    - dokumentowania rozliczeń finansowych pomiędzy Partnerami.
    Uzupełnili go Państwo pismem z 9 czerwca 2025 r. (wpływ 9 czerwca 2025 r.) – w
    odpowiedzi na wezwanie.
    Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem
    1) Zainteresowana będąca stroną postępowania:
      „A” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
    2) Zainteresowana niebędąca stroną postępowania:
      „B” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
    Treść wniosku wspólnego jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

„B” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: „B”) jest spółką prawa
    handlowego z siedzibą na terytorium Polski. „B” prowadzi działalność gospodarczą w
    zakresie usług finansowych z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych oraz
    usług objętych pośrednictwem finansowym. Na dzień złożenia wniosku, „B” nie jest
    zarejestrowana jako podatnik VAT, jednak Spółka podjęła już działania zmierzające do
    dokonania takiej rejestracji. Tym samym, czynności prawne i faktyczne opisane w ramach
    zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku będą podejmowane przez „B” jako
    zarejestrowanego, czynnego podatnika VAT.
    „B” planuje przystąpić, jako usługodawca, do realizacji długoterminowego projektu
    mającego na celu skuteczne prowadzenie windykacji długów na zlecenie klienta –
    niepowiązanej spółki utworzonej i działającej zgodnie z prawem amerykańskim, z siedzibą
    pod adresem (...), USA, zarejestrowanej pod numerem (...) (dalej: „Spółka z USA”).
    „B” będzie zaangażowana w ww. projekt wspólnie z drugim podmiotem z grupy
    kapitałowej – tj. „A” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest udziałowcem „B”
    (dalej jako: „A”). „A” jest spółką prawa handlowego z siedzibą na terytorium Polski. „A”

    prowadzi zróżnicowaną działalność gospodarczą związaną z oceną ryzyka i szacowaniem
    poniesionych strat, jak również uzyskiwaniem odszkodowań z tytułu określonych zdarzeń.
    Działalność ta prowadzona jest na rzecz licznych klientów (oferta skierowana jest przede
    wszystkim do osób fizycznych, jednak spółka świadczy również usługi na rzecz
    przedsiębiorców). „A” jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT.
    W dalszej części wniosku, „B” oraz „A” określani są łącznie jako: „Partnerzy” lub
    „Wnioskodawcy”, a każdy z tych podmiotów odrębnie jako „Partner”.
    MODEL WSPÓŁPRACY PRZY REALIZACJI PROJEKTU:
    Zasady nawiązanej przez Partnerów współpracy przy wykonywaniu świadczeń w ramach
    wspomnianego wyżej projektu realizowanego na rzecz Spółki z USA, zostaną
    sformalizowane poprzez zawarcie przez Partnerów umowy o wspólnym przedsięwzięciu
    (dalej jako: „Konsorcjum” lub „Umowa Konsorcjum”), w ramach której „A” będzie pełnić
    rolę tzw. lidera Konsorcjum. Na podstawie Umowy Konsorcjum, Partnerzy zobowiążą się
    do współpracy, jak również określą warunki tej współpracy, w związku ze świadczeniem na
    rzecz Spółki z USA opisanej poniżej usługi dochodzenia długu.
    Model Konsorcjum został oceniony przez Partnerów oraz klienta – Spółkę z USA, jako
    formuła współpracy, która najlepiej spełnia założenia przyjętej strategii biznesowej. Istotą
    tego modelu będzie wspólne wykonywanie czynności usługowych przez obu Partnerów
    działających wspólnie na rzecz klienta – Spółki z USA. Istotną cechą modelu Konsorcjum
    jest zaangażowanie każdego z Partnerów w złożony proces świadczenia zleconej
    Partnerom usługi, z uwzględnieniem kompetencji każdego z Partnerów oraz funkcji
    przypisanych mu na podstawie Umowy Konsorcjum. Efektem opisanej formuły
    współpracy będzie wykonywanie Usługi Windykacji przez Partnerów na rzecz Spółki z USA
    w sposób zorganizowany, skoordynowany, z uwzględnieniem jednolitych standardów
    jakości i efektywności procesów. Tym samym, należy oczekiwać, że powołanie Konsorcjum
    przyczyni się do optymalizacji procesów związanych z wykonywaniem Usługi Windykacji i
    zwiększenia przychodów Partnerów z tytułu ich zaangażowania w projekt realizowany na
    rzecz Spółki z USA. Ponadto, model Konsorcjum w prawidłowy sposób odzwierciedli
    ekonomikę współpracy Partnerów, tj. jej charakter oraz role Partnerów w procesie
    wykonywania Usługi Windykacji.
    Partnerzy, działając w ramach Konsorcjum, podpiszą ze Spółką z USA stosowną umowę
    (dalej jako: „Umowa Usługowa”), na podstawie której zobowiążą się świadczyć na rzecz
    Spółki z USA kompleksową usługę dochodzenia długu (dalej: „Usługa Windykacji”), w skład
    której wchodzić będą czynności nieodzowne dla skutecznego przeprowadzenia windykacji
    długów spełniających założone kryteria kwalifikowalności (szczegółowy zakres Umowy
    Usługowej oraz Usługi Windykacji omówiono w dalszej części wniosku).
    W ramach tego procesu, Konsorcjum będzie prowadzić kampanie reklamowe produktów
    związanych ze zbywaniem roszczeń majątkowych przysługujących osobom fizycznym –
    potencjalnym klientom („Konsumenci”), w szczególności roszczeń wynikających z
    zastosowania tzw. sankcji kredytu darmowego (SKD). Kampanie te będą prowadzone za
    pośrednictwem mediów, portali internetowych oraz rozbudowanego działu
    telemarketingu umożliwiającego bezpośredni kontakt z Konsumentami. Następnie, „A”
    będzie prowadzić rozmowy i podejmować ustalenia (w ramach wyznaczonych przez
    postanowienia Umowy Usługowej) bezpośrednio z Konsumentami, którzy będą chcieli
    zbyć swoją wierzytelność. Adresatami tych kampanii będą, zgodnie z ustaleniami stron
    zaangażowanych w projekt, Konsumenci posiadający roszczenia względem instytucji
    finansowych, takich jak banki, pożyczkodawcy pozabankowi lub inne podmioty będące
    stronami udzielającymi Konsumentom finansowania na podstawie umów kredytowych lub
    umów pożyczek (dalej „Dłużnicy”). Będą to co do zasady roszczenia wynikające z
    nieprzestrzegania przez Dłużników norm prawa powszechnie obowiązującego, zaniżania
    świadczeń należnych Konsumentom lub dopuszczania się przez Dłużników innych
    naruszeń, na podstawie których Konsumentom przysługują roszczenia finansowe
    względem tych Dłużników. Roszczenia te będą powstawały na skutek oświadczenia

    złożonego przez kredytobiorcę-Konsumenta kredytodawcy-Dłużnikowi (dalej łącznie jako:
    „Wierzytelności”).
    W ramach Usługi Windykacji zleconej Partnerom Konsorcjum przez Spółkę z USA:
    · Konsorcjum będzie administrować Wierzytelnościami oraz organizować dochodzenie
      Wierzytelności, w tym, dokonywać analizy zasadności Wierzytelności,
      prawdopodobieństwa uzyskania i kompletności danych dla procedury windykacji, a
      także szacować wysokość roszczeń.
    · Partnerzy będą także wspierać Konsumentów w pozyskaniu niezbędnej dokumentacji
      bankowej umożliwiającej dochodzenie należności, jak również udzielać konsultacji w
      przedmiocie przygotowania/przedstawienia pozostałej dokumentacji (np.
      oświadczenia o skorzystaniu z SKD). Partnerzy będą kompletować dane i
      dokumentację wymagane dla dochodzenia Wierzytelności, a także organizować i
      koordynować wszelkie przesyłki dokumentów, we współpracy z firmami kurierskimi i
      innymi świadczącymi usługi pocztowe, w relacji z Konsumentami, Dłużnikami, sądami
      oraz innymi organami bądź podmiotami biorącymi udział w windykacji należności od
      Dłużników.
    · Mając na uwadze zakres czynności alokowanych do „B” na podstawie Umowy
      Konsorcjum (opisanych szczegółowo poniżej), „B” będzie stroną umów przelewu
      Wierzytelności („Umów Cesji”) jako cesjonariusz, natomiast cedentami będą
      Konsumenci (niepowiązane z Partnerami osoby fizyczne), którzy posiadają roszczenia
      pieniężne względem Dłużników. Z treści umowy zawartej z Konsumentem będzie
      wynikać oświadczenie Konsumenta, że w związku z konkretną umową zawartą z
      Dłużnikiem przysługuje Konsumentowi wierzytelność o zapłatę, w związku z
      naruszeniami prawa dokonanymi przez bank lub instytucję finansową (Dłużnika). Z
      umowy zawartej z Konsumentem nie będzie wynikał obowiązek dochodzenia
      cedowanej wierzytelności przez „B”, Konsument zaś odpowiedzialny będzie jedynie za
      to, że Wierzytelność mu przysługuje w momencie zbycia. Z chwilą zawarcia ww.
      umowy, Konsument sprzeda za umówioną cenę (którą otrzyma na konto bankowe), a
      „B” nabędzie Wierzytelność względem Dłużnika. Na „B” wraz z Wierzytelnością przejdą
      wszelkie prawa z nią związane. Cena nabywanej Wierzytelności płacona na rzecz
      Konsumenta będzie niższa niż jej wartość dochodzona później w postępowaniu
      przeciwko Dłużnikowi.
    · Po zawarciu z Konsumentem Umowy Cesji, „B” będzie dochodzić zapłaty Wierzytelności
      od Dłużników w imieniu własnym, w tym, organizować wraz z „A” obsługę prawną
      procesu windykacji, obejmującą wykonywanie czynności procesowych na etapie
      postępowania sądowego oraz ewentualnego egzekucyjnego, komunikacji
      przedsądowej i negocjacji w trakcie prowadzenia postępowania. Ani „B”, ani też „A” nie
      będą odpowiedzialni przed Konsumentami za efekt tych działań – zagadnienie to
      pozostanie poza zakresem umowy z Konsumentem. Zapłata ceny na rzecz
      Konsumenta nie będzie powiązana z pozytywnym efektem podejmowanych przez
      Konsorcjum czynności windykacyjnych.
    · Usługa Windykacji, jaka będzie wykonywana przez Konsorcjum na rzecz Spółki z USA na
      podstawie Umowy Usługowej przewiduje ponadto zawarcie umów przelewu
      wierzytelności pomiędzy „B” a Spółką z USA. W ramach realizacji kompleksowej Usługi
      Windykacji, „B” po nabyciu Wierzytelności od Konsumenta, dokonywać będzie
      warunkowych czynności zbycia poszczególnych Wierzytelności (Wierzytelności nie
      będą zbywane pakietami) na rzecz Spółki z USA („Warunkowe Umowy Cesji”). Zbycie
      odbywać się będzie pod warunkiem zawieszającym, który obejmie następujące
      zdarzenie przyszłe i niepewne (tj. przejście Wierzytelności na Spółkę z USA nastąpi w
      momencie zajścia któregokolwiek z tych zdarzeń): uznanie długu przez Dłużnika,
      uprawomocnienie się wyroku zasądzającego dochodzoną należność lub prawomocne
      zawarcie ugody sądowej, ewentualnie – pozasądowej. Skutek rozporządzający
      Wierzytelnością nastąpi w momencie ziszczenia się ww. opisanego warunku. Cena

      warunkowej sprzedaży Wierzytelności będzie mieścić się w przedziale między ceną
      zakupu przez „B” określonej Wierzytelności od Konsumenta a wartością nominalną tej
      Wierzytelności. Przy zawarciu Warunkowej Umowy Cesji, Spółka z USA zwróci na rzecz
      Konsorcjum (na rachunek „A”) kwotę, za jaką Konsorcjum nabyło Wierzytelność. W
      przypadku niepowodzenia w windykacji Wierzytelności względem Dłużnika,
      Konsorcjum nie będzie zobowiązane do zwrotu na rzecz Spółki z USA otrzymanego
      zwrotu ceny zakupu Wierzytelności.
    · Zadaniem Konsorcjum będzie ponadto organizacja negocjacji spłat zasądzonych lub
      ugodzonych Wierzytelności, organizacja obiegu dokumentów w procesie, w tym
      stanowiących podstawę rozliczeń pomiędzy Konsorcjum a Spółką z USA, jak również
      koordynowanie, weryfikacja prawidłowości oraz realizowanie rozliczeń środków
      finansowych, uzyskanych w wyniku działań windykacyjnych, od Dłużników.
    · Należy zaznaczyć, że zasadność zatrudnienia „B” jako podmiotu uczestniczącego w
      realizacji Usługi Windykacji – tj. w skutecznym przeprowadzeniu windykacji
      Wierzytelności, wynika z oczekiwanego przyspieszenia i uproszczenia procedur
      sądowych w przypadku dochodzenia Wierzytelności przez podmiot z siedzibą w Polsce
      – w przeciwieństwie do realizacji procesu dochodzenia Wierzytelności bezpośrednio
      przez Spółkę z USA i w jej imieniu.
    Reasumując: osoby fizyczne (Konsumenci) będą cedować Wierzytelności na rzecz „B” jako
    Partnera Konsorcjum w drodze umowy sprzedaży (umowa bezwarunkowa), natomiast „B”
    jako Partner Konsorcjum będącego stroną Umowy Usługowej zawierać będzie warunkowe
    umowy sprzedaży Wierzytelności (z warunkiem zawieszającym) ze Spółką z USA.
    Powyższe ma na celu dysponowanie Wierzytelnością przez „B” podczas całego procesu
    windykacyjnego realizowanego względem Dłużnika, co z kolei umożliwi utrwalenie
    właściwości miejscowej sądu w miejscu siedziby powoda, a tym samym skuteczną
    realizację Usługi Windykacji Wierzytelności. Należy założyć, że prowadzenie postępowań
    sądowych, w których którakolwiek ze stron postępowania nie posiadałaby siedziby w
    Polsce, wiązałoby się z istotnym przedłużeniem postępowania, wymagałoby składania
    większej ilości dokumentów (dokumenty rejestrowe, potwierdzenie właściwej
    reprezentacji i inne) i nie byłoby celowe z perspektywy ekonomiki procesu. Opisany model
    biznesowy upraszczający i przyspieszający te procedury stanowił także warunek
    nawiązania współpracy pomiędzy Konsorcjum a Spółką z USA. Powyższe czynności
    realizowane będą przez Konsorcjum, tj. obu Partnerów działających łącznie, przy czym w
    ramach Umowy Konsorcjum Partnerzy dokonają stosownego podziału czynności i
    obowiązków odzwierciedlającego kompetencje każdego z Partnerów oraz funkcje
    przypisane mu w procesie świadczenia Usługi Windykacji.
    W zamian za wykonywanie przez Konsorcjum czynności objętych Usługą Windykacji,
    Partnerom należne będzie od Spółki z USA wynagrodzenie („Wynagrodzenie”). Wysokość
    oraz zasady wypłaty Wynagrodzenia należnego Partnerom Konsorcjum zostały
    szczegółowo określone w wynegocjowanej przez strony Umowie Usługowej (opisanej
    poniżej). Otrzymane od Spółki z USA Wynagrodzenie będzie następnie dzielone pomiędzy
    Partnerów według przyjętego w Umowie Konsorcjum klucza, uwzględniającego m.in.
    ekonomiczną wartość czynności wykonywanych przez każdego z Partnerów na rzecz
    Spółki z USA w ramach Konsorcjum.
    Na moment złożenia niniejszego wniosku, Umowa Konsorcjum oraz Umowa Usługowa
    zostały wynegocjowane, jednak nie zostały jeszcze podpisane i nie są jeszcze wykonywane.
    UMOWA KONSORCJUM – SZCZEGÓŁOWE POSTANOWIENIA:
    Przedmiotem projektowanej Umowy Konsorcjum będzie określenie: ogólnych warunków
    współpracy Partnerów w ramach Konsorcjum przy realizacji celu gospodarczego
    Konsorcjum, wzajemnych rozliczeń pomiędzy Partnerami w związku z wykonywaniem

    czynności w ramach Konsorcjum, zasad odpowiedzialności każdego z Partnerów oraz
    innych kwestii związanych ze współpracą podejmowaną przez Partnerów w ramach
    Konsorcjum.
    W zgodnej intencji Partnerów, zawarta przez nich Umowa Konsorcjum nie będzie stanowić
    i nie powinna być interpretowana jako umowa spółki ani też nie będzie mieć charakteru
    jakiejkolwiek zorganizowanej formy prawnej wynikającej z ustawy z dnia 15 września 2000
    r. Kodeks spółek handlowych lub z ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny („KC”),
    w tym spółki cywilnej lub umowy o podobnym charakterze i będzie mieć na celu wyłącznie
    uregulowanie zasad współpracy pomiędzy Partnerami w związku z podejmowaną przez
    Partnerów współpracą, w tym zasad udziału Partnerów w przychodach Konsorcjum.
    Cel Konsorcjum został określony jako połączenie wiedzy i doświadczenia oraz zasobów i
    potencjałów ludzkich, technicznych, finansowych i organizacyjnych Partnerów w celu
    dochodzenia oraz kompleksowego zarządzania, w tym windykacji wierzytelności
    powstałych w związku z zawartymi przez konsumentów umowami kredytowymi, na
    zlecenie Spółki z USA jako klienta Konsorcjum. Partnerzy ustalili, że Usługa Windykacji
    świadczona przez Konsorcjum na rzecz Spółki z USA będzie wykonywana z
    uwzględnieniem podziału funkcji i zasad dotyczących wykonywania poszczególnych
    czynności przez Partnerów, które zostaną doprecyzowane w umowie ze Spółką z USA.
    Liderem Konsorcjum będzie „A”, którego zadaniem będzie koordynacja działań Partnerów
    w ramach Konsorcjum oraz obsługa rozliczeń pomiędzy Konsorcjum a Spółką z USA.
    Przedmiotem działalności Konsorcjum będzie wspólne świadczenie przez Partnerów na
    rzecz Spółki z USA Usługi Windykacji polegającej na inicjowaniu, ocenie, nabywaniu i
    kompleksowym zarządzaniu, w tym dochodzeniu płatności, związanych z
    Wierzytelnościami powstałymi w związku z umowami kredytu zawartymi przez
    Konsumentów.
    „A”, jako Partner Konsorcjum i lider Konsorcjum zobowiąże się do wykonywania, w
    szczególności, następujących czynności:
    a) zarządzania i nadzorowania działań Konsorcjum w charakterze lidera Konsorcjum,
    b) zarządzania zasobami ludzkimi niezbędnymi do prawidłowego świadczenia Usługi
      Windykacji na rzecz Spółki z USA,
    c) wystawiania dokumentów rozliczeniowych na rzecz Spółki z USA z tytułu Usługi
      Windykacji świadczonej przez Konsorcjum,
    d) prowadzenia księgowości Konsorcjum,
    e) ustalania i rozliczania udziałów Partnerów w Konsorcjum,
    f) organizowania wsparcia prawnego dla działań Konsorcjum, w tym negocjowania i
      zawierania umów z zewnętrznymi prawnikami,
    g) wykonywania czynności alokowanych do „A” na podstawie Umowy Usługowej, w tym:
      - czynności związanych z identyfikowaniem i akceptowaniem („onboarding”)
        Wierzytelności wynikających z umów z Konsumentami,
      - pobierania płatności należnych od Dłużników (instytucji finansowych będących
        stronami umów z Konsumentami),
      - raportowania,
      - czynności związanych z „Rachunkiem Powierniczym klienta”, tj. rachunkiem, który
        zostanie otwarty przez wybraną kancelarię prawną („Dostawca Usług Prawnych”) w
        jego imieniu w celu przyjmowania i przechowywania płatności otrzymanych od lub
        w imieniu Dłużników, w zakresie którego Spółka z USA (oraz ewentualnie inny
        wskazany przez nią podmiot) i Dostawca Usług Prawnych będą upoważnionymi
        „sygnatariuszami” i do którego „A” będzie mieć wgląd,

      - innych czynności o charakterze administracyjnym i pomocniczym, określonych w
        Umowie Usługowej.
    „B” jako Partner Konsorcjum zobowiązał się w szczególności do wykonywania
    następujących czynności:
    a) występowania jako strona Umów Cesji z Konsumentami w odniesieniu do
      Wierzytelności spełniających kryteria ustalone przez Spółkę z USA (wierzytelności
      wynikające z roszczeń o zwrot opłat, kosztów, odsetek i innych należności wraz z
      należnościami ubocznymi, przysługujących Konsumentowi jako pożyczkobiorcy wobec
      Dłużnika),
    b) przenoszenia na Spółkę z USA wszystkich swoich praw do Wierzytelności na podstawie
      Warunkowych Umów Cesji,
    c) występowania jako strona postępowań przedsądowych oraz sądowych (jako powód)
      przy realizacji czynności windykacyjnych wobec Dłużników,
    d) udzielenia pełnomocnictwa Dostawcy Usług Prawnych wyznaczonemu do
      reprezentowania „B” przed sądem, do założenia i prowadzenia Rachunku
      Powierniczego klienta.
    Powyższe czynności będą wykonywane na warunkach i z uwzględnieniem zasad
    uzgodnionych przez strony w Umowie Usługowej.
    Partnerzy uzgodnili ponadto, że o ile dana czynność nie jest wyraźnie wskazana jako
    należąca do kompetencji „A” lub do kompetencji „B”, to w przypadku braku odmiennego
    porozumienia, czynność ta będzie uważana za należącą do kompetencji i obowiązków „A”.
    Każdy Partner będzie uczestniczyć w przychodach Konsorcjum. Udział każdego Partnera w
    przychodach Konsorcjum został określony zgodnie z zasadami opisanymi w Umowie
    Konsorcjum oraz z uwzględnieniem postanowień Umowy Usługowej, jaka zostanie
    zawarta ze Spółką z USA.
    „A”, jako lider Konsorcjum, będzie wystawiać na rzecz klienta – Spółki z USA faktury na
    łączną kwotę Wynagrodzenia należnego Partnerom z tytułu Usługi Windykacji świadczonej
    przez Konsorcjum (Partnerów Konsorcjum) dla Spółki z USA. Wynagrodzenie zostanie
    przelane przez Spółkę z USA na rachunek bankowy „A” jako lidera Konsorcjum. „A” będzie
    przekazywać „B” należną część Wynagrodzenia co miesiąc (za kolejne miesiące
    kalendarzowe). Przelewy będą dokonywane przez „A” w terminie umożliwiającym „B”
    dokonanie terminowych rozliczeń dla celów podatkowych.
    Partnerzy nie ustalili odrębnego wynagrodzenia dla „A” z tytułu pełnienia funkcji lidera
    Konsorcjum, uznając tym samym, że wkład „A” w tym zakresie znajduje odzwierciedlenie
    w udziale „A” w Konsorcjum.
    Umowa Konsorcjum zostanie zawarta na czas nieokreślony, z uwzględnieniem
    uprawnienia każdego z Partnerów do jej rozwiązania w przypadkach określonych
    naruszeń.
    UMOWA USŁUGOWA – SZCZEGÓŁOWE POSTANOWIENIA:
    Jak wskazano powyżej, Partnerzy, działając w ramach Konsorcjum, podpiszą ze Spółką z
    USA Umowę Usługową, na podstawie której zobowiążą się świadczyć na rzecz Spółki z USA
    Usługę Windykacji o charakterze kompleksowym, w skład której wchodzić będą
    następujące czynności niezbędne dla skutecznego przeprowadzenia windykacji długów:
    1.2 Czynności związane z inicjowaniem i przyjęciem („onboarding”) Wierzytelności:
    a) pozyskiwanie kredytów konsumenckich;
    b) prowadzenie ewidencji kredytów konsumenckich;
    c) weryfikacja, czy Wierzytelność spełnia odpowiednie kryteria kwalifikowalności na
      podstawie dokumentów dostarczonych przez Konsumenta;

    d) obliczanie wartości każdej Wierzytelności w celu ustalenia warunków umownych, jakie
      „B” zaoferuje danemu Konsumentowi w związku z nabyciem tej Wierzytelności, na
      podstawie dokumentów dostarczonych przez Konsumenta;
    e) podejmowanie innych czynności przygotowawczych wymaganych do nabycia
      Wierzytelności przez „B”;
    f) nabywanie Wierzytelności;
    g) udzielanie Konsumentom niezbędnych informacji i wyjaśnień dotyczących warunków i
      zasad Umów Cesji przed zawarciem tych umów oraz wsparcie procesu zawierania
      umów przez Konsumenta;
    h) zapewnienie, że Konsument złożył stosowne oświadczenie adresowane do Dłużnika z
      żądaniem zapłaty Wierzytelności;
    i) przesyłanie kopii wykonawczych Umów Cesji Konsumentom pocztą elektroniczną w
      celu opatrzenia ich podpisem oraz gromadzenie i bezpieczne przechowywanie
      oryginałów wykonanych umów;
    j) rejestrowanie nabytych Wierzytelności i niezbędnych danych na platformie
      informatycznej Wierzytelności;
    k) zapisywanie na platformie informatycznej Wierzytelności zawartych Umów Cesji;
    l) wygenerowanie i zapisanie na platformie informatycznej Wierzytelności, a następnie
      przesłanie do Spółki z USA Warunkowych Umów Cesji niezwłocznie po zawarciu Umów
      Cesji stanowiących ich podstawę.
    1.3 Czynności w zakresie windykacji:
    a) w zakresie dozwolonym przez obowiązujące przepisy prawa, Konsorcjum będzie
      działać jako pośrednik w pobieraniu od Dłużników kwot pieniężnych dotyczących
      nabytych Wierzytelności;
    b) Konsorcjum może pobierać płatności należne od Dłużników, w tym, podejmować
      następujące działania:
      - wszczęcie i przeprowadzenie wymaganych procedur prawnych przeciwko Dłużnikom
        w celu odzyskania nabytych Wierzytelności, zgodnie z uzgodnionymi wytycznymi;
      - składanie wszelkich niezbędnych wniosków o płatność do Dłużników w odniesieniu
        do nabytych Wierzytelności;
      - wszczynanie i prowadzenie wszelkich stosownych działań prawnych przeciwko
        Dłużnikom, jeżeli Dłużnik nie dokona w całości odpowiednich dobrowolnych
        płatności z tytułu Wierzytelności;
      - w przypadku egzekucji jakiejkolwiek Wierzytelności, wyegzekwowanie tej
        Wierzytelności tak szybko, jak to możliwe;
    c) podczas wykonywania czynności windykacyjnych, Konsorcjum, bez uprzedniej
      pisemnej zgody Spółki z USA, nie będzie:
      - składać oświadczeń, które mogłyby prowadzić do zrzeczenia się jakichkolwiek praw
        związanych z nabytymi Wierzytelnościami lub zawierać jakichkolwiek porozumień
        lub kompromisów w odniesieniu do tych Wierzytelności; lub
      - wysyłać jakiejkolwiek korespondencji lub innych dokumentów do Dłużnika lub
        jakiejkolwiek osoby trzeciej, w przypadku gdyby skutkiem takiego działania było
        powiadomienie odbiorcy o jakiejkolwiek sprawie, która mogłaby być szkodliwa dla
        procesu windykacji Wierzytelności;
    d) Konsorcjum przejmie prowadzenie wszelkich postępowań i/lub negocjacji powstałych
      w związku z nabytymi Wierzytelnościami, jak również udzieli Spółce z USA informacji i
      pomocy, jakich Spółka z USA może wymagać w związku z przygotowaniem i

      prowadzeniem wszelkich postępowań i/lub negocjacji związanych z nabytą
      Wierzytelnością, jak również w jakimkolwiek innym celu.
    1.4 Konsorcjum będzie także wykonywać na rzecz Spółki z USA następujące czynności
      pomocnicze:
    a) administrowanie danymi w odniesieniu do nabytych Wierzytelności;
    b) prowadzenie ewidencji nabytych Wierzytelności na rzecz Spółki z USA;
    c) udzielanie pomocy audytorom i/lub rzeczoznawcom Spółki z USA oraz dostarczanie im
      na żądanie dokładnych informacji dotyczących nabytych Wierzytelności;
    d) zapewnienie, że:
      (i) wszystkie istotne dane są rejestrowane w sposób terminowy, dokładny i kompletny
        na platformie informatycznej Wierzytelności;
      (ii) zostały wdrożone odpowiednie procedury kontroli wewnętrznej i podział
        obowiązków;
      (iii) istnieją odpowiednie procedury wykrywania, na rozsądnym poziomie, błędów,
        pominięć i oszustw; oraz
      (iv) dane są analizowane w sposób krytyczny w celu zapewnienia wnikliwego
        przeglądu raportów okresowych dla Spółki z USA.
    1.5 Czynności raportowania:
    a) Konsorcjum będzie dostarczać Spółce z USA szczegółowe raporty tak często i w takiej
      formie, jakiej klient może wymagać w celu określenia ściągalności wszystkich nabytych
      Wierzytelności;
    b) Konsorcjum będzie pomagać w dostarczaniu wszelkich informacji, które są niezbędne
      Spółce z USA do prawidłowego raportowania dochodu uzyskanego z nabytych
      Wierzytelności dla celów podatkowych i księgowych.
    W wynegocjowanej przez strony Umowie Usługowej wskazano, że „A”, jako lider
    Konsorcjum, będzie odpowiedzialny za wykonywanie na rzecz Spółki z USA wszystkich
    czynności objętych Usługą Windykacji, z zastrzeżeniem czynności wyraźnie alokowanych
    do „B”. Jako lider Konsorcjum, „A” będzie także zobowiązany względem Spółki z USA do
    zapewnienia, że „B” będzie prawidłowo realizować przypisane tej spółce czynności
    (wskazane poniżej). Z zastrzeżeniem pozostałych postanowień Umowy Usługowej, „A” ma
    pełne prawo do podejmowania lub spowodowania podjęcia wszelkich działań, które
    racjonalnie uzna za konieczne lub uzasadnione w celu świadczenia Usługi Windykacji, w
    szczególności w zakresie zarządzania procesem wykonywania Usługi Windykacji i
    prowadzenia windykacji Wierzytelności. Jednak w przypadku, gdy Dłużnik zaproponuje
    zawarcie ugody w odniesieniu do określonych Wierzytelności, wymagane jest uzyskanie
    pisemnej zgody Spółki z USA w odniesieniu do warunków takiej ewentualnej ugody.
    Z kolei czynności alokowane do „B” będą obejmować:
    a) zawarcie, jako nabywca, każdej Umowy Cesji z Konsumentami; przy czym „B” będzie
      miała obowiązek nabywania Wierzytelności od Konsumentów pod warunkiem, że
      posiada wystarczające środki na ten cel dostarczone przez Spółkę z USA zgodnie z
      Umową Usługową;
    b) zawarcie, jako cedent, każdej Warunkowej Umowy Cesji ze Spółką z USA;
    c) prowadzenie Rachunku Powierniczego klienta; rachunek ten zostanie otwarty przez
      Dostawcę Usług Prawnych w jego imieniu, na podstawie pełnomocnictwa
      udzielonego mu przez „B”, przy czym Spółka z USA (i ewentualnie inny podmiot
      wybrany przez Spółkę z USA) oraz Dostawca Usług Prawnych będą upoważnionymi
      „sygnatariuszami” tego rachunku, zaś „A” będzie mieć do niego wgląd;

    d) występowanie w charakterze powoda w każdym postępowaniu sądowym
      dotyczącym nabytej od Konsumenta Wierzytelności;
    e) wykonywanie innych czynności bezpośrednio związanych z czynnościami
      określonymi w punktach a) do d) powyżej.
    Umowa Usługowa będzie zawierać szczegółowe postanowienia dotyczące sposobu
    postępowania z płatnościami dokonywanymi przez Dłużników z tytułu Wierzytelności.
    Przede wszystkim, umowa ta zobowiąże Konsorcjum do zapewnienia, że wszystkie kwoty
    uzyskane od Dłużników z tytułu windykacji Wierzytelności będą wpłacane na Rachunek
    Powierniczy klienta i że rachunek ten będzie wskazywany we wszelkiej korespondencji z
    Dłużnikami, komornikami sądowymi i innymi funkcjonariuszami, osobami lub
    podmiotami, które są właściwe dla realizacji wpłat od Dłużników. Konsorcjum
    niezwłocznie przekaże na Rachunek Powierniczy klienta wszelkie kwoty otrzymane od
    Dłużników z tytułu windykacji wpłacone na rachunek inny niż Rachunek Powierniczy
    klienta. „A” zapewni, że wszystkie kwoty otrzymane od Dłużników z tytułu windykacji
    zostaną przekazane na rachunek należący do Spółki z USA w ustalonym terminie. Z kolei
    każda wypłata z Rachunku Powierniczego klienta będzie wymagała wspólnego
    zatwierdzenia przez co najmniej trzech upoważnionych „sygnatariuszy”.
    Prawa i roszczenia „B” wynikające z Rachunku Powierniczego klienta zostaną obciążone
    polskim zastawem rejestrowym na rzecz Spółki z USA w celu zabezpieczenia wypłat z
    tytułu windykacji na rzecz Spółki z USA zgodnie z Umową Usługową. Zastaw rejestrowy na
    Rachunku Powierniczym klienta zostanie ustanowiony na podstawie odrębnej umowy
    zastawu pomiędzy „B” jako zastawcą a Spółki z USA jako zastawnikiem, która zostanie
    zawarta przed pierwszym nabyciem Wierzytelności przez „B”. W projektowanej Umowie
    Usługowej przewidziano także dalsze zabezpieczenia ustanawiane na rzecz Spółki z USA.
    W zamian za Usługę Windykacji wykonywaną przez Konsorcjum na podstawie Umowy
    Usługowej, Spółka z USA będzie zobowiązana do zapłaty na rzecz Konsorcjum
    Wynagrodzenia obejmującego kilka elementów składowych, w tym, „Opłatę za
    inicjowanie” (skalkulowaną w uzgodnionej kwocie należnej za każdą nabytą Wierzytelność
    podlegającą Warunkowej Umowie Cesji), „Premię Sprzedażową” (obliczaną poprzez
    odniesienie do ceny zakupu wynegocjowanej z Konsumentem), „Opłaty administracyjne”
    (należne w ustalonej kwocie w zamian za wykonywane przez Konsorcjum czynności w
    zakresie windykacji, czynności pomocnicze, czynności raportowania), „Opłatę za sukces”
    (ustalaną jako określony procent sumy wartości nominalnej zwindykowanej
    Wierzytelności, kosztów zastępstwa procesowego i odsetek za zwłokę pobranych od
    Dłużnika, pomniejszonej o opłaty administracyjne), „Opłaty z tytułu udziału w zyskach”
    (obliczanej zgodnie z ustalonym w umowie, złożonym algorytmem).
    Łączne Wynagrodzenie należne Konsorcjum na podstawie Umowy Usługowej będzie
    dokumentowane fakturą wystawianą przez „A” na Spółkę z USA za poszczególne
    miesięczne lub tygodniowe okresy rozliczeniowe. Spółka z USA zobowiązana jest także do
    pokrycia opłat sądowych i podobnych kosztów postępowania sądowego poniesionych
    przez Partnerów Konsorcjum. Po otrzymaniu Wynagrodzenia, „A” dokona jego podziału
    pomiędzy siebie i „B” jako Partnerów Konsorcjum, zgodnie z udziałami Partnerów
    wskazanymi w Umowie Konsorcjum i Umowie Usługowej.
    Umowa Usługowa zawiera ponadto szereg szczegółowych postanowień dotyczących m.in.
    ochrony danych osobowych i informacji poufnych, uprawnienia Spółki z USA do
    weryfikacji informacji, rejestrów, korespondencji regulacyjnej i prawnej oraz dokumentacji
    umownej bezpośrednio związanej z Wierzytelnościami, dostępu Spółki z USA do platformy
    informatycznej Wierzytelności, sposobów zakończenia umowy, poufności, sposobu
    rozwiązywania sporów itp. Załącznikami do Umowy Usługowej są, w szczególności,
    kryteria kwalifikowalności Wierzytelności, wytyczne dotyczące postępowania sądowego
    oraz wzory podstawowych dokumentów.

    Należy ponadto wyjaśnić, że Spółka z USA jest podmiotem niepowiązanym ani z „B”, ani z
    „A” w rozumieniu art. 32 uVAT. Spółka z USA nie posiada oddziału ani podobnego stałego
    miejsca prowadzenia działalności na terenie Polski, nie jest także zarejestrowana dla
    celów polskiego podatku VAT. Spółka z USA nie posiada i nie będzie posiadać żadnych
    zasobów osobowych lub dysponować w Polsce takimi zasobami, w tym, nie planuje
    zatrudniać na terytorium Polski żadnych pracowników, przedstawicieli handlowych, osób
    uprawnionych do podejmowania w jej imieniu jakichkolwiek działań itp. Wszelkie decyzje
    zarządcze i wszelkie inne decyzje dotyczące spraw gospodarczych Spółki z USA są i będą
    podejmowane przez właściwy personel tej spółki przebywający poza granicami Polski.
    Spółka z USA nie posiada i nie będzie posiadać w Polsce jakiejkolwiek struktury, która
    mogłaby uczestniczyć w podejmowaniu decyzji zarządczych lub gospodarczych,
    uczestniczyć w procesach negocjacji lub zawierania umów. Wszystkie czynności związane z
    działalnością Spółki z USA są i będą podejmowane poza Polską, co do zasady w siedzibie
    tej spółki zlokalizowanej w USA.
    Spółka z USA nie posiada również i nie będzie posiadać w Polsce własnego zaplecza
    technicznego lub aktywów o charakterze materialnym lub niematerialnym, nie dysponuje
    także i nie będzie dysponować takimi aktywami. W szczególności, Spółka z USA nie będzie
    posiadać, wynajmować, dzierżyć lub w inny sposób dysponować w Polsce lokalami lub
    pomieszczeniami związanymi z prowadzeniem przez nią działalności w postaci biura lub
    punktu sprzedaży, jak również na terenie Polski nie będzie posiadać żadnych niezbędnych
    urządzeń do niezależnego wykonywania działalności gospodarczej lub dysponować takimi
    aktywami udostępnionymi jej przez inny podmiot. Wszelka infrastruktura Spółki z USA
    pozostanie zlokalizowana w Państwie jej siedziby, tj. w USA.
    Warto ponadto wyjaśnić, że także inne polskie spółki funkcjonujące w ramach Grupy „A”
    nawiązały podobną relację gospodarczą z „A”, celem wspólnego świadczenia opisanych
    wyżej usług na rzecz Spółki z USA. Wdrożenie takiej struktury współpracy, tj.
    zaangażowanie więcej niż jednego usługodawcy, jest zasadne gospodarczo, gdyż
    działalność każdej z ww. spółek skoncentruje się na konkretnym obszarze geograficznym
    (obszar, w którym zlokalizowana jest/będzie docelowo siedziba danej spółki), co pozwoli
    na wykonywanie usług na rzecz Spółki z USA w sposób najbardziej efektywny z
    perspektywy organizacyjnej, kosztowej i marketingowej.
    Końcowo należy wspomnieć, że spółki z Grupy „A” występowały już z wnioskami (wnioski
    wspólne) o wydanie indywidualnych interpretacji podatkowych w odniesieniu do zdarzeń
    przyszłych tożsamych ze zdarzeniem opisanym w niniejszym wniosku. W odpowiedzi na
    ww. wnioski, Dyrektor KIS wydał dla tych spółek interpretacje podatkowe (...), które
    potwierdziły prawidłowość stanowisk wnioskodawców zawartych w tych wnioskach.
    Pytania
    1. Czy w świetle art. 28b uVAT, miejscem świadczenia Usługi Windykacji (zdefiniowanej w
      ramach opisu zdarzenia przyszłego zawartego we wniosku) wykonywanej przez
      Partnerów Konsorcjum, tj. „A” oraz „B”, na rzecz Spółki z USA, będą Stany Zjednoczone,
      a w konsekwencji, Usługa Windykacji nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem
      VAT w Polsce?
    2. Czy rozliczenia finansowe dokonywane pomiędzy „B” (działającą jako Partner
      Konsorcjum) i „A” (działającym jako Partner i lider Konsorcjum) powinny być
      dokumentowane dokumentami księgowymi innymi niż faktury VAT (np. notami
      księgowymi) – z tego względu, że podział Wynagrodzenia otrzymanego od Spółki z USA
      dokonywany w ramach Konsorcjum przez „A” jako lidera Konsorcjum nie będzie
      dotyczyć czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT?
    Stanowisko Zainteresowanych
    Państwa zdaniem:
    W zakresie pytania nr 1:

    Wnioskodawcy stoją na stanowisku, że miejscem świadczenia Usługi Windykacji będzie
    miejsce, w którym Spółka z USA, będąca usługobiorcą, posiada siedzibę działalności
    gospodarczej, tj. Stany Zjednoczone. Tym samym, świadczona przez Partnerów
    Konsorcjum Usługa Windykacji nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT w
    Polsce.
    W zakresie pytania nr 2:
    W opinii Wnioskodawców, rozliczenia pomiędzy „A” (liderem i Partnerem Konsorcjum) a
    „B” (Partnerem Konsorcjum) w zakresie Wynagrodzenia otrzymanego od Spółki z USA
    powinny być dokumentowane odpowiednimi dokumentami księgowymi (np. noty
    księgowe), innymi niż faktury VAT. Wystawianie faktur VAT w odniesieniu do rozliczeń
    dokonywanych pomiędzy „B” oraz „A”, jako Partnerami Konsorcjum nie miałoby
    uzasadnienia w świetle obowiązujących przepisów uVAT z tego względu, że w opisanym
    modelu Konsorcjum, „B” nie będzie świadczyć żadnych usług na rzecz „A”, ale wspólnie z
    „A” będzie świadczyć Usługę Windykacji bezpośrednio na rzecz Spółki z USA.
    UZASADNIENIE W ZAKRESIE PYTANIA NR 1:
    1. Zakres opodatkowania i miejsce świadczenia usług na podstawie przepisów uVAT.
    Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j.
    Dz. U. z 2025 r. poz. 775), dalej: uVAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług
    podlegają:
    1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
    2) eksport towarów;
    3) import towarów na terytorium kraju;
    4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
    5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.
    W świetle art. 15 ust. 1 uVAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne
    niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność
    gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.
    Zgodnie z ust. 2, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów,
    handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz
    rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody; działalność gospodarcza
    obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości
    niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
    Z art. 28b ust. 1 uVAT wynika, że miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia
    usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada
    siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1 i
    1a, art. 28g ust. 1, art. 28i, art. 28j ust. 1 i 2 oraz art. 28n. Ustęp 2 zastrzega, że w
    przypadku, gdy usługi są świadczone dla stałego miejsca prowadzenia działalności
    gospodarczej podatnika, które znajduje się w innym miejscu niż jego siedziba działalności
    gospodarczej, miejscem świadczenia tych usług jest to stałe miejsce prowadzenia
    działalności gospodarczej. Pozostałe przepisy wskazane powyżej, w ocenie
    Wnioskodawców, nie mają zastosowania w okolicznościach zdarzenia przyszłego
    opisanego we wniosku z uwagi na charakter Usługi Windykacji oraz okoliczności jej
    wykonywania.
    Zgodnie z art. 28a ust. 1 uVAT, na potrzeby stosowania Rozdziału 3 zawartego w Dziale V
    uVAT, ilekroć jest mowa o podatniku – rozumie się przez to:
    a) podmioty, które wykonują samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w art.
      15 ust. 2, lub działalność gospodarczą odpowiadającą tej działalności, bez względu na
      cel czy rezultat takiej działalności, z uwzględnieniem art. 15 ust. 6,

    b) osobę prawną niebędącą podatnikiem na podstawie lit. a), która jest zidentyfikowana
      lub obowiązana do identyfikacji do celów podatku lub podatku od wartości dodanej.
    2. Usługa windykacji jako usługa o charakterze kompleksowym.
    W świetle art. 28b ust. 1 uVAT, należy w pierwszym rzędzie ustalić charakter Usługi
    Windykacji, w szczególności w celu potwierdzenia, że usługi tej nie dotyczą przepisy
    szczególne zawarte w art. 28e – art. 28k i art. 28n uVAT. Jak wspomniano powyżej, w
    ocenie Wnioskodawców, Usługa Windykacji ma charakter kompleksowej usługi,
    obejmującej szereg czynności, których celem jest skuteczna windykacja Wierzytelności.
    Mając na uwadze planowaną relację gospodarczą między Konsorcjum (Parterami
    Konsorcjum), jako usługodawcą a Spółką z USA, jako usługobiorcą w ramach Umowy
    Usługowej, jak również charakter gospodarczy Konsorcjum, trzeba przede wszystkim
    wskazać, że Spółka z USA nie jest zainteresowana nabywaniem i nie będzie nabywać
    „ułamkowych” czynności wykonywanych przez każdego z Partnerów Konsorcjum, ale
    będzie nabywać kompleksową Usługę Windykacji świadczoną przez Konsorcjum jako
    całość. Każda z czynności objętych Umową Usługową będzie stanowić element szerszej
    usługi finansowej, której celem będzie przeprowadzenie wszelkich czynności
    windykacyjnych zmierzających do zapłaty przez Dłużników należności wynikających z
    Wierzytelności, przy czym ostatecznym beneficjentem płatności uzyskanych od Dłużników
    z tytułu Wierzytelności będzie klient Konsorcjum, czyli Spółka z USA. Świadczona przez
    Konsorcjum Usługa Windykacji będzie wieloetapowym (zgodnie z treścią opisanego
    zdarzenia przyszłego) przedsięwzięciem obejmującym szereg niezbędnych kroków
    koniecznych dla osiągnięcia właściwego celu tej usługi – tj. skutecznego przeprowadzenia
    windykacji i pozyskania środków finansowych z tego tytułu przez Spółkę z USA. Tym
    samym, z perspektywy Spółki z USA, tylko wspólne wykonanie przez Partnerów wszystkich
    czynności wchodzących w skład świadczonej usługi ma wartość funkcjonalną. Nabycie
    takiej kompleksowej usługi, w której świadczenie zaangażowani będą obaj Partnerzy,
    działający łącznie i w ramach nawiązanej współpracy, gwarantuje Spółce z USA pozyskanie
    przedmiotowego świadczenia w sposób efektywny pod względem czasowym i kosztowym,
    dzięki uzupełnianiu się możliwości i kompetencji Partnerów. W tych okolicznościach, w
    ocenie Wnioskodawców, wszystkie czynności wykonywane przez Konsorcjum na
    podstawie Umowy Usługowej, muszą być traktowane z perspektywy podatku VAT jako
    jedna kompleksowa usługa windykacji Wierzytelności, opisana w Umowie Usługowej i
    objęta tą umową.
    Pojęcie świadczeń kompleksowych nie znalazło jak dotąd bezpośredniego uregulowania w
    przepisach dotyczących podatku VAT. Problematyka świadczeń kompleksowych była
    natomiast wielokrotnie i wielowątkowo analizowana zarówno przez Trybunał
    Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”, „Trybunał”) jak i przez polskie sądy
    administracyjne.
    Opodatkowaniem świadczeń kompleksowych zajął się TSUE m.in. w wyroku z dnia 27
    października 2005 r. (wyrok C-41/04 w sprawie Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV), w
    którym czytamy m.in.: „W kwestii tej TSUE orzekł, że mamy do czynienia z jednolitym
    świadczeniem, zwłaszcza w przypadku, gdy kilka elementów powinno zostać uznane za
    konstytutywne dla świadczenia głównego, podczas gdy, odwrotnie, jedno lub więcej
    świadczeń powinno być postrzegane jako jedno lub więcej świadczeń pomocniczych
    dzielących los prawny świadczenia głównego [...]. Podobnie jest, jeśli dwa lub więcej niż
    dwa świadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta,
    rozumianego jako przeciętny konsument, są tak ściśle związane, że stanowią one
    obiektywnie jedno tylko nierozerwalne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie
    miałoby charakter sztuczny”. Podobne stanowisko znajdujemy w orzeczeniu z dnia 25
    lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd. (CPP), w którym TSUE
    wskazał, że: „należy określić zasadnicze cechy transakcji w celu ustalenia, czy podatnik
    świadczy na rzecz klienta, który jest typowym klientem, kilka odrębnych usług
    zasadniczych czy też jedną usługę”.

    W analogiczny sposób wypowiedział się TSUE w wyroku z dnia 11 lutego 2010 r. w sprawie
    C-88/09 Graphic Procede przeciwko Ministere du Budget, des Comptes publics et de la
    Fonction publique:
    18) „Zgodnie z orzecznictwem Trybunału, jeżeli transakcja składa się z wiązki elementów i
      czynności, należy uwzględnić wszystkie okoliczności, w jakich dana transakcja ma
      miejsce, aby ustalić, po pierwsze, czy miały miejsce dwie lub więcej odrębnych dostaw,
      czy też jedna dostawa, a po drugie, czy w tym ostatnim przypadku tę pojedynczą
      dostawę należy uznać za dostawę towarów czy za świadczenie usług (zob. podobnie
      wyrok z dnia 26 września 1996 r. w sprawie C-231/94 Faaborg-Gelting Linien, Rec. s. I-
      2395, pkt 12-14); I-9433, pkt 19; oraz sprawa C-111/05 Aktiebolaget NN, Zb.Orz. 2007,
      s. I-2697, pkt 17).
    19) Trybunał orzekł również, że biorąc pod uwagę dwie okoliczności: po pierwsze, z art. 2
      szóstej dyrektywy wynika, że każda transakcja musi być normalnie uznawana za
      odrębną i niezależną, a po drugie, transakcja, która z ekonomicznego punktu widzenia
      stanowi jedną dostawę, nie powinna być sztucznie dzielona, aby nie zakłócać
      funkcjonowania systemu VAT, jest to pojedyncze świadczenie, gdy dwa lub więcej
      elementów lub czynności dostarczanych przez podatnika klientowi są tak ściśle
      powiązane, że tworzą obiektywnie jedno, niepodzielne świadczenie gospodarcze,
      którego rozdzielenie byłoby sztuczne (zob. Levob Verzekeringen i OV Bank, pkt 20 i 22
      oraz Aktiebolaget NN, pkt 22 i 23). [...]
    22) W szczególności, jak wynika z akt sprawy, te czynności reprograficzne nie ograniczają
      się do zwykłego powielania oryginalnych dokumentów, lecz obejmują również wybór i
      programowanie kserokopiarek, opracowanie i oprawę dokumentów oraz sortowanie
      kopii.
    23) Z ustaleń tych wynika zatem, że wszystkie elementy transakcji będącej przedmiotem
      postępowania głównego wydają się niezbędne dla działalności reprograficznej i są ze
      sobą ściśle powiązane.
    24) [...] usługę należy uznać za pomocniczą w stosunku do usługi głównej, jeśli stanowi
      ona dla klientów nie cel sam w sobie, lecz środek do lepszego korzystania ze
      świadczonej usługi głównej (zob. ww. wyrok w sprawie Aktiebolaget NN, pkt 28)”.
    TSUE konsekwentnie zaprezentował takie samo stanowisko m.in. w wyroku z dnia 2
    grudnia 2010 r. w sprawie C-276/09 Everything Everywhere Ltd przeciwko Commissioners
    form Majesty’s Revenue and Customs:
    22) „Jednakże transakcja złożona z jednego świadczenia w aspekcie gospodarczym nie
      powinna być sztucznie rozdzielana, by nie pogarszać funkcjonalności systemu podatku
      VAT (zob. m.in. ww. wyroki w sprawach: CPP, pkt 29; i Aktiebolaget NN, pkt 22; oraz
      wyrok z dnia 22 października 2009 r. w sprawie C-242/08 Swiss Re Germany Holding,
      Zb.Orz. s. I-10099, pkt 51).
    23) Ponadto, w pewnych okolicznościach, formalnie odrębne transakcje, które mogą być
      wykonywane oddzielnie, a zatem które mogą oddzielnie prowadzić do opodatkowania
      lub zwolnienia, należy uważać za jedną transakcję, jeżeli nie są one od siebie
      niezależne (zob. wyroki: z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie C-425/06 Part Service, Zb.
      Orz. s. I-897, pkt 51; z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie C-572/07 RLRE Tellmer
      Property, Zb.Orz. s. I-4983, pkt 18; oraz ww. w sprawie Don Bosco Onroerend Goed,
      pkt 36).
    24) Jest tak na przykład w sytuacji, gdy można stwierdzić, że jedno lub więcej świadczeń
      stanowi świadczenie główne, a inne świadczenie lub świadczenia stanowią jedno lub
      więcej świadczeń pomocniczych dzielących los podatkowy świadczenia głównego (zob.
      m.in. wyroki: ww. w sprawie CPP, pkt 30; z dnia 15 maja 2001 r. w sprawie C-34/99

      Primback, Rec. s. I-3833, pkt 45; oraz ww. w sprawie RLRE Tellmer Property, pkt 18; a
      także postanowienie z dnia 14 maja 2008 r. w sprawach połączonych C-231/07 i C-232
      /07 Tierce Ladbroke i Derby, pkt 21).
    25) W szczególności dane świadczenie należy uważać za świadczenie pomocnicze w
      stosunku do świadczenia głównego, gdy dla klientów nie stanowi ono celu samego w
      sobie, lecz środek do korzystania na jak najlepszych warunkach z głównej usługi
      usługodawcy (zob. m.in. ww. wyroki w sprawach: CPP, pkt 30; Primback, pkt 45; oraz
      RLRE Tellmer Property, pkt 18; a także ww. postanowienie w sprawie Tierce Ladbroke i
      Derby, pkt 21).
    26) W celu określenia, czy podatnik zapewnia konsumentowi, rozumianemu jako
      przeciętny konsument, kilka odrębnych świadczeń głównych czy jedno świadczenie,
      należy poszukiwać elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej czynności i
      uwzględnić wszystkie okoliczności, w której jest ona dokonywana (zob. podobnie ww.
      wyroki w sprawach: CPP, pkt 28, 29; Aktiebolaget NN, pkt 21, 22; oraz Ludwig, pkt 17; a
      także ww. postanowienie w sprawie Tierce Ladbroke i Derby, pkt 19, 20)”.
    W powołanych orzeczeniach TSUE zwrócił uwagę na fakt, że dla potrzeb oceny
    określonego działania jako świadczenia jednolitego i kompleksowego najistotniejsze jest
    ustalenie, czy wykonywane czynności „są od siebie niezależne”, w tym poprzez zbadanie
    świadczenia (i) z ekonomicznego (gospodarczego) punktu widzenia oraz (ii) z perspektywy
    nabywcy świadczenia. W stosunku do pierwszej kwestii powszechnie wskazuje się, że
    podatek VAT jest podatkiem o charakterze ekonomicznym, a treść stosunku prawnego ma
    przy nim znaczenie drugorzędne. W konsekwencji, okoliczność, że w danej transakcji np.
    dochodzi do zawarcia dwóch umów lub też da się wyodrębnić dwa stosunki prawne, albo
    też w ramach transakcji podmiot świadczący zobligowany jest do wykonania szeregu
    różnych aktywności, nie ma znaczenia decydującego. Istotne jest natomiast, czy z
    perspektywy ekonomicznej określone świadczenie jest jednolite, czy też można je w
    sposób naturalny podzielić, a podział nie doprowadzi przy tym do uszczerbku dla
    wyodrębnionych elementów. Powyższe prowadzi do kwestii drugiej tj. kwalifikacji
    świadczenia z punktu widzenia klienta/konsumenta – w tym wypadku kluczowa jest
    analiza gospodarczego celu dokonania transakcji po stronie nabywcy. Jeżeli z punktu
    widzenia odbiorcy określonego świadczenia istnieje jeden przedmiot świadczenia, a w
    konsekwencji dla klienta dana czynność pomocnicza wykonywana przez
    świadczeniodawcę nie stanowi celu samego w sobie, ale środek do korzystania na jak
    najlepszych warunkach z głównej usługi usługodawcy) – wówczas mamy do czynienia ze
    świadczeniem złożonym, którego podział prowadziłby do sztuczności oraz wypaczałby
    ekonomiczny i faktyczny cel dokonywania transakcji.
    W okolicznościach przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, weryfikacja każdej
    z powyższych przesłanek nie pozostawia wątpliwości, że świadczenie realizowane przez
    Konsorcjum na rzecz Spółki z USA ma charakter kompleksowy: z punktu widzenia klienta
    Konsorcjum, tj. Spółki z USA, czynności wykonywane przez Partnerów będą mieć
    ekonomiczny sens jedynie jako całość, ponieważ tylko świadczone razem odpowiedzą na
    potrzeby Spółki z USA jako odbiorcy Usługi Windykacji. Nie ulega wątpliwości, że Spółka z
    USA nie byłaby zainteresowana nabywaniem poszczególnych czynności wykonywanych
    przez Partnerów w sposób wybiórczy: w interesie Spółki z USA jest wyłącznie nabycie
    całości Usługi Windykacji wykonywanej przez Konsorcjum jako kompleksowego
    świadczenia, w które zaangażowane są kompetencje, możliwości i działania obu
    Partnerów łącznie, w stopniu zapewniającym prawidłową realizację Umowy Usługowej.
    Wybiórcze wykonywanie poszczególnych czynności, w oderwaniu od wiodącego
    świadczenia: usługi windykacji Wierzytelności, nie miałoby sensu ekonomicznego ani dla
    Spółki z USA, ani też dla Partnerów Konsorcjum. Przykładowo, zaangażowanie Partnerów
    w relacje z Konsumentami czy obsługa Rachunku Powierniczego klienta mają
    uzasadnienie ekonomiczne jedynie w takich okolicznościach i w takim zakresie, w jakim
    służą wykonaniu świadczenia zasadniczego, jakim jest windykacja Wierzytelności

    wyselekcjonowanych na podstawie określonych przez Spółkę z USA kryteriów
    kwalifikowalności.
    W konsekwencji, w świetle przytoczonych tez z orzeczeń TSUE, w tej sprawie wystąpi jeden
    przedmiot świadczenia: kompleksowa Usługa Windykacji Wierzytelności świadczona przez
    Konsorcjum na rzecz Spółki z USA, która podlega jednolitej klasyfikacji na gruncie uVAT.
    Kompleksowy charakter tej usługi, która będzie świadczona przez Konsorcjum wynika
    także z samej natury konsorcjum, jako formuły współpracy mającej na celu
    skoordynowane i wspólne działanie Partnerów tworzące w aspekcie gospodarczym jedną
    całość, którego końcowym efektem jest dostarczenie określonego rezultatu
    gospodarczego (w postaci dostawy lub świadczenia), w standardzie oczekiwanym przez
    klienta (tu: Spółka z USA). Z punktu widzenia Spółki z USA, jako klienta Konsorcjum, spółka
    ta zamawia, a Konsorcjum świadczy, jedną usługę, jaką jest Usługa Windykacji
    Wierzytelności. Na powyższy sens działania w modelu konsorcjum wskazują również
    jednolicie polskie sądy administracyjne, przykładowo w następujących wyrokach:
    - wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. I SA/Gl 873/23:
    „W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego konsekwentnie prezentowane jest
    stanowisko, że przy ustalaniu na gruncie art. 8 ust. 1 u.p.t.u. jako przedmiotu
    opodatkowania – świadczenia usług o złożonym charakterze, jakie stanowią umowy o
    współpracy (kooperacyjne lub konsorcjalne), należy uwzględniać podstawowy cel
    wynikający z takich porozumień gospodarczych, a nie dokonywać wyodrębniania na
    potrzeby podatkowe w sposób oderwany od ich sensu gospodarczego poszczególnych
    czynności służących realizacji tego celu. Warto tu wskazać przykładowo na orzeczenia NSA
    z dnia: 12 czerwca 2013 r., IFSK1128/12; 4 czerwca 2014 r., I FSK 1012/13; 25 czerwca 2014
    r., I FSK 1108/13; 29 lutego 2012 r., I FSK 526/11; 23 kwietnia 2008 r., I FSK 1788/07; 9
    października 2008 r., I FSK 291/08; 6 sierpnia 2014 r., I FSK 1288/13; 25 czerwca 2014 r., I
    FSK 1072/13; 12 sierpnia 2015 r., I FSK 1373/14”. (podobnie np. wyrok NSA z dnia 8
    czerwca 2017 r., sygn. akt I FSK 1839/15; wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 lutego 2022 r.,
    sygn. III SA/Wa 1510/21).
    - wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. I SA/Gl 873/23:
    „Działań podjętych w ramach umów o współpracy nie należy dla celów podatku od
    towarów i usług oceniać jednostkowo, lecz z uwzględnieniem ich charakteru jako działania
    złożonego i wspólnego, tworzącego w aspekcie gospodarczym jedną całość. W tym samym
    tonie wypowiadał się Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 29 kwietnia 2004 r. C-77
    /01, stwierdzając, że „czynności wykonywane przez członków konsorcjum, na podstawie
    postanowień umowy tworzącej to konsorcjum oraz odpowiadające części przypisanej
    każdemu z nich w tej umowie, nie stanowią dostawy towarów lub świadczenia usług za
    wynagrodzeniem w rozumieniu art. 2 pkt 1 VI Dyrektywy VAT, ani też w konsekwencji
    czynności opodatkowanej na podstawie tej dyrektywy” – por. wyrok I SA/Gd 585/23 –
    wyrok WSA w Gdańsku z dnia I SA/Gd 585/23”. (podobnie np. wyrok NSA z dnia 13
    października 2021 r., sygn. akt I FSK 1898/18).
    - wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1911/16:
    „Rozliczenie kompleksowe całej inwestycji w zakresie podatku od towarów i usług odbywa
    się bowiem pomiędzy konsorcjum (reprezentowanym przez L.) a Zamawiającym, w
    związku z czym tylko w tym stosunku prawnym dochodzi do świadczenia usług i dostaw
    towarów objętych podatkiem VAT. [...] W nawiązaniu do stanowiska Naczelnego Sądu
    Administracyjnego w sprawie o sygn. akt I FSK 1128/12 stwierdzić zatem należy, że przy
    ustalaniu na gruncie art. 8 ust. 1 ustawy VAT, jako przedmiotu opodatkowania,
    świadczenia usług o złożonym charakterze, jakie stanowią umowy o współpracy
    (kooperacyjne), należy przede wszystkim uwzględniać cel takich porozumień
    gospodarczych, a nie dokonywać wyodrębniania, na potrzeby podatkowe poszczególnych
    czynności służących realizacji tego celu (tak NSA w wyroku z dnia 23 kwietnia 2008r., sygn.
    akt I FSK 1788/07, wyroku z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt I FSK 291/08 czy wyroku

    z dnia 29 lutego 2012 r., w sygn. akt I FSK 562/11). W powołanych orzeczeniach
    zaprezentowany został pogląd, że celem kooperacji (współpracy, współdziałania) jest
    uzyskanie przez skoordynowane i wspólne działania partnerów rezultatu o korzystnym dla
    nich wymiarze ekonomicznym. Działań takich nie można, do celów podatku od towarów i
    usług, wydzielać i oceniać jednostkowo, lecz z uwzględnieniem ich charakteru działania
    złożonego i wspólnego, tworzącego w aspekcie gospodarczym jedną całość, którego
    końcowym efektem, jest zrealizowanie wspólnego przedsięwzięcia”.
    3. Miejsce świadczenia usługi windykacji dla potrzeb uVAT.
    W przypadku czynności wykonywanych na rzecz podmiotu zagranicznego, ustalenia
    wymaga miejsce świadczenia (i opodatkowania) danej czynności. W świetle wcześniejszych
    ustaleń, w szczególności uwzględniając fakt, że do Usługi Windykacji nie będą mieć
    zastosowania przepisy zawarte w art. 28b ust. 3-4, art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1a, art. 28g ust.
    1, art. 28i, art. 28j ust. 1 i 2 oraz art. 28n uVAT, miejsce świadczenia tej usługi należy ustalić
    w oparciu o art. 28b ust. 1 i ust. 2 uVAT.
    W okolicznościach opisanych w zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem złożonego
    wniosku, kompleksowa Usługa Windykacji będzie świadczona przez „A” oraz „B”
    działających wspólnie w ramach Konsorcjum na rzecz podatnika w rozumieniu art. 28a
    ust. 1 uVAT. Spółka z USA jest bowiem podmiotem, który wykonuje samodzielnie
    działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2 uVAT. W tym kontekście,
    uwzględnienia wymaga zawarte w art. 28b ust. 2 zastrzeżenie dotyczące świadczenia
    usługi dla tzw. „stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej podatnika”.
    Pojęcie „stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej podatnika” zostało
    przywoływane w kilku przepisach uVAT, przykładowo, w art. 17 ust. 1 pkt 4 uVAT, art. 28b
    ust. 1 uVAT, art. 106a uVAT – choć nie zostało w tej ustawie zdefiniowane. Z uwagi na
    przytoczone wyżej, jak również inne przepisy uVAT, kluczowe jest zdefiniowanie zakresu
    pojęciowego „siedziby działalności gospodarczej podatnika” oraz „stałego miejsca
    prowadzenia działalności gospodarczej podatnika” i na tej podstawie ustalenie
    obowiązków i uprawnień Wnioskodawcy w zakresie podatku VAT w odniesieniu do
    czynności, które wykonywane będą w Polsce na zlecenie Wnioskodawcy.
    Jak wskazano, w uVAT brak jest definicji „siedziby działalności gospodarczej podatnika”
    oraz „stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej podatnika”. Definicje te
    znajdują się natomiast w przepisach Rozporządzenia UE.
    Zgodnie z art. 10 Rozporządzenia UE:
    1. „Na użytek stosowania art. 44 i 45 dyrektywy 2006/112/WE „miejscem siedziby
      działalności gospodarczej podatnika” jest miejsce, w którym wykonywane są funkcje
      naczelnego zarządu przedsiębiorstwa.
    2. W celu ustalenia miejsca, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się miejsce, w którym
      zapadają istotne decyzje dotyczące ogólnego zarządzania przedsiębiorstwem, adres
      zarejestrowanej siedziby przedsiębiorstwa, i miejsce posiedzeń zarządu
      przedsiębiorstwa.
    W przypadku, gdy te kryteria nie pozwalają z całkowitą pewnością określić miejsca
    siedziby działalności gospodarczej podatnika, decydującym kryterium jest miejsce, w
    którym zapadają istotne decyzje dotyczące ogólnego zarządzania przedsiębiorstwem [...]”.
    Mając na uwadze powyższe kryteria Wnioskodawcy wskazują, że miejsce siedziby
    gospodarczej Spółki z USA nie znajduje się na terytorium Polski, lecz w Stanach
    Zjednoczonych.
    Z kolei „stałe miejsce prowadzenia działalności” zdefiniowano w art. 11 Rozporządzenia
    UE. Zgodnie z tym przepisem:
    1. „Na użytek stosowania art. 44 dyrektywy 2006/112/WE »stałe miejsce prowadzenia
      działalności gospodarczej« oznacza dowolne miejsce – inne niż miejsce siedziby

      działalności gospodarczej podatnika, o którym mowa w art. 10 niniejszego
      rozporządzenia – które charakteryzuje się wystarczającą stałością oraz odpowiednią
      strukturą w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, by umożliwić mu odbiór i
      wykorzystywanie usług świadczonych do własnych potrzeb tego stałego miejsca
      prowadzenia działalności gospodarczej.
    2. Na użytek stosowania następujących artykułów »stałe miejsce prowadzenia
      działalności gospodarczej« oznacza dowolne miejsce – inne niż miejsce siedziby
      działalności gospodarczej podatnika, o którym mowa w art. 10 niniejszego
      rozporządzenia – które charakteryzuje się wystarczającą stałością oraz odpowiednią
      strukturą w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, by umożliwić mu
      świadczenie usług, które wykonuje:
    a) art. 45 dyrektywy 2006/112/WE;
    b) począwszy od 1 stycznia 2013 r. – art. 56 ust. 2 akapit drugi dyrektywy 2006/112/WE;
    c) do 31 grudnia 2014 r. – art. 58 dyrektywy 2006/112/WE;
    d) art. 192a dyrektywy 2006/112/WE.
    3. Fakt posiadania numeru identyfikacyjnego VAT sam w sobie nie jest wystarczający, by
    uznać, że podatnik posiada stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej”.
    Z kolei:
    - art. 44 Dyrektywy VAT stanowi, że: „Miejscem świadczenia usług na rzecz podatnika
      działającego w takim charakterze jest miejsce, w którym podatnik ten posiada siedzibę
      swojej działalności gospodarczej. Jeżeli jednak usługi te są świadczone na rzecz stałego
      miejsca prowadzenia działalności gospodarczej podatnika znajdującego się w miejscu
      innym niż jego siedziba działalności gospodarczej, miejscem świadczenia tych usług
      jest stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. W przypadku braku takiej
      siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej miejscem
      świadczenia usług jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą ma stałe
      miejsce zamieszkania lub zwykłe miejsce pobytu”.
    - art. 45 Dyrektywy VAT stanowi, że: „Miejscem świadczenia usług na rzecz osoby
      niebędącej podatnikiem jest miejsce, w którym usługodawca ma siedzibę swojej
      działalności gospodarczej. Jeżeli jednak usługi te są świadczone ze stałego miejsca
      prowadzenia działalności gospodarczej usługodawcy znajdującego się w miejscu
      innym niż jego siedziba działalności gospodarczej, miejscem świadczenia tych usług
      jest stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. W przypadku braku takiej
      siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej miejscem
      świadczenia usług jest miejsce, w którym usługodawca ma stałe miejsce zamieszkania
      lub zwykłe miejsce pobytu”.
    Jak wynika z powyższego, dla zidentyfikowania „stałego miejsca prowadzenia działalności”
    wymagane jest występowanie miejsca, innego niż miejsce siedziby działalności
    gospodarczej podatnika, które charakteryzuje się następującymi cechami wskazanymi w
    ww. przepisie:
    - odpowiednią strukturą w zakresie zaplecza personalnego,
    - odpowiednią strukturą w zakresie zaplecza technicznego,
    - wystarczającą stałością,
    - wynikającą z powyższych cech zdolnością do umożliwienia podatnikowi, odpowiednio,
      odbioru i wykorzystywania usług świadczonych do własnych potrzeb tego stałego
      miejsca prowadzenia działalności gospodarczej (przy nabywaniu usług), bądź –
      świadczenia usług, które podatnik wykonuje (przy wykonywaniu usług).
    Powyższa charakterystyka „stałego miejsca prowadzenia działalności” znajduje
    odzwierciedlenie w praktyce orzeczniczej TSUE. Analizując dorobek TSUE można

    wyodrębnić przesłanki, których zaistnienie powoduje, że można mówić o „stałym miejscu
    prowadzenia działalności”. TSUE zwraca uwagę na wymóg „stałości”, jak również pewnej
    określonej minimalnej skali działalności, stanowiące zewnętrzne znamię jej stałego
    charakteru. Zagadnienia tego dotyczy m.in. orzeczenie w sprawie C-231/94 Faaborg-
    Gelting Linien A/S v. Finanzamt Flensburg, w którym wyjaśniono, że dla zaistnienia stałego
    miejsca prowadzenia działalności, dana aktywność powinna przybrać konkretny wymiar
    osobowo-rzeczowy. Podkreślono, że dla uznania, iż określone miejsce prowadzenia
    działalności ma charakter stały – konieczne jest zapewnienie mu infrastruktury technicznej
    (jeśli jest konieczna do wykonywania usług) oraz personelu. Taka osobowo-rzeczowa
    struktura w stałym miejscu prowadzenia działalności powinna występować w sposób
    stały, tzn. powtarzalny i nieprzemijający.
    Odnosząc powyższe warunki do przedstawionego w tym wniosku zdarzenia przyszłego,
    należy wskazać, że Spółka z USA nie posiada na terenie Polski oddziału ani podobnego
    stałego miejsca prowadzenia działalności, nie jest także zarejestrowana dla celów
    polskiego podatku VAT. Spółka z USA nie posiada i nie będzie posiadać żadnych zasobów
    osobowych lub dysponować w Polsce takimi zasobami, w tym, nie planuje zatrudniać na
    terytorium Polski żadnych pracowników, przedstawicieli handlowych, osób uprawnionych
    do podejmowania w jej imieniu jakichkolwiek działań itp. Wszelkie decyzje zarządcze i
    wszelkie inne decyzje dotyczące spraw gospodarczych Spółki z USA są i będą
    podejmowane przez właściwy personel tej spółki przebywający poza granicami Polski.
    Spółka z USA nie posiada i nie będzie posiadać w Polsce jakiejkolwiek struktury, która
    mogłaby uczestniczyć w podejmowaniu decyzji zarządczych lub gospodarczych,
    uczestniczyć w procesach negocjacji lub zawierania umów. Wszystkie czynności związane z
    działalnością Spółki z USA są i będą podejmowane poza Polską, co do zasady w siedzibie
    tej spółki zlokalizowanej w USA.
    Spółka z USA nie posiada również i nie będzie posiadać w Polsce własnego zaplecza
    technicznego lub aktywów o charakterze materialnym lub niematerialnym, nie dysponuje
    także i nie będzie dysponować takimi aktywami. W szczególności, Spółka z USA nie będzie
    posiadać, wynajmować, dzierżyć lub w inny sposób dysponować w Polsce lokalami lub
    pomieszczeniami związanymi z prowadzeniem przez nią działalności w postaci biura lub
    punktu sprzedaży, jak również na terenie Polski nie będzie posiadać żadnych niezbędnych
    urządzeń do niezależnego wykonywania działalności gospodarczej lub dysponować takimi
    aktywami udostępnionymi jej przez inny podmiot. Wszelka infrastruktura Spółki z USA
    pozostanie zlokalizowana w Państwie jej siedziby, tj. w USA.
    Tym samym, Spółka z USA nie posiada (i, w okolicznościach opisanego we wniosku
    zdarzenia przyszłego, nie będzie posiadać) stałego miejsca prowadzenia działalności
    gospodarczej w Polsce – w tym, takiego miejsca, które byłoby odbiorcą Usługi Windykacji,
    świadczonej przez Partnerów Konsorcjum. Dlatego też, miejscem świadczenia Usługi
    Windykacji nie będzie Polska, ale będzie nim miejsce, w którym Spółka z USA, będąca
    usługobiorcą, posiada siedzibę działalności gospodarczej, tj. Stany Zjednoczone. W
    konsekwencji, Usługa Windykacji nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT w
    Polsce.
    Powyższego ustalenia nie modyfikują przepisy art. 28b ust. 3-4, art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1a,
    art. 28g ust. 1, art. 28i, art. 28j ust. 1 i 2 lub art. 28n uVAT, które nie mają zastosowania w
    okolicznościach zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku z uwagi na charakter Usługi
    Windykacji i okoliczności jej wykonywania.
    UZASADNIENIE W ZAKRESIE PYTANIA NR 2:
    1. Charakter prawny umowy konsorcjum.
    Umowa konsorcjum nie jest zdefiniowana ani w prawie cywilnym, ani podatkowym.
    Wyjątkiem jest prawo bankowe, które wymienia konsorcjum bankowe. Zawieranie
    porozumień o charakterze konsorcjum jest jednak dopuszczalne w ramach swobody
    umów, przewidzianej w art. 353(1) KC. Powołany przepis przewiduje, że „Strony

    zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego
    treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom
    współżycia społecznego”.
    Umowa konsorcjum jest umową gospodarczą co najmniej dwóch przedsiębiorców,
    zawartą w celu realizacji wspólnego przedsięwzięcia. Celem zawiązania konsorcjum jest
    najczęściej wspólne działanie w realizacji określonego przedsięwzięcia gospodarczego,
    które ze względu na potencjał finansowy lub też zakres przedmiotowy przekracza
    możliwości jednego tylko podmiotu. Konsorcjum nie jest jednak podmiotem
    gospodarczym, nie posiada osobowości prawnej ani podmiotowości prawnej, nie musi być
    rejestrowane, ani mieć odrębnej nazwy, czy też siedziby. Podmioty tworzące konsorcjum
    zachowują niezależność w swoich dotychczasowych działaniach (czyli w działaniach
    niezwiązanych z konsorcjum), a w działaniach związanych z konsorcjum realizują wspólne
    przedsięwzięcie objęte porozumieniem. Zawierając umowę konsorcjum partnerzy mogą
    określić, kto będzie reprezentował konsorcjum na zewnątrz (lider), przy czym może to być
    jeden z konsorcjantów lub osoba trzecia. Konsorcjum nie posiada wspólnego majątku, a
    płatności regulowane są za pośrednictwem lidera reprezentującego konsorcjum.
    2. Zakres opodatkowania na podstawie uVAT.
    Jak wskazano powyżej, aby dane zdarzenie (rozliczenie) mogło zostać uznane za
    podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, musi ono stanowić jedną z czynności
    wskazanych w art. 5 ust. 1 uVAT. W szczególności, zgodnie z art. 5 ust. 1 uVAT,
    opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i
    odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
    Na podstawie art. 7 ust. 1 uVAT, przez dostawę towarów należy rozumieć, co do zasady,
    przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Stosownie do art. 8 ust. 1
    uVAT, świadczeniem usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, jest każde świadczenie na
    rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości
    prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: 1)
    przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w
    jakiej dokonano czynności prawnej; 2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania
    czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; 3) świadczenie usług zgodnie z
    nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem
    wynikającym z mocy prawa.
    Jak wynika z powołanych przepisów, dla uznania, że dane zdarzenie (rozliczenie) podlega
    opodatkowaniu, kluczowe jest zakwalifikowanie tego zdarzenia (rozliczenia) jako jednego
    ze zdarzeń wskazanych w art. 5 ust. 1 uVAT. Powyższe oznacza, że nie każde przesunięcie,
    czy rozliczenie określonych wartości ekonomicznych między dwoma różnymi podmiotami
    podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, ale jedynie takie operacje, które stanowią
    dostawę towarów lub świadczenie usług. Z tego względu, rozliczenia pieniężne między
    uczestnikami wspólnego przedsięwzięcia (konsorcjum) nie mogą być same przez się
    potraktowane jako czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług,
    jeśli równocześnie nie towarzyszy im świadczenie usługi lub dostawa towarów.
    Okolicznością, która w świetle art. 5 ust. 1 pkt 1 uVAT decyduje o opodatkowaniu jest
    odpłatny charakter świadczenia, który przejawia się w ustaleniu wynagrodzenia za dane
    świadczenie odzwierciedlającego jego wzajemny charakter. Wynagrodzenie jest
    najczęściej określane umową między stronami transakcji i stanowi skutek przysporzenia
    po stronie usługobiorcy. Cechy „odpłatności” nie można jednak przypisywać operacji
    księgowej dokonywanej przez lidera polegającej na rozdziale przychodów uzyskiwanych z
    tytułu prowadzonego przedsięwzięcia pomiędzy jego uczestników w proporcjach
    wynikających z zawartych umów. W tym przypadku brak jest bowiem takiego stosunku
    prawnego, z którego wynikałaby wzajemność dokonywanej przez lidera czynności
    rozdziału przychodów: czynność ta ma charakter wyłącznie techniczny.

    Taka wykładnia zakresu opodatkowania podatkiem VAT znajduje potwierdzenie w szeregu
    orzeczeń TSUE (m.in. wyrok z dnia 5 lutego 1980 r. w sprawie C-154/80, wyrok z dnia 1
    kwietnia 1982 r. w sprawie C-89/81, wyrok z dnia 3 marca 1994 r. w sprawie C-16/93,
    wyroki z dnia 12 września 2000 r. w sprawie C-276/97, C-358/97 i C-408/97, wyrok z dnia
    17 września 2002 r. w sprawie C-498/99), w których TSUE wyraził pogląd, że za
    świadczenie usług za wynagrodzeniem, a więc czynność podlegającą opodatkowaniu VAT
    uważane mogą być takie sytuacje, w których:
    - istnieje związek prawny między usługodawcą i usługobiorcą, w ramach którego
      następuje świadczenie wzajemne,
    - istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie usługobiorcy,
    - wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość faktycznie przekazaną w
      zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy,
    - odpłatność za otrzymane świadczenie (np. usługę) pozostaje w bezpośrednim związku z
      czynnością, która miałaby podlegać opodatkowaniu,
    - istnieje możliwość wyrażenia w pieniądzu wartości tego świadczenia wzajemnego.
    Dokonywanie czynności opodatkowanych wymienionych w art. 5 ust. 1 uVAT, podlega
    dokumentowaniu w sposób wskazany w tej ustawie. Zgodnie z przepisem art. 106b ust. 1
    pkt 1 uVAT, podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą sprzedaż, a także
    dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2, dokonywane
    przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku
    o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem. W świetle
    art. 2 pkt 22 uVAT, przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne
    świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową
    dostawę towarów. Tym samym, zdarzenia i rozliczenia niewskazane w art. 5 ust. 1 uVAT
    (nieobjęte opodatkowaniem VAT) nie podlegają dokumentowaniu fakturami VAT, ale
    powinny być dokumentowane w inny sposób (w tym, za pomocą not księgowych).
    3. Zastosowanie powołanych przepisów w zdarzeniu przyszłym objętym wnioskiem.
    W świetle art. 15 ust. 1 uVAT, każdy z Partnerów Konsorcjum jest odrębnym podatnikiem
    podatku VAT. Podatnikiem nie jest natomiast samo Konsorcjum. W związku z powyższym,
    każdy z Partnerów, w odniesieniu do prowadzonych rozliczeń, powinien – jako odrębny
    podatnik – stosować zawarte w uVAT zasady dotyczące identyfikacji czynności
    opodatkowanych, jak również zasady dokumentowania ewentualnych czynności
    opodatkowanych.
    Artykuł 5 ust. 1 uVAT wskazuje, że tylko wymienione w tym przepisie świadczenia mogą
    zostać uznane za podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT; zdarzenia (rozliczenia)
    niewymienione w art. 5 ust. 1 uVAT nie podlegają opodatkowaniu.
    Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego wniosku, Konsorcjum zostanie zawiązane z
    myślą o połączeniu wiedzy i doświadczenia oraz zasobów i potencjałów Partnerów w celu
    dochodzenia oraz kompleksowego zarządzania, w tym windykacji, wierzytelności
    powstałych w związku z zawartymi przez Konsumentów umowami, na zlecenie Spółki z
    USA jako klienta Konsorcjum. Zatem istotą działania Partnerów w ramach Konsorcjum
    będzie wykonywanie świadczeń (Usługi Windykacji) na rzecz Spółki z USA, a nie
    wykonywanie takich czynności na rzecz drugiego z Partnerów. Oznacza to, że w związku z
    zawiązaniem i funkcjonowaniem Konsorcjum, „B” nie będzie wykonywać czynności
    (świadczyć usług) na rzecz „A”, zaś „A” nie będzie wykonywać czynności (świadczyć usług)
    na rzecz „B”. Usługa będzie świadczona przez każdego z Partnerów wyłącznie
    bezpośrednio na rzecz klienta, tj. Spółki z USA. Tym samym, w relacji pomiędzy „B” a „A”
    nie wystąpią czynności opodatkowane, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 uVAT.
    W konsekwencji należy uznać, że wzajemne rozliczenia pomiędzy Partnerami nie będą
    dotyczyć odpłatnego świadczenia usług w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 uVAT, a jedynie

    partycypowania we wspólnie osiąganych przez Partnerów przychodach. Celem tych
    rozliczeń będzie wyłącznie zrealizowanie ustalonych pomiędzy Partnerami udziałów w
    przychodach z prowadzonego wspólnie przedsięwzięcia, jakim jest Konsorcjum. W
    szczególności, uzyskana przez „B” partycypacja w przychodach Konsorcjum nie będzie
    stanowić wynagrodzenia za jakiekolwiek usługi wykonane przez „B” na rzecz „A” jako lidera
    Konsorcjum, ale będzie odzwierciedlać zaangażowanie „B” we współpracę z „A” w ramach
    wspólnie podjętego i prowadzonego przez Partnerów przedsięwzięcia gospodarczego.
    Czynność taka nie rodzi skutków w podatku od towarów i usług, a tym samym nie podlega
    obowiązkowi fakturowania na podstawie art. 106b pkt 1 ust. 1 uVAT, nie stanowi bowiem
    sprzedaży, o której mowa w art. 2 pkt 22 uVAT. Z tego względu, przepływy gotówkowe
    dokonywane pomiędzy Partnerami w związku z ich wzajemnymi rozliczeniami nie powinny
    być dokumentowane fakturami VAT, ale w inny sposób (np. notami księgowymi).
    Podsumowując, Wnioskodawcy stoją na stanowisku, że rozliczenia pomiędzy „B”
    (Partnerem Konsorcjum) a „A” (liderem i Partnerem Konsorcjum) dotyczące czynności
    wykonywanych przez Partnerów na rzecz Spółki z USA powinny być dokumentowane
    dokumentami księgowymi (np. noty księgowe), innymi niż faktury VAT. Wystawianie faktur
    VAT w odniesieniu do rozliczeń dokonywanych pomiędzy „B” oraz „A”, jako
    współpracującymi ze sobą Partnerami, nie miałoby uzasadnienia w świetle
    obowiązujących przepisów uVAT z tego względu, że w opisanym Modelu Konsorcjum, „B”
    nie będzie świadczyć żadnych usług na rzecz „A” – ale wspólnie z „A” będzie świadczyć
    Usługę Windykacji bezpośrednio na rzecz Spółki z USA.
    Przepisy uVAT nie regulują sposobu dokumentowania operacji, w przypadku których nie
    jest wymagane wystawianie faktur VAT. Należy zatem stwierdzić, że dopuszczalne jest
    dokumentowanie analizowanej operacji podziału przychodów dowolnym dokumentem
    rozliczeniowym, np. notą księgową. Trzeba przy tym zauważyć, że nota księgowa nie jest
    dokumentem przewidzianym przez przepisy o podatku VAT i jako taka nie jest objęta
    regulacją tych przepisów.
    4. Wykładnia europejska i orzecznictwo polskich sądów administracyjnych.
    Stanowisko Wnioskodawców znajduje potwierdzenie w orzecznictwie TSUE. Mianowicie, w
    sprawie C-77/01 Empresa de Desenvolvimento Mineiro SGPS SA (EDM) przeciwko Fazenda
    Publica (wyrok z dnia 29 kwietnia 2004 r.) TSUE zajął stanowisko, zgodnie z którym
    „wykonywane przez członków konsorcjum czynności korespondujące z posiadanymi przez
    nich, zgodnie z postanowieniami umowy, udziałami, nie stanowią czynności odpłatnych. W
    odniesieniu zatem do takich działań nie można mówić o transakcjach podlegających
    opodatkowaniu. [...] Z drugiej strony, gdy wykonanie pewnych czynności wykraczających
    ponad określony w umowie konsorcjum udział jego członka, powoduje sytuację, w której
    pozostali członkowie konsorcjum płacą za te czynności przekraczające ten udział,
    czynności takie stanowią dostawę towarów lub świadczenie usług realizowane odpłatnie w
    rozumieniu art. 2 ust. 1 VI Dyrektywy” – pkt 87 i pkt 89 wyroku.
    W konsekwencji TSUE stwierdził, że „Działania wykonywane przez członków konsorcjum
    na podstawie postanowień umowy ustalającej zasady działania konsorcjum oraz zgodnie z
    ustalonym udziałem w konsorcjum każdego przedsiębiorstwa, nie stanowią dostawy
    towaru lub usługi świadczonej odpłatnie w rozumieniu art. 2 pkt 1 szóstej dyrektywy 77
    /388 w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do
    podatków obrotowych, ani nie są, w związku z tym, transakcją podlegającą
    opodatkowaniu tym podatkiem w rozumieniu przywołanej dyrektywy”.
    Tylko wówczas, „jeżeli działania członków konsorcjum dotyczące czynności wykraczających
    poza wynikający z umowy ich udział w konsorcjum obejmują z tego tytułu zapłatę od
    innych członków konsorcjum, takie działania stanowią dostawę towarów lub usług »
    świadczonych odpłatnie« w rozumieniu tego przepisu”.
    W uzupełnieniu przedstawionego uzasadnienia prawnego, Wnioskodawcy wskazują także
    na przykładowe wyroki sądów administracyjnych, które bezpośrednio potwierdzają

    prawidłowość dokonanej przez Wnioskodawców wykładni przepisów prawa podatkowego,
    w tym:
    - wyrok NSA z dnia 13 października 2021 r., sygn. akt I FSK 1898/18; podobnie: Wyrok
      NSA z dnia 23 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FSK 1383/19:
    „[...] w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowane jest jednolite
    stanowisko, że w przypadku braku wzajemnych świadczeń między członkami konsorcjum,
    rozliczenia pomiędzy nimi mają charakter wewnętrzny, zaś okoliczność, że członkowie i
    lider zachowują odrębny status podatników podatku od towarów i usług nie powoduje, że
    dochodzi między nimi do świadczenia usług. Innymi słowy rozliczenia pieniężne między
    uczestnikami wspólnego przedsięwzięcia nie mogą być same przez się potraktowane jako
    czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jeśli równocześnie
    nie towarzyszy im świadczenie usługi. Przeciwnie, w ramach konsorcjum co do zasady
    partnerzy występują zbiorowo w charakterze usługodawców, których reprezentuje lider
    (tak np. w odniesieniu do usług e-learningu NSA w wyroku z dnia 10 październiku 2014 r., I
    FSK 1418/13). Teza, że w przypadku, gdy rozliczeniom pieniężnym między uczestnikami
    wspólnego przedsięwzięcia (konsorcjum) nie towarzyszy świadczenie usług lub dostawa
    towarów, rozliczenia te nie są traktowane per se jako czynności podlegające
    opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jest często wyrażana w orzecznictwie
    sądów administracyjnych (por. np. wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2018 r., I FSK 961/16, oraz
    powołane tam orzecznictwo, wyrok NSA z dnia 21 stycznia 2021 r., I FSK 1685/20, czy
    wyrok NSA z dnia 23 września 2021 r., I FSK 1383/19)”.
    - wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. akt I FSK 1839/15:
    „w zakresie omawianej problematyki dotyczącej rozliczeń w ramach konsorcjum istnieje
    ugruntowane już orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, uznające, że przy
    ustalaniu na gruncie art. 8 ust. 1 uVAT jako przedmiotu opodatkowania – świadczenia
    usług o złożonym charakterze, jakie stanowią umowy o współpracy (kooperacyjne lub
    konsorcjalne), należy uwzględniać podstawowy cel wynikający z takich porozumień
    gospodarczych, a nie dokonywać wyodrębniania na potrzeby podatkowe w sposób
    oderwany od ich sensu gospodarczego poszczególnych czynności służących realizacji tego
    celu (por. wyrok NSA z dnia 12 sierpnia 2015 r. sygn. akt I FSK 1373/14 i powoływane tam
    orzecznictwo sądów administracyjnych). [...]
    Na tle przedstawionego stanu faktycznego sprawy, za w pełni uzasadnione należy uznać
    stanowisko Sądu pierwszej instancji, który przyjął, że organ podatkowy w oderwaniu od
    przyjętych w zawartej przez partnerów konsorcjum umowie, celów i zasad wspólnego
    przedsięwzięcia uznał, że czynności organizacyjne wewnątrz konsorcjum będą
    czynnościami podlegającymi opodatkowaniu VAT, co skutkowało stwierdzeniem, że
    podmioty działające w ramach konsorcjum należy uznać za podatników VAT w rozumieniu
    art. 15 ust. 1 i 2 uVAT i do wzajemnych rozliczeń jak i do rozliczeń z podmiotem na rzecz
    którego konsorcjum świadczy usługę powinny stosować ogólne zasady w zakresie
    wystawiania faktur. W konsekwencji błędnie uznano też, że faktury dokumentujące części
    zamówienia przypadające na każdego z członków Konsorcjum, powinny wystawione być
    na lidera, a nie na Zamawiającego a Spółka powinna księgować fakturę zbiorczą,
    uwzględniając w przychodach podatkowych i ewidencji sprzedaży VAT całość przedmiotu
    zamówienia dla Zamawiającego. [...] To Członkowie Konsorcjum (w tym lider), każdy w
    swojej części świadczą usługę Zamawiającemu, a nie liderowi Konsorcjum. Warto wskazać
    w tym względzie na wyrok TSUE z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie Empresa de
    Desenvolvimento Mineiro SGPS SA (EDM), C-77/01, EU:C:2004:243, zgodnie z którym
    czynności wykonywane przez członków konsorcjum, na podstawie postanowień umowy
    tworzącej to konsorcjum oraz odpowiadające części przypisanej każdemu z nich w tej
    umowie, nie stanowią dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem w
    rozumieniu art. 2 pkt 1 Szóstej Dyrektywy Rady [...] ani też w konsekwencji czynności
    opodatkowanej na podstawie tej dyrektywy”.

    Podobnie m.in. wyroki: NSA z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt I FSK 1685/20; WSA w
    Bydgoszczy z dnia 1 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Bd 16/19; WSA w Warszawie z dnia 9
    czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1911/16; NSA z dnia 12 sierpnia 2015 r., sygn. akt I FSK
    1373/14; NSA z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt I FSK 1493/13.
    Mając na uwadze przedstawione uzasadnienie, Wnioskodawcy wnoszą o potwierdzenie
    stanowiska przedstawionego w złożonym wniosku.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    Zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej:
    Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do
    wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia
    przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego
    stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.
    Jestem ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (stanu
    faktycznego). Państwo ponoszą ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub
    nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia
    przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy,
    gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się
    będzie z opisem stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w
    złożonym wniosku. Zatem, wydając przedmiotową interpretację oparłem się na
    wynikającym z treści wniosku opisie zdarzenia przyszłego. W przypadku, gdy w toku
    postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie
    określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków
    prawnych. Ponadto, w sytuacji zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego w
    opisie sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
      Państwo do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach
    wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
    interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

przez Zainteresowanego, który
    jest stroną postępowania
    „A” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Zainteresowana będąca stroną
    postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej
    interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady
    zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
    o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.;
    dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.
    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.