Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPP2/443-15/13-4/JS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2013-04-18
Teza: Czy z nakładów na budowę kanalizacji deszczowej sfinansowanych pożyczką pomostową nie przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT tak jak z dotacji?
Słowa kluczowe: dotacja; odliczenia-odliczenie podatku; pożyczka; projekt
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 2 stycznia 2013 r. (data wpływu 9 stycznia 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 12 marca 2013 r. (data wpływu 20 marca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT w związku z poniesionymi na budowę kanalizacji deszczowej nakładami sfinansowanymi pożyczką pomostową – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 9 stycznia 2013 r. wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT w związku z poniesionymi na budowę kanalizacji deszczowej nakładami sfinansowanymi pożyczką pomostową.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 12 marca 2013 r. (data wpływu 20 marca 2013 r.) poprzez doprecyzowanie zaistniałego stanu faktycznego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący zaistniały stan faktyczny.

Wnioskodawca na podstawie umowy delegowania (Zał. nr 1) przez Gminę Miasto realizuje Projekt dofinansowany z Funduszu Spójności. W ramach Projektu Zainteresowany buduje m. in. sieć kanalizacji deszczowej, która po wybudowaniu będzie własnością Gminy Miasto.

W części sfinansowanej ze środków własnych Miasta, Spółka wykonuje usługę budowlaną, a w części sfinansowanej dotacją, budowa kanalizacji deszczowej, nie stanowi obrotu w myśl art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług – interpretacja indywidualna (Zał. nr 2).

W trakcie realizacji inwestycji z wydatków sfinansowanych dotacją, dotyczących budowy kanalizacji deszczowej, podatek VAT nie podlegał odliczeniu, albowiem nie została spełniona podstawowa przesłanka, że zakupione towary i usługi zostały wykorzystane do wykonania czynności opodatkowanych – interpretacja indywidualna (Zał. nr 3).

Zgodnie z zasadami Funduszu Spójności Komisja Europejska zatrzymuje część dotacji, tzn. płatność końcową. Płatność ta zostaje przekazana beneficjentowi po kontroli i zatwierdzeniu Raportu Końcowego. W celu sfinansowania zatrzymanej części dotacji, tzn. płatności końcowej, Spółka zaciągnęła w WFOŚiGW pożyczkę pomostową (Zał. nr 4).

Z zawartej umowy pożyczki wynika, że uzyskane środki mogą być przeznaczone wyłącznie na pokrycie zatrzymanych do płatności końcowej kosztów kwalifikowalnych w części objętej dotacją oraz, że muszą być zwrócone w ciągu 7 dni od daty otrzymania płatności końcowej. Biorąc pod uwagę charakter i przeznaczenie udzielonej pożyczki pomostowej – na zatrzymaną część dotacji, Spółka potraktowała pozyskane z niej środki tak jak środki z dotacji, tzn. z wydatków sfinansowanych pożyczką pomostową nie odliczyła podatku VAT.

W załączeniu:

1.  Umowa o przekazanie realizacji Projektu Funduszu Spójności,
2.  Interpretacja indywidualna …,
3.  Interpretacja indywidualna …,
4.  Umowa pożyczki pomostowej,
5.  Porozumienie,
6.  Umowa o dofinansowanie Projektu pn. „…” w ramach Funduszu Spójności.

W piśmie z dnia 12 marca 2013 r., będącym uzupełnieniem, Wnioskodawca wskazał, iż jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Dokonane zakupy towarów i usług związane z budową kanalizacji deszczowej są wykorzystywane do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług w części sfinansowanej ze środków własnych, natomiast w części sfinansowanej ze środków Funduszu Spójności są wykorzystywane do czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z interpretacją indywidualną z dnia 11 marca 2010 r. Nr …. W trakcie budowy kanalizacji deszczowej Komisja Europejska nie przekazała całej dotacji i Spółka sfinansowała zatrzymaną część dotacji – pożyczką pomostową. W związku ze sfinansowaniem części dotacji zatrzymanej pożyczką pomostową, zdaniem Wnioskodawcy, zakupy sfinansowane ww. pożyczką należy traktować tak samo jak środki z Funduszu Spójności, czyli bez prawa do odliczenia podatku VAT od dokonanych zakupów.

Faktury VAT dokumentujące poniesione wydatki na budowę kanalizacji deszczowej, także te sfinansowane pożyczką pomostową, są wystawione na Wnioskodawcę.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy z nakładów na budowę kanalizacji deszczowej sfinansowanych pożyczką pomostową nie przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT tak jak z dotacji?

Zdaniem Wnioskodawcy, środki z pożyczki pomostowej należy traktować tak samo jak środki z dotacji, gdyż pożyczka pomostowa zaciągnięta została w celu zapłaty kosztów kwalifikowalnych w części finansowanej dotacją z Funduszu Spójności. Z uwagi na charakter oraz przeznaczenie pożyczki pomostowej, Wnioskodawca traktuje pozyskane z niej środki w sposób tożsamy ze środkami uzyskanymi z dotacji, a więc nie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego od faktur sfinansowanych pożyczką pomostową.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy, w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy.

W brzmieniu art. 88 ust. 4 ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 20 (niewystępujących w przedmiotowej sprawie).

Z powyższego wynika, iż prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje zarejestrowany czynny podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego przez podmiot niebędący czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT oraz podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

W myśl art. 29 ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2–21, art. 30–32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Stosownie do art. 29 ust. 2 ustawy, w przypadku gdy pobrano zaliczki, zadatki, przedpłaty lub raty, obrotem jest również kwota otrzymanych zaliczek, zadatków, przedpłat lub rat, pomniejszona o przypadającą od nich kwotę podatku. Dotyczy to również otrzymanych zaliczek na dotacje, subwencje i na inne dopłaty o podobnym charakterze.

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca, będący czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, na podstawie umowy delegowania przez Gminę Miasto realizuje Projekt pn. „…” dofinansowany z Funduszu Spójności. W ramach Projektu Zainteresowany buduje m. in. sieć kanalizacji deszczowej, która po wybudowaniu będzie własnością Gminy Miasto.

W części sfinansowanej ze środków własnych Miasta, Spółka wykonuje usługę budowlaną, a w części sfinansowanej dotacją, budowa kanalizacji deszczowej, nie stanowi obrotu w myśl art. 29 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z zasadami Funduszu Spójności Komisja Europejska zatrzymuje część dotacji, tzn. płatność końcową. Płatność ta zostaje przekazana beneficjentowi po kontroli i zatwierdzeniu Raportu Końcowego. W celu sfinansowania zatrzymanej części dotacji, tzn. płatności końcowej, Spółka zaciągnęła w WFOŚiGW pożyczkę pomostową. Z zawartej umowy pożyczki wynika, że uzyskane środki mogą być przeznaczone wyłącznie na pokrycie zatrzymanych do płatności końcowej kosztów kwalifikowalnych w części objętej dotacją oraz, że muszą być zwrócone w ciągu 7 dni od daty otrzymania płatności końcowej.

Dokonane zakupy towarów i usług związane z budową kanalizacji deszczowej są wykorzystywane do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług w części sfinansowanej ze środków własnych, natomiast w części sfinansowanej ze środków Funduszu Spójności są wykorzystywane do czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W trakcie budowy kanalizacji deszczowej Komisja Europejska nie przekazała całej dotacji i Spółka sfinansowała zatrzymaną część dotacji – pożyczką pomostową.

Faktury VAT dokumentujące poniesione wydatki na budowę kanalizacji deszczowej, także te sfinansowane pożyczką pomostową, są wystawione na Wnioskodawcę.

Mając na uwadze powołane powyżej przepisy prawa oraz przedstawiony zaistniały stan faktyczny stwierdzić należy, iż rozliczenie podatku naliczonego na zasadach określonych w art. 86 ust. 1 ustawy, uwarunkowane jest tym, aby nabywane towary i usługi były wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Jak wskazał Wnioskodawca, inwestycja polegająca na budowie kanalizacji deszczowej w części sfinansowanej dotacją z Funduszu Spójności jest wykorzystywana do czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Tym samym warunek uprawniający do odliczenia podatku naliczonego w części sfinansowanej przedmiotową dotacją nie jest spełniony. Zatem Wnioskodawca nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dokumentujących wydatki poniesione w związku z realizacją przedmiotowego projektu w części sfinansowanej dotacją.

Na powyższe rozstrzygnięcie bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż przedmiotowa dotacja z Funduszu Spójności została przejściowo pokryta pożyczką pomostową z WFOŚiGW.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Jednocześnie tut. Organ wskazuje, iż pojęcie „kosztu kwalifikowalnego” nie jest pojęciem podatkowym i organy podatkowe nie są właściwe do rozstrzygania wątpliwości podatników odnośnie możliwości zaliczania wartości podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowalnych. Kwestię tę rozstrzygają bowiem przepisy regulujące zasady korzystania ze środków pomocowych. Zasady i przepisy podatkowe przywołane w uzasadnieniu niniejszej interpretacji mogą być jedynie pomocne Wnioskodawcy przy dokonywaniu oceny, czy podatek VAT w tej sytuacji powinien być kosztem kwalifikowalnym. W związku z powyższym nie zajęto stanowiska w tej sprawie.

Odnośnie dokumentów stanowiących załączniki do wniosku, tutejszy organ pragnie w tym miejscu wyjaśnić, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy – Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Natomiast w myśl art. 14c § 1 tej ustawy, interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Z powyższych przepisów wynika zatem, że przedmiotem interpretacji może być jedynie ocena stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego przedstawionego we wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Organ wydający interpretację nie jest natomiast uprawniony do analizowania i oceny przesłanych załączników.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.