Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/1/415-219/09/BK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-06-12
Teza: Dotyczącej braku możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej odszkodowania uiszczonego tytułem wadliwie wykonanej usługi
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; koszt-koszty uzyskania przychodów; odszkodowania; przewoźnik; usługi-usługi transportowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112 poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 13 marca 2009r. (data wpływu do tut. Biura – 16 marca 2009r.), uzupełnionym w dniu 27 maja 2009r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w części dotyczącej braku możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej odszkodowania uiszczonego tytułem wadliwie wykonanej usługi (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 marca 2009r. do tut. Biura wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych m.in. w zakresie braku możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej odszkodowania uiszczonego tytułem wadliwie wykonanej usługi.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych. Dlatego też pismem z dnia 14 maja 2009r. wezwano do jego uzupełnienia.

W dniu 27 maja 2009r. do tut. Biura wpłynął uzupełniony wniosek.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca, jest osobą fizyczną prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą polegającą m.in. na świadczeniu usług spedycyjnych. Jego klientem jest m.in. Spółka z o.o. z K., z którą w dniu 17 lipca 2008r. zawarł umowę na świadczenie usług transportowych.

Zgodnie z treścią tej umowy jako przewoźnik jest odpowiedzialny m.in. za:

*   przyjęcie ryzyka i kosztów powstałych na trasie przewozu wynikających z niewłaściwego rozmieszczenia ładunku i przekroczenia nacisku na oś,
*   uszkodzenie przesyłki w czasie transportu,
*   zwłokę w wykonaniu przewozu.
    
    W dniu 24 października 2008r. podczas wykonywania usług transportowych na rzecz ww. firmy (zleconych przez wnioskodawcę kolejnemu przewoźnikowi Spółce z o.o.) doszło do uszkodzenia przewożonego towaru (blachy), skutkiem czego zleceniodawca obciążył wnioskodawcę w dniu 4 grudnia 2008r. notą księgową na kwotę 16.796,48 zł tytułem „pokrycia strat związanych z uszkodzeniem materiału”. Dokładnych okoliczności zdarzenia, które spowodowało szkody wnioskodawca nie zna, ponieważ usługę wykonywał bezpośrednio inny (wyżej wymieniony) przewoźnik.
    
    Zgodnie z cytowaną wcześniej umową wnioskodawca jest zobowiązany jako spedytor do pokrycia szkód powstałych w czasie transportu, z wyjątkiem wymienionych niżej. W związku z zobowiązaniem do pokrycia ww. szkody, na taką samą kwotę wnioskodawca wystawił notę obciążeniową dla przewoźnika, który bezpośrednio wykonywał tę usługę.
    
    Obowiązek pokrycia przez wnioskodawcę szkód powstałych podczas transportu jest wyłączony w następujących sytuacjach:
    
    *   powstałych wskutek niewłaściwego opakowania towaru w miejscu załadunku przed przekazaniem go przewoźnikowi,
    *   powstałych wskutek wady ukrytej towaru lub właściwości naturalnych towaru, na które przewoźnik nie miał wpływu,
    *   powstałe wskutek wydania towaru w miejscu załadunku osobie nieuprawnionej do jego odbioru,
    *   powstałe wskutek siły wyższej, działań wojennych, rewolucji, strajków, akcji terrorystycznych oraz działań z ww. okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność za powstałe straty.
    
    W związku z faktem, że wykonanie usługi zostało zlecone bezpośrednio innemu przewoźnikowi (Spółce z o.o.) został on obciążony przez wnioskodawcę obowiązkiem pokrycia ww. szkód na łączną kwotę 16.796,48 zł (nota obciążeniowa), a więc na taką samą kwotę, jaką został obciążony spedytor przez zleceniodawcę usługi Spółkę z o.o. W uzupełnieniu wniosku wskazano, że wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów tzw. metodą memoriałową.
    
    W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:
    
    Czy koszty związane z pokryciem strat powstałych wskutek uszkodzenia towarów podczas transportu stanowią koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r., czy też zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 19 nie mogą one stanowić kosztów uzyskania przychodu i należy je traktować jako „odszkodowanie z tytułu wad wykonanych robót i usług? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)
    
    Zdaniem wnioskodawcy, istotą umowy przewozu rzeczy jest rezultat, czyli dostarczanie przewożonych rzeczy do miejsca przeznaczenia. Przewoźnik, realizując zlecenie przyjmuje na siebie odpowiedzialność za przewożone mienie, a tym samym jest zobowiązany do naprawienia ewentualnych szkód. W przypadku, kiedy przewożone towary zostały w trakcie transportu uszkodzone wskutek innych okoliczności niż „siła wyższa” należy uznać, że jest to wadliwie wykonana usługa. Odszkodowanie za wadliwie wykonaną usługę, nie może natomiast stanowić kosztu uzyskania przychodu o czym stanowi art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.).
    
    W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.
    
    Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.
    
    Do wniosku dołączono plik dokumentów. Należy jednak zauważyć, że wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do ich oceny; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez wnioskodawcę i jego stanowiskiem. Jednocześnie informuje się, iż odnośnie problemu będącego przedmiotem pytania Nr 2, w dniu 12 czerwca 2009r. wydano odrębną interpretację oznaczoną IBPBI/1/415-417/09/BK.
    
    Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.
    
    Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
    
    Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
    
    Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.