Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/4510-536/15-2/IŚ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2015-09-01
Teza: Brak możliwości rozpoznania podatkowych różnic kursowych na operacji przewalutowania na PLN pożyczki udzielonej w walucie obcej jak też z tytułu późniejszej spłaty tej pożyczki (kompensata wzajemnych wierzytelności: pożyczkowych oraz z tytułu podwyższenia kapitału zakładowego przez pożyczkobiorcę).
Słowa kluczowe: kapitał-kapitał zakładowy; kompensata; koszt-koszty uzyskania przychodów; nieruchomości; pożyczka; przewalutowanie; różnica-różnice kursowe; udziałowiec; waluta-kurs walut; waluta-waluta obca; wierzytelność
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 9b; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 28 czerwca 2015 r. (data wpływu 12 czerwca 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku możliwości rozpoznania podatkowych różnic kursowych na operacji przewalutowania na PLN pożyczki udzielonej w walucie obcej, jak też z tytułu późniejszej spłaty tej pożyczki (kompensata wzajemnych wierzytelności: pożyczkowych oraz z tytułu podwyższenia kapitału zakładowego przez pożyczkobiorcę) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 czerwca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków z perspektywy różnic kursowych z tytułu operacji przewalutowania na PLN pożyczki udzielonej w walucie obcej, jak też z tytułu późniejszej spłaty tej pożyczki (kompensata wzajemnych wierzytelności: pożyczkowych oraz z tytułu podwyższenia kapitału zakładowego przez pożyczkobiorcę).

We wniosku przedstawiono następujący zdarzenie przyszłe.

„Wnioskodawca”, posiada udział w kapitale zakładowym Udziałowiec X. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rosji (dalej: „spółka Udziałowiec X”) wynoszący 70% wartości kapitału zakładowego. Udziałowiec X prowadzi działalność gospodarczą na terenie Federacji Rosyjskiej i posiada tam nieruchomość, na której przygotowuje realizację inwestycji mieszkaniowo-usługowej.

W celu sfinansowania prowadzonej inwestycji Udziałowiec X, w latach 2008-2014 zaciągała - na podstawie zawieranych umów - pożyczki od Wnioskodawcy.

Pożyczki były udzielane zarówno w polskiej walucie jak również w walucie obcej (USD). Z tytułu ww. pożyczek Wnioskodawca jest zatem wierzycielem wobec Udziałowca X

W związku z planowaną reorganizacją całej Grupy naleążcej do Wnioskodawcy, przewidywane jest podwyższenie kapitału zakładowego Udziałowca X poprzez wniesienie wkładu pieniężnego.

Oba podmioty zamierzają dokonać przewalutowania udzielonych pożyczek po ustalonym przez strony kursie wymiany w ten sposób, że kwoty zobowiązania z tytułu pożyczek zostaną spłacone w PLN a nie w USD - jak zakładano pierwotnie. W momencie przewalutowania nie dojdzie do spłaty należności wynikających z omawianych zobowiązań. Spłata należności może natomiast nastąpić w krótkim okresie po dokonaniu przewalutowania.

Jednocześnie w związku z posiadaniem przez Wnioskodawcę opisanej wierzytelności wobec Udziałowca X, podmioty doszły do wniosku, że najefektywniejszą formą wywiązania się obu stron z powstałych zobowiązań, tj. wpłaty dodatkowego wkładu pieniężnego przez Wnioskodawcę i spłaty wierzytelności z tytułu udzielonych Udziałowca X pożyczek, będzie wzajemne potrącenie wierzytelności. W takiej sytuacji zaistnieją dwie wzajemne, wymagalne i bezsporne wierzytelności pieniężne o takich samych wysokościach.

Pomiędzy Wnioskodawcą a Udziałowcem X ma zostać zawarta umowa o obustronnym potrąceniu powyższych wierzytelności wyrażonych w polskiej walucie, wskutek czego te wierzytelności wygasną.

Zgodnie z przepisami Ustawy Federacji Rosyjskiej nr 14-FZ o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością (art. 19 ust. 2), mającymi również odzwierciedlenie w statucie Udziałowca X Zgromadzenie Wspólników podejmie uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego na podstawie wniosku jednego ze wspólników o wniesieniu dodatkowego wkładu, tj. Wnioskodawcy, w którym wskaże wysokość wkładu, formy (wkład pieniężny), sposób i termin wniesienia oraz docelową wysokość udziału.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy na skutek przewalutowania kwoty pożyczki oraz nasępnie przeprowadzenia transakcji potrącenia wzajemnych wierzytelności, wyrażonych w walucie polskiej powstaną po stronie Spółki podatkowe różnice kursowe?

Stanowisko Spółki:

W ocenie Wnioskodawcy w wyniku przewalutowania pożyczki udzielonej Udziałowca X w USD na PLN, zobowiązanie nie będzie już zobowiązaniem w walucie obcej. Samo przewalutowanie nie spowoduje powstania róznic kursowych. Zdaniem Wnioskodawcy również spłata pożyczki, która nastąpi na drodze kompensaty wzajemnych wierzytelności nie spowoduje powstania różnic kursowych, gdyż pożyczka zostanie spłacona w polskiej walucie, a tym samym w opisanym stanie faktycznym nie będzie zastosowany żaden kurs walutowy. Również Wnioskodawca pokryje kapitał zakładowy w walucie polskiej.

Zgodnie z art. 15a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r, poz. 851, z późn. zm.; dalej: ustawa o CIT) różnice kursowe zwiększają odpowiednio przychody jako dodatnie różnice kursowe albo koszty uzyskania przychodów jako ujemne różnice kursowe w kwocie wynikającej z różnicy między wartościami określonymi w ust. 2 i 3.

Jak wynika z art. 15a ust. 2 pkt 4 Ustawy CIT, dodatnie różnice kursowe powstają, jeżeli wartość kredytu (pożyczki) w walucie obcej w dniu jego udzielenia jest niższa od wartości tego kredytu (pożyczki) w dniu jego zwrotu, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni.

Z kolei - na podstawie art. 15a ust. 3 pkt 4 tej ustawy ujemne różnice kursowe powstają, jeżeli wartość kredytu (pożyczki) w walucie obcej w dniu jego udzielenia jest wyższa od wartości tego kredytu (pożyczki) w dniu jego zwrotu, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni.

Należy wskazać, iż katalog przypadków, w których powstają róznice kursowe, zawarty w art. 15a Ustawy CIT, jest katalogiem zamkniętym. W konsekwencji, różnice kursowe na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych mogą powstać wyłącznie w sytuacjach wymienionych w art. 15a ust. 2 i 3 Ustawy CIT.

W ocenie Wnioskodawcy na skutek przewalutowania pożyczki udzielonej Udziałowiec X w USD na PLN, zobowiązanie przestanie być zobowiązaniem wyrażonym w walucie obcej. W rezultacie w momencie jego spłaty poprzez potrącenie z wierzytelnością Udziałowca X or o pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego nie dojdzie do zastosowania żadnego kursu walutowego.

Tym samym przesłanki niezbędne do rozpoznania różnic kursowych określone w art. 15a ust. 2 i 3 ustawy o CIT, nie zostaną spełnione.

Nie są uznawane bowiem za podatkowe różnice kursowe różnice ekonomiczne wynikające z zastosowanych kursów walut w sytuacji, gdy zobowiązanie jest zaciągane w walucie obcej, a jego spłata (także poprzez potrącenie) następuje w PLN.

Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo, w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 30 sierpnia 2011 r. (sygn. akt I SA/Wr 726/11), Sąd podkreślił, że z powstaniem podatkowych różnic kursowych możemy mieć do czynienia wyłącznie w sytuacji, gdy zarówno przedmiot transakcji został wyrażony w walucie obcej, jak i zapłata wynikająca z transakcji dokonana została w w tej walucie.

Powyższe stanowisko potwierdzają również liczne interpretacje indywidualne organów podatkowych:

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 stycznia 2015 r. (sygn. IPPB5/423-1062/14-2/IŚ);

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 7 listopada 2012 r. (sygn. IPPB5/423-714/12-3/IŚ);

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2012 r. (sygn. IPPB5/423-416/12-2/IŚ),

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 czerwca 2012 r. (sygn. IPPB5/423-3 03/12-2/RS);

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 4 lipca 2011 r. (sygn. IPPB5/423-408/11-2/IŚ),

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 16 września 2011 r. (sygn. ILPB4/423-206/11-2/LM).

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że w związku z planowaną transakcją przewalutowania pożyczki udzielonej w USD na rzecz Udziałowca X nie dojdzie do powstania podatkowych różnic kursowych w rozumieniu powołanych wyżej przepisów. Różnice te nie powstaną również w momencie spłaty tej pożyczki poprzez wzajemne potrącenie wierzytelności z tytułu tej pożyczki z wierzytelnością Udziałowca X o pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego, która również zostanie wyrażona, w umowie o potrąceniu wierzytelności, w walucie polskiej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.