Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB2/436-257/10-4/TR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2010-12-15
Teza: Czy w związku z planowanym aportem zorganizowanych części przedsiębiorstwa przez Wnioskodawcę (spółkę kapitałową) do spółek córek (spółek kapitałowych), spółki córki będą zobowiązane do zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych na skutek zmian umów spółek powodujących zmianę wysokości ich kapitałów?
Słowa kluczowe: czynności-czynności cywilnoprawne; przedsiębiorstwa; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; spółki-wkład do spółki; udział; umowa-umowa spółki; umowa-zmiana umowy; umowa-zmiana umowy-zmiana umowy spółki; wkład-wkłady niepieniężne
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki z o. o., przedstawione we wniosku z dnia 10 września 2010 r. (data wpływu: 15 września 2010 r.), uzupełnionym pismem z dnia 29 listopada 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych wniesienia wkładu niepieniężnego do spółek kapitałowych – **jest:**

*   **prawidłowe** – odnośnie pierwszego z zadanych we wniosku pytań,

*   **bezprzedmiotowe** – odnośnie drugiego i trzeciego z zadanych we wniosku pytań.

UZASADNIENIE

W dniu 15 września 2010 r. został złożony ww. wniosek, uzupełniony pismem z dnia 29 listopada 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych wniesienia wkładu niepieniężnego do spółek kapitałowych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka z o. o. – Wnioskodawca – (dalej: Spółka) powstała w 1996 r. w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa wielobranżowego założonego w roku 1991. Wspólnikami spółki są trzy osoby fizyczne, posiadające w Polsce nieograniczony obowiązek podatkowy. Działalność Spółki obejmuje trzy główne segmenty:

*   dzierżawę i wynajem szpitalom i jednostkom medycznym nowej lub używanej medycznej aparatury radiologicznej. Głównie są to tomografy komputerowe, rezonanse magnetyczne oraz aparaty USG, importowane z krajów Europy Zachodniej. Spółka zajmuje się również ich obsługą serwisową. Obecnie Wnioskodawca wydzierżawia tomografy komputerowe oraz rezonans magnetyczny. Działalność prowadzona jest w ramach PKD 77.39.Z – „Wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej nie sklasyfikowana”,

*   sprzedaż sprzętu medycznego: tomografy komputerowe, rezonanse magnetyczne, aparaty RTG, strzykawki automatyczne, wężyki do strzykawek, błony i filmy RTG, sprzęt komputerowy i oprogramowanie na potrzeby służby medycznej (urządzenia nagrywające obrazy z badań radiologicznych na dyskach CD, przeglądarki obrazów diagnostycznych, rozwiązania informatyczne do archiwizacji wyników badań). Działalność prowadzona jest w ramach PKD 46.90.Z – „Sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana”,

*   niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Spółka posiada własne pracownie rentgenodiagnostyki prowadzące badania za pomocą tomografów komputerowych, rezonansu magnetycznego i USG. Placówki znajdują się w kilku miastach na terenie Polski. W ramach placówek świadczone są usługi teleradiologii. Działalność prowadzona jest w ramach PKD 86.22.Z – „Praktyka lekarska specjalistyczna”.

Obecnie Wnioskodawca rozważa przeprowadzenie restrukturyzacji zakładającej utworzenie dwóch podmiotów (spółek córek – spółek kapitałowych). Zainteresowany planuje utworzyć jedną spółkę z o. o. (dalej: X) oraz drugą spółkę z o. o. (dalej: Y), których kapitały udziałowe wynosić będą po 5.000,00 zł każdy i w których Wnioskodawca obejmie 100 % udziałów w zamian za wkłady gotówkowe. Następnie Zainteresowany planuje podwyższyć kapitał udziałowy w każdej ze spółek oraz objąć 100% wartości nowoutworzonych udziałów wydanych w zamian za aport zorganizowanych części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: CIT).

Przedmiotem aportu do spółki X będzie zorganizowana część przedsiębiorstwa obejmująca zespół składników majątkowych (wyodrębnionych funkcjonalnie), w którego skład wchodzić będą zarówno składniki o charakterze materialnym, jak i niematerialnym, w tym zobowiązania, przeznaczone do realizacji zadań związanych z dzierżawą i wynajmem szpitalom i jednostkom medycznym nowej lub używanej medycznej aparatury radiologicznej oraz ich obsługą serwisową, a także zadań związanych ze sprzedażą sprzętu medycznego (PKD 77.39.Z – „Wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej nie sklasyfikowana”; PKD 46.90.Z – „Sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana”). Składniki te są organizacyjnie i finansowo wyodrębnione w istniejącym przedsiębiorstwie Wnioskodawcy i mogą stanowić niezależne przedsiębiorstwo, samodzielnie realizujące zadania gospodarcze.

Przedmiotem aportu do spółki Y będzie zorganizowana część przedsiębiorstwa obejmująca zespół składników majątkowych (wyodrębnionych funkcjonalnie), w którego skład wchodzić będą zarówno składniki o charakterze materialnym, jak i niematerialnym, w tym zobowiązania, przeznaczone do realizacji zadań związanych z świadczeniem usług w ramach niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej (PKD 86.22.Z – „Praktyka lekarska specjalistyczna”). Składniki te są organizacyjnie i finansowo wyodrębnione w istniejącym przedsiębiorstwie Wnioskodawcy i mogą stanowić niezależne przedsiębiorstwo, samodzielnie realizujące zadania gospodarcze. W skład opisanych zorganizowanych części przedsiębiorstwa wchodzić będą również prawa z rejestracji znaków towarowych słowno-graficznych, zgłoszonych w urzędzie patentowym RP, pod którymi Wnioskodawca obecnie prowadzi swoją działalność. Znaki te w toku długoletniej owocnej działalności gospodarczej spółki zostały odpowiednio wypromowane i obecnie posiadają znaczną wartość rynkową. Z uwagi na specyfikę prowadzonej obecnie przez Zainteresowanego działalności (przede wszystkim działalność w zakresie dystrybucji i handlu sprzętem medycznym oraz usług w ramach niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej), znaki stanowią niezwykle istotny element wpływający na pozycję rynkową oraz rozpoznawalność Wnioskodawcy wśród klientów w tych dwóch segmentach rynku. Znaki te nie są ujęte w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych Zainteresowanego i nie są amortyzowane. Również w przypadku ewentualnego zarejestrowania praw ochronnych do znaków towarowych przed planowanym aportem zorganizowanych części przedsiębiorstwa Wnioskodawca nie wprowadzi praw do znaków towarowych do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych, gdyż prawa te nie będą spełniały warunków przewidzianych w art. 16b ust. 1 ustawy o CIT.

Głównym celem rozważanego rozwiązania jest wydzielenie dwóch funkcjonalnie wyodrębnionych segmentów działalności spełniających definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa, do nowych, odrębnych podmiotów prawa handlowego. Planowany jest także dalszy wzrost wartości znaków towarowych w wyniku decentralizacji prowadzonej działalności gospodarczej i zwiększenia efektywności działań związanych z ochroną prawną znaków i ich efektywnym wykorzystaniem. W szczególności dotyczy to zindywidualizowanej promocji i marketingu związanego z poszczególnymi znakami na własny rachunek każdej ze spółek córek.

Kapitał udziałowy Wnioskodawcy na moment składania wniosku wynosił 70.000 zł. Od tej kwoty kapitału był zapłacony podatek od czynności cywilnoprawnych. Wysokość kapitałów udziałowych na moment wnoszenia do spółek córek zorganizowanych części przedsiębiorstwa wynosić będzie po 5.000 zł w każdej ze spółek. Wnioskodawca szacuje, że na skutek aportów zorganizowanych części przedsiębiorstwa do spółki X oraz Y kapitał udziałowy w tej pierwszej zostanie podwyższony o kwotę 10.000.000 zł, a w drugiej o kwotę 7.000.000 zł. Umowy spółek córek będą zawierały zastrzeżenie, że podwyższenie kapitału do kwoty 20.000.000 zł (do wyznaczonej w przyszłości daty) nie będzie stanowiło zmiany tychże umów.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy w związku z planowanym aportem zorganizowanych części przedsiębiorstwa przez Wnioskodawcę (spółkę kapitałową) do spółek córek (spółek kapitałowych), spółki córki będą zobowiązane do zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych na skutek zmian umów spółek powodujących zmianę wysokości ich kapitałów?
2.  Jeżeli odpowiedź na pierwsze pytanie będzie twierdząca, to czy spółki będą zobowiązane do zapłaty podatku jedynie od różnicy pomiędzy wysokością swoich kapitałów a wysokością kapitału spółki matki, która wniosła do nich aport w postaci zorganizowanych części przedsiębiorstwa?
3.  Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 2 będzie twierdzącą, to w jaki sposób należy ustalić proporcję w jakiej każda ze spółek będzie mogła zaliczyć na poczet płatności podatku PCC część podatku PCC zapłaconego przez spółkę matkę

Zdaniem Wnioskodawcy:

1.  Z treści art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335 w brzmieniu nadanym dyrektywą 85/303 należy wywodzić, że państwa członkowskie niezależnie od daty przystąpienia do Unii Europejskiej obowiązane były do zwolnienia z podatku kapitałowego (PCC) obligatoryjnie czynności restrukturyzacyjnych wskazanych w art. 7 ust. 1b dyrektywy 69/335 w brzmieniu nadanym dyrektywą 73/80. Tak orzekł WSA w Warszawie 22 lutego 2010 roku (III SA/Wa 1601/09). Wykładnia przepisu dyrektywy 69/335 prowadzi do wniosku, zgodnie z którym zwolnione od podatku powinny być transakcje, które 1 lipca 1984 r. podlegały opodatkowaniu stawką 0,5 proc. lub niższą. Interpretując ten przepis, organy podatkowe ograniczały się niekiedy do stwierdzenia, że te transakcje w Polsce w 1984 r. były opodatkowane stawką wyższą niż 0,5 proc. (ówczesną opłatą skarbową), w związku z czym, ich zdaniem, zwolnienie nie miało zastosowania. Taką wykładnię należy uznać, zdaniem Wnioskodawcy, za nieprawidłową. Przede wszystkim błędnie przyjmuje ona punkt odniesienia, bowiem w stosunku do państw, które 1 lipca 1984 roku nie były jeszcze członkami UE, datę tę należy odnosić w pierwszej kolejności do ówczesnych przepisów wspólnotowych, a nie do dawnych regulacji krajowych. W tym kontekście organy mylnie – zdaniem Zainteresowanego – odczytują wyrok ETS w sprawie Optimus Telecomunicacoes, w którym Trybunał odniósł się do zasadniczo odmiennych okoliczności (w 1984 roku Portugalia również nie należała jeszcze do UE, przy czym to krajowe przepisy portugalskie zwalniały z podatku określone wkłady do spółek, a przepisy unijne opodatkowywały je stawką 1 proc.). W tym konkretnym wypadku przepisy wspólnotowe nie dawały zatem podstaw do zastosowania zwolnienia (przewidziana w dyrektywie stawka 1 proc. była wyższa od progu obligatoryjnego zwolnienia, tj. 0,5 proc.). Mając zatem na uwadze cele samej dyrektywy, Trybunał odniósł się do przepisów krajowych, orzekając, że w pewnych okolicznościach (kiedy de facto przepis krajowy realizuje te cele pełniej niż sama dyrektywa) zwolnienie może przysługiwać na tej podstawie. Podkreślić jednak trzeba, że nie oznacza to wyłączenia stosowania zwolnień wspólnotowych. W przypadku Polski sytuacja była niejako „odwrotna”, bowiem dyrektywa przewidywała dla omawianych transakcji obligatoryjne zwolnienie, przez co w zasadzie nie ma potrzeby odnoszenia się do przepisów krajowych z 1984 roku (tutaj akurat niekorzystnych). Tymczasem organy, wypaczając zdaniem Zainteresowanego, sens wyroku, twierdziły, że zwolnienie krajowe nie jest „dodatkowym” (obok przepisów wspólnotowych), ale „wyłącznym” zwolnieniem (zamiast przepisów unijnych). Taka wykładnia przeczy nie tylko logice, ale również celom samej dyrektywy, na które powołał się ETS. Początkowo sądy administracyjne negatywnie oceniały stanowisko podatników. Ostatnio jednak coraz częściej zapadają wyroki potwierdzające, że nałożenie podatku na czynności restrukturyzacyjne było niezgodne z prawem wspólnotowym (np. WSA w Warszawie z 20 października 2008 r., III SA/Wa 920/08 oraz z 27 sierpnia 2009 r., III SA/Wa 527/09, WSA w Krakowie z 22 października 2009 r., I SA/Kr 813/09). Od 22 kwietnia 2010 roku zostało wyłączone z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych wniesienie aportem przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa spółki kapitałowej do innej tego rodzaju spółki. Takie rozwiązanie wprowadza znowelizowana ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych (art. 2 pkt 6 lit c) ustawy o PCC, Dz. U. Nr 44, poz. 251), która ostatecznie doprowadza do zgodności pomiędzy polskimi przepisami i przepisami dyrektywy Rady Europejskiej nr 2008/7/WE, dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału. W świetle przedstawionych argumentów Zainteresowany uważa zatem, że czynność polegająca na wniesieniu przedsiębiorstwa spółki kapitałowej lub jego zorganizowanej części do innej spółki kapitałowej wyłączone zostało od 22 kwietnia 2010 r. z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych i w przedstawionym opisie zdarzeń przyszłych nie zajdzie konieczność zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych w związku z transakcją polegającą na aporcie zorganizowanych części przedsiębiorstwa do spółek X i Y.
2.  Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 będzie pozytywna, tzn. zdaniem organu spółki będą zobowiązane do zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych od zmiany wysokości kapitału na skutek otrzymania aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa, to Wnioskodawca uważa, że co do zasady spółki te będą uprawnione do „rozliczenia” podatku PCC zapłaconego przez spółkę matkę (wnoszącą aport ZCP) i zapłaty podatku PCC od różnicy pomiędzy wysokością ich kapitału po zmianie a odpowiednią częścią (przypadającą na daną spółkę) wysokości kapitału spółki matki
3.  Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 2 będzie twierdząca, to Zainteresowany uważa, że ustalenie proporcji w jakiej każda ze spółek mogłaby „zaliczyć” wysokość kapitału spółki wnoszącej do niej aport ZCP (spółki matki,) możnaby obliczyć jako stosunek wartości jej kapitału udziałowego powstałego w wyniku wydania udziałów za aport ZCP do wartości stanowiącej sumę wartości kapitałów udziałowych powstałych w wyniku wydania udziałów za aport w obu spółkach. Zatem w przypadku spółki X, w której kapitał udziałowy powstały na skutek wydania udziałów w zamian za aport ZCP będzie miał wartość równą 10.000.000 zł, proporcja ta liczona w sposób opisany wyżej wynosiłaby 10.000.000 zł/17.000.000 zł co równe jest 10/17 w takim ułamku spółka ta miałaby prawo odliczyć od swojej podstawy opodatkowania kapitał spółki matki (wnoszącej aport) od którego spółka ta zapłaciła podatek PCC. Spółka Y natomiast byłaby uprawniona do pomniejszenia swojej podstawy opodatkowania podatkiem PCC o kwotę stanowiącą równowartość 7/17 kapitału spółki matki (Wnioskodawcy).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za:

*   **prawidłowe** – odnośnie pierwszego z zadanych we wniosku pytań,

*   **bezprzedmiotowe** – odnośnie drugiego i trzeciego z zadanych we wniosku pytań.

Na wstępie należy zaznaczyć, iż czynność wniesienia wkładu niepieniężnego nie mieści się w zamkniętym katalogu czynności objętych podatkiem od czynności cywilnoprawnych zawartym w art. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.). Należy jednak zauważyć, iż czynność wniesienia wkładu niepieniężnego jest czynnością wtórną do faktu zwiększenia majątku spółki i jest konsekwencją zawarcia lub zmiany umowy spółki.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 ww. ustawy, podatkowi temu podlegają umowy spółki oraz zmiany tych umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4.

Natomiast stosownie do art. 1 ust. 3 pkt 2 ww. ustawy, w przypadku umowy spółki za zmianę umowy przy spółce kapitałowej – uważa się podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów lub ze środków spółki oraz dopłaty.

W myśl art. 1a pkt 2 ww. ustawy, określenie spółka kapitałowa oznacza spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę akcyjną oraz spółkę europejską.

Z art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 9 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wynika że obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej i ciąży na spółce.

W myśl art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. a) ww. ustawy, podstawę opodatkowania przy zawarciu umowy spółki kapitałowej stanowi wartość kapitału zakładowego. Natomiast stawka podatku od umowy spółki wynosi 0,5 % (art. 7 ust. 1 pkt 9 ustawy).

Jednakże w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych przewidziano sytuacje, w których czynność mieszcząca się w zakresie przedmiotowym ustawy jest wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych nie podlegają podatkowi umowy spółki i ich zmiany związane z:

1.  łączeniem spółek kapitałowych,
2.  przekształceniem spółki kapitałowej w inną spółkę kapitałową,
3.  wniesieniem do spółki kapitałowej, w zamian za jej udziały lub akcje:
    1.  przedsiębiorstwa spółki kapitałowej lub jego zorganizowanej części,
    2.  udziałów lub akcji innej spółki kapitałowej dających w niej większość głosów albo kolejnych udziałów lub akcji, w przypadku gdy spółka, do której są wnoszone te udziały lub akcje, posiada już większość głosów.

Z sytuacji przedstawionej we wniosku wynika, że Wnioskodawca – będący spółką z. o. o. – zamierza utworzyć dwie spółki z o. o. (spółki córki) i wnieść do nich, w zamian za udziały, aport w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przywołany wyżej przepis art. 2 pkt 6 do ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wprowadzony został ustawą z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. Nr 209, poz. 1319), która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. Celem tej zmiany było dostosowanie przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania kapitału w spółkach kapitałowych do obowiązującego prawa Unii Europejskiej. W nowelizacji wdrożono postanowienia Dyrektywy Rady Nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. UE L 46 z dnia 21 lutego 2008r., s.11). Dyrektywa ta zastąpiła Dyrektywę Rady z dnia 17 lipca 1969 r. Nr 69/335/EWG dotyczącą podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. UE 249 z dnia 3 października 1969 r., s.25) oraz jej zmiany. Nowy akt wspólnotowy uprościł i uporządkował prawo Unii Europejskiej w materii opodatkowania kapitału w spółkach kapitałowych. Wprowadził korzystne regulacje dla spółek kapitałowych, przez ograniczenie katalogu czynności podlegających podatkowi kapitałowemu.

Implementowanie ww. Dyrektywy skutkuje wyłączeniem z opodatkowania czynności związanych z przenoszeniem aktywów i pasywów w spółkach kapitałowych, będących w świetle dyrektywy działaniami restrukturyzacyjnymi obligatoryjnie nie podlegającymi podatkowi kapitałowemu. Za działania restrukturyzacyjne zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt a) Dyrektywy Nr 2008/7/WE uznaje się przeniesienie przez jedną lub kilka spółek kapitałowych wszystkich swoich aktywów i pasywów, lub jednego bądź więcej oddziałów do jednej lub więcej spółek kapitałowych, które są w trakcie tworzenia lub już istnieją, pod warunkiem że rekompensata obejmuje przynajmniej częściowo papiery wartościowe reprezentujące kapitał spółki przejmującej.

Ponadto, dla uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych powołany przepis art. 2 pkt 6 lit. c) ustawą z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. Nr 44, poz. 251) otrzymał nowe brzmienie, zgodnie z którym od dnia 22 kwietnia 2010 r. opodatkowaniu nie podlega wniesienie do spółki kapitałowej w zamian za jej udziały lub akcje przedsiębiorstwa spółki kapitałowej lub jego zorganizowanej części.

Pojęcie przedsiębiorstwa spółki kapitałowej lub jego zorganizowanej części nie zostało jednak zdefiniowane, ani w powyżej cytowanej dyrektywie, ani w znowelizowanej ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Dlatego też w tym zakresie należy posłużyć się właściwymi przepisami prawa zawartymi w odrębnych ustawach. Definicję „przedsiębiorstwa” zawiera przepis art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Na mocy tego przepisu przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych, przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2.  własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4.  wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5.  koncesje, licencje i zezwolenia;
6.  patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7.  majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8.  tajemnice przedsiębiorstwa;
9.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Zgodnie natomiast z art. 552 Kodeksu cywilnego, czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.

Niemniej jednak, przywołując wspomniane przepisy prawa cywilnego, wskazać należy, iż przytoczona definicja dotyczy jedynie przedsiębiorstwa. Natomiast na gruncie przepisów prawa podatkowego ustawodawca zdefiniował pojęcie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) oraz w art. 2 pkt 27e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.), jako organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Jak wynika z powyższego, status zorganizowanej części przedsiębiorstwa posiada tylko taka część mienia przedsiębiorstwa, która spełnia łącznie następujące warunki:

1.  stanowi zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań),
2.  jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniona w istniejącym przedsiębiorstwie,
3.  jest przeznaczona do realizacji określonych zadań gospodarczych,
4.  mogłaby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania gospodarcze.

Zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest zatem dowolnym zbiorem składników majątkowych (materialnych i niematerialnych) wchodzących w skład przedsiębiorstwa, ale wyodrębnionym organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie zespołem tych składników, zdolnym do bycia oddzielnym przedsiębiorstwem, samodzielnie realizującym określone zadania gospodarcze.

W związku z powyższym wyjaśnia się, iż z treści przepisu art. 2 pkt 6 lit. c) tiret pierwsze ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wynika jednoznacznie, iż opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie podlegają umowy spółki i ich zmiany związane z wniesieniem do spółki kapitałowej w zamian za jej udziały lub akcje zarówno przedsiębiorstwa spółki kapitałowej, jak i zorganizowanej części tego przedsiębiorstwa.

W świetle aktualnie obowiązujących przepisów, wniesienie przedsiębiorstwa spółki kapitałowej lub jego zorganizowanej części do spółki kapitałowej w zamian za jej udziały lub akcje jest więc wprost określone jako czynność wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Jeżeli zatem przedmiotem aportu do nowoutworzonych spółek kapitałowych – w zamian za ich udziały – będą istotnie zorganizowane części przedsiębiorstwa Spółki (Wnioskodawcy), to czynność opisana we wniosku będzie wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie powołanego wyżej art. 2 pkt 6 lit. c) tiret pierwsze ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Biorąc powyższe pod uwagę, odpowiedź na drugie i trzecie z zadanych we wniosku pytań jest bezprzedmiotowa.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.