Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-502/14/PC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2014-07-24
Teza: Czy poniesione przez Spółkę wydatki dotyczące sprzedaży pakietu akcji mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 851, dalej „ustawy o CIT”)?
Słowa kluczowe: akcja-emisja akcji; kapitał-podwyższenie kapitału; koszt-koszty pośrednie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 28 kwietnia 2014 r. (data wpływu do tut. BKIP 2 maja 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z procesem oferty publicznej emisji akcji (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1) -**jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 2 maja 2014 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z procesem oferty publicznej emisji akcji.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest spółką dominującą w Grupie, zajmującej się przede wszystkim wytwarzaniem, sprzedażą i dystrybucją energii elektrycznej.

W latach 2009 – 2010 Spółka realizowała działania związane z procesem sprzedaży posiadanego przez Skarb Państwa pakietu akcji zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz.U. z 2013 r, poz. 1397 ze zm.; dalej: „UKP”).

Akcje oferowane w ramach oferty były przedmiotem:

1.  oferty publicznej, zgodnie z definicją określoną w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, przeprowadzonej wyłącznie na terytorium Polski;
2.  oferty poza granicami Stanów Zjednoczonych Ameryki na rzecz określonych inwestorów instytucjonalnych zgodnie z postanowieniami Regulacji S (ang. Regulation S) wydatnej na podstawie amerykańskiej ustawy o obrocie papierami wartościowymi z 1933 roku ze zm. (ang. Securities Act of 1933, as amended), oraz
3.  oferty na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki na rzecz określonych kwalifikowanych nabywców instytucjonalnych (ang. Qualified institutional buyers) zgodnie z definicją zawartą w Przepisie 144A (ang. Rule 144A) wydanym na podstawie Amerykańskiej Ustawy o Papierach Wartościowych i zgodnie z jej postanowieniami.

Oferta obejmowała wyłącznie sprzedaż istniejących, posiadanych przez Skarb Państwa akcji Spółki. W związku z ofertą Spółka nie dokonywała podwyższenia kapitału zakładowego oraz emisji nowych akcji.

Celem upublicznienia Spółki było m.in. zwiększenie rozpoznawalności i zaufania wśród potencjalnych inwestorów, klientów i kontrahentów Wnioskodawcy, jak również zwiększenie zaufania wśród instytucji finansowych, a w konsekwencji zwiększenie dostępu do źródeł kapitału na realizację zadań inwestycyjnych oraz rozwój działalności Spółki.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 UKP przed zaoferowaniem do zbycia akcji Skarbu Państwa minister właściwy do spraw Skarbu Państwa może zlecić przygotowanie dokumentów, analiz, itp. związanych z procesem prywatyzacji spółki Skarbu Państwa. W niniejszym przypadku Minister Skarbu Państwa skorzystał z przedmiotowego uprawnienia.

Skarb Państwa oraz Spółka mając na celu dążenie do zapewnienia sukcesu przeprowadzanej oferty dostrzegły konieczność przeprowadzenia kompleksowej akcji promocyjnej i kampanii \`(...)\` w zakresie związanym z ofertą publiczną, we współpracy z Departamentem Komunikacji Rynkowej i \`(...)\` Spółki oraz spółką z branży \`(...)\` . W szczególności, w interesie Spółki było pozyskanie inwestorów będących uznanymi instytucjami finansowymi oraz zapewnienie prawdziwości, rzetelności oraz kompletności informacji dotyczących Spółki udostępnianych do publicznej wiadomości oraz przekazywanych potencjalnym inwestorom. W konsekwencji, Skarb Państwa zwrócił się do Spółki z propozycją współpracy w zakresie przeprowadzenia oferty sprzedaży akcji, w tym przygotowania akcji promocyjnej.

Na mocy Umowy o Współpracy zawartej pomiędzy Wnioskodawcą i Ministrem Skarbu Państwa, Spółka zobowiązała się do pokrycia części kosztów związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem przedmiotowego procesu sprzedaży pakietu akcji.

W związku z powyższym, Spółka ponosiła wydatki dotyczące przygotowania i obsługi procesu prywatyzacji. Wydatki ponoszone na podstawie Umowy o Współpracę obejmowały w szczególności:

1.  doradztwo świadczone przez firmy doradcze wybrane do pełnienia roli doradców finansowych i głównych menadżerów oferty, obejmujące w szczególności przygotowanie:

*   analizy obejmującej ocenę realizacji obowiązków Spółki oraz podmiotów zależnych wynikających z wymagań ochrony środowiska,
*   prospektu emisyjnego Spółki oraz skróconej wersji prospektu (podsumowania) w języku polskim i angielskim,
*   Międzynarodowego Dokumentu Ofertowego (International Offering Circular) w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski;

3.  doradztwo świadczone przez firmy doradcze w zakresie Due diligence oraz audytu sprawozdań finansowych Spółki i podmiotów zależnych w związku z przygotowaniem dokumentów ofertowych;
4.  usługi prawne;
5.  inne usługi doradcze związane ze sprzedażą pakietu akcji;
6.  tłumaczenia;
7.  koszty związane z konsultantami w zakresie \`(...)\` i reklamą;
8.  koszty dystrybucji materiałów reklamowych;
9.  koszty zakupu materiałów biurowych oraz IT, w związku z procesem prywatyzacji;
10.  koszty tłumaczeń;
11.  koszty związane z prezentacjami typu roadshows (w tym koszty podróży i zakwaterowania, druku i rezerwacji sal konferencyjnych);
12.  opłaty rejestracyjne Komisji Nadzoru Finansowego;
13.  opłaty rejestracyjne Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych;
14.  opłaty transakcyjne Giełdy Papierów Wartościowych, Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych związane z rozliczeniem oferty publicznej.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy poniesione przez Spółkę wydatki dotyczące sprzedaży pakietu akcji mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 851, dalej „ustawy o CIT”)? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, wskazane w stanie faktycznym wydatki, poniesione w toku przygotowań oraz realizacji procesu prywatyzacji oraz sprzedaży pakietu akcji mogą zostać uznane przez Spółkę za koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Zgodnie z brzmieniem art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

W związku z powyższym za koszt uzyskania przychodów należy uznać wydatek który:

1.  ponoszony jest w celu osiągnięcia lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, co oznacza że nie jest konieczne, aby koszt uzyskania prowadził do faktycznego osiągnięcia oznaczonego przychodu. Ponadto wydatek uznawany za koszt uzyskania przychodów może wiązać się z samym źródłem przychodów (jego zachowaniem lub zabezpieczeniem, w szerokim rozumieniu tych pojęć);
2.  nie podlega wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie szczególnych postanowień zawartych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Z powyższego wynika, że kosztem uzyskania przychodów mogą być także takie wydatki, które nie wiążą się z uzyskiwaniem konkretnych przychodów lub z określonego rodzaju działalnością (gospodarczą, statutową, inną), jednakże dotyczą ogółu aktywności podatnika jako podmiotu prawa i podmiotu gospodarczego w ten sposób, że ich poniesienie może wpłynąć na możliwość prowadzenia działalności przynoszącej przychody w przyszłości lub na wysokość spodziewanych lub możliwych do osiągnięcia przychodów.

Koszt uzyskania przychodów stanowić więc mogą nie tylko wydatki dotyczące prowadzonej przez podatnika działalności produkcyjnej, handlowej czy usługowej, najczęściej kwalifikowane jako tzw. koszty bezpośrednie, ale także koszty pośrednie, które nie wiążą się z uzyskiwaniem przez podatnika dających się bezpośrednio zidentyfikować przychodów, jednakże dotyczą podatnika oraz prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jako całości. Wydatki takie wpływają lub mogą wpływać na wysokość oraz fakt uzyskiwania przychodów obecnie oraz w przyszłości lub na zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów.

Odnosząc powyższe regulacje do kosztów prywatyzacji poniesionych przez Spółkę należy wskazać, że zgodnie z przepisami art. 32 ust. 1 UKP Minister Skarbu Państwa:

1.  dokonuje lub zleca dokonanie analizy mającej na celu oszacowanie wartości przedsiębiorstwa spółki, w tym ustalenie sytuacji prawnej majątku spółki w zakresie zgodnym z ust. 1a tego artykułu,
2.  może dokonać lub zlecić dokonanie analiz w zakresie:

1.  ustalenia stanu i perspektyw rozwoju przedsiębiorstwa spółki,
2.  oceny realizacji obowiązków wynikających z wymogów ochrony środowiska,
3.  innym, każdorazowo określonym przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, jeżeli wymaga tego ochrona interesu Skarbu Państwa,

4.  może zobowiązać spółkę, w której Skarb Państwa posiada większość głosów na walnym zgromadzeniu, do wprowadzenia w jej przedsiębiorstwie zmian wynikających z wymogów ochrony środowiska, a w szczególności wynikających z analizy, o której mowa w pkt 2 lit. b tej ustawy.

Jak zostało wskazane w stanie faktycznym, w związku z procesem prywatyzacji Spółka zobowiązała się wobec Ministra Skarbu Państwa do pokrycia części kosztów i wydatków wynikających z oferty sprzedaży pakietu akcji. Część tych kosztów została przykładowo wymieniona w Umowie o Współpracy (np. doradztwo świadczone przez firmy doradcze wybrane do pełnienia roli doradców finansowych oraz głównych menadżerów oferty). Jednocześnie, poza kosztami wprost wymienionymi w Umowie o Współpracy, Spółka ponosiła również inne koszty związane z przedmiotowym procesem prywatyzacji oraz oferty publicznej.

W szczególności należy mieć na uwadze, że przepisy regulujące ofertę publiczną akcji wymagają m.in. przygotowania prospektu emisyjnego oraz memorandum informacyjnego, które zawierają szereg analiz finansowych dotyczących Spółki oferującej akcje oraz warunkują przeprowadzenie procesu oferty publicznej. W konsekwencji, Spółka ponosiła wydatki z tytułu doradztwa finansowego m.in. na nabycie usług niezależnego audytora w zakresie weryfikacji tabeli zadłużenia zamieszczonej w prospekcie emisyjnym, czy też przygotowania raportu o wystarczalności kapitału obrotowego zgodnie ze standardowymi wymaganiami instytucji finansowych.

Równocześnie, zgodnie z regulacjami giełdowymi, podmioty zamierzające wprowadzić akcje do obrotu giełdowego zobowiązane są poddać swoje sprawozdania finansowe badaniu przez niezależnego audytora. W rezultacie, Spółka poniosła koszty z tytułu przeprowadzenia przeglądu śródrocznego sprawozdania finansowego oraz dostosowania danych wynikających z ksiąg prowadzonych przez Spółkę zgodnie z Polskimi Standardami Rachunkowości do wymogów Międzynarodowych Standardów Sprawozdawczości Finansowej.

Również pozostałe poniesione przez Spółkę wydatki (oznaczone w opisie stanu faktycznego literami c-m) były uzasadnione z punktu widzenia zapewnienia prawidłowości oraz korzystnego dla Spółki przebiegu procesu sprzedaży akcji.

Dokonując oceny poniesionych przez Wnioskodawcę kosztów wskazanych w stanie faktycznym, w kontekście możliwości zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów, należy wskazać, że przedmiotowe wydatki nie mieszczą się w katalogu wydatków nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, określonym w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Tym samym, kwalifikacji wydatków do kosztów podatkowych należy dokonać w kontekście ogólnych zasad, określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Należy podkreślić, że prywatyzacja, a także przygotowane w jej toku analizy, wyceny i inne opracowania mogą odnieść dla prywatyzowanej Spółki pozytywne skutki ekonomiczne i finansowe związane ze zmianą struktury właścicielskiej i sposobu zarządzania Spółką. W wyniku zmiany struktury właścicielskiej Spółka może być również beneficjentem bezpośredniego wsparcia ze strony inwestora lub inwestorów posiadających znaczącą ilość głosów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy. Ponadto, wszelkie materiały, analizy finansowe, rynkowe, prawne, ekonomiczne, wyceny majątku, zrealizowane na potrzeby procesu prywatyzacji, mogą być wykorzystane przez Spółkę w ramach bieżącej działalności.

W konsekwencji powyższego, poniesione przez Wnioskodawcę koszty związane z prywatyzacją oraz ofertą publiczną jako ponoszone w celu osiągnięcia lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, stanowią, w ocenie Spółki, jej koszty uzyskania przychodów w świetle art. 15 ust. 1 o CIT.

Spółka pragnie podkreślić, że analogiczne stanowisko zajął Minister Finansów w piśmie z dnia 23 stycznia 2002 r., sygn.: PB3-1571/8214-193/WK/01 adresowanym do izb i urzędów skarbowych oraz urzędów kontroli skarbowej, stwierdzając w nim, że: „podmioty, finansując ze swoich środków omawiane koszty analiz i zbycia akcji, partycypują tym samym w finansowaniu przygotowania procesu prywatyzacji, a co za tym idzie zmniejszają one wydatki budżetu państwa, jakie muszą być poniesione na ten cel. W tym miejscu należy również wskazać na ekonomiczny aspekt przeprowadzanej prywatyzacji, wyrażający się m.in. usprawnieniem procesów produkcyjnych prywatyzowanych podmiotów gospodarczych, skutkujących zwiększeniem osiąganych przez nie przychodów”.

W przedmiotowym piśmie stwierdzono, ponadto, że:

*   „obowiązek pokrywania przez omawiane podmioty gospodarcze kosztów analiz dla celów prywatyzacji oraz wydatków związanych ze zbywaniem akcji Skarbu Państwa wynika z unormowań ustawy o Prywatyzacji i komercjalizacji i rozporządzeń wykonawczych wydanych na podstawie przepisów tej ustawy,
*   celem ekonomicznym prywatyzacji jest w ostatecznym rezultacie prawidłowe funkcjonowanie prywatyzowanych podmiotów gospodarczych, co w konsekwencji prowadzić będzie do wzrostu osiąganych przez nie przychodów,
*   poniesione wydatki przez spółki i przedsiębiorstwa państwowe związane z opracowaniem analiz dla celów prywatyzacji oraz wydatki spółek poniesione na pokrycie zadań związanych ze zbywaniem akcji Skarbu Państwa - w myśl art. 15 ust. 1 (…) - stanowić będą koszty uzyskania przychodów”.

Wskazane wyżej stanowisko znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach podatkowych, m.in.:

*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 20 listopada 2013 r. (sygn. ITPB3/423-157/11/13-S/AM),
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 8 lipca 2013 r. (sygn. ITPB3/423-631/09/13-S/DK),
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 22 stycznia 2013 r. (sygn. ILPB3/423-446/12-3/AO),
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 13 września 2011 r. (sygn. ITPB3/423-294/11/MK),
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 5 stycznia 2010 r. (sygn. IPPB3/423-762/09-2/JG),
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 9 kwietnia 2009 r. (sygn. IPPB3/423-32/09-7/JG),
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 4 lutego 2009 r. (sygn. IPPB3/423-1567/08-2/JG),
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 2 września 2009 r. (sygn. IBPBI/2/423-663/09/BG).

Mając na uwadze powyższe, Spółka stoi na stanowisku, że koszty wskazane w stanie faktycznym stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 2, zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.