Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB3/423-106c/09/AW
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2009-05-18
Teza: 1. Czy świadczenie przez jednostkę macierzystą na rzecz Oddziału w Polsce usług niematerialnych wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powoduje powstanie obowiązku potrącenia przez Oddział w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła? 2. Czy świadczenie przez Spółkę joint venture na rzecz oddziału w Polsce usług niematerialnych wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powoduje powstanie obowiązku potrącenia przez Oddział w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła? Jeśli tak, to czy można po przedstawieniu przez każdego z partnerów takiej spółki (w tym przez jednostkę macierzystą) certyfikatu rezydencji podatkowej, uwzględnić przy tym opodatkowaniu zapisy umowy w sprawie zapobieżenia podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Danią?
Słowa kluczowe: oddział; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; podmiot-podmiot zagraniczny; płatnik
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zmianami) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zmianami) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 20 lutego 2009 r. (data wpływu 26 lutego 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie realizacji obowiązków określonych w art. 26 ust. 1 tej ustawy - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26 lutego 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie realizacji obowiązków określonych w art. 26 ust. 1 tej ustawy.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest polskim oddziałem przedsiębiorstwa zagranicznego "P.", którego siedziba znajduje się w Danii. Oddział wykonuje działalność gospodarczą wyłącznie w zakresie przedmiotu działalności przedsiębiorcy zagranicznego, polegającą m.in. na produkcji budowlanej fundamentów betonowych pod elektrownie wiatrowe.

Oddział jest nieposiadającą osobowości prawnej strukturą organizacyjną przedsiębiorcy zagranicznego położoną poza jego głównym miejscem działalności, samodzielną pod względem techniczno-organizacyjnym i został wpisany do KRS.

Oddział jest również zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT, posiadającym polski NIP oraz został zarejestrowany dla celów dokonywania transakcji wewnątrzwspólnotowych.

Pomiędzy Oddziałem a jednostką macierzystą dokonywane są rozliczenia skutkujące przekazaniem środków pieniężnych w walucie obcej, tj. DKK lub EUR na rachunek bankowy oddziału. Przekazy te dokonywane są lub mogą być dokonywane w przyszłości z następujących tytułów:

*   na finansowanie działalności Oddziału, traktowane jako ekwiwalent kapitału założycielskiego,

*   tytułem zapłaty za świadczone usługi lub dostarczone towary przez oddział na rzecz, jednostki macierzystej.

Z kolei, Oddział przekazuje środki pieniężne na rzecz jednostki macierzystej tytułem zwrotu środków przekazanych Oddziałowi na finansowanie działalności, zapłaty za zakupione do produkcji materiały lub świadczone usługi.

Na moment formułowania zapytania jednostka macierzysta świadczy na rzecz Oddziału w Polsce usługi delegowania personelu. W przyszłości zakres świadczonych usług i obciążeń może się zwiększyć. Może wystąpić również świadczenie usług przez Oddział na rzecz jednostki macierzystej.

Jednocześnie jednostka macierzysta przekazała Oddziałowi do używania formy stalowe, które są jej własnością, pozostałą na terenie Polski po realizacji innego kontraktu realizowanego kilka lat wcześniej, którego koszty te formy obciążyły. Formy te stanowią dla Wnioskodawcy (Oddziału) wartość złomu stalowego i aby przystosować je do realizacji nowego projektu, musiały zostać znacząco przerobione. Koszty takiej przeróbki poniósł oddział. Unikalny charakter produkowanych na indywidualne zamówienie wyrobów sprawia, iż w takim kształcie po przeróbce formy te mogą być zużyte tylko do realizacji obecnego kontraktu. Realizacja obecnego kontraktu ma trwać 14 miesięcy. Ewentualna chęć ich użycia do realizacji innego zamówienia pociągnie za sobą konieczność wykonania kolejnych radykalnych przeróbek. W przeciwnym wypadku będą one stanowiły wartość złomu stalowego.

Oddział przedsiębiorcy zagranicznego w Polsce zamierza sprzedawać swoje wyroby spółce joint venture z siedzibą w Danii, w której jednostka macierzysta partycypuje w 50% przychodów i kosztów, a w pozostałych 50% partycypuje podmiot niepowiązany. Występują również transakcje nabywania od tej spółki materiałów używanych do produkcji. Spółka ta jest jednostką, której konstrukcja prawna odpowiada polskiej spółce cywilnej spółek kapitałowych prawa handlowego. Posiada ona własny NIP dla celów podatku od wartości dodanej oraz jest zarejestrowana w rejestrze odpowiadającym polskiemu KRS. Dla celów podatku dochodowego każdy z udziałowców samodzielnie rozlicza 50% przypadających na niego przychodów i kosztów. Spółka nie jest podatnikiem podatku dochodowego.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy wpłaty otrzymane przez Oddział od jednostki macierzystej na finansowanie działalności Oddziału należy traktować, tak jak to robi Oddział, jako ekwiwalent kapitału założycielskiego i ujmować w rozrachunkach? Nie podlegają one natomiast opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych i podatkiem od czynności cywilnoprawnych?
2.  Czy z tytułu rozliczeń pomiędzy Oddziałem a jednostką macierzystą wystąpią różnice kursowe, do których będą miały zastosowanie przepisy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowiące koszt lub przychód podatkowy Oddziału?
3.  Czy świadczenie przez jednostkę macierzystą na rzecz Oddziału w Polsce usług delegowania personelu oraz świadczenie innych usług to czynności podlegające w Polsce opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, tj. czy należy rozpoznawać import usług zgodnie z art. 27 i 28 ustawy o podatku od towarów i usług? Czy usługi świadczone przez Oddział na rzecz centrali powinny być opodatkowane podatkiem od towarów i usług i udokumentowane fakturami VAT?
4.  Czy świadczenie przez jednostkę macierzystą na rzecz Oddziału w Polsce usług niematerialnych wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powoduje powstanie obowiązku potrącenia przez Oddział w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła?
5.  Czy przychody ze sprzedaży przez Oddział swoich produktów na rzecz spółki joint venture z siedzibą w Danii, w której jednym ze wspólników posiadających 50% udział w przychodach i kosztach jest jednostka macierzysta z siedzibą w Danii, należy traktować dla celów podatku dochodowego od osób prawnych jako sprzedaż dokonaną na rzecz zewnętrznego, ale powiązanego podmiotu, czy też w 50% należy traktować ją jako dostawę dla jednostki macierzystej? Jak należy w związku z tym traktować powstające w trakcie rozliczeń z tym podmiotem różnice kursowe dla celów podatku dochodowego od osób prawnych?
6.  Czy świadczenie przez Spółkę joint venture na rzecz oddziału w Polsce usług niematerialnych wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powoduje powstanie obowiązku potrącenia przez Oddział w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła? Jeśli tak, to czy można po przedstawieniu przez każdego z partnerów takiej spółki (w tym przez jednostkę macierzystą) certyfikatu rezydencji podatkowej, uwzględnić przy tym opodatkowaniu zapisy umowy w sprawie zapobieżenia podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Danią?
7.  Czy Oddział może zaliczyć w koszty uzyskania przychodu wydatki poniesione na przeróbkę form stalowych oddanych jej do używania przez, jednostkę macierzystą, czy też powinien potraktować te nakłady jako wydatki inwestycyjne i amortyzować?

Niniejsza interpretacja indywidualna stanowi ocenę stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania czwartego i szóstego. Wniosek Spółki w zakresie pozostałych pytań zostanie rozpatrzony odrębnymi interpretacjami indywidualnymi.

Zdaniem Wnioskodawcy – w zakresie pytania czwartego – przychody jednostki macierzystej uzyskane z tytułu wypłat dokonywanych na jej rzecz przez Oddział należności określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym u źródła, w trybie art. 21, 26 ust. 1 i 3 ustawy. Zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 2 i 3 tej ustawy, zagraniczni podatnicy prowadzący działalność poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zakład (oddział) przy ustalaniu dochodu do opodatkowania przypadającego na zagraniczny zakład uwzględniają przychody wymienione w art. 21, jeżeli są związane z działalnością zakładu oraz koszty uzyskania przychodów wymienionych w art. 21, jeżeli przychody te zostały uwzględnione przez podatnika przy ustalaniu dochodu. Dotyczy to jednak świadczenia usług dla podmiotów zewnętrznych.

W ocenie Jednostki – w zakresie pytania szóstego – natomiast, w przypadku świadczenia przez spółkę joint venture na rzecz Oddziału w Polsce usług niematerialnych wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powstanie obowiązek potrącenia przez Oddział w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła. W przypadku przedstawienia przez każdego z partnerów takiej spółki (w tym przez jednostkę macierzystą) certyfikatu rezydencji podatkowej. Należy uwzględnić przy tym opodatkowaniu zapisy umowy w sprawie zapobieżenia podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Danią.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Stosownie do treści art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zmianami), osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Natomiast, zgodnie z art. 26 ust. 3 powołanej ustawy, płatnicy, o których mowa w ust. 1, przekazują kwoty podatku w terminie do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zgodnie z ust. 1 i 2 pobrano podatek, na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według siedziby podatnika, a w przypadku podatników wymienionych w art. 3 ust. 2 – na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych. Płatnicy są obowiązani przesłać podatnikom, o których mowa w:

1.  art. 3 ust. 1 – informację o wysokości pobranego podatku,
2.  art. 3 ust. 2, oraz urzędowi skarbowemu – informację o dokonanych wypłatach i pobranym podatku

*   sporządzone według ustalonego wzoru.

Ponadto, zgodnie z art. 26 ust. 3d ustawy, informację, o której mowa w ust. 3 pkt 2, sporządzają i przekazują również podmioty, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, gdy na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub ustawy nie są obowiązane do poboru podatku. Przepisy ust. 3b i 3c stosuje się odpowiednio.

Przepis art. 26 ww. ustawy poprzez ustalenie konstrukcji i metody poboru zryczałtowanego podatku dochodowego jest doprecyzowaniem i uzupełnieniem w zakresie techniki zapłaty podatku określonego w art. 21 i art. 22 powołanej ustawy, które definiują przedmiot opodatkowania oraz podatników.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 omawianej ustawy podatkowej, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1.  z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),
2.  z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

1.  z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów,

4.  z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,
5.  uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej - ustala się w wysokości 10% tych przychodów.

Ustęp 2 tego artykułu stanowi, iż przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Jednocześnie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 18 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 254, poz. 2533) stanowi, iż podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 1, uzyskanych przez podatników, o których mowa w art. 21 ust. 3 pkt 2 tej ustawy, ustala się w wysokości:

1.  10% przychodów - od dnia 1 lipca 2005 r. do dnia 30 czerwca 2009 r.,
2.  5% przychodów - od dnia 1 lipca 2009 r. do dnia 30 czerwca 2013 r.

*   jeżeli spełnione są łącznie warunki określone w art. 21 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1.

W art. 21 ust. 3 omawianej ustawy podatkowej, ustawodawca przewidział zwolnienie od podatku dochodowego dla przychodów (po spełnieniu szeregu warunków) uzyskiwanych z tytułów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1. Jednakże art. 7 ustawy zmieniającej wskazuje, iż zwolnienie to ma zastosowanie do przychodów (dochodów) uzyskanych od dnia 1 lipca 2013 r.

Odnosząc zaprezentowane powyżej przepisy prawa podatkowego do postawionych przez Jednostkę pytań w zakresie obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego należy stwierdzić, iż Wnioskodawca nie ma takiego obowiązku w stosunku do jednostki macierzystej. Wykonanie świadczenia przez spółkę macierzystą na rzecz Oddziału bowiem ma charakter wewnętrzny i nie rodzi skutków w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. W stosunku natomiast do podmiotu zewnętrznego, którym jest spółka joint venture na Wnioskodawcy ciąży obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w stosunku do wspólników będących podatnikami podatku dochodowego (nie dotyczy spółki macierzystej). W przypadku przedstawienia przez każdego z partnerów takiej spółki certyfikatu rezydencji podatkowej należy uwzględnić przy tym opodatkowaniu zapisy sporządzonej w dniu 12 marca 2001 r. Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 2003 r. Nr 43, poz. 368). Niniejsze potwierdza stanowisko Jednostki w tym zakresie.

Jednocześnie podkreślić należy, że niniejsza interpretacja nie dotyczy sposobu dokonania alokacji dochodów, bowiem nie może to być przedmiotem interpretacji indywidualnej, gdyż przepis art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej normujący wydawanie przez organ podatkowy pisemnych interpretacji indywidualnych, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, nie uprawnia do zajmowania stanowiska odnośnie ekonomicznych aspektów działania podatnika. Ocena ekonomicznej strony działalności podatnika wymaga przeprowadzania analiz, oceny rynkowego charakteru rozliczeń lub wartości transakcji, co nie jest możliwe w ramach procedury wydawania interpretacji prawa podatkowego.

Zgodnie z art. 20a ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zmianami), minister właściwy do spraw finansów publicznych, zwany w niniejszym dziale "organem właściwym w sprawie porozumienia", na wniosek podmiotu krajowego, uznaje prawidłowość wyboru i stosowania metody ustalania ceny transakcyjnej między:

1.  powiązanymi ze sobą podmiotami krajowymi lub
2.  podmiotem krajowym powiązanym z podmiotem zagranicznym a tym podmiotem zagranicznym, lub
3.  podmiotem krajowym powiązanym z podmiotem zagranicznym a innymi podmiotami krajowymi powiązanymi z tym samym podmiotem zagranicznym

*   dalej zwane "porozumieniem jednostronnym".

Przepisy dotyczące porozumień w sprawie stosowania cen transakcyjnych mają odpowiednie zastosowanie w stosunkach pomiędzy podmiotem mającym siedzibę lub zakład na terytorium jednego państwa a jego zagranicznym zakładem w rozumieniu przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie przypisania części dochodu do podmiotu krajowego (art. 20r Ordynacji podatkowej). Umożliwia to ubieganie się o wydanie decyzji w sprawie porozumienia zainteresowanym podmiotom, które prowadzą działalność gospodarczą przez zakład.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu jej datowania.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70 – 561 Szczecin po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.