Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB1/415-738/10-4/RS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-11-15
Teza: Zwolnienie z opodatkowania odszkodowania wypłaconego na podstawie zawartej ugody sądowej
Słowa kluczowe: roszczenia; ugody-ugoda sądowa; umowa-umowa o pracę; zadośćuczynienie; zwolnienie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 10.08.2010 r. (data wpływu 16.08.2010 r.) oraz piśmie z dnia 03.11.2010 r. (data nadania 03.11.2010 r., data wpływu 08.11.2010 r.) uzupełniającym braki formalne na wezwanie Nr IPPB1/415-738/10-2/AM z dnia 26.10.2010 r. (data nadania 27.10.2010 r., data doręczenia 02.11.2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania odszkodowania wypłaconego na podstawie zawartej ugody sądowej – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16.08.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania odszkodowania wypłaconego na podstawie zawartej ugody sadowej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Od maja 1998 roku do 30 kwietnia 2004 roku Wnioskodawca był zatrudniony w P. w W. na stanowisku Kierownika Wydziału Spraw Obronnych i Ochrony. W 2003 roku Spółka wprowadziła nowy schemat organizacyjny i nowe zasady zatrudniania pracowników na stanowiskach kierowniczych. Wszyscy dyrektorzy zostali objęci zasadą pracy na umowę-zlecenie (po założeniu własnej działalności gospodarczej) z wyjątkiem stanowiska Wnioskodawcy, które formalnie dalej figurowało jako Kierownik Biura Spraw Obronnych i Ochrony, a do realizacji zadań otrzymał pełnomocnictwa jako Dyrektor Biura Spraw Obronnych i Ochrony bez zmiany umowy o pracę. Po otrzymaniu wypowiedzenia zatrudnienia Wnioskodawca zwrócił się pisemnie do zarządu Spółki o potwierdzenie faktu, że Wnioskodawca był dyrektorem biura i należy mu się nowa umowa o pracę zgodnie z rzeczywiście wykonywanymi obowiązkami oraz wynagrodzenie zgodne z taryfikatorem.

Ze względu na brak odpowiedzi Wnioskodawca sprawę skierował do Sądu Pracy z prośbą o wyrównanie wynagrodzenia, a w rzeczywistości o odszkodowanie lub zadośćuczynienie, gdyż Wnioskodawca uważa, że należy mu się rekompensata za faktycznie wykonywaną pracę dyrektora biura.

W ramach ugody Sąd Pracy potwierdził roszczenia finansowe Wnioskodawcy na 50% żądanej kwoty oraz potwierdził, że przez 15 miesięcy wykonywał obowiązki Dyrektora Biura. P. w wykonaniu postanowienia Sądu przelała na konto Wnioskodawcy nakazaną kwotę pieniężną i wystawiła informacje o dochodach PIT-11 z zaznaczeniem, że Wnioskodawca był pracownikiem Spółki przez 7 dni w 2006 roku. Przychód wykazany w PIT-11 Wnioskodawca doliczył do obliczenia rocznego zeznania podatkowego za 2006 rok.

Po uzyskaniu informacji o możliwości zwolnienia tego przychodu z opodatkowania na podstawie ustawy o podatku dochodowym Wnioskodawca wystąpi do U.S. z korektą zeznania podatkowego.

W odpowiedzi na wezwanie organu Nr IPPB1/415-738/10-2/AM z dnia 26.10.2010 r. Wnioskodawca doprecyzował opis przedstawionego stanu faktycznego tj. podał iż:

obowiązki dyrektora wykonywał od 01 lutego 2003 r. i nie otrzymał nowej umowy o pracę, a z dniem 30 kwietnia 2004 r. został zwolniony z pracy. Z treści ugody sądowej wynika, że Sąd Okręgowy Wydział Pracy, potwierdza, że Wnioskodawca miał prawo do wyższego wynagrodzenia i dodatków przynależnych i zmiany świadectwa pracy.

P. wypłaciło Wnioskodawcy częściowe wyrównanie wynagrodzenia zgodnie z treścią ugody i środki pieniężne przelało na konto Wnioskodawcy dnia 09 lutego 2006 r.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy należność wynikająca z roszczenia wobec Spółki o wyrównanie wynagrodzenia za wykonywaną rzeczywiście pracę wypłacona na podstawie ugody zawartej przed Sądem w dniu 21.12.2005 r. podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

W opinii Wnioskodawcy należność wypłacona przez Spółkę na podstawie ugody zawartej przed sądem w dniu 21.12.2005 r. podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 21 ust.1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z uwagi na fakt, iż przedmiotowa należność nie stanowi ekwiwalentu należnego wynagrodzenia w wysokości określonej w taryfikatorze, a stanowi jedynie częściowe zadośćuczynienie finansowe.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam, co następuje.

Zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2006 r. (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 10 ww. ustawy źródłami przychodów są m.in. stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.

Przepis art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowił, że przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Z kolei stosownie do art. 12 ust. 1 ww. ustawy, za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty, niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Użyty powyżej zwrot „w szczególności” oznacza, że wymienione kategorie przychodów stanowią katalog otwarty. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym.

Jednocześnie na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy, wolne od podatku są otrzymane odszkodowania, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem:

1.  określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,
2.  odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,
3.  odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,
4.  odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,
5.  odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,
6.  odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane na zasadach, o których mowa w art. 27 ust. 1,
7.  odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód.

Natomiast w przypadku gdy wysokość lub zasady ustalania odszkodowania nie wynikają wprost z odrębnych ustaw lub aktów wykonawczych wydanych na podstawie tych odrębnych ustaw, a podstawą ich otrzymania jest wyrok lub ugoda sądowa, wówczas odszkodowanie takie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy, z wyjątkiem odszkodowań wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. a i b ustawy.

Zgodnie bowiem z art. 21 ust. 1 pkt 3b cytowanej ustawy wolne od podatku dochodowego są inne odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań:

1.  otrzymanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,
2.  dotyczących korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego jednoznacznie wynika, iż Wnioskodawca pozwał Spółkę P. o wyrównanie wynagrodzenia za rzeczywiście wykonywaną pracę dyrektora biura. Sąd Pracy w ramach ugody potwierdził roszczenia finansowe Wnioskodawcy na 50% żądanej kwoty. P. w wykonaniu postanowienia Sądu w dniu 09.02.2006 r. przelała na konto Wnioskodawcy nakazaną kwotę pieniężną i wystawiła informację o dochodach PIT-11.

Jak wynika zatem z powyższego, świadczenia pieniężnego, które strony uzgodniły w toku sprawy nie sposób uznać za odszkodowanie. Stanowiło ono bowiem w swej istocie wynagrodzenie należne Wnioskodawcy za okres kiedy Wnioskodawca faktycznie wykonywał prace dyrektora biura. Skoro wypłacone kwoty nie stanowią odszkodowania bez znaczenia pozostaje fakt, iż realizacja tych należności nastąpiła na podstawie ugody sądowej.

Reasumując, mając na względzie cytowane wyżej przepisy oraz przedstawiony stan faktyczny, kwota wypłacona Wnioskodawcy z tytułu wyrównania wynagrodzenia nie podlega zwolnieniu z opodatkowania.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1Maja 10, 09-402 Płock.