Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/1/415-686/13/AA
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-09-30
Teza: Czy wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu - dyrektora Spółki będą opodatkowane wyłącznie na terytorium ZEA? Innymi słowy, czy wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu - dyrektora Spółki będą zwolnione z opodatkowania na terenie Polski?
Słowa kluczowe: członkowie-członkowie zarządu; dyrektor; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; wynagrodzenia; Zjednoczone Emiraty Arabskie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 3-ust. 1; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 27

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 03 lipca 2013 r. (data wpływu do tut. Biura – 05 lipca 2013 r.), uzupełnionym w dniu 30 sierpnia 2013 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania w Polsce dochodów uzyskiwanych z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce w Zjednoczonych Emiratach Arabskich – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 05 lipca 2013 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych m. in. w zakresie zwolnienia z opodatkowania w Polsce dochodów uzyskiwanych z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce w Zjednoczonych Emiratach Arabskich.

Z uwagi na braki formalne wniosku, pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r. znak: IBPB II/1/415-686/13/AA, IBPB II/1/415-687/13/AA wezwano Wnioskodawczynię do jego uzupełnienia. Przedmiotowy wniosek uzupełniono w dniu 30 sierpnia 2013 r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu zgodnie z art. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawczyni rozważa objęcie funkcji członka zarządu – dyrektora spółki (dalej zwanej „Spółką”) mającej siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich (dalej zwanych „ZEA”). Fakt, iż siedziba spółki znajdować się będzie na terytorium ZEA zostanie potwierdzony dokumentami rejestrowymi wydanymi przez odpowiednie organy ZEA. Spółka będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na terenie ZEA według zasad obowiązujących osoby prawne.

Powołanie Wnioskodawczyni w skład organu zarządzającego Spółką nastąpi na podstawie stosownej uchwały Zgromadzenia Wspólników Spółki. Uchwała ta zostanie podjęta zgodnie z przepisami obowiązującymi na terenie ZEA. Wnioskodawczyni pragnie również wyjaśnić, że podstawą pełnienia funkcji dyrektora – członka zarządu Spółki nie będzie umowa o pracę zawarta ze Spółką. Wnioskodawczyni nie będzie pracownikiem Spółki.

Wnioskodawczyni prawdopodobnie nie będzie jedynym członkiem zarządu – dyrektorem Spółki. Wnioskodawczyni zakłada, że w skład organu zarządzającego Spółką będzie wchodziła, poza nią, jeszcze co najmniej jedna osoba.

Wnioskodawczyni będzie również posiadać udziały (akcje) Spółki. Innymi słowy będzie wspólnikiem Spółki. Na chwilę obecną Wnioskodawczyni nie wie, czy będzie jedynym wspólnikiem Spółki, czy też będzie posiadać część udziałów (akcji) Spółki. Dlatego też Wnioskodawczyni prosi organ podatkowy wydający interpretację o uwzględnienie sytuacji, w której Wnioskodawczyni będzie jedynym wspólnikiem Spółki, jak również sytuacji, w której Wnioskodawczyni nie będzie jedynym wspólnikiem Spółki.

Z tytułu pełnionej funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki Wnioskodawczyni będzie otrzymywała wynagrodzenie od Spółki. Poza wynagrodzeniem otrzymywanym z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki Wnioskodawczyni może (chociaż nie musi) otrzymywać inne dochody podlegające opodatkowaniu na terenie Polski (przykładowo mogą to być dochody ze stosunku pracy wykonywanego w Polsce, dochody z działalności gospodarczej prowadzonej w Polsce, dochody z wykonywania wolnego zawodu, itp.).

W piśmie z dnia 27 sierpnia 2013 r. (data wpływu – 30 sierpnia 2013 r.), stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawczyni doprecyzowała zdarzenie przyszłe i wskazała, że:

1.Zdaniem Wnioskodawczyni, zakres wykonywanych przez nią obowiązków będzie się mieścił w zakresie opisanym w art. 19 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi, jednakże prosi organ interpretacyjny o dokonanie własnej oceny w tej sprawie (taki jest cel złożonego przez nią wniosku o interpretację). Zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej Wnioskodawczyni jest zobowiązana do przedstawienia stanu faktycznego. W związku z tym, Wnioskodawczyni prosi aby ocena prawna została dokonana przez organ podatkowy, który wydaje interpretacje.

Wnioskodawczyni wyjaśniła, że jako członek zarządu Spółki w Zjednoczonych Emiratach Arabskich będzie podejmować decyzje dotyczące prowadzenia działalności przez tę Spółkę. Będzie zajmować się zarządzaniem tą Spółką, jej finansami. Innymi słowy będzie się zachowywać podobnie jak członkowie zarządu polskich spółek kapitałowych. Będzie w Spółce w Zjednoczonych Emiratach Arabskich odpowiedzialna za podejmowanie decyzji zarządczych, finansowych, itp.

Wynagrodzenie będzie wypłacane Wnioskodawczyni za podejmowanie czynności zarządczych, a nie doradczych. Nie będzie pracownikiem tej Spółki.

2.W ocenie Wnioskodawczyni, za miejsce faktycznego zarządu Spółki należy uznać Zjednoczone Emiraty Arabskie (ale Wnioskodawczyni prosi aby organ podatkowy zweryfikował to stanowisko). Spółka będzie bowiem zarejestrowana w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, jeden z członków zarządu tej Spółki będzie posiadaczem wizy pobytowej, uprawniającej Spółkę do otrzymania certyfikatu rezydencji podatkowej. Oficjalnie spotkania pełnego Zarządu będą odbywały się co najmniej raz do roku na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich.

Wnioskodawczyni wyjaśnia również, że niektóre decyzje o charakterze zarządczym będą też podejmowane przez nią z Polski. Przy wykonywaniu obowiązków zarządczych zarówno ona, jak i inni członkowie Zarządu będą korzystali z poczty elektronicznej, będą organizować telekonferencje, itp. Innymi słowy, nie każda podejmowana przez Wnioskodawczynię czynność dotycząca zarządzania będzie faktycznie podejmowana na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich.

3.Spółka będzie posiadać certyfikat rezydencji potwierdzający rezydencję na terenie Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Certyfikat będzie wydany po złożeniu sprawozdania finansowego i audytu do władz odpowiedniej strefy ekonomicznej.

4.Wnioskodawczyni uważa, że z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (art. 19) wynika, że z tytułu pełnienia obowiązków członka zarządu będzie podlegać opodatkowaniu właśnie na terenie Zjednoczonych Emiratów Arabskich, a nie na terytorium Polski. Wnioskodawczyni prosi jednak organ podatkowy, aby to organ dokonał interpretacji tych przepisów (taki jest cel złożonego przez nią wniosku). Z posiadanych przez Wnioskodawczynię informacji wynika, że na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich nie obowiązuje ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych i w konsekwencji nie będzie tam faktycznie płacić podatku. Nie ma jednak oficjalnych interpretacji wydanych przez organy podatkowe ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich, które potwierdzałyby taki stan rzeczy. Wnioskodawczyni myśli, że korzystając z pomocy międzynarodowej w sprawach podatkowych organ podatkowy może sprawdzić, czy na terenie tego kraju funkcjonują przepisy ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i w konsekwencji, czy będzie ona tam podlegać opodatkowaniu. Wnioskodawczyni takiej możliwości nie posiada.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą opodatkowane wyłącznie na terytorium ZEA? Innymi słowy, czy wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą zwolnione z opodatkowania na terenie Polski?
2.  Czy – w przypadku gdy wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą jedynym źródłem dochodów Wnioskodawczyni (tzn. Wnioskodawczyni nie będzie uzyskiwać żadnych innych dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce) – Wnioskodawczyni zobowiązana będzie składać w Polsce roczne zeznania podatkowe PIT?
3.  Czy – w przypadku gdy wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki nie będą jedynym źródłem dochodów Wnioskodawczyni (tzn. Wnioskodawczyni będzie uzyskiwać inne dochody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce) – wynagrodzenia i należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą jedynie wpływać na zasady ustalania stopy procentowej podatku, która będzie miała zastosowanie do opodatkowania dochodów Wnioskodawczyni podlegających opodatkowaniu w Polsce?

Zdaniem Wnioskodawczyni:

Ad. 1.

Wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu — dyrektora Spółki będą opodatkowane wyłącznie na terytorium ZEA. Innymi słowy, wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą zwolnione z opodatkowania na terenie Polski, z zastrzeżeniem o którym mowa w odpowiedzi na pytanie nr 3.

Ad. 2:

Jeśli wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą jedynym źródłem dochodów Wnioskodawczyni (tzn. Wnioskodawczyni nie będzie uzyskiwać żadnych innych dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce) Wnioskodawczyni nie będzie zobowiązana do składania w Polsce rocznych zeznań podatkowych PIT.

Ad. 3:

Jeśli wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki nie będą jedynym źródłem dochodów Wnioskodawczyni (tzn. Wnioskodawczyni będzie uzyskiwać inne dochody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce), wówczas wynagrodzenia i należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą jedynie wpływać na zasady ustalania stopy procentowej podatku, która będzie miała zastosowanie do opodatkowania dochodów Wnioskodawczyni podlegających opodatkowaniu w Polsce.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawczyni.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy). Należy przy tym zauważyć, że - zgodnie z art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczypospolita Polska.

Polska zawarła z ZEA umowę, dlatego też sytuację prawno-podatkową Wnioskodawczyni należy ocenić przy uwzględnieniu zarówno przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jak i postanowień umowy. Zgodnie z art. 19 umowy wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Aby odpowiednio zastosować powyższy przepis art. 19 umowy należy wyjaśnić znaczenie pojęcia „osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie”, „spółki” oraz „wynagrodzenia i inne należności z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub innym podobnym organie spółki”.

Zgodnie z art. 4 umowy określenie „osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie” oznacza każdą osobę, która zgodnie z prawem tego Państwa podlega tam opodatkowaniu z uwagi na miejsce zamieszkania, jej miejsce stałego pobytu, siedzibę zarządu albo inne kryterium o podobnym charakterze. Skoro Wnioskodawczyni jest uznawana przez polskie organy podatkowe za polskiego rezydenta podatkowego (podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce) powinna być uznawana – dla celów stosowania umowy - za osobę mającą miejsce zamieszkania w Polsce.

Pojęcie „spółki” zostało zdefiniowane w art. 3 ust. 1 pkt f umowy. Zgodnie z tym przepisem przez „spółkę” należy rozumieć każdą osobę prawną lub każdą jednostkę, którą dla celów podatkowych traktuje się jako osobę prawną. Z Komentarza OECD do art. 3 Konwencji Modelowej (wersja: lipiec 2010) wynika, że odpowiedź na pytanie, czy dana jednostka jest traktowana dla celów podatkowych „jak osoba prawna” powinna być udzielona na podstawie analizy przepisów państwa, w którym została ona utworzona. Należy zatem przyjąć, że art. 19 umowy znajdzie zastosowanie wtedy, gdy – zgodnie z przepisami obowiązującymi na terenie ZEA - Spółka będzie opodatkowana jak osoba prawna.

Jak była o tym mowa, w przedmiotowej sprawie Spółka wypłacająca Wnioskodawczyni wynagrodzenie będzie miała siedzibę na terenie ZEA i dla celów podatkowych będzie tam traktowana jak osoba prawna. W związku z tym, Spółkę – dla celów stosowania umowy – należy uznać za spółkę mającą siedzibę na terytorium ZEA.

Pojęcie „wynagrodzeń i innych należności z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub innym podobnym organie spółki” nie zostało zdefiniowane w umowie. Definicja tego pojęcia nie budzi jednak szczególnych wątpliwości. Przyjmuje się, że obejmuje ono przychody otrzymywane w związku z pełnieniem funkcji zarządczych w spółkach, w szczególności przychody uzyskiwane z tytułu członkostwa w zarządzie spółki z siedzibą w ZEA (tak np. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 21 stycznia 2013 r. znak: IPPB2/415-1017/12-2/EL).

Z uwagi na powyższe Wnioskodawczyni stwierdza, że wynagrodzenia i inne należności, które będzie otrzymywać z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu – dyrektora Spółki będą podlegać opodatkowaniu w ZEA.

W celu zapobieżenia podwójnego opodatkowania należy natomiast zastosować metodę, o której mowa w art. 24 ust. 1 lit. a) umowy. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami umowy może być opodatkowany w ZEA, to Polska zwolni (z uwzględnieniem postanowień art. 24 ust. 1 lit. b) umowy, które nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie) taki dochód lub majątek od opodatkowania, lecz może przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu lub majątku tej osoby zastosować stawkę podatkową, która byłaby zastosowana, gdyby dochód zwolniony od opodatkowania w powyższy sposób nie był tak właśnie zwolniony od opodatkowania.

We wskazanym wyżej art. 24 ust. 1 lit. a) umowy przewidziana została zatem tzw. metoda wyłączenia z progresją, która polega na tym, że dochód, który może być opodatkowany w państwie jego uzyskiwania, nie jest wprawdzie opodatkowany w państwie rezydencji danej osoby, lecz państwo rezydencji zachowuje prawo wzięcia pod uwagę tego dochodu przy ustalaniu podatku od pozostałego dochodu danej osoby.

Wyłączenie z progresją na gruncie polskiej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych reguluje art. 27 ust. 8, zgodnie z którym jeżeli podatnik mający miejsce zamieszkania na terytorium Polski oprócz dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych osiągał również dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwolnione od podatku na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innych umów międzynarodowych podatek określa się w następujący sposób:

1.  do dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym dodaje się dochody zwolnione od tego podatku i od sumy tych dochodów oblicza się podatek według skali określonej w ust. 1,
2.  ustala się stopę procentową tego podatku do tak obliczonej sumy dochodów,
3.  ustaloną zgodnie z pkt 2 stopę procentową stosuje się do dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

W konsekwencji Wnioskodawczyni uważa, że wynagrodzenia i inne należności, które będzie otrzymywać z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu – dyrektora Spółki będą zwolnione od opodatkowania w Polsce. Dochody uzyskiwane z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu – dyrektora Spółki będą jednak uwzględniane przy obliczeniu efektywnej stawki podatku właściwej dla opodatkowania innych dochodów, które będą podlegały opodatkowaniu w Polsce.

W związku z tym, jeśli Wnioskodawczyni – poza wynagrodzeniem za pełnienie funkcji dyrektora – członka zarządu w Spółce – otrzyma inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce, to przy ustalaniu stawki właściwej do ich opodatkowania Wnioskodawczyni będzie musiała uwzględnić dochód uzyskany na terytorium ZEA (zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. a) umowy i art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Jeśli zaś Wnioskodawczyni nie będzie uzyskiwała żadnych dochodów opodatkowanych w Polsce, to dochody otrzymywane z tytułu pełnienia funkcji dyrektora – członka zarządu Spółki będą opodatkowane tylko w ZEA. W takim wypadku Wnioskodawczyni nie będzie musiała składać w Polsce rocznych deklaracji PIT, gdyż nie będzie na niej spoczywał obowiązek rozliczenia dochodów w Polsce.

Przedstawiony powyżej pogląd Wnioskodawczyni jednolicie i niezmiennie akceptowany jest przez polskie organy podatkowe, na poparcie czego Wnioskodawczyni wskazała szereg interpretacji indywidualnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie zaznacza się, że przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie zwolnienia z opodatkowania w Polsce dochodów uzyskiwanych z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce w Zjednoczonych Emiratach Arabskich (pyt. nr 1). W pozostałym zakresie wniosku (pyt. nr 2 i 3) wydano odrębną interpretację znak: IBPB II/1/ 415-687/13/AA.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Stosownie do art. 3 ust. 1a cyt. ustawy za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1.  posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2.  przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Na podstawie art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczypospolita Polska.

Z wniosku wynika, iż Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i rozważa objęcie funkcji członka zarządu – dyrektora spółki mającej siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Jako członek zarządu Spółki w Zjednoczonych Emiratach Arabskich będzie podejmować decyzje dotyczące prowadzenia działalności przez tę Spółkę. Będzie zajmować się zarządzaniem tą Spółką, jej finansami. Zakres wykonywanych przez nią obowiązków będzie się mieścił w zakresie opisanym w art. 19 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi. Z tytułu pełnionej funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki Wnioskodawczyni będzie otrzymywała wynagrodzenie od Spółki.

Zgodnie z art. 19 umowy z dnia 31 stycznia 1993 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Zjednoczonych Emiratów Arabskich w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1994 r., Nr 81, poz. 373) wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Powyższy przepis reguluje zasady opodatkowania wynagrodzeń i innych podobnych należności dyrektorów, uzyskiwanych z tytułu członkostwa w zarządzie spółki.

Odnosząc się do użytego w art. 19 umowy określenia przedmiotu opodatkowania należy wskazać, że przez wynagrodzenia i inne podobne należności otrzymywane z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki należy rozumieć wyłącznie należności wynikające z pełnienia funkcji zarządczych i nadzorczych w spółce, a nie innych funkcji pełnionych dodatkowo przez osoby będące członkami zarządu, rady nadzorczej lub innego podobnego organu spółki (np. funkcji doradcy, konsultanta). Chodzi zatem o należności z tytułu czynności charakterystycznych dla wykonywania obowiązków dyrektora w spółce, dla zarządzania spółką i nadzoru nad zarządzaniem spółką. Wskazać również należy, że z Komentarza do art. 16 Modelowej Konwencji (Klaus Vogel on Double Taxation Conventions, Third Editio, str. 957-958) wynika, że artykuł ten obejmuje wyłącznie wynagrodzenie wypłacone w zamian za nadzór nad zarządzaniem spółką.

Ponadto, użyty w wyżej powołanym przepisie art. 19 umowy zwrot „mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie” określa, że państwo źródła ma prawo opodatkować dany dochód bez względu na to, czy dochód ten podlegać będzie opodatkowaniu w państwie rezydencji.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt e) umowy określenie „osoba” obejmuje osobę fizyczną, spółkę oraz każde inne zrzeszenie osób utworzone w jednym z Umawiających się Państw zgodnie z jego ustawodawstwem.

Jednocześnie określenie „spółka” oznacza każdą osobę prawną lub każdą jednostkę, którą dla celów podatkowych traktuje się jako osobę prawną (art. 3 ust. 1 pkt f) umowy).

Art. 4 umowy wskazuje natomiast kryteria pozwalające uznać osobę za rezydenta umawiającego się państwa. Zazwyczaj ustawodawstwa poszczególnych państw nakładają nieograniczony obowiązek podatkowy oparty na osobistych więzach podatnika z danym państwem, polegających przede wszystkim na fakcie zamieszkania lub posiadania siedziby w tym państwie.

Stosownie do art. 4 ust. 1 umowy określenie „osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w umawiającym się państwie” oznacza każdą osobę, która zgodnie z prawem tego Państwa podlega tam opodatkowaniu z uwagi na miejsce zamieszkania, jej miejsce stałego pobytu, siedzibę zarządu albo inne kryterium o podobnym charakterze.

Jeżeli spółka posiada siedzibę w obu umawiających się państwach, to uważa się ją za mającą siedzibę w tym państwie, w którym znajduje się miejsce jej faktycznego zarządu (art. 4 ust. 3 Umowy).

W świetle powyższego należy stwierdzić, iż nie każdy przypadek posiadania przez spółkę siedziby w umawiającym się państwie oznacza, iż spółka podlega w tym państwie opodatkowaniu z tytułu rezydencji podatkowej. Nie przesądza również o rezydencji podatkowej fakt zarejestrowania spółki w danym państwie. W przypadku, gdy spółka posiada siedziby w obu umawiających się państwach, spółka może zostać uznana za rezydenta tylko tego państwa, w którym znajduje się miejsce jej faktycznego zarządu.

Miejsce faktycznego zarządu to miejsce, w którym, z merytorycznego punktu widzenia, podejmowane są najważniejsze decyzje w sprawach zarządzania i w sprawach handlowych, niezbędne do prowadzenia działalności przedsiębiorstwa, jako całości. W celu ustalenia miejsca faktycznego zarządu powinny być brane pod uwagę wszystkie fakty i okoliczności. Dany podmiot może mieć więcej, niż jedno miejsce zarządu, lecz może mieć tylko jedno miejsce faktycznego zarządu (pkt. 24 Komentarza do art. 4 Modelowej Konwencji).

Dokonując interpretacji celowościowej art. 16 Modelowej Konwencji OECD nie ulega wątpliwości, iż warunek w nim wymieniony odnoszący się do posiadania przez spółkę siedziby w drugim państwie dotyczy rezydencji podatkowej spółki, czyli podlegania przez spółkę nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w drugim państwie (a nie faktu zarejestrowania jej czy posiadania siedziby w drugim państwie).

Taką interpretację potwierdza np. wersja angielska art. 19 umowy między Polską a ZEA, która stanowi: „Directors’ fees and similar payments derived by a resident of a Contracting State in his capacity as member of the board of directors of a company which is a resident of the other Contracting State may be taxed in that other State”. Stosownie do art. 30 umowy została ona sporządzona w językach polskim, arabskim i angielskim, przy czym wszystkie teksty są jednakowo autentyczne. W przypadku rozbieżności przy interpretacji umowy tekst angielski będzie rozstrzygający.

Z powyższych przepisów wynika, iż wynagrodzenie dyrektora mającego miejsce zamieszkania w Polsce z tytułu członkowstwa w organach zarządzających (board of directors) spółki ZEA będzie podlegało opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 19 umowy, o ile spółka ta jest rezydentem ZEA.

Z wniosku wynika, iż Spółka będzie posiadać certyfikat rezydencji potwierdzający rezydencję na terenie Zjednoczonych Emiratów Arabskich. W takim przypadku dochód dyrektora może być opodatkowany w ZEA.

Jednocześnie, w myśl art. 24 ust. 1 lit. a) ww. umowy, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy może być opodatkowany w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, to Polska zwolni, z uwzględnieniem postanowień punktu b), taki dochód lub majątek od opodatkowania, lecz może przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu lub majątku tej osoby zastosować stawkę podatkową, która byłaby zastosowana, gdyby dochód zwolniony od opodatkowania w powyższy sposób nie był tak właśnie zwolniony od opodatkowania.

Mając na uwadze opisane we wniosku zdarzenie oraz powołane wyżej przepisy prawa należy zatem stwierdzić, iż uzyskiwane przez Wnioskodawczynię ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich dochody (wynagrodzenia i inne należności) z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu (dyrektora) spółki z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich zarówno w sytuacji gdy Wnioskodawczyni będzie jedynym wspólnikiem Spółki, jak również sytuacji, w której Wnioskodawczyni nie będzie jedynym wspólnikiem Spółki będą opodatkowane w Zjednoczonych Emiratach Arabskich a w Polsce na mocy zawartej umowy będą zwolnione od opodatkowania.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za prawidłowe.

Odnośnie prośby o dokonanie przez Organ podatkowy oceny czy zakres wykonywanych przez Wnioskodawczynię obowiązków będzie się mieścił w dyspozycji art. 19 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz czy za miejsce faktycznego zarządu Spółki należy uznać Zjednoczone Emiraty Arabskie, Organ wyjaśnia, że przedmiotem wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego może być ocena prawna danego stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego, dotyczącego wnioskodawcy (zainteresowanego) na gruncie przepisów prawa podatkowego. Organ wydający interpretację rozstrzyga, czy zainteresowany prawidłowo ocenia kwestię wpływu zaistnienia opisanej sytuacji faktycznej na obowiązki i uprawnienia wynikające z unormowań prawa podatkowego.

Postępowanie o udzielenie interpretacji ma na celu wyjaśnienie wątpliwości co do sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego materialnego do określonego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). W postępowaniu tym organ nie prowadzi postępowania dowodowego (wyjaśniającego), ogranicza się do dokonania subsumcji przedstawionego przez stronę stanu faktycznego pod określony przepis prawa podatkowego i wyjaśnienia przyczyn, dla których w określonym stanie faktycznym dany przepis ma zastosowanie.

Przepisy Ordynacji podatkowej nie nakładają natomiast na organ obowiązku potwierdzenia, że ewentualne zaistniałe stany faktyczne zostaną tak a nie inaczej ocenione przez organy podatkowe. Tym samym uzyskanie potwierdzenia, że zakres wykonywanych przez Wnioskodawczynię obowiązków będzie się mieścił w dyspozycji art. 19 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz że za miejsce faktycznego zarządu Spółki należy uznać Zjednoczone Emiraty Arabskie w ramach postępowania o udzielenie interpretacji nie jest możliwe. Rozstrzygnięcie zagadnienia objętego ww. prośbą wymagałoby zbadania dokumentów tj. dokonania czynności wykraczających poza zakres postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej. Tut. Organ przyjął wskazane we wniosku okoliczności jako element zdarzenia przyszłego i na ich podstawie wydał interpretację. Jak bowiem wyżej wskazano okoliczności tych w żaden sposób nie jest w stanie zweryfikować a przy braku informacji w tym zakresie nie byłby w stanie wydać niniejszej interpretacji. Z tych właśnie względów koniecznym było uzupełnienie wniosku o wymagane informacje.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawczynię interpretacji organów podatkowych należy stwierdzić, że interpretacje te zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.