Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.101.2018.1.EN
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-06-21
Teza: Prezes Zarządu i Dyrektor Finansowy Spółki są podmiotami powiązanymi z Wnioskodawcą, oraz, - wynagrodzenie wypłacone przez Wnioskodawcę na rzecz Prezesa Zarządu i Dyrektora Finansowego, podlega udokumentowaniu na podstawie art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Słowa kluczowe: podmiot-podmioty powiązane; transakcja
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 15 marca 2018 r. (data wpływu do Organu 16 marca 2018 r.), uzupełnionym 19 marca i 24 maja 2018 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy:

*   Prezes Zarządu i Dyrektor Finansowy Spółki są podmiotami powiązanymi z Wnioskodawcą – **jest prawidłowe,**
*   wynagrodzenie wypłacone przez Wnioskodawcę na rzecz Prezesa Zarządu i Dyrektora Finansowego, podlega udokumentowaniu na podstawie art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 marca 2018 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, m.in. w zakresie ustalenia, czy:

*   Prezes Zarządu i Dyrektor Finansowy Spółki są podmiotami powiązanymi z Wnioskodawcą, oraz
*   wynagrodzenie wypłacone przez Wnioskodawcę na rzecz Prezesa Zarządu i Dyrektora Finansowego, podlega udokumentowaniu na podstawie art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 16 maja 2018 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.101.2018.1.EN wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 24 maja 2018 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca - Sp. z o.o., prowadzi działalność w zakresie budowy obiektów inżynierii lądowej (wiatraków). Spółka jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym opodatkowanym w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników na stanowisko prezesa zarządu Spółki został powołany jeden z jej udziałowców, który posiada ponad 50% udział w kapitale zakładowym Wnioskodawcy (dalej: „Prezes”). Z tytułu pełnionej funkcji Prezes otrzymuje wynagrodzenie na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników. Wynagrodzenie to składa się z dwóch elementów, tj.: (a) części stałej oraz (b) części zmiennej.

Wynagrodzenie w części stałej ma charakter ryczałtowy, tj. nie ulega zmianie w danym okresie i nie jest zależnie od osiągnięcia jakichkolwiek efektów/korzyści w następstwie pełnienia przez Prezesa swojej funkcji. Z kolei wynagrodzenie zmienne zależy od efektów ekonomicznych, które osiągnęła Spółka w wyniku realizacji konkretnych projektów. Innymi słowy, w tej części Prezes otrzymuje tzw. „premię za sukces” (succes fee). W praktyce, wypłacając Prezesowi wynagrodzenie w części zmiennej Wnioskodawca jest w stanie wskazać dokładne czynności/zdarzenia za które należne jest to wynagrodzenie (np. kontrakt na montaż/instalację 10 turbin wiatrowych typu X, w lokalizacji Y, w okresie od Z do Z).

Na podstawie umowy o pracę, na stanowisko dyrektora finansowego Spółki (dalej: „Dyrektor Finansowy”) został powołany małżonek jednego z udziałowców Spółki. Udziałowiec będący małżonkiem Dyrektora Finansowego posiada ponad 25% i mniej niż 50% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy. Z tytułu wykonywanej pracy, Dyrektor Finansowy otrzymuje stałe wynagrodzenie miesięczne.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 24 maja 2018 r. Wnioskodawca wskazał, że wynagrodzenie wypłacone dla prezesa Zarządu i Dyrektora Finansowego przekroczą (każde z osobna) próg opisany w art. 9a ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Istotne elementy opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego zawarto również we własnym stanowisku w sprawie, gdzie wskazano, że Dyrektor Finansowy jest podmiotem powiązanym ze Spółką, co wynika zarówno z funkcji pełnionej przez jej męża w Spółce jak również faktu posiadania przez jej męża udziałów w Spółce.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytania:

1.  Czy Prezes jest dla Spółki podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 11 UPDOP i czy Spółka jest zobowiązana do sporządzenia dokumentacji wskazanej w art. 9a UPDOP w związku z faktem powołania Prezesa i wypłatą na jego rzecz wynagrodzenia (zarówno w części stałej jak i zmiennej)?
2.  Czy Dyrektor Finansowy jest dla Spółki podmiotem powiązanym rozumieniu art. 11 UPDOP i czy Spółka jest zobowiązana do sporządzenia dokumentacji wskazanej w art. 9a UPDOP w związku z faktem zatrudnienia Dyrektora Finansowego i wypłatą na jego rzecz wynagrodzenia?

(pytania oznaczone we wniosku nr 1 i 5)

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, Prezes jest podmiotem powiązanym ze Spółką, niemniej Wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzenia dokumentacji określonej w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „UPDOP”) w związku z powołaniem Prezesa i wypłatą na jego rzecz wynagrodzenia (zarówno w części stałej jak i zmiennej).

Zgodnie z przepisami UPDOP, za podmiot powiązany może zostać uznana osoba fizyczna, mająca miejsce zamieszkania na terytorium Polski, która m.in. bierze udział bezpośrednio w zarządzaniu lub kontroli albo posiada udział w kapitale (minimum 25%) osoby prawnej z siedzibą w Polsce. Tym samym, Prezes jest podmiotem powiązanym ze Spółką, co wynika zarówno z pełnionej przez niego funkcji Prezesa Zarządu jaki i okoliczności posiadania udziałów w Spółce. Niemniej, w opinii Wnioskodawcy, Spółka nie ma obowiązku sporządzenia dokumentacji wskazanej w art. 9a UPDOP w związku z faktem powołania Prezesa do pełnionej funkcji i wypłatą wynagrodzenia.

Ad. 2

Dyrektor Finansowy jest podmiotem powiązanym ze Spółką, niemniej Wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzenia dokumentacji określonej w art. 9a UPDOP w związku z zawarciem z nim umowy o pracę i wypłatą wynagrodzenia.

Art. 11 ust. 4 UPDOP wskazuje, że przepisy w zakresie podmiotów powiązanych stosuje się odpowiednio, gdy podmiot krajowy, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego.

Jednocześnie, art. 11 ust. 5 ustawy o CIT wskazuje, że art. 11 ust. 4 ustawy o CIT stosuje się również do powiązań o charakterze rodzinnym lub wynikających ze stosunku pracy albo majątkowych pomiędzy podmiotami krajowymi lub osobami pełniącymi w tych podmiotach funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze oraz jeżeli którakolwiek osoba łączy funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze w tych podmiotach. Przez pojęcie powiązań rodzinnych rozumie się m.in. małżeństwo.

Tym samym, Dyrektor Finansowy jest podmiotem powiązanym ze Spółką, co wynika zarówno z funkcji pełnionej przez jej męża w Spółce jak również faktu posiadania przez jej męża udziałów w Spółce. Niemniej, w opinii Wnioskodawcy, Spółka nie ma obowiązku sporządzenia dokumentacji wskazanej w art. 9a UPDOP w odniesieniu do umowy o pracę stanowiącej podstawę do wynagradzania Dyrektora Finansowego oraz w odniesieniu do samej czynności wypłaty środków z tytułu pełnionej funkcji.

W uzupełnieniu wniosku z 24 maja 2018 r., Wnioskodawca doprecyzował własne stanowisko w sprawie wskazując, że jego zdaniem, Prezes Zarządu oraz Dyrektor Finansowy są podmiotami powiązanymi ze Spółką, niemniej pomiędzy tymi osobami a Spółką nie występują zdarzenia opisane w art. 9a ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) UPDOP. Warunkiem do wystąpienia obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej jest bowiem nie tylko występowanie określonych powiązań, ale także:

*   dokonanie transakcji mających istotny wpływ na wysokość dochodu (straty), lub
*   ujęcie w księgach rachunkowych innego zdarzenia, którego warunki zostały ustalone (lub narzucone) z podmiotami powiązanymi i które muszą mieć istotny wpływ na wysokość dochodu starty.

Żadna ze wskazanych sytuacji nie występuje w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisanym przez Spółkę we wniosku o wydanie interpretacji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2343 ze zm., dalej: „updop”), podatnicy:

1.  których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2 000 000 euro:
    1.  dokonujący w roku podatkowym transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), lub
    2.  ujmujący w roku podatkowym w księgach rachunkowych inne zdarzenia, których warunki zostały ustalone (lub narzucone) z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mające istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), lub
2.  dokonujący, bezpośrednio lub pośrednio, zapłaty należności na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, wynikających z transakcji lub innego zdarzenia ujętego w księgach rachunkowych, jeżeli łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość 20 000 euro, lub
3.  zawierający z podmiotem mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową:
    1.  umowę spółki niebędącej osobą prawną, jeżeli łączna wartość wniesionych przez wspólników wkładów przekracza równowartość 20 000 euro lub
    2.  umowę wspólnego przedsięwzięcia lub inną umowę o podobnym charakterze, w których wartość wspólnie realizowanego przedsięwzięcia określona w umowie, a w przypadku braku określenia w umowie tej wartości, przewidywana na dzień zawarcia umowy, przekracza równowartość 20 000 euro\- są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń, zwanej dalej „dokumentacją podatkową”.

W myśl art. 9a ust. 1a updop, podatnicy, o których mowa w ust. 1 pkt 1, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej również za rok podatkowy następujący po roku podatkowym, za który byli obowiązani sporządzić dokumentację podatkową, bez względu na wysokość osiągniętych, w roku podatkowym, za który byli obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej, przychodów lub poniesionych kosztów, w rozumieniu przepisów o rachunkowości.

Stosownie do art. 9a ust. 1d updop, za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których łączna wartość przekracza w roku podatkowym równowartość 50 000 euro, z tym że w przypadku podatników, których przychody w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w roku poprzedzającym rok podatkowy przekroczyły równowartość:

1.  2 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 20 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 50 000 euro powiększoną o 5 000 euro za każdy 1 000 000 euro przychodu powyżej 2 000 000 euro;
2.  20 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 100 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 140 000 euro powiększoną o 45 000 euro za każde 10 000 000 euro przychodu powyżej 20 000 000 euro;
3.  100 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość w roku podatkowym przekracza kwotę stanowiącą równowartość kwoty 500 000 euro.

Zgodnie z art. 9a ust. 2b pkt 1 updop, dokumentacja podatkowa obejmuje opis transakcji lub innych zdarzeń, o których mowa w ust. 1, w tym umów zarządzania płynnością, umów o podziale kosztów, dokonywanych pomiędzy podatnikiem, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f - spółką niebędącą osobą prawną, i podmiotami z nimi powiązanymi, zawierający:

1.  wskazanie rodzaju i przedmiotu tych transakcji lub innych zdarzeń,
2.  dane finansowe, w tym przepływy pieniężne dotyczące tych transakcji lub innych zdarzeń,
3.  dane identyfikujące podmioty powiązane dokonujące tych transakcji lub ujmujące te zdarzenia,
4.  opis przebiegu tych transakcji lub innych zdarzeń, w tym funkcji wykonywanych przez podatnika, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f - spółkę niebędącą osobą prawną, i podmioty z nimi powiązane, angażowanych przez nich aktywów bilansowych i pozabilansowych, kapitału ludzkiego oraz ponoszonych ryzyk,
5.  wskazanie metody i sposobu kalkulacji dochodu (straty) podatnika wraz z uzasadnieniem ich wyboru, w tym algorytmu kalkulacji rozliczeń dotyczących tych transakcji lub innych zdarzeń oraz sposobu wyliczenia wartości rozliczeń wpływających na dochód (stratę) podatnika, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f - również pozostałych wspólników spółki niebędącej osobą prawną.

Zgodnie brzmieniem art. 9a ust. 4 updop, na żądanie organów podatkowych podatnicy, o których mowa w ust. 1, 1b, 5a i 5b, są obowiązani do przedłożenia dokumentacji podatkowej w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego żądania.

Zgodnie art. 9a ust. 4a updop, organ podatkowy może wystąpić do podatnika z żądaniem sporządzenia i przedłożenia dokumentacji podatkowej dla transakcji lub innych zdarzeń, których wartość nie przekracza limitów określonych w ust. 1d lub 1e, w przypadku zaistnienia okoliczności wskazujących na prawdopodobieństwo zaniżenia ich wartości w celu uniknięcia obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej. Żądanie powinno wskazywać okoliczności świadczące o prawdopodobieństwie zaniżenia wartości transakcji lub innych zdarzeń. Podatnik jest obowiązany do sporządzenia i przedłożenia dokumentacji podatkowej, w terminie 30 dni od dnia doręczenia takiego żądania.

Z powyższych przepisów wyraźnie wynika, że aby mógł powstać wymóg sporządzania dokumentacji konieczne jest ziszczenie się następujących warunków. Po pierwsze musimy mieć do czynienia z transakcją lub innym zdarzeniem jednego rodzaju, po drugie – taka transakcja lub inne zdarzenie musi mieć miejsce między podmiotami powiązanymi. Dana transakcja lub inne zdarzenie jednego rodzaju musi mieć istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika czyli przekraczać w roku podatkowym limit minimalny wskazany w art. 9a ust. 1d updop, dla których łączna wartość transakcji lub innych zdarzeń jednego rodzaju przekracza 50.000 euro. W ww. przepisach Ustawodawca posługuje się pojęciem transakcja. Pojęcie to nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego. Z tej przyczyny definiując to pojęcie zasadnym jest odwołanie się do jego potocznego rozumienia. Internetowy słownik języka polskiego (https://sjp.pl). Słowo „transakcja” definiuje m.in. jako umowę handlową. Podobnie pojęcie transakcji zostało zawarte w art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 684), zgodnie z którym transakcja handlowa to umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi (…).

Biorąc pod uwagę powyższe zasadnym jest przyjęcie, że przez transakcję należy rozumieć czynność prawną (umowę) zawieraną w związku z prowadzoną przez strony działalnością gospodarczą w wykonaniu której dokonana jest co najmniej jedna płatność (należność). Za transakcje uznaje się również umowy wymienione w cyt. wyżej art. 9a ust. 1e updop.

Analizując treść powołanych przepisów prawnych, należy odnieść się również do literalnego brzmienia art. 9a ust. 1d updop. We frazie „transakcje lub inne zdarzenie jednego rodzaju” użytej w powyższym przepisie, stwierdzenie „jednego rodzaju” odnosi się zarówno do „innych zdarzeń” jak i do „transakcji”. Przez „inne zdarzenia” należy rozumieć wszelkie czynności realizowane pomiędzy podmiotami powiązanymi, ujmowane w księgach rachunkowych i mające wpływ na dochód podatnika.

Odnosząc powyższe do treści powołanego wcześniej art. 9a ust. 1d updop, należy stwierdzić, że przy ustalaniu limitu, którego przekroczenie będzie skutkować obowiązkiem sporządzenia dokumentacji podatkowej o jakiej mowa w tym przepisie należy brać pod uwagę wysokość osiągniętych przez podatnika przychodów w roku poprzedzającym i tak ustalony limit porównać z wartością umowy (transakcji) zawartej z podmiotem powiązanym, np. na określoną usługę lub dostawę. Oprócz skonkretyzowanej usługi (dostawy) w umowie tej winien być określony konkretny podmiot powiązany z którym Wnioskodawca realizuje transakcję.

Takie rozumienie „transakcji” nie wyklucza możliwości zawarcia więcej niż jednej umowy spełniającej ww. kryteria (strony mogą bowiem dowolnie określać czas trwania umowy). Przy ustalaniu wartości transakcji należy brać pod uwagę umowę (lub umowy, jeżeli zawarto w roku podatkowym więcej niż jedną umowę tego samego rodzaju z tym samym podmiotem powiązanym), a także należności wynikające z tych transakcji (umowy). Suma tych należności będąca wartością transakcji świadczy o „istotności transakcji” o jakiej mowa w powołanym wcześniej art. 9a ust. 1d updop. Przekroczenie ustalonego na podstawie ww. przepisu (art. 9a ust. 1d updop) limitu wskazuje na konieczność uznania transakcji za istotną i rodzi obowiązki dokumentacyjne.

Należy wskazać, że zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. wyrok z 10 stycznia 2012 r. sygn. II FSK 1319/10): przepis art. 9a u.p.d.o.p. pełni funkcję gwarancyjną, to znaczy, że gwarantuje podmiotom powiązanym, o których mowa w art. 11 ust. 1 i 4, a także art. 11 ust. 5 u.p.d.o.p., że przedłożenie merytorycznie poprawnej dokumentacji, pozwoli ocenić transakcje między nimi, jako spełniające warunki transakcji rynkowych. Powyższe stanowisko NSA zachowuje również aktualność w obecnym stanie prawnym.

Przepis art. 9a updop obejmuje więc także sytuacje lub zachowania podmiotów powiązanych nietypowe z punktu widzenia obrotu gospodarczego, w celu ich skonfrontowania z sytuacjami lub zachowaniami podmiotów niezależnych. Postępowanie to wynika z zasady ceny rynkowej (arms length principle), zgodnie z którą podmioty powiązane powinny, we wzajemnych relacjach, ustalać warunki, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Z perspektywy przepisów prawa podatkowego pomiędzy podmiotami gospodarczymi mogą istnieć zarówno powiązania osobowe, jak i kapitałowe. Art. 11 updop, jest przepisem szczególnym i dotyczy podmiotów powiązanych osobowo lub kapitałowo, przy czym samo pozostawanie w związku kapitałowym lub osobowym nie jest w jakikolwiek sposób sankcjonowane.

Stosownie do art. 11 ust. 1 updop, jeżeli:

1.  osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2.  osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3.  ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów

\- i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podatnik nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podatnika oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

W myśl art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy:

1.  podmiot krajowy, z wyłączeniem Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
2.  ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, z wyłączeniem Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków, równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów.

Przepisy ust. 4 stosuje się również do powiązań o charakterze rodzinnym lub wynikających ze stosunku pracy albo majątkowych pomiędzy podmiotami krajowymi lub osobami pełniącymi w tych podmiotach funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze oraz jeżeli którakolwiek osoba łączy funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze w tych podmiotach (art. 11 ust. 5 updop).

Posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25% (art. 11 ust. 5a).

Natomiast w myśl art. 11 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez pojęcie powiązań rodzinnych, o których mowa w ust. 5, rozumie się małżeństwo oraz pokrewieństwo lub powinowactwo do drugiego stopnia.

W ramach powiązań osobowych wyróżnia się powiązania funkcyjne i rodzinne, powiązania majątkowe oraz powiązania wynikające ze stosunków pracy.

Należy zauważyć, że powiązania osobowe obejmują również powiązania funkcyjne, które w odróżnieniu od powiązań rodzinnych są uwzględnione zarówno w relacjach krajowych, jak i międzynarodowych. Co istotne, w powiązaniach tego rodzaju należy brać pod uwagę faktyczny udział w zarządzaniu lub kontroli. Taką rolę można, w zależności od sytuacji, przypisać nie tylko członkom zarządu lub rady nadzorczej spółki, ale np. dyrektorowi finansowemu czy dyrektorowi sprzedaży. Sformułowany w art. 11 ust. 4 updop zapis „bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub jego kontroli” wskazuje bowiem na to, że uregulowania prawne nie odnoszą się jedynie do funkcji formalnych (członków organu zarządzającego lub kontrolnego), ale także do wywierania faktycznego wpływu na kształtowanie decyzji gospodarczych powiązanego podmiotu.

Wobec powyższego, zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 1 updop, definicja podmiotów powiązanych dotyczy nie tylko podatników, ale również osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej. Przepisy art. 9a updop, określają obowiązek sporządzania przez podatników dokumentacji m.in. w zakresie transakcji zawieranych przez tych podatników z podmiotami powiązanymi w sposób, o którym mowa w art. 11 ust. 1 i 4 oraz ust. 5 updop. Zaznaczyć należy, że obowiązek sporządzania dokumentacji tzw. cen transferowych dotyczy również powiązań, o których mowa w art. 11 ust. 5 updop, tj. powiązań o charakterze osobowym. Z wykładni przepisu art. 9a w związku z art. 11 updop, nie wynika bowiem, by obowiązek dokumentacyjny dotyczył tylko niektórych rodzajów powiązań, w tym powiazań kapitałowych.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca – Sp. z o.o., prowadzi działalność w zakresie budowy obiektów inżynierii lądowej (wiatraków). Na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników na stanowisko prezesa zarządu Spółki został powołany jeden z jej udziałowców, który posiada ponad 50% udział w kapitale zakładowym Wnioskodawcy (dalej: „Prezes”). Z tytułu pełnionej funkcji Prezes otrzymuje wynagrodzenie na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników. Wynagrodzenie to składa się z dwóch elementów, tj.: (a) części stałej oraz (b) części zmiennej. Natomiast na podstawie umowy o pracę, na stanowisko dyrektora finansowego Spółki (dalej: „Dyrektor Finansowy”) został powołany małżonek jednego z udziałowców Spółki. Udziałowiec będący małżonkiem Dyrektora Finansowego posiada ponad 25% i mniej niż 50% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy. Z tytułu wykonywanej pracy, Dyrektor Finansowy otrzymuje stałe wynagrodzenie miesięczne. Wnioskodawca wskazał również, że wynagrodzenie wypłacone dla prezesa Zarządu i Dyrektora Finansowego przekroczą (każde z osobna) próg opisany w art. 9a ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Mając na uwadze powyższe w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w przypadku gdy przychody lub koszty Wnioskodawcy przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2.000.000 zł, w stosunku do zdarzenia jakim jest wynagrodzenie wypłacone przez Wnioskodawcę Prezesowi Zarządu (w części stałej i zmiennej) wykonującemu funkcje na podstawie powołania, czyli podmiotu powiązanego osobowo, którego wysokość zgodnie z przedstawionym opisem przekroczyła limit istotności dla wysokości dochodu (straty) Wnioskodawcy, wskazany w art. 9a ust. 1d updop, na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej dla tych zdarzeń.

Na marginesie zauważyć również należy, że w przedmiotowej sprawie Prezes Zarządu nie tylko jest podmiotem powiązanym osobowo (zarządza spółką z o.o.), ale również posiada udział w jej kapitale, z racji bycia wspólnikiem. Z przedstawionych unormowań wynika, że od strony podmiotowej stosunek prawny łączący Spółkę z członkiem jej zarządu (a zarazem udziałowcem) wyczerpuje przesłanki do zastosowania przepisów nakładających obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej.

Odnosząc się z kolei do zdarzenia jakim jest miesięczne wynagrodzenie wypłacone na podstawie umowy o pracę Dyrektorowi Finansowemu będącemu małżonkiem udziałowca Spółki (udziałowiec ten posiada ponad 25% i mniej niż 50% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy) stwierdzić należy, że w tym przypadku zaistnieje powiązanie rodzinne. W konsekwencji na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej bowiem z wniosku jednoznacznie wynika, iż wysokość wypłacanego wynagrodzenia Dyrektorowi Finansowemu przekroczyła limit istotności dla wysokości dochodu (straty) Wnioskodawcy, wskazany w art. 9a ust. 1d updop.

Reasumując, nieprawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, iż pomimo występowania pomiędzy Wnioskodawcą a Prezesem Zarządu i Dyrektorem Finansowym powiązań o których mowa w art. 11 updop, nie będzie on obowiązany sporządzań dokumentacji podatkowej bowiem nie dokonuje on transakcji mających istotny wpływ na wysokość dochodu (straty), oraz nie ujmuje w księgach rachunkowych innego zdarzenia, którego warunki zostały ustalone (lub narzucone) z podmiotami powiązanymi i które muszą mieć istotny wpływ na wysokość dochodu starty. Jak już wskazano powyżej, przez „inne zdarzenia”, o których mowa w art. 9a ust. 1d należy rozumieć wszelkie czynności realizowane pomiędzy podmiotami powiązanymi, ujmowane w księgach rachunkowych i mające wpływ na dochód podatnika (w tym również dot. wypłaty wynagrodzenia). Zaznaczyć należy, że celem art. 11 updop, jest zabezpieczenie interesów państwa przed takimi działaniami podatników, które polegają na stosowaniu we wzajemnych transakcjach lub „innych zdarzeniach” cen odbiegających od rynkowych, po to aby osiągnąć korzystny dla siebie rezultat podatkowy.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy:

*   Prezes Zarządu i Dyrektor Finansowy Spółki są podmiotami powiązanymi z Wnioskodawcą – jest prawidłowe,
*   wynagrodzenie wypłacone przez Wnioskodawcę na rzecz Prezesa Zarządu i Dyrektora Finansowego, podlega udokumentowaniu na podstawie art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a,
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Nadmienić należy, że w pozostałym zakresie wniosku zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.