Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPP1/443-579/14-4/AK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-10-02
Teza: stawka podatku VAT na lampy bakteriobójcze
Słowa kluczowe: stawka-stawki podatku; stawka-stawki podatku-obniżenie stawki podatku; usługi; wyroby-wyroby medyczne
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 11 sierpnia 2014r. (data wpływu do Izby Skarbowej w Łodzi 12 sierpnia 2014r., do BKIP w Piotrkowie Trybunalskim 18 sierpnia 2014r.) uzupełnionym pismem z dnia 2 października 2014r. (data wpływu 3 października 2014r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT na lampy bakteriobójcze - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 sierpnia 2014r. do Izby Skarbowej w Łodzi został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT na lampy bakteriobójcze.

Wyżej wskazany wniosek został przesłany do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Tryb. celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością (data wpływu 18 sierpnia 2014r.).

Przedmiotowy wniosek uzupełniono w dniu 3 października w zakresie doprecyzowania opisanego stanu faktycznego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny (doprecyzowany w uzupełnieniu wniosku).

Wnioskodawca jest m.in. producentem lamp bakteriobójczych typu NBV i NBVE. Lampy te wpisane były do bazy danych wyrobów medycznych prowadzonej na podstawę ustawy z dnia 20 maja 2010r., o wyrobach medycznych przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jako wyroby medyczne klasy I. Do bazy tej zostały wpisane, jako figurujące w Rejestrze Wyrobów Medycznych prowadzonym przez ten sam organ na podstawie wcześniej obowiązującej ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych.

Dnia 2 października 2012 r. na mocy decyzji nr …. Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wydał na podstawie art. 87 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. decyzję ustalającą, że przedmiotowe lampy bakteriobójcze nie są wyrobami medycznymi z uwagi na błędne ich wcześniejsze uznanie za wyroby medyczne. Od decyzji tej Wnioskodawca, jako strona postępowania i jej adresat, złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W wyniku rozpatrzenia wniosku, o ponowne rozpatrzenia sprawy Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na mocy decyzji … z dnia 16 lipca 2013 r. utrzymał w mocy swoją decyzję nr …. z dnia 2 października 2012 r.

Od decyzji tej Wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …\`(...)\` Skarga nie została jeszcze rozpoznana. Termin rozprawy został wyznaczony na 8 października 2014 r. Wraz ze skargą do WSA skarżący złożył na podstawie art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2014 r. WSA w ……. uwzględnił wniosek skarżącego o udzielenie ochrony tymczasowej i na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Postanowienie wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji jest prawomocne, gdyż żadna ze stron postępowania w sprawie ….. nie złożyła na nie zażalenia.

Udzielenie ochrony tymczasowej WSA w …… uzasadnił m.in. tym, iż z uwagi na to, że pierwszym przejawem wykonania zaskarżonej decyzji będzie wykluczenie skarżącego, jako oferenta z postępowań, o zamówienia publiczne, a bezpośrednim skutkiem odebrania wytwarzanemu przez skarżącą cechy wyrobu medycznego będzie pogorszenie konkurencyjności spółki ….. względem towarów wytwarzanych przez innych producentów posiadających podobne cechy i zastosowanie.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, iż jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług.

Na pytanie nr 2 wezwania z dnia 24 września 2014r. - Czy urządzenia objęte zakresem pytania są wyrobami medycznymi w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 107, poz. 679, z późn. zm.)? Wnioskodawca wskazał: Jest to przedmiot wątpliwości, która legła u podstaw naszego wniosku o urzędową indywidualną interpretację prawa podatkowego. W naszym przekonaniu w okresie od uprawomocnienia się postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 czerwca 2014 r. tj. postanowienia wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji Prezesa Rejestracji Produktów Leczniczych(\`(...)\`) do dnia opisanego w art. 61 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przedmiotowe urządzenia należy uznawać za wyroby medyczne w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych. Na ten bowiem okres wykonanie decyzji, o której mowa w art. 87 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych zostało wstrzymane na mocy postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanego na podstawie art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Przedmiotowe urządzenia są dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co w oczywisty sposób wynika z wniosku Wnioskodawcy. Przedmiotowe urządzenia są oznakowane znakiem CE. Przedmiotowe urządzenia sklasyfikowane są w PKWiU pod pozycją 26.60.13.0.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

Jaką stawką podatku VAT objęte będą przedmiotowe lampy bakteriobójcze w okresie przyznania przez WSA w ….. ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, w szczególności, czy w okresie tym, którego początkiem jest data uprawomocnienia się postanowienia sądu administracyjnego wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji, a końcem zdarzenie, o którym mowa w art. 61 § 6 p.p.s.a, sprzedaż tych lamp objęta jest stawką preferencyjną zgodnie z art. 41 ust. 2 w zw. z pkt 105 Załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy, w okresie przyznanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. przez WSA w … ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, sprzedaż przedmiotowych lamp korzysta z preferencyjnej stawki podatku VAT, która w chwili obecnej wynosi 8%. Zgodnie z orzecznictwem NSA w instytucji wstrzymania wykonania decyzji chodzi, o wykonalność w szerokim znaczeniu - „stwierdzenie przez sąd, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu oznacza, że decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia (…)” (wyrok NSA z 29 lipca 2004 r., OSK 591/04 opubl. …. powoływany w szeregu orzeczeniach sądów administracyjnych).

W pełni aprobując takie rozumienie wstrzymania wykonalności decyzji administracyjnej należy podkreślić, że zaskarżona decyzja spełnia kryterium wykonalności w szerokim znaczeniu, co znalazło aprobatę ze strony WSA w …….

W wyniku zaskarżonej decyzji ustalającej, iż lampy bakteriobójcze będące przedmiotem decyzji nie są wyrobami medycznymi, utraciły one wcześniej im przypisaną cechę wyrobów medycznych zaś ich producent (skarżący) traci prawo do oznaczania ich, jako wyroby medyczne. Orzeczenie WSA o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa ….i …oznacza, zdaniem Wnioskodawcy, że decyzja ustalająca, iż przedmiotowe lampy bakteriobójcze nie są wyrobami medycznymi na czas przyznanej przez Sąd ochrony tymczasowej tj. w okresie od uprawomocnienia się postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji do dnia opisanego w art. 61 § 6 p.p.s.a. nie wywołuje skutków prawnych wynikających z jej rozstrzygnięcia.

Z uwagi na brak tych skutków we wskazanym wyżej okresie przedmiotowe lampy bakteriobójcze uznawać należy za wyroby medyczne, do których stosuje się na podstawie pkt 105 Załącznika 3 do ustawy o podatku od towarów i usług preferencyjną stawkę podatku VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Natomiast stosownie do art. 2 pkt 6 ww. ustawy przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Stawka podatku, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy, wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Zgodnie z treścią art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 31 grudnia 2016r., z zastrzeżeniem art. 146f stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Jednakże zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi bądź zwolnienie od podatku.

Stosownie do art. 41 ust. 2 ww. ustawy, dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1.

Na podstawie art. 146a pkt 2 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 31 grudnia 2016r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz w tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%.

Jako odstępstwo od zasady powszechności i równości opodatkowania, zastosowanie obniżonej stawki podatku lub zwolnienia od opodatkowania podatkiem od towarów i usług możliwe jest jedynie w przypadku wykonywania czynności ściśle określonych w ww. ustawie oraz w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie jej upoważnienia.

W załączniku nr 3 do ustawy, zawierającym wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 8%, w poz. 105 zostały wymienione wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika, bez względu na symbol PKWiU.

Kwalifikacja wyrobu do kategorii wyrobów medycznych dokonana musi być na gruncie przepisów innych niż regulacje wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług.

Przepisy przywoływanej ustawy o podatku od towarów i usług nie zawierają bowiem unormowań dotyczących zasad klasyfikacji danego towaru do wyrobu medycznego. Powyższe zasady dotyczące klasyfikacji wyrobów medycznych określone zostały w przepisach ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010r., Nr 107, poz. 679, z późn. zm.).

Zgodnie z brzmieniem art. 2 pkt 38 ustawy o wyrobach medycznych, wyrób medyczny to narzędzie, przyrząd, urządzenie, oprogramowanie, materiał lub inny artykuł, stosowany samodzielnie lub w połączeniu, w tym z oprogramowaniem przeznaczonym przez jego wytwórcę do używania specjalnie w celach diagnostycznych lub terapeutycznych i niezbędnym do jego właściwego stosowania, przeznaczony przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu:

1.  diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu choroby,
2.  diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania skutków urazu lub upośledzenia,
3.  badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub procesu fizjologicznego,
4.  regulacji poczęć

\- których zasadnicze zamierzone działanie w ciele lub na ciele ludzkim nie jest osiągane w wyniku zastosowania środków farmakologicznych, immunologicznych lub metabolicznych, lecz których działanie może być wspomagane takimi środkami.

Zgodnie z ust. 1 pkt 31 powyższego artykułu, przez wprowadzenie do obrotu rozumie się udostępnienie za opłatą albo nieodpłatnie, po raz pierwszy, wyrobu fabrycznie nowego lub całkowicie odtworzonego, innego niż wyrób do badań klinicznych i wyrób do oceny działania, w celu używania lub dystrybucji na terytorium państwa członkowskiego.

Wprowadzeniem do używania – zgodnie z ust. 1 pkt 32 wyżej powołanego artykułu - jest pierwsze udostępnienie użytkownikowi na terytorium państwa członkowskiego wyrobu gotowego do użycia w celu jego używania zgodnie z przewidzianym zastosowaniem.

W myśl art. 2 ust. 1 pkt 45 ww. ustawy o wyrobach medycznych, wytwórcą jest:

1.  podmiot odpowiedzialny za projektowanie, wytwarzanie, pakowanie i oznakowanie wyrobu przed wprowadzeniem go do obrotu pod nazwą własną, niezależnie od tego, czy te czynności wykonuje on sam, czy w jego imieniu inny podmiot,
2.  podmiot, który montuje, pakuje, przetwarza, całkowicie odtwarza lub oznakowuje gotowy produkt lub nadaje mu przewidziane zastosowanie, w celu wprowadzenia go do obrotu jako wyrobu pod nazwą własną, z wyjątkiem podmiotu, który montuje lub dostosowuje wyroby już wprowadzone do obrotu, w celu ich przewidzianego zastosowania przez indywidualnego pacjenta.

Z kolei, według art. 11 ust. 1 ww. ustawy, wyroby wprowadzone do obrotu i wprowadzone do używania są oznakowane znakiem CE.

Treść ust. 4 powyższego artykułu stanowi, że wyrób oznakowuje się znakiem CE po przeprowadzeniu odpowiednich dla wyrobu procedur oceny zgodności, potwierdzających, że wyrób spełnia odnoszące się do niego wymagania zasadnicze.

Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych, za wyrób, za wykonanie oceny zgodności wyrobu przed jego wprowadzeniem do obrotu oraz za wprowadzenie wyrobu do obrotu odpowiada wytwórca wyrobu. Jeżeli wytwórca nie ma miejsca zamieszkania lub siedziby w państwie członkowskim, odpowiedzialność tę ponosi autoryzowany przedstawiciel dla tego wyrobu. Jeżeli wytwórca nie wyznaczył autoryzowanego przedstawiciela albo jeżeli wyrób nie jest wprowadzany do obrotu na odpowiedzialność wytwórcy lub autoryzowanego przedstawiciela, odpowiedzialność tę ponosi podmiot, który wprowadził wyrób do obrotu.

W świetle art. 17 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych – importer i dystrybutor są obowiązani działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa wyrobów, w szczególności nie dostarczając i nie udostępniając wyrobów, o których wiedzą lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinni wiedzieć, że nie spełniają one wymagań określonych w ustawie.

Treść art. 26 pkt 2 powyższej ustawy stanowi, że domniemywa się, że wyroby są zgodne z wymaganiami zasadniczymi, o których mowa w art. 23 ust. 1, w zakresie, w jakim stwierdzono ich zgodność z odpowiednimi krajowymi normami przyjętymi na podstawie norm ogłoszonych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej seria C, jako normy zharmonizowane z dyrektywą Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. dotyczącą wyrobów medycznych (Dz. Urz. WE L 169 z 12 lipca 1993, str. 1; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 12, str. 82) – w przypadku wyrobów medycznych i wyposażenia wyrobów medycznych.

Zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy o wyrobach medycznych – dystrybutor i importer mający miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, którzy wprowadzili na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyrób przeznaczony do używania na tym terytorium, niezwłocznie powiadamiają o tym Prezesa Urzędu, jednak nie później niż w terminie 7 dni od dnia wprowadzenia pierwszego wyrobu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Stosownie do art. 86 ust. 1 ww. ustawy, Prezes Urzędu, w celu ochrony życia, zdrowia lub bezpieczeństwa pacjentów, użytkowników lub innych osób albo przeciwdziałania zagrożeniu zdrowia, bezpieczeństwa lub porządku publicznego, w odniesieniu do wyrobu lub grupy wyrobów może wydać decyzję administracyjną w sprawie poddania szczególnym wymaganiom, zakazania, wstrzymania lub ograniczenia wprowadzania do obrotu, wprowadzania do używania, uruchamiania lub używania tych wyrobów, ich wycofania z obrotu lub z używania albo zobowiązania do podjęcia FSCA lub wydania notatki bezpieczeństwa.

Jeżeli Prezes Urzędu stwierdzi, że wyroby oznakowane znakiem CE lub wyroby wykonane na zamówienie, prawidłowo zainstalowane, utrzymywane i używane zgodnie z ich przewidzianym zastosowaniem mogą zagrażać życiu, zdrowiu lub bezpieczeństwu pacjentów, użytkowników lub innych osób, wydaje decyzję administracyjną w sprawie wycofania z obrotu, wycofania z obrotu i z używania, zakazania albo ograniczenia wprowadzania do obrotu lub wprowadzania do używania tych wyrobów (art. 86 ust. 3 ww. ustawy o wyrobach medycznych).

Zgodnie z art. 87 ustawy o wyrobach medycznych, jeżeli produkt błędnie uznano za wyrób medyczny, aktywny wyrób medyczny do implantacji albo wyrób medyczny do diagnostyki in vitro albo jeżeli produktu błędnie nie uznano za wyrób, a:

1.  produkt jest wprowadzany do obrotu lub do używania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub
2.  wytwórca produktu, autoryzowany przedstawiciel lub importer odpowiedzialny za wprowadzenie produktu do obrotu ma miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub
3.  w ocenie zgodności produktu brała udział jednostka notyfikowana autoryzowana przez ministra właściwego do spraw zdrowia

\- Prezes Urzędu rozstrzyga, w drodze decyzji administracyjnej, czy produkt jest wyrobem medycznym, aktywnym wyrobem medycznym do implantacji, wyrobem medycznym do diagnostyki in vitro.

Prezes Urzędu nakazuje, w drodze decyzji administracyjnej, usunięcie oznakowań lub napisów, które mogłyby wprowadzić w błąd co do oznakowania znakiem CE lub numerem identyfikacyjnym jednostki notyfikowanej, z produktu lub wyrobu, jego opakowania lub instrukcji używania (art. 88 ustawy o wyrobach medycznych).

W myśl art. 89 ww. ustawy, decyzje Prezesa Urzędu, o których mowa w art. 86 ust. 1, 3 i 7, są publikowane w urzędowym publikatorze teleinformatycznym - Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz przesyłane do wiadomości ministra właściwego do spraw zdrowia.

Nadto należy stwierdzić, iż rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 października 2010 r. w sprawie sposobu dokonywania zgłoszeń i powiadomień dotyczących wyrobów (Dz. U. Nr 202, poz. 1341), w § 1 określa:

1.  wzory formularzy zgłoszeń i powiadomień, o których mowa w art. 58 i art. 61 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, zwanej dalej „ustawą”;
2.  sposób zgłaszania zmiany danych objętych zgłoszeniem i powiadomieniem;
3.  sposób zgłaszania zaprzestania wprowadzania wyrobu do obrotu oraz zaprzestania pełnienia funkcji autoryzowanego przedstawiciela;
4.  sposób przekazywania Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych formularzy oraz dokumentów dołączanych do zgłoszenia lub powiadomienia.

Z opisu sprawy wynika, iż Wnioskodawca jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. Wnioskodawca jest m.in. producentem lamp bakteriobójczych typu NBV i NBVE. Lampy te wpisane były do bazy danych wyrobów medycznych prowadzonej na podstawę ustawy z dnia 20 maja 2010r., o wyrobach medycznych przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jako wyroby medyczne klasy I. Do bazy tej zostały wpisane, jako figurujące w Rejestrze Wyrobów Medycznych prowadzonym przez ten sam organ na podstawie wcześniej obowiązującej ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych. Dnia 2 października 2012 r. na mocy decyzji nr ……. Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wydał na podstawie art. 87 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. decyzję ustalającą, że przedmiotowe lampy bakteriobójcze nie są wyrobami medycznymi z uwagi na błędne ich wcześniejsze uznanie za wyroby medyczne. Od decyzji tej Wnioskodawca, jako strona postępowania i jej adresat, złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W wyniku rozpatrzenia wniosku, o ponowne rozpatrzenia sprawy Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na mocy decyzji …. z dnia 16 lipca 2013 r. utrzymał w mocy swoją decyzję nr … z dnia 2 października 2012 r. Od decyzji tej Wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ….. Skarga nie została jeszcze rozpoznana. Wraz ze skargą do WSA skarżący złożył na podstawie art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2014r. WSA w …… uwzględnił wniosek skarżącego o udzielenie ochrony tymczasowej i na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Postanowienie wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji jest prawomocne, gdyż żadna ze stron postępowania w sprawie ……… nie złożyła na nie zażalenia. W przekonaniu Wnioskodawcy w okresie od uprawomocnienia się postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 czerwca 2014 r. tj. postanowienia wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji Prezesa Rejestracji Produktów Leczniczych(\`(...)\`) do dnia opisanego w art. 61 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przedmiotowe urządzenia należy uznawać za wyroby medyczne w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych. Przedmiotowe urządzenia są dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co w oczywisty sposób wynika z wniosku Wnioskodawcy. Przedmiotowe urządzenia są oznakowane znakiem CE. Przedmiotowe urządzenia sklasyfikowane są w PKWiU pod pozycją 26.60.13.0.

Przenosząc powyższe na grunt ustawy o podatku od towarów i usług należy przyjąć, iż lampy bakteriobójcze jak wynika z opisu sprawy, są wyrobem medycznym w rozumieniu przepisów ustawy o wyrobach medycznych. Nadto należy stwierdzić, iż przedmiotowe urządzenia są dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz są oznakowane znakiem CE. Zatem okoliczności sprawy nie wykluczają uznania lamp za wyrób medyczny. Natomiast spór pomiędzy Wnioskodawcą a instytucją dokonującą rejestracji wyrobów medycznych na chwilę obecną nie jest rozstrzygnięty.

Należy zauważyć, że obniżone stawki podatku mają charakter wyjątkowy. Winny mieć one zastosowanie do towarów i usług wskazanych wprost przez ustawodawcę w ustawie o podatku od towarów i usług lub w przepisach wykonawczych do tej ustawy.

Wobec powyższego dostawa opisanych we wniosku lamp bakteriobójczych, które stanowią wyrób medyczny w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych korzysta ze stawki obniżonej w wysokości 8%, na podstawie załącznika nr 3 poz. 105 do ustawy o VAT.

Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy oraz powołane wyżej przepisy należy stwierdzić, że dostawa przedmiotowych lamp bakteriobójczych, będących wyrobem medycznym w rozumieniu ww. ustawy o wyrobach medycznych, korzysta z preferencyjnej 8% stawki podatku VAT, zgodnie z art. 41 ust. 2 w powiązaniu z art. 146a pkt 2 oraz pozycją 105 załącznika nr 3 do ustawy.

Jednocześnie wskazuje się, że zgodnie z regulacją zawartą w art. 15 ustawy - Ordynacja podatkowa, organy podatkowe przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Oznacza to, że nie mają umocowania prawnego do dokonywania interpretacji przepisów prawa innych niż przepisy prawa podatkowego. Tut. Organ nie jest organem właściwym do dokonania oceny w zakresie stwierdzenia, czy w rozumieniu przepisów ustawy o wyrobach medycznych sprzedawany przez Wnioskodawczynię towar stanowiący przedmiot zapytania jest wyrobem medycznym, nie jest też organem uprawnionym do badania, czy spełnione zostały uregulowania związane z wprowadzeniem wyrobu do obrotu, określone w ustawie z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz.U. Nr 107, poz. 679 ze zm.). Ustawa ta, choć powołana w ustawie o podatku od towarów i usług, nie jest elementem prawa podatkowego, wobec czego przepisy tej ustawy nie mogą być przedmiotem interpretacji udzielanej przez tut. organ. Interpretacja taka wykraczałaby poza zakres interpretacji prawa podatkowego, do której uprawniony jest Dyrektor Izby Skarbowej w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej. W związku z tym, niniejsza interpretacja została udzielona przy założeniu, iż wymienione we wniosku towary stanowią wyrób medyczny w rozumieniu powołanej ustawy o wyrobach medycznych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Zaznaczenia wymaga, że organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Podkreślenia wymaga, iż interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.