Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP1/4512-345/16/AL
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2016-05-13
Teza: W zakresie opodatkowania dostawy udziału w działkach nr 572/1 i 572/5 po dokonaniu dodatkowych czynności zwiększających wartość nieruchomości .
Słowa kluczowe: czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; dostawa; działki; grunty-grunt niezabudowany; podatek-podatek od towarów i usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz § 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643) - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 9 stycznia 2016 r. (data wpływu 26 stycznia 2016 r.), uzupełnionym pismem z 26 kwietnia 2016 r. (data wpływu 5 maja 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy udziału w działkach nr 572/1 i 572/5 po dokonaniu dodatkowych czynności zwiększających wartość nieruchomości – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26 stycznia 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy udziału w działkach nr 572/1 i 572/5 po dokonaniu dodatkowych czynności zwiększających wartość nieruchomości.

Wniosek został uzupełniony pismem z 26 kwietnia 2016 r. (data wpływu 5 maja 2016 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 15 kwietnia 2016 r. nr IBPP1/4512-73/16/AL.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca w dniu 16 września 2005 r. postanowieniem Sądu Rejonowego ( sygn. akt xxx) nabył spadek po zmarłej matce wraz z rodzeństwem S.P. i F.K. tj 1/3 części w stosunku do całości działki nr 328 o pow 06a82m - księga wieczysta nr: xxx.

W dniu 11 marca 2008 r. przed notariuszem, prowadzącym kancelarię notarialną (rep.xxx) została zawarta umowa darowizny, umowa zamiany oraz umowa zniesienia współwłasności, na podstawie której spadkobiercy dokonali zniesienia zgodnego podziału majątku spadkowego z tym zastrzeżeniem, że w miejsce S.P. wskutek umowy darowizny wstąpiła jej córka J.K..

Przed zawarciem w/w umowy współwłaściciele majątku spadkowego dokonali:

*   Scalenia wchodzącej w skład spadku działki nr ewidencyjny 328 z sąsiadującymi działkami 329, 330 i 331 w jedną działkę oznaczoną numerem ewidencyjnym 572, o łącznej powierzchni 33a 3m2;
*   Podziału utworzonej w wyniku scalenia działki o numerze ewidencyjnym 572 na działki numer: 572/1, 572/2, 572/3, 572/4, 572/5 w/w scalenie i podział zostały zatwierdzone ostateczną decyzją prezydenta Miasta z 6 czerwca 2006 roku nr xxx.

Czynności związane ze scaleniem i ponownym podziałem działek wchodzących w skład masy spadkowej wynikały z woli spadkobierców, którzy byli zainteresowani zniesieniem współwłasności w drodze podziału fizycznego masy spadkowej. Żaden ze spadkobierców nie dysponował środkami wystarczającymi na spłatę pozostałych, a układ działki wchodzącej w skład masy spadkowej przed scaleniem i podziałem nie pozwalał na jej fizyczny podział między spadkobierców.

Na podstawie umowy z 11 marca 2008 r. Wnioskodawcy zostały przyznane: współwłasność działki 572/1 (udział we współwłasności wynoszący 1/3) oraz udział we współwłasności działki 572/5 (1/12).

Działka nr 572/5 stanowi drogę dojazdową do nowo powstałych działek. Wnioskodawca nabyte udziały we współwłasności nieruchomości zalicza do majątku osobistego, który nie został nabyty w celach odsprzedaży, lecz spożytkowania w celach prywatnych i nie służą one do prowadzenia działalności gospodarczej.

W uzupełnieniu wniosku z 26 kwietnia 2016 r. Wnioskodawca wskazał, że:

Na pytanie nr 1 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Co Wnioskodawca rozumie pod pojęciem sprzedaży nieruchomości według stanu istniejącego? Jaki zatem jest obecny istniejący stan dotyczący nieruchomości gruntowych to jest działek nr 572/1 i 572/5?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „ Wnioskodawca rozumie przez to sprzedaż nieruchomości bez dokonywania podziałów geodezyjnych działek.”

Na pytanie nr 2 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku VAT, jeśli tak to od kiedy i z jakiego tytułu?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Wnioskodawca nie jest czynnym podatnikiem VAT.”

Na pytanie nr 3 tut. organu cyt.: „Jakie było – na moment nabycia w drodze spadku tj. 16 września 2005 r. - przeznaczenie działki nr 328 zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna.”

Na pytanie nr 4 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czyją własnością były działki nr 329, 330 i 331 z którymi scalono działkę nr 328?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „M.B. właściciel działki 329, K.U. właściciel działki 330, H.S. właściciel działki 331.”

Na pytanie nr 5 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „W jakim celu i w jaki konkretnie sposób dokonano zniesienia współwłasności, skoro zarówno przed scaleniem jak i po podziale Wnioskodawca nie stał się właścicielem konkretnej działki tylko dalej jest współwłaścicielem?”, Wnioskodawca odpowiedział, że cyt.: „W celu ewentualnego zbycia większej nieruchomości przez wszystkich współwłaścieli lub rozważenia dalszego podziału nieruchomości.”

Na pytanie nr 6 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Jakie było – po dokonanym 6 czerwca 2006 r. scaleniu i podziale działek - przeznaczenie działek nr 572/1 i nr 572/5 zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy?”, Wnioskodawca odpowiedział, że cyt.: „Nie uległo zmianie.”

Na pytanie nr 7 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „W jaki sposób udział w działce nr 328 był wykorzystywany przez Wnioskodawcę od momentu nabycia w drodze spadku do momentu scalenia i podziału? Czy był wykorzystywany do działalności gospodarczej? Jeżeli tak to jakiej? Czy był wykorzystywany do działalności opodatkowanej, zwolnionej od podatku lub czynności pozostającej poza zakresem ustawy o VAT? Czy był przedmiotem najmu lub dzierżawy?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Wnioskodawca nie wykorzystuje udziału w działce w żaden sposób związany z działalnością gospodarczą? Wnioskodawca nie wykonuje prawa własności w żaden aktywny sposób.”

Na pytanie nr 8 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „W jaki sposób udział w działkach nr 572/1 i 572/5 był/jest wykorzystywany przez Wnioskodawcę od momentu scalenia i podziału do momentu sprzedaży? Czy był/jest wykorzystywany do działalności gospodarczej - jeżeli tak to jakiej? Czy był/jest wykorzystywany do działalności opodatkowanej, zwolnionej od podatku lub czynności pozostającej poza zakresem ustawy o VAT? Czy był/jest przedmiotem najmu lub dzierżawy?”, Wnioskodawca odpowiedział, że cyt.: „J.w.”

Na pytanie nr 9 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy Wnioskodawca był/jest rolnikiem ryczałtowym?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt. : „Nie”

Na pytanie nr 10 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy działki nr 572/1 i 572/5 (również działka nr 328 przed jej scaleniem i podziałem) były/są wykorzystywane przez Wnioskodawcę do działalności rolniczej, to jest czy z ww. gruntu Wnioskodawca dokonywał i dokonuje sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej, jeśli tak to w jakim okresie sprzedaż ta miała miejsce?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Nie”.

Na pytanie nr 11 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy Wnioskodawca występował do Gminy z wnioskiem o dokonanie zmian w planie zagospodarowania przestrzennego Gminy (jeżeli tak to kiedy)?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Nie.”

Na pytanie nr 12 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy w stosunku do działek nr 572/1 i 572/5 Wnioskodawca podejmował takie działania jak np.: wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, zmiana przeznaczenia terenu, decyzję o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, lub jakiegokolwiek inne działania, jeśli tak to jakie, kiedy i w jakim celu?”, Wnioskodawca wskazał cyt.: „Nie.”

Na pytanie nr 13 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Jakie będzie – w momencie sprzedaży - przeznaczenie każdej działek nr 572/1 i 572/5 zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy? Czy będą to działki niezabudowane - przeznaczone pod zabudowę, jeżeli tak to jaką?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Wnioskodawca nie jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ nie decyduje o przeznaczeniu działek w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.”

Na pytanie nr 14 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy Wnioskodawca występował z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla każdej z działek nr 572/1 i 572/5 i czy takie warunki otrzymał? Jeśli tak to w jakim celu i kiedy Wnioskodawca podejmował te czynności?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Na dzień wniosku nie występował.”

Na pytanie nr 15 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy dla każdej z działek nr 572/1 i 572/5 jest wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na podstawie przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym? Jeśli tak proszę wskazać jakie przeznaczenie działek wynika z decyzji?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „J.w.”

Na pytanie nr 16 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy w stosunku do każdej z działek 572/1 i 572/5 Wnioskodawca podjął jakiekolwiek czynności w celu ich uatrakcyjnienia np. uzbrojenie terenu, wyposażenie w urządzenia i sieci wodociągowe, kanalizacji sanitarnej oraz energetyczne itp. jeśli tak to jakie, kiedy i w jakim celu?”, Wnioskodawca odpowiedział, że cyt.: „Tak – wydzielono wspólną drogę dojazdową.”

Na pytanie nr 17 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy działki: nr 572/1 lub nr 572/5 są działkami niezabudowanymi lub zabudowanymi? Jeżeli któraś jest zabudowana to jakimi obiektami i która to działka (proszę wskazać numer)?”, Wnioskodawca odpowiedział, cyt.: „Wszystkie działki są niezabudowane.”

Na pytanie nr 18 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Wnioskodawca wskazał, że działka nr 572/5 stanowi drogę dojazdową. Czy w obecnej chwili droga stanowi jedynie sam grunt? Czy też droga stanowi budowlę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. z 2013 r. Dz.U. poz. 1409 ze zm.) i Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 ze zm.) – jeżeli tak, to jakie jest oznaczenie PKOB dla tej budowli?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „ Droga stanowi sam grunt.”

Na pytanie nr 19 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy droga jest trwale z gruntem związana?” Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Jak wyżej.”

Na pytanie nr 20 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Jeżeli któraś z działek jest zabudowana innymi niż droga budynkami lub budowlami, to należy wskazać jakie to obiekty?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Działki nie są zabudowane.”

Na pytania tut. organu zawarte w wezwaniu nr 21 cyt.: „Czy obiekty posadowione na działkach stanową budynki lub budowle w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. z 2013 r. Dz.U. poz. 1409 ze zm.) i Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 ze zm.) – jeżeli tak, to jakie będzie oznaczenie PKOB dla tych budynków lub budowli?, nr 22 cyt.: „Czy obiekty są trwale z gruntem związane?”, nr 23 cyt.: „Czy droga lub inne budynki i budowle zostały przez Wnioskodawcę wybudowane i oddane do użytkowania, jeśli tak to kiedy (proszę wskazać datę)?”, nr 24 cyt.: „Czy Wnioskodawca dokona sprzedaży budynku w trakcie budowy (budynek zadaszony, w stanie zamkniętym, posiadający instalacje wewnętrzne) i obiekt ten jest budynkiem w rozumieniu powołanych wyżej przepisów Prawa Budowlanego i Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych? Jakie jest PKOB dla tego budynku? Czy budynek w budowie jest trwale z gruntem związany?”, nr 25 cyt.: „Czy nabywca będzie kontynuował budowę budynku?”, Wnioskodawca każdorazowo odpowiedział cyt.: „J.w.”

Na pytanie nr 26 tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Jeśli to Wnioskodawca wybudował drogę, inne budynki lub budowle to w jakim celu? Czemu miały one służyć? Czy droga, inne budynki lub budowle miały służyć i służyły działalności gospodarczej (jakiej) lub były przeznaczone do najmu i w jaki sposób faktycznie były wykorzystywane? Czy droga lub inne budynki, budowle były wybudowane celem zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych (jakich?) i w jaki sposób faktycznie zaspokajały te potrzeby?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Wnioskodawca nie wybudował drogi ani budynków.”

Na pytanie nr 27 zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy od wydatków na wybudowanie drogi, innego budynku lub budowli przysługiwało Wnioskodawcy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony?” Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Nie.”

Na pytanie nr 28 zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy Wnioskodawca ponosił wydatki na ulepszenie drogi, innego budynku lub budowli w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, w wysokości równej lub większej niż 30% wartości początkowej drogi, innego budynku, budowli, jeśli tak to kiedy ww. obiekty po ich ulepszeniu równym lub wyższym niż 30% wartości początkowej zostały oddane do użytkowania?”, Wnioskodawca wskazał cyt.: „Nie.”

Na pytanie nr 29 zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy droga, inny budynek lub budowla w stanie ulepszonym były wykorzystywane przez Wnioskodawcę do czynności opodatkowanych przez co najmniej 5 lat?” Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Nie.”

Na pytanie nr 30 zawarte w wezwaniu cyt.: „W jaki sposób droga, inny budynek (w tym w budowie) lub budowla były przez Wnioskodawcę wykorzystywane od momentu wybudowania do momentu zbycia? Czy były wykorzystywane wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku (jakiej)?” Wnioskodawca wskazał, iż cyt.: „Droga dojazdowa była wykorzystywana wyłącznie w celach prywatnych, tj. dostępu do nieruchomości.”

Na pytanie nr 31 zawarte w wezwaniu cyt.: „Czy Wnioskodawca dokonywał już wcześniej dostawy innych nieruchomości/ budynków/budowli lub ich części innych niż wymienione we wniosku, jeśli tak to jakich i kiedy i czy ewentualnie z tego tytułu Wnioskodawca odprowadził podatek VAT, czy składał deklaracje VAT-7 oraz zgłoszenie rejestracyjne VAT-R? Jakiego rodzaju były to nieruchomości, kiedy i w jakim celu nabyte oraz jak wykorzystywane i co było przyczyną ich sprzedaży?”, Wnioskodawca odpowiedział, że cyt.: „Nie.”

Na pytanie nr 32 zawarte w wezwaniu cyt.: „Co jest przyczyną podjęcia decyzji o sprzedaży udziałów w działkach nr 572/1 i 572/5?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Wola zbycia nieruchomości i uzyskania ceny zapłaty.”

Na pytanie nr 33 zawarte w wezwaniu cyt.: „Jakie działania marketingowe Wnioskodawca podejmował lub zamierza podejmować w celu sprzedaży działek?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Ogłoszenia prywatne w portalach internetowych.”

Na pytanie nr 34 zawarte w wezwaniu cyt.: „W jaki sposób Wnioskodawca pozyskał lub zamierza pozyskać nabywców dla planowanej sprzedaży działek?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Poprzez ogłoszenia j.w.”

Na pytanie nr 35 zawarte w wezwaniu cyt.: „Jakie formy ogłoszeń o sprzedaży działek, Wnioskodawca stosował lub zamierza stosować?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Ogłoszenia w internecie.”

Na pytanie nr 36 zawarte w wezwaniu cyt.: „Na co Wnioskodawca przeznaczy środki uzyskane ze sprzedaży działek?”, Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Na cele własne.”

Na pytanie nr IV zawarte w wezwaniu cyt.: „Co Wnioskodawca rozumie pod pojęciem sprzedaży nieruchomości gruntowych po dokonanych czynnościach zwiększających wartość nieruchomości (w tym po zmianie przeznaczenia nieruchomości)? Na czym te czynności zwiększające wartość nieruchomości lub zmiana przeznaczenia nieruchomości tj. działek nr 572/1 i 572/5 mają polegać? Proszę dokładnie opisać wszystkie działania, które Wnioskodawca ma zamiar podjąć, kiedy i w jakim celu.” Wnioskodawca odpowiedział cyt.: „Wnioskodawca rozważa: podjęcie działań, które pozwolą za zmianę przeznaczenia działek, doprowadzenie mediów do działek, utwardzenie drogi dojazdowej do działek, ogrodzenie działek.”

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w razie ewentualnej sprzedaży przez Wnioskodawcę przedmiotowej nieruchomości, po dokonaniu przez podatnika czynności zwiększających jej wartość (w tym po zmianie przeznaczenia nieruchomości) transakcja będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy ewentualna sprzedaż przysługującego mu udziału we współwłasności nieruchomości 572/1 i 572/5 nastąpi w ramach zarządzania majątkiem prywatnym, a nie w ramach, prowadzenia działalności gospodarczej.

Tym samym Wnioskodawca nie będzie podatnikiem podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy, ponieważ nie wykonuje on w sposób ciągły działalności polegającej na sprzedaży prawa własności nieruchomości. Wnioskodawca jako osoba fizyczna niebędąca podatnikiem podatku od towarów i usług ma prawo do zbycia posiadanej przez siebie nieruchomości.

Jak również - w ocenie Wnioskodawcy - uprawniony jest on do podjęcia działań, które pozwolą na uzyskanie wyższej ceny sprzedaży. W tym w szczególności uzbrojenie działki przez Wnioskodawcę, czy zmiana jej charakteru na działkę budowlaną pozostają irrelewantne dla nabycia przez Wnioskodawcę statusu podatnika podatku od towarów i usług. Bez względu bowiem na fakt, czy Wnioskodawca w przyszłości podejmie decyzję o zbyciu nieruchomości, czy też zdecyduje np. o rozpoczęciu budowy domu jednorodzinnego dla własnych celów mieszkaniowych, jest on uprawniony, a nawet zobowiązany do dbałości o majątek własny.

Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzone zostało w orzecznictwie sądów administracyjnych oraz interpretacjach indywidualnych: I FSK 1656/11, I FSK305/12.

Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 7 marca 2013 r., IPPP1/443-151/13-4/IG0.

Problem ten był także przedmiotem orzeczenia z dnia 15 września 2011 r. Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach połączonych C-180/10 i C-181/10.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 2 pkt 6 ustawy o VAT przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Na mocy art. 7 ust. 1 ustawy o VAT przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

W świetle art. 195 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 380 ze zm.), prawo dopuszcza, aby własność tej samej rzeczy przysługiwała niepodzielne kilku osobom. Na tym polega współwłasność. Współwłasność nie jest instytucją samodzielną, lecz stanowi odmianę własności i charakteryzuje się tym, że własność rzeczy (ruchomej lub nieruchomej) przysługuje kilku podmiotom. Do współwłasności stosuje się - jeśli co innego nie wynika z przepisów poświęconych specjalnie tej instytucji - przepisy odnoszące się do własności.

Należy zatem uznać, że udział każdego ze współwłaścicieli jest ze swej istoty szczególną postacią prawną własności.

Z kolei zgodnie z art. 196 Kodeksu cywilnego współwłasność jest albo współwłasnością w częściach ułamkowych, albo współwłasnością łączną. W przypadku współwłasności w częściach ułamkowych każdy ze współwłaścicieli ma określony ułamkiem udział w rzeczy. Udział wyraża zakres uprawnień współwłaściciela względem rzeczy wspólnej. Współwłaściciel ma względem swego udziału pozycję wyłącznego właściciela. Ze względu na charakter udziału, jako wyłącznego prawa współwłaściciela, zasadą jest, że każdy ze współwłaścicieli może rozporządzać swoim udziałem bez zgody pozostałych współwłaścicieli (art. 198 K.c.). Rozporządzanie udziałem polega na tym, że współwłaściciel może zbyć swój udział. Współwłaściciele są zatem odrębnymi podmiotami prawa.

Należy przyjąć, że w oparciu o definicję zawartą w art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, zbycie udziału w prawie własności nieruchomości gruntowej (działki), dokonywane przez podatnika, traktowane jest jako czynność odpłatnej dostawy towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT.

Jednakże nie każda czynność stanowiąca dostawę, w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bowiem aby dana czynność była opodatkowana tym podatkiem, musi być wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem jest podatnikiem podatku od towarów i usług.

Podatnikami – według art. 15 ust. 1 ustawy o VAT – są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

W myśl art. 15 ust. 2 ustawy o VAT działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Powyższe oznacza, że dostawa towarów, w tym przypadku gruntów, podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wyłącznie wówczas, gdy czynność podlegającą opodatkowaniu wykona podmiot, który dla tej właśnie czynności będzie działał jako podatnik. Jednocześnie okoliczności dokonania tej czynności powinny nosić znamiona działalności gospodarczej, o której mowa w ustawie o VAT, tzn. powinny polegać na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Definicja działalności gospodarczej, zawarta w ustawie, ma charakter uniwersalny, pozwalający na objęcie pojęciem „podatnik” tych wszystkich podmiotów, które prowadzą określoną działalność, występując w profesjonalnym obrocie gospodarczym.

W kontekście powyższego należy stwierdzić, że nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług ten, kto jako osoba fizyczna dokonuje jednorazowych lub okazjonalnych transakcji, za które nie jest przewidziana ściśle regularna zapłata oraz nie prowadzi zorganizowanej czy zarejestrowanej działalności gospodarczej. Dokonywanie określonych czynności incydentalnie, poza sferą prowadzonej działalności gospodarczej, nie pozwala na uznanie danego podmiotu za podatnika w zakresie tych czynności.

Działalność gospodarcza powinna cechować się stałością, powtarzalnością i niezależnością jej wykonywania, bowiem związana jest z profesjonalnym obrotem gospodarczym. Nie jest natomiast działalnością handlową, a zatem i gospodarczą sprzedaż majątku osobistego, który nie został nabyty ani też wykorzystany w trakcie jego posiadania w celu jego odsprzedaży i nie jest związany z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Jeżeli dana czynność została wykonana poza zakresem działań producenta, handlowca, usługodawcy, pozyskującego zasoby naturalne, rolnika, czy wykonującego wolny zawód i jednocześnie okoliczności dokonania tej czynności nie noszą znamion działalności gospodarczej, o której mowa w ustawie o VAT, to w świetle cytowanego powyżej art. 15 ust. 2, podmiotu dokonującego tych czynności nie można uznać za podatnika VAT.

Taka właśnie sytuacja występuje w przypadku sprzedaży przez daną osobę majątku prywatnego. Majątek taki nabywany jest bowiem na własne potrzeby danej osoby, a nie z przeznaczeniem do działalności gospodarczej, w tym handlowej, a zatem jego sprzedaż zarówno w całości jak i w częściach, jednemu lub wielu nabywcom, z zyskiem lub bez, nie może być uznana za działalność handlową ze skutkiem w postaci uznania tej osoby za podatnika VAT.

Podkreślenia wymaga, że wprawdzie pojęcie „majątku prywatnego” nie występuje na gruncie analizowanych przepisów ustawy o VAT, jednakże wynika z wykładni art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, w której zasadnym jest odwołanie się do treści orzeczenia TSUE w sprawie C-291/92 (Finanzamt Uelzen V. Dieter Armbrecht), które dotyczyło kwestii opodatkowania sprzedaży przez osobę, będącą podatnikiem podatku od wartości dodanej, części majątku niewykorzystywanej do prowadzonej działalności gospodarczej, a służącej jej do celów prywatnych. „Majątek prywatny” to zatem taka część majątku danej osoby fizycznej, która nie jest przez nią przeznaczona ani wykorzystywana dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej.

Zaznaczyć należy również, że nie ma przeszkód aby podatnik prowadzący działalność gospodarczą nabył nieruchomość do majątku prywatnego, który byłby wyłączony z systemu VAT i sprzedaż takiego majątku również nie podlegałaby opodatkowaniu podatkiem VAT. Należy mieć jednak na uwadze, że stwierdzenie czy dany przedmiot sprzedaży stanowi składnik majątku prywatnego, czy też jest związany z prowadzoną czy planowaną działalnością gospodarczą jest konsekwencją oceny prawnej dokonanej przez organ wydający interpretację, a nie elementem stanu faktycznego.

Ze wskazanego powyżej orzeczenia C-291/92 wynika bowiem, że podatnik musi w całym okresie posiadania danej nieruchomości wykazywać zamiar wykorzystywania części nieruchomości w ramach majątku osobistego.

W tym miejscu należy się także odnieść do orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości UE wydanego w sprawach połączonych C-180/10 i C-181/10. Z treści wskazanego orzeczenia wynika, że za podatnika należy uznać osobę, która w celu dokonania sprzedaży gruntów angażuje środki podobne do wykorzystywanych przez handlowca, tj. wykazuje aktywność w przedmiocie zbycia nieruchomości porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem, tj. działania wykraczające poza zakres zwykłego zarządu majątkiem prywatnym. Chodzi tu przykładowo o nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek, wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy terenu, czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług developerskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym na tego rodzaju aktywność „handlową” wskazywać musi ciąg powyżej przykładowo przytoczonych okoliczności, a nie stwierdzenie jedynie faktu wystąpienia pojedynczych z nich.

Przedstawione przez Wnioskodawcę okoliczności sprawy wskazują, że aktywność Wnioskodawcy dotycząca sprzedaży udziału w działce nr 572/1 i 572/5 jest porównywalna do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca nie jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. Wnioskodawca w 2005 r. postanowieniem Sądu nabył wraz z dwojgiem rodzeństwa po 1/3 udziału w działce nr 386. Działka ta była przeznaczona zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Następnie w 2006 r. decyzją Prezydenta Miasta działka nr 328 została scalona z sąsiadującymi działkami 329, 330 i 331 w jedną działkę oznaczoną numerem 572. Tą samą decyzją działka nr 572 została podzielona na działki o numerach 572/1, 572/2, 572/3, 572/4, 572/5. Po podziale przeznaczenie działek nie uległo zmianie i nadal działki są przeznaczone pod zabudowę jednorodzinną. W wyniku scalenia i podziału została wydzielona działka nr 572/5, która stanowi wspólną drogę dojazdową do nowopowstałych działek. Droga ta była wykorzystywana wyłącznie w celach prywatnych tj. dostępu do nieruchomości. Wnioskodawcy po podziale i scaleniu przyznano udział w wysokości 1/3 w działce nr 572/1 i udział w wysokości 1/12 w działce nr 572/5.

Wnioskodawca planuje dokonać sprzedaży udziałów w dwóch działkach 572/1 i 572/5.

Wnioskodawca wskazał, iż czynności związane ze scaleniem i ponownym podziałem działek wchodzących w skład masy spadkowej wynikały z woli spadkobierców, którzy byli zainteresowani zniesieniem współwłasności w drodze podziału fizycznego masy spadkowej. Żaden ze spadkobierców nie dysponował środkami wystarczającymi na spłatę pozostałych, a układ działki wchodzącej w skład masy spadkowej przed scaleniem i podziałem nie pozwalał na jej fizyczny podział między spadkobierców.

Wnioskodawca wskazał, iż nie wykorzystywał udziału w działce nabytej w drodze spadku jak i udziału w działkach powstałych w wyniku scalenia i podziału do działalności gospodarczej, jak również nie wykorzystuje tychże działek w żaden aktywny sposób. Wnioskodawca nie jest rolnikiem ryczałtowym i nie wykorzystywał tychże działek do działalności rolniczej.

Wnioskodawca do tej pory nie podejmował żądnych działań zmierzających do uatrakcyjnienia nieruchomości w celu sprzedaży.

Natomiast w przyszłości Wnioskodawca ma zamiar dokonać zbycia udziału w działkach nr 572/1 i nr 572/5 (stanowiącej drogę dojazdową) i przed sprzedażą rozważa podjęcie działań, które pozwolą za zmianę przeznaczenia działek, ma zamiar doprowadzić media do działek, utwardzić drogę dojazdową do działek oraz ogrodzić działki.

Dokonując analizy przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, iż w takiej sytuacji jak opisana powyżej wystąpi ciąg okoliczności świadczący o takiej aktywności Wnioskodawcy w przedmiocie zbycia udziału w działkach, która jest porównywalna do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem, czyli wykraczających poza zakres zwykłego zarządu majątkiem prywatnym.

Podjęcie bowiem działań zmierzających do zmiany przeznaczenia działek, doprowadzenie mediów, utwardzenie drogi dojazdowej i ogrodzenie stanowi ciąg okoliczności, o którym mowa w powołanych orzeczeniach TSUE C-180/10 i C-181/10, przesądzający o tym, że Wnioskodawca swoimi działaniami wykracza poza zwykły zarząd majątkiem prywatnym.

W niniejszej sprawie nie będziemy mieć zatem do czynienia z czynnościami mieszczącymi się w ramach zwykłego zarządu majątkiem prywatnym, niemającymi cech działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Wobec powyższego uznać należy, że planowana sprzedaż udziału Wnioskodawcy w działkach nr 572/1 i 572/5 – po dokonaniu ww. czynności zwiększających wartość obu nieruchomości - będzie stanowiła działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, podlegającą opodatkowaniu VAT.

W konsekwencji stwierdzić należy, że z tytułu sprzedaży udziału w działkach nr 572/1 i 572/5 Wnioskodawca będzie działał w charakterze podatnika VAT, zatem planowaną sprzedaż należy opodatkować na zasadach wynikających z ustawy o VAT.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Niniejsza interpretacja traci ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego zdarzenia przyszłego lub zmiany stanu prawnego.

Zaznaczyć należy, iż niniejsza interpretacja wydana została dla Wnioskodawcy i nie wywołuje skutków prawnopodatkowych dla pozostałych współwłaścicieli działek nr 572/1 i 572/5.

Odnośnie wskazanego wyroku NSA sygn. akt I FSK 1656/11 stwierdzić należy, iż nie dotyczy on sprawy tożsamej z niniejszą, bowiem dotyczy on kwestii sprzedaży działek powstałych z otrzymanego umową przekazania gospodarstwa rolnego. Również wyrok sygn. akt I FSK 305/12 dotyczy sprzedaży gruntu wydzielonego z gospodarstwa rolnego.

W zakresie powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej, należy zauważyć, że interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnych sprawach podatników i kształtują sytuację prawną tych podatników w sprawach będących przedmiotem rozstrzygnięcia oraz nie mają mocy prawa powszechnie obowiązującego co oznacza, że należy je traktować indywidualnie. Ponadto interpretacja ta została wydana na tle innego stanu faktycznego.

W pozostałym zakresie objętym wnioskiem wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.

Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz.U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.