Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-413/10/AK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-03-18
Teza: Czy Spółka może odstąpić od korekty podatku dochodowego od osób prawnych powołując się na interpretację MF w tym czasie a po uzyskaniu bieżącej interpretacji, postępować zgodnie z nią? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 8, w części dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych)
Słowa kluczowe: bonus; dostawca; korekta; korekta-korekta podatku; korekta-korekta zeznania; koszt; koszt-koszty uzyskania przychodów; koszt-moment zarachowania kosztów; podatek-podatek od towarów i usług; premia-premia pieniężna; przychód; przychód-moment powstania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3; [OP][WIS] Ustawa Ordynacja podatkowa-Dział II-Rozdział 1; [OP][WIS] Ustawa Ordynacja podatkowa-Dział III-Rozdział 10

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 30 listopada 2009 r. (data wpływu do tut. BKIP 08 grudnia 2009 r.), uzupełnionym w dniach 02 i 08 marca 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy Spółka może odstąpić od korekty podatku dochodowego od osób prawnych powołując się na interpretację MF (pytanie oznaczone we wniosku Nr 8 w części dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych) – **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 08 grudnia 2009 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 19 lutego 2010 r. znak: IBPP1/443-1248/09/MS, IBPBI/2/423-1523/09/AK wezwano do ich uzupełnienia. Braki formalne uzupełniono w dniach 02 i 08 marca 2010 r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Przedmiotem działalności Spółki jest sprzedaż części samochodowych. W ramach umów handlowych z dostawcami zagranicznymi, w zależności od wartości dokonanych zakupów wnioskodawcy przysługuje tzw. bonus pieniężny. Bonus ten jest wyrażony procentowo od kwot obrotów rocznych lub też kwartalnych. Sam procent bonusu oraz wysokość obrotów od której liczy się bonus jest różny w zależności od konkretnej umowy z dostawcą. Przykładowo od dostawcy M. bonus za 2009 rok będzie przysługiwał pod warunkiem osiągnięcia obrotów za ten rok:

*   3.000.000 euro - bonus 1% od obrotu,
*   4.000.000 euro - bonus 2% od obrotu,
*   4.500.000 euro - bonus 3% od obrotu.

Dostawcy zagraniczni wystawiają notę uznaniową. Nota ta nie jest fakturą korygującą która odnosi się do konkretnej dostawy towaru. Brany jest pod uwagę obrót w całości za 2009 rok.

Dotychczas po otrzymaniu takiej noty uznaniowej, która nie odnosiła się do konkretnej dostawy, Spółka dokonywała samoobciążenia podatkiem VAT. Kwotę otrzymaną od dostawcy w ramach bonusu Spółka traktowała jako kwotę brutto i od tej kwoty Spółka liczyła VAT należny, który wykazywała w deklaracji VAT-7. Podatek należny wykazywany był w dacie noty uznaniowej wystawionej przez dostawcę.

Analogiczna sytuacja jest odnośnie dostawców krajowych, z tym, że po otrzymaniu informacji o wysokości obrotów za dany okres oraz o przysługującym Spółce % bonusu, Spółka wystawia dostawcy fakturę VAT za stawką 22% na premię pieniężną.

Przykładowo: Spółka otrzymuje informację od dostawcy, że jej obrót za 2008 rok wyniósł 1.226.100,38 zł i w związku z tym, zgodnie z umową przysługuje jej 5% premii pieniężnej od kwoty tego obrotu, czyli 61.305,02 zł. W tym momencie Spółka wystawia dostawcy fakturę VAT ze stawką 22%, tj.: brutto 61.305,02 zł, netto 50.250,01 zł, VAT 11.055,01 zł w tytule: premia pieniężna za 2008 rok. Podatek należny Spółka wykazuje w momencie wystawienia faktury na premię pieniężną.

Spółka ma również podpisane umowy ze swoimi klientami, którzy dokonują zakupu części samochodowych. W ramach tych umów w zależności od osiągniętego przez nich obrotu przysługuje im premia pieniężna określona procentowo od obrotu kwartalnego lub rocznego. Po otrzymaniu przez Spółkę informacji o wysokości przysługującej im premii, wystawiają Spółce fakturę VAT ze stawką 22% na premię pieniężną.

Przykładowo: Spółka wysłała klientowi informację, że dokonując obrotu w wysokości 60.000,00 zł uzyskał premię pieniężną w wysokości 1% od kwoty obrotu, czyli 600,00 zł. Klient wystawia Spółce fakturę VAT na kwotę brutto 600,00 zł, netto 491,80 zł, VAT 108,20 zł. Podatek naliczony od premii pieniężnej Spółka rozlicza na zasadach ogólnych zgodnie z przepisami ustawy o VAT. Spółka do dnia dzisiejszego stosuje się do postanowienia z dnia 20 września 2007 nr PP/443-60/07/IJ-68964.

W związku z powyższym zadano m. in. następujące pytanie:

Czy Spółka może odstąpić od korekty podatku dochodowego od osób prawnych powołując się na interpretację MF w tym czasie a po uzyskaniu bieżącej interpretacji, postępować zgodnie z nią? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 8, w części dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych)

Spółka uznaje, że skoro obowiązywała interpretacja MF do której się zastosowała, może odstąpić od korekty zarówno podatku VAT należnego jak i naliczonego. Korekta kilku lat w zakresie podatku naliczonego oraz należnego jak również korekta przychodów i kosztów na skutek korekty podatku VAT, przysporzy Spółce wiele problemów personalno-organizacyjnych jak również dodatkowych kosztów z tym związanych.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 14 § 3 (w brzmieniu obowiązującym w 2004 r.) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm.), zastosowanie się przez podatnika, płatnika lub inkasenta do interpretacji prawa podatkowego, o której mowa w § 2, nie może im szkodzić, jednakże nie zwalnia ich z obowiązku zapłaty podatku. W takim przypadku nie wszczyna się postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe, a postępowanie wszczęte w tych sprawach umarza się, nie nalicza się odsetek za zwłokę i nie ustala dodatkowego zobowiązania w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług - w zakresie wynikającym z zastosowania się do interpretacji. Zastosowanie się podatnika, płatnika lub inkasenta do interpretacji prawa podatkowego, o której mowa w § 2, może stanowić przesłankę do umorzenia zaległości podatkowych, zgodnie z art. 67, jeżeli zaległości te powstały na skutek zastosowania się do takiej interpretacji.

Zmiana brzmienia wyżej wymienionego art. 14 § 3 miała miejsce z dniem 01 stycznia 2005 r. (art. 27 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej – Dz. U. Nr 173 poz. 1808). Zgodnie z nowym brzmieniem zastosowanie się przez podatnika, płatnika lub inkasenta, a także następcę prawnego lub osobę trzecią odpowiedzialną za zaległości podatkowe do interpretacji, o której mowa w § 1 pkt 2, nie może im szkodzić. W zakresie wynikającym z zastosowania się do interpretacji podatnikowi, płatnikowi lub inkasentowi albo następcy prawnemu lub osobie trzeciej odpowiedzialnej za zaległości podatkowe podatnika nie określa się albo nie ustala zobowiązania podatkowego za okres do dnia jej uchylenia albo zmiany, a także:

1.  nie ustala dodatkowego zobowiązania w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług,
2.  nie wszczyna się postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe, a postępowanie wszczęte w tych sprawach umarza się,
3.  nie stosuje się innych sankcji wynikających z przepisów prawa podatkowego i przepisów karnych skarbowych.

Z dniem 1 stycznia 2007 r. zmieniona została treść art. 14 Ordynacji podatkowej na skutek której art. 14 § 3 przestał obowiązywać (art. 1 pkt 4 ustawy z dnia z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz. U. Nr 217 poz. 1590).

Mając na uwadze uregulowania zawarte w Ordynacji podatkowej oraz stan faktyczny zawarty we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, nie można się zgodzić ze stanowiskiem Spółki, iż zastosowanie się przez Nią do interpretacji wydanej przez Ministra Finansów w trybie art. 14 § 1 pkt 2 tej ustawy, a dotyczącej podatku od towarów i usług, zapewnia Spółce ochronę (w zakresie wynikającym z Ordynacji podatkowej) przed konsekwencjami nieprawidłowego wykazania przychodów i kosztów uzyskania przychodów na potrzeby podatku dochodowego od osób prawnych. Jak wynika z cytowanego przepisu art. 14 § 3 ww. ustawy (pomimo zmian jego brzmienia w poszczególnych latach) zastosowanie się podatnika do wydanej interpretacji nie może mu szkodzić w zakresie wynikającym z zastosowania się do interpretacji.

Skoro interpretacja ogólna Ministra Finansów wydana w dniu 30 grudnia 2004 r. Nr PP3-812-1222/2004/AP/4026 dotyczyła podatku od towarów i usług, a więc swym zakresem nie obejmowała podatku dochodowego od osób prawnych, to niedopuszczalne jest przyjęcie, iż Spółka zastosowała ją w podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem nie można mówić, iż „zakresem w jakim podatnik zastosował się do interpretacji”, o którym mowa w powołanym wyżej art. 14 § 3 Ordynacji podatkowej, jest wykazanie przychodu lub kosztu uzyskania przychodu na potrzeby podatku dochodowego od osób prawnych.

Reasumując, Spółka nie może odstąpić od dokonania stosownych korekt przychodów i kosztów uzyskania przychodów.

Stanowisko Spółki należy uznać zatem za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Nadmienić należy, iż w sprawach będących przedmiotem pytań oznaczonych we wniosku Nr 1-7 wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.