Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-710/12-2/IGo
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-10-17
Teza: Prawo do odliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących przyznanie premii.
Słowa kluczowe: odliczenia-odliczenie podatku; odliczenia-prawo do odliczenia; premia
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 30.07.2012 r. (data wpływu 06.08.2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących przyznanie premii – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 06.08.2012r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących przyznanie premii.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

S\`(...)\` S.A. (dalej „Spółka”) oraz N\`(...)\` S.A. działając w ramach konsorcjum prowadziły na zlecenie G\`(...)\` S.A. (dalej: „G\`(...)\` ”) budowę Autostrady (etap I - na odcinku od … do … oraz etap II - od … do …). Prace prowadzone były na podstawie umowy o świadczenie usług inżynieryjnych, zaopatrzeniowych i budowlanych z dnia 28 lipca 2005 r., zmienionej i ujednoliconej w dniu 4 maja 2009 r. (dalej: „Umowa EPC”), zawartej pomiędzy konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` (gdzie Spółka występuje jako lider konsorcjum) oraz G\`(...)\` . Zgodnie z postanowieniami Umowy EPC, w przypadku wcześniejszego niż zaplanowane ukończenia przez konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` zakontraktowanych prac, w sposób pozwalający na wydanie świadectwa zasadniczego zakończenia i uzyskania wszystkich zezwoleń niezbędnych do pełnego oddania do eksploatacji etapu I lub etapu II autostrady, konsorcjum jest uprawnione do otrzymania premii pieniężnej od G\`(...)\` .

Oprócz konsorcjum spółek S\`(...)\` -N\`(...)\` , w pracach przy budowie autostrady uczestniczyli również inni wykonawcy, w tym: I… Sp. z o.o. (dalej: „I\`(...)\` ”) oraz I P Sp. z o.o. Zadaniem I\`(...)\` było dostarczenie wyposażenia niezbędnego do eksploatacji autostrady na podstawie umowy zawartej bezpośrednio z G\`(...)\` . W związku z powyższym, wcześniejsze zakończenie prac nad autostradą i tym samym prawo konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` do otrzymania premii pieniężnej od G\`(...)\` , uzależnione było nie tylko od efektywności działań konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` , ale również od efektywności działań pozostałych wykonawców, z którymi G\`(...)\` zawarło umowy, w tym I\`(...)\` (ponieważ bez współdziałania tych wykonawców niemożliwe było uzyskanie wszystkich zezwoleń niezbędnych do pełnego oddania do eksploatacji etapu I lub etapu II autostrady).

W celu skoordynowania współpracy pomiędzy G\`(...)\` i wykonawcami, w dniu 21 września 2009 r. zawarto umowę koordynacyjną (Interface Agreement), na mocy której ustalono m.in. podział zadań pomiędzy konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` oraz I\`(...)\` , a także pozostałe zasady współpracy wykonawców. Umowa koordynacyjna nie stanowi jednak podstawy świadczenia usług przez którąkolwiek ze stron na rzecz pozostałych stron.

Aby zmotywować I\`(...)\` do wcześniejszego zakończenia prac, Spółka zawarła z I\`(...)\` umowy dotyczące wcześniejszego zakończenia prac przy budowie autostrady. Umowy przewidywały, iż jej strony zobowiązują się do współpracy i dołożenia wszelkich starań, aby przyśpieszyć zakończenie prac. Pierwsza umowa przewidywała, że w przypadku wcześniejszego zakończenia etapu I, I\`(...)\` otrzyma część premii należnej konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` od G\`(...)\` . Cel w postaci przedterminowego oddania do eksploatacji etapu I został wykonany, co wiązało się z otrzymaniem przez konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` premii od G\`(...)\` . W związku z tym I\`(...)\` wystawiła na Spółkę faktury na należną jej część wynagrodzenia tytułem premii za wcześniejsze wykonanie prac. Spółka zapłaciła I\`(...)\` premię i odliczyła podatek VAT z tych faktur w latach 2009 i 2010.

Podobnie w ramach etapu II budowy autostrady, Spółka zawarła z I\`(...)\` umowę dotyczącą podziału ewentualnej premii za wcześniejsze ukończenie prac w ramach tej fazy budowy. Na mocy drugiej umowy I\`(...)\` była uprawniona do analogicznej premii jak za I etap, a oprócz tego, niezależnie od terminowego wypełnienia swoich zobowiązań przez konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` , w przypadku przedterminowego ukończenia prac przez I\`(...)\` , miała ona otrzymać premię w kwocie 300.000 EUR. Prace nad II etapem autostrady udało się ukończyć przed terminem, w związku z czym I\`(...)\` wystawiła na Spółkę faktury w 2011 r. opiewające na kwoty premii przewidziane umową. Spółka nie odliczyła jak dotąd podatku VAT z tych faktur.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy S\`(...)\` była uprawniona do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez I\`(...)\` tytułem premii za wcześniejsze ukończenie prac nad ukończeniem I etapu autostrady ?
2.  Czy S\`(...)\` jest uprawniona do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez I\`(...)\` tytułem premii za wcześniejsze ukończenie prac nad ukończeniem II etapu autostrady ?

Zdaniem Spółki, w świetle przedstawionego stanu faktycznego, przysługiwało jej prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur, wystawionych przez I\`(...)\` w latach 2009-2010 za wcześniejsze ukończenie prac nad ukończeniem I etapu autostrady , jak również przysługuje jej prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez I\`(...)\` w roku 2011 za wcześniejsze ukończenie prac nad ukończeniem II etapu autostrady .

Uzasadnienie

Podstawową cechą podatku VAT jest prawo podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W myśl art. 86 ust. 1 o VAT, prawo to przysługuje podatnikowi w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Przepis art. 88 ustawy o VAT wymienia natomiast przypadki, gdy podatnikowi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT. Zgodnie z jej art. 88 ust. 3a, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne m.in. w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku. W celu zatem rozstrzygnięcia, czy Spółka jest uprawniona do odliczenia podatku VAT z faktur wystawionych przez I\`(...)\` , należy przede wszystkim ustalić, czy premia należna na podstawie umów pomiędzy Spółką i I\`(...)\` może być traktowana jako wynagrodzenie za usługę i czy otrzymane przez Spółkę faktury dokumentują czynności podlegające opodatkowaniu VAT.

Zgodnie z brzmieniem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez świadczenie usług, w myśl art. 8 ust. 1 tej ustawy, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów i rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej,
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji,
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Powyższa definicja świadczenia usług jest bardzo szeroka i co do zasady obejmuje wszelkie sytuacje, w których jeden podmiot podejmuje określone działanie (lub zaniechanie) na rzecz innego podmiotu. Usługa w rozumieniu powyższej regulacji jest transakcją gospodarczą, co oznacza, że stosunek prawny łączący strony musi wiązać się ze świadczeniem wzajemnym. Aby uznać jakieś zdarzenie za odpłatne świadczenie usług musi zatem wystąpić stosunek zobowiązaniowy pomiędzy podmiotami biorącymi udział w tym zdarzeniu, czyli strony muszą zobowiązać się do określonego działania bądź powstrzymania się od dokonania określonych czynności, np. w zawartej umowie. W podanym stanie faktycznym takie zobowiązania do określonego działania zawarte zostały w umowach pomiędzy konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` i G\`(...)\` , w umowie koordynacyjnej (Interface Agreement) a także w umowach pomiędzy Spółką i I\`(...)\` , gdzie strony zobowiązały się do współpracy i dołożenia wszelkich starań, aby przyśpieszyć zakończenie prac.

Pojęcie „świadczenia” oznacza każde wynikające z cywilnoprawnego stosunku zobowiązaniowego zachowanie się podatnika, na rzecz innego, indywidualnie oznaczonego podmiotu, będącego jego odbiorcą. Świadczenie można z kolei uznać za odpłatne, gdy istnieje stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a beneficjentem, a w zamian za wykonanie usługi wypłacane jest wynagrodzenie bądź ma miejsce inne świadczenie wzajemne o charakterze niepieniężnym. Niezbędne jest ponadto istnienie związku pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem bądź innym świadczeniem wzajemnym.

W podanym stanie faktycznym I\`(...)\` w celu wcześniejszego wykonania prac, musiała podjąć dodatkowe czynności (np. dokonać uzgodnień z pozostałymi wykonawcami, zatrudnić dodatkowych pracowników itp.), których wykonanie można jednoznacznie i bezpośrednio powiązać z otrzymaną premią (wynagrodzeniem) od Spółki. W tym przypadku nie tylko G\`(...)\` , ale również Spółka jest beneficjentem usług wykonanych przez I\`(...)\` , albowiem gdyby nie wykonane szybciej usługi, konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` nie otrzymałoby dodatkowego wynagrodzenia od G\`(...)\` . Dlatego Spółka stoi na stanowisku, iż można wskazać tu na element wzajemności pomiędzy świadczeniami I\`(...)\` i Spółki, co uzasadnia traktowanie wypłacanej premii jako wynagrodzenia za usługę.

Skutki podatkowe przyznawania premii pieniężnych uzależnione są od wielu czynników, wśród których można wymienić m.in. ustalenia, za co faktycznie dana premia pieniężna została udzielona. W podanym stanie faktycznym wypłacana przez G\`(...)\` premia dla konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` przyznawana jest za ukończenie danego etapu autostrady przed wymaganym terminem. W takim przypadku należy uznać, że udzielona przez G\`(...)\` premia, w świetle przepisów regulujących podatek VAT, stanowi wynagrodzenie z tytułu wykonania świadczenia (usługi budowlano-montażowej) określonego w Umowie EPC. Podobny charakter ma premia, do wypłacania której zobowiązała się Spółka na rzecz I\`(...)\` , ponieważ związana jest ona z usługą budowlano-montażową świadczoną przez I\`(...)\` . W związku z tym niezależnie od tego czy treść faktur dokumentujących premię mówi wprost o usługach budowlanych, jest to w istocie wynagrodzenie za usługi budowlano-montażowe wykonane przez I\`(...)\` . Na gruncie ustawy o VAT nie można uznać, że zapłata premii dla Spółki jest wynagrodzeniem za usługę o innym charakterze, której realizację można byłoby uznać za cel sam w sobie - jest to bowiem świadczenie o funkcji motywacyjnej, które związane jest wyłącznie z aspektem czasowym wykonania usługi budowlano-montażowej. Podejmowane przez I\`(...)\` działania zmierzające do wcześniejszego wykonania prac na autostradzie nie mają innego charakteru niż budowlano-montażowy. Owe działania stanowią zarówno dla I\`(...)\` jak i dla Spółki jedynie dodatkowy czynnik skutkujący szybszym zrealizowaniem usługi budowlanej i prawem do ubiegania się o wypłatę dodatkowego wynagrodzenia w formie premii (konsorcjum S\`(...)\` -N\`(...)\` od G\`(...)\` , natomiast I\`(...)\` od Spółki). W konsekwencji uznać należy, że wynagrodzenie w postaci premii za wcześniejsze wykonanie prac stanowi wynagrodzenie płacone przez Spółkę za wykonanie przez I\`(...)\` prac budowlano-montażowych. W związku z powyższym wynagrodzenie to podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (VAT).

Dodać jeszcze należy, że zdaniem Spółki, premia dla I\`(...)\` za wcześniejsze wykonanie usług budowlano-montażowych nie ma nic wspólnego z premiami pieniężnymi na rzecz podmiotów dokonujących zakupów towarów i usług od podatników podatku VAT, ponieważ pomimo bliskości terminologicznej obu zjawisk (premii dla wykonawcy i premii pieniężnych z tytułu zakupów), zjawiska te są całkowicie odmienne. O ile bowiem premie pieniężne wypłacane z tytułu dokonania zakupów o określonym wolumenie lub wartości, mogą być ewentualnie kwalifikowane jako wynagrodzenie za określone zachowanie się podatnika (dokonanie określonych zakupów), odrębne od samej transakcji zakupu towaru, o tyle premie objęte niniejszym wnioskiem nie stanowią wynagrodzenia za odrębne świadczenie dokonane przez I\`(...)\` , lecz stanowią wynagrodzenie za świadczone przez nią usługi budowlano-montażowe.

Podsumowując, ponieważ opisane w niniejszym wniosku premie należne I\`(...)\` są w istocie wynagrodzeniem za wykonane przez nią usługi budowlano-montażowe, to Spółka ma prawo odliczyć podatek naliczony zawarty w fakturach dokumentujących te premie i to niezależnie od faktu, czy faktury te mówią o premiach za wcześniejsze zakończenie określonych elementów autostrady, nie mówiąc jednocześnie wprost o usługach budowlanych. Zdaniem Spółki o kwalifikacji podatkowej określonego świadczenia decyduje bowiem jego rzeczywista istota, a nie opis w dokumencie księgowym. W związku z tym, ponieważ zakupione w ten sposób usługi od I\`(...)\` związane są z działalnością opodatkowaną prowadzoną przez Spółkę, ma ona prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego wykazanego na fakturach I\`(...)\` dokumentujących te premie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.