Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-790/11-2/GJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-11-25
Teza: Podatkowa umowy leasingu operacyjnego.
Słowa kluczowe: amortyzacja; cena-cena nabycia; czynsz; koszt-koszty uzyskania przychodów; leasing-leasing operacyjny; przychód; umowa-umowa leasingu; umowa-umowa sprzedaży
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 02.09.2011r. (data wpływu 06.09.2011r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie podatkowej umowy leasingu operacyjnego - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 06.09.2011r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie podatkowej umowy leasingu operacyjnego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. („Wnioskodawca”) prowadzi działalność w zakresie zarządzania centrum handlowym zlokalizowanym w P. Jednym z podstawowych źródeł przychodów Wnioskodawcy jest czynsz płatny przez najemców powierzchni w centrum handlowym. W dniu 20 maja 2004 roku Wnioskodawca jako korzystający zawarł z podmiotami trzecimi („Finansujący”) umowę leasingu operacyjnego („Umowa Leasingu”). Przedmiotem Umowy leasingu są nieruchomości gruntowe („Nieruchomości Gruntowe”) prawo użytkowania wieczystego gruntów („Prawo użytkowania wieczystego”, razem z Nieruchomościami gruntowymi zwane „Gruntami”) oraz kompleks budynków i innych obiektów stanowiący centrum handlowe („Centrum handlowe” razem z Gruntami zwane „Przedmiotem leasingu”). Finansujący nie jest podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą w rozumieniu art. 11 UPDP.

Zgodnie z postanowieniami Umowy Leasingu:

1.  przedmiotowa umowa została zawarta na okres dłuższy niż 10 lat (180 miesięcy), suma ustalonych w niej opłat za korzystanie z Centrum Handlowego, pomniejszona o należny podatek od towarów i usług, będzie odpowiadała co najmniej wartości początkowej Centrum Handlowego;
2.  suma opłat za korzystanie z Gruntów jest mniejsza niż wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie tych Gruntów.

W konsekwencji:

1.  Centrum Handlowe stanowi przedmiot umowy leasingu operacyjnego w rozumieniu art. 17b ust. 1 UPDP, natomiast
2.  Grunty nie stanowią umowy leasingu w rozumieniu art. 17 i UPDP.

Wnioskodawca oraz finansujący rozważają zawarcie aneksu do Umowy Leasingu („Aneks”) na podstawie którego okres na który została zawarta Umowa Leasingu ulegnie skróceniu ze 180 do 120 miesięcy.

Umowa Leasingu zmieniona postanowieniami Aneksu:

1.  w odniesieniu do Centrum Handlowego nadal będzie spełniała przesłanki uznania jej za umowę leasingu operacyjnego zgodnie z art. 17b UPDP, tj. będzie zawarta na okres co najmniej 10 lat oraz suma ustalonych w niej opłat, pomniejszona o należny podatek od towarów i usług, będzie odpowiadała co najmniej wartości początkowej Centrum Handlowego;
2.  w odniesieniu do Gruntów nadal nie będzie spełniała przesłanek art. 17 i UPDP tj. suma opłat za korzystanie z Gruntów będzie mniejsza niż wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie tych Gruntów.

Na podstawie odrębnej umowy, po upływie 10-letniego okresu Umowy Leasingu zmienionej Aneksem, Finansujący sprzedadzą Wnioskodawcy Przedmiot Leasingu („Umowa Sprzedaży”). Cena sprzedaży Centrum handlowego nie będzie niższa niż hipotetyczna wartość netto Centrum handlowego określona zgodnie z przepisem art. 17a pkt 6 UPDP, czyli w wysokości wartości początkowej określonej zgodnie z art. 16g UPDP, pomniejszonej o odpisy amortyzacyjne obliczone według zasad określonych w art. 16k ust. 1 UPDP, z uwzględnieniem współczynnika 3.

Wnioskodawca wykorzystuje Przedmiot Leasingu do prowadzenia swojej działalności gospodarczej. Po nabyciu Przedmiotu Leasingu, Wnioskodawca będzie go wykorzystywał na potrzeby związane z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą przez okres dłuższy niż rok. Wartość początkowa nabytego Przedmiotu leasingu, ustalona zgodnie z art. 16g UPDP, będzie przekraczała 3 500 zł.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w przypadku skrócenia Umowy Leasingu zgodnie z Aneksem, w sytuacji, gdy skrócona Umowa Leasingu będzie w odniesieniu do Centrum Handlowego spełniała warunki leasingu operacyjnego, o których mowa w art. 17b ust. 1 UPDP, Wnioskodawca będzie uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wszystkich opłat ustalonych w Umowie Leasingu (dotyczących zarówno opłat za korzystanie z Centrum Handlowego, jak i Gruntów) poniesionych w całym okresie trwania Umowy Leasingu (w szczególności rat leasingowych)?
2.  Czy cena nabycia Centrum Handlowego wynikająca z Umowy Sprzedaży powiększona o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania Centrum Handlowego do używania, oraz pomniejszona o podatek od towarów i usług (zgodnie z art. 16g ust. 3 UPDP), będzie stanowiła dla Wnioskodawcy wartość początkową Centrum handlowego dla celów amortyzacji podatkowej?
3.  Czy w przypadku, gdy na podstawie Umowy Sprzedaży Wnioskodawca nabędzie Centrum Handlowe za cenę nie niższą niż hipotetyczna wartość netto Centrum Handlowego, określoną zgodnie z art. 17a pkt 6 UPDP, mając na uwadze treść art. 17c UPDP, dla Wnioskodawcy nie powstanie przychód podatkowy z tytułu świadczenia otrzymanego częściowo odpłatnie na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 UPDP?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1)

Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku skrócenia Umowy Leasingu zgodnie z Aneksem (w sytuacji, gdy skrócona Umowa Leasingu będzie spełniała warunki leasingu operacyjnego, o których mowa w art. 17b ust. 1 UPDP), Wnioskodawca będzie uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wszystkich opłat ustalonych w Umowie Leasingu poniesionych w całym okresie trwania Umowy Leasingu (w szczególności rat leasingowych). Na poparcie swojego stanowiska Wnioskodawca przedstawia następujące argumenty.

Zgodnie z UPDP, co do zasady:

1.  kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. (art. 15 ust. 1 UPDP)
2.  Opłaty ustalone w umowie leasingu ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy z tytułu używania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowią przychód finansującego i odpowiednio w przypadku, o którym mowa w pkt 1, koszt uzyskania przychodów korzystającego, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, jeżeli:
    1.  umowa leasingu, w przypadku gdy korzystającym nie jest osoba wymieniona w pkt 2, została zawarta na czas oznaczony stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji jeżeli przedmiotem umowy leasingu są podlegające odpisom amortyzacyjnym rzeczy ruchome lub wartości niematerialne i prawne albo została zawarta na okres co najmniej 10 lat jeżeli jej przedmiotem są podlegające odpisom amortyzacyjnym nieruchomości;
    2.  umowa leasingu, w przypadku gdy korzystającym jest osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej, została zawarta na czas oznaczony;
    3.  suma ustalonych opłat w umowie leasingu, o której mowa w pkt 1 lub 2, pomniejszona o należny podatek od towarów i usług, odpowiada co najmniej wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych. (art. 17b. ust. 1 UPDP).

Opłaty za korzystanie z Centrum Handlowego

W analizowanej sytuacji:

1.  Zgodnie z analizowanym stanem faktycznym, przez cały czas trwania Umowy Leasingu Centrum Handlowe było/będzie wykorzystywane przez Wnioskodawcę do prowadzenia działalności gospodarczej. Tym samym opłaty ustalone w Umowie Leasingu ponoszone w całym okresie trwania Umowy Leasingu (w szczególności rat leasingowych przez Wnioskodawcę, są/będą racjonalne i gospodarczo uzasadnionymi wydatkami związanymi z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy, których celem jest/będzie osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.
2.  Opłaty ustalone w Umowie Leasingu ponoszone w całym okresie trwania Umowy Leasingu (w szczególności raty leasingowe) przez Wnioskodawcę nie stanowią kosztów, o których mowa w art. 16 ust 1 UPDP (koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodów).
3.  Zgodnie z art. 17b ust. 1 UPDP opłaty ustalone w umowie leasingu ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy z tytułu używania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowią, koszt uzyskania przychodów korzystającego, jeżeli spełnione są warunki, o których mowa w tym przepisie. Umowa Leasingu, w części dotyczącej Centrum Handlowego, spełnia warunki, o których mowa w art. 17b ust. 1 UPDP (tzw. leasing operacyjny dla celów podatkowych).

W konsekwencji w ocenie Wnioskodawcy, w przypadku skrócenia Umowy Leasingu zgodnie z Aneksem (w sytuacji, gdy skrócona Umowa Leasingu będzie w dalszym ciągu spełniała warunki leasingu operacyjnego, o których mowa w art. 17b ust. 1 UPDP), Wnioskodawca będzie uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wszystkich opłat ustalonych w Umowie Leasingu poniesionych w całym okresie trwania Umowy Leasingu (w szczególności rat leasingowych).

Powyższe stanowisko w zakresie skrócenia umowy leasingu znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach prawa podatkowego, m.in. w:

1.  interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 15 stycznia 2010 roku, znak IBPBI/415-863/09/BK, w której organ stwierdził, że: „jeżeli w chwili zawarcia ww. umowa leasingu spełniała warunki określone w art. 23b (art. 23b Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest przepisem analogicznym do art. 17b UPDP), to jej skrócenie do dwóch lat (40% normatywnego okresu amortyzacji samochodu osobowego) nie będzie skutkowało dla Wnioskodawcy niekorzystnymi konsekwencjami. Możliwym będzie zatem dalsze rozliczanie rat leasingowych (w podwyższonej wysokości) do kosztów uzyskania przychodów działalności gospodarczej”.
2.  postanowieniu w sprawie interpretacji prawa podatkowego wydanym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Myślenicach z dnia 14 lutego 2005 roku, znak PD-1 415/1/2005, który uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, zgodnie z którym: „aneks do umowy leasingowej skutkuje wyłączeniem niektórych poprzednich ustaleń umowy i od dnia zatwierdzenia aneksu obowiązują nowe ustalenia. Wobec tego w koszty uzyskania przychodu można zaliczyć w całości kolejne podwyższone raty leasingowe ustalone w oparciu o aneks do umowy i nowy harmonogram spłat, aneksem nastąpiła zmiana podstawowego okresu umowy leasingowej.;
3.  interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 16 listopada 2009 roku, znak IBPBI/2/423-961/09/MS, w której organ stwierdził, że: „Z przedstawionego przez Wnioskodawcę opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Spółka na podstawie leasingu operacyjnego korzysta z samochodu osobowego. Umowa została zawarta na okres stanowiący więcej niż 40% normatywnego okresu amortyzacji, jej przedmiotem są podlegające odpisom amortyzacyjnym rzeczy ruchome. Jednakże ze względu na planowaną restrukturyzację Spółka rozważa rozwiązanie umowy leasingu lub cesję ww. umowy, która miałaby nastąpić przed upływem 40% normatywnego okresu amortyzacji. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera żadnych regulacji nakazujących by dotychczasowy korzystający musiał wyłączyć z kosztów podatkowych poniesione wydatki w sytuacji kiedy umowa leasingu operacyjnego zostanie rozwiązana przed upływem jej podstawowego okresu. Nie zawiera także regulacji nakazujących by dotychczasowy korzystający musiał wyłączyć z kosztów podatkowych wydatki w sytuacji kiedy dokonuje cesji umowy leasingu na osobę trzecią. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż skoro umowa leasingu operacyjnego w momencie jej zawarcia spełniała warunki uprawniające do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opłat leasingowych, a następnie umowa ta zostanie rozwiązana przed upływem podstawowego okresu jej trwania lub nastąpi cesja tej umowy to takt ten nie spowoduje, iż dotychczas dokonane opłaty powinny być uznane za wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Takiego skutku rozwiązania umowy leasingu operacyjnego nie przewidują bowiem przepisy art. 16 ust. 1 rozdziału 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
4.  interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 9 listopada 2009 roku, znak IBPBI/2/423-979/09/MS, w której organ stwierdził, że: „z literalnego brzmienia powyższego przepisu (art. 17b ust. UPDP wynika, że opłaty ustalone w umowie leasingu i ponoszone w trakcie obowiązywania umowy. tj. od momentu jej zawarcia do momentu rozwiązania stanowią koszt uzyskania przychodów dla korzystającego. Podstawą zaliczenia opłat związanych z umową leasingu jest spełnienie przez tę umową warunków określonych w art. 17b ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W sytuacji gdy umowa nie spełnia powyższych warunków oraz nie jest umową o której mowa w art. 17f ust. 1, wówczas skutki podatkowe takiej umowy są takie same jak w przypadku umów najmu i dzierżawy. W przedmiotowej sprawie Spółka zawarła umowy leasingu, które jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego spełniały warunki określone w art. 17b ust. 1 ww. ustawy. Umowy te upoważniały zatem Wnioskodawcę do zaliczenia rat leasingowych, ponoszonych w trakcie ich trwania, do kosztów podatkowych. Nie zmienia tego fakt wcześniejszego rozwiązania umowy leasingu. Zapłacone dotychczas raty leasingowe stanowią koszt uzyskania przychodów, a Spółka nie jest obowiązana do korekty tych kosztów”.
5.  interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 9 listopada 2009 roku, znak ILPB3/423-658/09-5/JG, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, zgodnie z którym: „Rozwiązanie umowy leasingu operacyjnego, która w momencie zawarcia spełniała wymienione warunki do uznania jej za umowę leasingu operacyjnego, nastąpi w czasie krótszym od okresu podstawowego, nie powinno skutkować obowiązkiem skorygowania kosztów uzyskania przychodów o poniesione do tego czasu wydatki na spłatę rat leasingowych.”;
6.  interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2009 roku, znak ILPB1/415-656/09-2/AG, w której organ stwierdził, że: „Regulacje zawarte w art. 23a-231 cytowanej ustawy (Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) nie określają skutków podatkowych rozwiązania umowy przed czasem oznaczonym w umowie leasingowej. Odnoszą się tylko do rozporządzania przedmiotem leasingu po upływie okresu podstawowego oraz w trakcie trwania umowy. Jeżeli zatem nastąpi rozwiązanie umowy leasingu operacyjnego w czasie krótszym od okresu podstawowego, która w momencie zawarcia spełniła wymienione warunki do uznania jej za umowę leasingu, nie skutkuje to obowiązkiem skorygowania kosztów uzyskania przychodów o poniesione do tego czasu wydatki na spłatę rat leasingowych, ponieważ ma tu zastosowanie zasada kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodu określona w art. 22 ust. 1 z zastrzeżeniem art. 23 cyt. ustawy stanowiąca, że kosztami uzyskania przychodu z poszcze9ólnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu uzyskania przychodów z wyjątkiem art. 23 cyt. ustawy. Zatem, w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy leasingu, Wnioskodawca nie traci prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wszelkiego rodzaju opłat leasingowych poniesionych do dnia rozwiązania umowy. Tym samym nie ciąży na Nim obowiązek korygowania kosztów uzyskania przychodów.
7.  interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 23 września 2008 roku, znak ILPB3/423-399/08-2/DS., w której organ uznał za prawidłowe stanowisko podatnika zgodnie, z którym: „W myśl art. 15 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodu są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust 1 ww. ustawy. Oznacza to ze wszelkie poniesione wydatki z wyłączeniem art. 16 ust. 1 ww. ustawy pozostające w związku pośrednim lub bezpośrednim z przychodem stanowią koszty uzyskania przychodu. Opłaty leasingowe ponoszone przez Spółkę w trakcie trwania umów leasingowych pozostawały w związku przyczynowo - skutkowym z osiąganymi przez nią przychodami. W związku z tym stanowiły koszt uzyskania przychodu w dacie ich poniesienia. Ustawodawca nie uregulował skutków podatkowych wynikających z przedterminowego rozwiązania umowy leasingowej. Określone są jedynie skutki podatkowe w trakcie podstawowego okresu umowy oraz po upływie podstawowego okresu umowy. Również analizując art. 16 ust. 1 tejże ustawy brak jest rat leasingowych wymienionych jako wydatek nieuznawany za koszt uzyskania przychodów, (\`(...)\`). W związku z powyższym, rozwiązanie umowy leasingu (operacyjnego i finansowego) przed upływem okresu na jaki została zawarta nie spowoduje konieczności skorygowania wydatków stanowiących koszty uzyskania przychodów poniesionych do momentu rozwiązania umowy.”

Opłaty za korzystanie z Gruntów

Zgodnie z analizowanym stanem faktycznym przez cały czas trwania Umowy Leasingu Grunt był/będzie wykorzystywany przez Wnioskodawcę do prowadzenia działalności gospodarczej. Tym samym opłaty ustalone w Umowie Leasingu za korzystanie z Gruntów są/będą racjonalne i gospodarczo uzasadnionymi wydatkami i związanymi z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy, których celem jest/będzie osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów. Ponoszone przez Wnioskodawcę ustalone w Umowie Leasingu opłaty za korzystanie z Gruntów nie stanowią kosztów o których mowa w art. 16 ust. 1 UPDP (koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodów).

Co do zasady UPDP nie zawiera szczegółowych regulacji odnośnie zaliczania do kosztów podatkowych wydatków za korzystanie z gruntów uiszczanych na rzecz ich właściciela lub użytkownika wieczystego. W konsekwencji w ocenie Wnioskodawcy w przypadku skrócenia Umowy Leasingu zgodnie z Aneksem, a Wnioskodawca będzie uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wszystkich wydatków poniesionych na podstawie tej umowy za korzystanie z Gruntów, w całym okresie trwania Umowy Leasingu.

Ad. 2)

Zdaniem Wnioskodawcy cena nabycia Centrum Handlowego wynikająca z Umowy sprzedaży, powiększona o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania Centrum Handlowego do używania oraz pomniejszona o podatek od towarów i usług (zgodnie z art. 16g ust.3 UPDP), będzie stanowiła wartość początkową Centrum Handlowego dla celów amortyzacji podatkowej.

Na poparcie swojego stanowiska Wnioskodawca przedstawia następujące argumenty.

Zgodnie z UPDP, co do zasady:

1.  Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ( art. 15 ust. 1 UPDP);
2.  Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania: (i) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością, (ii) maszyny, urządzenia i środki transportu, (iii) inne przedmioty - o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi. ( art. 16a ust. 1 UPDP).
3.  Amortyzacji nie podlegają: (i) grunty i prawa wieczystego użytkowania gruntów, (ii) budynki, lokale, budowle i urządzenia zaliczane do spółdzielczych zasobów mieszkaniowych lub służących działalności społeczno-wychowawczej prowadzonej przez spółdzielnie mieszkaniowe, (iii) dzieła sztuki i eksponaty muzealne, (iv) wartość firmy, jeżeli wartość ta powstała w inny sposób niż określony w art. 16b ust. 2 pkt 2, (v) składniki majątku, które nie są używane na skutek zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej albo zaprzestania działalności, w której te składniki były używane; w tym przypadku składniki te nie podlegają amortyzacji od miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawieszono albo zaprzestano tę działalność - zwane odpowiednio środkami trwałymi lub wartościami niematerialnymi i prawnymi. ( Art. 16 c)
4.  Za wartość początkowa środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się m.in. w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia. ( art. 16g UPDP)
5.  Za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego łub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku. ( art. 1 6g ust. 3)
6.  Ilekroć w rozdziale (Rozdział 4a - Opodatkowanie stron umowy leasingu) jest mowa o umowie leasingu - rozumie się przez to umowę nazwaną w kodeksie cywilnym, a także każdą inną umowę, na mocy której jedna ze stron, zwana dalej „finansującym”, oddaje do odpłatnego używania albo używania pobierania pożytków na warunkach określonych w ustawie drugiej stronie, zwanej dalej „korzystającym”, podlegające amortyzacji środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, a także grunty ( Art. 17a pkt 1 UPDP).

Przepisy UPDP nie zawierają postanowień dotyczących zasad określania wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych w przypadku nabycia przedmiotu leasingu po upływie podstawowego okresu umowy leasingu. Mając na uwadze powyższe, w opinii Wnioskodawcy, w analizowanym zdarzeniu przyszłym, w celu określenia wartości początkowa nabytego środka trwałego, zastosowanie znajdzie art. 16g UPDP, zgodnie z którym, za wartość początkową nabytych środków trwałych uważa się cenę ich nabycia.

Zgodnie z art. 16g ust. 3 UPDP powyższa cena nabycia powinna zostać powiększona o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania Centrum Handlowego do używania oraz pomniejszona o podatek od towarów i usług.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, cena nabycia Centrum Handlowego wynikająca z Umowy sprzedaży, powiększona o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania Centrum Handlowego do używania oraz pomniejszona o podatek od towarów i usług (zgodnie z art. 16g ust.3 UPDP) będzie stanowiła dla Wnioskodawcy wartość początkową Centrum handlowego dla celów amortyzacji podatkowej.

Ad. 3)

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku, gdy na podstawie Umowy sprzedaży Wnioskodawca nabędzie Centrum Handlowe za cenę nie niższą niż hipotetyczna wartość netto Centrum Handlowego, określoną zgodnie z art. 17a pkt 6 UPDP, mając na uwadze treść art. 17c UPDP, dla Wnioskodawcy nie powstanie przychód podatkowy z tytułu świadczenia otrzymanego częściowo odpłatnie, na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 UPDP.

Na poparcie powyższego stanowiska Wnioskodawca przedstawia następujące argumenty.

Zgodnie z UPDP, co do zasady:

1.  Opłaty ustalone w umowie leasingu ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy z tytułu używania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowią przychód finansującego i odpowiednio w przypadku, o którym mowa w pkt 1, koszt uzyskania przychodów korzystającego, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, jeżeli:
    1.  umowa leasingu, w przypadku gdy korzystającym nie jest osoba wymieniona w pkt 2, została zawarta na czas oznaczony, stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji, jeżeli przedmiotem umowy leasingu są podlegające odpisom amortyzacyjnym rzeczy ruchome lub wartości niematerialne i prawne, albo została zawarta na okres co najmniej 10 lat, jeżeli jej przedmiotem są podlegające odpisom amortyzacyjnym nieruchomości;
    2.  umowa leasingu, w przypadku gdy korzystającym jest osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej, została zawarta na czas oznaczony;
    3.  suma ustalonych opłat w umowie leasingu, o której mowa w pkt 1 lub 2, pomniejszona o należny podatek od towarów i usług, odpowiada co najmniej wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych. ( art. 17b. ust. 1 UPDP).
2.  Jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu, o której mowa w art. 17b ust. 1 UPDP, finansujący przenosi na korzystającego własność środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, będących przedmiotem tej urnowy: (i) przychodem ze sprzedaży środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży; jeżeli jednak cena ta jest niższa od hipotetycznej wartości netto środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, przychód ten określa się w wysokości wartości rynkowej według zasad określonych w art. 14 (ii) kosztem uzyskania przychodów przy ustalaniu dochodu ze sprzedaży jest rzeczywista wartość netto. ( art. 17c UPDP).
3.  Przychodem jest w szczególności wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie. ( art. 12 ust. 1 pkt 2 UPDP).

Zgodnie z art. 17b UPDP, w ramach umowy leasingu korzystający uiszcza na rzecz finansującego opłaty w wysokości odpowiadającej co najmniej wartości początkowej przedmiotu leasingu. Z ekonomicznego punktu widzenia korzystający dokonuje więc „spłaty” wartości początkowej przedmiotu leasingu na rzecz finansującego.

Zdaniem Wnioskodawcy, mając na uwadze specyfikę umowy leasingu operacyjnego opisaną powyżej, w art. 17c UPDP Ustawodawca przewidział specjalne zasady dotyczące sprzedaży przedmiotu leasingu przez finansującego na rzecz korzystającego po upływie podstawowego okresu umowy leasingu. Zgodnie z tymi specjalnymi zasadami, po upływie podstawowego okresu umowy leasingu, cena sprzedaży określona w umowie sprzedaży przedmiotu leasingu przez finansującego na rzecz korzystającego może być niższa niż wartość rynkowa przedmiotu leasingu. Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku, gdy na podstawie Umowy sprzedaży Wnioskodawca nabędzie Centrum Handlowe, za cenę nie niższą niż hipotetyczna wartość netto Centrum Handlowego, określona zgodnie z art. 17a pkt 6 UPDP, mając na uwadze treść art. 17c UPDP, dla Wnioskodawcy nie powstanie przychód podatkowy z tytułu świadczenia otrzymanego częściowo odpłatnie na podstawie art. 12 ust. 1 pkt UPDP.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej przez Spółkę oceny swego stanowiska.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym/w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock