Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-693/11-2/ISz
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-07-26
Teza: prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z wypłaconą premią pieniężną ;
Słowa kluczowe: podatek-podatek naliczony; podatek-podatek naliczony-odliczanie podatku naliczonego; premia; premia-premia pieniężna
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 19.04.2011 r. (data wpływu 26.04.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z wypłacaną premią pieniężną - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26.04.2011 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z wypłacaną premią pieniężną.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Pan R. prowadzący działalność gospodarczą Towarzystwo Usług (dalej jako: „Agent”) prowadzi działalność pośrednictwa ubezpieczeniowego. Celem przedmiotowej działalności jest doprowadzenie do zawarcia umowy ubezpieczenia pomiędzy towarzystwem ubezpieczeń i ubezpieczonymi. W zakresie prowadzonej przez siebie działalności Agent oferuje ubezpieczenia różnym podmiotom, w tym spółce prowadzącej działalność leasingową (dalej jako: „Spółka Leasingowa”).

W ramach powyższego, Agent pośredniczy na rzecz zakładów ubezpieczeń w zawieraniu umów ubezpieczenia dotyczących przedmiotów leasingu udostępnianych leasingobiorcom przez Spółkę leasingową. Agent nie posiada jednakże wyłączności w zakresie oferowanych produktów ubezpieczeniowych spółce leasingowej, co oznacza, iż Spółka leasingowa przy ubezpieczeniu przedmiotów leasingu może korzystać z pośrednictwa innych podmiotów świadczących usługi w przedmiotowym zakresie.

Z uwagi na fakt, iż Agent dąży do rozwoju działalności i maksymalizacji przychodów, Agent rozważa wprowadzenie premii pieniężnych na rzecz Spółki Leasingowej z tytułu umów ubezpieczenia zawartych przez Spółkę Leasingową za pośrednictwem Agenta. Powstanie prawa do otrzymania premii pieniężnej przez Spółkę Leasingową byłoby uzależnione od zawarcia przez Spółkę Leasingową za pośrednictwem Agenta określonej liczby umów ubezpieczenia. Wysokość premii, byłaby uzależniona od wartości obrotu realizowanego przez Agenta na ubezpieczeniach zawieranych przez Spółkę Leasingową za pośrednictwem Agenta. Wszelkie czynności pośrednictwa ubezpieczeniowego w zakresie zawieranych umów byłyby wykonywane przez Agenta.

W konsekwencji, Spółka Leasingowa może nie podejmować żadnych czynności na rzecz Agenta i nabyć prawo do premii pieniężnej, wyłącznie w wyniku zawarcia określonej liczby umów ubezpieczenia, bez konieczności spełniania jakichkolwiek świadczeń na rzecz Agenta.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w przypadku zapłaty premii pieniężnej na rzecz Spółki Leasingowej kwoty ewentualnego podatku VAT mogą stanowić podatek naliczony, który stanowi podstawę zmniejszenia kwoty podatku należnego i w tej sytuacji Agent ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego na podstawie art. 86 ustawy o VAT gdy premia jest związana ze świadczeniem usług w stosunku do których podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego?

Zdaniem Agenta, z uwagi na fakt, że zapłata premii pieniężnej nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, Agent nie ma możliwości obniżenia podatku należnego o ewentualne kwoty podatku naliczonego z tytułu zapłaconych premii pieniężnych, nawet wówczas, gdy zapłata premii jest związana ze świadczeniem przez Agenta usług, które dają prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej jako: „ustawa o VAT”) nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Kluczowym zagadnieniem w analizowanej sytuacji jest ustalenie, czy zapłata premii pieniężnej podlega opodatkowaniu VAT. W przypadku gdyby zapłata premii podlegała opodatkowaniu należałoby dodatkowo ustalić czy taka transakcja podlega zwolnieniu od podatku.

W ocenie Agenta wypłata premii pieniężnej nie podlega opodatkowaniu VAT.

Zgodnie z art. 5 ustawy o VAT, opodatkowaniu podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Z kolei zgodnie z art. 7 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

W analizowanej sytuacji nie dochodzi do przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, zatem zdaniem Agenta, bezsporny jest fakt, iż zapłata premii pieniężnej z tytułu uzyskania określonych parametrów obrotu przez Spółkę Leasingową ani sam fakt uzyskania określonych parametrów obrotu nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT.

Jednocześnie, zgodnie z art. 8 ustawy o VAT, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów, w tym również:

*   przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
*   zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
*   świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Z przedmiotowego przepisu wynika, że warunkiem koniecznym świadczenia usług jest spełnienie określonego świadczenia przez Spółkę Leasingową na rzecz Agenta. Warunki spełnienia takiego świadczenia oraz ewentualne wynagrodzenie powinno być określone umownie.

W przedmiotowej sytuacji podmiotem wykonującym świadczenie jest Agent, za którego pośrednictwem zawierane są umowy ubezpieczenia przedmiotów leasingu należących do Spółki leasingowej, przy czym należy zauważyć, iż świadczenie to jest wykonywane wyłącznie na rzecz Zakładów Ubezpieczeń, których ubezpieczenia są oferowane (sprzedawane) firmie leasingowej.

Z kolei, Spółka Leasingowa nie jest obowiązana do spełniania żadnych świadczeń (podejmowania czynności) na rzecz Agenta w odniesieniu do zawieranych umów ubezpieczenia.

Należy zauważyć, że w komentowanym kontekście biznesowym Spółka Leasingowa mogłaby jedynie świadczyć usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego, o którym mowa w ustawie o pośrednictwie ubezpieczeniowym. W takim przypadku Spółka Leasingowa powinna wykonywać czynności, które zostały wskazane w ustawie o pośrednictwie ubezpieczeniowym, co powinno być określone w umowie pomiędzy Spółką Leasingową i Agentem. W przedmiotowym stanie faktycznym Spółka Leasingowa nie będzie zobowiązana do wykonywania żadnych czynności mających charakter pośrednictwa ubezpieczeniowego, tym bardziej, iż sama będzie odbiorcą produktu ubezpieczeniowego oferowanego przez Agenta w imieniu i na rzecz zakładów ubezpieczeniowych. Wszelkie czynności o charakterze pośrednictwa ubezpieczeniowego będą tym samym wykonywane wyłącznie przez Agenta.

Biorąc powyższe pod uwagę, w analizowanej sytuacji w ogóle nie dochodzi do świadczenia Spółki Leasingowej na rzecz Agenta, tym samym, premia pieniężna wypłacana na rzecz Spółki Leasingowej nie może zostać uznana za wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług.

Należy również zauważyć, że premia nie stanowi w żadnym wypadku ekwiwalentu za wykonywane jakiekolwiek świadczenia na rzecz Agenta, ale jest płatnością należną wyłącznie w przypadku przekroczenia określonych parametrów dotyczących obrotu w zakresie ubezpieczeń zawieranych za pośrednictwem Agenta.

Konsekwentnie kwota premii nie może być traktowana jako podstawa opodatkowania w rozumieniu ustawy o VAT.

Agent pragnie podkreślić, że zgodnie z art. 29 ustawy o VAT, podstawą opodatkowania jest obrót rozumiany jako wynagrodzenie z tytułu świadczonych usług. Biorąc pod uwagę, iż Spółka Leasingowa nie świadczy na rzecz Agenta żadnych usług ani nie jest zobowiązana do spełnienia żadnego innego świadczenia w celu uzyskania premii, premia nie mogłaby być traktowana jako wynagrodzenie z tytułu świadczonej usługi i tym samym jako podstawa opodatkowania dla celów podatku VAT.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego przykładowo w wyroku z 6 lutego 2007 r. (sygn.: I FSK 94/06) zgodnie, z którym: „za usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 analizowanej ustawy nie można uznać obrotów w wysokości określonej umownie, osiągniętych przez nabywcę towarów; premia wypłacona przez sprzedawcę w razie osiągnięcia określonego progu obrotów nie jest dla nabywcy wynagrodzeniem za świadczone usługi”.

Podobnie stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z 19 czerwca 2009 r. (sygn.: I SA/Wr 602/09) zgodnie, z którym „Premia wypłacona przez sprzedawcę, w przypadku osiągnięcia określonego progu obrotów nie jest dla nabywcy wynagrodzeniem za świadczone usługi”.

Takie stanowisko, znajduje także potwierdzenie na gruncie prawa wspólnotowego w zakresie podatków pośrednich.

Europejski Trybunał Sprawiedliwości w swoim orzecznictwie podkreślał niejednokrotnie, że aby dochodziło do odpłatnego świadczenia usług, musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy wykonaniem określonych usług a uzyskaniem wynagrodzenia. Przykładowo w wyroku ETS w sprawie C-16/93, pomiędzy R.J.Tolsma a lnspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden, Trybunał wskazał, że „usługi są świadczone za wynagrodzeniem rozumieniu art. 2 (1) VI Dyrektywy, a w konsekwencji podlegają opodatkowaniu, wyłącznie, jeżeli istnieje stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a jej odbiorcą występuje świadczenie wzajemne, przy czym wynagrodzenie otrzymane przez świadczącego stanowi wartość przekazywaną w istocie w zamian za usługę wyświadczoną jej odbiorcy”.

W omawianej sytuacji podstawowym stosunkiem prawnym jest umowa ubezpieczenia zawierana przez Spółkę Leasingową z zakładem ubezpieczeń (za pośrednictwem Agenta). Ponadto, istnieje również stosunek prawny pomiędzy Agentem a Zakładem Ubezpieczeniowym regulujący zasady współpracy wynagradzania Agenta z tytułu świadczenia usług pośrednictwa ubezpieczeniowego. Pomiędzy Agentem a Spółką leasingową istnieje natomiast jedynie stosunek faktyczny polegający na realizacji przez Agenta na rzecz spółki leasingowej czynności sprzedaży ubezpieczenia w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeniowego. Działanie takie nie ma, zatem znamion świadczenia Spółki Leasingowej na rzecz Agenta ani Agenta na rzecz Spółki Leasingowej.

Ponadto, jako że otrzymanie lub nieotrzymanie premii przez Spółkę Leasingową występuje wyłącznie w związku z zaistnieniem określonego stanu faktycznego (uzyskania określonego obrotu) oznacza to, że pomiędzy wypłatą premii a zachowaniem Spółki leasingowej nie zachodzi związek przyczynowo - skutkowy polegający na wystąpieniu efektu (zapłaty premii) w wyniku wykonania przez firmę leasingową określonych czynności na rzecz Agenta.

Na konieczność istnienia powyższego związku ETS wskazał m.in. w wyroku z 8 marca 1988 r. w sprawie C-102/86 Apple and Pear Deyelopment Council przeciwko Commissioners of Customs and Excise, w którym stwierdził, że: „koncepcja świadczenia usług wykonywanych za wynagrodzeniem w rozumieniu art. 2(1) VI Dyrektywy zakłada istnienie bezpośredniego związku pomiędzy świadczoną usługą a otrzymanym wynagrodzeniem”.

Powyższe uzasadnia ocenę, że wypłacana Spółce Leasingowej premia pieniężna jedynie z tytułu osiągnięcia przez niego określonej wielkości obrotów, nie odnoszącą się do konkretnych transakcji, stanowi premię za wystąpienie tego rezultatu, a nie odpłatność (wynagrodzenie) za świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Fakt uzyskania przez Agenta określonego obrotu w zakresie ubezpieczeń zawieranych ze Spółką Leasingową nie staje się automatycznie, z chwilą przekroczenia tego progu, usługą firmy leasingowej na rzecz Agenta.

Tym samym premia pieniężna będąca przedmiotem wniosku nie może być zakwalifikowana do żadnej sytuacji wskazanej w art. 8 ustawy o VAT.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że otrzymane przez Spółkę Leasingową premie pieniężne nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W konsekwencji, Agent stoi na stanowisku, że brak jest możliwości obniżenia podatku VAT należnego od ewentualnych kwot podatku naliczonego z tytułu wypłaconych przez Agenta na rzecz Spółki Leasingowej premii pieniężnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług za wynagrodzeniem na terytorium kraju.

Na mocy art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Powołany wyżej przepis wskazuje, iż pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zobowiązanie do powstrzymywania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności bądź sytuacji. Przez świadczenie należy zatem rozumieć każde zachowanie się na rzecz innego podmiotu. Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Musi zatem istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.

Biorąc pod uwagę przytoczoną definicję art. 8 ust. 1 ustawy o odpłatnej usłudze, podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT, można mówić tylko i wyłącznie wtedy, kiedy w ramach łączącego strony stosunku prawnego dochodzi do wykonania świadczenia, które może zostać uznane za przedmiot opodatkowania.

Podatnicy podejmują różnorodne działania w zakresie intensyfikacji sprzedaży towarów, w efekcie których wypłacane są tzw. premie pieniężne nabywcom. Skutki podatkowe dotyczące wypłacania premii pieniężnych nabywcom uzależnione są od wielu czynników, m.in. od ustalenia, za co faktycznie premie te zostały wypłacone, tzn. czy podatnik otrzymuje je w związku z zachowaniem, stanowiącym usługę w rozumieniu wskazanych wyżej przepisów.

W praktyce występują również sytuacje, w których premia pieniężna jest wypłacana np. z tytułu dokonywania przez nabywcę nabyć określonej wartości czy ilości towarów w określonym czasie. W takim przypadku, gdzie premia pieniężna jest wypłacana z tytułu dokonywania przez nabywcę nabyć o określonej wartości czy ilości towarów w określonym czasie – działania kontrahentów nie wypełniają definicji świadczenia usług i wypłacenie w takiej sytuacji premii pieniężnej nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Osiąganie bowiem określonego pułapu obrotów z danym dostawcą nie może być uznane za usługę w świetle art. 8 ust. 1 ustawy. Premia jest wyliczana w oparciu o osiągane obroty, lecz samo osiąganie obrotów nie stanowi usługi.

Premia jest wynagrodzeniem w zamian za świadczoną usługę w sytuacji, gdy wypłacana jest za świadczenie dodatkowych usług np.: o charakterze promocyjnym, marketingowym, lojalnościowym, których celem jest wsparcie i intensyfikacja sprzedaży (np.: eksponowanie towaru na półkach). Wówczas premię należy uznać jako wynagrodzenie za świadczoną usługę, podlegającą opodatkowaniu, zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca w zakresie prowadzonej działalności oferuje ubezpieczenia różnym podmiotom, w tym Spółce Leasingowej. Zainteresowany pośredniczy na rzecz zakładów ubezpieczeń w zawieraniu umów ubezpieczenia dotyczących przedmiotów leasingu udostępnianych leasingobiorcom przez Spółkę Leasingową. Agent nie posiada jednakże wyłączności w zakresie oferowanych produktów ubezpieczeniowych Spółce Leasingowej.

Agent rozważa wprowadzenie premii pieniężnych na rzecz Spółki Leasingowej z tytułu umów ubezpieczenia zawartych przez Spółkę Leasingową za pośrednictwem Wnioskodawcy. Powstanie prawa do otrzymania premii pieniężnej przez Spółkę Leasingową byłoby uzależnione od zawarcia przez Spółkę Leasingową za pośrednictwem Agenta określonej liczby umów ubezpieczenia. Wysokość premii, byłaby uzależniona od wartości obrotu realizowanego przez Agenta na ubezpieczeniach zawieranych przez Spółkę Leasingową za jego pośrednictwem. Wszelkie czynności pośrednictwa ubezpieczeniowego w zakresie zawieranych umów byłyby wykonywane przez Agenta, zatem Spółka Leasingowa prawo do otrzymania premii pieniężnej nabywa wyłącznie w wyniku zawarcia określonej liczby umów ubezpieczenia, bez konieczności spełniania jakichkolwiek świadczeń na rzecz Agenta.

Tut. Organ w pełni podziela stanowisko prezentowane w przywołanym przez Wnioskodawcę orzecznictwie, zgodnie z którym premia wypłacona przez sprzedawcę, w przypadku osiągnięcia określonego progu obrotów nie jest dla nabywcy wynagrodzeniem za świadczone usługi.

W analizowanej sprawie, stwierdzić należy, iż udzielenie premii pieniężnej przez Wnioskodawcę jest następstwem transakcji zawartych przez Spółkę Leasingową za pośrednictwem Wnioskodawcy. Zatem jest następstwem zawarcia przez Spółkę Leasingową za pośrednictwem Agenta określonej liczby umów ubezpieczenia i za te właśnie działania Spółka Leasingowa otrzymuje wynagrodzenie. W związku z powyższym nie można uznać, iż realizacja tych działań stanowi jakąkolwiek usługę („świadczenie”) na rzecz Wnioskodawcy podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Przedmiotowe premie pieniężne nie są powiązane ze spełnieniem przez Spółkę Leasingową jakichkolwiek świadczeń dodatkowych na rzecz Wnioskodawcy (np. czynności o charakterze marketingowym). Oznacza to zatem, że Spółka Leasingowa realizując określoną liczbę zawartych umów leasingowych na rzecz Agenta, nie świadczy wobec Wnioskodawcy usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy. Brak jest bowiem takich działań nabywcy, które byłyby czynnościami dodatkowymi i do jakich byłby zobligowany w związku z zawartą umową. Zatem należy stwierdzić, że brak jest podstaw do uznania za usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy, osiąganie określonego poziomu zawieranych umów ubezpieczeniowych przez Spółkę Leasingową. Uzyskanie z tego tytułu premii pieniężnej od Agenta nie jest wynagrodzeniem za świadczone usługi na jego rzecz.

W konsekwencji, skoro otrzymanie premii pieniężnej nie jest wynagrodzeniem za świadczoną usługę, należy stwierdzić iż tym samym, otrzymana kwota premii nie stanowi obrotu z tytułu sprzedaży dla Spółki Leasingowej.

Kwestie dotyczące odliczenia podatku naliczonego zostały uregulowane w Dziale IX (art. 86-95) ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z art. 86 ust. 1 cyt ustawy, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi o którym mowa w art. 15 przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Generalnie zatem, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 cyt. wyżej ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:

1.  z tytułu nabycia towarów i usług,
2.  potwierdzających dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty), jeżeli wiązały się one z powstaniem obowiązku podatkowego,
3.  od komitenta z tytułu dostawy towarów będącej przedmiotem umowy komisu

\- z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4.

Ustawodawca umożliwił podatnikom skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego w określonych terminach, pod warunkiem spełnienia przez nich zarówno tzw. przesłanek pozytywnych, m.in. tego że zakupy towarów i usług będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Z uwagi na fakt, iż w opisanym zdarzeniu przyszłym nie dochodzi do świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, Wnioskodawca nie ma możliwości odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez kontrahentów, dokumentujących premie pieniężne.

Reasumując, w analizowanej sprawie Wnioskodawca nie ma możliwości odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez Spółkę Leasingową, dokumentujących premie pieniężne, stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy. Przyznawane przez Wnioskodawcę premie pieniężne nie będą stanowić zapłaty za świadczenie usług, o których mowa w art. 8 ust. 1, a otrzymanie takich płatności nie będzie rodziło obowiązku wystawiania faktur VAT przez odbiorcę.

Biorąc pod uwagę przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe oraz argumentację przedstawioną powyżej, stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji w przedstawionym zdarzeniu przyszłym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.