Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP4-3.4012.721.2024.2.IG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-01-31
Teza: Prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego i braku obowiązku dokonania korekty tego podatku.
Słowa kluczowe: korekta; odliczenia-prawo do odliczenia; odszkodowania
Zagadnienia: Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX. Odliczenie i zwrot podatku. Odliczenie częściowe-Rozdział 1. Odliczenie i zwrot podatku-Odliczenie podatku naliczonego-Odliczenie podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług  ; Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX. Odliczenie i zwrot podatku. Odliczenie częściowe-Rozdział 2. Odliczenie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonego -Korekta kwoty podatku naliczonego 
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86-ust. 1; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86-ust. 2-pkt 1-lit. a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91-ust. 1 ; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91-ust. 2 ; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91-ust. 7; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91-ust. 7d

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 listopada 2024 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który
    dotyczy prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego i braku obowiązku dokonania
    korekty tego podatku. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 27
    stycznia 2025 r. (wpływ 29 stycznia 2025 r.). Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    11 marca 2021 r. Wnioskodawca nabył od firmy A. S.A. pisklęta indycze szt. (...) - faktura
    (...) Wnioskodawca nabył od firmy B. Sp. z o.o. pisklęta indycze szt. (...) - faktura VAT (...)
    oraz (...) - od firmy A. S A. (...) szt. - faktura VAT (...).
    Dwukrotnie, (...) 2021 i (...)2022 r. Państwowy Lekarz Weterynarii w (...) wezwał
    Wnioskodawcę do poddania drobiu ubojowi lub uśmiercaniu prewencyjnemu wszystkich
    ptaków w gospodarstwie w związku z wysoce zjadliwą grypą ptaków (HPAI). (...) C. wystawił
    fakturę VAT za wykonanie kompleksowej usługi przygotowania obiektu do usypiania
    drobiu, usypianie drobiu, zabezpieczenie do transportu i załadunek padłego drobiu na
    samochody utylizacyjne zgodnie z przepisami na kwotę netto (...) zł + (...) zł VAT = (...) zł
    brutto.
    Na ww. fakturze została ujęta przez Inspektora Weterynaryjnego informacja, że
    „potwierdzam wykonanie usługi kompleksowej zgodnie z treścią faktury w gospodarstwie
    E. C. (...), zabicie prewencyjne w związku z ogniskiem nr (...). Usługę wykonano w 2
                                          2kurnikach o łącznej powierzchni (...). Uśmiercono tj. zagazowano CO (...) sztuk drobiu
    (indyków rzeźnych)”.
    (...) 2021 D. Sp. z o.o. wystawiła fakturę VAT za wykonanie usługi utylizacji (gazowania)
    drobiu i odpadu drobiowego na kwotę netto (...) zł + (...) zł VAT = (...) zł brutto. Na ww.
    fakturze została ujęta informacja przez Inspektora Weterynaryjnego, że „utylizacja (...)
    sztuk indyków rzeźnych uśmierconych w ramach zabicia prewencyjnego w gospodarstwie
    E. C. (...), obszar zapowietrzony wokół ogniska (...), rozp. woj. (...) nr (...)
    (...) 2021 C. wystawił fakturę VAT za wykonanie kompleksowej usługi przygotowania
    obiektu do usypiania drobiu, usypianie drobiu, dezynfekcji na martwy drób oraz po
    wyniesieniu, zabezpieczenie do transportu i załadunek padłego drobiu na samochody
    utylizacyjne zgodnie z przepisami, dezynfekcja pojazdów i ładowarek, koszt użycia glikolu
    na kwotę netto (...) zł + (...) zł VAT = (...) zł brutto. Na ww. wymienionej fakturze została
    ujęta przez Inspektora Weterynaryjnego informacja, że „potwierdzam wykonanie usług
    wyszczególnionych w fakturze C. w gospodarstwie E. C. zlokalizowanym w (...),
    stanowiącym ognisko (...), (...) sztuk indyk”. Faktury zostały rozliczone zgodnie z art. 49 ust.
    11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczania chorób zakaźnych zwierząt. Skarb

    Państwa - Powiatowy Inspektorat Weterynarii w (...) wypłacił odszkodowanie
    Wnioskodawcy w kwocie łącznej (...) zł poprzez wykonawców usług (wystawców FV), na
    podstawie wcześniej zawartych porozumień i cesji wierzytelności.
    (...) 2021 r. Inspekcja Weterynaryjna - Powiatowy Inspektor Weterynarii w (...) zawarła z C.
    porozumienie w zakresie wykonania czynności wynikających z rozporządzenia Wojewody
    (...)., które ustala, iż „wynagrodzenie podmiotu niezbędnego nie będzie uiszczane
    bezpośrednio przez podmiot zobowiązany, lecz wynagrodzenie to rozumiane, jako koszty
    podmiotu zobowiązanego, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy zakaźnej,
    uregulowane zostanie przez terenowy organ inspekcji weterynaryjnej powiatu
    gostynińskiego i płockiego, a podmiot niezbędny winien przedłożyć organowi stosowną
    umowę przelewu wierzytelności przyszłej (opartej na regulacji art. 49 ust. 11 ustawy
    zakaźnej) podmiotu zobowiązanego, a także fakturę oraz inne konieczne dokumenty, w
    tym dokumenty handlowe, umożliwiające ustalenie organowi zakresu i przedmiotu
    zlecenia oraz potwierdzające jego wykonanie zgodnie z obowiązującymi przepisami
    prawa”.
    Następnie tego samego dnia zawarto umowę przelewu wierzytelności przyszłej pomiędzy
    Gospodarstwem Rolnym E. C. a C., na mocy której Cedent (E. C.) przelewa w sposób
    bezwarunkowy na rzecz Cesjonariusza swoją przyszłą wierzytelność wobec Skarbu
    Państwa - Powiatowego Inspektora Weterynarii w (...), w pełnej wysokości.
    Porozumienie o podobnej treści zawarto również (...) r. oraz umowę przelewu
    wierzytelności (...).
    Otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowanie za zabicie zwierząt z nakazu Wojewody
    ze środków budżetu państwa (na podstawie wydanych decyzji Powiatowego Lekarza
    Weterynarii w (...) ma swoje uregulowanie w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
    ochronie zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych i nie jest płatnością za świadczenie
    usługi na rzecz Powiatowego Inspektoratu Weterynarii.
    Zdaniem Wnioskodawcy, popartym innymi interpretacjami indywidualnymi wydanymi
    przez KAS (m.in. z 1 grudnia 2017 r. Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nr 0111-
    KDIB3-1.4012.516.2017.2.KO), kwota odszkodowania stanowiąca zwrot kosztów
    związanych z wykonaniem usługi uśmiercania (gazowania) drobiu oraz dezynfekcji drobiu i
    kurnika nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
    Uzupełnienie opisu stanu faktycznego
    Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT pod numerem NIP (...).
    Faktura dotyczyła usługi utylizacji drobiu oraz dezynfekcji kurników po wystąpieniu
    zakażenia i choroby. Utylizacja i dezynfekcja były przeprowadzane z urzędu, za
    wezwaniem Powiatowego Lekarza Weterynarii w związku z wysoce zjadliwą grypą ptaków
    (HPAI).
    Nabyte towary i usługi związane były w sposób bezpośredni ze sprzedażą opodatkowaną
    czyli z hodowlą drobiu, którą Wnioskodawca posiada.
    Wnioskodawca odliczył podatek VAT z tytułu nabyć opisanych we wniosku.
    Pytania
    1) Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku,
    Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na
    fakturach, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy w momencie ich nabycia?
    2) Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku
    Wnioskodawca nie jest zobowiązany do korekty kwoty podatku naliczonego wykazanego
    na fakturach, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy w momencie ich nabycia, jeżeli z powodów
    niezależnych od Wnioskodawcy nie dokonał i nie dokona w przyszłości dostawy towarów,
    do których nabyte towary i usługi zostały zużyte?

    Pana stanowisko w sprawie
    Ad 1.
    Stosownie do postanowień art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie,
    w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych,
    podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku
    należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120
    ust. 17 i 19 oraz art. 124.
    Prawo do obniżenia podatku należnego przysługuje tylko w przypadku jeżeli nabyte
    towary i usługi są związane z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i
    usług, jakim niewątpliwie była dostawa towarów którymi były jaja wylęgowe, kurczęta
    rzeźne i produkty roślinne. Jeżeli nabyte towary i usługi związane były w sposób
    bezpośredni bądź pośredni ze sprzedażą opodatkowaną podatnik obniżając podatek
    należny o podatek naliczony wykazany w fakturach zakupu towarów i usług związanym z
    tą działalnością postąpił właściwie.
    Odnosząc się do okoliczności tej sprawy należy uznać, iż Wnioskodawca nabył towary i
    usługi związane z dostawą towarów opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, to
    jest pisklęta indycze (koszty zakupu piskląt i utylizacji) jaja wylęgowe (kurcząt rzeźnych w
    późniejszym okresie), w sposób bezpośredni (np. nabycie pasz, jednodniówek, paliwa i
    energii elektrycznej zużytej do ogrzewania i wentylacji pomieszczeń produkcyjnych, usług
    weterynaryjnych, nawozów, środków ochrony roślin, itp.) lub w sposób pośredni (np.
    nabycie materiałów do napraw i konserwacji, oświetlenie terenu, dezynfekcja
    pomieszczeń, remont budynków i urządzeń, zakup art. biurowych, itp.). Ww. wymienione
    wydatki są przedmiotem zapytania nr 1.
    Oznacza to że dokonując miesięcznego rozliczenia podatku od towarów i usług i
    sporządzając plik JPKVAT- Wnioskodawca postępował prawidłowo obniżając podatek
    należny o podatek naliczony zawarty w fakturach dokumentujących nabycie towarów i
    usług związanych z dostawą piskląt indyczych, (zakup i utylizacja), jaj wylęgowych, kurcząt
    rzeźnych, produktów roślinnych.
    Zdaniem Wnioskodawcy, późniejsze wystąpienie niezależnych od podatnika okoliczności
    uniemożliwiających dokonanie opodatkowanej dostawy towarów nie ma wpływu na
    powstałe w momencie nabycia towarów i usług prawo do odliczenia podatku naliczonego
    wykazanego w fakturach dokumentujących ich nabycie i tym samym, nie występują
    powody zobowiązujące do korekty kwoty podatku naliczonego.
    Ad 2.
    Stosownie do postanowień art. 185 ust. 2 Dyrektywy 2006/112/WE RADY z dnia 28
    listopada 2006 r. (Dz. U. L 347 z 11 grudnia 2006 r.) w sprawie wspólnego systemu
    podatku od wartości dodanej korekta nie jest dokonywana w przypadkach transakcji w
    całości lub częściowo niezapłaconych, w przypadku należycie udokumentowanego lub
    potwierdzonego zniszczenia, zagubienia lub kradzieży.
    Stosownie do postanowień art. 90 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług są
    podatnicy, którzy wykonywali czynności w stosunku do których przysługiwało prawo
    obniżenia podatku należnego opodatkowane podatkiem od towarów i usług oraz
    czynności w stosunku do których nie przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego
    zobowiązani są do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z tymi
    czynnościami oraz stosownie do postanowień art. 91 ust. 1 tej ustawy do korekty kwoty
    podatku naliczonego.
    Zdaniem Wnioskodawcy, obowiązek odrębnego określenia kwot podatku naliczonego
    wskazanego w zdaniu poprzednim oraz korekty dotyczy tylko podatników, którzy łącznie
    wykonali czynności do których przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego jak i
    czynności do których takie prawo nie przysługiwało. W stanie faktycznym nie wystąpiły
    czynności od których nie przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego o podatek

    naliczony. Wnioskodawca dokonywał jedynie dostawy towarów opodatkowanych
    podatkiem od towarów i usług.
    Zniszczenie towarów zarówno na podstawie decyzji stosownych organów jak i z innych
    niezależnych od podatnika przyczyn (np. upadki kurcząt w czasie tuczu, upadki stada
    podstawowego, uśmiercenie wszystkich ptaków), a także niezależna od podatnika ich
    utrata w wyniku kradzieży, a także innych okoliczności nie są czynnościami, które mogą
    być uznane za czynności od których nie przysługiwało prawo obniżenia podatku
    należnego. Jeżeli z powodów niezależnych od podatnika nastąpiło zniszczenie towarów,
    które miały być w przyszłości przedmiotem opodatkowanej dostawy podatnik nie
    wykorzystał i nie wykorzysta nabytych towarów i usług nie jest on zobowiązany do
    dokonania korekty podatku naliczonego.
    Zaprezentowane stanowisko zostało uznane za prawidłowe w interpretacjach i
    orzeczeniach sądowych. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w piśmie z 9 listopada
    2020 r. oznaczonym numerem 0114-KDIP4-2.4012.479.2020.1.WH powołując się na
    orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-37/95 pomiędzy
    Państwem Belgijskim a Ghent Coal Terminal NV, stwierdził że w sytuacji kiedy nabycie
    towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich do działalności
    opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika, nie wykorzystał
    on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo podatnika do
    odliczenia podatku VAT zostaje zachowane.
    W powołanym przez Dyrektora KIS orzeczeniu C-37/95 Trybunał Sprawiedliwości Unii
    Europejskiej stwierdził, iż artykuł 17 VI Dyrektywy należy interpretować w taki sposób, aby
    umożliwić podatnikowi działającemu w ramach swojej działalności opodatkowanej
    odliczenie podatku VAT przypadającego do zapłaty z tytułu nabycia towarów i usług
    stanowiących inwestycje z przeznaczeniem na działalność opodatkowaną. Prawo do
    odliczeń obowiązuje także w przypadku, gdy z powodów od niego niezależnych podatnik
    nigdy nie wykorzystał nabytych towarów i usług do prowadzenia działalności
    opodatkowanej.
    Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w piśmie z 14 września 2011 r. ITPP1/443-883/11
    /KM stwierdził, że „w przypadku utraty towaru z przyczyn niezależnych od Wnioskodawcy,
    który jednocześnie dopełnił wszelkiej staranności by niedoborów uniknąć, prawo do
    odliczenia podatku naliczonego w związku z ww. nabyciem zostaje zachowane, a co za tym
    idzie, nie ma również podstaw do dokonywania korekt odliczonego podatku”.
    Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 kwietnia 2010 r. I FSK 1849/09 stwierdził, że
    „przepis art. 91 ust. 7 u.p.t.u. należy interpretować w taki sposób, by utrata, zniszczenie
    lub kradzież towarów nie były uznawane za okoliczności zmieniające prawo do odliczenia”.
    W wyroku z 14 października 2010 r. I FSK 1450/09 Naczelny Sąd Administracyjny
    stwierdził, że „Jeśli utracone, zniszczone lub skradzione towary były przeznaczone do
    działalności opodatkowanej i odliczono podatek naliczony przy ich nabyciu, nie powstaje
    konieczność korekty”. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 28 lipca
    2020 roku, sygn. I SA/GI 234/20 wskazał, że „konieczność korekty powstaje, jeżeli do utraty
    własności dochodzi z przyczyn od podatnika zależnych, tj. w następstwie takich sytuacji,
    które mógł lub powinien przewidzieć i im zapobiec”.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w
    art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z
    2024 r. poz. 361 ze zm.). W świetle tego przepisu:
      W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności
      opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do

      obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem
      art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
    Na mocy art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy:
      Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur
      otrzymanych przez podatnika z tytułu:
        a) nabycia towarów i usług,
      b) dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem
      usług.
    Z powołanego przepisu art. 86 ust. 1 ustawy wynika, że prawo do obniżenia kwoty
    podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną
    spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów
    i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są
    wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem
    umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest
    związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi, tzn. których
    następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego)
    oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy.
    Ustawa o podatku od towarów i usług ustanawia zasadę tzw. niezwłocznego odliczenia
    podatku naliczonego. Zasada ta wyraża się tym, że podatnik, aby skorzystać z prawa do
    odliczenia podatku naliczonego nie musi czekać aż nabyty towar lub usługa zostaną
    odsprzedane lub efektywnie wykorzystane na potrzeby działalności opodatkowanej.
    Istotna jest intencja nabycia – jeśli dany towar ma służyć wykonywaniu czynności
    opodatkowanych wówczas – po spełnieniu wymienionych w art. 86 ustawy wymogów
    formalnych – odliczenie jest prawnie dozwolone, oczywiście jeżeli nie wyłączają go inne
    przepisy ustawy lub aktów wykonawczych.
    W każdym więc przypadku należy dokonać oceny, czy intencją dokonującego określonej
    czynności, z którą łączą się skutki podatkowo-prawne było wykonywanie czynności
    opodatkowanych. Z ogólnie przyjętej definicji „zamiaru” wynika, że jest to projekt, plan czy
    intencja zrealizowania czegoś. Istotą zamiaru są intencje jakie przyświecają dokonywanym
    czynnościom, jak i cel, który dana osoba ma osiągnąć dokonując tych czynności.
    Zatem w sytuacji, gdy podatnik dokonuje nabycia towarów i usług, które zmierzają do
    przyszłego wykorzystania ich dla czynności opodatkowanych w ramach prowadzonej
    działalności gospodarczej bez względu na to jakie faktycznie będą efekty tej działalności,
    należy uznać w momencie ich nabycia za związane z wykonywaniem czynności
    opodatkowanych. Wynikające z treści art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług
    prawo do odliczenia podatku naliczonego stanowi implementację prawa do odliczenia
    wyrażonego w przepisach wspólnotowych.
    W tym miejscu należy podkreślić również, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
    wielokrotnie stwierdzał, iż prawo do odliczenia zostało wprowadzone, aby całkowicie
    uwolnić przedsiębiorcę od kosztów podatku VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie
    w toku jego działalności gospodarczej. Wspólny system podatku od wartości dodanej
    konsekwentnie zapewnia, że każda działalność gospodarcza, niezależnie od jej celu i
    efektu, pod warunkiem że sama podlega VAT, jest opodatkowana w sposób całkowicie
    neutralny.
    Potwierdzeniem powyżej przedstawionej linii orzecznictwa jest m.in. wyrok TSUE w
    sprawie C-268/83 D. A. Rompelman i E. A. Rompelman-Van Deelen, z którego wynika, że
    regulacja dotycząca odliczenia ma za cel całkowicie odciążyć podmiot podlegający
    opodatkowaniu VAT od podatku od wartości dodanej, który jest winien zapłacić w związku
    ze swoją działalnością gospodarczą. Wspólny system wartości dodanej zapewnia, że
    obciążenie podatkiem VAT jest całkowicie neutralne wobec każdego przedsiębiorstwa,

    niezależnie od celów i wyników przedsiębiorstwa, pod warunkiem, że takie
    przedsiębiorstwo samo w sobie podlega opodatkowaniu VAT.
    Na zasadę neutralności podatku od wartości dodanej powoływano się również w
    sprawach dotyczących przypadków, gdy z powodów niezależnych od podatnika, podatnik
    nigdy nie wykorzystał nabytych towarów i usług do prowadzenia działalności
    opodatkowanej, ale nabycie zostało dokonane z zamiarem takiego wykorzystania.
    Sytuacja tego rodzaju miała miejsce m.in. w przypadku spółki belgijskiej, która dokonała
    odliczenia podatku VAT związanego z robotami inwestycyjnymi przeprowadzonymi na
    nabytej przez firmę działce (sprawa Ghent Coal Terminal NV C-37/95). TSUE stwierdził, że
    w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich
    do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika nie
    wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo do
    odliczenia zostaje zachowane.
    Wyrażoną w cytowanym powyżej art. 86 ust. 1 ustawy o VAT generalną zasadę
    uprawniającą do odliczenia podatku naliczonego, uzupełniają regulacje zawarte w art. 91
    ustawy.
    Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy:
      Po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia
      kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86
      ust. 1, jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku odliczonego zgodnie z
      art. 90 ust. 2-10a lub 10c-10g, z uwzględnieniem proporcji obliczonej w sposób
      określony w art. 90 ust. 2-6, 10, 10a lub 10c-10g lub przepisach wydanych na
      podstawie art. 90 ust. 11 i 12, dla zakończonego roku podatkowego.
    W myśl art. 91 ust. 2 ustawy:
      W przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku
      dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości
      niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, a także gruntów i praw
      wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli zostały zaliczone do środków trwałych lub
      wartości niematerialnych i prawnych nabywcy, z wyłączeniem tych, których wartość
      początkowa nie przekracza 15 000 zł, korekty, o której mowa w ust. 1, podatnik
      dokonuje w ciągu 5 kolejnych lat, a w przypadku nieruchomości i praw wieczystego
      użytkowania gruntów - w ciągu 10 lat, licząc od roku, w którym zostały oddane do
      użytkowania. Roczna korekta w przypadku, o którym mowa w zdaniu pierwszym,
      dotyczy jednej piątej, a w przypadku nieruchomości i praw wieczystego użytkowania
      gruntów - jednej dziesiątej kwoty podatku naliczonego przy ich nabyciu lub
      wytworzeniu. W przypadku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i
      prawnych, których wartość początkowa nie przekracza 15 000 zł, przepis ust. 1
      stosuje się odpowiednio, z tym że korekty dokonuje się po zakończeniu roku, w
      którym zostały oddane do użytkowania.
    Zgodnie z art. 91 ust. 7 ustawy:
      Przepisy ust. 1-6 stosuje się odpowiednio w przypadku, gdy podatnik miał prawo do
      obniżenia kwot podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego od
      wykorzystywanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał takiego obniżenia, albo
      nie miał takiego prawa, a następnie zmieniło się prawo do obniżenia kwoty podatku
      należnego o kwotę podatku naliczonego od tego towaru lub usługi.
    W myśl art. 91 ust. 7d ustawy:
      W przypadku zmiany prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony od
      towarów i usług, innych niż wymienione w ust. 7a i 7b, w szczególności towarów
      handlowych lub surowców i materiałów, nabytych z zamiarem wykorzystania ich do
      czynności, w stosunku do których przysługuje pełne prawo do obniżenia podatku
      należnego lub do czynności, w stosunku do których prawo do obniżenia podatku

      należnego nie przysługuje, i niewykorzystanych zgodnie z takim zamiarem do dnia
      tej zmiany, korekty podatku naliczonego dokonuje się w deklaracji podatkowej
      składanej za okresy rozliczeniowe, w których wystąpiła ta zmiana.
    Z przywołanych wyżej przepisów art. 86 i 91 ustawy o VAT wynika, że podatnik jest
    zobowiązany do rozpoznania prawa do odliczenia podatku naliczonego w momencie
    nabycia towarów i usług oraz dokonania ewentualnej korekty tego odliczonego bądź
    nieodliczonego podatku w przypadku późniejszej zmiany przeznaczenia nabytych
    towarów i usług lub zmiany sposobu wykorzystania.
    Stwierdzenie, czy konieczność korekty rzeczywiście zachodzi wymaga zbadania
    okoliczności, na skutek których podatnik zaniechał inwestycji lub wykonywania czynności
    opodatkowanych.
    Taki wniosek można wyciągnąć z orzeczeń TSUE wydanych na kanwie przepisu art. 20(1)
    (b) VI Dyrektywy, a mianowicie w sprawie C-37/95 Państwo Belgijskie a Ghent Coal
    Terminal NV oraz C-110/94 między Intercommunale voor Zeewaterontziliting (INZO) a
    Państwem Belgijskim.
    W obu przypadkach chodziło o sytuacje, w których podatnik zaniechał inwestycji z
    przyczyn „pozostających poza jego kontrolą”, na skutek decyzji innego organu
    nakazującego zmianę miejsca prowadzenia działalności i zamiany działki, na której
    rozpoczęto inwestycję (C-37/95) i sytuacji, w której „decyzja o zaniechaniu inwestycji
    wynikała z przeprowadzonego studium jej opłacalności, które nie potwierdziło możliwości
    generowania zysku z danej działalności” (C-110/94). Zatem podatnik jest uprawniony do
    odliczenia VAT naliczonego na towary i usługi nabyte w związku z pracami inwestycyjnymi
    wykonywanymi z przeznaczeniem ich na planowaną działalność gospodarczą podlegającą
    opodatkowaniu, a nabyte prawo do odliczenia pozostaje w mocy, nawet jeśli w wyniku
    niezależnych od niego okoliczności podatnik nigdy nie wykorzystał nabytych towarów lub
    usług do transakcji podlegających opodatkowaniu. Zawsze jednak należy brać pod uwagę
    okoliczności towarzyszące temu zachowaniu, a w szczególności, czy były one
    konsekwencją zdarzeń od podatnika niezależnych, czy też – podejmowanych świadomie
    decyzji gospodarczych.
    Tym samym w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem
    wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza
    kontrolą podatnika nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej
    działalności, prawo do odliczenia zostaje zachowane.
    Z opisu sprawy wynika, że zakupił Pan pisklęta indycze. Dwukrotnie, Państwowy Lekarz
    Weterynarii wezwał Pana do poddania drobiu ubojowi lub uśmiercaniu prewencyjnemu
    wszystkich ptaków w gospodarstwie w związku z wysoce zjadliwą grypą ptaków.
    Specjalistyczny Zakład wystawił fakturę VAT za wykonanie kompleksowej usługi
    przygotowania obiektu do usypiania drobiu, usypianie drobiu, zabezpieczenie do
    transportu i załadunek padłego drobiu na samochody utylizacyjne zgodnie z przepisami.
    Na ww. fakturze została ujęta przez Inspektora Weterynaryjnego informacja: potwierdzam
    wykonanie usługi kompleksowej zgodnie z treścią faktury w gospodarstwie E. C., zabicie
    prewencyjne w związku z ogniskiem nr (...). Usługę wykonano w 2 kurnikach. D. Sp. z o.o.
    wystawiła fakturę VAT za wykonanie usługi utylizacji (gazowania) drobiu i odpadu
    drobiowego. Na ww. fakturze została ujęta informacja przez Inspektora Weterynaryjnego:
    utylizacja indyków rzeźnych uśmierconych w ramach zabicia prewencyjnego w
    gospodarstwie E. C. C. wystawił fakturę VAT za wykonanie kompleksowej usługi
    przygotowania obiektu do usypiania drobiu, usypianie drobiu, dezynfekcji na martwy drób
    oraz po wyniesieniu, zabezpieczenie do transportu i załadunek padłego drobiu na
    samochody utylizacyjne zgodnie z przepisami, dezynfekcja pojazdów i ładowarek, koszt
    użycia glikolu. Na ww. wymienionej fakturze została ujęta przez Inspektora
    Weterynaryjnego informacja, że „potwierdzam wykonanie usług wyszczególnionych w
    fakturze w gospodarstwie E. C. Faktury zostały rozliczone zgodnie z art. 49 ust. 11 ustawy

    o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczania chorób zakaźnych zwierząt. Skarb Państwa -
    Powiatowy Inspektorat Weterynarii wypłacił Panu odszkodowanie na podstawie wcześniej
    zawartych porozumień i cesji wierzytelności.
    Jest Pan zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT. Faktura dotyczyła usługi utylizacji
    drobiu oraz dezynfekcji kurników po wystąpieniu zakażenia i choroby. Utylizacja i
    dezynfekcja były przeprowadzane z urzędu, za wezwaniem Powiatowego Lekarza
    Weterynarii w związku z wysoce zjadliwą grypą ptaków (HPAI). Nabyte towary i usługi
    związane były w sposób bezpośredni ze sprzedażą opodatkowaną czyli z hodowlą drobiu,
    którą Pan posiada. Odliczył Pan podatek VAT z tytułu nabyć opisanych we wniosku.
    Pana wątpliwości dotyczą prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na
    fakturach, w momencie nabycia, oraz braku obowiązku dokonania korekty kwoty podatku
    naliczonego wykazanego na fakturach, jeżeli z powodów od Pana niezależnych nie
    dokonał i nie dokona Pan w przyszłości dostaw towarów, do których nabyte towary i usługi
    zostały zużyte.
    Z przedstawionych okoliczności wynika, że zakup towarów i usług został dokonany z
    zamiarem wykorzystania ich w działalności gospodarczej opodatkowanej, natomiast
    konieczność utylizacji i dezynfekcji została dokonana z przyczyn niezależnych od Pana, tzn.
    na podstawie decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w związku z wystąpieniem ogniska
    grypy ptaków.
    Zatem w dacie dokonania zakupów przysługiwało Panu prawo do odliczenia podatku
    naliczonego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z hodowlą
    drobiu. Powyższe wynika z faktu, że jest Pan czynnym podatnikiem podatku VAT i na
    moment ponoszenia wydatków związanych z nabyciem towarów i usług miały one służyć
    wyłącznie czynnościom opodatkowanym (hodowli drobiu).
    Ponadto, nie jest Pan zobowiązany do dokonania korekty podatku naliczonego,
    odliczonego z tytułu nabycia drobiu, który następnie został uśmiercony i unieszkodliwiony.
    Nie można bowiem w opisanej sytuacji stwierdzić, że w odniesieniu do nabytych towarów,
    które z przyczyn niezależnych od Pana nie zostały sprzedane, doszło do zmiany ich
    przeznaczenia, a tylko wówczas występuje obowiązek dokonania korekty podatku
    naliczonego, odliczonego na wcześniejszym etapie.
    Tym samym, Pana stanowisko jest za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie
    interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia
    zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany
    przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Ponosi
    Pan ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we
    wniosku opisu stanu faktycznego. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki
    prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej
    przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym
    przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany
    któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana
    interpretacja traci swą aktualność.
    Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku

    postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie
    określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków
    prawnych.
    Zgodnie z art. 14f § 2b pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa:
      Opłata za wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej podlega zwrotowi - w
      odpowiedniej części - wyłącznie w przypadku uiszczenia jej w kwocie wyższej od
      należnej.
    W związku z powyższym, nienależną opłatę w kwocie 40 zł, uiszczoną 21 listopada 2024 r.,
    zwrócimy - stosownie do art. 14f § 2a Ordynacji podatkowej przekazem pocztowym na
    wskazany przez Pana adres - zgodnie z dyspozycją zawartą we wniosku.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
        111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie
        zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje
        się Pan do interpretacji.
        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.