Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB1/415-38/11-2/AG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2011-08-02
Teza: Czy sprzedaż całego stanu magazynowego, o wartości netto około 750.000,00 zł, synowi z marżą 5%, przy średnio stosowanej marży 30% przy sprzedaży jednostkowej (prowadzona jest sprzedaż detaliczna), nie spowoduje zastosowania art. 25 ust. 2 i ust. 5 oraz art. 25a ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w sytuacji, gdy sprzedaż związana będzie z likwidacją działalności gospodarczej?
Słowa kluczowe: działalność-likwidacja działalności; marża; podmiot-podmioty powiązane; towar-sprzedaż towarów
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 5-art. 25 (uchylony); [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 5-art. 25a (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 25 maja 2011 r. (data wpływu 27 maja 2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie wysokości stosowanej marży przez podmiot powiązany oraz sposobu dokumentowania transakcji zawartej z podmiotem powiązanym – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 maja 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie wysokości stosowanej marży przez podmiot powiązany oraz sposobu dokumentowania transakcji zawartej z podmiotem powiązanym.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego.

Wnioskodawczyni oraz Jej mąż osiągnęli wiek emerytalny i zamierzają zlikwidować działalność gospodarczą, w związku z czym zamierzają sprzedać cały towar będący na stanie magazynowym Spółki jawnej, której są wspólnikami, jednorazowo, swojemu synowi, który będzie prowadził własną działalność gospodarczą, w tym samym zakresie co Spółka.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy sprzedaż całego stanu magazynowego, o wartości netto około 750.000,00 zł, synowi z marżą 5%, przy średnio stosowanej marży 30% przy sprzedaży jednostkowej (prowadzona jest sprzedaż detaliczna), nie spowoduje zastosowania art. 25 ust. 2 i ust. 5 oraz art. 25a ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w sytuacji, gdy sprzedaż związana będzie z likwidacją działalności gospodarczej?

Zdaniem Wnioskodawczyni, w przypadku sprzedaży towarów w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności handlowej powszechną praktyką rynkową jest znaczne obniżenie marży na sprzedawane towary. Obniżki te są tym większe, im większa jest partia sprzedawanych jednorazowo towarów, a największe, jeśli sprzedaż obejmuje jednorazowo cały stan magazynowy, w tym towary trudno zbywalne. W takiej sytuacji nie może mieć zastosowania art. 25 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 25 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż przy jednorazowej operacji sprzedaży związanej wyłącznie z likwidacją działalności gospodarczej nie ma mowy o ustaleniu warunków umownych, w wyniku których nie wykazuje się dochodu lub wykazuje się dochód niższy od oczekiwanego. Według Wnioskodawczyni do opisanej wyżej operacji nie będzie miał także zastosowania art. 25a ust. 1 i ust. 2 wymienionej ustawy, z uwagi na to, iż będzie to transakcja niepowtarzająca się, dokonana wyłącznie w celu zakończenia działalności.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Stosownie do przepisów art. 25 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), jeżeli

1.  podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2.  osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej "podmiotem zagranicznym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów

\- i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

W myśl art. 25 ust. 2 ww. ustawy, dochody, o których mowa w ust. 1, określa się, w drodze oszacowania, stosując następujące metody:

1.  porównywalnej ceny niekontrolowanej,
2.  ceny odsprzedaży,
3.  rozsądnej marży („koszt plus”).

Jeżeli nie jest możliwe zastosowanie metod wymienionych w ust. 2, stosuje się metody zysku transakcyjnego (art. 25 ust. 3 cyt. ustawy).

Przepis art. 25 ust. 4 tej ustawy stanowi, iż przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy:

1.  podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
2.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów.

Stosownie do treści art. 25 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepisy ust. 4 stosuje się również do powiązań o charakterze rodzinnym lub wynikających ze stosunku pracy albo majątkowych pomiędzy podmiotami krajowymi lub osobami pełniącymi w tych podmiotach funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze oraz jeżeli którakolwiek osoba łączy funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze w tych podmiotach.

Zgodnie z art. 25 ust. 6 ww. ustawy, przez powiązania rodzinne, o których mowa w ust. 5, rozumie się małżeństwo oraz pokrewieństwo lub powinowactwo do drugiego stopnia.

W świetle powyższych przepisów sam fakt istnienia powiązań rodzinnych nie może rodzić ujemnych skutków podatkowych dla podmiotów powiązanych. Jednakże w sytuacji, gdy istnieją obiektywne przesłanki do uznania, iż dochód osiągnięty przez podatnika z działalności gospodarczej, w wyniku istniejących powiązań o charakterze rodzinnym pomiędzy nim, a jego kontrahentem, jest niższy (lub w ogóle nie istnieje) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania rodzinne nie istniały, to przy ustalaniu dochodu te powiązania należy pominąć i przyjąć taką wartość dochodu, jaka istniałaby w warunkach braku powiązań.

W przypadku transakcji dokonywanych przez podmioty powiązane, zawartych na warunkach rażąco korzystniejszych od ogólnie stosowanych, organ podatkowy ma prawo określić w drodze oszacowania dochód, jakiego należałoby oczekiwać gdyby wymienione powiązania nie istniały oraz należny podatek dochodowy.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż transakcja sprzedaży i zakupu towarów miałaby miejsce, odpowiednio, między rodzicami a synem. Planowana sprzedaż, obejmowałaby cały towar będący na stanie magazynowym spółki jawnej, przy zastosowaniu marży w wysokości 5%.

Zatem, w przedmiotowym przypadku między stronami transakcji, istnieje pokrewieństwo do drugiego stopnia, czyli powiązania rodzinne, o których mowa w art. 25 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W przedmiotowej sprawie nie dojdzie jednak do sytuacji, o której mowa w art. 25 ust. 1-2 wymienionej ustawy, gdyż obniżenie ceny sprzedaży towarów ustalane jest w związku z zakończeniem działalności spółki jawnej. Należy tu wziąć pod uwagę, iż w prawodawstwie polskim obowiązuje zasada swobody umów, w ramach której strony mogą dowolnie kształtować treść umowy w granicach wyznaczonych przez prawo. Zasada ta ma również zastosowanie na gruncie prawa podatkowego. W związku z tym, przy ustalaniu wysokości należności ustawodawca nie ingeruje w sferę podejmowanych decyzji.

Zauważyć ponadto należy, iż przepis art. 25a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, iż podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 25 ust. 1 i 4 – lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji, obejmującej:

1.  określenie funkcji, jakie spełniać będą podmioty uczestniczące w transakcji (uwzględniając użyte aktywa i podejmowane ryzyko),
2.  określenie wszystkich przewidywanych kosztów związanych z transakcją oraz formę i termin zapłaty,
3.  metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji,
4.  określenie strategii gospodarczej oraz innych działań w jej ramach - w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ strategia przyjęta przez podmiot,
5.  wskazanie innych czynników - w przypadku, gdy w celu określenia wartości przedmiotu transakcji przez podmioty uczestniczące w transakcji uwzględnione zostały te inne czynniki,
6.  określenie oczekiwanych przez podmiot obowiązany do sporządzenia dokumentacji korzyści związanych z uzyskaniem świadczeń - w przypadku umów dotyczących świadczeń (w tym usług) o charakterze niematerialnym.

Ww. przepis nie definiuje pojęcia „podmiot powiązany”, ale odsyła w tym zakresie do art. 25 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przy czym przepis art. 25 ust. 1 tej ustawy wskazuje przypadki występowania powiązań między podmiotem krajowym, a podmiotem zagranicznym, zaś art. 25 ust. 4 ustawy precyzuje pojęcie podmiotów powiązanych w obrocie krajowym.

Zatem, obowiązek sporządzania dokumentacji w rozumieniu art. 25a ust. 1 powyższej ustawy nie dotyczy podatników dokonujących transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 25 ust. 5 wymienionej ustawy.

Nie ma natomiast w tym przypadku prawnego znaczenia jednorazowy charakter planowanej transakcji, ani też okoliczność, iż jej zawarcie nastąpi w związku z likwidacją działalności gospodarczej, na które to okoliczności powołała się Wnioskodawczyni w przedmiotowym wniosku.

Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, obowiązek, o którym mowa w ust. 1, obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

1.  30 000 euro - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo
2.  50 000 euro - w pozostałych przypadkach.

Reasumując, w opisanym przypadku niewątpliwie istnieją pomiędzy Wnioskodawczynią, a Jej synem powiązania rodzinne, nie mają one jednak wpływu na ustalenie ceny sprzedaży towarów, gdyż obniżenie ceny ma związek z zaprzestaniem działalności spółki jawnej. Zatem, w opisanej sytuacji nie ma zastosowania art. 25 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawczyni nie jest przy tym obowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 25a ust. 1 i ust. 2 powyższej ustawy, z transakcji realizowanej z podmiotem powiązanym rodzinnie.

Należy jednocześnie podkreślić, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację w trybie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę czy warunki transakcji zawieranych z synem odbiegają (bądź też nie) od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty. Takie ustalenia mogą być poczynione wyłącznie w ramach prowadzonego przez właściwy organ podatkowy postępowania podatkowego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy – Ordynacja podatkowa są wyłącznie przepisy prawa.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jeżeli przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego różnił się będzie od stanu faktycznego, który wystąpi w rzeczywistości, to wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawczyni w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Jednocześnie tut. Organ informuje, że zgodnie z art. 14b § 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, iż interpretacje prawa podatkowego wydaje się wyłącznie na pisemny wniosek zainteresowanego i tylko w jego indywidualnej sprawie. Z uwagi na powyższe niniejsza interpretacja nie wywiera skutków prawnych dla pozostałego wspólnika Spółki.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.