Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB1/415-1067/11/13-5/S/AM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-08-30
Teza: Interpretacja w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w związku ze zbyciem ogółu praw i obowiązków w spółce osobowej.
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; spółki-spółka osobowa; zbycie-odpłatne zbycie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów - uwzględniając prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1845/12 (data wpływu 05.06.2013 r.) - stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 02.12.2011 r. (data wpływu 05.10.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w związku ze zbyciem ogółu praw i obowiązków w spółce osobowej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 05.12.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w związku ze zbyciem ogółu praw i obowiązków w spółce osobowej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenia przyszłe.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, rezydentem Polski dla celów podatkowych. Obecnie Wnioskodawca jest wspólnikiem, jako komandytariusz, w dwóch spółkach komandytowych. Ponadto planuje on przystąpić do jednej spółki jawnej oraz dwóch kolejnych spółek komandytowych, (jako komandytariusz). W konsekwencji Wnioskodawca będzie wspólnikiem w pięciu spółkach osobowych prawa handlowego (dalej „spółki osobowe”).

Ze względu na planowane przystąpienie do spółki jawnej i dwóch kolejnych spółek komandytowych Wnioskodawca wniesie wkłady pieniężne oraz wkłady niepieniężne. Przedmiotem wniesionych przez Wnioskodawcę niektórych wkładów niepieniężnych nie będzie przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część (będą to, zatem pojedyncze składniki majątkowe) zaś inne wkłady niepieniężne będą stanowiły przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.

W przypadku zaś spółek komandytowych, w których Wnioskodawca jest już wspólnikiem, Wnioskodawca wniósł w przeszłości wkłady pieniężne oraz wkłady niepieniężne oraz planuje wnieść do tych spółek kolejne wkłady pieniężne oraz wkłady niepieniężne.

Przedmiotem wniesionych przez Wnioskodawcę wkładów niepieniężnych nie było przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. W przypadku wnoszonych w przyszłości wkładów niepieniężnych przedmiotem niektórych z nich będzie przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, zaś przedmiotem innych wkładów nie będzie przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część (będą to, zatem pojedyncze składniki majątkowe).

Wnioskodawca przewiduje, iż w przyszłości dokona odpłatnego zbycia ogółu praw i obowiązków w spółkach osobowych, który nabył w zamian za ww. wkłady niepieniężne oraz wkłady pieniężne.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

W jaki sposób Wnioskodawca powinien ustalić koszty uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbycia ogółu praw i obowiązków objętego przez Wnioskodawcę w zamian za wniesione do spółek osobowych wkłady pieniężne oraz za wkłady niepieniężne, biorąc pod uwagę, iż przedmiotem wkładów niepieniężnych może być zarówno przedsiębiorstwo, jego zorganizowana część lub inne pojedyncze składniki majątkowe?

Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku odpłatnego zbycia przez niego ogółu praw i obowiązków w spółkach osobowych objętego w zamian za wkłady niepieniężne oraz pieniężne koszty uzyskania przychodów należy ustalić na podstawie przepisu art. 22 ust. 1 ustawy PIT, tzn. należy je przyjąć, jako wartość wkładów pieniężnych oraz wskazaną w umowie spółki osobowej wartość wkładów niepieniężnych z dnia ich wniesienia do spółek osobowych.

Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 ustawy PIT „Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.” Przepis art. 23 zawiera zaś zamknięty katalog wydatków, które nie są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. W katalogu tym nie wymieniono wydatków, jakie wspólnik spółki nieposiadającej osobowości prawnej ponosi w celu osiągnięcia przychodu z odpłatnego zbycia ogółu praw i obowiązków. Ustawa PIT nie zawiera także żadnego innego przepisu, który wprost wskazywałby, jak należy ustalać koszt uzyskania przychodów w takiej sytuacji.

Ponadto Wnioskodawca zwraca uwagę, iż majątkowym odpowiednikiem na gruncie ustawy z dnia 15 września 2000 r. kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037, dalej: „k.s.h.”) jest udział kapitałowy. Aby móc sprzedać swój ogół praw i obowiązków w spółkach osobowych, Wnioskodawca musiał ponieść wydatki na nabycie udziału kapitałowego. Udział kapitałowy w spółkach osobowych został uregulowany w przepisie art. 50 § 1 k.s.h. Zgodnie z jego treścią „udział kapitałowy wspólnika odpowiada wartości rzeczywiście wniesionego wkładu”. W przypadku Wnioskodawcy udział kapitałowy odpowiadać, więc będzie wartości wniesionych przez niego do spółek osobowych wkładów, tj.: wartości wkładów pieniężnych oraz wartości wkładów niepieniężnych wskazanych w umowie spółki osobowej. Ta wartość powinna być, zatem kosztem z tytułu odpłatnego zbycia ogółu praw i obowiązków w spółkach osobowych, do których przystąpi Wnioskodawca.

Z tego też względu zdaniem Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodów należy ustalić w wysokości kosztów poniesionych w celu osiągnięcia przychodu ze zbycia ogółu prawi obowiązków. W jego przypadku kosztem tym będzie wartość wkładów niepieniężnych przyjęta w umowie spółki osobowej na dzień ich wniesienia oraz wartość wkładów pieniężnych.

Podstawą takiej tezy jest brzmienie przepisu art. 2 ust.1 ustawy PIT. Podkreślić też należy, iż przepis nie rozróżnia skutków prawnopodatkowych w zależności od przedmiotu wkładu Każdy koszt jest uznawany za koszt uzyskania przychodu, jeżeli celem jego poniesienia było osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów Oznacza to, zatem iż bez względu czy przedmiotem wkładów Wnioskodawcy będzie przedsiębiorstwo jego zorganizowana część inny składnik majątkowy czy pieniądze kosztem uzyskania przychodów w przypadku zbycia ogółu praw i obowiązków w spółkach osobowych będzie wartość wkładu na dzień jego wniesienia do spółek osobowych określona w umowie spółki.

Tak też twierdzą organy podatkowe. W interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 października 2009 (znak IPPB3/423-434/09 3/MS) wskazano wobec powyższego za koszt objęcia ogółu praw i obowiązków wspólnika spółki jawnej i/lub komandytariusza spółki komandytowej należałoby uznać wartość tych praw i obowiązków określoną w umowie spółki jawnej/komandytowej w wysokości równej wartości wkładu niepieniężnego wycenionego na dzień wniesienia do wysokości nie wyższej niz. wartość rynkowa. W konsekwencji zdaniem Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia ogółu praw i obowiązków (objętych w zamian za wkład w postaci nieruchomości) przysługujących Wnioskodawcy będącemu wspólnikiem spółki jawnej i/lub komandytariuszem spółki komandytowej powinien zostać ustalony w wysokości wartości nieruchomości wniesionych, jako wkład niepieniężny określonej w umowie tej spółki jawnej/komandytowej nie wyższej jednak od wartości rynkowej wnoszonych nieruchomości z dnia ich wniesienia do spółki. Podobnie też wskazano w interpretacji indywidualnej z dnia 19 grudnia 2008 r. (znak ITPB1/415-628/08/HD) wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, w której wskazano: „ Z kolei zgodnie z ogólną zasadą określoną w art. 22 ust 1 ww. ustawy kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. W świetle powyższego koszt uzyskania przychodu ze sprzedaży ogółu praw i obowiązków w spółce osobowej będzie stanowiła wartość wkładów wniesionych do Spółki określona w umowie spółki sporządzonej w formie aktu notarialnego”.

W przypadku opisywanego problemu można także zdaniem Wnioskodawcy w pełni przywołać zasady obowiązujące przy obliczaniu kosztów podatkowych u wspólnika spółki osobowej, który otrzymuje z tej spółki zwrot wkładów lub z niej występuje Byłoby zupełnie nielogiczne i niespójne systemowo gdyby inaczej ustalać podstawę opodatkowania dla wspólnika występującego ze spółki osobowej a inaczej dla wspólnika zbywającego ogół praw i obowiązków w tej spółce Skutek obu czynności jest identyczny gdyż wspólnik przestaje być wspólnikiem spółki osobowej z tym ze, kto inny płaci wspólnikowi wynagrodzenie jest to albo spółka (w przypadku wystąpienia ze spółki) albo nowy wspólnik (w przypadku zbyciu ogółu praw i obowiązków)

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 2 września 2011 r. sygn. IBPBI/1/415-586/11/KB uznał, że tak samo nie będzie stanowiła przychodu wartość wypłaconych wkładów do wysokości wniesionej pomimo uchylenia przez ustawodawcę zwolnienia przedmiotowego, o którym do końca roku 2010 stanowił art. 21 ust 1 pkt 50 ustawy o PIT w dalszym ciągu zwrot wkładu dla wspólnika (bez względu na to czy następuje w związku z jego wystąpieniem ze spółki czy bez takiego wystąpienia) dla wspólnika będącego osobą fizyczną nie powoduje powstania przychodu Nie ma w takiej sytuacji przysporzenia majątkowego albowiem wspólnik otrzymuje tylko to, co wcześniej wniósł do spółki. W sytuacji takiego ukształtowania zasad powstawania przychodu należy, więc uznać, że mimo uchylenia powyżej wskazanego zwolnienia nie było potrzeby wprowadzania przepisów przejściowych. Skoro, bowiem w dalszym ciągu zwrot wkładów jest neutralny podatkowo to nie jest potrzebna regulacja, w jaki sposób należy rozliczyć zwroty wkładów wniesionych przed 1 stycznia 2011 roku

Pogląd taki został wyrażony w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 6 października 2011 r. sygn. ILPBl/415 865/11-4/AG Takie samo stanowisko zaprezentował ten sam organ podatkowy w interpretacjach z dnia 9 września 2011 r. sygn. IBPB1/415-588/11/ KB ; IBPBI/l/4l5-590/l1/KB , IBPB1/1/415-591/11/KB.

Z poglądem wyrażonym powyżej zgodził się także Dyrektor Izby Skarbowej W Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 25 lipca 2011 r. sygn. IPTPB1/415 33/11 2/KSU; Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacjach indywidualnych z dnia 30 czerwca 2011 r. sygn. IBPBI/1/415 361/l 1/AB; IBPBI/1/415-364/l1/AB Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 20 maja 2011 r. sygnatura ITPB1/4l5-206/11/WM.

W ocenie organów podatkowych sformułowanie zawarte w przepisie art. 24 ust. 3c ustawy PIT należy rozumieć w ten sposób ze zmierza ono w istocie do uwzględnienia wartości, za jaką wspólnik uzyskał prawo do udziału w spółce osobowej Prawo do udziału w spółce osobowej (prawo do zysku) zostało uzależnione od wartości wkładu określonego w umowie spółki Wartość wkładu z dnia jego wniesienia do spółki osobowej powinna być w konsekwencji uznana za wydatek poniesiony na nabycie lub objęcie prawa do udziałów w spółce.

Przedstawiony powyżej pogląd koresponduje ze stanowiskiem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, wyrażonym w interpretacji indywidualnej z dnia 16 marca 2011 r., sygn. IBPBI/1/415-l276/10/AB. Organ zgodził się z podatnikiem, że przychód z tytułu wypłaty wspólnikowi środków pieniężnych z uwagi na jego wystąpienie ze spółki osobowej, stanowić będzie kwota otrzymanych środków, w części przekraczającej uzyskaną przed jego wystąpieniem ze spółki nadwyżkę przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszoną o wypłaty dokonane z tytułu udziału w tej spółce. Zdaniem organu podatkowego „przychód ten powinien być pomniejszony o koszty uzyskania przychodów w wysokości wydatków na nabycie bądź objęcie prawa do udziałów w Spółce, tj. w wysokości wartości rynkowej przedmiotu wkładu z dnia jego wniesienia przez Wnioskodawcę do Spółki. (\`(...)\`) za wydatki poniesione na nabycie lub objęcie prawa do udziałów spółce, uznać należy w wypadku wkładu będącego aportem, wartość aportu z dnia jego wniesienia do spółki, zwłaszcza, że wartość aportu z dnia jego wniesienia do spółki była uznana za wydatek poniesiony na nabycie wkładu przez spółkę. W wypadku wkładu wniesionego w postaci pieniężnej, wartość pieniędzy wniesionych do spółki.”Także w interpretacji indywidualnej z dnia 30 czerwca 2011 r. (sygn. IBPBI/1/415-361/11/AB) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach zgodził się ze stanowiskiem podatnika, uznając, że „za wydatki poniesione na nabycie lub objęcie prawa do udziałów w spółce, uznać należy w wypadku wkładu będącego aportem, wartość aportu z dnia jego wniesienia do spółki, zwłaszcza, że w wypadku nieruchomości wartość aportu z dnia jego wniesienia do spółki powinna być uznana za wydatek poniesiony na nabycie wkładu przez spółkę”. Organ podatkowy podkreślił, że „prawo do udziału w spółce (prawo do zysku) zostało uzależnione od wartości wkładu określonego w umowie spółki. Wartość wkładu z dnia jego wniesienia do spółki powinna być w konsekwencji uznana za „wydatek poniesiony na nabycie lub objęcie prawa do udziałów w spółce”.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów wydał na podstawie ww. wniosku interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego Nr IPPB1/415-1067/11-2/AM z dnia 21.02.2012 r., w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

W powyższej interpretacji stwierdzono, iż do kosztów uzyskania przychodów ze sprzedaży ogółu praw i obowiązków Wnioskodawca może zaliczyć wszystkie udokumentowane wydatki, które poniesione zostały w celu uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia praw majątkowych i które mają związek ze źródłem tego przychodu. W szczególności będą to wydatki poniesione uprzednio przez Pana na nabycie tego udziału. Jednocześnie należy zauważyć, że wartość udziału wnoszonego przez wspólnika do spółki winna być określona w zawartej umowie spółki jawnej oraz komandytowej.

Interpretacja została doręczona w dniu 27.02.2012 r.

W związku z powyższym rozstrzygnięciem pismem z dnia08.03.2012 r. (data wpływu 12.03.2012 r. ) Wnioskodawca wezwał tut. Organ do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na powyższe tut. Organ pismem z dnia 12.04.2012 r. Nr IPPB1/415-1067/11-4/AM (skutecznie doręczonym w dniu 16.04.2012 r.) stwierdził brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, podtrzymując argumentację zawartą w interpretacji.

Pismem z dnia 27.04.2012 r. (data wpływu 02.05.2012 r.) Strona złożyła za pośrednictwem tut. Organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wydaną interpretację indywidualną Nr IPPB1/415-1067/11-2/AM z dnia 21.02.2012 r.

Wyrokiem z dnia 20.02.2013 r. sygn. akt III SA/Wa 1845/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi na interpretację Ministra Finansów z dnia 21.02.2012 r. Nr IPPB1/415-1067/11-2/AM w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych wydał wyrok, w którym uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, iż Skarżący oczekiwał wyjaśnienia, w jaki sposób powinien ustalić koszty uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia ogółu praw i obowiązków w spółce osobowej objętych przez niego w zamian za wniesione do spółek osobowych wkłady pieniężne oraz za wkłady niepieniężne, jeżeli przedmiotem wkładów niepieniężnych może być zarówno przedsiębiorstwo, jego zorganizowana część lub inne pojedyncze składniki majątkowe?

W art. 14c Ordynacji podatkowej ustawodawca określił elementy, jakie powinna zawierać interpretacja indywidualna, a mianowicie: ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny ( 1), a w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym ( 2). Interpretacja jest bowiem swoistym aktem indywidualnym organu podatkowego, innym niż decyzja i postanowienie, składającym się ze wskazanych wyżej elementów o równorzędnym znaczeniu. Przyjęta przez Ministra forma interpretacji, nawiązująca do konstrukcji decyzji (postanowienia) jest nieistotna z punktu widzenia znaczenia poszczególnych elementów interpretacji. Ocena stanowiska wnioskodawcy wyrażana jest poprzez uznanie go za prawidłowe lub nieprawidłowe. Musi być ona jednoznaczna. Tymczasem w zaskarżonej interpretacji Minister Finansów uznał stanowisko Skarżącego za prawidłowe w pełnym zakresie, by następnie w uzasadnieniu tej oceny przedstawić poglądy odmienne od prezentowanych przez Stronę.

We wniosku Skarżący stwierdził, bowiem, że w przypadku odpłatnego zbycia ogółu praw i obowiązków w spółkach osobowych, objętych w zamian za wkłady niepieniężne oraz pieniężne, koszty uzyskania przychodów należy ustalić na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, jako wartość wkładów pieniężnych oraz wskazaną w umowie spółki osobowej wartość wkładów niepieniężnych z dnia ich wniesienia do spółek osobowych. Natomiast Minister Finansów uzasadniając ocenę stanowiska Strony argumentował, że do kosztów uzyskania przychodów ze sprzedaży ogółu praw i obowiązków w spółce osobowej, Skarżący może zaliczyć wszystkie udokumentowane wydatki, które poniesione zostały w celu uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia praw majątkowych i które mają związek ze źródłem tego przychodu, w szczególności wydatki poniesione uprzednio na nabycie tego udziału.

W opinii Sądu działanie takie nie może zostać zaakceptowane, ponieważ zaskarżona interpretacja stała się wewnętrznie niespójna i sprzeczna. Interpretacja indywidualna wywiera skutki w sferze rzeczywistych uprawnień materialnoprawnych wnioskodawcy, a zatem wyrażona w niej ocena stanowiska wnioskodawcy nie może budzić wątpliwości, co do swojego znaczenia i zakresu. Nie może być uznana za zgodną z art. 14c Ordynacji podatkowej interpretacja, gdy nie przystają do siebie poszczególne jej elementy. W rezultacie podatnik mimo uznania jego stanowiska za prawidłowe nie wie, czy wobec odmienności tez zawartych w uzasadnieniu organu, może bezpiecznie postępować zgodnie z zaprezentowaną przez siebie wykładnią.

Sąd wskazał, że skoro organ nie skorzystał z możliwości odstąpienia od uzasadnienia prawnego, gdy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie, to sporządzając je powinien pamiętać, że prawidłowe uzasadnienie prawne oceny stanowiska wnioskodawcy winno zawierać przytoczenie przepisów prawa, na których organ oparł swoje stanowisko, wyjaśnienie znaczenia tych przepisów, w kontekście podanego przez stronę stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, ze wskazaniem jego znamion, istotnych dla zakresu stosowania powołanych przepisów. Z uzasadnienia wynikać winien tok rozumowania organu interpretacyjnego, który doprowadził do zaakceptowania stanowiska Strony. Uzasadnienie prawne musi stanowić rzetelną informację dla wnioskodawcy, dlaczego w jego sprawie określone przepisy znajdują zastosowanie, a także, dlaczego wyrażony przez niego pogląd zasługuje na uwzględnienie. Wymaga to odniesienia się do istoty argumentacji wnioskodawcy Pisemna interpretacja przepisów prawa podatkowego musi być na tyle konkretna, aby podatnik mógł się do niej zastosować. Niezbędne jest, zatem, aby z interpretacji wynikała wyraźna odpowiedź na postawiony przez podatnika problem, jasno zaprezentowane było prawidłowe w ocenie organu interpretacyjnego stanowisko, poparte jednoznacznym i czytelnym dla adresata uzasadnieniem prawnym tego stanowiska; (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 kwietnia 2009 r., I SA/Wr 1332/08, wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2010 r., III SA/Wa 1680/09, wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 grudnia 2010, I SA/Łd 1178/10, wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 grudnia 2009 r., I SA/GL 474/09).

Zdaniem Sąd zaskarżona interpretacja indywidualna wymogów tych nie spełnia. Sprzeczne i wzajemnie wykluczające się stwierdzenia oceny stanowiska wnioskodawcy i uzasadnienia prawnego tej oceny uniemożliwiają w istocie ustalenie, jakie jest zdaniem organu prawidłowe stanowisko w sprawie. Sąd nie może wyręczać organu interpretacyjnego i wskazywać, które z wykluczających się stwierdzeń i tez interpretacji przyjąć za intencję organu. Tym samym niemożliwe było dokonanie przez Sąd oceny zaskarżonej interpretacji w kwestii poprawności wykładni wskazanych przepisów prawa materialnego.

Sąd wskazał, iż podczas ponownego rozpoznawania organ jednoznacznie oceni i wyczerpująco uzasadni ocenę stanowiska Skarżącego. Obowiązkiem Organu jest, bowiem podanie uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy, które nie jest z nią sprzeczne.

W świetle obowiązującego stanu prawnego – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20.02.2013 r., sygn. akt III SA/Wa 1845/12 - stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.