Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-420/12-4/AJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-08-28
Teza: w zakresie ukonstytuowania zakładu
Słowa kluczowe: Cypr; dochód-dochód kapitałowy; dywidendy; działalność-działalność gospodarcza; fundusz-fundusz inwestycyjny; opodatkowanie-podwójne opodatkowanie; spółki-przekształcenie spółki; zakład; zwolnienie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 22

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2012 r., poz. 749) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 24.05.2012 r. (data wpływu 28.05.2012 r.), uzupełnionym pismem z dnia 26.07.2012 r. (data nadania 27.07.2012 r., data wpływu 30.07.2012 r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17.07.2012 r. (data doręczenia 20.07.2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:

*   w zakresie ukonstytuowania zakładu – **jest prawidłowe,**

*   zastosowania zwolnienia podmiotowego w odniesieniu do dochodów kapitałowej spółki cypryjskiej posiadającej status PICIS – **jest nieprawidłowe,**

*   zastosowania zwolnienia podmiotowego do dochodów z dywidend wypłacanych przez SKA – **jest nieprawidłowe,**

*   opodatkowania dochodów powstałych w związku z przekształceniem Spółki Operacyjnej – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 maja 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ukonstytuowania zakładu, zastosowania zwolnienia podmiotowego w odniesieniu do dochodów kapitałowej spółki cypryjskiej posiadającej status PICIS, w tym z dywidend wypłacanych przez SKA oraz w zakresie opodatkowania dochodów powstałych w związku z przekształceniem Spółki Operacyjnej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest kapitałową spółką prawa cypryjskiego, posiadającą siedzibę na Cyprze. Spółka podlega na Cyprze nieograniczonemu opodatkowaniu w stosunku do swoich światowych dochodów i jest rezydentem podatkowym Cypru w rozumieniu Umowy. Spółka nie ma siedziby ani zarządu na terytorium Polski.

W związku z reorganizacją działalności Spółka, zgodnie z prawem obowiązującym na Cyprze, uzyska status prywatnego funduszu inwestycyjnego (Private International Collective Investment Scheme, dalej: „PICIS”) czyli instytucji wspólnego inwestowania - poprzez uzyskanie odpowiedniej licencji od cypryjskiego organu nadzoru. Utworzenie takiego funduszu na Cyprze wymaga obecnie spełnienia wymogów określonych tamtejszą ustawą o jednostkach międzynarodowego zbiorowego inwestowania (The International Collective Investment Schemes Law No. 47 (1) z 1999 r., dalej: „Ustawa ICIS”).

Zgodnie z prawem cypryjskim, PICIS jest pod względem opodatkowania traktowany na równi z innymi cypryjskimi spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością (limited liability companies). Wobec powyższego, dochody podatkowe osiągane przez PICIS podlegają opodatkowaniu cypryjskim podatkiem dochodowym od osób prawnych według stawki 10%. Określone dochody (dywidendy, odsetki i dochody z wynajmu) mogą także podlegać opodatkowaniu tzw. „podatkiem obronnym”.

PICIS jest rezydentem podatkowym Cypru (tj. podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu) i może uzyskać certyfikat rezydencji podatkowej od cypryjskich władz skarbowych. Dochód PICIS jest opodatkowany na Cyprze bez względu na miejsce jego osiągania (tj. czy dochód został wygenerowany na Cyprze, czy też za granicą), z zastrzeżeniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Cypryjskie przepisy podatkowe przewidują zwolnienie przedmiotowe dla zysków z tytułu sprzedaży udziałów i akcji oraz innych papierów wartościowych. Jednakże, akcje i wkłady posiadane przez PICIS w spółce komandytowo-akcyjnej nie są uważane za akcje czy inne papiery wartościowe dla celów podatku dochodowego na Cyprze (ze względu na transparentność podatkową spółki komandytowo-akcyjnej) a w konsekwencji dochód z ich zbycia podlega opodatkowaniu na Cyprze według stawki 10%.

Zwolnienie, po spełnieniu odpowiednich warunków przewidziane jest również dla dywidend otrzymanych od podmiotów posiadających siedzibę poza Cyprem. Zwolnienia te znajdują zastosowanie do spółek mających siedzibę na Cyprze, w tym podmiotów mających status PICIS. Zgodnie z wewnętrznym ustawodawstwem cypryjskim, dochody/zyski alokowane do zakładu położonego poza Cyprem są zwolnione z podatku dochodowego na Cyprze, o ile nie są spełnione dwa następujące warunki łącznie:

*   zakład jest zaangażowany pośrednio lub bezpośrednio w więcej niż 50% w działalności, które prowadzą do dochodów inwestycyjnych i

*   obciążenie podatkowe w kraju zakładu jest znacząco mniejsze niż na Cyprze (w praktyce próg ten wynosi 5%).

Zwolnienie to znajduje zastosowanie do spółek mających siedzibą na Cyprze, w tym do podmiotów mających status PICIS. Jakikolwiek alokowany do zakładu dochód, który podlega opodatkowaniu „podatkiem obronnym” na Cyprze (taki jak odsetki od depozytów na rachunkach bankowych czy przychody z wynajmu), jest w pełni opodatkowany na Cyprze według odpowiednich specjalnych stawek „podatku obronnego”.

Zgodnie z prawem cypryjskim, przedmiotem działalności funduszy inwestycyjnych, w tym również PICIS, może być inwestowanie m.in. w papiery wartościowe (np. akcje, certyfikaty inwestycyjne, obligacje), patenty, nieruchomości.

Zgodnie ze statutem PICIS, wyłącznym przedmiotem działalności Spółki będzie zbiorowe inwestowanie środków (zebranych w drodze niepublicznego proponowania nabycia udziałów / tytułów uczestnictwa w PICIS) w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe.

Aktualnie, uzyskanie statusu PICIS wymaga zgody Banku Centralnego Cypru, który w odniesieniu do cypryjskich funduszy inwestycyjnych pełni rolę właściwego organu nadzoru finansowego. Działalność Spółki będzie podlegała bezpośredniemu nadzorowi Banku Centralnego Cypru, który obecnie jest organem zarówno regulującym, jak i nadzorującym fundusze inwestycyjne na Cyprze (obecnie na Cyprze trwają ustalenia w zakresie podmiotu, który będzie sprawował funkcje nadzorowania i regulacji PICIS, tj. w zakresie przejęcia tych funkcji przez cypryjską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd). Zarówno Bank Centralny Cypru jak i wspomniana komisja są cypryjskimi właściwymi organami nadzoru nad rynkiem finansowym (w dalszej części wniosku zwanymi Organem Nadzorującym).

Bezpośrednia kontrola Organu Nadzorującego obejmuje badanie dokumentów, akceptację osób zarządzających PICIS, badanie zgodności memorandum statuującego PICIS z obowiązującym na Cyprze prawem, udzielanie licencji, jak również monitorowanie bieżącej działalności PICIS. Także do założenia PICIS jest potrzebna zgoda wydana przez Organ Nadzorujący.

PICIS zawiera umowę z bankiem depozytariuszem w sprawie przechowywania aktywów PICIS. Zatem aktywa Spółki będą przechowywane w banku depozytariuszu, z którym zostanie podpisana odrębna umowa. Dodatkowo, bank ten będzie m.in. prowadził rejestr aktywów posiadanych przez Spółkę.

W zakresie zarządzania Spółką, jej aktywami i działalnością, Spółka pragnie wskazać, że:

*   Spółka jest i będzie zarządzana przez zarząd złożony z członków zarządu, którzy efektywnie kierują lub wywierają znaczący wpływ na działalność Spółki i są uprawnieni do reprezentowania Spółki we wszystkich sprawach związanych z jej działalnością („Członkowie Zarządu”);

*   Spółka powoła także niezależnego menedżera inwestycyjnego, będącego cypryjską firmą inwestycyjną (w języku greckim: „EΠEY”, dalej: „Licencjonowany Menedżer”) mającą siedzibę na Cyprze i działającą na podstawie licencji uzyskanej od cypryjskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, czyli na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym Cypru. Licencjonowany Menedżer będzie brał udział w zarządzaniu aktywami oraz ogółem działalności Spółki i zgodnie z Umową Spółki Zarząd będzie zobowiązany uzyskać zgodę Licencjonowanego Menedżera przed wykonaniem pewnych istotnych decyzji (w tym nabycia i sprzedaży inwestycji, umorzenia jednostek PICIS, ustalenia dywidendy, powołania zewnętrznych konsultantów i audytorów);

*   zgodnie z prawem cypryjskim, Bank Centralny Cypru - właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym na Cyprze - będzie organem regulacyjnym i nadzorującym zarówno dla Spółki jak i jej Licencjonowanego Menedżera. Zgodnie z przewidywaniami, funkcja regulacyjna i nadzoru nad Spółką i jej Licencjonowanym Menedżerem zostanie przeniesiona z Banku Centralnego Cypru na inny cypryjski właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym: cypryjską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (w momencie gdy komisja zastąpi Bank Centralny Cypru jako organ regulacyjny i nadzoru dla PICIS).

Podsumowując powyższe Spółka, która będzie miała status PICIS będzie instytucją wspólnego inwestowania posiadającą siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, tj. na Cyprze oraz będzie łącznie spełniała (spełnia) następujące warunki:

*   podlega na Cyprze, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,

*   wyłącznym przedmiotem działalności Spółki będzie zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe,

*   będzie prowadziła swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym ma siedzibę tj. na Cyprze;

*   prowadzenie przez Spółkę działalności będzie wymagało zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym ma siedzibę tj. na Cyprze;

*   działalność Spółki będzie podlegała bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę tj. na Cyprze;

*   będzie posiadała depozytariusza przechowującego aktywa Spółki;

*   będzie zarządzana są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę tj. na Cyprze.

Spółka stanie się wspólnikiem w polskiej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, która prowadzi działalność operacyjną (dalej: „Spółka Operacyjna”). Następnie Spółka Operacyjna zostanie przekształcona w spółkę komandytowo-akcyjną (dalej: „SKA”) zgodnie z art. 551 § 1 Kodeksu spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. nr 94 poz. 1037 ze zm., dalej: „KSH”). Spółka będzie w konsekwencji akcjonariuszem posiadającym akcje SKA. Drugim wspólnikiem w SKA będzie polska spółka kapitałowa, która będzie pełniła rolę komplementariusza - wspólnika prowadzącego sprawy SKA. Na dzień przekształcenia w Spółce Operacyjnej mogą wystąpić niepodzielone zyski.

Zyski SKA będą dystrybuowane do Spółki, zgodnie z umową SKA, w szczególności w formie dywidendy. Spółka pragnie podkreślić, że powyższy opis powinien być w całości traktowany jako opis zdarzenia przyszłego.

Przedmiotowy wniosek dotyczy interpretacji wyłącznie polskich przepisów prawa podatkowego. W szczególności, celem niniejszego wniosku jest potwierdzenie polskich konsekwencji podatkowych planowanej restrukturyzacji a interpretacja cypryjskich przepisów prawnych jest poza zakresem tego wniosku.

Nadto w uzupełnieniu przedmiotowego wniosku na wezwanie tut. Organu podatkowego Wnioskodawca wskazał, iż:

Na wstępie Wnioskodawca podkreślił, iż jego zdaniem pytania Organu podatkowego, mające na celu uzupełnienie wniosku, są bezprzedmiotowe, ponieważ wnioskodawca wyraźnie podkreślił w opisie zdarzeń przyszłych, że:

„(..) Spółka, która będzie miała status PICIS będzie instytucją wspólnego inwestowania posiadającą siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, tj. na Cyprze oraz będzie łącznie spełniała (spełnia) następujące warunki:

*   podlega na Cyprze, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,

*   wyłącznym przedmiotem działalności Spółki będzie zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe,

*   będzie prowadziła swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym ma siedzibę tj. na Cyprze;

*   prowadzenie przez Spółkę działalności będzie wymagało zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym ma siedzibę tj. na Cyprze;

*   działalność Spółki będzie podlegała bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę tj. na Cyprze;

*   będzie posiadała depozytariusza przechowującego aktywa Spółki;

*   będzie zarządzana są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę tj. na Cyprze.

Wnioskodawca wskazał, iż taki, a nie inny, opis zdarzeń przyszłych powinien dla swojej oceny prawno-podatkowej przyjąć Organ.

Dodatkowo wnioskodawca podkreślił, iż zgodnie z utrwaloną liną orzeczniczą sądów administracyjnych:

1.  „Przepisy Ordynacji podatkowej nie dają organowi wydającemu interpretację uprawnienia do ustalania i weryfikowania stanu faktycznego opisanego we wniosku, ani też do udzielania jej w zakresie regulacji prawnych nie przedstawionych we wniosku podatnika, co do podatkowej kwalifikacji danego stanu faktycznego.” (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2011 r., II FSK 752/2010);
2.  „Specyfika postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji polega między innymi na tym, iż organ podatkowy rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej (stanowisko podatnika). Opisany we wniosku stan faktyczny nie musi prezentować zdarzeń już zaistniałych, może również odnosić się, np. do działań planowanych przez podatnika, które jeszcze nie nastąpiły. Dlatego też organ podatkowy nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych tylko okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę.” (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 grudnia 2011 r., I SA/Bd 863/2011);
3.  „Zważywszy na fakt związania treścią wniosku o udzielenie interpretacji wniosek określa przedmiotowy zakres sprawy, w której interpretacja jest udzielana i determinuje zakres orzekania organu. Rolą organu podatkowego, w ramach udzielania indywidualnych interpretacji jest ocena stanowiska pytającego, w kontekście przedstawionego przez niego konkretnego stanu faktycznego.” (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 listopada 2011 r., I SA/Łd 1195/2011);
4.  „Organy podatkowe w postępowaniu o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie mają kompetencji do dokonywania ustaleń w zakresie stanu faktycznego na podstawie przepisów działu IV Ordynacji podatkowej To podatnik w złożonym wniosku powinien przedstawić stan faktyczny sprawy i swoje stanowisko w tym zakresie, a organy dokonują jedynie oceny prawnej przedstawionego przez podatnika stanu faktycznego. (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 listopada 2011 r., I SA/Łd 1196/2011);
5.  „Organ dokonujący indywidualnej interpretacji prawa podatkowego jest związany zarówno stanem faktycznym, jak i zaprezentowaną przez pytającego oceną prawną stanu faktycznego, w tym sensie, że nie może dokonywać żadnych zmian, ani w ramach stanu faktycznego, ani w ramach oceny tego stanu.” (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 listopada 2011 r.,ll SA/Łd 823/2011); „Jak wynika z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej w postępowaniu w przedmiocie wydania interpretacji tylko i wyłącznie podatnik „wyczerpująco przedstawia stan faktyczny”. Przedstawia go przy tym w całym niezbędnym dla oceny prawnej zakresie wprost w treści wniosku, który kieruje do organu mającego wydać interpretację. Oznacza to, iż stan faktyczny brany pod uwagę do wydania interpretacji nie może być modyfikowany przez organ dokonujący interpretacji. Ponadto podatnik w tym postępowaniu nie powinien, a tym bardziej nie musi udowadniać, iż przedstawiany przez niego stan faktyczny ma umocowanie i potwierdzenie w określonym materiale dowodowym.” (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 listopada 2011 r., I SA/Kr 1143/2011).

Wnioskodawca wskazał, iż jedynie z ostrożności procesowej Wnioskodawca podaje poniższe odpowiedzi:

Fundusz będzie skupiał dwa rodzaje uczestników: posiadających tzw. „Management Shares” oraz posiadających tzw. „Non-voting Shares”. Pierwsza kategoria uczestników, to rzeczywiści „właściciele” Funduszu. Może ich być najwyżej dwóch. Przysługuje im komplet praw korporacyjnych, w szczególności prawo do podejmowania decyzji oraz prawo do głosowania. Są oni zatwierdzani przez Centralny Bank Cypru (Central Bank of Cyprus) po wnikliwym zbadaniu ich kompetencji do pełnienia w/w funkcji (w szczególności doświadczenia w dziedzinie finansów). Druga kategoria uczestników to inwestorzy, nieposiadający praw korporacyjnych w ogóle.

Organem zarządzającym Funduszu będzie Rada Dyrektorów (Board od Directors), składająca się z co najmniej 3 osób, z czego co najmniej dwóch Dyrektorów Wykonawczych (Executive Directors) oraz co najmniej jednego Dyrektora Niewykonawczego (Non-Executive Director). Osoby te również muszą uzyskać licencję od Centralnego Banku Cypru i w tym celu przejść proces wnikliwej weryfikacji pod kątem ich kompetencji i przydatności do pełnienia w/w funkcji. Spółka będzie prowadzić działalność na podstawie zezwolenia Centralnego Banku Cypru. Zezwolenie to przybiera formę certyfikatu uznania (certificate of recognition) oraz dany fundusz wpisywany jest do Rejestru Funduszy (Registry of International Collective lnvestment Schemes) prowadzonego przez Centralny Bank Cypru.

Rejestracja danego podmiotu jako funduszu inwestycyjnego jest możliwa jedynie po spełnieniu przez niego określonych warunków, w tym:

*   dokumenty statutowe funduszu odpowiadają odpowiednim wymogom prawa,

*   przedmiot działalności funduszu odpowiada wymogom prawa,

*   osoby powoływane na stanowiska zarządzające (tj. dyrektorzy, menadżerowie, powiernicy) posiadają odpowiednie kwalifikacje,

*   fundusz posiada odpowiedni kapitał zakładowy, i inne.

Wydając zgodę/zezwolenie na założenie funduszu, Centralny Bank Cypru dokonuje rejestracji funduszu w prowadzonym przez siebie Rejestrze Funduszy. Dodatkowo na oficjalnej stronie internetowej Centralnego Banku Cypru znajduje się wykaz zarejestrowanych na Cyprze Funduszy.

By móc świadczyć usługi jako firma inwestycyjna, dany podmiot musi uzyskać licencję cypryjskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełdy - dalej „CySec” (Cyprus Securities and Exchange Commission). Jak zostało wskazane we wniosku, na gruncie prawa cypryjskiego istnieje instytucja Firmy Inwestycyjnej”, która uregulowana jest ustawą o cypryjskich firmach inwestycyjnych (The Cyprus Investment Firms Law 144 (D/2007). Zgodnie z częścią 1, sekcją 2 tej ustawy, za firmę inwestycyjną uznaje się podmiot, który działa na rynku na podstawie licencji udzielonej mu przez odpowiedni organ nadzoru i który świadczy jedną lub więcej usług inwestycyjnych na rzecz podmiotów trzecich, oraz który prowadzi profesjonalną działalność inwestycyjną Licencja nadawana jest Firmie Inwestycyjnej przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełdy dalej „CySec” (Cyprus Securities and Exchange Commission) i może zostać ona cofnięta (co nie dzieję się z dnia na dzień i bez odpowiedniej wcześniejszej zapowiedzi), wtedy to aby utrzymać swój status PICIS skorzysta z innego podmiotu posiadającego ważną licencje.

CySec stanowi organ nadzoru nad rynkiem kapitałowym na Cyprze. Do jej obowiązków należy m.in.:

*   nadzór i kontrola nad cypryjską giełdą i transakcjami na niej dokonywanymi,

*   nadzór i kontrola nad emitentami papierów wartościowych notowanych na cypryjskiej giełdzie, nad licencjonowanymi Firmami inwestycyjnymi oraz nad funduszami inwestycyjnymi,

*   przeprowadzanie kontroli w spółkach, których papiery wartościowe są notowane na giełdzie, oraz kontroli maklerów, domów maklerskich, doradców inwestycyjnych oraz spółek zarządzających funduszami inwestycyjnymi,

*   przyznawanie licencji firmom inwestycyjnym, w tym doradcom inwestycyjnym, domom maklerskim i brokerom i in.,

*   nakładanie kar lub sankcji administracyjnych i dyscyplinarnych na brokerów, domy maklerskie, firmy inwestycyjne i inne podmioty, które na mocy odrębnych przepisów podlegają nadzorowi i kontroli CySec.

Zakres czynności, które mogą być dokonywane w ramach uzyskanej licencji przez Firmę Inwestycyjną:

*   przechowywanie lub rejestrowanie instrumentów finansowych, w tym prowadzenie rachunków papierów wartościowych oraz prowadzenie rachunków pieniężnych,

*   udzielanie pożyczek pieniężnych w celu dokonania transakcji, której przedmiotem jest jeden lub większa liczba instrumentów finansowych, jeżeli transakcja ma być dokonana za pośrednictwem firmy inwestycyjnej udzielającej pożyczki,

*   doradztwo dla przedsiębiorstw w zakresie struktury kapitałowej, strategii przedsiębiorstwa lub innych zagadnień związanych z taką strukturą lub strategią, wymiana walutowa, w przypadku, gdy jest to związane z działalnością firmy inwestycyjnej,

*   sporządzanie analiz inwestycyjnych, analiz finansowych oraz innych rekomendacji o charakterze ogólnym dotyczących transakcji w zakresie instrumentów finansowych,

*   świadczenie usług dodatkowych związanych z subemisją usługową lub inwestycyjną,

*   wykonywanie czynności określonych w części l-ej i części II-ej załącznika, których przedmiotem są instrumenty bazowe instrumentów pochodnych, wskazanych w paragrafach 5, 6, 7 oraz 10 części III załącznika, jeżeli czynności te pozostają w związku z działalnością maklerską.

Następnie kwalifikacje firmy inwestycyjnej są badane przez Centralny Bank Cypru, w świetle spełniania przez tę firmę ww. warunków określonych w część 4, pozycji 39, punkcie 1 ustawy o PICIS.

Po stwierdzeniu spełnienia warunków, Centralny Bank Cypru wydaje certyfikat uznania i dokonuje wpisu danej firmy inwestycyjnej do Rejestru Funduszy jako podmiotu będącego menadżerem funduszu.

Podsumowując, Centralny Bank Cypru wydaje zezwolenie na to, by dana firma inwestycyjna zarządzała funduszem inwestycyjnym i pełniła funkcję jego menadżera.

Dwuetapowość uzyskania zezwolenia na bycie menadżerem funduszu polega więc na uzyskaniu stosownej licencji na prowadzenie działalności jako firma inwestycyjna wydanej przez CySec i następnie, na uzyskaniu stosownego zezwolenia od Centralnego Banku Cypru na zarządzanie konkretnym funduszem. Zezwolenie to następuje poprzez wydanie przez Centralny Bank Cypru certyfikatu uznania i dokonanie stosownego wpisu do Rejestru Funduszy. Zezwolenie może być cofnięte w każdym czasie, po stwierdzeniu naruszenia prawa przez menadżera lub innego uchybienia jego obowiązkom. Wówczas niezwłocznie należy wskazać nowego menadżera, pod rygorem cofnięcia zezwolenia dla Funduszu, który w całym czasie swojej działalności musi spełniać wszystkie kryteria przewidziane przez prawo cypryjskie, także w odniesieniu do swojego menadżera.

Jak to zostało już pierwotnie opisane we wniosku, depozytariusz będzie przechowywał aktywa PICIS. Depozytariuszem tym będzie jeden z banków z siedzibą na Cyprze. PICIS zawrze umowę z bankiem depozytariuszem w sprawie przechowywania aktywów PICIS. Zatem aktywa Spółki będą przechowywane w banku depozytariuszu, z którym zostanie podpisana odrębna umowa. Dodatkowo, bank ten będzie m.in. prowadził rejestr aktywów posiadanych przez PICIS.

Licencjonowany menedżer, Rada Dyrektorów oraz bank depozytariusz. Ponownie wskazać przy tym należy, iż konsekwencją uchybienia swoim obowiązkom jest utrata przez menadżera i Dyrektorów z Rady Dyrektorów licencji udzielonej przez Centralny Bank Cypru, co wiąże się także z osobistą odpowiedzialnością w/w osób. Dodać należy także, że administrator Funduszu (Administrator) zobowiązany jest do składania Centralnemu Bankowi Cypru co trzy miesiące raportów księgowych (Net Asset Value reports, tzw. „NAV”), które pozwalają Centralnemu Bankowi Cypru wnikliwie kontrolować działalność menadżera oraz członków Rady Dyrektorów, a także działalność Funduszu w ogóle.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że Spółka prowadząc działalność w Polsce poprzez SKA, będzie miała zakład w Polsce w rozumieniu ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej także: UPDOP) oraz umowy z dnia 4 czerwca 1992 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993 r. Nr 117, poz. 523, dalej: Umowa), którego działalność będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce na gruncie przepisów UPDOP ?
2.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że Spółka, będąca cypryjskim funduszem inwestycyjnym PICIS, prowadząca w Polsce działalność gospodarczą za pośrednictwem SKA, będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP ?
3.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że zwolnienie, o którym mowa w pytaniu nr 2, obejmuje również wypłaty dywidendy dokonywane przez SKA na rzecz Spółki ?
4.  Czy na moment przekształcenia Spółki Operacyjnej w SKA wystąpi konieczność zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych po stronie Spółki ?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 5 ust. 1 UPDOP „przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną (\`(...)\`) łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału).” Podatnikiem na gruncie UPDOP nie byłaby więc SKA prowadząca działalność gospodarczą lecz jej wspólnicy, przy czym zgodnie z art. 3 ust. 2 UPDOP „podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”

Ponieważ Spółka posiada swoją siedzibę i zarząd na Cyprze, podlegać będzie obowiązkowi podatkowemu w Polsce tylko od dochodów osiągniętych na terytorium Polski. Powyższego nie zmieniają postanowienia Umowy, gdyż zgodnie z art. 7 ust. 1 Umowy „Zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko do takiej wysokości, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.” Przesłanki powstania zakładu zostały określone w art. 5 ust. 1, Umowy który definiuje zakład jako „stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa”. Należy stwierdzić, iż cypryjski akcjonariusz polskiej SKA prowadzić będzie działalność w Polsce poprzez swój udział w spółce osobowej, stanowiącej rodzaj stałej placówki przedsiębiorstwa cypryjskiego w Polsce. W związku z powyższym, w zakresie dochodów osiągniętych za pośrednictwem SKA, Spółka będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce. SKA oraz Spółka będzie też zobowiązana do rejestracji jako podatnik podatku dochodowego, tj. uzyskania numeru NIP.

Reasumując, ponieważ Spółka będzie prowadzić w Polsce działalność za pośrednictwem SKA, należy uznać, że Spółka będzie posiadała w Polsce zakład w rozumieniu UPDOP oraz Umowy. Zyski SKA przypisane do zakładu Spółki podlegałyby opodatkowaniu w Polsce według regułach zawartych w UPDOP.

Spółka pragnie podkreślić, że powyższe stanowisko znajduje całkowite potwierdzenie w praktyce organów podatkowych wydających interpretacje indywidualne prawa podatkowego a także w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo: w wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2009 r. (sygn. I SA/Po 820/09) skład orzekający orzekł, że „w tej części, w której spółka będzie uzyskiwać dochody z udziału, jako wspólnik spółki osobowej (spółki komandytowo - akcyjnej) będzie prowadzić „przedsiębiorstwo cypryjskie” na terenie Polski. Zyski osiągane w Polsce przez spółkę komandytowo-akcyjną stanowić będą zysk zakładu przedsiębiorstwa cypryjskiego, ponieważ siedziba spółki osobowej spełnia przesłankę wymaganą do uznania jej, w rozumieniu art. 5 umowy polsko -cypryjskiej, za stałe miejsce, w którym całkowicie lub częściowo wykonuje się działalność gospodarczą przedsiębiorstwa (spółki cypryjskiej powołanej przez Wnioskodawcę)”;

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 25 lutego 2010 r. (sygn. ILPB3/423-1125/09-4/MM) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stanął na stanowisku, że: „,W tej części, w której spójka cypryjska uzyskuje dochody z udziału, jako wspólnik spółki osobowej (spójki komandytowej) uznaje się, że prowadzi „przedsiębiorstwo cypryjskie” na terenie Polski. Zatem, zyski osiągane w Polsce przez spółkę komandytową stanowią zysk zakładu przedsiębiorstwa cypryjskiego, ponieważ siedziba spójki osobowej spełnia przesłankę wymaganą do uznania jej, w rozumieniu art. S umowy polsko - cypryjskiej, za stałe miejsce, w którym całkowicie lub częściowo wykonuje się działalność gospodarczą przedsiębiorstwa”;

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 16 maja 2011 r. (sygn. IBPBI/2/423-202/11/AK) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stanął na stanowisku, że: na gruncie międzynarodowego prawa podatkowego, jeżeli spółka osobowa jako podmiot transparentny pod względem podatkowym prowadzi działalność w państwie, w którym jest zorganizowana, to wspólnik tej spółki posiada w tym państwie „zakład” i podlega w nim opodatkowaniu od zysków osiągniętych poprzez ten „zakład”;

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 2 września 2010 r. (sygn. IPPB5/423-342/10-3/AJ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stanął na stanowisku, że: „Skoro wspólnik polskiej spółki komandytowej uzyskuje dochody kwalifikowane dla potrzeb opodatkowania podatkiem dochodowym jako dochody z działalności gospodarczej (art. 5 updop), spółka ta posiada siedzibę w rozumieniu art. 105 pkt 1 ksh, adres w rozumieniu art. 110 § 1 pkt 1 ksh, jest zobowiązana (przykładowo) do sporządzania i przechowywania sprawozdań finansowych w rozumieniu art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223, ze zm.), a także realizuje określone cele gospodarcze, to nie sposób uznać, iż posiadanie praw udziałowych polskiej spółki komandytowej przez nierezydenta nie konstytuuje powstania zakładu co najmniej w rozumieniu art. 5 ust. 2 lit. c umowy polsko - cypryjskiej (\`(...)\`) W przedmiotowej sytuacji oznacza to, iż spółka osobowa działająca w Polsce konstytuuje zakład cypryjskiej spółki kapitałowej, która jest jej wspólnikiem. Spółkę cypryjską należy zatem traktować jako podmiot zagraniczny prowadzący działalność na terytorium Polski za pośrednictwem zakładu”.

Ad. 2

Zgodnie z UPDOP (uwzględniając brzmienie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 16 września 2011 r.) zwalnia się od podatku instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:

1.  podlegają w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
2.  wyłącznym przedmiotem ich działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe,
3.  prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, albo prowadzenie przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, w przypadku gdy:
    *   prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego oraz
    *   zgodnie z dokumentami założycielskimi ich tytuły uczestnictwa nie są oferowane w drodze oferty publicznej ani dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40000 euro,
4.  ich działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
5.  posiadają depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji,
6.  zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę (art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP).

Powyższe zwolnienie stosuje się pod warunkiem istnienia podstawy prawnej, wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, do uzyskania przez organ podatkowy informacji podatkowych od organu podatkowego państwa, w którym podatnik ma siedzibę (art. 6 ust. 3 UPDOP).

Zgodnie z art. 27 ust. 1 Umowy, właściwe władze Umawiających się Państw będą wymieniały informacje niezbędne do stosowania postanowień niniejszej umowy lub informacje o ustawodawstwie wewnętrznym Umawiających się Państw dotyczącym podatków objętych niniejszą Umową w takim zakresie, w jakim opodatkowanie, przewidziane przez to ustawodawstwo, nie jest sprzeczne z niniejszą Umową.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 Dyrektywy Rady z 19 grudnia 1977 r. dotyczącej wzajemnej pomocy właściwych władz Państw Członkowskich w obszarze podatków bezpośrednich oraz opodatkowania składek ubezpieczeniowych (77/799/EWG), właściwe władze Państw Członkowskich udzielają sobie wszelkich informacji, które mogą im umożliwić dokonanie prawidłowego naliczenia podatków od dochodu i kapitału oraz wszelkich informacji dotyczących ustanowienia podatków od składek ubezpieczeniowych.

Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

1.  Spółka będzie instytucją wspólnego inwestowania posiadającą siedzibę na Cyprze (państwie członkowskim Unii Europejskiej).
2.  Spełnione są wszystkie warunki do zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP, tj.:

Warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a):

1.  PICIS podlega na Cyprze opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, w szczególności:
    *   PICIS jest pod względem opodatkowania traktowany na równi z innymi cypryjskimi spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością (limited liability companies). Wobec powyższego, dochody podatkowe osiągane przez PICIS podlegają opodatkowaniu cypryjskim podatkiem dochodowym od osób prawnych według stawki 10%. Określone dochody (dywidendy, odsetki i dochody z wynajmu) mogą także podlegać opodatkowaniu „podatkiem obronnym”;
    *   PICIS jest rezydentem podatkowym Cypru (tj. podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na Cyprze) i może uzyskać certyfikat rezydencji podatkowej od cypryjskich władz skarbowych. Dochód PICIS jest opodatkowany bez względu na miejsce jego osiągania (tj. czy dochód został wygenerowany na Cyprze, czy też za granicą), z zastrzeżeniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania;
    *   Cypryjskie przepisy podatkowe przewidują zwolnienie przedmiotowe dla zysków z tytułu sprzedaży udziałów, akcji oraz innych papierów wartościowych. Jednakże, akcje / wkłady posiadane przez PICIS w spółce komandytowo-akcyjnej nie są uważane za akcje czy inne papiery wartościowe dla celów podatku dochodowego na Cyprze (ze względu na transparentność podatkową spółki komandytowo-akcyjnej), a w konsekwencji dochód z ich zbycia podlega na Cyprze podatkowi według stawki 10%;
    *   Zwolnienie, po spełnieniu odpowiednich warunków przewidziane jest również dla dywidend otrzymanych od podmiotów posiadających siedzibę poza Cyprem. Zwolnienia te znajdują zastosowanie do spółek mających siedzibę na Cyprze, w tym podmiotów mających status PICIS;
    *   Zgodnie z wewnętrznym ustawodawstwem cypryjskim dochody z działalności zakładu położonego poza Cyprem są zwolnione z podatku dochodowego na Cyprze o ile nie są spełnione dwa następujące warunki łącznie:
        *   zakład jest zaangażowany pośrednio lub bezpośrednio w więcej niż 50% w działalności, które prowadzą do dochodów inwestycyjnych,
        *   obciążenie podatkowe w kraju zakładu jest znacząco mniejsze niż na Cyprze (w praktyce próg ten wynosi 5%). Zwolnienie to znajduje zastosowanie do spółek mających siedzibą na Cyprze, w tym do podmiotów mających status PICIS;
    *   Jakikolwiek alokowany do zakładu dochód, który podlega opodatkowaniu „podatkiem obronnym” na Cyprze (taki jak odsetki od depozytów na rachunkach bankowych czy przychody z wynajmu), jest w pełni opodatkowany na Cyprze według odpowiednich specjalnych stawek „podatku obronnego”;
    *   W konsekwencji, Spółka podlega / będzie podlegała w państwie, w którym ma siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b):

*   Zgodnie ze statutem PICIS, wyłącznym przedmiotem działalności Spółki będzie zbiorowe inwestowanie środków (zebranych w drodze niepublicznego proponowania nabycia udziałów / tytułów uczestnictwa w PICIS) w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe;

*   W konsekwencji, Spółka spełnia warunek, że wyłącznym przedmiotem jej działalności będzie zbiorowe lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe.

Warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c-d):

*   Działalność PICIS jest regulowana i bezpośrednio nadzorowana przez Organ Nadzorujący będący właściwym organem nadzoru nad rynkiem finansowym Cypru. Bezpośrednia kontrola obejmuje w szczególności badanie dokumentów, akceptację osób zarządzających PICIS, badanie zgodności memorandum statuującego PICIS z obowiązującym na Cyprze prawem, udzielanie licencji, jak również monitorowanie bieżącej działalności PICIS. Także, do założenia PICIS jest potrzebna zgoda wydana przez Organ Nadzorujący;

*   W konsekwencji, Spółka posiadająca status PICIS spełni warunek, że będzie prowadziła swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym ma siedzibę oraz że jej działalność będzie podlegała bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym ma siedzibę.

Warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. e):

*   PICIS zawiera umowę z bankiem depozytariuszem w sprawie przechowywania aktywów PICIS. Zatem, aktywa Spółki będą przechowywane w banku depozytariuszu. Dodatkowo, bank ten będzie m.in. prowadził rejestr aktywów posiadanych przez Spółkę;

*   W konsekwencji, Spółka spełni warunek posiadania depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji.

Warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f):

*   Spółka powoła Licencjonowanego Menedżera posiadającego siedzibę na Cyprze i działającego na podstawie licencji uzyskanej od cypryjskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, czyli na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym Cypru;

*   Licencjonowany Menedżer będzie brał udział w zarządzaniu aktywami oraz ogółem działalności Spółki i zgodnie z Umową Spółki Zarząd będzie zobowiązany uzyskać zgodę Licencjonowanego Menedżera przed wykonaniem pewnych istotnych decyzji (w tym nabycia i sprzedaży inwestycji, umorzenia jednostek PICIS, ustalenia dywidendy, powołania zewnętrznych konsultantów i audytorów);

*   Zgodnie z prawem cypryjskim, Bank Centralny Cypru - właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym na Cyprze - będzie organem regulacyjnym i nadzorującym zarówno dla Spółki jak i jej Licencjonowanego Menedżera. Zgodnie z przewidywaniami, funkcja regulacyjna i nadzoru nad Spółką i jej Licencjonowanym Menedżerem zostanie przeniesiona z Banku Centralnego Cypru na inny cypryjski właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym:

*   cypryjską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (w momencie gdy komisja zastąpi Bank Centralny Cypru jako organ regulacyjny i nadzoru dla PCIS);

*   W konsekwencji Spółka spełni warunek, że jest zarządzana przez podmiot, który prowadzi swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmiot ten ma siedzibę.

Warunek dotyczący klauzuli wymiany informacji podatkowych:

*   Zgodnie z art. 27 ust. 1 Umowy, właściwe władze Umawiających się Państw będą wymieniały informacje niezbędne do stosowania postanowień niniejszej umowy lub informacje o ustawodawstwie wewnętrznym Umawiających się Państw dotyczącym podatków objętych niniejszą umową w takim zakresie, w jakim opodatkowanie, przewidziane przez to ustawodawstwo, nie jest sprzeczne z niniejszą umową. Podobnie, wymiana informacji jest możliwa zgodnie z Dyrektywą Rady z 19 grudnia 1977 r. dotyczącą wzajemnej pomocy właściwych władz Państw Członkowskich w obszarze podatków bezpośrednich oraz opodatkowania składek ubezpieczeniowych. Na podstawie art. 1 ust. 1 powyższej dyrektywy, właściwe władze Państw Członkowskich udzielają sobie wszelkich informacji, które mogą im umożliwić dokonanie prawidłowego naliczenia podatków od dochodu i kapitału oraz wszelkich informacji dotyczących ustanowienia podatków od składek ubezpieczeniowych;

*   W konsekwencji, spełniony jest warunek istnienia klauzuli wymiany informacji pomiędzy Polską i Cyprem.

Mając na uwadze powyższe, skoro:

1.  Spółka mająca status prywatnego funduszu inwestycyjnego (PICIS) będzie instytucją wspólnego inwestowania posiadającą siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, tj. na Cyprze,
2.  Spółka spełnia wszystkie warunki do zastosowania zwolnienia podatkowego, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a) lit. a-f),
3.  Umowa zawiera klauzulę wymiany informacji podatkowych

\- to należy uznać, że w analizowanej sytuacji Spółka, będąca cypryjskim funduszem inwestycyjnym PICIS, prowadząca w Polsce działalność gospodarczą za pośrednictwem SKA, będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP.

Spółka pragnie podkreślić, że powyższe stanowisko znajduje całkowite potwierdzenie w praktyce organów podatkowych wydających interpretacje indywidualne prawa podatkowego. Przykładowo:

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 26 maja 2011 r. (sygn. IPPB5/423-339/11-2/AJ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził stanowisko podatnika, że: „Zgodnie z The International Collective Investment Schemes Law No. 47 z 1999 r. przedmiotem działalności ICIS jest zbiorcze inwestowanie funduszy posiadaczy jednostek uczestnictwa. Wnioskodawca posiada siedzibę na Cyprze, jest objęty tam nieograniczonym obowiązkiem podatkowym. Przedmiotem działalności ICIS jest zbiorcze inwestowanie funduszy posiadaczy jednostek uczestnictwa, ponadto zastrzeżenia co do wyłączności tej działalności zostaną zawarte w stosownych aktach korporacyjnych. Statut ISIC jest nadawany przez CBC sprawujący władztwo m.in. w zakresie podmiotów inwestycyjnych na właściwy wniosek zainteresowanego. CBC prowadzi również listę podmiotów posiadających status ICIS. Działalność ISIC nadzorowana jest i kontrolowana przez CBC. Wnioskodawca posiadać będzie depozytariusza, któremu powierzy się przechowywanie aktywów ICIS. Wobec powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, warunki z art. 6 pkt 10a Ustawy CIT zostaną spełnione a tym samym będzie on podlegał zwolnieniu z opodatkowania podatkiem CIT.”;

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 19 kwietnia 2011 r. (sygn. IPPB5/423-79/11-2/AJ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził stanowisko podatnika, że. „cypryjski fundusz inwestycyjny po uzyskaniu statusu PICIS będzie podmiotem korzystającym ze zwolnienia z opodatkowania pdop w Polsce na podstawie art. 6 updop”;

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 29 kwietnia 2011 r. (sygn. IPPB5/423-166/11-2/A.J) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził stanowisko podatnika, że: „Spółka - po przyjęciu reżimu prawnego ICIS - będzie podlegać zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a updap jako instytucja wspólnego inwestowania mająca siedzibę w innym niż Polska państwie członkowskim UE”.

Ad. 3 i 4

Zgodnie z UPDOP:

1.  Pod pewnymi warunkami zwalnia się od podatku dochodowego od osób prawnych instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego (art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP).
2.  Ponadto, co do zasady:
    1.  przepisy UPDOP nie mają zastosowania do spółek niemających osobowości prawnej (art. 1 ust. 2 UPDOP);
    2.  przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału) (art. 5 ust. 1 UPDOP);
3.  Dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych, z pewnymi zastrzeżeniami niemającymi zastosowania w analizowanej sprawie, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji), w tym także wartość niepodzielonych zysków w spółkach kapitałowych w przypadku przekształcenia tych spółek w spółki osobowe; przychód określa się na dzień przekształcenia (art. 10 ust. 1 pkt 8 UPDOP).

Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

Zgodnie z art. 5 ust. 1 UPDOP, przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy i praw majątkowych łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zyskach (udziału) wspólników w przychodach są równe.

Powyższe oznacza, że przychody osiągane przez spółki osobowe mogą podlegać opodatkowaniu wyłącznie na poziomie wspólników tych spółek.

W szczególności, zdaniem Wnioskodawcy, dywidendy wypłacane przez SKA nie mieszczą się w zakresie art. 10 UPDOP. Zgodnie z tym przepisem, dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji). Zatem przepis ten reguluje wyłącznie opodatkowanie dochodu z tytułu udziału w zyskach osoby prawnej. Biorąc pod uwagę, to SKA jest spółką osobową, przepis ten nie znajduje w tym przypadku zastosowania.

Zdaniem Wnioskodawcy, przyjęcie odmiennego stanowiska pozostawałoby w sprzeczności z intencją ustawodawcy, który jednoznacznie określił kategorie dochodów objętych regulacją art. 10 ust. 1 UPDOP. Dochody uzyskiwane z tytułu uczestnictwa w zyskach SKA nie są objęte definicją dochodów z udziału w zyskach osób prawnych, gdyż SKA nie jest osobą prawną. Zgodnie z art. 22 ust. 1 UPDOP, podatek dochodowy od dochodów (przychodów) z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu. Literalne brzmienie tego przepisu wskazuje, że odnosi się on do zysków osób prawnych, w tym do jednej z kategorii takiego zysku, jakim jest dywidenda. SKA nie jest osobą prawną, wobec czego przepis ten nie ma w stosunku do niej zastosowania. Biorąc pod uwagę powyższe, brak jest przepisu, który nakładałby obowiązek podatkowy w Polsce w przypadku wypłaty dywidendy przez SKA na rzecz zagranicznego akcjonariusza. W konsekwencji, wypłata dywidendy przez SKA na Spółki nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Ponadto, w przedstawionym powyżej stanie faktycznym, beneficjentem wypłacanej przez SKA dywidendy, jest zagraniczny fundusz inwestycyjny (PICIS). Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP, przychody osiągane przez zagraniczny fundusz inwestycyjny na terytorium Polski podlegają zwolnieniu z opodatkowania PDOP, pod warunkiem spełnienia wymienionych w nim warunków.

Zatem wszystkie przychody osiągane przez Spółkę za pośrednictwem SKA (niezależnie od tytułu z jakiego zostają osiągnięte) są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na gruncie art. 6 ust. 1 pkt 10a UPOOP (szczegółowa argumentacja w zakresie spełnienia warunków zwolnienia została przedstawiona w stanowisku Spółki do pytania nr 2).

W konsekwencji, zwolnieniu podlegają również:

*   przychody SKA w zakresie, w jakim podatnikiem w stosunku do nich jest Spółka

*   dywidendy wypłacane przez SKA do Spółki

*   dochody (przychody) osiągane przez Spółkę z udziału w zyskach osób prawnych, w tym wartość niepodzielonych zysków w przypadku przekształcenia Spółki Operacyjnej w SKA.

Spółka podkreśliła, że powyższe stanowisko znajduje całkowite potwierdzenie w praktyce organów podatkowych wydających interpretacje indywidualne prawa podatkowego. Przykładowo:

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 19 listopada 2009 r. (sygn. IPPB3/423-566/09-2/PD) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stanął na stanowisku, że: „Zwolnienie podmiotowe zamieszczone w art. 6 UPDOP ma charakter bezwzględny. Oznacza to, że zwolnienie podmiotowe nie jest uzależnione ani od wielkości przychodów uzyskiwanych przez podmioty zwolnione ani od źródła uzyskania przychodu. Zwolnienie podmiotowe obejmuje wszystkie rodzaje dochodów podatnika, w tym również dochody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Mając powyższe na uwadze, wszystkie dochody Funduszu inwestycyjnego, wypełniającego dyspozycję art. 6 ust. 1 pkt 10, w tym również niepodzielone zyski z działalności gospodarczej prowadzonej przez spółkę kapitałową podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych”;

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 19 listopada 2009 r. (sygn. ITPB3/423-486/09/AM) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy potwierdził stanowisko podatnika, że: „W konsekwencji, po przekształceniu w spółkę osobową (spółkę komandytowo-akcyjną) Spółka nie będzie zobowiązana wpłacić, jako płatnik, podatku z tytułu dochodu (przychodu) Funduszu z udziału w zyskach osób prawnych na rachunek właściwego urzędu skarbowego, w związku z występowaniem w Spółce niepodzielonych zysków na dzień przekształcenia”;

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 18 listopada 2009 r. (sygn. ILPB3/423-691/09-2/MM) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stanął na stanowisku, że: „Spółka nie będzie zobowiązana wpłacić, jako płatnik, zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu dochodu (przychodu) funduszu z udziału w zyskach osób prawnych na rachunek właściwego urzędu skarbowego, w związku z występowaniem w Spółce niepodzielonych zysków na dzień przekształcenia”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego:

*   w zakresie pytania oznaczonego nr 1 uznaje się **za prawidłowe.**

*   w zakresie pytań oznaczonych nr 2-4 uznaje się **za nieprawidłowe.**

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 1.

Tytułem wstępu tut. Organ podatkowy pragnie zwrócić uwagę na okoliczność, iż w polskim systemie prawnym występują następujące polskie instytucje wspólnego inwestowania:

1.  fundusze inwestycyjne działające na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 ze zm., dalej także: „ufi”) – określone w art. 1 tej ustawy;
2.  fundusze kapitałowe, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 57 poz. 491 ze zm.), z uwagi na brzmienie art. 11 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy mogące działać m.in. w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki akcyjnej, komandytowej, komandytowo-akcyjnej (oczywiście nie można ich utożsamiać z funduszami określonymi w art. 16 ust. 7f ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej także: „updop”) – Ustawodawca dla potrzeb tej ustawy nadał temu pojęciu inne znaczenie).

Pierwsza z ww. kategorii podmiotów podlega zwolnieniu podmiotowemu określonemu w art. 6 ust. 1 pkt 10 updop (jako fundusze inwestycyjne działające na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych), natomiast literalne brzmienie tego przepisu wskazuje wprost, iż Ustawodawca nie przewidział zwolnienia podmiotowego dla drugiej z ww. kategorii. Z przyczyn oczywistych (ww. fundusze kapitałowe nie posiadają siedziby w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie) fundusze te nie mogą korzystać również ze zwolnienia określonego w pkt 10a ustępu 1 art. 6 updop.

Wprowadzenie art. 6 ust. 1 pkt 10a updop było wynikiem podjęcia przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązania wobec Komisji Europejskiej w sprawie usunięcia naruszenia nr 2006/4093. W uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej zwolnienie podmiotowe dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 10a) zaznaczono, iż „proponowane warunki określające zakres podmiotowy zwolnienia zostały ustalone tak, aby zwolnieniem objęte zostały podmioty równoważne polskim funduszom inwestycyjnym i polskim funduszom emerytalnym.

Konsekwentnie w uzasadnieniu rządowego projektu ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 234, poz. 1389) wskazano, iż „niezależnie od przedstawionych powyżej zmian, w projekcie zaproponowano również wprowadzenie dodatkowego wymogu, który będą musiały spełnić zagraniczne fundusze inwestycyjne, aby móc skorzystać z wyłączenia z opodatkowania podatkiem dochodowym, wskazującego, iż muszą być, podobnie jak ma to miejsce w przypadku funduszy inwestycyjnych tworzonych w oparciu o przepisy ustawy o funduszach inwestycyjnych, zarządzane przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę”. Nie ulega zatem wątpliwości, iż wolą Ustawodawcy było ustanowienie zwolnienia podmiotowego dla zagranicznych instytucji wspólnego inwestowania ale tylko takich, które działają na podobnych zasadach do polskich funduszy inwestycyjnych.

Biorąc pod uwagę powyższe, dokonując analizy, czy Spółka po uzyskaniu statusu PICIS będzie spełniała warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10 lit. a-f updop, należy uwzględnić okoliczność, czy jednostkę zbiorowego inwestowania posiadającą status PICIS można uznać za równoważną polskiemu funduszowi inwestycyjnemu.

W tym kontekście na uwagę zasługuje fakt, iż zgodnie z art. 14 ust. 1 ufi Fundusz inwestycyjny może być utworzony wyłącznie przez towarzystwo (a nie przez udziałowców, inwestorów czy akcjonariuszy). Stąd należy zauważyć, iż w polskim systemie prawnym fundusz inwestycyjny i zarządzający funduszem TFI łączy stosunek prawny innego rodzaju, niż w przypadku PICIS Wnioskodawcy i spółki zarządzającej pełniącej funkcje managera.

Cypryjska spółka inwestycyjna PICIS to całkowicie odmienna konstrukcja prawna od przyjętej przez polskiego Prawodawcę dla funduszy inwestycyjnych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10 updop, bardziej przypominająca polskie spółki kapitałowe (posiadające kapitał zakładowy), niż fundusze inwestycyjne.

W myśl analizowanego art. 6 ust. 1 pkt 10a powołanej ustawy (w brzmieniu obowiązującym od 04.12.2011 r.) zwalnia się od podatku instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:

1.  podlegają w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
2.  wyłącznym przedmiotem ich działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe,
3.  prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, albo prowadzenie przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, w przypadku gdy:
    *   prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego oraz
    *   zgodnie z dokumentami założycielskimi ich tytuły uczestnictwa nie są oferowane w drodze oferty publicznej ani dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40.000 euro,
4.  ich działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
5.  posiadają depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji,
6.  zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę.

Podkreślić należy, iż Ustawodawca uwarunkował przedmiotowe zwolnienie podmiotowe spełnieniem wszystkich ww. warunków. W związku z powyższym należy zauważyć, że przekazane przez Wnioskodawcę informacje pozwalają na stwierdzenie, iż fundusz PICIS nie spełnia warunku dotyczącego bycia zarządzanym przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę (określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f updop).

Wprawdzie Wnioskodawca wyjaśnił, że spółka zarządzająca (Licencjonowany Menedżer) będzie uprawniona do zarządzania funduszem PICIS na podstawie zezwolenia udzielonego przez Bank Centralny Cypru, to w sprawie istotne jest, że „zezwolenie” to stanowi element/część zezwolenia na prowadzenie działalności w formie funduszu PICIS (czy też raczej licencji) i nie stanowi odrębnego aktu administracyjnego (jak stanowi updop), nakładającego tylko na spółkę zarządzającą określone prawa, obowiązki i odpowiedzialność. Tymczasem w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop w sposób wyraźny w lit. „c” i „f” rozdzielono wymagania stawiane odpowiednio funduszowi i podmiotowi zarządzającemu i wskazano, że oba podmioty w sposób niezależny muszą uzyskać zezwolenia na prowadzenie działalności. Inne są bowiem uwarunkowania, funkcje i cele procedur uzyskiwania stosownego zezwolenia na prowadzenie działalności przez fundusz inwestycyjny oraz uzyskiwania zezwolenia przez podmiot zarządzający na prowadzenie działalności polegającej na zarządzaniu funduszami inwestycyjnymi. Podstawą działalności spółki pełniącej funkcję „Licencjonowanego Menedżera” nie jest „Certificate of Recognition” (stanowi on jedynie wyraz akceptacji Banku Centralnego Cypru do pełnienia określonej funkcji przez daną osobę prawną w przypadku konkretnej spółki inwestycyjnej).

Z kolei zakres licencji wydanej spółce inwestycyjnej przez CySec nie obejmuje zarządzania funduszami inwestycyjnymi. Warto też zwrócić uwagę że również polski Ustawodawca zdecydowanie odróżnia pojęcia:

*   spółki zarządzającej - rozumie się przez to podmiot lub spółkę z siedzibą w państwie członkowskim, której podstawowa działalność polega na zarządzaniu funduszami zagranicznymi (art. 2 pkt 10 ufi) oraz

*   firmy inwestycyjnej - rozumie się przez to firmę inwestycyjną w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (art. 2 pkt 14 ufi).

Zgodnie z art. 38 ust. 1-4 ufi towarzystwem funduszy inwestycyjnych może być wyłącznie spółka akcyjna z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, która uzyskała zezwolenie Komisji na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1. Spółka ubiegająca się o uzyskanie zezwolenia na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1, wraz z wnioskiem o udzielenie takiego zezwolenia, składa jednocześnie wniosek o zezwolenie na utworzenie funduszu inwestycyjnego. Spółka ubiegająca się o uzyskanie zezwolenia na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1 może jednocześnie złożyć wnioski o udzielenie zezwoleń na wykonywanie działalności, o których mowa w art. 45 ust. 2. Komisja, udzielając zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, może jednocześnie udzielić zezwolenia na utworzenie funduszu inwestycyjnego oraz na wykonywanie działalności, o których mowa w art. 45 ust. 2.

Zgodnie z art. 42 ust. 1 ufi zarząd towarzystwa składa się z co najmniej dwóch członków.

Stosownie do treści ust. 2 powołanego artykułu członkiem zarządu towarzystwa może być osoba, która spełnia łącznie następujące warunki:

1.  posiada pełną zdolność do czynności prawnych;
2.  nie była karana za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe;
3.  posiada dobrą opinię w związku ze sprawowanymi funkcjami.

Na mocy ust. 3 ww. artykułu co najmniej dwóch członków zarządu, w tym prezes zarządu, oprócz wymogów, o których mowa w ust. 2, musi spełniać następujące warunki:

1.  posiada wyższe wykształcenie lub prawo wykonywania zawodu doradcy inwestycyjnego, o którym mowa w art. 126 ust. 3 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi;
2.  legitymować się stażem pracy nie krótszym niż 3 lata na kierowniczym lub samodzielnym stanowisku w instytucjach rynku finansowego lub pełnieniem przez ten okres funkcji w organach tych instytucji.

Należy zatem zdecydowanie odróżnić pojęcia podmiotu zarządzającego w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop i art. 2 pkt 10 ufi, który prowadzi podstawową działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu funduszami zagranicznymi i na taką działalność posiada stosowne zezwolenie właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, od wymienionego przez Wnioskodawcę spółki inwestycyjnej pełniącej funkcję menadżera (której specyfika zbliżona jest do firmy inwestycyjnej określonej w art. 2 pkt 14 ufi).

W świetle powyższego, biorąc pod uwagę opis zdarzenia przyszłego przedstawiony przez Wnioskodawcę należy stwierdzić, iż podmiot zarządzający nie będzie dysponował zezwoleniem właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmiot ten ma siedzibę na prowadzenie działalności w zakresie zarządzania funduszami inwestycyjnymi. Adresatem dokumentu zatwierdzającego, inaczej licencji, certyfikatu uznania - „certificate of recognition” będzie bowiem spółka inwestycyjna, a nie spółka zarządzająca (Licencjonowany Menedżer). Rozróżnić należy proces udzielania zezwolenia na prowadzenie działalności określonego rodzaju od procesu zatwierdzenia członków organu zarządzającego. Rozróżnienie to związane jest z odrębnymi celami tych dwóch procedur, co, jak wskazano powyżej, znajduje również odzwierciedlenie w polskim ustawodawstwie dotyczącym rynków finansowych.

Jednocześnie należy zauważyć, iż zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego Spółka po uzyskaniu statusu PICIS będzie współzarządzana przez „Członków Zarządu” oraz „Licencjonowanego Menedżera”. Natomiast warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f updop dotyczy „zarządzania”, a nie „współzarządzania”. Odmienna wykładnia tego przepisu prowadziłaby do sytuacji, w której przepis ten byłby nieefektywny i zupełnie sprzeczny z ww. określonym zamiarem Ustawodawcy, gdyż w przypadku podpisania jakiejkolwiek umowy cywilnoprawnej na zarządzanie nawet bardzo wąskim wycinkiem działalności danego podmiotu z podmiotem posiadającym stosowne zezwolenie na zarządzanie funduszami inwestycyjnymi, analizowany warunek zwolnienia należałoby uznać za spełniony.

W konsekwencji należy uznać, iż Spółka po uzyskaniu statusu PICIS nie będzie spełniała warunku zwolnienia określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f updop.

Nadto, w opinii tut. Organu podatkowego, analizując pojęcie depozytariusza, które przywołane zostało w treści art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. „e” updop nie wystarczy odwołanie się do potocznego rozumienia tego zwrotu, tj. do ustalenia, że jest to podmiot (osoba fizyczna lub prawna) przyjmujący depozyt, lecz konieczne jest wykazanie, że depozytariusz ten gwarantuje bezpieczeństwo środków przechowywanych aktywów, tj. depozytariusz, o którym mowa we wniosku wykazuje istotnie tożsame cechy i pełni takie same funkcje, jakie przypisuje depozytariuszom funduszy inwestycyjnych wskazana ustawa o funduszach inwestycyjnych, względnie dyrektywa UCITS.

W myśl art. 68 ust. 1 ufi od dnia wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia na działalność towarzystwa, o której mowa w art. 228 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, lub od dnia wygaśnięcia takiego zezwolenia fundusz inwestycyjny jest reprezentowany przez depozytariusza. W tym czasie fundusz nie zbywa jednostek uczestnictwa ani nie emituje certyfikatów inwestycyjnych.

Jest zupełnie odmienne rozwiązanie od przyjętego przez cypryjskiego Prawodawcę, gdzie, zgodnie z opisem przedstawionym przez Wnioskodawcę, w przypadku, gdy Bank Centralny Cypru uzna, iż manager nie może zarządzać Funduszem, może zażądać zmiany managera, w czego następstwie zarządzanie może być powierzone nowemu managerowi. W opinii tut. Organu podatkowego wynika stąd, iż Bank Centralny Cypru nie może cofnąć zezwolenia na prowadzenie działalności przez Managera, skoro go nie wydał (może jedynie podjąć decyzję w sprawie „Certificate of Recognition” wydanego dla spółki inwestycyjnej). Jednocześnie stanowi to jednoznaczne potwierdzenie, iż „Certificate of Recognition” wydany przez Bank Centralny Cypru w rzeczywistości obejmuje tylko akceptację danej spółki inwestycyjnej jako podmiotu działającego w schemacie, reżimie prawnym PICIS, a nie zezwolenie dla spółki zarządzającej na prowadzenie określonego typu działalności. Pokazuje to też, dlaczego podmiot zarządzający musi działać na podstawie zezwolenia niezależnego od tego, które zostało udzielone instytucji wspólnego inwestowania lub niezależnego od dokonanego zawiadomienia.

Podkreślić przy tym należy istotność cechy charakterystycznej dla polskich funduszy decydującej o bezpieczeństwie inwestycyjnym i przejawiającej się wyodrębnieniem instytucjonalnym funduszu oraz podmiotu zarządzającego (por. D. Krupa, Zamknięte fundusze inwestycyjne, Warszawa 2008, str. 36). Stanowi ona wyraz zrealizowanej w przepisach ustawy o funduszach inwestycyjnych koncepcji oddzielenia ryzyka inwestycyjnego związanego z działalnością lokacyjną funduszu od ryzyka gospodarczego, związanego z wykonywaniem działalności polegającej na tworzeniu i zarządzaniu funduszami inwestycyjnymi, czy przechowywaniem jego aktywów poprzez rozdział majątku funduszu od majątku towarzystwa i majątku depozytariusza. Ograniczenie ryzyka uczestników funduszy inwestycyjnych wiążę się zatem z przyznaniem funduszowi samodzielności prawnej i powierzeniem zarządzania nim odrębnemu podmiotowi jakim jest towarzystwo funduszy inwestycyjnych (TFI) działające w formie spółki akcyjnej, a także przekazaniem obowiązków związanych z przechowywaniem aktywów kolejnemu podmiotowi zaangażowanemu w proces zbiorowego inwestowania, tj. depozytariuszowi (tak R. Mroczkowski, Nadzór nad funduszami inwestycyjnymi, Warszawa 2011, str. 133). Zaprezentowany schemat funkcjonowania funduszy inwestycyjnych został przyjęty nie tylko przez polskiego ustawodawcę ale również prawodawcę wspólnotowego w odniesieniu do UCITS.

Brak jest zatem przesłanek, aby uznać, iż spółka inwestycyjna z siedzibą na Cyprze, posiadająca status PICIS, jest równoważna polskiemu funduszowi inwestycyjnemu (zarządzanemu przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych) i spełnia kryteria określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop, a w szczególności kryterium określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop. Spółkę działającą jako PICIS należałoby natomiast uznać za równoważną polskiemu funduszowi kapitałowemu, o którym mowa w ustawie o Krajowym Funduszu Kapitałowym (który nie podlega zwolnieniu podmiotowemu).

Powyższe konstatacje znajdują także odzwierciedlenie w poglądach komentatorów. Jak podnosi Wojciech Dmoch w opracowaniu „Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz” (Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H. Beck, Wydanie: 3, także w „Legalis”) w odniesieniu do art. 6 ust. 1 pkt 10a i 11a updop: „wymienione powyżej warunki powodują objęcie zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych podmiotów - zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych, działających na analogicznych zasadach jak polskie fundusze inwestycyjne i emerytalne. Tym samym nastąpiło pełne zrównanie w zakresie opodatkowania w Polsce tego typu funduszy, przy jednoczesnym wyłączeniu z zakresu zwolnienia podmiotowego tych zagranicznych podmiotów, które są co prawda uznawane przez obce jurysdykcje za fundusze inwestycyjne, jednak ich forma prawna odpowiada polskim spółkom kapitałowym, a nie polskim funduszom inwestycyjnym”.

Zdaniem tut. Organu podatkowego nie ulega wątpliwości (biorąc pod uwagę ww. uwarunkowania), iż uznanie, że polski Ustawodawca (ustanawiając przepis art. 6 ust. 1 pkt 10a w obecnym brzmieniu) miał na celu zwolnienie z opodatkowania (podmiotowe) spółek inwestycyjnych działających na Cyprze w przeciwieństwie do spółek polskich prowadzących identyczną działalność należałoby uznać za nielogiczne.

Nadto należy zauważyć, iż powołane przez Wnioskodawcę interpretacje indywidualne zostały wydane w odmiennym, już nie obowiązującym stanie prawnym (od 04.12.2011 r. dokonano istotnej zmiany warunków zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop, w tym dodano warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f tej ustawy). W rezultacie nie mogły one mieć wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie.

W świetle powyższego należy stwierdzić, iż stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytań oznaczonych nr 2 - 4 należy uznać za nieprawidłowe z uwagi na brak możliwości zastosowania zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop w stosunku do Spółki po uzyskaniu statusu PICIS (nie wszystkie warunki określonego w analizowanym przepisie zwolnienia zostaną wypełnione – co najmniej jeden warunek, określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f updop nie zostanie spełniony).

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.