Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.396.2025.2.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-08-27
Teza: W zakresie zastosowania ulgi badawczo; rozwojowej i
preferencji IP Box (działalność B+R, wskaźnik, ewidencja,
dochód).
Słowa kluczowe: IP Box
działalność-działalność badawczo-rozwojowa
koszt-koszty kwalifikowane
licencja
należność-należności licencyjne
ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1. Podmiot i przedmiot opodatkowania-
Słowniczek-Działalność badawczo-rozwojowa
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy
opodatkowania-Ulga na działalność badawczo-
rozwojową-Koszty kwalifikowane poniesione na
działalność badawczo-rozwojową
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Kwalifikowane prawa własności
intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Rodzaje dochodów z
kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Ustalenie wskaźnika Nexus i
kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
własności intelektualnej
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 4a-pkt 26
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 2
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 4
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 7-pkt 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 7-pkt 3
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24e-ust. 1
1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 23 lipca
    2025 r., które wpłynęło w tym samym dniu.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

    Stan faktyczny ((...) 2025 – obecnie)
    Wnioskodawca – X Sp. z o.o. – od (...) 2025 r. prowadzi intensywne prace nad
    opracowaniem innowacyjnego systemu interaktywnych Y (elektroniczny system
    treningowy (...)). Projekt zakłada stworzenie modułowej platformy składającej się z części
    sprzętowej (...), oprogramowania wbudowanego (firmware sterujący urządzeniami),
    oprogramowania aplikacyjnego (software do analizy (...)) oraz panelu webowego do
    zdalnego dostępu i zarządzania systemem (np. poprzez smartfon). Platforma ma
    charakter modułowy; poszczególne elementy (...) komunikują się ze sobą bezprzewodowo,
    co zapewnia łatwą rozbudowę i skalowalność systemu.
    Celem prac B+R jest prototypowanie i rozwój nowatorskich rozwiązań umożliwiających m.
    in. (...). W dalszych planach przewidziano także integrację systemu z aplikacją mobilną
    (smartfonową) dla użytkowników końcowych – oprogramowanie to zostanie opracowane
    na kolejnym etapie rozwojowym.
    Spółka prowadzi te prace we własnym zakresie, angażując czas i wiedzę swoich
    wspólników. Wszelkie prace inżynierskie, konstrukcyjne i programistyczne wykonują
    wspólnicy osobiście, nie pobierając za to wynagrodzenia (brak kosztów płac związanych z
    tym projektem). Obecnie Spółka nie korzysta z zewnętrznych usług programistycznych –
    wszystkie prace B+R realizowane są siłami własnymi. Nie wyklucza się jednak, że w miarę
    potrzeb część zadań programistycznych zostanie zlecona specjalistom zewnętrznym (np.
    na podstawie umów cywilnoprawnych, takich jak umowa zlecenia lub o dzieło), co wiązać
    się będzie z ponoszeniem dodatkowych kosztów kwalifikowanych działalności B+R. W
    związku z realizacją projektu, Spółka poniosła natomiast istotne koszty prototypowania, w
    szczególności wydatki na materiały, części elektroniczne (np. czujniki, mikroprocesory,
    moduły komunikacyjne), podzespoły mechaniczne (...), a także zakup usług zewnętrznych
    niezbędnych dla stworzenia prototypów (np. usługi druku 3D elementów obudowy,
    produkcja prototypowych obwodów drukowanych PCB, konsultacje techniczne). Wszystkie
    te koszty zostały udokumentowane fakturami wystawionymi na Spółkę. Prototypy są stale
    udoskonalane – projekt ma charakter iteracyjny i rozwojowy, a prace konstrukcyjne i
    programistyczne wciąż trwają (nie zakończono jeszcze fazy B+R). W kolejnym etapie
    planowane jest m.in. uruchomienie działań w kierunku testów całego systemu (...), a także
    opracowanie dedykowanej aplikacji mobilnej do obsługi systemu na smartfonach, co
    dodatkowo zwiększy atrakcyjność i dostępność produktu (prace nad aplikacją zostaną
    przeprowadzone jako część dalszych działań rozwojowych).
    Jednocześnie Spółka gromadzi dokumentację techniczną projektu, wyniki testów
    prototypów oraz wytworzony kod oprogramowania (firmware urządzeń oraz aplikacja
    komputerowa).
    Oprogramowanie to zostało stworzone od podstaw przez zespół Spółki i jest oryginalnym
    utworem chronionym prawem autorskim – autorskie prawa majątkowe do kodu
    przysługują Spółce (jako producentowi/twórcy oprogramowania).
    Zdarzenia przyszłe (plany komercjalizacji)
    Po zakończeniu fazy badawczo-rozwojowej i dopracowaniu produktu, Spółka planuje
    wdrożenie systemu do sprzedaży komercyjnej. Zakładane są dwa główne modele
    dystrybucji:
    - Sprzedaż urządzeń z wbudowanym oprogramowaniem – Spółka będzie oferować
      kompletne urządzenia (interaktywne Y z wgranym firmware oraz z dostępem do
      dedykowanego oprogramowania/panelu sterującego). Produkt będzie oferowany w
      wersjach zarówno dla klientów indywidualnych (...), jak i dla odbiorców
      instytucjonalnych (...). Oprogramowanie stanowi integralny element funkcjonalny tych
      urządzeń – bez niego sprzęt nie posiadałby innowacyjnych cech interaktywnych. Cena
      sprzedaży urządzeń będzie więc obejmować zarówno komponent materialny
      (hardware), jak i wartość związaną z wbudowanym oprogramowaniem. Spółka
      zakłada, że w przyszłości również aplikacja mobilna może stać się częścią oferowanego

      rozwiązania (dla klientów indywidualnych – jako ułatwienie korzystania z systemu
      poprzez smartfon).
    - Licencjonowanie oprogramowania – w perspektywie kilku lat Spółka przewiduje
      możliwość oferowania samego oprogramowania (np. w modelu licencji lub usług SaaS)
      oddzielnie, niezależnie od sprzedaży fizycznych urządzeń. Mogłoby to dotyczyć np.
      sprzedaży licencji na użytkowanie dedykowanego software’u do analizy trafień i
      zarządzania (...), skierowanego do podmiotów, które dysponują już własnymi
      urządzeniami lub chcą zintegrować oprogramowanie Spółki z innymi posiadanymi
      systemami. W takim modelu przychód Spółki stanowiłyby przede wszystkim opłaty
      licencyjne za korzystanie z programu komputerowego opracowanego przez Spółkę
      (dostarczanie samego utworu, bez urządzeń fizycznych).
    Spółka zamierza skorzystać z dostępnych preferencji podatkowych wspierających
    działalność innowacyjną: ulgi badawczo-rozwojowej (B+R) w odniesieniu do ponoszonych
    kosztów kwalifikowanych w projekcie (począwszy od 2025 r.), a w przyszłości – po
    uzyskaniu pierwszych przychodów z komercjalizacji – także z preferencji IP Box (obniżona
    5% stawka CIT od dochodów z praw własności intelektualnej). W związku z tym Spółka
    chciałaby uzyskać interpretację indywidualną potwierdzającą poprawność swojego
    stanowiska co do spełnienia warunków tych ulg.
    Pismem z 23 lipca 2025 r. wskazali Państwo co następuje:
    Wnioskodawca na wstępie wyjaśnia, że przedmiotem zapytania jest wyłącznie
    wyodrębniona działalność badawczo-rozwojowa Spółki dotycząca systemu interaktywnych
    Y. Zakres wniosku nie obejmuje innej działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę
    (takiej jak np. usługi serwisowo-instalacyjne). Pozostała działalność Spółki będzie
    całkowicie wyodrębniona rachunkowo i organizacyjnie od opisywanych prac B+R nad
    systemem Y.
    Ad. 1. Spółka (X Sp. z o.o.) posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce. Spółka
    ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wobec czego – zgodnie z art. 3 ust. 1
    oraz 1a ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U.
    2025 poz. 278 ze zm.) – podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów w Polsce
    (nieograniczony obowiązek podatkowy).
    Ad. 2. Twórczy charakter prowadzonych prac nad Projektem przejawia się tym, że w
    ramach projektu powstają oryginalne, nowe rozwiązania techniczne i programistyczne,
    które nie istniały wcześniej ani w działalności Spółki, ani – z tego co wiadomo Spółce – na
    rynku w oferowanej formie. W szczególności:
    - Spółka od podstaw projektuje innowacyjny system Y, będący nowym produktem.
    Obejmuje to autorskie rozwiązania w zakresie elektroniki i oprogramowania, służące do
    precyzyjnego (...). Przykładowo opracowywany jest autorski układ (...) z wykorzystaniem
    czujników piezoelektrycznych/MEMS zintegrowanych w (...) – rozwiązanie to nie
    występuje w gotowych, dostępnych komercyjnie systemach i ma charakter oryginalny
    (docelowo Spółka rozważa zgłoszenie go do opatentowania).
    - Tworzone jest dedykowane oprogramowanie – zarówno wbudowane (firmware sterujący
    urządzeniami), jak i aplikacyjne (oprogramowanie do analizy wyników i sterowania
    systemem). Powstaje ono od zera, według własnej koncepcji Spółki, z zastosowaniem
    nowatorskich algorytmów i architektury dostosowanej do specyfiki tego systemu. Nie
    jest to kopiowanie istniejących programów, lecz praca twórcza nad nowym kodem
    źródłowym i funkcjonalnościami.
    - Projekt wykorzystuje nowoczesne technologie komunikacji bezprzewodowej (protokoły
    IoT – Internet of Things, w tym ESP-NOW na platformie (...)) w kreatywny sposób, aby
    zapewnić synchronizację wielu urządzeń w czasie rzeczywistym przy minimalnych
    opóźnieniach. Konieczne było twórcze dostosowanie tych technologii do specyficznych
    wymagań systemu (...) (np. ...).

    - Całość prac zmierza do rozwiązania konkretnego praktycznego problemu – tj. (...).
    Powyższe elementy świadczą o twórczym charakterze projektu – prace polegają na
    opracowaniu nowych koncepcji i produktów (zarówno sprzętu, jak i oprogramowania), a
    nie na odtwórczym odtwarzaniu czy rutynowym ulepszaniu znanych rozwiązań.
    Ad. 3. Wnioskodawca przed rozpoczęciem opisanej działalności dysponował określonym
    zasobem wiedzy i doświadczenia, jednak w toku prac B+R nabył wiele nowej,
    specjalistycznej wiedzy. Poniżej przedstawiam poszczególne obszary działalności B+R wraz
    z wiedzą posiadaną wcześniej i wiedzą pozyskaną w trakcie projektu:
    - Elektronika i sensoryka (hardware): (...)
    - Oprogramowanie wbudowane (firmware): (...).
    - Oprogramowanie aplikacyjne i analityczne: (...).
    - (...).
    Podsumowując, przed rozpoczęciem działalności B+R Spółka posiadała ogólne
    kompetencje techniczne i branżowe, natomiast w trakcie prowadzenia prac poszerzyła
    swoją wiedzę w każdym kluczowym obszarze projektu – od elektroniki i programowania
    firmware, przez tworzenie aplikacji, po specjalistyczne zagadnienia (...). Nabyte zasoby
    wiedzy pozwoliły na realizację innowacyjnych rozwiązań, których nie mogłaby osiągnąć
    bez zdobycia tych nowych informacji i umiejętności.
    Ad. 4. W wyniku prac nad Projektem powstanie nowa wiedza, mająca charakter wiedzy
    technicznej i naukowej w dziedzinie, którą można określić jako nauki techniczne
    (technologie elektroniczne i informatyczne). Bardziej szczegółowo, nowa wiedza będzie
    dotyczyć rozwiązań z zakresu elektroniki, automatyki i informatyki – w szczególności:
    - Elektronika/automatyka: wiedza o (...) oraz sposobach integracji czujników i elektroniki
      w (...). To wiedza z pogranicza elektroniki sensorowej i automatyki, obejmująca np. (...).
    - Informatyka (oprogramowanie): wiedza dotycząca stworzonego oprogramowania do
      analizy wyników i sterowania systemem – w tym algorytmów pomiaru czasu reakcji,
      przetwarzania i wizualizacji danych (...), czy też zastosowania protokołu ESP-NOW (sieci
      bezprzewodowe) do synchronizacji urządzeń w czasie rzeczywistym. Jest to nowa
      wiedza z zakresu systemów wbudowanych i oprogramowania dla systemów
      treningowych.
    - Interdyscyplinarne zastosowanie: projekt łączy powyższe dziedziny w praktycznym
      zastosowaniu, co generuje nową wiedzę na temat innowacyjnych systemów (...).
      Można to zaklasyfikować również jako wiedzę w dyscyplinie inżynieria biomedyczna
      /sportowa w kontekście poprawy efektywności treningu poprzez technologię, choć
      główny ciężar leży po stronie elektroniki i informatyki.
    Konkretnie, rezultatem prac będzie nowa wiedza techniczna o tym, jak zbudować i
    zaprogramować Y, który spełnia określone, wysokie wymagania (...). Wiedza ta dotyczy m.
    in. opracowanych nowych metod (...) – co można przypisać do dziedziny technologii
    elektronicznych i informatycznych (embedded systems oraz IoT). Ta wiedza ma wymiar
    praktyczny (zastosowanie w produkcie), ale jednocześnie jest to nowość z punktu widzenia
    Spółki, a potencjalnie również wkład innowacyjny w wymienionych dziedzinach techniki.
    Ad. 5. Dotychczas w ramach prac B+R osiągnięto już konkretne cele i rezultaty cząstkowe,
    a realizacja tych innowacyjnych rozwiązań nastąpiła dzięki określonym zasobom ludzkim,
    rzeczowym i finansowym zaangażowanym w projekt. Najważniejsze osiągnięte do tej pory
    cele to:
    - (...).
    Realizacja powyższych celów była możliwa dzięki zaangażowanym zasobom ludzkim,
    rzeczowym i finansowym:

    - Zasoby ludzkie: W prace zaangażowani są bezpośrednio dwaj wspólnicy Spółki, którzy
      wykonali całość prac inżynierskich, konstruktorskich i programistycznych osobiście. Są
      to osoby o kompetencjach technicznych (elektronika, IT) i branżowych, które
      poświęciły znaczną część swojego czasu od (...) 2025 r. na prace rozwojowe nad
      Projektem. Warto podkreślić, że prace te wykonywane są wewnętrznie, siłami
      własnymi, bez zatrudniania dodatkowego personelu – wspólnicy nie pobierają
      wynagrodzenia za te prace (realizują je w ramach obowiązków właścicielskich).
      Pośrednio wspierają projekt również inne osoby współpracujące ze Spółką w ramach
      zwykłej działalności (np. konsultacje z zaprzyjaźnionymi specjalistami), ale główny
      ciężar prac ponoszą wspólnicy.
    - Zasoby rzeczowe: Spółka wykorzystała posiadane narzędzia i infrastrukturę do
      prowadzenia prac B+R. Prace odbywają się w wydzielonym miejscu (warsztacie
      /prototypowni) zorganizowanym przez Spółkę. Wykorzystano m.in. sprzęt
      komputerowy do programowania mikrokontrolerów, narzędzia pomiarowe
      (multimetry, oscyloskop) do testowania układów elektronicznych, drobne narzędzia
      warsztatowe do montażu prototypów, itp. Ponadto Spółka nabyła szereg
      komponentów i materiałów niezbędnych do budowy prototypów: moduły
      elektroniczne (np. płytki z mikrokontrolerami (...), czujniki piezoelektryczne, moduły
      komunikacyjne), elementy konstrukcyjne (...) (tworzywa sztuczne, elementy
      montażowe), podzespoły do centralki (wyświetlacz OLED, mikrofon MEMS, obudowy,
      akumulatory Li-Ion). Część elementów prototypowych została wykonana przy wsparciu
      usług zewnętrznych – np. wydrukowano obudowy prototypów na drukarce 3D oraz
      zlecono wykonanie prototypowych obwodów drukowanych (PCB) według projektu
      Spółki. Wszystkie te zasoby rzeczowe zostały zgromadzone i wykorzystane wyłącznie
      na potrzeby realizacji opisywanego projektu B+R.
    - Zasoby finansowe: Projekt jest finansowany ze środków własnych Spółki. Dotychczas (w
      okresie (...) 2025 r.) poniesiono koszty rzędu (...) złotych – głównie na zakup wyżej
      wymienionych komponentów elektronicznych, materiałów do prototypów oraz na
      drobne usługi zewnętrzne (np. koszty wydruku 3D elementów, wykonania PCB,
      konsultacji technicznych). Do końca 2025 r. planowane jest poniesienie dalszych
      nakładów – łącznie całkowity koszt projektu w 2025 roku szacowany jest na ok. (...) zł.
      W kosztach tych mieszczą się kolejne iteracje prototypów, rozwój oprogramowania
      (być może częściowo zlecany na zewnątrz – por. pkt 16, 23, 24), testy beta oraz
      przygotowanie urządzeń do etapu komercjalizacji. Spółka nie korzysta z żadnych
      dotacji ani zewnętrznych źródeł finansowania – cały budżet projektu pochodzi z
      kapitału własnego wygospodarowanego z działalności.
    Reasumując, Spółka dzięki zaangażowaniu powyższych zasobów osiągnęła już pierwsze
    kamienie milowe w projekcie (działający prototyp systemu) i rozwiązała praktyczny
    problem, jakim było stworzenie interaktywnej (...). Dalsze prace będą kontynuowane z
    wykorzystaniem tych zasobów, tak aby do końca 2025 r. doprowadzić projekt do etapu
    gotowości do wdrożenia na rynek.
    Ad. 6. Prace będące przedmiotem wniosku są prowadzone w sposób systematyczny,
    metodyczny, zaplanowany i uporządkowany według ustalonego planu działania
    (harmonogramu). Oznacza to, że projekt B+R został zaplanowany z góry – określono
    poszczególne etapy prac, ich zakres oraz kolejność, a następnie prace te są
    konsekwentnie realizowane i monitorowane. Spółka nie działa chaotycznie, lecz zgodnie z
    wcześniej przyjętą metodologią prowadzenia projektu.
    Na początku przedsięwzięcia (w (...) 2025 r.) opracowano plan projektu (harmonogram),
    dzieląc prace na fazy i zadania (m.in. faza koncepcyjna, faza prototypowania sprzętu, faza
    tworzenia oprogramowania, faza testów i udoskonalania, faza przygotowania do
    produkcji). Do każdej fazy przypisano orientacyjne ramy czasowe oraz kamienie milowe
    (milestones), np. (...), itp. Prace są prowadzone metodycznie – tj. według ustalonego
    zakresu i kolejności, z dokumentowaniem wyników na bieżąco (prowadzone są notatki z

    testów, repozytorium kodu źródłowego, dokumentacja techniczna prototypów). Dzięki
    takiemu planowemu podejściu projekt jest pod kontrolą – wiadomo, jakie zadania już
    wykonano, a jakie pozostają do realizacji.
    Podsumowując, kryterium systematyczności jest spełnione: od (...) 2025 r. działania B+R są
    ciągłe (prowadzone w sposób ciągły, a nie sporadyczny), uporządkowane według planu i
    podporządkowane osiągnięciu założonego celu (stworzenia innowacyjnego systemu).
    Harmonogram prac jest na bieżąco przestrzegany i aktualizowany w miarę potrzeby, co
    gwarantuje metodyczny charakter projektu.
    Ad. 7. Spółka opracowała wewnętrzny harmonogram prac B+R, obejmujący kolejne etapy
    projektu – od badań wstępnych po fazę wdrożeniową. Harmonogram ten przewiduje m.in.:
    (...)
    Wszystkie powyższe elementy harmonogramu zostały opracowane na początku projektu.
    Do chwili obecnej zrealizowano już znaczącą część założeń harmonogramu: (...).
    Reasumując, Spółka przygotowała szczegółowy harmonogram projektu i konsekwentnie
    go realizuje. Założone etapy i kamienie milowe są faktycznie osiągane, zwłaszcza w
    odniesieniu do tworzonego oprogramowania (firmware już działa w wersji prototypowej,
    prace nad aplikacją postępują zgodnie z planem). Harmonogram służy jako mapa
    drogowa projektu i jest na bieżąco kontrolowany – dzięki czemu prace B+R przebiegają
    planowo.
    Ad. 8. Prace dotyczące Projektu nie obejmują rutynowych ani okresowych zmian
    istniejących produktów czy rozwiązań, nawet jeżeli zmiany te miałyby charakter ulepszeń.
    W ramach opisywanego projektu Spółka nie dokonuje drobnych, powtarzalnych
    modyfikacji czegoś, co już istniało; przeciwnie – prowadzone są prace rozwojowe nad
    zupełnie nowym systemem treningowym. Oznacza to, że zakres działań wykracza poza
    zwykłą działalność operacyjną czy konserwacyjną – celem jest stworzenie nowatorskiego
    produktu od podstaw, a nie jedynie usprawnianie czy odświeżanie produktu dotychczas
    oferowanego.
    Dla pełnej jasności warto podkreślić, że projekt nie polega na modernizacji istniejącego
    urządzenia ani na cyklicznym ulepszaniu starej wersji wyrobu. Spółka nie posiadała
    wcześniej takiego systemu Y – jest to zupełnie nowa inicjatywa, prowadzona jednorazowo
    jako projekt badawczo-rozwojowy. Tym samym, nie zachodzi sytuacja wprowadzenia
    okresowych poprawek (np. corocznej aktualizacji produktu) – co mogłoby mieć charakter
    rutynowy. Wszystkie zmiany i ulepszenia powstające w trakcie prac są częścią tworzenia
    innowacji, a nie zwykłą działalnością utrzymaniową. Tak więc prace B+R nie mają
    charakteru rutynowego, lecz kreatywny i jednorazowy (skierowany na osiągnięcie
    znacząco ulepszonego, nowego rozwiązania).
    Ad. 9. Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego w rozumieniu art. 17
    ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.
    Spółka jest podmiotem z sektora MŚP (mikro/małym przedsiębiorstwem) i nie ubiegała się
    o uzyskanie statusu centrum B+R. Nie spełnia też (na chwilę obecną) formalnych kryteriów
    wymaganych do nadania takiego statusu. W konsekwencji Spółka korzysta z ulg
    podatkowych (np. ulgi B+R) na zasadach przewidzianych dla podmiotów niebędących
    centrami badawczo-rozwojowymi.
    Ad. 10. Spółka obecnie nie uzyskuje przychodów zaliczanych do zysków kapitałowych w
    CIT. Główna (i jedyna) działalność generująca przychody na ten moment to usługi
    serwisowo-instalacyjne, które stanowią przychody z działalności operacyjnej (źródło: zyski
    inne niż kapitałowe). Jeżeli w przyszłości Spółka uzyska jakieś przychody zakwalifikowane
    do kategorii zysków kapitałowych (np. przychody finansowe, odsetki bankowe, czy zbycie
    udziałów/aktywów kapitałowych), to nie zamierza korzystać z ulgi B+R w stosunku do tych
    przychodów. Mówiąc inaczej, ewentualne dochody z zysków kapitałowych nie będą
    pomniejszane o odliczenie z tytułu ulgi badawczo-rozwojowej. Ulga B+R będzie stosowana

    wyłącznie w ramach dochodów z działalności operacyjnej (aktywności B+R) – zgodnie z
    zasadami, że odliczeniu podlegają koszty kwalifikowane alokowane do przychodów z tej
    działalności.
    Ad. 11. Wnioskodawca zamierza dokonywać odliczeń z tytułu ulgi B+R zgodnie z limitami
    wskazanymi w art. 18d ust. 7 updop. Jako że Spółka nie posiada statusu centrum B+R,
    zastosowanie ma art. 18d ust. 7 pkt 3 ustawy CIT – zgodnie z którym kwota odliczenia
    kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć 100% tych kosztów, z wyjątkiem kosztów
    wynagrodzeń, dla których ustawowy limit od 2022 r. wynosi 200% (dla wszystkich
    podatników, zarówno umowy o pracę, jak i zlecenia/o dzieło – jeśli dotyczą działalności
    B+R). Spółka będzie ściśle przestrzegać tych limitów. Oznacza to, że w rozliczeniu ulgi B+R:
    - odliczy 100% poniesionych kosztów kwalifikowanych takich jak materiały, surowce,
      usługi, amortyzacja sprzętu itp.,
    - odliczy 200% kosztów osobowych (wynagrodzeń pracowników, zleceniobiorców)
      zaangażowanych w działalność B+R – o ile w przyszłości takie koszty będą ponoszone
      (obecnie Spółka nie ponosi kosztów wynagrodzeń przy projekcie, ale planuje
      możliwość zlecenia części prac programistycznych na zewnątrz, co mogłoby
      generować koszty osobowe w rozumieniu ustawy).
    Odliczenia te będą dokonywane w zeznaniach rocznych CIT zgodnie z obowiązującymi
    przepisami. Spółka nie zamierza przekraczać dopuszczalnych limitów – każde odliczenie
    będzie weryfikowane pod kątem spełnienia warunków z art. 18d ust. 7.
    Ad. 12. Wszystkie wydatki, które Spółka zamierza odliczyć w ramach ulgi B+R, stanowią
    koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych. Innymi słowy, każde planowane do odliczenia „koszty kwalifikowane” są
    jednocześnie kosztami podatkowymi, które Spółka ujmuje w rachunku podatkowym na
    zasadach ogólnych (art. 15 ust. 1 updop). W szczególności są to wydatki poniesione w celu
    osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów Spółki,
    niepodlegające wyłączeniu z kosztów na mocy art. 16 ust. 1 updop.
    Przykładowo, wydatki na komponenty elektroniczne, materiały prototypowe, usługi
    inżynieryjne itp., ponoszone w ramach projektu B+R, są księgowane jako koszty
    działalności operacyjnej Spółki (badawczo-rozwojowej) i stanowią podatkowe koszty
    uzyskania przychodów. Spółka nie zamierza odliczać w uldze B+R żadnych wydatków,
    które nie są uznawane za koszt podatkowy (nie będą uwzględniane np. wydatki na
    reprezentację czy inne, które ustawa wyłącza z kosztów – choć takich wydatków projekt
    nie generuje). Tym samym warunek z art. 18d ust. 1 updop jest spełniony – ulga B+R
    obejmie wyłącznie wydatki będące kosztami podatkowymi.
    Ad. 13. Koszty realizacji prowadzonych prac badawczo-rozwojowych Spółka pokrywa (i
    będzie pokrywać) ze środków własnych. Nie są one i nie będą w żadnej formie zwracane
    Spółce ani finansowane z zewnątrz. Spółka nie korzysta z żadnych dotacji, grantów,
    dofinansowań ani ulg strefowych w związku z tym projektem B+R. Całość nakładów
    pochodzi z bieżących środków Spółki wypracowanych z działalności gospodarczej.
    Ponadto, wydatki te nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem
    dochodowym w inny sposób. Do chwili obecnej koszty projektu były ujmowane jedynie
    jako zwykłe koszty uzyskania przychodów obniżające dochód opodatkowany na zasadach
    ogólnych (w ramach bieżących rozliczeń miesięcznych/kwartalnych CIT). Nie korzystano
    dotąd z żadnej szczególnej ulgi ani odliczenia dotyczącego tych wydatków. Ulga B+R za rok
    2025 zostanie zastosowana po raz pierwszy w zeznaniu rocznym za 2025 r. – będzie to
    jedyna forma odliczenia dodatkowego tych kosztów (tj. nie nastąpiło wcześniejsze
    odliczenie ich w innej uldze, ani nie były wyłączone z podstawy opodatkowania). Spółka
    zapewnia zatem brak podwójnego finansowania ani podwójnego odliczania tych samych
    kosztów. Spełniony jest wymóg, by koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone lub już
    odliczone od dochodu na podstawie odrębnych przepisów.

    Ad. 14. Spółka nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani nie
    korzysta ze zwolnień podatkowych określonych w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a updop.
    Spółka prowadzi działalność wyłącznie na zasadach ogólnych, podlegając opodatkowaniu
    CIT od całości dochodów, bez preferencji strefowych. Nie posiada zezwolenia strefowego
    ani statusu działalności w Polskiej Strefie Inwestycji. W konsekwencji dochody Spółki nie
    korzystają z żadnych zwolnień, o których mowa w przytoczonych przepisach (dotyczących
    SSE lub PSI), zatem ulga B+R będzie rozliczana na zasadach przewidzianych dla
    podmiotów opodatkowanych w całości (brak konieczności wyłączania dochodów
    zwolnionych).
    Ad. 15. Spółka na chwilę obecną nie prowadzi jeszcze formalnie wyodrębnionej ewidencji
    rachunkowej kosztów kwalifikowanych działalności B+R w systemie finansowo-księgowym
    (FK), o którym mowa w art. 9 ust. 1b updop. Obecnie wszelkie wydatki związane z
    projektem są jednak wyodrębniane organizacyjnie – Spółka identyfikuje je i rejestruje za
    pomocą odrębnych narzędzi wewnętrznych (pozaksięgowych), umożliwiających
    jednoznaczne przypisanie poszczególnych wydatków do projektu badawczo-rozwojowego
    (np. według rodzaju, daty, powiązania z etapem prac).
    Jednocześnie Spółka informuje, że po konsultacjach z obsługującym ją zewnętrznym
    biurem rachunkowym przygotowano odpowiednią strukturę kont w systemie FK,
    umożliwiającą wdrożenie odrębnej ewidencji rachunkowej działalności B+R. Wdrożenie tej
    ewidencji zostanie niezwłocznie zrealizowane po uzyskaniu pozytywnej interpretacji
    indywidualnej w przedmiotowym zakresie (tj. potwierdzeniu przez KIS zasadności
    stanowiska Spółki co do kwalifikacji działań jako działalności B+R). Wówczas także
    wszystkie poniesione dotychczas wydatki związane z projektem zostaną przeksięgowane
    wstecznie na odpowiednie konta kosztów B+R, aby zapewnić pełną zgodność z wymogami
    ustawowymi.
    Ponadto, Spółka planuje dalsze usprawnienie tej ewidencji – wraz z rozwojem projektu
    zostanie wdrożony pełnoprawny moduł księgowy dedykowany działalności B+R. Będzie on
    służył szczegółowemu dokumentowaniu wszystkich kosztów kwalifikowanych zgodnie z
    art. 9 ust. 1b CIT (np. osobne konta dla każdego rodzaju kosztu: materiały, usługi
    zewnętrzne, amortyzacja, ewentualne wynagrodzenia w B+R). Zapewni to pełną
    transparentność i zgodność ewidencji z wymogami ustawowymi przed skorzystaniem z
    ulgi B+R. Reasumując, warunek prowadzenia odrębnej ewidencji kosztów B+R będzie w
    pełni spełniony – Spółka już obecnie oddziela te koszty wewnętrznie, a ich formalne
    wyodrębnienie rachunkowe nastąpi bez zwłoki po uzyskaniu interpretacji.
    Ad. 16. Wydatki ponoszone przez Spółkę na „usługi zewnętrzne niezbędne dla stworzenia
    prototypów” dotyczą konkretnie takich pozycji, jak: usługi druku 3D elementów obudowy
    prototypowych urządzeń, usługi wykonania prototypowych obwodów drukowanych (PCB)
    według projektu Spółki, a także konsultacje techniczne z zewnętrznymi specjalistami (np.
    inżynierem elektroniki) w zakresie optymalizacji projektu. Wszystkie te usługi mają
    bezpośredni związek z budową i testowaniem prototypów – są to czynności, których
    Spółka nie mogła wykonać samodzielnie z braku odpowiedniego zaplecza (np. drukarki 3D
    wysokiej jakości czy możliwości wytrawienia wielowarstwowej płytki PCB), bądź dla których
    zasięgnięcie zewnętrznej opinii eksperckiej przyspieszyło prace.
    Należy podkreślić, że wydatki te nie obejmują klasycznych wynagrodzeń za pracę osób
    fizycznych zatrudnionych przez Spółkę. Są to raczej koszty usług świadczonych przez
    podmioty zewnętrzne (firmy lub działalności gospodarcze) na podstawie umów o
    współpracy B2B – udokumentowane fakturami VAT. Przykładowo, za druk 3D obudów
    prototypów Spółka płaci zewnętrznemu wykonawcy (firmie posiadającej drukarki
    przemysłowe) określoną kwotę na podstawie faktury. Podobnie, wykonanie serii
    prototypowych płytek PCB zostało zlecone wyspecjalizowanej firmie produkującej obwody
    – również na zasadach usługi dla firmy (faktura). Zatem w aktualnie ponoszonych
    wydatkach na usługi prototypowe nie występują wynagrodzenia osobowe w rozumieniu
    art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT. Nie ma sytuacji, by Spółka wypłacała osobom fizycznym

    wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia czy o dzieło za prace przy prototypach – całość
    zleceń jest kierowana do podmiotów gospodarczych, co księgowane jest jako zakup usług
    (a nie lista płac).
    W przyszłości Spółka planuje ewentualnie zlecić część prac programistycznych lub innych
    specjalistycznych zadań indywidualnym wykonawcom na podstawie umów
    cywilnoprawnych (np. umowa o dzieło na napisanie fragmentu kodu, kontrakt B2B z
    programistą-freelancerem). Jeśli takie wydatki wystąpią, będą one traktowane jako koszty
    osobowe B+R. Wówczas wypłacane wynagrodzenia faktycznie stanowiłyby należności, o
    których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT (np. przychód z umowy o dzieło dla
    programisty, którego praca będzie elementem działalności B+R). Na obecną chwilę jednak
    (stan faktyczny) żadne wynagrodzenia z art. 13 pkt 8 lit. a PIT nie wystąpiły w związku z
    projektem – wspólnicy pracują bez wynagrodzenia, a zewnętrzne usługi prototypowe
    dotyczą zakupu wyników usług od firm.
    Podsumowując: konkretne wydatki na usługi zewnętrzne do prototypów to głównie koszty
    technologiczne (druk 3D, produkcja PCB, ewentualnie usługi obróbki elementów czy
    konsultacji), zaś nie obejmują one wynagrodzeń osób fizycznych (na razie brak
    zatrudnionych wykonawców na umowy zlecenia/o dzieło). W przypadku pojawienia się
    takich wynagrodzeń w przyszłości, Spółka potwierdza, że będą to przychody kwalifikowane
    z art. 13 pkt 8 lit. a PIT (np. umowy o dzieło na programistyczne prace B+R) – co oznacza,
    że ich koszt będzie kwalifikowany do ulgi B+R zgodnie z przepisami (jako koszty osobowe).
    Ad. 17. Pierwszy dochód, do którego Spółka zamierza zastosować preferencyjną 5%
    stawkę CIT (IP Box), zostanie osiągnięty w 2026 r. Zgodnie z założeniami biznesowymi,
    sprzedaż urządzeń (Y) rozpocznie się w roku 2026 – i wraz z uzyskaniem przychodów ze
    sprzedaży tych innowacyjnych urządzeń pojawi się dochód związany z kwalifikowanymi
    prawami własności intelektualnej w projekcie.
    Jeśli chodzi o patenty wymienione we wniosku: obecnie Spółka nie posiada jeszcze
    żadnego patentu, gdyż prace B+R nadal trwają. Natomiast we wniosku wskazano, że
    opracowywany system (...) może zostać w przyszłości opatentowany – Spółka planuje
    zgłoszenie wniosku patentowego, gdy rozwiązanie zostanie dopracowane
    (prawdopodobnie nastąpi to pod koniec 2025 r. lub w 2026 r.). Uzyskanie prawa
    patentowego (decyzja Urzędu Patentowego) nastąpi z pewnym opóźnieniem czasowym –
    realnie można oczekiwać przyznania patentu najwcześniej w 2026 r. (być może później,
    zależnie od procedury). Pierwszy dochód związany z tym patentem – rozumiany jako
    dochód z produktu zawierającego opatentowaną technologię – pojawi się również w 2026
    r., wraz z rozpoczęciem sprzedaży urządzeń wykorzystujących to rozwiązanie.
    Należy rozgraniczyć dwa rodzaje kwalifikowanych IP w projekcie: autorskie
    oprogramowanie (firmware i software) oraz ewentualny patent na rozwiązania sprzętowe.
    W przypadku oprogramowania autorskiego, jest ono już wytwarzane i będzie stanowić
    własność intelektualną Spółki chronioną prawem autorskim – zatem dochód z tego IP (np.
    wartość oprogramowania w cenie sprzedawanego urządzenia, czy przyszłe opłaty
    licencyjne za software) wystąpi wraz ze sprzedażą pierwszych urządzeń w 2026 r.
    Natomiast dochód z patentu (jako prawa wyłącznego) formalnie będzie mógł być
    uwzględniony dopiero od momentu uzyskania patentu. Zakładając, że patent na system
    (...) zostanie przyznany w trakcie komercjalizacji produktu, dochód osiągany ze sprzedaży
    urządzeń po tej dacie będzie częściowo dochodem z kwalifikowanego IP (patentu).
    Reasumując, planowany termin uzyskania pierwszego dochodu kwalifikowanego IP Box to
    rok 2026. Dotyczy to zarówno dochodu z autorskiego oprogramowania (chronionego
    prawem autorskim), jak i – potencjalnie – dochodu z patentu (po jego uzyskaniu). Pierwsze
    przychody ze sprzedaży produktu (urządzeń zawierających oprogramowanie i
    opatentowane elementy) Spółka przewiduje uzyskać w I połowie 2026 r. (orientacyjnie ok.
    II kwartał 2026). Wtedy też po raz pierwszy zastosowana zostanie preferencyjna stawka
    5% do kwalifikowanego dochodu z tych praw IP. Jeżeli chodzi o każdy patent wymieniony

    we wniosku – obecnie jest mowa o jednym potencjalnym patencie (system (...) trafień);
    pierwszy dochód z nim związany planowany jest najwcześniej na 2026 r. (zakładając
    komercjalizację w tymże roku).
    Ad. 18. Obecnie (w 2025 r.) Spółka nie osiąga jeszcze dochodów z kwalifikowanych IP –
    sprzedaż produktu rozpocznie się dopiero w przyszłości. Jednakże Spółka jest świadoma
    wymogów art. 24e ust. 1 updop i prowadzi przygotowania do prowadzenia odrębnej
    ewidencji rachunkowej umożliwiającej prawidłowe ustalenie dochodów z kwalifikowanych
    praw IP dla potrzeb IP Box. Najpóźniej z chwilą uzyskania pierwszych przychodów
    kwalifikowanych (planowo w 2026 r.), Spółka wdroży odpowiednią ewidencję spełniającą
    wymogi ustawowe.
    W praktyce Spółka zamierza:
    - Wyodrębnić każde kwalifikowane prawo IP w ewidencji – w projekcie będą to autorskie
      oprogramowanie (prawo autorskie do programu komputerowego) oraz ewentualnie
      patent. Dla każdego z tych praw będzie prowadzony rejestr przychodów, kosztów i
      dochodów.
    - Prowadzić ewidencję przychodów, kosztów i dochodu przypisanych do kwalifikowanych
      IP w sposób umożliwiający obliczenie odrębnie wyniku z IP Box. Oznacza to np.
      przypisywanie odpowiedniej części przychodów ze sprzedaży urządzeń do
      oprogramowania (według metody ceny rynkowej – por. pkt 20) oraz wyodrębnianie
      kosztów w części poniesionej na wytworzenie, rozwój i ulepszenie tego
      oprogramowania. Analogicznie, jeśli zostanie uzyskany patent, również koszty i
      przychody z nim związane będą ewidencjonowane osobno.
    - Obliczać wskaźnik Nexus i dochód kwalifikowany zgodnie z art. 24d ust. 7 updop – co
      wymaga właśnie prowadzenia precyzyjnej ewidencji. Spółka zadba o to, by ewidencja
      pozwalała ustalić zarówno poniesione wydatki na prace B+R związane z danym IP
      (kwalifikowane w ramach Nexus), jak i dochód uzyskany z tego IP, w ujęciu
      narastającym dla każdego roku podatkowego.
    Reasumując, tak – Spółka będzie prowadzić odrębną ewidencję rachunkową spełniającą
    wymogi art. 24e ust. 1 updop, najpóźniej od momentu osiągnięcia pierwszych dochodów z
    kwalifikowanego IP. Dzięki temu możliwe będzie prawidłowe i terminowe ustalenie
    wysokości dochodu podlegającego opodatkowaniu 5% (IP Box) w rocznym zeznaniu CIT za
    rok, w którym Spółka skorzysta z preferencji. W chwili obecnej Spółka już gromadzi
    potrzebne dane i prowadzi wyodrębnioną ewidencję kosztów B+R (por. Ad.15), co ułatwi
    rozszerzenie jej o komponent IP Box w przyszłości.
    Ad. 19. Tworzone przez Spółkę oprogramowanie – zarówno oprogramowanie wbudowane
    (firmware) sterujące urządzeniami, jak i oprogramowanie aplikacyjne do analizy wyników i
    zarządzania (...) – podlega ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy z 4 lutego
    1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z tym przepisem, programy
    komputerowe są objęte ochroną prawnoautorską tak jak utwory literackie.
    Oprogramowanie stworzone w ramach projektu jest oryginalnym utworem (dziełem
    autorskim) stworzonym przez Spółkę (a ściślej – przez jej wspólników, którzy przeniosą
    prawa majątkowe na Spółkę). Nie zostało ono skopiowane z innych źródeł, lecz napisane
    od podstaw, posiadając indywidualny charakter (unikalny kod, struktura i
    funkcjonalności). Wobec tego spełnia kryteria ochrony prawnoautorskiej.
    Art. 74 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że programy komputerowe podlegają ochronie jak
    utwory – co oznacza m.in., że wyłączne prawa autorskie do tego oprogramowania
    przysługują twórcom (a docelowo Spółce, jako nabywcy praw majątkowych). Tym samym,
    firmware i software aplikacyjny są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w
    rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy CIT (autorskie prawo do programu
    komputerowego). Potwierdza to odpowiedź twierdząca: oprogramowanie jest chronione
    prawem autorskim na mocy wspomnianego przepisu, zatem stanowi podstawę do
    korzystania z preferencji IP Box.

    Ad. 20. Dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w
    cenie sprzedaży produktu lub usługi są (i będą) ustalane w oparciu o zasadę ceny
    rynkowej, o której mowa w art. 11c oraz art. 11d updop. Innymi słowy, Spółka zapewni,
    aby wynagrodzenie (dochód) przypisywane kwalifikowanemu IP odzwierciedlało wartość
    rynkową tego IP.
    W praktyce, ponieważ Spółka nie planuje transakcji z podmiotami powiązanymi w zakresie
    sprzedaży tych produktów/licencji (sprzedaż będzie skierowana do odbiorców
    zewnętrznych na wolnym rynku), zasada ceny rynkowej będzie realizowała się
    automatycznie poprzez warunki rynkowe. Cena sprzedaży urządzeń ustalana jest według
    realiów rynkowych (popytu, wartości produktu dla klienta) – w tej cenie uwzględniona jest
    wartość oprogramowania i innych IP. Spółka do celów kalkulacji IP Box wyodrębni z
    całkowitego dochodu tę część, która odpowiada IP (np. na podstawie wewnętrznej
    kalkulacji, ile z ceny urządzenia stanowi wartość oprogramowania). Przy tym
    wyodrębnieniu będzie kierować się zasadą ceny rynkowej – tj. określi rynkową wartość
    swojego oprogramowania w kontekście całego produktu. Jeśli w przyszłości dojdzie do
    sprzedaży samodzielnych licencji oprogramowania lub usług opartych o IP, również ceny
    tych transakcji będą ustalane rynkowo.
    W konkluzji: tak, Spółka zapewnia rynkowy charakter ustalania dochodów z IP. Będzie to
    realizowane zgodnie z art. 11c i 11d CIT, poprzez stosowanie cen i podziału dochodu
    adekwatnych do wartości w warunkach rynkowych. Tym samym, dochody uwzględnione w
    podstawie opodatkowania IP Box nie będą zawyżone ani zaniżone w porównaniu do tego,
    co zostałoby ustalone między podmiotami niepowiązanymi.
    Ad. 21. Spółka zastosuje preferencyjną stawkę 5% CIT wyłącznie do kwalifikowanych
    dochodów uzyskanych z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Oznacza to, że
    tylko ta część dochodu Spółki, która spełnia definicję dochodu z kwalifikowanego IP
    (zgodnie z art. 24d ustawy CIT), będzie opodatkowana preferencyjnie.
    W praktyce, w działalności Spółki od 2026 r. pojawią się zapewne dwa strumienie
    dochodów:
    (1) dochody ze sprzedaży urządzeń i licencji, związane z wytworzonymi prawami IP
    (oprogramowanie, ewentualnie patenty) – te będą kwalifikowanymi dochodami IP Box;
    (2) ewentualne inne dochody nieobjęte IP (np. dochody z usług instalacyjnych,
    serwisowych, czy inne poboczne) – te nie będą objęte stawką 5%.
    Spółka dołoży wszelkiej staranności, by skrupulatnie oddzielić dochody kwalifikowane od
    niekwalifikowanych w prowadzonej ewidencji, i aby nie zastosować preferencji do
    żadnego dochodu, który nie wynika z kwalifikowanego IP.
    W efekcie tylko zakwalifikowane dochody z praw IP (autorskiego oprogramowania,
    patentu) zostaną wykazane w odrębnym zeznaniu IP Box (części zeznania CIT) i
    opodatkowane stawką 5%. Cała reszta dochodów Spółki podlegać będzie opodatkowaniu
    na zasadach ogólnych (19% CIT). Takie podejście jest zgodne z wymogami ustawy –
    preferencja IP Box ma charakter szczególny i limitowany do dochodów z kwalifikowanych
    IP, co Spółka w pełni respektuje.
    Ad. 22. W latach następnych (po 2025 r.) działalność gospodarcza Spółki będzie
    prowadzona na dotychczasowych zasadach. Oznacza to, że nie planuje się zmian formy
    prawnej, sposobu opodatkowania czy charakteru działalności, które mogłyby wpłynąć na
    warunki przedstawione we wniosku. Spółka pozostanie podatnikiem CIT prowadzącym
    równolegle działalność badawczo-rozwojową (związaną z opracowaniem produktu) oraz
    zwykłą działalność usługową – przy czym, jak zaznaczono, są one rozdzielone.
    W kolejnych latach Spółka zamierza kontynuować prace B+R nad systemem Y, aż do ich
    zakończenia i wdrożenia wyników tych prac na rynek. Po wprowadzeniu produktu
    (planowanym na 2026 r.), działalność Spółki wzbogaci się o sprzedaż urządzeń własnej
    konstrukcji oraz towarzyszącego im oprogramowania. Jest to jednak naturalna

    kontynuacja obecnej działalności – przejście z fazy rozwojowej do fazy komercyjnej, co
    było od początku celem projektu. Działalność ta nadal będzie prowadzona w ramach
    Spółki i opodatkowana w Polsce, a wypracowane prawa IP zostaną wykorzystane w jej
    bieżącej ofercie.
    Nie przewiduje się zmiany zasad prowadzenia biznesu w sensie np. przeniesienia
    własności IP do innego podmiotu czy zmiany profilu działalności. Spółka nie planuje także
    ubiegania się o status centrum B+R ani inne specjalne statusy – pozostanie zwykłym
    przedsiębiorcą korzystającym z dostępnych ulg (ulga B+R, IP Box) na dotychczasowych
    zasadach. Również dotychczasowy sposób ewidencji (wyodrębnienie działalności B+R)
    będzie utrzymany.
    Podsumowując, w następnych latach działalność będzie prowadzona tak jak dotychczas, z
    tą różnicą, że projekt B+R przejdzie w fazę wdrożeniową i zacznie generować przychody.
    Nadal jednak działalność B+R (rozwój produktu, ulepszanie go) będzie kontynuowana
    wewnętrznie, a działalność pozostała (usługowa) będzie od niej odseparowana. Nie
    nastąpi zmiana, która miałaby wpływ na treść pytań we wniosku – założenia odnośnie
    korzystania z ulg pozostają w mocy.
    Dodatkowo warto wspomnieć, że Spółka planuje rozbudowę systemu i komercjalizację
    oprogramowania w późniejszym etapie, co było sygnalizowane we wniosku. Oznacza to,
    że poza sprzedażą samych urządzeń (od 2026 r.), rozważane jest także oferowanie
    oprogramowania jako oddzielnego produktu (np. licencjonowanie aplikacji, model SaaS
    dla (...) wyposażonych już w sprzęt). Ta forma działalności będzie jednak naturalnym
    rozwinięciem obecnego projektu i również prowadzona będzie na zasadach ogólnych
    (dochody z licencji oprogramowania także kwalifikowałyby się do IP Box i byłyby rozliczane
    w ramach Spółki). Zatem wszelkie przyszłe zmiany dotyczą jedynie rozszerzenia skali i
    przedmiotu sprzedaży, ale nie zmieniają zasad prowadzenia działalności jako takiej.
    Ad. 23. Oprogramowanie będące przedmiotem wniosku (tj. zarówno firmware
    wbudowane w urządzenia, jak i oprogramowanie aplikacyjne do analizy wyników i
    sterowania systemem) jest wytwarzane obecnie wewnętrznie przez wspólników Spółki.
    Spółka nie zatrudnia pracowników na umowę o pracę do prac programistycznych nad tym
    Projektem, ani nie zawarła umów zlecenia/o dzieło z osobami trzecimi na wykonanie tych
    prac. Całość działalności B+R – w tym tworzenie oprogramowania – jest realizowana siłami
    własnymi właścicieli.
    Konkretnie, dwaj wspólnicy Spółki (będący jednocześnie członkami jej zarządu) osobiście
    piszą kod oprogramowania, projektują jego architekturę, testują i iterują rozwiązania. Nie
    otrzymują oni za te czynności dodatkowego wynagrodzenia (por. Ad. 24) – ich praca ma
    charakter zaangażowania właścicielskiego w rozwój produktu Spółki.
    Spółka nie zleca obecnie żadnej części wytwarzania oprogramowania podmiotom
    zewnętrznym ani firmom programistycznym. Cały kod powstaje wewnątrz firmy. Niemniej,
    w przyszłości planuje się możliwość zlecenia części prac programistycznych zewnętrznym
    kontrahentom w modelu B2B (np. specjalistycznemu software house na podstawie
    umowy o świadczenie usług programistycznych). Jeśli do tego dojdzie, zewnętrzni
    programiści będą działać jako odrębna firma świadcząca usługę, a nie jako pracownicy
    Spółki. Obecnie jednak (stan faktyczny na 2025 r.) całość oprogramowania wytwarzają
    wspólnicy, czyli osoby niebędące formalnie pracownikami etatowymi ani
    zleceniobiorcami, lecz reprezentujące samą Spółkę.
    Ad. 24. Wspólnicy Spółki, którzy wykonują prace inżynierskie, konstrukcyjne i
    programistyczne przy projekcie, nie są zatrudnieni na podstawie odrębnych umów (takich
    jak umowa o pracę, umowa zlecenie, umowa o dzieło czy kontrakt B2B) w zakresie tych
    prac. Innymi słowy, nie zostały zawarte żadne formalne umowy cywilnoprawne regulujące
    ich zaangażowanie w projekt B+R.
    Status wspólników jest taki, że jako właściciele i członkowie zarządu działają oni w
    interesie Spółki, wykonując potrzebne prace rozwojowe bez dodatkowego wynagrodzenia.

    Nie pobierają wynagrodzeń ani ze stosunku pracy, ani z tytułu umów zlecenia/o dzieło
    dotyczących projektu. Ich czynności nie są też świadczone na rzecz Spółki w ramach
    odrębnej działalności gospodarczej (brak umów B2B). Krótko mówiąc, wspólnicy nie
    otrzymują żadnego wynagrodzenia za prace B+R – ich wkład ma charakter nieodpłatnej
    pracy na rzecz własnej spółki.
    W związku z powyższym nie można wskazać rodzaju umowy, na podstawie której
    wspólnicy wykonują te prace – nie ma takiej umowy. Działa tu mechanizm zaangażowania
    właścicielskiego: wspólnicy jako zarządzający spółką podejmują się wykonania
    niezbędnych prac rozwojowych, traktując to jako inwestycję w przyszłość firmy.
    Ewentualne korzyści odniosą w przyszłości w postaci zysków spółki ze sprzedaży
    produktu, natomiast obecnie nie pobierają wynagrodzeń.
    Podkreślamy, że taka sytuacja – choć nietypowa – jest w pełni legalna i powszechna w
    startupach: właściciele sami rozwijają produkt, nie wystawiając sobie faktur ani nie
    podpisując ze sobą umów, a jedynie finansując koszty materiałowe projektu. W razie
    zaistnienia w przyszłości potrzeby sformalizowania ich pracy (np. zawarcia umowy o pracę
    czy wypłaty wynagrodzenia), Spółka rozważy takie rozwiązania, ale na moment składania
    uzupełnienia wniosku nic takiego nie ma miejsca.
    Ad. 25. Użyte przez Wnioskodawcę pojęcie „usługi techniczne” (we własnym stanowisku do
    pytania nr 2 we wniosku) wymaga doprecyzowania: chodziło o zewnętrzne usługi o
    charakterze techniczno-inżynierskim wspierające prace B+R nad prototypami. Termin ten
    obejmuje zatem różne specjalistyczne usługi techniczne, które nie są pracami czysto
    programistycznymi, lecz dotyczą innych aspektów tworzenia prototypu.
    Przykładowo, w ramach „usług technicznych” Wnioskodawca miał na myśli takie usługi jak:
    mechaniczna obróbka elementów prototypu, montaż lub integracja komponentów przez
    wyspecjalizowany podmiot, kalibracja lub testy laboratoryjne urządzeń wykonane przez
    zewnętrzne laboratorium, czy też eksperckie konsultacje techniczne (np. z rzeczoznawcą
    ds. bezpieczeństwa urządzeń elektronicznych, inżynierem mechaniki od wytrzymałości
    materiałów itp.). Są to zatem usługi o charakterze technicznym, które mogą być zlecane na
    zewnątrz, aby wspomóc proces projektowania bądź wytwarzania prototypu od strony
    inżynieryjnej.
    W kontekście stanowiska do pytania nr 2 (dotyczącego kosztów kwalifikowanych ulgi B+R)
    intencją było wskazanie, że ewentualne przyszłe wydatki na zewnętrzne usługi techniczne
    – czyli np. usługi inżynieryjne inne niż programistyczne – także będą traktowane jako
    koszty kwalifikowane, o ile będą bezpośrednio związane z pracami B+R. Użyto ogólnego
    sformułowania „usługi techniczne”, mając na uwadze wszelkie tego rodzaju usługi
    wspomagające projekt (poza czysto informatycznymi).
    Podsumowując, przez „usługi techniczne” Spółka rozumie specjalistyczne usługi o
    charakterze technicznym (nieinformatycznym), zlecane zewnętrznie, które służą realizacji
    prac rozwojowych nad prototypem urządzenia. Są to np. usługi wykonania elementów
    fizycznych, usługi pomiarowe, testowe, projektowe w wąskich dziedzinach techniki – czyli
    wszystko to, co ma charakter technicznego wsparcia dla procesu badawczo-rozwojowego.
    Pojęcie to nie odnosi się do zwykłych usług biznesowych ani nie dotyczy rutynowych
    czynności, lecz wyłącznie usług ściśle związanych z techniczną stroną tworzenia
    innowacyjnego rozwiązania.
    Pytania
    1. Czy opisane powyżej prace realizowane od lutego 2025 r. nad opracowaniem
      innowacyjnego systemu Y stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu
      art. 4a pkt 26-28 oraz art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j.
      Dz. U. 2023 poz. 1150 ze zm.), uprawniającą do skorzystania z ulgi B+R?
    2. Czy ponoszone przez Spółkę koszty materiałów, części prototypowych oraz usług
      zewnętrznych związanych z budową i testowaniem prototypów urządzeń mogą zostać

      uznane za koszty kwalifikowane działalności B+R podlegające odliczeniu na podstawie
      art. 18d ust. 2 ustawy o CIT (ulga badawczo-rozwojowa)?
    3. Czy oprogramowanie tworzone przez Spółkę w ramach opisanego projektu (w tym
      firmware w urządzeniach oraz oprogramowanie komputerowe do analizy wyników i
      sterowania systemem) będzie stanowić kwalifikowane prawo własności intelektualnej
      w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o CIT (tj. autorskie prawo do programu
      komputerowego wytworzone w ramach działalności B+R, uprawniające do ulgi IP Box)?
    4. Czy dochody ze sprzedaży urządzeń (Y) zawierających w sobie oprogramowanie
      opracowane przez Spółkę (sprzedaż łączna hardware + software) mogą zostać – w
      części przypisanej temu oprogramowaniu – zakwalifikowane jako dochody z
      kwalifikowanego IP i opodatkowane preferencyjnie 5% CIT (IP Box) zgodnie z art. 24d
      ustawy o CIT?
    5. Czy dochody ze sprzedaży licencji na oprogramowanie (udostępnianie odpłatne
      samego software’u użytkownikom, np. w formie licencji lub abonamentu SaaS), które
      Spółka planuje osiągać w przyszłości, będą w całości stanowiły dochód z
      kwalifikowanego prawa IP podlegający opodatkowaniu stawką 5% w ramach ulgi IP
      Box?
    6. Jakie elementy ewidencji i dokumentacji powinna prowadzić Spółka, aby spełnić
      wymogi formalne korzystania z ulgi B+R oraz IP Box? Innymi słowy, jak należy
      wyodrębniać i dokumentować: (a) koszty kwalifikowane działalności B+R, oraz (b)
      przychody, koszty i dochody związane z kwalifikowanymi IP (oprogramowaniem) dla
      potrzeb IP Box?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Poniżej Wnioskodawca przedstawia swoje jednoznaczne stanowisko w odniesieniu do
    zadanych pytań. Każde stanowisko stanowi – zdaniem Wnioskodawcy – prawidłową
    interpretację obowiązujących przepisów prawa podatkowego w opisanym stanie
    faktycznym i zdarzeniach przyszłych.
    Ad. 1.
    Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzone przez Spółkę prace nad rozwojem innowacyjnego
    systemu Y spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu ustawy o
    CIT.
    Zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT (w związku z art. 4 ust. 2-3 ustawy – Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce), działalność B+R obejmuje m.in. prace rozwojowe
    polegające na wykorzystaniu dostępnej wiedzy do projektowania i tworzenia nowych lub
    ulepszonych produktów, procesów lub usług.
    Projekt realizowany przez Spółkę ma na celu opracowanie zupełnie nowego produktu –
    interaktywnego systemu treningowego – którego nie ma obecnie na rynku, co
    niewątpliwie stanowi twórcze rozwijanie produktów i technologii. Prace te są prowadzone
    w sposób systematyczny (ciągłe, zaplanowane działania od lutego 2025 r.) oraz
    ukierunkowane na stworzenie nowego rozwiązania technicznego, a zatem wypełniają
    również kryteria twórczości i systematyczności wymagane w definicji działalności B+R.
    Należy podkreślić, że bieżące prace Spółki nie sprowadzają się do rutynowych czy
    okresowych modyfikacji istniejących produktów, lecz zmierzają do stworzenia znacząco
    ulepszonego, nowego produktu – przykładowo, Spółka od podstaw opracowuje autorski
    system (...), który nie występuje w gotowych rozwiązaniach dostępnych komercyjnie. Takie
    działania wykraczają daleko poza zwykłe ulepszenia odtwórcze i mieszczą się w zakresie
    prac rozwojowych (ustawodawca wyłącza z tej definicji jedynie rutynowe zmiany o
    charakterze odtwórczym). Spółka zatem prowadzi kwalifikowaną działalność B+R,
    uprawnioną do ulgi z art. 18d ustawy CIT, nawet jeśli innowacyjność projektu ma

    znaczenie głównie w skali przedsiębiorstwa, a nie całego rynku. W świetle powyższego,
    należy uznać opisane działania za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 18d
    ustawy CIT.
    Ad. 2.
    Zdaniem Wnioskodawcy, poniesione wydatki na materiały, części i usługi wykorzystane do
    budowy i testowania prototypów stanowią koszty kwalifikowane ulgi B+R, zgodnie z art.
    18d ust. 2 ustawy o CIT. Przepis ten zawiera katalog kosztów podlegających odliczeniu w
    ramach ulgi badawczo-rozwojowej, obejmujący m.in. wydatki na nabycie materiałów i
    surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością B+R, a także koszty
    ekspertyz, opinii i usług doradczych od jednostek naukowych oraz odpisy amortyzacyjne
    wykorzystywanych urządzeń itp.
    W realiach Spółki wydatki na podzespoły elektroniczne, sensory, materiały konstrukcyjne
    do prototypów oraz usługi typu druk 3D czy obróbka elementów – poniesione wyłącznie w
    celu stworzenia i ulepszania prototypów – są bezpośrednio związane z prowadzonymi
    pracami B+R i mieszczą się w pojęciu materiałów i surowców niezbędnych do badań/prac
    rozwojowych. Są to zatem koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2
    ustawy CIT (wydatki na materiały, surowce i półprodukty na potrzeby B+R).
    W konsekwencji Spółka będzie uprawniona do dodatkowego odliczenia tych wydatków od
    podstawy opodatkowania w ramach ulgi B+R za 2025 rok (w wysokości określonej
    przepisami – obecnie do 100% lub nawet 200% kosztów, w zależności od statusu
    podatnika i rodzaju kosztów). Analogicznie, ewentualne przyszłe wydatki na zewnętrzne
    usługi programistyczne lub inne usługi techniczne, zlecane w ramach prac nad
    prototypami, również będą stanowić koszty kwalifikowane B+R – jako bezpośrednio
    związane z realizowanymi pracami rozwojowymi (zaliczane do kategorii usług
    wspomagających działalność B+R).
    Ad. 3.
    Zdaniem Wnioskodawcy, oprogramowanie (w tym firmware) wytworzone przez Spółkę w
    ramach projektu stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art.
    24d ust. 2 ustawy CIT, tj. autorskie prawo do programu komputerowego kwalifikujące się
    do ulgi IP Box.
    Ustawa o CIT w art. 24d wymienia katalog kwalifikowanych IP – jest wśród nich autorskie
    prawo majątkowe do programu komputerowego. Oprogramowanie stworzone przez
    Spółkę (zarówno embedded software w urządzeniach, jak i aplikacja komputerowa/panel
    webowy) jest niewątpliwie programem komputerowym w rozumieniu prawa autorskiego,
    powstałym w wyniku prac twórczych. Spółka jako producent tego oprogramowania
    posiada do niego pełne prawa autorskie majątkowe. Spełnione są również dodatkowe
    warunki wymagane do objęcia IP Box: po pierwsze, prawo to zostało wytworzone w
    ramach prowadzonej działalności B+R (projekt rozwojowy opisywany powyżej), a po
    drugie – podlega ochronie prawnej. Należy zauważyć, że program komputerowy jest
    chroniony prawem autorskim z mocy ustawy (automatycznie, od momentu ustalenia
    utworu), bez konieczności rejestracji czy uzyskania patentu – zatem spełniony jest wymóg,
    by kwalifikowane IP podlegało ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów. W
    rezultacie omawiane oprogramowanie stanowi kwalifikowane IP w rozumieniu art. 24d
    ust. 2 pkt 8 ustawy CIT.
    Warto również podkreślić, że organy podatkowe konsekwentnie potwierdzają, iż prawa
    autorskie do wytworzonych programów komputerowych mogą korzystać z preferencji IP
    Box, o ile powstały w działalności B+R i podatnik prowadzi odpowiednią ewidencję. Spółka
    jest świadoma tego wymogu i zamierza go spełnić (kwestia ewidencji omówiona jest w
    odpowiedzi na pyt. 6 poniżej).
    Ad. 4.

    Zdaniem Wnioskodawcy, dochód ze sprzedaży urządzeń (Y) zawierających
    oprogramowanie stworzone przez Spółkę będzie mógł być częściowo traktowany jako
    dochód z kwalifikowanego IP i opodatkowany 5% stawką, proporcjonalnie do udziału
    wartości oprogramowania w łącznej cenie urządzenia.
    Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy CIT, preferencyjnemu opodatkowaniu podlega m.in.
    dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu. W omawianej
    sytuacji nasz produkt (urządzenie) zawiera w sobie autorskie oprogramowanie Spółki,
    które znacząco podnosi jego wartość i funkcjonalność. Dochód ze sprzedaży takiego
    urządzenia należy zatem podzielić na część związaną z kwalifikowanym IP oraz pozostałą
    część (związaną z komponentem materialnym). Organy podatkowe potwierdzają w
    interpretacjach, że w przypadku produktów zawierających chronione rozwiązania lub
    oprogramowanie, tylko ta część dochodu, która odpowiada IP, może korzystać z 5%
    stawki, a nie całość przychodu ze sprzedaży. Innymi słowy, Spółka będzie zobowiązana do
    wyodrębnienia z ceny urządzenia komponentu należnego za oprogramowanie (np. na
    podstawie kosztów wytworzenia software’u, hipotetycznej ceny odrębnej licencji na to
    oprogramowanie, albo innej uzasadnionej metody podziału) – i dochód przypadający na
    ten komponent może zostać objęty IP Box, zgodnie z art. 24d CIT.
    Takie stanowisko jest zgodne z linią interpretacyjną KIS, która wskazuje, że kwalifikowany
    dochód IP Box to wyłącznie ta część dochodu ze sprzedaży produktu, która odpowiada
    wartości kwalifikowanego IP zawartego w tym produkcie. Reszta dochodu (związana np. ze
    sprzętem) będzie opodatkowana na zasadach ogólnych CIT. Sposób alokacji przychodu na
    część „IP” Spółka przeprowadzi w oparciu o racjonalne kryteria ekonomiczne – Dyrektor
    KIS w wydawanych interpretacjach pozostawia podatnikowi wybór metodologii takiego
    podziału, byle była ona uzasadniona i konsekwentna.
    Ad. 5.
    Zdaniem Wnioskodawcy, przyszłe dochody ze sprzedaży licencji na oprogramowanie
    (udzielania prawa do korzystania z programu komputerowego stworzonego przez Spółkę)
    będą w całości kwalifikować się do opodatkowania 5% stawką CIT w ramach IP Box.
    Dochody te stanowić będą typowe opłaty licencyjne za kwalifikowane IP – w tym
    przypadku za autorskie oprogramowanie.
    Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy CIT, preferencyjny 5% podatek ma zastosowanie do
    dochodu m.in. z opłat licencyjnych dotyczących kwalifikowanego IP (tu: programu
    komputerowego). W przeciwieństwie do sprzedaży urządzeń, w przypadku
    licencjonowania nie ma komponentu materialnego – klient płaci wyłącznie za prawo do
    korzystania z utworu (software’u), czyli za komercjalizację kwalifikowanego prawa IP. Cały
    uzyskany przez Spółkę dochód z tego tytułu będzie więc dochodem z kwalifikowanego IP
    (po uprzednim ustaleniu dochodu jako różnicy przychodów z licencji i przypisanych im
    kosztów). Oczywiście Spółka dołoży starań, aby spełnić wszystkie warunki formalne, w tym
    będzie prowadzić odpowiednią ewidencję, o której mowa w art. 24e ustawy CIT, tak aby
    móc wyodrębnić przychody, koszty i dochód związany z tym oprogramowaniem.
    Podsumowując, przychody z licencji na oprogramowanie własne Spółki w całości
    korzystają z ulgi IP Box, jako że są to przychody bezpośrednio z praw autorskich do
    programu komputerowego (kwalifikowanego IP).
    Ad. 6.
    Zdaniem Wnioskodawcy, w celu skorzystania z ulgi B+R oraz IP Box Spółka powinna
    prowadzić odpowiednią ewidencję rachunkową i pozaksięgową, która obejmie:
    (a) wyodrębnienie kosztów kwalifikowanych B+R, oraz
    (b) wyodrębnienie każdego kwalifikowanego IP oraz związanych z nim przychodów,
    kosztów i dochodów
    – zgodnie z wymogami ustawowymi.

    Warunkiem skorzystania z ulgi B+R jest m.in. wyodrębnienie kosztów działalności B+R w
    ewidencji rachunkowej podatnika. Spółka zamierza spełnić ten wymóg poprzez
    prowadzenie osobnych kont księgowych (lub odpowiedniej ewidencji pomocniczej) dla
    kosztów kwalifikowanych projektu B+R. Każdy ponoszony wydatek będzie
    przyporządkowany do kategorii kosztów kwalifikowanych określonych w art. 18d ust. 2 CIT
    (np. materiały, usługi, amortyzacja środków trwałych wykorzystywanych w B+R itp.), co
    ułatwi wykazanie tych kosztów w rocznym zeznaniu CIT i w ewentualnym załączniku CIT-
    BR. Dodatkowo, na potrzeby wewnętrzne, Spółka prowadzi dokumentację projektową
    B+R, taką jak: dziennik prac B+R (opis podejmowanych prac, etapy, osiągane cele),
    ewidencja czasu pracy wspólników/pracowników zaangażowanych w projekt (mimo braku
    wynagrodzeń – dla celów dowodowych odnotowywany jest czas poświęcony pracom
    badawczo-rozwojowym) oraz ewidencja zużycia materiałów i kosztów związanych z
    projektami B+R (zestawienie faktur, wykaz zużytych komponentów itp.). Tak prowadzona
    dokumentacja zapewni spełnienie wymogu należytego udokumentowania działań B+R w
    razie ewentualnej kontroli fiskalnej.
    W zakresie IP Box, przepisy (art. 24e CIT) obligują podatnika do prowadzenia ewidencji,
    która umożliwi wyodrębnienie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu
    (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo IP. Spółka zatem wyodrębni w
    swoich księgach (lub pozaksięgowo, np. w arkuszu kalkulacyjnym) każdą kategorię
    kwalifikowanego IP – w praktyce kluczowym IP będzie autorskie oprogramowanie
    rozwijane przez Spółkę (niewykluczone, że zostanie ono podzielone na kilka modułów
    /projektów, jeśli zajdzie taka potrzeba dla celów ewidencyjnych). Następnie Spółka będzie
    przypisywać wszystkie uzyskiwane przychody związane z danym IP (np. przychody
    licencyjne, a także część przychodów ze sprzedaży urządzeń, która została wyodrębniona
    jako dotycząca software’u) oraz odpowiadające im koszty uzyskania (np. koszty dalszego
    rozwoju tego oprogramowania, koszty serwisu, ewentualna amortyzacja wartości
    niematerialnych, itp.). Taka ewidencja pozwoli wyliczyć dochód przypadający na każde
    kwalifikowane IP oraz obliczyć tzw. wskaźnik Nexus i wysokość dochodu kwalifikowanego
    do opodatkowania 5% stawką. Zgodnie z wytycznymi, ewidencja IP Box nie ma urzędowo
    narzuconego wzoru, ale powinna być prowadzona w sposób należyty i kompletny, tak aby
    wykazać wymagane dane (m.in. łączny przychód z danego IP, przypisane koszty, dochód,
    wskaźnik nexus). Spółka będzie w niej uwzględniać m.in.: opis projektu/ IP, okres jego
    trwania, zestawienie przychodów z tego IP (rozdzielone np. na przychody z licencji i
    przychody z wbudowanego w produkt oprogramowania) oraz przypisanych im kosztów, a
    także kalkulację dochodu i wskaźnika Nexus za dany rok. W szczególności, skoro w
    przyszłości mogą wystąpić zarówno przychody licencyjne, jak i przychody ze sprzedaży
    urządzeń z oprogramowaniem, ewidencja zostanie tak skonstruowana, by
    proporcjonalnie wyodrębnić część przychodów i kosztów dotyczących IP (oprogramowania
    w produkcie).
    Reasumując, Spółka będzie prowadzić odrębną ewidencję B+R (pozwalającą na
    identyfikację i wyodrębnienie kosztów kwalifikowanych) oraz odrębną ewidencję IP Box
    (pozwalającą na przyporządkowanie przychodów, kosztów i dochodów do
    kwalifikowanego oprogramowania). Spełni to wszystkie wymogi formalne określone w
    ustawie o CIT dla skorzystania zarówno z ulgi B+R, jak i IP Box. Wnioskodawca jest
    świadomy, że rzetelne prowadzenie ewidencji oraz odpowiednie dokumentowanie prac
    B+R i wykorzystania IP stanowią warunek konieczny bezpiecznego korzystania z tych
    preferencji podatkowych.
    Źródła i podstawy prawne:
    - Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U.
      2023 r. poz. 1150 ze zm.), w szczególności art. 4a pkt 26–28 (definicja działalności B+R),
      art. 18d (ulga B+R) oraz art. 24d-24e (ulga IP Box dotycząca kwalifikowanych IP oraz
      obowiązku prowadzenia ewidencji).

    - Objaśnienia podatkowe Ministerstwa Finansów z 15.07.2019 r. dotyczące IP Box
      (interpretacja pojęcia „program komputerowy” jako kwalifikowane IP oraz wymogi
      prowadzenia ewidencji IP Box).
    - indywidualne interpretacje podatkowe Dyrektora KIS, m.in.:
    - sygn. 0114-KDIP2-1.4010.153.2023.2.MR z 17.05.2023 r. – potwierdzająca, że dochód
      ze sprzedaży produktu zawierającego opatentowane wynalazki podlega IP Box tylko
      w części odpowiadającej temu IP.
    - sygn. 0111-KDIB1-3.4010.410.2023.3.JKU z 10.11.2023 r. – dotycząca stosowania IP Box
      przez spółkę produkcyjną (podział dochodu ze sprzedaży produktów z technologią
      chronioną patentem – wyodrębnienie części dochodu kwalifikowanego).
    - sygn. 0114-KDIP2-1.4010.237.2024.2.PK z 26.03.2024 r. – potwierdzająca, że autorskie
      prawo do programu komputerowego stworzonego w działalności B+R stanowi
      kwalifikowane IP w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy CIT.
    Spółka wnosi o wydanie interpretacji indywidualnej zgodnej z przedstawionym
    stanowiskiem w pełnym zakresie. W przypadku ewentualnego uznania któregoś elementu
    stanowiska za nieprawidłowy, Wnioskodawca uprzejmie prosi o wskazanie prawidłowego
    rozumienia przepisów w odniesieniu do przedstawionych zagadnień.
    Pismem z 23 lipca 2025 r. wskazali Państwo co następuje:
    W wyniku uzupełnienia opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedstawionego
    powyżej, pytania zadane we wniosku ORD-IN oraz własne stanowisko Wnioskodawcy w
    sprawie oceny prawnej pozostają w swej istocie aktualne, jednak wymagają drobnych
    uzupełnień redakcyjnych, aby w pełni korespondowały z doprecyzowanym opisem.
    Poniżej wskazane zostają odpowiednie modyfikacje:
    - Pytanie nr 2 (dotyczące kosztów kwalifikowanych ulgi B+R) – w opisie tego pytania użyto
      sformułowania „materiały, części i usługi...”. W kontekście powyższego uzupełnienia
      precyzuje się, że chodzi tu o materiały, części oraz usługi zewnętrzne (w tym usługi
      prototypowe i techniczne) wykorzystane do budowy i testowania prototypów. Innymi
      słowy, termin „usługi techniczne” użyty w pytaniu nr 2 (oraz w stanowisku do tego
      pytania) należy rozumieć zgodnie z wyjaśnieniem udzielonym w Ad. 25 – obejmuje on
      zewnętrzne usługi inżyniersko-techniczne wspierające prace B+R (jak druk 3D,
      obróbka komponentów, konsultacje itp.).
    - Pytanie nr 4 (dotyczące możliwości zastosowania IP Box do dochodu ze sprzedaży
      urządzeń) – pytanie to zakładało, że część dochodu ze sprzedaży innowacyjnego
      urządzenia może być kwalifikowanym dochodem z IP (oprogramowania lub patentu).
      Po uzupełnieniu opisu Sprawy potwierdza się, że preferencyjne opodatkowanie 5%
      będzie dotyczyć tej części dochodu ze sprzedaży urządzeń, która odpowiada
      kwalifikowanym prawom własności intelektualnej stworzonym przez Spółkę (autorskie
      oprogramowanie w urządzeniu, ewentualnie opatentowany element). Własne
      stanowisko do pytania nr 4 powinno zatem wyraźnie zaznaczać, że Spółka zamierza
      wyodrębniać dochód z kwalifikowanych IP zawarty w cenie produktu zgodnie z zasadą
      ceny rynkowej i opodatkować go 5% stawką, natomiast pozostała część dochodu ze
      sprzedaży urządzeń (niezwiązana z IP) będzie opodatkowana na zasadach ogólnych.
      Ta doprecyzowana interpretacja pozostaje w zgodzie z zamierzeniami Wnioskodawcy i
      została potwierdzona wyjaśnieniami w Ad. 20-21 powyżej.
    - Pytanie nr 5 (dotyczące dochodów z licencji na oprogramowanie) – pozostaje bez zmian.
      Opis stanu faktycznego doprecyzował, że sprzedaż samodzielnych licencji
      /abonamentu na oprogramowanie planowana jest w późniejszym etapie (po 2026 r.),
      jednak założenie pytania 5 było takie, że całość dochodu z takich licencji będzie
      kwalifikowanym dochodem IP (gdyż dotyczy wyłącznie oprogramowania chronionego
      prawem autorskim). To założenie jest prawidłowe i podtrzymane. Stanowisko

      Wnioskodawcy do pyt. 5 (że dochody z licencji software będą opodatkowane w całości
      5% jako dochody z autorskiego prawa do programu komputerowego) nie wymaga
      zmiany – uzupełnienie opisu jedynie wskazało, kiedy te dochody się pojawią (planowo
      po wdrożeniu urządzeń na rynek).
    - Pytanie nr 6 (dotyczące prowadzenia ewidencji i dokumentacji dla ulgi B+R i IP Box) –
      udzielone powyżej odpowiedzi (szczególnie Ad. 15 i Ad. 18) wyczerpująco opisują, jak
      Spółka wyodrębnia koszty B+R oraz będzie wyodrębniać przychody/koszty/dochód IP.
      W świetle tego stanowisko Wnioskodawcy do pyt. 6 pozostaje zgodne z uzupełnionym
      stanem faktycznym i nie wymaga istotnej zmiany, poza ewentualnym podkreśleniem
      następujących elementów: Spółka prowadzi odrębną ewidencję kosztów
      kwalifikowanych B+R (co umożliwia sporządzenie dokumentacji do ulgi B+R, w tym
      formularza CIT-BR) oraz będzie prowadzić odrębną ewidencję przychodów/kosztów IP
      zgodnie z art. 24e CIT (co jest kluczowe dla poprawnego rozliczenia IP Box, w tym
      obliczenia nexus). Ponadto, Spółka gromadzi niezbędną dokumentację dowodową –
      np. repozytorium kodu źródłowego, dokumentację techniczną potwierdzającą
      wytworzenie IP, ewidencje czasu pracy (jeśli w przyszłości zaangażowani zostaną
      pracownicy do B+R), itp. – aby spełnić wymogi formalne obu ulg. Te wszystkie kwestie
      były implicite zawarte w stanowisku, a teraz zostały wyraźnie wykazane w
      uzupełnieniu.
    W świetle powyższego, własne stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej nie
    ulega merytorycznej zmianie – wszystkie tezy pozostają prawidłowe, a jedynie
    doprecyzowano ich uzasadnienie faktami. Stanowisko jest w pełni spójne z uzupełnionym
    opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Jedynie w zakresie terminologii „usługi
    techniczne” we własnym stanowisku do pyt. 2 należy przyjąć wykładnię wyjaśnioną
    powyżej (że chodzi o techniczne usługi prototypowe stanowiące koszty kwalifikowane
    B+R). Poza tym, stanowiska do pytań 1-6 odzwierciedlają przedstawiony stan faktyczny i w
    ocenie Spółki nie wymagają korekty. W szczególności, stanowisko że:
    - prace Spółki spełniają definicję działalności B+R (pyt. 1) – jest podparte opisanymi
      okolicznościami twórczości i systematyczności;
    - wydatki na materiały, części i usługi prototypowe są kosztami kwalifikowanymi ulgi B+R
      (pyt. 2) – jest uzasadnione przepisami art. 18d ust. 2 CIT i doprecyzowane co do
      rodzaju tych usług;
    - oprogramowanie stanowi kwalifikowane IP do IP Box (pyt. 3) – potwierdzono jego
      ochronę prawnoautorską;
    - dochód ze sprzedaży urządzeń w części dotyczącej IP kwalifikuje się do 5% (pyt. 4) –
      doprecyzowano sposób wyodrębnienia tej części dochodu;
    - dochód z licencji software będzie kwalifikowany w całości do IP Box (pyt. 5) – pozostaje
      bez zmian;
    - Spółka powinna prowadzić odpowiednią ewidencję/dokumentację dla obu ulg (pyt. 6) –
      co już czyni lub planuje czynić zgodnie z opisem;
    pozostają prawidłowe. Tym samym, własne stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we
    wniosku ORD-IN (po uwzględnieniu powyższych uściśleń) nadal stanowi – zdaniem
    Wnioskodawcy – prawidłową interpretację przepisów prawa podatkowego w odniesieniu
    do opisanego, uzupełnionego stanu faktycznego i zdarzeń przyszłych.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, w części
    nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ad. 1

    Stosownie do art. 18d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od
    osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm. dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):
      podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od
      podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów
      poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami
      kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty
      dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków
      kapitałowych.
    Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop,
      ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej, oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 4a pkt 27 updop,
      ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
      r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.
    Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.):
      badania naukowe są działalnością obejmującą:
      a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
      przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
      obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
      b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
      oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub
      usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,
      ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
      prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Należy także zwrócić uwagę na brzmienie przepisu art. 9 ust. 1b updop, zgodnie z którym,
      podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, którzy zamierzają
      skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani w ewidencji, o
      której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej.
    W celu skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić
    analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które
    mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika,
    które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

    Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26
    updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową,
    należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
    podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i
    badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie
    wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
    Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy.
    Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka
    aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o
    charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podaje słownik
    języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku
    tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś
    (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie
    prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede
    wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona
    wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że
    „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego
    działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego
    samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”.
    Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się
    opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w
    praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu
    odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być
    podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN
    słowo systematyczny oznacza:
    (i) robiący coś regularnie i starannie,
    (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu,
    (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też:
      o efektach takich działań; planowy, metodyczny.
    W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny”
    występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc
    odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu,
    najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja
    obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego
    systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w
    sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-
    rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale
    prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie,
    co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku,
    klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie
    kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej
    działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona
    ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w
    przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden
    projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia,
    harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną,
    tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

    Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na
    zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.
    Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną
    wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych
    projektów.
    Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac
    badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub
    zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi
    słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w
    wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu
    wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące
    udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze
    zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności
    podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem
    badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy
    badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik,
    biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych
    zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów
    wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń, co oznacza, że
    aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych
    rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru),
    związane z postępem naukowym, czy technologicznym.
    Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15
    lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych
    przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1.
    poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.
    in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop - co zostało
    wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).
    Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności
    badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji,
    narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub
    na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już
    funkcjonujących u podatnika.
    Dodatkowo warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN
    rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub
    dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza
    w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze
    udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została
    wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu
    przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień
    MF).
    Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju
    działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.
    Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwróciłem już uwagę powyżej), w świetle
    obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w
    taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:
    - w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź
    - w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo,
      metodycznie).

    Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć
    zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium
    systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).
    Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za
    badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt
    43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania
    istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe,
    obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych
    zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).
    Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie
    zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że
    sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest
    element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do
    tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić
    będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie
    służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45
    Objaśnień MF).
    Odnosząc się do powołanych przepisów, zgadzam się z Państwem, że opisane we wniosku
    prace realizowane od lutego 2025 r. nad opracowaniem innowacyjnego systemu Y
    stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 Ustawy o CIT, a
    w konsekwencji uprawniają Państwa do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej opisanej
    w art. 18d Ustawy o CIT.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest prawidłowe.
    Ad. 2
    Rodzaje kosztów kwalifikowanych podlegających odliczeniu w ramach ulgi na działalność
    badawczo-rozwojową zostały wymienione w art. 18d ust. 2 updop.
    Zgodnie z art. 18d ust. 2 updop:
      Za koszty kwalifikowane uznaje się:
      1) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust.
      1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz
      sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z
      dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w
      jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w
      ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu;
      1a) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt
      8 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,
      oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w
      ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej
      części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności
      badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie
      usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu;
      2) nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną
      działalnością badawczo-rozwojową;
      2a) nabycie niebędącego środkami trwałymi sprzętu specjalistycznego
      wykorzystywanego bezpośrednio w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej,
      w szczególności naczyń i przyborów laboratoryjnych oraz urządzeń pomiarowych;
      3) ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub
      wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt

      1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a
      także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań
      naukowych, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej;
      4) odpłatne korzystanie z aparatury naukowo-badawczej wykorzystywanej wyłącznie
      w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jeżeli to korzystanie nie wynika z
      umowy zawartej z podmiotem powiązanym z podatnikiem w rozumieniu art. 11a
      ust. 1 pkt 4;
      4a) nabycie usługi wykorzystania aparatury naukowo-badawczej wyłącznie na
      potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jeżeli zakup usługi nie
      wynika z umowy zawartej z podmiotem powiązanym z podatnikiem w rozumieniu
      art. 11a ust. 1 pkt 4;
      5) koszty uzyskania i utrzymania patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy,
      prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, poniesione na:
      a) przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej i dokonanie zgłoszenia do Urzędu
      Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej lub odpowiedniego zagranicznego organu,
      łącznie z kosztami wymaganych tłumaczeń na język obcy,
      b) prowadzenie postępowania przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej lub
      odpowiedni zagraniczny organ, poniesione od momentu zgłoszenia do tych
      organów, w szczególności opłaty urzędowe i koszty zastępstwa prawnego i
      procesowego,
      c) odparcie zarzutów niespełnienia warunków wymaganych do uzyskania patentu,
      prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji wzoru przemysłowego
      zarówno w postępowaniu zgłoszeniowym, jak i po jego zakończeniu, w szczególności
      koszty zastępstwa prawnego i procesowego, zarówno w Urzędzie Patentowym
      Rzeczypospolitej Polskiej, jak i w odpowiednim zagranicznym organie,
      d) opłaty okresowe, opłaty za odnowienie, tłumaczenia oraz dokonywanie innych
      czynności koniecznych dla nadania lub utrzymania ważności patentu, prawa
      ochronnego na wzór użytkowy oraz prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, w
      szczególności koszty walidacji patentu europejskiego.
    Stosownie do art. 18d ust. 5 updop,
      koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w
      jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania
      podatkiem dochodowym.
    Jak stanowi art. 18d ust. 7 updop,
      kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:
      1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą,
        małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca
        2018 r. - Prawo przedsiębiorców - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;
      2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 200% kosztów,
        o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa
        w ust. 2 pkt 5;
      3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2
        pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a.
    W myśl art. 18d ust. 8 updop,
      odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty
      kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo
      wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń,
      odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w

      zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących
      bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z
      odliczenia. Dokonując odliczenia, o którym mowa w zdaniu drugim, uwzględnia się
      kwoty pomniejszeń, o których mowa w art. 18db ust. 1.
    Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop,
      kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów
      ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła
      przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
    W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z zasadą, przyjętą w orzecznictwie jak i w
    doktrynie prawa podatkowego, ulgi podatkowe, w tym ulga badawczo-rozwojowa, są
    wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania, tak więc przepisy
    regulujące prawo do ulgi winny być interpretowane ściśle.
    Mając na uwadze powołane powyżej przepisy należy stwierdzić, że aby podatnikowi
    podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu
    podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym powinny
    być łącznie spełnione następujące warunki:
    - podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową,
    - koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania
      przychodów w rozumieniu updop,
    - koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu
      kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2-3 updop,
    - ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu updop,
      przy czym, jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań
      podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z
      jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów,
    - jeżeli w roku podatkowym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy
      ekonomicznej na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu, prawo do odliczenia
      przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez
      podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie
      zezwolenia/decyzji o wsparciu,
    - w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b updop, podatnik wyodrębnił koszty
      działalności badawczo-rozwojowej,
    - podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,
    - kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w
      updop,
    - koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie
      zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.
    Odnosząc się do kosztów materiałów i surowców wykorzystywanych do realizacji prac
    badawczo-rozwojowych, zgodnie z cytowanym już art. 18d ust. 2 pkt 2 updop, warunkiem
    uznania wydatków na nabycie materiałów i surowców za koszty kwalifikowane jest ich
    bezpośredni związek z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.
    Przepisy omawianej ustawy podatkowej nie precyzują co należy rozumieć pod pojęciem
    materiałów i surowców. Zatem, przyjmuje się, że materiały i surowce, w przypadku
    których istnieje możliwość ich przypisania do działalności badawczo-rozwojowej, uznaje
    się za koszty kwalifikowane w ramach ww. działalności.
    Jeżeli chodzi o pojęcie „surowce”, w związku z brakiem definicji przedmiotowego pojęcia
    na gruncie przepisów podatkowych i rachunkowych, dla celów ustalania zakresu
    zastosowania ulgi posłużyć należy się znaczeniem pojęcia „surowce” funkcjonującym na

    gruncie języka powszechnego, gdzie „surowce” to „materiały naturalne pochodzenia
    zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego, służące do wytwarzania jakichś produktów lub
    energii” (www.sjp.pwn.pl).
    Z kolei w zakresie interpretacji pojęcia „materiały”, odwołać należy się do interpretacji
    przedmiotowego pojęcia funkcjonującej na gruncie przepisów ustawy z dnia 29 września
    1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm.). W świetle art. 3 ust. 1 pkt 19
    ustawy o rachunkowości, materiały to składniki majątku zużywane na własne potrzeby.
    Powyższy pogląd znajduje również potwierdzenie w doktrynie, gdzie podkreśla się, że
    materiały to „składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które
    jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na
    potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności
    ogólnoadministracyjnej. Do materiałów zaliczyć można także pewne składniki majątkowe
    wytwarzane przez jednostkę we własnym zakresie (zazwyczaj w ramach działalności
    pomocniczej), a także różnego rodzaju odzyski, posiadające wartość użytkową, a
    pochodzące np. z likwidowanych środków trwałych, inwentarz żywy przeznaczony do
    uboju, części zamienne, półfabrykaty obcej produkcji, paliwa, opakowania itp.” (Walińska
    Ewa (red.), Bek#Gaik Bogusława, Bojanowski Witold, Czajor Agnieszka, Czajor Przemysław,
    Gad Jacek, Idzikowska Gabriela, Janicka Anna, Jurewicz Anna, Kalinowski Jacek, Kuczyńska
    Iga, Mariański Adam, Michalak Marcin, Turzyński Mikołaj, Walińska Anna, Wencel
    Agnieszka, Wiatr Michał, Ustawa o rachunkowości. Komentarz, Wolters Kluwer, 2016).
    W tym miejscu zauważyć należy, że surowcami i materiałami w znaczeniu przywołanym
    powyżej mogą być w istocie aktywa bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością
    badawczo-rozwojową.
    Zaznaczyć należy, że obowiązujące przepisy w zakresie ulgi B+R pozwalają na
    zakwalifikowanie do niej kosztów materiałów i surowców, które podatnik zaliczył do
    kosztów uzyskania przychodów i są one bezpośrednio związane z prowadzoną przez
    niego działalnością badawczo-rozwojową.
    Zgodnie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, w związku z pracami badawczo-
    rozwojowymi, ponoszą Państwo koszty prototypowania, w szczególności wydatki na
    materiały, części elektroniczne (np. czujniki, mikroprocesory, moduły komunikacyjne),
    podzespoły mechaniczne do budowy (...).
    Zatem, zgadzam się z Państwem, że wskazane we wniosku wydatki na materiały, części
    elektroniczne (np. czujniki, mikroprocesory, moduły komunikacyjne), podzespoły
    mechaniczne do budowy (...) stanowią koszty kwalifikowane działalności badawczo-
    rozwojowej, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT.
    W tym zakresie Państwa stanowisko jest prawidłowe.
    Z opisu sprawy wynika, że ponoszą Państwo również wydatki na zakup usług
    zewnętrznych niezbędnych dla stworzenia prototypów (np. usługi druku 3D elementów
    obudowy, produkcja prototypowych obwodów drukowanych PCB, konsultacje techniczne).
    Nadto w uzupełnieniu wniosku doprecyzowali Państwo, że pytaniem oznaczonym we
    wniosku nr 2 objęte są również ponoszone w przyszłości wydatki na zewnętrzne usługi
    inżynieryjno-techniczne wspierające prace badawczo-rozwojowe nad prototypami, takie
    jak: mechaniczna obróbka elementów prototypu, montaż lub integracja komponentów
    przez wyspecjalizowany podmiot, kalibracja lub testy laboratoryjne urządzeń wykonane
    przez zewnętrzne laboratorium, czy też eksperckie konsultacje techniczne (np. z
    rzeczoznawcą ds. bezpieczeństwa urządzeń elektronicznych, inżynierem mechaniki od
    wytrzymałości materiałów itp.).
    Wskazać należy, że wydatki te nie stanowią kosztów kwalifikowanych działalności
    badawczo-rozwojowej, tj. nie stanowią usług wskazanych w art. 18d ust. 2 updop.

    Pomimo tego, że dotyczą one projektów spełniających definicję działalności badawczo-
    rozwojowej to nie mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowanych zawartym w art. 18d
    ust. 2 updop.
    Nabywane usługi zewnętrzne związane z budową i testowaniem prototypów urządzeń nie
    stanowią nabycia materiałów czy surowców bezpośrednio związanych z prowadzeniem
    działalności badawczo-rozwojowej, gdyż nie spełniają powołanych wyżej definicji. Nabycie
    takich usług również nie stanowi nabycia ekspertyz, opinii, usług doradczych czy usług
    równorzędnych, świadczonych lub wykonywanych na podstawie umowy przez podmiot, o
    którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycia od takiego podmiotu wyników
    prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo-
    rozwojowej, gdyż wskazane usługi nie zostały nabyte od ww. podmiotu co jest warunkiem
    koniecznym dla uznania wydatku za koszty kwalifikowane. W tym zakresie Państwa
    stanowisko jest więc nieprawidłowe.
    Zatem, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy ponoszone przez Spółkę koszty
    materiałów, części prototypowych oraz usług zewnętrznych związanych z budową i
    testowaniem prototypów urządzeń mogą zostać uznane za koszty kwalifikowane
    działalności B+R podlegające odliczeniu na podstawie art. 18d ust. 2 ustawy o CIT (ulga
    badawczo-rozwojowa):
    - w części dot. wydatków na zakup usług zewnętrznych niezbędnych dla stworzenia
      prototypów (np. usługi druku 3D elementów obudowy, produkcja prototypowych
      obwodów drukowanych PCB, konsultacje techniczne) oraz ponoszone w przyszłości
      wydatki na zewnętrzne usługi techniczne – jest nieprawidłowe,
    - w pozostałym zakresie – jest prawidłowe.
    Ad. 3-6.
    Odnosząc się do pytań oznaczonych nr 3-5 wskazać należy, że regulacje dotyczące
    stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e updop.
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop:
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 24d ust. 2 updop:
      kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1. patent,
      2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony
      roślin,
      6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
      dopuszczonych do obrotu,
      7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
      prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),
      8. autorskie prawo do programu komputerowego
      - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,

      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których
      przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
      ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w
    takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-
    rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Skorzystanie z preferencji IP Box jest
    możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do
    preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a+b)*1,3/(a+b+c+d),
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
      a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
      c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
      d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:
      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
    przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).
    Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop:
      dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
      przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
      1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
      2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
      3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
      sprzedaży produktu lub usługi,

      4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
      własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
      postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop,
    zostały określone w art. 24e updop.
    W myśl art. 24e ust. 1 updop:
      podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
      1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
      ewidencji rachunkowej;
      2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
      kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
      kwalifikowanego dochodu;
      4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
      zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji
      rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
      zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w
      odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług -
      w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności
      intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w
      produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe
      spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:
      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Ad. 3.
    Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d
    ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.
    Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa
    Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów
    wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje
    pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego
    określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka
    stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój
    nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da
    się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności
    (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus
    Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4
    czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997)
    FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
    24 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”):
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:
      Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa
    autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego” które wskazują, że część chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego
    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz
    szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie
    jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach
    konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem

    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww.
    Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2
    pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac
    badawczo-rozwojowych.
    Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podkreślić należy, że kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
      przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Z analizy sprawy wynika, że Oprogramowanie stworzone przez Państwa, które powstało i
    powstanie w przyszłości jest/będzie programem komputerowym podlegającym ochronie
    na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz zostało
    /zostannie wytworzone przez Państwa w ramach prowadzonej przez Państwa działalności
    badawczo-rozwojowej. Zatem, stanowi/będzie stanowić kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 updop.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 jest prawidłowe.
    Ad. 4-5.
    Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu opłat
    lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub
    usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.
    Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg
    prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej
    z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.
    Podatnik, który będzie chciał skorzystać z preferencji będzie zobowiązany prowadzić
    szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy
    opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z
    osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Ponadto, dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w
    art. 24d ust. 7 pkt 3 updop, jest wyłącznie dochód z samego kwalifikowanego IP, który jest
    uwzględniony (zawarty) w cenie produktu czy usługi, a nie cała wartość produktu/usługi
    zawarta w cenie sprzedaży.
    Jak wynika bowiem z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, opodatkowaniu preferencyjną 5%
    stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej (zgodnie z art. 24d ust. 2 ustawy o CIT). To potwierdza również treść
    cytowanego powyżej art. 24d ust. 8 ustawy o CIT z którego wynika, że dochód z

    kwalifikowanego IP „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalany w
    oparciu o zasadę ceny rynkowej. Zatem, inne dochody niebędące dochodami z
    kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%.
    Ponadto, w objaśnieniach podatkowych dotyczących preferencyjnego opodatkowania
    dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX a opublikowanych
    przez Ministerstwo Finansów na stronie internetowej, wskazano m.in., że obliczając
    wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony
    przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce
    podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz
    kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z
    danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie
    związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do
    powstania tego przychodu. Zatem dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy
    przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w
    roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów,
    różnica jest stratą z kwalifikowanego IP. Również zatem cytowane objaśnienia nie
    pozostawiają wątpliwości co do prawidłowości zaprezentowanej wykładni art. 24d ust. 1,
    art. 24d ust. 7 pkt 1 i 3 updop.
    Zatem raz jeszcze należy podkreślić, że dochodem do opodatkowania 5% stawką podatku
    będzie wyłącznie dochód z samego kwalifikowanego IP, który jest uwzględniony (zawarty)
    w cenie produktu czy usługi, a nie cała wartość produktu/usługi zawarta w cenie
    sprzedaży. W tym świetle, ulga IP Box powinna zostać zastosowana jedynie do tej części
    ceny sprzedaży produktów/usług, jaka dotyczy kwalifikowanego IP.
    Nadto, w sytuacji, w której podatnik uzyskuje dochody z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej uwzględnionej w cenie sprzedaży produktu/usługi, to dochody te powinny
    być ustalane w oparciu o zasadę ceny rynkowej.
    Mogą Państwo zastosować stawkę 5% do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej w postaci autorskiego programu komputerowego –
    oprogramowanie opracowane przez Spółkę (sprzedaż łączna hardware + software),
    uwzględnionego w cenie sprzedaży urządzeń (Y) na podstawie art. 24d Ustawy o CIT.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 4 jest prawidłowe.
    Zgadzam się z Państwem, że dochody z odpłatnego udostępniania samego software’u
    użytkownikom w formie licencji lub abonamentu SaaS, które planują Państwo osiągać w
    przyszłości, będą w całości stanowiły dochód z kwalifikowanego prawa IP podlegający
    opodatkowaniu stawką 5% w ramach ulgi IP Box, zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 1 i 3 updop.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 5 jest prawidłowe.
    Przysługuje Państwu prawo do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów
    uzyskiwanych od 2025 r., a także przysługiwać będzie Państwu prawo do skorzystania z
    preferencyjnego opodatkowania dochodów uzyskanych w latach kolejnych, jeżeli nie
    zmieni się stan faktyczny lub nie ulegną zmianie przepisy prawa podatkowego w tym
    zakresie.
    Ad. 6.
    Państwa wątpliwości w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 6 dotyczą ustalenia,
    jak należy wyodrębniać i dokumentować: koszty kwalifikowane działalności B+R oraz
    przychody, koszty i dochody związane z kwalifikowanymi IP (oprogramowaniem) dla
    potrzeb IP Box.
    Zgodnie z art. 9 ust. 1 updop,
      podatnicy są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z
      odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu
      (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy,

      a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości
      niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów
      amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m.
    Z kolei, w myśl art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U.
    z 2023 r., poz. 120 ze zm.),
      księgi rachunkowe obejmują zbiory zapisów księgowych, obrotów (sum zapisów) i
      sald, które tworzą:
      dziennik;
        1) księgę główną;
        2) księgi pomocnicze;
        3) zestawienia: obrotów i sald kont księgi głównej oraz sald kont ksiąg
          pomocniczych;
        4) wykaz składników aktywów i pasywów (inwentarz).
    Jednocześnie, zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o rachunkowości,
      konta ksiąg pomocniczych zawierają zapisy będące uszczegółowieniem i
      uzupełnieniem zapisów kont księgi głównej. Prowadzi się je w ujęciu systematycznym
      jako wyodrębniony system ksiąg, kartotek (zbiorów kont), komputerowych zbiorów
      danych, uzgodniony z saldami i zapisami na kontach księgi głównej.
    Przywołane regulacje nakładają na podatnika, chcącego skorzystać z ulgi badawczo-
    rozwojowej, obowiązek wyodrębnienia kosztów ponoszonych w związku z działalnością
    badawczo-rozwojową w rozumieniu updop. Ustawa nie precyzuje jednak, w jaki sposób to
    wyodrębnienie powinno zostać wykonane. Wyodrębnienie kosztów na działalność
    badawczo-rozwojowej w ewidencji rachunkowej ma być podstawą do kalkulacji ulgi
    badawczo-rozwojowej.
    Zatem, podatnik ma obowiązek dokonać wyodrębnienia w taki sposób, aby możliwe było
    zidentyfikowanie kosztów kwalifikowanych, dających prawo do skorzystania z ulgi w
    kwocie odpowiedniej dla danej kategorii.
    W związku z powyższym, dla określenia możliwości skorzystania z ulgi na działalność
    badawczo-rozwojową, istotne będzie prowadzenie działalności, która spełnia definicję
    działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu updop, oraz posiadanie wyodrębnionej
    ewidencji kosztów kwalifikowanych.
    Odnosząc się natomiast do kwestii prowadzenia ewidencji dla potrzeb skorzystania z
    preferencji IP BOX wskazuję, że zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów z 15 lipca
    2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez
    prawa własności intelektualnej - IP BOX, podatnik prowadzący księgi rachunkowe,
    uzyskujący dochody z kwalifikowanych IP, powinien poprzez odpowiednie zmiany w
    dokumentacji przyjętych zasad (polityce) rachunkowości dokonać wyodrębnienia w
    ewidencji księgowej operacji gospodarczych dotyczących każdego kwalifikowanego IP,
    umożliwiającego uzyskanie informacji, które są wymagane w zakresie rozliczania
    przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu lub straty. Wymóg
    zapewnienia ww. wyodrębnionej ewidencji nie oznacza prowadzenia odrębnych ksiąg
    rachunkowych, lecz wyodrębnienie operacji gospodarczych w księgach rachunkowych,
    przykładowo na kontach ksiąg pomocniczych. Przed poniesieniem kosztów uzyskania
    przychodów związanych z danym kwalifikowanym IP podatnik powinien zaplanować i
    wprowadzić odpowiednią wyodrębnioną ewidencję księgową w obszarze ksiąg
    rachunkowych. Wymagana jest wyodrębniona ewidencja zarówno dla kont przychodów,
    kosztów uzyskania przychodów, dochodów (strat) z kwalifikowanych IP, kont dotyczących
    środków trwałych, jak i rozrachunków.

    W świetle powyższego, w celu skorzystania z preferencji, o której mowa w art. 24d ust. 1
    ustawy o CIT, są Państwo zobowiązani do prowadzenia odrębnej ewidencji, dotyczącej
    wytwarzanego/rozwijanego/ulepszanego kwalifikowanego IP oraz uzyskiwanych
    przychodów i kosztów z nich związanych. Zatem, powinni Państwo prowadzić ewidencję
    rachunkową, o której mowa w art. 24e ustawy o CIT w sposób wskazany w ww. artykule,
    za okres, w którym prowadzą Państwo działalność badawczo-rozwojową związaną z
    wytworzeniem, rozwojem i ulepszeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w
    odniesieniu do których skorzystają Państwo z preferencji IP BOX.
    Z uzupełnienia wniosku z 23 lipca 2025 r. wynika, że Spółka na chwilę obecną nie prowadzi
    jeszcze formalnie wyodrębnionej ewidencji rachunkowej kosztów kwalifikowanych
    działalności B+R w systemie finansowo-księgowym (FK), o którym mowa w art. 9 ust. 1b
    updop. Obecnie wszelkie wydatki związane z projektem są jednak wyodrębniane
    organizacyjnie – Spółka identyfikuje je i rejestruje za pomocą odrębnych narzędzi
    wewnętrznych (pozaksięgowych), umożliwiających jednoznaczne przypisanie
    poszczególnych wydatków do projektu badawczo-rozwojowego (np. według rodzaju, daty,
    powiązania z etapem prac).
    Jednocześnie Spółka informuje, że po konsultacjach z obsługującym ją zewnętrznym
    biurem rachunkowym przygotowano odpowiednią strukturę kont w systemie FK,
    umożliwiającą wdrożenie odrębnej ewidencji rachunkowej działalności B+R. Wdrożenie tej
    ewidencji zostanie niezwłocznie zrealizowane po uzyskaniu pozytywnej interpretacji
    indywidualnej w przedmiotowym zakresie. Ponadto, Spółka planuje dalsze usprawnienie
    tej ewidencji – wraz z rozwojem projektu zostanie wdrożony pełnoprawny moduł księgowy
    dedykowany działalności B+R. Będzie on służył szczegółowemu dokumentowaniu
    wszystkich kosztów kwalifikowanych zgodnie z art. 9 ust. 1b ustawy CIT (np. osobne konta
    dla każdego rodzaju kosztu: materiały, usługi zewnętrzne, amortyzacja, ewentualne
    wynagrodzenia w B+R). Zapewni to pełną transparentność i zgodność ewidencji z
    wymogami ustawowymi przed skorzystaniem z ulgi B+R.
    Odnośnie natomiast ewidencji rachunkowej dla potrzeb skorzystania z preferencji IP BOX
    wskazują Państwo, że obecnie (w 2025 r.) Spółka nie osiąga jeszcze dochodów z
    kwalifikowanych IP – sprzedaż produktu rozpocznie się dopiero w przyszłości. Jednakże
    Spółka jest świadoma wymogów art. 24e ust. 1 updop i prowadzi przygotowania do
    prowadzenia odrębnej ewidencji rachunkowej umożliwiającej prawidłowe ustalenie
    dochodów z kwalifikowanych praw IP dla potrzeb IP Box. Najpóźniej z chwilą uzyskania
    pierwszych przychodów kwalifikowanych (planowo w 2026 r.), Spółka wdroży odpowiednią
    ewidencję spełniającą wymogi ustawowe.
    Jak słusznie Państwo wskazali we własnym stanowisku w sprawie ewidencja IP Box nie ma
    urzędowo narzuconego wzoru, ale powinna być prowadzona w sposób należyty i
    kompletny, tak aby wykazać wymagane dane (m.in. łączny przychód z danego IP,
    przypisane koszty, dochód, wskaźnik nexus).
    Z przedstawionego opisu wynika, że prowadzona przez Państwa ewidencja i
    dokumentacja w zakresie ulgi B+R i IP Box będzie spełniać warunki wskazane w art. 9 ust.
    1b i art. 24e ust. 1 ustawy o CIT. Zatem, Państwa stanowisko w zakresie pytania
    oznaczonego we wniosku nr 6 jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez
    Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w
    przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu
    prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do
      interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
      będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności
      będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.