Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.440.2020.2.AW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-12-15
Teza: Podmiot, który „nie poniósł straty podatkowej” w roku podatkowym i nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 i 17 ust. 1 pkt 34 i 34a updop jest zwolniony ze sporządzenia dokumentacji cen transferowych pomimo przekroczenia progów dokumentacyjnych 2.000.000 zł dla transakcji usługowej
Słowa kluczowe: cena-ceny transferowe; dokumentacja-dokumentacja podatkowa; dokumentacja-dokumentacja podatkowa-obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej; limit; podmiot-podmioty powiązane; przychód-źródła przychodu; zwolnienie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 11 (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 9 października 2020 r. (data wpływu 12 października 2020 r.), uzupełnionym 8 grudnia 2020 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy podmiot, który „nie poniósł straty podatkowej” w roku podatkowym i nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 i 17 ust. 1 pkt 34 i 34a cyt. updop jest zwolniony ze sporządzenia dokumentacji cen transferowych pomimo przekroczenia progów dokumentacyjnych 2.000.000 zł dla transakcji usługowej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 października 2020 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy podmiot, który „nie poniósł straty podatkowej” w roku podatkowym i nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 i 17 ust. 1 pkt 34 i 34a cyt. updop jest zwolniony ze sporządzenia dokumentacji cen transferowych pomimo przekroczenia progów dokumentacyjnych 2.000.000 zł dla transakcji usługowej. Wniosek uzupełniono 8 grudnia 2020 r. pismem będącym odpowiedzią na wezwanie Organu z 27 listopada 2020 r. znak 0111-KDIB1-2.4010.440.2020.1.AW.

**We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:**

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Wnioskodawca”) jest podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1406 z późn. zm., dalej: „updop”), podlegającym obowiązkowi podatkowemu w Polsce od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Rok obrotowy Wnioskodawcy obejmuje kolejnych 12 miesięcy i pokrywa się z rokiem kalendarzowym.

Przedmiot działalności Wnioskodawcy obejmuje pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKD 70.22.Z) – przedmiot przeważającej działalności oraz 62.02.Z działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki.

Wnioskodawca jest stroną transakcji kontrolowanych (wdrożenia usług systemów informatycznych do zarządzania przedsiębiorstwem) zawartych z krajowymi podmiotami powiązanymi, mającymi miejsce zamieszkania, siedzibę oraz zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Usługi świadczone dla podmiotu powiązanego przez Wnioskodawcę polegają na wdrożeniu systemów informatycznych przez wyspecjalizowanych konsultantów wdrożeniowych. Spółka powiązana, dla której świadczone są ww. usługi, w ramach prowadzonej działalności jest dystrybutorem oraz producentem oprogramowania do zarządzania przedsiębiorstwem, która posiada w ramach zasobów ludzkich specjalistów w zakresie wdrożenia. Skupiając się na sprzedaży oraz doskonaleniu produktu, podmiot powiązany ograniczył swoją działalność w zakresie tworzenia oprogramowania i jego dystrybucji, tym samym w przypadku sprzedaży końcowemu klientowi oprogramowania wraz z dodatkową usługą wdrożenia oraz obsługi informatycznej zleca Wnioskodawcy usługi polegające na wdrożeniu wspomnianego oprogramowania.

Wnioskodawca przeprowadził w 2019 r. z podmiotami powiązanymi transakcje sprzedaży usług o jednorodnym charakterze, przekraczające zgodnie z art. 11k ust. 2 updop próg wymagany do sporządzania dokumentacji lokalnej cen transakcyjnych.

Każdy z podmiotów powiązanych będących stroną transakcji kontrolowanych, o których mowa we wniosku spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ww. updop;
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a cyt. updop.

Dodatkowo należy wskazać, że każdy z podmiotów w 2019 r. nie poniósł straty podatkowej z żadnego źródła przychodów, natomiast Wnioskodawca w 2019 r. osiągnął ogólnie dodatni wynik podatkowy.

W uzupełnieniu wniosku podano ponadto, że transakcje kontrolowane, o których mowa we wniosku należą do innych źródeł przychodu. Wnioskodawca nie poniósł straty podatkowej z żadnego źródła przychodów. Zdanie ujęte we własnym stanowisku” „Wnioskodawca oraz podmiot powiązany w roku 2019 osiągnął dodatni wynik podatkowy z innych źródeł przychodów oraz źródeł kapitałowych” oraz stwierdzenie stanu faktycznego, że „Wnioskodawca w 2019 r. osiągnął ogólnie dodatni wynik podatkowy” jest potwierdzeniem wykazania dochodu podatkowego zarówno z innych źródeł przychodów, jak i źródeł kapitałowych.

**W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:**

Czy podmiot, który „nie poniósł straty podatkowej” w roku podatkowym i nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 i 17 ust. 1 pkt 34 i 34a cyt. updop jest zwolniony ze sporządzenia dokumentacji cen transferowych pomimo przekroczenia progów dokumentacyjnych 2.000.000 zł dla transakcji usługowej?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 11k ust. 2 updop, lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym określone progi dokumentacyjne:

10 000 000 zł - w przypadku transakcji towarowej;

10 000 000 zł - w przypadku transakcji finansowej;

2 000 000 zł - w przypadku transakcji usługowej;

2 000 000 zł - w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

Progi dokumentacyjne są ustalane odrębnie dla:

1.  każdej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym niezależnie od przyporządkowania transakcji kontrolowanej do transakcji towarowych, finansowych, usługowych albo innych transakcji;
2.  strony kosztowej i przychodowej.

Jedna transakcja z punktu widzenia określenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych to transakcja, która realizowana może być z większą liczbą podmiotów powiązanych i w ramach której wystawiana lub otrzymywana jest dowolna liczba dokumentów księgowych. Jak wynika z przepisów główne parametry transakcji determinują jej jednorodny charakter, a nie liczba dokumentów księgowych lub liczba kontrahentów.

W odniesieniu do opisanego stanu faktycznego, wartość netto transakcji kontrolowanych przekroczyła kwotę 2.000.000,00 zł, tylko w przypadku sprzedaży do jednego z podmiotów powiązanych.

W ocenie Wnioskodawcy, przez podmiot, który „nie poniósł straty podatkowej” w roku podatkowym należy rozumieć podmiot, który nie poniósł takiej straty z tego źródła przychodów, w ramach którego opodatkowane są transakcje dokonywane przez ten podmiot (w tym przypadku przez Wnioskodawcę).

Od 1 stycznia 2018 r., w wyniku zmiany art. 7 ust. 1 i 2 updop, przychody podatników tego podatku zostały podzielone na dwa źródła przychodów: zyski kapitałowe oraz inne źródła przychodów. W stosunku do każdego ze źródeł przychody i koszty ich uzyskania są przyporządkowywane oddzielnie.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 updop, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Z kolei z art. 7 ust. 2 updop wynika, że dochodem ze źródła przychodów jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Jednym z warunków wymienionych w art. 11n pkt 1 updop, od spełnienia którego uzależnione jest zwolnienie podatnika od obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej, jest nieponiesienie, przez każdy z podmiotów powiązanych biorących udział w transakcji kontrolowanej, straty podatkowej.

Wnioskodawca oraz podmiot powiązany w roku 2019 osiągnął dodatni wynik podatkowy z innych źródeł przychodów oraz źródeł kapitałowych.

Tak więc, w opinii Wnioskodawcy, spełniony jest warunek, zgodnie z którym każdy z podmiotów powiązanych, który nie poniósł straty podatkowej w roku podatkowym, którego dotyczy dokumentacja (zawieranych w roku podatkowym), podlega zwolnieniu.

Podobne podejście potwierdzone zostało również w innych interpretacjach indywidualnych wydanych w tym zakresie. Są to m.in.:

1.  interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 sierpnia 2019 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.241.2019.1.MBD),
2.  interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 października 2019 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.341.2019.1.APO).

Należy zatem uznać, że w opisanym we wniosku stanie faktycznym nie powstanie po stronie Wnioskodawcy obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji podatkowej, jako że strony transakcji spełniły przesłanki określone w art. 11n pkt 1 updop, zgodnie z którymi obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a (odpowiednio art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych),
3.  nie poniósł straty podatkowej.

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.**

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1406; dalej: updop) przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Według art. 7 ust. 2 tej ustawy dochodem ze źródła przychodów jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

W świetle powyższych regulacji należy wskazać, ze ustawodawca rozgraniczył możliwość przenoszenia kosztów podatkowych pomiędzy dwoma różnymi źródłami przychodów (z zysków kapitałowych oraz z innych źródeł przychodów) i ustalił, że podatnik może ponieść stratę podatkową na każdym źródle odrębnie.

Ustawą z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 2193; dalej: ustawa nowelizująca) zmieniono przepisy m.in. w zakresie cen transferowych. Od 1 stycznia 2019 r. zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 11k ust. 1 updop podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Według art. 11k ust. 2 tej ustawy lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1.  10 000 000 zł – w przypadku transakcji towarowej;
2.  10 000 000 zł – w przypadku transakcji finansowej;
3.  2 000 000 zł – w przypadku transakcji usługowej;
4.  2 000 000 zł – w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ww. ustawy ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych, oznacza to:

1.  podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
2.  podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
    *   ten sam inny podmiot lub
    *   małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3.  spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
4.  podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Stosownie do art. 11a ust. 2 cyt. ustawy przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b rozumie się:

1.  posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
    1.  udziałów w kapitale lub
    2.  praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
    3.  udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
2.  faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub
3.  pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

W świetle definicji przedstawionej w art. 11a ust. 1 pkt 6 powołanej ustawy transakcja kontrolowana to identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Ważnym celem wprowadzenia powyższych regulacji jest uproszczenie przepisów podatkowych, a także zmniejszenie obciążeń o charakterze biurokratycznym i administracyjnym dla przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. Nowe przepisy wpisują się w pakiet działań legislacyjnych, których celem jest uszczelnienie systemu podatkowego, w szczególności w zakresie podatków dochodowych tak, aby zapewnić powiązanie wysokości podatku, płaconego przez duże przedsiębiorstwa, w szczególności międzynarodowe, z faktycznym miejscem uzyskiwania przez nie dochodu.

Na podstawie art. 11k ust. 5 updop przy ocenie, czy transakcja kontrolowana ma charakter jednorodny, uwzględnia się:

1.  jednolitość transakcji kontrolowanej w ujęciu ekonomicznym oraz
2.  kryteria porównywalności określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 1 pkt 1, oraz
3.  metody weryfikacji cen transferowych, o których mowa w art. 11d ust. 1-3, oraz
4.  inne istotne okoliczności transakcji kontrolowanej.

W myśl art. 11k ust. 4 updop wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym jest ustalana bez względu na liczbę dokumentów księgowych, dokonanych lub otrzymanych płatności oraz podmiotów powiązanych, z którymi zawierana jest transakcja kontrolowane.

Z powyższych przepisów wynika, że transakcje kontrolowane o charakterze jednorodnym mogą być realizowane z jednym lub z wieloma podmiotami powiązanymi. O jednorodności transakcji kontrolowanych nie decyduje bowiem fakt dokonywania tej transakcji z jednym podmiotem powiązanym, a przesłanki określone w art. 11k ust. 5 updop.

Dodatkowo, ustawodawca wyraźnie zaznaczył ten fakt w art. 11k ust. 4 updop wskazując, że wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym jest ustalana m.in. bez względu na liczbę podmiotów powiązanych, z którymi zawierana jest transakcja kontrolowana.

Zatem, co do zasady, oceny obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych należy dokonywać w odniesieniu do całej transakcji kontrolowanej.

Przesłanki do zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wskazano w art. 11n pkt 1 updop. Zgodnie z tym przepisem obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
3.  nie poniósł straty podatkowej.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jest stroną transakcji kontrolowanych zawartych z krajowymi podmiotami powiązanymi, mającymi miejsce zamieszkania, siedzibę oraz zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Wnioskodawca przeprowadził w 2019 r. z podmiotami powiązanymi transakcje sprzedaży usług o jednorodnym charakterze, przekraczające próg wymagany zgodnie z art. 11k ust. 2 updop do sporządzania dokumentacji lokalnej cen transakcyjnych.

Każdy z podmiotów powiązanych będących stroną transakcji kontrolowanych, o których mowa we wniosku spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ww. updop;
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a cyt. updop.

Każdy z podmiotów w 2019 r. nie poniósł straty podatkowej z żadnego źródła przychodów, natomiast Wnioskodawca w 2019 r. osiągnął ogólnie dodatni wynik podatkowy. Wnioskodawca nie poniósł straty podatkowej z żadnego źródła przychodów i wykazał dochód podatkowy zarówno z innych źródeł przychodów, jak i źródeł kapitałowych.

Biorąc pod uwagę opisany stan faktyczny i obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy więc stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 lit. a i b updop zostały spełnione ponieważ – jak wskazano w opisie sprawy – transakcje kontrolowane zawarte zostały przez Wnioskodawcę z krajowymi podmiotami powiązanymi mającymi miejsce zamieszkania, siedzibę oraz zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej żaden z podmiotów powiązanych będących stroną transakcji kontrolowanych, o których mowa we wniosku nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 updop a także nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a updop.

Przesłanką pozwalającą na zwolnienie z przygotowania dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 updop jest również wynikający z lit. c tego przepisu warunek, aby żaden z podmiotów powiązanych będący stroną transakcji kontrolowanej nie poniósł straty ze źródła przychodów, do którego zalicza się tą transakcję.

Skoro zatem – jak wskazał Wnioskodawca – każdy z podmiotów w 2019 r. nie poniósł straty podatkowej z żadnego źródła przychodów (również Wnioskodawca nie poniósł straty podatkowej z żadnego źródła przychodów i wykazał dochód podatkowy zarówno z innych źródeł przychodów, jak i źródeł kapitałowych), to w takiej sytuacji transakcja ta podlega zwolnieniu z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 updop wobec spełnienia wszystkich zawartych w niej warunków, pomimo przekroczenia progów dokumentacyjnych wymienionych w art. 11k ust. 2 updop.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym lub zdarzeniem przyszłym podanym przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w … za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.