Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT1.4011.272.2025.2.MN
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-06-27
Teza: Działalność rolnicza – kwalifikacja otrzymanego grantu.
Słowa kluczowe: dofinansowanie
dotacja
działalność-działalność rolnicza
przychód
uprawa
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-Podmiot i przedmiot opodatkowania-
Wyłączenia spod ustawy PIT.-Definicja działalności
rolniczej.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Przychody z innych źródeł.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Specyfika źródeł przychodów.-Inne
źródła.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 2-ust. 1-pkt 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 marca 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił
    go Pan pismem z 5 czerwca 2025 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest
    następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

A.A prowadzi działalność rolniczą, jest również rolnikiem ryczałtowym (VAT RR) – adres:
    (...), PESEL (...). Jest on rezydentem podatkowym w Polsce (dalej jako: Wnioskodawca).
    Wnioskodawca (rezydent podatkowy w Polsce, rolnik ryczałtowy w VAT) jest rolnikiem
    zajmującym się uprawą roślin, która to jest działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust.
    2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    (...) organizacja non profit na zlecenie producentów spożywczych chce zrealizować projekt
    w zakresie rolnictwa regeneracyjnego. Zostaną zawarte umowy trójstronne: producent
    żywności lub fundator – organizacja non-profit – rolnik (Wnioskodawca). Na podstawie
    tych umów rolnik (Wnioskodawca) zobowiąże się do stosowania pewnych praktyk
    agrotechnicznych służących ochronie środowiska, takich jak:
    I. Polowe działania agrotechniczne:
      1) zasiew roślin okrywowych jesienią,
      2) włączanie do płodozmianu roślin strączkowych,
      3) wdrożenie systemów ograniczonej uprawy mechanicznej gleby (system bezorkowy
      /płytkiej orki),
      4) zastępowanie syntetycznych nawozów sztucznych nawozami organicznymi,
      5) wysiew wsiewek i/lub roślin okrywowych,
      6) całoroczny ugór z roślinami okrywowymi,
      7) stosowanie aktywatorów gleby poprawiających jej strukturę, zdrowotność i żyzność.
    II. Różnorodność biologiczna w środowisku rolniczym:
      8) wysiew traw/łąk kwietnych na polach ornych lub miedzach,
      9) zakładanie zadrzewień śródpolnych,
    10) tworzenie siedlisk w celu zwiększenia różnorodności biologicznej.
    III. Innowacje:
    11) produkcja kompostu w gospodarstwie rolnym,
    12) optymalizacja nawożenia przez wykorzystanie analizatorów tkanek roślinnych i
    gleby,
    13) analizy satelitarne i zaawansowane badania gleby dla precyzyjnego nawożenia,
    14) innowacyjne inwestycje rolników.
    Fundator nie chce wiązać tych praktyk z ceną produktu rolnego (tj. wliczać w tę cenę),
    który nabywa od rolników biorących udział w projekcie (dla przykładu, producent
    ziemniaków czy chipsów ziemniaczanych nie chce wliczać dotacji za opisane wcześniej
    praktyki do ceny ziemniaków, które nabywa od rolników). Środki dla rolników, które oni
    otrzymają, będą związane bezpośrednio z procesem produkcji rolnej – realizacją
    określonych praktyk, które są typowymi aktywnościami w ramach produkcji rolnej
    (wysiewy, zasiewy, uproszczona uprawa itp.) prowadzącej do wytworzenia produktu
    rolnego (np. ziemniaki, rzepak).

    W ramach umowy fundator będzie miał prawo do wykorzystywania do różnych celów (w
    tym marketingowych, czy w komunikacji z konsumentem) faktu, że konkretny rolnik
    stosuje ww. praktyki w gospodarstwie. Rolnik natomiast zobowiąże się do nieprzenoszenia
    na inne podmioty uprawnienia w postaci możliwości stosowania ww. praktyk.
    Uzupełnienie wniosku
    Postanowienia umowy trójstronnej regulują szczegółowo zasady przyznawania, wysokość i
    przeznaczenie środków. Odnośnie do przeznaczenia środków to wg umowy: Rolnik
    zobowiązuje się do wykorzystania wszelkich Funduszy w ramach Pakietu dofinansowania
    na potrzeby realizacji, działając jako Rozsądny operator i zgodnie z niniejszą Umową
    Projektu oraz wyłącznie w celu wdrożenia Działań. Konsekwentnie więc rolnik powinien
    przeznaczyć te środki na realizację tej praktyki rolniczej. Rolnik składa Fundatorowi (strona
    umowy) propozycję kosztu realizacji danej praktyki rolniczej.
    Na pytanie w jaki sposób będzie ustalona wysokość wypłacanych środków wskazano, że
    kwotę proponuje rolnik na podstawie własnych obliczeń kosztu realizacji praktyki, a
    Fundator ją akceptuje (po ew. negocjacjach) i wypłaca.
    Wypłata środków nie jest powiązana z dostawą produktów rolnych (wielkością dostawy)
    wyprodukowanych na użytkowanych przez Wnioskodawcę nieruchomościach rolnych
    objętych opisanymi praktykami agrotechnicznymi. Wypłata środków uzależniona jest od
    realizacji danej praktyki i przekazania dowodów na jej zrealizowanie (zdjęcia i zapisy w
    rejestrze zabiegów prowadzonych w gospodarstwie).
    Rolnik uzyskuje zwrot równowartości poniesionych nakładów, ale fundator nie kontroluje
    ich dalszego przeznaczenia, czy wydatkowania. Rolnik realizuje praktykę uprawy
    bezorkowej niezależnie od tej pomocy. Otrzymane środki motywują go do kontynuowania
    stosowania tej praktyki, czy jej rozszerzenia na kolejne etapy.

## Pytanie

Czy opisane we wniosku środki są środkami związanymi z działalnością rolniczą w
    rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w rezultacie
    nie są opodatkowane tym podatkiem?
    Pana stanowisko w sprawie
    Otrzymane środki, które będzie otrzymywać Wnioskodawca, będą środkami związanymi z
    jego działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych.
    NSA w wyroku z 9 sierpnia 2017 r. sygn. II FSK 2055/15 stwierdził, że:
      Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, działalnością rolniczą nie jest jednak
      dowolna działalność w zakresie rolnictwa, a wyłącznie aktywność spełniająca kryteria
      określone w art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f. Wykładnia językowa art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f. pozwala
      na stwierdzenie, że do wyłącznych kryteriów określających działalność jako rolniczą
      należą wyłącznie czynności podejmowane w zakresie wytwarzania, hodowli, chowu i
      produkcji wymienionych w tym przepisie produktów, materiałów czy zwierząt.
      W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego niewystarczające do uznania za
      działalność rolniczą jest posiadanie statusu beneficjenta dopłat bezpośrednich,
      których wysokość zależy od powierzchni gruntów, niezależnie od tego, czy na gruntach
      tych podejmowana jest działalność w zakresie wytwarzania, hodowli, chowu lub
      produkcji. Pojęcie działalności rolniczej, zdefiniowane w art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f., nie
      obejmuje bowiem swoim zakresem uzyskiwania pomocy z UE w postaci dopłat
      bezpośrednich. W konsekwencji Dyrektor IS trafnie uznał, że okoliczność
      otrzymywania dopłat nie stanowi wystarczającej przesłanki do uznania, że skarżąca

      prowadzi działalność rolniczą. Przesłanki takiej nie stanowi również fakt sprzedaży
      nieruchomości osobie spełniającej warunki określone w art. 3 ust. 7, art. 5 ust. 1 i 2
      oraz art. 6 u.k.u.r.
    W przedmiotowym stanie faktycznym należy stwierdzić, że środki finansowe będą
    przyznane bezpośrednio w związku z zastosowaniem konkretnych praktyk przy procesie
    upraw roślin, a nie będą związane z samym faktem posiadania ziemi rolnej. Tak więc tezy
    z powyższego wyroku wskazują na to, że stwierdzenie, iż są to środki związane z
    działalnością rolną, jest właściwe. Dodatkowo NSA w wyroku z 23 września 2011 r. sygn. II
    FSK 600/10 stwierdza, że:
      Kwota otrzymana ze sprzedaży indywidualnej ilości referencyjnej („kwoty mlecznej”)
      nie jest przychodem z działalności rolniczej w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z art.
      2 ust. 2 u.p.d.o.f., ale przychodem ze zbycia praw majątkowych na podstawie art. 10
      ust. 1 pkt 7 i art. 18 u.p.d.o.p.
    Tezy z tego wyroku nie odnoszą się do przedmiotowej sprawy, ponieważ nie mamy do
    czynienia w przedmiotowym stanie faktycznym ze sprzedażą.
    Ponadto Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z 10 sierpnia 2018 r., 0115-KDIT3.
    4011.269.2018.2.DB:
      Zgodnie z przedstawioną wyżej definicją działalności rolniczej, podstawową jej cechą
      jest uzyskiwanie produktów w stanie nieprzetworzonym, pochodzących z uprawy
      (produkty roślinne), chowu lub hodowli (produkty zwierzęce). Definicja ta określa w
      ujęciu rzeczowym rodzaje działalności zaliczane do działalności rolniczej. Przyjmując tę
      działalność za źródło przychodów, należy uznać wszystkie przychody z tego źródła za
      ich integralną część. Wszelkie inne przychody pośrednio związane z działalnością
      rolniczą, czy też powstające przy okazji prowadzenia działalności rolniczej – nie
      stanowią przychodów z tej działalności. Przychody te, mimo iż uzyskiwane są przez
      osoby prowadzące działalność rolniczą, pochodzą jednakże z innych źródeł niż ta
      działalność i w związku z tym podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od
      osób fizycznych, według zasad określonych w ww. ustawie.
    W tym miejscu należy stwierdzić, że w opinii Wnioskodawcy środki finansowe są
    bezpośrednio związane z działalnością rolniczą, ponieważ na podstawie otrzymanej
    wiedzy stosuje odpowiednie praktyki bezpośrednio w uprawach. Przy tym należy
    przywołać również stanowiska sądowe i KIS, które uznają niektóre przychody jako
    pochodzące z działalności rolniczej, pozostawiając więc możliwość uwzględnienia w tym
    źródle nie tylko środków finansowych pochodzących wyłącznie ze sprzedaży produktów
    rolnych:
    1) Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z 22 maja 2019 r., 0115-KDIT2-
      1.4011.109.2019.2.KK:
      Oceniając natomiast otrzymane przez Wnioskodawczynię odszkodowanie w części
      dotyczącej strat w mieniu i poniesionych szkód w uprawach powstałych na jej
      nieruchomościach rolnych obejmujących m.in. zniszczoną uprawę pszenżyta ozimego
      oraz zmniejszony dochód związany ze spadkiem plonu ziemniaków oraz truskawek,
      nie ma wątpliwości, że opisana we wniosku naprawa gazociągu powodująca szkody w
      gospodarstwie rolnym Wnioskodawczyni prowadzi w konsekwencji do zmniejszenia
      przychodów z jej działalności rolniczej. Wypłacane w tej części odszkodowanie ma na
      celu rekompensatę tych strat. Odszkodowanie to powoduje, że osoba je otrzymująca
      (Wnioskodawczyni) ma możliwość uzyskania przychodów z działalności rolniczej w
      takiej wysokości, w jakiej uzyskałaby te przychody, gdyby szkody nie zostały
      wyrządzone. Tym samym odszkodowanie to należy uznać za przychód z działalności
      rolniczej, który nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 2
      ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym
      Wnioskodawczyni nie jest zobowiązana do rozliczenia się z tego tytułu w zakresie
      podatku dochodowego.

    2) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 10 sierpnia 2018 r., 0115-KDIT3.
      4011.269.2018.2.DB:
      Mając zatem na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe oraz przytoczone przepisy
      prawne należy stwierdzić, że świadczone przez Zainteresowanych usługi załadunku
      padłych zwierząt, we własnym gospodarstwie rolnym na rzecz firmy utylizacyjnej, będą
      miały bezpośredni związek z prowadzoną przez nich działalnością rolniczą. W
      konsekwencji dochody uzyskane z tego tytułu, jako mające bezpośredni związek z
      działalnością rolniczą – zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku
      dochodowym od osób fizycznych – nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem
      dochodowym od osób fizycznych.
    3) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 15 czerwca 2023 r. 0115-KDIT1.
      4011.453.2023.1.MK, gdzie przychylając się do wniosku podatnika Organ skarbowy
      stwierdził, że:
      Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca
      jest grupą producentów rolnych zorganizowaną w formie spółdzielni. Wnioskodawca
      planuje przekazanie spółdzielcom-rolnikom środków pieniężnych w celu zakupu
      środków do produkcji rolnej. Nastąpi to na podstawie stosownej uchwały walnego
      zgromadzenia członków spółdzielni, nie nastąpi to na podstawie uchwały o podziale
      zysków. Grupa producentów rolnych zajmuje się kompleksową organizacją produkcji
      rolnej w gospodarstwach rolnych swoich członków poprzez zaopatrzenie w środki
      produkcji, przygotowanie do obrotu handlowego produktów rolnych oraz ich
      sprzedaż. Istnieje zatem związek pomiędzy działalnością handlową grupy
      producentów rolnych a działalnością rolniczą prowadzoną w gospodarstwach rolnych
      jej członków, która ukierunkowana jest na to, aby ich produkty były konkurencyjne na
      rynku i sprzedane na korzystnych warunkach. Oznacza to, że zarówno przychody
      członków grupy producentów rolnych pochodzące ze sprzedaży produktów rolnych
      oraz z tytułu przekazania spółdzielcom-rolnikom środków pieniężnych celem realizacji
      przez nich celu podstawowego (tj. produkcji rolnej), należałoby uznać za stanowiące
      przychody z działalności rolniczej prowadzonej w ich gospodarstwach rolnych.
    4) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 8 marca 2022 r. sygn. 0113-KDIPT2-
      1.4011.1007.2021.2.RK:
      Dopłaty bezpośrednie do produkcji rolnej otrzymywane przez Wnioskodawczynię od
      Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w związku z prowadzoną
      działalnością rolniczą, nie podlegają regulacjom ustawy o podatku dochodowym od
      osób fizycznych i nie muszą być wykazywane jako przychód z innych źródeł w
      zeznaniach podatkowych.
    5) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 20 maja 2021 r. 0115-KDIT3.
      4011.258.2021.1.KR:
      Stanowisko Wnioskodawczyni zostało uznane za prawidłowe. Sprzedaż słomy w
      postaci podkładów słomianych, pochodzącej z własnego gospodarstwa rolnego, nie
      podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ jest to
      działalność rolnicza.
    6) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 16 kwietnia 2018 r. 0113-KDIPT2-
      1.4011.3.2018.4.AP:
      Wnioskodawca, będący grupą producentów rolnych, nie jest zobowiązany do poboru
      19% zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu udziału w zyskach osób
      prawnych w związku z nieodpłatnym przekazaniem środków produkcji rolnej
      członkom grupy. Przekazanie to nie stanowi przekazania udziału w zyskach osób
      prawnych i jest uznawane za przychód z działalności rolniczej, który jest wyłączony
      spod opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych,

    7) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 17 stycznia 2018 r. 0112-KDIL3-
      1.4011.369.2017.1.IM:
      Grupa producentów rolnych może przekazać nieodpłatnie środki produkcji zakupione
      z nadwyżki zysku oraz dotacji bez konieczności pobierania zaliczki na podatek
      dochodowy od dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób
      prawnych. Przychody te są uznawane za przychody z działalności rolniczej, które są
      wyłączone spod opodatkowania. Na podstawie powyższych interpretacji należy dojść
      do wniosku, że jedynym kryterium warunkującym czy dany przychód pochodzi z
      działalności rolniczej jest fakt bezpośredniego powiązania tego przychodu z uprawą
      lub hodowlą rolną. Jeżeli ta bezpośredniość występuje, to nieważny jest powód
      uzyskania przychodu (sprzedaż odpadów w postaci padłych zwierząt, odszkodowanie,
      czy sprzedaż wyprodukowanego przez siebie ekologicznego paliwa w formie granulatu
      uzyskiwanego z biomasy, tj. peletu).
    Wnioskodawca nie widzi więc podstaw logicznych dla nieuznania bezpośredniości
    powiązania z produkcją rolną uzyskiwanych przez niego dopłat za stosowanie
    odpowiednich (przyjaznych środowisku) praktyk rolnych niezbędnych do wytworzenia
    produktów roślinnych, w sytuacji gdy inne dochody wymienione w ww. interpretacjach za
    takowe są uznane, w tym dotacje. Nadto, w opinii Wnioskodawcy, środki, które będzie
    otrzymywać, będą środkami związanymi z jego działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2
    ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Wynika to z literalnej wykładni ww. przepisu:
      Działalnością rolniczą, w rozumieniu ust. 1 pkt 1, jest działalność polegająca na
      wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym
      (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja
      materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja
      warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów
      uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt,
      ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego
      oraz hodowla ryb (...)”.
    Istotne jest, że ustawodawca nie związał pojęcia działalności rolniczej ze sprzedażą, ale z
    wytwarzaniem. Zgodnie z internetowym Słownikiem Języka Polskiego (https://sjp.pwn.pl)
    „wytworzyć – wytwarzać” oznacza «zrobić, wyprodukować coś». Natomiast produkcja
    oznacza «zorganizowana działalność mająca na celu wytwarzanie jakichś towarów, usług
    lub dóbr kultury; też: to, co zostało wytworzone». Zdaniem Wnioskodawcy nie ma żadnych
    podstaw na gruncie wykładni gramatycznej, ażeby przychód tytułem wykorzystywania
    odpowiednich praktyk rolnych („prośrodowiskowych”, tj. przyjaznych środowisku
    rozumianych jako tzw. rolnictwo regeneracyjne) służących produkcji rolnej (w tym
    przypadku uprawie rzepaku) nie był uznany za działalność rolniczą.
    Zastosowane praktyki rolnictwa regeneracyjnego (np. uprawa bezorkowa) prowadzić będą
    bezpośrednio do wytworzenia produktu rolnego (np. ziemniaków, rzepaku) w
    gospodarstwie rolnym i jednocześnie wiązać będą się z rezygnacją z innych praktyk
    rolniczych (np. uprawy orkowej). Dodać trzeba, że gdyby Wnioskodawca nie prowadził
    upraw rolnych, to nie uzyskałby przychodów tytułem opisywanego wynagrodzenia.
    W konsekwencji nie sposób takiego wynagrodzenia uznać za przychód inny niż wynikający
    z działalności rolnej. Takie rozumienie przepisu jest zgodne z tezą wyroku WSA w Opolu z
    20 maja 2016 r. (sygn. I SA/Op 100/16). W tym kontekście zakres pojęcia „produkcji”
    użytego przy definiowaniu działalności rolniczej jest szerszy niż wyrażenia „uprawa”
    użytego w definicji działów specjalnych produkcji rolnej.
    Również wyrok NSA z 9 sierpnia 2017 r. (sygn. II FSK 2055/15) potwierdza prawidłowość
    rozumowania Wnioskodawcy:

      Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, działalnością rolniczą nie jest jednak
      dowolna działalność w zakresie rolnictwa, a wyłącznie aktywność spełniająca kryteria
      określone w art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f. Wykładnia językowa art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f. pozwala
      na stwierdzenie, że do wyłącznych kryteriów określających działalność jako rolniczą
      należą wyłącznie czynności podejmowane w zakresie wytwarzania, hodowli, chowu i
      produkcji wymienionych w tym przepisie produktów, materiałów czy zwierząt.
      Przedmiotowe wynagrodzenie jest bowiem wyłącznie i bezpośrednio związane z
      produkcją roślinną i nie sposób jego wypłacać w sposób z tą uprawą niezwiązany.
      Należy przy tym dodać, że pomocnicze zastosowanie wykładni dynamicznej której
      celem jest zapewnienie adekwatności prawa i stosunków społecznych, które ulegając
      ciągłym zmianom winny mieć dostosowanie w rozumieniu stosowanych przepisów
      (por. NSA w wyroku z 09.06.2010 r.; sygn. akt II OSK 953/09) również prowadzi do
      wniosków, że tego rodzaju dotacje powinny być uznane za działalność rolniczą.
    Zmieniający się klimat, potrzeba stosowania bardziej ekologicznych rozwiązań w
    rolnictwie skłania rolników do stosowania praktyk upraw bardziej przyjaznych środowisku.
    Jednakże tego rodzaju praktyki często są mniej wydajne od klasycznych rozwiązań.
    Otrzymywane środki, wspierające stosowanie praktyk przyjaznych środowisku, jest więc
    wyrównaniem korzyści tytułem stosowania praktyk przyjaznych środowisku do praktyk
    tradycyjnych.
    Nieracjonalne będzie więc przyjęte założenie Dyrektora KIS, że interpretacja, która nie jest
    interpretacją contra legem i nie jest sprzeczna z wykładnią gramatyczną, uznająca ww.
    dotacje prywatne za działalność rolniczą jest niesłuszna. Na gruncie bowiem pozostałych
    wykładni należy dojść do wniosków, że nowe źródła dochodów rolników związane
    bezpośrednio z produkcją rolną są działalnością rolniczą (wykładnia dynamiczna).
    Inaczej prowadziłoby to do promowania nie klasycznego rolnictwa kosztem rolnictwa
    przyjaznego środowisku (którego opłacalność po ewentualnym uznaniu części dochodów
    gospodarstw rolnych z rolnictwa za przychód w rozumieniu ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych drastycznie spada). Zwłaszcza, że Dyrektor KIS w ww.
    interpretacjach indywidualnych uznał, że dochody niebędące sprzedażą płodów rolnych,
    ale związane z produkcją rolną (np. odszkodowania, czy załadunek padłych zwierząt) są
    opodatkowane jako działalność rolnicza.
    Należy dodać, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych jedynie wspomina o
    tym, że musi być on związany z produkcją nieprzetworzonych wyrobów roślinnych i
    zwierzęcych nie warunkując kwalifikacji od stopnia związania z rolą.
    Na zakończenie warto podkreślić, że uznanie danej aktywności jako działalność rolniczą i
    w konsekwencji opodatkowaną podatkiem rolnym nie jest przywilejem podatkowym czy
    ulgą podatkową, tylko rozgraniczeniem pomiędzy dwoma podatkami. W konsekwencji
    przy interpretacji tych przepisów nie powinno się stosować wykładni zawężającej.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają zatem wszelkie
    dochody osiągane przez podatnika, z wyjątkiem tych dochodów, które zostały
    enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione z podatku, bądź od
    których zaniechano poboru podatku.

    W myśl art. 11 ust. 1 ww. ustawy:
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji
      praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b,
      art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w
      roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych
      świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Zatem o przychodzie można mówić wtedy, gdy ma on charakter trwałego przysporzenia
    majątkowego, tj. mającego konkretny wymiar finansowy.
    W myśl art. 2 ust. 1 pkt 1 analizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, przepisów ustawy nie stosuje się do:
      przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych
      produkcji rolnej;
    Zgodnie z art. 2 ust. 2 cytowanej ustawy:
      Działalnością rolniczą, w rozumieniu ust. 1 pkt 1, jest działalność polegająca na
      wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym
      (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja
      materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja
      warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów
      uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt,
      ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego
      oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania
      zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost,
      wynoszą co najmniej:
        1) miesiąc - w przypadku roślin,
        2) 16 dni - w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub
        kaczek,
        3) 6 tygodni - w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego,
        4) 2 miesiące - w przypadku pozostałych zwierząt
      - licząc od dnia nabycia.
    Przychodami z działalności rolniczej są więc tylko te przychody, które pochodzą z
    działalności rolniczej w rozumieniu zdefiniowanym w ustawie o podatku dochodowym od
    osób fizycznych.
    Ustawodawca precyzuje wyraźnie, co dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych
    należy rozumieć przez działalność rolniczą, a wyliczenie dokonane w art. 2 ust. 2
    powołanej ustawy ma charakter wyczerpujący. Zgodnie z przedstawioną definicją
    działalności rolniczej podstawową jej cechą jest uzyskiwanie produktów w stanie
    nieprzetworzonym, pochodzących z uprawy (produkty roślinne), chowu lub hodowli
    (produkty zwierzęce). Wszelkie inne przychody pośrednio związane z działalnością
    rolniczą, czy też powstające przy okazji prowadzenia działalności rolniczej – nie stanowią
    przychodów z tej działalności. Przychody te, mimo że uzyskiwane są przez osoby
    prowadzące działalność rolniczą, pochodzą jednak z innych źródeł niż ta działalność i
    dlatego podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, według
    zasad określonych w ustawie.
    Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych źródłem
    przychodów są inne źródła.
    Przy czym art. 20 ust. 1 analizowanej ustawy stanowi:
      Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w
      szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego

      wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu
      przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z
      tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z
      indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz
      osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z
      ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu
      umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14,
      dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów
      określonych w art. 12-14 i art. 17.
    Z przedstawionego we wniosku oraz uzupełnieniu opisu sprawy wynika, że:
    · prowadzi Pan działalność rolniczą, jest Pan również rolnikiem ryczałtowym;
    · (...) organizacja non profit na zlecenie producentów spożywczych chce zrealizować
      projekt w zakresie rolnictwa regeneracyjnego polegającego na stosowaniu przez
      rolników pewnych praktyk służących ochronie środowiska;
    · będą podpisane umowy trójstronne: producent żywności/fundator – organizacja non
      profit –rolnik;
    · otrzymane dotacje nie będą wpływać na cenę produktu rolnego (nie będzie ona
      stanowiła elementu kalkulacji ceny tych produktów);
    · składa Pan propozycję kwoty pokrywającej koszt realizacji praktyki – kwota ta podlega
      negocjacji;
    · wypłata środków nie jest powiązana z dostawą produktów rolnych wyprodukowanych
      przez Pana – jest zwrotem poniesionych przez Pana nakładów, przy czym niezależnie
      od otrzymanej pomocy realizuje Pan praktyki regeneracyjne (np. uprawa bezorkowa),
      a otrzymane środki mają mieć charakter motywacyjny dla jej utrzymania czy
      rozszerzenia.
    Jak wynika z tego opisu środki pieniężne będą wypłacane niezależnie i bez związku z
    dostawą produktów rolnych wyprodukowanych na użytkowanych przez Pana
    nieruchomościach rolnych, na których realizowany jest projekt (konkretne praktyki
    rolnicze). Wycena dotacji jest dokonywana przez Pana na podstawie Pana własnych
    obliczeń kosztu realizacji określonej praktyki. Ostateczna wysokość przyznanych środków
    jest efektem negocjacji. Pan już realizuje tą praktykę regeneracyjną, a otrzymane środki
    pieniężne mają być zachętą i motywacją do jej kontynuowania czy rozszerzania.
    Stąd też środki, które Pan otrzyma – związane z prowadzeniem określonych praktyk
    rolnych podczas upraw – nie mogą być uznane za przychody z działalności rolniczej, gdyż
    nie zostały one uzyskane z wymienionych w sposób wyczerpujący w art. 2 ust. 2 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych rodzajów aktywności rolniczej.
    W konsekwencji otrzymane przez Pana środki, zgodnie z dyspozycją art. 9 ust. 1 w zw. z
    art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowią dla Pana
    przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 tej
    ustawy.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji, zapadły one w indywidualnych
    sprawach i nie są wiążące w tej sprawie.
    Ponadto powołane we wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na
    ocenę prawidłowości przedstawionych przez Pana kwestii. Nie negując tych orzeczeń jako

    cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego,
    tezy tych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w tym postępowaniu.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
        ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.