Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB3-1.4012.411.2025.1.IK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-08-01
Teza: Zastosowanie metody podzielonej płatności przy zajęciu
komorniczym części płatności, przy uregulowaniu części
płatności w drodze potrącenia, kompensaty, ugody sądowej.
Słowa kluczowe: egzekucja-organ egzekucyjny
faktura
kara
komornik
mechanizm podzielonej płatności (MPP; split payment)
podwykonawstwo
sankcja
zobowiązanie
Zagadnienia: Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI.
Dokumentacja -Rozdział 1a. Mechanizm podzielonej
płatności
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-
Rozdział 1-art. 108

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowni Państwo,

    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług - jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 maja 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w
    zakresie podatku od towarów i usług.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    Gmina (dalej: Gmina lub Wnioskodawca) jest jednostką samorządu terytorialnego,
    posiadającą osobowość prawną na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o
    samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465, dalej: ustawa o samorządzie gminnym).
    Gmina jest zarejestrowana na potrzeby podatku od towarów i usług (dalej: VAT), jako
    podatnik VAT czynny.
    Gmina wykonuje zadania własne w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty,
    które obejmują sprawy w szczególności wskazane w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca
    1990 r. o samorządzie gminnym.
    Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, Gmina wykonuje zadania
    publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Jednocześnie, w myśl art. 6
    ust. 1 cytowanej ustawy, do zakresu działania Gminy należą wszystkie sprawy publiczne o
    znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.
    W celu realizacji swoich zadań Gmina zawiera / będzie zawierała umowy cywilnoprawne z
    wykonawcami usług / dostawcami towarów.
    Przedmiotem części tych umów są / będą towary lub usługi wymienione w załączniku nr
    15 do ustawy o VAT, w tym przykładowo usługi budowlane i usługi budowlano-
    montażowe. W przypadku dokonywania płatności za wspomniane nabyte towary lub
    usługi, udokumentowane fakturą, w której kwota należności ogółem przekracza kwotę 15
    000 zł lub jej wartość wyrażoną w walucie obcej Gmina jest / będzie obowiązana stosować
    mechanizm podzielonej płatności (dalej: MPP).
    W wybranych przypadkach kontrahenci Gminy korzystają / będą korzystać z możliwości
    powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcom.
    W ramach prowadzenia swojej działalności, Gmina będzie dokonywać płatności za
    nabywane towary lub usługi (bądź ich części), stosując obowiązkowy MPP, gdy:
  A. wierzytelność jest zajęta przez komornika lub organ egzekucyjny,
  B. następuje potrącenie, przykładowo gdy ze względu na opóźnienia w realizacji
      zamówienia przez wykonawcę płatność wynikająca z faktury jest pomniejszona o
      kary umowne na podstawie wystawionej przez Gminę noty księgowej
      (obciążeniowej), kompensaty lub ugody pozasądowej,
  C. wykonawca realizuje zamówienie Gminy za pośrednictwem podwykonawców, Gmina
      otrzymała od wykonawcy fakturę, na której widnieje jako nabywca, jednak
      wykonawca nie uiścił na rzecz podwykonawców całości lub części należnego im
      wynagrodzenia i Gmina jest zobowiązana (na zasadach odpowiedzialności solidarnej)
      do zapłaty w pierwszej kolejności wynagrodzenia podwykonawcom w oparciu o:

        1) fakturę wystawioną przez podwykonawcę na rzecz wykonawcy, jeżeli Gmina
              jest w jej posiadaniu,
        2) porozumienie, jeżeli Gmina nie dysponuje fakturą wystawioną przez
              podwykonawcę.
    Pytania
  1. Czy jeżeli część płatności objęta jest zajęciem egzekucyjnym przez komornika lub organ
      egzekucyjny (sytuacja A. z opisu sprawy) Gmina powinna dokonać części płatności
      objętej zajęciem egzekucyjnym bez zastosowania MPP, a pozostałą kwotę powinna
      uiścić z zastosowaniem MPP, przy czym podatek VAT należy wyliczyć proporcjonalnie?
  2. Czy jeżeli część płatności zostanie uregulowana w drodze potrącenia dokonanego na
      podstawie wystawionej przez Gminę noty księgowej (obciążeniowej), kompensaty lub
      ugody pozasądowej (sytuacja B. z opisu sprawy) Gmina powinna dokonać części
      płatności pozostałej po potrąceniu z zastosowaniem MPP, przy czym podatek VAT
      należy wyliczyć proporcjonalnie?
  3. Czy jeżeli część płatności musi zostać uregulowana poprzez zapłatę należnego
      wynagrodzenia bezpośrednio podwykonawcy w oparciu o fakturę wystawioną przez
      podwykonawcę na rzecz wykonawcy lub w oparciu o porozumienie, jeżeli Gmina nie
      dysponuje fakturą wystawioną przez podwykonawcę (sytuacja C z opisu sprawy)
      Gmina powinna dokonać przelewu z zastosowaniem MPP zarówno części płatności na
      rachunek podwykonawcy, jak i pozostałej do zapłaty kwoty na rachunek wykonawcy,
      przy czym podatek VAT należy wyliczyć proporcjonalnie?
  4. Czy dokonanie płatności za towary, udokumentowane fakturą, objęte zgodnie z ustawą o
      VAT obligatoryjnym MPP, w części w jakiej płatność zostanie uregulowana na rzecz
      komornika lub organu egzekucyjnego (sytuacja opisana w pytaniu nr 1) lub w drodze
      potrącenia (sytuacja opisana w pytaniu nr 2) bez zastosowania MPP, spowodowało /
      spowoduje powstanie u Gminy odpowiedzialności solidarnej na podstawie art. 105a
      ust. 1 ustawy o VAT?
    Państwa stanowisko
  1. Jeżeli część płatności, w stosunku do której znajduje zastosowanie obligatoryjne MPP jest /
      będzie objęta zajęciem egzekucyjnym przez komornika lub organ egzekucyjny,
      Gmina powinna dokonać części płatności objętej zajęciem egzekucyjnym bez
      zastosowania MPP, a pozostałą kwotę powinna uiścić z zastosowaniem MPP, przy
      czym podatek VAT należy wyliczyć proporcjonalnie.
  2. Jeżeli część płatności, w stosunku do której znajduje zastosowanie obligatoryjne MPP jest /
      będzie uregulowana w drodze potrącenia dokonanego na podstawie wystawionej
      przez Gminę noty księgowej (obciążeniowej), kompensaty lub ugody pozasądowej,
      Gmina powinna dokonać części płatności pozostałej po potrąceniu z zastosowaniem
      MPP, przy czym podatek VAT należy wyliczyć proporcjonalnie.

  3. Jeżeli część płatności za towary lub usługi, udokumentowane fakturą wykonawcy, w
      stosunku do której znajduje zastosowanie obligatoryjne MPP jest / będzie
      uregulowana poprzez zapłatę należnego wynagrodzenia bezpośrednio
      podwykonawcy w oparciu o fakturę wystawioną przez podwykonawcę lub
      porozumienie, jeżeli Gmina nie dysponuje fakturą wystawioną przez podwykonawcę
      na rzecz wykonawcy, Gmina powinna dokonać przelewu z zastosowaniem MPP
      zarówno części płatności na rachunek podwykonawcy, jak i pozostałej do zapłaty
      kwoty na rachunek wykonawcy, przy czym podatek VAT należy wyliczyć
      proporcjonalnie.
  4. Dokonanie płatności za towary, udokumentowane fakturą, objęte zgodnie z ustawą o VAT
      obligatoryjnym MPP, w części w jakiej płatność zostanie uregulowana na rzecz
      komornika lub organu egzekucyjnego (sytuacja opisana w pytaniu nr 1) lub w drodze
      potrącenia (sytuacja opisana w pytaniu nr 2) bez zastosowania MPP, nie
      spowodowało / nie spowoduje powstanie u Gminy odpowiedzialności solidarnej na
      podstawie art. 105a ust. 1 ustawy o VAT.
    Uzasadnienie stanowiska wnioskodawcy
    Ad. 1
    Zgodnie z art. 108a ust. 1a ustawy o VAT przy dokonywaniu płatności za nabyte towary lub
    usługi wymienione w załączniku nr 15 do ustawy, udokumentowane fakturą, w której
    kwota należności ogółem przekracza kwotę 15 000 zł lub jej równowartość wyrażoną w
    walucie obcej, podatnicy są obowiązani zastosować mechanizm podzielonej płatności. Do
    przeliczania na złote kwot wyrażonych w walucie obcej stosuje się zasady przeliczania
    kwot stosowane w celu określenia podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 108a ust. 2 ustawy o VAT zastosowanie mechanizmu podzielonej płatności
    polega na tym, że:
  1) zapłata kwoty odpowiadającej całości albo części kwoty podatku wynikającej z otrzymanej
      faktury jest dokonywana na rachunek VAT;
  2) zapłata całości albo części kwoty odpowiadającej wartości sprzedaży netto wynikającej z
      otrzymanej faktury jest dokonywana na rachunek bankowy albo na rachunek w
      spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, dla których jest prowadzony
      rachunek VAT, albo jest rozliczana w inny sposób.
    W ramach swojej działalności Gmina zawiera / będzie zawierała umowy cywilnoprawne z
    wykonawcami usług / dostawcami towarów. Przy czym w przypadku części tych umów ich
    przedmiot obejmuje / będzie obejmował nabycie towarów lub usług wymienionych w
    załączniku nr 15 do ustawy o VAT, jak chociażby przykładowo usługi budowlane i usługi
    budowlano-montażowe. Stosownie do treści przytoczonego art. 108a ust. 1a ustawy o VAT
    w przypadku dokonywania płatności za wspomniane nabyte towary lub usługi,
    udokumentowane fakturą, w której kwota należności ogółem przekracza kwotę 15 000 zł
    lub jej wartość wyrażoną w walucie obcej Gmina jest / będzie obowiązana stosować
    mechanizm podzielonej płatności (dalej: MPP). W takiej sytuacji Gmina jest / będzie
    obowiązana zapłacić kwotę należnego podatku VAT wykazanego na fakturze na rachunek

    VAT dostawcy / usługodawcy, a kwotę odpowiadającą wartości sprzedaży netto na
    fakturze należy uiścić na jego rachunek bankowy bądź rozliczyć w inny sposób.
    Zdarzają się / mogą zdarzyć się przypadki, gdy płatność na rzecz usługodawcy / dostawcy
    towarów, która na podstawie przywołanych przepisów ustawy o VAT podlega
    obligatoryjnemu zastosowaniu MPP, objęta jest zajęciem egzekucyjnym przez komornika
    lub organ egzekucyjny wierzytelności, które dotyczy części bądź całości płatności. Gmina
    dokonuje wtedy płatności należności bądź jej części (zgodnie z treścią zajęcia
    egzekucyjnego) na rzecz komornika.
    W ocenie Gminy w sytuacji, gdy należność objęta jest w całości zajęciem egzekucyjnym
    płatność powinna zostać w całości dokonana bez zastosowania MPP. Natomiast jeżeli
    zajęciem egzekucyjnym objęta jest część płatności, zdaniem Gminy zasadne jest
    dokonanie części płatności objętej zajęciem egzekucyjnym bez zastosowania MPP, a
    pozostałą kwotę należy uiścić z zastosowaniem MPP, przy czym podatek VAT należy
    wyliczyć proporcjonalnie.
    Zdaniem Wnioskodawcy obowiązek dokonania płatności z zastosowaniem MPP jest
    wyłączony, w stosunku do płatności objętej zajęciem egzekucyjnym. Nie dochodzi tutaj
    bowiem do płatności należności za nabyte towary lub usługi lecz wykonanie egzekucji
    zajętej wierzytelności.
    Powyższe stanowisko Gminy znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach
    indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: DKIS).
    Przykładowo w interpretacji indywidualnej z dnia 28 maja 2021 r., sygn. 0114-KDIP1-
    1.4012.205.2021.1.JO DKIS wskazał, że: „Należy bowiem wskazać, że obowiązek zapłaty w
    podzielonej płatności nie dotyczy płatności z tytułu zajętej przez komornika wierzytelności,
    nawet jeżeli wierzytelność ta dotyczy sprzedaży, do której zastosowanie ma obligatoryjna
    podzielona płatność. W takiej sytuacji dokonywana na rzecz komornika płatność nie
    stanowi zapłaty za nabyte towary lub usługi. W tym przypadku, w miejsce obowiązku
    zapłaty kontrahentowi za nabyte towary lub usługi, wstępuje nowy tytuł płatności, czyli
    realizacja egzekucji z zajętej wierzytelności. Stąd w takiej sytuacji podatnik (nabywca) nie
    będzie miał obowiązku zapłaty do komornika w podzielonej płatności”.
    Pogląd ten wyrażony został również w Objaśnieniach podatkowych Ministerstwa Finansów
    z 23 grudnia 2019 r. w sprawie Mechanizmu Podzielonej Płatności, w których stwierdzono,
    że „Obowiązek zapłaty w podzielonej płatności nie dotyczy płatności z tytułu zajętej przez
    komornika lub organ egzekucyjny wierzytelności, nawet jeżeli wierzytelność ta dotyczy
    sprzedaży, do której zastosowanie ma obligatoryjny mechanizm podzielonej płatności. W
    takiej sytuacji dokonywana na rzecz komornika lub organu egzekucyjnego płatność nie
    stanowi zapłaty za nabyte towary lub usługi. W tym przypadku, w miejsce obowiązku
    zapłaty kontrahentowi za nabyte towary lub usługi, wstępuje nowy tytuł płatności, czyli
    realizacja egzekucji z zajętej wierzytelności. Stąd w takiej sytuacji podatnik (nabywca) nie
    będzie miał obowiązku zapłaty do komornika lub organu egzekucyjnego w podzielonej
    płatności. Mamy w tym przypadku do czynienia ze szczególnym charakterem relacji
    prawnej, który decyduje o braku zastosowania MPP przez nabywcę w płatnościach na
    rzecz komornika lub organu egzekucyjnego. Nabywca w tej sytuacji nie powinien płacić w
    mechanizmie podzielonej płatności, ponieważ w tym przypadku realizuje on otrzymane od
    organu egzekucyjnego lub komornika sądowego zajęcie wierzytelności pieniężnej.”
    Mając na względzie powyższe rozważania, Gmina stoi na stanowisku, że w przypadku, gdy
    zajęciem egzekucyjnym objęta jest część płatności, to pozostałą kwotę należy uiścić z
    zastosowaniem MPP, przy czym kwota podatku VAT w ten sposób powinna być wyliczana
    proporcjonalnie do części kwoty należności uiszczanej na rzecz dostawcy / usługodawcy.
    Dla przykładu, jeżeli należna dostawcy kwota wynagrodzenia wynikającego z faktury
    wynosząca 100 000 zł brutto (w tym kwota netto: 81 300,81 zł i kwota VAT: 18 699,19 zł)

    była objęta zajęciem egzekucyjnym do kwoty 50 000 zł, to pozostała do zapłaty dostawcy
    kwota wynagrodzenia powinna zostać zapłacona w sposób następujący:
      - kwota netto: 40 650,41 zł na rachunek bankowy dostawcy, bądź w inny sposób
        ustalony przez strony umowy,
      - kwota VAT: 9 349,59 zł na rachunek VAT.
    Stanowisko Gminy zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej z dnia 23 września
    2021 r. sygn. 0114- KDIP1-1.4012.458.2021.2.MŻ, w której DKIS podkreśla\ił, że:
    „Wnioskodawca w tej sytuacji nie powinien płacić w ramach metody podzielonej płatności
    na rachunek bankowy organu egzekucyjnego, ponieważ dokonując zapłaty z tytułu zajętej
    wierzytelności nie dokonuje płatności kwoty należności wynikającej z faktury za nabyte od
    kontrahentów towary lub usługi. Natomiast w stosunku do pozostałej części nie objętej
    zajęciem egzekucyjnym Wnioskodawca ma obowiązek zastosować mechanizm
    podzielonej płatności w myśl art. 180a ust. 1a ustawy. Zatem pozostałą kwotę
    wynagrodzenia brutto pomniejszoną o naliczone kary umowne lub kwoty wynikające z
    zajęcia egzekucyjnego, które są regulowane w formie przelewu bankowego,
    Wnioskodawca będzie zobowiązany zapłacić w mechanizmie podzielonej płatności
    poprzez wskazanie w poleceniu przelewu części kwoty podatku VAT wynikających z faktur
    przypadających proporcjonalnie na dokonywaną płatność przelewem.”
    Ad. 2
    W stosunku do części umów zawieranych przez Gminę w ramach prowadzonej
    działalności zdarzają się / mogą zdarzyć się przypadki, gdy płatność na rzecz usługodawcy
    / dostawcy towarów bądź jej część, która na podstawie przywołanych przepisów ustawy o
    VAT podlega obligatoryjnemu zastosowaniu MPP, uregulowana zostaje w drodze
    potrącenia. Przykładowo, w przypadku opóźnienia w realizacji zamówienia przez
    wykonawcę płatność wynikająca z faktury jest pomniejszona o kary umowne na podstawie
    wystawionej przez Gminę noty księgowej (obciążeniowej), kompensaty lub ugody
    pozasądowej.
    Zgodnie z art. 498 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, gdy dwie osoby
    są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić
    swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności
    są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie
    wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym
    organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem
    do wysokości wierzytelności niższej.
    Mając na względzie przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego potrącenie jest formą
    zapłaty, w wyniku której dochodzi do uregulowania wierzytelności (bądź jej części).
    Stosownie do treści art. 108a ust. 1d ustawy o VAT w przypadku dokonania potrącenia
    wierzytelności przepisów art. 108a ust. 1a i 1b nie stosuje się w zakresie, w jakim kwoty
    należności są potrącane.
    Wobec tego, w oparciu o brzmienie art. 108a ust. 1 ustawy o VAT obowiązek stosowania
    MPP przy dokonywaniu płatności został wyłączony w zakresie, w jakim kwoty należności są
    potrącane.
    W konsekwencji, w ocenie Gminy, w sytuacji, gdy należność, której płatność podlega
    obligatoryjnemu zastosowaniu MPP, zostaje uregulowana w całości na skutek potrącenia,
    obowiązek stosowania MPP nie znajduje w ogóle zastosowania. Natomiast jeżeli cześć
    płatności zostaje uregulowana w drodze potrącenia, to pozostałą po potrąceniu kwotę
    należy uiścić z zastosowaniem MPP, przy czym podatek VAT należy wyliczyć
    proporcjonalnie.
    Dla przykładu, jeżeli należna dostawcy kwota wynagrodzenia wynikającego z faktury
    wynosząca 100 000 zł brutto (w tym kwota netto: 81 300,81 zł i kwota VAT: 18 699,19 zł)

    została potrącona z wierzytelnością Gminy w kwocie 50 000 zł, to pozostała do zapłaty
    dostawcy kwota wynagrodzenia powinna zostać zapłacona w sposób następujący: - kwota
    netto: 40 650,41 zł na rachunek bankowy dostawcy, bądź w inny sposób ustalony przez
    strony umowy, - kwota VAT: 9 349,59 zł na rachunek VAT.
    Powyższe stanowisko Gminy znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach
    indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: DKIS).
    Przykładowo w interpretacji indywidualnej z dnia 23 września 2021 r., sygn. 0114-KDIP1-
    1.4012.458.2021.2.MŻ DKIS wskazał, że: „Mając na uwadze przedstawiony stan prawny
    oraz okoliczności przedstawione w opisie wniosku należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy
    Gmina będzie dokonywała zakupu od dostawcy towarów wymienionych w załączniku nr
    15 do ustawy, i transakcje te będą udokumentowane fakturą na kwotę przekraczają
    wartość 15.000 zł, to Wnioskodawca będzie zwolniony z obowiązku dokonania płatności w
    mechanizmie podzielonej płatności w zakresie w jakim doszło do potrącenia wartości
    faktury o kwotę kary umowy. Natomiast pozostałą kwotę wierzytelności z tej faktury, która
    jest regulowana w formie przelewu bankowego, Wnioskodawca będzie zobowiązany
    zapłacić w mechanizmie podzielonej płatności poprzez wskazanie w zleceniu przelewu
    części kwoty podatku VAT wynikającej z faktury przypadającej proporcjonalnie na
    dokonywaną płatność przelewem.”
    Należy przy tym dodać, że w powyższej interpretacji DKIS potwierdził również wyłączenie
    obowiązku stosowania MPP do potrąceń umownych, stwierdzając, że „Od 1 stycznia 2021
    r. wyłączono obowiązek stosowania mechanizmu podzielonej płatności do potrąceń
    pozakodeksowych, czyli potrąceń dopuszczalnych na gruncie zasady swobody umów.
    Zatem od 1 stycznia 2021 r. obowiązek stosowania mechanizmu podzielonej płatności
    został wyłączony również w przypadku innych potrąceń, czyli potrąceń dokonywanych
    pomiędzy osobami, które np. nie są względem siebie bezpośrednio dłużnikiem i
    wierzycielem. Dodatkowo, potrącane wierzytelności nie muszą być wymagalne w chwili
    dokonywania potrącenia. (...) Ponadto, poza potrąceniem ustawowym wynikającym z ww.
    art. 498 ustawy - Kodeks cywilny, prawu polskiemu znane jest również potrącenie
    umowne, które podstawę prawną czerpie z zasady swobody umów zawartej w ustawie -
    Kodeks cywilny. W myśl art. 3531 ustawy - Kodeks cywilny, strony zawierające umowę
    mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie
    sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia
    społecznego. Oznacza to, że potrącenie umowne, jako umowa nienazwana, może być
    swobodnie kształtowane przez strony, w związku z czym jest zawierane na warunkach
    ustalonych przez strony danego stosunku prawnego.”
    Ad. 3
    Niektóre umowy zawierane przez Gminę z usługodawcami / dostawcami przewidują
    możliwość powierzenia przez wykonawcę wykonania zamówienia podwykonawcom. W
    przypadku części umów Gmina jest / będzie solidarnie odpowiedzialna z usługodawcą /
    dostawcą (wykonawcą) za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy z tytułu wykonanych
    przez niego usług / dostaw.
                                              1Opisana solidarna odpowiedzialność wynika chociażby z przepisu z art. 647 §1 Kodeksu
    cywilnego dotyczącego umów na roboty budowlane zgodnie z którym inwestor
    odpowiada solidarnie z wykonawcą (generalnym wykonawcą) za zapłatę wynagrodzenia
    należnego podwykonawcy z tytułu wykonanych przez niego robót budowlanych, których
    szczegółowy przedmiot został zgłoszony inwestorowi przez wykonawcę lub
    podwykonawcę przed przystąpieniem do wykonywania tych robót, chyba że w ciągu
    trzydziestu dni od dnia doręczenia inwestorowi zgłoszenia inwestor złożył podwykonawcy
    i wykonawcy sprzeciw wobec wykonywania tych robót przez podwykonawcę.
    Dodatkowo również ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w
    art. 465 ust. 1 przewiduje, że w przypadku umów, których przedmiotem są roboty
    budowlane, zamawiający dokonuje bezpośredniej zapłaty wymagalnego wynagrodzenia

    przysługującego podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, który zawarł
    zaakceptowaną przez zamawiającego umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem są
    roboty budowlane, lub który zawarł przedłożoną zamawiającemu umowę o
    podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi, w przypadku uchylenia się
    od obowiązku zapłaty odpowiednio przez wykonawcę, podwykonawcę lub dalszego
    podwykonawcę.
    Natomiast zgodnie z art. 465 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku
    dokonania bezpośredniej zapłaty podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy
    zamawiający potrąca kwotę wypłaconego wynagrodzenia z wynagrodzenia należnego
    wykonawcy.
    Zdarzają się / mogą zdarzać się sytuacje, że wykonawca nie zapłaci wynagrodzenia
    należnego podwykonawcy. Dokonując wtedy płatności z wystawionej na Gminę faktury
    wykonawcy za nabyte towary lub usługi, w stosunku do której obligatoryjnie stosuje się
    MPP na podstawie przepisów ustawy o VAT, Gmina jest obowiązana, w ramach
    odpowiedzialności solidarnej z wykonawcą, dokonać w pierwszej kolejności zapłaty
    wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy. Płatność dokonaną na rzecz podwykonawcy
    potrąca się z wynagrodzenia należnego wykonawcy.
    Przy czym płatność podwykonawcy może być dokonana w oparciu o:
      1) fakturę wystawioną przez podwykonawcę na rzecz wykonawcy, jeżeli Gmina jest w
        jej posiadaniu,
      2) porozumienie, jeżeli Gmina nie dysponuje fakturą wystawioną przez podwykonawcę.
    W ocenie Gminy w obydwu opisanych wyżej przypadkach, Gmina powinna dokonać
    przelewu z zastosowaniem MPP zarówno części płatności na rzecz podwykonawcy, jak i
    pozostałej do zapłaty kwoty na rzecz wykonawcy, przy czym podatek VAT należy wyliczyć
    proporcjonalnie.
    Obowiązek dokonania płatności na rzecz podwykonawców z zastosowaniem MPP
    powstanie bowiem, gdy faktura podwykonawcy wystawiona na rzecz wykonawcy spełniała
    warunki do obligatoryjnego zastosowania MPP na podstawie ustawy o VAT.
    Dla obowiązku zastosowania MPP nie ma przy tym znaczenia czy płatność na rzecz
    podwykonawcy jest dokonywana w oparciu o fakturę wystawioną przez podwykonawcę
    na rzecz wykonawcy, czy też na podstawie porozumienia, gdy Gmina nie dysponuje
    fakturą wystawioną przez podwykonawcę na rzecz wykonawcy. Przy dokonywaniu
    płatności na rachunek VAT w treści komunikatu przelewu Gmina powinna bowiem i tak
    wskazać nr faktury wystawionej przez wykonawcę na rzecz Gminy oraz nr NIP wykonawcy.
    Do dokonania zapłaty z zastosowaniem MPP w takim przypadku nie jest zatem niezbędne
    dysponowanie fakturą wystawioną przez podwykonawcę na rzecz wykonawcy. Nawet
    gdyby Gmina dysponowała fakturą wystawioną przez podwykonawcę na wykonawcę -
    Gmina nie posługuje się danymi z tej faktury (w szczególności numerem faktury) przy
    poleceniu przelewu - nie jest to bowiem faktura, na której została wskazana Gmina jako
    nabywca. Dotyczy ona stosunku cywilnoprawnego zawartego przez dwa odrębne od
    Gminy podmioty.
    Dla przykładu, jeżeli Gmina jest zobowiązana do zapłaty wykonawcy kwoty wynagrodzenia
    wynikającego z faktury wynoszącej 100 000 zł brutto (w tym kwota netto: 81 300,81 zł i
    kwota VAT: 18 699,19 zł), przy czym z uwagi na brak zapłaty przez wykonawcę
    wynagrodzenia podwykonawcy wnoszącego 50 000 zł brutto (w tym kwota netto: 40
    650,41 zł i kwota VAT: 9 349,49 zł) w pierwszej kolejności Gmina jest zobowiązana do
    uregulowania wynagrodzenia bezpośrednio na rzecz podwykonawcy, to ww. kwoty
    wynagrodzenia powinny zostać zapłacone w sposób następujący:

    Na rzecz podwykonawcy:
    - kwota netto: 40 650,41 zł na rachunek bankowy podwykonawcy, bądź w inny sposób
      ustalony pomiędzy Gminą i podwykonawcą,
    - kwota VAT: 9 349,59 zł na rachunek VAT podwykonawcy (przy czym w treści komunikatu
      przelewu powinien być wskazany nr faktury wystawionej przez wykonawcę na rzecz
      Gminy oraz nr NIP wykonawcy).
    Na rzecz wykonawcy:
      - kwota netto: 40 650,41 zł na rachunek bankowy wykonawcy, bądź w inny sposób
        ustalony przez strony umowy,
      - kwota VAT: 9 349,59 zł na rachunek VAT wykonawcy.
    Takie stanowisko przedstawił DKIS w interpretacji z dnia 16 kwietnia 2021 r., sygn. 0114-
    KDIP1-1.4012.59.2021.2.MM stwierdzając, że: „Podsumowując, w przedstawionych
    okolicznościach Spółka dokonując płatności w imieniu Wykonawcy bezpośrednio na rzecz
    Podwykonawcy kwotę należności wynikającą z faktury na kwotę powyżej 15 000 zł
    dokumentującą nabycie usług lub towarów wskazanych w załączniku nr 15 do ustawy, na
    podstawie zawartej między Spółką a Wykonawcą umową realizuje jego zobowiązanie
    wobec Podwykonawców. Zatem na Wnioskodawcy ciąży obowiązek uregulowania tej
    należności z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności. Ponadto w
    przedmiotowej sprawie należy wskazać, że Spółka dokonując płatności bezpośrednio na
    rachunek Podwykonawcy z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności wypełni
    ciążący na Wykonawcy obowiązek uregulowania kwoty podatku VAT wykazanej na
    fakturze za nabyte od Podwykonawcy roboty budowlane objęte obowiązkiem
    zastosowania mechanizmu podzielonej płatności. Regulacje dotyczące obowiązku
    stosowania mechanizmu podzielonej płatności nie uzależniają jego stosowania ani od
    możliwości technicznych, procedur, programów, rozwiązań przyjętych przez podatników,
    zasad postępowania wynikających z umów zawartych z kontrahentami, czy też sposobu
    rozliczania tych umów.”
    Ad. 4
    Zgodnie z art. 105a ust. 1 ustawy o VAT podatnik, o którym mowa w art. 15, na rzecz
    którego dokonano dostawy towarów, o których mowa w załączniku nr 15 do ustawy,
    odpowiada solidarnie wraz z podmiotem dokonującym tej dostawy za jego zaległości
    podatkowe, w części podatku proporcjonalnie przypadającej na dostawę dokonaną na
    jego rzecz, jeżeli w momencie dokonania tej dostawy podatnik wiedział lub miał
    uzasadnione podstawy do tego, aby przypuszczać, że cała kwota podatku przypadająca na
    dokonaną na jego rzecz dostawę lub jej część nie zostanie wpłacona na rachunek urzędu
    skarbowego.
    Natomiast w myśl treści art. 105a ust. 3 pkt 5 ustawy o VAT przepisu z ww. ust. 1 nie
    stosuje do nabycia towarów udokumentowanego fakturą, w której kwota należności
    ogółem przekracza kwotę 15 000 zł lub jej równowartość wyrażoną w walucie obcej, przy
    czym do przeliczania na złote kwot wyrażonych w walucie obcej stosuje się zasady
    przeliczania kwot stosowane w celu określenia podstawy opodatkowania.
    Mając na względzie rozważania poczynione w uzasadnieniu stanowiska do pytania nr 1,
    zgodnie z którymi obowiązek dokonania płatności z zastosowaniem MPP jest wyłączony, w
    stosunku do płatności objętej zajęciem egzekucyjnym, należy stwierdzić, że dokonanie
    płatności za towary, udokumentowane fakturą, objęte zgodnie z ustawą o VAT
    obligatoryjnym MPP, w części w jakiej płatność zostanie uregulowana na rzecz komornika
    lub organu egzekucyjnego nie spowodowało / nie spowoduje powstanie u Gminy
    odpowiedzialności solidarnej na podstawie art. 105a ust. 1 ustawy o VAT.

    Do wyłączenia odpowiedzialności solidarnej w opisanym przypadku dochodzi bowiem na
    podstawie wspomnianego art. 105a ust. 3 pkt 5 ustawy o VAT albowiem nabycie towarów
    udokumentowane jest fakturą, w której kwota należności ogółem przekracza kwotę 15
    000 zł lub jej równowartość wyrażoną w walucie obcej. Nie ma przy tym znaczenia, że
    faktycznie płatność nie została dokonana z wykorzystaniem MPP, gdyż jak wskazano
    powyżej, do płatności objętej zajęciem egzekucyjnym MPP nie znajduje zastosowania.
    Stanowisko Gminy zostało, również potwierdzone we wspomnianej wcześniej interpretacji
    indywidualnej z dnia 28 maja 2021 r., sygn. 0114-KDIP1-1.4012.205.2021.1.JO, w której
    DKIS podkreśla\ił, że: „Dokonanie płatności za ww. faktury przez Wnioskodawcę w części
    na konto komornika (zgodnie z zajęciem komorniczym) bez stosowania mechanizmu
    podzielonej płatności oraz w części do kontrahenta obowiązkowo z zastosowanie
    mechanizmu podzielonej płatności - nie spowoduje u Wnioskodawcy powstania sankcji
    wynikających z art. 108a ust. 7 ustawy, tj. ustalenia przez organy podatkowe dodatkowego
    zobowiązania podatkowego w wysokości odpowiadającej 30% kwoty podatku
    przypadającej na nabyte towary lub usługi wymienione w załączniku nr 15 do ustawy,
    wykazane na fakturze, której dotyczy ta płatność. Jednocześnie Wnioskodawca nie będzie
    ponosić odpowiedzialności solidarnej na podstawie art. 105a ust. 1 ustawy.”
    Podobnie również dokonanie płatności za towary, udokumentowane fakturą, objęte
    zgodnie z ustawą o VAT obligatoryjnym MPP, w części w jakiej płatność zostanie
    uregulowana w drodze potrącenia (sytuacja opisana w pytaniu nr 2) bez zastosowania
    MPP, nie spowodowało / nie spowoduje powstania u Gminy odpowiedzialności solidarnej
    na podstawie art. 105a ust. 1 ustawy o VAT.
    W tym przypadku także dochodzi do wyłączenia odpowiedzialności solidarnej na
    podstawie art. 105a ust. 3 pkt 5 ustawy o VAT, a wyłączenie obowiązku stosowania dla
    takiej płatności MPP wynika bezpośrednio z treści art. 108a ust. 1d

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz.
    U. z 2025 r. poz. 775), zwaną dalej ustawą lub ustawą o VAT:
      Podatnicy oraz podmioty wymienione w art. 108 są obowiązani, bez wezwania
      naczelnika urzędu skarbowego, do obliczania i wpłacania podatku za okresy
      miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym
      powstał obowiązek podatkowy, na rachunek urzędu skarbowego, z zastrzeżeniem
      ust. 1a-4 oraz art. 33 i art. 33b.
    Stosownie do art. 108a ust. 1 ustawy:
      Podatnicy, którzy otrzymali fakturę z wykazaną kwotą podatku, przy dokonywaniu
      płatności kwoty należności wynikającej z tej faktury mogą zastosować mechanizm
      podzielonej płatności.
    W myśl art. 108a ust. 1a ustawy o VAT:
      Przy dokonywaniu płatności za nabyte towary lub usługi wymienione w załączniku nr
      15 do ustawy, udokumentowane fakturą, w której kwota należności ogółem
      przekracza kwotę 15 000 zł lub jej równowartość wyrażoną w walucie obcej,
      podatnicy są obowiązani zastosować mechanizm podzielonej płatności. Do
      przeliczania na złote kwot wyrażonych w walucie obcej stosuje się zasady
      przeliczania kwot stosowane w celu określenia podstawy opodatkowania.

    Natomiast zgodnie z art. 108a ust. 1b ww. ustawy:
      Podatnik obowiązany do wystawienia faktury, o której mowa w art. 106e ust. 1 pkt
      18a, jest obowiązany do przyjęcia płatności kwoty należności wynikającej z tej
      faktury z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności.
    Zaś zgodnie z art. 108a ust. 1d ustawy o VAT:
      W przypadku dokonania potrącenia wierzytelności przepisów ust. 1a i 1b nie stosuje
      się w zakresie, w jakim kwoty należności są potrącane.
    W myśl natomiast art. 108a ust. 7 i 8 ustawy:
      W przypadku stwierdzenia, że podatnik dokonał płatności z naruszeniem ust. 1a,
      naczelnik urzędu skarbowego lub naczelnik urzędu celno-skarbowego ustala
      dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości odpowiadającej 30% kwoty
      podatku przypadającej na nabyte towary lub usługi wymienione w załączniku nr 15
      do ustawy, wykazane na fakturze, której dotyczy płatność. W stosunku do osób
      fizycznych, które za ten sam czyn ponoszą odpowiedzialność za wykroczenie
      skarbowe albo za przestępstwo skarbowe, dodatkowego zobowiązania
      podatkowego nie ustala się.
      8. Przepisu ust. 7 nie stosuje się, jeżeli dostawca lub usługodawca rozliczył całą
      kwotę podatku wynikającą z faktury, która została zapłacona z naruszeniem ust. 1a.
    Ponadto, zgodnie z art. 105a ust. 1 ustawy:
      Podatnik, o którym mowa w art. 15, na rzecz którego dokonano dostawy towarów, o
      których mowa w załączniku nr 15 do ustawy, odpowiada solidarnie wraz z
      podmiotem dokonującym tej dostawy za jego zaległości podatkowe, w części
      podatku proporcjonalnie przypadającej na dostawę dokonaną na jego rzecz, jeżeli w
      momencie dokonania tej dostawy podatnik wiedział lub miał uzasadnione podstawy
      do tego, aby przypuszczać, że cała kwota podatku przypadająca na dokonaną na
      jego rzecz dostawę lub jej część nie zostanie wpłacona na rachunek urzędu
      skarbowego.
    Stosownie zaś do art. 105 a ust. 3 ww. ustawy:
    Przepisu ust. 1 nie stosuje się:
      1) do nabycia towarów, o których mowa w poz. 92 załącznika nr 15 do ustawy, jeżeli:
        a) nabycie to jest dokonywane na stacjach paliw lub stacjach gazu płynnego, do
          standardowych zbiorników pojazdów używanych przez podatników
          nabywających te towary, do napędu tych pojazdów,
        b) dostawy tych towarów dokonuje podatnik dostarczający gaz przewodowy za
          pośrednictwem własnych sieci przesyłowych lub dystrybucyjnych;
      2) jeżeli powstanie zaległości podatkowych nie wiązało się z uczestnictwem podmiotu
        dokonującego dostawy towarów, o którym mowa w ust. 1, w nierzetelnym
        rozliczaniu podatku w celu odniesienia korzyści majątkowej;
      3) (uchylony)
      4) (uchylony)
      5) do nabycia towarów udokumentowanego fakturą, w której kwota należności
        ogółem przekracza kwotę 15 000 zł lub jej równowartość wyrażoną w walucie
        obcej, przy czym do przeliczania na złote kwot wyrażonych w walucie obcej stosuje
        się zasady przeliczania kwot stosowane w celu określenia podstawy
        opodatkowania;

      6) do nabycia towarów, za które podatnik dokonał zapłaty z zastosowaniem
        mechanizmu podzielonej płatności.
    W myśl art. 108a ust. 2 ustawy:
    Zastosowanie mechanizmu podzielonej płatności polega na tym, że:
      1) zapłata kwoty odpowiadającej całości albo części kwoty podatku wynikającej z
        otrzymanej faktury jest dokonywana na rachunek VAT;
      2) zapłata całości albo części kwoty odpowiadającej wartości sprzedaży netto
        wynikającej z otrzymanej faktury jest dokonywana na rachunek bankowy albo na
        rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, dla których jest
        prowadzony rachunek VAT, albo jest rozliczana w inny sposób.
    Stosownie do art. 106b ust. 1 ustawy:
    Podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą:
      1) sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a
        pkt 2, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od
        wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej
        niebędącej podatnikiem;
      2) wewnątrzwspólnotową sprzedaż towarów na odległość, chyba że podatnik korzysta
        z procedury szczególnej, o której mowa w dziale XII w rozdziale 6a;
      3) wewnątrzwspólnotową dostawę towarów na rzecz podmiotu innego niż wskazany w
        pkt 1;
      4) otrzymanie przez niego całości lub części zapłaty przed dokonaniem czynności, o
        których mowa w pkt 1 i 2, z wyjątkiem przypadku, gdy zapłata dotyczy:
        a) wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów,
        b) czynności, dla których obowiązek podatkowy powstaje zgodnie z art. 19a ust. 5
          pkt 4,
        c) dostaw towarów, dla których obowiązek podatkowy powstaje zgodnie z art. 19a
          ust. 1b.
    Zgodnie z art. 106e ust. 1 pkt 18a ustawy:
      W przypadku faktur, w których kwota należności ogółem przekracza kwotę 15 000 zł
      lub jej równowartość wyrażoną w walucie obcej, obejmujących dokonaną na rzecz
      podatnika dostawę towarów lub świadczenie usług, o których mowa w załączniku nr
      15 do ustawy - wyrazy „mechanizm podzielonej płatności”, przy czym do przeliczania
      na złote kwot wyrażonych w walucie obcej stosuje się zasady przeliczania kwot
      stosowane w celu określenia podstawy opodatkowania.
    Załącznik nr 15 do ustawy - stanowiący „Wykaz towarów i usług, o których mowa w art.
    105a ust. 1, art. 106e ust. 1 pkt 18a, art. 108a ust. 1a oraz art. 108e ustawy” - zawiera
    zamkniętą listę towarów i usług, w przypadku których faktura dokumentująca ich dostawę
    lub świadczenie musi zawierać adnotację „mechanizm podzielonej płatności”.
    Z powołanych wyżej przepisów wynika, że obowiązek wystawiania faktur z adnotacją
    „mechanizm podzielonej płatności” będzie istnieć, jeżeli łącznie spełnione będą trzy
    warunki, tj. faktura:

    1. będzie wystawiana na kwotę należności ogółem (kwotę brutto) przekraczającą 15 000
      zł lub jej równowartość wyrażoną w walucie obcej;
    2. będzie dokumentować dostawę towarów lub świadczenie usług, o których mowa w
      załączniku nr 15 do ustawy,
    3. czynności będą dokonywane na rzecz podatnika.
    Pamiętać jednak trzeba, że to nabywca musi weryfikować przedmiot i wartość transakcji,
    bowiem to on inicjuje płatność i odpowiada za wybór formy płatności.
    Ww. przepisy wprowadzają obligatoryjny mechanizm podzielonej płatności w odniesieniu
    do zapłaty za nabywane towary z określonej listy (załącznik nr 15), udokumentowane
    fakturą, w której kwota należności ogółem stanowi kwotę, o której mowa w art. 106e ust.
    1 pkt 18a ustawy.
    Natomiast nabywca towarów lub usług niewymienionych na tej liście może fakultatywnie
    skorzystać z mechanizmu podzielonej płatności.
    Natomiast norma prawna zawarta w art. 108a ust. 1d ustawy, reguluje sytuację
    stosowania w rozliczeniach między podatnikami potrącenia wierzytelności.
    Ze złożonego wniosku wynika, że w ramach realizacji zadań budżetowych zawierają
    Państwo umowy cywilnoprawne z wykonawcami usług/dostawcami towarów.
    Przedmiotem części tych umów są/będą towary lub usługi wymienione w załączniku nr 15
    do ustawy o VAT, w tym przykładowo usługi budowlane i usługi budowlano-montażowe.
    W przypadku dokonywania płatności za wspomniane nabyte towary lub usługi,
    udokumentowane fakturą, w której kwota należności ogółem przekracza kwotę 15 000 zł
    lub jej wartość wyrażoną w walucie obcej są/będą Państwo obowiązani stosować
    mechanizm podzielonej płatności (dalej: MPP).
    W pytaniu pierwszym Państwa wątpliwości dotyczą obowiązku stosowania metody
    podzielonej płatności w sytuacji, gdy płatność za fakturę otrzymaną przez Wnioskodawcę
    objęta jest w części zajęciem komorniczym.
    Odnosząc się do Państwa wątpliwości należy w pierwszej kolejności podkreślić, że
    obowiązek bezwzględnego stosowania mechanizmu podzielonej płatności dotyczy
    wyłącznie konkretnych towarów i usług enumeratywnie wymienionych w załączniku nr 15
    do ustawy.
    Należy wskazać, że obowiązek zapłaty w podzielonej płatności nie dotyczy płatności z
    tytułu zajętej przez komornika lub organ egzekucyjny wierzytelności, nawet jeżeli
    wierzytelność ta dotyczy sprzedaży, do której zastosowanie ma obligatoryjny mechanizm
    podzielonej płatności. W takiej sytuacji dokonywana na rzecz komornika lub organu
    egzekucyjnego płatność nie stanowi zapłaty za nabyte towary lub usługi. W tym
    przypadku, w miejsce obowiązku zapłaty kontrahentowi za nabyte towary lub usługi,
    wstępuje nowy tytuł płatności, czyli realizacja egzekucji z zajętej wierzytelności. Stąd w
    takiej sytuacji podatnik (nabywca) nie będzie miał obowiązku zapłaty do komornika lub
    organu egzekucyjnego w podzielonej płatności. Mamy w tym przypadku do czynienia ze
    szczególnym charakterem relacji prawnej, który decyduje o braku zastosowania MPP
    przez nabywcę w płatnościach na rzecz komornika lub organu egzekucyjnego. Nabywca w
    tej sytuacji nie powinien płacić w mechanizmie podzielonej płatności, ponieważ w tym
    przypadku realizuje on otrzymane od organu egzekucyjnego lub komornika sądowego
    zajęcie wierzytelności pieniężnej.”
    Biorąc pod uwagę opis analizowanej sprawy oraz przepisy ustawy o podatku od towarów i
    usług dotyczące metody podzielonej płatności, w sytuacji, gdy otrzymują/otrzymają
    fakturę na kwotę brutto powyżej 15 000 zł za towary i usługi wymienione w zał. nr 15 do
    ustawy objętą częściowym zajęciem komorniczym, dokonując płatności za ww. faktury w
    części do komornika (zgodnie z zajęciem komorniczym) nie mają/nie będą Państwo mieć

    obowiązku stosować mechanizmu podzielonej płatności, natomiast dokonując płatności
    za ww. faktury w pozostałej części już do kontrahenta mają/będą Państwo mieć obowiązek
    zastosować mechanizm podzielonej płatności, w myśl art. 108a ust. 1a ustawy.
    W takiej sytuacji dokonywana na rzecz organu egzekucyjnego płatność nie stanowi zapłaty
    za nabyte towary lub usługi. W tym przypadku, w miejsce obowiązku zapłaty
    kontrahentowi za nabyte towary lub usługi, wstępuje nowy tytuł płatności, czyli realizacja
    egzekucji z zajętej wierzytelności. Stąd w takiej sytuacji Gmina nie będzie miała obowiązku
    zapłaty do organu egzekucyjnego w mechanizmie podzielonej płatności. Mamy w tym
    przypadku do czynienia ze szczególnym charakterem relacji prawnej, który decyduje o
    braku zastosowania metody podzielonej płatności przez nabywcę w płatnościach na rzecz
    organu egzekucyjnego.
    Zatem w tej sytuacji nie powinni Państwo płacić w ramach metody podzielonej płatności
    na rachunek bankowy organu egzekucyjnego, ponieważ dokonując zapłaty z tytułu zajętej
    wierzytelności nie dokonują Państwo płatności kwoty należności wynikającej z faktury za
    nabyte od kontrahentów towary lub usługi. Natomiast w stosunku do pozostałej części nie
    objętej zajęciem egzekucyjnym mają/będą Państwo mieć obowiązek zastosować
    mechanizm podzielonej płatności w myśl art. 180a ust. 1a ustawy.
    W konsekwencji pozostałą kwotę wynagrodzenia brutto pomniejszoną o kwoty wynikające
    z zajęcia egzekucyjnego, które są regulowane w formie przelewu bankowego, są/będą
    Państwo zobowiązani zapłacić w mechanizmie podzielonej płatności poprzez wskazanie w
    poleceniu przelewu części kwoty podatku VAT wynikających z faktur przypadających
    proporcjonalnie na dokonywaną płatność przelewem.
    Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest
    prawidłowe.
    W pytaniu oznaczonym we wniosku nr 2 Państwa wątpliwości dotyczą obowiązku
    stosowania metody podzielonej płatności w sytuacji, gdy część płatności zostanie
    uregulowana w drodze potrącenia dokonanego na podstawie wystawionej przez Państwa
    noty księgowej (obciążeniowej), kompensaty lub ugody pozasądowej.
    Analiza powołanych regulacji prawnych w oparciu o przedstawiony opis sprawy prowadzi
    do stwierdzenia, że wyjątkiem od konieczności dopełnienia obowiązków związanych z
    obligatoryjnym mechanizmem podzielonej płatności jest możliwość stosowania w
    rozliczeniach między podatnikami potrącenia wierzytelności. Jeżeli należność z faktury
    dotyczącej nabycia towarów lub usług wymienionych w załączniku nr 15 zostanie
    uregulowana w drodze potrącenia, obligatoryjny mechanizm podzielonej płatności nie
    obejmuje kwoty objętej potrąceniem.
    Wskazać należy, że potrącenie (kompensata) stanowi jedną z form zapłaty.
    W tym miejscu należy wskazać, na przepisy regulujące kompensatę wierzytelności
    sformułowane w ustawie z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz.
    1061 ze zm.).
    Zgodnie z art. 498 § 1 ustawy Kodeks cywilny:
      Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z
      nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli
      przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone
      tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone
      przed sądem lub przed innym organem państwowym.
    W myśl art. 498 § 2 ustawy Kodeks cywilny:
      Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości
      wierzytelności niższej.

    Wzajemna kompensata wierzytelności, polega na zaliczeniu jednej wierzytelności na
    poczet drugiej - zwana jest również potrąceniem.
    Wygaśnięcie zobowiązania przez potrącenie, czyli kompensata wierzytelności, następuje
    wówczas, jeżeli jedna strona jest w stosunku do drugiej dłużnikiem i jednocześnie
    wierzycielem, tj. ma zarówno wierzytelności, jak i zobowiązania względem tej drugiej
    strony. Na skutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości
    wierzytelności niższej. Nie dochodzi do efektywnej zapłaty w pieniądzu. Pomimo iż
    potrącenie dotyczy zobowiązania do świadczeń tego samego rodzaju, nie prowadzi do ich
    realizacji, a jedynie do zaliczenia jednej wierzytelności na poczet drugiej, co w rezultacie
    skutkuje zaspokojeniem wierzyciela i osiągnięciem przez to celu zobowiązania. Na skutek
    potrącenia wierzytelności obydwu stron umarzają się nawzajem do wysokości
    wierzytelności niższej. Potrącenie wierzytelności jest więc jedną z form wygaśnięcia
    zobowiązania w wyniku wykonania świadczenia przez umorzenie wzajemnych
    wierzytelności między stronami.
    Ponadto, poza potrąceniem ustawowym wynikającym z ww. art. 498 ustawy Kodeks
    cywilny, prawu polskiemu znane jest również potrącenie umowne, które podstawę
    prawną czerpie z zasady swobody umów zawartej w ustawie Kodeks cywilny.
            1W myśl art. 353 ustawy Kodeks cywilny:
      Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania,
      byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie
      ani zasadom współżycia społecznego.
    Oznacza to, że potrącenie umowne, jako umowa nienazwana, może być swobodnie
    kształtowane przez strony, w związku z czym jest zawierane na warunkach ustalonych
    przez strony danego stosunku prawnego.
    Przenosząc to na grunt ustawy o podatku od towarów i usług, w szczególności w
    odniesieniu do przepisów dotyczących dostawy towarów i otrzymania należności należy
    stwierdzić, iż dokonanie potrącenia uznane zostaje przez podmioty gospodarcze za
    otrzymanie należności. Wysokość zaliczenia może stanowić w szczególności przedpłatę,
    zaliczkę lub ratę, jeśli strony się tak umówiły, a zaliczenie dotyczy przyszłego świadczenia.
    Należy jednak zaznaczyć, że również kompensata/potrącenie inne niż wskazane w art. 498
    ustawy Kodeks cywilny, tj. potrącenia umowne, które podstawę prawną czerpie z zasady
    swobody umów zawartej w ustawie Kodeks cywilny, zwalnia nabywcę od dokonania
    płatności z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności.
    Mając na uwadze przedstawiony stan prawny oraz okoliczności przedstawione w opisie
    wniosku należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy będą Państwo dokonywali zakupu towarów
    bądź usług wymienionych w załączniku nr 15 do ustawy, i transakcje te będą
    udokumentowane fakturą na kwotę przekraczają wartość 15.000 zł, to są/będą Państwo
    zwolnieni z obowiązku dokonania płatności w mechanizmie podzielonej płatności w
    zakresie w jakim doszło do potrącenia wartości faktury o kwotę kary umowy. Natomiast
    pozostałą kwotę wierzytelności z tej faktury, która jest regulowana w formie przelewu
    bankowego, są/będą Państwo zobowiązani zapłacić w mechanizmie podzielonej płatności
    poprzez wskazanie w zleceniu przelewu części kwoty podatku VAT wynikającej z faktury
    przypadającej proporcjonalnie na dokonywaną płatność przelewem.
    Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 jest
    prawidłowe.
    Odnosząc się do pytania oznaczonego we wniosku nr 3, w kwestii obowiązku stosowania
    metody podzielonej płatności w sytuacji jeżeli część płatności musi zostać uregulowana
    poprzez zapłatę należnego wynagrodzenia bezpośrednio podwykonawcy w oparciu o
    fakturę wystawioną przez podwykonawcę na rzecz wykonawcy lub w oparciu o
    porozumienie, jeżeli Państwo nie dysponują fakturą wystawiona przez podwykonawcę,
    wskazać należy że:

    Zgodnie z art. 464 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.);
      Wykonawca, podwykonawca lub dalszy podwykonawca zamówienia na roboty
      budowlane zamierzający zawrzeć umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem
      są roboty budowlane, jest obowiązany, w trakcie realizacji zamówienia, do
      przedłożenia zamawiającemu projektu tej umowy, przy czym podwykonawca lub
      dalszy podwykonawca jest obowiązany dołączyć zgodę wykonawcy na zawarcie
      umowy o podwykonawstwo o treści zgodnej z projektem umowy.
    W myśl art. 465 ust. 1 tej ustawy:
      W przypadku umów, których przedmiotem są roboty budowlane, zamawiający
      dokonuje bezpośredniej zapłaty wymagalnego wynagrodzenia przysługującego
      podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, który zawarł zaakceptowaną przez
      zamawiającego umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty
      budowlane, lub który zawarł przedłożoną zamawiającemu umowę o
      podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi, w przypadku
      uchylenia się od obowiązku zapłaty odpowiednio przez wykonawcę, podwykonawcę
      lub dalszego podwykonawcę.
    Stosownie do art. 465 ust. 6 i ust. 8 tej ustawy:
      W przypadku dokonania bezpośredniej zapłaty podwykonawcy lub dalszemu
      podwykonawcy zamawiający potrąca kwotę wypłaconego wynagrodzenia z
      wynagrodzenia należnego wykonawcy.
      Do zasad odpowiedzialności zamawiającego, wykonawcy, podwykonawcy lub
      dalszego podwykonawcy z tytułu wykonanych robót budowlanych stosuje się
      przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy
      nie stanowią inaczej.
              1Stosownie do 647 § 1 ustawy Kodeks Cywilny:
      Inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą (generalnym wykonawcą) za zapłatę
      wynagrodzenia należnego podwykonawcy z tytułu wykonanych przez niego robót
      budowlanych, których szczegółowy przedmiot został zgłoszony inwestorowi przez
      wykonawcę lub podwykonawcę przed przystąpieniem do wykonywania tych robót,
      chyba że w ciągu trzydziestu dni od dnia doręczenia inwestorowi zgłoszenia inwestor
      złożył podwykonawcy i wykonawcy sprzeciw wobec wykonywania tych robót przez
      podwykonawcę.
    Analiza powołanych regulacji prawnych i przedstawionego opisu sprawy prowadzi do
    stwierdzenia, że na mocy przepisu art. 108a ust. 1a ustawy obowiązek zastosowania
    mechanizmu podzielonej płatności obejmuje płatności na rzecz Podwykonawcy z tytułu
    wykonania przez niego usług/dostaw. Nie ma znaczenia, że Państwo nie są bezpośrednim
    nabywcą , gdyż na mocy zawartych umów o podwykonawstwo, zobowiązują się Państwo
    spłacić zobowiązania Wykonawcy wobec Podwykonawcy za wykonane przez niego usługi
    /dostawy.
    Zatem płatność regulowana przez Państwa bezpośrednio na rachunek podwykonawcy
    stanowi zapłatę za usługi/dostawy, gdyż Państwo - jako Zamawiający - reguluje
    zobowiązania w imieniu Wykonawcy i spłaca ze zobowiązań na nim ciążących wobec
    Podwykonawcy, płacąc za cudzy dług. W takim wypadku płatność zrealizowana przez
    Państwa w imieniu Wykonawcy na rzecz Podwykonawcy powinna być dokonana w
    mechanizmie podzielonej płatności.
    Przy czym dla obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej płatności nie ma
    znaczenia czy płatność na rzecz podwykonawcy jest dokonywana w oparciu o fakturę
    wystawioną przez podwykonawcę na rzecz wykonawcy, czy też na podstawie
    porozumienia, gdy Państwo nie dysponuje fakturą wystawioną przez podwykonawcę na

    rzecz wykonawcy. Do dokonania zapłaty z zastosowaniem MPP w takim przypadku nie jest
    niezbędne dysponowanie fakturą wystawioną przez podwykonawcę na rzecz wykonawcy.
    W przedstawionych okolicznościach dokonując części płatności w imieniu Wykonawcy
    bezpośrednio na rzecz Podwykonawcy kwotę należności wynikającą z faktury na kwotę
    powyżej 15 000 zł dokumentującą nabycie usług lub towarów wskazanych w załączniku nr
    15 do ustawy, realizują Państwo zobowiązanie Wykonawców wobec Podwykonawców.
    Zatem to na Państwu ciąży obowiązek uregulowania tej należności z zastosowaniem
    mechanizmu podzielonej płatności. W przedmiotowej sprawie, dokonując płatności
    bezpośrednio na rachunek Podwykonawcy z zastosowaniem mechanizmu podzielonej
    płatności wypełniają Państwo ciążący na Wykonawcy obowiązek uregulowania kwoty
    podatku VAT wykazanej na fakturze za nabyte od Podwykonawcy usługi/towary objęte
    obowiązkiem zastosowania mechanizmu podzielonej płatności.
    Zatem, dokonując płatności z wystawionej na Gminę faktury Wykonawcy (w sytuacji gdy
    Wykonawca nie zapłaci wynagrodzenia należnego podwykonawcy) za nabyte towary lub
    usługi, w stosunku do której obligatoryjnie stosuje się MPP na podstawie przepisów
    ustawy o VAT, są/będą Państwo zobowiązani, w ramach odpowiedzialności solidarnej z
    wykonawcą, dokonać w pierwszej kolejności zapłaty wynagrodzenia na rzecz
    podwykonawcy.
    Jak wskazali Państwo w opisie sprawy, płatność podwykonawcy może być dokonana w
    oparciu o:
    1) fakturę wystawioną przez podwykonawcę na rzecz wykonawcy, jeżeli są Państwo w jej
      posiadaniu,
    2) porozumienie, jeżeli nie dysponują Państwo fakturą wystawioną przez podwykonawcę.
    Zatem w tych dwóch przypadkach, są/będą Państwo zobowiązani dokonać przelewu z
    zastosowaniem MPP zarówno części płatności na rzecz podwykonawcy, jak i pozostałej do
    zapłaty kwoty na rzecz wykonawcy, przy czym podatek VAT należy wyliczyć
    proporcjonalnie.
    Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 jest
    prawidłowe.
    Odnosząc się do kwestii odpowiedzialności solidarnej, wskazać należy, że:
    Jak wskazano wyżej, w sytuacji, gdy otrzymują/otrzymają Państwo fakturę na kwotę brutto
    powyżej 15 000 zł za towary i usługi wymienione w zał. nr 15 do ustawy objętą częściowym
    zajęciem komorniczym, dokonując płatności za ww. faktury w części do komornika
    (zgodnie z zajęciem komorniczym) nie mają/nie będą Państwo mieć obowiązku stosować
    mechanizmu podzielonej płatności, natomiast dokonując płatności za ww. faktury w
    pozostałej części już do kontrahenta mają/będą Państwo mieć obowiązek zastosować
    mechanizm podzielonej płatności, w myśl art. 108a ust. 1a ustawy. Również gdy będą
    Państwo dokonywali zakupu towarów bądź usług wymienionych w załączniku nr 15 do
    ustawy, i transakcje te będą udokumentowane fakturą na kwotę przekraczają wartość
    15.000 zł, to są/będą Państwo zwolnieni z obowiązku dokonania płatności w mechanizmie
    podzielonej płatności w zakresie w jakim doszło do potrącenia wartości faktury o kwotę
    kary umowy. Natomiast pozostałą kwotę wierzytelności z tej faktury, która jest
    regulowana w formie przelewu bankowego, są/będą Państwo zobowiązani zapłacić w
    mechanizmie podzielonej płatności poprzez wskazanie w zleceniu przelewu części kwoty
    podatku VAT wynikającej z faktury przypadającej proporcjonalnie na dokonywaną
    płatność przelewem.
    Do wyłączenia odpowiedzialności solidarnej dochodzi m.in. na podstawie art. 105a ust. 3
    pkt 5 ustawy o VAT. Jeżeli zatem nabycie towarów udokumentowane jest fakturą, w której
    kwota należności ogółem przekracza kwotę 15 000 zł lub jej równowartość wyrażoną w

    walucie obcej, a Państwo dokonują/dokonywać będą płatności w części na konto
    komornika bez stosowania mechanizmu podzielonej płatności oraz w części do
    Kontrahenta z zastosowaniem metody podzielonej płatności nie spowoduje u Państwa
    odpowiedzialności solidarnej na podstawie art. 105a ust. 1 ustawy o VAT.
    Podobnie również dokonanie płatności za towary, udokumentowane fakturą, objęte
    zgodnie z ustawą o VAT obligatoryjnym MPP, w części w jakiej płatność zostanie
    uregulowana w drodze potrącenia bez zastosowania MPP, nie spowodowało / nie
    spowoduje powstania u Państwa odpowiedzialności solidarnej na podstawie art. 105a ust.
    1 ustawy o VAT.
    Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 4 jest
    prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy:
     zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Panią i stanu prawnego
      obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,
     zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Panią i stanu prawnego obowiązującego w
      dniu wydania interpretacji.
    Wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem Państwa wniosku
    (pytań). Inne kwestie przedstawione we wniosku, które nie zostały objęte pytaniami, nie
    mogą być - zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej - rozpatrzone. W niniejszej
    interpretacji nie dokonano oceny, prawidłowości obliczeń kwot wpłacanych na rachunek
    VAT oraz danych w treści komunikatu przelewów.
    Zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie
    interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia
    zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany
    przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego).
    Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym
    przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego).
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego w opisie sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.
    Pełna weryfikacja przedstawionych we wniosku okoliczności możliwa jest jedynie w toku
    postępowania podatkowego lub kontrolnego, prowadzonego przez uprawnione do tego
    organy, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej. Postępowanie w
    sprawie dotyczącej wydania interpretacji indywidualnej jest postępowaniem szczególnym,
    mającym charakter uproszczony, odrębny od postępowania podatkowego,
    uregulowanego w dziale IV Ordynacji podatkowej. Wydając bowiem interpretację
    indywidualną Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej przedstawia jedynie swój pogląd
    dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w
    odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego
    (którego elementy przyjmuje, jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji).
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
    zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
    czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z
        dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
    decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
    interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).
    Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji
    indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
      /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.