Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-631/13-4/AG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2013-08-12
Teza: Czy opisany we wniosku przedmiot aportu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 5a pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm. - dalej ustawa PIT), a w konsekwencji, czy wyłączenie tej zorganizowanej części przedsiębiorstwa opisanej we wniosku i jej wniesienie do spółki osobowej nie powoduje powstania przychodu w podatku dochodowym od osób fizycznych?
Słowa kluczowe: aport; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; spółki-spółka osobowa
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 27 maja 2013 r. (data wpływu 29 maja 2013 r.), uzupełnionym w dniu 1 sierpnia 2013 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zorganizowanej części przedsiębiorstwa – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 29 maja 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 19 lipca 2013 r. znak ILPB1/415-631/13-2/AG, ILPP2/443-473/13-2/JK, na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawczynię do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 23 lipca 2013 r., a w dniu 1 sierpnia 2013 r. wniosek uzupełniono (nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu 30 lipca 2013 r.).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą X. Przedmiotem działalności X jest hurtowa i detaliczna sprzedaż materiałów budowlanych, hutniczych i tarcicy.

W skład majątku X wchodzą zarówno nieruchomości w postaci gruntów, budynków i budowli, urządzenia techniczne, środki transportu i inne środki trwałe na bieżąco wykorzystywane do prowadzonej działalności gospodarczej. Ze względu na skalę prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawczyni, prowadzone są księgi rachunkowe, zgodnie z ustawą o rachunkowości.

Wnioskodawczyni planuje restrukturyzację działalności, poprzez wyodrębnienie i przeniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) w postaci składników materialnych i niematerialnych oraz zobowiązań i należności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, w formie aportu do spółki osobowej w zamian za udziały lub akcje. Po przeprowadzonej restrukturyzacji firma X skoncentruje się na działalności związanej z wynajmem nieruchomości. System ewidencji finansowo-księgowej umożliwia przypisanie do ZCP związanych z tą częścią działalności przychodów, kosztów, jak również należności oraz zobowiązań.

Nie istnieje formalno-prawne wydzielenie przedmiotu aportu w strukturach przedsiębiorstwa Wnioskodawczyni, jednakże wydzielenie to funkcjonuje w sposób faktyczny i realny poprzez możliwość przypisania określonych umów, zdarzeń gospodarczych, dokumentów oraz operacji do przedmiotu aportu.

W skład przedmiotu aportu wejdą w szczególności następujące aktywa i pasywa:

1.  składniki materialne związane z działalnością operacyjną, tj.:
    1.  urządzenia techniczne,
    2.  środki transportu,
    3.  pozostałe środki trwałe,
    4.  towary,
2.  zobowiązania związane z działalnością X, tj. zobowiązania z tytułu umów leasingowych, pracowniczych, kredytowych, handlowych,
3.  wierzytelności związane z działalnością X, tj. w szczególności należności wynikające z umów zawartych z kontrahentami,
4.  pracownicy.

Z perspektywy biznesowej przedmiotu aportu, może on funkcjonować jako niezależne przedsiębiorstwo, bowiem dysponuje wszystkimi niezbędnymi w tym celu narzędziami oraz zasobami ludzkimi.

W uzupełnieniu wniosku w części dotyczącej podatku od towarów i usług Zainteresowana wskazała, że przedmiotem aportu będą wszystkie składniki związane z prowadzoną działalnością w zakresie hurtowej sprzedaży materiałów budowlanych.

Zdaniem Wnioskodawczyni część dotychczas prowadzonej działalności będącej przedmiotem aportu spełnia wymogi dotyczące uznania składników majątkowych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.177.1054 j.t).

Przedmiot aportu stanowi odpowiednio zidentyfikowany, zarówno finansowo jak i organizacyjnie, zespół składników gotowy w razie potrzeby do samodzielnego pełnienia zadań do których jest przeznaczony.

Choć art. 2 pkt 27e) ustawy VAT nie określa w jaki sposób wyodrębniona organizacyjnie powinna być dana masa majątkowa by stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa, w szczególności jakiego charakteru powinno być takie wyodrębnienie, to w ocenie Wnioskodawczyni wyodrębnienie takie powinno charakteryzować się tym, iż składniki majątkowe będące przedmiotem danego ZCP pełnią określone, dające się wyraźnie oddzielić zadania.

Przesłanka ta została spełniona w przypadku opisanego Przedmiotu aportu bowiem stanowi on wyodrębniony zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji działalności określonego rodzaju (sprzedaż hurtowa materiałów budowlanych). Zespół ten z całą pewnością mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo realizujące te zadania.

Zainteresowana stoi na stanowisku, iż Przedmiot aportu, poza wyodrębnieniem organizacyjnym jest również odpowiednio wyodrębniony finansowo.

Jak podkreślają organy podatkowe w utrwalonej linii interpretacyjnej, wystarczające do spełnienia warunku wyodrębnienia finansowego jest prowadzenie przez podmiot rachunkowości w taki sposób, aby możliwe było przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Dla przykładu przytoczyć można stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, który w interpretacji indywidualnej z dnia 18 marca 2008 r. (sygn. IBPB3/423-100/08/MS/KAN-3205/12/07), wydanej z upoważnienia Ministra Finansów, stwierdził, iż wyodrębnienie finansowe: „Nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa”. Z kolei Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu w postanowieniu z dnia 27 grudnia 2004 r. (IIIMUS.WD/423/98/04) uznał, że odrębne centra kosztowe w odniesieniu do poszczególnych działów są wystarczającym wyodrębnieniem finansowym.

Będący Przedmiotem aportu zespół składników majątkowych i niemajątkowych posiada tak rozumianą samodzielność finansową pozwalającą na autonomiczne funkcjonowanie w obrocie gospodarczym. Istnieje także możliwość przyporządkowania przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do wyodrębnionej działalności, a w konsekwencji określenie jej wyniku finansowego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie w podatku dochodowym od osób fizycznych.

Czy opisany we wniosku przedmiot aportu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 5a pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm. - dalej ustawa PIT), a w konsekwencji, czy wyłączenie tej zorganizowanej części przedsiębiorstwa opisanej we wniosku i jej wniesienie do spółki osobowej nie powoduje powstania przychodu w podatku dochodowym od osób fizycznych?

Pytanie wynika z uzupełnienia wniosku.

Zdaniem Wnioskodawczyni, zgodnie z art. 5a pkt 4 ustawy PIT termin „zorganizowana część przedsiębiorstwa” dla celów podatkowych oznacza organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

W opinii Wnioskodawczyni opisany we wniosku przedmiot aportu spełnia przesłanki ustanowione w powyższym przepisie, gdyż stanowi odpowiednio zidentyfikowany, zarówno finansowo jak i organizacyjnie, zespół składników gotowy w razie potrzeby do samodzielnego pełnienia zadań, do których jest przeznaczony.

Choć art. 5a pkt 4 ustawy PIT nie określa w jaki sposób wyodrębniona organizacyjnie powinna być dana masa majątkowa by stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa, w szczególności jakiego charakteru powinno być takie wyodrębnienie, to w ocenie Wnioskodawczyni wyodrębnienie takie powinno charakteryzować się tym, iż składniki majątkowe będące przedmiotem danego ZCP pełnią określone, dające się wyraźnie oddzielić zadania.

Przesłanka ta została spełniona w przypadku opisanego przedmiotu aportu.

Należy podkreślić, iż zgodnie z linią interpretacyjną organów podatkowych wymóg wyodrębnienia organizacyjnego pozostaje spełniony także, gdy wyodrębnienie to ma charakter czysto faktyczny, bez wyodrębnienia formalnego.

Przykładowo, w postanowieniu o sygn. US72/ROP1/423-863/IW/04 z dn. 27 stycznia 2005 r. w sprawie interpretacji prawa podatkowego, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie stwierdził: „Wyodrębnienie to powinno nastąpić na podstawie statutu, regulaminu, zarządzenia lub innego aktu o podobnym charakterze, ale może mieć także charakter faktyczny”.

Stanowisko takie zaprezentowali również S. Krempa, w publikacji „Sprzedaż przedsiębiorstwa i jego zorganizowanej części - podatki dochodowe” C.H. Beck 2007, str. 59, oraz B. Sołtys w publikacji „Kontrowersje wokół pojęcia zorganizowanej części przedsiębiorstwa”, PPH 1996/2/34.

Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, iż przedmiot aportu poza wyodrębnieniem organizacyjnym jest również odpowiednio wyodrębniony finansowo.

Jak podkreślają organy podatkowe w utrwalonej linii interpretacyjnej, wystarczające do spełnienia warunku wyodrębnienia finansowego jest prowadzenie przez podmiot rachunkowości w taki sposób, aby możliwe było przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Dla przykładu przytoczyć można stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, który w interpretacji Indywidualnej z dnia 18 marca 2008 r. (sygn. IBPB3/423-100/08/MS/KAN-3205/12/07), wydanej z upoważnienia Ministra Finansów, stwierdził, iż wyodrębnienie finansowe: „Nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa”.

Z kolei Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu w postanowieniu z dnia 27 grudnia 2004 r. (IIIMUS.WD/423/98/04) uznał, że odrębne centra kosztowe w odniesieniu do poszczególnych działów są wystarczającym wyodrębnieniem finansowym.

W dalszej kolejności należy podkreślić, iż przedmiot aportu, jako zorganizowany zespół składników majątkowych jest przystosowany do pełnienia określonych zadań gospodarczych w zakresie prowadzenia działalności handlowej. Powyższe świadczy o tym, iż przedmiot aportu zdolny jest do samodzielnego pełnienia stawianych mu zadań gospodarczych i mógłby potencjalnie stanowić niezależne przedsiębiorstwo.

Przykładem trafnej, zdaniem Wnioskodawczyni, charakterystyki pojęcia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, dokonywanej przez organy podatkowe, są przedstawione poniżej stanowiska. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 18 czerwca 2009 r. o sygn. IPPB5/423-152/09-2/MB stwierdził:

„Aby w rozumieniu przepisów podatkowych, określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).”

Zgodnie natomiast z poglądem wyrażonym w wyroku z dnia 13 sierpnia 2009 r. (sygn. I SA/Ke 226/09) przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach: „Zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa nie jest suma poszczególnych składników, przy pomocy których można prowadzić odrębny zakład, lecz taka część mienia, która ma potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielnego podmiotu gospodarczego”.

W kontekście powyżej przedstawionych argumentów, przyjąć należy, iż przedstawiona powyżej kwalifikacja przedmiotu aportu jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest prawidłowa i zgodna z definicją zawartą w art. 5a pkt 4 ustawy PIT. Co więcej, należy stwierdzić, iż wykładnia tej definicji dokonywana przez organy podatkowe potwierdza stanowisko Wnioskodawczyni. Przedmiot aportu charakteryzuje się bowiem wystarczającą odrębnością (zarówno organizacyjną jak i funkcjonalną), składa się na niego zorganizowany funkcjonalnie zespół składników materialnych i niematerialnych przystosowany do pełnienia przeznaczonych mu zadań, z czego z kolei wynika możliwość samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym.

W obliczu powyższego, zdaniem Wnioskodawczyni, przedmiot aportu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 5a pkt 4 ustawy CIT.

W uzupełnieniu wniosku Zainteresowana dodała, iż Jej zdaniem w opisanym przypadku brak podstaw do zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy PIT, bowiem działanie jakie zamierza podjąć Wnioskodawczyni nie spowoduje powstania przychodu, gdyż transakcja wniesienia do spółki osobowej wkładu niepieniężnego w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie stanowi odpłatnego zbycia, o którym mowa w tym przepisie. Zastosowania nie ma również art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy PIT, który wprost definiuje jako przychód z kapitałów pieniężnych nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną objętych w zamian za wkład niepieniężny.

Wniesienie do spółki osobowej prawa handlowego wkładu niepieniężnego w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie spowoduje także wystąpienia u Wnioskodawczyni przychodu z tytułu odpłatnego zbycia składników majątkowych, wymienionych w art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy PIT. Wniesienie tego wkładu nie wiąże się bowiem z odpłatnym zbyciem składników majątkowych będących przedmiotem aportu.

Osoba fizyczna wnosząca wkład niepieniężny do spółki osobowej otrzymuje udziały w tej spółce, których wartość materialna nie stanowi ceny nabycia tych udziałów. Otrzymujący udziały wspólnik nabywa całokształt praw i obowiązków związanych z uczestnictwem w przedsięwzięciu gospodarczym w ramach spółki osobowej, do której przystąpił przez wniesienie wkładu. Po stronie wspólnika nie powstaje jednak dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Czynność wniesienia do spółki komandytowej przedsiębiorstwa pozostaje neutralna podatkowo i nie skutkuje powstaniem przychodu po stronie wnoszącego wkład niepieniężny, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, np.: wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 stycznia 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 912/09, wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 lutego 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1043/10, wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2011 r. sygn. akt II FSK 1202/10.

Argumenty wskazujące, iż przedmiot aportu spełnia wymogi zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 5a pkt 4 ww. ustawy wskazane zostały we wniosku.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5a pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o zorganizowanej części przedsiębiorstwa oznacza to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Podstawowym wymogiem jest więc to, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań).

Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to winno zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych). Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp. Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Ponadto wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze. Powyższe oznacza, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest nie tylko wyodrębniona organizacyjnie, ale również posiada wewnętrzną samodzielność finansową, z możliwością samodzielnego funkcjonowania w razie zaistnienia takiej potrzeby w obrocie gospodarczym.

Reasumując, na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mamy więc do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:

1.  istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań,
2.  zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
3.  składniki przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,
4.  zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Aby zatem w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Zatem w sytuacji, gdy możliwe jest prowadzenie działalności gospodarczej w oparciu o wyodrębniony majątek, można uznać, że całość tego majątku wraz ze wszystkimi obciążeniami i przychodami związanymi z tym majątkiem stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Przy czym organizacyjne i finansowe wyodrębnienie musi istnieć już w ramach istniejącego przedsiębiorstwa, a nie dopiero kształtować się po „wyprowadzeniu” w jakikolwiek sposób zespołu składników materialnych i niematerialnych z tego przedsiębiorstwa.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobowo pozarolniczą działalność gospodarczą, gdzie działalność ta obejmuje: hurtową i detaliczną sprzedaż materiałów budowlanych, hutniczych i tarcicy.

Wnioskodawczyni planuje restrukturyzację działalności, poprzez wyodrębnienie i przeniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci składników materialnych i niematerialnych oraz zobowiązań i należności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, w formie aportu do spółki osobowej w zamian za udziały lub akcje. Po przeprowadzonej restrukturyzacji firma skoncentruje się na działalności związanej z wynajmem nieruchomości. System ewidencji finansowo-księgowej umożliwia przypisanie do zorganizowanej części przedsiębiorstwa związanych z tą częścią działalności przychodów, kosztów, jak również należności oraz zobowiązań.

Wnioskodawczyni podała, iż z perspektywy biznesowej przedmiotu aportu, może on funkcjonować jako niezależne przedsiębiorstwo, bowiem dysponuje wszystkimi niezbędnymi w tym celu narzędziami oraz zasobami ludzkimi.

Biorąc pod uwagę powyższe informacje stwierdzić należy, iż wydzielona część przedsiębiorstwa będzie mogła stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie zawiera szczególnych unormowań odnoszących się do wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa do spółki osobowej. Zawiera jednakże określenie przedmiotu opodatkowania.

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa Wnioskodawczyni, jako wkładu do spółki osobowej stanowi niewątpliwie jej zbycie, gdyż dochodzi przy tej czynności do przeniesienia własności zorganizowanej części przedsiębiorstwa na spółkę osobową.

Należy jednakże zauważyć, że zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 50b, ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są przychody z tytułu przeniesienia własności składników majątku będących przedmiotem wkładu niepieniężnego (aportu) wnoszonych do spółki niebędącej osobą prawną, w tym wnoszonych do takiej spółki składników majątku otrzymanych przez podatnika w następstwie likwidacji spółki niebędącej osobą prawną bądź wystąpienia z takiej spółki.

Przy czym, stosownie do treści art. 5a pkt 26 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o spółce niebędącej osobą prawną - oznacza to spółkę niebędącą podatnikiem podatku dochodowego.

Zauważyć przy tym należy, iż zwolnienie z opodatkowania przychodów uzyskanych z tytułu wniesienia aportu do spółki osobowej, nie jest uzależnione od rodzaju składników majątku będących przedmiotem tego aportu. Bez znaczenia dla zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 50b ww. ustawy, pozostaje zatem kwestia, czy przedmiot aportu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Powołane przez Wnioskodawczynię w opisie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego przepisy:

*   art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) cyt. ustawy, w myśl którego za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych,
*   art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy, zgodnie z którym za przychody z kapitałów pieniężnych uważa nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny - co zresztą wskazała Zainteresowana – nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie.

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż wniesienie przez Wnioskodawczynię zorganizowanej części prowadzonego przez Nią przedsiębiorstwa w formie aportu do spółki osobowej nie spowoduje powstania po Jej stronie obowiązku uiszczenia podatku dochodowego od osób fizycznych. Ww. czynność prawna jest bowiem zwolniona z opodatkowania tym podatkiem.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Tut. Organ informuje, że w zakresie problematyki dotyczącej podatku od towarów i usług wniosek został rozstrzygnięty odrębnym pismem.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawczynię pism urzędowych, tut. Organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Jednocześnie należy wskazać, iż powołane w treści wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.