Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.427.2020.2.MK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-01-11
Teza: czy płatności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych na rzecz spółki-matki z siedzibą w Luksemburgu powinny być uwzględniane dla potrzeb kalkulacji limitu 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
Słowa kluczowe: urządzenie-urządzenie przemysłowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 11 października 2020 r., który w tym samym dniu wpłynął za pośrednictwem platformy ePUAP, uzupełnionym 29 września 2020 r., 11 października 2020 r. i 14 grudnia 2020 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia czy płatności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych na rzecz spółki-matki z siedzibą w Luksemburgu powinny być uwzględniane dla potrzeb kalkulacji limitu 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11 października 2020 r. do tutejszego organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia czy płatności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych na rzecz spółki-matki z siedzibą w Luksemburgu powinny być uwzględniane dla potrzeb kalkulacji limitu 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wniosek powyższy został uzupełniony 29 września 2020 r. i 11 października 2020 r., nadal jednak nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 10 grudnia 2020 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.427.2020.1.MK wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 14 grudnia 2020 r.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca - Spółka Y z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „YPL”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych z siedzibą w Polsce, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Przedmiotem działalności YPL jest produkcja komponentów dla przemysłu motoryzacyjnego i AGD. YPL funkcjonuje w ramach międzynarodowej grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”). Grupa od \`(...)\` r. produkuje wyroby elektromechaniczne dla przemysłu samochodowego i AGD. Dzięki współpracy w ramach Grupy, YPL może oferować producentom samochodów i sprzętu gospodarstwa domowego bardzo szeroką i urozmaiconą gamę rozwiązań.

W ramach Grupy funkcjonuje również spółka X S.A. z siedzibą w Luksemburgu (dalej: „LX”). YPL i LX są podmiotami powiązanymi w myśl przepisów o cenach transferowych. LX otrzymuje od YPL płatności za rozmaite świadczenia, niezbędne z punktu widzenia funkcjonowania Grupy i YPL, między innymi:

*   odsetki od pożyczek i płatności za usługi,
*   opłaty za wynajem urządzeń przemysłowych.

Płatności te co do zasady podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, tzw. podatkiem u źródła (WHT), o którym mowa w art. 21 ust. 1 UPDOP.

Na mocy art. 21 ust. 3 UPDOP z uwagi na rodzaj, stopień i czas trwania powiązań między YPL a LX, są jednak z tego podatku zwolnione. Spółka LX posiada w kapitale YPL 100% udziałów w okresie przekraczającym 2 lata. LX jest rzeczywistym właścicielem wypłacanych przez YPL należności. LX nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania, a posiadanie udziałów (akcji) przez LX w YPL wynika z tytułu własności. Opłaty za wynajem urządzeń przemysłowych następują na mocy umów między YPL a LX. Wskazane maszyny i urządzenia przemysłowe to na przykład: hydrauliczna zgrzewarka, linia do montażu i sprawdzania siłowników klimatyzatora, prasa do obtrysku tworzywem. Wynajmowane od LX maszyny i urządzenia są wykorzystywane przez YPL w procesach produkcyjnych, zgodnie z przedmiotem działalności. Czynsz najmu jest obliczany zgodnie z postanowieniami umów w zakresie wynajmu, a także w zgodzie z przepisami dotyczącymi cen transferowych. LX przedstawiło aktualny certyfikat rezydencji w Luksemburgu.

Wysokość opłat za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych może przekroczyć w jednym roku podatkowym 2 000 000 zł. Inne - poza czynszem najmu - płatności dokonywane przez YPL na rzecz LX - nie przekraczają w jednym roku podatkowym kwoty 2.000.000,00 zł. Płatności z YPL do LX stanowią zatem głównie - ale nie tylko - opłaty za wynajem urządzeń przemysłowych wykorzystywanych do produkcji.

Zsumowanie wszystkich wskazanych płatności daje wynik przekraczający 2.000.000 zł, przewyższa zatem limit, o którym mowa w art. 26 ust. 2e w połączeniu z art. 21 ust. 1 pkt 1 UPDOP. Jeżeli jednak płatności za wynajem urządzeń przemysłowych nie byłyby brane pod uwagę dla celu sprawdzenia, czy przekroczono limit, płatności te nie wpłynęłyby na zasady opodatkowania, które po wejściu w życie art. 26 ust. 2e UPDOP mogą się zmienić.

Opisany stan faktyczny odnosi się do zdarzenia przyszłego.

W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 14 grudnia 2020 r. Wnioskodawca uzupełnił wniosek o dane kontrahenta w zakresie realizacji wymiany informacji podatkowych z innymi państwami.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w opisanym w pytaniu stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) płatności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych na rzecz spółki-matki z siedzibą w Luksemburgu powinny być uwzględniane dla potrzeb kalkulacji limitu 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e UPDOP?

Zdaniem Wnioskodawcy, płatności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych dokonywane przez YPL na rzecz zagranicznej spółki powiązanej LX nie powinny być uwzględniane dla potrzeb kalkulacji limitu 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406, ze zm., dalej: „UPDOP”).

Uzasadnienie stanowiska wnioskodawcy.

Jak stanowi art. 21 ust. 1 pkt 1 UPDOP, podatek dochodowy z tytułu przychodów:

*   z odsetek,
*   z praw autorskich lub praw pokrewnych,
*   z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw,
*   z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how), uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników podlegających w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu (art. 3 ust. 2 UPDOP)

\- ustala się w wysokości 20% przychodów.

Art. 21 ust. 2 stanowi natomiast, że przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Oznacza to, że pobór podatku od wskazanych przychodów może nie mieć miejsca z uwagi na przepisy umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Przychody takie mogą być zwolnione z opodatkowania również na mocy polskich przepisów, jeżeli spełnione są odpowiednie przesłanki.

Zgodnie z treścią art. 21 ust. 3 zwalnia się od podatku dochodowego przychody z tytułu opłat za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:

1.  wypłacającym należności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1, jest:
    1.  spółka będąca podatnikiem podatku dochodowego mająca siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo
    2.  położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład spółki podlegającej w państwie członkowskim Unii Europejskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, jeżeli wypłacane przez ten zagraniczny zakład należności, o których mowa w ust. 1 pkt 1, podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów przy określaniu dochodów podlegających opodatkowaniu w Rzeczypospolitej Polskiej;
2.  uzyskującym przychody, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1, jest spółka podlegająca w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania;
3.  spółka:
    1.  o której mowa w pkt 1 (wypłacający należności), posiada bezpośrednio nie mniej niż 25% udziałów (akcji) w kapitale spółki, o której mowa w pkt 2 (uzyskujący przychody), lub
    2.  o której mowa w pkt 2, posiada bezpośrednio nie mniej niż 25% udziałów (akcji) w kapitale spółki, o której mowa w pkt 1;
4.  rzeczywistym właścicielem należności, o których mowa w ust. 1 pkt 1, jest:
    1.  spółka, o której mowa w pkt 2, albo
    2.  zagraniczny zakład spółki, o której mowa w pkt 2, jeżeli dochód osiągnięty w następstwie uzyskania tych należności podlega opodatkowaniu w tym państwie członkowskim Unii Europejskiej, w którym ten zagraniczny zakład jest położony.

Ponadto zwolnienie to stosuje się, jeżeli odbiorca należności nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania, a posiadanie udziałów (akcji) wynika z tytułu własności.

W przypadku spółek YPL i LX - jak opisano w stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) niniejszego wniosku - przesłanki te są spełnione.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 UPDOP, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 UPDOP, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwoty 2.000.000 zł na rzecz tego samego podatnika, są obowiązane jako płatnicy pobierać w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. la-le UPDOP.

Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1 UPDOP, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter oraz skalę działalności prowadzonej przez płatnika. Sposób obliczenia limitu

2.000 000 zł ma duże znaczenie dla podatników, ponieważ dla płatności przekraczających ten limit ustanowiono mechanizm tzw. pay & refund. Mechanizm ten polega na tym, że podatek od nadwyżki ponad kwotę 2.000.000 zł trzeba będzie uiścić niezależnie od tego, czy podatnikowi przysługują zwolnienia z opodatkowania na mocy samej UPDOP lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Wynika to z artykułu 26 ust. 2e UPDOP, który stanowi, że jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 przekracza 2.000.000 zł, płatnicy muszą pobrać w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1 od nadwyżki ponad tę kwotę:

1.  z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. la-le;
2.  bez możliwości niepobrania podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także bez uwzględniania zwolnień lub stawek wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Zapłacony podatek można odzyskać, składając wniosek i spełniając inne przesłanki określone w przepisie art. 28b UPDOP. Jak wynika ze stanu faktycznego (winno być zdarzenia przyszłego), YPL dokonuje wypłat, o których mowa w art. 21 ust. 1 UPDOP. Jednocześnie, łączna kwota tych wypłat według przewidywań w 2020 roku przekroczy 2.000.000 zł. Analogicznie będzie w kolejnym okresie.

YPL aktualnie nie pobiera od nich zryczałtowanego podatku, o którym mowa w art. 21 UPDOP, ponieważ obie spółki spełniają warunki do objęcia tych wypłat zwolnieniem na mocy art. 21 ust. 3 UPDOP i 26.

Ponadto, przepis wprowadzający mechanizm pay & refund został wykluczony w przypadku płatności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 2018 r. w sprawie wyłączenia lub ograniczenia stosowania art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. 2020. poz. 1096, dalej: „Rozporządzenie Wyłączające”).

Przepis ten został jednocześnie wstrzymany odnośnie wszystkich płatności określonych w art. 21 ust. 1 UPDOP na mocy rozporządzenia Wyłączającego do dnia 31 grudnia 2020 r. YPL mogłaby być w przyszłości zobowiązana do pobrania WHT od tych wypłat (ich niepobranie byłoby możliwe jedynie w przypadku spełnienia dodatkowych wymogów lub uzyskania przez LX opinii o stosowaniu zwolnienia, o której mowa w art. 26 ust. 2g oraz art. 26a UPDOP).

Jak wspomniano, zgodnie z Rozporządzeniem Wyłączającym niektóre płatności są trwale wyłączone z zakresu zastosowania art. 26 ust. 2e UPDOP.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Wyłączającego wyłącza się stosowanie art. 26 ust. 2e UPDOP w przypadku wypłat „należności z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego”. Co istotne, wyłączenie to jest trwałe - nie jest ograniczone żadnym terminem. Ustawodawca zrezygnował z obarczenia obostrzeniami niektórych rodzajów płatności z uwagi na „niewielkie ryzyko nadużyć w tym obszarze” (tak w uzasadnieniu projektu Rozporządzenia Wyłączającego z 2018 r.). Żeby to trwałe wyłączenie mogło być zastosowane, muszą być spełnione przesłanki z art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Wyłączającego. W przypadku wypłat należności między innymi z tytułu wynajmu urządzeń przemysłowych, wyłączenie stosowania art. 26 ust. 2e UPDOP stosuje się jedynie do wypłat należności na rzecz podatników mających siedzibę lub zarząd na terytorium państwa będącego stroną zawartej z Rzecząpospolitą Polską umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, której przepisy określają zasady opodatkowania dochodów z dywidend, odsetek oraz należności licencyjnych, jeżeli istnieje podstawa prawna do wymiany informacji podatkowych z państwem siedziby lub zarządu tych podatników. Konwencja między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, zmieniona Protokołem sporządzonym w Luksemburgu dnia 7 czerwca 2012 r. zmodyfikowanej przez Konwencję wielostronną implementującą środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, podpisaną przez Polskę i Luksemburg dnia 7 czerwca 2017 r. (dalej: PL-LX UPO) reguluje zasady opodatkowania dochodów z dywidend, odsetek oraz należności licencyjnych (art. 10, 11 i 12 PL-LX UPO), a także zawiera podstawę prawną do wymiany informacji podatkowych z państwem siedziby lub zarządu LX - odbiorcy płatności (art. 27 PL-LX DTT).

Warunki wskazane w art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Wyłączającego są zatem spełnione w przypadku wypłat z YPL do LX. Odnosząc powyższe do opisywanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego (winno być: zdarzenia przyszłego) należy wskazać, że Wnioskodawca łączny limit w kwocie 2.000.000 zł powinien obliczać bez uwzględnienia płatności dla LX za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych. W tej sytuacji, jeśli kwoty pozostałych wypłat (innych niż należności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych) nie przekraczają kwoty 2.000.000 zł, mechanizm pay & refund, kiedy przepis go wprowadzający wejdzie w życie, nie będzie miał zastosowania w stosunku do żadnej z tych płatności. Zgodnie bowiem z przepisami, przy kalkulacji YPL powinien uwzględnić wypłaty należności określone w art. 21 ust 1 UPDOP, z wyłączeniem pozycji określonych w art. 2 ust 1 Rozporządzenia Wyłączającego. Przyjęcie rozumowania przeciwnego – a zatem takiego, zgodnie z którym opodatkowanie opisywanych w niniejszym wniosku płatności byłoby włączone dla obliczenia limitu 2.000.000 zł - prowadziłoby w rezultacie do objęcia dodatkowymi obostrzeniami wynikającymi z art. 26 UPDOP płatności, które zostały z zakresu tego przepisu wyłączone mocą Rozporządzenia Wyłączającego. Obostrzenia dotyczą bowiem nadwyżki ponad kwotę 2.000.000 zł, która nie powstałaby, gdyby nie płatności z tytułu wynajmu maszyn i urządzeń przemysłowych. Właściwe określenie łącznej kwoty należności, które mogą być ujęte w limicie 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 UPDOP, jest kwestią kluczową dla prawidłowego zastosowania przepisu art. 26 ust. 2e UPDOP. Zgodnie z obecnym brzmieniem przepisów, po przekroczeniu limitu 2.000.000 zł określonego w art. 26 ust. 1 podatnik powinien zastosować się do art. 26 ust. 2e UPDOP. W takiej sytuacji od nadwyżki ponad 2.000.000 zł powinien być pobrany podatek według stawki określonej w art. 21 UPDOP, który następnie może podlegać zwrotowi.

Rozporządzenie Wyłączające wyklucza jednak niektóre kategorie wypłat, w tym wypłaty należności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych, których dotyczy niniejszy wniosek, z zakresu zastosowania art. 26 ust. 2e UPDOP. Ustawodawca zrezygnował zatem z zastosowania art. 26 ust. 2e UPDOP w stosunku do tego rodzaju płatności. Wliczenie tych płatności do limitu doprowadzi do obciążenia podatkiem (a precyzyjnie, do obciążenia mechanizmem pay & refund nadwyżki ponad 2.000.000 zł). To niweczy cel Rozporządzenia Wyłączającego, jakim było ich wyłączenie.

Rozumowanie powyższe potwierdza interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 4 października 2019 r., 0114-KDIP2-1.4010.333.2019.2.JC, wydana w odniesieniu do płatności odsetkowych w związku z pożyczkami zaciągniętymi od spółki szwedzkiej, które to pożyczki zostały sfinansowane ze środków uzyskanych w drodze emisji obligacji. W interpretacji tej organ podatkowy stwierdził, że nie powinny być one uwzględniane dla potrzeb kalkulacji limitu 2 mln zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e UPDOP.

W związku z powyższym podatnik twierdzi, że płatności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych dokonywane przez YPL na rzecz zagranicznej spółki powiązanej LX nie powinny być uwzględniane dla potrzeb kalkulacji limitu 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e UPDOP, z uwagi na ich wykluczenie z zakresu zastosowania art. 26 ust. 2e UPDOP mocą Rozporządzenia Wykonawczego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie zauważyć należy, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 28 grudnia 2020 r. (Dz.U. poz. 2421), zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyłączenia lub ograniczenia stosowania art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. poz. 2545, z 2019 r. ze zm.), stosowanie art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wyłączono/ograniczono do dnia 30 czerwca 2021 r.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 i 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.