Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/436-311/13-4/AF
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-08-27
Teza: Zakres skutków podatkowych usługi zarządzania płynnością finansową.
Słowa kluczowe: cash pooling; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 21.06.2013 r. (data wpływu 24.06.2013 r.) uzupełnionym pismem z dnia 08.08.2013 r. (data nadania 08.08.2013 r., data wpływu 12.08.2013 r.) na wezwanie Nr IPPB5/423-466/13-2/JC, IPPB2/436-311/13-2/AF z dnia 30.07.2013 r. (data odbioru 01.08.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych usługi zarządzania płynnością finansową – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 24.06.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych usługi zarządzania płynnością finansową.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Grupa X. jest jedną z wiodących międzynarodowych grup specjalizujących się w inwestycjach w sektorze nieruchomości oraz obrocie i zarządzaniu nieruchomościami. Centrum grupy zlokalizowane jest we Francji, niemniej wraz z rozwojem działalności i planowanym rozpoczęciem działalności na rynku polskim, grupa X. utworzyła na terytorium Polski trzy odrębne spółki X. Polska S.A. („Wnioskodawca” lub „Spółka”), X. Polska Sp. z o.o., oraz N. S.A. (łącznie nazywane „Polskimi Spółkami X.”). Zgodnie z praktyką powszechnie przyjętą na rynku nieruchomości, wraz z dalszym rozszerzaniem działalności grupy X. na kolejne projekty na terytorium Polski, przewidywane jest tworzenie kolejnych spółek dla poszczególnych przedsięwzięć. Spółką koordynującą inwestycje na polskim rynku oraz funkcjonowanie Polskich Spółek X. jest spółka X. S. A. z siedzibą we Francji („X. S. A.”). Spółka X. S. A. jest rezydentem podatkowym we Francji i nie posiada na terytorium Polski zakładu w rozumieniu Umowy o unikaniu podwójnego podatkowania, nie jest zarejestrowana w Polsce dla potrzeb podatku VAT, ani też nie posiada stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce w rozumieniu przepisów Ustawy o VAT.

Antycypując zarówno swoje potrzeby finansowe związane z inwestycjami na rynku polskim, jak i oczekiwane przepływy finansowe uzyskiwane w związku z polskimi aktywami, Polskie Spółki X. pragną wykorzystać ewentualne nadwyżki środków pieniężnych poprzez ich zainwestowanie, przy jednoczesnym zachowaniu maksymalnego dostępu do nich, jak również pragną uzyskać możliwość korzystania na jak najlepszych warunkach w zakresie ceny i dostępności ze środków pieniężnych grupy w celu sprostania ewentualnemu zapotrzebowaniu w zakresie płynności finansowej.

Ponadto, w oparciu o posiadaną wiedzę rynkową oraz poczynione analizy, Polskie Spółki X. uznały, iż zasady inwestowania i udostępniania środków finansowych proponowane przez banki i instytucje finansowe mogą okazać się niedostosowane do potrzeb Polskich Spółek X. Co więcej, centralizacja na szczeblu grupy X. aktywów pieniężnych spółek do niej należących daje spółce X. S.A. możliwość sprostania potrzebom grupy w zakresie zapewnienia korzystnych warunków finansowych, w tym zwłaszcza w zakresie płynności finansowej, przy założeniu iż X. S.A. przyjmie rolę regulacyjną wewnątrz grupy X. w zakresie zarządzania aktywami pieniężnymi swoimi oraz poszczególnych spółek zależnych.

W związku z powyższym, Polskie Spółki X. przystąpiły do systemu kompleksowego zarządzania płynnością finansową oferowanego w ramach Grupy X. Podstawą prawną dla funkcjonowania przedmiotowego systemu jest umowa cash - poolingu (umowa w sprawie zarządzania aktywami pieniężnymi: „Umowa”), zawarta przez Polskie Spółki X. oraz X. S.A. i podlegająca przepisom prawa francuskiego. Poniżej przedstawiono zasadnicze elementy planowanego systemu wynikające z Umowy.

Umowa reguluje udział Polskich Spółek X., istniejących obecnie, w utworzonym przez grupę X. systemie umownego zarządzania aktywami pieniężnymi w postaci Centrali Aktywów Pieniężnych. W chwili obecnej, ze względu na strukturę grupy i wstępny etap inwestycji planowanych w Polsce członkami systemu cash - pooling będą Polskie Spółki X. oraz spółka X. S.A. Niemniej, co szczególnie istotne, każda nowa spółka zależna grupy X. w Polsce będzie mogła przystąpić do systemu Centrali Aktywów Pieniężnych; grupa przewiduje tworzenie takich kolejnych spółek w najbliższej przyszłości, w zależności od sytuacji gospodarczej oraz rozwoju rynku nieruchomości w Polsce.

W konsekwencji, zgodnie z Umową, X. S.A. zobowiązuje się umożliwiać Polskim Spółkom X., jak również wszystkim innym członkom Centrali Aktywów Pieniężnych, korzystanie z dostępnych w niej środków finansowych, na warunkach wskazanych poniżej. Ze swej strony Polskie Spółki X. zobowiązują się natomiast udostępnić X. S.A., jako podmiotowi zarządzającemu Centralą Aktywów Pieniężnych bieżące, wolne nadwyżki pieniężne. Umowa przewiduje także, że w przypadku, gdyby Polskie Spółki X. znalazły możliwość uzyskania dostępu do środków finansowych na warunkach korzystniejszych niż przewidziane w ramach Centrali Aktywów Pieniężnych, wówczas w porozumieniu ze spółką X. S.A. Polskie Spółki X. będą uprawnione odstąpić od współpracy z Centralą Aktywów Pieniężnych.

Ze względu na posiadane doświadczenie w zakresie scentralizowanego zarządzania aktywami finansowymi grupy (także w innych państwach, gdzie aktywna jest grupa X.), pogłębioną wiedzę o sytuacji finansowej grupy jako całości, jak również jej poszczególnych członków, posiadane narzędzia księgowe i analityczne oraz korzyści wynikające z możliwości reprezentowania interesów oraz korzystania z potencjału ekonomicznego całej grupy w stosunkach z instytucjami finansowymi, rola podmiotu zarządzającego Centralą Aktywów Pieniężnych została powierzona spółce X. S.A. W tym zakresie, X. S.A. będzie odpowiedzialna za wszelkie czynności administracyjne i techniczne związane z bieżącym funkcjonowaniem Centrali Aktywów Pieniężnych, obsługę i dokonywanie rozliczeń i przepływów pieniężnych, naliczanie i przekazywanie odsetek należnych od lub na rzecz poszczególnych uczestników systemu cash - poolingu oraz właściwą komunikację z nimi.

Niezależnie od wykonywanych funkcji podmiotu zarządzającego Centralą Aktywów Pieniężnych oraz efektywną alokacją funduszy dostępnych w ramach tego systemu w danym momencie, spółka X. S.A. przewiduje także możliwość przekazywania do Centrali Aktywów Pieniężnych, oczywiście na warunkach określonych w Umowie, części własnych nadwyżek środków pieniężnych, jeżeli takie wystąpią, lub pozyskiwania z Centrali Aktywów Pieniężnych środków na swoje własne potrzeby, o ile potrzeba pozyskania takich środków powstanie w związku z własną działalnością gospodarczą prowadzoną przez X. S.A.

Strony Umowy postanowiły, iż płatności pieniężne dokonywane w ramach wspomnianej Centrali Aktywów Pieniężnych ujmowane będą w księgowości na rachunku bieżącym w dacie waluty. Rachunek bieżący jest zastrzeżony wyłącznie dla przepływów pieniężnych dokonywanych w ramach Umowy oraz dla związanych z nimi odsetek.

W przypadku, gdy któryś z członków Centrali Aktywów Pieniężnych zwróci się, na podstawie Umowy, o udostępnienie mu środków pieniężnych lub zwrot środków pieniężnych udostępnionych wcześniej, odpowiednio transfery będą dokonywane w czasie nie dłuższym niż 72 godziny.

W związku ze środkami pieniężnymi przekazywanymi przez członków systemu cash - poolingu do Centrali Aktywów Pieniężnych naliczane będą odsetki stanowiące, w zależności od przypadku, koszt korzystania ze środków pozyskanych z Centrali Aktywów Pieniężnych lub wynagrodzenie za ich udostępnianie grupie. Kwota tych odsetek uwzględnia także wynagrodzenie X. S.A. za wykonywanie funkcji zarządcy (lidera) systemu cash – poolingu; w konsekwencji, Umowa nie przewiduje odrębnego wynagrodzenia dla X. S.A. z tytułu wykonywania tych zadań. Wspomniane stawki odsetek będą obliczane na podstawie stopy EONIA, określonej jako stopa międzybankowa European, OverNight Index Average”, publikowanej w każdy dzień roboczy przez Europejską Federację bankową.

W szczególności, od kwoty przepływów pieniężnych dokonywanych do Centrali Aktywów Pieniężnych przez spółkę X. S.A., naliczane będzie oprocentowanie według stawki równej średnio miesięcznej stopie EONIA z danego miesiąca powiększonej o 2,5 pp., przy roku liczonym jako 360 dni. Dla kwot przepływów pieniężnych dokonywanych do Centrali Aktywów Pieniężnych ze środków Polskich Spółek X., oprocentowanie naliczane będzie według stawki równej średnio miesięcznej stopie EONIA z danego miesiąca pomniejszonej o 0,05 pp., również przy roku liczonym jako 360 dni, jednakże oprocentowanie to w żadnym przypadku nie będzie niższe niż 0,01%. Umowa precyzuje dodatkowo, iż oprocentowanie będzie zmienne in plus lub in minus w zależności od oprocentowania dziennego EONIA, ogłaszanego w każdy dzień roboczy. W Umowie postanowiono także, że odsetki naliczane będą miesięcznie, noty odsetkowe wystawiane będą kwartalnie, zaś kwota odsetek będzie kapitalizowana ostatniego dnia kwartału.

W ramach systemu kompleksowego zarządzania płynnością finansową nie będzie dochodziło do zawierania umów pożyczek oraz umów depozytu nieprawidłowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny.

Z uwagi na braki formalne w złożonym wniosku, tutejszy organ podatkowy pismem z dnia 30.07.2013 r. Nr IPPB5/423-466/13-2/JC, IPPB2/436-311/13-2/AF, wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez:

1.  doprecyzowanie zdarzenia przyszłego w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych o następującą informację:
    *   czy w ramach systemu kompleksowego zarządzania płynnością finansową będzie dochodziło do zawarcia umów pożyczek oraz umów depozytu nieprawidłowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.)?
2.  doprecyzowanie zdarzenia przyszłego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych o następujące informacje:
    *   czy pomiędzy uczestnikami systemu kompleksowego zarządzania płynnością finansową a Wnioskodawcą występują powiązania, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 oraz art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.)?
    *   kto jest właścicielem wskazanego w opisie zdarzenia przyszłego „rachunku bieżącego” i jakie operacje są na nim dokonywane? Tut. organ wzywa ponadto o wskazanie, czy uczestnicy systemu kompleksowego zarządzania płynnością finansową (w tym Wnioskodawca) posiadają w związku z udziałem w tym systemie rachunki bankowe wraz ze wskazaniem, jakie operacje są na nich dokonywane?
    *   jednoznaczne wskazanie, czy oprócz Wnioskodawcy, Polskich Spółek N. oraz N. SA, w systemie kompleksowego zarządzania płynnością finansową będą uczestniczyły także inne podmioty (inne spółki z grupy)? Jeśli tak, tut. organ wzywa o wskazanie, czy podmioty te podlegają nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.) czy też ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w myśl art. 3 ust. 2 ustawy? Jednocześnie, w przypadku, gdy w systemie kompleksowego zarządzania płynnością finansową będą uczestniczyły także inne podmioty (inne spółki z grupy), wzywa się o wskazanie roli, obowiązków oraz czynności wykonywanych przez/na rzecz tych podmiotów w systemie?

Należy wskazać, iż Spółka w opisie zdarzenia przyszłego wskazuje, m.in.: „W związku z powyższym, Polskie Spółki N. przystąpiły do systemu kompleksowego zarządzania płynnością finansową oferowanego w ramach Grupy N.. Podstawą prawną dla funkcjonowania przedmiotowego systemu jest umowa cash-poolingu (umowa w sprawie zarządzania aktywami pieniężnymi, „Umowa”), zawarta przez Polskie Spółki N. oraz N. SA i podlegająca przepisom prawa francuskiego”.

Wnioskodawca wskazuje w opisie zdarzenia jednocześnie, m.in.: „W konsekwencji, zgodnie z Umową, N. SA zobowiązuje się umożliwiać Polskim Spółkom N., jak również wszystkim innym członkom Centrali Aktywów Pieniężnych, korzystanie z dostępnych w niej środków finansowych, na warunkach wskazanych poniżej”.

Również we własnym stanowisku w sprawie - odnośnie pytania 1 - Wnioskodawca wskazuje, m.in.: „Poza spółką N. SA, będącą rezydentem podatkowym we Francji, uczestnikami Centrali Aktywów Pieniężnych utworzonej na podstawie Umowy są bowiem wyłącznie spółki polskie (obecnie Polskie Spółki N., a w przyszłości dalsze tworzone w Polsce spółki należące do grupy N.)”.

Natomiast we własnym stanowisku w sprawie - odnośnie pytania 3 - Wnioskodawca wskazuje, m.in.: „W przypadku tej struktury występują co najmniej trzy podmioty - Spółka (zgłaszająca zapotrzebowanie na środki z Centrali Aktywów Pieniężnych), N. SA jako zarządzający Centralą Aktywów Pieniężnych oraz inna spółka członkowska (wykazująca nadwyżkę środków), którą może być N. SA, inna Polska Spółka N. lub jakakolwiek inna spółka z grupy N., która przystąpi do Centrali Aktywów Pieniężnych”.

Tym samym, organ wzywa o jednoznaczne wskazanie podmiotów uczestniczących w systemie kompleksowego zarządzania płynnością finansową wraz ze wskazaniem roli, obowiązków oraz czynności wykonywanych przez/na rzecz tych podmiotów w systemie.

Wnioskodawca odpowiedział w wyznaczonym terminie (data nadania uzupełnienia 08.08.2013 r.), uzupełniając przedmiotowy wniosek.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Zważywszy na fakt, iż Wnioskodawca przystąpił do Umowy wskazanej w opisie zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca wnosi o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1.  Czy w sytuacji, gdy Wnioskodawca będzie przekazywał do Centrali Aktywów Pieniężnych odsetki od kwot pozyskanych z Centrali Aktywów Pieniężnych, nie powstanie obowiązek poboru podatku u źródła zgodnie z art. 11 Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania i art. 26 ust. 1 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 1 Ustawy o CIT?
2.  Czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a Ustawy o CIT jedynie w zakresie kwot wypłacanych na rzecz N. S.A., jako podmiotu zarządzającego Centralą Aktywów Pieniężnych i wykonującego związane z nią funkcje administracyjne, z tytułu usług świadczonych na rzecz Wnioskodawcy w ramach Umowy, natomiast nie będzie obowiązany do sporządzenia takiej dokumentacji w stosunku do innych spółek z grupy N., które są lub staną się stronami Umowy, przekazujących jedynie do Centrali Aktywów Pieniężnych nadwyżki środków pieniężnych lub pozyskujących takie środki z Centrali Aktywów Pieniężnych?
3.  Czy w sytuacji, gdy Wnioskodawca będzie przekazywał do Centrali Aktywów Pieniężnych odsetki od kwot pozyskanych z Centrali Aktywów Pieniężnych, Wnioskodawca będzie uprawniony do zaliczenia całej kwoty tych odsetek do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT, bez stosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 Ustawy o CIT?
4.  Czy prawidłowe jest twierdzenie, iż w ramach przedstawionej struktury cash poolingu Wnioskodawca nie będzie wykonywał usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT, natomiast będzie nabywcą usług zarządzania płynnością finansową świadczonych przez N. SA, które podlegają zwolnieniu z opodatkowania podatkiem VAT na mocy art. 43 ust. 1 pkt 40 Ustawy o VAT?
5.  Czy w przypadku uznania, iż Wnioskodawca jest nabywcą usług zarządzania płynnością finansową świadczonych przez X. SA sytuacja ta może wpływać na strukturę sprzedaży Wnioskodawcy na gruncie podatku VAT?
6.  Czy czynności wykonywane na podstawie Umowy pozostają poza zakresem przedmiotowym podatku od czynności cywilnoprawnych, wskazanym w art. 1 Ustawy o PCC, a zatem nie będą podlegały w Polsce temu podatkowi?

W związku z powyższym, Wnioskodawca pragnie wskazać, że z analogicznymi wnioskami o udzielenie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego wystąpiły również pozostałe Polskie Spółki X., jak również X. SA.

Niniejsza interpretacja dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawcy,

Spółka stoi na stanowisku, iż czynności wykonywane na podstawie Umowy nie będą podlegały podatkiem od czynności cywilnoprawnych po stronie Spółki jako podatnika, ponieważ nie mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 1 Ustawy o PCC.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 Ustawy o PCC opodatkowaniu podlegają jedynie czynności w nim wymienione. Katalog czynności opodatkowanych jest zamknięty i zawiera następujące czynności cywilnoprawne:

*   umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych;

*   umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku;

*   umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy;

*   umowy dożywocia;

*   umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat;

*   ustanowienie hipoteki;

*   ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności;

*   umowy depozytu nieprawidłowego;

*   umowy spółki.

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Oznacza to, że czynności cywilnoprawne które nie mieszczą się we wskazanym katalogu nie podlegają temu podatkowi.

W tym miejscu należy zaznaczyć, że w prawie polskim instrument zarządzania płynnością finansową grup kapitałowych zwany „cash pooling” nie jest uregulowany na gruncie prawa podatkowego, bankowego oraz cywilnego. Umowa typu cash pooling stanowi zatem umowę nienazwaną w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, którą można scharakteryzować jako złożoną, wielostronną i kompleksową usługę zarządzania płynnością finansową grupy podmiotów. W szczególności, umowy typu cash pooling nie można klasyfikować jako umowy pożyczki, ponieważ czynności wykonywane w ramach struktury cash pooling nie wyczerpują istotnych znamion umowy pożyczki. Wskazane stanowisko co do klasyfikacji umowy cash poolingu jako umowy nienazwanej, a przez to nie wymienionej w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych zawartym w art. 1 ustawy o PCC, jest powszechnie akceptowane w interpretacjach organów podatkowych. Przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 15 lutego 2011 r., nr IPPB2/430-503/10-4/MZ wskazał co następuje: „(…) należy stwierdzić, iż umowy w ramach których dochodzi do przepływów finansowych i konsolidacji w związku z realizacją przez Cash Pool Lidera usług zrządzania płynnością finansową nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym, nie będą one podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (…)”. Analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane między innymi w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 lutego 2011 r. nr IPPB2/436-9/11-2/MZ czy w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 4 stycznia 2011 r. nr IBPBII/1/436-245/10/AA.

Powyższe stanowisko co do braku opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych czynności wykonywanych w ramach struktury cash poolingu pozostaje aktualne w przypadku systemu zarządzania płynnością finansową grupy, do którego Spółka przystąpiła. Spółka stoi na stanowisku, iż struktura cash poolingu odzwierciedlona w Umowie nie wyczerpuje znamion pożyczki, lecz stanowi jedynie sposób gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestniczących w Umowie spółek z grupy N.. Powyższa konkluzja wynika m.in. z faktu, iż w przypadku struktury cash poolingu wskazanej w Umowie występują co najmniej trzy podmioty - Spółka (zgłaszająca zapotrzebowanie na środki z Centrali Aktywów Pieniężnych) X. SA jako zarządzający Centralą Aktywów Pieniężnych oraz inna spółka będąca uczestnikiem Centrali Aktywów Pieniężnych (wykazująca nadwyżkę środków) którą może być X. SA, Polska Spółka N. lub inna spółka utworzona w Polsce w ramach grupy X. i przystępująca do Centrali Aktywów Pieniężnych.

Spółka uczestnicząca w Centrali Aktywów Pieniężnych wykazująca nadwyżkę środków nie jest w stanie ustalić czy jej środki zostaną wykorzystane na pokrycie zapotrzebowania na środki innej spółki w jakiej wysokości i na rzecz jakiej spółki zgłaszającej zapotrzebowanie na środki. W rezultacie, ani przedmiot transakcji, ani jej pozostałe strony nie są skonkretyzowane. Ponadto, ze względu na fakt, iż to X. SA zarządza środkami finansowymi grupy na podstawie Umowy, to właśnie ta spółka podejmuje decyzję o sposobie alokacji wolnych środków w ramach grupy. Spółki uczestniczące w Centrali Aktywów Pieniężnych nie mają zatem wpływu na to, czy i w jaki sposób zostaną wykorzystane ich nadwyżki środków oraz w jaki sposób zostaną zaspokojone ich zapotrzebowanie na środki w zależności od przypadku.

Innymi słowy Wnioskodawca, jako uczestnik Centrali Aktywów Pieniężnych, która w istocie stanowi sumę wolnych środków przekazywanych przez spółki wykazujące ich nadwyżkę, nie jest w stanie określić do którego z uczestników Centrali Aktywów Pieniężnych i w jakiej proporcji należą środki pieniężne przekazywane Spółce lub dla którego uczestnika Centrali Aktywów Pieniężnych są przeznaczone środki pieniężne przekazywane przez Spółkę do Centrali Aktywów Pieniężnych. W konsekwencji, Wnioskodawca nie jest w stanie określić stron konkretnego świadczenia tj. nie jest obiektywnie możliwe przyporządkowanie podmiotu/podmiotów udzielających finansowania do konkretnej wypłaty z Centrali Aktywów Pieniężnych.

Oznacza to, że - ze względu na brak odpowiednich regulacji prawnych - Umowa musi być zaklasyfikowana jako umowa nienazwana w świetle przepisów prawa cywilnego i w efekcie nie można jej zaklasyfikować jako którejkolwiek umowy wymienionej w art. 1 Ustawy o PCC.

Podsumowując, zważywszy na fakt, iż Umowa tworząca ramy prawne struktury cash poolingu dla grupy X. nie jest wymieniona w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych zawartym w art. 1 Ustawy o PCC, Spółka stoi na stanowisku, że czynności wykonywane na jej podstawie nie będą podlegały opodatkowaniu tym podatkiem.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1.  umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2.  umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3.  (uchylona),
4.  umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5.  umowy dożywocia,
6.  umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7.  (uchylona),
8.  ustanowienie hipoteki,
9.  ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10.  umowy depozytu nieprawidłowego,
11.  umowy spółki.

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne ( art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie ustawowe wyliczenie zostało wzmocnione zasadą, zgodnie z którą o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa. Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym.

Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. ustawy przedmiotem opodatkowania są umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku.

W myśl art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Należy podkreślić, iż umowa cash pooling pozostaje na gruncie polskiego prawa umową nienazwaną. Ustawa Kodeks cywilny - w części zobowiązaniowej - nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy. Przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy cash pooling, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. „Cash pooling” polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej. Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków przedsiębiorstw należących do danej grupy nadwyżkami innych przedsiębiorstw należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków netto.

W przypadku „cash poolingu” mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot.

Uczestnik „cash poolingu” posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników „cash poolingu”. Należy stwierdzić, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową „cash pooling” nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Czynności tego typu nie można również zakwalifikować jako umowy pożyczki. Tym samym wszelkie czynności dokonywane w ramach umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Reasumując, należy stwierdzić, iż czynności dokonywane w ramach usługi zarządzania płynnością finansową nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym, czynności te nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, iż interpretacje te co do zasady wiążą w sprawach, w których zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.