Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-783/10-2/AJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-01-24
Teza: Czy w związku z planowanymi operacjami Spółka uzyska przysporzenie, stanowiące dla niej przychód na gruncie przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej PDOPu ) ? W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 1, czy uzyskany w następstwie objęcia udziałów dochód - mając na uwadze zapisy Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów i majątku sporządzonej w Warszawie dnia 6.12.2001 r. (Dz. U. z 2003 r. nr 43, poz. 368, Dz. U. z 2010 r. nr 241, poz. 1613, dalej jako „Umowa o unikaniu…”) - będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce ?
Słowa kluczowe: kapitał-podwyższenie kapitału; kompensata; pożyczka; skutki podatkowe; udział-objęcie udziałów; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; wierzytelność; wkład
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 14

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15.11.2010 r. (data wpływu 22.11.2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie skutków podatkowych podwyższenia kapitału zakładowego w zamian za wkład pieniężny opłacony w drodze umownego potrącenia wierzytelności z tytułu udzielonych pożyczek - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 22 listopada 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych podwyższenia kapitału zakładowego w zamian za wkład pieniężny opłacony w drodze umownego potrącenia wierzytelności z tytułu udzielonych pożyczek.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (duńska spółka kapitałowa, posiadająca siedzibę i zarząd na terytorium Danii) udzieliła w latach 2007—2010 oprocentowanych pożyczek swoim spółkom córkom posiadającym siedzibę w Polsce. Obecnie planowane jest podwyższenie kapitału zakładowego w tych spółkach poprzez utworzenie nowych udziałów, które zostaną pokryte w drodze konwersji wierzytelności Wnioskodawcy z udzielonych pożyczek na kapitał zakładowy tych spółek.

Proces konwersji ma przebiegać w następujący sposób:

*   walne zgromadzenie wspólników pożyczkobiorców podejmie uchwały w sprawie podwyższenia wartości udziałów należących do Wnioskodawcy,

*   objęcie podwyższonych udziałów nastąpi, zgodnie z uchwałą walnego zgromadzenia, w formie pieniężnej,

*   dojdzie do umownego potrącenia wzajemnych wierzytelności podmiotów zgodnie z art. 14 § 4 Kodeksu spółek handlowych - tj. wierzytelności spółek o zapłatę ceny za objęte udziały zostaną przeciwstawione wierzytelności Wnioskodawcy z tytułu udzielonych pożyczek.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w związku z planowanymi operacjami Spółka uzyska przysporzenie, stanowiące dla niej przychód na gruncie przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej PDOPu ) ?
2.  W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 1, czy uzyskany w następstwie objęcia udziałów dochód - mając na uwadze zapisy Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów i majątku sporządzonej w Warszawie dnia 6.12.2001 r. (Dz. U. z 2003 r. nr 43, poz. 368, Dz. U. z 2010 r. nr 241, poz. 1613, dalej jako „Umowa o unikaniu…”) - będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce ?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

W opinii Wnioskodawcy, w następstwie planowanych operacji konwersji pożyczek na kapitał zakładowy, Wnioskodawca nie uzyska przychodu podatkowego. Na gruncie bowiem ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej także: PDOPu) przychód w wysokości odpowiadającej wartości nominalnej udziałów powstaje jedynie w razie objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część (art. 12 ust. 1 pkt 7). A contrario objęcie udziałów w spółce kapitałowej w zamian za wkład w postaci pieniężnej nie powoduje powstania przychodu u podmiotu wnoszącego wkład. Tymczasem w niniejszej sprawie planowane transakcje będą polegały na objęciu przez Wnioskodawcę udziałów właśnie w zamian za wkład pieniężny, przy czym sama zapłata za te udziały nastąpi w drodze potrącenia z wzajemnymi wierzytelnościami, które Wnioskodawca posiada wobec spółek. W konsekwencji nie można uznać, iż dojdzie do objęcia przez Wnioskodawcę udziałów w zamian za wkład niepieniężny i uzyskania przez niego przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 7 PDOPu.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Wnioskodawca przywołał interpretacje wydawane przez organy podatkowe w analogicznych sprawach (np. interpretacja indywidualna Ministra Finansów z dnia 08.04.2009 r. DD5/8211/12/ZSD/08/PK-468, por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 15.01.2008 r. IBPB3/423-225/07/AM).

Ad. 2

O ile Organ podatkowy, na tle podanego stanu faktycznego doszedłby do przekonania, że planowane operacje prowadzić będą do objęcia udziałów w zamian za aport, a tym samym uzyskania przez Wnioskodawcę przychodu podatkowego, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 7 PDOPu, to Wnioskodawca jest zdania, że i tak nie wystąpi po jego stronie obowiązek zapłaty podatku dochodowego w Polsce z uwagi na zapisy „Umowy o unikaniu\`(...)\`”.

Wnioskodawca posiadając siedzibę i zarząd na terytorium Danii, stosownie do art. 3 ust. 2 PDOPu, podlega w Polsce jedynie ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, tj. obowiązkowi ograniczonemu do dochodów uzyskanych na terytorium Polski, przy czym zakres tego obowiązku jest dodatkowo modyfikowany przez postanowienia wiążących Polskę ratyfikowanych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania obowiązujących na dzień powstania zobowiązania podatkowego. W przypadku Wnioskodawcy właściwą regulacją będzie Umowa o unikaniu”. W opinii Wnioskodawcy, dochody uzyskane w wyniku objęcia nowych udziałów w zamian za aport w postaci wierzytelności należy na gruncie „Umowy o unikaniu” zakwalifikować jako zyski z przeniesienia własności majątku podlegające opodatkowaniu w państwie siedziby wnoszącego aport.

Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 6 Umowy o unikaniu zyski z przeniesienia własności jakiegokolwiek majątku niewymienionego w ustępach 1, 2, 3, 4, 5 podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.

W konsekwencji dochód uzyskany przez Spółkę w wyniku konwersji pożyczek, podlegał będzie opodatkowaniu jedynie w Danii, jako kraju rezydencji Wnioskodawcy, a tym samym planowana operacja konwersji potyczek - nawet gdyby przyjąć że skutkuje objęciem udziałów w zamian za aport w innej formie niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część (do czego zdaniem Wnioskodawcy brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych) - nie spowoduje po stronie Wnioskodawcy powstania obowiązku podatkowego w Polsce.

Na poparcie powyższego stanowiska Wnioskodawca przywołał interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 09.01.2009 r. sygn. IPPB5/423-107/08-3/MB.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej także „updop”) przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część; przepisy art. 14 ust. 1–3 stosuje się odpowiednio.

A contrario objęcie udziałów w spółce kapitałowej w zamian za wkład w postaci pieniężnej nie powoduje powstania przychodu u podmiotu wnoszącego wkład.

Tut. Organ podatkowy podziela przy tym pogląd wyrażony w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 14 grudnia 2004 r. (sygn. akt FSK 2066/04, publ. LEX 157992), zgodnie z którym o tym, czy konwersja wierzytelności przysługującej wspólnikowi wobec spółki na udziały przybierze postać wkładu pieniężnego lub niepieniężnego decyduje treść uchwały zgromadzenia wspólników spółki.

Spółka, przedstawiając w opisie zdarzenia przyszłego treść planowanej operacji konwersji wierzytelności na udziały stwierdziła, że objęcie podwyższonych udziałów nastąpi, w świetle uchwały walnego zgromadzenia poszczególnych spółek - pożyczkobiorców, w formie pieniężnej, a następnie dojdzie do umownego potrącenia wzajemnych wierzytelności.

Na skutek planowanego objęcia podwyższonych udziałów w spółkach Wnioskodawca z jednej strony zobowiązany będzie do dokonania wpłaty w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego ww. spółek, z drugiej zaś strony dysponował będzie - z innego tytułu - wierzytelnościami wobec tych spółek.

Należy jednocześnie podkreślić, iż art. 14 § 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm., dalej także: Ksh) expressis verbis dopuszcza możliwość umownego potrącenia wierzytelności wspólnika wobec spółki z wierzytelnością z tytułu należnej wpłaty na poczet udziałów.

Jeżeli więc dojdzie do wzajemnego, umownego potrącenia wierzytelności Spółki obejmującej udziały wobec spółki, w której są one obejmowane, z wierzytelnością z tytułu należnej wpłaty na poczet podwyższonych udziałów, to czynności tej należy przypisać charakter wykonania zobowiązania Wnioskodawcy wobec danej spółki, tożsamego z dokonaniem pieniężnej zapłaty za udziały. Wobec tego objęcie podwyższonych udziałów w spółkach, w zamian za wkład pieniężny, nie wywoła dla Spółki skutku w postaci powstania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 updop.

W tym stanie rzeczy rozpoznanie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w części dotyczącej pytania o charakterze warunkowym - oznaczonego nr 2, należy uznać za bezprzedmiotowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.