Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB4/415-570/10-2/JK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-09-27
Teza: Czy w związku z zawarciem przez Spółkę umowy ubezpieczenia, w której krąg ubezpieczonych w momencie zawarcia umowy ubezpieczenia jak i w trakcie trwania okresu ubezpieczenia jest otwarty i zmienny oraz brak jest możliwości identyfikacji z imienia i nazwiska podmiotów ubezpieczonych, powoduje u Wnioskodawcy, jako potencjalnego ubezpieczonego, powstanie przychodu z nieodpłatnego świadczenia?
Słowa kluczowe: odpowiedzialność-odpowiedzialność cywilna; składki; ubezpieczenia; zarząd-prezes zarządu
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 13

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 25.06.2010 r. (data wpływu 14.07.2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych opłacenia przez pracodawcę składek na ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 14 lipca 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych opłacenia przez pracodawcę składek na ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka, w której Wnioskodawca pełni funkcję Prezesa Zarządu, zawarła z jednym z zakładów ubezpieczeń umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie szkód powstałych w następstwie roszczeń z tytułu odpowiedzialności członków organów. Na podstawie tej umowy, zakład ubezpieczeń zobowiązał się, że w przypadku zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego, pokryje określone koszty związane z tym zdarzeniem. Fakt zawarcia tej umowy został potwierdzony w polisie ubezpieczeniowej. Natomiast szczegółowe warunki tego ubezpieczenia zostały wskazane w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia (dalej OWU). Celem zawarcia tej umowy było zabezpieczenie sytuacji finansowej Spółki przed ewentualnymi negatywnymi konsekwencjami finansowymi związanymi z działaniem rodzajowo wskazanych w umowie podmiotów.

Ze względu na charakter zawartej umowy ubezpieczenia, ani w polisie, ani w OWU Wnioskodawca nie został imiennie wskazany jako ubezpieczony. Jednakże ze względu na sposób ujęcia kręgu ubezpieczonych w OWU, Wnioskodawca może zostać uznany za ubezpieczonego. Zgodnie z OWU również żaden z pozostałych ubezpieczonych nie został imiennie wskazany w polisie ubezpieczeniowej, ani w żadnym innym dokumencie dotyczącym tego ubezpieczenia. Brak możliwości imiennej identyfikacji ubezpieczonych wiąże się przede wszystkim z faktem, że w momencie zawarcia umowy ubezpieczenia stanowią oni otwarty krąg podmiotów – w chwili zawarcia umowy ubezpieczenia zarówno Spółce, w której Wnioskodawca pełni funkcję Prezesa Zarządu, jak i zakładowi ubezpieczeń nie była znana ilość osób ubezpieczonych. Dodatkowo, w trakcie trwania okresu ubezpieczenia krąg ubezpieczonych zmienia się zarówno pod względem ilościowym jak i jakościowym.

Zgodnie z OWU część ubezpieczonych identyfikowana jest na podstawie funkcji pełnionych w Spółce np. członkowie organów, pracownicy, lecz wyłącznie jeśli pracownik zostanie współpozwany wraz z członkiem organu lub roszczenie wskazuje na nieprawidłowe działanie jakiego dopuścił się pracownik pełniący funkcje zarządcze lub nadzorcze. Natomiast części ubezpieczonych nie można zidentyfikować ani w momencie zawarcia umowy ubezpieczenia, ani w okresie jej trwania. Zgodnie bowiem z OWU ubezpieczonymi mogą być także współmałżonek, prawnie uznany konkubent, spadkobierca, przedstawiciel prawny lub cesjonariusz osób wskazanych w zdaniu poprzednim.

Zawarta umowa ubezpieczenia nie przewiduje możliwości wypłaty odszkodowania na rzecz Wnioskodawcy, ani na rzecz któregokolwiek z podmiotów z kręgu ubezpieczonych.

Dodatkowo Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że wysokość składki, opłaconej w całości przez spółkę, uzależniona była tylko i wyłącznie od ryzyka związanego z prowadzoną przez Spółkę działalnością. W szczególności wysokość składki nie była uzależniona od ilości osób objętych ubezpieczeniem – szczegółowa liczba ubezpieczonych nie była bowiem znana w momencie ustalania wysokości składki. Zgodnie z zawartą umową ubezpieczenia, kwota składki nie podlega zmianie w przypadku jakichkolwiek zmian w kręgu osób ubezpieczonych.

W zakresie stosunków formalno – prawnych Wnioskodawca wyjaśnia, że współpracuje ze Spółką na podstawie kontraktu menedżerskiego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w związku z zawarciem przez Spółkę umowy ubezpieczenia, w której krąg ubezpieczonych w momencie zawarcia umowy ubezpieczenia jak i w trakcie trwania okresu ubezpieczenia jest otwarty i zmienny oraz brak jest możliwości identyfikacji z imienia i nazwiska podmiotów ubezpieczonych, powoduje u Wnioskodawcy, jako potencjalnego ubezpieczonego, powstanie przychodu z nieodpłatnego świadczenia?

Zdaniem Wnioskodawcy,

Ogólna definicja przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych została zawarta w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej ustawą o PIT). Zgodnie z tym przepisem przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3 są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Pojęcie „nieodpłatnego świadczenia” nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy o PIT, ani w żadnej innej z ustaw podatkowych. Jednakże zgodnie z poglądem wypracowanych w tym zakresie przez orzecznictwo oraz praktykę, przyjmuje się, że z „nieodpłatnym świadczeniem” mamy do czynienia w przypadku gdy spełnione są następujące warunki: brak jest elementu ekwiwalentności, przysporzenie ma charakter definitywny oraz wskutek otrzymania takiego przysporzenia wzrasta wartość majątku osoby otrzymującej takie świadczenie. Dodatkowo należy podkreślić, że wzrost majątku, osoby otrzymującej świadczenie powinno mieć konkretny wymiar finansowy (tak między innymi Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 18 listopada 2002 r. sygn. FPS 8/02). A contrario, stwierdzić należy, że jeśli nie można ustalić wartości przysporzenia, nie można stwierdzić, że po stronie otrzymującego przysporzenie powstaje przychód podlegający opodatkowaniu.

Odnosząc wskazane powyżej argumenty do przedstawionego stanu faktycznego Wnioskodawca stoi na stanowisku, że zawarcie przez Spółkę, w której pełni funkcję Prezesa Zarządu, umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, oraz krąg podmiotów ubezpieczonych jest otwarty, nie jest możliwy do zidentyfikowania w momencie zawarcia tej umowy, a dodatkowo w trakcie trwania okresu ubezpieczenia jest zmienny, po stronie Wnioskodawcy jako potencjalnego ubezpieczonego, nie powoduje powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia.

Nie można bowiem, w przekonaniu Wnioskodawcy uznać, że przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia powstał w związku z możliwością zakwalifikowania Wnioskodawcy do kręgu ubezpieczonych. Samo zawarcie umowy ubezpieczenia nie spowodowało bowiem powstania po stronie Wnioskodawcy przysporzenia mającego jakikolwiek wymiar finansowy.

W związku z faktem, ze z uwagi na charakter zawartej umowy, w przypadku zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego, w żadnym przypadku Wnioskodawca nie otrzyma jakiejkolwiek kwoty odszkodowania, Wnioskodawca uważa, iż nie można uznać, że przychód powstanie w momencie wypłaty odszkodowania.

Opierając się na przedstawionym stanie faktycznych Wnioskodawca uważa, że nie można również przyjąć, że przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia powinien zostać rozpoznany w oparciu o kwotę składki opłaconej przez Spółkę w związku z zawarciem umowy ubezpieczenia.

O braku powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia decyduje fakt,. że ze względu na nieokreślony, niejednorodny jakościowo oraz zmienny pod względem ilościowym krąg osób objętych ubezpieczeniem, nie jest możliwe przypisanie odpowiedniej części kwoty składki do osób, które podlegają bądź będą podlegać ubezpieczeniu, a więc w konsekwencji nie jest możliwe określenie wymiaru finansowego ewentualnego nieodpłatnego świadczenia (podobnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. III SA/Wa 2019/08).

Jak już bowiem zostało zaznaczone w opisie stanu faktycznego, krąg osób wskazanych w umowie ubezpieczenia jest nieoznaczony oraz niejednorodny pod względem jakościowym (tzn. w umowie ubezpieczenia jako ubezpieczeni m.in. członkowie organów, pewna grupa pracowników), a więc osoby pełniące w spółce różne funkcje oraz których działanie może spowodować różnego rodzaju szkody. Dodatkowo w przypadku części ubezpieczonych, takich jak np. spadkobiercy, nie można zidentyfikować w momencie zawarcia umowy ubezpieczenia, a nawet w trakcie trwania okresu ubezpieczenia. Ewentualna identyfikacja podmiotów z tej grupy ubezpieczonych może nastąpić w momencie zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego i wypłaty odszkodowania. O braku możliwości przypisania przychodu w oparciu o kwotę opłaconej składki decyduje także fakt, że w przypadku zajścia zmian osobowych w kręgu ubezpieczonych (np. w przypadku poszerzenia składu zarządu lub rady nadzorczej) już po zapłacie składki, w stosunku do osób, które zostaną objęte ubezpieczeniem nie będzie możliwe ustalenie przychodu podlegającego opodatkowaniu, mimo że osoby te będą korzystały z ubezpieczenia w takim samym stopniu, jak te, które zostały objęte już w momencie zapłaty składki.

Dodatkowo Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że stanowisko odnoszące się do analogicznego stanu faktycznego z tym, który został przedstawiony w niniejszym wniosku, w zakresie powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w przypadku objęcia członków zarządu, rady nadzorczej oraz pracowników ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej zostało przedstawione przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 17 października 2008 r. (IPPB2/415-1082/08-2/SP). W przedmiotowej interpretacji Dyrektor Izby Skarbowej, odnosząc się do kwestii powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w związku z objęciem bliżej nieoznaczonego kręgu osób ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej stwierdził, że „w przypadku gdy osoby ubezpieczone nie zostały z góry określone w umowie (załączniku do umowy, aneksie lub w innym dokumencie) w sposób pozwalający na ich jednoznaczną identyfikację, jako osób ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej, lecz są identyfikowane dopiero w chwili zajścia wypadku ubezpieczeniowego lub w chwili spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela, nie jest możliwe ustalenie przychodu w postaci otrzymania nieodpłatnych świadczeń przez poszczególnych ubezpieczonych, ponieważ brak jest podstaw do przyporządkowania im składek w dacie zawarcia umowy i opłacenia ich przez Spółkę.”

Podobne stanowisko zostało także zaprezentowane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 4 marca 2009 r. (IPPB2/415-1603/08-2/AS). W przedmiotowej interpretacji Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, odnosząc się do kwestii powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia związanego z objęciem ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej stwierdził, że „zawarcie umowy ubezpieczenia, na podstawie której krąg ubezpieczonych zarówno momencie jej zawarcia jak i w trakcie trwania okresu podstawowego ubezpieczenia oraz okresu dodatkowego jest otwarty i zmienny, ponadto brak jest możliwości identyfikacji z imienia i nazwiska osób ubezpieczonych, nie powoduje uzyskania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia. Prawidłowość powyższego stanowiska potwierdza również stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu zaprezentowane w interpretacji indywidualnej z dnia 16 lutego 2010 r. (ILPB2/415-1119/09-2/JK). Stan faktyczny w tej sprawie był identyczny jak przedstawiony w niniejszym wniosku.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Podstawową zasadą obowiązującą w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest zasada powszechności opodatkowania. W myśl tej zasady wyrażonej w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Wyrazem jej praktycznej realizacji jest art. 11 ust. 1 ww. ustawy, z którego treści wynika, że przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10, w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze oraz innych nieodpłatnych świadczeń.

Zgodnie z art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powołania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Mając na uwadze powyższe do przychodów z działalności wykonywanej osobiście, określonych w art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy zaliczyć wszelkie świadczenia (pieniężne jak również nieodpłatne) jakie otrzymują osoby z tytułu ww. źródła przychodu. Przy czym wartość pieniężną świadczeń ustala się – jeżeli przedmiotem świadczenia są usługi zakupione – według cen zakupu (art. 11 ust. 2a pkt 2 ww. ustawy).

Na podstawie art. 805 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Celem umowy ubezpieczenia jest więc udzielenie ubezpieczonemu ochrony na wypadek określonego w umowie ryzyka, w zamian za zapłatę składki. Funkcja ochronna jest istotą każdej umowy ubezpieczenia. Z tej właśnie przyczyny w przedmiotowej sprawie decydujące znaczenie ma przede wszystkim fakt, kto jest chroniony (ubezpieczony) na podstawie zawartej umowy.

Stosownie bowiem do przepisów art. 808 § 1 Kodeksu cywilnego, ubezpieczający może zawrzeć umowę ubezpieczenia na cudzy rachunek. Ubezpieczony może nie być imiennie wskazany w umowie, chyba że jest to konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia. Jednocześnie zgodnie z § 2 tego artykułu roszczenie o zapłatę składki przysługuje ubezpieczycielowi wyłącznie przeciwko ubezpieczającemu. W myśl natomiast art. 822 § 1 Kodeksu cywilnego, przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.

Przychody członków organów osób prawnych są kwalifikowane do źródeł, których rodzaj określany jest w zależności od sposobu, w jaki powierzono tym osobom wykonywanie obowiązków. Jednym ze źródeł przychodu jest działalność wykonywana osobiście.

Na gruncie prawa podatkowego przychodem podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych jest każda forma przysporzenia majątkowego, tzn. zarówno pieniężna jak i niepieniężna.

W świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych warunkiem koniecznym do uznania nieodpłatnego świadczenia za przychód, jest jego otrzymanie lub postawienie do dyspozycji podatnika.

Świadczenia pieniężne ponoszone za członka zarządu, wykonującego obowiązki na podstawie innego stosunku prawnego niż stosunek pracy, należą do nieodpłatnych świadczeń. Ich pojęcia nie definiuje jednak ustawa o podatku dochodowym. Termin „świadczenie” pojawia się na gruncie Kodeksu cywilnego i zgodnie z art. 353 Kodeksu oznacza przedmiot stosunku zobowiązaniowego, który wyraża się obowiązkiem określonego zachowania się przez podmiot zobowiązany.

Dla celów podatkowych natomiast nieodpłatne świadczenie obejmuje działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby oraz wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest nie związane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku innej osobie, mające konkretny wymiar finansowy (uchwała NSA z dnia 18 listopada 2002 r., sygn. akt FPS 9/02).

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka, w której Wnioskodawca pełni funkcję Prezesa Zarządu, zawarła z jednym z zakładów ubezpieczeń umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie szkód powstałych w następstwie roszczeń z tytułu odpowiedzialności członków organów. Na podstawie tej umowy, zakład ubezpieczeń zobowiązał się, że w przypadku zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego, pokryje określone koszty związane z tym zdarzeniem. Fakt zawarcia tej umowy został potwierdzony w polisie ubezpieczeniowej. Ani w polisie, ani w OWU Wnioskodawca nie został imiennie wskazany jako ubezpieczony. Zgodnie z OWU również żaden z pozostałych ubezpieczonych nie został imiennie wskazany w polisie ubezpieczeniowej, ani w żadnym innym dokumencie dotyczącym tego ubezpieczenia. W momencie zawarcia umowy ubezpieczenia ubezpieczeni stanowią otwarty krąg podmiotów. Zarówno Spółce, jak i zakładowi ubezpieczeń nie była znana ilość osób ubezpieczonych. Dodatkowo, w trakcie trwania okresu ubezpieczenia krąg ubezpieczonych zmienia się zarówno pod względem ilościowym jak i jakościowym. Zgodnie z OWU część ubezpieczonych identyfikowana jest na podstawie funkcji pełnionych w Spółce np. członkowie organów, pracownicy, lecz wyłącznie jeśli pracownik zostanie współpozwany wraz z członkiem organu lub roszczenie wskazuje na nieprawidłowe działanie jakiego dopuścił się pracownik pełniący funkcji zarządcze lub nadzorcze. Zgodnie z OWU ubezpieczonymi mogą być także współmałżonek, prawnie uznany konkubent, spadkobierca, przedstawiciel prawny lub cesjonariusz ww. osób wskazanych. Zawarta umowa ubezpieczenia nie przewiduje możliwości wypłaty odszkodowania na rzecz Wnioskodawcy, ani na rzecz któregokolwiek z podmiotów z kręgu ubezpieczonych. Wysokość składki, opłaconej w całości przez Spółkę, uzależniona była tylko i wyłącznie od ryzyka związanego z prowadzoną przez Spółkę działalnością. W szczególności wysokość składki nie była uzależniona od ilości osób objętych ubezpieczeniem – szczegółowa liczba ubezpieczonych nie była bowiem znana w momencie ustalania wysokości składki. Kwota składki nie podlega zmianie w przypadku jakichkolwiek zmian w kręgu osób ubezpieczonych.

Z powyższego wynika, iż ubezpieczeniem jest więc objęta grupa osób, a nie poszczególne osoby wymienione z imienia i nazwiska, przy czym wysokość składki ubezpieczeniowej nie będzie uzależniona od liczby ubezpieczonych osób.

W przedmiotowej sprawie krąg osób ubezpieczonych jest bez wątpienia otwarty – podlegać może zmianom osobowym oraz ilościowym w trakcie trwania ubezpieczenia bez wpływu na wysokość składki finansowanej przez Spółkę.

Różny jest też zakres ryzyk objętych ubezpieczeniem w zależności od wykonywanej funkcji. W przypadku Wnioskodawcy – Prezesa Zarządu jako osoby należącej do kręgu osób ubezpieczonych nabycie statusu osoby ubezpieczonej na podstawie polisy uzależnione jest, od działania osoby trzeciej, która występuje z roszczeniem objętym ochroną ubezpieczeniową.

Z powyższego wynika, że w przypadku, gdy Wnioskodawca jako osoba ubezpieczona nie został wskazany w umowie (załączniku do umowy, aneksie lub innym dokumencie) w sposób pozwalający na jednoznaczną identyfikację, jako osoby ubezpieczonej od odpowiedzialności cywilnej, lecz jest identyfikowany dopiero w chwili zajścia wypadku ubezpieczeniowego lub w chwili spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela, nie jest możliwe ustalenie przychodu w postaci otrzymania nieodpłatnego świadczenia przez Wnioskodawcę, ponieważ brak jest podstaw do przyporządkowania składek w dacie zawarcia umowy i opłacenia ich przez Spółkę.

Powyżej przedstawiona sytuacja znajduje odzwierciedlenie w omawianym stanie faktycznym, gdzie ochroną jest objęty Prezes Zarządu, jako członek organu statutowego Spółki.

Tylko w takiej sytuacji, należy zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że wartość zryczałtowanej składki ubezpieczeniowej płaconej przez Spółkę, z tytułu zawarcia umowy odpowiedzialności cywilnej nie będzie stanowić dla Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków Sądów Administracyjnych oraz interpretacji organów podatkowych należy stwierdzić, że rozstrzygnięcia te zapadły w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.