Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP1-1.4012.837.2024.2.AKA 0114-KDIP3-1.4011.929.2024.2.AK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-01-24
Teza: Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu dokonanych zakupów i braku obowiązku jego korekty w związku z otrzymanym odszkodowaniem.
Słowa kluczowe: korekta-korekta podatku naliczonego; koszt-rekompensata kosztów; odliczenia-prawo do odliczenia; odszkodowania-odszkodowanie umowne; szkody-szkoda materialna
Zagadnienia: Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX. Odliczenie i zwrot podatku. Odliczenie częściowe-Rozdział 1. Odliczenie i zwrot podatku-Odliczenie podatku naliczonego-Odliczenie podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług  ; Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX. Odliczenie i zwrot podatku. Odliczenie częściowe-Rozdział 2. Odliczenie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonego -Korekta kwoty podatku naliczonego -Korekta podatku naliczonego po zakończeniu roku
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86-ust. 1; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86-ust. 2-pkt 1-lit. a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86-ust. 2-pkt 1-lit. b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91-ust. 1 ; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91-ust. 2 ; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91-ust. 7; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91-ust. 7d

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

łowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.
    Odnośnie podatku dochodowego od osób fizycznych wskazuję, że w związku z uznaniem
    pytania nr 1 za prawidłowe w podatku od towarów i usług, odpowiedź na pytanie nr 2
    stała się niezasadna.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 grudnia 2024 r. wpłynął Pana wniosek z 28 listopada 2024 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej który dotyczy w podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia
    podatku naliczonego z tytułu dokonanych zakupów i braku obowiązku jego korekty w
    związku z otrzymanym odszkodowaniem, a w podatku dochodowym od osób fizycznych
    możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów podatku naliczonego
    niepodlegającego odliczeniu. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    A.A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Podatnik”) jest osobą fizyczną, posiada miejsce
    zamieszkania w Polsce oraz podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w
    podatku PIT w Polsce.
    Wnioskodawca do 24 sierpnia 2022 r. prowadził hodowlę drobiu na terytorium Polski w
    ramach gospodarstwa rolnego, będącego działami specjalnymi produkcji rolnej w
    rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o PIT. Uzyskiwane przychody z prowadzenia działów
    specjalnych produkcji rolnej Wnioskodawca rozliczał na zasadach z art. 30c ustawy o PIT
    (tj. podatkiem liniowym). Wnioskodawca jest również czynnym podatnikiem podatku VAT.
    W związku z prowadzoną działalnością Podatnik dokonywał nabyć towarów i usług
    wykorzystywanych do wykonywania czynności opodatkowanych, tj. dokonywał m.in. nabyć
    piskląt oraz innych towarów i usług niezbędnych do zaspokojenia potrzeb stada od
    których to wydatków, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, przysługiwało mu prawo do
    odliczenia podatku naliczonego.
    W związku z wystąpieniem w kwietniu 2021 r. w gospodarstwie Wnioskodawcy na fermach
    położonych w miejscowości (i) (...), (ii) (...) wysoce zjadliwej grypy ptaków, Powiatowy
    Lekarz Weterynarii w (...) wydał (i) decyzję nr (...) z dnia (...). (znak: (...)); (ii) decyzję nr (...) z

    dnia (...) (znak: (...)); (iii) decyzję nr (...) z dnia (...) (znak: (...)); (iv) decyzję nr (...) z dnia (...)
    (znak: (...)); (v) decyzję nr (...) z dnia (...) (znak: (...)) - i nakazał na podstawie ww. decyzji m.in.
    niezwłoczne zabicie pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii w (...) drobiu i
    zniszczenie paszy.
    Zgodnie z art. 49 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt
    oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (dalej: ustawa o ochronie zdrowia zwierząt) po
    wykonaniu (i) decyzji nr (...) z dnia (...) (znak: (...)); (ii) decyzji nr (...) z dnia (...) (znak: (...)); (iii)
    decyzji nr (...) z dnia (...) (znak: (...)); (iv) decyzji nr (...) z dnia (...) (znak: (...)); (v) decyzji nr (...) z
    dnia (...). (znak: (...)) nakazującej m.in. zabicie drobiu. Na wniosek Wnioskodawcy z dnia 27
    lipca 2021 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w (...) wydał: (i) decyzję nr (...) z dnia (...). (znak:
    (...)), (ii) decyzję nr (...) z dnia (...) (znak. (...)), (iii) decyzję nr (...) z dnia (...) (znak: (...)), (iv)
    decyzję nr (...) z dnia (...) (znak: (...)), (v) decyzję nr (...) z dnia (...) (znak: (...)), zgodnie z
    którymi przyznał odszkodowanie ze środków budżetu Państwa za zabity drób.
    Zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt odszkodowanie przysługuje w
    wysokości wartości rynkowej zwierzęcia, przez którą należy uznać najbardziej
    prawdopodobną cenę, możliwą do uzyskania za zwierzę, określoną na podstawie
    przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości w obrocie rzeczami tego samego
    rodzaju i gatunku.
    Wartość rynkowa zwierząt została określona na podstawie średniej z 3 kwot oszacowania
    przyjętych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii oraz 2 rzeczoznawców wyznaczonych
    przez tego Lekarza z prowadzonej przez niego listy rzeczoznawców.
    Wartość rynkowa zwierząt określona została w trybie określonym w Rozporządzeniu z
    dnia 30 lipca 2009 r. w sprawie rzeczoznawców wyznaczonych przez powiatowego lekarza
    weterynarii do prowadzenia szacowania (Dz. U. nr 142, poz. 1161, dalej: Rozporządzenie w
    sprawie rzeczoznawców).
    Z czynności szacowania sporządzono protokoły: (i) z dnia (...) (znak: (...) oraz (...)), (ii) z dnia
    (...) (znak: (...), (...)), (iii) z dnia (...) (znak: (...), (...)), (iv) z dnia (...) (znak. (...), (...)), (v) z dnia (...)
    (znak: (...),(...), (...) oraz (...)).
    Odszkodowanie zostało wypłacone w kwocie brutto, czyli w kwocie uwzględniającej
    rynkową wartość utylizowanego stada i nie zostało opodatkowane podatkiem VAT.
    Następnie w związku z przeprowadzonymi w dniach (...). w Urzędzie Skarbowym w (...)
    czynnościami sprawdzającymi zakończonymi protokołem z czynności sprawdzających z
    dnia (...) (znak: (...)) Organ zakwestionował prawo Wnioskodawcy do odliczenia podatku
    naliczonego VAT widniejącego na fakturach dokumentujących nabycie piskląt oraz innych
    towarów i usług niezbędnych do zaspokojenia potrzeb stada, które na podstawie decyzji
    Powiatowego Lekarza Weterynarii w (...) Wnioskodawca zobowiązany był zabić. Organ
    uznał, że zabite stado nie generowało przychodów podlegających opodatkowaniu oraz w
    związku z przyznanym Wnioskodawcy odszkodowaniem, które zostało wypłacone w
    kwocie brutto (w kwocie uwzględniającej rynkową wartość utylizowanego stada i nie
    zostało opodatkowane podatkiem VAT) Wnioskodawca zawyżył podatek naliczony o kwotę
    wynikającą z faktur zakupu piskląt oraz innych towarów i usług niezbędnych do
    zaspokojenia potrzeb stada i zobowiązany był do korekty podatku naliczonego zgodnie z
    art. 91 ust. 7 ustawy o VAT.
    W związku z powyższych Wnioskodawca dokonał korekty podatku naliczonego poprzez
    zmniejszenie podatku naliczonego wynikających z faktur zakupu piskląt oraz innych
    towarów i usług niezbędnych do zaspokojenia potrzeb stada za okres, w którym
    Wnioskodawca faktycznie otrzymał odszkodowanie przyznane wyżej przywołanymi
    decyzjami niemniej ma wątpliwości, czy obowiązek dokonania takiej korekty na nim
    spoczywał.
    Pytania

    1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w stanie faktycznym
      przedstawionym we wniosku, przysługujące Wnioskodawcy w dacie dokonania
      zakupów prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur - z okresu od dnia
      nabycia piskląt do chwili ich uśmiercenia - dokumentujących nabycie przez
      Wnioskodawcę piskląt oraz innych towarów i usług niezbędnych do zaspokojenia
      potrzeb stada, na skutek przyznanego w późniejszym okresie odszkodowania nie
      uległo zmianie, tj. czy prawidłowym jest, że Wnioskodawca w związku z
      uśmierceniem zwierząt i otrzymaniem odszkodowania nie jest obowiązany do
      korekty zmniejszenia związanego z tymi zakupami uprzednio odliczonego podatku
      VAT?
    2. W sytuacji uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 za
      nieprawidłowe, czy Wnioskodawca kwotę skorygowanego podatku naliczonego
      niepodlegającego odliczeniu może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w
      podatku PIT?
    Pana stanowisko w sprawie
    Ad 1
    W ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, że w stanie faktycznym
    przedstawionym we wniosku, przysługujące Wnioskodawcy w dacie dokonania zakupów
    prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur - z okresu od dnia nabycia piskląt do
    chwili ich uśmiercenia - dokumentujących nabycie przez Wnioskodawcę piskląt oraz
    innych towarów i usług niezbędnych do zaspokojenia potrzeb stada, na skutek
    przyznanego w późniejszym okresie odszkodowania nie uległo zmianie, tj. Wnioskodawca
    w związku z uśmierceniem zwierząt i otrzymaniem odszkodowania nie jest obowiązany do
    korekty/zmniejszenia związanego z tymi zakupami uprzednio odliczonego podatku VAT.
    W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w zakresie,
    w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych,
    podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku
    należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120
    ust. 17 i 19 oraz art. 124.
    Z powyższego wynika, że prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje
    podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, tj. wykonującemu samodzielnie
    działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej
    działalności oraz nabyty towar (bądź usługa) musi być wykorzystywana do wykonywania
    czynności opodatkowanych.
    Wnioskodawca nabył pisklęta oraz inne towary i usługi niezbędne do zaspokojenia
    potrzeb stada, które po zakończeniu procesu produkcyjnego miał zamiar sprzedać i na
    moment nabycia towarów i usług nie istniały żadne przesłanki, które uniemożliwiały
    Wnioskodawcy sprzedaż opodatkowaną gotowych produktów. Zatem w momencie
    zakupu towarów i usług istniał związek z planowaną opodatkowaną sprzedażą wyrobów
    gotowych wytworzonych przy ich użyciu. Dopiero w momencie wystąpienia ognisk ptasiej
    grypy i wydaniem decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii Wnioskodawca zmuszony był
    do utylizacji stada i produktów zakupionych w celu utrzymania stada.
    Regulacje ustawy o VAT w zakresie obowiązku korekty podatku naliczonego, tj. art. 91 ust.
    1 i nast. ustawy o VAT nie wskazuje wprost zniszczenie towarów (a tym bardziej z nakazu
    organu) jako przesłankę skutkującą obowiązkiem korekty podatku naliczonego. Wskazać
    bowiem należy, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy o VAT po zakończeniu roku, w którym
    podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę
    podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86 ust. 1, jest on obowiązany dokonać
    korekty kwoty podatku odliczonego zgodnie z art. 90 ust. 2- 10a lub 10c-10g, z

    uwzględnieniem proporcji obliczonej w sposób określony w art. 90 ust. 2-6, 10, 10a lub
    10c-10g lub przepisach wydanych na podstawie art. 90 ust. 11 i 12, dla zakończonego roku
    podatkowego.
    Z kolei, zgodnie z art. 91 ust. 7 ustawy o VAT, przepisy ust. 1-6 stosuje się odpowiednio w
    przypadku, gdy podatnik miał prawo do obniżenia kwot podatku należnego o całą kwotę
    podatku naliczonego od wykorzystywanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał
    takiego obniżenia, albo nie miał takiego prawa, a następnie zmieniło się prawo do
    obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tego towaru lub
    usługi.
    W tym miejscu wskazać należy, że zniszczenie towarów (z nakazu organu) nie zostało
    wymienione w ustawie o VAT, jako przesłanka korekty podatku VAT naliczonego. Zakup
    towarów, od których został odliczony podatek VAT w momencie ich zakupu wykazywał
    bezsporny związek z czynnościami opodatkowanymi, tj. z przyszłą sprzedażą żywca
    (brojler). Fakt, iż Wnioskodawca zobowiązany był do utylizacji drobiu w związku z nakazem
    Organu nie skutkuje zmianą pierwotnego przeznaczenia nabytych towarów, o której
    mowa w art. 91 ustawy o VAT, w przypadku której taka korekta byłaby obowiązkowa.
    Gdyby nie wydana decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii Wnioskodawca
    przeznaczyłby drób na sprzedaż, tj. nabyte towary służyłyby czynnościom
    opodatkowanym, tj. Wnioskodawca dokonałby opodatkowanej sprzedaży żywca (brojler).
    W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług
    zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z
    powodów pozostających poza kontrolą podatnika nie wykorzystał on nabytych towarów i
    usług w prowadzeniu tej działalności, prawo do odliczenia zostaje zachowane.
    Powyższe stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem Dyrektora Krajowej Informacji
    Skarbowej wyrażonym w wydanych interpretacjach indywidulanych, m in. w interpretacji z
    27 sierpnia 2021 r. nr 0114-KDIP4-3.4012.456.2021.1.DS, w której Organ uznał, że: „Tym
    samym w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem
    wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza
    kontrolą podatnika nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej
    działalności, prawo do odliczenia zostaje zachowane. (...) Spółka wstrzymała produkcję i
    jest zmuszona zutylizować wyroby gotowe i masę kosmetyczną ze względu na zakaz ich
    sprzedaży. Jest to sytuacja niezależna od woli Wnioskodawcy. Mając zatem na uwadze
    powołane przepisy prawa, przedstawione okoliczności sprawy, a także orzecznictwo TSUE,
    należy stwierdzić, Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT
    naliczonego z uwagi na związek tej produkcji wyłącznie z czynnościami opodatkowanymi,
    a zaniechanie produkcji i konieczność utylizacji wytworzonych wyrobów gotowych
    nastąpiło z przyczyn niezależnych - decyzji Głównego Inspektoratu Sanitarnego - nie
    skutkuje więc zmiana pierwotnego przeznaczenia nabytych materiałów. Wnioskodawca
    nie jest zatem zobowiązany do dokonania korekty uprzednio odliczonego podatku VAT.
    Podsumowując, Spółka w momencie nabycia materiałów niezbędnych do wytworzenia żeli
    hydroalkoholowych, które obowiązana jest zutylizować z powodu zakazu wprowadzenia
    ich do obrotu, miała z tytułu ich nabycia prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego
    zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy. Spółka nie będzie również miała obowiązku dokonania
    korekty podatku VAT odliczonego w związku z ich nabyciem, w momencie utylizacji” oraz
    w interpretacji z 20 kwietnia 2022 r., nr 0111-KDIB3-1.4012.50.2022.2.ICZ:
    „Podsumowując, należy stwierdzić, że zachowują Państwo prawo do odliczenia podatku
    naliczonego z tytułu nabycia paliw. Powyższe wynika z faktu, że na moment ponoszenia
    wydatków związanych z nabyciem paliw miały one służyć wyłącznie czynnościom
    opodatkowanym (sprzedaż towarów), w związku z czym Państwa Spółka odliczała/będzie
    odliczać podatek naliczony, natomiast Utylizacja 1, 2 i 3 opisana we wniosku, następuje z
    przyczyn trudnych do przewidzenia w momencie nabycia tego typu towaru oraz z
    przyczyn niezależnych w chwili ponoszenia wydatków na jego zakup. Reasumując, nie są
    Państwo zobowiązani do dokonania korekty podatku naliczonego, odliczonego z tytułu

    nabycia paliw, które następnie zostały przekazane do utylizacji w sytuacjach opisanych w
    ramach Utylizacji 1, Utylizacji 2, Utylizacji 3”.
    Również w orzecznictwie TSUE wskazuje się, że podatnik zachowuje prawo do odliczenia
    podatku naliczonego w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z
    zamiarem wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów
    pozostających poza kontrolą podatnika nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w
    prowadzeniu tej działalności. Tak m.in.: w wyroku Trybunału (pierwsza izba) z dnia 17
    października 2018 r. w sprawie C-249/17: „Zasada neutralności VAT w odniesieniu do
    obciążenia finansowego przedsiębiorstwa wymaga, by ponoszenie pierwszych kosztów
    inwestycyjnych na potrzeby i na cele przedsiębiorstwa było uznawane za działalność
    gospodarczą, i z zasadą tą byłoby sprzeczne, gdyby działania te rozpoczynały się dopiero
    w chwili, gdy powstaje dochód podlegający opodatkowaniu. Jakakolwiek inna interpretacja
    zagrażałaby obciążeniem przedsiębiorcy kosztem VAT w ramach jego działalności
    gospodarczej, uniemożliwiając mu odliczenie tego podatku, i dokonywałaby arbitralnego
    rozróżnienia między wydatkami inwestycyjnymi dokonanymi na potrzeby
    przedsiębiorstwa w zależności od tego, czy są one dokonywane przed faktycznym jej
    rozpoczęciem czy w trakcie jej prowadzenia (wyrok z dnia 21 marca 2000 r., Gabalfrisa i
    in., od C-110/98 do C-147/98, EU:C:2000:145, pkt 45 i przytoczone tam orzecznictwo). 25
    Ponadto powstałe już prawo do odliczenia trwa, nawet jeżeli planowana działalność
    gospodarcza nie została później zrealizowana, a co za tym idzie, nie zaowocowała
    transakcjami podlegającymi opodatkowaniu (wyrok z dnia 29 lutego 1996 r., INZO, C-110
    /94, EU:C:1996:67, pkt 20) lub podatnik nie mógł wykorzystać towarów lub usług
    uprawniających do odliczenia w ramach transakcji podlegających opodatkowaniu z uwagi
    na okoliczności niezależne od jego woli (wyroki: z dnia 8 czerwca 2000 r, Midland Bank, C-
    98/98. EU:C:2000:300, pkt 22; z dnia 15 stycznia 1998 r, Ghent Coal Terminal, C-37/95, EU:
    C:1998:1, pkt 20). Inna wykładnia byłaby sprzeczna z zasadą neutralności VAT w
    odniesieniu do obciążenia podatkowego przedsiębiorstwa. Przy traktowaniu pod
    względem podatkowym tej samej działalności inwestycyjnej mogłaby ona stworzyć
    nieuzasadnione różnice między przedsiębiorstwami już dokonującymi transakcji
    podlegających opodatkowaniu i innymi, które poprzez inwestycje zamierzają rozpocząć
    działalność będącą źródłem transakcji podlegających opodatkowaniu. Podobnie powstają
    arbitralne różnice między tymi ostatnimi przedsiębiorstwami w odniesieniu do tego, że
    ostateczna akceptacja odliczeń zależy od kwestii tego, czy takie inwestycje prowadzą do
    opodatkowanych transakcji czy do nich nie prowadzą (wyrok z dnia 29 lutego 1996 c,
    INZO, C-110/94, EU:C:1996:67, pkt 22)” oraz w wyroku Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 6
    października 2022 r. (*1 ) W sprawie C-293/21 „Mając na względzie całość powyższych
    rozważań, na pierwszą część przedstawionego pytania należy odpowiedzieć, że art. 184-
    187 dyrektywy VAT należy interpretować w ten sposób, iż podatnik jest zobowiązany do
    dokonania korekty odliczeń VAT naliczonego związanego z nabyciem towarów lub usług
    służących do wytworzenia dóbr inwestycyjnych, w przypadku gdy ze względu na decyzję
    właściciela lub jedynego akcjonariusza tego podatnika o postawieniu tego podatnika w
    stan likwidacji oraz ze względu na wniosek o wykreślenie owego podatnika z rejestru
    podatników VAT i jego wykreślenie wytworzone dobra inwestycyjne nie były i nigdy nie
    będą wykorzystywane w ramach działalności gospodarczej podlegającej opodatkowaniu,
    czego sprawdzenie należy do sądu odsyłającego. W drugiej kolejności, zgodnie z
    orzecznictwem Trybunału, art. 167, 168, 184 i 185 dyrektywy VAT należy interpretować w
    ten sposób, że prawo do odliczenia VAT naliczonego od towarów i usług nabytych w celu
    dokonania transakcji podlegających opodatkowaniu zostaje zachowane, w sytuacji gdy
    początkowo przewidziane projekty inwestycyjne zostały zaniechane z uwagi na
    okoliczności niezależne od woli podatnika, i nie należy dokonywać korekty tego VAT, jeżeli
    podatnik nadal ma zamiar wykorzystywać rzeczone towary do celów działalności
    podlegającej opodatkowaniu (wyrok z dnia 12 listopada 2020 r., ITH Comercial Timisoara,
    C-734/19, EU:C:2020:919. pkt 46)”.
    Stanowisko Podatnika jest również zgodne z najnowszymi interpretacjami podatkowymi, tj.

        z 9 lipca 2024 r. nr: 0114-KDIP1-3.4012.402.2024.1.JG,
        z 9 lipca 2024 r. nr: 0114-KDIP1-3.4012.363.2024.1.KF,
        z 9 lipca 2024 r. nr: 0114-KDIP1-3.4012.381.2024.1.JG,
        z 26 sierpnia 2024 r. nr: 0114-KDIP4-1.4012.337.2024.2.RMA.
    Ad 2
    W sytuacji uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 za nieprawidłowe,
    Wnioskodawca stoi na stanowisku, że kwotę skorygowanego podatku naliczonego
    niepodlegającego odliczeniu może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w podatku
    PIT.
    Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 43 lit. a) ustawy o PIT, nie uważa się za koszty uzyskania
    przychodów podatku od towarów i usług, z tym że jest kosztem uzyskania przychodów a)
    podatek naliczony: - jeżeli podatnik zwolniony jest od podatku od towarów i usług lub
    nabył towary i usługi w celu wytworzenia albo odprzedaży towarów lub świadczenia usług
    zwolnionych od podatku od towarów i usług, - w tej części, w której zgodnie z przepisami o
    podatku od towarów i usług podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty lub zwrot
    różnicy podatku od towarów i usług - jeżeli naliczony podatek od towarów i usług nie
    powiększa wartości środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej.
    Zatem, zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 43 lit. a) ustawy o PIT, kwota podatku naliczonego
    (niepodlegająca odliczeniu) stanowi koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 22 ust. 1
    ustawy o PIT, tj. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia
    przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła
    przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o PIT.
    Odnosząc się do powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika mógł stanowić
    koszt uzyskania przychodów, muszą zaistnieć łącznie następujące przesłanki: (i)
    pozostawać w związku przyczynowo-skutkowym z przychodem lub źródłem przychodu i
    być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła
    przychodu, (ii) nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania
    przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o PIT (iii) być właściwie
    udokumentowany.
    Wydatki poniesione przez podatnika, zostały poniesione w związku z prowadzoną przez
    podatnika działalnością i w celu osiągnięcia przychodu, ponadto wydatki nie zostały
    wymienione w katalogu kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, tj. w
    art. 23 ust. 1 ustawy o PIT. Przepisy ustawy nie ograniczają prawa podatnika do zaliczenia
    do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w celu osiągnięcia
    przychodów, ale które z przyczyn niezależnych od podatnika nie przyniosły
    spodziewanego przychodu.
    W związku z powyższym, w sytuacji uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania
    nr 1 za nieprawidłowe. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że kwotę skorygowanego
    podatku naliczonego niepodlegającego odliczeniu może zaliczyć do kosztów uzyskania
    przychodów w podatku PIT.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku w zakresie podatku od towarów i usług jest
    prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w
    art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z
    2024 r. poz. 361 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą”. W świetle tego przepisu:

      W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności
      opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do
      obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem
      art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
    Na mocy art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy:
      Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur
      otrzymanych przez podatnika z tytułu:
      a) nabycia towarów i usług,
      b) dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem
      usług.
    Z powołanego przepisu art. 86 ust. 1 ustawy wynika, że prawo do obniżenia kwoty
    podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną
    spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów
    i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są
    wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem
    umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest
    związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi, tzn. których
    następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego)
    oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy.
    Ustawa o podatku od towarów i usług ustanawia zasadę tzw. niezwłocznego odliczenia
    podatku naliczonego. Zasada ta wyraża się tym, że podatnik, aby skorzystać z prawa do
    odliczenia podatku naliczonego nie musi czekać, aż nabyty towar lub usługa zostaną
    odsprzedane lub efektywnie wykorzystane na potrzeby działalności opodatkowanej.
    Istotna jest intencja nabycia – jeśli dany towar ma służyć wykonywaniu czynności
    opodatkowanych wówczas – po spełnieniu wymienionych w art. 86 ustawy wymogów
    formalnych – odliczenie jest prawnie dozwolone, oczywiście jeżeli nie wyłączają go inne
    przepisy ustawy lub aktów wykonawczych.
    W każdym więc przypadku należy dokonać oceny, czy intencją dokonującego określonej
    czynności, z którą łączą się skutki podatkowo-prawne było wykonywanie czynności
    opodatkowanych. Z ogólnie przyjętej definicji „zamiaru” wynika, że jest to projekt, plan czy
    intencja zrealizowania czegoś. Istotą zamiaru są intencje, jakie przyświecają
    dokonywanym czynnościom, jak i cel, który dana osoba ma osiągnąć dokonując tych
    czynności.
    W tym miejscu należy podkreślić, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
    wielokrotnie stwierdzał, że prawo do odliczenia zostało wprowadzone, aby całkowicie
    uwolnić przedsiębiorcę od kosztów podatku VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie
    w toku jego działalności gospodarczej. Wspólny system podatku od wartości dodanej
    konsekwentnie zapewnia, że każda działalność gospodarcza, niezależnie od jej celu i
    efektu, pod warunkiem że sama podlega VAT, jest opodatkowana w sposób całkowicie
    neutralny.
    Potwierdzeniem powyżej przedstawionej linii orzecznictwa jest m.in. wyrok TSUE w
    sprawie C-268/83 D. A. Rompelman i E. A. Rompelman-Van Deelen z którego wynika, że
    regulacja dotycząca odliczenia ma za cel całkowicie odciążyć podmiot podlegający
    opodatkowaniu VAT od podatku od wartości dodanej, który jest winien zapłacić w związku
    ze swoją działalnością gospodarczą. Wspólny system wartości dodanej zapewnia, że
    obciążenie podatkiem VAT jest całkowicie neutralne wobec każdego przedsiębiorstwa,
    niezależnie od celów i wyników przedsiębiorstwa, pod warunkiem, że takie
    przedsiębiorstwo samo w sobie podlega opodatkowaniu VAT.
    Na zasadę neutralności podatku od wartości dodanej powoływano się również w
    sprawach dotyczących przypadków, gdy z powodów niezależnych od podatnika, podatnik

    nigdy nie wykorzystał nabytych towarów i usług do prowadzenia działalności
    opodatkowanej, ale nabycie zostało dokonane z zamiarem takiego wykorzystania.
    Sytuacja tego rodzaju miała miejsce m.in. w przypadku spółki belgijskiej, która dokonała
    odliczenia podatku VAT związanego z robotami inwestycyjnymi przeprowadzonymi na
    nabytej przez firmę działce (sprawa C-37/95 Ghent Coal Terminal NV). TSUE stwierdził, że
    w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich
    do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika nie
    wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo do
    odliczenia zostaje zachowane.
    Wyrażoną w ww. art. 86 ust. 1 ustawy generalną zasadę uprawniającą do odliczenia
    podatku naliczonego uzupełniają regulacje zawarte w art. 91 ustawy.
    Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy:
      Po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia
      kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86
      ust. 1, jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku odliczonego zgodnie z
      art. 90 ust. 2-10a, z uwzględnieniem proporcji obliczonej w sposób określony w art.
      90 ust. 2-6, 10 lub 10a lub przepisach wydanych na podstawie art. 90 ust. 11 i 12, dla
      zakończonego roku podatkowego.
    W myśl art. 91 ust. 2 ustawy:
      W przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku
      dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości
      niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, a także gruntów i praw
      wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli zostały zaliczone do środków trwałych lub
      wartości niematerialnych i prawnych nabywcy, z wyłączeniem tych, których wartość
      początkowa nie przekracza 15 000 zł, korekty, o której mowa w ust. 1, podatnik
      dokonuje w ciągu 5 kolejnych lat, a w przypadku nieruchomości i praw wieczystego
      użytkowania gruntów - w ciągu 10 lat, licząc od roku, w którym zostały oddane do
      użytkowania. Roczna korekta w przypadku, o którym mowa w zdaniu pierwszym,
      dotyczy jednej piątej, a w przypadku nieruchomości i praw wieczystego użytkowania
      gruntów - jednej dziesiątej kwoty podatku naliczonego przy ich nabyciu lub
      wytworzeniu. W przypadku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i
      prawnych, których wartość początkowa nie przekracza 15 000 zł, przepis ust. 1
      stosuje się odpowiednio, z tym że korekty dokonuje się po zakończeniu roku, w
      którym zostały oddane do użytkowania.
    Zgodnie z art. 91 ust. 7 ustawy:
      Przepisy ust. 1-6 stosuje się odpowiednio w przypadku, gdy podatnik miał prawo do
      obniżenia kwot podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego od
      wykorzystywanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał takiego obniżenia, albo
      nie miał takiego prawa, a następnie zmieniło się prawo do obniżenia kwoty podatku
      należnego o kwotę podatku naliczonego od tego towaru lub usługi.
    W myśl art. 91 ust. 7d ustawy:
      W przypadku zmiany prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony od
      towarów i usług, innych niż wymienione w ust. 7a i 7b, w szczególności towarów
      handlowych lub surowców i materiałów, nabytych z zamiarem wykorzystania ich do
      czynności, w stosunku do których przysługuje pełne prawo do obniżenia podatku
      należnego lub do czynności, w stosunku do których prawo do obniżenia podatku
      należnego nie przysługuje, i niewykorzystanych zgodnie z takim zamiarem do dnia
      tej zmiany, korekty podatku naliczonego dokonuje się w deklaracji podatkowej
      składanej za okresy rozliczeniowe, w których wystąpiła ta zmiana.
    Z przywołanych wyżej przepisów art. 86 i 91 ustawy wynika, że podatnik jest zobowiązany
    do rozpoznania prawa do odliczenia podatku naliczonego w momencie nabycia towarów i

    usług oraz dokonania ewentualnej korekty tego odliczonego bądź nieodliczonego podatku
    w przypadku późniejszej zmiany przeznaczenia nabytych towarów i usług lub zmiany
    sposobu wykorzystania.
    Stwierdzenie, czy konieczność korekty rzeczywiście zachodzi wymaga zbadania
    okoliczności, na skutek których podatnik zaniechał inwestycji lub wykonywania czynności
    opodatkowanych.
    Taki wniosek można wyciągnąć z orzeczeń TSUE wydanych na kanwie przepisu art. 20(1)
    (b) VI Dyrektywy, a mianowicie w sprawie C-37/95 Państwo Belgijskie a Ghent Coal
    Terminal NV oraz C-110/94 między Intercommunale voor Zeewaterontziliting (INZO) a
    Państwem Belgijskim.
    W obu przypadkach chodziło o sytuacje, w których podatnik zaniechał inwestycji z
    przyczyn „pozostających poza jego kontrolą”, na skutek decyzji innego organu
    nakazującego zmianę miejsca prowadzenia działalności i zamiany działki, na której
    rozpoczęto inwestycję (C-37/95) i sytuacji, w której „decyzja o zaniechaniu inwestycji
    wynikała z przeprowadzonego studium jej opłacalności, które nie potwierdziło możliwości
    generowania zysku z danej działalności” (C-110/94). Zatem podatnik jest uprawniony do
    odliczenia VAT naliczonego z tytułu towarów i usług nabytych w związku z pracami
    inwestycyjnymi wykonywanymi z przeznaczeniem ich na planowaną działalność
    gospodarczą podlegającą opodatkowaniu, a nabyte prawo do odliczenia pozostaje w
    mocy, nawet jeśli w wyniku niezależnych od niego okoliczności podatnik nigdy nie
    wykorzystał nabytych towarów lub usług do transakcji podlegających opodatkowaniu.
    Zawsze jednak należy brać pod uwagę okoliczności towarzyszące temu zachowaniu, a w
    szczególności, czy były one konsekwencją zdarzeń od podatnika niezależnych, czy też –
    podejmowanych świadomie decyzji gospodarczych.
    Tym samym, w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem
    wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza
    kontrolą podatnika nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej
    działalności, prawo do odliczenia zostaje zachowane.
    Z opisu sprawy wynika, że:
        jest Pan czynnym podatnikiem podatku VAT,
        do 24 sierpnia 2022 r. prowadził Pan hodowlę drobiu na terytorium Polski w
        ramach gospodarstwa rolnego, będącego działami specjalnymi produkcji rolnej w
        rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o PIT.
        w związku z prowadzoną działalnością dokonywał Pan nabyć towarów i usług
        wykorzystywanych do wykonywania czynności opodatkowanych, tj. dokonywał Pan
        m.in. nabyć piskląt oraz innych towarów i usług niezbędnych do zaspokojenia
        potrzeb stada od których to wydatków, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT,
        przysługiwało Panu prawo do odliczenia podatku naliczonego.
        w związku z wystąpieniem w kwietniu 2021 r. w Pana gospodarstwie na fermach
        położonych w miejscowości (...) i (...) wysoce zjadliwej grypy ptaków, Powiatowy
        Lekarz Weterynarii wydał decyzje i nakazał na ich podstawie m.in. niezwłoczne
        zabicie pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii drobiu i zniszczenie paszy,
        zgodnie z art. 49 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia
        zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt po wykonaniu decyzji
        nakazującej m.in. zabicie drobiu, na Pana wniosek z dnia 27 lipca 2021 r. Powiatowy
        Lekarz Weterynarii wydał decyzje, zgodnie z którymi przyznał Panu odszkodowanie
        ze środków budżetu Państwa za zabity drób,

        odszkodowanie zostało wypłacone Panu w kwocie brutto, czyli w kwocie
        uwzględniającej rynkową wartość utylizowanego stada i nie zostało opodatkowane
        podatkiem VAT,
        w związku z przeprowadzonymi w dniach (...) w Urzędzie Skarbowym czynnościami
        sprawdzającymi zakończonymi protokołem z czynności sprawdzających Organ
        zakwestionował Pana prawo od odliczenia podatku naliczonego VAT widniejącego
        na fakturach dokumentujących nabycie piskląt oraz innych towarów i usług
        niezbędnych do zaspokojenia potrzeb stada, które na podstawie decyzji
        Powiatowego Lekarza Weterynarii zobowiązany był Pan zabić,
        w związku z powyższych dokonał Pan korekty podatku naliczonego poprzez
        zmniejszenie podatku naliczonego wynikających z faktur zakupu piskląt oraz innych
        towarów i usług niezbędnych do zaspokojenia potrzeb stada za okres, w którym
        faktycznie otrzymał Pan odszkodowanie.
    Pana wątpliwości dotyczą kwestii, czy w dacie dokonania zakupów miał Pan prawo do
    odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie piskląt oraz innych
    towarów i usług niezbędnych do zaspokojenia potrzeb stada oraz czy na skutek
    przyznanego odszkodowania prawo to nie uległo zmianie, tj. nie miał Pan obowiązku
    dokonać korekty odliczenia.
    Z przedstawionych okoliczności wynika, że zakupu towarów i usług (piskląt oraz innych
    towarów i usług niezbędnych do zaspokojenia potrzeb stada) dokonywał Pan z zamiarem
    wykorzystania ich do wykonywania czynności opodatkowanych. Natomiast konieczność
    zabicia drobiu i zniszczenia paszy wyniknęła z przyczyn niezależnych od Pana, tzn. wydania
    decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej
    grypy ptaków.
    Zatem w dacie dokonania zakupów przysługiwało Panu prawo do odliczenia podatku
    naliczonego z faktur dokumentujących nabycie piskląt oraz innych towarów i usług
    niezbędnych do zaspokojenia potrzeb stada - za okres od dnia nabycia piskląt do chwili
    ich uśmiercenia. Powyższe wynika z faktu, że jest Pan czynnym podatnikiem podatku VAT i
    na moment ponoszenia wydatków związanych z nabyciem towarów i usług miały one
    służyć do wykonywania czynności opodatkowanych.
    Ponadto nie jest Pan zobowiązany do dokonania korekty odliczonego podatku
    naliczonego w związku z uśmierceniem zwierząt i otrzymaniem odszkodowania. Nie
    można bowiem w opisanej sytuacji stwierdzić, że w odniesieniu do nabytych piskląt (oraz
    innych towarów i usług niezbędnych do zaspokojenia potrzeb stada), które to pisklęta z
    przyczyn niezależnych od Pana nie zostały sprzedane, doszło do zmiany przeznaczenia
    towarów. A tylko wówczas jest obowiązek dokonania korekty podatku naliczonego,
    odliczonego na wcześniejszym etapie.
    Tym samym Pana stanowisko w zakresie pytania nr 1 uznaję za prawidłowe.
    Uzależnił Pan odpowiedź na pytanie nr 2 od stanowiska Organu w zakresie pytania nr 1,
    tzn. oczekuje Pan odpowiedzi na pytanie nr 2 jedynie w sytuacji uznania Pana stanowiska
    w zakresie pytania nr 1 za nieprawidłowe. W związku z tym, że Pana stanowisko dotyczące
    pytania nr 1 uznałem za prawidłowe, odstępuję od udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 2.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

    Jednocześnie wskazuję, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe
    tylko wtedy, gdy stan faktyczny i zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem
    interpretacji pokrywało się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Pana w
    złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek
    elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją
    aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz.
        2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana
        sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia
        przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.
        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.