Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.504.2024.2.AZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-12-02
Teza: Skorzystanie z preferencji podatkowej polegającej na uwzględnieniu poniesionych wydatków jako kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 18d CIT poprzez ich odliczenie od podstawy opodatkowania w latach 2021, 2022 oraz 2023 (tzw. ulga badawczo rozwojowa) zgodnie z limitami odliczeń wskazanymi w art. 18d CIT.
Słowa kluczowe: działalność-działalność badawczo-rozwojowa; ekwiwalent; korekta; koszt-koszty kwalifikowane; licencja; plan-Pracownicze Plany Kapitałowe (PPK) ; prace-prace badawczo-rozwojowe; procesy; ryczałt; ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R); umowa-umowa o pracę; wartości-wartości niematerialne i prawne; wynagrodzenia; środek-środek trwały
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1. Podmiot i przedmiot opodatkowania-Słowniczek-Działalność badawczo-rozwojowa; Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1. Podmiot i przedmiot opodatkowania-Słowniczek-Prace rozwojowe; Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy opodatkowania-Ulga na działalność badawczo-rozwojową
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4a-pkt 26; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4a-pkt 28; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18d-ust. 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 2; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 2a

Interpretacja indywidualna
==========================

\- stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe
==========================================================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia:

*   czy opisana przez Wnioskodawcę w stanie faktycznym działalność, prowadzona w ramach Projektu 1 wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 CIT, w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d CIT za rok 2021, 2022 oraz 2023 - **jest prawidłowe**;
*   czy w kosztach kwalifikowanych Wnioskodawca może uwzględnić, a następnie rozliczyć w ramach ulgi badawczo - rozwojowej, koszty osobowe pracowników zatrudnionych na umowy o pracę, opisane we wniosku (poniesione w latach 2021, 2022 oraz 2023) - z wyłączeniem należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych za czas choroby, urlopu lub innej usprawiedliwionej nieobecności oraz sfinansowanych przez płatnika składek z tytułu tych należności określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, do których ma zastosowanie interpretacja ogólna Ministra Finansów z 13 lutego 2024 r. nr DD8.8203.1.2021 (Dz. Urz. Min. Fin. z 2024 r. poz.16):
*   w części dotyczącej zaliczenia do kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo - rozwojową, określonych w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatków z tytułu wypłaty ekwiwalentu pieniężnego, o którym mowa w art. 6724 § 3 lub ryczałtu, o którym mowa w art. 6724 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1465 ze zm.) - **jest nieprawidłowe**;
*   w pozostałej części - **jest prawidłowe**;
*   czy w kosztach kwalifikowanych Wnioskodawca może uwzględnić wydatki poniesione przez niego na zakup stanowiska komputerowego dla kierownika projektu (osoby zatrudnionej wyłącznie w celu realizacji opisanego projektu) oraz koszty licencji: na dostęp do usług trenowania modeli (\`(...)\`), oraz na oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (w obu przypadkach chodzi o nabycie licencji użytkownika końcowego), poniesione w latach 2021, 2022 oraz 2023 - **jest prawidłowe**.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

11 września 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 4 września 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ulgi badawczo - rozwojowej.

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 31 października 2024 r. (data wpływu 8 listopada 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego**

Wnioskodawca posiada siedzibę i zarząd na terytorium Polski, podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium RP.

Wnioskodawca jest kancelarią (…). Wnioskodawca prowadzi swoją działalność nieprzerwanie od (…) roku, dzięki czemu dysponuje wyjątkowym, niespotykanym na rynku doświadczeniem. (…). Dlatego też Wnioskodawca postrzegany jest w branży jako specjalista od spraw trudnych, skomplikowanych i wymagających ekspertyzy specjalistów z określonych dziedzin przemysłu. Zespół Wnioskodawcy tworzą (…). Wnioskodawca oferuje w obszarze swojej działalności kompleksowe rozwiązania, obejmujące przygotowanie niezbędnej dokumentacji a także prowadzenie postępowań przed właściwym urzędem (…), zarówno w kraju jak i poza jego granicami.

W efekcie skumulowania doświadczeń oraz wieloletniej wiedzy na temat ochrony (…) oraz na skutek obserwacji zmieniających się długoterminowych trendów rynkowych Wnioskodawca doszedł do wniosku, że biorąc pod uwagę wyspecjalizowany charakter prowadzonej przez niego działalności oraz charakter świadczonych usług, jednym z kluczowych elementów umożliwiających osiąganie przez niego przewag rynkowych w obszarze prowadzonej działalności gospodarczej, jest dokładność oraz szybkość procesu specjalistycznego tłumaczenia tekstów (\`(...)\`) (przy tym zwłaszcza z języka angielskiego na język polski, oraz z języka polskiego na język angielski) w kluczowych dziedzinach wiedzy/nauki. Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, że walidacje (…) to szeroki zakres zadań Wnioskodawcy - jest to 1/3 pracy rzeczników.

W przypadku tekstów (\`(...)\`) w języku obcym, a ten obszar jest najważniejszy w działalności Wnioskodawcy, mamy do czynienia z niezwykle wysokimi wymaganiami odnośnie jakości tłumaczenia oraz ze stosunkowo zestandaryzowaną terminologią, choć obejmującą wiele różnorodnych dziedzin techniki. W związku z powyższym standaryzacja terminologii w ramach konkretnych obszarów wiedzy/nauki (mechanika, chemia, biologia etc.), oraz dokładność tłumaczenia (w relacji 1:1) ma kluczowe znaczenie.

Występuje bowiem oczekiwanie rzeczników (\`(...)\`) (osób odpowiedzialnych przed klientami za jakość przygotowanego tłumaczenia), aby w tekście wynikowym (w szczególności w ramach jednego dokumentu zawierającego najczęściej (…) tysięcy słów) zachowana była pełna spójność terminologii polegająca na tym, aby konkretne terminy techniczne (nazwy komponentów, procesów, zjawisk itp.) w odpowiednich kontekstach były tłumaczone w relacji 1:1 (tzn. aby przetłumaczony tekst oddawał w 100% znaczenie tekstu w języku oryginalnym, lub ściślej aby nie wprowadzać do tekstu dodatkowych „bytów” w języku polskim, co zasadniczo nie jest konieczne w przypadku innych rodzajów tłumaczeń). Sprostanie temu wymaganiu stanowi bardzo duże wyzwanie a równocześnie jest to element absolutnie kluczowy w obszarze działalności realizowanym przez Wnioskodawcę.

Zadanie to realizowane jest, zasadniczo rzecz biorąc, przez tłumaczy wyspecjalizowanych w poszczególnych dziedzinach wiedzy. Ze względu na hermetyczny i wyspecjalizowany charakter słownictwa oraz złożoność frazeologii w zakresie poszczególnych dziedzin nauki, taka specjalizacja jest konieczna dla zapewnienia odpowiedniej jakości tłumaczenia. Równocześnie jednak jest to zadanie niezwykle czasochłonne oraz kosztowne. Spełnianie przez tłumacza wskazanych powyżej założeń zależało od jego skrupulatności - narzędzia typu (…) pomagają ujednolicać całe segmenty tłumaczeniowe, ale spójność w ramach konkretnych elementów zdania zależy głównie od tłumacza, który musi zawsze weryfikować, czy dane określenie już wystąpiło i jak zostało przetłumaczone. Należy przy tym zauważyć, że tłumacze pracują niezależnie od siebie i nie sposób w pełni ujednolicić terminologii.

Niezależnie od tego, trzeba zauważyć, że istniejące obecnie rozwiązania w zakresie automatycznego tłumaczenia tekstów oparte na sieciach neuronowych typu deep-learning (wiodące rozwiązania to (\`(...)\`) i (…)) dostarczają stosunkowo zrozumiałe tłumaczenia, w szczególności w przypadku tekstów potocznych, czy też w dziedzinach, w których złożoność strukturalna zdań nie jest zbyt duża a terminologia powszechnie przyjęta np. biochemia (choć i w tym przypadku, jedynie na podstawowym poziomie). Rozwiązania te sprawdzają się dużo gorzej w przypadku bardziej specjalistycznej czy niszowej terminologii oraz tekstów w dziedzinach, w których występuje dużo określeń synonimicznych, a wymagana jest spójność terminologiczna (np. mechanika). Innymi problemami są kwestie stylistyczne podczas tłumaczenia zdań opisowych w formalnym rejestrze językowym zawierających specjalistyczną terminologię oraz fraz typowych dla opisów (\`(...)\`).

Powyższe analizy zostały przeprowadzane metodą doświadczalną tzn. przez wykonanie tłumaczeń tekstów (\`(...)\`) z różnych dziedzin techniki z wykorzystaniem dostępnych narzędzi do tłumaczeń maszynowych oraz weryfikacji poprawności tych tłumaczeń przez rzeczników (\`(...)\`). Wnioskodawca pragnie w tym miejscu podkreślić, że rzecznicy uważali tłumaczenia uzyskiwane na generycznych modelach za mało użyteczne i praktycznie nie nadające się do dalszej pracy z punktu widzenia czasu potrzebnego na ich edycję - tłumaczenia ludzkie, choć nie zawsze spójne - przynajmniej oddawały dobrze kwestie merytoryczne.

W rezultacie Wnioskodawca postanowił podjąć wstępne prace nad własnym systemem do (docelowo) w pełni automatycznego tłumaczenia wysoce specjalistycznych tekstów (\`(...)\`) z następujących dziedzin wiedzy: elektronika, telekomunikacja, chemia, biologia, genetyka, mechanika, polimery oraz metalurgia, w celu osiągnięcia docelowej skuteczności tłumaczenia takich tekstów z języka angielskiego na język polski w relacji 1:1, docelowo całkowicie bez udziału człowieka. Za cel, który Wnioskodawca uznał za osiągalny najszybciej Wnioskodawca przyjął zwiększenie spójności i poprawności tłumaczeń, do poziomu zbliżonego do ludzkiego - biorąc pod uwagę różną jakość pracy tłumaczy a zatem doprowadzenie do sytuacji, w której czas korekty przez rzecznika byłby zbliżony do czasu korekty nieco słabszego tłumaczenia ludzkiego.

Jednocześnie system powinien pozwalać na zachowanie spójności w obrębie całego korpusu dokumentów - co z przyczyn praktycznych jest nieosiągalne w zespołach wielu tłumaczy i rzeczników.

W zamierzeniu Wnioskodawcy opracowany w ten sposób system, aby spełniał wysokie wymagania Wnioskodawcy, powinien funkcjonować w oparciu o uczenie sieci neuronowych. Byłoby to również unikalne rozwiązanie na rynku, na którym obecnie nie istnieją narzędzia o cechach zdefiniowanych przez Wnioskodawcę, ze względu na fakt, że do jego uzyskania stosowany będzie specjalnie przygotowany, oryginalny zestaw danych, stworzony w oparciu o wieloletnie doświadczenie rzecznikowskie oraz znajomość dostępnych na rynku implementowanych komputerowo narzędzi tłumaczeniowych. Oryginalność podejścia Wnioskodawcy polega na wyselekcjonowaniu wysokiej jakości danych wejściowych, czyli segmentów tłumaczeniowych wykorzystywanych do uczenia sieci. Odbywa się to kompleksowo, począwszy od ustalenia sposobu tłumaczenia pojedynczych terminów - które często nawet w literaturze nie mają ściśle określonego odpowiednika - poprzez dłuższe frazy, w tym typowe dla języka (…) i dziedziny ochrony (…), zgodnie z wymaganiami stawianymi przez Urząd (…), a skończywszy na całych segmentach (zdaniach). Uzyskujemy wówczas duży zbiór, obejmujących szeroki zakres dziedzin, spójnych terminologicznie, stylistycznie i logicznie segmentów, co powinno przyspieszać i ułatwiać proces uczenia maszynowego. Czyli duży zbiór danych uczących opracowany przez Wnioskodawcę różni się jakościowo od stosowanych zwykle dużych zbiorów uczących w uczeniu maszynowym.

W związku z powyższym Wnioskodawca postanowił zaplanować a następnie przeprowadzić prace (dalej: Prace B+R) które docelowo mają zmierzać do stworzenia opartego na sieciach neuronowych modelu tłumaczeniowego przeznaczonego dla tekstów (\`(...)\`) z języka angielskiego na język polski oraz z języka polskiego na język angielski, opartego na precyzyjnej, zestandaryzowanej i możliwie uproszczonej bazie słownictwa, odzwierciedlającej możliwie optymalną relację pomiędzy językiem angielskim a językiem polskim, pozwalającej na przygotowywanie spójnych segmentów tłumaczeniowych wykorzystywanych w procesie uczenia sieci neuronowej.

Wnioskodawca pragnie w tym miejscu zastrzec, że użyte powyżej oraz w dalszej części niniejszego wniosku (w części stanowiącej opis stanu faktycznego), sformułowanie „Prace B+R” nie ma na celu zdeterminowania charakteru opisywanej aktywności i działań Wnioskodawcy na gruncie art. 4a pkt 26-28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2587 ze zm. - dalej: „ustawa o CIT”).

Opis realizowanych przez Wnioskodawcę prac oraz opis związanych z nimi okoliczności faktycznych stanowić ma bowiem przedmiot oceny dokonywanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w ramach zadanych przez Wnioskodawcę pytań m.in. pod kątem uznania tych prac za działalność badawczo rozwojową o której mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), co z kolei determinuje możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę z tzw. ulgi badawczo - rozwojowej, której dotyczą przepisy art. 18d - 18da CIT.

Prace B+R zostały przez Wnioskodawcę zaplanowane do przeprowadzenia w ramach dwóch powiązanych ze sobą, choć realizowanych odrębnie projektów (dalej: Projekty B+R), przy czym niniejszy wniosek dotyczy wyłącznie pierwszego z nich (dalej: Projekt 1), który rozpoczął się (…) 2021 roku oraz zakończył w (…) 2023 roku.

Poczynione ustalenia oraz pozyskane w toku jego realizacji doświadczenie i wiedza, posłużyły następnie do zaplanowania i wszczęcia drugiego projektu (dalej: Projekt 2). Tak więc w celu uniknięcia wątpliwości Wnioskodawca pragnie wskazać, iż odrębny charakter projektów oznacza, iż ich realizacja odbywała się (odbywa się) w różnym czasie (nie są to projekty realizowane równocześnie - zgodnie z wyjaśnieniem poniżej). Obecnie Wnioskodawca jest w trakcie procesu aplikacyjnego o uzyskanie dofinansowania realizacji Projektu 2 w ramach programu (…).

Prace realizowane przez Wnioskodawcę w ramach Projektu 1, przebiegały według schematu, którego podstawę stanowił przygotowany przez wnioskodawcę plan/opis projektu badawczo rozwojowego zawierający:

*   opis poszczególnych etapów projektu,
*   wskazanie postawionych zadań,
*   opis planowanych w ramach danego etapu prac badawczo rozwojowych,
*   wskazanie metod ewaluacji poszczególnych etapów prac,
*   wskazanie zasobów niezbędnych do realizacji każdego z etapów.

Generalnie rzecz biorąc Prace B+R zrealizowane w ramach Projektu 1 stanowiącego przedmiot niniejszego wniosku, pozwoliły na zweryfikowanie wstępnych założeń badawczych przyjętych przez Wnioskodawcę. Z jednej strony niektóre z tych założeń okazały się nieefektywne z punktu widzenia przyjętych celów badania.

Z drugiej zaś strony na skutek przeprowadzonych w ramach Projektu 1 prac, doszło do wyłonienia, potencjalnie najbardziej obiecującej strategii/metodologii (w tym również technologii), w ramach której powinny odbywać się ewentualne dalsze Prace B+R w ramach Projektu 2. W rezultacie po zakończeniu Projektu 1 oraz przeanalizowaniu jego wyników, a także po rozważeniu zagadnień związanych m.in. z:

a) finansowaniem dalszych Prac B+R,

b) potencjalnymi korzyściami z kontynuowania Prac B+R w ramach dalszych projektów (Projektu 2),

c) skutkami możliwego niepowodzenia (lub ograniczonego powodzenia) Projektu 2,

d) możliwych do przewidzenia ram czasowych Projektu 2 itp.

Wnioskodawca ostatecznie podjął decyzję o realizacji Prac B+R w ramach Projektu 2.

W rezultacie doświadczeń i wyników Prac B+R zrealizowanych w ramach Projektu 1, prace B+R realizowane obecnie w ramach Projektu 2 B+R zostały zdeterminowane jako możliwe i zasadne do przeprowadzenia, zaś ich zakres został zakreślony o wiele bardziej precyzyjnie, sam projekt zaś został ukierunkowany ściśle w oparciu o doświadczenia wcześniejsze (tzn. z Projektu 1).

Jak zaznaczył Wnioskodawca powyżej, niniejszy Wniosek dotyczy wyłącznie Prac B+R zrealizowanych w ramach Projektu 1. Powyższe informacje odnoszące się do Projektu 2 oraz relacji między nimi, Wnioskodawca przekazuje wyłącznie w celach referencyjnych oraz dla zakreślenia możliwie szerokiego kontekstu realizowanych przez Wnioskodawcę działań. Wnioskodawca nie wyklucza przy tym złożenia w przyszłości wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, również w zakresie prac badawczo rozwojowych realizowanych w ramach Projektu 2.

Opis Prac B+R zrealizowanych w ramach Projektu 1.

Celem projektu było zbadanie, czy usystematyzowanie i unifikacja terminologii stosowanej w tłumaczeniach europejskich opisów (\`(...)\`) z języka angielskiego na język polski będzie miała pozytywny wpływ na jakość tłumaczenia, z założeniem, że umożliwi to uzyskanie takiej jakości tłumaczenia maszynowego wykorzystującego wytrenowaną sieć neuronową, która będzie porównywalna z jakością tłumaczenia przygotowanego przez człowieka przy jednoczesnej standaryzacji tekstów wynikowych nieosiągalnej w aktualnie stosowanych rozwiązaniach.

Prace realizowane w ramach Projektu 1, zostały podzielone na dwa etapy. W ramach każdego etapu określono:

a) wstępne założenia oraz cele danego etapu (hipotezy badawcze),

b) osoby zaangażowane w realizację danego etapu,

c) zakres zadań do wykonania w ramach danego etapu,

d) zasoby materiałowe konieczne dla realizacji tych zadań,

e) spodziewany czas trwania danego etapu,

f) oczekiwane rezultaty (potwierdzenie lub sfalsyfikowanie wstępnych założeń).

Celem pierwszego etapu (Etap 1) prac było określenie współczynnika (…) - algorytm do ewaluacji jakości tłumaczenia automatycznego) dla dwóch modeli utworzonych przez wytrenowanie modelu podstawowego (…) na dwóch zestawach danych - pierwszego przygotowanego z wykorzystaniem tekstów opracowanych przez różnych tłumaczy i drugiego przygotowanego z wykorzystaniem tekstów opracowanych przez jednego tłumacza.

W celu realizacji tego etapu prac przygotowano odpowiednie zbiory par dokumentów w języku angielskim i polskim:

a) Zbiór par dokumentów z jednej dziedziny (telekomunikacja) - dla dokumentów w tym zbiorze tłumaczenia były przygotowywane przez różnych tłumaczy a następnie weryfikowane i korygowane w niezbędnym zakresie przez rzecznika (…) (w tym celu zostały wykorzystane tłumaczenia znajdujące się w bazie dokumentów wnioskodawcy - były to tłumaczenia przygotowane wcześniej na zlecenie klientów Wnioskodawcy)

b) Zbiór par dokumentów w języku angielskim i języku polskim z dwóch dziedzin (chemia, biologia). W tym przypadku tłumaczenia były przygotowywane przez jednego tłumacza a następnie weryfikowane i korygowane przez rzecznika (…) (w tym przypadku, podobnie zostały wykorzystane tłumaczenia znajdujące się w bazie dokumentów wnioskodawcy - były to tłumaczenia przygotowane wcześniej na zlecenie klientów Wnioskodawcy).

W dalszej kolejności przygotowano pary segmentów tłumaczeniowych odpowiednio dla obu zbiorów par dokumentów z wykorzystaniem narzędzi zapewnianych w programie (…). W celach porównawczych wytrenowano dwa modele oparte na modelu podstawowym (\`(...)\`) dla odpowiednich zbiorów par segmentów tłumaczeniowych.

Uzyskane modele charakteryzowały się współczynnikiem (…) obliczanym dla wytrenowanej sieci na fragmencie zbioru danych (zbiorze testowym) nie wykorzystywanym do trenowania. Dla każdego z dwóch modeli algorytm obliczał wartość (\`(...)\`) dla podstawowego modelu (\`(...)\`) (nie trenowanego na danych opracowanych przez Wnioskodawcę) oraz drugą wartość (\`(...)\`) dla wytrenowanego modelu, która przy założeniu, że dane uczące są przygotowywane z pewną starannością i profesjonalnie, powinna być większa niż wartość (\`(...)\`) dla modelu podstawowego, przy czym istotna jest również różnica wartości tych dwóch wskaźników, która pokazuje, w jakim stopniu zbiór segmentów uczących jest wewnętrznie jednolity.

W ramach Prac B+R realizowanych w drugim etapie (Etap 2), na bazie wiedzy uzyskanej w ramach Prac B+R realizowanych w etapie pierwszym oraz w oparciu o wyciągnięte wnioski, opracowano natomiast narzędzia do unifikacji terminologii (…), a następnie doszło do wytrenowania kolejnych modeli na bazie modelu podstawowego (\`(...)\`) o oczekiwanych coraz wyższych wskaźnikach (\`(...)\`) oraz coraz mniejszym zakresie wymaganej postedycji.

W ramach realizacji tego etapu prac przygotowano stosunkowo proste (bardziej zaawansowane ma powstać w Projekcie 2) narzędzie informatyczne (baza terminologii) oferującego oprócz podstawowych możliwości (importowanie, eksportowanie haseł wraz z kontekstem), dostęp wielostanowiskowy oraz możliwość wyszukiwania podobnych terminów w celu ich ujednolicania.

Ponadto opracowano tłumaczenia kolejnych dokumentów z dziedzin odpowiadających kompetencji wskazanego zespołu (zespoły tworzyli specjaliści ds. terminologii w określonych dziedzinach wiedzy - zagadnienia związane z pracownikami zaangażowanymi w poszczególne etapy prac, zostaną omówione w dalszej części wniosku) z wykorzystaniem modelu opracowanego w Etapie 1 oraz innych tłumaczeń referencyjnych (wcześniejsze walidacje, inne tłumaczenia automatyczne, np. (…)). Starano się wybierać możliwie najlepsze rozwiązania językowe oferowane przez te źródła - z zachowaniem pewnej spójności językowej dzięki wykorzystaniu bazy terminologii. Na tym etapie prac dokonywano również bieżącej korekty tekstów tłumaczeń (przez specjalistów ds. poszczególnych terminologii) oraz korygowania i wprowadzania terminologii do bazy terminologii z równoczesnym weryfikowaniem i poprawianiem niespójności. Na bieżąco dokonywano analizy zakresu postedycji potrzebnej do uzyskania finalnego tekstu oraz czasu edycji dla kolejnych modeli. W rezultacie doszło do równoległego wytrenowania dwóch modeli tłumaczeniowych cechujących się wysokimi wartościami (\`(...)\`) w relacji do modelu podstawowego.

Opracowany w ten sposób model doprowadził do uzyskania zdecydowanie lepszej jakości tłumaczenia niż jakość dostępna w modelu podstawowym (czyli lepszej niż jakość oferowana przez (\`(...)\`)). Co za tym idzie zaobserwowano również znaczące skrócenie czasu potrzebnego na realizację finalnej wersji tłumaczenia w porównaniu z modelem podstawowym. Niektóre z napływających dokumentów do walidacji zamiast kierować do zewnętrznego tłumacza, tłumaczono w programie (\`(...)\`) korzystając z dostępnych narzędzi (baza terminologii, tłumaczenie maszynowe w opracowanym wcześniej roboczym modelu, standardowe tłumaczenia maszynowe oferowane przez (\`(...)\`) i (…), fragmenty wcześniejszych tłumaczeń dla danych klientów itd.). Tym samym uzyskano kompletnie nowy zbiór segmentów tłumaczeniowych do trenowania nowych modeli. W toku prac dokonano również niespodziewanego odkrycia polegającego na istotnej korelacji czasu uczenia sieci na przygotowanych przez Wnioskodawcę danych w zależności od tego czy dane te były przygotowywane przez jednego, czy też więcej niż jednego tłumacza. Odkrycie to ma istotny wymiar praktyczny, ponieważ pozwala na znaczne obniżenie kosztów trenowania modeli (poprzez podniesienie jakości wprowadzanych danych).

Ostatecznie udostępniono wytrenowane modele przez przeglądarkę internetową, aby umożliwić korzystanie z modeli przez pracowników (rzeczników).

Poszczególne etapy Prac B+R były na bieżąco archiwizowane i dokumentowane przez Wnioskodawcę (zapisy elektroniczne). Powyższe dotyczy: kolejnych etapów trenowania modeli, tłumaczeń, wyników weryfikacji modeli, tworzenia bazy terminologii itp. W rezultacie Wnioskodawca jest w stanie zidentyfikować jakie czynności zostały zrealizowane na poszczególnych etapach projektu, kto je zrealizował, kiedy miało to miejsce, jakie były efekty tych czynności, a także (w przypadku pracowników Wnioskodawcy zaangażowanych w projekt w ramach części swoich obowiązków pracowniczych) ile czasu zaangażowali poszczególni pracownicy w pracę nad Projektem 1 (szczegółowo, kwestia zaangażowania pracowników została omówiona poniżej). Całość ww. informacji, tworzy dokumentację techniczną projektu.

Zaangażowanie pracowników w Prace B+R

W Prace B+R zaangażowani są wyłącznie pracownicy Wnioskodawcy (tj. osoby zatrudnione na umowę o pracę).

Kierownik Projektu 1

W celu realizacji Projektu 1 Wnioskodawca zatrudnił w spółce nowego pracownika (umowa o pracę na pełny etat) Pana M.N., którego zakres obowiązków wyłącznie i w całości obejmuje realizację zadań w ramach Projektu 1 (obecnie również Projektu 2). Pracownik ten posiada unikalne kwalifikacje, doświadczenie, potwierdzone stopniem naukowym, które predystynują go do pracy nad projektowaniem i realizacją zaawansowanych badań m.in. z zakresu tłumaczenia maszynowego z wykorzystaniem nowoczesnych narzędzi informatycznych w szczególności projektowania zbiorów uczących dla optymalizacji procesów przygotowywania tłumaczeń z wykorzystaniem sztucznych sieci neuronowych. Zadaniem tego pracownika było:

*   zaproponowanie możliwych ścieżek prowadzących do otrzymania zoptymalizowanego narzędzia do tłumaczeń maszynowych oraz zaplanowanie Projektu 1 z wykorzystaniem wiedzy zakumulowanej przez Wnioskodawcę na przestrzeni lat prowadzonej działalności oraz baz danych znajdujących się u Wnioskodawcy w tym również przy współudziale pracowników (w oparciu o wytyczne Wnioskodawcy),
*   przygotowanie par segmentów tłumaczeniowych odpowiednio dla zbiorów przygotowanych par dokumentów (tłumaczenia przygotowane przez tłumaczy i zweryfikowane przez rzeczników lub specjalistów zatrudnionych przez Wnioskodawcę, zgodnie z planem badania) z wykorzystaniem narzędzi zapewnianych w programie (\`(...)\`),
*   w Etapie 1 projektu wytrenowanie dwóch modeli na modelu podstawowym (\`(...)\`) dla odpowiednich zbiorów par dokumentów,
*   porównywanie efektywności postedycji dla kolejnych modeli,
*   w Etapie 2 projektu (opis j.w.), przygotowanie narzędzia informatycznego (baza terminologii) oferującego oprócz podstawowych możliwości (importowanie, eksportowanie haseł wraz z kontekstem) - dostęp wielostanowiskowy oraz możliwość wyszukiwania podobnych terminów w celu ich ujednolicania,
*   pracownik ten jest również architektem systemu opracowywanego w ramach Prac B+R.

Inni pracownicy zaangażowani w Projekt 1.

W Prace B+R w ramach Projektu, byli zaangażowani również specjaliści ds. terminologii w określonych dziedzinach:

a) elektronika i telekomunikacja (…)

b) nauki przyrodnicze (…)

c) mechanika (…)

d) polimery (…)

e) metalurgia (…)

f) pracownik działu IT zaangażowany w proces implementacji narzędzi informatycznych oraz udzielający wsparcia w kwestiach programistycznych.

Wszystkie wymienione osoby są pracownikami spółki zatrudnionymi na umowach o pracę. Udział w pracach B+R realizowanych w ramach Projektu 1 stanowi jedynie cześć obowiązków pracowniczych powyższych osób. Z tego względu dla określenia czasu pracy każdej z powyższych osób, przeznaczonego na zadania przydzielone w ramach Projektu 1, prowadzona była indywidualna (tj. dla każdej osoby oddzielna) ewidencja czasu pracy. Zadaniem wymienionych osób (w zależności od konkretnej specjalizacji) było:

*   zaproponowanie par dokumentów do wytrenowania dwóch modeli eksperymentalnych w Etapie 1,
*   przygotowywanie odpowiednich zbiorów segmentów tłumaczeniowych z dziedzin odpowiadających kompetencjom poszczególnych zespołów (lub osób) z wykorzystaniem modelu opracowanego w Etapie 1 oraz tłumaczeń referencyjnych (wcześniejsze walidacje tłumaczeń, inne tłumaczenia automatyczne np. (\`(...)\`)),
*   wprowadzanie na bieżąco terminologii do bazy terminologii z wychwytywaniem niespójności,
*   korekta tekstów tłumaczeń wraz z korektą/uzupełnianiem rekordów w bazie terminologii,
*   analiza zakresu postedycji potrzebnej do uzyskania finalnego tekstu,
*   przygotowanie dedykowanego narzędzia informatycznego w celu umożliwienia pracownikom dostępu do wytrenowanych modeli oraz nadzór informatyczny.

Współpraca między osobami zaangażowanymi w realizację projektu była koordynowana w ramach spotkań organizacyjnych a ponadto Kierownik Projektu 1 na bieżąco kontaktował się z poszczególnymi osobami odpowiedzialnymi za korekty danego tekstu i opiniowanie tłumaczeń.

Sposób traktowania przez Wnioskodawcę kosztów osobowych pracowników.

Ponieważ, jak wskazał Wnioskodawca, wszystkie osoby opisane we wniosku i zaangażowane w Prace B+R zrealizowane w ramach Projektu 1 są pracownikami Wnioskodawcy, Wnioskodawca ponosił koszty osobowe związane z ich zatrudnieniem.

Przez koszty osobowe pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę, należy rozumieć poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w tym w szczególności:

*   wynagrodzenie zasadnicze,
*   dodatki za pracę w godzinach nadliczbowych,
*   premie,
*   wynagrodzenie chorobowe i inne wynagrodzenie wypłacane na podstawie szczególnych przepisów prawa pracy (wynagrodzenia za czas nieobecności pracownika w pracy, np. w związku z opieką nad dziećmi, urlopem, chorobą, itp.)
*   sfinansowane przez Wnioskodawcę jako płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,
*   wpłaty na rzecz Pracowniczych Planów Kapitałowych (PPK)
*   wydatki związane z zapewnieniem pracownikom innych świadczeń o charakterze niepieniężnym (np. ubezpieczenia medycznego, ubezpieczenia na wypadek śmierci, ubezpieczenia w podróży, dodatku z tytułu pracy zdalnej itd.)

w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na pracę nad Projektem 1 pozostawał w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu (z tym zastrzeżeniem, że w przypadku pracownika zatrudnionego wyłącznie dla potrzeb realizacji Projektu 1, będą to wszystkie koszty).

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że w skład wynagrodzeń dotyczących pracowników Spółki realizujących Prace B+R, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, wchodzą wynagrodzenia za czas choroby, urlopu, lub innej nieobecności pracownika. W związku z powyższym Wnioskodawca zamierza odliczać w ramach prac noszących znamiona prac badawczo-rozwojowych wynagrodzenie za czas choroby, urlopu, lub innej nieobecności pracownika, które wchodzą w skład ww. wynagrodzeń. Podobnie w przypadku wystąpienia nagród, premii, różnego rodzaju dodatków itp. składników wynagrodzenia tych pracowników tzn. składniki te również zostaną ujęte jako koszty kwalifikowane w proporcji, w jakiej ogólny czas pracy danego pracownika przeznaczony na pracę nad Projektem 1 pozostawał w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu (tu również z zastrzeżeniem, że w przypadku pracownika zatrudnionego wyłącznie dla potrzeb realizacji Projektu 1, będą to wszystkie koszty oraz z zastrzeżeniem sytuacji, w której nagrody lub premie były wyraźnie przypisane pracownikom do prac B+R realizowanych przez daną osobę - w tym ostatnim przypadku Wnioskodawca planuje ująć je w całości jako koszty kwalifikowane a nie według proporcji).

Inne zasoby wykorzystywane przez Wnioskodawcę w ramach realizacji Projektu 1.

Realizacja Projektu 1 wymagała od Wnioskodawcy poniesienia wydatków, koniecznych do przeprowadzenia w ramach Projektu 1 zaplanowanych czynności.

W celu wykonania Prac B+R zaplanowanych w Projekcie 1, Wnioskodawca zakupił zatem jedno dodatkowe stanowisko komputerowe (do wyłącznego użytku przez A.W. - kierownika projektu) oraz oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (2 licencje). Niezależnie od tego Wnioskodawca poniósł również koszty związane z wykupieniem dostępu do usług trenowania modeli (\`(...)\`) (nabycie licencji użytkownika końcowego).

W rezultacie Wnioskodawca planuje skorzystać z preferencji podatkowej polegającej na uwzględnieniu poniesionych wydatków jako kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 18d CIT poprzez ich odliczenie od podstawy opodatkowania w latach 2021, 2022 oraz 2023 (tzw. ulga badawczo rozwojowa) zgodnie z limitami odliczeń wskazanymi w art. 18d CIT. Poniesione wydatki, które Wnioskodawca planuje odliczyć w ramach ulgi badawczo - rozwojowej, stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu CIT.

Ponadto Wnioskodawca pragnie wskazać, że:

*   Działalność Wnioskodawcy nie jest prowadzona na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, ani też Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a CIT.
*   Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo - rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.
*   W ramach opisanego Projektu 1 Wnioskodawca poniósł koszty realizacji opisanych we wniosku Prac B+R ze środków własnych, które w nie zostaną Wnioskodawcy zwrócone w jakiejkolwiek formie lub odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.
*   Wnioskodawca wyodrębnia w swojej ewidencji rachunkowej (o której mowa w art. 9 ust. 1 CIT), koszty działalności badawczo rozwojowej tzn. spełnia warunek, o którym mowa w art. 9 ust. 1b CIT).
*   Wydatki, odliczane w ramach ulgi badawczo - rozwojowej, stanowią koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy w rozumieniu CIT.

**Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego**

Pismem z 31 października 2024 r. (data wpływu 8 listopada 2024 r.) doprecyzowali Państwo wniosek w odpowiedzi na pytania organu w następującym zakresie:

1) Wnioskodawca uzyskuje przychody z zysków kapitałowych w formie podziału zysku ze spółki komandytowej w której wnioskodawca ma (…) % udziału. Wnioskodawca nie będzie korzystał w stosunku do tych przychodów z odliczenia w ramach ulgi B+R.

2) Model o jakości tłumaczenia porównywalnej z jakością tłumaczenia przygotowanego przez człowieka (przyjmujemy założenie dotyczące wskaźnika (\`(...)\`)) ma zostać zrealizowany w Projekcie 2.

W Projekcie 1 Wnioskodawca uzyskał dla modelu opartego na nieselektywnym zbiorze tekstów wynik (\`(...)\`) (model podstawowy (\`(...)\`) - (\`(...)\`) = (…)), a dla pierwszego modelu opartego na selektywnym zbiorze tekstów (\`(...)\`) = (…); (model podstawowy (\`(...)\`) - (\`(...)\`) = (…)). Należy też mieć na względzie, że jakość porównywalna z jakością tłumaczenia przygotowanego przez człowieka może dotyczyć tylko pewnego zakresu dziedzin objętego procesem trenowania sieci (który tym niemniej może być satysfakcjonujący z punktu widzenia potrzeb Wnioskodawcy).

3) Natomiast wytrenowany model tłumaczenia maszynowego o którym pisze Wnioskodawca we Wniosku jest procesem, który posiada jednak pewne cechy algorytmu/programu komputerowego - mamy pewne dane wejściowe (zapytanie) i oczekujemy danych wyjściowych w postaci tłumaczenia (odpowiedź).

4) W pierwszej kolejności Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że innowacyjnym elementem projektu jest już sama hipoteza, że przygotowane w szczególny sposób dane uczące przyczynią się do niespodziewanie dobrych wyników trenowania sieci (tzn. poza jednolitością tekstu w kategoriach terminologii, stylu itp. - model będzie lepiej radził sobie z nowymi zagadnieniami, których jeszcze nie był uczony - np. dzięki łatwiejszemu wyszukiwaniu analogii).

Dodatkowe narzędzia, którymi posługuje się Wnioskodawca w zakresie terminologii, służą głównie temu celowi, natomiast mają charakter pomocniczy - innowacyjny charakter ma natomiast proces trenowania sieci z wykorzystaniem opracowanych tym sposobem danych. Narzędzie informatyczne jest o tyle innowacyjne, że pozwala na lepsze ujednolicenie terminologii w zakresie wyrażeń dłuższych i bardziej rozbudowanych stylistycznie niż typowo słownikowe.

5) Na pytanie nr 5 wezwania organu: jeśli w ramach Projektu 1 nie stworzyli Państwo (i nie było to celem Projektu 1, a jest celem Projektu 2) „wytrenowanego modelu tłumaczenia maszynowego niezbędnego do uzyskania jakości tłumaczenia porównywalnej z jakością tłumaczenia przygotowanego przez człowieka”, to prosimy o konkretne wskazanie, czym (produktem/ usługą/ technologią/ procesem) jest efekt Państwa prac w ramach Projektu 1, określany przez Państwa jako: „wyselekcjonowanie danych wejściowych, czyli segmentów tłumaczeniowych wykorzystywanych do uczenia sieci”, „wyłonienie potencjalnie najbardziej obiecującej strategii/metodologii (w tym również technologii), w ramach której powinny odbywać się ewentualne dalsze Prace B+R w ramach Projektu 2”, „opracowanie modelu”

odpowiedzieli Państwo, że wymienione w pytaniu efekty prac są procesami.

6) Na pytanie nr 6 wezwania organu: czy Państwa prace w ramach Projektu 1, w efekcie których doszło do „wyselekcjonowania danych wejściowych, czyli segmentów tłumaczeniowych wykorzystywanych do uczenia sieci”, „wyłonienia potencjalnie najbardziej obiecującej strategii/metodologii (w tym również technologii), w ramach której powinny odbywać się ewentualne dalsze Prace B+R w ramach Projektu 2”, „opracowania modelu”:

a) nie zmierzały/ nie doprowadziły jedynie do wykonania analiz/ zebrania danych/ określenia wymagań/ stworzenia koncepcji, na podstawie których zamierzają Państwo realizować prace w ramach Projektu 2, który nie jest przedmiotem Państwa wniosku? Innymi słowy, czy efekty realizacji projektu 1 nie są jedynie przygotowaniem/etapem realizacji Projektu 2

odpowiedzieli Państwo, że nie, prace w Projekcie 1 miały charakter samodzielny począwszy od postawienia hipotez włącznie z ich potwierdzeniem w toku prac, poprzez przygotowanie danych (nie tylko ich analizę) i opracowanie narzędzia w postaci wytrenowanej na ograniczonym zbiorze danych sieci neuronowej o możliwości praktycznego wykorzystania (co zresztą ma miejsce), choć jeszcze nie docelowego.

7) Na pytanie nr 7 wezwania organu: co rozumieją Państwo pod pojęciem „wytrenowania modelu/modeli” - czy tworzenie przez Państwa nowego kodu źródłowego/algorytmu w programie komputerowym/ oprogramowaniu? Czy też „wytrenowanie modelu” wymaga jedynie wprowadzenia danych i oczekiwania na rezultaty dokonywane przez program komputerowy „automatycznie”

odpowiedzieli Państwo:

Wnioskodawca korzysta z modeli sieci neuronowych i procesu trenowania sieci, jakie oferuje (\`(...)\`). Sama architektura sieci neuronowej wykorzystywanej przez (\`(...)\`) dobrze się sprawdza, natomiast problemem jest nieselektywność danych uczących wykorzystywanych przez (\`(...)\`) oraz niedopasowanie ich do wewnętrznych potrzeb Wnioskodawcy. W zakresie trenowania sieci Wnioskodawca nie tworzy więc kodu, ale wprowadza dane i oczekuje na taką modyfikację wag w gotowej sieci, która pozwoli na uzyskanie lepszych jakościowo wyników tłumaczeń. Należy mieć na względzie, że stworzenie nowej architektury sieci nie pozwoli na tym etapie na satysfakcjonujące tłumaczenie tekstu, który nie pojawia się w ramach danych wejściowych (w przypadku (\`(...)\`) uzyskamy wówczas tłumaczenie tożsame z tłumaczeniem przez natywną sieć neuronową (\`(...)\`)).

8) Wnioskodawca wykorzystał szerokie zasoby wiedzy merytorycznej i językowej oraz doświadczenie w dziedzinie ochrony (…), którymi dysponuje jego zespół rzeczników, przy czym dzięki stosowaniu narzędzi do zarządzania terminologią udało się niektóre kwestie uściślić i ujednolicić pod kątem procesu trenowania sieci neuronowych. Żaden z tych elementów (wiedza rzeczników, narzędzia informatyczne) samodzielnie nie pozwoliłby na realizację stawianych założeń. Czyli twórczy charakter trenowania modeli polega między innymi na odpowiednim dostosowaniu wiedzy, którą dysponują nasi specjaliści do potrzeb uczenia maszynowego.

9) Wnioskodawca stawia pewne hipotezy dotyczące jakości tłumaczenia maszynowego uzyskanego w wyniku specyficznego procesu Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie zna z literatury podobnego podejścia do trenowania sieci i nie wie, jak bardzo satysfakcjonujące będą uzyskiwane wyniki, choć wstępne prace pokazały obiecujące efekty realizacji przyjętych założeń.

Prace będące przedmiotem zapytania nie są jedynie techniczną lecz są twórczą realizacją szczegółowego nastawionego na określony cel projektu. W tym zakresie mają również zastosowanie wyjaśnienia Wnioskodawcy do pyt. nr 8.

Uzyskane wyniki (np. tłumaczenia z wykorzystaniem wytrenowanych sieci neuronowych) są możliwe do odtworzenia, oczywiście z uwzględnieniem pewnej nieprzewidywalności, jaka wiąże się z generowaniem tekstu przez sieci neuronowe.

10) Wnioskodawca pragnie wyjaśnić, że: wszystkie prace związane z realizacją Projektu 1 polegającego na „wyselekcjonowaniu danych wejściowych, czyli segmentów tłumaczeniowych wykorzystywanych do uczenia sieci”, „wyłonieniu potencjalnie najbardziej obiecującej strategii/metodologii (w tym również technologii), w ramach której powinny odbywać się ewentualne dalsze Prace B+R w ramach Projektu 2”, „opracowaniu modelu”:

*   są ukierunkowane na nowe odkrycia (działalność nowatorska - umożliwia pozyskanie nowej wiedzy, w szczególności w kontekście rozwoju nowych koncepcji i pomysłów związanych z projektowaniem nowych produktów lub procesów),
*   są oparte na oryginalnych koncepcjach i hipotezach (działalność twórcza wykluczająca wszelkie rutynowe, odtwórcze działania związane np. ze zmianami w produkcie),
*   ich efektem jest projektowanie i tworzenie przez Wnioskodawcę produktów, procesów/technologii, usług, które - w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy - mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter; odróżniają się od produktów/rozwiązań dotychczas funkcjonujących w ofercie prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej,
*   nie stanowią rutynowych i okresowych zmian tj. projektów dotyczących standardowych prac, a także utrzymania i obsługi już wdrożonych rozwiązań i produktów np. wprowadzenie okresowych, drobnych zmian i ulepszeń w uprzednio opracowanych rozwiązaniach produktowych a także
*   nie stanowią czynności wdrożeniowych w zakresie opracowywanych już produktów i usług.

11) Wnioskodawca dysponował wiedzą m.in. na temat architektury sieci neuronowych stosowanych w procesie tłumaczenia tekstu, kwestii związanych z procesem i oprogramowaniem stosowanym do postedycji tłumaczenia maszynowego oraz wiedzą w zakresie poszczególnych dziedzin i terminologii technicznej w zakresie związanym z kompetencjami rzeczników (\`(...)\`).

Pozyskana wiedza dotyczy wpływu jakości danych uczących na wskaźniki i jakość tekstu tłumaczonego. Dotyczy ona również sposobu ujednoliconej w ramach uzgodnień pomiędzy rzecznikami i analiz językowych terminologii i konstrukcji zdań na potrzeby projektu.

12) Nabyta wiedza dotyczy przede wszystkim dziedziny uczenia maszynowego i lingwistyki.

13) Na pytanie nr 13 wezwania organu: czy wszystkie prace, opisane we wniosku, dotyczące realizacji Projektu 1, na każdym ich etapie stanowiły i stanowią działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług

odpowiedzieli Państwo: Tak.

14) Na pytanie nr 14 wezwania organu: do której kategorii kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo-rozwojową zamierzają Państwo zaliczyć poszczególne koszty, które Państwo ponieśli, a które wskazali Państwo we wniosku (poprosiliśmy Państwa o przyporządkowanie poszczególnych wydatków do konkretnego przepisu (ustępu/punktu) art. 18d ust. 2-3 updop)

odpowiedzieli Państwo:

*   Koszty osobowe wymienione we wniosku: Art. 18d ust. 2 pkt 1 CIT,
*   Koszty licencji na oprogramowanie wymienione we wniosku: art. 18d ust. 2 pkt 2 CIT,
*   Stanowisko komputerowe wymienione we wniosku: Art. 18 ust. 2 pkt 2a CIT.

15) Na pytanie nr 15 wezwania organu: co rozumieją Państwo pod pojęciem „dodatek z tytułu pracy zdalnej”, który zamierzają Państwo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo-rozwojową; czy jest to ekwiwalent pieniężny, o którym mowa w art. 6724 § 3 lub ryczałt, o którym mowa w art. 6724 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1465 ze zm.)

odpowiedzieli Państwo: Tak.

16) Na pytanie nr 16 wezwania organu: czy wszystkie wydatki ponoszone przez Państwa, o których mowa we wniosku, z tytułu zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę stanowią po stronie pracowników należności ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

odpowiedzieli Państwo: Tak.

17) Na pytanie nr 17 wezwania organu: czy zamierzają Państwo odliczać w ramach kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo-rozwojową wskazane we opisie stanu faktycznego „koszty osobowe pracowników” jedynie w części, w jakiej pracownicy realizowali zadania w ramach prac, które uznają Państwo za działalność badawczo-rozwojową

Odpowiedzieli Państwo: Tak.

18) Pod pojęciem „stanowisko komputerowe” Wnioskodawca rozumie komputer stacjonarny składający się z jednostki centralnej, monitora i klawiatury.

19) „Stanowisko komputerowe”, oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (2 licencje) oraz „dostęp do usług trenowania modeli (\`(...)\`) (nabycie licencji użytkownika końcowego)” są przez Wnioskodawcę wykorzystywane wyłącznie do realizacji działalności badawczo-rozwojowej.

20) Na pytanie nr 20 wezwania organu: czy „stanowisko komputerowe” (w którego skład wchodzą doprecyzowane w odpowiedzi na to wezwania elementy/składniki), oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (2 licencje) oraz „dostęp do usług trenowania modeli (\`(...)\`) (nabycie licencji użytkownika końcowego)”, których dotyczy Państwa wniosek stanowią przyjęte do użytkowania środki trwałe i wartości niematerialne i prawne i zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, oraz podlegają/będą podlegać amortyzacji zgodnie z art. 16a ust. 1 i art. 16b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

odpowiedzieli Państwo:

Żaden z wymienionych składników nie stanowi przyjętych do użytkowania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji. Ze względu na wartość poniżej 10.000 PLN Wnioskodawca zaliczył wydatki związane z ich nabyciem do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo w miesiącu oddania ich do używania.

21) Wnioskodawca nie wytworzył w ramach ww. prac wartości niematerialnej i prawnej.

22) Pytanie bezprzedmiotowe w związku z odpowiedzią na pytanie 21.

23) Na pytanie nr 23 wezwania organu: czy wydatki na realizację prac prowadzonych w ramach projektu 1, które uważają Państwo za badawczo-rozwojowe, opisane we wniosku i doprecyzowane w odpowiedzi na to wezwanie, zaliczyli/ zamierzają Państwo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 4a updop, tj. jako koszty prac rozwojowych? Jeśli tak, to prosimy, żeby wskazali Państwo odpowiedni punkt art. 15 ust. 4a pkt 1-3 updop, zgodnie z którym zaliczają/zamierzają Państwo zaliczyć koszty prac rozwojowych do kosztów uzyskania przychodów

odpowiedzieli Państwo:

Wydatki te nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów jako koszty prac rozwojowych. Wydatki te są natomiast ujęte jako koszty uzyskania przychodów na zasadach ogólnych na bieżąco i zaliczone do okresów w których je poniesiono. Z kolei w zakresie szczegółowego ujęcia każdego z kosztów jako kosztu kwalifikowanego do ulgi B+R, Wnioskodawca wykorzystuje utworzone wyodrębnione konta analityczne.

24) Na pytanie nr 24 wezwania organu: czy poniesione przez Państwa koszty, które zamierzają Państwo rozliczyć jako koszty kwalifikowane ulgi B+R zostały zaliczone przez Państwa do kosztów uzyskania przychodów danego roku

odpowiedzieli Państwo: Tak.

25) Na pytanie nr 25 wezwania organu: czy zamierzają Państwo dokonać odliczenia z tytułu ulgi B+R, zgodnie z limitami wskazanymi w art. 18d ust. 7 updop

odpowiedzieli Państwo: Tak.

26) Na pytanie nr 26 wezwania organu: czy w latach następnych działalność gospodarcza będzie przez Państwa prowadzona na dotychczasowych zasadach

odpowiedzieli Państwo: Tak.

**Pytania**

1) Czy opisana przez Wnioskodawcę w stanie faktycznym działalność, prowadzona w ramach Projektu 1 wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 CIT, w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d CIT za rok 2021, 2022 oraz 2023?

2) Czy w kosztach kwalifikowanych Wnioskodawca może uwzględnić, a następnie rozliczyć w ramach ulgi badawczo - rozwojowej, koszty osobowe pracowników zatrudnionych na umowy o pracę, opisane we wniosku (poniesione w latach 2021, 2022 oraz 2023)?

3) Czy w kosztach kwalifikowanych Wnioskodawca może uwzględnić wydatki poniesione przez niego na zakup stanowiska komputerowego dla kierownika projektu (osoby zatrudnionej wyłącznie w celu realizacji opisanego projektu) oraz koszty licencji: na dostęp do usług trenowania modeli (\`(...)\`), oraz na oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (w obu przypadkach chodzi o nabycie licencji użytkownika końcowego), poniesione w latach 2021, 2022 oraz 2023?

Ta interpretacja stanowi odpowiedź na pytania nr 1 i 3 oraz pytanie nr 2 z wyłączeniem części dotyczącej kosztów wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w oparciu o umowy o pracę, obejmujących należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych za czas choroby, urlopu lub innej usprawiedliwionej nieobecności oraz sfinansowanych przez płatnika składek z tytułu tych należności określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, do których ma zastosowanie interpretacja ogólna Ministra Finansów z 13 lutego 2024 r. nr DD8.8203.1.2021 (Dz. Urz. Min. Fin. z 2024 r. poz.16). W tej części odnośnie do pytania nr 2 wydane zostało odrębne rozstrzygnięcie.

**Państwa stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)**

Ad pyt. 1

Stanowisko Wnioskodawcy:

W ocenie Wnioskodawcy, opisana przez niego w stanie faktycznym działalność prowadzona w ramach realizacji opisanego we wniosku Projektu 1, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”, „CIT”), w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d CIT za rok 2021, 2022 oraz 2023.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

Zgodnie z treścią art. 18d ust. 1 CIT podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 CIT, przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie a art. 4a pkt. 27 CIT, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zmianami): badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 CIT, ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z art. 18d. ust. 5 CIT, koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Zgodnie z art. 18d ust. 6 CIT, podatnikowi, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych przepisów.

Stosownie do art. 18d ust. 7 CIT, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców - 150% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;

2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a -150% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 5;

3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a.

Natomiast w myśl powyższego przepisu w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 roku, kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;

2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 5;

3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a.

W myśl art. 18d ust. 8 CIT, odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia. Dokonując odliczenia, o którym mowa w zdaniu drugim, uwzględnia się kwoty pomniejszeń, o których mowa w art. 18db ust. 1.

Należy także zwrócić uwagę na brzmienie przepisu art. 9 ust. 1b CIT, zgodnie z którym podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, którzy zamierzają skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani w ewidencji, o której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo – rozwojowej.

Mając na uwadze powołane powyżej przepisy należy stwierdzić, że aby podatnikowi podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym powinny być łącznie spełnione następujące warunki:

1) podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową,

2) koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 CIT,

3) koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2-3 CIT,

4) ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu CIT, przy czym, jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów,

5) jeżeli w roku podatkowym podatnik prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia/ decyzji o wsparciu, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu,

6) w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b CIT, podatnik wyodrębnił koszty działalności badawczo - rozwojowej,

7) podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,

8) kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w ustawie CIT,

9) koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Aby działalność spełniała przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26 -28 CIT). Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo - rozwojowej w art. 4a pkt 26 CIT, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo - rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania naukowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na podkreślone wyłączenia, o których mowa w art. 4 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 4a pkt 28 CIT, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo - rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które pomimo ulepszenia istniejących procesów lub usług z uwagi na brak innowacyjnego charakteru (rutynowość) nie mogą stanowić prac rozwojowych, co oznacza że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym.

Analiza przywołanych przepisów wskazuje ponadto, że ustawodawca użył w ustawie CIT, ale nie zdefiniował, pojęć spoza ustaw podatkowych na potrzeby pełnego zrekonstruowania definicji działalności badawczo-rozwojowej mającej znaczenie dla zastosowania przepisów podatkowych. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w celu lepszego zrozumienia znaczenia tych pojęć na gruncie ustaw podatkowych, pomocne będzie wzięcie pod uwagę stanowiska Ministra Finansów, które znalazło swój wyraz w objaśnieniach Ministra Finansów mających zastosowanie do tzw. Ulgi IP BOX („Objaśnienia podatkowe z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX”). Jakkolwiek wprost dokument ten dotyczy innej ulgi podatkowej niż ulga stanowiąca przedmiot tego wniosku, to jednak instrumentarium pojęciowe które jest niezbędne do jej implementacji jest zasadniczo rzecz biorąc takie samo jak w przypadku ulgi B+R. Zasadnym będzie zatem przyjąć, że uwagi Ministra Finansów w powyższym zakresie mogą mieć zastosowanie nie tylko do omawianej objaśnieniach preferencji IP Box, ale i do obowiązującej w polskim systemie prawa podatkowego ulgi badawczo-rozwojowej a w konsekwencji także kryteriów działalności badawczo-rozwojowej, takich jak:

i. twórczość;

ii. systematyczność; oraz

iii. zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Pomocnicze stosowanie wskazówek Ministra Finansów opracowanych dla potrzeb aplikacji ulgi IP BOX w celu zrozumienia istoty działalności badawczo rozwojowej na gruncie całości przepisów CIT wydaje się zabiegiem uzasadnionym zarówno pod względem logicznym jak i praktycznym. Jest to zresztą zabieg stosowany powszechnie przy wydawaniu interpretacji indywidualnych odnoszących się do ulgi B+R przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. W związku z powyższym Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę na następujące uwagi Ministra Finansów odnoszące się do poszczególnych cech działalności badawczo-rozwojowej w treści ww. dokumentu:

Twórczy charakter działalności.

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Ponadto, uznać należy, iż na potrzeby działalności badawczo - rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo - rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Odnosząc powyższe do aktywności opisanych przez Wnioskodawcę we wniosku, Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, że warunek twórczego charakteru działalności Wnioskodawcy w Projekcie 1 przejawiał się w selekcjonowaniu wysokiej jakości danych wejściowych, czyli segmentów tłumaczeniowych wykorzystywanych do uczenia sieci. W rezultacie takiego podejścia duży zbiór danych uczących opracowany przez Wnioskodawcę w ramach Projektu 1, różni się jakościowo od zwykle stosowanych w uczeniu maszynowym dużych zbiorów uczących, co przełożyło się na uzyskane przez Wnioskodawcę efekty uczenia sieci (znacząco lepsze od uzyskiwanych standardowo). Sposób selekcjonowania danych przyjęty przez Wnioskodawcę miał przy tym kompleksowy charakter, począwszy od pojedynczych terminów, które często nawet w literaturze nie miały ściśle określonego odpowiednika, poprzez całe frazy - w tym typowe dla języka (…) i dziedziny ochrony (…) zgodnie z wymaganiami stawianymi przez Urząd (…) - aż po całe segmenty (zdania).

Systematyczność.

Po drugie, z art. 4a pkt 26 CIT, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do "działalności", czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo „systematycznie” odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo - rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Odnosząc powyższe do działalności opisanej przez Wnioskodawcę należy podkreślić, iż była ona realizowana w systematyczny sposób. Wynika to z faktu, że działania opisane przez Wnioskodawcę, były podejmowane w sposób zaplanowany, a osiąganie wyznaczonych celów było na bieżąco monitorowane. Cały proces opracowywania nowych technologii był zaś dokumentowany na każdym etapie.

Cel działalności.

Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. „W świetle konstrukcji definicji badawczo-rozwojowej należy uznać, że „zwiększenie zasobów wiedzy” odnosi się przede wszystkim do prowadzenia badań naukowych, natomiast wykorzystanie już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań” dotyczy przede wszystkim prac rozwojowych. Innymi słowy, działalność badawczo - rozwojowa to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, w tym badań naukowych (nakierowanych na nową wiedzę i umiejętności) oraz prac rozwojowych (nakierowanych na wykorzystanie dostępnej wiedzy i umiejętności) w celu zwiększenia zasobów wiedzy do tworzenia nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług (również w formie nowych technologii). Definicja działalności badawczo-rozwojowej wymaga, aby działania jakie podejmuje podatnik poprzez badania naukowe zwiększały zasoby wiedzy, natomiast w efekcie prac rozwojowych wystarczy, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych czy usprawnionych produktów, procesów lub usług. W związku z tym, że ustawodawca dla potrzeb preferencji IP Box, czy też ulgi B+R, nie zdefiniował sformułowania „zwiększenia zasobów wiedzy”, nie jest jasne czy zasoby wiedzy odnoszą się do wiedzy ogólnej, wiedzy pracowników, wiedzy w przedsiębiorstwie, czy też wiedzy w danej dziedzinie przemysłowej lub naukowej. Nie ma zatem przeszkód, aby przyjąć, że sformułowanie „zwiększenie zasobów wiedzy” odnosi się wyłącznie do wiedzy danego przedsiębiorstwa, gdyż ustawodawca nie przewidział minimalnego progu skalowalności zwiększenia zasobów wiedzy. Istotny jest element celowościowy w postaci zwiększenia zasobów wiedzy do wykorzystania jej do tworzenia nowych zastosowań, niezależnie od tego czy zastosowania te obejmują wyłącznie jedno przedsiębiorstwo czy, też całe państwo, kontynent lub świat. Takie rozumienie zakresu „zwiększania zasobów wiedzy” wpisuje się zresztą w cechę „twórczego charakteru działalności badawczo rozwojowej" opisaną powyżej.

Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, że z tak zdefiniowanymi przesłankami, zgadzają się organy podatkowe. Przykładem tego może być interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 4 grudnia 2017 r. gdzie wskazano, że „Zatem wskazać należy, że innowacja jest to każda zmiana, która coś ulepsza, daje nową jakość lub pozwala stworzyć nowy produkt, usługę bądź nową jakość. Może to być zmiana radykalna, dająca zupełnie nowy produkt, ale również o cząstkowa, prowadzona do udoskonalenia produktu. Dlatego też definicja tego słowa jest bardzo szeroka.” Również w Interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 15 kwietnia 2019 r. sygn. 0114- KDIP3-1.4011.143.2019.1.ES, wskazano, iż: „Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 5a pkt 38 ww. ustawy wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób, czyli chodzi o bieżące prowadzenie prac badawczo-rozwojowych podjętych w przyszłości, jak i rozpoczęcie działań badawczo - rozwojowych przy jednoczesnym założeniu, że podatnik w przyszłości będzie dalej podejmował i realizował prace tego rodzaju. Przesłankę tę należy zatem rozumieć jako zakaz obejmowania ulgą incydentalnych działań podatnika. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.”

Podejmowane przez Spółkę w ramach opisanego Projektu 1 aktywności ze swej istoty zmierzały do uzyskania specjalistycznej wiedzy a w dalszej kolejności, narzędzia mającego istotny wpływ na efektywność prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej. Nie ulega wątpliwości, że pracownicy uczestniczący w pracach nad Projektem 1 zmierzali w swoich działaniach do zdobycia nowej wiedzy, umożliwiającej im tworzenie technologii o coraz lepszych parametrach. Prowadzone przez Wnioskodawcę prace przyczyniły się m.in. do zwiększeniem kapitału intelektualnego Wnioskodawcy oraz wykorzystania zdobywanej wiedzy do tworzenia ulepszonych produktów (usług).

Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwinął specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów (w odniesieniu do działań Wnioskodawcy dotyczy to zarówno bieżącej aktywności gospodarczej - wykorzystywanie wytrenowanych już na obecnym etapie modeli językowych do realizacji napływających zleceń, jak i procesu akumulacji wiedzy i doświadczeń pozwalających na realizację prac B+R w ramach Projektu 2). Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, zaś w odniesieniu konkretnie do działalności Wnioskodawcy, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług.

Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). W taki też sposób realizacja Projektu 1 odbywała się u Wnioskodawcy. Podkreślenia wymaga fakt, iż prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Z całą pewnością zakres i charakter Projektu 1 opisanego w treści wniosku, dalece wykracza ponad rutynowy obszar funkcjonowania Wnioskodawcy w tym z uwzględnieniem bieżących, okresowych usprawnień dokonywanych przez Wnioskodawcę w prowadzonej przez niego działalności. Prace przebiegły według nakreślonego schematu, w którym podstawę stanowił przygotowany przez Wnioskodawcę opis projektu badawczo rozwojowego (vide: stan faktyczny). O wyjątkowym charakterze prac odbywających się u Wnioskodawcy w ramach Projektu 1 świadczyć może zatrudnienie pracownika dedykowanego wyłącznie do prac nad tym projektem. W efekcie zatrudnienia, pozyskane zostały zasoby, niezbędne do prowadzenia tak zaawansowanego intelektualnie projektu badawczego jak opisany Projekt 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, wszystkie wskazane powyżej cechy występują zatem w przypadku realizowanych przez Spółkę prac opisanych w stanie faktycznym (Projekt 1). Działalność pracowników Wnioskodawcy zaangażowanych w opisane w stanie faktycznym Prace B+R zmierzające ostatecznie do usystematyzowania i unifikacji terminologii stosowanej w tłumaczeniach europejskich opisów (\`(...)\`) z języka angielskiego na język polski (z założeniem, że umożliwi to uzyskanie takiej jakości tłumaczenia maszynowego wykorzystującego wytrenowany model, która będzie porównywalna z jakością tłumaczenia przygotowanego przez człowieka przy jednoczesnej standaryzacji tekstów wynikowych), wymagało innowacyjnego (nie tylko na skalę przedsiębiorstwa Wnioskodawcy ale również w znacznie szerszym kontekście) specjalistycznego podejścia, wykorzystania zasobów wiedzy oraz doświadczenia pracowników oraz odpowiedniego ukształtowania formuły prowadzonych prac z uwzględnieniem na bieżąco uzyskiwanych wyników (\`(...)\`) trenowanych modeli.

W ocenie Wnioskodawcy, niewątpliwie prace rozwojowe wykonywane w obszarze opisanych w niniejszym wniosku miały charakter twórczy, nakierunkowane były one bowiem na stworzenie zupełnie nowych lub w znacznym stopniu zmienionych produktów, rozwiązań i narzędzi, będących wytworem określonych procesów myślowych wymagających od ich twórców kreatywności, wiedzy i oryginalnych rozwiązań z perspektywy Wnioskodawcy. Przy czym Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż oryginalny charakter prac przeprowadzonych przez Wnioskodawcę potwierdzają uzyskane wyniki, które znacząco przewyższają wyniki uzyskiwane przez modele (\`(...)\`) a także dokonane przez Wnioskodawcę w ramach projektu odkrycie pozwalające na powiązanie czasu uczenia sieci neuronowej na opracowanych danych z pochodzeniem danych (od jednego tłumacza lub od więcej niż jednego tłumacza) co znacząco wpływa na obniżenie kosztów trenowania modeli.

Przeprowadzenie Projektu 1 wymagało od Wnioskodawcy innowacji i wdrożenia nowego sposobu myślenia o kluczowym z punktu widzenia Wnioskodawcy procesie wykorzystywanym w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, co jest przeciwnością działań wykonywanych w sposób rutynowy. Powoduje to, że działania te były niewątpliwe nastawione na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, o charakterze unikatowym, które nie miały odtwórczego lub wtórnego charakteru.

W przekonaniu Wnioskodawcy odnosząc zatem wskazaną powyżej analizę definicji prac badawczo - rozwojowych do Projektu 1 realizowanego przez Wnioskodawcę, nie powinno rodzić wątpliwości stwierdzenie, iż opisane w stanie faktycznym prace wykonywane przez Wnioskodawcę w celu realizacji tego projektu, stanowią prace badawczo rozwojowe do których odnosi się ustawodawca w art. 4a pkt 26-28 CIT, w związku z czym Wnioskodawca jako podmiot, który zrealizował opisany Projekt 1 jest uprawniony do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d CIT w odniesieniu do tego projektu.

Tak więc w zakresie opracowywania wytrenowanego modelu tłumaczenia maszynowego niezbędnego do uzyskania jakości tłumaczenia porównywalnej z jakością tłumaczenia przygotowanego przez człowieka w zakresie terminologii stosowanej w tłumaczeniach europejskich opisów (\`(...)\`) (język angielski - język polski), przy jednoczesnej standaryzacji tekstów wynikowych, w ramach wskazanej działalności badawczo - rozwojowej należy zauważyć, że:

a) działalność Wnioskodawcy dotyczyła opracowywania nowych technologii niezbędnych do wytworzenia nowego produktu, który docelowo w istotny sposób zwiększy wydajność Wnioskodawcy jako przedsiębiorcy w jednym z kluczowych elementów/składowych w procesie świadczonej przez niego usługi;

b) prace Wnioskodawcy były prowadzone w sposób systematyczny, według określonego harmonogramu oraz nakreślonego planu;

c) działalność Wnioskodawcy miały charakter twórczy, gdyż działania pracowników zaangażowanych w Prace B+R, nakierowane były na opracowanie autorskiej metody selekcji zbiorów danych do opracowania optymalnej metody trenowania sieci neuronowych (modeli) w obszarze zainteresowania Wnioskodawcy (specjalistyczne tłumaczenia), korzystając przy tym z zasobów wiedzy oraz zasobów technicznych posiadanych przez Wnioskodawcę;

d) działalność była realizowana przez Pracowników posiadających specjalistyczną wiedzę, niezbędną do realizacji projektów z obszarów B+R oraz doświadczenie praktyczne. Zadanie realizowane w ramach Projektu 1, przed którym zostali postawieni pracownicy, wymagało indywidualnego podejścia oraz zastosowania posiadanej wiedzy i umiejętności w praktyce.

Wszystko to powoduje, że działalność Wnioskodawcy w zakresie opracowywania nowych technologii charakteryzuje się tym, że:

a) u jej podstaw leżą oryginalne koncepcje i hipotezy (działalność innowacyjna);

b) jest nakierowana na zdobycie nowej wiedzy i wykorzystanie jej dostępnych zasobów w celu opracowania nowych, innowacyjnych rozwiązań;

c) jest prowadzona w sposób systematyczny, jest zaplanowana i wykonywana w sposób ciągły;

d) wiedza pozyskana w toku prowadzonej działalności jest utrwalana w ramach opracowanej dokumentacji projektowej, a jej wyniki mogą być powtórzone.

W konsekwencji powyższego, należy uznać, że Wnioskodawca w opisanym przypadku realizował metodologiczny proces badawczo-rozwojowy - planował oraz nadzorował cały proces, począwszy od opracowania założeń dotyczących najlepszego i możliwie najefektywniejszego sposobu uzyskania założonych w planie badania rezultatów, poprzez zaprojektowanie badania, testowanie przyjętych założeń badawczych, wprowadzanie poprawek aż do zamknięcia całego procesu.

Opisane we wniosku prace realizowane w ramach Projektu 1 które Wnioskodawca uznał za prace badawczo - rozwojowe były zatem działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, która to działalność twórcza podejmowana była w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W zakresie obszarów działalności, o których mowa we wniosku, działalność Wnioskodawcy była działalnością o charakterze twórczym, podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, zaplanowany i uporządkowany). Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność, opisana w stanie faktycznym, obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Działalność ta spełnia przesłanki do uznania jej za działalność badawczo rozwojową w rozumieniu przepisów art. 4a pkt 26 CIT, co uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1 ww. ustawy.

Koszty w działalności B+R - stanowisko ogólne do pyt. 2 i 3.

W ocenie Wnioskodawcy ponoszone koszty wskazane w opisie stanu faktycznego, związane z pracami B+R we wskazanych obszarach, będą stanowić koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1, 2 i 2a CIT, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania. Koszty realizacji opisanych we wniosku prac Wnioskodawca ponosi ze środków własnych. Wnioskodawca zaznacza, że w ramach kosztów kwalifikowanych mieszczą się tylko te koszty, które nie zostaną mu zwrócone w jakiejkolwiek formie.

Ponadto Wnioskodawca pragnie doprecyzować, iż zważywszy że koszty opisane przez Wnioskodawcę w części wniosku odnoszącej się do stanu faktycznego zostały przez Wnioskodawcę zaliczone bezpośrednio do kosztów okresów w których je poniesiono zaś Wnioskodawca prowadzi dla tych kosztów odrębną ewidencję rachunkową w formie ksiąg pomocniczych tj. wyodrębnionych kont analitycznych, to wymogi postawione przez ustawodawcę w zakresie wyodrębnienia kosztów działalności B+R zostały przez Wnioskodawcę spełnione.

Stosownie do art. 18d ust. 7 CIT, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców - 150% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a,

2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a -150% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 5;

3) w przypadku pozostałych podatników -100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a.

Natomiast w myśl powyższego przepisu w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 roku, kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;

2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 -4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 5;

3) w przypadku pozostałych podatników -100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a.

Zgodnie z art. 18d ust. 8 CIT, podatnicy korzystający z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1, są obowiązani wykazać w zeznaniu poniesione koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu. Co więcej, art. 9 ust. 1b CIT wskazuje na konieczność wyodrębnienia w ewidencji rachunkowej kosztów działalności B+R. W konsekwencji, podatnikowi podatku CIT przysługuje prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym pod warunkiem, że:

a) poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 CIT,

b) koszty działalności badawczo-rozwojowej stanowiły dla niego koszty uzyskania przychodów w rozumieniu CIT,

c) koszty działalności B+R mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2-3b CIT,

d) w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b CIT, wyodrębnił koszty działalności badawczo-rozwojowej,

e) wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu, kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych,

f) kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w CIT

g) koszty kwalifikowane nie zostały mu zwrócone w jakiekolwiek formie.

Należy zauważyć, że przepisy ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera dodatkowych warunków, jakie podatnik powinien spełnić w przypadku, gdy postanowi on ujmować koszty prac rozwojowych dla celów podatkowych zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 1, albo pkt 2 albo pkt 3 CIT. W rezultacie, zgodnie z wyborem podatnika, w przypadku prowadzenia prac rozwojowych ich koszty mogą być przez podatnika rozpoznawane jako koszty podatkowe w trakcie trwania tych prac, bądź jednorazowo na moment ich zakończenia, albo też podatnik może rozpoznawać koszty tych prac poprzez odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych, które powstaną co do zasady w przypadku zakończenia prac rozwojowych wynikiem pozytywnym. Wnioskodawca może zatem podjąć decyzję o sposobie potrącalności wydatków związanych z pracami badawczo-rozwojowymi, a następnie stosując ulgę i obliczając wysokość kosztów kwalifikowanych, ujętych uprzednio w rachunku podatkowym jako koszt, odliczyć je od podstawy opodatkowania w roku podatkowym, w którym dany koszt został zaliczony do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 15 ust. 4a CIT., od decyzji Wnioskodawcy zależy forma rozliczania wydatków ponoszonych z tytułu prac rozwojowych. Wybrana przez Wnioskodawcę metoda zaliczenia wydatków dotyczących działalności badawczo-rozwojowej do kosztów uzyskania przychodów decydowała będzie o momencie, w którym uprawniony będzie on do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową w związku z ponoszonymi kosztami (przy założeniu, że koszty te spełnią warunki klasyfikacji jako koszty kwalifikowane w ramach powyższej ulgi). Potwierdzeniem tego stanowisko jest np. Interpretacja indywidualna z dnia 27 lutego 2019 r. 0113-KDIPT2-3.4011.596.2018.4.RR.

Ad pyt. 2

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w kosztach kwalifikowanych może uwzględnić a następnie rozliczyć w ramach ulgi badawczo - rozwojowej, koszty osobowe pracowników zatrudnionych na umowy o pracę, opisane we wniosku (poniesione w latach 2021, 2022 oraz 2023) przy czym:

a) w przypadku pracownika będącego kierownikiem projektu, którego praca w całości była poświęcona pracom badawczo rozwojowym nad Projektem 1, poniesione przez Wnioskodawcę koszty osobowe mogą być rozliczone jako koszty kwalifikowane działalności B+R w całości, natomiast

b) w przypadku pracowników, którzy jedynie część swojego czasu pracy poświęcali na prace badawczo rozwojowe nad Projektem 1, poniesione przez Wnioskodawcę koszty osobowe mogą być rozliczone jako koszty kwalifikowane działalności B+R w części odpowiadającej czasowi pracy każdego z tych pracowników poświęconemu na działalność badawczo - rozwojową.

Podstawą do ujęcia ww. kosztów osobowych jako kosztów kwalifikowanych będzie art. 18d ust. 2 pkt 1 CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy do pyt. 2

Wskazany przepis za koszty kwalifikowane uznaje (m.in.) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (przychody ze stosunku pracy, stosunku służbowego, pracy nakładczej), oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu;

Wnioskodawca ponosił następujące wydatki związane z wynagrodzeniem pracowników zaangażowanych w prace B+R:

*   wynagrodzenie zasadnicze,
*   dodatki za pracę w godzinach nadliczbowych,
*   premie,
*   wynagrodzenie chorobowe i inne wynagrodzenie wypłacane na podstawie szczególnych przepisów prawa pracy (wynagrodzenia za czas nieobecności pracownika w pracy, np. w związku z opieką nad dziećmi, urlopem, chorobą, itp.),
*   sfinansowane przez Wnioskodawcę jako płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,
*   wpłaty na rzecz Pracowniczych Planów Kapitałowych (PPK)
*   wydatki związane z zapewnieniem pracownikom innych świadczeń o charakterze niepieniężnym (np. ubezpieczenia medycznego, ubezpieczenia na wypadek śmierci, ubezpieczenia w podróży, dodatku z tytułu pracy zdalnej itd.)

Wobec powyższego wszystkie należności pracownika wykonującego działalność badawczo-rozwojową, wynikające ze stosunku pracy, stanowią koszty kwalifikowane w części, w jakiej czas przeznaczony przez pracownika na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu. Czas pracy poświęcony na działalność badawczo-rozwojową jest ustalany na podstawie prowadzonej ewidencji czasu pracy. Wobec tego, w ocenie Wnioskodawcy, wszystkie koszty osobowe pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, wymienione w opisie stanu faktycznego, stanowią koszty kwalifikowane w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez pracownika na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.

Należy zauważyć, że ustawodawca nie nałożył dodatkowych warunków do uznania ww. świadczeń za koszty kwalifikowane ponad to, że mają to być należności z określonych tytułów przysługujące pracownikom realizującym działalność badawczo - rozwojową.

Jeżeli zatem koszty takich należności poniesione przez Wnioskodawcę nie zostały mu w żaden sposób zwrócone ani też nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania w ramach innej ulgi, to mogą one zostać zaliczone do kosztów kwalifikowanych w takiej proporcji, w jakiej pozostaje ilość czasu poświęconego rzeczywiście na realizację przez pracownika działalności badawczo-rozwojowej w stosunku do ogólnego czasu pracy pracownika.

Wobec tego wszelkie należności pracowników spełniające powyższe kryteria mogą być uznane za koszty kwalifikowane we wskazanej wyżej części. Nałożenie na podatników dodatkowych wymogów stanowiłoby niedopuszczalną wykładnię zawężającą. Zgodnie z zasadami wykładni przepisów podatkowych pierwszeństwo ma wykładnia literalna (językowa).

W ustawie CIT nie określono pojęcia „czas pracy” ani „ogólny czas pracy”, dlatego należy odnieść się do kodeksu pracy. Czas pracy zdefiniowany został w przepisach art. 128 § 1 k.p. i określa, że czasem pracy jest czas, w którym pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy w zakładzie pracy lub innym miejscu wyznaczonym przez pracodawcę do wykonywania pracy. Stosownie do art. 80 k.p., wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną. Za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko wówczas, gdy przepisy prawa pracy tak stanowią. Na podstawie przepisów kodeksu pracy (np. art. 92, art. 171, art. 172,) pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za czas choroby, urlopu wypoczynkowego, a także ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Czas tych nieobecności nie jest bezpośrednim czasem wykonywania pracy, ale jest czasem zatrudnienia pracownika, za który to czas przysługują pracownikowi należności wynikające z zatrudnienia.

Podsumowując, Wnioskodawca uważa, iż nie ma podstaw do wyłączenia należności pracownika realizującego działalność B+R za czas, gdy nie świadczy on pracy z powodu urlopu, choroby lub innej usprawiedliwionej nieobecności.

Podobny pogląd sformułował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z 7 sierpnia 2019 r. o sygnaturze I SA/OI 441/19, a potwierdził go Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 1 września 2022 r. o sygnaturze II FSK 3033/19. To samo zdanie Naczelny Sąd Administracyjny wyraził również w wyrokach: z 11 stycznia 2022 r. (sygn. akt II FSK 1247/21), z 4 listopada 2021 r. (sygn. akt II FSK 998/21), z 3 marca 2021 r. (sygn. akt II ESK 65/21), z 5 lutego 2021 r. (sygn. akt 1038/19) i z 11 października 2022 r. (sygn. akt II FSK 364/20).

W związku z powyższym Wnioskodawca zamierza odliczać w ramach prac noszących znamiona prac badawczo-rozwojowych wynagrodzenie za czas choroby, urlopu, lub innej nieobecności pracownika, które wchodzą w skład ww. wynagrodzeń.

Odnośnie szczegółowych składników wynagrodzenia w postaci np. premii, różnego rodzaju dodatków a także wpłat na Pracownicze Plany Kapitałowe, Wnioskodawca wskazał, że w przypadku wystąpienia nagród, premii, różnego rodzaju dodatków itp. składników wynagrodzenia pracownika stanowią koszty kwalifikowane wyłącznie w części, w jakiej będą powiązane z pracami B+R Wnioskodawcy i będą obejmować wynagrodzenie należne za czas choroby, urlopu lub innej nieobecności pracownika.

Zgodnie z interpretacją indywidualną z 26 maja 2021 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.167.2021.1.JK: „Zatem, wypłacane pracownikom Wnioskodawcy realizującym prace badawczo-rozwojowe, wynagrodzenia zasadnicze oraz za wynagrodzenia za nadgodziny, premie, bonusy i nagrody, diety i inne należności za czas podróży służbowej, a także wydatki związane z zapewnieniem pracownikom innych świadczeń o charakterze niepieniężnym (ubezpieczenie na życie, karnety sportowe, lekcje języka angielskiego, itp.) mogą stanowić dla Wnioskodawcy koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt. 1 CIT, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu według ustalonej proporcji i mogą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania Spółki w ramach stosowania ulgi na prace badawczo-rozwojowe.”

Z kolei w zakresie wpłat na PPK, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wpłaty te również mogą być uznane za koszty kwalifikowane według zasad opisanych powyżej. Na poparcie swojego stanowiska Wnioskodawca pragnie przytoczyć interpretację indywidualną z 13 listopada 2023 r., nr 0111-KDIB1 -3.4010.479.2023.2.ZK: „Uwzględniając powyższe uznać należy, że wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe w części finansowanej przez pracodawcę, jako dodatkowy element wynagrodzenia pracownika wypełnia przesłankę do jej kwalifikacji do kosztów kwalifikowanych działalności B+R na podstawie art. 18d ust. 2 pkt. 1 i 1a CIT. Tym samym, w tej części Państwa stanowisko, jest prawidłowe.”

Ad pyt. 3

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jako koszty kwalifikowane może uwzględnić wydatki poniesione przez niego na zakup stanowiska komputerowego dla kierownika projektu (osoby zatrudnionej wyłącznie w celu realizacji opisanego projektu) na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 2a CIT oraz koszty licencji na dostęp do usług trenowania modeli (\`(...)\`), oraz na oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (w obu przypadkach chodzi o nabycie licencji użytkownika końcowego) na podstawie art. 18d ust. 2 pkt. 2 CIT, poniesione w latach 2021, 2022 oraz 2023.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy do pyt. 3

Jak wskazał Wnioskodawca opisując stan faktyczny stanowiący przedmiot wniosku, niezależnie od kosztów osobowych związanych z realizacją prac badawczo - rozwojowych, poniósł on również koszty związane z zakupem dedykowanego stanowiska komputerowego wykorzystywanego przez Kierownika projektu wyłącznie w zakresie niezbędnym do realizacji Projektu 1 a także koszty licencji dostępowych (2 licencje) - dostęp do usług trenowania modeli (\`(...)\`) oraz na oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (2 licencje). Wydatki te są absolutnie niezbędne do zrealizowania założeń Projektu 1, stanowią o możliwości przeprowadzenia badania w oparciu o przyjęte założenia, lub też o jej braku. Uniemożliwienie Wnioskodawcy uwzględnienie powyższego wydatku jako kosztu kwalifikowanego działalności badawczo - rozwojowej, byłoby zaprzeczeniem jej istoty. Bez możliwości trenowania modeli (\`(...)\`) na bazie danych wejściowych wyselekcjonowanych przez Wnioskodawcę, Projekt 1 nie mógłby zostać zrealizowany. Natomiast jeśli chodzi o wykorzystywanie przez Wnioskodawcę w Projekcie 1 narzędzi dostępnych w oprogramowaniu (\`(...)\`), to podstawową rolą tego oprogramowania, jest proponowanie tłumaczenia kolejnych segmentów. W Projekcie 1 odbywało się to przez wyszukiwanie podobnych tłumaczonych wcześniej zdań (na podstawie aktualnego i wcześniejszych dokumentów z tzw. pamięci tłumaczeniowej), a jeśli takowych nie ma - przez pobranie tłumaczenia maszynowego z modelu Wnioskodawcy poprzez komunikację z serwerem (\`(...)\`) Cloud.

Zauważyć należy, że Dyrektor KIS w wydawanych interpretacjach potwierdza możliwość uznania za koszty kwalifikowane wydatków na nabycie licencji czy sprzętu komputerowego - co w ocenie Wnioskodawcy, powinno znaleźć odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie, ze względu na charakter przeprowadzonych prac B+R.

Wskazać tu należy na stanowisko wyrażone przez Dyrektora KIS np. w następujących interpretacjach:

a) interpretacji indywidualnej z dnia 19 września 2023 r., 0111-KDIB1-3.4010.408.2023.2.JMS w której organ wskazał, że: „Zatem, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym może on dokonać odliczenia kosztów jednorocznych licencji na oprogramowanie graficzne (nie zaliczonych przez Wnioskodawcę do wartości niematerialnych i prawnych), na podstawie art. 18d ust. 1 CIT w związku art. 18d ust. 2 pkt. 2 CIT”;

b) interpretacji indywidualnej z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. 0111-KIDB1-3.4010.578.2021.2.BM gdzie organ uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym:”(\`(...)\`) koszty zakupu materiałów i surowców, takich jak zestawy komputerowe, laptopy, oprogramowanie peryferyjne, infrastruktura IT, części zamienne, oprogramowanie i licencje na oprogramowanie komputerowe oraz inne materiały eksploatacyjne i biurowe nabywane wyłącznie w celu wykorzystania w działalności badawczo-rozwojowej lub częściowo związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową i częściowo z pozostałą działalnością, w tej części, w jakiej zostały ona wykorzystane do prowadzonych prac badawczo-rozwojowych stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 i 3 CIT”;

c) interpretacji indywidualnej z dnia 26 września 2022 r., sygn. 0111-KIDB1-3.4010.411.2022.2.AN, gdzie organ uznał, że jeżeli nabyte materiały w postaci sprzętu komputerowego (który nie stanowi środków trwałych) stanowią wydatki bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo - rozwojową to mogą one stanowić koszty kwalifikowane;

d) interpretacji indywidualnej z dnia 7 czerwca 2022 r., 0115-KDIT3.4011.227.2022.3.PS. gdzie organ potwierdził, że „(\`(...)\`) wydatki / koszty sprzętu komputerowe, którego tempo zużycia powoduje, że jest on traktowany przez Wnioskodawcę jako materiał, a nie stanowi środka trwałego, również mogą w oparciu o ww. regulację stanowić koszty kwalifikowane”.

Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, wymienione w opisie zaistniałego stanu faktycznego wydatki nabycie sprzętu komputerowego oraz licencji takich jak opisane w stanie faktycznym, nabywanych wyłącznie w celu wykorzystania w działalności badawczo-rozwojowej stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 CIT.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które Państwo przedstawili we wniosku w odniesieniu do pytania nr 1 w zakresie ustalenia, czy opisana przez Wnioskodawcę w stanie faktycznym działalność, prowadzona w ramach Projektu 1 wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 CIT, w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d CIT za rok 2021, 2022 oraz 2023 - **jest prawidłowe**.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny w ww. zakresie.

Stanowisko, które Państwo przedstawili we wniosku w odniesieniu do pytań nr 2 i 3 w zakresie ustalenia:

*   czy w kosztach kwalifikowanych Wnioskodawca może uwzględnić, a następnie rozliczyć w ramach ulgi badawczo - rozwojowej, koszty osobowe pracowników zatrudnionych na umowy o pracę, opisane we wniosku (poniesione w latach 2021, 2022 oraz 2023) - z wyłączeniem należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych za czas choroby, urlopu lub innej usprawiedliwionej nieobecności oraz sfinansowanych przez płatnika składek z tytułu tych należności określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, do których ma zastosowanie interpretacja ogólna Ministra Finansów z 13 lutego 2024 r. nr DD8.8203.1.2021 (Dz. Urz. Min. Fin. z 2024 r. poz.16):
*   w części dotyczącej zaliczenia do kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo - rozwojową, określonych w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatków z tytułu wypłaty ekwiwalentu pieniężnego, o którym mowa w art. 6724 § 3 lub ryczałtu, o którym mowa w art. 6724 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1465 ze zm.) - **jest nieprawidłowe**;
*   w pozostałej części - **jest prawidłowe**;
*   czy w kosztach kwalifikowanych Wnioskodawca może uwzględnić wydatki poniesione przez niego na zakup stanowiska komputerowego dla kierownika projektu (osoby zatrudnionej wyłącznie w celu realizacji opisanego projektu) oraz koszty licencji: na dostęp do usług trenowania modeli (\`(...)\`), oraz na oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (w obu przypadkach chodzi o nabycie licencji użytkownika końcowego), poniesione w latach 2021, 2022 oraz 2023 - **jest prawidłowe**.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Ad 2 i 3

Zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”, „CIT”):

podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Rodzaje kosztów kwalifikowanych podlegających odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową zostały wymienione w art. 18d ust. 2-3 updop.

Na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 1 - 2a updop, za koszty kwalifikowane uznaje się:

1\. poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu;

1a. poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu.

2) nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową;

2a) nabycie niebędącego środkami trwałymi sprzętu specjalistycznego wykorzystywanego bezpośrednio w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, w szczególności naczyń i przyborów laboratoryjnych oraz urządzeń pomiarowych.

Na podstawie art. 18d ust. 3 updop:

Za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością.

Zgodnie z art. 18d ust. 5 updop:

koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Natomiast zgodnie z treścią art. 18d ust. 6 updop:

podatnikowi, który w roku podatkowym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie zezwolenia.

W myśl art. 18d ust. 7 updop (**w stanie prawnym obowiązującym od 30 kwietnia 2018 r. do 31 grudnia 2021 r.**):

Kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców - 150% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;

2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 150% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 5;

3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2-3.

Zgodnie z art. 18d ust. 7 updop (**w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.**):

Kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;

2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 5;

3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a.

Zaś według art. 18d ust. 8 updop (**w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2021 r.**):

odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia.

W myśl art. 18d ust. 8 updop (**w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.**):

odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia. Dokonując odliczenia, o którym mowa w zdaniu drugim, uwzględnia się kwoty pomniejszeń, o których mowa w art. 18db ust. 1.

Należy także zwrócić uwagę na brzmienie przepisu art. 9 ust. 1b updop, zgodnie z którym

podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, którzy zamierzają skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani w ewidencji, o której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop:

kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Z uwagi na powołane przepisy należy stwierdzić, że aby podatnikowi podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym powinny być łącznie spełnione następujące warunki:

1) podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową,

2) koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o CIT,

3) koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2 - 3 ustawy o CIT,

4) ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu ustawy o CIT, przy czym, jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów,

5) jeżeli w roku podatkowym podatnik prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu,

6) w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT, podatnik wyodrębnił koszty działalności badawczo-rozwojowej,

7) podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,

8) kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w ustawy o CIT,

9) koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 2 wniosku dotyczą możliwości uznania za koszty kwalifikowane ulgi badawczo - rozwojowej wydatków poniesionych z tytułu zatrudnienia pracowników w oparciu o umowę o pracę, realizujących prace w ramach działalności badawczo-rozwojowej w latach 2021, 2022 i 2023.

W tym miejscu stwierdzić należy, że przepisy podatkowe dają możliwość uznania za koszty kwalifikowane m.in. należności z tytułu wynagrodzeń pracownika, który realizuje wskazany cel, tj. wykonuje prace badawczo-rozwojowe. Istotne jest, aby pracownik wykonywał zadania będące realizacją prac badawczo-rozwojowych, wówczas wynagrodzenie takiego pracownika oraz koszty świadczeń poniesionych na jego rzecz będą mogły stanowić dla Wnioskodawcy koszt kwalifikowany w całości.

Zatem, w przypadku, gdy pracownik w ramach świadczonej pracy wykonuje obowiązki nie tylko związane z działalnością badawczo-rozwojową, zasadnym jest wyodrębnienie (wyłączenie z ulgi badawczo-rozwojowej) tej części wynagrodzenia oraz świadczeń wypłaconych pracownikom zajmującym się działalnością badawczo-rozwojową, a także składek od tych przychodów, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, która nie jest związana z realizacją działalności badawczo-rozwojowej.

Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 226, dalej: „updof”),

za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Z opisu sprawy wynika, że w celu realizacji Projektu 1 zatrudnili Państwo pracowników w ramach umów o pracę i ponieśli Państwo koszty osobowe związane z ich zatrudnieniem. Przez koszty osobowe pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę należy rozumieć poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w tym w szczególności:

*   wynagrodzenie zasadnicze,
*   dodatki za pracę w godzinach nadliczbowych,
*   premie,
*   sfinansowane przez Wnioskodawcę jako płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,
*   wpłaty na rzecz Pracowniczych Planów Kapitałowych (PPK)
*   wydatki związane z zapewnieniem pracownikom innych świadczeń o charakterze niepieniężnym (np. ubezpieczenia medycznego, ubezpieczenia na wypadek śmierci, ubezpieczenia w podróży, dodatku z tytułu pracy zdalnej itd.)

w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na pracę nad Projektem 1 pozostawał w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu (z tym zastrzeżeniem, że w przypadku pracownika zatrudnionego wyłącznie dla potrzeb realizacji Projektu 1, będą to wszystkie koszty).

W uzupełnieniu wniosku doprecyzowali Państwo, że wszystkie wydatki ponoszone przez Państwa, o których mowa we wniosku, z tytułu zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę stanowią po stronie pracowników należności ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto, zamierzają Państwo odliczać w ramach kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo-rozwojową wskazane we opisie stanu faktycznego koszty osobowe pracowników jedynie w części, w jakiej pracownicy realizowali zadania w ramach prac, które uznają Państwo za działalność badawczo-rozwojową.

W tym miejscu zauważyć należy, że wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, i nagrody, zostały wymienione wprost w art. 12 ust. 1 updof, jako przychody ze stosunku pracy, a zatem mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 updop.

Natomiast, użyty w art. 12 ust. 1 updof, zwrot „w szczególności” oznacza, że poszczególne kategorie przychodów zostały wymienione jedynie przykładowo. Zatem, ww. katalog jest katalogiem otwartym. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym.

Istotne jest to, że składkami na ubezpieczenia społeczne, określonymi w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1230 ze zm.), o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 updop, należnymi z tytułów wymienionych w art. 12 ust. 1 updop i finansowanymi (w całości lub w części) przez płatnika, są składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe oraz wypadkowe.

W odniesieniu do możliwości zaliczenia do kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo-rozwojową wpłat na PPK, dokonywanych przez Państwa Spółkę, należy wskazać, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 427 ze zm., dalej zwana: „ustawa PPK”), ustawa określa zasady gromadzenia środków w pracowniczych planach kapitałowych, zwanych dalej „PPK”, zawierania umów o zarządzanie PPK i umów o prowadzenie PPK, finansowania i dokonywania wpłat do PPK oraz dokonywania wypłat transferowych, wypłat i zwrotu środków zgromadzonych w PPK.

W myśl art. 2 ust. 1 pkt 18 ustawy PPK, przez osoby zatrudnione należy rozumieć m.in.:

pracowników, o których mowa w art. 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1040, 1043 i 1495), z wyjątkiem pracowników przebywających na urlopach górniczych i urlopach dla pracowników zakładu przeróbki mechanicznej węgla, o których mowa w art. 11b ustawy z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1821), oraz młodocianych w rozumieniu art. 190 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy,

\- podlegające obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tych tytułów w Rzeczypospolitej Polskiej, w rozumieniu ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 266, 321, 568, 695 i 875);

Natomiast, w świetle art. 2 ust. 1 pkt 21 tej ustawy, przez podmiot zatrudniający należy rozumieć m.in.:

pracodawcę, o którym mowa w art. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - w stosunku do osób zatrudnionych, o których mowa w pkt 18 lit. a.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 33 ww. ustawy:

przez uczestnika PPK należy rozumieć osobę fizyczną, która ukończyła 18 rok życia, w imieniu i na rzecz której podmiot zatrudniający zawarł umowę o prowadzenie PPK z instytucją finansową.

W myśl art. 27 ust. 9 ustawy PPK:

wpłaty finansowane przez uczestnika PPK są potrącane z wynagrodzenia po jego opodatkowaniu.

Tym samym należy uznać, że wpłata na PPK w części finansowanej przez pracodawcę, jako dodatkowy element wynagrodzenia pracownika wypełnia przesłankę do jej kwalifikacji do kosztów kwalifikowanych działalności B+R, jako należność z tytułu art. 12 ust. 1 ustawy o PIT na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 1 updop.

Istotne jest również to, że ustawą z 1 grudnia 2022 r. o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (t. j. Dz. U z 2023 r. poz. 240) praca zdalna została na stałe wprowadzona do Kodeksu pracy.

Stosownie do art. 6718 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1465):

Praca może być wykonywana całkowicie lub częściowo w miejscu wskazanym przez pracownika i każdorazowo uzgodnionym z pracodawcą, w tym pod adresem zamieszkania pracownika, w szczególności z wykorzystaniem środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość (praca zdalna).

Powyższe oznacza, że praca będzie mogła być wykonywana w pełnym wymiarze czasu pracy jako praca zdalna albo też tylko częściowo jako praca zdalna, np. 3 dni w tygodniu w siedzibie pracodawcy i 2 dni w miejscu zamieszkania pracownika. Przy czym miejscem wykonywania pracy zdalnej będzie zawsze miejsce wskazane przez pracownika i zaakceptowane przez pracodawcę.

W przypadku oddelegowania pracownika do pracy zdalnej, zgodnie z art. 6724 § 1 Kodeksu pracy:

Pracodawca jest obowiązany:

1) zapewnić pracownikowi wykonującemu pracę zdalną materiały i narzędzia pracy, w tym urządzenia techniczne, niezbędne do wykonywania pracy zdalnej;

2) zapewnić pracownikowi wykonującemu pracę zdalną instalację, serwis, konserwację narzędzi pracy, w tym urządzeń technicznych, niezbędnych do wykonywania pracy zdalnej lub pokryć niezbędne koszty związane z instalacją, serwisem, eksploatacją i konserwacją narzędzi pracy, w tym urządzeń technicznych, niezbędnych do wykonywania pracy zdalnej, a także pokryć koszty energii elektrycznej oraz usług telekomunikacyjnych niezbędnych do wykonywania pracy zdalnej;

3) pokryć inne koszty niż koszty określone w pkt 2 bezpośrednio związane z wykonywaniem pracy zdalnej, jeżeli zwrot takich kosztów został określony w porozumieniu, o którym mowa w art. 6720 § 1 i 2, regulaminie, o którym mowa w art. 6720 § 3 i 4, poleceniu, o którym mowa w art. 6719 § 3, albo porozumieniu, o którym mowa w art. 6720 § 5 zdanie drugie;

4) zapewnić pracownikowi wykonującemu pracę zdalną szkolenia i pomoc techniczną niezbędne do wykonywania tej pracy.

Co do zasady, to pracodawca będzie odpowiedzialny za zapewnienie pracownikowi materiałów i narzędzi pracy niezbędnych do wykonywania pracy zdalnej. Takie obowiązki, zgodnie z zasadami prawa pracy, należą bowiem do pracodawcy.

Jednocześnie będzie także możliwe używanie przez pracownika prywatnych narzędzi pracy w przypadku, w którym obie strony stosunku pracy tak ustalą – pod warunkiem, że prywatne narzędzia pracownika wykorzystywane przez niego do pracy będą zapewniały bezpieczeństwo pracy.

Wynika to z art. 6724 § 2 Kodeksu pracy, w myśl którego:

Strony mogą ustalić zasady wykorzystywania przez pracownika wykonującego pracę zdalną materiałów i narzędzi pracy, w tym urządzeń technicznych, niezbędnych do wykonywania pracy zdalnej, niezapewnionych przez pracodawcę, spełniających wymagania określone w rozdziale IV działu dziesiątego.

W takim przypadku, pracodawca ma obowiązek wypłacić pracownikowi ekwiwalent, bowiem w myśl art. 6724 § 3:

W przypadku, o którym mowa w § 2, pracownikowi wykonującemu pracę zdalną przysługuje ekwiwalent pieniężny w wysokości ustalonej z pracodawcą.

Co więcej, pracodawca ma obowiązek pokrycia kosztów związanych z wykonywaniem pracy zdalnej, takich jak np. korzystanie z energii elektrycznej, czy Internetu. Zwrot kosztów może nastąpić w formie ekwiwalentu pieniężnego, ale może zostać również zastąpiony ryczałtem.

Stosownie bowiem do art. 6724 § 4 Kodeksu pracy:

Obowiązek pokrycia kosztów, o których mowa w § 1 pkt 2 i 3, albo wypłaty ekwiwalentu, o którym mowa w § 3, może być zastąpiony obowiązkiem wypłaty ryczałtu, którego wysokość odpowiada przewidywanym kosztom ponoszonym przez pracownika w związku z wykonywaniem pracy zdalnej.

W myśl natomiast art. 6724 § 5 ww. ustawy:

Przy ustalaniu wysokości ekwiwalentu albo ryczałtu bierze się pod uwagę w szczególności normy zużycia materiałów i narzędzi pracy, w tym urządzeń technicznych, ich udokumentowane ceny rynkowe oraz ilość materiału wykorzystanego na potrzeby pracodawcy i ceny rynkowe tego materiału, a także normy zużycia energii elektrycznej oraz koszty usług telekomunikacyjnych.

Istotną kwestią związaną z wypłacaniem ekwiwalentu lub ryczałtu w związku z pracą zdalną jest kwestia jego opodatkowania.

Stosownie do art. 6725 ustawy Kodeks pracy:

Zapewnienie pracownikowi wykonującemu pracę zdalną przez pracodawcę materiałów i narzędzi pracy, w tym urządzeń technicznych, niezbędnych do wykonywania pracy zdalnej, pokrycie kosztów związanych z wykonywaniem pracy zdalnej przez pracownika i wypłata ekwiwalentu pieniężnego lub ryczałtu nie stanowią przychodu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2647, 2687 i 2745 oraz z 2023 r. poz. 28 i 185).

Z powyższego wynika zatem, że niezależnie od formy zapewnienia przez pracodawcę narzędzi i materiałów potrzebnych pracownikowi do wykonywania pracy zdalnej, na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, otrzymane przez pracownika świadczenia nie stanowią jego przychodu w rozumieniu tej ustawy.

Mając na uwadze powołane wyżej przepisy, zarówno ekwiwalent, jak i ryczałt, o którym mowa, wypłacany Państwa pracownikom świadczącym pracę zdalną, nie będzie stanowił przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym, ekwiwalent i ryczałty wypłacane Państwa pracownikom świadczącym pracę zdalną (które w opisie stanu faktycznego określają Państwo jako dodatek z tytułu pracy zdalnej) nie mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo-rozwojową w myśl art. 18d ust. 2 pkt 1 updop.

Należy jednak wskazać na treść art. 18d ust. 2 pkt 2 updop, zgodnie z którym:

Za koszty kwalifikowane uznaje się:

nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

Wobec tego, ekwiwalenty i ryczałty wypłacane pracownikom Państwa Spółki, którzy świadczyli w okresie objętym wnioskiem pracę zdalną w ramach prowadzonej przez Państwa Spółkę działalności badawczo-rozwojowej, mogą Państwo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo-rozwojową na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 2 updop.

Należy podnieść, że ustawodawca nie narzucił przedsiębiorcom formy podziału/ wyodrębnienia. Wybór sposobu udokumentowania tych wydatków pozostawiony został podatnikom, którzy prowadzą działalność badawczo-rozwojową. Dlatego, wskazane jest, aby dla celów dowodowych, ewidencja czasu pracy, poświęconego przez pracowników na działalność badawczo-rozwojową, była prowadzona przez podatnika korzystającego z ulgi.

Dodatkowo wskazać należy, że w komunikacie Ministerstwa Finansów z dnia 18 maja 2017 r. o Uldze B+R zostało wyraźnie wskazane, że (\`(...)\`) prowadzenie tego rodzaju ewidencji przewidziane jest wprost w propozycji legislacyjnej przedstawionej w „projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego działalności innowacyjnej”. Ustawodawca proponuje tam, aby wynagrodzenia i składki stanowiły koszty kwalifikowane (stanowiące bazę do wyliczenia ulgi B+R) - w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracownika (\`(...)\`).

Jak wynika z opisu sprawy, wyodrębniają Państwo w swojej ewidencji rachunkowej (o której mowa w art. 9 ust. 1 CIT), koszty działalności badawczo rozwojowej, tzn. spełniają Państwo warunek, o którym mowa w art. 9 ust. 1b CIT).

Tym samym, mogą Państwo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 1 updop, a zatem odliczyć w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ust. 1 updop koszty osobowe w postaci wydatków z tytułu zatrudnienia pracowników na podstawie umów o pracę, w skład których wchodzą:

*   wynagrodzenie zasadnicze,
*   dodatki za pracę w godzinach nadliczbowych,
*   premie,
*   sfinansowane przez Wnioskodawcę jako płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,
*   wpłaty na rzecz Pracowniczych Planów Kapitałowych (PPK)
*   wydatki związane z zapewnieniem pracownikom innych świadczeń o charakterze niepieniężnym (np. ubezpieczenia medycznego, ubezpieczenia na wypadek śmierci, ubezpieczenia w podróży) - w sytuacji, w której wydatki te nie są sfinansowane ze środków pochodzących z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych,

w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu

Natomiast wydatki związane z wypłaceniem pracownikom świadczącym pracę zdalną ekwiwalentów i ryczałtów (tzw. dodatku z tytułu pracy zdalnej) mogą Państwo uwzględnić w kosztach kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo-rozwojową określonych w art. 18d ust. 2 pkt 2 updop, a nie art. 18d ust. 2 pkt 1 updop.

Przedmiotem Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 3 jest ustalenie, czy mogą Państwo uwzględnić w kosztach kwalifikowanych wydatki poniesione na zakup stanowiska komputerowego dla kierownika projektu oraz koszty licencji na oprogramowanie.

Należy raz jeszcze zwrócić uwagę na treść art. 18d ust. 2 pkt 2 updop, zgodnie z którym za koszty kwalifikowane uznaje się:

2) nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

W przepisie tym ustawodawca posługuje się pojęciami „materiały” oraz „surowce”, które nie zostały zdefiniowane w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowiąc przy tym, że w podstawie obliczania ulgi uwzględnione mogą być wyłącznie materiały i surowce związane bezpośrednio z prowadzoną przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową.

W związku z brakiem definicji pojęcia „surowce” na gruncie przepisów podatkowych i rachunkowych, dla celów ustalania zakresu zastosowania ulgi posłużyć należy się znaczeniem pojęcia „surowce” funkcjonującym na gruncie języka powszechnego. Tak zatem „surowce” to „materiały naturalne pochodzenia zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego, służące do wytwarzania jakichś produktów lub energii” (www.sjp.pwn.pl).

Z kolei w zakresie interpretacji pojęcia „materiały” odwołać należy się do definicji tego pojęcia funkcjonującej na gruncie przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz.U. z 2023 r., poz. 120 ze zm., dalej: „uor”). W świetle art. 3 ust. 1 pkt 19 uor:

materiały to składniki majątku zużywane na własne potrzeby.

Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w doktrynie, gdzie podkreśla się, że materiały to „składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby w tym m.in. na potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności ogólnoadministracyjnej. Do materiałów zaliczyć można również pewne składniki majątkowe wytwarzane przez jednostkę we własnym zakresie (zazwyczaj w ramach działalności pomocniczej), a także różnego rodzaju odzyski, posiadające wartość użytkową, a pochodzące np. z likwidowanych środków trwałych, inwentarz żywy przeznaczony do uboju, części zamienne, półfabrykaty obcej produkcji, paliwa, opakowania itp.” (Walińska Ewa (red.), Bek-Gaik Bogusława, Bojanowski Witold, Czajor Agnieszka, Czajor Przemysław, Gad Jacek, Idzikowska Gabriela, Janicka Anna, Jurewicz Anna, Kalinowski Jacek, Kuczyńska Iga, Mariański Adam. Michalak Marcin, Turzyński Mikołaj. Walińska Anna. Wencel Agnieszka, Wiatr Michał, Ustawa o rachunkowości. Komentarz, Wolters Kluwer, 2016).

W tym miejscu zauważyć należy, że surowcami i materiałami w znaczeniu przywołanym powyżej mogą być w istocie aktywa bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

Natomiast w świetle cytowanego wcześniej art. 18d ust. 2 pkt 2a updop za koszty kwalifikowane uznaje się m.in.:

2a) nabycie niebędącego środkami trwałymi sprzętu specjalistycznego wykorzystywanego bezpośrednio w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, w szczególności naczyń i przyborów laboratoryjnych oraz urządzeń pomiarowych.

Użycie w tym przepisie sformułowania w szczególności, oznacza że wymieniony katalog sprzętów nie jest zamknięty.

Według internetowego słownika języka polskiego PWN, „sprzęt” to: przedmiot użytkowy, przedmioty używane do jakichś prac lub w jakichś okolicznościach. Według słownika języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego, sprzęt to każdy przedmiot użytkowy jak mebel, narzędzie, naczynie, to przedmioty używane w określonym celu, związane z jakąś dziedziną.

Z kolei, „specjalistyczny”, według słownika języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego, oznacza m.in. związany z pewną specjalnością.

Aby poniesione wydatki na sprzęt specjalistyczny uznać za koszty kwalifikowane, muszą być spełnione następujące warunki:

*   sprzęt nie stanowi środka trwałego,
*   zalicza się do kategorii „sprzętu specjalistycznego”, oraz
*   jest wykorzystywany bezpośrednio w prowadzonej działalności B+R.

Skoro zatem w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych brak jest definicji „sprzętu specjalistycznego”, a jedynie w treści art. art. 18d ust. 2 pkt 2a ww. ustawy dokonano wyliczenia przykładowych rodzajów takiego sprzętu, poprzez wymienienie naczyń i przyborów laboratoryjnych oraz urządzeń pomiarowych, zaś katalog ten pozostaje otwarty, to zgodnie z poglądem organu, istotnym czynnikiem kwalifikowania danego sprzętu jako sprzętu specjalistycznego jest specyfika branży, w której są prowadzone prace.

Wskazać należy, że koszt kwalifikowany na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 2a updop mogą stanowić wyłącznie wydatki poniesione na sprzęt specjalistyczny nie stanowiący u podatnika środka trwałego.

Natomiast, jeżeli sprzęt taki stanowi środek trwały kosztem kwalifikowanym mogą zostać wyłącznie odpisy amortyzacyjne w myśl art. 18d ust. 3 updop, w części w jakiej sprzęt jest wykorzystywanych do działalności badawczo-rozwojowej.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że w celu wykonania Prac B+R zaplanowanych w Projekcie 1, zakupili Państwo jedno dodatkowe stanowisko komputerowe (do wyłącznego użytku przez kierownika projektu) oraz oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (2 licencje). Niezależnie od tego ponieśli Państwo również koszty związane z wykupieniem dostępu do usług trenowania modeli (\`(...)\`) (nabycie licencji użytkownika końcowego).

W uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo, że pod pojęciem „stanowisko komputerowe” rozumieją Państwo komputer stacjonarny składający się z jednostki centralnej, monitora i klawiatury. Stanowisko komputerowe, oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (2 licencje) oraz dostęp do usług trenowania modeli (\`(...)\`) (nabycie licencji użytkownika końcowego) są przez Państwa wykorzystywane wyłącznie do realizacji działalności badawczo-rozwojowej. Nadto, żaden z wymienionych składników nie stanowi przyjętych do użytkowania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji. Ze względu na wartość poniżej 10.000 PLN zaliczyli Państwo wydatki związane z ich nabyciem do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo w miesiącu oddania ich do używania. Co również Państwo doprecyzowali, nie wytworzyli Państwo w ramach ww. prac wartości niematerialnej i prawnej.

Tym samym, w sytuacji, w której:

*   stanowisko komputerowe, składające się z jednostki centralnej, monitora i klawiatury wykorzystywali Państwo w okresie, którego dotyczy wniosek, wyłącznie do realizacji prac w ramach działalności badawczo-rozwojowej (Projektu 1),
*   specyfika Państwa prac w ramach działalności badawczo-rozwojowej, związanych z realizacją Projektu 1, wymagała wykorzystania sprzętów wchodzących w skład stanowiska komputerowego, zaś elementy stanowiska komputerowego należą do kategorii sprzętu specjalistycznego;
*   ww. sprzęt nie stanowi u Państwa przyjętych do użytkowania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji

mogą Państwo zaliczyć wydatki na jego zakup do kosztów kwalifikowanych określonych w art. 18d ust. 2 pkt 2a updop.

Natomiast, w sytuacji, w której:

*   oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (2 licencje) oraz dostęp do usług trenowania modeli (\`(...)\`) (nabycie licencji użytkownika końcowego) wykorzystywali Państwo w okresie, którego dotyczy wniosek, wyłącznie do realizacji prac w ramach działalności badawczo-rozwojowej (Projektu 1),
*   ww. licencje nie stanowią u Państwa przyjętych do użytkowania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji;
*   ww. licencje należą do kategorii materiałów i surowców

mogą Państwo zaliczyć wydatki na ich zakup do kosztów kwalifikowanych określonych w art. 18d ust. 2 pkt 2 updop.

W tym miejscu należy także wskazać, że zagadnienia związane z korektą deklaracji regulują przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2383, dalej „o.p.”).

Zgodnie z treścią art. 81 § 1 o.p.:

jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację.

Przy czym, zgodnie z art. 3 pkt 5 o.p.:

ilekroć w ustawie jest mowa o deklaracjach rozumie się przez to również zeznania, wykazy, zestawienia, sprawozdania oraz informacje, do których składania obowiązani są, na podstawie przepisów prawa podatkowego, podatnicy, płatnicy i inkasenci.

W myśl art. 81 § 2 o.p.:

skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji.

Korekta deklaracji ma na celu poprawienie błędu, który został popełniony przy poprzednim jej sporządzeniu i może dotyczyć każdej jej pozycji – o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Skorygowanie deklaracji polega więc na ponownym - poprawnym już - wypełnieniu jej formularza z zaznaczeniem, że w tym przypadku mamy do czynienia z korektą uprzednio złożonej deklaracji.

Przepisy ustawy Ordynacja podatkowa nie określają szczególnych terminów, w których przysługuje powyższe uprawnienie. Należy więc powiązać tę możliwość z zobowiązaniem podatkowym, którego deklaracja (zeznanie) dotyczy. Prawo do korekty deklaracji (zeznania) istnieje tak długo, jak długo istnieje zobowiązanie podatkowe.

Zgodnie z art. 70 § 1 o.p.:

Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat. Licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.

W myśl art. 79 § 8 o.p.:

Nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu

Z opisu sprawy wynika, że zamierzają Państwo skorzystać z preferencji podatkowej polegającej na uwzględnieniu poniesionych wydatków jako kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 18d CIT poprzez ich odliczenie od podstawy opodatkowania w latach 2021, 2022 oraz 2023 (tzw. ulga badawczo rozwojowa) zgodnie z limitami odliczeń wskazanymi w art. 18d CIT.

Wobec powyższego, Państwa stanowisko w odniesieniu do pytań 2 i 3 w zakresie ustalenia,

*   czy w kosztach kwalifikowanych Wnioskodawca może uwzględnić, a następnie rozliczyć w ramach ulgi badawczo - rozwojowej, koszty osobowe pracowników zatrudnionych na umowy o pracę, opisane we wniosku (poniesione w latach 2021, 2022 oraz 2023) - z wyłączeniem należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych za czas choroby, urlopu lub innej usprawiedliwionej nieobecności oraz sfinansowanych przez płatnika składek z tytułu tych należności określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, do których ma zastosowanie interpretacja ogólna Ministra Finansów z 13 lutego 2024 r. nr DD8.8203.1.2021 (Dz. Urz. Min. Fin. z 2024 r. poz.16):
*   w części dotyczącej zaliczenia do kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo - rozwojową, określonych w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatków z tytułu wypłaty ekwiwalentu pieniężnego, o którym mowa w art. 6724 § 3 lub ryczałtu, o którym mowa w art. 6724 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1465 ze zm.) - należało uznać za nieprawidłowe;
*   w pozostałej części - należało uznać za prawidłowe;
*   czy w kosztach kwalifikowanych Wnioskodawca może uwzględnić wydatki poniesione przez niego na zakup stanowiska komputerowego dla kierownika projektu (osoby zatrudnionej wyłącznie w celu realizacji opisanego projektu) oraz koszty licencji: na dostęp do usług trenowania modeli (\`(...)\`), oraz na oprogramowanie specjalistyczne (\`(...)\`) (w obu przypadkach chodzi o nabycie licencji użytkownika końcowego), poniesione w latach 2021, 2022 oraz 2023 - należało uznać za prawidłowe.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Wydana interpretacja indywidualna odnosi się ściśle do przedmiotu pytań. Inne kwestie wynikające z przedstawionego stanu faktycznego czy z własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami, nie mogą być, zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej, rozpatrzone.

Jednocześnie zaznaczenia wymaga, że tę interpretację wydano w oparciu o opis okoliczności faktycznych przedstawionych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Państwa chroniła.

W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

*   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.
*   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

*   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), ul. (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

*   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
*   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji w zakresie pytania nr 1 jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.