Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1016/12/CzP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-11-13
Teza: „Czy w sytuacji, kiedy równowartość w PLN kwoty potrąconego przez Spółkę Y podatku u źródła z tytułu dywidendy okaże się wyższa niż równowartość w PLN kwoty faktycznie zapłaconego przez Spółkę Y podatku u źródła z tytułu dywidendy, pozostała kwota potrąconego podatku, jaka nie może pomniejszyć należnego podatku od osób prawnych, może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów Spółki?/pytanie oznaczone we wniosku Nr 3/ ?”
Słowa kluczowe: dywidendy; pobór-pobór podatku u źródła; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; Ukraina; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 20

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 03 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 31 lipca 2012 r. (data wpływu do tut. BKIP 13 sierpnia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów ujemnych różnic kursowych (ustalonych w oparciu o ustawę o rachunkowości) powstałych w wyniku przeliczenia podatku od dywidendy wypłaconej Spółce przez spółkę ukraińską /pytanie oznaczone we wniosku Nr 3/ - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 13 sierpnia 2012 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów ujemnych różnic kursowych (ustalonych w oparciu o ustawę o rachunkowości) powstałych w wyniku przeliczenia podatku od dywidendy wypłaconej Spółce przez spółkę ukraińską.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka jest polskim rezydentem podatkowym, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka posiada 100% udziałów w Spółce Y, mającej siedzibę i działającej na terytorium Ukrainy (Spółka Y podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów na terytorium Ukrainy). Spółka, w związku z posiadaniem udziałów w kapitale Spółki Y, uzyskuje przychody z tytułu dywidendy. Zgodnie z uchwałą podjętą przez walne zgromadzenie Spółki Y z dnia 08 czerwca 2012 r., Spółce została wypłacona dywidenda w wysokości 20.181.393,80 UAH.

Zgodnie z kolejnymi postanowieniami uchwały:

*   wypłata dywidendy nastąpi w USD,
*   Spółka Y potrąci podatek u źródła w wysokości 5% zgodnie z obowiązującą umową o unikaniu podwójnego opodatkowania,
*   prowizje banku za kupno i wypłatę pieniędzy nierezydentowi (dalej: „koszty bankowe”) pokrywa Spółka Y.

Spółka Y dokonała wypłaty dywidendy w dwóch transzach - 25 i 27 czerwca 2012 r. Jednocześnie, pomimo postanowień uchwały, Spółka Y potrąciła z kwoty wypłacanej dywidendy koszty bankowe. W konsekwencji na rachunek bankowy Spółki wpłynęła wartość dywidendy pomniejszona o podatek u źródła w wysokości 5% oraz o wartość kosztów bankowych. Ponadto równowartość przewidzianej uchwałą kwoty dywidendy wypłacona w USD została pomniejszona o kwotę 262,93 UAH, która nie zostanie dopłacona ze względu na fakt, że koszty bankowe dotyczące przelewu byłyby wyższe niż ta kwota. Podatek u źródła został pobrany przez Spółkę Y od całej kwoty dywidendy w UAH, czyli również od kwoty, która nie została Spółce wypłacona.

Spółka zamierza dokonać odliczenia podatku od dywidendy zapłaconego na Ukrainie oraz podatku od dochodów, z których zysk został wypłacony, zapłaconego przez Spółkę Y, stosownie do art. 20 ust. 1 i 2 ustawy o PDOP.

Istotny element opisu stanu faktycznego został wskazany również przez w stanowisku, a mianowicie Spółka ustala różnice kursowe zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.).

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w sytuacji, kiedy równowartość w PLN kwoty potrąconego przez Spółkę Y podatku u źródła z tytułu dywidendy okaże się wyższa niż równowartość w PLN kwoty faktycznie zapłaconego przez Spółkę Y podatku u źródła z tytułu dywidendy, pozostała kwota potrąconego podatku, jaka nie może pomniejszyć należnego podatku od osób prawnych, może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów Spółki?/pytanie oznaczone we wniosku Nr 3/

Zdaniem Spółki, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o PDOP, wartość podatku zapłaconego w obcym państwie możliwa do odliczenia od podatku płaconego przez podatnika w kraju, obliczonego od całości dochodów, nie może przekroczyć kwoty równej podatkowi zapłaconemu w obcym państwie. Zgodnie ze stanem faktycznym Spółka otrzymała dywidendę w walucie USD, natomiast faktyczna zapłata podatku u źródła z tytułu dywidendy nastąpiła w walucie UAH. Obliczając wartość podatku u źródła możliwą do odliczenia od podatku dochodowego od osób prawnych, Spółka zastosuje więc średni kurs NBP dla USD/PLN oraz UAH/PLN z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego otrzymanie dywidendy oraz porówna otrzymane kwoty wyrażone w PLN. Jeżeli równowartość zapłaconego podatku w UAH okaże się niższa niż równowartość pobranego podatku w USD, to odliczeniu od podatku dochodowego od osób prawnych podlegać będzie wyłącznie równowartość faktycznie zapłaconego podatku w UAH. Różnica powstała w wyniku przeliczenia podatku wyrażona w walucie PLN, stanowić będzie w ocenie Spółki, ujemną różnicę kursową. Spółka ustala różnice kursowe zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP na podstawie przepisów o rachunkowości. Zdaniem Spółki, powstałe różnice kursowe zgodnie z zapisami art. 15a ust. 1 updop zwiększą koszty uzyskania przychodów jako ujemne różnice kursowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”), podatnicy, jeżeli mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

W myśl art. 20 ust. 1 updop, jeżeli podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 1, osiągają również dochody (przychody) poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i dochody te podlegają w obcym państwie opodatkowaniu, a nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 3, w rozliczeniu za rok podatkowy dochody (przychody) te łączy się z dochodami (przychodami) osiąganymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W tym wypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się kwotę równą podatkowi zapłaconemu w obcym państwie.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, iż Spółka jest polskim rezydentem podatkowym, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka posiada 100% udziałów w Spółce Y, mającej siedzibę i działającej na terytorium Ukrainy. W związku z posiadaniem udziałów w kapitale Spółki Y, Spółka uzyskuje przychody z tytułu dywidendy. Spółka Y podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów na terytorium Ukrainy.

Spółka zamierza dokonać odliczenia podatku od dywidendy zapłaconego na Ukrainie oraz podatku od dochodów, z których zysk został wypłacony, zapłaconego przez Spółkę Y, stosownie do art. 20 ust. 1 i 2 updop. Istotny element opisu stanu faktycznego został wskazany również przez Wnioskodawcę we własnym stanowisku, a mianowicie Spółka ustala różnice kursowe zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 2 updop na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.).

Wątpliwości Spółki dotyczą sytuacji, w której równowartość w PLN kwoty potrąconego przez Spółkę Y podatku u źródła z tytułu dywidendy okaże się wyższa niż równowartość w PLN kwoty faktycznie zapłaconego przez Spółkę Y podatku u źródła z tytułu dywidendy; czy wówczas pozostała kwota potrąconego podatku, jaka nie może pomniejszyć należnego podatku od osób prawnych, może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów Spółki.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop, podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie:

1.  art. 15a, albo
2.  przepisów o rachunkowości, pod warunkiem że w okresie, o którym mowa w ust. 3, sporządzane przez podatników sprawozdania finansowe będą badane przez podmioty uprawnione do ich badania.

Stosownie do art. 9b ust. 2 updop, podatnicy, którzy wybrali metodę, o której mowa w ust. 1 pkt 2, zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych i wynikające z dokonanej wyceny składników aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej, a także wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych. Wycena ta dla celów podatkowych powinna być dokonywana na ostatni dzień każdego miesiąca i na ostatni dzień roku podatkowego lub na ostatni dzień kwartału i na ostatni dzień roku podatkowego albo tylko na ostatni dzień roku podatkowego, z tym że wybrany termin wyceny musi być stosowany przez pełny rok podatkowy i nie może być zmieniany.

Analizując całokształt przepisów zamieszczonych w art. 9b updop, należy mieć na uwadze, iż powyższy artykuł ustanowiony został przez ustawodawcę dla rozpoznawania różnic kursowych w podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż w ust. 1 tego artykułu jest wyraźnie mowa o ustalaniu przez podatników różnic kursowych (na podstawie art. 15a updop lub przepisów o rachunkowości). Biorąc powyższe pod uwagę przy dokonywaniu interpretacji zapisów art. 9b ust. 2 updop, czyli w stosunku do podatników, którzy wybrali „metodę rachunkową” ustalania różnic kursowych, w pełni uzasadnionym staje się stwierdzenie, iż zapisy te w całości dotyczą kwestii zaliczania do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów różnic kursowych.

Podatkowe rozwiązanie dotyczące różnic kursowych sprowadza się do reguły, iż podatnicy, którzy wybrali metodę rachunkową ustalania różnic kursowych, w sposób konsekwentny zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów podatkowych ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe z transakcji walutowych i wyceny aktywów oraz pasywów, a także wyceny pozabilansowej pozycji w walutach obcych (art. 9b ust. 2 updop). W takiej sytuacji rozwiązania wynikające z rachunkowości określają skutek w podatku dochodowym od osób prawnych związany z różnicami kursowymi. Zasada ta nie jest modyfikowana innymi przepisami updop.

Jeżeli zatem, różnice powstałe w wyniku przeliczenia podatku stanowić będą ujemne różnice kursowe w świetle ustawy o rachunkowości (do oceny czego tut. Organ nie jest uprawniony), to stanowić również będą różnice kursowe w rozumieniu przepisów updop, podlegające zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, w myśl art. 15 updop. Jednocześnie należy zauważyć, iż powołany w stanowisku przez Spółkę art. 15a ust. 1 updop nie ma zastosowania w przedstawionym stanie faktycznym, gdyż dotyczy on podatników, którzy wybrali tzw. podatkową metodę ustalania różnic kursowych.

Biorąc pod uwagę powyższe, stanowisko Spółki jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku numerami 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.