Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/1/415-1022/11/AŻ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-02-28
Teza: koszty uzyskania przychodów
Słowa kluczowe: odszkodowania; przychód; strata; szkody
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 27 listopada 2011 r. (data wpływu do tut. Biura – 30 listopada 2011 r.), uzupełnionym w dniu 02 lutego 2012 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodu – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 listopada 2011 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodu.

Jako, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych pismem z dnia 20 stycznia 2012 r. znak: IBPB II/1/415-1021/11/AŻ oraz IBPB II/1/415-1022/11/AŻ wezwano Wnioskodawcę do jego uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano w dniu 02 lutego 2012 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W dniu 6 września 2011 r. pomiędzy m.in. T.-T. S.A. (Spółka), jej spółkami zależnymi – S.I. Sp. z o.o. , P. S.A., byłymi akcjonariuszami T. G. i K. T. (Akcjonariusze T.), Panem W. i Panem M. a Wnioskodawcą i Panem J. - byłymi akcjonariuszami P, zostało zawarte porozumienie, którego przedmiotem jest polubowne zakończenie sporów oraz wzajemne zrzeczenie się wszelkich roszczeń pieniężnych i niepieniężnych bezpośrednio lub pośrednio związanych z:

*   umową, o zawarciu której Spółka informowała raportem bieżącym nr 35/2010 („umowa T-T”),
*   uchwałami Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 19 stycznia 2011 r. w sprawie warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego, zmiany statutu Spółki, emisji warrantów subskrypcyjnych i wyrażenia zgody na ustanowienie na rzecz Spółki zastawu na akcjach Spółki („Uchwały NWZ I”),
*   Uchwałą Walnego Zgromadzenia Spółki z 15 czerwca 2011 r. w sprawie zmiany statutu Spółki („Uchwała NWZ II”),
*   nabyciem akcji P.,
*   postępowaniami sądowymi wszczętymi przez Wnioskodawcę, dotyczącymi m.in. uchylenia Uchwał NWZ I i Uchwały NWZ II ("Sprawy TT") oraz
*   ze sprawowaniem przez Wnioskodawcę funkcji członka zarządu oraz członka rady nadzorczej w P. i statusem Wnioskodawcy i Pana J. jako akcjonariuszy P.

(łącznie zwanych „roszczeniami”), a także zakończenie wszystkich wszczętych spraw sądowych i zobowiązanie się do niewszczynania w przyszłości sporów (w tym postępowań sądowych) związanych z „roszczeniami”.

W wyniku zawarcia porozumienia Wnioskodawca i Pan J. m.in. potwierdzili prawidłowość nabycia akcji P. przez S. i osoby trzecie względem Wnioskodawcy i Pana J. oraz skuteczność, zgodność z prawem i zasadami współżycia społecznego Umowy T-T, zrzekli się wszelkich ewentualnych roszczeń, które posiadają lub mogą posiadać wobec m.in. Spółki, S., P. i zobowiązali się do niewystępowania z roszczeniami wobec tych podmiotów, jak również niepodejmowania działań mogących spowodować wystąpienie wobec tych osób z roszczeniami istniejącymi lub przyszłymi wynikającymi lub mogącymi wyniknąć (pośrednio lub bezpośrednio) z ww. okoliczności faktycznych lub prawnych, przez osobę trzecią.

Wnioskodawca złożył oświadczenia dotyczące cofnięcia powództw wniesionych przez niego przeciwko Spółce, P. oraz S. Spółka zrzekła się m.in. ewentualnych „roszczeń” względem Wnioskodawcy oraz Pana J. i zobowiązała się do niewystępowania z nimi wobec tych osób, jak również niepodejmowania działań mogących spowodować wystąpienie wobec tych osób z roszczeniami istniejącymi lub przyszłymi wynikającymi lub mogącymi wyniknąć (pośrednio lub bezpośrednio) z ww. okoliczności faktycznych lub prawnych, przez osobę trzecią.

P. i S. zrzekły się ewentualnych roszczeń, w tym związanych ze sprawowaniem przez Wnioskodawcę funkcji członka zarządu i członka rady nadzorczej P. i zobowiązały się do niewystępowania z nimi względem Wnioskodawcy, jak również niepodejmowania działań mogących spowodować wystąpienie wobec tych osób z roszczeniami istniejącymi lub przyszłymi wynikającymi lub mogącymi wyniknąć (pośrednio lub bezpośrednio) z ww. okoliczności faktycznych lub prawnych, przez osobę trzecią.

W celu uniknięcia ryzyka wystąpienia - przewidzianych w umowie T. - negatywnych skutków, jakie może wywrzeć na prawa majątkowe akcjonariuszy T. brak rozstrzygnięcia spraw TT, akcjonariusze T. wraz z zawarciem niniejszej umowy zapłacili kwotę w wysokości 3.000.000,00 zł na rachunek bankowy Wnioskodawcy, jako rekompensatę z tytułu zrzeczenia się przez niego roszczeń, w szczególności związanych bezpośrednio i pośrednio ze sprawami TT.

Wnioskodawca w toku negocjacji korzystał z usług kancelarii prawniczej oraz firmy doradczej.

Za czynności doradców Wnioskodawca otrzymał fakturę nr 51 z dnia 06 września 2011 r. na kwotę 600.000,00 brutto (kancelaria prawnicza) oraz nr 59 z dnia 06 września 2011r. na kwotę 600.000,00 brutto (firma doradcza).

Wnioskodawca poniósł koszty tytułem powództwa sądowego wniesionego do Sądu Okręgowego przeciwko spółce S. oraz Panu W. i Panu M., w wysokości 110.000,00 zł. Po zawarciu niniejszego porozumienia Sąd Okręgowy wydał postanowienie o umorzeniu postępowania. W związku z tym Wnioskodawcy zostało zwrócone 50 % poniesionych kosztów sądowych.

W uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał, iż rekompensata została wypłacona na podstawie ugody pozasądowej. Na moment zawarcia porozumienia Wnioskodawca nie poniósł rzeczywistej szkody w postaci uszczuplenia aktywów lub powiększania pasywów jego majątku. Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić czy w wyniku działań podejmowanych przez pozwanych poniósł szkodę w postaci utraconych korzyści.

Wnioskodawca wskazał, iż jednym z warunków ugody było złożenie przez niego oświadczeń o cofnięciu pozwu wraz wnioskami o umorzenie postępowań w sprawach prowadzonych przez:

*   Sąd Okręgowy Wydział Gospodarczy sprawa przeciwko T-T S.A. oświadczenie zostało złożone w dniu 07 września 2011 r., postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane w dniu 07 października 2011 r.,
*   Sąd Okręgowy Wydział Gospodarczy sprawa przeciwko T-T S.A. oświadczenie zostało złożone w dniu 07 września 2011 r., postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane w dniu 09 września 2011 r.,
*   Sąd Okręgowy Wydział Gospodarczy sprawa przeciwko Panu W. i Panu M. - oświadczenie zostało złożone w dniu 07 września 2011 r., postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane w dniu 14 września 2011 r.,
*   cofnięcie wniosku o udzielenie informacji oraz skargi na orzeczenie referendarza sądowego w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy - oświadczenie zostało złożone w dniu 07 września 2011 r., postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane w dniu 07 października 2011 r.

W związku z powyższym zadano następujące m.in. pytanie:

Czy poniesione koszty doradców (prawnego i finansowego) i wniesionych, a niezwróconych opłat sądowych są kosztem uzyskania przychodu z tytułu rekompensaty wypłaconej Wnioskodawcy przez akcjonariuszy T. na podstawie zawartego porozumienia.

Zdaniem Wnioskodawcy, wymienione koszty doradców i niezwrócone opłaty sądowe stanowią koszt uzyskania wypłaconej rekompensaty, gdyż mają ścisły i nierozerwalny związek z uzyskanymi korzyściami finansowymi.

Wnioskodawca przywołując definicję kosztów określoną w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazał, iż każdy wydatek spełniający tę definicję podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie zaznacza się, iż przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych w przedmiocie kosztów uzyskania przychodu. W pozostałym zakresie wniosku wydano odrębną interpretację znak: IBPB II/1/415-1021/11/AŻ.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy źródłem przychodów są również inne źródła. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14 dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12–14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Koszty uzyskania przychodów reguluje art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ww. ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Podkreślić należy, iż kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki, których celem jest osiągnięcie przychodów bądź też zabezpieczenie lub zachowanie tego źródła przychodów, o ile w myśl przepisów ww. ustawy nie podlegają wyłączeniu z tychże kosztów. Koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu uzyskiwano oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast za koszty służące zabezpieczeniu źródła przychodów należy uznać koszty poniesione na ochronę istniejącego źródła przychodów, w sposób gwarantujący bezpieczne funkcjonowanie tego źródła. Istotą tego rodzaju kosztów jest więc ich obligatoryjne poniesienie w celu nie dopuszczenia do utraty źródła przychodu w przyszłości. Koszty ponoszone przez podatnika należy ocenić pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Koszty uzyskania przychodów nie są kosztami uzyskania jakichkolwiek przychodów, lecz zawsze związane są z uzyskaniem przychodu z konkretnego źródła. Koszty uzyskania przychodu z danego źródła pomniejszają przychody z tego właśnie źródła, a nie jakiekolwiek przychody. Koszty uzyskania przychodu są zatem ściśle i funkcjonalnie przyporządkowane do danego źródła przychodów. Należy przy tym podkreślić, iż obowiązek jednoznacznego wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem, a przychodem uzyskanym z działalności, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła tego przychodu każdorazowo spoczywa na podatniku.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż w 2011 r. pomiędzy m.in. T.-T. S.A. (Spółka), jej spółkami zależnymi, byłymi akcjonariuszami T. a Wnioskodawcą i Panem J. - byłymi akcjonariuszami P, zostało zawarte porozumienie, którego przedmiotem było polubowne zakończenie sporów oraz wzajemne zrzeczenie się wszelkich roszczeń pieniężnych i niepieniężnych bezpośrednio lub pośrednio związanych z m.in. z uchwałami Walnego Zgromadzenia Spółki, nabyciem akcji, sprawowaniem funkcji w organach spółki. Wraz zawarciem niniejszej umowy akcjonariusze T. zapłacili Wnioskodawcy kwotę 3.000.000,00 zł, jako rekompensatę z tytułu zrzeczenia się przez niego roszczeń, w szczególności związanych bezpośrednio i pośrednio ze sprawami TT.

W toku negocjacji Wnioskodawca korzystał z usług kancelarii prawniczej oraz firmy doradczej. Za czynności doradców Wnioskodawca otrzymał fakturę nr 51 z dnia 06 września 2011 r. na kwotę 600.000,00 brutto (kancelaria prawnicza) oraz nr 59 z dnia 06 września 2011r. na kwotę 600000,00 brutto (firma doradcza). Wnioskodawca poniósł koszty tytułem powództwa sądowego wniesionego do Sądu Okręgowego przeciwko spółce S. oraz Panu W. i Panu M., w wysokości 110.000,00 zł.

Jednym z warunków ugody było złożenie przez niego oświadczeń o cofnięciu pozwu wraz wnioskami o umorzenie postępowań. Po zawarciu niniejszego porozumienia Sąd Okręgowego wydał postanowienia o umorzeniu postępowania. W związku z tym Wnioskodawcy zostało zwrócone 50 % poniesionych kosztów sądowych.

Zdaniem Wnioskodawcy, wymienione koszty doradców i niezwrócone opłaty sądowe stanowią koszt uzyskania wypłaconej rekompensaty, gdyż mają ścisły i nierozerwalny związek z uzyskanymi korzyściami finansowymi.

Odnosząc się do stanowiska Wnioskodawcy wskazać należy, iż opisane w treści wniosku koszty doradców (finansowego i prawnego) oraz koszty niezwróconych opłat sądowych nie zostały wymienione w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, określonym w art. 23 ww. ustawy. Jednakże, sam fakt niezaliczenia tych kosztów do wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie decyduje jeszcze o tym, że wydatek ten jest kosztem uzyskania przychodu. Wydatek ten musi bowiem spełniać ogólną zasadę zawartą w art. 22 ust. 1 ustawy, tj. zostać poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Z treści wniosku wynika, iż poniesione przez Wnioskodawcę wydatki (koszty doradców - finansowego i prawnego oraz koszty niezwróconych opłat sądowych) miały związek z dochodzeniem przez niego jego praw oraz ochroną interesów. Wnioskodawca wskazał bowiem, iż w toku prowadzonych negocjacji korzystał z usług kancelarii prawniczej oraz firmy doradczej i z tego tytułu poniósł określone wydatki. Wnioskodawca poniósł również wydatki związane z opłatami sądowymi wynikające ze złożonych powództw, zaś wycofanie tych powództw było jednym z warunków zawarcia porozumienia.

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż skoro – jak wynika z treści wniosku - koszty doradców (finansowego i prawnego) oraz koszty niezwróconych opłat sądowych były wydatkami poniesionymi w celu osiągnięcia przychodu – którym jest wypłata środków pieniężnych na skutek zawartego porozumienia, to wydatki te, w myśl ogólnej zasady określonej art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.