Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP1-1.4012.739.2019.7.JO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-05-19
Teza: Pozostała kwota należności po dokonaniu potrącenia powinna
być wyliczona proporcjonalnie według stosunku, w jakim
pozostaje względem siebie zapłacona kwota w mechanizmie
podzielonej płatności do łącznej kwoty należności wynikającej
z tej faktury, tj. jako iloczyn kwoty VAT wskazanej na fakturze
(przed potrąceniem) i proporcji pomiędzy pozostałą kwotą do
zapłaty (niepodlegającą potrąceniu) do całości należności
(kwoty ogółem) wskazanej na fakturze.
Słowa kluczowe: kompensata
mechanizm podzielonej płatności (MPP; split payment)
Zagadnienia: Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI.
Dokumentacja -Rozdział 1a. Mechanizm podzielonej
płatności -Zastosowanie mechanizmu podzielonej
płatności
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-
Rozdział 1a-art. 108a-ust. 1d

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 listopada 2019 r. wpłynął Państwa wniosek z o wydanie interpretacji indywidualnej,
    który dotyczy sposobu wyliczania kwoty podatku VAT, którą należy uregulować w
    mechanizmie podzielonej płatności po dokonaniu potrącenia wzajemnych wierzytelności.
    Treść wniosku jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) prowadzi działalność gospodarczą głównie
    w zakresie sprzedaży detalicznej towarów na terytorium Polski. Działalność handlowa
    Wnioskodawcy jest prowadzona przeważnie w sklepach stacjonarnych, jak również za
    pośrednictwem sklepu internetowego.
    Wnioskodawca, w celu zaopatrzenia sklepów w asortyment towarowy, współpracuje z
    dostawcami (dalej: „Dostawca” lub „Dostawcy”). Część towarów dostarczanych przez
    Dostawców, znajduje się w katalogu towarów i usług wymienionych w załączniku nr 15,
    który obowiązuje od dnia 1 listopada 2019 r. (dalej: „Towary”). Towary dostarczane przez
    Dostawcę mogą obejmować: np. dyski twarde, telefony komórkowe, telewizory, aparaty
    cyfrowe, tonery do drukarek, olej z rzepaku i inne towary wymienione w załączniku nr 15.
    Sprzedaż ww. Towarów przez Dostawców podlega, od dnia 1 listopada 2019 r.
    obowiązkowemu rozliczeniu w ramach mechanizmu podzielonej płatności. Aby
    udokumentować sprzedaż Towarów, Dostawca jest zobowiązany do wystawienia faktury z
    oznaczeniem „mechanizm podzielonej płatności” (MPP), natomiast Wnioskodawca jest
    zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia za nabyte Towary, obejmującego również podatek
    od towarów i usług (dalej: „VAT”), stosując mechanizm podzielonej płatności.
    Jednocześnie, Wnioskodawca może świadczyć na rzecz Dostawców usługi, np. usługi
    marketingowe, na które Wnioskodawca wystawi Dostawcy odpowiednią fakturę.
    Wierzytelność Spółki względem Dostawcy może również powstać z tytułów pozostających
    poza zakresem opodatkowania VAT, które są dokumentowane przez Spółkę w drodze
    wystawienia na Dostawcę noty obciążeniowej (np. kara umowna).
    W związku z realizacją opisanych powyżej świadczeń, po stronie Spółki pojawia się
    zobowiązanie względem Dostawcy z tytułu dostarczonych Spółce Towarów oraz należność
    od Dostawcy z tytułu zrealizowanych przez Spółkę na jego rzecz usług (bądź też z innych
    tytułów). W celu uproszczenia wzajemnych rozliczeń, Spółka dokonuje potrącenia
    wzajemnych wierzytelności na podstawie art. 498 Kodeksu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2019 r.
    poz. 1145, dalej: „Kodeks cywilny”).
    W przypadku, gdy łączna kwota zobowiązań Spółki względem Dostawcy, przed
    dokonaniem potrącenia, jest wyższa od kwoty należności przysługującej Spółce od tego
    Dostawcy, po stronie Spółki pozostaje do uregulowania, po dokonaniu potrącenia, jedynie
    część zobowiązania z tytułu zakupu Towarów (zazwyczaj, po dokonaniu opisanego
    potrącenia, jedna z wystawionych przez Dostawcę faktur pozostaje nieuregulowana w
    części). Natomiast kwotę należności przysługującej Spółce uznaje się w całości za
    uregulowaną w drodze dokonanego potrącenia.
    Opisane powyżej rozliczenia można zobrazować za pomocą poniższego przykładu:
      Dokument  Przedmiot dostawy  Kwota brutto  Sposób zapłaty

                          Należność /Zobowiązanie
      Faktura nr 1 od  Towary opodatkowane  Potrącenie 24.600 PLNDostawcy  stawką 23%  z fakturą nr X SpółkiZobowiązanie  24.600
      Faktura nr 2 od  Towary opodatkowane  Potrącenie 12.300 PLNDostawcy  stawką 23%  z fakturą nr X SpółkiZobowiązanie  24.600
      Faktura X od Spółki  Usługi marketingowe  Potrącenie 36.900 PLNopodatkowane stawką  z fakturami nr 1 i 2Należność  36.90023%  Dostawcy
          Pozostaje do zapłaty (część faktury nr 2 Dostawcy)  12.300  Przelew
    Wnioskodawca zaznacza, iż informacja o dokonanym potrąceniu widoczna jest w systemie
    informatycznym Spółki, do którego dostęp posiadają również Dostawcy - w tym celu
    konieczne jest zalogowanie się Dostawcy do sytemu z użyciem indywidualnego loginu oraz
    hasła. Podstawą tego potrącenia jest klauzula w umowie handlowej zawartej przez Spółkę
    z Dostawcą w następującym brzmieniu (przykładowy zapis z umowy):
    „Dostawca wyraża niniejszym zgodę na dokonywanie przez Odbiorcę potrąceń
    wzajemnych wierzytelność wynikających z prowadzonej przez Strony współpracy, na
    zasadach określonych w art. 498 i nast. Kodeksu Cywilnego, bez konieczności składania
    przez Odbiorcę odrębnego oświadczenia w tym zakresie. Strony jednocześnie ustalają, iż
    informacje o rozliczeniach dokonywanych przez Odbiorcę są udostępnione Dostawcy pod
    adresem (...) w każdym czasie. Jednocześnie Strony ustalają, iż w wypadku braku
    możliwości dokonania potrącenia przez Odbiorcę na ww. warunkach, Dostawca jest
    zobowiązany dokonywać płatności bezpośrednio na rachunek bankowy Odbiorcy”.

## Pytanie

Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w sytuacji gdy Wnioskodawca dokona
    potrącenia wierzytelności przysługującej mu z tytułu świadczenia usług z częścią faktury
    wystawionej przez Dostawcę z tytułu dostawy Towarów, będzie on zobowiązany do
    opłacenia pozostałej części faktury w mechanizmie podzielonej płatności, w ten sposób, że
    część kwoty VAT wynikającej z faktury Dostawcy uregulowanej częściowo w drodze
    potrącenia, podlegającej mechanizmowi podzielonej płatności, należy wyliczyć jako iloczyn
    kwoty VAT wskazanej na fakturze (przed potrąceniem) i proporcji pomiędzy pozostałą
    kwotą do zapłaty (niepodlegającą potrąceniu) do całości należności (kwoty ogółem)
    wskazanej na fakturze?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w sytuacji gdy
    Wnioskodawca dokona potrącenia wierzytelności przysługującej mu z tytułu
    świadczenia usług z częścią faktury wystawionej przez Dostawcę z tytułu dostawy
    Towarów, będzie on zobowiązany do opłacenia pozostałej części faktury w
    mechanizmie podzielonej płatności, w ten sposób, że część kwoty podatku VAT
    wynikającej z faktury Dostawcy uregulowanej częściowo w drodze potrącenia
    podlegającej mechanizmowi podzielonej płatności, należy wyliczyć jako iloczyn kwoty,
    VAT wskazanej na fakturze (przed potrąceniem) i proporcji pomiędzy pozostałą kwotą
    do zapłaty (niepodlegającą potrąceniu) do całości należności (kwoty ogółem) wskazanej
    na fakturze.
    Uzasadnienie
      1. Obowiązek zastosowania mechanizmu podzielonej płatności
    Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu VAT podlega odpłatna
    dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
    W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1
    pkt 1 ustawy o VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak
    właściciel. Pod pojęciem towaru rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszystkie

    postacie energii. Z kolei z art. 8 ust. 1 wynika, iż przez odpłatne świadczenie usług
    rozumie się rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub
    jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy
    towarów w rozumieniu art. 7 ustaw o VAT.
    Jednocześnie, w myśl art. 108 ust. 1a ustawy o VAT w brzmieniu nadanym ustawą
    nowelizującą, przy dokonywaniu płatności za nabyte towary lub usługi wymienione w
    załączniku nr 15 do ustawy, udokumentowane fakturą, w której kwota należności
    ogółem stanowi kwotę, o której mowa w art. 19 pkt 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r.
    Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1292, dalej: Prawo przedsiębiorców),
    podatnicy są obowiązani zastosować mechanizm podzielonej płatności.
    Z przytoczonego przepisu, obowiązującego od dnia 1 listopada 2019 r., wynika, że
    podatnicy są zobowiązani do zastosowania mechanizmu podzielonej płatności, jeżeli
    łącznie zostaną spełnione następujące warunki:
        nabyte towary lub usługi zostały wymienione w załączniku nr 15 do ustawy o VAT (w
        brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą);
        wykonanie świadczenia (np. dostawy towarów) zostało udokumentowane fakturą;
        kwota należności wskazana na fakturze ogółem przewyższa lub równa jest kwocie
        15.000 PLN (zgodnie z art. 19 pkt 2 ustawy Prawo przedsiębiorców);
        płatność jest realizowana przez podatnika VAT.
    Zatem, w opisanym zdarzeniu przyszłym spełnione zostaną ww. przesłanki
    zastosowania mechanizmu podzielonej płatności w stosunku do płatności wynikającej z
    faktury Dostawcy, która częściowo zostanie opłacona w drodze potrącenia, w
    szczególności:
        Towary mieszczą się w załączniku nr 15 do ustawy o VAT;
        dostawa Towarów będzie udokumentowana fakturą;
        kwota należności ogółem wynikająca z faktury przekroczy 15.000 zł - przy czym
        część należności zostanie zapłacona poprzez potrącenie;
        płatność będzie realizowana przez Spółkę będącą podatnikiem VAT.
      2. Mechanizm podzielonej płatności w przypadku potrąceń
    W świetle art. 108 ust. 1d ustawy o VAT w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, w
    przypadku dokonania potrącenia, o którym mowa w art. 498 Kodeksu cywilnego,
    przepisu art. 108 ust. 1a ustawy o VAT, a więc dotyczącego zastosowania mechanizmu
    podzielonej płatności, nie stosuje się w zakresie, w jakim kwoty należności są
    potrącane. W praktyce przepis ten oznacza, że Spółka nie jest zobowiązana do
    zastosowania mechanizmu podzielonej płatności w stosunku do kwoty należności
    wynikającej z faktury, która uległa potrąceniu z wierzytelnościami Wnioskodawcy
    względem Dostawcy. Natomiast w pozostałym zakresie, w którym należności nie zostały
    potrącone występuje obowiązek zastosowania mechanizmu podzielonej płatności.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu do ustawy nowelizującej, w którym
    wskazuje się, iż: „Regulacja zawarta w dodawanym art. 108a ust. 1d (art. 1 pkt 11 lit. a)
    reguluje sytuację stosowania w rozliczeniach miedzy podatnikami kompensat
    wzajemnych należności. Dokonanie takich czynności nie będzie traktowane jako
    naruszenie przepisów nakładających obowiązek uregulowania danej faktury w
    mechanizmie podzielonej płatności. Przepisy nie będą więc zmuszały do dokonywania

    płatności przelewami, za towary lub usługi wymienione w załączniku nr 15 do ustawy,
    jeżeli cała należność z faktury, obejmującej te towary lub usługi, zostanie uregulowana
    w drodze kompensaty.
    Takie stanowisko zostało zaprezentowane także na stronie Internetowej Ministerstwa
    Finansów, gdzie na pytanie, czy obowiązkowy mechanizm podzielonej płatności będzie
    mieć zastosowanie w sytuacji, gdy rozliczenie następuje w formie potrąceń,
    opublikowano odpowiedź zgodnie z którą: „Jeśli rozliczenie następuje w formie
    potrąceń, obowiązkowy MPP nie będzie mieć zastosowania do wysokości potrącanej
    kwoty”.
    Niemniej, aby zastosować art. 108 ust. 1d ustawy o VAT, który wyłącza konieczność
    posługiwania się mechanizmem podzielonej płatności, należy zastosować potrącenie, o
    którym mowa w art. 498 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 498 § 1 Kodeksu cywilnego,
    gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z
    nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelnością drugiej strony, jeżeli
    przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone
    tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed
    sądem lub przed innym organem państwowym. Z kolei, art. 498 § 2 Kodeksu cywilnego
    stanowi, że wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do
    wysokości wierzytelności niższej. Potrącenie, o którym mowa w art. 498 Kodeksu
    cywilnego, następuje w drodze jednostronnego oświadczenia jednego podmiotu
    złożonego drugiej stronie (zgodnie z art. 499 Kodeksu cywilnego).
    W ocenie Spółki, rozliczenia, jakich dokonuje ona z Dostawcami (które zostały
    zobrazowane przykładem powołanym w opisie zdarzenia przyszłego) stanowią
    potrącenie, w rozumieniu art. 498 Kodeksu cywilnego gdyż:
        występują dwa podmioty, które są dla siebie wzajemnie zarówno dłużnikami, jak i
        wierzycielami, tu Spółka i Dostawca;
        przedmiotem wierzytelności obu stron są pieniądze - z jednej strony
        wynagrodzenie z tytułu dostawy Towarów, a z drugiej strony wynagrodzenie za
        świadczone przez Spółkę usługi marketingowe;
        obie wierzytelności są wymagalne;
        potrącenie wierzytelności skutkuje ich wzajemnym umorzeniem do wysokości
        wierzytelności niższej, w przykładzie powołanym przez Spółkę - do wysokości
        wierzytelności Wnioskodawcy, tj. 36 900 zł.
    Na marginesie, Spółka pragnie wskazać, że sposób poinformowania Dostawcy o
    dokonaniu potrącenia spełnia wymogi złożenia jednostronnego oświadczenia drugiej
    stronie, o którym mowa w art. 499 Kodeksu cywilnego.
    Zgodnie bowiem z art. 60 Kodeksu cywilnego, co do zasady, wola osoby dokonującej
    czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które
    ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w
    postaci elektronicznej. Powyższe znajduje potwierdzenie w komentarzu do Kodeksu
    cywilnego (red. Osajda 2019, wyd. 23/R. Morek, System Informacji Prawnej Legalis),
    gdzie wskazuje się, iż: „Brak szczególnych wymagań ustawowych w odniesieniu do
    formy oświadczenia o potrącenie (...) Jak wskazał SN w wyr. z 13.10.2006 r. (III CSK 256
    /06, OSNC 2007, Nr 7-8, poz. 116), Art. 499 k.c. nie wymaga, aby wspomniane
    oświadczenie zostało dokonane w szczególnej formie. Ze względu na wyrażoną w art.
    60 k.c. zasadę swobody formy może być zatem złożone w formie dowolnej.
    Oświadczenie woli potrącenie powinno być jednak takim zachowaniem się, które
    ujawnia wolę osoby korzystającej z potrącenia w sposób dostateczny”.

    W ocenie Wnioskodawcy, informacja o dokonanym potrąceniu widoczna w systemie
    informatycznym Wnioskodawcy, do którego ma również dostęp Dostawca poprzez
    zalogowanie się do systemu z użyciem indywidualnego loginu oraz hasła, stanowi
    oświadczenie, o którym mowa w art. 499 Kodeksu cywilnego.
    W konsekwencji, dokonanie przez Spółkę potrącenia wzajemnych wierzytelności z
    Dostawcami, skutkuje brakiem obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej
    płatności w odniesieniu do potrącanej kwoty, natomiast w pozostałej części
    Wnioskodawca jest zobowiązany do jego zastosowania.
      3. Zastosowanie mechanizmu podzielonej płatności do kwoty należności pozostałej
        po potrąceniu
    Wnioskodawca wskazuje, że w odniesieniu do kwoty, która nie została uregulowana w
    drodze kompensaty (w podanym w zdarzeniu przyszłym przykładzie, jest to kwota
    12.300 PLN) zastosowanie będzie mieć mechanizm podzielonej płatności. Takie
    podejście znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu do ustawy nowelizującej, zgodnie z
    którym: „gdyby po dokonaniu wzajemnego potrącenia pozostała jeszcze kwota do
    zapłaty, różnicę tę należy uregulować w mechanizmie podzielonej płatności, jeżeli
    faktura zawierała pozycje z towarami lub usługami, wymienionymi w załączniku nr 15
    do ustawy”.
    Przy tym, w ocenie Spółki, kwota pozostała do zapłaty w mechanizmie podzielonej
    płatności, która nie została potrącona, jest kwotą brutto, zawierającą VAT w wysokości
    iloczynu kwoty VAT wskazanej na fakturze (przed potrąceniem) i proporcji pomiędzy
    pozostałą kwotą do zapłaty (niepodlegającą potrąceniu) do całości należności (kwoty
    ogółem) wskazanej na fakturze.
    W przykładzie przytoczonym przez Spółkę w opisie zdarzenia przyszłego, powyższe
    konkluzje przybierają następującą postać liczbową (w celu uproszczenia obliczeń na
    potrzeby przykładu przyjęto założenie, ze wszystkie Towary z Faktury 2 są objęte 23%
    stawką VAT):
        kwota VAT wskazana na Fakturze 2 wynosi 4.600 PLN = 24.600 PLN / 1,23 * 0,23
        kwota pozostała do zapłaty (niepodlegająca potrąceniu) wynosi: 12.300 PLN =
        (24.600 PLN x 2)-36.900 PLN
        całość należności (kwota ogółem) z Faktury 2 wynosi: 24.600 PLN.
    W efekcie, kwota VAT do zapłaty w mechanizmie podzielonej płatności, przy
    zastosowaniu powyższych danych, przedstawia się następująco:
    12.300 PLN
    4.600 PLN x -------------------- = 2.300 PLN
          24.600 PLN
    Tym samym, w podanym w opisie zdarzenia przyszłego przykładzie, gdzie kwota
    niepodlegająca potrąceniu wynosi 12.300 PLN, kwota VAT należna do zapłaty w
    mechanizmie podzielonej płatności będzie wynosić 2.300 PLN.
    Zaprezentowany sposób kalkulacji kwoty VAT pozostający do zapłaty w następstwie
    częściowego skompensowania Faktury 2 z Fakturą X wystawioną przez Spółkę znajduje
    pośrednio oparcie w objaśnieniach podatkowych z dnia 29 czerwca 2018 r. do
    mechanizmu podzielonej płatności opublikowanych na stronie internetowej
    Ministerstwa Finansów. W pkt 4.3. objaśnień poświęconym stosowaniu tzw. ulgi na złe
    długi oraz metodzie kasowej rozliczania VAT, wskazano, że „ta część należności, która
    została zapłacona w MPP podlega proporcjonalnemu rozliczeniu dla zastosowania praw
    i obowiązków wynikających z innych przepisów ustawy o VAT”. Obrazuje to
    zaprezentowany w tych objaśnieniach przykład rozliczania VAT przez podatnika

    stosującego metodę kasową, który otrzymał w systemie MPP częściową (tj. 230 zł)
    zapłatę za fakturę opiewającą na kwotę 1.230 zł (1.000 zł netto + 230 zł VAT), przy czym
    kwota 230 zł w całości została przelana na rachunek VAT podatnika. Zdaniem
    Ministerstwa Finansów: „Otrzymaną kwotę (230 zł) podatnik traktuje jako część zapłaty
    za wystawioną fakturę i rozlicza w deklaracji, w następujący sposób:
        podstawa opodatkowania 187 zł
        podatek należny 43 zł”.
    Nie sposób nie zaważyć, że w zaprezentowanym w objaśnieniach podatkowych
    przykładzie zastosowano analogiczny sposób kalkulacji VAT przypadającego na płatność
    zrealizowaną w systemie MPP jak uczynił to Wnioskodawca w przytoczonym
    przykładzie, co potwierdzają poniższe wyliczenia (dane według przykładu
    zaprezentowanego w objaśnieniach podatkowych Ministra Finansów):
        kwota VAT na fakturze wynosi 230 PLN = 1.230 / 1,23 * 0,23
        kwota zapłacona w mechanizmie podzielonej płatności wynosi 230 PLN
        całość należności (kwota ogółem) z faktury wynosi 1.230 PLN.
    W efekcie, kwota VAT zapłacona w mechanizmie podzielonej płatności, przy
    zastosowaniu powyższych danych, przedstawia się następująco:
    230 PLN
    230 PLN x --------------------- = 43 PLN
    1.230 PLN
    Z objaśnień tych wynika zatem, że jeżeli część należności (faktury) zostanie zapłacona z
    zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności, to należy przyjąć, że otrzymana
    zapłata dotyczy również w odpowiedniej części kwoty VAT z faktury, w rezultacie części
    kwoty VAT powinna być wyliczona proporcjonalnie według stosunku, w jakim pozostaje
    względem siebie zapłacona kwota w mechanizmie podzielonej płatności do łącznej
    kwoty należności wynikającej z tej faktury.
    Podsumowując w sytuacji, gdy Wnioskodawca dokona potrącenia wierzytelności
    przysługującej mu z tytułu świadczenia usług z częścią faktury wystawionej przez
    Dostawcę za dostawę Towarów, będzie on zobowiązany do opłacenia pozostałej części
    faktury w mechanizmie podzielonej płatności, w ten sposób, że część kwoty VAT
    wynikającej z faktury Dostawcy uregulowanej częściowo w drodze potrącenia,
    podlegającej mechanizmowi podzielonej płatności, należy wyliczyć jako iloczyn kwoty
    VAT wskazanej na fakturze (przed potrąceniem) i proporcji pomiędzy kwotą pozostałą
    do zapłaty (niepodlegającą potrąceniu) do całości należności (kwoty ogółem) wskazanej
    na fakturze.
    Interpretacja indywidualna
    Rozpatrzyłem Państwa wniosek - 22 stycznia 2020 r. wydałem postanowienie o odmowie
    wszczęcia postępowania znak 0114-KDIP1-1.4012.739.2019.1.JO, w którym odmówiłem
    wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej na podstawie
    Państwa wniosku z 18 listopada 2019 r. w zakresie sposobu wyliczania kwoty podatku
    VAT, którą należy uregulować w mechanizmie podzielonej płatności po dokonaniu
    potrącenia wzajemnych wierzytelności.
    W pozostałym zakresie, tj. obowiązku zapłaty faktury w mechanizmie podzielonej
    płatności w sytuacji, gdy należność z faktury, obejmującej wartość towarów lub usług,
    zostanie uregulowana w drodze potrącenia wierzytelności zostało wydane odrębne
    rozstrzygnięcie.

    Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania doręczono Państwu 22 stycznia 2020 r.
    29 stycznia 2020 r. wnieśli Państwo zażalenie na ww. postanowienie (data wpływu 4 luty
    2020 r.).
    W odpowiedzi na powyższe zażalenie, 3 kwietnia 2020 r. wydałem postanowienie
    utrzymujące w mocy postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania nr 0114-KDIP1-
    1.4012.739.2019.2.JO/JŻ.
    Skarga na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania
    4 maja 2020 r. wnieśli Państwo skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w Warszawie.
    Wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
    Postępowanie przed sądami administracyjnymi
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 25 listopada 2020 r. sygn. akt III
    SA/Wa 1187/20 uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji
    Skarbowej o odmowie wszczęcia postępowania z 3 kwietnia 2020 r. nr 0114-KDIP1-
    1.4012.739.2019.2.JO/JŻ oraz poprzedzające je postanowienie z 22 stycznia 2020 r. nr
    0114-KDIP1-1.4012.739.2019.1.JO.
    Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
    Naczelny Sąd Administracyjny - wyrokiem z 13 listopada 2024 r. sygn. akt I FSK 1143/21
    oddalił skargę kasacyjną.
    Wyrok, który uchylił zaskarżone postanowienie stał się prawomocny od 13 listopada 2024
    r.
    Odpis prawomocnego wyroku WSA wraz z aktami sprawy wpłynął 27 lutego 2025 r.
    Ponowne rozpatrzenie wniosku - wykonanie wyroku
    Zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):
      Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu
      sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe
      prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że
      przepisy prawa uległy zmianie.
    Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:
        uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził
        Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz Naczelny Sąd Administracyjny
        w ww. wyrokach;
        ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej -
        stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie
        sposobu wyliczania kwoty podatku VAT, którą należy uregulować w mechanizmie
        podzielonej płatności po dokonaniu potrącenia wzajemnych wierzytelności jest
        prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z 9 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz
    niektórych innych ustaw (Dz. U. z 13 września 2019 r. poz. 1751) z dniem 1 listopada 2019

    r. wprowadzono m.in. nowy blok przepisów zawartych w rozdziale 1a w art. 108a-108e
    ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018, poz. 2174 ze zm.)
    dalej jako „ustawa”.
    Zgodnie z art. 108a ust. 1 ww. ustawy:
      Podatnicy, którzy otrzymali fakturę z wykazaną kwotą podatku, przy dokonywaniu
      płatności kwoty należności wynikającej z tej faktury mogą zastosować mechanizm
      podzielonej płatności.
    W myśl art. 108a ust. 1a ww. ustawy:
      Przy dokonywaniu płatności za nabyte towary lub usługi wymienione w załączniku nr
      15 do ustawy, udokumentowane fakturą, w której kwota należności ogółem stanowi
      kwotę, o której mowa w art. 19 pkt 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo
      przedsiębiorców, podatnicy są obowiązani zastosować mechanizm podzielonej
      płatności.
    W art. 108a ust. 1b ww. ustawy:
      Podatnik obowiązany do wystawienia faktury, o której mowa w art. 106e ust. 1 pkt
      18a, jest obowiązany do przyjęcia płatności kwoty należności wynikającej z tej
      faktury z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności.
    Zgodnie z art. 108a ust. 1d ustawy:
      W przypadku dokonania potrącenia, o którym mowa w art. 498 Kodeksu cywilnego,
      przepisów ust. 1a i 1b nie stosuje się w zakresie, w jakim kwoty należności są
      potrącane.
    W myśl art. 108a ust. 2 ustawy:
      Zastosowanie mechanizmu podzielonej płatności polega na tym, że:
      1) zapłata kwoty odpowiadającej całości albo części kwoty podatku wynikającej z
        otrzymanej faktury jest dokonywana na rachunek VAT;
      2) zapłata całości albo części kwoty odpowiadającej wartości sprzedaży netto
        wynikającej z otrzymanej faktury jest dokonywana na rachunek bankowy albo na
        rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, dla których jest
        prowadzony rachunek VAT, albo jest rozliczana w inny sposób.
    Od 1 listopada 2019 r. ustawodawca w art. 108a wprowadza zmiany w zakresie
    mechanizmu podzielonej płatności. Wprowadził obowiązek zastosowania mechanizmu
    podzielonej płatności przy regulowaniu należności z faktury, w której wartość sprzedaży
    brutto przekracza 15.000 zł lub równowartość tej kwoty i faktura ta obejmuje swym
    zakresem towary lub usługi wskazane w załączniku nr 15 do ustawy. Co do zasady faktura
    taka powinna być oznaczona przez wystawcę informacją „mechanizm podzielonej
    płatności”.
    Należy jednak zwrócić uwagę, że wprowadzany obowiązek zapłaty takiej faktury w
    mechanizmie podzielonej płatności nie jest uzależniony od tego, czy na fakturze zawarto
    takie oznaczenie. Zatem nawet jeżeli sprzedawca nie dopełnił obowiązku i nie oznaczył
    takiej faktury, nabywca ma obowiązek zapłaty kwoty należności za towary lub usługi z
    załącznika nr 15 w mechanizmie podzielonej płatności. Nabywca bowiem musi być
    zorientowany, co jest przedmiotem transakcji, to nabywca bowiem inicjuje płatność i
    odpowiada za wybór formy płatności. Nabywca nie może polegać więc wyłącznie na
    informacjach od sprzedawcy, który może chcieć uniknąć zapłacenia mu w podzielonej
    płatności, tylko musi samodzielnie analizować, jakie towary lub usługi nabył i czy wiążą się
    z tym dla niego określone obowiązki.
    Podkreślić jednakże należy, że obowiązek uregulowania należności w mechanizmie
    podzielonej płatności dotyczy wyłącznie kwoty należności z tytułu nabycia towarów lub
    usług wymienionych w załączniku nr 15.

    Norma prawna zawarta w dodawanym art. 108a ust. 1d reguluje sytuację stosowania w
    rozliczeniach między podatnikami kompensat wzajemnych należności. Dokonanie takich
    czynności nie będzie traktowane jako naruszenie przepisów nakładających obowiązek
    uregulowania danej faktury w mechanizmie podzielonej płatności. Ww. przepisy nie
    wprowadzają obowiązku do dokonywania płatności przelewem w mechanizmie
    podzielonej płatności, za towary lub usługi wymienione w załączniku nr 15 do ustawy,
    jeżeli cała należność z faktury, obejmującej te towary lub usługi, zostanie uregulowana w
    drodze kompensaty.
    Przepisy regulujące kompensatę wierzytelności sformułowane zostały w ustawie z 23
    kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145, z późn.)
    Zgodnie z art. 498 § 1 Kodeks cywilnego:
      Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z
      nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli
      przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone
      tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone
      przed sądem lub przed innym organem państwowym. W myśl art. 486 § 2 wskutek
      potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności
      niższej.
    Wzajemna kompensata wierzytelności, polega na zaliczeniu jednej wierzytelności na
    poczet drugiej - zwana jest również potrąceniem.
    Wygaśnięcie zobowiązania przez potrącenie, czyli kompensata wierzytelności, następuje
    wówczas, jeżeli jedna strona jest w stosunku do drugiej dłużnikiem i jednocześnie
    wierzycielem, tj. ma zarówno wierzytelności, jak i zobowiązania względem tej drugiej
    strony. Na skutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości
    wierzytelności niższej. Nie dochodzi do efektywnej zapłaty w pieniądzu. Pomimo, iż
    potrącenie dotyczy zobowiązania do świadczeń tego samego rodzaju, nie prowadzi do ich
    realizacji, a jedynie do zaliczenia jednej wierzytelności na poczet drugiej, co w rezultacie
    skutkuje zaspokojeniem wierzyciela i osiągnięciem przez to celu zobowiązania. Na skutek
    potrącenia wierzytelności obydwu stron umarzają się nawzajem do wysokości
    wierzytelności niższej. Potrącenie wierzytelności jest więc jedną z form wygaśnięcia
    zobowiązania w wyniku wykonania świadczenia przez umorzenie wzajemnych
    wierzytelności między stronami.
    Państwa wątpliwości dotyczą kwestii, czy w sytuacji gdy Wnioskodawca dokona potrącenia
    wierzytelności przysługującej mu z tytułu świadczenia usług z częścią faktury wystawionej
    przez Dostawcę z tytułu dostawy Towarów, będzie on zobowiązany do opłacenia
    pozostałej części faktury w mechanizmie podzielonej płatności, w ten sposób, że część
    kwoty VAT wynikającej z faktury Dostawcy uregulowanej częściowo w drodze potrącenia,
    podlegającej mechanizmowi podzielonej płatności, należy wyliczyć jako iloczyn kwoty VAT
    wskazanej na fakturze (przed potrąceniem) i proporcji pomiędzy pozostałą kwotą do
    zapłaty (niepodlegającą potrąceniu) do całości należności (kwoty ogółem) wskazanej na
    fakturze.
    Należy zauważyć, że na mocy przepisu art. 108a ust. 1d ustawy - obowiązującego od 1
    listopada 2019 r. - obowiązek zastosowania mechanizmu podzielonej płatności nie
    obejmuje należności wynikającej z faktury dokumenującej towary lub usługi wymienione
    w załączniku nr 15 objętej potrąceniem (uregulowanej w drodze kompensaty).
    Przy czym charakter potrącenia zawartego w art. 498 Kodeksu cywilnego, mówi o dwóch
    osobach - podmiotach będących jednocześnie względem siebie dłużnikiem i wierzycielem,
    co powoduje, że obecnie nie ma możliwości uznania kompensat wielostronnych
    (umownych) za dopełnienie obowiązków związanych z zapłatą w obligatoryjnym
    mechanizmie podzielonej płatności.

    W Państwa sytuacji, jak wynika z opisu sprawy, Wnioskodawca zarówno świadczy na rzecz
    Dostawców usługi dokumentowane odpowiednią fakturą, jak również dokonuje zakupu
    od Dostawców wyrobów wymienionych w załączniku nr 15 do ustawy na kwotę
    przekraczają wartość 15.000 zł również udokumentowane fakturą. Tym samym
    Wnioskodawca jest z tego tytułu zarówno dłużnikiem, jak i wierzycielem Dostawcy.
    Ponadto wierzytelności te spełniają przesłanki wskazane w art. 498 Kodeksu cywilnego.
    Zatem Wnioskodawca będzie zwolniony z obowiązku dokonania płatności w mechanizmie
    podzielonej płatności w zakresie w jakim doszło do potrącenia wartości faktury z tytułu
    świadczenia usług na rzecz Dostawców o kwotę wartości z faktury Dostawców z tytułu
    dostaw Towarów. Natomiast pozostałą kwotę wierzytelności z tej faktury jest zobowiązany
    zapłacić w mechanizmie podzielonej płatności poprzez zapłatę części kwoty podatku VAT
    wynikającej z faktury przypadającej proporcjonalnie na dokonywaną płatność.
    Tym samym odnosząc się do Państwa stanowiska, że pozostała kwota należności po
    dokonaniu potrącenia powinna być wyliczona proporcjonalnie według stosunku, w jakim
    pozostaje względem siebie zapłacona kwota w mechanizmie podzielonej płatności do
    łącznej kwoty należności wynikającej z tej faktury, tj. jako iloczyn kwoty VAT wskazanej na
    fakturze (przed potrąceniem) i proporcji pomiędzy pozostałą kwotą do zapłaty
    (niepodlegającą potrąceniu) do całości należności (kwoty ogółem) wskazanej na fakturze
    jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Zaznaczam, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego
    obowiązujących w dniu wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania znak
    0114-KDIP1-1.4012.739.2019.1.JO, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne
    rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku prawomocnego orzeczenia Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 listopada 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 1187/20
    oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 listopada 2024 r. sygn. akt I FSK 1143/21.
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, który Państwo przedstawiliście i stanu
    prawnego, który obowiązywał w dniu wydania postanowienia o odmowie wszczęcia
    postępowania.
    Informuję, że w zakresie obowiązku zapłaty faktury w mechanizmie podzielonej płatności
    w sytuacji, gdy należność z faktury, obejmującej wartość towarów lub usług, zostanie
    uregulowana w drodze potrącenia wierzytelności, zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
        111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa
        sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się
        Państwo do interpretacji.
        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.