Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-2.4010.57.2021.2.RK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-04-30
Teza: Zwolnienie z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, w sytuacji gdzie wspólnikiem jednego z komandytariuszy Spółki komandytowej jest podmiot zagraniczny.
Słowa kluczowe: cena-ceny transferowe; dokumentacja-dokumentacja podatkowa; komandytariusz; podmiot-podmiot zagraniczny; podmiot-podmioty powiązane; spółki-spółka komandytowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 11 (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 23 lutego 2021 r. (data wpływu 23 lutego 2021 r.), uzupełnionym pismem z 21 kwietnia 2021 r. (data wpływu 21 kwietnia 2021 r.) na wezwanie z 9 kwietnia 2021 r. Nr 0114-KDIP2-2.4010.57.2021.1.RK (data nadania 9 kwietnia 2021 r., data doręczenia 16 kwietnia 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania wobec Spółki komandytowej, w której Wnioskodawca jest komplementariuszem zwolnienia z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, zgodnie z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, w sytuacji gdzie wspólnikiem (Spółka jawna) jednego z komandytariuszy Spółki komandytowej jest podmiot zagraniczny - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

23 lutego 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania wobec Spółki komandytowej, w której Wnioskodawca jest komplementariuszem zwolnienia z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, zgodnie z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, w sytuacji gdzie wspólnikiem (Spółka jawna) jednego z komandytariuszy Spółki komandytowej jest podmiot zagraniczny.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Sp. z o.o. z siedzibą w (…) (dalej: „Wnioskodawca”) jest komplementariuszem spółki komandytowej (dalej: „Spółka komandytowa”). Jednym z komandytariuszy Spółki komandytowej jest spółka jawna, której wspólnikiem jest podmiot zagraniczny, na którym w Polsce ciąży ograniczony obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka jawna będąca komandytariuszem Spółki komandytowej nie ma większości udziału w zysku Spółki komandytowej, nie reprezentuje Spółki komandytowej i nie prowadzi jej spraw. Wnioskodawca, jako komplementariusz upoważniony jest do reprezentacji Spółki komandytowej.

Pismem z 21 kwietnia 2021 r. Wnioskodawca uzupełnił wniosek o następujące informacje:

Spółka komandytowa, której komplementariuszem jest Sp. z o.o. - w transakcji, której dotyczy pytanie - uczestniczy w transakcjach kontrolowanych realizowanych z podmiotami powiązanymi krajowymi i zagranicznymi. Zastrzec jednak należy, że pytanie przedstawione we wniosku dotyczy wyłącznie transakcji z podmiotami powiązanymi krajowymi, spełniającymi warunki zapisane w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT. Wnioskodawca, jako komplementariusz spółki komandytowej, której transakcji kontrolowanych dotyczy pytanie, prowadzi sprawy takiej spółki komandytowej, w tym jest wyznaczonym wspólnikiem, o którym mowa w art. 11t ust. 5 ustawy o CIT.

Podmioty powiązane uczestniczące w transakcji kontrolowanej spełniają warunki wskazane w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, z tym zastrzeżeniem, że wniosek służy weryfikacji, czy spółka komandytowa, której komplementariuszem jest Wnioskodawca spełnia warunek zapisany w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, w zakresie dotyczącym wymogu siedziby na terytorium Polski. Istota pytania sprowadza się to tego, czy jeżeli spółka komandytowa mająca siedzibę i zarząd na terytorium Polski, a nie będąca podatnikiem podatku dochodowego ma pośród swoich wspólników podmiot nie mający miejsca zamieszkania, siedziby ani zarządu na terytorium Polski do transakcji kontrolowanych realizowanych przez taką spółkę komandytową może mieć zastosowanie zwolnienie zapisane w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT (przy założeniu, że spełnione są warunki z liter a-c oraz druga strona transakcji spełnia warunki zapisane w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT).

Wszystkie strony dokonujące transakcji kontrolowanej mają siedziby i zarząd na terytorium Polski.

Wniosek dotyczy transakcji kontrolowanych realizowanych w roku obrotowym 2020, w trakcie którego spółka komandytowa nie posiadała statusu podatku dochodowego od osób prawnych, tj. Wnioskodawca osiąga dochody w związku z udziałem w spółce komandytowej zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o CIT (stąd wniosek składa Wnioskodawca jako komplementariusz prowadzący sprawy takiej spółki komandytowej, w tym jest wyznaczonym wspólnikiem, o którym mowa w art. 11t ust. 5 ustawy o CIT).

Spółka będzie podatnikiem CIT od 1 maja 2021 r.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku):

Czy Wnioskodawca, jako podatnik uzyskujący dochody w ramach Spółki komandytowej niebędącej podatnikiem podatku dochodowego a mającej siedzibę w Polsce, prowadzący sprawy takiej Spółki komandytowej (reprezentujący ją) i zobowiązany do przekazania informacji o cenach transferowych zgodnie z art. 11t ust. 5 (zdanie pierwsze) ustawy o CIT, może przyjąć, iż fakt, że wspólnikiem jednego z komandytariuszy takiej Spółki komandytowej, będącego Spółką jawną, jest podmiot zagraniczny, na którym w Polsce ciąży ograniczony obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych, nie wyłącza możliwości zastosowania wobec transakcji kontrolowanych takiej Spółki komandytowej zwolnienia od obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych zapisanego w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca działając jako podatnik uzyskujący dochody w ramach Spółki komandytowej niebędącej podatnikiem podatku dochodowego a mającej siedzibę w Polsce, prowadzący sprawy takiej Spółki komandytowej (reprezentujący ją) i zobowiązany do przekazania informacji o cenach transferowych zgodnie z art. 11t ust. 5 (zdanie pierwsze) ustawy o CIT, stoi na stanowisku, iż fakt, że wspólnikiem jednego z komandytariuszy takiej Spółki komandytowej, będącego Spółką jawną, jest podmiot zagraniczny, na którym w Polsce ciąży ograniczony obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych, nie wyłącza możliwości zastosowania wobec transakcji kontrolowanych takiej Spółki komandytowej zwolnienia od obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych zapisanego w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska

Na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ustawy o CIT,
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT,
3.  nie poniósł straty podatkowej.

Powyższe regulacje zdają się nie uwzględniać wprost tego, że obowiązki w zakresie dokumentacji cen transferowych mogą dotyczyć spółek osobowych niebędących podatnikami podatku dochodowego. Zagadnienie takie było już uprzednio podnoszone i tak np. w wykładni dokonanej przez resort finansów zostało wyjaśnione, że zwrot „podmiot powiązany nie poniósł starty podatkowej” należy rozumieć jako „wspólnicy spółki osobowej nie ponieśli straty podatkowej” - w zakresie przychodów i kosztów oraz dochodów i strat związanych z tą spółką osobową niebędącą podatnikiem. Opinia taka została zaprezentowana w piśmie Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Finansów działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2019 r., nr DCT1.054.1.2019 zawierającym odpowiedź na interpelację poselską nr 8581. Podobne stanowisko prezentowane jest w interpretacjach indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, np. z dnia 21 października 2020 r., nr 0111-KDIB2-1.4010. 290.2020.2.AP.

Zatem przy stosowaniu art. 11n pkt 1 ustawy o CIT brane jest pod uwagę pewne ograniczenie, bo nie prowadzące do posiadania statusu podatnika CIT - podmiotowość podatkową spółek osobowych, w tym spółek komandytowych. Biorąc pod uwagę powyższe, w opinii Wnioskodawcy w odniesieniu do transakcji kontrolowanych, których stroną jest spółka komandytowa jako podmiot nie będący podatnikiem podatku dochodowego, o tym czy wystąpiły przesłanki do zastosowania zwolnienia z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, w zakresie wymogu odnoszącego się do miejsca siedziby czy zarządu, decyduje to, czy taki podmiot, a nie jego wspólnicy, ma siedzibę i miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski.

Podkreślić bowiem należy, że prawodawca, zapewne w sposób zamierzony, nie odwołał się do rezydencji podatkowej i nie wskazuje na „podatnika”, a expresiss verbis wskazuje na „Podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, Siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że fakt, iż wspólnikiem jednego z komandytariuszy Spółki komandytowej będącego Spółką jawną, jest podmiot zagraniczny, na którym w Polsce ciąży ograniczony obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych nie wyłącza możliwości zastosowania zwolnienia od obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych zapisanego w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

Wykładnia taka została potwierdzona w odpowiedzi na pytanie udzielona za pośrednictwem poczty elektronicznej. Identyfikator zapytania: 26351408 0110.KIZ.410.4459.2020:

„Odpowiadając na pytanie informujemy, że obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania m.in. do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
3.  nie poniósł straty podatkowej.

Warunek posiadania siedziby na terytorium RP należy odnosić do podmiotów zawierających transakcje (spółek komandytowych). Fakt, że jeden ze wspólników jest podmiotem zagranicznym, nie ma w tym przypadku znaczenia. Podstawa prawna: art. 11n ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.)”.

Ze względu na to, że Spółka komandytowa, której transakcji kontrolowanych dotyczy wniosek nie jest podatnikiem podatku dochodowego (wniosek dotyczy transakcji kontrolowanych realizowanych w okresie gdy spółka nie ma statusu podatnika CIT), Wnioskodawca jako podatnik uzyskujący dochody w ramach takiej spółki, na którym spoczywa obowiązek przedłożenia informacji o cenach transferowych zgodnie z art. 11t ust. 5 (zdanie pierwsze) ustawy o CIT ma wystarczający interes prawny do wystąpienia z takim wnioskiem. Jednocześnie regulacje art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, wskazują, że dotyczy on tych sytuacji, w których stroną transakcji, a nie podatnikiem jest podmiot powiązany mający miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Polski. Spółka komandytowa zawierająca transakcję kontrolowaną spełnia taki warunek. To oznacza, że dla zastosowania zwolnienia z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT bez znaczenia jest to, że wspólnik spółki jawnej będącej komandytariuszem takiej Spółki komandytowej nie ma w Polsce miejsca zamieszkania, siedziby ani zarządu. W konsekwencji tego, Wnioskodawca jako podatnik uzyskujący dochody w ramach takiej spółki, na którym spoczywa obowiązek przedłożenia informacji o cenach transferowych zgodnie z art. 11t ust. 5 (zdanie pierwsze) ustawy o CIT słusznie przyjął, że jeżeli spełnione są warunki zapisane w lit a-c art. 11n pkt 1 ustawy o CIT i druga strona transakcji kontrolowanej spełnia warunki zapisane w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT to do takiej transakcji kontrolowanej ma zastosowanie zwolnienie z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, a co za tym idzie nie powstaje obowiązek sporządzenia dla takiej transakcji kontrolowanej lokalnej dokumentacji cen transferowych, co z kolei ma wpływ na zakres informacji o cenach transferowych składanej przez Wnioskodawcą zgodnie z art. 11t ust. 5 ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Ustawą z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193; dalej: „ustawa nowelizująca”) zmieniono przepisy m.in. w zakresie cen transferowych. Od 1 stycznia 2019 r. zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1406, z późn. zm. dalej: „updop”).

Zgodnie z art. 11k ust. 1 updop, podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Lokalna dokumentacja cen transferowych, w myśl art. 11k ust. 2 updop, jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1.  10 000 000 zł – w przypadku transakcji towarowej;
2.  10 000 000 zł – w przypadku transakcji finansowej;
3.  2 000 000 zł – w przypadku transakcji usługowej;
4.  2 000 000 zł – w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych, oznacza to:

1.  podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
2.  podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
    *   ten sam inny podmiot lub
    *   małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3.  spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
4.  podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, stosownie do art. 11a ust. 2 updop, rozumie się:

1.  posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
    1.  udziałów w kapitale lub
    2.  praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
    3.  udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
2.  faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub
3.  pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 updop, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

W myśl art. 11c ust. 1 updop, podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Natomiast z art. 11c ust. 2 wynika, że jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Celem regulacji prawnej art. 11c updop, jest zabezpieczenie interesów Skarbu Państwa przed takimi działaniami podatników, które polegają na stosowaniu we wzajemnych transakcjach cen odbiegających od rynkowych, po to aby osiągnąć korzystny dla siebie rezultat podatkowy. Przysługująca organowi podatkowemu, na podstawie art. 11c updop, kompetencja do szacunkowego ustalania dochodów podatnika stanowi odstępstwo od ogólnych zasad dotyczących ustalania podstawy opodatkowania.

W art. 11n pkt 1 updop, wskazano przesłanki do zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Zgodnie z tym przepisem, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
3.  nie poniósł straty podatkowej.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest komplementariuszem Spółki komandytowej (dalej: „Spółka komandytowa”). Jednym z komandytariuszy Spółki komandytowej jest Spółka jawna, której wspólnikiem jest podmiot zagraniczny, na którym w Polsce ciąży ograniczony obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca, jako komplementariusz upoważniony jest do reprezentacji Spółki komandytowej. Spółka komandytowa, w której komplementariuszem jest Wnioskodawca uczestniczy w transakcjach kontrolowanych realizowanych z podmiotami powiązanymi krajowymi i zagranicznymi (pytanie przedstawione we wniosku dotyczy wyłącznie transakcji realizowanych przez Spółkę komandytową z podmiotami powiązanymi krajowymi).

Podmioty powiązane uczestniczące w transakcji kontrolowanej spełniają warunki wskazane w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT. Wszystkie strony dokonujące transakcji kontrolowanej mają siedziby i zarząd na terytorium Polski.

Wniosek dotyczy transakcji kontrolowanych realizowanych w roku obrotowym 2020, w trakcie którego Spółka komandytowa nie posiadała statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych.

Wątpliwość Wnioskodawcy budzi kwestia zastosowania wobec Spółki komandytowej, w której Wnioskodawca jest komplementariuszem zwolnienia z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, zgodnie z art. 11n pkt 1 updop, w sytuacji gdzie wspólnikiem jednego z komandytariuszy (Spółka jawna) Spółki komandytowej jest podmiot zagraniczny.

Wobec powyższego wskazać należy – pomimo, że przychody, koszty, dochody i straty dotyczą spółek osobowych niebędących podatnikami, to jednak – zgodnie z zasadą transparentności tych spółek są one ostatecznie przypisywane do ich wspólników i to u tych podmiotów stanowią podstawę obliczenia zobowiązania podatkowego. Na gruncie ustawy przyjęto zatem rozwiązanie, zgodnie z którym dochody (straty) uzyskane przez spółkę osobową niebędącą podatnikiem, w celu uniknięcia podwójnego ekonomicznego opodatkowania tych samych dochodów, nie podlegają opodatkowaniu na poziomie tej spółki, lecz na poziomie wspólników według ustalonej proporcji.

Uwzględniając powyższe przyjąć należy, że w przypadku spółek osobowych niebędących podatnikiem użyty w ustawie zwrot „podmiot powiązany nie poniósł straty podatkowej” należy rozumieć jako „wspólnicy spółki osobowej nie ponieśli straty podatkowej” – w zakresie przychodów i kosztów oraz dochodów i strat związanych z tą spółką osobową niebędącą podatnikiem.

Zatem, jeżeli to wspólnik spółki osobowej podlega opodatkowaniu na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tylko do tego wspólnika odnoszą się przepisy ww. ustawy.

Biorąc pod uwagę powyższe, w odniesieniu do transakcji kontrolowanych, których stroną jest Spółka komandytowa jako podmiot nie będący podatnikiem podatku dochodowego, o tym czy wystąpiły przesłanki do zastosowania zwolnienia z art. 11n pkt 1 updop (w zakresie wymogu odnoszącego się do miejsca siedziby czy zarządu) decyduje to, czy taki podmiot, a nie jego wspólnicy, ma siedzibę i miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (RP). Zatem, warunek posiadania siedziby na terytorium RP w przypadku spółek osobowych należy odnosić do podmiotów będących stronami przeprowadzanej transakcji kontrolowanej, a więc w analizowanej sprawie do Spółki komandytowej, a nie jej wspólników. Okoliczność, że jeden ze wspólników Spółki jawnej, będącej komandytariuszem w Spółce komandytowej jest podmiotem zagranicznym nie ma w tym przypadku znaczenia. Jednocześnie nie zmienia to faktu, że pozostałe warunki wymienione w art. 11n pkt 1 lit. a) do c) updop należy odnosić do przychodów i kosztów oraz dochodów i strat wspólników spółki osobowej.

Podsumowując, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania m.in. do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium RP w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
3.  nie poniósł straty podatkowej.

Warunek posiadania siedziby na terytorium RP należy odnosić do podmiotów zawierających transakcje (Spółki komandytowej oraz do krajowych podmiotów powiązanych). Fakt, że jeden z komandytariuszy (Spółka jawna) Spółki komandytowej jest podmiotem zagranicznym, nie wyłącza możliwości zastosowania zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n pkt 1 updop.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.