Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPB-1-3/4510-256/15/TS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2015-10-28
Teza: Czy po otrzymaniu dofinansowania do środków trwałych Przedsiębiorstwo powinno wyłączyć odpisy amortyzacyjne z kosztów na bieżąco, czy winno cofnąć się i skorygować koszty podatkowe za cały okres rozliczeniowy, w którym koszty te były naliczane i ujęte w rachunku podatkowym?
Słowa kluczowe: amortyzacja; amortyzacja-odpisy amortyzacyjne; dofinansowanie; dotacja; korekta; koszt-koszty uzyskania przychodów; refundacja; środek-środek trwały
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 24 lipca 2015 r. (data wpływu do tut. BKIP 31 lipca 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy po otrzymaniu dofinansowania do środków trwałych Przedsiębiorstwo powinno wyłączyć odpisy amortyzacyjne z kosztów na bieżąco, czy winno cofnąć się i skorygować koszty podatkowe za cały okres rozliczeniowy, w którym koszty te były naliczane i ujęte w rachunku podatkowym – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 31 lipca 2015 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy po otrzymaniu dofinansowania do środków trwałych Przedsiębiorstwo powinno wyłączyć odpisy amortyzacyjne z kosztów na bieżąco, czy winno cofnąć się i skorygować koszty podatkowe za cały okres rozliczeniowy, w którym koszty te były naliczane i ujęte w rachunku podatkowym.

We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

W maju 2012 r. Przedsiębiorstwo (dalej również: „Spółka”), złożyło w Urzędzie Marszałkowskim wniosek o dofinansowanie projektu „Wdrożenie Internetowego Biura (…)” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013. (dalej: „Projekt”). Wniosek uzyskał pozytywną ocenę merytoryczno-techniczną, jednak ze względu na ograniczoną ilość dostępnych środków finansowych projekt nie został zakwalifikowany do otrzymania dofinansowania.

Na liście zadań rezerwowych umieszczony został na 49 pozycji. Poinformował o powyższym Urząd Marszałkowski pismem z 30 października 2012 r. Jednak na początku bieżącego roku znalazły się środki, na skutek niewykonania innych, bardziej priorytetowych projektów. Z całkowitej wartości projektu: 1.115.932,09 PLN Spółka otrzymała dofinansowanie w wysokości 85% poniesionych kosztów kwalifikowanych, czyli kwotę 708.106,83 PLN. Wpływ środków na dofinansowanie najprawdopodobniej nastąpi do końca bieżącego roku. Umowa na dofinansowanie projektu zostanie podpisana przez Urząd Marszałkowski na przełomie lipca i sierpnia bieżącego roku. Przedmiotem projektu było wdrożenie Internetowego Biura Obsługi Klienta (eBOK) oraz dostawa sprzętu i oprogramowania umożliwiającego zdalny odczyt wodomierzy. Internetowe Biuro Obsługi Klienta zostało zaprojektowane jako wygodne narzędzie za pomocą którego, klienci będą mogli sprawnie i szybko przekazać oraz pozyskać informacje. Internetowe Biuro Obsługi Klienta (eBOK) składa się z 4 grup funkcjonalnych: Dane kontrahenta, Faktury i Salda, Umowy, Sprawy (wnioski internetowe). Natomiast system zdalnego odczytu wodomierzy umożliwi zdalny odczyt wodomierzy poprzez zamontowanie urządzenia pomiarowego ze specjalną nakładką radiową. Niezbędny sprzęt: serwer bazodanowy ZSI, serwer aplikacji ZSI, modularny przełącznik sieciowy, szafa serwerowa, UPS, licencje, został zaksięgowany w 2013 r. Protokół odbioru podpisano 10 grudnia 2013 r. Również w grudniu 2013 r. wystawiono dokumenty OT, aby od stycznia 2014 r. rozpocząć amortyzację środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Ponieważ projekt w zakresie zakupu środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych został wykonany w 100% ze środków własnych Przedsiębiorstwa, naliczona amortyzacja, pod względem podatkowym, była/jest w całości zaliczona do kosztów uzyskania przychodu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy po otrzymaniu dofinansowania do środków trwałych, Przedsiębiorstwo powinno wyłączyć odpisy amortyzacyjne z kosztów na bieżąco, czy winno cofnąć się i skorygować koszty podatkowe za cały okres rozliczeniowy, w którym koszty te były naliczane i ujęte w rachunku podatkowym?

Zdaniem Wnioskodawcy, w okolicznościach przedstawionego stanu faktycznego (winno być zdarzenia przyszłego), odpisy amortyzacyjne dokonywane przez Spółkę i zaliczane do kosztów podatkowych w pełnej wysokości przed otrzymaniem dotacji winny zostać skorygowane w dniu otrzymania dofinansowania.

Przepisy ustawy o CIT nie zawierają jakichkolwiek wskazówek dotyczących sposobu dokonywania korekty, a w szczególności nie dają odpowiedzi na pytanie, czy winna ona dotyczyć tych okresów, w których dokonywano odpisów amortyzacyjnych i zaliczono wydatki do kosztów uzyskania przychodu, czy też korekta winna zostać dokonana za okres, w którym podatnikowi w jakikolwiek sposób zostały zrefundowane poniesione wydatki. WSA w Lublinie (wyrok z 7 listopada 2012 r., I SA/Ln 640/12) wskazał, że co prawda ustawa podatkowa przewiduje przypadki korekty rozliczenia w związku z amortyzacją, a nawet określa obowiązek zapłaty odsetek przez podatnika, jednakże łączy to z sytuacją, gdy kwalifikacja rzeczy, jako środka trwałego podlegającego odpisom amortyzacyjnym była konsekwencją woli samego podatnika. W przypadku Spółki będącej Wnioskodawcą, przyczyna korekty kosztów (odpisów amortyzacyjnych) ma jednak charakter zewnętrzny – zwrot wydatków następuje z Urzędu Marszałkowskiego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013.

Zdaniem Wnioskodawcy, art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o CIT, który obliguje do wyłączenia począwszy od momentu otrzymania dotacji z kosztów uzyskania przychodów tej części odpisów amortyzacyjnych, która odpowiada wartości otrzymanego dofinansowania należy interpretować w ten sposób, że korekty, o których w nim mowa należy dokonać w miesiącu otrzymania tych środków poprzez zmniejszenie kosztów uzyskania przychodów. Jeżeli zatem zwrot wydatków na nabyte środki trwałe powoduje wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów odpowiedniej części odpisów amortyzacyjnych, to skutek w postaci obowiązku wyłączenia (korekty kosztów) powstaje z chwilą zwrotu wydatków (w rozliczeniu za okres, w którym zwrot wydatków został otrzymany). Bez tego zwrotu podatnik nie miał i nie ma obowiązku zmniejszenia kosztów z tytułu amortyzacji. Ponadto, korygując koszty wstecz doszłoby do powstania zaległości podatkowych i odsetek od tych zaległości, tak jakby koszty uzyskania przychodu w poszczególnych okresach były ustalone nieprawidłowo i niezgodnie z prawem. Takie rozumowanie doprowadza do wniosku, że Spółka z tytułu otrzymanej refundacji, za wykazaną aktywność, zapobiegliwość i gospodarność, poniesie karę finansową mimo, że działaniu Przedsiębiorstwa nie można zarzucić naruszenia prawa, przytaczając chociażby art. 15 ust. 6 ustawy o CIT. I tylko z uwagi na fakt, że część wydatków została Spółce zwrócona w ramach zawartej umowy o dofinansowanie dopiero po poniesieniu wydatków.

NSA w wyroku z 25 lutego 2015 r. orzekł, że żądanie od podatnika odsetek, gdy ten nie popełnił żadnego błędu generującego zaległości, to naruszenie zasady praworządności. Potwierdzenie stanowiska Wnioskodawcy znajdujemy w następujących wyrokach:

*   wyrok NSA z 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FSK 1978/12
*   wyrok NSA z 30 września 2014 r., sygn. akt II FSK 2024/14
*   wyrok NSA z 19 lutego 2015 r., sygn. akt II FSK 102/13
*   wyrok NSA z 25 lutego 2015 r., sygn. akt II FSK 221/13
*   wyrok WSA w Bydgoszczy z 1 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 968/10
*   wyrok WSA we Wrocławiu z 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Wr 166/12
*   wyrok WSA w Poznaniu z 3 października 2012 r., sygn. akt I SA/Po 702/12
*   wyrok WSA w Lublinie z 7 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 640/12
*   wyrok WSA w Białymstoku z 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SA/Bk 91/13
*   wyrok WSA w Gliwicach z 13 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/G1 322/13
*   wyrok WSA w Łodzi z 22 stycznia 2014 r., sygn. akt I SA/Łd 1204/13
*   wyrok WSA w Gdańsku z 26 marca 2014r., sygn. akt I SA/Gd 41/14
*   wyrok WSA w Gliwicach z 27 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 1046/14

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 updop, mogą stanowić koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Kosztami uzyskania przychodów są zatem wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie przychodów bądź zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów i to zarówno w zakresie kosztów bezpośrednio, jak i pośrednio związanych z uzyskiwanymi przychodami.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca, w związku z realizacją konkretnego Projektu, który pierwotnie nie został zakwalifikowany do otrzymania dotacji unijnej, dokonał zakupu środków trwałych i wartości niematerialnych w całości z własnych funduszy. Zakupione środki zostały wprowadzone przez Wnioskodawcę do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych, a następnie dokonywano od nich odpisów amortyzacyjnych, które w całości zaliczano do kosztów uzyskania przychodów. Ostatecznie Projekt złożony przez Wnioskodawcę został zakwalifikowany do otrzymania dotacji, wynoszącej 85% całości kosztów realizacji Projektu. Do końca bieżącego roku Wnioskodawca otrzyma środki na jego realizację.

Na podstawie art. 15 ust. 6 updop, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Pojęcie środków trwałych określone zostało w art. 16a updop.

Zgodnie z art. 16a ust. 1 updop, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1.  budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,
2.  maszyny, urządzenia i środki transportu,
3.  inne przedmioty

\-o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Stosownie do art. 16h ust. 1 pkt 1 updop, odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, z zastrzeżeniem art. 16k, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość wprowadzono do ewidencji, z zastrzeżeniem art. 16e, do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono ich niedobór; suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których zgodnie z art. 16 ust. 1 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Natomiast, w myśl art. 16 ust. 1 pkt 48 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Z przytoczonego przepisu wynika, że nie stanowią kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne z tytułu zużycia środków trwałych od tej części, która m.in. została podatnikowi w jakiejkolwiek formie zwrócona. Zatem, wszelkie dotacje, subwencje, dopłaty, otrzymane środki pieniężne stanowiące zwrot poniesionych wydatków na nabycie lub wytworzenie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych objęte są zakresem przedmiotowym cyt. powyżej art. 16 ust. 1 pkt 48 updop.

Biorąc powyższe pod uwagę, w sytuacji gdy wartość poniesionych przez Spółkę wydatków na nabycie lub wytworzenie środków trwałych została zrefundowana (zwrócona), to stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 48 updop, dotyczące ich odpisy amortyzacyjne (których podstawę stanowi ustalona zgodnie z przepisami wartość początkowa, która nie ulega korekcie w związku z otrzymaniem dotacji) zaliczone uprzednio do kosztów uzyskania przychodów, podlegają wyłączeniu z kosztów w momencie otrzymania dofinansowania.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.