Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1390/10/CzP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-01-17
Teza: „Czy powyżej przedstawione Koszty Projektu mogą stanowić podatkowe koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 UPDOP? /pytanie oznaczone we wniosku nr 1/”
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; projekt
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 27 września 2010r. (data wpływu do tut. BKIP 08 października 2010r.), uzupełnionym w dniu 03 grudnia 2010r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów Projektu /pytanie oznaczone we wniosku nr 1/ – jest **prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 08 października 2010r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów Projektu.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 26 listopada 2010r. znak: IBPBI/2/423-1390/10/CzP, IBPBI/2/423-1391/10/CzP, IBPBI/2/423-1392/10/CzP, IBPBI/2/423-1393/10/CzP wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienie wniosku wpłynęło do tut. BKIP 03 grudnia 2010r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Dnia 31 maja 2006r. A. S.-P. S.A. (dalej jako „A.”) zawarła umowę na projekt techniczny, dostawę i wdrożenie systemu dla klienta (dalej jako „Umowa”). W trakcie realizacji projektu wspomniana umowa ulegała wielokrotnym zmianom w drodze aneksów, w szczególności zmianom ulegał harmonogram realizacji projektu oraz płatności. W październiku 2008r. nastąpiło połączenie A. z Wnioskodawcą (dalej określanym jako „Spółka”).

W związku z realizacją projektu, zarówno A. (do momentu połączenia) jak i Spółka (od momentu połączenia) ponosiły różnego rodzaju wydatki. Cześć tych wydatków (dalej jako „Koszty Projektu”), na które składają się:

1.  wynagrodzenia pracowników Spółki,
2.  wynagrodzenia podwykonawców z tytułu usług informatycznych świadczonych na rzecz Spółki w związku z realizacją Umowy,
3.  koszty usług telekomunikacyjnych, transportowych i innych,
4.  amortyzacja środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych,
5.  wartość zużytych materiałów,
6.  koszty reprezentacji i reklamy,
7.  koszty delegacji (przejazdów),
8.  naliczony i nie podlegający odliczeniu podatek od towarów i usług,

nie została do tej pory uwzględniona w rozliczeniach podatkowych Spółki jako koszty uzyskania przychodów. Jak widać z powyższego wyliczenia, Koszty Projektu obejmują zarówno koszty bezpośrednie („Koszty Bezpośrednie Projektu”), takie jak np. koszty związane z wynagrodzeniami podwykonawców, koszty delegacji (przejazdów), koszty usług transportowych, itp. jak również koszty pośrednie („Koszty Pośrednie Projektu”), np. wynagrodzenie pracowników. Ponadto Spółka wyodrębniła amortyzację środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, oraz wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów (w tym przykładowo koszty reprezentacji).

Ze względu na rezygnację przez kontrahenta z kontynuowania realizacji projektu, dnia 19 kwietnia 2010r. zostało pomiędzy stronami Umowy podpisane porozumienie o jej rozwiązaniu z dniem 31 marca 2010r. (dalej jako „Porozumienie”). Zgodnie z § 3 ust. 1 Porozumienia, do dnia jego zawarcia Spółka otrzymała od kontrahenta całe, wynikające z zapisów Umowy, wynagrodzenie za wykonane w ramach Umowy świadczenia, za wyjątkiem odrębnego, jednorazowego wynagrodzenia z tytułu świadczenia na wcześniejszych warunkach usługi Asysty Technicznej i Konserwacji Systemu (ATIK) Oprogramowania Oracle oraz oprogramowania Oracle niestanowiącego przedmiotu dostawy do dnia 31 grudnia 2010r., a także dodatkowego wynagrodzenia z tytułu przeniesienia na kontrahenta autorskich praw majątkowych wraz z prawami zależnymi do dokumentacji technicznej i użytkowej oraz udzielenia licencji na komponenty oprogramowania (dodatkowe wynagrodzenia z ww. tytułów zostały uregulowane odrębnie).

Zgodnie z pierwotną treścią Umowy, wynagrodzenie z tytułu realizacji projektu miało wynosić 15.280.000,00 PLN, natomiast po zmianach w drodze pisemnych aneksów do Umowy łączne wynagrodzenie miało wynosić 15.257.679,04 PLN. Ostatecznie, w wyniku realizacji Umowy do dnia podpisania Porozumienia całkowity przychód Spółki wyniósł 9.379.579,00 PLN.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy powyżej przedstawione Koszty Projektu mogą stanowić podatkowe koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 UPDOP? /pytanie oznaczone we wniosku nr 1/

Zdaniem Spółki, w świetle przedstawionego stanu faktycznego na gruncie przywołanych powyżej przepisów Koszty Projektu mogą stanowić podatkowe koszty uzyskania przychodów. Kosztami uzyskania przychodów są wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm. zwanej w dalej „UPDOP”). Wynika stąd zatem, że dany wydatek może być uznany za koszt uzyskania przychodów, jeżeli zostanie faktycznie poniesiony, celem takiego wydatku jest osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów oraz koszt nie został wskazany przez ustawodawcę na negatywnej liście wydatków, nie uznawanych ze koszty podatkowe.

Ponadto, jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie, aby dany wydatek mógł zostać zaklasyfikowany jako koszt podatkowy, musi on mieć definitywny charakter, pozostawać w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, oraz zostać odpowiednio udokumentowany. Przepis UPDOP „konstytuuje zasadę, stosownie do której pomiędzy kosztem podatkowym oraz przychodami podatników musi wystąpić związek przyczynowo-skutkowy. Związek ten może być natomiast bezpośredni lub pośredni, tzn. kosztami uzyskania przychodów będą, wydatki, która mogą przyczynić się do powstania konkretnego przychodu oraz wydatki pośrednio związane z funkcjonowaniem podatnika” (tak Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu w postanowieniu z dnia 09 marca 2007r. Znak: ZD/4061-275/1/06). „Warunkiem zakwalifikowania określonych wydatków, jako kosztów podatkowych jest celowość tj. osiągnięcie/zachowanie przychodów. Należy przy tym wskazać, że aby określony wydatek mógł być uznany ze koszt podatkowy nie jest konieczne wykazanie zależności między nim a powstaniem lub powiększeniem konkretnego, poddającego się kwalifikacji (mierzalnego) przychodu” (zob. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 czerwca 2007r., sygn. akt II FPS 8/06.

Zatem, w świetle UPDOP, nie budzi wątpliwości, że kosztami uzyskania przychodów są wszystkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione, i definitywnie poniesione wydatki, których celem jest osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie ich źródła, związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, o ile nie zostały one wymienione w ustawowym, negatywnym katalogu kosztów (wydatków).

Decyduje więc zasadniczo kryterium celu poniesionego wydatku. Wiąże się ono z zamiarem działania podatnika zdeterminowanym na osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie ich źródła, tym samym, w naturalny zupełnie sposób, z istnieniem związku przyczynowego, który wyraża się we wpływie (bezpośrednim lub pośrednim) poniesionego (ponoszonego) wydatku na powstanie lub zwiększenie osiąganego przychodu lub we wpływie na zachowanie (na przykład również w stanie, polegającym na wyeliminowaniu, czy też ograniczeniu generowania strat pomniejszających przychód) albo zabezpieczenie jego źródła. W tym więc kontekście istotne jest, aby ocena zachowania podatnika, kwalifikującego określony wydatek, jako koszt podatkowy, dokonywana była również z perspektywy związku tego wydatku z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz jego wiedzy o związkach przyczynowych, tj. w tym zakresie, że dany wydatek (koszt) może obiektywnie przyczynić się do realizacji pożądanego celu - osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia jego źródła - co jednak oczywiście nie oznacza, ze cel ten zostanie osiągnięty. Podatnik jest więc uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wszystkich kosztów zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio związanych z przychodem, o ile zostały one prawidłowo udokumentowane, z wyjątkiem kosztów, uznanych przez ustawę za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów, (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 marca 2010r., sygn. I SA/Lu 53/10).

Zdaniem Wnioskodawcy, Koszty Projektu, co do zasady, spełniają wszystkie ww. kryteria, pozwalające zaliczyć poniesione wydatki do kosztów podatkowych, zostały one bowiem niewątpliwie poniesione w celu uzyskania przychodów, tj. wynagrodzeń należnych Spółce za usługi realizowane w oparciu o postanowienia Umowy. Do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma bowiem prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały one prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów.

Warunkiem koniecznym zakwalifikowania wydatku, jako kosztu uzyskania przychodów nie jest wykazanie istnienia zależności między nim, a powstaniem lub powiększeniem konkretnego (mierzalnego) przychodu (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 września 2009r., sygn. I SA/Lu 290/09). Kosztami uzyskania przychodów będą więc także koszty pozostające w pośrednim związku z przychodami, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów (w tym dla zagwarantowania funkcjonowania źródła przychodów), nawet wówczas, gdyby z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 12 października 2009r., sygn. I SA/Gd 563/09). Należy też podkreślić, że o tym, co jest celowe w prowadzonej działalności decyduje podmiot ją prowadzący, nie zaś organ podatkowy (por. NSA w wyroku z dnia 13 maja 1998r. sygn. SA/Sz 1354/97, niepubl). Ponadto, w odniesieniu do przesłanki istnienia związku kosztu z przychodami należy stwierdzić, że chodzi tu o racjonalność i gospodarcze uzasadnienie kosztów oceniane z punktu widzenia prowadzonej działalności gospodarczej i potencjalnego uzyskania przysporzenia majątkowego, a nie faktyczne wystąpienie skutku w postaci powstania, czy też powiększenia przychodu.

Nie jest więc istotne, by przychód taki faktycznie wystąpił, lecz co najmniej wykazanie tego, że można było oczekiwać, że taki skutek wystąpi. Jeśli wskutek zmiany sytuacji gospodarczej i nieprzewidzianego wcześniej przedterminowego zakończenia umowy (tu: poprzez zawarcie Porozumienia) przychód nie wystąpi, to nie przekreśla to prawa Spółki do rozliczenia poniesionych wydatków jako kosztów uzyskania przychodów, gdyż w czasie, gdy były ponoszone Spółka zasadnie oczekiwała i spodziewała się przychodów. Wydatki te zostały poniesione racjonalnie, tzn. podatnik w zamian tego wydatku rzeczywiście uzyskał określone dobra, które mogły, racjonalnie rzecz ujmując, co najmniej hipotetycznie przynieść przychód. Jedynie wskutek decyzji kontrahenta ostatecznie przychód nie wystąpił.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Odnosząc się do powołanej we wniosku interpretacji indywidualnej należy wskazać, że została ona wydana w indywidualnej sprawie na tle przedstawionego stanu faktycznego i nie stanowi odniesienia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Nadmienia się, że odnośnie spraw będących przedmiotem pytań oznaczonych we wniosku 2, 3, 4 wydano odrębne interpretacje.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.