Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-960/09-2/GJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-02-17
Teza: CIT - w zakresie zaliczenia do kosztów podatkowych kosztów sądowych
Słowa kluczowe: gwarancje-gwarancje bankowe; koszt-koszty sądowe; koszt-koszty uzyskania przychodów; koszt-zwrot kosztów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 04.12.2009r. (data wpływu 09.12.2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów podatkowych kosztów sądowych - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 09.12.2009r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów podatkowych kosztów sądowych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W grudniu 2005 roku Wnioskodawca ( Zamawiający ) jako inwestor zawarł z Wykonawcą kontrakt na budowę Zakładu w R. Zgodnie z warunkami Kontraktu Wykonawca miał obowiązek złożyć zabezpieczenie należytego wykonania kontraktu. Zabezpieczenie należytego wykonania kontraktu zostało dokonane przez udzielenie przez bank gwarancji, płatnej na pierwsze żądanie. W trakcie realizacji kontraktu dochodzi do znacznego opóźnienia budowy oraz zaostrzającego się konfliktu pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą. Wykonawca występuje z szeregiem roszczeń finansowych w związku z realizacją budowy. Strony wzajemnie się obwiniają za opóźnienia w realizacji budowy.

W dniu 4 lipca 2008r. inżynier kontraktu wystawił świadectwo przęjecia, zaświadczając tym samym, że roboty zasadnicze, będące przedmiotem kontraktu zostały wykonane. Zgodnie z warunkami gwarancji bankowej, stanowiącej zabezpieczenie wykonania kontraktu, Zamawiający powinien zwolnić 70 % kwoty gwarantowanej w ciągu 30 dni od daty wykonania kontraktu i uznania go przez Zamawiającego za należycie wykonany, tj. od dnia wydania świadectwa przejęcia. W ocenie Zamawiającego pomimo wydania przez inżyniera kontraktu świadectwa przejęcia, kontrakt nie został należycie wykonany, nie dokończono szeregu prac, nie usunięto usterek. Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłużenia gwarancji pod rygorem zgłoszenia do banku żądania wypłaty całej kwoty gwarancji. Wykonawca odmówił przedłużenia terminu obowiązywania gwarancji i zażądał niezwłocznego wydania zabezpieczenia poprzez wydanie oryginałow dokumentów gwarancji.

W odpowiedzi na tę odmowę Zamawiający wystąpił do banku z żądaniem wypłaty kwot z gwarancji bankowych. Wykonawca wystąpił do Sądu z powództwem o zakaz wypłaty z gwarancji bankowych.

Sąd Okręgowy wydał wyrok korzystny dla Zamawiającego, czyli oddalił powództwo. Na skutek apelacji Wykonawcy Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok częściowo, zobowiązując Zamawiającego do zwolnienia gwarancji należytego wykonania umowy w zakresie 70% wartości zabezpieczenia, natomiast pozostawił 30 % zabezpieczenia na okres zgłaszania wad i usterek. Ponadto Sąd Apelacyjny zasądził od Zamawiającego zwrot kosztów procesu oraz zwrot kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz Wykonawcy.

Zamawiający zgodnie z wyrokiem dokonał zapłaty zasądzonych kosztów.

W związku z powyższym zadano pytanie:

1.  Czy zasądzony zwrot kosztów sądowych w sprawie o wypłatę z gwarancji bankowej jest dla Spółki kosztem uzyskania przychodów?

Zdaniem Spółki zasądzony zwrot kosztów sądowych na rzecz wykonawcy jest kosztem uzyskania przychodów w dacie zapłaty.

Zgodnie z art. 15. ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. (Dz.U. z 2000r., nr 54 poz. 654 z późn. zm.) o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągniecie przychodów lub zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16. ust.1.

Sprawa z powództwa Wykonawcy toczyła się o zakazanie wypłaty Spółce pieniędzy z gwarancji należytego wykonania. Koszty zasądzone i zapłacone przez Spółkę na rzecz wykonawcy budowy były poniesione w celu uzyskania przychodów. Otrzymane pieniądze z gwarancji bankowych byłyby dla Spółki przychodem zgodnie z art. 12. ust. 1. pkt 1 ustawy o pdop. Spółka nie otrzymała żądanej wypłaty, ponieważ Sąd tak orzekł. Jednakże w zakresie 30 % wartości sum gwarantowanych Spółka ma prawo żądania wypłaty. Kwota ta pozostaje do dyspozycji Spółki na okres zgłaszania wad/usterek Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych. Ponadto pozostawione 30% sum gwarantowanych zabezpiecza źródło przychodów, jakim jest wybudowany Zakład w zakresie kosztów usunięcia wad i usterek.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej przez Spółkę oceny swego stanowiska.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock