Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP3/443-922/09-2/JK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-01-15
Teza: Czy podatek od towarów i usług wynikający z faktur dotyczących Kosztów Prywatyzacji może być uznany jako podatek pomniejszający kwotę podatku należnego?
Słowa kluczowe: odliczenia-odliczenie podatku; odliczenia-prawo do odliczenia; podatek-podatek od towarów i usług; prywatyzacja
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 19.10.2009 r. (data wpływu 23.10.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23.10.2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz związane z nim zdarzenie przyszłe.

W dniu 9 lipca 2009 r. Rada Miasta podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na zaciągnięcie zobowiązania finansowego przekraczającego rok budżetowy w związku z pracami przygotowawczymi do prywatyzacji, w której zabezpiecza się środki na sfinansowanie prywatyzacji P \[„P.”\]. W pisemnym uzasadnieniu przedłożonej pod głosowanie uchwały stwierdzono m.in. „(\`(...)\`) możliwy jest udział P. w finansowaniu analizy przedprywatyzacyjnej (ewentualnie również doradztwa prywatyzacyjnego) po uprzednim ustaleniu warunków z Zarządem Spółki oraz zawarciem stosownej umowy. Jednak do czasu zawarcia stosownej umowy ze Spółką, środki na wykonanie analizy prywatyzacyjnej powinny zostać zabezpieczone w budżecie Miasta w pełnej wysokości. Czynności w sprawie zawarcia umowy ze Spółką będą wszczęte w przypadku podjęcia przez Radę Miasta niniejszej uchwały”.

W dniu 6 sierpnia 2009 r. Zarząd P. otrzymał pismo z Urzędu Miasta informujące o rozpoczęciu przez Miasto procedury zmierzającej do udzielenia zamówienia publicznego w przedmiocie wyłonienia wykonawcy świadczącego na rzecz Miasta usługi w zakresie doradztwa prywatyzacyjnego P., w tym wykonania:

1.  Analizy przedprywatyzacyjnej P.;
2.  Przygotowania Strategii prywatyzacji P.;
3.  Sporządzenia Memorandum informacyjnego Spółki;
4.  Doradztwa (opcjonalnie) w procesie prywatyzacji P.

Jednocześnie poproszono Zarząd Spółki o podjęcie stosownych działań - z zachowaniem postanowień Statutu P. - prowadzących do zawarcia pomiędzy P. i Miasta umowy w przedmiocie sfinansowanie kosztów prac przygotowawczych do prywatyzacji Spółki.

Zarząd P., działając w oparciu o postanowienia Statutu Spółki zwrócił się do Rady Nadzorczej o wyrażenie zgody na zaciągniecie zobowiązania, polegającego na sfinansowaniu prac przygotowawczych do prywatyzacji P.. Rada Nadzorcza uchwałą z dnia 23 września 2009 r. wyraziła zgodę na pokrycie kosztów prac przygotowawczych do prywatyzacji P. przez Spółkę.

W wyniku powyższych czynności P. i Miasto dnia 2 października 2009 r. zawarły Umowę na mocy której P. zobowiązuje się do pokrycia kosztów:

1.  analizy Spółki, w zakresie: - ustalenia sytuacji prawnej majątku P., - oszacowania wartości P., - ustalenia stanu i perspektyw rozwoju P., - oceny realizacji obowiązków wynikających z wymagań ochrony środowiska;
2.  strategii prywatyzacji P.,
3.  memorandum informacyjnego P. wraz z tłumaczeniem na język angielski wykonanym przez tłumacza przysięgłego, jeśli z treści dokumentu, o którym mowa w lit. b) powyżej, wynikać będzie rekomendacja zbycia akcji Spółki w trybie negocjacji podjętych na podstawie publicznego ogłoszenia;
4.  doradztwa prywatyzacyjnego.

Powyżej wymienione pod pozycją koszty od (a) do (d) dalej we Wniosku zostały określone jako „Koszty Prywatyzacji”.

Wykonawca w zakresie czynności związanych z Kosztami Prywatyzacji będzie wystawiał faktury VAT na P., które przed zapłatą uzyskają potwierdzenie wykonania prac przez Miasto.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy naliczany przez wykonawców podatek od towarów i usług wynikający z faktur dotyczących Kosztów Prywatyzacji może być uznany przez P. jako podatek pomniejszający kwotę podatku należnego?

Zdaniem Wnioskodawcy, naliczany przez wykonawców podatek od towarów i usług wynikający z faktur dotyczących Kosztów Prywatyzacji może być uznany przez P. jako podatek pomniejszający kwotę podatku należnego.

Prawo do odliczenia podatku naliczonego (prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego) jest podstawowym fundamentalnym prawem podatnika, wynikającym z samej konstrukcji podatku od towarów i usług jako podatku od wartości dodanej. Stosownie do przepisu art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Odliczeniu podlega taki podatek naliczony, który jest związany zarówno bezpośrednio jak i pośrednio z czynnościami podlegającymi opodatkowaniu. W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie aprobuje się tezę, iż prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje również w przypadku, gdy związek pomiędzy podatkiem naliczonym (zakupami) a wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi (sprzedażą) ma charakter pośredni. (por. przykładowo wyrok NSA z dnia 22 lutego 2002 r. (III SA 7776/98). Natomiast ETS w wyroku C-465/03 (Kretztechnik AG v. Finanzamt Linz) dokonał orzeczenia w znacznie szerszej perspektywie stwierdzając, że podatek naliczony dotyczący bezpośrednio czynności niepodlegających opodatkowaniu (emisji akcji), lecz związany z całością opodatkowanej działalności podatnika, może podlegać odliczeniu.

Zdaniem Wnioskodawcy czynności związane z Kosztami Prywatyzacji, jak je opisano w stanie faktycznym, pozostają w związku pośrednim z wykonywaniem przez Wnioskodawcę czynności opodatkowanych (są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych), co uzasadnia niniejsze stanowisko, iż w stosunku do podatku od towarów i usług naliczonego od czynności związanych z Kosztami Prywatyzacji przysługuje Wnioskodawcy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Celem ekonomicznym prywatyzacji jest bowiem prawidłowe funkcjonowanie prywatyzowanych podmiotów gospodarczych, co w konsekwencji prowadzi do wzrostu przychodów (a tym samym sprzedaży opodatkowanej). W podobnym duchu wypowiedział się WSA w Gliwicach w wyroku, sygn. akt I SA/Ka 946/03, z dnia 16.08.2004 roku.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz związanego z nim zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

W zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenie przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.