Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB3/423-939/10-6/KS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2011-03-16
Teza: Czy raty płaconych odsetek od przetrzymanych środków pieniężnych stanowią dla Sp. z o.o. koszt uzyskania przychodu?
Słowa kluczowe: dofinansowanie; koszt-koszty uzyskania przychodów; odsetki; odsetki-odsetki ustawowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. u. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. u. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawione we wniosku, który wpłynął do tut. Organu w dniu 29 listopada 2010 r. (brak daty wypełnienia) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 29 listopada 2010 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony pismami z dnia 04 lutego 2011 r. (data wpływu 10.02.2011 r.) oraz z dnia 3 marca 2011 r. (data wpływu 07.03.2011 r.) – o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością podpisała umowę współpracy z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego na lata 2007-2013. w zakresie tej umowy Wnioskodawca prowadził różnego rodzaju szkolenia w ramach projektu EQUAL, które są finansowane przez Unię Europejską oraz przez ww. Ministerstwo. Inicjatywa Wspólnotowa EQUAL to program realizowany od 2001 r. w 25 krajach Unii Europejskiej, finansowany przez Fundusz Unii Europejskiej oraz bezpośrednio z budżetów państw biorących udział w Inicjatywie. EQUAL jest częścią strategii Unii Europejskiej na rzecz stworzenia większej liczby lepszych miejsc pracy i zapewnienia szerokiego do nich dostępu.

Z powodu niedopełnienia warunków umowy przez Instytucję Pośredniczącą - X, niewykorzystane środki pieniężne z dotacji, które Spółka miała zwrócić do 21.07.2008 r., zostały zwrócone 02.02.2009 r. Informacja o potrzebie zwrotu dotarła do Wnioskodawcy pośrednio na skutek pisma z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, dotyczącego uzgodnienia sald.

Ministerstwo Rozwoju Regionalnego 20.09.2010 r. za ww. okres obciążyło Spółkę odsetkami naliczonymi, jak dla zaległości podatkowych, w kwocie 47.779,00 zł. Kwotę tą rozłożono na raty.

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przedstawionego stanu faktycznego Spółka doprecyzowała, iż:

Instytucja Pośrednicząca jest dwustopniowa:

1.  Ministerstwo Rozwoju Regionalnego – Instytucja Pośrednicząca I-go stopnia,
2.  Fundacja zwana w umowie „X” – Instytucja Pośrednicząca II-go stopnia (skrót: x – tego określenia i skrótu używa się w treści umowy oraz w korespondencji),
3.  umowa o dofinansowanie została podpisana przez Fundację „Fundusz Współpracy”, zwaną dalej „X”, działającą w imieniu Instytucji Pośredniczącej I-go stopnia a Spółką, zwaną w umowie Beneficjentem,
4.  rolą x było kontrolowanie realizacji działań objętych umową, przekazywanie środków finansowych zgodnie z harmonogramem działań, rozliczaniem finansowym działań realizowanych przez Spółkę,
5.  X nie wskazała numeru konta i terminu zwrotu niewykorzystanych środków finansowych, do czego była zobligowana punktem umowy § 12, punkt 1, podpunkt 3, o treści:

*   „w przypadku, gdy suma rzeczywistych wydatków dokonanych przez Beneficjenta okaże się niższa niż suma kwot wszystkich przekazanych Beneficjentowi transz środków finansowych, Beneficjent jest zobowiązany do zwrotu różnicy na rachunek bankowy i w terminie wskazanym przez X”.
*   Informacja taka powinna być dostarczona w formie pisemnej, do czego zobowiązuje § 32 umowy, punkt 1, o treści:
*   „Strony ustalają, że wszelkie zawiadomienia, zapytania, informacje, oświadczenia i akceptacje odnoszące się lub wynikające z realizacji Działania wymagać będą formy pisemnej”.
*   W wyniku nieuzyskania ww. numeru konta i terminu środki zostały zwrócone w terminie późniejszym, rodząc konsekwencje w postaci odsetek karnych od nieterminowo wpłaconej kwoty.

Ponadto, w piśmie z dnia 03 marca 2011 r. Wnioskodawca doprecyzował, że:

1.  Podstawą prawną zawarcia Umowy o dofinansowanie Działania 2 nr E(\`(...)\`) zawartej dnia 7 lutego 2006 r. wraz z Aneksami (dalej „Umowa”) było rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie przyjęcia programu operacyjnego Program Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL dla Polski 2004-2006 (Dz. u. 2004 r. Nr 49, poz. 1948 ze zm.) oraz rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 21 września 2004 r. w sprawie przyjęcia Uzupełnienia programu operacyjnego Program Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL dla Polski 2004-2006 (Dz. u. z 2004 r. Nr 214, poz. 2172 ze zm.) a także Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 czerwca 2004 r. w sprawie przyjęcia Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004-2006. Spółka wyjaśnia ponadto, iż w Umowie x działała w imieniu i na rzecz Instytucji Zarządzającej, którą zgodnie z pkt VIII 1.1. powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 11 sierpnia 2004 r. w zw. z art. 9 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1260/99 jest Minister Rozwoju Regionalnego. Z kolei pomiędzy Fundacją Fundusz Współpracy a Ministrem Rozwoju Regionalnego została zawarta umowa z dnia 5 czerwca 2006 r. na mocy art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (pkt VIII 1.4.1. powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 11 sierpnia 2004 r.). Szczegółowy zakres zadań Instytucji Zarządzającej oraz x reguluje powołane wyżej rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 11 sierpnia 2004 r.
2.  Umowa stanowi, iż finansową odpowiedzialność za zwrot niewykorzystanych środków ponosi Spółka.
3.  Na pytanie, czy z jakichkolwiek zapisów wynika również odpowiedzialność Fundacji za niewywiązanie się z ciążących na niej obowiązków, Spółka odpowiedziała twierdząco, uznając, iż Umowa przewiduje szereg obowiązków Fundacji, a w § 3 Umowy postanowiono: „1. x na przyjęcie i wykonywania praw i obowiązków określonych w niniejszej umowie wyraziła zgodę w odrębnej umowie, zawartej pomiędzy Instytucją Zarządzającą EQUAL a Fundacją. „2. x przy wykonywaniu umowy jest odpowiedzialna za szkody wynikłe wyłącznie z jej winy”. Podkreślenia wymaga, że obowiązki Fundacji jako x wynikają również ze wskazanych wyżej aktów prawnych stanowiących podstawę prawną zawarcia umowy.
4.  W § 12 (który dotyczy rozliczenia finansowego po zakończeniu realizacji działania) ust. 1 pkt 3 Umowy jest zapis: „w przypadku, gdy suma rzeczywistych wydatków dokonywanych przez beneficjenta okaże się niższa niż suma kwot wszystkich przekazanych Beneficjentowi transz środków finansowych, Beneficjent jest zobowiązany do zwrotu różnicy na rachunek bankowy i w terminie wskazanym przez X”. W związku z treścią § 32 ust. 1 umowy, który stanowi, iż „Strony ustalają, że wszelkie zawiadomienia, zapytania, informacje, oświadczenia i akceptacje odnoszące się lub wynikające z realizacji Działania, wymagać będą formy pisemnej”, zasadnym jest wniosek, iż o wysokości końcowego rozliczenia Działania, numerze rachunku bankowego, na który należy zwrócić niewykorzystane środki oraz terminie zwrotu Spółka powinna zostać pisemnie zawiadomiona przez Fundację.
5.  Obowiązek monitorowania wydatkowanych przez Spółkę środków finansowych, na podstawie Umowy spoczywał na Fundacji.
6.  Umowa nie określała numeru rachunku bankowego, na który należy zwrócić niewykorzystane środki, wręcz przeciwnie w § 12 ust. 2 pkt 1 oraz w § 4 ust. 7 stanowiła, że w przypadku konieczności zwrotu środków numer rachunku bankowego będzie wskazany przez Fundację.
7.  Spółka nie zawierała innej umowy z MRR poza umową, o której mowa w pkt 1), a która była zawarta pomiędzy Spółką oraz Fundacją, działającą w imieniu i na rzecz Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.
8.  Działalność wykonywana przez Fundację na podstawie Umowy nie była odpłatna, tzn. Spółka nie płaciła Fundacji za realizację umowy, Fundacja otrzymywała wynagrodzenie od MRR na podstawie umowy zawartej pomiędzy Fundacją a MRR.
9.  Umowa jest umową, o której mowa w pkt 1 niniejszego pisma, tj. Umowa zawarta z Fundacją działającą w imieniu i na rzecz Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.
10.  Zgodnie z art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. u. Nr 157, poz. 1241 z późn. zm.) do programów i projektów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju, o którym mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. u. Nr 116, poz. 1206 z późn. zm.), tj. m.in. do Programu Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL, stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. u. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 8 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. u. Nr 249, poz. 1832). Podstawę do zwrotu środków wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych stanowiły więc następujące przepisy: art. 144 ust. 1, art. 146 oraz art. 202 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, przepisy Działu III Ordynacji podatkowej oraz przepisy Rozporządzenia rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2007 r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które nie wygasają z upływem roku budżetowego (Dz. u. Nr 241, poz. 1760).
11.  Możliwość roszczeń Spółki wobec Fundacji za niedopełnienie przez Nią warunków umowy wynika z cytowanego w pkt 3 niniejszego pisma § 3 umowy.

Natomiast odnosząc się do konieczności wskazania związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy przedmiotowym wydatkiem a przychodem, Spółka oświadcza, że konieczność zapłacenia odsetek wymaga wygenerowania przychodu, który będzie mogła w części przeznaczyć na zapłatę. Rozłożenie na raty odsetek z kolei umożliwi Spółce dalsze funkcjonowanie. Gdyby Spółka miała obowiązek zapłacenia tych odsetek jednorazowo, wówczas z dużą dozą prawdopodobieństwa musiałaby zakończyć działalność. Uznać zatem należy, że wydatek w postaci odsetek został / zostanie poniesiony w celu zachowania źródła uzyskania przychodu, jakim jest prowadzona przez Spółkę działalność gospodarcza.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy raty płaconych odsetek od przetrzymanych środków pieniężnych stanowią dla Spłki koszt uzyskania przychodu?

Zdaniem Wnioskodawcy, zapłacone odsetki od zwracanych przez Spółkę niewykorzystanych środków pieniężnych z dotacji stanowią koszt uzyskania przychodów Spółki.

Kosztami uzyskania przychodów są koszty ponoszone przez podatników w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych jako niestanowiące kosztów uzyskania przychodów (art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, tekst jedn.: Dz. u. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.).

Odsetki od zwracanych przez podatników środków pieniężnych z otrzymanej dotacji należy uznać za koszty ponoszone w celu zachowania źródła przychodów (źródła przychodów, którego dotyczyły otrzymane środki). Jednocześnie przepisy art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawierają przepisów wyłączających możliwość zaliczania takich odsetek do kosztów uzyskania przychodów. Prowadzi to do wniosku, że zapłacone odsetki od zwracanych dotacji stanowią koszty uzyskania przychodów podatników.

Wniosek ten potwierdzają organy podatkowe w udzielanych wyjaśnieniach. Tytułem przykładu wskazać można wydaną na gruncie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 13 kwietnia 2010 r. ITPB1/415-33/10/AD. Czytamy w niej, że: „wydatek z tytułu odsetek od zwróconej dotacji na dofinansowanie kosztów wyposażenia stanowiska pracy dla skierowanych trzech bezrobotnych, poniesiony został w celu zachowania źródła przychodu jakim jest prowadzona przez Pana pozarolnicza działalność gospodarcza poprzez zagwarantowanie jej bezpiecznego dalszego funkcjonowania”. w konsekwencji, organ podatkowy uznał, że: „zapłacone przez Pana odsetki ustawowe od zwróconej dotacji do Urzędu Pracy, jako wydatki nie wymienione w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, spełniające kryterium celowości, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mogą stanowić koszt uzyskania przychodów”. Interpretacja ta ma odpowiednie zastosowanie na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co potwierdza wcześniejsza interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2009 r. ITPB3/423-636/08/AM.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka podpisała z Instytucją Pośredniczącą II – go stopnia (Fundacja zwana w umowie „X”) działającą w imieniu i na rzecz Instytucji Zarządzającej, którą jest Minister Rozwoju Regionalnego, umowę o dofinansowanie na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie przyjęcia programu operacyjnego Program Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL dla Polski 2004-2006., a także Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 czerwca 2004 r. w sprawie przyjęcia Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004-2006.

Z powodu niedopełnienia warunków umowy przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia, tj. Fundację, niewykorzystane środki pieniężne z dotacji, które miały być zwrócone do 21.07.2008 r., zostały zwrócone w dniu 02.02.2010 r. Minister Rozwoju Regionalnego 20.09.2010 r. za ww. okres, tj. niedokonania zwrotu dotacji w terminie, obciążył Spółkę odsetkami naliczonymi, jak dla zaległości podatkowych.

Stosownie do treści art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. u. Nr 157, poz. 1241 ze zm.), do programów i projektów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju, o którym mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju, stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 85, tj. ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 8 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. u. Nr 249, poz. 1832), a w zakresie prefinansowania programów i projektów współfinansowanych środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej - także akty wykonawcze wydane na ich podstawie, z zastrzeżeniem art. 120 niniejszej ustawy, do czasu zakończenia realizacji tych programów i projektów.

Art. 113 ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1, tj. ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. u. Nr 157, poz. 1240), podlegają zwrotowi na podstawie dotychczasowych przepisów.

W przedmiotowej sprawie, przepisem regulującym kwestię terminu zwrotu dotacji w części niewykorzystanej jest art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. u. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 ze zm.). Zgodnie z przytoczonym powyżej artykułem, dotacje udzielone z budżetu państwa w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego lub w terminie określonym w rozporządzeniu, wydanym na podstawie art. 157, podlegają zwrotowi do budżetu państwa odpowiednio do dnia 15 lutego następnego roku albo w terminie 21 dni od dnia określonego w tym rozporządzeniu. Od kwot dotacji zwróconych po terminie, określonym w ust. 1 i 2, nalicza się odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin zwrotu dotacji (ust. 3 ww. przepisu). Natomiast w zakresie trybu ustalania kwoty dotacji podlegającej zwrotowi wraz z odsetkami oraz procedury zwrotu, ust. 3 art. 146 odsyła w zakresie nieuregulowanym w ustawie o finansach publicznych do przepisów działu III (Zobowiązania podatkowe) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. u. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), z wyjątkiem art. 57 tej ustawy.

Z powyższych przepisów wynika, iż określają one zasady gospodarowania udzielanymi z budżetu państwa dotacjami, a także reguły, terminy i tryb ich zwrotu w razie stwierdzenia określonymi przepisami nieprawidłowości. Określają one w szczególności terminy i tryb zwrotu dotacji w części niewykorzystanej w przewidzianym okresie oraz konsekwencje nieterminowego dokonania zwrotu.

W przedmiotowej sprawie, na powyższe przepisy stanowiące podstawę do zwrotu tych środków wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, wskazała również Spółka.

Naruszenie terminu zwrotu niewykorzystanej dotacji – co ma miejsce w przedmiotowej sprawie – skutkuje naliczeniem odsetek w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowej. w myśl bowiem art. 53 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, znajdującego się w rozdziale 6 działu III, od zaległości podatkowych z zastrzeżeniem art. 54, nalicza się odsetki za zwłokę. Zaległością podatkową jest podatek niezapłacony w terminie płatności (art. 51 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 2 § 2 ww. ustawy, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, przepisy działu III stosuje się również do opłat oraz niepodatkowych należności budżetu państwa, do których ustalenia lub określenia uprawnione są inne niż wymienione w § 1 pkt 1 organy.

Art. 3 pkt 3 lit. c) tej ustawy stanowi, iż ilekroć w ustawie jest mowa o podatkach, rozumie się przez to również niepodatkowe należności budżetowe. Dotacja, jako niepodatkowa należność budżetowa ma charakter publicznoprawny ze wszystkimi jego konsekwencjami, w tym zakresie stosowania do niej przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących zaległości podatkowych. Powyższe wynika również z treści powołanych wcześniej art. 144 i 146 ustawy o finansach publicznych.

Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest ustalenie, czy raty płaconych odsetek od przetrzymanych środków pieniężnych stanowią dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu.

O możliwości obciążenia podatkowych kosztów uzyskania przychodów wydatkami ponoszonymi przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych decydują przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. u. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.).

Zgodnie z art. 15 ust. 1 tej ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (…).

Należy zatem przyjąć, iż kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie przychodów bądź też zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów, o ile w myśl przepisów ww. ustawy nie podlegają wyłączeniu z tych kosztów.

Nie każdy wydatek związany z działalnością gospodarczą jest jednoznacznie wydatkiem poniesionym w celu uzyskania przychodów, bądź też w celu zabezpieczenia lub zachowania źródła tych przychodów.

Katalog wydatków, których nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów zawiera art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek za zwłokę z tytułu nieterminowych wpłat należności budżetowych i innych należności, do których stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej.

Ustawodawca w ww. przepisie z kosztów uzyskania przychodów wyłączył odsetki za zwłokę z tytułu nieterminowych wpłat należności budżetowych i innych należności, do których stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa.

W konsekwencji, odsetki za zwłokę z tytułu nieterminowego zwrotu dotacji naliczone, zgodnie z art. 53 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w związku z art. 146 ustawy o finansach publicznych, nie stanowią – w myśl art. 16 ust. 1 pkt 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – kosztów uzyskania przychodów.

Ustosunkowując się natomiast do argumentacji Spółki, znajdującej potwierdzenie w udzielonych przez organy podatkowe interpretacjach, tut. Organ stwierdza, iż dotyczą one odsetek od zwrotu dotacji z innych przyczyn aniżeli – jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie – odsetek za zwłokę z tytułu nieterminowego ich zwrotu do budżetu państwa.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. u. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.