Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPB/1/415-920/09/AB
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-12-21
Teza: Sposób zarachowania wydatków poniesionych w związku z koniecznością sporządzenia wniosku o dotację na zakup środka trwałego, w sytuacji uzyskania dotacji unijnej.
Słowa kluczowe: dotacja; koszt-koszty uzyskania przychodów; wniosek
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 24 września 2009 r. (data wpływu do tut. Biura 2 października 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych m.in. w zakresie sposobu rozliczenia wydatków poniesionych w związku z koniecznością sporządzenia wniosku o dotację, przeznaczoną na budowę środka trwałego, w sytuacji uzyskania dotacji unijnej – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 2 października 2009 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych m.in. w zakresie sposobu rozliczenia wydatków poniesionych w związku z koniecznością sporządzenia wniosku o dotację, przeznaczoną na budowę środka trwałego, w sytuacji uzyskania dotacji unijnej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka jawna, której wspólnikiem jest Wnioskodawca, w celu rozwoju prowadzonej działalności gospodarczej, podjęła starania zmierzające do uzyskania dotacji unijnej z regionalnego programu operacyjnego, na działania inwestycyjne polegające na budowie środka trwałego. Ponieważ otrzymanie dotacji wiąże się m.in. z koniecznością sporządzenia stosownego wniosku wraz z pozostałą niezbędną dokumentacją, Spółka zatrudniła do realizacji owego zadania specjalistyczny podmiot zewnętrzny. Tym samym podmiot ten dokonał sporządzenia przedmiotowego wniosku, a Spółka poniosła w związku z tym znaczne koszty finansowe. Przedmiotowa sprawa może zakończyć się w dwojaki sposób. Otóż, instytucja rozdzielająca tę formę pomocy, może przychylić się do złożonego wniosku i przyznać Spółce dotację unijną. Może również nastąpić sytuacja odwrotna, tj. Spółka nie uzyska dotacji unijnej.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy wydatki poniesione w związku z koniecznością opracowania wniosku przez specjalistyczny podmiot zewnętrzny, należy zaliczyć do kosztów, które zwiększają wartość środków trwałych w sytuacji uzyskania dotacji unijnej przez Spółkę?

(pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, koszty poniesione w związku z koniecznością opracowania wniosku przez specjalistyczny podmiot zewnętrzny należy w sytuacji uzyskania dotacji unijnej uznać jako koszty związane z kosztami realizowanej inwestycji (budowa środka trwałego), które to zwiększają wartość środków trwałych.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia 21 grudnia 2009 r. Znak: IBPBI/1/415-827/09/AB, stwierdził, że wydatek poniesiony na sporządzenie przez podmiot zewnętrzny wniosku o dotację na zakup środka trwałego, stosownie do postanowień art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), może stanowić koszt uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, jako koszt pośrednio związany z prowadzeniem tej działalności, bez względu na to, czy Wnioskodawca otrzyma dotację, czy też jej nie otrzyma. Zatem stosownie do art. 22 ust. 5c ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przedmiotowe wydatki są potrącane w dacie poniesienia kosztu.

W konsekwencji wydatki te nie mogą zwiększać wartości początkowej środków trwałych.

Powyższe stanowisko potwierdzają również przepisy ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, określające sposób ustalania wartości początkowej środka trwałego.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego dotacja unijna ma być przeznaczona na budowę środka trwałego.

Zatem w przedstawionym zdarzeniu przyszłym znajduje zastosowanie art. 22g ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-18, uważa się w razie wytworzenia we własnym zakresie koszt wytworzenia. Z kolei za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się wartości własnej pracy podatnika, jego małżonka i małoletnich dzieci, kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania (art. 22g ust. 4 tej ustawy).

W świetle powyższego, wydatek poniesiony na przygotowanie przez podmiot zewnętrzny wniosku o dotację nie może być zaliczony do kosztu wytworzenia środka trwałego.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy, że wydatki poniesione na przygotowanie wniosku przez specjalistyczny podmiot zewnętrzny należy w sytuacji uzyskania dotacji unijnej uznać za koszty związane z kosztami realizowanej inwestycji (budowa środka trwałego), które zwiększają wartość środków trwałych jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, iż w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 1 wydana zostanie odrębna interpretacja indywidualna.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.