Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-311/12-5/13/S/DP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2014-03-07
Teza: Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we Wniosku, przeniesienie własności Nieruchomości przez Spółkę na rzecz wspólnika Spółki z tytułu wynagrodzenia należnego za przymusowe (albo automatyczne) umorzenie udziałów Spółki nie powoduje powstania przychodu w podatku CIT po stronie Spółki
Słowa kluczowe: nieruchomości; przeniesienie; przychód-powstanie przychodu; udział-umorzenie udziałów; wspólnik; wynagrodzenia; własność
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 14

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów, uwzględniając prawomocny od dnia 11 października 2013 r. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt III SA/Wa 3301/12 z 13 sierpnia 2013 r. (data wpływu 11 grudnia 2013 r.), stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 15 maja 2012 r. (data wpływu 22 maja 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji podatkowych przeniesienia własności nieruchomości przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz udziałowców tytułem wypłaty wynagrodzenia za umorzenie udziałów tej spółki **\- jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 22 maja 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji podatkowych przeniesienia własności nieruchomości przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz udziałowców tytułem wypłaty wynagrodzenia za umorzenie udziałów tej spółki. W dniu 20 sierpnia 2012 r. Organ podatkowy wydał interpretację indywidualną nr IPPB3/423-311/12-2/DP w której uznał stanowisko przedstawione przez Spółkę za nieprawidłowe. Interpretacja ta została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3301/12.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

1.  Wnioskodawca jest spółką z oo. z siedzibą oraz miejscem zarządu w Polsce, podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku CIT („Wnioskodawca” / „Spółka”). Udziałowcami Spółki są (i) spółka z o.o. z siedzibą w Polsce, oraz (ii) osoba fizyczna, z miejscem zamieszkania w Polsce, podlegającymi nieograniczonemu obowiązkowi w podatku PIT w Polsce („Mąż”).
2.  Mąż pozostaje w związku małżeńskim z osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Polski oraz podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku PIT w Polsce („Żona”). Udziały Spółki należą jednak do majątku odrębnego Męża.
3.  W skład majątku Spółki wchodzi m.in. własność niezabudowanej nieruchomości (grunt) składające się z 1 działki gruntu - stanowiącego tereny przeznaczone pod zabudowę - o łącznej pow. 2 ha, dla której Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą („Nieruchomość”). Nieruchomość jest przeznaczona w planie zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę.
4.  Jest możliwe, że Żona nabędzie udziały w Spółce od Męża na podstawie umowy darowizny po zawarciu i wykonaniu której Żona będzie posiadała 51% udziałów w Spółce, pozostałe 49% udziałów będzie należało do innej spółki z o.o.
5.  Nie jest również wykluczone podjęcie przez walne zgromadzenie wspólników Spółki uchwały o przymusowym (albo automatycznym) umorzeniu całości lub części udziałów spółki, w tym udziałów otrzymanych przez Żonę w formie darowizny; umorzenie udziałów nastąpi z czystego zysku (tj. bez ) obniżenia kapitału zakładowego).
6.  Wypłata kwot należnych wspólnikom Spółki (tj. Żonie i ewentualnie spółce z o.o.) wynikająca Z tytułu wynagrodzenia za przymusowe (względnie automatyczne) umorzenie udziałów Spółki (na rzecz Żony), nastąpi w postaci przeniesienia własności Nieruchomości (rozliczenie pomiędzy Spółkę o wspólnikami nastąpi przez przeniesienie własności majątku rzeczowego (nieruchomości) Spółki lub gotówki o wartości odpowiadającej wynagrodzeniu należnemu wspólników spółki (Żonie i ewentualnie spółce z o.o.) za umorzenie udziałów (po uwzględnieniu odpowiedni podatku CIT oraz podatku PIT, o ile ten podatek będzie należny).

W związku z powyższym, w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we Wniosku, przeniesienie własności Nieruchomości przez Spółkę na rzecz wspólnika Spółki z tytułu wynagrodzenia należnego za przymusowe (albo automatyczne) umorzenie udziałów Spółki nie powoduje powstania przychodu w podatku CIT po stronie Spółki ?

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, iż w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we Wniosku, przeniesienie własności Nieruchomości przez Spółkę na rzecz wspólnika Spółki z tytułu wynagrodzenia należnego za przymusowe (albo automatyczne) umorzenie udziałów Spółki nie powoduje powstania przychodu w podatku CIT po stronie Spółki.

Ustawodawca w art. 12 ust. 1 ustawy o CIT poprzez użycie słów „w szczególności” wprowadzi otwarty katalog przysporzeń uznawanych za przychód w podatku CIT, są to m.in.: (i) otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe (pkt 1), oraz (ii) wartości otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartości innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń (pkt 2). W świetle art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT „do przychodów nie zalicza się” (\`(...)\`) umorzenia udziałów lub akcji w spółce, w tym kwot otrzymanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji) oraz wartości majątki otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej - w części stanowiącej koszt ich nabycia bądź objęcia, a także zwróconych udziałowcom (akcjonariuszom) dopłat wniesionych do spółki zgodnie odrębnymi przepisami - w wysokości określonej w złotych na dzień ich faktycznego wniesienia.” Zgodnie z art. 14 ustawy o CIT przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem (art. 14) ust. 4 i 5 (ustawy o CIT), jest ich wartość wyrażona w ocenie określonej i umowie.”

Wnioskodawca uważa, iż w stanie faktycznym przedstawionym we Wniosku, Spółka nie uzyskuje realnego przysporzenia majątkowego.

Po pierwsze, posługując się wykładnią gramatyczną art. 12 ust. 4 pkt 3 uslawy o CIT jednoznacznie należy stwierdzić, iż do przychodów spółki nie zalicza się umorzenia udziałów w spółce. Jednocześnie przepisy podatkowe o charakterze szczególnym, a takim w świetle powyższego niewątpliwie jest przepis art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT, nie powinny być interpretowane w sposób rozszerzający, albowiem przez wykładnię nie można tworzyć nowych prawnopodatkowych stanów faktycznych podlegających opodatkowaniu lub zwolnieniu od opodatkowania. Obowiązek podatkowy musi być wyrażony w ustawie (art. 217 Konstytucji RP) w sposób jasny, kompletny i zupełny. Wykładnia przepisów podatkowych, zwłaszcza przepisów ustanawiających zwolnienia podatkowe, winna być zatem wykładnią ścisłą. W ocenie Wnioskodawcy, nabycie przez Spółkę udziałów w celu umorzenia (niezależnie od trybu w jakim dojdzie do umorzenia) nie rodzi skutków podatkowych. Warto o bowiem podkreślić ze w wyniku umorzenia udziałów, Spółka nie otrzyma żadnego przysporzenia majątkowego od udziałowca które powiększy jej majątek. Wprost przeciwnie można powiedzieć ze majątek Spółki rzeczywiście ulegnie zmniejszeniu gdyż będzie ona zobowiązana do wypłacenia wynagrodzenia udziałowcowi z tytułu umorzenia udziałów. Jak wskazał w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 25 maja 2010 r. (sygn. akt I SA/Po 251/10) umorzenie udziałów W swej ekonomicznej treści można porównać do procesu likwidacji spółki w zakresie umarzanych udziałów. W ramach likwidacji spółki dokonuje się bowiem operacji umorzenia wszystkich udziałów. Jeżeli więc nie ma wątpliwości o do tego, iż przy likwidacji spółki nie dochodzi do powstania przychodu po stronie spółki likwidowanej w związku z wydaniem majątku udziałowcom w wyniku likwidacji to analogicznie taka czynność nie powinna powodować powstania przychodu po stronie spółek w przypadku której tylko część udziałów podlega umorzeniu. Wypłata wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów nie może być porównana z czynnością odpłatnego zbycia o której mowa w art. 14 (ustawy o CIT) a tym samym po stronie Spółki nie powstanie przychód z tego tytułu”.

Po drugie żaden z obowiązujących przepisów ustawy o CIT nie wskazuje tez iż po stronie spółki powstaje przychód w związku ze zwrotem na rzecz wspólników kwot zwolnionych z kapitału zakładowego z tytułu obniżenia kapitału zakładowego. Wnioskodawca uważa, iż Spółka nie otrzyma żadnego przysporzenia stanowiącego przychód w podatku CIT z w/w tytułu natomiast zwolniona kwota jest tylko zwrotem należności, które uprzednio zostały wniesione przez wspólnika tytułem wkładu na pokrycie kapitał zakładowego Zatem w ocenie Wnioskodawcy przeniesienie własności Nieruchomości przez Spółkę na rzecz wspólnika Spółki z tytułu wynagrodzenia należnego wspólnikowi Spółki od Spółki za przymusowe (albo automatyczne) umorzenie udziałów Spółki, nie powoduje powstania przychodu w podatku CIT po stronie Spółki.

Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku organ podatkowy wydał w dniu 20 sierpnia 2012 r. indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego nr IPPB3/423-311/12-2/DP uznającą stanowisko przedstawione przez Wnioskodawcy w zakresie konsekwencji podatkowych przeniesienia własności nieruchomości przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz udziałowców tytułem wypłaty wynagrodzenia za umorzenie udziałów tej spółki za nieprawidłowe, stwierdzając, że w przedmiotowej sprawie kwestią do rozstrzygnięcia są skutki podatkowe przeniesienia własności majątku rzeczowego (nieruchomości) należącej do Spółki na rzecz jej udziałowców w związku z umorzeniem udziałów Spółki. Innymi słowy Spółka w miejsce wypłaty kwot należnych udziałowcom w wyniku umorzenia udziałów Spółki dokona przeniesienia na ich rzecz własności nieruchomości o wartości rynkowej odpowiadającej kwocie należnej każdemu z udziałowców z tytułu umorzenia udziałów.

W opinii organu podatkowego, instytucja umorzenia udziałów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uregulowana została w art. 199 ustawy z dnia 15 września 2000r. – Kodeks spółek handlowych – (Dz. U. nr 94, poz. 1037, z późn. zm., dalej: KSH). Zgodnie z § 1 tego artykułu udział może być umorzony za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę (umorzenie dobrowolne) albo bez zgody wspólnika (umorzenie przymusowe). § 2 art. 199 KSH stanowi, iż umorzenie udziału wymaga uchwały zgromadzenia wspólników, która powinna określać w szczególności podstawę prawną umorzenia i wysokość wynagrodzenia przysługującego wspólnikowi za umorzony udział. Wynagrodzenie to, w przypadku umorzenia przymusowego, nie może być niższe od wartości przypadających na udział aktywów netto, wykazanych w sprawozdaniu finansowym za ostatni rok obrotowy, pomniejszonych o kwotę przeznaczoną do podziału między wspólników. W przypadku umorzenia przymusowego uchwała powinna zawierać również uzasadnienie. Natomiast z godnie z § 7 tego artykułu w sytuacji, gdy dochodzi do umorzenia wymagającego obniżenia kapitału zakładowego, umorzenie następuje z chwilą obniżenia kapitału zakładowego.

Wynagrodzenie z tytułu zbycia udziałów w celu ich umorzenia jako kategorii przychodu podatkowego na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011, nr 74, poz. 397, z późn. zm., dalej ustawa o PDOP) można rozpatrywać z punktu widzenia udziałowca otrzymującego to wynagrodzenie oraz samej Spółki wypłacającej to wynagrodzenie w postaci wydania własnych składników majątkowych.

W myśl art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o PDOP do przychodów nie zalicza się kwot otrzymanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji) w części stanowiącej koszt ich nabycia bądź objęcia. Z powyższego przepisu wynika, że dochodem do opodatkowania winna być nadwyżka otrzymana przez udziałowca. Z uwagi na to, że Wnioskodawcą jest Spółka wypłacająca wynagrodzenie udziałowcowi, a przepis art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o PDOP dotyczy opodatkowania udziałowca, tym samym nie ma on względem Spółki zastosowania.

Ustawodawca w art. 12 ust. 1 -3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych określa przykładowy katalog zdarzeń uznanych przez niego za przychody. Wykaz tych zdarzeń wskazuje, że co do zasady, za przychód podatkowy można uznać każde przysporzenie majątkowe podatnika o charakterze trwałym, których rzeczywiste otrzymanie , a w niektórych przypadkach już sam fakt, że są należne powoduje obowiązek zapłaty podatku dochodowego, o ile przysporzenie to nie jest wyłączone z przychodów na mocy art. 12 ust. 4 ustawy.

Należy zaznaczyć, że przychód występuje nie tylko w sytuacji, gdy dojdzie do zwiększenia aktywów podatnika, ale również, gdy nastąpi zmniejszenie się zobowiązań (długów) podatnika.

Oceniając skutki prawne przeniesienia własności nieruchomości z tytułu wynagrodzenia za umorzenie udziałów, organ zauważył, że o ile zapłata wynagrodzenia w formie pieniężnej nie powoduje powstania przychodu do opodatkowania podatkiem dochodowym, o tyle przeniesienie własności składników majątkowych ze Spółki na udziałowca w ocenie organu uprawnia do przyjęcia stanowiska, że w takim przypadku zastosowanie ma przepis art. 12 ust. 1 z zastrzeżeniem art. 14 ust. 1 ustawy, mówiącym o przychodzie z tytułu odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych.

Należy przy tym podkreślić, iż termin „odpłatne zbycie”, którym posługuje się ustawa obejmuje nie tylko sprzedaż rzeczy, ale również wszelkie inne formy ich odpłatnego zbycia, w wyniku którego dochodzi do zmiany właściciela rzeczy lub praw majątkowych, co obejmuje również przypadek wydania składników majątkowych Spółki udziałowcowi. „Ceną” zbycia będzie wartość umarzanych udziałów odpowiadająca wartości uchwalonego wynagrodzenia.

Reasumując, organ wyjaśnił, że przeniesienie własności składników majątkowych należy traktować na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na równi ze zbyciem tych składników.

Wypłata wynagrodzenia w formie przeniesienia składników majątkowych Spółki, spowoduje po stronie Spółki wypłacającej wynagrodzenie powstanie przychodu z odpłatnego zbycia praw majątkowych rozpoznanego na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z zastrzeżeniem art. 14 ust 1 ustawy, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej.

Końcowo odnosząc się do powołanego we wniosku wyroku, organ wskazał, że wydany on został w indywidualnej sprawie innego podatnika, która osądzona zostały w określonym stanie faktycznym i w tej sprawie rozstrzygnięci to jest wiążące.

Na powyższą interpretację Spółka w dniu 3 września 2012 r. (data wpływu 5 września 2012 r.) złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, na które w odpowiedzi z dnia 8 października 2012 r. Nr IPPB3/423-311/12-4/DP Organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w interpretacji indywidualnej.

W dniu 31 października 2012 r. Wnioskodawca złożył za pośrednictwem tut. Organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. interpretację i wniósł o jej uchylenie.

Zaskarżonej interpretacji indywidualnej Spółka zarzuciła naruszenie art. 12 ust. 1, art. 12 ust. 4 pkt 3 oraz art. 14 ustawy o CIT  poprzez błędną wykładnię tych przepisów przejawiającą się w uznaniu, iż nieprawidłowe jest stanowisko Spółki zawarte we Wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, iż w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we Wniosku, przeniesienie własności Nieruchomości przez Spółkę na rzecz wspólnika Spółki z tytułu wynagrodzenia należnego za przymusowe (albo automatyczne) umorzenie udziałów Spółki nie powoduje powstania przychodu w podatku CIT po stronie Spółki.

Wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3301/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. Powyższy wyrok stał się prawomocny w dniu 11 października 2013 r.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że nie można zgodzić się z organem interpretującym, który wskazał że art. 12 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. nie znajduje zastosowania w okolicznościach przedstawionych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

Skarżąca podała w nim, że walne zgromadzenie wspólników spółki z o.o. może podjąć uchwałę o przymusowym lub automatycznym umorzeniu udziałów, zaś wypłata kwot należnych wspólnikom tej spółki z tytułu wynagrodzenia za przymusowe lub automatyczne umorzenie udziałów nastąpi w postaci przeniesienia na nich własności majątku rzeczowego (nieruchomości) spółki lub w formie gotówki (pytanie Skarżącej dotyczyło zapłaty poprzez przeniesienie nieruchomości).

Zdaniem Sądu, art. 12 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. stanowi, iż do przychodów nie zalicza się zwróconych udziałów lub wkładów w spółdzielni, umorzenia udziałów lub akcji w spółce, w tym kwot otrzymanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji) oraz wartości majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej  w części stanowiącej koszt ich nabycia bądź objęcia, a także zwróconych udziałowcom (akcjonariuszom) dopłat wniesionych do spółki zgodnie z odrębnymi przepisami  w wysokości określonej w złotych na dzień ich faktycznego wniesienia.

Przytoczony przepis wprost stanowi, iż do przychodów nie zalicza się umorzenia udziałów lub akcji w spółce w części stanowiącej koszt ich nabycia bądź objęcia. Jest to jeden z przypadków określonych omawianym przepisem, natomiast Minister Finansów pominął go przytaczając część tego przepisu, w której mowa, iż „do przychodów nie zalicza się kwot otrzymanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji)” i z tej części przepisu wywiódł, że cała zawarta w nim regulacja dotyczy wyłącznie opodatkowania udziałowca. Organ pominął, że wskazany przez niego przypadek jest tylko jednym z przypadków mieszczących się w pojęciu „umorzenie udziałów lub akcji”. Art. 12 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. stanowi bowiem, że do przychodów nie zalicza się umorzenia udziałów lub akcji w spółce, w tym kwot otrzymanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji) w części stanowiącej koszt ich nabycia bądź objęcia. Natomiast z tego fragmentu przepisu wynika, iż do przychodów nie zalicza w każdym przypadku umorzenia udziałów lub akcji w spółce, a także (również) kwot otrzymanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji) w części stanowiącej koszt ich nabycia bądź objęcia.

Dalej Sąd wskazał, że punktem wyjścia dla interpretacji przepisów ustawy podatkowej jest wykładnia gramatyczna. Wynik takiej wykładni w zakresie unormowania art. 12 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p, prowadzi do jednoznacznego wniosku, że do przychodu spółki nie zalicza się umorzenia udziałów w spółce w części wskazanej w tym przepisie. Podnieść tez trzeba, że regulacja zawarta art. 12 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. jest regulacją szczególną w stosunku do zawartej w art. 12 ust. 1 tej ustawy, co wynika z treści zdania pierwszego tego ostatnio wskazanego przepisu, które brzmi: „Przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności:” Zatem unormowania zawarte w art. 12 ust. 4 pkt 3 znajdują zastosowanie przed regulacją ogólną jaka jest ujęta w art. 12 ust. 1.

Zauważyć jeszcze trzeba, że ustawodawca w art. 12 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. nie rozróżnia umorzenia udziałów na odpłatne lub bez wynagrodzenia, albo ze względu na formę wynagrodzenia, normując jedynie sytuację faktyczną umorzenia udziałów lub akcji w spółce. Wbrew więc stanowisku Ministra Finansów nie ma znaczenia, czy wynagrodzenie z tytułu umorzenia udziałów następuje w formie pieniężnej, czy rzeczowej (niepieniężnej). Uwaga ta jest o tyle istotna, że organ interpretujący zróżnicował skutki podatkowe umorzenia udziałów w zależności od tego, czy wynagrodzenie z tytułu umorzenia następuje w formie pieniężnej, czy poprzez przeniesienie własności nieruchomości i stwierdził, że tylko wypłata wynagrodzenia w formie pieniężnej nie powoduje powstania przychodu do opodatkowania. Nie wskazał przy tym przepisu prawa, który uprawnia organ do zajęcia takiego stanowiska.

Reasumując Sąd stwierdził, że Minister Finansów błędnie uznał, iż art. 12 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. nie znajduje zastosowania w okolicznościach przedstawionych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, przez co stanowisko zawarte w interpretacji indywidualnej jest nieprawidłowe.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że stanowisko Ministra Finansów zbudowane na treści art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. również zostało uznane za błędne przez Naczelny Sąd Administracyjny. W wyroku z dnia 25 kwietnia 2012 r., II FSK 1950/10 (dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA)  http://orzeczenia.nsa.goy.pl). Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że nabycie udziałów w celu ich umorzenia jest szczególnym rodzajem czynności prawnej uregulowanej przepisami K.s.h. Źródłem nabycia udziałów i tytułem do uzyskania wynagrodzenia przez wspólnika jest uchwała walnego zgromadzenia wspólników podejmowana w oparciu o postanowienia umowy spółki oraz przepisy K.s.h. Wydanie składników majątkowych tytułem wynagrodzenia za umarzane udziały nie stanowi odrębnej transakcji, gdyż jest jedynie realizacją zobowiązania wynikającego z uchwały zgromadzenia wspólników o umorzeniu udziałów. Nabycie udziałów w celu umorzenia jest jedynie elementem składowym jednego zdarzenia cywilnoprawnego, które powinno być rozpatrywane jako całość, określanego mianem dobrowolnego umorzenia udziałów, W przypadku nabycia własnych udziałów przez spółkę, ma ona obowiązek ich umorzenia. Dalej Sąd kasacyjny stwierdził, że w sytuacji opisanej we wniosku, tj. wydania przez spółkę majątku rzeczowego tytułem wynagrodzenia za umorzone udziały, spółka nie otrzyma od wspólnika żadnego trwałego przysporzenia majątkowego, które powiększałby jej majątek i które mogłoby być potraktowane jako osiągnięcie przez spółkę podlegającego opodatkowaniu przychodu podatkowego. Za przychód taki nie może być bowiem uważane, nabycie własnych udziałów, które zostaną umorzone. Sąd ten krytycznie ocenił stanowisko Ministra Finansów, iż wypłata wynagrodzenia w formie pieniężnej z tytułu zbytych w celu umorzenia udziałów nie rodzi powstania przychodu i jest neutralna podatkowo, natomiast przychód powstanie, gdy wypłata tego wynagrodzenia nastąpi w postaci przeniesienia na wspólnika majątku rzeczowego.

W wyroku z dnia 14 marca 2013 r., II FSK 1486/11 (CBOSA), zapadłym w takim samym stanie faktycznym jak występujący w niniejszej sprawie (wypłata wynagrodzenia w postaci nieruchomości oraz pieniędzy dokonywana z tytułu umorzenia udziałów w spółce), Naczelny Sąd Administracyjny także stwierdził, że wypłata wynagrodzenia w postaci nieruchomości oraz pieniędzy dokonywana z tytułu umorzenia udziałów w spółce nie spowoduje trwałego przysporzenia majątkowego spółki, a więc nie powiększy się jej majątek i nie powstanie przychód do opodatkowania. W ww. wyroku Sąd kasacyjny wskazał, że zawierając umowę nabycia udziałów przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością za wynagrodzeniem, strony tej umowy mogły w sposób dowolny ustalić sposób zapłaty za nabyte udziały. W myśl przepisu art. 12 ust. 4 u.p.d.o.p. do przychodów nie zalicza się między innymi umorzenia udziałów lub akcji w spółce, w tym kwot otrzymanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji). Przepisy ustawy podatkowej nie różnicują skutków związanych z wypłatą wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów od formy zapłaty (pieniężna lub niepieniężna). Z tego też względu wnioskowanie przez organ podatkowy, że tylko forma pieniężna jest neutralna podatkowo, nie znajduje uzasadnienia. Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości podzielił stanowisko wyrażone w powyższym wyroku NSA.

Z tych powodów Sąd uznał, że zaskarżona interpretacja indywidualna powinna zostać uchylona.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania niniejszej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.