Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.273.2017.1.BKD
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-12-18
Teza: Czy wynagrodzenie spółki dominującej uzyskiwane od spółki zależnej na podstawie umowy o zarządzanie spółką zależną, o której mowa w art. 7 ksh będzie stanowiło koszt uzyskania przychodów w E. Sp. z o.o.
Słowa kluczowe: przedsiębiorstwa-zarządzanie przedsiębiorstwem; spółki-spółka dominująca; umowa-umowa o zarządzanie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 18 października 2017 r. (data wpływu 19 października 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie spółki dominującej uzyskiwane od spółki zależnej na podstawie umowy o zarządzanie spółką zależną, będzie stanowiło koszt uzyskania przychodów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 25 września 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie spółki dominującej uzyskiwane od spółki zależnej na podstawie umowy o zarządzanie spółką zależną, będzie stanowiło koszt uzyskania przychodów.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

W dniu 31 sierpnia 2017 r. zostały sprzedane udziały w kapitale zakładowym E. Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca” lub „spółka zależna”) przez jej dotychczasowego udziałowca tj. spółkę prawa szwedzkiego F. na rzecz spółki T. Sp. z o.o. Obecnym udziałowcem E. Sp. z o.o jest spółka T. Sp. z o.o. (dalej również: „wspólnik” lub „spółka dominująca” lub „spółka matka”) posiadająca 100% udziałów w kapitale zakładowym Spółki. Spółka dominująca planuje zawrzeć ze Spółką umowę, o której mowa w art. 7 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks Spółek Handlowych (dalej: „ksh”) w zakresie zarządzania spółką zależną (umowa o zarządzanie spółką zależną).

Na mocy planowanej umowy spółka dominująca będzie zobowiązana do zarządzania wszystkimi dziedzinami działalności Spółki, w tym w między innymi do:

*   opracowywania strategii rozwoju spółki zależnej,
*   określania celów gospodarczych spółki zależnej oraz ich realizacji,
*   zarządzania aktywami spółki zależnej,
*   zarządzania personelem spółki zależnej w sposób zapewniający posiadanie przez Spółkę odpowiednich zasobów personalnych do realizacji celów gospodarczych,
*   sprawowania nadzoru nad finansami spółki zależnej, w tym nadzoru nad zarządzaniem płynnością finansową, ryzykiem walutowym, kontaktami z bankami,
*   do zarządzania działalnością marketingową Spółki,
*   do sprawowania nadzoru nad zawieranymi przez Spółkę transakcjami handlowymi, w tym zapewnienia opracowania właściwej dla danej transakcji dokumentacji transakcji oraz zawarcia odpowiednich umów handlowych, zapewnienia przygotowania oraz realizacji właściwej drogi obiegu dokumentów w spółce zależnej,
*   sprawowania nadzoru nad przygotowaniem sprawozdań finansowych Spółki,
*   sprawowania nadzoru nad świadczonymi na rzecz spółki zależnej usługami specjalistycznymi przez podmioty zewnętrzne - np. usługami prawnymi, audytorskimi, doradztwa technicznego itp.

Usługi w ramach umowy o zarządzanie spółką zależną będą świadczone przez personel spółki dominującej - tj. członków zarządu spółki dominującej, jak również zatrudnionych docelowo pracowników spółki dominującej. Zawarcie umowy o zarządzanie spółką zależną pozostanie bez wpływu na istnienie organu spółki zależnej jakim jest „zarząd”, spółka dominująca nie zastąpi zarządu spółki zależnej. Zawarcie planowanej umowy ma na celu zarządzanie w znaczeniu prowadzenia spraw spółki, czyli przejęcie określonych w umowie uprawnień i obowiązków związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa spółki zależnej w znaczeniu funkcjonalnym, nie zaś reprezentacji spółki zależnej; zarząd spółki zależnej zachowuje bowiem na gruncie przepisów ksh swoją pozycję w spółce i nadal reprezentował ją będzie w stosunkach z osobami trzecimi, przy czym utraci swoją niezależność decyzyjną poddając się decyzjom spółki dominującej. Przewiduje się, iż na gruncie umowy o zarządzanie spółką zależną spółka dominująca będzie miała prawo wskazywania osób, które w spółce zależnej będą pełnić funkcje członków zarządu i/lub prokurentów, przy czym nie wyklucza się, iż skład osobowy zarządu spółki dominującej i zależnej będzie w części pokrywał się, jak również nie wyklucza się, iż prokurentami w spółce dominującej i zależnej będą te same osoby. Członkowie zarządu i/lub prokurenci spółki zależnej będą podlegli spółce dominującej co do swojej kompetencji decyzyjnej. Na mocy planowanej umowy spółka dominująca będzie otrzymywać wynagrodzenie za swoje świadczenia od spółki zależnej. Po zawarciu umowy do akt rejestrowych spółki zależnej zostanie złożony wyciąg z umowy, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ksh.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy wynagrodzenie spółki dominującej uzyskiwane od spółki zależnej na podstawie umowy o zarządzanie spółką zależną, o której mowa w art. 7 ksh będzie stanowiło koszt uzyskania przychodów w E. Sp. z o.o?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 15 ust. 1 updop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. W art. 16 ust. 1 ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wymienia negatywny katalog wydatków, które nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. Kosztami uzyskania przychodów są zatem wszystkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością podatnika, które mają definitywny charakter, ich poniesienie służy osiągnięciu przez podatnika przychodów, zachowaniu lub zabezpieczeniu ich źródła i dodatkowo nie mogą być wymienione w art. 16 ust. 1 updop. Wynagrodzenie z tytułu umowy o zarządzanie spółką zależną nie jest wymienione w art. 16 ust. 1 updop, w szczególności nie może ono zostać uznane za objęte regulacją art. 16 ust. 1 pkt 38 updop, który stanowi, iż za koszt uzyskania przychodów nie uznaje się wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz wspólników (\`(...)\`). Wynagrodzenie ustalone między spółką dominującą a spółką zależną z tytułu umowy o zarządzanie nie będzie świadczeniem jednostronnym – wynagrodzenie to będzie uzyskiwane przez spółkę dominującą z tytułu faktycznego wykonywania świadczeń na podstawie umowy o zarządzania spółką zależną, która przewidywać będzie zakres świadczeń spółki matki. Dany wydatek może stanowić koszt uzyskania przychodów pod warunkiem, że służy osiągnięciu przychodów lub zachowaniu albo zabezpieczeniu źródła przychodów. Wydatek w postaci wynagrodzenia spółki dominującej z tytułu zarządzania spółką zależną ma zdecydowany wpływ na osiągane przez spółkę zależną przychody. Celem zawarcia umowy o zarządzanie spółką zależną jest bowiem dążenie do dostosowania poszczególnych procesów zachodzących w spółce zależnej z wolą spółki dominującej, która wytycza strategię działania i cele gospodarcze spółki zależnej nakierunkowane w szczególności na stabilny rozwój spółki zależnej umożliwiający długofalowe zabezpieczenie jej przychodów. Efektywne i sprawne zarządzanie podmiotem gospodarczym ma fundamentalne znaczenie dla kondycji tego podmiotu w każdym procesie, który w nim zachodzi, co z kolei przekłada się na zdolność tego podmiotu do generowania przychodów. Zarządzanie jako ogół działań podejmowanych w celu podtrzymania działalności przedsiębiorstwa dla jak najbardziej skutecznego osiągania jego celów w sposób bezsprzeczny przekłada się na wyniki danego przedsiębiorstwa. Wolą każdej racjonalnie działającej spółki i jej wspólników jest osiąganie przychodów przez spółkę, nie może ulegać zatem wątpliwości, iż wynagrodzenie spółki dominującej z tytułu umowy o zarządzanie spółką zależną będzie ponoszone przez spółkę zależną w celu osiągania przez nią przychodów, ich zachowania lub zabezpieczenia ich źródła. Z punktu widzenia Spółki, zawarcie umowy ze spółką matką jest racjonalne i ekonomicznie uzasadnione, gdyż przyczyni się do prowadzenia działalności spółki zależnej w sposób zgodny ze strategią i celami gospodarczymi wytyczanymi przez spółkę dominującą. Ingerencja spółki dominującej w kierowanie sprawami spółki zależnej przekładać się będzie na przekształcanie kierunkowych dyrektyw formułowanych przez podmiot dominujący w skonkretyzowane czynności kierownicze w spółce zależnej na poszczególnych płaszczyznach jej działalności, co pośrednio będzie się przekładało na osiągane przez spółkę zależną przychody.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. (t.j. Dz.U z 2016 r. poz. 1888 ze zm., dalej: „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Powyższe oznacza, że podatnik ma prawo do odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków pod warunkiem, że nie zostały one wymienione w art. 16 ust. 1 updop oraz, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na możliwość powstania przychodu (w tym zachowania lub zabezpieczenia przychodów). Przepis ten konstytuuje więc zasadę, stosownie do której pomiędzy kosztem podatkowym oraz przychodami podatnika musi wystąpić związek przyczynowo skutkowy.

Kosztem uzyskania przychodów będzie zatem taki wydatek, który spełnia łącznie następujące warunki:

*   został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika,
*   jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
*   pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, poniesiony został w celu uzyskania przychodów, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów,
*   został właściwie udokumentowany,
*   nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 cyt. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Należy przy tym zauważyć, że definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach, należy zaś zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

Należy przy tym podkreślić, że obowiązek jednoznacznego wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem, a przychodem uzyskanym z działalności, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła tego przychodu – każdorazowo spoczywa na podatniku.

Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka dominująca posiadająca 100% udziałów w kapitale zakładowym Spółki planuje zawrzeć z Wnioskodawcą umowę w zakresie zarządzania spółką zależną (umowa o zarządzanie spółką zależną). Na mocy planowanej umowy spółka dominująca będzie zobowiązana do zarządzania wszystkimi dziedzinami działalności Spółki. Usługi w ramach umowy o zarządzanie spółką zależną będą świadczone przez personel spółki dominującej - tj. członków zarządu spółki dominującej, jak również zatrudnionych docelowo pracowników spółki dominującej. Zawarcie umowy o zarządzanie spółką zależną pozostanie bez wpływu na istnienie organu spółki zależnej jakim jest „zarząd”, spółka dominująca nie zastąpi zarządu spółki zależnej. Zawarcie planowanej umowy ma na celu zarządzanie w znaczeniu prowadzenia spraw spółki, czyli przejęcie określonych w umowie uprawnień i obowiązków związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa spółki zależnej w znaczeniu funkcjonalnym, nie zaś reprezentacji spółki zależnej. Na mocy planowanej umowy spółka dominująca będzie otrzymywać wynagrodzenie za swoje świadczenia od spółki zależnej. Po zawarciu umowy do akt rejestrowych spółki zależnej zostanie złożony wyciąg z umowy.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że wydatki, które Spółka będzie ponosiła z tytułu wynagrodzenia wynikającego z umowy zawartej w zakresie zarządzania spółką zależną będą mogły zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. W omawianej sprawie mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której Wnioskodawca, jako spółka zależna, zamierza zawrzeć umowę, o której mowa w art. 7 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2017 poz. 1577, dalej: „KSH”), wypłacając z tego tytułu stosowne wynagrodzenie należne spółce dominującej. Zgodnie z art. 7 § 1 KSH, w przypadku zawarcia między spółką dominującą a spółką zależną umowy przewidującej zarządzanie spółką zależną lub przekazywanie zysku przez taką spółkę, złożeniu do akt rejestrowych spółki zależnej podlega wyciąg z umowy zawierający postanowienia, które określają zakres odpowiedzialności spółki dominującej za szkodę wyrządzoną spółce zależnej z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy oraz zakres odpowiedzialności spółki dominującej za zobowiązania spółki zależnej wobec jej wierzycieli. Analizując celowość ponoszenia wskazanego wydatku na wynagrodzenie za usługi zarządzania należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że zawarcie przedmiotowej umowy ze spółką matką – spółką dominującą, jest racjonalne i ekonomicznie uzasadnione, gdyż przyczyni się do prowadzenia działalności spółki zależnej w sposób zgodny ze strategią i celami gospodarczymi wytyczanymi przez spółkę dominującą, a to może przełożyć się na zwiększenie przychodu Spółki. Wydatek ten spełnia zatem przesłankę celowości określoną w art. 15 ust. 1 updop i jednocześnie nie znajduje się w kategorii wydatków podlegających wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 updop. W tym miejscu należy zaznaczyć, że nie znajdzie zastosowania w omawianej sprawie art. 16 ust. 1 pkt 38 updop, który stanowi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz wspólników lub członków spółdzielni niebędących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów, z tym że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów w części dotyczącej działalności objętej obowiązkiem podatkowym w zakresie podatku dochodowego. Należy podkreślić, że z przepisu powyższego wynika, że z kosztów uzyskania przychodów zostały wyłączone jednostronne świadczenia na rzecz wspólników, czyli takie świadczenia, które zakładają, że wyłącznie jedna strona jest uprawniona, a druga zobowiązana. Z tej też przyczyny od jednostronnych świadczeń należy odróżnić sytuację, w której wspólnik ponosi na rzecz spółki określone wydatki, a w zamian za nie otrzymuje konkretne świadczenie. W omawianej sprawie mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją.

Reasumując, wynagrodzenie spółki dominującej uzyskiwane od spółki zależnej na podstawie umowy o zarządzanie spółką zależną może zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Spółki.

Stanowisko Wnioskodawcy należy zatem uznać za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.