Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-39/08-2/MŚ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-12-05
Teza: CIT w zakresie cash poolingu
Słowa kluczowe: Belgia; cash pooling; kapitalizacja-niedostateczna kapitalizacja; koszt-koszty uzyskania przychodów; odsetki; rachunki-rachunek bankowy; rezydencja-certyfikat rezydencji; saldo; środek-środki pieniężne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16g; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 10.09.2008r. (data wpływu 15.09.2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie czy:

*   czy środki przelewane w celu wyrównania ujemnego lub dodatniego salda na rachunku Spółki w D Polska do „0” na koniec każdego dnia roboczego (dalej jako „kwoty bazowe”) transferowane w ramach systemu cash pooling będą stanowiły dla Spółki przychody podatkowe/koszty uzyskania przychodów– **jest prawidłowe,**
*   czy odsetki płacone/otrzymywane przez Spółkę w związku z uczestnictwem w systemie cash poolingu będą stanowiły koszty uzyskania przychodów/przychody podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych na zasadzie kasowej? – **jest prawidłowe**
*   czy odsetki płacone przez Spółkę w związku z uczestnictwem w systemie cash poolingu będą podlegały ograniczeniom w zakresie niedostatecznej kapitalizacji, wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61- **jest prawidłowe,**
*   czy odsetki wypłacane przez B S Polska na rzecz B Europe będą podlegać opodatkowaniu „podatkiem u źródła” w przypadku posiadania przez B S Polska certyfikatu rezydencji podatkowej B Europe Belgii – **jest prawidłowe,**
*   czy w odniesieniu do odsetek wypłacanych przez B S Polska na rzecz B Europe „kwotę dochodu zwolnionego z opodatkowania”, o której mowa w opisie do pola nr 42, części D.4 formularza IFT-2R stanowi kwota brutto odsetek rozliczanych każdorazowo po zakończeniu każdego okresu i otrzymanych przez B Europe – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 15.09.2008r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

B S Polska Sp. z o.o. (dalej: „B S Polska” lub ‚„Spółka”) zamierza przystąpić do systemu kompleksowego zarządzania płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej (systemu cash pooling). W ramach planowanej struktury, środki pieniężne będą faktycznie przesyłane pomiędzy poszczególnymi uczestnikami systemu (tzw. zero-balancing cash pooling).

Podmiotem zarządzającym i posiadaczem rachunku głównego będzie B Europe z siedzibą w Belgii. Rachunek główny będzie prowadzony w pln przez Bank z siedzibą w Niemczech lub przez inny bank z siedzibą w państwie członkowskim Unii Europejskiej innym niż Polska („Bank Zagraniczny”).

Spółka będzie jednym z uczestników systemu i posiadaczem rachunku operacyjnego, prowadzonego w pln przez spółkę Bank z siedzibą w Polsce („D Polska”). Spółka będzie również posiadaczem rachunku technicznego prowadzonego w PLN przez Bank Zagraniczny. Pozostałymi uczestnikami systemu będą wyłącznie inne polskie spółki z Grupy B, posiadające rachunki prowadzone w pln przez D Polska i Bank Zagraniczny.

Transfery środków pieniężnych będą na pierwszym etapie dokonywane pomiędzy rachunkiem operacyjnym Spółki w D Polska i rachunkiem technicznym Spółki w Banku Zagranicznym. Na kolejnym etapie, transfery środków w ramach systemu będą dokonywane pomiędzy rachunkiem technicznym B S Polska w Banku Zagranicznym a rachunkiem głównym B Europe w Banku Zagranicznym. W szczególności, w przypadku, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku operacyjnym B S Polska w D Polska wykazywane będzie saldo dodatnie, D Polska dokona transferu środków z tego rachunku na rachunek techniczny Spółki prowadzony przez Bank Zagraniczny. Następnie, środki zostaną przetransferowane z rachunku technicznego Spółki w Banku Zagranicznym na rachunek główny B Europe w tym banku. W sytuacji natomiast, kiedy na koniec dnia roboczego na rachunku Spółki w D Polska wykazywane będzie saldo ujemne, Bank Zagraniczny dokona transferu środków z rachunku głównego B Europe na rachunek techniczny Spółki w Banku Zagranicznym. Następnie, środki zostaną przetransferowane na rachunek operacyjny Spółki prowadzony przez D Polska tak, aby saldo ujemne wykazywane na tym rachunku zostało wyrównane do „QJ W konsekwencji, na koniec każdego dnia roboczego, saldo wykazywane na rachunku Spółki w Banku Zagranicznym, a także w D Polska będzie równe „0”.

Jednocześnie, w określonych odstępach czasu Spółka będzie obciążana przez B Europe odsetkami za korzystanie z udostępnionych jej środków finansowych, lub też jej rachunek uznawany będzie odsetkami w związku z przekazaniem nadwyżek finansowych do B Europe, zależnie od sumy i charakteru transferów dokonywanych w danym okresie.

Transakcje będą rozliczane w pln, tj. wpływy i wypływy z rachunku operacyjnego Spółki w D Polska, jak również z rachunku technicznego Spółki w Banku Zagranicznym będą dokonywane w pln.

Podobne transfery środków będą dokonywane pomiędzy B Europe a pozostałymi polskimi spółkami z Grupy B, uczestniczącymi w systemie.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy opisane w przedstawionym zdarzeniu przyszłym czynności będą stanowy świadczenie usług przez B Europe na rzecz B S Polska w rozumieniu ustawy o VAT?
2.  Jeśli tak, to czy:
    1.  miejscem świadczenia powyższych usług dla celów podatku VAT będzie Polska?
    2.  usługi te będą podlegały zwolnieniu od opodatkowania podatkiem VAT?
    3.  wartość tych usług powinna być uwzględniana przez B S Polska w tzw. proporcji sprzedaży, o której mowa w art. 90 ustawy o VAT?
3.  Czy opisane w przedstawionym zdarzeniu przyszłym czynności będą rodzić obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych?
4.  Czy środki przelewane w celu wyrównania ujemnego lub dodatniego salda na rachunku Spółki w D Polska do „0” na koniec każdego dnia roboczego (dalej jako „kwoty bazowe”) transferowane w ramach systemu cash pooling będą stanowiły dla Spółki przychody podatkowe/koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych?
5.  Czy odsetki płacone/otrzymywane przez Spółkę w związku z uczestnictwem w systemie cash poolingu będą stanowiły koszty uzyskania przychodów/przychody podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych na zasadzie kasowej?
6.  Czy odsetki płacone przez Spółkę w związku z uczestnictwem w systemie cash poolingu będą podlegały ograniczeniom w zakresie niedostatecznej kapitalizacji, wynikającym z art. 16 ust I pkt 60 i pkt 61 ustawy o CIT?
7.  Czy odsetki wypłacane przez B S Polska na rzecz B Europe będą podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych (dalej: „podatkiem u źródła”) w przypadku posiadania przez B S Polska certyfikatu rezydencji podatkowej B Europe W Belgii?
8.  Czy w odniesieniu do odsetek wypłacanych przez B S Polska na rzecz B Europe „kwotę dochodu zwolnionego z opodatkowania”, o której mowa w opisie do pola nr 42, części D.4 formularza IFT-2R stanowi kwota brutto odsetek rozliczanych każdorazowo po zakończeniu każdego okresu i otrzymanych przez B Europe?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej są zagadnienia dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych, tj. pytanie oznaczone nr 4 - 8.

W części dotyczącej podatku od towarów i usług i podatku od czynności cywilnoprawnych, zostaną wydane odrębne interpretacje indywidualne.

Stanowisko własne Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, do kosztów uzyskania przychodów zalicza się koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Jednocześnie, przychodami podatkowymi, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się natomiast zwróconych innych wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

Spółka zwraca uwagę, że przepływy środków pieniężnych dokonywane pomiędzy rachunkami Spółki a rachunkiem głównym B Europe w Banku Zagranicznym w ramach systemu kompleksowego zarządzania płynnością finansową grupy będą miały charakter udostępniania środków B S Polska innym podmiotom biorącym udział w systemie cash poolingu lub też korzystania przez Spółkę ze środków należących do innych podmiotów. W wyniku dokonywanych transferów nie będzie natomiast dochodziło do trwałego przeniesienia środków finansowych na inny podmiot. Transfery będą więc miały charakter zwrotny i nie będą skutkowały ani trwałym przekazaniem środków finansowych na rzecz innego podmiotu, ani trwałym przysporzeniem majątkowym po stronie Spółki.

W związku z tym, w świetle powołanych przepisów, zdaniem Spółki, transfery nadwyżek środków pieniężnych z rachunku operacyjnego Spółki w D Polska (za pośrednictwem rachunku technicznego Spółki w Banku Zagranicznym) na rachunek główny B Europe w Banku Zagranicznym nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodów Spółki dla celów podatku CIT. Jednocześnie, transfery środków pieniężnych z rachunku głównego B Europe, wyrównujące ujemne saldo rachunku operacyjnego Spółki w D Polska do „0” (dokonywane za pośrednictwem rachunku technicznego Spółki w Banku Zagranicznym) nie będą w ocenie Spółki stanowiły przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem CIT.

Stanowisko własne wnioskodawcy w zakresie pytania nr 5:

Niezależnie od powyższego, Spółka zwraca uwagę, że zgodnie z przepisem art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nie otrzymanych odsetek od należności, w tym również udzielonych pożyczek (kredytów). Jednocześnie, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o CIT, do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się naliczonych, lecz nie zapłaconych albo umorzonych odsetek od zobowiązań, w tym również od pożyczek (kredytów).

Powołane przepisy wskazują, że odsetki nie stanowią przychodów podlegających opodatkowaniu lub, odpowiednio, kosztów uzyskania przychodów, o ile nie są one faktycznie zapłacone (lub skapitalizowane).

Tym samym, odsetki, które zostały faktycznie zapłacone należy zaklasyfikować do przychodów lub kosztów podatkowych na zasadzie kasowej (z wyjątkiem sytuacji, do których odnoszą się art. 16g ust. 3 i ust. 4 ustawy o CIT, gdy odsetki zapłacone przez podatnika - będąc jednocześnie składnikiem ceny nabycia/kosztu wytworzenia środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych – stanowią element wartości początkowej tych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych).

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, w związku z uczestnictwem w systemie kompleksowego zarządzania płynnością finansową grupy, B S Polska będzie okresowo obciążana odsetkami za korzystanie ze środków finansowych należących do innych uczestników systemu, lub też, w zależności od charakteru transferów pieniężnych dokonywanych w danym okresie, będzie otrzymywała stosowne odsetki w zamian za udostępnianie swoich środków finansowych innym podmiotom.

W świetle powołanych wyżej przepisów, a także ogólnej zasady, zgodnie z którą do kosztów podatkowych zalicza się koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zabezpieczenia ich źródła, w ocenie B S Polska, odsetki, którymi Spółka będzie obciążana, będą stanowiły dla niej koszty uzyskania przychodów dla celów podatku CIT w momencie obciążenia rachunku Spółki (chyba, że zastosowanie znajdą art. 16g ust. 3 lub ust. 4 ustawy o CIT). Jednocześnie, Spółka stoi na stanowisku, że otrzymywane odsetki będą stanowiły przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem CIT, do rozpoznania których Spółka będzie zobowiązana w momencie uznania rachunku Spółki.

Stanowisko własne wnioskodawcy w zakresie pytania nr 6:

Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o CIT, do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się odsetek od pożyczek udzielonych spółce przez określone podmioty, w części, w jakiej zadłużenie spółki wobec pożyczkodawcy przekroczy łącznie trzykrotność jej kapitału zakładowego. Ograniczenie to dotyczy pożyczek udzielanych spółce przez udziałowca posiadającego co najmniej 25% udziałów spółki, udziałowców posiadających łącznie co najmniej 25% udziałów spółki lub przez inną spółkę, jeśli ten sam udziałowiec posiada co najmniej po 25% udziałów w spółce udzielającej pożyczkę i spółce będącej pożyczkobiorcą. Powyższe przepisy regulujące kwestię tzw. „niedostatecznej kapitalizacji” ograniczają zatem możliwość ujęcia w kosztach podatkowych odsetek od pożyczek udzielanych spółkom przez ich udziałowców i spółki siostry (przy spełnieniu określonych warunków).

Niemniej jednak, należy zauważyć, iż przepisy ustawy o CIT określają w sposób szczegółowy, co należy rozumieć pod pojęciem pożyczki dla celów przepisów o niedostatecznej kapitalizacji. Zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o CIT przez pożyczkę, do której zastosowanie mają przepisy o niedostatecznej kapitalizacji „rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy (\`(...)\`)„.

Zdaniem Spółki, z powołanego wyżej przepisu wynika, że w analizowanym przypadku regulacje odnośnie niedostatecznej kapitalizacji nie znajdują zastosowania. Przepis ten jasno określa bowiem, że umową pożyczki, do której stosują się ograniczenia przepisów o niedostatecznej kapitalizacji, jest umowa zawierana pomiędzy dwoma podmiotami, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na biorącego pożyczkę pewną określona sumę pieniędzy. Tę samą sumę pieniędzy biorący pożyczkę zobowiązuje się zwrócić.

W analizowanym przypadku nie dochodzi natomiast do zawarcia umowy, w której określony podmiot zobowiązywałby się do przeniesienia określonej sumy pieniędzy na rzecz innego podmiotu (w tym Spółki). Podmioty biorące udział w systemie cash poolingu wyrażają jedynie gotowość użyczenia swoich środków finansowych na pewien czas innym podmiotom uczestniczącym w systemie. Tym samym, przystąpienie do umowy cash poolingu nie wiąże się z określeniem sumy środków finansowych, które dany podmiot będzie udostępniał.

W świetle powyższego, zdaniem Spółki, użyczanie środków finansowych innym podmiotom z grupy w ramach systemu kompleksowego zarządzenia płynnością finansową (cash pooling) nie wypełnia przesłanek pozwalających na uznanie ich za pożyczkę w rozumieniu ustawy o CIT, do której znajdują zastosowanie przepisy o niedostatecznej kapitalizacji.

W konsekwencji, w ocenie Spółki zaliczenie odsetek wypłacanych przez B S Polska w wyniku uczestnictwa w systemie cash pooling do kosztów uzyskania przychodów nie będzie podlegało ograniczeniom wynikającym z tych przepisów.

Stanowisko własne wnioskodawcy w zakresie pytania nr 7:

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, przychody z odsetek osiągnięte na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników niemających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła w wysokości 20%.

Do poboru tego podatku, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT obowiązane są „osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 (…)”.

Jednocześnie, art. 26 ust. 1 zdanie drugie stanowi, iż „zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji”.

W związku z powyższym, przed zastosowaniem powołanych przepisów ustawy o CIT należy wziąć pod uwagę regulacje wynikające z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. lnnymi słowy, w celu ustalenia zakresu opodatkowania podatkiem u źródła odsetek wypłacanych przez B S Polska na rzecz B Europe w związku ze świadczeniem usług kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash pooling), należy w pierwszej kolejności ustalić, która umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania znajdzie zastosowanie w opisywanym przypadku.

Zgodnie z art. 1 polsko-belgijskiej umowy o UPO, umowa ta „dotyczy osób mających miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym lub w obu Umawiających się Państwach”.

Podmiotem, na rzecz którego Spółka wypłacała będzie odsetki będzie B Europe, mający siedzibę w Belgii. Innymi słowy, B S Polska dokonywać będzie wypłaty odsetek wyłącznie na rzecz B Europe. Odsetek nie będą zaś otrzymywać inne podmioty, tj. ani bank (Bank Zagraniczny) ani pozostałe podmioty uczestniczące w systemie cash pooling. Tym samym, korzystanie przez Spółkę z usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash poolingu) rodzić będzie stosunek zobowiązaniowy (który urzeczywistnia się w postaci obowiązku zapłaty odsetek) wyłącznie pomiędzy B S Polska a B Europe. W świetle powyższego, właściwą umową o unikaniu podwójnego opodatkowania znajdującą zastosowanie w odniesieniu do odsetek wypłacanych przez B S Polska na rzecz B Europe jest umowa zawarta przez Polskę z krajem siedziby beneficjenta odsetek (tj. B Europe),a więc polsko-belgijska umowa o UPO.

Zgodnie z art. 11 ust. 3 lit. b) polsko-belgijskiej umowy o UPO, odsetki nie podlegają opodatkowaniu w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstały, jeżeli są to odsetki od pożyczek wszelkiego rodzaju przyznanych przez przedsiębiorstwa bankowe nie w formie papierów wartościowych na okaziciela.

Na podst. powyższej regulacji odsetki wypłacane przez polskiego podatnika na rzecz podmiotu mającego siedzibę w Belgii podlegają opodatkowaniu w całości na terytorium Belgii, pod warunkiem, że ich wypłata wynika z dowolnego rodzaju zobowiązania pożyczkowego zaciągniętego wobec instytucji bankowej. Zdaniem Spółki, okoliczność taka ma miejsce w omawianej sytuacji.

Zgodnie z art. 11 ust. 4 polsko-belgijskiej umowy o UPO pod pojęciem „odsetek” należy rozumieć „dochód z wszelkiego rodzaju wierzytelności, zarówno zabezpieczonych, jak i niezabezpieczonych hipoteką lub prawem do uczestnictwa w zyskach dłużnika, a w szczególności dochody z pożyczek rządowych oraz dochody z obligacji lub skryptów dłużnych (\`(...)\`)”.

Zgodnie z brzmieniem Komentarza do Konwencji Modelowej, definicja odsetek powinna być uważana za na tyle wyczerpującą i szeroką aby unikać odniesień do prawa krajowego. Oznacza to, iż dany dochód może spełniać definicję odsetek nawet wówczas, gdy podstawowa transakcja \[np. usługa kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash poolingu)\] nie spełnia definicji pożyczki zawartej w prawie krajowym (np. w kodeksie cywilnym).

Nie ulega wątpliwości, iż środki udostępniane Spółce w ramach świadczenia usług kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash poolingu) stanowią jej wierzytelność wobec B Europe. Nie stanowią one co prawda pożyczki w rozumieniu polskiego kodeksu cywilnego ani też przepisów o tzw. „niedostatecznej kapitalizacji”. Polsko-belgijska umowa o UPO odnosi się jednak do pożyczek wszelkiego rodzaju, obejmując zakresem analizowanej regulacji bardzo szeroki zakres udostępniania środków i wypłacania od nich wynagrodzenia, także w zakresie świadczenia usług finansowych. W konsekwencji, zdaniem Spółki należy uznać, iż opisane w przedstawionym zdarzeniu przyszłym odsetki, podlegające zapłacie do B Europe, stanowią odsetki w rozumieniu polsko-belgijskiej umowy o UPO.

Podsumowując, wypłacane przez B S Polska odsetki należy uznać za odsetki od specyficznego rodzaju pożyczki w rozumieniu umowy o UPO, pomimo iż finansowanie, do którego dochodzi w ramach wykonania usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash poolingu) nie stanowi pożyczki w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego czy przepisów o tzw. „niedostatecznej kapitalizacji”.

W ocenie Spółki należy również uznać, że B Europe może być uznany za przedsiębiorstwo bankowe na potrzeby stosowania zwolnienia. Spółka zaznacza, iż usługa kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash poolingu) pozwala B S Polska na ograniczenie kosztów finansowania w porównaniu ze standardową ofertą bankową.

Nie zmienia to faktu, iż natura usług świadczonych przez B Europe nie odbiega od usług świadczonych przez banki, które również gospodarują pieniędzmi oddanymi przez klientów w depozyt przeznaczając je na kredyty dla innych klientów. Co więcej, w analizowanej sytuacji B Europe pełni funkcję wewnętrznego bankiera grupy B.

Zgodnie z treścią Komentarza do Konwencji Modelowej, umawiające się państwa mogą W całości zwolnić z podatku u źródła odsetki wypłacane instytucjom finansowym takim jak banki. Aby określić, czy dany podmiot będący odbiorcą odsetek spełnia ten wymóg, należy odnieść się do właściwych przepisów państwa siedziby tego podmiotu. Zdaniem Spółki, w świetle powyższego można uznać, iż zwolnienie zawarte w art. 11 ust. 3 lit. b) polsko-belgijskiej umowy o UPO może również mieć zastosowanie do instytucji finansowych niebędących bankami sensu stricto.

W konsekwencji należy stwierdzić, iż odsetki podlegające zapłacie do B Europe nie będą podlegać opodatkowaniu w Polsce podatkiem u źródła, pod warunkiem udokumentowania przez B S Polska miejsca siedziby B Europe dla celów podatkowych uzyskanym certyfikatem rezydencji zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.

Stanowisko własne wnioskodawcy w zakresie pytania nr 8:

Zgodnie z art. 26 ust. 3, ust. 3b-3d ustawy o CIT, w związku z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, płatnicy należności z tytułu dochodów (m.in. z tytułu odsetek) uzyskanych na terytorium Polski przez podatników będących nierezydentami Polski, są zobowiązani przesłać właściwemu urzędowi skarbowemu informację o dokonanych wypłatach i pobranym podatku, sporządzoną według ustalonego wzoru.

Na podstawie powyższej regulacji, polski płatnik podatku źródła od dochodu osiąganego z tytułu odsetek przez spółkę mającą siedzibę na terytorium Belgii jest zobowiązany do składania do urzędu skarbowego informacji o dokonanych przez niego wypłatach odsetek, także w sytuacji całkowitego zwolnienia powyższego dochodu z opodatkowania podatkiem u źródła na terytorium Polski.

W praktyce, powyższe zgłoszenie informacyjne dokonuje się na urzędowym wzorze formularza IFT-2R. Zgodnie z częścią D.4 powyższego formularza, płatnik zobowiązany jest do określenia podstawy kwoty dochodu z tytułu odsetek podlegającej zwolnieniu jak i opodatkowaniu podatkiem u źródła.

W świetle powyższego, Spółka wnosi o potwierdzenie, że za podstawę opodatkowania podatkiem u źródła odsetek wypłacanych przez B S Polska na rzecz B Europe należy przyjąć kwotę brutto odsetek rozliczanych każdorazowo po zakończeniu każdego okresu, jako kwotę odsetek faktycznie otrzymanych przez B Europe. Nie należy natomiast przyjmować za podstawę opodatkowania odsetek naliczanych, które nie zostały jeszcze otrzymane (naliczanie odsetek stanowi bowiem czynność techniczną nie przesądzającą o ostatecznej wysokości odsetek należnych B Europe). Takie stanowisko znajduje uzasadnienie w brzmieniu samego art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT, zgodnie z którym płatnicy są zobowiązani przesłać informację o dokonanych wypłatach i pobranym podatku. Wykładnia językowa tego przepisu wskazuje, iż wspomniana informacja dotyczy jedynie dokonanych już wypłat (tu: wypłat odsetek), a nie np. kwot których wypłata może nastąpić w przyszłości, a które na dany moment zostały jedynie naliczone, lecz nie wypłacone. Takie podejście znajduje dodatkowo potwierdzenie w art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT, w świetle którego odsetki naliczone lecz nie otrzymane nie stanowią przychodu podatkowego (a w tym wypadku zwolnionego). Mając na uwadze powyższe, B S Polska wnosi jak w zapytaniu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.