Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0461-ITPP3.4512.665.2016.1.MD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2016-12-14
Teza: Zasadność odzyskania podatku w związku z realizacją zadania.
Słowa kluczowe: odliczenia; odzyskanie; projekt
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 20 października 2016 r. (data wpływu 28 października 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją projektu pn. „…” – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 października 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją projektu pn. „…”.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Gmina … (dalej jako „Gmina”) od 1 stycznia 2012 r. jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym. Poprzednio zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym był Urząd Miasta i Gminy w … (dalej jako „Urząd”). Gmina składa deklarację VAT-7 wyłącznie za siebie, a nie łącznie ze wszystkimi swoimi jednostkami budżetowymi.

Umowa zawarta z Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym … na lata 2007-2013 obliguje Gminę do dostarczenia interpretacji przepisów prawa podatkowego stwierdzającej brak możliwości odzyskania VAT w zakresie realizowanego projektu pn. „…”, na zakończenie okresu trwałości projektu. Beneficjentem projektu była Gmina, a podmiotem realizującym był Urząd, który jako obsługujący organ, brał udział w realizacji rzeczowej i finansowej zadania. Beneficjent posiada dwie interpretacje podatkowe w tej sprawie: z dnia … 2011 r. nr … oraz z dnia … 2012 r. nr …, które uznają stanowisko Gminy w kwestii braku możliwości odzyskania VAT, w zakresie realizowanego projektu, za prawidłowe.

W ramach projektu został kupiony średni samochód ratowniczo-gaśniczy z napędem 4x4, który przekazano do nieodpłatnego używania przez jednostkę Ochotniczej Straży Pożarnej w … (dalej jako „OSP”) w celu świadczenia nieodpłatnych usług na rzecz mieszkańców Gminy. Projekt został zrealizowany w ramach zadań własnych gminy. Efekt realizacji inwestycji nie był wykorzystywany do wykonywania czynności opodatkowanych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy istnieje prawna możliwość odliczenia przez Gminę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących wydatki poniesione przez Urząd na realizację projektu pn. „…”?

Zdaniem Gminy, nie ma prawnej możliwości odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu dotyczącego dofinansowania zakupu samochodu ratowniczo-gaśniczego wraz z wyposażeniem dla OSP, ponieważ nie uzyskuje dochodu z powyższego zakresu, który stanowiłby podstawę do naliczenia podatku należnego.

Stosownie do art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi o którym mowa w art. 15 tej ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi.

Art. 15 ust. 1 ustawy stanowi, że podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Art. 15 ust. 6 ustawy mówi, że nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

W myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r., poz. 446, z późn. zm.), gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Do zadań publicznych należy między innymi zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, w tym m. in. sprawy porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli oraz ochrony przeciwpożarowej i przeciwpowodziowej, w tym wyposażenia i utrzymania magazynu przeciwpowodziowego (art. 7 ust. 1 pkt 14 ustawy o samorządzie gminnym).

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Samochód wraz z wyposażeniem został nieodpłatnie oddany w użytkowanie OSP, jest wykorzystywany wyłącznie do świadczenia nieodpłatnych usług na rzecz mieszkańców Gminy i nie służy czynnościom opodatkowanym podatkiem od towarów i usług. Nieodpłatne przekazanie nastąpiło w związku z wykonywaniem przez Gminę we własnym zakresie i na własną odpowiedzialność zadań publicznych, a zatem brak jest podstaw do traktowania tego nieodpłatnego przekazania jako odpłatnego świadczenia usług. Czynność ta nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Przedmiotowy pojazd jest wykorzystywany wyłącznie do świadczenia nieodpłatnych usług, wobec czego nie przysługuje prawo odliczenia podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 86 ust. 1 ustawy z uwagi na fakt, iż dokonana inwestycja nie służy sprzedaży opodatkowanej.

Reasumując stwierdzić należy, że Gmina, jako beneficjent projektu, nie ma możliwości odliczenia podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu, gdyż efektem przedsięwzięcia jest samochód pożarniczo-gaśniczy, który nie służy działalności opodatkowanej. Zatem nie zostanie wypełniona dyspozycja art. 5 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług i tym samym brak jest związku dokonywanych zakupów z czynnościami opodatkowanymi.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Tutejszy organ informuje, że zgodnie z art. 14na pkt 2 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n dotyczących ochrony prawnej wynikającej z zastosowania się Wnioskodawcy do otrzymanej interpretacji nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku stanowią element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. czynności dokonanych w ramach transakcji, które pomimo spełnienia warunków formalnych ustanowionych w przepisach ustawy, miały zasadniczo na celu osiągnięcie korzyści podatkowych, których przyznanie byłoby sprzeczne z celem, któremu służą te przepisy.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, 87-100 Toruń, ul. Św. Jakuba 20.