Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP2/443-684/09/MD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2009-11-27
Teza: Prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących obciążenie z tytułu premii pieniężnych.
Słowa kluczowe: odliczenia-prawo do odliczenia; premia-premia pieniężna; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 88; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 88a (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 17 sierpnia 2009 r. (data wpływu 20 sierpnia 2009 r.), uzupełnionym w dniu 26 października 2009 r. oraz w dniu 19 listopada 2009 r. (daty wpływu), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących obciążenie z tytułu premii pieniężnych - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 sierpnia 2009 r. został złożony wniosek, uzupełniony w dniu 26 października 2009 r. oraz w dniu 19 listopada 2009 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących obciążenie z tytułu premii pieniężnych.

W przedmiotowym wniosku, oraz pismach stanowiących jego uzupełnienie, został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności handlowej, na podstawie zawartych umów, sprzedaje towary m. in. dla dużych sieci handlowych (zwanych dalej Nabywcami). Zgodnie z postanowieniami tych umów, dotyczącymi maksymalizacji zakupów, Wnioskodawca zobowiązany jest do przyznawania Nabywcom premii pieniężnych z tytułu zrealizowania przez nich określonego poziomu zakupów w danym okresie rozliczeniowym. Warunkiem przyznania premii jest zrealizowanie przez danego Nabywcę określonego obrotu netto, w ciągu roku kalendarzowego. Obrót netto wynika z faktur VAT dokumentujących sprzedaż, wystawionych na rzecz Nabywcy towarów. Podstawą obciążenia premią pieniężną jest pisemne potwierdzenie przez Wnioskodawcę osiągniętego obrotu. Przedmiotowe premie nie są związane z jakąkolwiek konkretną dostawą i nie mają charakteru dobrowolnego, natomiast są uzależnione od intensyfikacji zakupów. Wysokość wypłacanej premii określana jest jako konkretny procent od wartości rocznych obrotów, z uwzględnieniem ustalonych progów wartości rocznych obrotów (im wyższy próg, tym wyższy wskaźnik procentowy premii).

Zgodnie z zawartą umową handlową w rozliczeniach ze „L” Polska Sp. z o.o. (zwanej dalej Spółką „L”), premia roczna wypłacana jest zaliczkowo (kwartalnie lub miesięcznie), w wysokości ustalonej na podstawie przewidywanego obrotu, określanego na podstawie obrotów z poprzedniego roku kalendarzowego oraz rozliczana po zakończeniu roku kalendarzowego na podstawie rzeczywiście osiągniętego obrotu. W rozliczeniach z pozostałymi dwoma Nabywcami, w świetle zawartych umów handlowych, premie roczne wypłacane są jednorazowo po zakończeniu roku kalendarzowego, na podstawie rzeczywiście osiągniętych obrotów.

Głównym warunkiem przyznawania premii pieniężnej, było (i jest) w każdym przypadku uzyskanie przez Nabywców określonego poziomu zakupów, nie wyklucza to jednak zakwalifikowania tego rodzaju działalności, jako świadczenia usług w myśl art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Przesłanki i ekwiwalentność przyznanych premii, jakie Wnioskodawca wypłaca swoim kontrahentom, wynikają zarówno z treści zawartych umów handlowych, jak i przyjętej praktyki współpracy.

Powyższy warunek nie stanowi jedynej przesłanki współpracy korzystnej dla Wnioskodawcy, bowiem w jej ramach Nabywcy dokonują: prezentacji Wnioskodawcy, odpowiednio rozmieszczając oznakowane towary z Jego logo, udostępniają Wnioskodawcy przestrzeń ekspozycyjną, umieszczają informacje o Wnioskodawcy i Jego towarach w wydawanych gazetkach, prowadzą działania marketingowe na rzecz Wnioskodawcy, przy odbieraniu towarów pobierają prospekty i materiały reklamowe dotyczące Wnioskodawcy, które rozmieszczają na półkach sklepowych, obok Jego towarów. Nabywcy rozpowszechniają wiedzę o Wnioskodawcy i Jego towarach, co przynosi Jemu dodatkowe korzyści.

Część tych czynności wykonują w ramach przyznawanych premii, a część w ramach dodatkowych rozliczeń umownych.

Zgodnie z treścią umowy o współpracy gospodarczej zawartej z „C” Sp. z o.o (zwanej dalej Spółką „C”) wykonuje ona m. in. następujące czynności dotyczące Wnioskodawcy:

*   przy odbieraniu towarów pobiera prospekty i materiały reklamowe, które rozmieszcza w sklepach obok towarów Wnioskodawcy,
*   współdziała przy prezentacji Wnioskodawcy i Jego towarów oraz przy zapewnieniu tym towarom korzystnego miejsca ekspozycyjnego.

Przy tzw. "pierwszym zatowarowaniu" sklepów, ww. Spółka wykonuje powyższe czynności w ramach uzgodnionego rabatu od ceny podstawowej. Rabat ten stanowi warunek specjalny i dotyczy wyłącznie pierwszej dostawy. Natomiast przy następnych dostawach, wykonuje powyższe czynności w ramach przyznanej premii.

W okresie objętym wnioskiem (tj. od 1 stycznia 2008 r.), Spółka „C” wystawiła na rzecz Wnioskodawcy tylko dwie faktury VAT dokumentujące rozliczenie premii pieniężnej. Zatem oprócz osiągnięcia pewnego poziomu zakupów, wypłata premii opiera się również na ww. czynnościach, mających na celu promowanie towarów Wnioskodawcy, które stanowią świadczenie usług w myśl art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

W ramach współpracy Wnioskodawcy ze Spółką „L”, Spółka ta wykonuje następujące czynności dotyczące Wnioskodawcy:

*   dąży do jak najlepszej ekspozycji towarów Wnioskodawcy w sklepie, z uwzględnieniem Jego sugestii,
*   zapewnia klientom sklepów wyczerpujące informacje na temat towarów Wnioskodawcy,
*   zapewnia udział towarów Wnioskodawcy w swoich kampaniach reklamowych w środkach masowego przekazu,
*   współorganizuje na terenie swoich placówek handlowych różne uzgodnione akcje promocyjne i reklamowe dotyczące towarów Wnioskodawcy,
*   prezentuje i publikuje fotografie towarów Wnioskodawcy i znaków towarowych w swoich materiałach marketingowych.

Zgodnie z treścią zawartych umów handlowych ww. Spółce przysługuje:

*   premia roczna za przekroczenie ustalonego poziomu obrotów, wynikającego z faktur wystawionych przez Wnioskodawcę (w wysokości procentowej od przekroczonych obrotów), oraz
*   wynagrodzenie „z tytułu wsparcia działań marketingowych" w wysokości procentowej od obrotów.

W okresie objętym wnioskiem Spółką „L”, wystawiła na rzecz Wnioskodawcy:

*   faktury VAT dokumentujące rozliczenie premii rocznej,
*   fakturę VAT z tytułu wsparcia działań marketingowych za 2008 r.

Zawarte umowy nie określają, które z ww. działań tej Spółki., objęte są wynagrodzeniem „z tytułu wsparcia działań marketingowych", zatem część z nich realizowana jest w ramach i w celu osiągnięcia pewnego poziomu sprzedaży towarów Wnioskodawcy, a co za tym idzie uzyskania premii rocznej. Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić i udowodnić, które z wymienionych czynności tej Spółki, realizowane są w ramach „premii rocznej". Nie ulega jednak wątpliwości, że wykonuje ona pewne czynności, zmierzające do zwiększenia sprzedaży, które można kwalifikować, jako świadczenie usług w myśl art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

W odniesieniu do współpracy z „P” Sp. z o.o. (zwanej dalej Spółką „P”) zawarta umowa handlowa, dotycząca okresu objętego wnioskiem, w sposób jednoznaczny reguluje i rozdziela:

*   zasady współpracy handlowej w zakresie dostaw towarów realizowanych do placówek handlowych, oraz
*   zakres następujących usług świadczonych odpłatnie przez tą Spółkę, w związku z obrotem towarami Wnioskodawcy:

1.  usługi informacji marketingowej, tj. udostępnienie analiz sprzedaży towarów z podziałem na dowolne okresy i regiony, przedstawienie trendów sprzedaży poszczególnych towarów, z uwidocznieniem regionalnych różnic wyników ich sprzedaży.
Usługi te rozliczane są odrębną fakturą VAT w wysokości procentowej od obrotów.2.  usługi reklamowe, tj. świadczenia na rzecz Wnioskodawcy, obejmujące szeroki zakres działań zmierzających do kreowania wizerunku marki i firmy Wnioskodawcy.
Usługi te rozliczane są odrębną fakturą VAT w wysokości procentowej od obrotów.3.  tzw. "usługi CRM", tj. opracowywanie projektów, koncepcji dostosowania asortymentu towarów Wnioskodawcy do wymagań rynku lokalnego, w związku z lokalizacją nowej placówki handlowej Spółki „P” lub zmianą warunków w ponownie otwieranej jej placówce handlowej, na bazie identyfikacji podstawowych grup klientów oraz czynników kształtujących świadomość klientów. Usługi te rozliczane są odrębną fakturą VAT w uzgodnionej wysokości kwotowej.
4.  usługi konsultacji handlowych, polegające na konsultacjach w zakresie ceny, jakości i pozycjonowania na rynku towarów Wnioskodawcy.
Usługi te rozliczane są odrębną fakturą VAT w uzgodnionej wysokości kwotowej.

Takie szczegółowe ustalenia w umowie handlowej wskazują, że w odniesieniu do tej Spółki przyznanie premii pieniężnej nie zależy od żadnych innych czynników oprócz dokonania zakupów towarów Wnioskodawcy.

Zatem pomiędzy stronami istnieje więź o charakterze zobowiązaniowym, która na gruncie art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Należy także podkreślić, że przysługująca tej Spółce wysokość procentowa premii pieniężnej jest wielokrotnie niższa niż przysługująca pozostałym dwóm Spółkom.

Wnioskodawca podkreślił, że przedstawiony we wniosku stan faktyczny nie odnosi się do nierozstrzygniętej dotychczas w sposób jednoznaczny kwestii dotyczącej zasad rozliczania premii pieniężnych pod kątem podatku od towarów i usług. Wnioskodawca przedstawił jedynie zaistniałą sytuację, w której wskazani beneficjenci premii pieniężnych (nabywcy towarów):

*   dokumentują ich otrzymywanie fakturami VAT,
*   opodatkowują premie podatkiem od towarów i usług stosownie do uzyskanych interpretacji, wydanych w ich indywidualnych sprawach przez Dyrektora Izby Skarbowej.

W związku z premiami pieniężnymi wypłacanymi z tytułu zrealizowania przez Nabywców określonego poziomu zakupów w okresach poprzedzających rok 2008, w 2008 r. oraz w roku bieżącym, Wnioskodawca otrzymywał i otrzymuje od nich faktury VAT, z wykazaną 22% stawką podatku od towarów i usług.

Beneficjenci premii pieniężnych, opodatkowując te transakcje podatkiem od towarów i usług, uwzględniali stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, zawarte w interpretacjach indywidualnych adresowanych do nich, tj. interpretacjach z dnia 29 lutego 2008 r., nr IP-PP2-443-170/08-4/PW; z dnia 1 kwietnia 2008r., nr IPPP1-443-151/08-2/AK oraz z dnia 16 kwietnia 2008 r., nr IP-PP2-443-317/08-2/KCH. W ww. interpretacjach, których fragmenty zacytowano, uznano, że premie pieniężne są wynagrodzeniem za usługi w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Wnioskodawca występuje w tych interpretacjach, jako jeden z „Dostawców” wypłacających premie.

W związku z tym, że z dniem 1 stycznia 2008 r. zmianie uległo brzmienie art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, a publikowane wyjaśnienia i interpretacje nie rozstrzygnęły w sposób jednoznaczny wpływu tej zmiany na "premie pieniężne", Wnioskodawca wstrzymał odliczanie podatku naliczonego zawartego w fakturach wystawionych po 1 stycznia 2008 r. otrzymywanych od Nabywców towarów, którzy dokumentują przekazanie na ich rzecz premii pieniężnej z tytułu zrealizowania określonego poziomu zakupów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca ma prawo do odliczenia podatku naliczonego, zawartego w fakturach VAT wystawionych przez Nabywców towarów po dniu 1 stycznia 2008 r., dokumentujących przekazanie premii pieniężnej z tytułu zrealizowania określonego poziomu zakupów?

Zdaniem Wnioskodawcy, uwzględniając treść art. 86 ust. 1 oraz ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług, ma prawo do odliczenia podatku naliczonego, zawartego w fakturach VAT wystawionych przez Nabywców towarów po dniu 1 stycznia 2008 r., dokumentujących przekazanie premii pieniężnej z tytułu zrealizowania określonego poziomu zakupów. Premie pieniężne wypłacane Nabywcom towarów na podstawie zawartych umów handlowych i dokumentowane otrzymywanymi fakturami VAT, mają bezpośredni wpływ na wielkość dokonywanej przez Wnioskodawcę sprzedaży towarów, stanowiącej czynność, która podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Jednocześnie wydatki z tytułu opisanych premii pieniężnych stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym (koszty bezpośrednio związane z osiągnięciem przychodów z działalności handlowej). Dokumentowane otrzymywanymi fakturami premie pieniężne mają bezpośredni związek z wykonywaniem przez Wnioskodawcę czynności opodatkowanych.

Odmowa wypłaty premii mogłaby skutkować znacznym ograniczeniem możliwości uzyskiwania przychodów ze sprzedaży towarów (w ostatnim roku podatkowym Wnioskodawca uzyskał łączne przychody z tej sprzedaży w wysokości 4.408 tys. zł, w tym ze sprzedaży dla Nabywców, o których mowa we wniosku w wysokości 3.612 tys. zł, co stanowi 81,9%). Zdaniem Wnioskodawcy zmieniony art. 88 ust. 3a pkt 2 ww. ustawy, nie znajduje zastosowania w przedstawionym stanie faktycznym, bowiem Jego kontrahenci uwzględniali stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej zawarte ww. interpretacjach indywidualnych, dotyczących tej sprawy, adresowanych do nich. Na potwierdzenie swojego stanowiska Wnioskodawca powołał także interpretację Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2009 r., nr ILPP1/443-1091/08-3/AI oraz pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 13 grudnia 2005 r.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - zwanej dalej ustawą - w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Z powyższego przepisu wynika, że przedmiotowe prawo, nie mając bezwarunkowego charakteru, przysługuje wyłącznie podatnikowi podatku od towarów i usług, występującemu w takim charakterze, a podatek naliczony winien wynikać z faktur dokumentujących zakupy towarów i usług wykorzystywanych do wykonywania czynności opodatkowanych. Odliczyć zatem można podatek naliczony, który związany jest z transakcjami opodatkowanymi, realizowanymi przez danego podatnika.

Stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7, suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

W świetle przepisu z art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2008 r., wyłączona jest możliwość obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku naliczonego na podstawie otrzymanej faktury, w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku, niezależnie od faktu uregulowania kwoty wykazanej na fakturze. Oznacza to, że od ww. daty podatnik nie może skorzystać z prawa do odliczenia w odniesieniu do podatku, który jest należny wyłącznie z tego powodu, że został wykazany na fakturze, jednakże sama transakcja udokumentowana tą fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Możliwość skorzystania z odliczenia podatku naliczonego za okresy, w których podatnik takie prawo posiadał, ale z obiektywnych przyczyn z niego nie skorzystał, może nastąpić w drodze korekty deklaracji podatkowych złożonych za te okresy. Zgodnie bowiem z treścią art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji wraz z dołączonym pisemnym uzasadnieniem przyczyn korekty.

Ponadto z treści art. 86 ust. 13 ustawy, wynika, że jeżeli podatnik nie dokonał obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w terminach, o których mowa w ust. 10, 11, 12, 16 i 18, może on obniżyć kwotę podatku należnego przez dokonanie korekty deklaracji podatkowej za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego, nie później jednak niż w ciągu 5 lat, licząc od początku roku, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego.

Zgodnie z dyspozycją art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl postanowień art. 8 ust.1 ustawy, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Z treści cytowanego przepisu wynika, że pojęcie „świadczenie usług”, ma bardzo szeroki zakres, nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz także ich zaniechania poprzez zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Usługa w rozumieniu omawianej regulacji jest transakcją gospodarczą, co oznacza, że stosunek prawny łączący strony musi wiązać się ze świadczeniem wzajemnym. Aby uznać jakieś świadczenie za odpłatne świadczenie usług musi wystąpić stosunek zobowiązaniowy pomiędzy podmiotami biorącymi w nim udział, czyli jedna ze stron musi zobowiązać się do określonego działania bądź powstrzymania się od dokonania określonych czynności (np. w zawartej umowie), a druga do stosownej zapłaty.

Przykładem takich zachowań może być podejmowanie przez uczestników obrotu handlowego różnorodnych działań zmierzających do intensyfikacji sprzedaży towarów, których efektem może być wypłata odrębnych - w sensie finansowym - od tych dostaw dodatkowych gratyfikacji, np. w postaci tzw. premii pieniężnych. Ewentualne skutki podatkowe związane z przekazaniem (z drugiej strony otrzymaniem) premii pieniężnych uzależnione są od wielu czynników i złożoności danej sytuacji, m. in. od ustalenia, za co faktycznie premie te zostały wypłacone, tzn. czy podmiot otrzymuje je w związku z zachowaniem o charakterze wzajemnym, odrębnym od obrotu towarami, i czy w efekcie mogą one stanowić wynagrodzenia za usługę, w rozumieniu regulacji z zakresu podatku od towarów i usług.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że zgodnie z postanowieniami umów zawartych z Nabywcami, dotyczącymi maksymalizacji zakupów, Wnioskodawca zobowiązany jest do przyznawania premii pieniężnych, z tytułu zrealizowania przez nich określonego poziomu zakupów w danym okresie rozliczeniowym. Warunkiem przyznania premii jest zrealizowanie przez Nabywcę określonego obrotu netto w ciągu roku kalendarzowego. Premie pieniężne wypłacane przez Wnioskodawcę nie są związane z konkretną dostawą i nie mają charakteru dobrowolnego, natomiast są uzależnione od intensyfikacji zakupów i mają bezpośredni wpływ na wielkość dokonywanej przez Wnioskodawcę sprzedaży towarów.

Jak podkreślił Wnioskodawca, osiągnięcie określonego poziomu zakupów stanowiło (i stanowi dalej) podstawę do przyznawania premii. Warunek ten nie stanowi natomiast jedynej przesłanki korzystnej dla niego współpracy, bowiem w ramach tej współpracy Spółka "C" wykonuje dodatkowe czynności. Przykładowo: przy odbieraniu towarów pobiera prospekty i materiały reklamowe, które rozmieszcza w sklepach obok towarów Wnioskodawcy, współdziała przy prezentacji Wnioskodawcy i Jego towarów oraz przy zapewnieniu tym towarom korzystnego miejsca ekspozycyjnego.

Natomiast w zakresie współpracy ze Spółką „L”, ustalono, że przysługuje jej premia roczna za przekroczenie ustalonego poziomu obrotów, wynikającego z faktur wystawionych przez Wnioskodawcę (w wysokości procentowej od przekroczonych obrotów), a z drugiej strony wynagrodzenie „z tytułu wsparcia działań marketingowych" w wysokości procentowej od obrotów.

Z kolei w odniesieniu do Spółki „P”, ustalenia zawarte w umowie handlowej wskazują, że przyznanie premii pieniężnej nie zależy od żadnych innych czynników, niż dokonanie zakupów towarów Wnioskodawcy o określonym poziomie obrotów.

Wykonywane przez ww. Spółki czynności wynikają zarówno z treści zawartych umów handlowych, jak i z przyjętej praktyki współpracy.

Na tym tle Wnioskodawca powziął wątpliwość dotyczącą możliwości skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach VAT wystawionych po dniu 1 stycznia 2008 r. przez ww. Nabywców towarów.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz powołane regulacje ustawy o podatku od towarów i usług, w tym przede wszystkim treść art. 86 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy, należy potwierdzić prawo Wnioskodawcy do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących obciążenie z tytułu premii pieniężnych, jako wynagrodzenia za świadczone usługi, jednak tylko w odniesieniu do faktur wystawionych przez Spółkę „C” Z relacji handlowych, funkcjonujących między Wnioskodawcą, a tą Spółką wynika bowiem, że tzw. „premie pieniężne” przyznawane są nie tylko w zamian za osiągnięcie określonego pułapu obrotów w danym okresie rozliczeniowym, ale są również wynikiem realizacji dodatkowych czynności, niezależnych od wolumenu osiągniętych nabyć. Wnioskodawca przyznaje ww. premie również za działania o charakterze marketingowym i promocyjnym (prezentacja towarów, udostępnianie przestrzeni ekspozycyjnej, itp.) w związku z którymi – jak wskazał - uzyskuje dodatkowe korzyści. Przedmiotowe premie mają bezpośredni wpływ na wielkość dokonywanej przez Wnioskodawcę sprzedaży towarów, stanowiącej czynność, która podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że w tym konkretnym przypadku ww. kontrahent świadczy na rzecz Wnioskodawcy usługi podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, za które otrzymuje od niego wynagrodzenie nazwane „premią pieniężną”. Zatem – jak słusznie zauważył Wnioskodawca – w odniesieniu do faktur wystawionych przez tego kontrahenta za przedmiotowe usługi nie będzie miał zastosowania przepis art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy, a skorzystanie przez Wnioskodawcę z prawa do odliczenia podatku naliczonego (pierwotnie nieodliczonego) wynikającego z tych dokumentów, może nastąpić poprzez dokonanie korekt złożonych deklaracji.

Natomiast w sytuacji gdy wypłata premii pieniężnej uzależniona jest tylko i wyłącznie od realizacji przez nabywcę wyznaczonego umownie pułapu obrotów, bądź strony - mimo podejmowania przez kontrahenta czynności innych (np promocyjnych) niż osiągnięcie takiego obrotu - wyraźnie rozdzielają ich wynagradzanie od przyznawanej „premii”, nie wystąpi niezależna (w sensie prawnym) usługa od obrotu towarami. Wynika to z faktu, iż jednoznaczny podział czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na dostawy towarów oraz świadczenie usług (który to podział wynika z treści art. 8 ust. 1 ustawy), nie może prowadzić do uznania, że dana sytuacja faktyczna, stanowić może jednocześnie dostawę towaru i świadczenie usługi. Tym samym w przypadku Spółki „L”, z którą zawarto niezależne umowy dotyczące odrębnego wynagradzania z tytułu osiągnięcia określonego obrotu, i odrębnego „z tytułu wsparcia działań marketingowych", które to czynności są odrębne fakturowane, istnieje ewidentny rozdział, który nie daje podstaw do uznania, że przyznanie „premii rocznej” uzależnione jest od wykonania przez Nabywcę czynności o charakterze usługowym. Należy bowiem zauważyć, iż treści wniosku nie wynika, żeby zgodnie z umową zawartą pomiędzy stronami, premia pieniężna była przyznana za działania inne niż przekroczenie ustalonego poziomu obrotów. Podobnie – na co wskazał sam Wnioskodawca - ukształtowane są Jego relacje handlowe ze Spółką „P” Zatem w tych przypadkach ma zastosowanie ww. art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy, tj. Wnioskodawcy nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego, ponieważ wystawione faktury dotyczą zdarzeń gospodarczych nie podlegających opodatkowaniu.

Wobec powyższego całość stanowiska Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Na marginesie powyższego należy wskazać, że z dniem 1 grudnia 2008 r. został uchylony art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.

Jednocześnie informuje się, iż tut. organ w niniejszej interpretacji nie rozstrzygał kwestii ewentualnego uznania przedmiotowych świadczeń za rabat, bowiem nie przedstawiono w tym zakresie własnego stanowiska w sprawie oraz nie postawiono pytania. Niemniej należy zauważyć, że na gruncie prawa podatkowego przewiduje się możliwość zastosowania rabatu pośredniego.

Artykuł 90 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 2006. 347. 1 ze zm.), wskazuje, że podstawa opodatkowania jest obniżana na warunkach określonych przez państwa członkowskie, w przypadku gdy podatnik dokona obniżenia ceny po dokonaniu dostawy. Stosowaniu powyższego nie sprzeciwiają się przepisy prawa krajowego. Zwrócić należy uwagę, że zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawę o podatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont).

Powyższe zastrzeżenie należy również odnieść do kwestii zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych z tytułu ww. premii pieniężnych.

Końcowo, wobec powołania się przez Wnioskodawcę na rozstrzygnięcia zawarte w interpretacjach indywidualnych wydanych na wniosek Jego kontrahentów, należy zauważyć, że w myśl art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Stosownie do przepisu art. 14k § 1 Ordynacji podatkowej podmiot, który uzyskał interpretację i zastosował się do niej przed jej zmianą lub przed doręczeniem organowi podatkowemu odpisu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego uchylającego interpretacje indywidualną, chroniony jest przed skutkami jej wadliwości. Z kolei przepis art. 14m tej ustawy określa przypadki, kiedy zastosowanie się do interpretacji, która została następnie zmieniona lub nie została uwzględniona w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej powoduje zwolnienie z obowiązku zapłaty.

Tak więc skutki prawne wynikające z udzielenia interpretacji indywidualnej, w tym związanie organów podatkowych rozstrzygnięciem w niej zawartym, czy też jej funkcja ochronna ukierunkowana na danego wnioskodawcę, dotyczą podmiotu, który o taką interpretację wystąpił, na gruncie zindywidualizowanego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego).

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.