Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB1/415-775/13-4/AP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-03-18
Teza: obowiązki płatnika
Słowa kluczowe: działalność-działalność wykonywana osobiście; obowiązek-obowiązek płatnika; płatnik; radny; szkolenie; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 13

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 16 grudnia 2013 r. (data wpływu 20 grudnia 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 6 marca 2014 r. (data wpływu 7 marca 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 grudnia 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 26 lutego 2014 r., Nr IPTPB1/415-775/13-2/AP na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 26 lutego 2014 r. (data doręczenia 27 lutego 2014 r.). Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek pismem z dnia 6 marca 2014 r. (data wpływu 7 marca 2014 r.), nadanym za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 6 marca 2014 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Radny Rady Powiatu pełniący funkcję Zastępcy Przewodniczącego Komisji Bezpieczeństwa Publicznego i Transportu Rady Powiatu, który zawodowo jest Dowódcą Jednostki Ratownictwa Gaśniczego w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej uczestniczył w dniach 15 kwietnia 2013 r. - 19 kwietnia 2013 r. w Kursie Zarządzania Kryzysowego organizowanym przez Akademię Obrony Narodowej. Zgłoszenie na Kurs odbyło się na podstawie przesłania „karty uczestnictwa”, w której radny został zgłoszony jako Dowódca Jednostki Ratownictwa Gaśniczego. Uczestnictwo w Kursie miało na celu poszerzenie wiedzy w zakresie organizacji i funkcjonowania zarządzania kryzysowego na terenie Powiatu, która będzie miała wpływ na sprawniejsze organizowanie akcji ratowniczych oraz usprawnienie współpracy pomiędzy podmiotami ratowniczymi, jak również przyczyni się do przedstawiania wniosków i postulatów Radzie Powiatu w zakresie przygotowania do zarządzania zespołami ludzkimi w sytuacjach kryzysowych. Uczestnictwo w Kursie miało charakter odpłaty a koszty zostały pokryte z budżetu Powiatu. Koszty udziału w Kursie obejmowały zakwaterowanie (5 noclegów) oraz pełne wyżywienie (5 dni). Kurs radnego został uznany został jako nieodpłatne świadczenie, które zostało przez Starostwo uznane jako przychód z działalności wykonywanej osobiście, niepodlegający zwolnieniu od podatku. Starostwo jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych pobrał od radnego i odprowadził w ustawowym terminie do Urzędu Skarbowego zaliczkę na podatek dochodowy. Do dokonanego świadczenia zastosowano miesięczne koszty uzyskania przychodu w wysokości 111,25 zł.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy w świetle art. 13 pkt 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, koszty poniesione przez Starostwo Powiatowe na Kurs Zarządzania Kryzysowego stanowią nieodpłatne świadczenie, zaliczane do przychodów radnego Rady Powiatu?
2.  Jaką informację podatkową należy sporządzić po zakończonym roku podatkowym?

W uzupełnieniu wniosku z dnia 6 marca 2014 r. Wnioskodawca przeformułował pytanie Nr 1:

1.  Czy Starostwo Powiatowe ma obowiązek obliczenia, pobrania oraz wpłacenia podatku dochodowego od osób fizycznych od nieodpłatnego świadczenia polegającego na sfinansowaniu Kursu dla radnego Rady Powiatu?

Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie sformułowanym w uzupełnieniu wniosku), jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych jest zobowiązany do obliczenia i do pobrania zaliczek na podatek dochodowy, zgodnie z art. 41 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.). Jednocześnie zgodnie z art. 42 ww. ustawy, Wnioskodawca ma obowiązek przekazania pobranych zaliczek na rachunek właściwego Urzędu Skarbowego.

Ponadto, zgodnie z art. 42 ust. 2 cyt. ustawy, w terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym Starostwo Powiatowe jako płatnik podatku dochodowego jest zobowiązane do przesłania podatnikowi – radnemu oraz Urzędowi Skarbowemu właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika imiennej informacji o wysokości dochodu, sporządzonej według ustalonego wzoru PIT-11. W informacji tej należy uwzględnić kwotę przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia (koszt Kursu), koszty uzyskania przychodu oraz kwotę pobranej zaliczki.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Stosownie do postanowień ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 595 i 645), zwanej dalej „ustawą o samorządzie”, organami powiatu są:

1.  rada powiatu,
2.  zarząd powiatu.

Rada powiatu jest organem stanowiącym i kontrolnym powiatu, z zastrzeżeniem przepisów o referendum powiatowym (art. 9 ust. 1 ustawy o samorządzie).

W skład rady powiatu wchodzą radni (art. 9 ust. 4 ustawy o samorządzie), którzy m.in. są zobowiązani brać udział w pracach organów powiatu oraz powiatowych jednostek organizacyjnych, do których zostali wybrani lub desygnowani (art. 21 ust. 2 ustawy o samorządzie).

Dla zabezpieczenia skutecznego realizowania obowiązków przez radnych ustawodawca objął ochroną ich stosunek pracy (art. 24c i 25 ust. 2 ustawy o samorządzie) oraz zagwarantował im prawo do diet oraz zwrotu kosztów podróży służbowych (art. 25 ust. 4 ustawy o samorządzie), a także przyznał radnym status funkcjonariuszy publicznych (art. 25 ust. 1 ustawy o samorządzie).

Przechodząc na grunt przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 z późn. zm.), należy wskazać, że na podstawie art. 13 pkt 5 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy, za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera definicji wykonywania obowiązków społecznych lub obywatelskich. Jednakże zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 listopada 1997 r. (sygn. akt U. 6/97) „o pełnieniu obowiązku obywatelskiego możemy mówić wtedy, gdy dana osoba uczestniczy w zawiadywaniu sprawami państwowymi jako obywatel, zgodnie z zasadami demokratyzmu instytucji publicznych. Z pełnieniem obowiązków społecznych natomiast, mamy do czynienia wówczas, gdy dana osoba uczestniczy w pracy instytucji (w szczególności instytucji samorządu terytorialnego) jako reprezentant pewnej społeczności, biorąc udział w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie.” Z tych względów za wykonywanie obowiązków społecznych lub obywatelskich należy rozumieć przede wszystkim wykonywanie obowiązków związanych z uczestniczeniem obywateli w sprawowaniu władzy publicznej, zarówno wykonawczej, sądowniczej, jak i ustawodawczej. Będą to również obowiązki związane z wykonywaniem określonych funkcji w ramach organizacji o charakterze społecznym (organizacje pozarządowe).

W świetle powyższego, mimo że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiuje pojęcia obowiązków społecznych lub obywatelskich, to niewątpliwie sprawowanie funkcji radnego, który jako reprezentant lokalnej społeczności ma działać na jej rzecz, mieści się w tym terminie.

Do przychodów radnego należy zatem zaliczyć wymienione w ustawie o samorządzie powiatowym diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych. Przy czym, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy, diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich są wolne od podatku dochodowego do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł.

Z kolei diety i inne należności za czas podróży radnego korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b) ustawy – do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub w przepisach wydanych przez ministra właściwego do spraw pracy w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że radny Rady Powiatu uczestniczył w kursie, który miał na celu poszerzenie wiedzy w zakresie organizacji i funkcjonowania zarządzania kryzysowego na terenie Powiatu. Zdobyta wiedza będzie miała wpływ na sprawniejsze organizowanie akcji ratowniczych oraz usprawnienie współpracy pomiędzy podmiotami ratowniczymi, jak również przyczyni się do przedstawiania wniosków i postulatów Radzie Powiatu w zakresie przygotowania do zarządzania zespołami ludzkimi w sytuacjach kryzysowych. Uczestnictwo w kursie miało charakter odpłatny, a koszty zostały pokryte z budżetu Powiatu. Kurs radnego został uznany jako nieodpłatne świadczenie, stanowiące przychód z działalności wykonywanej osobiście, niepodlegający zwolnieniu od podatku. Starostwo jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych pobrało od radnego i odprowadziło w ustawowym terminie do Urzędu Skarbowego zaliczkę na podatek dochodowy.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że dla prawidłowego funkcjonowania organu powiatu, jakim jest rada powiatu, członkom tej rady (radnym) powinny być stworzone odpowiednie warunki, pozwalające na efektywne sprawowanie ich funkcji.

Należy podzielić pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 21 września 2011 r., sygn. akt II FSK 535/11, dotyczącym świadczeń otrzymywanych od gminy przez radnych (w tym kosztów szkoleń radnych sfinansowanych im z budżetu jednostki samorządu terytorialnego) stwierdził, że „poza powyższymi wywodami Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że ocena czy świadczenie jednostki samorządu terytorialnego na rzecz radnego należy zakwalifikować jako podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym przychód wymaga oceny konkretnego stanu faktycznego w odniesieniu do konkretnego wydatku. Istotna jest tu okoliczność, czy poniesione przez taką jednostkę wydatki są wydatkami związanymi z funkcjonowaniem jej organów. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.) przewiduje w art. 226 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 2 prognozowanie obok dochodów bieżących także wydatki bieżące budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym właśnie wydatki związane z funkcjonowaniem jej organów. Wydatki związane z funkcjonowaniem organów jednostki samorządu terytorialnego są kosztem tej jednostki finansowanym z jej budżetu.

Uprawnione byłoby zatem w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie rozpoznającym sprawę stwierdzenie, że wydatki związane z funkcjonowaniem organu gminy jakim jest rada gminy (art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym), w skład której wchodzą radni (art. 17 tej ustawy), nie mogą stanowić nieodpłatnego świadczenia dla podmiotów wchodzących w skład tego organu.”

Stąd też, uczestnictwo radnego w kursie mającym na celu pogłębianie wiedzy merytorycznej, służącej lepszemu wypełnianiu przez niego obowiązków radnego, należy zaliczyć do narzędzi niezbędnych w realizowaniu codziennych obowiązków radnego, a wydatki samorządu w tym zakresie nie generują po stronie radnego przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji, brak jest podstaw do wykazywania wartości przedmiotowego szkolenia w informacji PIT-11.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydawania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.