Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB3/423-434/13-4/IR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-02-11
Teza: w zakresie zaliczenia i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na opłaty wstępne, uzyskanie Certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji oraz aprobat technicznych
Słowa kluczowe: koszt-koszty pośrednie; koszt-koszty uzyskania przychodów; moment; opłata-opłata wstępna; przeniesienie; rozliczanie (rozliczenia)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 23 października 2013 r. (data wpływu 31 października 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 31 stycznia 2014 r. (data wpływu 5 lutego 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na opłaty wstępne, uzyskanie Certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji oraz aprobat technicznych (stan faktyczny) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 31 października 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na opłaty wstępne, uzyskanie Certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji oraz aprobat technicznych.

Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), pismem z dnia 23 stycznia 2014 r., (doręczonym w dniu 27 stycznia 2014 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na ww. wezwanie dnia 5 lutego 2014 r. zostało złożone uzupełnienie wniosku (data nadania 3 lutego 2013 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe (po uzupełnieniu wniosku).

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością od 1994 r. współpracuje z niemieckim producentem tkanin oraz siatek z włókien szklanych T.

Spółka polska prowadzi działalność handlową w zakresie sprzedaży siatek z włókien szklanych produkowanych przez spółkę niemiecką. Sprzedaż na terenie Polski warunkowana jest posiadaniem tzw. aprobat technicznych określających spełnienie wymagań technicznych siatki z włókna szklanego do stosowania w budownictwie. Zastosowanie siatki w systemach objętych aprobatami technicznymi zależy także od pozytywnego wyniku badań układów ociepleniowych, które powinny spełniać wymagania określone w aprobatach. Badania te przeprowadzane są w trakcie Zakładowej Kontroli Produkcji kończącej się wydaniem Certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji. Dokument ten wymagany jest w systemie oceny zgodności 2+, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym. Ww. aprobaty techniczne niezbędne dla prowadzenia obrotu tymi artykułami wydawane są przez Instytut Techniki Budowlanej w Warszawie. Aktualnie aprobaty wydawane są na określony czas, tj. na 5 lat.

Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 8 listopada 2004 r. w sprawie aprobat technicznych oraz jednostek organizacyjnych upoważnionych do ich wydawania, z wnioskiem o udzielenie aprobaty technicznej może wystąpić producent, grupa producentów lub podmiot kompletujący zestaw wyrobów budowlanych albo ich przedstawiciele. Ponieważ to polska spółka była zainteresowana wprowadzeniem tych siatek na rynek polski – w porozumieniu z producentem jako jego przedstawicielem – wystąpiła w jego imieniu o wydanie przedmiotowych aprobat.

Z tego względu uzgodniono także, że wszelkie koszty dotyczące tych aprobat poniesie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Zgodnie z ustaleniami, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w styczniu 2013 r. wystąpiła do ITB o wydanie 5 aprobat. Po przeprowadzeniu stosownych badań oraz Zakładowej Kontroli Produkcji, ITB wydał wystawione na producenta niemieckiego – Certyfikat Zakładowej Kontroli Produkcji oraz wnioskowane aprobaty. Jednak faktury za przeprowadzone postępowanie aprobacyjne oraz wydanie aprobat i Certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji w spółce niemieckiej na łączną kwotę 58 816 zł 42 gr netto, faktycznie wystawiono na spółkę polską. Wymienione wydatki spółka polska – na podstawie opisanych wcześniej uzgodnień dokonanych z niemieckim producentem – zalicza do własnych kosztów uzyskania przychodów rozliczając je miesięcznie w okresie ważności aprobat.

Niezależnie od powyższego, spółka polska w okresie poprzedzającym wydanie aprobat poniosła także wymagane przez ITB koszty wstępne dotyczące postępowania aprobacyjnego, w tym opłaty za weryfikację wniosków oraz tzw. techniczną ocenę siatek, które zostały zaliczone do kosztów w dacie ich poniesienia.

W uzupełnieniu wniosku dodano następujące wyjaśnienia.

1.  W zakresie stanu faktycznego:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., od 1994 r. współpracuje z niemieckim producentem tkanin oraz siatek z włókien szklanych T. Na podstawie zawartej między nimi umowy spółka polska jest jedynym i wyłącznym przedstawicielem ww. spółki niemieckiej.

Ponieważ to polska spółka była zainteresowana wprowadzeniem tych siatek na rynek polski, w porozumieniu z producentem – jako jego przedstawiciel – wystąpiła o wydanie przedmiotowych aprobat. Uzgodniono także, że wszelkie koszty dotyczące tych aprobat poniesie polska spółka.

Zgodnie z ustaleniami polska spółka w styczniu 2013 r. wystąpiła do ITB o wydanie 5 aprobat, po czym została powiadomiona o konieczności zapłaty tzw. opłat wstępnych (opłaty za weryfikację wniosków oraz tzw. techniczną ocenę siatek), niejako warunkujących podjęcie czynności przez ITB. Po otrzymaniu faktur wydatki te zakwalifikowano do kosztów innych niż bezpośrednie i – zgodnie z art. 15 ust. 4d – uznano za koszt w dacie ich poniesienia na podstawie otrzymanych faktur.

Po przeprowadzeniu stosownych badań oraz przeprowadzeniu Zakładowej Kontroli Produkcji (w fabryce producenta), ITB wydał wystawiony na producenta niemieckiego – Certyfikat Zakładowej Kontroli Produkcji oraz wnioskowane aprobaty. Faktury za wydanie Certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji w spółce niemieckiej oraz aprobat wystawiono na spółkę polską. Wymienione wydatki spółka polska również uznała za koszty inne niż bezpośrednie i zaliczyła w całości do własnych kosztów uzyskania przychodów, przy czym wydatki dotyczące kosztów wstępnych na podstawie otrzymanych faktur rozliczyła w dacie ich poniesienia, natomiast wydatki związane ściśle z wydaniem aprobat i warunkującym ich wydanie Certyfikatem Zakładowej Kontroli Produkcji są – w okresie ważności aprobat – rozliczane jako międzyokresowe.

1.  W zakresie zdarzenia przyszłego:

Zdarzenie przyszłe identyczne jak opisany wyżej stan faktyczny.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania (po uzupełnieniu wniosku):

1.  Do stanu faktycznego:
    1.  Czy polska spółka w opisanej sytuacji, na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, prawidłowo zaliczyła wszystkie wydatki poniesione na opłaty wstępne oraz uzyskanie Certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji i aprobat technicznych do własnych kosztów uzyskania przychodów?
    2.  Czy, biorąc pod uwagę treść art. 15 ust. 4d ww. ustawy, prawidłowo zakwalifikowano wszystkie wydatki jako koszty pośrednie, przy czym:
        *   opłaty wstępne (za weryfikację wniosków i techniczną ocenę siatek) zaliczono w całości w koszty w dacie ich poniesienia,
        *   natomiast wydatki odnoszące się do faktycznego wydania aprobat technicznych i warunkującego ich wydanie Certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji rozliczane są w okresie ważności aprobat, tj. 5 lat?
    3.  Jeśli wydatków tych nie rozliczono prawidłowo, to w jaki sposób winny być rozliczone?
2.  Do zdarzenia przyszłego:
    1.  Czy wszystkie wydatki które spółka polska może ponosić w przyszłości na uzyskanie kolejnych aprobat technicznych oraz Certyfikatów Zakładowej Kontroli Produkcji – przy niezmienionym stanie faktycznym i prawnym – będą mogły być zaliczone do Jej kosztów uzyskania przychodów i rozliczone w sposób jak opisano wyżej w pkt I?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytania dotyczące stanu faktycznego, natomiast w zakresie zdarzenia przyszłego zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Wnioskodawcy (po uzupełnieniu wniosku), zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych, aprobaty technicznej udziela się dla wyrobu budowlanego, dla którego nie ustanowiono Polskiej Normy wyrobu lub którego właściwości użytkowe, odnoszące się do wymagań podstawowych, różnią się istotnie od właściwości określonej w Polskiej Normie wyrobu, objętego mandatem udzielonym przez Komisję Europejską na opracowania norm zharmonizowanych lub wytycznych do europejskich aprobat technicznych. Udzielanie aprobat technicznych dla wyrobów nieobjętych mandatami umożliwia przepis art. 9 ust. 7 ustawy o wyrobach budowlanych, zgodnie z którym minister właściwy do spraw budownictwa lokalnego, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa może określić, w drodze rozporządzenia, wykaz takich wyrobów.

W opisanym stanie faktycznym, spółka polska prowadzi działalność w zakresie sprzedaży siatki z włókien szklanych stanowiącej wyrób, dla którego nie ustanowiono Polskiej Normy. Z tego względu, wprowadzenie go do obrotu na terenie Polski uzależnia się od posiadania aprobaty technicznej. Pomimo żywotnego interesu spółki polskiej w nabyciu aprobaty technicznej, nie posiada ona uprawnienia do samodzielnego występowania z wnioskiem wszczynającym postępowanie aprobacyjne. Uprawienie to, zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 8 listopada 2004 r. w sprawie aprobat technicznych oraz jednostek organizacyjnych upoważnionych do ich wydawania przysługuje producentowi, grupie producentów wyrobu budowlanego lub podmiotowi kompletującemu zestaw wyrobów budowlanych. W przedmiotowej sprawie spółka polska uzyskała aprobaty techniczne za pośrednictwem wniosków składanych przez Nią w imieniu niemieckiego producenta. Wszelkie wydatki związane z postępowaniem aprobacyjnym, spółka polska – jako zainteresowana uzyskaniem aprobat, zaliczyła do własnych kosztów uzyskania przychodów.

Zdaniem Wnioskodawcy, uzasadniając stanowisko w tym względzie, należy zauważyć, że art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm.), definiuje koszty uzyskania przychodów jako koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Z kolei katalog wyłączeń zawarty w art. 16 ust. 1 tej ustawy nie wymienia wydatków ponoszonych na uzyskanie aprobat technicznych.

Biorąc pod uwagę powyższe, należy według Wnioskodawcy zauważyć, że spółka polska ponosząc wydatki na aprobaty techniczne w celu realizowania przychodów z obrotu tymi materiałami, spełnia jednocześnie ustawowe kryteria zaliczenia powyższych wydatków do własnych kosztów uzyskania przychodów.

Wnioskodawca zaznacza, że wydatki na aprobaty techniczne wykazują ścisły związek z działalnością handlową spółki polskiej, ponieważ obrót tymi siatkami jako wyrobami specjalistycznymi, wymaga posiadania pozytywnej oceny potwierdzającej spełnienie wymagań dla tych wyrobów.

Po uznaniu wzmiankowanych wydatków za koszty Spółki, biorąc pod uwagę treść art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zakwalifikowano je jako tzw. koszty pośrednie (inne niż bezpośrednie), przy czym koszty tzw. opłat wstępnych zaliczano w koszty w dacie ich poniesienia wg otrzymanych faktur. Wynikało to z braku możliwości przypisania ich do jakichkolwiek przychodów i okresu. Ponadto warunkowały one rozpoczęcie postępowania aprobacyjnego (podobnie jak opłata wstępna przy leasingu operacyjnym).

Natomiast w odniesieniu do pozostałych wydatków, tj. za wydanie aprobat technicznych i warunkującego ich wydanie Certyfikatu Zakładowej Kontroli Produkcji, z uwagi na znany już termin ważności aprobat (5 lat od daty wydania), na podstawie art. 15 ust. 4d zdanie drugie, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podjęto decyzję o rozliczaniu ich w czasie ważności aprobat.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Spółki.

Dodać należy, że z uwagi na uznanie przez tutejszy Organ oceny prawnej przedstawionej przez Wnioskodawcę (do pytania nr 1 i nr 2 w zakresie stanu faktycznego) za prawidłową bezprzedmiotowe stało się rozpatrywanie kwestii przedstawionej w pytaniu oznaczonym we wniosku nr 3.

Interpretacja dotyczy opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.