Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP4.4012.178.2018.1.AKO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-03-27
Teza: W zakresie opodatkowania świadczonych Usług doradczych podstawową stawką VAT.
Słowa kluczowe: doradztwo; stawka-stawki podatku; udział; usługi-usługi doradcze
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30 stycznia 2018 r. (data wpływu 30 stycznia 2018 r.), uzupełnionym na wezwanie tut. Organu z dnia 16 marca 2018 r. pismem z dnia 16 marca 2018 r. (data wpływu 22 marca 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych Usług doradczych podstawową stawką VAT (pytanie oznaczone nr 2) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 stycznia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług zakresie opodatkowania świadczonych Usług doradczych podstawową stawką VAT (pytanie oznaczone nr 2).

Złożony wniosek został uzupełniony na wezwanie tut. Organu nr 0114-KDIP4.4012.52.2018.1.AKO z dnia 16 marca 2018 r. pismem z dnia 16 marca 2018 r. (data wpływu 22 marca 2018 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest osobą fizyczną z miejscem zamieszkania w Polsce, gdzie prowadzi indywidualną działalność gospodarczą w ramach wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG). Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (VAT).

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca świadczył m.in. usługi pośrednictwa w zakresie transakcji polegających na sprzedaży udziałów w spółce kapitałowej (dalej: Spółka), które są przedmiotem niniejszego wniosku. W celu realizacji świadczenia usług pośrednictwa, Wnioskodawca zawarł umowę z osobą fizyczną (dalej: Zleceniodawca) posiadającą większość udziałów w Spółce, zgodnie z którą był zobowiązany do wykonywania następujących czynności (dalej: Usługi pośrednictwa):

1.  aktywnego poszukiwania potencjalnych nabywców udziałów będących własnością Zleceniodawcy;
2.  opracowywania strategii w zakresie przeprowadzenia procesu sprzedaży udziałów będących własnością Zleceniodawcy;
3.  nadzoru nad przeprowadzeniem procesu sprzedaży udziałów będących własnością Zleceniodawcy;
4.  nadzoru od strony Zleceniodawcy nad przeprowadzaniem procesów due diligence przez potencjalnych nabywców udziałów będących własnością Zleceniodawcy;
5.  nadzoru od Strony Zleceniodawcy nad pracami innych doradców zewnętrznych świadczących usługi związane z procesem sprzedaży udziałów będących własnością Zleceniodawcy;
6.  przygotowywania dokumentacji związanej z transakcją sprzedaży udziałów będących własnością Zleceniodawcy;
7.  pośredniczenia w rozmowach pomiędzy stronami transakcji sprzedaży udziałów będących własnością Zleceniodawcy oraz prowadzenie negocjacji dotyczących transakcji sprzedaży tych udziałów;
8.  wykonywania innych czynności mających na celu doprowadzenie do sprzedaży udziałów będących własnością Zleceniodawcy.

Celem świadczonych Usług pośrednictwa było doprowadzenie do zawarcia umowy pomiędzy Zleceniodawcą a nabywcą udziałów, skutkującej przeniesieniem ich własności. Dodatkowo, Wnioskodawca pragnie potwierdzić, że w związku ze świadczeniem Usług pośrednictwa nie świadczył usług przechowania udziałów ani nimi nie zarządzał.

Usługi pośrednictwa świadczone przez Wnioskodawcę nie dotyczyły również praw i udziałów odzwierciedlających:

1.  tytuł prawny do towarów;
2.  tytuł własności nieruchomości;
3.  prawa rzeczowe dające ich posiadaczowi prawo do korzystania z nieruchomości;
4.  udziały i inne tytuły prawne dające ich posiadaczowi prawne lub faktyczne prawo własności lub posiadania nieruchomości lub jej części;
5.  prawa majątkowe, których instrumentami bazowymi są towary, mierniki i limity wielkości produkcji oraz uprawnienia do emisji zanieczyszczeń, i które mogą być zrealizowane poprzez dostawę towarów lub świadczenie usług innych niż zwolnione z podatku.

Jednocześnie, Wnioskodawca pragnie podkreślić, że umowa na świadczenie Usług pośrednictwa w zakresie pośrednictwa przy sprzedaży udziałów obejmowała wyłącznie udziały będące w posiadaniu Zleceniodawcy. Tym samym, niezależnie od faktu, że umowa sprzedaży udziałów przez Zleceniodawcę miała charakter wielostronny i obejmowała również zbycie udziałów w Spółce będących w posiadaniu przez drugiego z udziałowców, to Wnioskodawca nie świadczył Usług pośrednictwa na rzecz drugiego z udziałowców, jak również nie otrzymał od niego wynagrodzenia z tego tytułu. W rezultacie, Usługi pośrednictwa świadczone przez Wnioskodawcę nie dotyczyły świadczenia Usług pośrednictwa na rzecz osoby dokonującej sprzedaży 100% udziałów.

Wnioskodawca pragnie również potwierdzić, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał na rzecz spółek kapitałowych lub innych osób fizycznych, w tym drugiego z udziałowców Spółki również inne usługi niż wskazane powyżej Usługi pośrednictwa przy sprzedaży udziałów. Przykładowo, usługi wykonywane na rzecz drugiego z udziałowców Spółki obejmowały m.in. następujące czynności (dalej: Usługi doradcze):

1.  Udzielanie porad i pomocy w ocenie informacji finansowych dotyczących Spółki,
2.  Konsultacje, przeprowadzenie analiz i wydanie rekomendacji dotyczących wartości rynkowej udziałów w Spółce,
3.  Przygotowanie wyceny Spółki,
4.  Wsparcie w zebraniu dokumentacji do przedstawienia potencjalnemu nabywcy udziałów w Spółce.

W związku z wykonaniem przedstawionych powyżej Usług pośrednictwa przy sprzedaży udziałów oraz Usług doradczych Wnioskodawca wystawił na rzecz Zleceniodawcy oraz drugiego z udziałowców faktury, na których wykazał kwotę podatku VAT według 23% stawki. Niemniej jednak, Wnioskodawca powziął wątpliwości czy zastosował prawidłowe stawki VAT. W szczególności Wnioskodawca ma wątpliwości czy świadczone Usługi pośrednictwa przy sprzedaży udziałów nie powinny podlegać zwolnieniu z opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40a ustawy o VAT.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Usługi doradcze świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz drugiego z udziałowców podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych tj. z zastosowaniem podstawowej stawki VAT (23%)?

Zdaniem Wnioskodawcy, Usługi doradcze świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz drugiego z udziałowców podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych tj. z zastosowaniem podstawowej stawki VAT (23%).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

W ocenie Wnioskodawcy, w odniesieniu do Usług doradczych nie znajdzie zastosowania przepis art. 43 ust. 1 pkt 40a ustawy o VAT. Zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym w odniesieniu do pytania oznaczonego nr 1, zwolnienie, o którym mowa w tym przepisie, ma charakter przedmiotowy. Oznacza to, że zwolnienie nie jest uzależnione od rodzaju podmiotu świadczącego te usługi a od zakresu świadczonych usług. Możliwe jest zatem, że Wnioskodawca świadczy zarówno usługi zwolnione z VAT, jak również opodatkowane na zasadach ogólnych.

Mając na uwadze powyższe, na obowiązek opodatkowania Usług doradczych podstawową stawką VAT, wskazuje fakt, że zdaniem Wnioskodawcy nie wszystkie warunki kwalifikacji jako usługi pośrednictwa są w przypadku Usług doradczych świadczonych przez Wnioskodawcę spełnione. W szczególności należy podkreślić, że:

1.  Usługi doradcze mają charakter ogólny związany z analizą sytuacji finansowej Spółki np. przygotowanie wyceny Spółki. Pomimo że przedmiotowe usługi mogą mieć pośredni wpływ na przeniesienie własności udziałów, to bezpośrednim celem Usług doradczych nie jest doprowadzenie do skutecznego zawarcia umowy sprzedaży udziałów.
2.  W zakres Usług doradczych świadczonych przez Wnioskodawcę wchodzi szereg czynności, które mają charakter techniczny np. wsparcie w zebraniu odpowiedniej dokumentacji dotyczącej działalności Spółki.

Tym samym, pomimo iż przedmiotowe usługi są pośrednio związane z procesem zbycia udziałów nie powinny być kwalifikowane jako usługi finansowe zwolnione na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40a ustawy o VAT. Na taką konkluzję wskazują również następująca interpretacja organów podatkowych oraz wyrok TSUE:

*   Interpretacja indywidualna wydana dnia 8 grudnia 2015 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie \[sygn. IPPP3/4512-763/15-2/RD\], który wskazał, że: „W konsekwencji najistotniejszym w przedmiotowej sprawie jest charakter wykonywanych czynności. W ocenie tut. organu mając na uwadze opis sprawy oraz powołane wyżej definicje, należy zauważyć, iż świadczona usługa związana jest z doradztwem finansowym i gospodarczym w związku z nabyciem akcji. Wnioskodawca wskazał, iż w zakres usługi wchodzi m.in.: Udzielanie porad i pomocy dla Banku w ocenie informacji finansowych dotyczących spółek przejmowanych i portfela, udostępnionych Bankowi w związku z transakcją, przeprowadzenie analiz spółek przejmowanych i portfela pod względem wyceny, zgodnie ze wspólnymi metodologiami, które zostały uzgodnione z Bankiem oraz przeprowadzenie analiz spółek przejmowanych i portfela pod względem wyceny, udzielanie porad i pomocy dla Banku w zakresie (\`(...)\`) Zatem świadczone czynności koncentrują się przede wszystkim wokół doradzania, rozumianego jako udzielanie porad, która stanowi w tym przypadku usługę główną. Przedmiotowa usługa doradcza z punktu widzenia jej nabywcy klienta kontrahenta, stanowi cel podstawowy, dlatego jak wskazuje Wnioskodawca tylko podmioty legitymujące się odpowiednim doświadczeniem i renomą mogą dawać rękojmię znalezienia rzetelnego nabywcy i efektywne przeprowadzenie transakcji. Zakres aktywności kontrahenta w odniesieniu do przedmiotowych usług związanych z nabyciem akcji zgodnie z załącznikiem do umowy sprowadzał się do świadczenia porad finansowych i pomocy w związku z planowaną transakcją i wymienione wyżej działania miały charakter dominujący całego przedsięwzięcia stanowiąc tym samym usługę doradczą w celu najkorzystniejszego ustrukturyzowania nabycia akcji”.

*   Wyrok TSUE dnia 29 października 2009 r. \[sygn. C-29/08\], który wskazał, że: (\`(...)\`) usługi o charakterze administracyjnym, fizycznym lub technicznym, jak też działalność polegająca na udzielaniu informacji finansowych niezmieniających sytuacji prawnej i finansowej pomiędzy stronami, nie są objęte zwolnieniem przewidzianym w art. 13 część B lit. d) pkt 5 szóstej dyrektywy (zob. ww. wyrok: w sprawie SDC, pkt 66; a także w sprawie CSC Financial Services, pkt 28, 30).

W związku z powyższym, Wnioskodawca wnosi jak we wstępie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie należy wskazać, że niniejsza interpretacja rozstrzyga przedstawiony stan faktyczny wyłącznie w zakresie pytania oznaczonego nr 2 w złożonym wniosku. W zakresie pytania oznaczonego nr 1 zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.