Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDWL.4011.515.2022.2.MJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-08-12
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box)
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; ewidencja; IP Box; komputery-program komputerowy; oprogramowanie; prace-prace badawczo-rozwojowe; prawa-prawa autorskie; ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 38; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb

Interpretacja indywidualna
==========================

– stanowisko prawidłowe
=======================

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

12 maja 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 7 maja 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 26 lipca 2022 r. (wpływ 29 lipca 2022 r.). Treść wniosku jest następująca:

### Opis stanów faktycznych

Wnioskodawca (dalej: A) od dnia 1 marca 2015 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Przeważającym przedmiotem jego działalności jest „Działalność związana z oprogramowaniem" (PKD 62.01.Z).

Wnioskodawca okresie od stycznia 2019 r. do końca grudnia 2021 r. rozliczał się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Wybraną przez niego formą opodatkowania był podatek liniowy. Od 1 stycznia 2022 r. Wnioskodawca opłaca podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Przedmiotem niniejszego wniosku jest rok 2019 i 2021.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Wnioskodawca współpracował z dwoma podmiotami:

1) W 2019 roku Wnioskodawca współpracował z B Sp. z o.o. (dalej: B) na podstawie umowy o świadczenie usług informatycznych zawartej w 2014 r.

Przedmiotem umowy zawartej między stronami było świadczenie usług informatycznych, polegających na:

a) wykonywaniu na zlecenie spółki prac projektowych i/lub programistycznych w zakresie produkcji, wdrażania, utrzymania, optymalizacji i monitoringu systemów informatycznych,

b) prowadzeniu na zlecenie spółki projektów doradczych dla innych podmiotów z zakresu produkcji, wdrażania, utrzymania, optymalizacji i monitoringu systemów informatycznych,

c) prowadzeniu na zlecenie spółki identyfikacji potrzeb klientów w zakresie produkcji, wdrażania, utrzymania, optymalizacji i monitoringu systemów informatycznych.

W ramach ww. prac A zajmował się wytwarzaniem programów komputerowych dla banku w ramach systemu (…). System ten jest (…).

A odpowiadał za wytworzenie nowych modułów oraz funkcjonalności do ww. systemu, który w ten sposób był rozwijany i ulepszany. Wnioskodawca, jako autor nowych modułów i funkcjonalności, do których przysługiwały mu autorskie prawa majątkowe, przenosił te prawa (sprzedawał je) na podstawie umowy zawartej z B na tę spółkę.

Wnioskodawca zatem w ramach współpracy tworzył programy komputerowe tj. utwory chronione w rozumieniu art 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z postanowieniami umowy Wnioskodawca każdorazowo przenosił na B autorskie prawa majątkowe do wytwarzanych przez niego utworów – programów komputerowych, co odbywało się na wskazanych w umowie polach eksploatacji. Przeniesienie praw autorskich majątkowych następowało z momentem zapłaty całości wynagrodzenia i w ramach tego wynagrodzenia określonego w umowie. Wnioskodawca zatem skutecznie zbywał autorskie prawa majątkowe na rzecz B i uzyskiwał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 Ustawy PIT.

Zgodnie z umową zawartą z B:

Konsultant zobowiązuje się do przekazania Spółce praw autorskich do wszelkich opracowań, raportów, projektów, dokumentów, programów komputerowych i baz danych oraz innych produktów intelektu Konsultanta, powstałych w związku z jego Usługami Informatycznymi świadczonymi na rzecz Spółki lub na zlecenie Spółki jej klientom na zasadach wskazanych w załączniku nr 2 do Umowy. Wynagrodzenie z tytułu przekazania Spółce praw autorskich do wszystkich powstałych w trakcie wykonywania tej Umowy utworów, na wszystkich polach eksploatacji, jak również wynagrodzenie za przekazanie praw zależnych oraz za egzemplarze utworów zostało uwzględnione w wynagrodzeniu, o którym mowa w pkt. 7.

2) W 2021 r. Wnioskodawca współpracował z C S.A. (dalej: C), na podstawie pisemnej umowy o świadczenie usług, zawartej w dniu 11 stycznia 2021 r. i aneksu nr 1 z dnia 16 kwietnia 2021 r.

Przedmiotem ww. umowy było odpłatne wykonywanie przez Wnioskodawcę na rzecz C lub jej kontrahentów usług programistycznych, w szczególności:

a) analiza,

b) projektowanie,

c) wykonanie (…),

d) opracowanie konfiguracji,

e) przygotowanie (…),

– w ramach systemu (…).

W ramach ww. prac, Wnioskodawca zajmował się wytwarzaniem programów komputerowych dla banków w ramach systemu (…). (…).

A odpowiadał za wytworzenie nowych modułów oraz funkcjonalności do ww. systemu, który w ten sposób był rozwijany i ulepszany Wnioskodawca, jako autor nowych modułów i funkcjonalności, do których przysługiwały mu autorskie prawa majątkowe, przenosił te prawa (sprzedawał je) na podstawie umowy zawartej z C na tę spółkę.

Wnioskodawca zatem w ramach tej współpracy wytwarzał programy komputerowe – utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z postanowieniami umowy łączącej Strony, Wnioskodawca zobowiązany był do przeniesienia na C całości praw autorskich do wszystkich utworów powstałych w ramach lub przy okazji realizacji umowy. Przeniesienie autorskich praw majątkowych następowało z mocy samej umowy, z chwilą przyjęcia utworu przez ww. spółkę.

Przeniesienie praw autorskich majątkowych następowało z momentem zapłaty całości wynagrodzenia i w ramach tego wynagrodzenia określonego w umowie Wnioskodawca zatem skutecznie zbywał autorskie prawa majątkowe na rzecz C i uzyskiwał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi zgodnie z art 30ca ust. 7 pkt 3 Ustawy PIT.

Zgodnie z umową zawartą z C:

Z chwilą przekazania utworów C (lub wytworzenia – w przypadku utworów, które nie są przekazywane C) Usługodawca, za kwotę (…) zł netto miesięcznie uwzględnioną w wynagrodzeniu z tytułu usług (określonym w § 5 ust. 1). Usługodawca przenosi na C własność utworów (oraz nośników, na których są utrwalone), wszelkie autorskie prawa majątkowe do utworów oraz inne prawa własności intelektualnej, te prawa na C, do korzystania w Polsce i poza jej granicami przez czas trwania autorskich praw majątkowych (pokrewnych praw majątkowych), określony Ustawą na wszelkich polach eksploatacji znanych w chwili zawierania niniejszej Umowy, umożliwiających korzystanie przez C z utworów i rozporządzanie nimi w dowolny sposób, w Polsce i poza jej granicami, w tym na polach eksploatacji wymienionych w art. 50 oraz 74 Ustawy, w przypadkach, których on dotyczy, jak również w zakresie określonym w Umowie z Klientem lub umożliwiającym jej realizację.

Należy podkreślić, że Wnioskodawca w związku z wykonywanymi usługami na rzecz C i na rzecz B ponosił ryzyko gospodarcze w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za szkody wynikłe z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań podjętych na podstawie powyższych umów na zasadach ogólnych.

Wnioskodawca był niezależnym wykonawcą, nie podlegał pod bezpośredni nadzór ze strony spółek. Wnioskodawca miał dowolność w wyborze miejsca i czasu świadczenia usług Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za wykonywane przez niego prace.

W odniesieniu do współpracy z ww. podmiotami (C i B), prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę indywidualna działalność obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem Wnioskodawca nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębiał ją, a następnie wykorzystywał do wytwarzania programów komputerowych (kodów źródłowych, interfejsów, algorytmów). Powstałe programy komputerowe były efektem jego własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi każdorazowo powstawał nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie wykonane przez Wnioskodawcę czynności, proces myślowy i efekt tego procesu.

Wnioskodawca celem realizacji opisanych powyżej usług zdobywał nową wiedzę i pogłębiał ją korzystając z zasobów online, czytając dokumentację, czy uczestnicząc w kursach i szkoleniach.

Wytwarzane przez Wnioskodawcę programy komputerowe to osobne utwory – kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania, a więc utwory chronione prawem na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Podkreślić należy, iż zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa Finansów pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc „programem komputerowym” jest każdy kod źródłowy, interfejs czy algorytm w języku programowania.

Czynności polegające na wytwarzaniu nowych programów komputerowych przez Wnioskodawcę (kodów źródłowych, interfejsów, algorytmów), co do których autorskie prawa majątkowe były następnie przenoszone na dany podmiot odbywały się na podstawie umowy zawartej z tym podmiotem (C i B).

Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarzał programy komputerowe –innowacyjne i oryginalne. Jego działalność miała charakter twórczy, prowadzona była w sposób systematyczny tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając przy tym zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywał, łączył, kształtował i wykorzystywał dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy były rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub były na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności Wnioskodawcy nie obejmowały prac rutynowych, a zmierzały każdorazowo do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania. Powyższe wskazuje na prace rozwojowe w rozumieniu art 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe były przenoszone na ww. podmioty były tworzone przez Wnioskodawcę w ramach prac rozwojowych.

Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosił na kontrahentów w ramach zawartych umów całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych programów komputerowych, Wnioskodawca osiągał kwalifikowane dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością na rzecz ww. podmiotów, polegającą na tworzeniu programów komputerowych, Wnioskodawca ponosił wydatki takie jak:

a) opłata za telefon;

b) opłata za internet;

c) składki na ubezpieczenie społeczne;

d) wydatki na komputer i sprzęt komputerowy taki jak monitor, klawiatura, drukarka, pendrive, słuchawki;

e) literatura fachowa;

f) dojazdy do siedziby klienta – koszty paliwa lub komunikacji miejskiej;

g) kursy i szkolenia.

Powyższe wydatki były kosztami bezpośrednio związanymi ze świadczeniem usług dla spółek niezbędnymi do wytwarzania na ich rzecz programów komputerowych. Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej – autorskiego programu komputerowego.

Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje dotyczące ulgi IP BOX, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb Ustawy PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki podatku dla dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 Ustawy PIT). W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza rozliczyć kwalifikowany dochód uzyskiwany przez niego w roku 2019 i 2021 z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy z kontrahentami z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art 30cb Ustawy PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust 4 Ustawy PIT, przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań.

Prowadzona ewidencja zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca.

Ponadto Wnioskodawca odpowiedział na następujące pytania zawarte w wezwaniu do uzupełnienia wniosku:

1\. Czy w ramach współpracy ze spółkami samodzielnie prowadził Pan badania naukowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać:

a) jakie to badania? Co było ich przedmiotem i celem?

b) jakie metody badawcze Pan stosował?

c) czy badania przyniosły określone efekty (jakie)?

Odpowiedź:

Nie. Wnioskodawca nie prowadził nigdy badań naukowych, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

2\. Czy w ramach współpracy ze spółkami samodzielnie prowadził Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać:

a) czego dotyczyły te prace rozwojowe? Co było ich celem lub celami? Jakie czynności obejmowały?

b) czy Pana prace rozwojowe zostały zakończone pozytywnym wynikiem? Jeśli tak, co jest tym wynikiem lub wynikami? Czy wynik/wyniki prac rozwojowych mają jakąś ustaloną formę (jaką)?

c) czy w wyniku prac rozwojowych zaprojektował Pan i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt, proces albo usługę (jeśli tak, proszę wskazać jaki konkretny produkt, proces bądź jaką usługę)?

Odpowiedź:

Tak. W ramach współpracy z C i B Wnioskodawca prowadził samodzielnie prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

a) Prace rozwojowe, prowadzone przez Wnioskodawcę, polegały na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w zakresie oprogramowania w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych produktów-tj. autorskich programów komputerowych. Prace rozwojowe miały charakter twórczy i innowacyjny.

Celem prac rozwojowych było zatem stworzenie autorskich programów komputerowych:

(…).

b) Prace rozwojowe kończyły się wynikiem pozytywnym - powstawały w ich wyniku nowe produkty – autorskie programy komputerowe, które banki wykorzystują na swoje potrzeby – tj. do świadczenia elektronicznych usług bankowych.

c) W wyniku prac rozwojowych A projektował i tworzył nowe produkty – autorskie programy komputerowe służące do świadczenia elektronicznych usług bankowych. Każdy program komputerowy ma ustaloną formę – stanowi zapis kodu źródłowego stworzonego w językach oprogramowania. Ma to formę elektroniczną.

3\. Czy w ramach współpracy ze spółkami prowadził Pan prace o innym charakterze niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać jakie to działania i kiedy je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

Odpowiedź:

Nie. Wnioskodawca prowadził wyłącznie prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce

4\. Co – w kontekście przedstawionego opisu sytuacji faktycznej – należy rozumieć pod pojęciem „program komputerowy”?

Odpowiedź:

Program komputerowy / programy komputerowe, które A tworzył, to nowe moduły oraz funkcjonalności do systemów bankowych. Aby usprawnić system bankowy, ulepszyć, rozwinąć go lub zmienić, należy stworzyć nowy moduł / funkcjonalność dla takiego systemu. Prace nad tworzeniem modułu lub funkcjonalności polegają na stworzeniu / napisaniu w językach oprogramowania kodu źródłowego. Moduły te / nowe funkcjonalności to są właśnie programy komputerowe.

5\. Czy efekty Pana samodzielnej pracy, które nazywa Pan „programem komputerowym” są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

· zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

· nie są efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

· nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Kontrahentów?

Odpowiedź:

Efekty pracy – programy komputerowe – zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

• zawsze odznaczają się oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

• nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

• nie są jedynie „techniczną”, a są „twórczą” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez klientów.

6\. Czy efekty Pana samodzielnej pracy w ramach współpracy ze spółkami, które nazywa Pan odpowiednio „programem komputerowym” są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługują Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „programów komputerowych”?

Odpowiedź:

Efekty pracy Wnioskodawcy zawsze prowadziły do wytworzenia odrębnych programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługiwały osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych programów.

7\. Czy w każdym przypadku tworzenie przez Pana „programu komputerowego” w ramach współpracy ze spółkami wiązało się z samodzielnym podejmowaniem przez Pana badań naukowych lub prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Czy prowadził Pan odrębne badania naukowe lub prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „programu komputerowego”, który jest efektem Pana pracy?

Odpowiedź:

W każdym przypadku tworzone przez A programy komputerowe wiązały się z samodzielnym podejmowaniem przez Wnioskodawcę prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. A prowadził odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego programu komputerowego.

8\. W jaki sposób umowy z Kontrahentami regulowały kwestię Pana wynagrodzenia? Czy otrzymywał Pan wynagrodzenie:

· wyłącznie z tytułu przenoszenia na Kontrahenta praw do „programu komputerowego” (jeśli tak, proszę wskazać, jakie to prawa);

· także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać jakich).

Odpowiedź:

Umowa z B w zakresie wynagrodzenia wskazywała, że A otrzymuje łączne wynagrodzenie za świadczone usługi informatyczne (poniżej cytat):

Za usługi Informatyczne świadczone na rzecz Spółki w każdym miesiącu Konsultant otrzyma od Spółki wynagrodzenie w wysokości określonej w przedłożonej Spółce fakturze VAT.

(…).

Wobec powyższego, umowa wskazywała łączne wynagrodzenie za całość świadczonych przez A usług na rzecz B, w tym za prace programistyczne – prace dotyczące tworzenia programów komputerowych. Wynagrodzenie otrzymywane przez A od B obejmowało także wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych prawa autorskich m.in. do programów komputerowych stworzonych przez A.

Szczegółowy zakres wszystkich prac, które wykonywał A na rzecz B został wskazany we wniosku i były to:

• wykonywanie na zlecenie spółki prac projektowych i/lub programistycznych w zakresie produkcji, wdrażania, utrzymania, optymalizacji i monitoringu systemów informatycznych – czyli w praktyce jest to tworzenie programów komputerowych;

• prowadzenie na zlecenie spółki projektów doradczych dla innych podmiotów z zakresu produkcji, wdrażania, utrzymania, optymalizacji i monitoringu systemów informatycznych,

• prowadzenie na zlecenie spółki identyfikacji potrzeb klientów w zakresie produkcji, wdrażania, utrzymania, optymalizacji i monitoringu systemów informatycznych.

Z kolei umowa z C wskazywała:

Usługodawca będzie otrzymywać wynagrodzenie z tytułu realizacji usług na potrzeby C, które będzie się składać z wynagrodzenia stałego (…)

(…).

Wobec powyższego, umowa wskazywała wynagrodzenie za całość świadczonych przez A usług na rzecz C – z tym, że należy podkreślić, że w odróżnieniu od umowy z B, w przypadku C – A zajmował się wyłącznie tworzeniem programów komputerowych. Wobec tego całość wynagrodzenia z C była wynagrodzeniem za tworzenie programów komputerowych i przekazanie (sprzedaż) majątkowych prawa autorskich do tych programów komputerowych.

9\. Czy faktury, które wystawiał Pan na rzecz Kontrahentów wyodrębniały wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana prac na Kontrahenta? Jeśli nie, proszę wskazać dlaczego.

Odpowiedź:

Nie. Faktura wskazywała, np.:

„(…)”.

A nie umieszczał na fakturze informacji / odrębnego wynagrodzenia za przeniesienie majątkowych praw autorskich do programów komputerowych. Faktura był wystawiana na łączne wynagrodzenie, które przysługiwało A od klienta.

W przypadku C, umowa konkretnie wskazywała wysokość wynagrodzenia za prace nad tworzeniem programów komputerowych i przeniesienie do nich majątkowych praw autorskich.

Podobnie w przypadku B, z umowy wynikało, że A otrzymywał wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich do programów komputerowych uwzględnionych w wynagrodzeniu za wykonywane usługi. A na podstawie prowadzone ewidencji czasu pracy ustalał z B wysokość wynagrodzenia w danym miesiącu/okresie za stworzenie programów komputerowych oraz za pozostałe prace/usługi (nieprogramistyczne).

10\. Koszty jakich konkretnych kursów i szkoleń, o których mowa we wniosku, zostały przez Pana poniesione?

Odpowiedź:

Wniosek dotyczy szkoleń/kursów, które A ponosił z zakresu wiedzy programistycznej, aby zwiększyć swoją wiedzę i umiejętności co do wytwarzanych oprogramowań.

11\. Jaki jest funkcjonalny związek poszczególnych kosztów, wymienionych w opisie stanu faktycznego i stanowiących przedmiot Pana trzeciego pytania z poszczególnymi działaniami, które traktuje Pan jako konkretne prace rozwojowe albo badania naukowe (we wniosku wskazał Pan ogólnie, że ponoszenie tych wydatków dotyczy Pana działalności, ale nie wyjaśnił Pan kwestii powiązań poszczególnych kosztów z konkretnymi działaniami, które Pan prowadził albo prowadzi jako konkretne prace rozwojowe albo badania naukowe)?

Odpowiedź:

Związek funkcjonalny wydatków ponoszonych przez Wnioskodawcę z prowadzonymi pracami rozwojowymi, w ramach których powstały programy komputerowe, jest bezpośredni, tzn. wydatki te służą do wytworzenia danego programu komputerowego.

I tak:

• opłata za telefon i internet – telefon i internet to podstawowe narzędzia pracy A. Bez telefonu TW nie mógłby np. konsultować z klientami wytycznych co do tworzonego oprogramowania. Podobnie bez dostępu do sieci internet nie byłoby możliwe wytworzenie żadnego programu komputerowego,

• składki na ubezpieczenie społeczne – A jako osoba prowadząca działalność gospodarczą opłaca składki ZUS; są to obowiązkowe składki; A musi prowadzić działalność gospodarczą, aby móc wytwarzać oprogramowanie i sprzedać do niego prawa autorskie oraz generować przychody. Prowadzenie działalności gospodarczej wiąże się z opłacaniem tych składek.

• wydatki na komputer i sprzęt komputerowy takie jak monitor, klawiatura, pendriv, słuchawki, używane do wytwarzania programów komputerowych – jest to podstawowe narzędzie/narzędzia pracy A. Bez komputera i sprzętu komputerowego w ogóle nie byłoby możliwe wytworzenie żadnego programu komputerowego;

• wydatki na dojazdy do siedziby C i B (na paliwo i komunikację miejską) – A w celu stworzenia programu komputerowego dla danego klienta, jeździł do siedziby klienta, gdzie ustalane są szczegóły co do tego, jakie funkcjonalności, moduły musi zawierać program komputerowy;

• wydatki na kursy i szkolenia - jak wskazano powyżej, A korzysta ze szkoleń i kursów, aby pogłębić swoją wiedzę programistyczną.

12\. Od kiedy (dokładnie) prowadzi Pan odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb updof (proszę wskazać datę)?

Odpowiedź:

Odrębna ewidencja, o której mowa w art. 30cb ustawy PIT, jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP. Jest ona prowadzona na bieżąco, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Ewidencja tę A prowadzi cały czas, od początku rozpoczęcia prac badawczo- rozwojowych na potrzeby wewnętrzne, kiedy jeszcze nawet nie obowiązywała ulga IP BOX. Wynika to z tego, że A na swoje cele wewnętrzne prowadzi ewidencję, tj. w celu ustalenia miesięcznego wynagrodzenia, które jest mu należne za pracę dla klientów i za stworzenie dla nich programów komputerowych. Ewidencja ta może być wykorzystana dla ulgi IP BOX. Ewidencja jest zgodna z art. 30cb ustawy PIT, tj. zawiera wszystkie elementy wskazane w przepisach.

### Pytania

1\. Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art 5a pkt 38-40 Ustawy PIT?

2\. Czy Wnioskodawca może rozliczyć kwalifikowany dochód uzyskiwany przez niego w roku 2019 i 2021 z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z C i z B), uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%?

3\. Czy wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty, o których mowa w lit. a) wzoru NEXUS z art. 30ca ust. 4 Ustawy PIT, tj. koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

### Pana stanowisko w sprawie

1\. Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 30ca ust 2 w zw z art 5a pkt 38-40 Ustawy PIT.

2\. Wnioskodawca może rozliczyć kwalifikowany dochód uzyskiwany przez niego w roku 2019 i 2021 z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (…), uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

3\. Wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty, o których mowa w lit. a) wzoru NEXUS z art. 30ca ust. 4 Ustawy PIT, tj. koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Uzasadnienie stanowiska

Ad. 1

Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT, a to z poniższych względów.

Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W myśl tych przepisów:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne:

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadził on działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu programów komputerowych miały charakter twórczy, ponieważ służyły tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leżały po stronie Wnioskodawcy Programy komputerowe tworzone przez Wnioskodawcę stanowiły oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego.

Ponadto prace wykonywane przez Wnioskodawcę obejmowały wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Prace podejmowane przez Wnioskodawcę miały charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a ich celem był rozwój i ulepszanie oprogramowania komputerowego.

Ad. 2

Na gruncie opisanego zdarzenia Wnioskodawca może rozliczyć kwalifikowany dochód uzyskiwany przez niego w roku 2019 i 2021 z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (…), uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Programy komputerowe opisane we wniosku podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy" nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe – kody źródłowe stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Zdaniem Wnioskodawcy przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy z C i B i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX.

Wnioskodawca przenosił C i B całość majątkowych praw autorskich programów komputerowych i otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem w ocenie Wnioskodawcy – osiągał on kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Ad. 3

Wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty, o których mowa w lit. a) wzoru NEXUS z art 30ca ust. 4 Ustawy PIT, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zdaniem Wnioskodawcy, ponoszone przez niego wydatki takie jak:

a) opłata za telefon;

b) opłata za internet;

c) składki na ubezpieczenie społeczne;

d) wydatki na komputer i sprzęt komputerowy taki jaki komputer, monitor, klawiatura, drukarka, pendriv, słuchawki;

e) literatura fachowa;

f) dojazd do siedziby klienta – koszty paliwa lub komunikacji miejskiej ;

g) kursy i szkolenia.

– stanowią koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w literze a wzoru określonego w art. 30ca ust 4 Ustawy PIT.

Wszystkie ponoszone przez Wnioskodawcę ww. wydatki w ramach prowadzonej działalności gospodarczej miały bowiem bezpośredni związek z prowadzoną przez niego działalnością badawczo-rozwojową, a ich ponoszenie było niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie zajętego stanowiska

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.):

jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

\- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.):

badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3 / a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych:

do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio.

Przepis ten w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r. stanowi natomiast, że:

do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art. 23p stosuje się odpowiednio.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w których osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że ramach prowadzonej działalności gospodarczej współpracował Pan z dwoma podmiotami tj. w 2019 roku z B Sp. z o.o. oraz w 2021 roku z C S.A. W odniesieniu do współpracy z ww. podmiotami prowadzona bezpośrednio przez Pana indywidualna działalność obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał Pan nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębiał ją, a następnie wykorzystywał do wytwarzania programów komputerowych (kodów źródłowych, interfejsów, algorytmów). Powstałe programy komputerowe były efektem jego własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi każdorazowo powstawał nowy produkt. Pana działalność miała charakter twórczy, prowadzona była w sposób systematyczny tj. metodyczny i uporządkowany. Stale poszerzał Pan przy tym zasoby swojej wiedzy, bądź bazował na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. W ramach współpracy z C i B prowadził Pan samodzielnie prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z opisu sprawy wynika, że Pana działalność w zakresie tworzenia programów komputerowych w okresach, którego dotyczy wniosek była w opisanym zakresie działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem spełnione są następujące cechy:

\- działalność ta miała charakter twórczy,

\- obejmowała prace rozwojowe rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, co wskazał Pan w uzupełnieniu wniosku,

\- podejmowana była w sposób systematyczny, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania takich zasobów do tworzenia nowych zastosowań.

**Tym samym, przedstawione we wniosku działania podejmowane przez Pana** **mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podkreślenia przy tym wymaga, że działalnością badawczo-rozwojową nie była całość świadczonych przez Pana usług ani też całość prowadzonej działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczyły tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.**

Odnosząc się natomiast do Pana wątpliwości dotyczących ustalania wskaźnika nexus, wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

· wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

· kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

· dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym, powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo–rozwojową związaną z danym prawem.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wynika z treści wniosku, ponosił Pan szereg kosztów bezpośrednio związanych z tworzeniem Oprogramowania, takie jak:

• Opłata za telefon i internet. Telefon i internet to Pana podstawowe narzędzia pracy. Bez telefonu nie mógłby Pan np. konsultować z klientami wytycznych co do tworzonego oprogramowania. Podobnie bez dostępu do sieci internet nie byłoby możliwe wytworzenie żadnego programu komputerowego.

• Składki na ubezpieczenie społeczne. Jako osoba prowadząca działalność gospodarczą opłaca Pan składki ZUS; są to obowiązkowe składki; musi Pan prowadzić działalność gospodarczą, aby móc wytwarzać oprogramowanie i sprzedać do niego prawa autorskie oraz generować przychody. Prowadzenie działalności gospodarczej wiąże się z opłacaniem tych składek.

• Wydatki na komputer i sprzęt komputerowy takie jak monitor, klawiatura, pendrive, słuchawki, używane do wytwarzania programów komputerowych. Są to także Pana podstawowe narzędzia pracy. Bez komputera i sprzętu komputerowego w ogóle nie byłoby możliwe wytworzenie żadnego programu komputerowego.

• Wydatki na dojazdy do siedziby C i B (na paliwo i komunikację miejską) – w celu stworzenia programu komputerowego dla danego klienta. Jeździł Pan do siedziby klienta, gdzie ustalane są szczegóły co do tego, jakie funkcjonalności, moduły musi zawierać program komputerowy.

• Wydatki na kursy i szkolenia. Korzystał Pan ze szkoleń i kursów, aby pogłębić swoją wiedzę programistyczną.

**Zdaniem organu, informacje wskazane we wniosku potwierdzają istnienie przesłanek świadczących o bezpośrednim powiązaniu ww. wydatków z działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wobec tego, wszystkie ponoszone przez Pana wydatki, a opisane we wniosku, stanowią koszty, o których mowa w lit. a) wzoru NEXUS z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.**

Jak wskazał Pan w uzupełnieniu efekty Pana zawsze prowadziły do wytworzenia odrębnych programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przysługiwały Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych programów.

Na gruncie rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że autorskie prawa do programów komputerowych chronionych z powyższego przepisu, tworzonych w ramach Pana działalności gospodarczej – w zakresie, w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem jego prac badawczo-rozwojowych – są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przy tym, o ile podstawą opodatkowania preferencyjną stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych IP osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP. Zaznaczenia przy tym wymaga, że w Pana sytuacji, opodatkowaniu 5% stawką będzie podlegała suma przemnożonych przez wskaźniki nexus dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika też, że przenosił Pan autorskie prawa majątkowe do wytwarzanych utworów – programów komuterowych na rzecz podmiotów, z którymi współpracował.

Ponadto wskazał Pan, że prowadzi na bieżąco od początku rozpoczęcia prac badawczo-rozwojowych odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tym miejscu należy zauważyć, że w przepisie art. 30ca ust. 7 ustawy, ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich ustawodawca wymienił uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy). Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Natomiast art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania jest przekazywana odpłatnie na rzecz danego kontrahenta. W toku realizowanych prac, podatnik wytwarzał utwory objęte prawami własności intelektualnej. Kontrahent zyskiwał wszystkie prawa do wytworzonych utworów, a podatnik je tracił, za co otrzymywał wynagrodzenie. Tak, więc należności otrzymywane z tego tytułu są dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

**Podsumowując, może Pan** **rozliczyć kwalifikowany dochód uzyskiwany w roku 2019 i 2021 z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskiego prawa do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z C i z B) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Stawka ta ma zastosowanie wyłącznie do dochodu ze sprzedaży** **kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a nie dochodu należnego za pozostałe prace / usługi (nieinformatyczne).**

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego . Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).