Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-942/10-2/TW
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2010-11-19
Teza: Podatek oochodowy od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika
Słowa kluczowe: członkowie-członkowie zarządu; odpowiedzialność-odpowiedzialność cywilna; polisa ubezpieczeniowa; pracownik; przychód; spadkobiercy; spółki-spółka akcyjna; umowa-umowa ubezpieczenia; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 11; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 12; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 13

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. u. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. u. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki X, przedstawione we wniosku z dnia 16 sierpnia 2010 r. (data wpływu 19 sierpnia 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 sierpnia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest produkcja i sprzedaż nowoczesnych autobusów miejskich, międzymiastowych, turystycznych, trolejbusów, autobusów specjalnych (np. lotniskowych, mobilnych stacji krwiodawstwa) oraz tramwajów. Wnioskodawca jest spółką dominującą w grupie spółek powiązanych.

Z uwagi na fakt, iż prowadzona przez Wnioskodawcę działalność obarczona jest znacznym ryzykiem gospodarczym, Spółka zamierza zawrzeć umowę ubezpieczania odpowiedzialności cywilnej (dalej: OC).

Ubezpieczeniem OC ma zostać objęta Spółka oraz spółki zależne z wyjątkiem spółki szwajcarskiej. Objęcie ubezpieczeniem wszystkich spółek powiązanych pozwala na negocjowanie cen stawki ubezpieczeniowej co w efekcie powoduje ograniczenie kosztów przedmiotowej polisy.

Ochroną ubezpieczeniową objęci będą wszyscy byli, obecni i przyszli:

1.  Członkowie Zarządu, Rady Nadzorczej, Komisji Rewizyjnej, Rady Konsultacyjnej, Rady Dyrektorów, Dyrektorowie Zarządzający oraz wszyscy członkowie innych porównywalnych organów wykonawczych, doradczych lub nadzorczych określonych w umowie spółki lub statucie zgodnie z prawem właściwym dla danej ubezpieczonej spółki,
2.  osobiście odpowiedzialni wspólnicy, osoby powołane do prowadzenia spraw spółki oraz członkowie organów nadzorczych i doradczych osobowych spółek prawa handlowego (z wyjątkiem odpowiedzialności tych osób za zobowiązania spółki lub naruszenia przez wspólników obowiązku lojalności),
3.  menadżerowie tymczasowi, jeżeli zostali powołani na stanowisko Dyrektorów lub Członków Zarządu,
4.  pełnomocnicy o ogólnym zakresie umocowania, prokurenci, osoby pełniące funkcje nadzorcze oraz osoby upoważnione do składania podpisów w imieniu ubezpieczonej spółki zgodnie z postanowieniami systemu prawa zwyczajowego,
5.  powołani likwidatorzy za wyjątkiem tych, których powołano dla ubezpieczonej spółki ulegającej likwidacji w ramach postępowania upadłościowego,
6.  zastępcy osób wymienionych w punktach powyżej, lecz wyłącznie w sytuacji gdy działają w charakterze i zakresie działań wynikających z zastępowania ww. osób,
7.  pracownicy:

*   jeżeli są odpowiedzialni jak zarządzający przedsiębiorstwem jego funkcją lub jednostką organizacyjną (menadżerowie),
*   jeżeli jako faktyczni lub nieoficjalni dyrektorzy lub Członkowie Zarządu wykonują zadania Dyrektorów lub Członków Zarządu,
*   jako „osoby zatwierdzone”, które otrzymały pozwolenie organu nadzorczego na wykonywanie funkcji nadzorczych w interesie ubezpieczonej spółki zgodnie z art. 59 brytyjskiej ustawy o usługach i rynkach finansowych z 2000 r. lub podobnych postanowień,
*   jako osoby powołane, odpowiedzialne za zarządzanie ryzykiem zgodności ubezpieczonej spółki lub jako specjalni dyrektorzy powołani na mocy postanowień prawa lub standardów biznesowych w celu zapewnienia przestrzegania przepisów i zasad, np. ochrony danych, przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy, bezpieczeństwa i higieny pracy,
*   jeżeli zostały przeciwko nim podniesione roszczenia lub zostaną przeciwko nim wszczęte postępowania urzędowe obok innych osób ubezpieczonych w rozumieniu umowy o ubezpieczenie OC,

1.  współmałżonkowie, konkubenci, spadkobiercy, wykonawcy testamentu, prawni reprezentanci wskazanych powyżej osób, w zw. z nieprawidłowym zachowaniem ww. osób objętych ochroną ubezpieczeniową,
2.  pracownicy oraz członkowie organów ubezpieczonych spółek, którzy na życzenie lub w interesie ubezpieczonych spółek sprawują mandaty w organach zarządzających lub nadzorujących lub sprawują funkcje prokurentów w organizacjach typu non-profit lub organizacjach nienastawionych na osiąganie zysku – również w zakresie niepoprawnych zachowań popełnionych podczas pełnienia tych funkcji.

Z powyższego wynika, że zakres ubezpieczenia jest określony bardzo szeroko i obejmuje otwarty krąg osób, niewymienionych z imienia i nazwiska, których działania lub zaniechania mogą spowodować osobistą odpowiedzialność za szkody wyrządzone Wnioskodawcy, spółkom zależnym oraz osobom trzecim. z uwagi również na nieograniczony krąg osób, które mogą podlegać ubezpieczeniu w ramach umowy, Spółka nie będzie zobligowana do prowadzenia ewidencji tych osób na potrzeby zarządzania polisą. Dopiero bowiem każdorazowa zgłoszona ubezpieczycielowi szkoda będzie analizowana przez ubezpieczyciela, czy podlega reżimowi polisy OC (tzn. weryfikowane będą przesłanki podmiotowe i przedmiotowe zasadności wypłaty odszkodowania). Składka ubezpieczeniowa będzie uzgodniona w formie kwotowego ryczałtu, płatnego za dany okres, której wysokość również nie jest uzależniona od liczby osób ubezpieczonych. Beneficjentem ubezpieczenia będą co do zasady podmioty występujące z roszczeniem odszkodowawczym. Ubezpieczeni będą mieli ew. roszczenie o pokrycie kosztów obrony przez ubezpieczyciela.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w przedstawionym stanie faktycznym opłacane ryczałtowo przez Wnioskodawcę składki ubezpieczeniowe z tytułu objęcia ochroną ubezpieczeniową wskazanego w stanie faktycznym otwartego kręgu osób, stanowić będą dla tych osób podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychód ze stosunku pracy lub przychód z działalności wykonywanej osobiście?

Tzn. czy Spółka będzie zobowiązana jako płatnik doliczyć hipotetyczną wartość udziału ww. osób w ryczałtowej składce ubezpieczeniowej do:

*   przychodów pracowniczych stosownie do art. 12 ust. 1, ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 i ust. 2a ustawy o PIT lub ew.
*   do przychodów z działalności wykonywanej osobiście stosownie do art. 13 pkt 7 w zw. z art. 9 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ust. 2a ustawy o PIT, lub ew.
*   do przychodów z działalności wykonywanej osobiście stosownie do art. 13 pkt 8 lit. a) w zw. z art. 9 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ust. 2a ustawy o PIT, lub ew.
*   do przychodów z działalności wykonywanej osobiście stosownie do art. 13 pkt 9 w zw. z art. 9 ust. 1 oraz art. 11 ust. i ust. 2a ustawy o PIT.

A w konsekwencji czy w opisanej w stanie faktycznym sytuacji, stosownie do art. 31, 32 i 38 oraz art. 41 i art. 42 ustawy o PIT, Spółka będzie zobowiązana jako płatnik obliczyć, pobrać i odprowadzić do urzędu skarbowego zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych od uzyskanych przez wskazane w stanie faktycznym osoby przychodów z tytułu udziału w kosztach składki ubezpieczeniowej?

Zdaniem Wnioskodawcy, z uwagi na fakt, iż nie będzie możliwym ustalenie zamkniętej listy ubezpieczonych, jak również nie będzie możliwym ustalenie wysokości rzeczywiście uzyskanego przez konkretnych ubezpieczonych przychodu z tytułu objęcia ich polisą ubezpieczeniową OC, Spółka jako płatnik nie będzie zobowiązana doliczyć hipotetycznej wartości polisy przypadającej na hipotetycznych ubezpieczonych do przychodów pracowniczych lub przychodów z działalności wykonywanej osobiście podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych (dalej: podatek PIT), a w konsekwencji nie będzie również zobowiązana do obliczenia, pobrania i odprowadzenia do urzędu skarbowego zaliczek na podatek PIT od przedmiotowych nieodpłatnych świadczeń.

Uzasadnienie stanowiska Spółki:

Stosownie do art. 9 ust 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. u. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) (dalej: ustawy o PIT) cyt: „Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.”

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o PIT, cyt.:

„Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.”

Zgodnie natomiast z art. 11 ust. 2a ustawy o PIT, cyt.:

„Wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:

1.  jeżeli przedmiotem świadczenia są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia – według cen stosowanych wobec innych odbiorców,
2.  jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione – według cen zakupu,
3.  jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu lub budynku - według równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu lub budynku,
4.  w pozostałych przypadkach – na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.”

Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o PIT, cyt.:

„Za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.”

Stosownie natomiast do art. 13 ustawy o PIT:

„Za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się: (…)

1.  przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych;
2.  przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło uzyskiwane wyłącznie od:

1.  osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz i jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej,

(\`(...)\`) – z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9;1.  przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej – z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7”.

Na podstawie art. 805 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej: KC) przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Przy ubezpieczeniu majątkowym świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 KC).

Zgodnie z art. 808 § 1 KC, cyt.:

„Ubezpieczający może zawrzeć umowę ubezpieczenia na cudzy rachunek. Ubezpieczony może nie być imiennie wskazany w umowie, chyba że jest to konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia”.

Stosownie natomiast do art. 822 § 1 KC, cyt.:

„Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.”

Z cytowanych powyżej przepisów jednoznacznie wynika, że przychodem pracowniczym bądź przychodem z działalności wykonywanej osobiście jest wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Z powołanych powyżej przepisów Kodeksu cywilnego wynika, iż w przypadku ubezpieczenia OC zawartego na cudzy rachunek, ubezpieczone osoby uzyskują korzyści z tytułu objęcia ich ochroną ubezpieczeniową, w sytuacji gdy koszt takiej ochrony ponosi inny podmiot – w stanie faktycznym Wnioskodawca.

W świetle powyższego Wnioskodawca nie ma wątpliwości co do faktu, iż umowa ubezpieczenia OC spowoduje powstanie nieodpłatnych świadczeń po stronie obecnych, byłych i przyszłych ubezpieczonych, którymi będą m.in. pracownicy, członkowie organów stanowiących, organów nadzorczych Wnioskodawcy.

Celem ustalenia wysokości przychodu z nieodpłatnych świadczeń koniecznym jest jednak:

*   jednoznaczne określenie beneficjentów takich świadczeń,
*   kwotowe określenie wysokości przyznanych tym beneficjentom świadczeń.

Powyższe wynika z faktu, iż podmiot opodatkowania musi być zindywidualizowany, a przedmiot opodatkowania kwotowo skonkretyzowany.

Wykluczone jest ustalanie przychodu jako wartości statystycznej, obliczanej w drodze matematycznej kalkulacji lub w inny hipotetyczny sposób. Tak długo jak nie zostanie zidentyfikowana osoba podatnika, lub nie zostanie ustalona konkretna, pieniężna wartość świadczenia otrzymanego przez osobę zidentyfikowaną jako podatnika, tak długo nie można mówić o powstaniu przychodu podatkowego w rozumieniu powołanych przepisów ustawy o PIT.

W przedmiotowym stanie faktycznym zindywidualizowanie zarówno zamkniętej listy podatników jak i rzeczywistej wysokości osiąganych przez nich przychodów jest niemożliwe z przedstawionych poniżej przyczyn.

Zakres podmiotowy polisy ubezpieczenia OC nie umożliwia dokładnego ustalenia kręgu osób objętych świadczeniem, bowiem:

*   polisa ubezpieczeniowa będzie miała charakter otwarty tak aby jej zakresem objąć maksymalną liczbę osób, które swoimi działaniami/zaniechaniami mogą wyrządzić szkodę (vide: otwarta, grupowa lista potencjalnych osób podlegających ubezpieczeniu),
*   polisa ubezpieczeniowa ma charakter bezimienny, co powoduje, iż na skuteczność polisy nie będą miały wpływu:

*   ani zmiany personalne w spółkach objętych jej regulacją,
*   ani zmiany ilościowe w organach, których członkowie będą objęci ochroną,
*   ani ustalone w spółkach procedury/regulaminy podziału obowiązków,

*   polisa ubezpieczeniowa będzie określać zakres podmiotowy w sposób opisowy, który nie musi pokrywać się z formalnie piastowanymi funkcjami w ubezpieczonych spółkach (np. członkowie zarządu, ale i pracownicy realizujący zadania z zakresu obowiązków członków zarządu, którzy formalnie nie zasiadają w zarządzie, jak również pracownicy odpowiadający zgodnie z wewnętrznymi regulacjami za określone wycinki działalności ubezpieczonych spółek),
*   polisa będzie obejmować swym zakresem zarówno osoby, które spełniają warunki podmiotowe w chwili obecnej, jak i te które spełniały takie warunki niegdyś, jak również i te które będą spełniać takie warunki w przyszłości,
*   ochroną ubezpieczeniową objęte będą również osoby sprawujące opisane w stanie faktycznym funkcje w podmiotach zależnych od Spółki.

Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, że w rzeczywistości liczba osób objętych ubezpieczeniem będzie ustalana niejako ex post – po zaistnieniu zdarzenia uzasadniającego wypłatę odszkodowania.

Dopiero bowiem w chwili zaistnienia szkody będzie możliwe zidentyfikowanie sprawcy odpowiedzialnego za daną szkodę i ustalenie czy osoba ta mieści w otwartym katalogu osób ubezpieczonych.

Z przedstawionych powyżej powodów Wnioskodawca nie będzie w stanie ustalić zamkniętej listy osób objętych ubezpieczeniem.

Ponadto Wnioskodawca pragnie wskazać, iż na wysokość składki ubezpieczeniowej nie będzie miała wpływu ilość osób objętych ubezpieczeniem.

Wnioskodawca pragnie ponadto podkreślić, że abstrahując od obiektywnego braku możliwości ustalenia zamkniętej listy beneficjentów świadczeń, przypisanie rzeczywistej wiarygodnej wysokości przychodu określonym osobom nie będzie również możliwe z uwagi na różny zakres odpowiedzialności osób objętych ubezpieczeniem.

Każda konkretna osoba odpowiada za określony wycinek działalności, zróżnicowany jest zatem zakres obowiązków i kompetencji, a w konsekwencji inne jest prawdopodobieństwo spowodowania przez te osoby zdarzenia rodzącego obowiązek odszkodowawczy.

W kontekście powyższego jakakolwiek próba matematycznej alokacji składki ubezpieczeniowej do przychodów konkretnych osób, będzie wykazywała charakter dowolności i spowoduje jedynie statystyczne zwiększenie przychodów hipotetycznie wytypowanych osób.

Mając na uwadze przedstawioną powyżej argumentację, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że:

*   z uwagi na fakt, iż w stanie faktycznym nie jest możliwym ustalenie zamkniętej listy beneficjentów nieodpłatnych świadczeń,
*   z uwagi na fakt, że przepisy ustawy o PIT w wyraźny sposób uzależniają powstanie przychodu podatkowego z nieodpłatnych świadczeń od faktycznego otrzymania tych świadczeń przez podatnika, a co z tym związane – ustalenia rzeczywistej wysokości faktycznie otrzymanych przez konkretnych podatników przychodów z nieodpłatnych świadczeń,
*   z uwagi na fakt, iż przepisy ustawy o PIT nie zawierają podstawy prawnej do ustalania przychodów podatkowych z nieodpłatnych świadczeń w oparciu o hipotetyczne wartości,

Wnioskodawca nie będzie zobowiązany doliczać hipotetycznej wartości udziału w kosztach polisy ubezpieczenia OC do przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem PIT, a w konsekwencji nie będzie również zobowiązany do obliczenia, pobrania i odprowadzenia do urzędu skarbowego zaliczek na podatek PIT od przedmiotowych nieodpłatnych świadczeń,

Prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy znajduje swoje potwierdzenie w interpretacjach władz podatkowych, a przede wszystkim w jednolitej linii orzeczniczej sądów administracyjnych.

Interpretacja indywidualna z dnia 10 kwietnia 2009 r., sygn. ILPB1/415-115/09-3/AMN – Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu:

„Polisa nie wskazuje imiennie osób objętych ubezpieczeniem (ubezpieczonych), wskazuje jedynie ogólnie grupy objęte ubezpieczeniem w okresie ubezpieczeniowym, przy czym wysokość składki ubezpieczeniowej nie jest uzależniona ani od ilości osób wchodzących w skład danej grupy, ani też od okresu (ilości miesięcy/dni), w których dana osoba znajduje się w grupie objętej zakresem ubezpieczenia.(\`(...)\`)”.

W przedmiotowej sprawie krąg osób ubezpieczonych jest bez wątpienia otwarty – podlegać może zmianom osobowym oraz ilościowym w trakcie trwania ubezpieczenia bez wpływu na wysokość składki finansowanej przez Spółkę.

Ubezpieczyciel nie uzyskuje imiennego wykazu osób ubezpieczonych, zaś fakt objęcia, czy też wyłączenia konkretnej osoby z ubezpieczenia pozostaje bez wpływu na wysokość należnej składki.

Różny jest też zakres ryzyk objętych ubezpieczeniem w zależności od wykonywanej funkcji. w przypadku pracowników oraz członków rodzin osób ubezpieczonych, nabycie statusu osoby ubezpieczonej na podstawie polisy uzależnione jest, od działania osoby trzeciej, która występuje z roszczeniem objętym ochroną ubezpieczeniową.

Indywidualizacja ubezpieczonych następuje każdorazowo dopiero w przypadku skierowania przeciwko nim roszczenia objętego ochroną. Do tego momentu krąg osób objętych ubezpieczeniem pozostaje otwarty i anonimowy określany jedynie poprzez wskazanie funkcji osób fizycznych działających w imieniu spółki.

Z powyższego wynika, że w przypadku, gdy osoby ubezpieczone nie zostały z góry określone w umowie (załączniku do umowy, aneksie lub innym dokumencie) w sposób pozwalający na ich jednoznaczną identyfikację, jako osób ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej, lecz są identyfikowane dopiero w chwili zajścia wypadku ubezpieczeniowego lub w chwili spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela, nie jest możliwe ustalenie przychodu w postaci otrzymania nieodpłatnych świadczeń przez poszczególnych ubezpieczonych, ponieważ brak jest podstaw do przyporządkowania składek w dacie zawarcia umowy i opłacenia ich przez Spółkę.”

Interpretacja indywidualna z dnia 25 stycznia 2010 r., sygn. IPPB4/415-743/09-2/SP – Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie:

„Z powyższego wynika, że w przypadku, gdy osoby ubezpieczone nie zostały z góry określone w umowie (załączniku do umowy, aneksie lub innym dokumencie) w sposób pozwalający na ich jednoznaczną identyfikację, jako osób ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej, lecz są identyfikowane dopiero w chwili zajścia wypadku ubezpieczeniowego lub w chwili spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela, nie jest możliwe ustalenie przychodu w postaci otrzymania nieodpłatnych świadczeń przez poszczególnych ubezpieczonych, ponieważ brak jest podstaw do przyporządkowania im składek w dacie zawarcia umowy i opłacenia ich przez Spółkę.”

Podobnie orzekł Dyrektor izby Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 22 czerwca 2009 r., sygn. IPPB4/415-241/09-4/JK oraz z dnia 9 czerwca 2010 r. sygn. IPPB2/415-212/10-2/AS.

III SA/Wa 2019/08 – wyrok z dnia 26 lutego 2009 r. WSA w Warszawie:

„W opinii Ministra Finansów składka opłacana przez Spółkę mogłaby być podzielona w równych częściach na każdą z osób, której dotyczy, w częściach proporcjonalnych do czasu w jakim dana osoba posiadała mandat członka zarządu i rady nadzorczej.

W ocenie Sądu tak przeliczony w wyniku operacji matematycznej przychód jako uśredniony, a nie przypisany kwotowo do funkcji konkretnej osoby przeczy zasadzie opodatkowania przychodów otrzymanych lub postawionych do dyspozycji określonego podatnika. w ocenie Sądu jedynie umowa ubezpieczeniowa konkretnej osoby z nazwiska i imienia oraz sprawowanej funkcji rodziłaby po jej stronie, jako osoby uposażonej stawką ubezpieczeniową, obowiązek opodatkowania stawki jako przychodu.”

III SA/Wa 1055/09 – wyrok z dnia 16 lutego 2010 r. WSA w Warszawie:

„Gdy pracodawca zbiorowo ubezpiecza pracowników i wykupuje polisę ubezpieczeniową dla wielu z nich, a opłata za tę polisę jest zryczałtowana, niezbędne jest wykazanie, że możliwa jest identyfikacja ceny konkretnej usługi ponoszonej na rzecz konkretnego pracownika, albowiem przepisy u.p.d.o.f. nie przewidują doliczenia do dochodu pracownika wartości świadczeń ponoszonych przez pracodawcę na rzecz pracownika w sytuacji, gdy nie można określić wartości świadczenia z przyczyn faktycznych lub prawnych (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 grudnia 2007 r., sygn. akt III SAlWa 1302/07; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 października 2009 r., sygn. akt i SA/Wr 1254/09).

W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku nie ma możliwości określenia wysokości przychodu przypadającego na konkretnego pracownika (członka organu Spółki) zgodnie z regulacją zawartą w art. 11 ust. 2a pkt 2 u.p.d.o.f., do którego w zakresie ustalania wartości pieniężnej nieodpłatnego świadczenia odsyła art. 12 ust. 3 tej ustawy. Jeżeli zaś nie można ustalić wartości przychodu z nieodpłatnych świadczeń nie może być on uwzględniony w podstawie opodatkowania i w konsekwencji opodatkowany.”

WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 19 maja 2010 r., sygn. i SA/Gl 931/09:

„Zdaniem Sądu nie można bowiem na dzień zapłaty składki jednoznacznie ustalić grona osób objętych ubezpieczeniem, a tym samym w sposób skonkretyzowany wskazać wysokości przychodu przypadającego na jedną osobę, z wszelkimi dalszymi konsekwencjami tych okoliczności. z uwagi na powyższe w rozpatrywanej sprawie nie da się w istocie przypisać danego konkretnego przychodu zindywidualizowanej osobie. Wobec tego w ocenie Sądu, organ interpretacyjny nie mógł uznać w przedstawionym przez spółkę stanie faktycznym, że po stronie ubezpieczonych wystąpi obowiązek podatkowy.”

Podobnie orzekł:

*   WSA w Warszawie w wyroku z dnia 27 kwietnia 2010 r. sygn. III SA/Wa 2039/09,
*   WSA w Krakowie w wyroku z dnia 2 września 2009 r., sygn. i SA/Kr 704/09,
*   WSA w Warszawie w wyroku z dnia 12 maja 2010 r., sygn. III SA/Wa 2039/09.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych, tut. organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Jednocześnie należy wskazać, iż powołane w treści wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. u. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.