Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPB3/423-263/07/AM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2008-02-04
Teza: zakwalifikowanie kary umownej jako przychodu z działalności objętej posiadanym przez Spółkę zezwoleniem na prowadzenie działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej zwolnionym z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
Słowa kluczowe: kara-kara umowna; przychód; strefy-specjalna strefa ekonomiczna (SSE); zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4

I N T E R P R E T A C J A I N D Y W I D U A L N A

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 29 października 2007 r. (data wpływu do tut. BKIP 02 listopada 2007 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zakwalifikowania kary umownej jako przychodu z działalności objętej posiadanym przez Spółkę zezwoleniem na prowadzenie działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, zwolnionym z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **jest prawidłowe.**

**

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 02 listopada 2007 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zakwalifikowania kary umownej jako przychodu z działalności objętej posiadanym przez Spółkę zezwoleniem na prowadzenie działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej zwolnionym z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wniosek został uzupełniony pismem bez znaków z dnia 03 grudnia 2007 r. (data wpływu 06 grudnia 2007 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 26 listopada 2007 r. Znak: IBPP2/443-256/07/BWo.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca prowadzi działalność na terenie K. Specjalnej Strefy Ekonomicznej na podstawie wydanego 11 marca 2003 r. zezwolenia nr 138 sprostowanego postanowieniem z 25 marca 2003 r. nr 1/2003. Przedmiotem działalności Spółki określonej w Zezwoleniu jest działalność produkcyjna, handlowa i usługowa w zakresie wyrobów określonych m.in. jako:

*   wyroby ceramiczne do celów laboratoryjnych, chemicznych i innych technicznych pozostałe,
*   wyroby ceramiczne pozostałe, poza budowlanymi, gdzie indziej nie sklasyfikowane,
*   produkty ogniotrwałe niepalne, ogniotrwałe wyroby ceramiczne pozostałe,
*   części i akcesoria do pojazdów mechanicznych pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane.

W ramach prowadzonej na podstawie Zezwolenia działalności produkcyjnej określonej powyżej Spółka produkuje oraz dostarcza filtry do silników Diesia dla niemieckiej Firmy określonej w dalszej części jako „Firma”. Firma ta zawarła porozumienie z producentem samochodów, na mocy którego zadeklarował on coroczne zapotrzebowanie na dostawy filtrów. Jednocześnie producent samochodów zobowiązał się do wypłaty odszkodowania na rzecz tej Firmy w razie niewypełnienia zobowiązania wynikającego z zawartego porozumienia. W międzyczasie Firma zawarła ze Spółką umowę o ustalenie wielkości dostaw, na mocy której Firma zobowiązała się do zamówienia określonej ilości filtrów w ustalonym okresie, a Spółka zobowiązała się do ich wyprodukowania i dostarczenia. W zawartej Umowie wprowadzono zapis, na mocy którego Spółka ma prawo obciążyć karą umowną Firmę w przypadku niedotrzymania warunków Umowy np. w sytuacji, w której Firma nie złoży zamówień lub zamówi filtry w ilości mniejszej niż 90% poziomu ustalonego w Umowie.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytania:

Czy przychód ze wskazanej powyżej kary umownej stanowić będzie dla Spółki przychód z działalności posiadanym przez Spółkę Zezwoleniem na działalność w KSSE zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 z dnia 15 lutego 1992 r. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej: ustawa o PDOP).

Zdaniem Spółki otrzymana od kontrahenta kara umowna stanowi przychód z działalności wykonywanej na terenie KSSE w ramach otrzymanego przez Spółkę Zezwolenia podlegający zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o PDOP przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Do katalogu dochodów zwolnionych z opodatkowania stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP zalicza się dochody uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie otrzymanego zezwolenia, przy czym zgodnie z art. 17 ust. 4 tej ustawy zwolnieniu podlegają wyłącznie dochody osiągnięte z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy. Ograniczenie zwolnienia wyłącznie do dochodów osiągniętych na terenie strefy wynika również z § 5 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 2 listopada 2006 r. w sprawie katowickiej specjalnej strefy ekonomicznej (Dz. U. Nr 202, poz. 1485 ze zm.). Zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie KSSE posiadane przez Spółkę obejmuje swoim zakresem działalność produkcyjną, usługową i handlową m.in. w zakresie wyrobów ceramicznych, produktów ogniotrwałych oraz części i akcesoriów do pojazdów mechanicznych. W zakres ten wchodzi m.in. produkcja filtrów cząstek do silników Diesla DPF. Filtry te są przez Spółkę wytwarzane w zakładzie położonym na terenie KSSE. W związku z tym dochód osiągnięty przez Spółkę w związku z produkcją i sprzedażą filtrów stanowi dochód zwolniony z PDOP w świetle art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP.

Zdaniem Spółki kara umowna, która może zostać nałożona na Firmę w związku z niewywiązaniem się z ustaleń umownych stanowi element Umowy dotyczącej dostaw DPF. Wpływy z tej kary stanowią przychód w rozumieniu wskazanego powyżej art. 12 ust. 1 ustawy o PDOP. Zdaniem Spółki, przychody z tej kary bezpośrednio wiążą się z działalnością produkcyjną prowadzoną przez Spółkę na terenie KSSE na podstawie Zezwolenia. W konsekwencji, skoro kara wynikająca z Umowy nakładana jest w związku z niezamówieniem wyrobów produkowanych na terenie KSSE na podstawie Zezwolenia, zdaniem Spółki otrzymanie przez Spółkę środków z kary umownej wynikającej z Umowy będzie stanowić przychód z działalności prowadzonej na terenie KSSE objętej Zezwoleniem. Konsekwentnie, przychód ten powinien być zwolniony z PDOP na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP, tym bardziej, że w przypadku braku podstaw do nałożenia kary umownej na jedną ze stron Umowy, czyli realizacji pułapu zamówień w niej określonych, Spółka osiągnęłaby przychód w pełni zakwalifikowany do działalności objętej Zezwoleniem, a tym samym zwolniony z opodatkowania. Stanowisko Spółki przedstawione powyżej znajduje również potwierdzenie w wiążącej interpretacji wydanej dla Spółki przez Naczelnika Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Bielsku-Białej (postanowienie z 30 listopada 2006 r., nr PD/423-96/06/76604). Zapytanie Spółki dotyczyło zakwalifikowania do przychodów strefowych zwolnionych z opodatkowania PDOP wypłaconego Spółce odszkodowania w związku z niedotrzymaniem przez podwykonawcę terminu realizacji prac polegających na dostawie oraz instalacji maszyny produkcyjnej na terenie zakładu należącego do Spółki w obrębie KSSE. W odpowiedzi na zapytanie Spółki, Naczelnik wydał postanowienie, w którym potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki uznając, że "przychód z tytułu odszkodowania wypłaconego Spółce w związku z niedotrzymaniem przez podwykonawcę terminu realizacji prac w kwocie ustalonej w umowie pomiędzy stronami, przy założeniu, że prowadzi ona tylko działalność określoną w zezwoleniu, stanowi przychód zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym w związku z działalnością prowadzoną na terenie specjalnej strefy ekonomicznej". Zdaniem Spółki, że w kwestii będącej przedmiotem niniejszego wniosku, kara umowna otrzymana przez Spółkę będzie wykazywać bezpośredni związek z działalnością prowadzoną na terenie KSSE oraz będzie dotyczyć wyłącznie działalności określonej w Zezwoleniu. W związku z tym, zdaniem Spółki, rozstrzygnięcie w zakresie podatkowego traktowania przychodów z tytułu kary wynikającej z Umowy powinno być analogiczne do wskazanego powyżej stanowiska wyrażonego przez Naczelnika Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego.

Zaprezentowane powyżej stanowisko znajduje także odzwierciedlenie w opiniach wyrażanych przez władze podatkowe w interpretacjach udzielanych dla innych podatników w zakresie podobnych kategorii przychodów osiąganych w związku z działalnością w strefie. Przykładowo w postanowieniu wydanym 14 października 2003 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zgierzu (nr 11/423-6/03) dla podatnika prowadzącego na terenie specjalnej strefy ekonomicznej działalność obejmującą produkcję i sprzedaż wyrobów z PCV stwierdzono, że "zwolniony jest od podatku dochodowego dochód uzyskany przez spółkę z działalności ściśle związanej z działalnością określoną w zezwoleniu, niezbędnej do wyprodukowania i sprzedaży wyrobów z PCV, bądź będącej wynikiem tej produkcji, a zatem wolny od podatku dochodowego jest dochód uzyskany z odszkodowań otrzymanych od ubezpieczycieli dotyczących składników majątkowych użytkowanych przez Spółkę w działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej". Podobną opinię wyraził również Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z 25 lipca 2005 r. (nr RO/443/54/2005). W świetle powyższego Spółka stoi na stanowisku, iż otrzymane przez Spółkę wpływy z tytułu kary umownej wynikającej z Umowy zawartej z Firmą stanowią przychód z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy w ramach otrzymanego Zezwolenia. W związku z tym Spółka uważa, iż przychód ten podlega zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względnie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.

**