Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-413/13-2/PK1
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-08-30
Teza: CIT w zakresie kosztów uzyskania przychodów
Słowa kluczowe: cena; cena-cena rynkowa; korekta; koszt-koszty uzyskania przychodów; towar; zwiększenie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 29 maja 2013 r. (data wpływu 5 czerwca 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 5 czerwca 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, X. Sp. z o.o. („X. PL” lub „Spółka”) zajmuje się dystrybucją na terytorium Polski sprzętu fotograficznego oraz filmowego nabywanego uprzednio od E. X. Sari („X. Sarl”) — spółki powiązanej z siedzibą w Szwajcarii. Podstawą ww. współpracy pomiędzy Spółką a X. Sarl jest:

*   w odniesieniu do roku 2012 — umowa dystrybucyjna (Distributorship Agreement), zawarta pomiędzy Spółką a X. Sarl w 2011 r. oraz aneks do tej umowy (dalej zwane: „Umową na 2012 r.”);

*   w odniesieniu do okresu od początku 2013 r. — umowa dystrybucyjna (Distributorship Agreement), zawarta pomiędzy Spółką a X. Sarl w 2013 r. (dalej zwana: „Umową na 2013 r.”), dalej łącznie nazywane „Umowy Dystrybucyjne”.

Koszty nabycia ww. towarów (tzn. towarów nabywanych przez Spółkę od X. Sarl) stanowią dla Spółki koszty podatkowe bezpośrednio związane z przychodami osiąganymi z tytułu sprzedaży tych towarów do odbiorców Spółki na terytorium Polski i są rozpoznawane przez Spółkę dla celów podatkowych w momencie wygenerowania odpowiadających im przychodów (tzn. w roku sprzedaży towarów na rzecz ostatecznych odbiorców).

Ponieważ Spółka i X. Sarl należą do międzynarodowej Grupy X., istotne znaczenie dla prawidłowości rozliczeń z tytułu współpracy pomiędzy ww. spółkami, ma ustalenie ceny towarów nabywanych przez Spółkę od X. Sarl na poziomie zgodnym z zasadą ceny rynkowej. W związku z powyższym, na podstawie Umów Dystrybucyjnych, ostateczna cena towarów ustalana jest każdorazowo jako wypadkowa: (a) ceny sprzedaży według cennika X. na dzień realizacji dostawy towarów oraz (b) korekty tej ceny w przypadku, gdyby na podstawie odpowiedniej analizy przeprowadzonej zgodnie z odpowiednimi zapisami Umów Dystrybucyjnych, pierwotnie zastosowana ceny sprzedaży towarów odbiegała od ceny rynkowej. Wspomniane korekty cen mogą być realizowane pomiędzy spółkami zarówno na bieżąco, w ciągu danego roku obrotowego, jak i po jego zakończeniu.

Na podstawie analizy cen transferowych przeprowadzonej w odniesieniu do transakcji nabywania przez Spółkę od X. Sarl w 2012 r. produktów stwierdzono, że pierwotnie zastosowane pomiędzy X. PL a X. Sarl ceny tych towarów były zaniżone w porównaniu do warunków rynkowych.

W związku z powyższym, strony podjęły decyzję o skorygowaniu cen nabycia przez Spółkę ww. towarów — tzn. podwyższeniu tych cen do ich wartości rynkowej. W konsekwencji, Spółka zobowiązana została do zapłaty na rzecz X. Sarl kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy ceną towarów zgodną z ceną rynkową oraz ceną tych towarów zapłaconą przez Spółkę na rzecz X. Sarl pierwotnie.

Przeprowadzeniu ww. korekty cen towarów towarzyszyło:

*   zawarcie pomiędzy Spółką a X. Sarl listu intencyjnego (Intercompany Memorandum of Understanding, dalej zwanego: „Listem intencyjnym”), prezentującego metodologię analizy cen transferowych za rok 2012, jak również kwotę korekty cen transferowych za 2012 r. oraz towary objęte tą korektą oraz;

*   wystawienie przez X. Sarl na rzecz Spółki not księgowych (debit notes) w ww. zakresie.

Ponieważ wspomniana korekta dotyczyła towarów nabytych przez Spółkę od X. Sarl w 2012 r., które zostały także w całości sprzedane w 2012 r. — Spółka zaliczyła kwoty wynikające z ww. not księgowych do kosztów uzyskania przychodów 2012 r. (tzn. roku, w którym Spółka dokonała sprzedaży towarów objętych korektę na rzecz lokalnych odbiorców oraz wygenerowała przychodów z tytułu tej sprzedaży).

Spółka nie wyklucza, że analiza cen transferowych, która zostanie przeprowadzona w odniesieniu do towarów nabytych i sprzedanych przez Spółkę w przyszłości (tzn. w kolejnych latach, poczynając od 2013 r.) również zaowocuje koniecznością dokonania korekty cen tych towarów. Innymi słowy, również w przyszłości konieczne może okazać się skorygowanie pierwotnie zastosowanych przez X. Sarl cen towarów. W szczególności, ww. ceny towarów mogą podlegać zwiększeniu w przypadku, gdyby z ww. analizy wynikało, iż pierwotne ceny towarów zostały zaniżone w porównaniu do warunków rynkowych. W takim przypadku, ww. korekta cen towarów zostałaby udokumentowana oraz ujęta dla celów podatkowych analogicznie jak korekta dokonana w odniesieniu do roku 2012. W szczególności, kwota zwiększenia kosztów należna X. Sarl od Spółki zostałaby ujęta przez Spółkę w jej koszach podatkowych zgodnie z zasadami obowiązującymi dla kosztów bezpośrednio związanych z przychodami. To znaczy, że Spółka ujęłaby ww. dodatkową kwotę kosztów jako koszt uzyskania przychodów tego roku podatkowego, w którym Spółka wygenerowała przychody podatkowe z tytułu sprzedaży tych towarów.

Spółka jest podmiotem zobowiązanym do sporządzenia sprawozdania finansowego.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy kwota zwiększenia kosztów (dodatkowa płatność dokonywana przez Spółkę na rzecz X. Sarl), wynikająca z korekty cen towarów nabywanych przez Spółkę od X. Sarl (mające na celu ustalenie ceny sprzedaży tych towarów na poziomie rynkowym), tzn. zarówno: płatność dokonana przez Spółkę na rzecz X. Sarl w związku z korektą towarów nabytych i sprzedanych przez Spółkę w 2012 r., oraz ewentualne przyszłe płatności dokonywane w tym zakresie przez Spółkę w przypadku, gdyby z odpowiedniej analizy przeprowadzonej w odniesieniu do któregokolwiek z przyszłych okresów wynikało, iż pierwotne ceny towarów zastosowane w danym okresie zostały zaniżone w porównaniu do ich cen rynkowych, stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT?
2.  Czy w przypadku uznania ww. kwoty zwiększenia kosztów za koszt uzyskania przychodów Spółki, kwoty te powinny zostać ujęte w kosztach podatkowych Spółki zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 15 ust. 4 i art. 15 ust. 4b - 4c ustawy o CIT (tj. zgodnie z zasadami określonymi dla tzw. koszów bezpośrednich)?

Stanowisko Spójki odnośnie Pytania nr 1

Spółka stoi na stanowisku, że kwoty zwiększenia kosztów, uiszczane przez Spółkę na rzecz X. Sarl, wynikające z korekty cen towarów nabywanych przez Spółkę od X. Sarl (mające na celu ustalenie ceny sprzedaży tych towarów na poziomie rynkowym), tzn. zarówno:

*   płatność dokonana przez Spółkę na rzecz X. Sarl w związku z korektą towarów nabytych i sprzedanych przez Spółkę w 2012 r., oraz

*   ewentualne przyszłe płatności dokonywane w tym zakresie przez Spółkę w przypadku, gdyby z odpowiedniej analizy przeprowadzonej w odniesieniu do któregokolwiek z przyszłych lat wynikało, iż pierwotne ceny towarów zastosowane w tym roku zostały zaniżone w porównaniu do ich cen rynkowych, stanowią w całości koszty uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Stanowisko Spółki odnośnie Pytania nr 2

Spółka stoi na stanowisku, że wspomniane kwoty zwiększenia kosztów powinny zostać ujęte w kosztach podatkowych Spółki zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 15 ust. 4 i art. 15 ust. 4b - 4c ustawy o CIT (tzn. zgodnie z zasadami stosowanymi w odniesieniu do tzw. kosztów bezpośrednio związanych z przychodami Spółki). Tym samym kwota dodatkowego kosztu wynikającego z korekty (odnoszącej się zarówno do korekty cen towarów dotyczącej 2012 r., jak i ewentualnych korekt cen towarów nabywanych w przyszłych latach podatkowych) będzie potrącalna w ciężar kosztów uzyskania przychodów Spółki w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały/zostaną przez Spółkę odpowiadające im przychody, tzn. w roku, w którym miała miejsce sprzedaż towarów lub kiedy nastąpi sprzedaż tych towarów przez Spółkę.

Uzasadnienie odnośnie Pytania nr 1

Analiza przepisów prawnych

1.

Zgodnie z normą art. 15 ust 1 ustawy o CIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem kosztów enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust 1 ustawy o CIT (koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodów)

Wobec braku w powyższej regulacji definicji kosztów poniesionych w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów definicję tę należy formułować/rozumieć przede wszystkim w oparciu o kryteria wynikające z wykształconej i ugruntowanej w tym zakresie praktyki organów podatkowych oraz sądów administracyjnych.

Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem i piśmiennictwem możliwość zaliczenia konkretnego wydatku do kosztów uzyskania przychodów uzależniona jest od powiązania poniesionego wydatku z działalnością podatnika, który zalicza ten wydatek do kosztów istnienia racjonalnego (nawet jedynie potencjalnego) związku przyczynowego między wydatkiem a uzyskanym przychodem oraz właściwego udokumentowania tego wydatku przy czym przesłanki te muszą być spełnione łącznie.

Zatem biorąc pod uwagę treść art. 15 ust 1 ustawy o CIT oraz powyższe stanowisko prezentowane w tym zakresie przez organy podatkowe, sądy administracyjne i doktrynę podatkową, określony wydatek może być uznany za koszt uzyskania przychodów jeśli

*   został poniesiony przez podatnika,

*   jest definitywny (rzeczywisty),

*   pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą generującą z założenia przychody podatkowe dla tego podatnika,

*   poniesiony został w celu uzyskania przychodów zachowania lub zabezpieczenia ich źródła lub może mieć inny (nawet potencjalny) wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

*   został właściwie udokumentowany, oraz

*   nie może zostać zaklasyfikowany do jakiejkolwiek kategorii wydatków wymienionych w art. 16 ust 1 ustawy o CIT, których możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów jest specyficznie wyłączona przez ustawodawcę.

2.

Pierwszym z zaprezentowanych warunków uznania konkretnego wydatku za koszt uzyskania przychodów jest poniesienie go przez podatnika, rozumiane jako pokrycie przedmiotowego wydatku z zasobów majątkowych tego podatnika

Kolejnym z zaprezentowanych warunków uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodów jest jego definitywność (rzeczywistość) Warunek ten stanowi odzwierciedlenie poglądu, iż aby dany wydatek mógł zostać uznany za koszt podatkowy jego poniesienie nie powinno być obciążone jakimkolwiek elementem niepewności.

Kolejne dwa warunki uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodów a zatem (i) istnienie związku pomiędzy tym wydatkiem a prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą generującą z założenia przychody podatkowe oraz (ii) wykazanie, iż wydatek ten został poniesiony w celu uzyskania przychodów albo zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów — powinny być analizowane łącznie, ponieważ generowanie przychodów (jak również zachowanie i zabezpieczenie źródła przychodów) stanowi nieodłączny element działalności gospodarczej podatnika.

Ocena czy w konkretnym przypadku pomiędzy poniesieniem kosztu związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz możliwością uzyskania przychodu zachodzi związek przewidziany w art. 15 ust 1 ustawy o CIT winna doprowadzić do ustalenia czy poniesiony wydatek przyczynił się lub mógł się przyczynić do osiągnięcia przez podatnika przychodu Dla możliwości zaliczenia danego wydatku do kosztu uzyskania przychodów podatnika kluczowym jest zatem aby wydatek ten przynajmniej potencjalnie mógł być powiązany z przychodem z działalności gospodarczej tego podatnika Innymi słowy wydatek ten powinien wykazywać pewien racjonalny związek przyczynowo skutkowy z przychodem z działalności gospodarczej podatnika Związek ten powinien być przy tym odpowiednio udokumentowany.

Kolejnym z zaprezentowanych wymogów, jaki powinien zostać spełniony, aby dany wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów podatnika, jest warunek udokumentowania poniesienia przez podatnika tego wydatku. Przy czym — zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą w tym zakresie w celu udokumentowania wydatku zaliczanego do kosztów uzyskania przychodów można posłużyć się zarówno fakturą/rachunkiem/paragonem lub innym dowodem otrzymanym od kontrahenta, jak również dowodem zastępczym sporządzonym wewnętrznie przez podatnika — o ile spełnia on wymogi dowodu księgowego.

Wreszcie, ostatnim kryterium, jakie decyduje o możliwości zaliczenia danego wydatku do kosztu uzyskania przychodów podatnika jest brak wskazania tego wydatku w zamkniętym katalogu kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych, zawartym w treści art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Jednocześnie — zgodnie z utrwaloną praktyką rynkową w tym zakresie — w przypadku, gdy określony koszt (spełniający wszystkie powyższe warunki umożliwiające jego zaliczenie do kosztów podatkowych na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT) jest następnie korygowany (np. w sytuacji, gdy pierwotnie został on określony w sposób niewłaściwy) — kwota dodatkowego kosztu wynikająca ze wspomnianej korekty kosztu powinna być kwalifikowana dla celów podatkowych w sposób analogiczny do kwalifikacji tego kosztu. Innymi słowy, w przypadku uznania, że określony koszt stanowi koszt uzyskania przychodów dla celów podatkowych — jego korekta (jako bezpośrednio i nierozerwalnie związana z wartością korygowaną) powinna również zostać uznana za taki koszt.

Indywidualna sytuacja Spółki.

Mając na uwadze powyższe regulacje oraz ich powszechne rozumienie stosowanie w praktyce — koniecznym jest przeanalizowanie charakteru oraz celu ponoszenia przez Spółkę wydatku w postaci dodatkowego kosztu w związku z dokonaniem opisanej w niniejszym wniosku korekty pierwotnych cen towarów do warunków rynkowych. Dopiero wtedy będzie możliwa odpowiedź na pytanie, czy wspomniana dodatkowa kwota kosztu, uiszczana przez Spółkę na rzecz X. Sarl w związku z korektą cen towarów nabywanych od X. Sarl dokonywana w przypadku, gdy ceny te okazują się zaniżone wobec warunków rynkowych (w tym kwota wynikająca z korekty dokonanej za 2012 r.) spełniają warunki pozwalające na zaliczenie tych płatności do kosztów uzyskania przychodów Spółki.

W szczególności, przedmiotowa analiza powinna być nakierowana na ustalenie, czy powyższe kwoty spełniają wszystkie wymogi zawarte w odpowiednich przepisach ustawy o CIT oraz wymogi wynikające ze stanowiska prezentowanego przez ograny podatkowe i sądy administracyjne w tym zakresie, będące warunkiem koniecznym dla uznania tej płatności za koszty podatkowe w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

W świetle powyższego, w przedmiotowym przypadku analizy wymaga kwestia, czy omawiane płatności wynikające z korekty cen towarów:

1.  są każdorazowo ponoszone przez Spółkę;
2.  są definitywne (rzeczywiste);
3.  możliwe jest wskazanie związku tych płatności z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą;
4.  są ponoszone w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów Spółki;
5.  fakt poniesienia przedmiotowych płatności jest odpowiednio udokumentowany przez Spółkę; oraz
6.  płatności te nie zostały wymienione w katalogu kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów zawartym w treści art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Ad. 1) i 2)

W omawianym przypadku, spełnienie dwóch pierwszych warunków wskazanych powyżej, obejmujących wymóg faktycznego poniesienia przedmiotowych płatności przez Spółkę oraz ich definitywność (rzeczywistość) wydaje się oczywiste. W szczególności, dokonywanie przez Spółkę omawianych korekt jest konieczne w celu doprowadzenia cen towarów nabywanych od X. Sarl do cen rynkowych ustalonych zgodnie z przeprowadzaną analizą cen transferowych. Dodatkowo, omawiane płatności są faktycznie ponoszone przez Spółkę — tzn. skutkują każdorazowo uszczupleniem majątku Spółki.

Ad. 3) i 4)

Kolejne dwa wymogi warunkujące możliwość uznania kwot, uiszczanych przez Spółkę na rzecz X. Sarl, za koszt podatkowy, a zatem: (i) istnienie związku pomiędzy uiszczeniem ww. kwot dodatkowych kosztów a prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą oraz (ii) wykazanie, iż ww. kwoty są ponoszone przez Spółkę w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów — powinny być, jak wykazano wcześniej, analizowane łącznie, jako że generowanie przychodów przez Spółkę (jak również zachowanie i zabezpieczenie źródła przychodów) stanowi nieodłączny element działalności gospodarczej Spółki.

W tym kontekście należy podkreślić, że zasadniczym przedmiotem działalności gospodarczej Spółki, będącym jednocześnie głównym źródłem przychodów generowanych przez Spółkę, jest dystrybucja towarów nabywanych uprzednio od X. Sarl, tzn. fakt nabycia ww. towarów od X. Sarl stanowi konieczny warunek prowadzenia i kontynuowania działalności gospodarczej przez Spółkę i generowania przez nią przychodów podatkowych.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz zważywszy, że:

*   analizowane kwoty dodatkowych kosztów są uiszczane w rezultacie korekty cen towarów nabywanych przez Spółkę od X. Sarl (koniecznej z uwagi na obowiązujące regulacje dotyczące \[obligujące\] do stosowania cen rynkowych w transakcjach z podmiotami powiązanymi),

*   a w konsekwencji — kwoty te odnoszą się do konkretnych dostaw towarów nabywanych przez Spółkę od X. Sarl, oraz

*   nabywanie przez Spółkę tych towarów stanowi warunek konieczny dla prowadzenia i kontynuowania działalności Spółki oraz generowania przez Spółkę przychodów podatkowych poprzez dalszą dystrybucję tych towarów — poniesienie przez Spółkę przedmiotowych kwot dodatkowych kosztów wynikających z korekty cen towarów wykazuje niezaprzeczalny związek z prowadzoną przez Spółkę działalności gospodarczą (tzn. jest warunkiem generowania przez Spółkę przychodów z jej podstawowej działalności gospodarczej).

Co więcej, biorąc pod uwagę fakt, że koszt korygowany (tzn. cena towarów) spełnia warunki umożliwiające jego zaliczenie do kosztów podatkowych, kwalifikacja omawianych płatności (jako odnoszących się bezpośrednio do kosztu nabycia towarów) jako kosztu uzyskania przychodów nie powinna budzić żadnych wątpliwości.

Ad. 5)

Również kolejny wymóg warunkujący uznanie kwot dodatkowych kosztów, które Spółka ponosi w związku z korektą cen towarów nabywanych od X. Sarl — tj. wymóg odpowiedniego udokumentowania przedmiotowych dodatkowych kosztów -jest w analizowanym przypadku spełniony. Podstawą dokonania ww. płatności jest bowiem:

*   list Intencyjny (Intercompany Memorandum of Understanding) przygotowywany odrębnie dla każdego roku, prezentujący metodologię analizy cen transferowych za dany rok, jak również kwotę korekty cen transferowych za ten rok oraz towary objęte tą korektą oraz;

*   noty księgowe (debit notes) wystawiane przez X. Sarl na rzecz Spółki w ww. zakresie.

Ad. 6)

Wreszcie, przedmiotowe płatności nie znajdują odzwierciedlenia w katalogu kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Podsumowanie stanowiska odnośnie Pytania nr 1

A zatem, biorąc pod uwagę fakt, że kwoty dodatkowych kosztów uiszczane przez Spółkę na rzecz X. Sarl w związku z korektą cen towarów nabywanych od X. Sarl (tzn. korektą dokonaną w odniesieniu do 2012 r. oraz ewentualne w odniesieniu do przyszłych okresów):

1.  są każdorazowo ponoszone przez Spółkę;
2.  są definitywne (rzeczywiste);
3.  możliwe jest wskazanie związku tych płatności z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą;
4.  są ponoszone w celu uzyskania, zachowania łub zabezpieczenia źródła przychodów Spółki;
5.  fakt poniesienia przedmiotowych płatności jest każdorazowo odpowiednio udokumentowany przez Spółkę; oraz
6.  pozycje te nie zostały wymienione w katalogu kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT,

nie powinna budzić żadnych wątpliwości możliwość zaliczenia tych płatności (wynikających z korekty cen towarów nabywanych przez Spółkę od X. Sarl), zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, do kosztów uzyskania przychodów Spółki.

Uzasadnienie odnośnie Pytania nr 2

Należy podkreślić, iż obowiązujące przepisy podatkowe nie określają wprost momentu ujęcia — dla celów podatku CIT — kwot dodatkowych kosztów, będących konsekwencją korekty kosztów poniesionych w przeszłości.

W związku z powyższym oraz zgodnie zobowiązującą praktyką rynkową w tym zakresie, do przedmiotowych płatności (wynikających z korekt ceny za przeszłość) zastosowanie powinny znaleźć przepisy ogólne, regulujące moment poniesienia kosztów podatkowych. innymi słowy, sposób ujęcia płatności dokonanych w konsekwencji korekty kosztów poniesionych w przeszłości powinien być uzależniony od pierwotnej klasyfikacji podatkowej kosztów korygowanych — tzn. ich ujęcia odpowiednio jako kosztu bezpośrednio związanego z przychodami lub kosztu innego niż koszt bezpośrednio związany z przychodami.

Zgodnie z generalną zasadą określoną w art. 15 ust. 4, 4b oraz 4c ustawy o CIT, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, są potrącane:

a. w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, jeśli koszty te zostały poniesione:

*   w latach podatkowych poprzedzających uzyskanie odpowiadającego im przychodu podatkowego, lub

*   w roku podatkowym, w którym uzyskany został odpowiadający im przychód, lub

*   po zakończeniu tego roku podatkowego — jednakże nie później niż do dnia sporządzenia sprawozdania finansowego za ten rok;

b. w roku podatkowym następującym po roku, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody — jeśli koszty te zostały poniesione po dniu sporządzenia sprawozdania finansowego za ten rok.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz zważywszy, że:

*   kwoty dodatkowych kosztów wynikających z dokonanej korekty cen towarów nabywanych przez Spółkę od X. Sarl;

*   koszty ponoszone przez Spółkę z tytułu zakupu ww. towarów stanowią tzw. koszty bezpośrednio związane z przychodami generowanymi przez Spółkę, tzn. ujmowane są dla celów podatkowych w momencie uzyskania odpowiadających im przychodów;

*   rozważane kwoty zwiększenia kosztów (tzn. kwoty wynikające z omawianej korekty cen towarów) związane są bezpośrednio z przychodami ze sprzedaży towarów, generowanymi przez Spółkę przedmiotowe płatności powinny być każdorazowo ujmowane dla celów podatkowych w oparciu o zasady właściwe dla kosztów bezpośrednio związanych z przychodami a zatem w oparciu o zasady wyrażone w art. 15 ust. 4 i art. 15 ust. 4b-4c ustawy o CIT. Tym samym kwota dodatkowego kosztu wynikającego z korekty (odnoszącej się zarówno do korekty cen towarów dotyczącej 2012 r., jak i ewentualnych korekt cen towarów nabywanych przez Spółkę od X. Sarl w przyszłych latach) będzie potrącalna w ciężar kosztów uzyskania przychodów Spółki w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały/zostaną przez Spółkę odpowiadające im przychody (tzn. w roku, w którym miała miejsce sprzedaż towarów lub, kiedy nastąpi sprzedaż tych towarów przez Spółkę).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.