Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-615/10/12-8/S/JL
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-05-21
Teza: Brak prawa najmu do nieruchomości wśród będącego przedmiotem obrotu zespołu składników nie wyklucza poglądu o istnieniu zorganizowanej części przedsiębiorstwa, tym bardziej że nowy podmiot już takie umowy zawarł, a podmiot wnoszący zorganizowaną część przedsiębiorstwa wcześniej je rozwiązał.
Słowa kluczowe: aport; przedsiębiorstwa; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; spółki-wkład do spółki
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 07.06.2010 r. (data wpływu 16.06.2010 r.) – uzupełnionym w dniu 17.08.2010 r. na wezwanie organu z dnia 06.08.2010 r. - o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania opisanego zespołu składników za zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz opodatkowania jego aportu – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16.06.2010 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania opisanego zespołu składników za zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz opodatkowania jego aportu.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 13.08.2010r. (data wpływu 17.08.2010r.) będącym odpowiedzią na wezwanie Organu z dnia 06.08.2010r. (doręczone 11.08.2010r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Sp. z o.o. (dalej „Spółka” lub „A”) jest spółką należącą do międzynarodowej Grupy A prowadzącej działalność przede wszystkim w zakresie produkcji i sprzedaży plastików oraz chemii. Jednym z obszarów działalności Spółki jest dystrybucja środków do chemicznego kondycjonowania wody. W związku z ekspansją działalności gospodarczej na poziomie globalnym Grupa A nabyła konkurencyjną Grupę H, w której skład wchodzi m.in. H (dalej „H”). Z powodów biznesowych (tj. głównie ze względu na pewne podobieństwo oferowanych produktów) wydzielono do odrębnej spółki kapitałowej (dalej „NewCo”) gałęzi działalności obejmującej:

*   dystrybucję środków do chemicznego kondycjonowania wody (dalej „Departament Wodny”) prowadzoną przez A oraz

*   całej działalności prowadzonej poprzednio przez H.

Wspomniane wydzielenie zostało przeprowadzone w następujący sposób:

*   A kupiło przedsiębiorstwo H, a następnie

*   wydzieliło część prowadzonego przez Spółkę przedsiębiorstwa (dalej „Dywizja Wodna”), która została wniesiona w formie wkładu niepieniężnego do NewCo.

Wartość nominalna udziałów objętych przez Spółkę w NewCo odpowiada wartości rynkowej wniesionej Dywizji Wodnej. Przed wniesieniem Dywizji Wodnej do NewCo, Spółka również wyodrębniła prawnie tę dywizję w ramach Spółki poprzez utworzenie oddziału podlegającego rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym. Poniżej Spółka przedstawia opis Dywizji Wodnej A, która została wniesiona w formie wkładu niepieniężnego do NewCo.

Ogólna charakterystyka - odrębność organizacyjna i funkcjonalna

Dywizja Wodna obejmuje następujące gałęzie działalności Spółki:

*   Departament Wodny,

*   departament zajmujący się dystrybucją/promocją środków chemicznych przeznaczonych dla przemysłu papierniczego (dalej „Departament Papierniczy”), oraz

*   departament zajmujący się dystrybucją/promocją środków chemicznych przeznaczonych dla przemysłu budowlanego i farbiarskiego (dalej „Departament Budowlano-Farbiarski”).

Powyższe departamenty zostały organizacyjnie i funkcjonalnie wyodrębnione w ramach Spółki, co wynika z globalnej polityki Grupy A, a przejawia się tym, że:

*   w departamentach zatrudnione są osoby dedykowane wyłącznie do danej gałęzi biznesu (tj. przede wszystkim wyspecjalizowani handlowcy oraz osoby odpowiedzialne za serwis lub inżynierowie nadzorujący stosowanie produktów u odbiorców),

*   na czele każdego departamentu stoi osoba nadzorująca jego funkcjonowanie i odpowiedzialna za działalność danej gałęzi biznesu, co znalazło odzwierciedlenie w schemacie organizacyjnym A,

*   osoby nadzorujące działalność operacyjną departamentów raportują bezpośrednio do swoich przełożonych odpowiedzialnych za rozwój poszczególnych biznesów w ramach całej Grupy A (np. odpowiedzialnych za daną gałąź biznesu w całej Europie) i nie podlegają osobom z innych działów Spółki,

*   departamenty wykorzystują składniki majątkowe dedykowane wyłącznie do ich działalności np. samochody, komputery i telefony służące do obsługi sprzedaży oraz w zakresie, w jakim jest to konieczne specjalistyczną aparaturę pomiarową i serwisową lub wspomagającą stosowanie poszczególnych środków chemicznych u klientów.

Z uwagi na wyodrębnienie finansowo-księgowe w systemie informatycznym Spółki możliwe jest przygotowanie bilansu oraz rachunku zysków i strat dla każdego departamentu oddzielnie oraz dla całej Dywizji Wodnej obejmującej łącznie wspomniane departamenty. Powyższa struktura organizacyjna polegająca na wyodrębnieniu departamentów w ramach Spółki oraz wyodrębnieniu w systemie informatycznym pozwolą na bieżące monitorowanie ponoszonych nakładów oraz rentowności poszczególnych biznesów.

Składniki majątkowe Dywizji Wodnej.

W skład Dywizji Wodnej będącej przedmiotem aportu do NewCo weszły wszystkie aktywa i pasywa oraz prawa wynikające z umów związanych z działalnością tej Dywizji, a w szczególności:

1.  wartości niematerialne i prawne oraz środki trwałe w postaci ruchomości, w tym środki transportu, urządzenia, oraz inne aktywa wykorzystywane przez departamenty,
2.  należności wynikające z działalności departamentów (w tym z tytułu dostaw) według stanu na dzień aportu,
3.  zapasy według stanu na dzień aportu,
4.  środki pieniężne i inne aktywa pieniężne wygenerowane przez departamenty według stanu na dzień aportu,
5.  zobowiązania funkcjonalnie związane z działalnością departamentów według stanu na dzień aportu,
6.  rozliczenia międzyokresowe kosztów,
7.  prawa wynikające z umów dotyczących działalności departamentów (m.in. umowy o pracę) obowiązujące na dzień wniesienia aportu,
8.  dane klientów i dostawców departamentów,
9.  rozrachunki z pracownikami departamentów.

Spółka pragnie podkreślić, że przedmiotem wkładu są wszystkie aktywa i pasywa związane z działalnością departamentów, których przeniesienie będzie prawnie możliwe. Spółka zaznacza jednak, iż ze względów biznesowych przed wniesieniem Dywizji Wodnej do NewCo została rozwiązana część obowiązujących obecnie umów związana z działalnością poszczególnych departamentów. Po wniesieniu Dywizji Wodnej do NewCo umowy te zostały niezwłocznie zawarte przez NewCo. Po wniesieniu Dywizji Wodnej do NewCo, NewCo prowadzi działalność w tym samym zakresie co Dywizja Wodna w oparciu o nabyty w wyniku aportu majątek bez konieczności przeprowadzenia istotnych zmian.

Wydzielona część przedsiębiorstwa (Dywizja Wodna), która została wniesiona w formie wkładu niepieniężnego do NewCo nie objęła nieruchomości. Dla potrzeb prowadzenia działalności przez Dywizję Wodną, Spółka wynajmowała lokale na podstawie umów zawartych z osobami trzecimi, które to umowy zostały rozwiązane na dzień wniesienia wkładu niepieniężnego. Na dzień wniesienia Dywizji Wodnej w formie wkładu niepieniężnego, NewCo dysponowała już prawem do wykorzystywania lokali niezbędnych do prowadzenia przejętej działalności, na podstawie odrębnych umów najmu zawartych z osobami trzecimi. W konsekwencji, nie było potrzeby przenoszenia na NewCo praw z umów najmu lokali zawartych przez Spółkę.

W związku z wyżej opisanym zaistniałym stanem faktycznym Spółka wnosi o potwierdzenie prawidłowości stanowiska Spółki, zgodnie z którym:

1.  Przedstawiony w opisie zaistniałego stanu faktycznego zespół składników materialnych oraz niematerialnych (w tym zobowiązania) wchodzący w skład Dywizji Wodnej stanowi ZCP w rozumieniu art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT,
2.  Mając na uwadze, iż Dywizja Wodna stanowi ZCP w rozumieniu art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT, w analizowanej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT i w konsekwencji transakcja nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (dalej; „Ustawa o VAT”).

Przedstawiając własne stanowisko Wnioskodawca wskazał, iż opisany powyżej zespół składników materialnych oraz niematerialnych (w tym zobowiązania) wchodzący w skład Dywizji Wodnej stanowi ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT przez ZCP rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z powyższej definicji wynika, iż aby zespół składników materialnych i niematerialnych stanowił ZCP muszą zostać spełnione następujące przesłanki:

1.  w istniejącym przedsiębiorstwie istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązania) wyodrębniony:
    *   rganizacyjnie oraz
    *   finansowo;
2.  składniki te są przeznaczone do realizacji określonych zadań gospodarczych;
3.  zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące takie same zadania gospodarcze.

Zdaniem Spółki, mając na uwadze opisany zaistniały stan faktyczny, istnieją następujące okoliczności wskazujące na spełnienie powyższych kryteriów przez Dywizję Wodną:

Wyodrębnienie organizacyjne

Działalność Dywizji Wodnej składającej się z Departamentów Wodnego, Papierniczego i Budowlano-Farbiarskiego jest w wysokim stopniu niezależna organizacyjne od pozostałej działalności Spółki.

Należy podkreślić, iż Ustawa o CIT nie wskazuje, co należy rozumieć przez wyodrębnienie organizacyjne. W związku z tym Spółka pragnie odwołać się do rozumienia wyodrębnienia organizacyjnego, które wynika ze stanowiska prezentowanego przez ograny podatkowe, a w szczególności:

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z 26 października 2009r. (sygn. ITPB3/423-396a/09/DK) który uznał, iż jeżeli „każdy z zakładów posiada dedykowanych mu pracowników, środki trwałe i wartości niematerialne i prawne, jak również własne procedury organizacyjne i co ważne - kierownictwo” jest on wyodrębniony organizacyjnie.
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (sygn. ITPP1/443-870/09/KM), który stwierdził, iż „wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp.”,

Zgodnie z przedstawionym zaistniałym stanem faktycznym departamenty tworzące Dywizję Wodną są organizacyjnie i funkcjonalnie wyodrębnione w ramach Spółki, co wynika z globalnej polityki Grupy A. Jak Spółka wskazała wcześniej w departamentach zatrudnione są osoby dedykowane wyłącznie do pracy na rzecz tych departamentów. Ponadto na czele każdego departamentu stoi osoba nadzorująca jego funkcjonowanie, przy czym osoba ta raportuje bezpośrednio do swoich przełożonych odpowiedzialnych za rozwój poszczególnych biznesów w ramach całej Grupy A. W działalności operacyjnej departamenty wykorzystują natomiast składniki majątkowe dedykowane wyłącznie do ich działalności.

W konsekwencji należy uznać, że Dywizja Wodna spełnia warunek wyodrębnienia organizacyjnego w istniejącym przedsiębiorstwie (tj. w Spółce).

Wyodrębnienie finansowe

Zdaniem Spółki, zespół składników materialnych i niematerialnych związanych z Dywizją Wodną może być uznany za wyodrębniony finansowo.

Należy zwrócić uwagę na fakt, iż Ustawa o CIT nie precyzuje, co należy rozumieć przez wyodrębnienie finansowe. W związku z tym należy odnieść się do praktyki organów podatkowych w tym zakresie:

*   Przykładowo Spółka pragnie wskazać na interpretację indywidualną wydaną 23 października 2009 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPB3/423-589/09-4/EK), który uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy argumentującego, iż „przesłankę wyodrębnienia finansowego należy rozumieć jako taki sposób prowadzenia ewidencji rachunkowej przedsiębiorstwa, w ramach którego jest możliwe wyodrębnienie majątku, przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań w stosunku do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Nie należy natomiast utożsamiać tego pojęcia jako pełnej samodzielności finansowej, czy też funkcjonowania w ramach oddziału samodzielnie sporządzającego bilans”.
*   Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 25 kwietnia 2008 r. (sygn. IP-PB3-423-215/08-3/MB) wskazuje, iż „ aspekt finansowy wyodrębnienia oznacza, że powinno być możliwe przypisanie Wydzielonemu oddziałowi, w strukturach Podatnika, określonych wskaźników finansowych, w tym zwłaszcza przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań realizowanych („osiąganych”) przez wyodrębniane pole aktywności Podatnika. Takie przypisanie ww. wielkości powinno być możliwe w szczególności przy wykorzystaniu komputerowego systemu wspomagającego zarządzanie przedsiębiorstwem lub systemu księgowo-rachunkowego”.

Spółka podkreśla, iż jej system finansowo-księgowy umożliwia wyodrębnienie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań związanych z zespołem składników alokowanych do wszystkich departamentów. Jest to również możliwe w stosunku do Dywizji Wodnej tworzonej przez te departamenty. Przy wykorzystaniu posiadanego przez Spółkę systemu finansowo-księgowego jest możliwe przygotowanie bilansu oraz rachunku zysków i strat dla tej Dywizji. Taki bilans uwzględnia również zobowiązania przypisane funkcjonalnie do Dywizji Wodnej. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, oraz fakt iż Spółka stanowi „istniejące przedsiębiorstwo” (o którym mowa w art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT) zdaniem Spółki opisany zespół składników materialnych i niematerialnych tworzących Dywizję Wodną spełnia warunek wyodrębnienia finansowego wskazany w definicji ZCP.

Przeznaczenie składników do realizacji określonych zadań gospodarczych

Mając na uwadze przedstawiony zaistniały stan faktyczny oraz określenie funkcji i zakresu działania Dywizji Wodnej nie ulega wątpliwości, iż zespół składników materialnych i niematerialnych jest przeznaczony do realizacji określonych zadań gospodarczych Spółki.

Mianowicie, działalność Dywizji Wodnej jest prowadzona w zakresie dystrybucji systemów kondycjonowania wody oraz dystrybucji/promocji środków chemicznych przeznaczonych dla przemysłu papierniczego, budowlanego i farbiarskiego. Należy więc uznać, iż spełniony został kolejny warunek niezbędny dla uznania Dywizji Wodnej za ZCP w rozumieniu Ustawy o CIT.

Możliwość uznania zespołu składników za niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze

Zespół składników materialnych i niematerialnych tworzących Dywizję Wodną bez wątpienia stanowi niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze. Zgodnie z przedstawionym zaistniałym stanem faktycznym przedmiotem wkładu są wszystkie aktywa i pasywa związane z działalnością departamentów, których przeniesienie jest prawnie możliwe (szczegółową listę aktywów i pasywów Spółka przedstawiła w opisie zaistniałego stanu faktycznego). W konsekwencji w skład Dywizji Wodnej, wyodrębnionej w znacznym stopniu ze struktury organizacyjnej Spółki, będącej przedmiotem aportu do NewCo wchodzą wszystkie aktywa i pasywa niezbędne do kontynuowania obecnie prowadzonej działalności, w tym zobowiązania funkcjonalnie związane z działalnością departamentów według stanu na dzień aportu. Zdaniem Spółki istotną cechą charakterystyczną Dywizji Wodnej jest również finansowe wyodrębnienie przejawiające się głównie wydzieleniem w systemie finansowo-księgowym Spółki oraz przypisaniem do niej wypracowanych przez Dywizję środków finansowych. W konsekwencji Dywizja Wodna jest w stanie prowadzić działalność w oparciu o przypisany do niej zespół składników bez konieczności przeprowadzenia zmian, a w szczególności zwiększenia/zmniejszania personelu lub wyposażenia. Składniki majątku tworzące Dywizję Wodną przeniesione aportem do NewCo są bowiem kompletne i wystarczające do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej przez NewCo. Ponadto, Spółka zaznacza, iż nawet w przypadku gdy niektóre z umów zostały rozwiązane przed wniesieniem aportu i zawiązane ponownie przez NewCo nie zmienia to faktu, iż zarówno przed wniesieniem Dywizji Wodnej do NewCo, jak i po jej wniesieniu, jest ona w stanie samodzielnie realizować zadania gospodarcze za pomocą posiadanych składników majątku oraz wykwalifikowanego personelu.

Potwierdzenie swojego rozumienia Spółka znajduje również w cytowanych poniżej interpretacjach indywidualnych wydanych:

*   10 kwietnia 2008 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IP-PB3- 423-138/08-2/MB), który stwierdził, iż „w sytuacji, gdy możliwe jest prowadzenie działalności gospodarczej w oparciu o wyodrębniony majątek, można uznać, że całość tego majątku wraz ze wszystkimi obciążeniami i przychodami związanymi z tym majątkiem stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa”.
*   9 października 2009 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP2/443-1110/09-2/MN), który wskazał, że „wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. (..) Zatem, aby w rozumieniu przepisów podatkowych, określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym”.
*   26 listopada 2009 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP3/443-842/09-3/MM), który uznał, iż warunek wynikający z definicji ZCP, zgodnie z którym zespół składników, który mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze „rozumie się zazwyczaj jako potencjalną zdolność zorganizowanej części do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielnego podmiotu gospodarczego i to jeszcze w ramach istniejącego przedsiębiorstwa”.

Podsumowując, mając na uwadze przytoczoną argumentację Spółki, spełnione zostały wszystkie warunki, tj.:

1.  w istniejącym przedsiębiorstwie (a więc w Spółce) istniał zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązania) wyodrębniony:
    *   organizacyjnie oraz
    *   finansowo;
2.  składniki te są przeznaczone do realizacji określonych zadań gospodarczych;
3.  zespół tych składników stanowił niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące takie same zadania gospodarcze niezbędne do uznania Dywizji Wodnej za ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT.

W opinii Spółki, przedstawiony w opisie zaistniałego stanu faktycznego zespół składników materialnych oraz niematerialnych (w tym zobowiązania) wchodzący w skład Dywizji Wodnej stanowił ZCP w rozumieniu art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT. Zgodnie z art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Brzmienie art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT dodane Ustawą z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 28 listopada 2008 r.) (dalej „Nowelizacja Ustawy o VAT”) jest identyczne z definicją zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawartą w art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT. Na potwierdzenie swojego rozumienia Spółka pragnie wskazać na uzasadnienie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk nr 819; wpłynął 17-07-2008), które stwierdza: „W art. 6 ustawy (pkt 3 projektu) \[ustawy o VAT - przypis Spółki\] proponuje się rozszerzyć wyłączenie z opodatkowania podatkiem od towarów i usług również w odniesieniu do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Jednocześnie w przepisie tym została zawarta definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa, która jest analogiczna jak określona w przepisach o podatku dochodowym”. Spółka zaznacza, iż Nowelizacja Ustawy o VAT w zakresie definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa została uchwalona w niezmienionym kształcie w stosunku do rządowego projektu zmian, do którego uzasadnienie przytoczyła Spółka. W konsekwencji, zdaniem Spółki, ponieważ Dywizja Wodna stanowi ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT (co zostało uzasadnione w opisie stanowiska Spółki w pytaniu 1) stanowi ona jednocześnie ZCP w rozumieniu art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT.

Mając na uwadze, iż Dywizja Wodna stanowi ZCP w rozumieniu art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT, w analizowanej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT i w konsekwencji transakcja nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Zgodnie z art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT, przepisów tej ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W związku z powyższym, należy uznać, iż transakcja nie podlega opodatkowaniu VAT pod warunkiem, że dotyczy ZCP (lub przedsiębiorstwa) oraz dochodzi do zbycia tegoż ZCP (lub przedsiębiorstwa). Ustawa o VAT nie definiuje, co należy rozumieć pod pojęciem zbycia. W tym momencie Spółka pragnie wskazać interpretację indywidualną wydaną 3 września 2009 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP1/443-693/09-3/KG), który stwierdził, iż „Pojęcie „transakcji zbycia” należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawy towarów” w ujęciu art. 7 ust 1 ustawy, tzn. „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem jak właściciel, np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego, czyli aportu”.

W konsekwencji, zdaniem Spółki, mając na uwadze, iż Dywizja Wodna stanowiła ZCP w rozumieniu przepisów Ustawy o VAT i została zbyta w formie aportu do NewCo, transakcja ta nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

W dniu 22.09.2010r. wydana została interpretacja indywidualna nr IPPP1-443-615/10-4/JL, w której powyższe stanowisko Wnioskodawcy uznane zostało za nieprawidłowe.

W ww. interpretacji indywidualnej stwierdzono, że z wniosku Spółki nie wynika, aby opisany zespół składników majątkowych posiadał zdolność funkcjonowania jako niezależne przedsiębiorstwo. Wyłączenie z masy majątkowej będącej częścią przedsiębiorstwa Wnioskodawcy nieruchomości lub praw do nieruchomości powoduje pozbawienie wydzielonego kompleksu majątkowego cechy zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Całokształt okoliczności przedstawionych przez Wnioskodawcę nie wskazuje zatem, aby przedmiotem aportu była zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT. Zatem, w przedmiotowej sprawie przepis art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług nie będzie miał zastosowania. Czynność wniesienia wkładu niepieniężnego przez Wnioskodawcę do spółki NewCo stanowić będzie odpłatną dostawę towarów podlegającą opodatkowaniu na zasadach ogólnych tj. według właściwych stawek dla dostawy poszczególnych składników majątkowych, wartości niematerialnych i prawnych.

Powyższa interpretacja była przedmiotem skargi Strony. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 02 grudnia 2011r. sygn. III SA/Wa 259/11 uchylono zaskarżoną interpretację indywidualną nr IPPP1-443-615/10-4/JL z dnia 22.09.2010r. Wskazując na motywy uchylenia zaskarżonej interpretacji Sąd stwierdził, że niezbędnym wymogiem spełnienia definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest tylko to, aby będący przedmiotem obrotu zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych był 1) organizacyjnie i finansowo wyodrębniony, 2) przeznaczony do realizacji zadań gospodarczych, i w końcu, 3) aby mógł stanowić (niekoniecznie już stanowił) niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania. Użyte w art. 6 pkt 1 ustawy o VAT pojęcie zorganizowanej części przedsiębiorstwa obejmuje każdy zespół składników materialnych i niematerialnych służących do realizacji określonych zadań gospodarczych, bez względu na to, czy obejmuje on całość, czy jedynie część majątku określonego podmiotu czy też część jego praw w tym prawo do najmu nieruchomości. W opinii Sądu brak prawa najmu do nieruchomości wśród będącego przedmiotem obrotu zespołu składników nie wyklucza poglądu o istnieniu zorganizowanej części przedsiębiorstwa, tym bardziej że nowy podmiot już takie umowy zawarł, a podmiot wnoszący zorganizowaną część przedsiębiorstwa wcześniej je rozwiązał. Sąd zauważył ponadto, iż na dzień wniesienia aportu umów najmu nie było w podmiocie wnoszącym zorganizowaną część przedsiębiorstwa. W świetle powyższego zdaniem Sądu brak jest podstaw do uznania wymogu przeniesienia umów najmu do nieruchomości jako okoliczności decydującej o możliwości zastosowania art. 6 pkt 1 ustawy o VAT czy też art. 2 pkt 27 ustawy o VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego, biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego należy uznać za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.