Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4010.556.2023.2.SH
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-12-11
Teza: 1. Czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów wydatków w postaci wynagrodzenia z tytułu usług prawnych świadczonych przez Doradców, nabywanych w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora. 2. Czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona do uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków na Usługi V. nabywane w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora.
Słowa kluczowe: doradcy; koszt-koszty uzyskania przychodów; usługi; wydatek
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15-ust. 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16-ust. 1

**Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe**

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

27 września 2023 r. za pośrednictwem platformy ePUAP, wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy:

*   w świetle art. 15 ust. 1 podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów wydatków w postaci wynagrodzenia z tytułu usług prawnych świadczonych przez Doradców, nabywanych w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora,
*   w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów wydatków na Usługi V. nabywane w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora.

Uzupełnili go Państwo pismem z 7 grudnia 2023 r., (data wpływu tego samego dnia za pośrednictwem platformy ePUAP).

Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego**

Y. S.A. jest polską spółką kapitałową. Spółka prowadzi działalność m.in. w zakresie dostarczania oprogramowania i doradztwa informatycznego zorientowanego przede wszystkim na branżę hotelarską.

W związku z rozwojem Spółki oraz planowaną sprzedażą pakietu akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy, Spółka podjęła starania w zakresie pozyskania nowego wsparcia i inwestycji w obszarze prowadzonej działalności operacyjnej (poprzedni inwestor Spółki nie był zainteresowany, bądź też nie miał możliwości efektywnego wsparcia Spółki w dalszym rozwoju).

Pozyskanie nowego inwestora było dla Spółki istotne m.in. ze względu na następujące warunki ekonomicznie:

\- pozyskanie dodatkowego finansowania m.in. dla dalszej ekspansji,

\- potencjalnie tańszy dostęp do kapitału,

\- potencjalne synergie kosztowe i przychodowe,

\- potencjalny dostęp do nowych rynków (terytorialnych) i nowych segmentów rynku,

\- dostęp do know-how biznesowego.

Spółka zawarła umowy z zewnętrznymi doradcami prawnymi (dalej: „Doradcy”), celem uzyskania stosownego wsparcia działań Spółki przez wyspecjalizowane podmioty w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora i sprzedaży pakietu akcji Y. S.A. (dalej: „Transakcja”). Doradcy są podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą. W ramach umów Doradcy wykonali następujące usługi na rzecz Spółki:

\- wsparcie w zakresie bieżących kontaktów z potencjalnymi inwestorami, obsługa i koordynacja wymiany oświadczeń między stronami Transakcji,

\- wsparcie w negocjowaniu warunków Transakcji (na podstawie stosownych umocowań),

\- pozostałe bieżące doradztwo prawne i wsparcie organizacyjne związane z Transakcją.

Wykonane usługi zostały udokumentowane fakturami VAT wystawionymi przez wykonawców (Doradców) na rzecz Spółki.

W związku z Transakcją Spółka zawarła również umowę dotyczącą nabycia usług V. (ang. V., tj. elektroniczne repozytorium dokumentów, dalej: „Usługi V.”). Zewnętrzny dostawca Usług V. jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w Niemczech. Usługi V. zostały udokumentowane fakturami wystawionymi przez niemieckiego kontrahenta na rzecz Spółki.

W ramach zawartej umowy przygotowana i obsługiwana była platforma V., za pomocą której możliwe było udostępnianie dokumentów dotyczących Transakcji (tj. m.in. dokumentacji due dilligence oraz dokumentacji transakcyjnej) pomiędzy Spółką a innymi podmiotami, w warunkach zapewniających bezpieczny i efektywny dostęp do tych dokumentów.

Proces pozyskiwania nowego inwestora został zakończony sukcesem, a nowy inwestor zakupił kontrolny pakiet akcji Spółki (nie doszło do nowej emisji akcji).

Wydatki z tytułu wynagrodzenia Doradców świadczących ww. usługi oraz wydatki z tytułu nabycia Usług V. pozostają w związku z ogólną działalnością Spółki, tj. pośrednio miały wpływ na przeprowadzenie Transakcji i pozyskanie nowego inwestora, co z kolei powinno pozwolić na dalszy stabilny rozwój Spółki i utrzymanie sprzedaży będącej źródłem przychodów Spółki (z zamiarem rozwoju tej sprzedaży, rozwoju nowych produktów, itd.).

Przedmiotowym wnioskiem o interpretację Spółka zamierza potwierdzić możliwość ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków z tytułu wynagrodzenia, które zapłaciła na rzecz Doradców oraz wydatków z tytułu Usług V. poniesionych w toku procesu pozyskiwania inwestora. Dla potrzeb niniejszego wniosku o interpretację przyjmuje się założenie, że wynagrodzenie Doradców oraz wydatki z tytułu Usług V. nie są objęte ograniczeniem (jako koszt) określonym w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP.

W uzupełnieniu wniosku z 7 grudnia 2023 r., doprecyzowując opis stanu faktycznego i odpowiadając na zadane pytania, wskazali Państwo m.in., że:

\- Doradcy (podmioty zewnętrzne), z którymi Spółka zawarła umowę, o której mowa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, nie są podmiotami powiązanymi ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o PDOP”).

\- Zewnętrzny dostawca Usług V. - podmiot prowadzący działalność gospodarczą w Niemczech, z którym w związku z Transakcją Spółka zawarła umowę, o której mowa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, nie jest podmiotem powiązanym ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o PDOP.

\- Pozyskanie inwestora nie wiązało się z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki.

\- Spółka wskazała na czym polega nabycie usługi V. oraz wyjaśnia pojęcie „dokumentacja due diligence”:

Usługa V. (ang. V., tj. elektroniczne repozytorium dokumentów) polega na udostępnieniu nabywcy usług elektronicznej platformy wymiany danych oraz informacji na potrzeby danej transakcji i związanego z nią procesu due diligence. Podmiot, którego dotyczy transakcja wraz z właścicielami oraz ich doradcami przekazują na platformę dane i informacje zgodnie z ustalonym zapotrzebowaniem. Odbiorcami danych są zaproszeni do procesu due diligence inwestorzy (ich właściciele i doradcy).

Platforma V. pozwala na zindywidualizowanie dostępu do poufnych plików oraz ustawienie określonych funkcji (np. możliwości pobierania danych) dla użytkownika lub grupy użytkowników. Zasadniczą funkcjonalnością V. jest możliwość bezpiecznego i usystematyzowanego udostępniania dokumentów i informacji w formie elektronicznej określonej grupie podmiotów oraz pełnego zapisu historii przekazywanych treści.

Dokumentacja due diligence to zbiór analiz, raportów i dokumentacji źródłowej (np. dokumenty finansowe i księgowe, dokumenty prawne, analizy działalności przedsiębiorstwa, umowy handlowe, etc.), które są dostarczane inwestorowi lub stronom uczestniczącym w transakcji w celu umożliwienia im dokładnej oceny danego przedsiębiorstwa lub projektu przed sfinalizowaniem tej transakcji.

\- Spółka wskazała dane identyfikujące podmiot z siedzibą w Niemczech, z którym w związku z Transakcją Spółka zawarła umowę dotyczącą nabycia usług V.:

\- Pełną nazwę Spółki zarejestrowanej w Niemczech: I. GmbH,

\- Dane adresowe Spółki zarejestrowanej w Niemczech: (…)

\- Numer identyfikacyjny podatnika wydany przez kraj jurysdykcji podatkowej: (…)

\- Nazwę kraju, który wydał numer identyfikacyjny: Republika Federalna Niemiec

**Pytania**

1.  Czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów wydatków w postaci wynagrodzenia z tytułu usług prawnych świadczonych przez Doradców, nabywanych w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora?
2.  Czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona do uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków na Usługi V. nabywane w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora?

**Państwa stanowisko w sprawie**

Spółka stanowi na stanowisku, iż:

1.  W świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów wydatków w postaci wynagrodzenia z tytułu usług prawnych świadczonych przez Doradców, nabywanych w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora.
2.  W świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona do uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków na Usługi V. nabywane w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

1.  Zasady zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP.

Aby wydatek mógł zostać uznany za koszt uzyskania przychodów:

\- musi zostać poniesiony przez podatnika w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,

\- musi zostać poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów i może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów (racjonalny charakter),

\- musi mieć charakter definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

\- jest właściwie udokumentowany,

\- nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Konstrukcja przepisu dotyczącego kosztów uzyskania przychodów daje podatnikowi możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich kosztów (z zastrzeżeniem art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP), pod warunkiem, że zostały poniesione w związku z prowadzoną działalnością podatnika, jako wydatków gospodarczo uzasadnionych, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu lub prowadzi do zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów i praktyką organów podatkowych, cel poniesionego wydatku musi mieć charakter zobiektywizowany i zmierzać do odpowiedzi na pytanie, czy oznaczony wydatek daje się „racjonalnie” powiązać z uzyskanym lub oczekiwanym przychodem. Kosztami uzyskania przychodów będą, więc wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, jeśli są one racjonalnie uzasadnione, a każdy wydatek, poza wskazanymi w ustawie, wymaga indywidualnej oceny pod kątem jego związku z przychodem i racjonalnością działania dla osiągnięcia tego przychodu (patrz m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 listopada 2004 r., sygn. akt FSK 671/04).

Biorąc pod uwagę powyższe, należy wskazać, że kosztami uzyskania przychodów są m.in. racjonalnie poniesione koszty związane z funkcjonowaniem podatnika i koszty organizacyjne podatnika, mimo że wydatki tego rodzaju nie zmierzają bezpośrednio do uzyskania przychodu.

Do tej kategorii wydatków powinny również należeć wydatki związane z pozyskaniem (nowego) inwestora.

1.  Racjonalność poniesienia kosztu wynagrodzenia Doradcy

Proces pozyskania inwestora zakończył się sukcesem, tj. nowy inwestor podjął decyzję o przejęciu Spółki. Dzięki temu powinny zostać zrealizowane cele procesu, do przeprowadzenia którego konieczne było poniesienie wynagrodzenia Doradców i wydatków na Usługi V., w tym np. Spółka może uzyskać dostęp do nowych rynków, know-how, tańszego kapitału czy nowego kapitału. To będzie mieć natomiast przełożenie na biznes operacyjny Spółki i możliwość dalszego rozwoju.

Z tej przyczyny Spółka stoi na stanowisku, że poniesienie kosztów wynagrodzenia Doradców i wydatków na Usługi V. jest racjonalne, pozwoliło bowiem na pozyskanie inwestora i w konsekwencji na utrzymanie perspektywy wzrostu i rozwoju po stronie Spółki.

Koszty te nie są kosztami o charakterze bezpośrednim, ale pośrednio będą wpływać na działalność operacyjną Spółki i możliwość dalszej ekspansji. Są to więc koszty poniesione racjonalnie, pozwalające zabezpieczyć źródło przyszłych przychodów, czyli rozwój operacji Spółki (względnie obniżenie kosztów działalności Spółki, co również będzie przekładać się na poprawę sytuacji finansowej i możliwość dalszego rozwoju).

Dlatego też, poniesienie kosztu wynagrodzenia Doradców oraz kosztów Usług V., które to wydatki zostały udokumentowane fakturami VAT, nie znajdują się w katalogu kosztów niepodatkowych (określonym w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP), jak również nie zostaną Spółce w żadnej sposób zwrócone, należy uznać za poniesienie kosztów ukierunkowanych na zabezpieczenie źródła przychodów Spółki (racjonalny wydatek), a tym samym za poniesienie kosztów, które mogą obniżyć wynik podatkowy Spółki jako koszty uzyskania przychodów.

Praktyka organów podatkowych

Praktyka organów podatkowych w podobnych sytuacjach jest jednolita i korzystna dla Wnioskodawcy. O możliwości zaliczania tego typu kosztów do kosztów uzyskania przychodów rozstrzygnięto m.in. w następujących indywidualnych interpretacjach prawa podatkowego:

\- interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 grudnia 2017 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.378.2017.2.MM:

(\`(...)\`) Podsumowując (\`(...)\`) wydatki obejmujące usługi doradcze, prawne jak również pozostałe wymienione we Wniosku związane ze zmianą udziałowca oraz podwyższeniem kapitału zakładowego mającym na celu pozyskanie dodatkowego kapitału stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki na gruncie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. W szczególności wydatki te miały charakter racjonalny i uzasadniony, tj. zostały poniesione w celu rozwoju prowadzonej działalności. Jednocześnie nie są one bezpośrednio związane z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki, a także nie mieszczą się w katalogu kosztów zawartych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji Wydatki te stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów Spółki w momencie ich poniesienia (\`(...)\`),

\- interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 listopada 2017 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.218.2017.1.BKD:

(\`(...)\`) Mając na uwadze przedstawione przez Spółkę uzasadnienie jej stanowiska należy stwierdzić, że planowane przez Spółkę wydatki na Usługi doradcze, związane z pozyskaniem inwestora będą stanowiły w całości koszt uzyskania przychodów dla Spółki w momencie ich poniesienia (\`(...)\`),

\- interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 7 listopada 2016 r., Znak: 2461-IBPB-1-3.4510.835.2016.1.JKT:

(\`(...)\`) Z uwagi na cel, jaki miało spełniać nabycie Usług doradczych związanych z pozyskaniem inwestora przez Wnioskodawcę, poniesione wydatki na ich nabycie należy uznać za ogólne koszty funkcjonowania Wnioskodawcy, których celem jest zabezpieczenie i zachowanie źródeł przychodów. Koszty na nabycie Usług doradczych związanych z pozyskaniem inwestora, należy potraktować jako ogólne koszty działalności (gdyż nie są one związane z konkretnym przychodem), tj. koszty, które stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 4d Ustawy o CIT (\`(...)\`),

\- interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 6 listopada 2015 r., Znak: ITPB3/4510-436/15/MKo:

(\`(...)\`) Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawca poniósł/ponosi wydatki na nabycie usług doradczych związanych z pozyskiwaniem inwestora, które należy zaliczyć do kosztów związanych z dalszym jego rozwojem, w konsekwencji nie wiążą się one w sposób bezpośredni z przychodami Spółki. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że skoro ww. wydatki zostały poniesione na podstawie racjonalnych przesłanek ukierunkowanych na zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów oraz nie kwalifikują się do wyłączeń określonych w art. 16 ust. 1 omawianej ustawy, będą stanowiły koszty uzyskania przychodów w momencie ujęcia ich jako koszt w księgach rachunkowych Spółki.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2587 ze zm., dalej „updop”):

kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej ocenie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku pomiędzy poniesionym kosztem a powstaniem przychodu lub zabezpieczeniem źródła uzyskiwania przychodów. Kosztem uzyskania przychodów będą przy tym zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów (koszty bezpośrednie), jak i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia (koszty pośrednie). Koszty pośrednie stanowią wydatki na funkcjonowanie przedsiębiorstwa, związane z całokształtem działalności. Nie pozostają one w uchwytnym związku z konkretnymi przysporzeniami podatnika, gdyż brak jest możliwości ustalenia, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód.

A zatem, warunkiem uznania wydatku poniesionego przez podatnika za koszt uzyskania przychodów, jest łączne spełnienie następujących przesłanek:

\- został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

\- jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

\- pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

\- poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

\- został właściwie udokumentowany,

\- nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia ustalenia, czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów wydatków w postaci wynagrodzenia z tytułu usług prawnych świadczonych przez Doradców, nabywanych w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora, a także czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Spółka jest uprawniona do uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków na Usługi V. nabywane w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora.

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, że w odniesieniu do wydatków w postaci wynagrodzenia z tytułu usług prawnych świadczonych przez Doradców oraz wydatków na Usługi V., nabywanych w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora opisanych we wniosku, przy założeniu jak wynika z wniosku, że pozyskanie inwestora nie będzie wiązało się z podwyższeniem kapitału zakładowego Wnioskodawcy, wszystkie przesłanki dotyczące uznania danych wydatków za koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 updop, będą spełnione. Z uwagi na cel, jaki ma spełniać nabycie ww. usług doradczych oraz Usługi V. przez Wnioskodawcę, poniesione wydatki na ich nabycie należy potraktować jako ogólne koszty działalności (gdyż nie są one związane z konkretnym przychodem), których celem jest zabezpieczenie i zachowanie źródeł przychodów, tj. koszty, które stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że w związku z rozpoczęciem współpracy z Doradcami, w tym pozyskanie dodatkowego finansowania m.in. dla dalszej ekspansji, potencjalnie tańszy dostęp do kapitału, potencjalne synergie kosztowe i przychodowe, potencjalny dostęp do nowych rynków (terytorialnych) i nowych segmentów rynku, dostęp do know-how biznesowego, a także w związku z zawarciem umowy dotyczącej nabycia usług V. (ang. V., tj. elektroniczne repozytorium dokumentów z Zewnętrznym dostawcą, w ramach której to umowy przygotowana i obsługiwana była platforma V., za pomocą której możliwe było udostępnianie dokumentów dotyczących Transakcji (tj. m.in. dokumentacji due dilligence oraz dokumentacji transakcyjnej) pomiędzy Spółką a innymi podmiotami, w warunkach zapewniających bezpieczny i efektywny dostęp do tych dokumentów, gdzie proces pozyskiwania nowego inwestora został zakończony sukcesem, a nowy inwestor zakupił kontrolny pakiet akcji Spółki, co z całą pewnością będzie mieć przełożenie na biznes operacyjny Spółki, dostęp do nowych rynków, know-how, tańszego czy nowego kapitału oraz możliwość dalszego rozwoju, co z kolei będzie mieć przełożenie na dalszy stabilny rozwój Spółki i utrzymanie sprzedaży. Tym samym poniesione przez Wnioskodawcę koszty usług doradczych oraz koszty Usługi V. mogą przełożyć się na powstanie przychodu Spółki.

W sytuacji opisanej we wniosku, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodów wydatków w postaci wynagrodzenia z tytułu usług prawnych świadczonych przez Doradców, nabywanych w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora, a także w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka jest uprawniona do uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków na Usługi V. nabywane w toku procesu pozyskiwania nowego inwestora.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 1 oraz pytania Nr 2 uznano za prawidłowe.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Państwa w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

*   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
*   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383).