Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-18/10/PP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-01-08
Teza: Czy przedmiotowe koszty były potrącane w 2004r., tj. w roku, w którym zostały poniesione?
Słowa kluczowe: inwestycje; inwestycje-inwestycje zaniechane; koszt-koszt wytworzenia; koszt-potrącalność kosztów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 6 października 2009r. (data wpływu do tut. Biura 8 października 2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie momentu potrącenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na analizę opłacalności wdrożenia i analizę możliwości realizacji Projektu – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 8 października 2009r. wpłynął do tut. Biura wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie momentu potrącenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na analizę opłacalności wdrożenia i analizę możliwości realizacji Projektu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka w 2004 r. zleciła prace mające na celu ocenę możliwości i opłacalności realizacji projektu pt. „\`(...)\`” - dalej „Projekt”.

Zakres Projektu dzielił się na trzy podstawowe części:

*   budowę dwóch nowych baterii k.,
*   budowę bloku energetycznego,
*   modernizację wydziału węglopochodnych.

Przedmiotowe prace miały charakter przygotowawczy i analityczny, przed podjęciem przez Spółkę ostatecznej decyzji o realizacji Projektu. W związku z powyższymi pracami, Spółka poniosła w toku 2004 r. szereg wydatków na usługi zewnętrznych podmiotów, które to usługi można podzielić na:

1.  analizę opłacalności realizacji Projektu z ekonomicznego punktu widzenia,
2.  analizę możliwości realizacji Projektu z formalno-prawnego oraz technicznego punktu widzenia.

Ad. a)

W ramach pierwszego z przedstawionych wyżej zakresów, tj. w ramach analizy opłacalności realizacji Projektu, Spółka poniosła koszty na:

*   opracowanie przez Biuro Projektów studium wykonalności Projektu („feasibility study”),
*   opracowanie przez Polską Akademię Nauk koreferatu do studium wykonalności Projektu, w szczególności do części obejmującej aspekty efektywności ekonomicznej planowanego przedsięwzięcia,
*   opracowanie przez Instytut koreferatu do studium wykonalności części aspektów efektywności ekonomicznej planowanego przedsięwzięcia,
*   przygotowanie przez PAN analizy międzynarodowych rynków koksu i węgla k.,
*   przygotowanie przez PAN wniosków i kierunkowego zalecenia dla Zarządu Spółki w zakresie kształtowania polityki handlowej,
*   przygotowanie zbiorczego zestawienia kosztów inwestycji.

Ad. b)

W ramach drugiego z przedstawionych powyżej zakresów, tj. w ramach analizy możliwości realizacji Projektu z formalno-prawnego oraz technicznego punku widzenia, Spotka poniosła wydatki na:

*   przygotowanie wstępnej koncepcji techniczno-technologicznej dla budowy Elektrociepłowni,
*   opracowanie koncepcji programowo-przestrzennej Projektu i dokumentacji formalno-prawnej Projektu,
*   opracowanie raportu oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko,
*   przygotowanie planu generalnego rozmieszczenia instalacji,
*   przygotowanie prac i organizację podwykonawstwa przez K., niezbędnego w celu przygotowania powyższych dokumentów,
*   prace geodezyjne wykonane przez G.,
*   wydanie opinii sanitarnej przez Państwowy Wojewódzki Inspektorat .

Wszystkie przedmiotowe usługi były realizowane przed uzyskaniem przez Spółkę pozwolenia na budowę na poszczególne obiekty budowlane wskazane w Projekcie oraz przed rozpoczęciem jakichkolwiek prac budowlanych w związku z planowaną inwestycją.

Powyższe dokumenty i wyniki analiz stanowiły podstawę podjęcia przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki decyzji w sprawie:

*   zasadności realizacji Projektu, oraz
*   skali realizacji analizowanego Projektu.

W zakresie dotyczącym budowy bloku energetycznego oraz modernizacji wydziału węglopochodnych, Projekt został zrealizowany w całości. Natomiast, w zakresie budowy dwóch nowych baterii pieców k., Projekt został zrealizowany w części, tj. ostatecznie wybudowana została jedna z dwóch planowanych pierwotnie baterii pieców k. wraz z odpowiednią infrastrukturą techniczną

Dopiero po podjęciu przez Spółkę decyzji o rozpoczęciu pierwszego etapu inwestycji, K. rozpoczęła prace w celu opracowania projektów budowlanych poszczególnych środków trwałych, które zostały utworzone w ramach inwestycji. Wydatki ponoszone w ramach powyższych prac, zostały skapitalizowane do wartości początkowej poszczególnych środków trwałych. W późniejszym okresie, Spółka rozpoczynała kolejne etapy inwestycji i wydatki związane z poszczególnymi środkami trwałymi, wytwarzanymi w ich ramach, były kapitalizowane do wartości początkowej powyższych środków trwałych. Wydatki, które Spółka poniosła po podjęciu decyzji o realizacji inwestycji, nie są przedmiotem niniejszego wniosku.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy przedmiotowe koszty były potrącane w 2004r., tj. w roku, w którym zostały poniesione?

Zdaniem Spółki, zgodnie z art. 15 ust. 4 updop, w stanie prawnym obowiązującym w 2004r., koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione.

Przedmiotowa regulacja dotycząca momentu rozpoznania kosztów podatkowych w czasie dotyczy zatem sytuacji, w której określony koszt jest bezpośrednio powiązany z określonym strumieniem przychodowym. W updop, w brzmieniu obowiązującym w 2004r., nie istniała regulacja odnosząca się do momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, kosztów innych niż bezpośrednio związanych z przychodem. Zatem, w przypadku takich kosztów należy uznać, że można je było zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.

Takie stanowisko zostało potwierdzone np. w orzeczeniu NSA z 18 lutego 1997 r., sygn. I SA/Wr 1928/96 w którym sąd stwierdził, że „Stosownie do art. 15 ust. 4 updop, koszty uzyskania przychodów są potrącalne w tym roku, którego dotyczą. Zasada ta w odniesieniu do wydatków, których charakter przesądza o tym, że nie mogą być ściśle związane z konkretnym przychodem, powinna być rozumiana w ten sposób, że wydatki takie potrącalne są w tym roku, którego dotyczą, zatem w roku ich poniesienia, skoro żadne zdarzenie gospodarcze nie stanowi przesłanki do potrącenia ich w innych okresach".

Charakter analizowanych w niniejszym wniosku wydatków również nie pozwala powiązać ich bezpośrednio z określonym przychodem osiągniętym przez spółkę. W konsekwencji, jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodem, powinny one zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.

Podsumowując, zdaniem Spółki, wydatki na analizy opłacalności realizacji Projektu oraz na analizy możliwości realizacji Projektu technicznego oraz formalno - prawnego punktu widzenia, można było zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.

W ocenie Spółki, przedmiotowe wydatki były potrącalne w 2004r., tj. w roku, w którym zostały one poniesione.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, ze zm. – zwanej dalej „updop”) - w brzmieniu obowiązującym w 2004r. – kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (…).

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo – skutkowym z przychodami. Dla potrzeb podatkowych ważne jest, że koszt podatkowy musi być poniesiony i to w określonym celu.

Kwestię zaliczania wydatków (kosztów) do poszczególnych okresów (lat) podatkowych regulują postanowienia przepisu art. 15 ust. 4 updop. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu w 2004 roku, koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione.

Powyższe oznacza konieczność powiązania momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wydatków dotyczących konkretnego przychodu z momentem, w którym przychód ten powstaje.

Zestawienie ogólnej zasady dotyczącej kosztów (art. 15 ust. 1 updop) z zasadami szczególnymi dotyczącymi potrącalności (art. 15 ust. 4 updop) potwierdza, że jeżeli chodzi o koszty pozostające w bezpośrednim związku z przychodami, które podlegają opodatkowaniu w danym roku podatkowym, kosztami uzyskania przychodów będą koszty które dotyczą tego roku, poniesione również w innych latach podatkowych (bezpośrednio przed i po roku podatkowym). Natomiast w przypadku kosztów, które pozostają w pośrednim związku z przychodami (nie można ich powiązać z konkretnym przychodem) są one uznawane za koszt uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.

Stanowisko Spółki jest zatem prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.