Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.83.2025.2.ZK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-04-28
Teza: Skorzystanie z ulgi na działalność badawczo; rozwojową.
Słowa kluczowe: działalność-działalność badawczo-rozwojowa
koszt-koszty kwalifikowane
prace-prace badawczo-rozwojowe
ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1. Podmiot i przedmiot opodatkowania-
Słowniczek-Działalność badawczo-rozwojowa
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy
opodatkowania-Ulga na działalność badawczo-
rozwojową-Koszty kwalifikowane poniesione na
działalność badawczo-rozwojową
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 4a-pkt 26
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 3

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 lutego 2025 r., wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 25 marca 2025 r. – w odpowiedzi na
    wezwanie. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce
    nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu z tytułu podatku dochodowego od osób
    prawnych. Spółka jest częścią Grupy Y (dalej również: „Grupa”, „Y”), będącej
    międzynarodową grupą (...). X jest jedną z kluczowych spółek Grupy Y i (...) (dalej również:
    „ŚOR”).
    W swoich pracach nad ŚOR, X kieruje się potrzebami rynku i analizą trendów
    międzynarodowych. Brane pod uwagę są również koszty związane z produkcją, w
    szczególności ceny poszczególnych komponentów. Istotnym czynnikiem jest również
    często informacja zwrotna od klientów. Spółka wzbogaca oferowaną przez siebie gamę
    produktów, biorąc pod uwagę w szczególności czynniki takie jak:
    • efektywność i skuteczność rozwiązań;
    • innowacyjność i funkcjonalność zastosowań;
    • przydatność (...).
    W związku z podejmowaniem przez X prac, mających na celu wprowadzenie na rynek
    nowych produktów oraz rozwój produktów już istniejących, Wnioskodawca wyodrębnił w
    swojej strukturze organizacyjnej Dział R&D i Rejestracji (dalej również: „Dział R&D”).
    Podstawowym celem Działu R&D jest prowadzenie prac mających na celu opracowywanie
    nowych produktów mogących znaleźć się w portfolio Spółki oraz rejestrację tych
    produktów w celu ich wprowadzenia na rynek. Dział R&D prowadzi w szczególności prace
    obejmujące opracowywanie założeń dla produktu, obserwację i publikację cech danej
    technologii lub produktu, określenie parametrów tworzonego produktu, formułowanie
    produktu do celów testowych, prowadzenie badań prowadzących do powstania prototypu
    produktu, badanie stabilności i efektywności produktu, określenie potencjalnego ryzyka
    wpływu na organizmy pożyteczne.
    Spółka realizuje powyższe prace w trzech zasadniczych trybach:
    • procedury opracowania całkiem nowego ŚOR (...);
    • procedury związanej z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytwarzania ŚOR;
    • procedury związanej z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na nowy ŚOR (np. objęcie
    działaniem ŚOR innych upraw/innych szkodników) bądź związanej z uzyskaniem
    zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym państwie.
    Prace realizowane przez Spółkę mają zróżnicowany charakter. Obejmują prace
    ukierunkowane na wykorzystanie specjalistycznej wiedzy i jej poszerzanie w celu
    tworzenia nowych, ulepszonych lub zmienionych produktów. Jednocześnie, Spółka
    prowadzi także bieżącą działalność produkcyjną, a w konsekwencji prace prowadzone
    przez X można podzielić na dwie główne grupy:
    1. Grupa 1 - Prace badawczo-rozwojowe, tj. prace mające na celu poszerzanie oferty
    produktowej poprzez tworzenie całkowicie nowych, ulepszonych lub zmienionych
    produktów,

    2. Grupa 2 - Prace rutynowe, tj. prace związane z bieżącą działalnością produkcyjną, w tym
    utrzymaniem i obsługą już wdrożonych rozwiązań i produktów. Celem tego typu
    projektów może być np. wprowadzenie okresowych, drobnych zmian i ulepszeń w
    uprzednio opracowanych rozwiązaniach produktowych. Prace te mają w istotnej części
    charakter rutynowy.
    Działalność Spółki prowadzona w ramach Grupy 2 nie jest objęta niniejszym wnioskiem.
    Obszar prowadzonej działalności w ramach Grupy 1
    Prace prowadzone przez Spółkę w ramach Projektów Grupy 1 obejmują czynności
    związane z tworzeniem nowych, ulepszonych lub zmienionych produktów.
    Prace w ramach opracowywania nowych, ulepszonych produktów wiążą się z
    koniecznością przeprowadzenia prac koncepcyjnych, obejmujących analizę możliwości
    wdrożenia nowego lub ulepszonego rozwiązania produktowego, zaprojektowanie go - z
    wykorzystaniem wiedzy zdobywanej przez pracowników X, a następnie opracowywanie
    wersji testowych (prototypów) i ich walidację, obejmującą zlecenie badań i testów
    produktów wyprodukowanych w ramach serii próbnych (testowych). Prace te mogą
    skutkować zarówno tworzeniem całkowicie nowych produktów, jak i poprawą parametrów
    dotychczasowych rozwiązań produktowych.
    Działania Wnioskodawcy polegające na prowadzeniu prac nad nowymi rozwiązaniami
    produktowymi zmierzają także do poprawy użyteczności albo funkcjonalności
    innowacyjnych rozwiązań opracowanych i oferowanych przez Spółkę. Wnioskodawca
    podkreśla jednocześnie, że prace prowadzone we wszystkich wskazywanych powyżej
    obszarach wchodzących w zakres prac Grupy 1 można określić zarówno jako stałe
    rozwijanie i ulepszanie produktów X (w zgodzie z kierunkiem wynikającym z polityki
    Spółki), jak również opracowywanie nowych rozwiązań (np. w ramach nowych produktów).
    Z uwagi na wymagania dotyczące świadczonych usług (m.in. oczekiwane przez klientów
    nowe parametry fizykochemiczne, obecne zapotrzebowanie na rynku), Spółka podejmuje
    w sposób stały prace nad udoskonaleniem rozwiązań stosowanych w Spółce (ulepszenia
    produktowe), przyczyniające się do zwiększania konkurencyjności oferty oraz umacniania
    pozycji rynkowej.
    Proces realizacji prac w ramach Grupy 1
    Typowy projekt prowadzony przez Spółkę przebiega według następującego schematu:
    Etap 1 - Dobór składników oraz formulacji środka ochrony roślin
    W ramach procesu badawczo-rozwojowego, Spółka w pierwszej kolejności (...). W
    przypadku wykorzystania przez Spółkę nowej substancji aktywnej, zachodzi konieczność
    wykonania szczegółowych badań. W kolejnym kroku, prowadzone są działania związane z
    częścią empiryczną, obejmujące analityczne i eksperymentalne prace prowadzące do
    powstania prototypu danego produktu, w tym określenie parametrów tworzonego
    produktu oraz formułowanie produktu do celów testowych. (...).
    Etap 2 - Weryfikacja skuteczności opracowanego środka
    Po opracowaniu formulacji nowego ŚOR, w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie
    produktu do obrotu, Spółka zleca instytucjom posiadającym uprawnienia nadane przez
    Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej również: „MRiRW”) wykonanie szeregu ekspertyz w
    zakresie skuteczności opracowanego środka ochrony roślin, w celu potwierdzenia
    prawidłowego doboru substratów oraz przyjętej postaci formulacji.
    Ponadto, Dział R&D Spółki prowadzi badania przesiewowe, obejmujące m.in. (...).
    Po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych opracowanej formulacji powstały prototyp
    zostaje ponownie przeanalizowany pod kątem potencjału względem komercjalizacji. Po
    pozytywnej weryfikacji prototypu, produkt ostatecznie zostaje zatwierdzony, a Spółka
    przystępuje do zlecenia szeregu ekspertyz w zakresie skuteczności opracowanego środka

    ochrony roślin, w celu potwierdzenia (...). Ekspertyzy te stanowią podstawę dokumentacji
    niezbędnej do rejestracji danego produktu i wydania przez MRiRW zezwolenia
    umożliwiającego produkcję oraz sprzedaż danego produktu. W tej fazie, Spółka wykonuje
    obligatoryjne analizy i badania dotyczące nowego środka ochrony roślin w zakresie (...). Na
    podstawie takich analiz i badań (wykonanych we współpracy z innymi podmiotami, w tym
    z laboratoriami polskimi i zagranicznymi) Spółka przygotowuje tzw. dossier rejestracyjne
    podsumowujące wykonane analizy i badania z oceną ryzyka stosowania nowego środka
    ochrony roślin, opis składu i skuteczności i projekt instrukcji stosowania. Wspomniane
    dossier jest podstawą do wniosku o wydanie zezwolenia na wprowadzenie nowego środka
    ochrony roślin do obrotu. Dopiero skompletowanie tak przygotowanej dokumentacji
    pozwala wystąpić o zarejestrowanie opracowywanego ŚOR.
    Etap 3 - Rejestracja środka ochrony roślin - faza legalizacyjna
    Po opracowaniu formulacji i przeprowadzeniu niezbędnych badań podsumowanych w
    dossier rejestracyjnym, Spółka musi wystąpić o uzyskanie zezwolenia Ministerstwa
    Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wprowadzenie do obrotu danego środka ochrony roślin, które
    umożliwia produkcję oraz sprzedaż danego środka ochrony roślin w Polsce. Faza
    legalizacyjna, związana z rejestracją środka ochrony roślin, polega na różnych działaniach,
    których celem jest złożenie i otrzymanie zezwolenia na wprowadzenie nowego środka
    ochrony roślin do obrotu. W świetle Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
    (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wprowadzania do obrotu
    środków ochrony roślin oraz uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/WE
    (dalej: „Rozporządzenie ŚOR”) zezwolenie jest aktem administracyjnym, na podstawie,
    którego organ państwa członkowskiego zezwala na wprowadzenie środka ochrony roślin
    do obrotu na swoim terytorium. Wynika to z obowiązującego na terytorium Unii
    Europejskiej ogólnego zakazu produkcji i sprzedaży produktów zawierających szkodliwe
    chemikalia (tzw. rozporządzenie REACH2). Na tym etapie X składa do MRiRW wniosek z
    obligatoryjnymi załącznikami. Po złożeniu wniosku konieczne może być wykonanie
    dodatkowych analiz i badań, co w praktyce dzieje się dość często i wynika z urzędowej
    oceny złożonych dokumentów lub ze zmiany przepisów prawa. Zezwolenie i zatwierdzenie
    danego produktu obejmują najczęściej okres 10 lat, po upływie których Spółka ma
    obowiązek ponownego przedłożenia dokumentacji rejestrowej w celu odnowienia
    zezwolenia. Termin ważności zezwolenia zależy od terminu zatwierdzenia substancji,
    dlatego odpowiednio przed wygaśnięciem tego ostatniego terminu powstaje konieczność
    uzupełnienia wykonywanych analiz i badań oraz odnowienia zatwierdzenia substancji
    aktywnej. Chodzi o przedłużenie okresu, w którym dozwolone jest używanie zatwierdzonej
    substancji aktywnej w produkcji określonych środków ochrony roślin. Na tej podstawie
    można wnioskować o odnowienie zezwoleń na wprowadzenie tych środków ochrony
    roślin do obrotu. W ramach tego procesu, Spółka ponownie wykonuje różne obligatoryjne
    analizy i badania. W przypadku odnowy zezwolenia, Spółka zleca kolejne badania (fizyko-
    chemiczne, toksykologiczne, ekotoksykologiczne, środowiskowe itp.), aby potwierdzić
    skuteczność oraz bezpieczeństwo stosowania konkretnej substancji aktywnej i
    opracowanego na jej bazie środka ochrony roślin. Gdy zatwierdzenie substancji aktywnej
    zostaje odnowione, Spółka składa do MRiRW wniosek o odnowienie zezwolenia na
    wprowadzenie powiązanego środka ochrony roślin do obrotu.
    Dodatkowo, Spółka prowadzi również prace związane z możliwością wprowadzenia do
    obrotu środka ochrony roślin na nowe rynki, na terenie krajów innych niż Polska, w tym
    sporządzenie i ocenę dokumentacji rejestracyjnej zgodnie z regulacjami lokalnych rynków.
    Wymaga to przeprowadzenia kolejnych analiz i badań oraz czynności legalizacyjnych,
    które są konieczne wówczas, gdy środek ma być wprowadzony do obrotu w innym
    państwie, w szczególności państwie niebędącym członkiem Unii Europejskiej. Spółka
    prowadzi również niekiedy prace w celu rozszerzenia zakresu zezwolenia na nowy środek
    ochrony roślin. Ewentualnie rozszerzenie zakresu stosowania nowego środka ochrony
    roślin, wynikającego z już wydanego zezwolenia na jego wprowadzenie do obrotu,
    wymaga przeprowadzenia dodatkowych analiz i badań oraz wydania decyzji

    administracyjnej zmieniającej pierwotne zezwolenie. W praktyce, chodzi o rozszerzenie
    zakresu stosowania np. na inne choroby, inne szkodniki czy inne uprawy.
    Kolejnym etapem, następującym po uzyskaniu zezwolenia jest skalowanie danego środka,
    produkcja, komercjalizacja oraz dystrybucja. Proces produkcji rozpoczyna wcześniej
    wspomniane skalowanie produktu, polegające na sukcesywnym przejściu na większą
    skalę produkcyjną danego produktu. W przypadku nieprawidłowości na tym etapie
    przeprowadzane są ponowne badania przesiewowe, aż do momentu uzyskania stabilnej
    formuły danego produktu.
    Komercjalizacja produktu, to etap mający miejsce już po zakończeniu prac nad
    ostatecznym kształtem ŚOR i związany m.in. z organizowaniem tzw. (...). Etap
    komercjalizacji, z uwagi na jego umiejscowienie w procesie po zakończeniu prac
    rozwojowych nad ŚOR, pozostaje poza zakresem niniejszego Wniosku.
    Przykłady projektów B+R przeprowadzonych przez Spółkę w latach 2018-2023:
    • Wprowadzenie na rynek produktu (...);
    • Wprowadzenie na rynek produktu (...);
    • Wprowadzenie produktu (...);
    • (...);
    • (...).
    Koszty nabycia usług B+R w ramach prowadzonej działalności Grupy 1
    W latach 2018-2021, w związku z realizacją opisanej powyżej działalności, Spółka nabywała
    usługi B+R od innego podmiotu należącego do Grupy Y, tj. Z Sp. z o.o. (dalej również: „Z”),
    w celu wsparcia prac badawczo-rozwojowych prowadzonych nad nowymi ŚOR.
    Do katalogu usług B+R nabywanych przez Spółkę od Z zaliczyć można w szczególności:
    • wsparcie w opracowywaniu formulacji produktów,
    • prowadzenie badań laboratoryjnych,
    • prowadzenie badań potowych,
    • prowadzenie badań toksykologicznych, ekotoksykologicznych, środowiskowych,
    • opracowywanie dokumentacji rejestracyjnej na potrzeby tworzenia nowych ŚOR i ich
    komercjalizacji, obejmującej przygotowanie tzw. dossier rejestracyjnego, (...).
    Z, jako nowoczesne centrum kompetencyjne w zakresie prac badawczo-rozwojowych,
    wspierał w sposób stały działalność Grupy Y, m.in. poprzez rozwój istniejących produktów
    oraz tworzenie nowych, a także działalność rejestracyjną w obszarze nowych środków
    ochrony roślin. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Z, stale świadczył usługi
    w zakresie tworzenia nowych produktów, które trafiały do oferty Grupy Y, a także w
    zakresie zmian i ulepszeń dotychczasowych rozwiązań produktowych. Z posiadał ośrodki
    badawczo-rozwojowe zlokalizowane w (...) i (...). Podstawowym zakresem działań tych
    ośrodków były prace nad projektowaniem i otrzymywaniem nowoczesnych produktów
    oraz opracowywaniem technologii pod kątem zmniejszania energochłonności i kosztów
    produkcji.
    Działalność badawczo-rozwojowa koncentrowała się w obszarze (...). We wspomnianym
    okresie, Z dysponował kilkoma laboratoriami (m.in. (...)), które wyposażone były w
    specjalistyczny sprzęt do prowadzenia badań laboratoryjnych. Z we wskazanym okresie
    zatrudniał wysokospecjalistyczną kadrę inżynierską w obszarze chemii przemysłowej, w
    tym specjalistów technologów rozwoju w zakresie (...). W ramach prowadzonej
    działalności, w latach 2018-2021, w Z prowadzone były liczne inwestycje i projekty
    wspierające jednostki biznesowe Grupy Y, tj. przede wszystkim (...).

    Wskazać należy, że przedmiotem działalności gospodarczej tego podmiotu we
    wspomnianych latach były badania naukowe oraz prace rozwojowe, które realizował w
    sposób systematyczny i na bieżąco, przy wykorzystaniu własnych zasobów tj. personelu,
    sprzętu, aparatury badawczej, innych aktywów materialnych i niematerialnych, w
    szczególności posiadanej eksperckiej wiedzy i know-how. Główny przedmiot działalności Z
    w latach 2018-2021 był związany z realizowaniem działalności naukowej, co wynika także z
    PKD tego podmiotu wskazanego w Krajowym Rejestrze Sądowym, zgodnie z którym
    przedmiot przeważającej działalności Z to badania naukowe i prace rozwojowe w
    dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (72.19.Z).
    Oprócz powyższej działalności w zakresie prac badawczo-rozwojowych, w pozostałym
    zakresie Z, prowadził działalność w celu zapewnienia ochrony prawnej wynalazkom
    powstającym w toku działalności badawczej oraz zapewniał ciągłość ochrony prawnej
    znaków towarowych (w szczególności firmowych) identyfikujących spółki Grupy Y w
    działalności operacyjnej. Należy podkreślić, że mimo realizacji powyższych działań,
    dominującą część działalności Z, stanowiła działalność w zakresie prac badawczo-
    rozwojowych, co jednoznacznie wskazuje na priorytetowe znaczenie badań naukowych i
    prac rozwojowych w strukturze operacyjnej tego podmiotu.
    Dodatkowo, Z jest w posiadaniu opinii klasyfikacyjnej wydanej w dniu (...) 2024 r., w
    sprawie określenia prawidłowego symbolu grupowania działalności w latach 2018-2021, w
    której to potwierdzono iż w przypadku gdy działania podejmowane przez Z spełniają
    definicje badań naukowych i prac rozwojowych zgodnie z zasadami metodycznymi
    Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzonej rozporządzeniem Rady
    Ministrów z dnia 4 września 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1676 z późn. zm.) oraz Ustawy z
    dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 742 z
    późn. zm., dalej: „PSWiN”) i polegają na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu
    badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i
    technicznych, mieszczą się w grupowaniu PKWiU 72.19.2, tj. stanowią usługi w zakresie
    badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie chemii i biologii. Dodatkowo, w ww.
    opinii klasyfikacyjnej wskazano również, że w przypadku gdyby działania te miały
    charakter doradztwa, mieściłyby się w grupowaniu 74.90.19.0, tj. pozostałe usługi
    doradztwa naukowego i technicznego, gdzie indziej nieklasyfikowane, co jednak nie
    znajdzie zastosowania w przypadku działalności Z, gdyż usługi Z nie miały charakteru
    zwykłego doradztwa, lecz dotyczyły kompleksowych, samodzielnie prowadzonych działań
    w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych.
    Wnioskodawca zaznacza, że:
    - w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością w ramach Grupy 1, zamierza
    korzystać z odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania na
    zasadach określonych w art. 18d Ustawy o CIT,
    - Spółka prowadzi opisaną działalność w sposób stały i zamierza prowadzić działalność w
    ramach Grupy 1 w sposób opisany powyżej również w przyszłości,
    - każdorazowo będzie dokonywał oceny prac pod kątem spełnienia ustawowych
    przesłanek uznania ich za działalność badawczo-rozwojową,
    - w ramach prowadzonej przez siebie ewidencji, Spółka jest i będzie w stanie wyodrębniać
    koszty prowadzonej przez siebie działalności w ramach prac Grupy 1, w sposób
    umożliwiający określenie wysokości przysługującej ulgi B+R, przede wszystkim przez
    przypisanie kosztów do poszczególnych projektów,
    - nie otrzymał zwrotu kosztów kwalifikowanych w jakiejkolwiek formie ani koszty
    kwalifikowane nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem
    dochodowym zgodnie z art. 18d ust. 5 Ustawy o CIT. Gdyby w przyszłości koszty
    działalności podejmowanej w ramach prac Grupy 1 były Wnioskodawcy zwracane lub
    odliczane od podstawy opodatkowania w ramach przepisów innych niż dot. ulgi B+R

    (np. w ramach dotacji na prowadzenie działalności B+R), nie będą one w tej części
    podlegały odliczeniu z tytułu art. 18d Ustawy o CIT,
    - Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17
    ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności
    innowacyjnej (Dz.U. z 2022 r., poz. 2474 ze zm.),
    - Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej
    ani w ramach Polskiej Strefy Inwestycji, tj. Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień
    podatkowych o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT,
    - Wnioskodawca nie zamierza korzystać z odliczenia w ramach ulgi B+R w odniesieniu do
    kosztów związanych z przychodami osiąganymi z zysków kapitałowych.
    Ponadto, uzupełnili Państwo opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w następujący
    sposób:
    1. Jaką konkretnie istniejącą wiedzę wykorzystują Państwo w Pracach badawczo-
    rozwojowych opisanych we wniosku?
    Spółka podkreśla, że pracownicy Spółki, zaangażowani w realizację prac w ramach
    projektów badawczo-rozwojowych, to wysokiej klasy specjaliści, posiadający wykształcenie
    w zakresie działalności będącej przedmiotem prowadzonych prac oraz długoletnie
    doświadczenie zawodowe. Pracownicy Spółki w trakcie prac nad projektami wykorzystują
    między innymi wiedzę z zakresu:
    - Technologii (...);
    - Metod analitycznych;
    - Toksykologii – w szczególności zakresu wpływu na (...);
    - Ekotoksykologii – w zakresie (...);
    - Efektywności/selektywności – w zakresie badań (...);
    - Zachowaniu produktu (...).
    2. Czy w wyniku prac powstanie nowa wiedza? Z jakiej dziedziny, dyscypliny?
    Na wstępie Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z definicją ustawową działalności
    badawczo-rozwojowej z art. 4a pkt 26, art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (dalej: „ustawy o CIT”), doprecyzowaną objaśnieniami
    podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego
    opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box
    (dalej: „Objaśnienia IP Box”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności
    badawczo-rozwojowej (dalej: „Objaśnienia”), w przypadku prac rozwojowych nie ma
    obowiązku powstawania nowej wiedzy, a wystarczy aby podatnik wykorzystał już
    dostępną lub posiadaną wiedzę.
    Powyższe potwierdzają Objaśnienia, zgodnie z którymi:
    „zwiększenie zasobów wiedzy” odnosi się przede wszystkim do prowadzenia badań
    naukowych, natomiast „wykorzystanie już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia
    nowych zastosowań” dotyczy przede wszystkim prac rozwojowych (...) w efekcie prac
    rozwojowych wystarczy, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i
    umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych,
    zmienionych czy usprawnionych produktów, procesów lub usług.”
    Mimo to Spółka wskazuje, że naturalnym skutkiem każdego zrealizowanego projektu jest
    okoliczność, że wiedza pracowników Spółki w danej dziedzinie poszerza się, zwiększając
    tym samym zasoby wiedzy przedsiębiorstwa i pozwalając na ich wykorzystanie w
    przyszłości w kolejnych projektach, tworzenie pomysłów na nowy produkt, nowe metody
    badawcze oraz określenie potrzeb rozwoju zaplecza badawczego. Natomiast, jeśli
    zaistnieje potrzeba pozyskania przez pracowników nowej wiedzy, Spółka dokłada

    wszelkich starań, aby odpowiednia wiedza została przez pracowników nabyta, poprzez np.
    uczestnictwo w szkoleniach czy kursach.
    Realizacja projektów wiąże się z systematycznym poszerzaniem wiedzy pracowników oraz
    rozwijaniem kompetencji na poziomie całej organizacji w obszarach określonych w
    odpowiedzi na pytanie 1, tj. w szczególności w dziedzinie (...). Ponadto, w toku tych działań
    nieustannie generowana jest nowa wiedza, istotna nie tylko z perspektywy działalności
    Spółki, ale i całej branży AGRO, która powstaje w wyniku badań nad nowymi środkami
    ochrony roślin (ŚOR), a także z procedur związanych z odnowieniem substancji oraz
    rozszerzeniem ich zakresu zastosowania. W efekcie tych badań oraz ekspertyz powstaje
    nowa wiedza w zakresie m.in.:
    - skuteczności opracowanego ŚOR na (...);
    - jego wpływu na środowisko, człowieka oraz inne organizmy;
    - a także w zakresie zachowania produktu oraz jego produktów (...).
    3. Jaką istniejącą wiedzę połączono i jaką kształtowano, co było efektem tego połączenia i
    kształtowania, w szczególności w stosunku do jakich projektów?
    W ramach swojej działalności, Spółka konsekwentnie łączy i rozwija wiedzę w obszarach
    wskazanych w odpowiedzi na pytanie 1. Działania te prowadzą do tworzenia nowych lub
    ulepszonych formulacji, które stanowią istotny wkład w innowacyjność i konkurencyjność
    Spółki na rynku.
    Przykłady realizowanych projektów ilustrujących powyższe założenia, obejmują m.in.:
    - Wprowadzenie na rynek produktu (...).
    - Wprowadzenie na rynek produktu (...).
    - Wprowadzenie produktu (...).
    - Wprowadzenie na rynek produktu (...).
    - Wprowadzenie na rynek produktu (...).
    4. W czym przejawia się twórczy charakter prac badawczo-rozwojowych opisanych we
    wniosku?
    Twórczy charakter w obszarze prac w ramach Grupy 1, przejawia się w szczególności
    poprzez systematyczne podejmowanie działań mających na celu tworzenie, ulepszanie czy
    modyfikację produktów. Proces ten obejmuje szereg kluczowych etapów, począwszy od
    prac koncepcyjnych, które są niezbędne do analizy możliwości wdrożenia innowacyjnych
    rozwiązań produktowych. W ramach tych działań, zespół pracowników Spółki
    wykorzystuje zdobytą wiedzę, co stanowi fundament dla projektowania nowych
    produktów oraz ich wersji testowych, czyli prototypów. Walidacja prototypów, obejmująca
    zlecenie badań i testów, oraz następnie analiza ich wyników i przygotowanie dokumentacji
    rejestracyjnej jest również nieodłącznym elementem procesu innowacyjnego, który
    prowadzi do powstawania zarówno całkowicie nowych produktów, jak i znaczącej
    poprawy parametrów dotychczasowych rozwiązań.
    Dodatkowo, Spółka wskazuje, iż w opisie procesu realizacji prac w ramach Grupy 1 w
    stanie faktycznym znajdują się liczne przykłady potwierdzające twórczy charakter prac,
    takie jak np. (...). Spółka nie wymienia w niniejszym uzupełnieniu wszystkich tych
    przejawów twórczości, zważywszy na to, że Organ posiada już ten opis w ramach
    przekazanego stanu faktycznego.
    5. Na czym konkretnie polega „procedura opracowania nowego ŚOR”?
    Spółka pragnie doprecyzować, że opis prac w ramach wszystkich trzech wskazanych
    procedur, tj.:
    - procedury opracowania nowego ŚOR;

    - procedury związanej z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytwarzania ŚOR;
    - procedury związanej z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na nowy ŚOR bądź związanej z
    uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym państwie;
    - został ujęty w stanie faktycznym w sekcji „Proces realizacji prac w ramach Grupy 1”.
    Spółka nie dokonała tam jednak rozbicia w ramach etapów na poszczególne procedury,
    zatem poniżej prezentuje dodatkowe wyjaśnienie.
    Procedura opracowania nowego ŚOR składa się z następujących etapów:
    1) Etap 1 - Dobór składników oraz formulacji środka ochrony roślin,
    2) Etap 2 - Weryfikacja skuteczności opracowanego środka, oraz
    3) Etap 3 - Proces rejestracji środka ochrony roślin, skalowanie, ponowne badania
    przesiewowe do uzyskania stabilnej formuły produktu.
    W ramach Etapu 3, przedstawione zostały zarówno czynności właściwe dla procedury
    opracowania całkiem nowego ŚOR, jak i dodatkowe opisy dwóch pozostałych procedur.
    Dla klarowności Spółka wyjaśnia, że opis Etapu 3 dotyczący procedury opracowania
    nowego ŚOR obejmuje takie czynności jak: wystąpienie o uzyskanie zezwolenia na
    wprowadzenie środka ochrony roślin do obrotu, złożenie wniosku z obligatoryjnymi
    załącznikami, oraz niekiedy wykonanie dodatkowych analiz i badań. Zezwolenie i
    zatwierdzenie produktu obejmują najczęściej okres 10 lat, po upływie których Spółka ma
    obowiązek ponownego przedłożenia dokumentacji rejestrowej w celu odnowienia
    zezwolenia (dzieje się to już w ramach drugiej procedury). Po uzyskaniu zezwolenia
    następuje skalowanie danego ŚOR, polegające na sukcesywnym przejściu na większą skalę
    produkcyjną danego produktu. W przypadku nieprawidłowości na tym etapie
    przeprowadzane są ponowne badania przesiewowe, aż do momentu uzyskania stabilnej
    formuły danego produktu.
    6. Na czym konkretnie polega „procedura związana z odnowieniem substancji aktywnej
    używanej do wytworzenia ŚOR”?
    Procedura związana z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytworzenia
    środków ochrony roślin (ŚOR) polega na przeprowadzeniu badań, których celem jest
    odnowienie zezwolenia na użytkowanie danej substancji aktywnej. Jak wskazano w opisie
    stanu faktycznego (w ramach opisu Etapu 3), zezwolenie i zatwierdzenie danego produktu
    obejmują najczęściej okres 10 lat, po upływie których Spółka ma obowiązek ponownego
    przedłożenia dokumentacji rejestrowej w celu odnowienia zezwolenia. Termin ważności
    zezwolenia zależy od terminu zatwierdzenia substancji, dlatego odpowiednio przed
    wygaśnięciem tego ostatniego terminu powstaje konieczność uzupełnienia wykonywanych
    analiz i badań oraz odnowienia zatwierdzenia substancji aktywnej. Chodzi o przedłużenie
    okresu, w którym dozwolone jest używanie zatwierdzonej substancji aktywnej w produkcji
    określonych środków ochrony roślin. Na tej podstawie można wnioskować o odnowienie
    zezwoleń na wprowadzenie tych środków ochrony roślin do obrotu. W ramach tego
    procesu, Spółka ponownie wykonuje różne obligatoryjne analizy i badania. W przypadku
    odnowy zezwolenia Spółka zleca kolejne badania (fizyko-chemiczne, toksykologiczne,
    ekotoksykologiczne, środowiskowe itp.), aby potwierdzić skuteczność oraz
    bezpieczeństwo stosowania konkretnej substancji aktywnej i opracowanego na jej bazie
    środka ochrony roślin. Gdy zatwierdzenie substancji aktywnej zostaje odnowione, Spółka
    składa do MRiRW wniosek o odnowienie zezwolenia na wprowadzenie powiązanego
    środka ochrony roślin do obrotu.
    7. Na czym konkretnie polega „procedura związana z rozszerzeniem zakresu zezwolenia
    na nowy ŚOR bądź procedura związana z uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie
    nowego ŚOR do obrotu w innym Państwie”?
    Spółka prowadzi prace związane z możliwością wprowadzenia do obrotu środka ochrony
    roślin na nowe rynki, na terenie krajów innych niż Polska, w tym sporządzenie i ocenę

    dokumentacji rejestracyjnej zgodnie z regulacjami lokalnych rynków. Wymaga to
    przeprowadzenia kolejnych analiz i badań oraz czynności legalizacyjnych, które są
    konieczne wówczas, gdy środek ma być wprowadzony do obrotu w innym państwie, w
    szczególności państwie niebędącym członkiem Unii Europejskiej. Niniejsze definiuje
    procedurę uzyskania zezwolenia na wprowadzenie ŚOR do obrotu w innym Państwie.
    Spółka prowadzi prace w celu rozszerzenia zakresu zezwolenia na nowy środek ochrony
    roślin. Ewentualnie rozszerzenie zakresu stosowania nowego środka ochrony roślin,
    wynikającego z już wydanego zezwolenia na jego wprowadzenie do obrotu, wymaga
    przeprowadzenia dodatkowych analiz i badań oraz wydania decyzji administracyjnej
    zmieniającej pierwotne zezwolenie. W praktyce uzyskuje się rozszerzenie zakresu
    stosowania już zalegalizowanego ŚOR np. na inne choroby, inne szkodniki czy inne
    uprawy. Niniejsze definiuje procedurę związaną z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na
    nowy ŚOR.
    8. Jakie konkretnie cele zostały przez Państwa osiągnięte, w ramach jakich zasobów
    ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego projektu,
    praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?
    Z uwagi na złożoność i różnorodność projektów realizowanych przez Spółkę,
    przedstawienie wszystkich przedsięwzięć byłoby znacznie utrudnione. W związku z
    powyższym, Spółka przedstawia pięć wybranych projektów, stanowiących
    reprezentatywne przykłady działań podejmowanych w celu opracowywania
    innowacyjnych rozwiązań oraz rozwiązywania praktycznych problemów:
    • Wprowadzenie na rynek produktu (...).
    • Wprowadzenie na rynek produktu (...).
    • Wprowadzenie produktu (...).
    • Wprowadzenie na rynek produktu (...).
    • Wprowadzenie na rynek produktu (...).
    9. Czy prace, będące przedmiotem wniosku, prowadzone są w sposób metodyczny,
      zaplanowany i uporządkowany wg ustalonego harmonogramu?
    Prace będące przedmiotem wniosku są prowadzone w sposób metodyczny, zaplanowany
    i uporządkowany zgodnie z ustalonym harmonogramem. Każdy nowy projekt, przed
    podjęciem decyzji o jego realizacji, jest poprzedzony badaniem rynku, które ma na celu
    identyfikację potrzeb konsumentów w zakresie określonych środków ochrony roślin.
    Po dokonaniu (...).
    Dzięki takiemu podejściu, prace są prowadzone w sposób zorganizowany, co umożliwia
    efektywne zarządzanie projektem oraz bieżące monitorowanie postępów w odniesieniu
    do ustalonego planu.
    10. Czy wydatki, które zamierzacie Państwo odliczyć w ramach ulgi badawczo-rozwojowej,
      stanowią dla Państwa koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku
      dochodowym od osób prawnych?
    Tak, koszty, które X zamierza odliczyć w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, stanowią dla
    Spółki koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od
    osób prawnych.
    11. Czy Z Sp. z o.o. w latach 2018-2021 stanowił podmiot prowadzący głównie działalność
      naukową w sposób samodzielny i ciągły?
    W zakresie pkt 11 Wezwania, na wstępie Wnioskodawca wskazuje, że odpowiedź wprost
    na pytanie sformułowane w treści Wezwania, tj.:
    • Czy Z Sp. z o.o. w latach 2018-2021 stanowił podmiot prowadzący głównie działalność
      naukową w sposób samodzielny i ciągły?

    - nie jest i nie może być elementem opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.
    Zdaniem Wnioskodawcy, ocena, czy opisana przez Spółkę działalność Z wypełnia elementy
    definicji „podmiotu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 PSWiN” jako „innego
    podmiotu prowadzącego głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły”,
    winna być w niniejszej sprawie przedmiotem interpretacji dokonanej przez organ
    podatkowy na podstawie przedstawionego przez Spółkę opisu stanu faktycznego
    /zdarzenia przyszłego.
    Wnioskodawca wskazuje, że udzielenie przez Spółkę bezpośredniej odpowiedzi na tak
    sformułowane pytania organu podatkowego skutkowałoby tym, że Wnioskodawca w
    istocie samodzielnie odpowiedziałby na zadane przez niego we Wniosku pytanie o ocenę
    sytuacji faktycznej, ponieważ przesądziłoby to jednoznacznie o możliwości zaliczenia do
    kosztów kwalifikowanych ulgi B+R opisanych kosztów usług nabywanych przez Spółkę od
    Z, co byłoby sprzeczne z instytucją interpretacji indywidualnej. Niemniej jednak, chcąc
    uczynić zadość treści wezwania, Spółka wskazuje, że:
    1) Działalność naukowa została zdefiniowana w art. 4 ust. 1 PSWiN, jako działalność
      obejmująca badania naukowe, prace rozwojowe oraz twórczość artystyczną.
    Natomiast, zgodnie z art. 4 ust. 2-4 PSWiN:
    • Badania naukowe są działalnością obejmującą:
      – badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;
      – badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    • Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi
      informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i
      tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z
      wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do
      nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    • Twórczość artystyczna jest działalnością obejmującą działania twórcze w sztuce, której
      efektem jest stanowiące wkład w rozwój kultury dzieło artystyczne materialne lub
      niematerialne, w tym także artystyczne wykonanie.
    2) PSWiN nie zawiera definicji terminu „samodzielny”, natomiast zgodnie z definicją
      przedstawioną w Słowniku Języka Polskiego samodzielny oznacza:
      1. «dający sobie radę, niepotrzebujący pomocy»
      2. «powstały bez czyjejś pomocy, czyjegoś wpływu, wykonany niezależnie przez kogoś»
      3. «o państwie, instytucji itp.: niezależny, mogący decydować o sobie»
      4. «tworzący odrębną całość»
    3) PSWiN nie zawiera definicji terminu „ciągły”, natomiast zgodnie z definicją
      przedstawioną w Słowniku Języka Polskiego ciągły oznacza:
      1. «trwający bez przerwy»
      2. «powtarzający się stale»
      3. «ciągnący się nieprzerwanie w przestrzeni»
    Wnioskodawca wskazuje także ponownie opis działalności Z w okresie będącym
    przedmiotem zapytania:

    Z, jako nowoczesne centrum kompetencyjne w zakresie prac badawczo-rozwojowych
    wspierał w sposób stały działalność Grupy Y, m.in. poprzez rozwój istniejących produktów
    oraz tworzenie nowych, a także działalność rejestracyjną w obszarze nowych środków
    ochrony roślin. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Z stale świadczył usługi
    w zakresie tworzenia nowych produktów, które trafiały do oferty Grupy Y, a także w
    zakresie zmian i ulepszeń dotychczasowych rozwiązań produktowych. Z posiadał ośrodki
    badawczo-rozwojowe zlokalizowane w (...) i (...). Podstawowym zakresem działań tych
    ośrodków były prace nad projektowaniem i otrzymywaniem nowoczesnych produktów
    oraz opracowywaniem technologii pod kątem zmniejszania energochłonności i kosztów
    produkcji. Działalność badawczo-rozwojowa koncentrowała się w obszarze (...). We
    wspomnianym okresie, Z dysponował kilkoma laboratoriami (m.in. (...)), które wyposażone
    były w specjalistyczny sprzęt do prowadzenia badań laboratoryjnych. Z we wskazanym
    okresie zatrudniał wysokospecjalistyczną kadrę inżynierską w obszarze (...). W ramach
    prowadzonej działalności, w latach 2018-2021, w Z prowadzone były liczne inwestycje i
    projekty wspierające jednostki biznesowe Grupy Y, tj. przede wszystkim (...).
    Wskazać należy, że przedmiotem działalności gospodarczej tego podmiotu we
    wspomnianych latach były badania naukowe oraz prace rozwojowe, które realizował w
    sposób systematyczny i na bieżąco, przy wykorzystaniu własnych zasobów tj. personelu,
    sprzętu, aparatury badawczej, innych aktywów materialnych i niematerialnych, w
    szczególności posiadanej eksperckiej wiedzy i know-how. Główny przedmiot działalności Z
    w latach 2018-2021 był związany z realizowaniem działalności naukowej, co wynika także z
    PKD tego podmiotu wskazanego w Krajowym Rejestrze Sądowym, zgodnie z którym
    przedmiot przeważającej działalności Z to badania naukowe i prace rozwojowe w
    dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (72.19.Z).
    Biorąc pod uwagę opis działalności Z w latach 2018-2021 oraz znaczenie wskazanych
    terminów, można stwierdzić, że działalność ta odpowiada ustawowym i słownikowym
    definicjom pojęć: „działalność naukowa”, „samodzielność” oraz „ciągłość”. Potwierdzają to
    m.in. następujące elementy działalności Z:
    • Prowadzenie głownie działalności naukowej - większość działalności prowadzonej przez Z
    stanowiła działalność w zakresie tworzenia nowych produktów, a także w zakresie
    zmian i ulepszeń dotychczasowych rozwiązań produktowych. Z ponadto posiadał
    ośrodki badawczo-rozwojowe zlokalizowane w (...) i (...). Podstawowym zakresem
    działań tych ośrodków były prace skupione na (...);
    • Samodzielny charakter działalności – Z działał na własny rachunek i ryzyko w
    wyodrębnionej formie prawnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przy użyciu
    własnych zasobów, laboratoriów badawczych, wyspecjalizowanego personelu,
    wypracowanego know-how, a jego usługi w latach 2018-2021 były świadczone bez
    nadzoru podmiotów trzecich;
    • Ciągłość - Działalność naukowa wykonywana przez Z w latach 2018-2021 miała charakter
    ciągły i nieprzerwany. Prowadzone prace nie były incydentalne, lecz stanowiły główny
    cel działalności Spółki, oraz polegały na metodycznym wykonywaniu szeregu czynności,
    które zmierzały do osiągnięcia zamierzonego rezultatu, na podstawie zawieranych
    umów, wynikających ze współpracy Z z innymi podmiotami z Grupy Y.
    12. Czy Z Sp. z o.o. w latach 2018-2021 był podmiotem wpisanym do Zintegrowanego
      Systemu Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on, w rozumieniu przepisów
      ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r.,
      poz. 1571 ze zm.)?
    Spółka wskazuje, że Z Sp. z o.o. w latach 2018-2021 nie był wpisany do Zintegrowanego
    Systemu Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on. Spółka zwraca jednak uwagę
    na brak jakichkolwiek dodatkowych przepisów dookreślających moment zaliczenia danego

    podmiotu do kategorii innych podmiotów prowadzących głównie działalność naukową w
    sposób samodzielny i ciągły lub uwarunkowanie tej kwalifikacji od posiadania
    jakiegokolwiek urzędowego potwierdzenia, w tym np. od wpisu do systemu POL-on.
    W szczególności, zgodnie z językowym brzmieniem art. 346 PSWiN, konstytuującego
    istnienie wykazu instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki (będącego częścią tzw.
    rejestru POL-on, o którym mowa w art. 342 PSWiN), wykaz ten dotyczy podmiotów, o
    których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8. W ocenie Wnioskodawcy, oznacza to, że przepis
    nie uzależnia kwalifikacji podmiotów do instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki
    od wpisu do wykazu.
    W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, analiza przytoczonych przepisów dowodzi,
    że wpis do rejestru POL-on ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Wpis do
    rejestru ma za zadanie potwierdzić status jednostki naukowej, lecz nie stanowi on
    warunku sine qua non. Status jednostki naukowej wynika z innych przesłanek
    (prowadzenie głównie działalności naukowej w sposób samodzielny i ciągły), które muszą
    zostać spełnione niezależnie od wpisu do rejestru. Tym samym, nie można uzależniać
    przynależności danej jednostki do systemu szkolnictwa wyższego i nauki oraz działających
    na rzecz tego systemu, od jej obecności w rejestrze.
    Stanowisko to zostało wyrażone m.in. przez NSA w wyroku z 23 czerwca 2020 r., sygn. akt I
    OSK 284/20, w którym NSA wskazał, że „Żaden przepis ustawy nie daje podstaw do
    aprobaty poglądu, zgodnie z którym dopiero wpis jednostki do systemu POL-on tworzy jej
    podmiotowość i tym samym kreuje możliwość ubiegania się o przyznanie kategorii
    naukowej. Przeciwnie, z treści art. 346 ust. 1 p.s.w. w związku z art. 7 tej ustawy wprost
    wynika, że wpisowi do systemu podlegają m.in. inne podmioty prowadzące głównie
    działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły.”
    Takie podejście potwierdzone zostało również przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa
    Wyższego w odpowiedzi na interpelację poselską nr 25326 z dnia 12.10.2018 r., gdzie
    wskazano, że „jeżeli przedsiębiorca, posiadający status CBR, może udokumentować, że w
    sposób samodzielny i ciągły, prowadzi głównie działalność naukową - wówczas będzie
    współtworzył system nauki i szkolnictwa wyższego”.
    Powyższe potwierdzają również indywidualne interpretacje wydawane w imieniu Ministra
    Finansów, w których za koszty kwalifikowane uznano koszty usług i ekspertyz nabytych od
    podmiotów niebędących w wykazie, przykładowo:
    • Interpretacja indywidualna z 2 czerwca 2021 r. wydana przez Dyrektora Krajowej
    Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.47.2021.2.IM, w której organ stwierdził
    że: „skoro Fundacja spełnia warunki o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN (...) to
    Wnioskodawca do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3
    ustawy o CIT, może zaliczyć ponoszone wydatki na zakup ekspertyz, opinii, usług
    doradczych i usług równorzędnych świadczonych lub wykonywanych na podstawie
    umowy przez Fundację, jako przez inny podmiot prowadzący głównie działalność
    naukową w sposób samodzielny i ciągły w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN”
    • Interpretacja indywidualna z 7 lipca 2023 r., wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji
    Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.300.2023.1.KW., w której organ zajął następujące
    stanowisko: „W świetle powyższego należy uznać, że inne podmioty naukowe, od
    których wnioskodawca zamierza nabywać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze czy
    równorzędne oraz wyniki badań naukowych, są podmiotami prowadzącymi głównie
    działalność naukową. Działalność tą wykonują w sposób ciągły i samodzielny. Tym
    samym inne podmioty naukowe, od których spółka zamierza nabywać ekspertyzy,
    opinie, usługi doradcze czy równorzędne oraz wyniki badań naukowych zaliczają się do
    katalogu podmiotów wymienionych w art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN. W konsekwencji
    ponoszone przez wnioskodawcę, zaliczone do kosztów podatkowych, wydatki na zakup

    ekspertyz, opinii, usług doradczych czy równorzędnych oraz wyników badań naukowych
    od innych podmiotów naukowych stanowią koszty kwalifikowane dla celów ulgi B+R
    wskazane w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT”
    Pytania
    1) Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym opisana powyżej
      część działalności Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących
      produktów, procedury związanej z odnowieniem substancji aktywnej używanej do
      wytwarzania ŚOR oraz procedury związanej z rozszerzeniem zakresu lub uzyskaniem
      zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym Państwie (realizowana
      w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której
      mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT – w związku z czym Wnioskodawca jest
      uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych
      prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d Ustawy o
      CIT?
    2) Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym koszty nabywanych
      przez Spółkę od Z w latach 2018-2021 usług opisanych w stanie faktycznym, stanowią
      koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym:
    • w odniesieniu do pytania nr 1 - przytoczona w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym
    działalność Spółki w zakresie prac Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-
    rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT. W związku z tym,
    Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jest uprawniony do odliczenia od podstawy
    opodatkowania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT,
    • w odniesieniu do pytania nr 2 - koszty nabywanych przez Spółkę od Z w latach 2018-
    2021 usług opisanych w stanie faktycznym, stanowią koszty kwalifikowane, o których
    mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy CIT.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy
    Pytanie nr 1
    Zgodnie z art. 4a pkt 26) Ustawy o CIT, przez działalność badawczo-rozwojową rozumie się
    działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w
    sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów
    wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Badania naukowe zostały przy tym - zgodnie z art. 4a pkt 27 Ustawy o CIT - podzielone na:
    • badania podstawowe - zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 PSWiN jako „prace empiryczne
    lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o
    podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie
    zastosowanie komercyjne”, oraz
    • badania aplikacyjne - zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 2 PSWiN jako „prace mające na
    celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych
    produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń”.
    Prace rozwojowe zostały natomiast zdefiniowane jako „działalność obejmująca
    nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i
    umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do
    planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub
    nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe
    i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter
    ulepszeń” (art. 4 ust. 3 PSWiN, do którego odsyła art. 4a pkt 28 Ustawy o CIT).

    Na podstawie przedstawionych powyżej definicji, należy stwierdzić, że w celu uznania
    działalności prowadzonej przez podatnika za działalność badawczo-rozwojową niezbędne
    jest kumulatywne spełnienie poniższych przesłanek:
    a) działalność ta musi mieć charakter twórczy,
    b) działalność ta musi być prowadzona w sposób systematyczny,
    c) działalność ta musi obejmować zwiększenie zasobów wiedzy bądź wykorzystanie
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (z wyłączeniem działalności
    obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie
    zmiany mają charakter ulepszeń).
    Wnioskodawca wskazuje, że kryteria te zostały wyróżnione oraz omówione przez
    Ministerstwo Finansów w Objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczących
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia IP Box”), które w części 3.2.1. poświęcone są
    pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do
    korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d Ustawy o CIT- co zostało
    wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnienia IP Box).
    Ponadto, wyróżnienie wskazanych trzech kryteriów kwalifikacji prac jako działalności
    badawczo- rozwojowej znalazło potwierdzenie w ugruntowanej linii interpretacyjnej, czego
    przejawem może być np. stanowisko Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wyrażone
    w interpretacji indywidualnej z 18 maja 2022 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.178.2022.1.
    AN).
    Twórczy charakter prowadzonej działalności
    Zgodnie z Objaśnieniami IP Box, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności
    badawczo- rozwojowej przejawiać się może m.in. „opracowywaniem nowych koncepcji,
    narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub
    na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już
    funkcjonujących u podatnika”.
    W świetle powyższej definicji, Wnioskodawca podkreśla, że prace prowadzone w ramach
    projektów Grupy 1 podejmowane są przez pracowników Spółki w celu opracowywania
    nowych koncepcji oraz rozwiązań niewystępujących dotychczas w działalności X lub
    rozwiązań znacząco odróżniających się od rozwiązań funkcjonujących w Spółce uprzednio.
    Wśród przykładów takich działań należy wskazać przede wszystkim prace koncepcyjne
    związane z opracowywaniem nowych ŚOR a także tworzenie próbek i prototypów, które
    następnie są testowane i poddawane badaniom przez pracowników Spółki. Należy przy
    tym zauważyć, że opracowywanie prototypów, oraz ich testowanie i walidacja zostały
    wyróżnione w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu
    przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień
    MF).
    Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju
    działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka, co w przypadku
    Spółki przejawia się w fakcie, ze rozwiązania w ramach projektów Grupy 1 powstają jako
    wynik kreacyjnej działalności pracowników Spółki, którzy samodzielnie muszą znaleźć
    optymalne rozwiązania zagadnień, a rezultatem tej działalności są nowe wytwory
    intelektu, uzewnętrzniane m.in. (...) czy udoskonaleniu produktów już istniejących.
    Podkreślenia w odniesieniu do powyższego wymaga również fakt, że pracownicy Spółki,
    zaangażowani w realizację prac w ramach projektów badawczo-rozwojowych, to wysokiej
    klasy specjaliści, posiadający wykształcenie w zakresie działalności będącej przedmiotem

    prowadzonych prac oraz długoletnie doświadczenie zawodowe. W szczególności,
    pracownicy Spółki w trakcie prac nad projektami wykorzystują i poszerzają wiedzę z
    zakresu:
    • Technologii (...);
    • Metod analitycznych - (...);
    • Toksykologii - w szczególności zakresu (...);
    • Ekotoksykologii - w zakresie wpływu (...);
    • Efektywności/selektywności - w zakresie badań (...);
    • Zachowaniu produktu w środowisku - w zakresie zachowania produktu (...).
    Równocześnie pracownicy X w sposób ciągły podnoszą swoje kwalifikacje oraz zdobywają
    nową wiedzę w dziedzinie swojej specjalizacji.
    Spółka w tym miejscu wskazuje, że również Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w
    interpretacji indywidualnej z 18 maja 2022 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.178.2022.1.AN)
    uznał za prawidłową argumentację podatnika, wskazującego, że działalność może zostać
    uznana za twórczą w odniesieniu do prac zmierzających do opracowywania nowych
    koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej
    podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań
    już funkcjonujących u podatnika.
    Biorąc pod uwagę powyższe, Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym działalność
    prowadzona przez Spółkę w ramach Grupy 1 spełnia definicję działalności twórczej,
    stanowiącej nieodłączny element uznania prowadzonych prac za działalność badawczo-
    rozwojową.
    Systematyczność podejmowanej działalności
    Jak wskazano w Objaśnieniach IP Box, w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia
    „systematyczność", prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego
    rodzaju działań:
    • w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź
    • w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo,
    metodycznie).
    Zgodnie z podejściem przyjętym przez Ministra Finansów w cytowanych już objaśnieniach
    podatkowych, dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy
    rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium
    systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).
    Spółka stoi na stanowisku, że w jej przypadku powyższe kryterium jest spełnione, z uwagi
    na prowadzanie prac w ramach Grupy 1 w oparciu o przedstawioną w opisie stanu
    faktycznego metodykę, w ramach której do realizacji projektu opracowywane są określone
    wymagania, harmonogram oraz przypisywane są adekwatne zasoby (wykwalifikowana
    kadra specjalistów, odpowiednie materiały).
    W tym miejscu Spółka wskazuje, że tożsame kryteria spełnienia przesłanki
    systematyczności przyjął także Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, który w
    interpretacji indywidualnej z 14 lutego 2023 roku (sygn. 0112-KDWL.4011.1029.2022.2.PS)
    wskazał, że „najbardziej właściwą definicją systematyczności prowadzenia działalności B+R
    jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według
    pewnego systemu”, a „spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest
    uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność
    taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia przez podatnika
    podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i

    przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego
    określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby”.
    Wnioskodawca jednak wskazuje, że niezależnie od spełnienia definicji systematyczności
    przyjętej w Objaśnieniach IP Box (tj. podejmowania prac w sposób uporządkowany,
    według określonej metodyki), działalność prowadzona przez X prowadzona jest w sposób
    systematyczny również w świetle pierwszej z przedstawionych definicji, tj. prowadzenia
    tego rodzaju prac w sposób stały, od dłuższego czasu. Jak podkreślono w opisie stanu
    faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka prowadzi tego rodzaju prace w sposób stały
    jako nieodłączny element prowadzenia swojej działalności gospodarczej, a także zamierza
    prowadzić tego rodzaju działalność w przyszłości.
    Konsekwentnie, Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym działalność prowadzona
    przez Spółkę w ramach Grupy 1 spełnia kryterium systematyczności, stanowiącej element
    uznania prowadzonych prac za działalność badawczo-rozwojową.
    Zwiększanie i wykorzystywanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (z
    wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich,
    nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń).
    Trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie
    zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami IP Box - pkt 43, to pojęcie odnosi się przede
    wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co
    nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i
    kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub
    usprawnionych produktów, procesów lub usług).
    Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień IP Box, ustawodawca nie
    zdefiniował wprawdzie sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy”, jednak przyjąć
    można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika, a
    kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie
    jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić
    będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie
    służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45
    Objaśnień IP Box).
    Należy zauważyć, że omawiane prace są realizowane przede wszystkim w celu
    opracowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów. Każdorazowo cele te
    osiągane są dzięki wykorzystaniu kompetencji i wiedzy pracowników w zakresie
    technologii chemicznej, metod analitycznych, toksykologii, ekotoksykologii, efektywności
    /selektywności oraz zachowania produktów w środowisku. Tym samym, to właśnie dzięki
    istniejącej wiedzy i kompetencjom pracowników, a także ich rozwijaniu w toku prac
    prowadzonych w ramach Grupy 1, możliwe jest tworzenie nowych praktycznych
    zastosowań, mających bezpośrednie przełożenie na praktykę gospodarczą Wnioskodawcy.
    Warto podkreślić, iż pracownicy X, którzy wykonują zadania w ramach prac w Grupie 1 są
    wykwalifikowanymi specjalistami, których zdobyta wiedza i doświadczenie są na wysokim
    poziomie. Posiadają oni odpowiednie wykształcenie, które na bieżąco podnoszą o nowe
    kwalifikacje.
    Wnioskodawca podkreśla jednocześnie, że prace podejmowane przez pracowników X w
    ramach Grupy 1, nie dotyczą prac rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do już
    istniejących produktów i procesów - takie czynności nie są uznawane przez Wnioskodawcę
    za działania badawczo-rozwojowe (i, jak wskazano na wstępie, nie są objęte przedmiotem
    niniejszego wniosku).
    Nierutynowy charakter działań realizowanych w ramach Grupy 1 wynika z faktu, że
    prowadzone w nich prace, poprzedzone są koniecznością przeprowadzenia prac
    koncepcyjnych, opracowania specyficznych wymagań oraz planów wykonania, a w trakcie
    wykonywania zadań pracownicy Spółki często stają przed koniecznością zmierzenia się z

    sytuacją, w której w danym obszarze (w momencie definiowania wymagań) brakuje
    określonych informacji. Sytuacja ta określana jest jako tzw. „niepewność badawcza”,
    charakterystyczna dla prowadzenia prac B+R i wymaga od pracowników Spółki
    samodzielnego opracowania koncepcji danego rozwiązania, które nie posiada jeszcze
    modelowego sposobu postępowania w ramach działalności prowadzonej przez Spółkę – w
    tym rozważenia czy opracowanie rozwiązania jest możliwe przy użyciu zakładanych metod.
    W rezultacie, zdaniem Wnioskodawcy, także przesłanka związana ze zwiększaniem lub
    wykorzystywaniem zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (z wyłączeniem
    działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli
    takie zmiany mają charakter ulepszeń), będzie spełniona w odniesieniu do prac w ramach
    Grupy 1.
    Na podstawie analizy wszystkich przedstawionych powyżej przesłanek działalności
    badawczo- rozwojowej (twórczy charakter, systematyczność, zdobywanie i
    wykorzystywanie wiedzy w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów i
    procesów), Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym opisywana przez nią działalność
    realizowana w ramach Grupy 1 spełnia ustawowe ramy działalności B+R.
    W szczególności, zdaniem Wnioskodawcy działalność badawczo-rozwojowa jest
    realizowana we wszystkich trzech trybach opisanych w stanie faktycznym:
    • procedura opracowania nowego ŚOR, wpisuje się w definicję prac rozwojowych.
    Podejmowane przez Spółkę prace, w ramach procedury opracowania nowego ŚOR,
    zmierzają do stworzenia skutecznego ŚOR w wyniku nabywania, łączenia i
    wykorzystywania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w szczególności (...). Przed
    momentem komercjalizacji wszystkie prace nakierowane są na opracowanie finalnej
    wersji ŚOR. Zakończeniem prac jest stworzenie nowego ŚOR, będącego produktem
    końcowym, gotowym do wykorzystania komercyjnego i wprowadzenia do obrotu;
    • procedura związana z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytworzenia ŚOR
    spełnia definicję badań naukowych. Celem niniejszego procesu jest odnowa zezwolenia
    na użytkowanie danej substancji aktywnej. W przypadku procedur związanych z
    odnową substancji aktywnych, przedmiotem prac nie jest stworzenie nowego produktu,
    lecz wyłącznie przebadanie samej substancji aktywnej, bądź wykonanie dodatkowych
    czynności związanych z dopuszczeniem produktu do dalszego obrotu. Ich celem jest
    kontynuacja, rozszerzenie lub zachowanie prawa do wytwarzania i sprzedaży już
    istniejącego w obrocie ŚOR. Dlatego, w świetle legalnej definicji prac rozwojowych z art.
    4a pkt 28 ustawy o CIT, prace wykonane w procesach odnowienia zezwolenia lub
    wykonania dodatkowych czynności nie mogą być uznane za prace rozwojowe w
    rozumieniu art. 15 ust. 4a ustawy o CIT. Niemniej jednak, podejmowana procedura
    wymaga przeprowadzenia szeregu badań zmierzających do pozyskania nowej wiedzy.
    W ramach badań, będących częścią realizowanej procedury, uzyskiwane są konkretne
    rezultaty prac badawczych w zakresie działania oraz bezpieczeństwa badanej substancji
    aktywnej, a w konsekwencji stworzonego na jej bazie środka ochrony roślin. Finalnie
    uzyskane zostają dowody na skuteczność działania danego ŚOR. Tym samym prace te
    wpisują się w definicje badań aplikacyjnych;
    • w zakresie procedury związanej z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na nowy ŚOR bądź
    związanej z uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym
    Państwie, Spółka podejmuje czynności wpisujące się zarówno w definicję badań
    naukowych, jak również prac rozwojowych. Rozszerzenie zakresu stosowania nowego
    środka ochrony roślin, wynikającego z już wydanego zezwolenia na jego wprowadzenie
    do obrotu, wymaga przeprowadzenia dodatkowych analiz i badań oraz wydania decyzji
    administracyjnej zmieniającej pierwotne zezwolenie. W praktyce chodzi o rozszerzenie
    zakresu stosowania np. na inne choroby, inne szkodniki czy inne uprawy. W przypadku
    intencji wprowadzenia produktu na zagraniczny rynek wymagane są dodatkowe analizy
    i badania oraz czynności administracyjne, w szczególności w państwach niebędących
    członkami UE. Tym samym powyższe procedury zawierają czynności związane z oceną

    działania danego produktu oraz ponoszeniem nakładów związanych z procesem
    administracyjnym, kończącym się uzyskaniem ww. decyzji organu. Stąd też w ocenie
    Spółki realizowane procesy związane z koniecznością przeprowadzenia dalszych prac,
    obligatoryjnych analiz i badań zmierzających do oceny działania ŚOR, można uznać za
    badania stosowane i przemysłowe. Jeśli natomiast wymogiem jest podjęcie działań
    zmierzających do zmodyfikowania i zwalidowania dotychczas stosowanej receptury,
    zdaniem Spółki, prace z tym związane wpisują się w definicję prac rozwojowych.
    W praktyce część prac badawczych zlecana jest przez Spółkę do wykonania przez
    podmioty zewnętrzne. Jednakże to Wnioskodawca:
    - definiuje koncepcję nowego produktu;
    - określa przedmiot prac badawczych, precyzuje zakres i warunki prac;
    - odpowiada za analizę i łączenie pozyskanej wiedzy w celu opracowania nowego
      produktu.
    W konsekwencji powyższego, należy uznać, że Spółka realizuje projekt badawczy - jest
    właścicielem procesu, odpowiada za jego opracowanie począwszy od idei produktu, aż po
    uzyskanie zgody do wprowadzenia go do obrotu. Wnioskodawca uznaje za zasadne
    stanowisko, że cały cykl począwszy od stworzenia potrzeby opracowania nowego ŚOR aż
    po etap uzyskania możliwości jego komercjalizacji, stanowi nierozerwalny cykl prac
    badawczo-rozwojowych.
    Między poszczególnymi fazami prac istnieje wyraźny związek - tworzą one spójny proces
    pozwalający na opracowanie gotowego do komercjalizacji środka ochrony roślin. Stanowią
    nierozerwalną całość logiczną i ekonomiczną. Nie może bowiem powstać ŚOR bez
    formulacji, zwalidowania funkcjonalności produktu, zaś finalnie uzyskania zgody na jego
    wdrożenie do obrotu. W konsekwencji, między fazami procesu tworzenia ŚOR istnieje
    ścisła zależność i związek przyczynowo skutkowy.
    Biorąc powyższe argumenty pod uwagę, Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z
    którym przytoczona w stanie faktycznym działalność Spółki w zakresie aktywności w
    ramach Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art.
    4a pkt 26 Ustawy o CIT.
    Wnioskodawca wskazuje, że powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez organy
    podatkowe, przykładowo w interpretacji indywidualnej z dnia z 23 marca 2017 r. sygn.
    0461-ITPB3.4510.705.2016.2.PS, wydanej przez Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej.
    W związku z tym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jest on uprawniony do odliczenia
    od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d Ustawy
    o CIT.
    Pytanie nr 2
    Zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 Ustawy o CIT, „za koszty kwalifikowane uznaje się:
    ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na
    podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 PSWiN a
    także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań
    naukowych, na potrzeby działalności badawczo- rozwojowej”.
    Wnioskodawca wskazuje, że w jego ocenie usługi nabywane od Z wskazane w stanie
    faktycznym, wpisują się w powyższy katalog kosztów, w szczególności jako ekspertyzy,
    usługi równorzędne oraz wyniki badań naukowych:
    • Opracowanie formulacji produktów i dokumentacji rejestracyjnej (obejmującej
    merytoryczne podsumowanie wykonanych badań i wyników prac rozwojowych,
    niezbędne do rejestracji nowego ŚOR), wymaga zaawansowanej wiedzy i umiejętności
    w zakresie chemii, biologii oraz technologii produkcji. Z wspierał Spółkę w tych
    działaniach, świadcząc usługi w zakresie wsparcia w opracowaniu, walidowaniu i

    dokumentowaniu skutecznych i innowacyjnych formulacji. Dzięki tym usługom, Spółka
    mogła rozwijać, tworzyć i rejestrować nowe ŚOR. W ocenie Wnioskodawcy usługi te
    mają charakter usług równorzędnych z uwagi na ich ścisły związek z pracami
    rozwojowymi, lecz brak charakteru doradztwa.
    • Wykonanie badań laboratoryjnych i polowych pozwala na uzyskanie rzetelnych i
    wiarygodnych wyników, które są niezbędne do oceny efektywności i bezpieczeństwa
    produktów. Ekspertyzy uzyskane w wyniku koordynacji ww. badań, nabywane od Z
    przez Spółkę stanowiły kluczowy czynnik dla sukcesu komercyjnego ŚOR, ponieważ
    dostarczyły niezbędnych danych do ich dalszego rozwoju i wprowadzenia na rynek.
    Wskazane badania mogą również, zdaniem Wnioskodawcy, być zakwalifikowane jako
    nabycie wyników badań naukowych, rozumianych jako badania aplikacyjne, czyli prac
    mających na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na
    opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich
    znaczących ulepszeń. Podczas tych badań nabywana jest nowa wiedza o efektywności i
    bezpieczeństwie produktów, co uzasadnia ich zaliczenie również do tej grupy.
    Jednocześnie, wskazane usługi B+R nabywane od Z w latach 2018-2021, były
    wykorzystywane przez Wnioskodawcę w opisanej powyżej działalności z Grupy 1, tj.
    działalności, która, zdaniem Wnioskodawcy, stanowi działalność badawczo-rozwojową w
    rozumieniu ustawy o CIT.
    Zgodnie z art. 7 ust. 1 PSWiN, system szkolnictwa wyższego i nauki tworzą:
    1) uczelnie;
    2) federacje podmiotów systemu szkolnictwa wyższego i nauki, zwane dalej „federacjami”;
    3) Polska Akademia Nauk, działająca na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o
      Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. z 2020 r. poz. 1796), zwana dalej "PAN";
    4) instytuty naukowe PAN, działające na podstawie ustawy, o której mowa w pkt 3, zwane
      dalej „instytutami PAN”;
    5) instytuty badawcze, działające na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o
      instytutach badawczych (Dz. U. z 2022 r. poz. 498);
    6) międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych ustaw
      działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwane dalej „instytutami
      międzynarodowymi”;
    6a) Centrum Łukasiewicz, działające na podstawie ustawy z dnia 21 lutego 2019 r. o Sieci
      Badawczej Łukasiewicz (Dz. U. z 2020 r. poz. 2098);
    6b) instytuty działające w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz, zwane dalej „instytutami
      Sieci Łukasiewicz”;
    7) Polska Akademia Umiejętności, zwana dalej „PAU”;
    8) inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły.
    Wnioskodawca wskazuje, że katalog podmiotów z art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 PSWiN jest
    katalogiem otwartym, z uwagi na zawarcie w nim w pkt 8 kategorii inne podmioty
    prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły.
    Zdaniem Wnioskodawcy Z w latach 2018-2021 spełniał warunki z art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN,
    gdyż:
    • prowadził głównie działalność naukową
    Działalność naukowa została zdefiniowana w art. 4 ust. 1 PSWiN, jako działalność
    obejmująca badania naukowe, prace rozwojowe oraz twórczość artystyczną.
    Zgodnie z art. 4 ust. 2-4 PSWiN:
    • Badania naukowe są działalnością obejmującą:

    badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede
    wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych
    faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
    badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz
    umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług
    lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    • Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
    wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi
    informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i
    tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z
    wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do
    nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    • Twórczość artystyczna jest działalnością obejmującą działania twórcze w sztuce, której
    efektem jest stanowiące wkład w rozwój kultury dzieło artystyczne materialne lub
    niematerialne, w tym także artystyczne wykonanie.
    Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, w latach 2018-2021 większość
    działalności prowadzonej przez Z stanowiła działalność w zakresie tworzenia nowych
    produktów, a także w zakresie zmian i ulepszeń dotychczasowych rozwiązań
    produktowych. Z ponadto, posiadał ośrodki badawczo-rozwojowe zlokalizowane w (...) i
    (...). Podstawowym zakresem działań tych ośrodków były prace skupione na
    projektowaniu i opracowywaniu nowoczesnych produktów oraz technologii pod kątem
    zmniejszania energochłonności i kosztów produkcji. W konsekwencji, biorąc pod uwagę
    wskazany stan faktyczny, działalność prowadzoną przez Z w latach 2018-2021 należy
    zakwalifikować jako badania naukowe (aplikacyjne) oraz prace rozwojowe, a zatem należy
    stwierdzić, że Z prowadził w opisanym okresie głównie działalność naukową w rozumieniu
    PSWiN, co jest decydujące dla spełnienia pierwszej przesłanki definicji. Charakter naukowy
    prowadzonej działalności potwierdza również PKD Z wskazane w Krajowym Rejestrze
    Sądowym (72.19.Z, tj. badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk
    przyrodniczych i technicznych). Dodatkowo, Z posiada opinię klasyfikacyjną z dnia (...)
    2024 r. potwierdzającą, że zgodność jej działań badawczo-rozwojowych z definicjami
    zawartymi w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) oraz Prawie o szkolnictwie
    wyższym i nauce, kwalifikuje jej działalność do grupowania PKWiU 72.19.2., tj. Usług w
    zakresie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie biologii i chemii, co stanowi
    dodatkowe potwierdzenie, że działalność Z we wskazanym okresie stanowiła działalność
    naukową.
    • w sposób samodzielny
    PSWiN nie zawiera definicji terminu „samodzielny”, natomiast zgodnie z definicją
    przedstawioną w Słowniku Języka Polskiego samodzielny oznacza:
    1. «dający sobie radę, niepotrzebujący pomocy»
    2. «powstały bez czyjejś pomocy, czyjegoś wpływu, wykonany niezależnie przez kogoś»
    3. «o państwie, instytucji itp.: niezależny, mogący decydować o sobie»
    4. «tworzący odrębną całość»
    W opinii Wnioskodawcy, działalność Z definicję tę spełniała. Z działał na własny rachunek i
    ryzyko w wyodrębnionej formie prawnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przy
    użyciu własnych zasobów, laboratoriów badawczych, wyspecjalizowanego personelu,
    wypracowanego know-how, a jego usługi w latach 2018-2021 były świadczone bez
    nadzoru podmiotów trzecich.
    • w sposób ciągły

    Działalność naukowa wykonywana przez Z w latach 2018-2021 miała charakter ciągły i
    nieprzerwany. Prowadzone prace nie były incydentalne, lecz stanowiły główny cel
    działalności Spółki, oraz polegały na metodycznym wykonywaniu szeregu czynności, które
    zmierzały do osiągnięcia zamierzonego rezultatu, na podstawie zawieranych umów,
    wynikających ze współpracy Z z innymi podmiotami z Grupy Y.
    W kontekście kwalifikacji Z do podmiotów z art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN, należy zwrócić
    uwagę na brak jakichkolwiek dodatkowych przepisów dookreślających moment zaliczenia
    danego podmiotu do kategorii innych podmiotów prowadzących głównie działalność
    naukową w sposób samodzielny i ciągły lub uwarunkowanie tej kwalifikacji od posiadania
    jakiegokolwiek urzędowego potwierdzenia, w tym np. od wpisu do systemu POL-on. W
    szczególności, zgodnie z językowym brzmieniem art. 346 PSWiN, konstytuującego istnienie
    wykazu instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki (będącego częścią tzw. rejestru
    POL-on, o którym mowa w art. 342 PSWiN), wykaz ten dotyczy podmiotów, o których
    mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8. W ocenie Wnioskodawcy oznacza to, że przepis nie
    uzależnia kwalifikacji podmiotów do instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki od
    wpisu do wykazu. Wręcz przeciwnie - wykaz ten ma jedynie charakter deklaratoryjny i nie
    warunkuje zaliczenia danej jednostki do instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki.
    Innymi słowy, w pierwszej kolejności dokonuje się kwalifikacji jednostki do instytucji
    systemu szkolnictwa wyższego i nauki na podstawie katalogu otwartego, zawartego w art.
    7 ust. 1, a dopiero następczo może (ale nie musi) dojść do ujawnienia tej jednostki w
    wykazie, jeżeli jest ona jednostką wymienioną w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8. Należy zwrócić
    uwagę, że przepis o wykazie dotyczy węższego zakresu podmiotów, niż art. 7 ust. 1 PSWiN,
    co dodatkowo przemawia przeciw uznaniu go za warunek konieczny uznania danej
    jednostki za tworzącą ten system.
    W ocenie Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę językowe brzmienie przepisów, tj. brak w
    odniesieniu do podmiotów z art. 7 ust. 1 pkt 8 sformułowania obowiązku uzyskania wpisu
    do systemu POL-on jako przesłanki warunkującej zaliczenie podmiotu do instytucji
    systemu szkolnictwa wyższego i nauki, należy przychylić się do dopuszczenia rozpoznania
    w kosztach kwalifikowanych usług/ekspertyz etc. nabywanych od podmiotów niebędących
    w rejestrze POL-on, jeżeli faktycznie prowadzą one głównie działalność naukową w sposób
    samodzielny i ciągły.
    W tym miejscu, Wnioskodawca wskazuje, że w doktrynie i orzecznictwie istnieje
    ugruntowany pogląd przewidujący prymat wykładni językowej na gruncie prawa
    podatkowego.
    W uchwale 7 sędziów NSA z dnia 20 listopada 2006 r., sygn. akt II FPS 2/06 czytamy, że:
    „źródłem wiedzy, zarówno dla podatnika, jak i organów stosujących prawo, jest i zawsze
    będzie tylko językowe znaczenie norm prawnych, albowiem przekaz językowy rozumiany
    jako możliwy sens słów jest powszechną metodą komunikowania się ustawodawcy z
    podatnikiem i organami stosującymi prawo. W granicach wykładni obowiązujących
    przepisów prawa nie mieści się taka ich interpretacja, która prowadzi do wykreowania
    nowych norm prawnych, niezawartych w przepisach. Każda bowiem wykładnia powinna
    się mieścić w ramach możliwego sensu językowego danego pojęcia czy wyrażenia.
    Niedopuszczalne jest doszukiwanie się intencji ustawodawcy i stwarzanie na tej podstawie
    norm wykraczających poza literalne i klarowne brzmienie przepisu. Przepisy
    ustanawiające wyjątki od zasady powszechności opodatkowania stanowią odstępstwo od
    zasady sprawiedliwości podatkowej, przejawiającej się w powszechności oraz równości
    opodatkowania. Z tego względu także stosowanie przywilejów podatkowych nie może być
    dokonywane w drodze wykładni rozszerzającej".
    Zgodnie natomiast ze stanowiskiem NSA w wyroku z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. akt: II
    FSK 31/21 „Dopiero gdy wykładnia językowa przepisów (...) nie daje zadawalającego
    wyniku możliwe jest zastosowanie pozostałych metod wykładni, czyli systemowej i
    celowościowej”.

    Zatem, mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca ponownie podkreśla, iż zgodnie z
    wykładnią językową art. 346 PSWiN, stanowiącego iż „Wykaz instytucji systemu
    szkolnictwa wyższego i nauki dotyczy podmiotów, o których mowa w art. 7 PSWiN (...)”
    należy uznać, że samoistna podmiotowość naukowa danej jednostki powstaje w
    momencie wypełnienia przesłanek z art. 7 ust. 1 pkt 1,2 i 4-8 PSWiN, a nie w momencie
    wpisu do systemu POL-on.
    W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, analiza przytoczonych przepisów dowodzi,
    że wpis do rejestru POL-on ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Wpis do
    rejestru ma za zadanie potwierdzić status jednostki naukowej, lecz nie stanowi on
    warunku sine qua non. Status jednostki naukowej wynika z innych przesłanek
    (prowadzenie głównie działalności naukowej w sposób samodzielny i ciągły), które muszą
    zostać spełnione niezależnie od wpisu do rejestru. Tym samym, nie można uzależniać
    przynależności danej jednostki do systemu szkolnictwa wyższego i nauki oraz działających
    na rzecz tego systemu, od jej obecności w rejestrze.
    Stanowisko to zostało wyrażone m.in. przez NSA w wyroku z 23 czerwca 2020 r., sygn. akt I
    OSK 284/20, w którym NSA wskazał, że „Żaden przepis ustawy nie daje podstaw do
    aprobaty poglądu, zgodnie z którym dopiero wpis jednostki do systemu POL-on tworzy jej
    podmiotowość i tym samym kreuje możliwość ubiegania się o przyznanie kategorii
    naukowej. Przeciwnie, z treści art. 346 ust. 1 p.s.w. w związku z art. 7 tej ustawy wprost
    wynika, że wpisowi do systemu podlegają m.in. inne podmioty prowadzące głównie
    działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły.”
    Takie podejście potwierdzone zostało również przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa
    Wyższego w odpowiedzi na interpelację poselską nr 25326 z dnia 12.10.2018 r., gdzie
    wskazano, że „jeżeli przedsiębiorca, posiadający status CBR, może udokumentować, że w
    sposób samodzielny i ciągły, prowadzi głównie działalność naukową - wówczas będzie
    współtworzył system nauki i szkolnictwa wyższego”.
    Powyższe potwierdzają również indywidualne interpretacje wydawane w imieniu Ministra
    Finansów, w których za koszty kwalifikowane uznano koszty usług i ekspertyz nabytych od
    podmiotów niebędących w wykazie, przykładowo:
    • Interpretacja indywidualna z 2 czerwca 2021 r. wydana przez Dyrektora Krajowej
    Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.47.2021.2.IM, w której organ stwierdził
    że: „skoro Fundacja spełnia warunki o których mowa wart. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN (...) to
    Wnioskodawca do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3
    ustawy o CIT, może zaliczyć ponoszone wydatki na zakup ekspertyz, opinii, usług
    doradczych i usług równorzędnych świadczonych lub wykonywanych na podstawie
    umowy przez Fundację, jako przez inny podmiot prowadzący głównie działalność
    naukową w sposób samodzielny i ciągły w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN”;
    • Interpretacja indywidualna z 7 lipca 2023 r., wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji
    Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.300.2023.1.KW., w której organ zajął następujące
    stanowisko: „W świetle powyższego należy uznać, że inne podmioty naukowe, od
    których wnioskodawca zamierza nabywać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze czy
    równorzędne oraz wyniki badań naukowych, są podmiotami prowadzącymi głównie
    działalność naukową. Działalność tą wykonują w sposób ciągły i samodzielny. Tym
    samym inne podmioty naukowe, od których spółka zamierza nabywać ekspertyzy,
    opinie, usługi doradcze czy równorzędne oraz wyniki badań naukowych zaliczają się do
    katalogu podmiotów wymienionych w art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN. W konsekwencji
    ponoszone przez wnioskodawcę, zaliczone do kosztów podatkowych, wydatki na zakup
    ekspertyz, opinii, usług doradczych czy równorzędnych oraz wyników badań naukowych
    od innych podmiotów naukowych stanowią koszty kwalifikowane dla celów ulgi B+R
    wskazane w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT”.

    W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z
    którym wydatki na opisane usługi B+R nabywane od Z w latach 2018-2021 mogą być
    kosztami kwalifikowanymi na potrzeby ulgi opisanej w art. 18d ustawy CIT.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, a w części
    nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z brzmieniem art. 4a pkt 26 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym
    od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „uCIT”),
    przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą
    badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu
    zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych
    zastosowań.
    W myśl art. 4a pkt 27 updop,
    ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
        - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. -
        Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i
    nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm., dalej: „Ustawa SWIN”),
    badania naukowe są działalnością obejmującą:
      a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;
      b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    W art. 4a pkt 28 updop, ustawodawca wskazał, że:
    ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w
    rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i
    nauce.
    Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy SWIN,
    prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
    wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi
    informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i
    tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z
    wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich,
    nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Stosownie do treści art. 18d ust. 1 updop,
    podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od
    podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów
    poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”.
    Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego
    przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

    Rodzaje kosztów kwalifikowanych podlegających odliczeniu w ramach ulgi na działalność
    badawczo-rozwojową zostały wymienione w art. 18d ust. 2-3 updop.
    Zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, za koszty kwalifikowane uznaje się:
    ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na
    podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z
    dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie od takiego
    podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby
    działalności badawczo-rozwojowej.
    Stosownie z art. 18d ust. 5 updop,
    koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w
    jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem
    dochodowym.
    Zgodnie z art. 18d ust. 6 updop,
    podatnikowi, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych, o których
    mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w
    odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w
    kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych przepisów.
    W myśl art. 18d ust. 7 updop, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r., kwota
    kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:
    1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym
    lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. –
    Prawo przedsiębiorców - 150% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;
    2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 150% kosztów, o
    których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2
    pkt 5;
    3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2-3.
    Natomiast, zgodnie z art. 18d ust. 7 updop, w brzmieniu obecnie obowiązującym, kwota
    kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:
    1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym
    lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. -
    Prawo przedsiębiorców - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;
    2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 200% kosztów, o
    których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2
    pkt 5;
    3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-5,
    ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a.
    W myśl art. 18d ust. 8 updop, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.,
    odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty
    kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość
    dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia -
    odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno
    następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w
    którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia.
    Stosownie do art. 18d ust. 8 updop, w brzmieniu obecnie obowiązującym
    odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty
    kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość
    dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia -

    odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno
    następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w
    którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia. Dokonując odliczenia,
    o którym mowa w zdaniu drugim, uwzględnia się kwoty pomniejszeń, o których mowa w
    art. 18db ust. 1.
    Zgodnie z art. 15 ust. 1 uCIT:
    kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze
    źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z
    wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
    Należy także zwrócić uwagę na brzmienie przepisu art. 9 ust. 1b updop, zgodnie z którym
    podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, którzy zamierzają skorzystać z
    odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani w ewidencji, o której mowa w ust. 1,
    wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej.
    W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z zasadą przyjętą w orzecznictwie, jak i w
    doktrynie prawa podatkowego, ulgi podatkowe, w tym ulga badawczo-rozwojowa, są
    wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania, tak więc przepisy
    regulujące prawo do ulgi winny być interpretowane ściśle.
    Mając na uwadze powołane powyżej przepisy należy stwierdzić, że aby podatnikowi
    podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu
    podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym powinny
    być łącznie spełnione następujące warunki:
    - podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową, koszty na działalność
      badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w
      rozumieniu updop,
    - koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu
      kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2-3 updop,
    - ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu updop,
      przy czym, jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań
      podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z
      jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów,
    - jeżeli w roku podatkowym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy
      ekonomicznej na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu, prawo do odliczenia
      przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez
      podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie
      zezwolenia/decyzji o wsparciu,
    - w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b updop, podatnik wyodrębnił koszty
      działalności badawczo-rozwojowej,
    - podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,
    - kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w
      updop,
    - koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie
      zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.
    Ad. 1
    W celu stwierdzenia, czy część działalności Państwa Spółki, dotycząca tworzenia nowych
    lub rozwoju już istniejących produktów, procedury związanej z odnowieniem substancji
    aktywnej używanej do wytwarzania ŚOR oraz procedury związanej z rozszerzeniem
    zakresu lub uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym
    Państwie (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-

    rozwojowej, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów
    działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową
    (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28
    updop).
    Przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą
    badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu
    zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych
    zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i
    badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie
    wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
    Należy zwrócić uwagę na podkreślone wyłączenie w art. 4a ust. 3 ww. ustawy, mogące
    odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone
    w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów
    aktywności podatnika, które pomimo ulepszenia istniejących procesów lub usług z uwagi
    na brak innowacyjnego charakteru (rutynowość) nie mogą stanowić prac rozwojowych.
    Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy.
    Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka
    aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o
    charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podano w słowniku
    języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku
    tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś
    (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie
    prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede
    wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona
    wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że
    „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego
    działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego
    samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”.
    Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się
    opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w
    praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu
    odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być
    podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN
    słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach:
    zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy,
    metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo
    „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób
    systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych
    w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest
    definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według
    pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności
    prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że
    działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy
    podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet
    incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb
    rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie
    kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej
    działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona
    ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w

    przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden
    projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia,
    harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną,
    tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na
    zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.
    Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną
    wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych
    projektów.
    Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac
    badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub
    zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi
    słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w
    wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu
    wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące
    udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze
    zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności
    podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem
    badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy
    badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik,
    biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych
    zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów
    wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i
    oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego
    charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym.
    Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15
    lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych
    przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1.
    poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.
    in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop – co zostało
    wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).
    Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności
    badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji,
    narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub
    na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już
    funkcjonujących u podatnika.
    Dodatkowo, warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN
    rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub
    dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza
    w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze
    udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została
    wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu
    przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień
    MF). Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju
    działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.
    Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwrócił już uwagę Organ powyżej), w świetle
    obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w
    taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:
    - w znaczeniu pierwszym – w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

    - w znaczeniu drugim – w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo,
    metodycznie).
    Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć
    zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium
    systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).
    Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za
    badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt
    43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania
    istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe,
    obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych
    zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).
    Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie
    zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że
    sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest
    element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do
    tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić
    będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie
    służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45
    Objaśnień MF).
    Z treści wniosku wynika, że prace w ramach opracowywania nowych, ulepszonych
    produktów wiążą się z koniecznością przeprowadzenia prac koncepcyjnych, obejmujących
    analizę możliwości wdrożenia nowego lub ulepszonego rozwiązania produktowego,
    zaprojektowanie go – z wykorzystaniem wiedzy zdobywanej przez pracowników Państwa
    Spółki, a następnie opracowywanie wersji testowych (prototypów) i ich walidację,
    obejmującą zlecenie badań i testów produktów wyprodukowanych w ramach serii
    próbnych (testowych). Prace te mogą skutkować zarówno tworzeniem całkowicie nowych
    produktów, jak i poprawą parametrów dotychczasowych rozwiązań produktowych.
    Państwa działania, polegające na prowadzeniu prac nad nowymi rozwiązaniami
    produktowymi, zmierzają także do poprawy użyteczności albo funkcjonalności
    innowacyjnych rozwiązań opracowanych i oferowanych przez Spółkę. Podkreślili Państwo,
    że prace wchodzące w zakres prac Grupy 1 można określić zarówno jako stałe rozwijanie i
    ulepszanie produktów X (w zgodzie z kierunkiem wynikającym z polityki Spółki), jak
    również opracowywanie nowych rozwiązań (np. w ramach nowych produktów).
    Realizacja projektów wiąże się z systematycznym poszerzaniem wiedzy pracowników oraz
    rozwijaniem kompetencji na poziomie całej organizacji. Ponadto, w toku tych działań
    nieustannie generowana jest nowa wiedza, istotna nie tylko z perspektywy działalności
    Spółki, ale i całej branży AGRO, która powstaje w wyniku badań nad nowymi środkami
    ochrony roślin (ŚOR), a także z procedur związanych z odnowieniem substancji oraz
    rozszerzeniem ich zakresu zastosowania. W efekcie tych badań oraz ekspertyz powstaje
    nowa wiedza w zakresie m.in.:
    • skuteczności opracowanego ŚOR na (...);
    • jego wpływu na środowisko, człowieka oraz inne organizmy;
    • a także w zakresie zachowania produktu oraz jego produktów (...).
    Analizując powyższe wyjaśnienia zgodzić należy się z Państwem należy, że:
    – procedura opracowania nowego ŚOR, wpisuje się w definicję prac rozwojowych,
    – procedura związana z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytworzenia ŚOR
      spełnia definicję badań aplikacyjnych,
    – procedura związana z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na nowy ŚOR bądź związanej z
      uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym Państwie,

      spełnia przesłanki pozwalające na uznanie że prace w tym zakresie stanowią badania
      aplikacyjne oraz prace rozwojowe.
    Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy opisana powyżej część działalności Spółki,
    dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących produktów, procedury związanej
    z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytwarzania ŚOR oraz procedury
    związanej z rozszerzeniem zakresu lub uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego
    ŚOR do obrotu w innym Państwie (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję
    działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT – w
    związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do odliczenia od podstawy
    opodatkowania kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej,
    o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT, jest prawidłowe.
    Ad. 2
    Państwa wątpliwości dotyczą również kosztów usług nabywanych przez Państwa Spółkę
    od Z w latach 2018-2021 opisanych w stanie faktycznym i możliwości ich zaliczenia do
    kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 uCIT.
    Zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, za koszty kwalifikowane uznaje się:
    ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na
    podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z
    dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie od takiego
    podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby
    działalności badawczo-rozwojowej.
    Stosownie z art. 7 ust. 1 Ustawy SWIN,
    system szkolnictwa wyższego i nauki tworzą:
      1) uczelnie;
      2) federacje podmiotów systemu szkolnictwa wyższego i nauki, zwane dalej
        „federacjami”;
      3) Polska Akademia Nauk, działająca na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o
        Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. z 2020 r. poz. 1796), zwana dalej "PAN";
      4) instytuty naukowe PAN, działające na podstawie ustawy, o której mowa w pkt 3,
        zwane dalej „instytutami PAN”;
      5) instytuty badawcze, działające na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o
        instytutach badawczych (Dz. U. z 2024 r. poz. 534);
      6) międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych ustaw
        działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwane dalej „instytutami
        międzynarodowymi”;
      6a) Centrum Łukasiewicz, działające na podstawie ustawy z dnia 21 lutego 2019 r. o
      Sieci Badawczej Łukasiewicz (Dz. U. z 2024 r. poz. 925 i 1089);
      6b) instytuty działające w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz, zwane dalej
      „instytutami Sieci Łukasiewicz”;
      7) Polska Akademia Umiejętności, zwana dalej „PAU”;
      8) inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i
        ciągły.
    Wobec powyższego, za koszty kwalifikowane należy uznać ekspertyzy, opinie, usługi
    doradcze i usługi równorzędne, nabycie wyników badań naukowych, które są świadczone
    lub wykonywane jednocześnie:
    - na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 Prawa
      o szkolnictwie wyższym i nauce,

    - na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.
    W odniesieniu do możliwości zaliczenia do kosztów kwalifikowanych na podstawie art. 18d
    ust. 2 pkt 3 updop, kosztów ekspertyz i opinii nabywanych od podmiotów, o których
    mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, należy wskazać,
    że zgodnie z art. 7 systemu szkolnictwa wyższego i nauki, tworzą m.in. inne podmioty
    prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły.
    Z kolei, w art. 342 ustawy SWIN, że:
    1. Minister prowadzi Zintegrowany System Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce
    POL-on, zwany dalej "Systemem POL-on".
    2. System POL-on jest systemem teleinformatycznym w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z
    dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
    publiczne (Dz. U. z 2024 r. poz. 307 i 1222).
    3. System POL-on obejmuje następujące bazy danych:
    1) wykaz nauczycieli akademickich, innych osób prowadzących zajęcia, osób
    prowadzących działalność naukową oraz osób biorących udział w jej prowadzeniu;
    2) wykaz studentów;
    3) wykaz osób ubiegających się o stopień doktora;
    4) wykaz instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki;
    5) repozytorium pisemnych prac dyplomowych;
    6) bazę dokumentów w postępowaniach awansowych;
    7) bazę osób upoważnionych do podpisywania dokumentów;
    8) bazę dokumentów planistyczno-sprawozdawczych.
    4. Dane w Systemie POL-on są przetwarzane w celu wykonywania zadań związanych z
    ustalaniem i realizacją polityki naukowej państwa, przeprowadzaniem ewaluacji jakości
    kształcenia, ewaluacji szkół doktorskich i ewaluacji jakości działalności naukowej,
    prowadzeniem postępowań w sprawie nadania stopnia doktora, stopnia doktora
    habilitowanego i tytułu profesora, ustalaniem wysokości subwencji i dotacji, nadzorem
    nad systemem szkolnictwa wyższego i nauki, realizacją zadań przez NAWA, NCBiR oraz
    NCN.
    5. Dane zawarte w Systemie POL-on w zakresie, o którym mowa w art. 26b ust. 13 ustawy
    z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, są przekazywane przez ministra ministrowi
    właściwemu do spraw oświaty i wychowania w celu prowadzenia monitoringu karier
    absolwentów, o którym mowa w art. 26b ust. 1 tej ustawy.
    Wskazuję, że art. 7 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, referuje do art. 342 ww.
    ustawy, który w ust. 3 pkt 4 zawiera wykaz instytucji systemu szkolnictwa wyższego i
    nauki. Jednocześnie art. 7 ww. ustawy wskazuje na katalog podmiotów, które tworzą
    system szkolnictwa wyższego i nauki.
    Zatem, za koszty kwalifikowane w myśl art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, można uznać jedynie
    wydatki na zakup ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych od
    podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i
    nauce, tj. od instytucji należących do systemu nauki i szkolnictwa wyższego, znajdujących
    się w wykazie w Zintegrowanym Systemie Informacji POL-on.
    Zgodnie z opisem sprawy, w latach 2018-2021, w związku z realizacją opisanej działalności
    Państwa Spółka nabywała usługi B+R od innego podmiotu należącego do Grupy Y, tj. Z Sp.
    z o.o. w celu wsparcia prac badawczo-rozwojowych prowadzonych nad nowymi ŚOR.
    Do katalogu usług B+R nabywanych przez Państwa Spółkę od Z zaliczyć można w
    szczególności:

    - wsparcie w opracowywaniu formulacji produktów,
    - prowadzenie badań laboratoryjnych,
    - prowadzenie badań potowych,
    - prowadzenie badań toksykologicznych, ekotoksykologicznych, środowiskowych,
    - opracowywanie dokumentacji rejestracyjnej na potrzeby tworzenia nowych ŚOR i ich
    komercjalizacji, obejmującej przygotowanie tzw. dossier rejestracyjnego,
    podsumowującego wykonane analizy i badania z oceną ryzyka stosowania nowego
    środka ochrony roślin, opisem składu i skuteczności i projektem instrukcji stosowania..
    Z treści wniosku oraz jego uzupełnienia wynika jednak również, że Z Sp. z o.o. nie jest
    podmiotem wpisanym do Zintegrowanego Systemu Informacji o Szkolnictwie Wyższym i
    Nauce POL-on, w rozumieniu przepisów ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie
    wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1571 ze zm.).
    Jeszcze raz podkreślam, że aby koszty ekspertyz, opinii usług doradczych i usług
    równorzędnych oraz wyników badań naukowych z przeznaczeniem na prowadzoną przez
    Państwa działalność badawczo-rozwojową, mogły stanowić koszty kwalifikowane zgodnie
    z art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, podmioty prowadzące głównie działalność naukową w
    sposób samodzielny i ciągły, muszą być wpisane do wykazu instytucji systemu szkolnictwa
    wyższego i nauki, znajdującego się w systemie teleinformatycznym POL-on (art. 342 Prawa
    o szkolnictwie wyższym i nauce).
    Uwzględniając wyżej powołane przepisy i wyjaśnienia w kontekście przedstawionego we
    wniosku opisu sprawy stwierdzam, że koszty nabywanych usług przez Państwa Spółkę od
    Z Sp. z o.o. w latach 2018-2021, nie mogą stanowić dla Państwa kosztów kwalifikowanych
    zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 tej ustawy.
    Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy koszty nabywanych przez Spółkę od Z w
    latach 2018-2021 usług opisanych w stanie faktycznym, stanowią koszty kwalifikowane, o
    których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, jest nieprawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Odnosząc się do powołanych przez Państwa we wniosku, interpretacji indywidualnych
    stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i
    nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.
    Ponadto podkreślić należy, iż powołane przez Państwa wyroki Sądu są rozstrzygnięciem w
    konkretnej sprawie, osadzonej w określonym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym.
    Rozstrzygnięcia dokonane przez sądy są wiążące wyłącznie w sprawach, w których zostały
    wydane, a organy podatkowe nie są związane rozstrzygnięciami sądów w indywidualnych
    sprawach.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez
    Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w
    przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu
    prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w
    złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek
    elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją
    aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące
    przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących
    przedmiotem decyzji wydanej:
    1) z zastosowaniem art. 119a;
    2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z
    dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
    3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach
    wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
    interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.