Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB3-1.4012.402.2019.5.WN
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-12-16
Teza: - opodatkowania podatkiem od towarów i usług kompleksowego świadczenia w postaci dostawy towarów z montażem, - prawa do obniżenia podatku VAT należnego o podatek VAT naliczony wynikający z faktury wystawionej przez Zainteresowanego będącego stroną postępowania dokumentującej świadczenia opisane we wniosku
Słowa kluczowe: dostawa-dostawa towarów; montaż; odliczenia-prawo do odliczenia; stawka; usługi-usługi budowlane
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IV-Rozdział 1-art. 19 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IV-Rozdział 1-art. 19a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po rozpatrzeniu postanowieniem z dnia 16 grudnia 2019 r. znak 0111-KDIB3-1.4012.402.2019.4.MP zażalenia z 11 października 2019 r. (data wpływu 16 października 2019 r.) na postanowienie Organu z 2 października 2019 r. znak: 0111-KDIB3-1.4012.402.2019.2.WN stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku wspólnym z 17 czerwca 2019 r. (data wpływu 28 czerwca 2019 r.), uzupełnionym pismem z 26 sierpnia 2019 r. (data wpływu 29 sierpnia 2019 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

*   opodatkowania podatkiem od towarów i usług kompleksowego świadczenia w postaci dostawy towarów z montażem (pytanie nr 1),
*   prawa do obniżenia podatku VAT należnego o podatek VAT naliczony wynikający z faktury wystawionej przez Zainteresowanego będącego stroną postępowania dokumentującej świadczenia opisane we wniosku (pytanie nr 2)

\-**jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 czerwca 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w ww. zakresie.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 26 sierpnia 2019 r. (data wpływu 29 sierpnia 2019 r.), przesłanym w związku z wezwaniem tut. organu z 20 sierpnia 2019 r. znak: 0111-KDIB3-1.4012.402.2019.1.WN.

We wniosku złożonym przez:

\-Zainteresowanego będącego stroną postępowania:

P. Spółka Jawna

\-Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania:

S.

przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

P. (dalej również Zainteresowany będący stroną postępowania) jest spółką z siedzibą w Polsce, zarejestrowaną jako czynny podatnik VAT.

Przedmiotem działalności P. jest głównie sprzedaż stali (konstrukcji stalowych) i produktów hutniczych, jak również powiązane z tą sprzedażą prace instalacyjne oraz roboty budowlane.

S. (dalej również Zainteresowany niebędący stroną postępowania) jest spółką z siedzibą w Niemczech.

S. posiada w Polsce stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej, co zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej z dnia 24 września 2018 r. znak: 0114-KDIP1-2.4012.470.2018.1.JŻ, wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. S. jest zarejestrowana jako podatnik VAT w Polsce.

Przedmiotem działalności S. jest głównie świadczenie usług w odniesieniu do pieców do topienia szkła oraz w zakresie systemów kondycjonowania szkła. S., oprócz usług takich jak konserwacja i naprawy, świadczy również usługi instalacyjne w zakresie kompletnych pieców do topienia szkła.

S. realizuje projekt na rzecz polskiego kontrahenta (dalej: „Kontrahent”), dotyczący przebudowy zbiornika topienia pieca znajdującego się w fabryce Kontrahenta (dalej: „Projekt”). Kontrahent zamierza wykorzystywać piec do produkcji szkła. S. jest odpowiedzialna za demontaż istniejącego pieca oraz instalację na to miejsce nowego pieca wraz z oddaniem go do użytkowania do Kontrahenta. W związku z realizacją Projektu, S. dostarcza również niektóre elementy związane z nowym piecem oraz instaluje je w fabryce Kontrahenta. Świadczenia S. w ramach Projektu na rzecz Kontrahenta podlegają opodatkowaniu 23% VAT.

S. realizuje Projekt przy udziale podwykonawców, będących podmiotami polskimi oraz zagranicznymi.

Jednym z zaangażowanych podwykonawców jest P., który otrzymał od S. dwa zamówienia dotyczące:

1.  produkcji i instalacji części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szkła;
2.  produkcji i instalacji części stalowych pieca, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szkła.

Wartość towarów w ramach zamówienia stanowiła, odpowiednio: 70% oraz 78% wartości transakcji, natomiast wartość prac instalacyjnych stanowiła, odpowiednio: 30% oraz 22% wartości transakcji.

Realizowane przez P. zamówienia obejmowały instalację konstrukcji stalowej wewnątrz hali produkcyjnej Kontrahenta. Przeznaczeniem konstrukcji jest usztywnienie pieca do wytopu szkła, co zapewni jego stabilność.

Konstrukcja stalowa została częściowo zaprojektowana przez P., a następnie w całości wykonana w zakładzie produkcyjnym P. P. dostarczył nową konstrukcję stalową (w częściach) do hali Kontrahenta własnym transportem, po czym zmontował ją w całość na miejscu (co obejmowało też spawanie i skręcanie) przy pomocy własnego personelu i maszyn (dźwigi, wózki, itp.).

Konstrukcja stalowa (usztywnienie) jest trwale związana z piecem do wytopu szkła.

Zgodnie z zamówieniami, zakres prac P. obejmował:

1.  W odniesieniu do zamówienia na produkcję i instalację części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szkła;
    1.  Opracowanie rysunków technicznych dla platform regeneratora,
    2.  Produkcję i dostawę platfonn regeneratora.
    3.  Produkcję i dostawę części stalowych regeneratora.
    4.  Produkcję i dostawę części stalowych kanału spalin,
    5.  Produkcję i dostawę struktury tymczasowego żurawia regeneratora,
    6.  instalację platform regeneratora,
    7.  Instalację części stalowych regeneratora.
    8.  Instalację części stalowych kanału spalin,
    9.  Instalację struktury tymczasowego żurawia regeneratora.
2.  W odniesieniu do zamówienia na produkcję i instalację części stalowych pieca, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szkła.
    1.  Opracowanie rysunków technicznych dla platform pieca, dystrybutora i zbiornika,
    2.  Produkcję i dostawę platform pieca,
    3.  Produkcję i dostawę platform dystrybutora i zbiornika,
    4.  Produkcję i dostawę części stalowych pieca,
    5.  Produkcję i dostawę części stalowych dystrybutora,
    6.  Produkcję i dostawę części stalowych wsporników zbiornika,
    7.  Produkcję i dostawę schodów,
    8.  Produkcję i dostawę drabin.
    9.  Instalację platform pieca i dystrybutora,
    10.  Instalację części stalowych pieca i dystrybutora,
    11.  Instalację platform zbiornika,
    12.  Instalację części stalowych wsporników zbiornika.
    13.  Instalację schodów,
    14.  instalację drabin,
    15.  Instalację struktury tymczasowego żurawia pieca.

Ze swojej perspektywy (jako nabywca), S. była przede wszystkim zainteresowana nabyciem kompletnej i zainstalowanej konstrukcji stalowej.

S. i P. nie mogą wykluczyć, że będą zawierać podobne umowy w przyszłości.

Zainteresowany uzupełnił opis sprawy odnosząc się do pytań tut. organu w następujący sposób:

1\. Czy wszystkie czynności, o których mowa w zamówieniu (tj. produkcja, transport i montaż konstrukcji stalowych części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szkła, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szkła) są wykonywane przez Wnioskodawcę na podstawie odrębnych umów odnoszących się do każdego z zamówień oddzielnie? 

Wszystkie czynności, o których mowa w zamówieniu (tj. produkcja, transport i montaż konstrukcji stalowych części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szklą, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szklą) są wykonywane przez Wnioskodawcę na podstawie jednej umowy (odrębnej dla każdego zamówienia).

2\. W jaki sposób będzie skalkulowane wynagrodzenie za wykonywane czynności? Czy określone będzie odrębne wynagrodzenie za dostawę oraz za usługę montażu i transport, czy tez ustalone będzie jedynie wynagrodzenie dla całego świadczenia? Czy wysokość wynagrodzenia za dostawę byłaby inna gdyby Wnioskodawca nie świadczył jednocześnie usługi montażu?

Wynagrodzenie za wykonywane czynności zostało skalkulowane (określone) odrębnie za dostawę oraz odrębnie za usługę montażu. Gdyby Wnioskodawca nie świadczył jednocześnie usługi montażu cena za dostawę konstrukcji na pewno uległaby nieznacznemu podwyższeniu - normalną praktyką przy zawieraniu kontraktów handlowych jest udzielanie zniżek przy większych zamówieniach.

3\. W jaki sposób będą fakturowane wykonane przez Wnioskodawcy czynności: czy jako jedno świadczenie (jakie?), czy też następuje odrębne fakturowanie dostarczanych towarów i elementu usługowego?

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę fakturowane są odrębnie, odpowiednio: (i) produkcja i dostawa stali oraz (ii) montaż stali.

4\. Czy w ramach wykonywanych czynności elementem dominującym jest wydanie towarów czy też wykonanie usług montażowych, instalacyjnych? Jakie okoliczności przesądzają o tym, że dany element świadczenia ma charakter dominujący?

W ocenie Wnioskodawcy w ramach wykonywanych czynności elementem dominującym jest wydanie towarów, o czym przesądza: (i) stosunek wartości towarów w ramach zamówienia do części usługowej: 70% do 30% (dla 2 zamówienia: 78% do 22%) oraz intencją nabywcy (S.), który przede wszystkim jest zainteresowany nabyciem kompletnej i zainstalowanej konstrukcji stalowej w miejscu ostatecznego przeznaczenia.

5\. Jakie są powody, że dostawa przez Wnioskodawcę nastąpi razem z ich montażem, czy nabywca odniesie korzyści z tego względu? Jeżeli tak, jakie?

Jak wskazano powyżej, intencją nabywcy (S.), jest przede wszystkim nabycie kompletnej i zainstalowanej konstrukcji stalowej. W związku z powyższym Wnioskodawca w celu realizacji zamówienia - był zobowiązany do dokonania dostawy wraz z montażem (nabywca nie był zainteresowany zakupem samej konstrukcji stalowej, tylko nabyciem kompletnej i zainstalowanej konstrukcji, zdatnej do dalszego użytku. Z perspektywy nabywcy jednoczesna dostawa i montaż konstrukcji stalowej od jednego sprzedawcy, powodują oszczędność środków (osobne zamówienia prawdopodobnie wiązałyby się ze zwiększonym kosztem), oraz czasu (realizacja całości zamówienia przez jeden podmiot przyspiesza realizację zlecenia).

6\. Czy dostawa materiałów oraz część usługowa mogą być świadczone odrębnie (np. przez różne podmioty)? Jeżeli nie to, na czym konkretnie polega zależność o między czynnościami wchodzącymi w skład świadczenia będącego przedmiotem zapytania powodująca, że czynności te nie mogą być świadczone odrębnie?

Teoretycznie dostawa materiałów oraz montaż mogłyby być świadczone odrębnie. Nie jest to jednak ekonomicznie zasadne zarówno z punktu widzenia ponoszonych kosztów, jak również czasochłonności wykonywanych prac. Producent konstrukcji dysponuje wiedzą praktyczną pozwalającą na wyeliminowanie błędów montażowych oraz usprawnienie i przyspieszenie czasu montażu.

7\. Czy elementy pomocnicze przy elemencie dominującym mogą być, w ramach realizowanego przez Wnioskodawcę zlecenia, wykonywane samodzielnie?

Teoretycznie elementy pomocnicze (usługa montażu) mogłyby być wykonywane samodzielnie. Tak jak zauważono jednak powyżej, nie jest to ekonomicznie zasadne zarówno z punktu widzenia ponoszonych kosztów, jak również czasochłonności wykonywanych prac. Producent konstrukcji dysponuje wiedzą praktyczną pozwalającą na wyeliminowanie błędów montażowych oraz usprawnienie i przyspieszenie czasu montażu.

8\. Czy wszystkie wykonywane przez Wykonawcy czynności były ze sobą tak ściśle powiązane, że obiektywnie rzecz biorąc tworzą z ekonomicznego punktu widzenia jedną całość, którą jedynie sztucznie można byłoby podzielić?

W ocenie Wnioskodawcy wszystkie czynności wykonywane były ze sobą tak ściśle powiązane, że obiektywnie rzecz biorąc tworzą z ekonomicznego punktu widzenia jedną całość, którą jedynie sztucznie można byłoby podzielić. Powyższe wynika z faktu, że intencją nabywcy (S.). jest przede wszystkim nabycie kompletnej i zainstalowanej konstrukcji stalowej. Zamówienie udzielone Wykonawcy obejmowało zamontowanie gotowej konstrukcji w miejscu ostatecznego przeznaczenia i jako takie, w ocenie Wnioskodawcy, z ekonomicznego punktu widzenia stanowiło jedną całość.

9\. Klasyfikację statystyczną czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę na rzecz Zamawiającego (S.) oraz czynności wykonywanej przez S. na rzecz Kontrahenta - Inwestora, w związku z którą S. nabywa od Wnioskodawcy opisane w zamówieniach czynności - według obowiązującej dla celów podatku od towarów i usług od dnia 1 stycznia 2011 r. Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z. dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Oz. U. z 2008 r. Nr 207, poz. 1293, z pózn. zm.) - według symbolu PKWiU siedmiocyfrowego.

Zgodnie z klasyfikacją / dnia 16 lipca 2019 r. wydaną przez Urząd Statystyczny w Łodzi (znak: LDZ-OKN.4221.3244.2019.KU.I) na rzecz Wnioskodawcy produkcja konstrukcji stalowych (części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szkła oraz części stalowych pieca, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szkła), bez ich montażu, z materiałów własnych lub powierzonych, przeznaczonych do usztywnienia pieca do wytopu szkła, mieści się z grupowaniu PKWiU 25.11.23 „Pozostałe konstrukcje i ich części; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki itp. z żeliw a, stali lub aluminium”, natomiast montaż konstrukcji stalowych wykonywany w miejscu przeznaczenia, również przez ich producenta, mieści się w grupowaniu PKWiU 43.99.50.0 „Roboty związane ze wznoszeniem konstrukcji stalowych”.

Wnioskodawca również wskazał, iż w przypadku usług (prac) instalacyjnych świadczonych przez Wnioskodawcę, jako producenta dostarczanej konstrukcji stalowej, w celu ustalenia prawidłowego PKWiU w ocenie Wnioskodawcy konieczne jest odwołanie się do zasad metodycznych PKWiU, stanowiących załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. z 2008 r., nr 207 poz. 1293) oraz objaśnień Głównego Urzędu Statystycznego (dalej „GUS”) do PKWiU.

Zgodnie z pkt 5.3.4 zasad metodycznych, roboty instalacyjne i montażowe. wykonane przez producenta wyrobu własnymi siłami są klasyfikowane tam, gdzie jest sklasyfikowany wyrób, natomiast zgodnie z objaśnieniami GUS do PKWiU do działu 43, obejmującego roboty budowlane specjalistyczne potencjalnie objęte odwrotnym obciążeniem na mocy art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT. nie jest zaliczany montaż konstrukcji stalowych, jeżeli pojedyncze elementy konstrukcji zostały wykonane przez jednostkę, która zajmuje się ich montażem.

W związku z powyższym w ocenie Wnioskodawcy, usługi (prace) instalacyjne mieszczą się w tym samym PKWiU w którym sklasyfikowany jest wyrób (towar). tj. w grupowaniu PKWiU: 25.11.23 „Pozostałe konstrukcje i ich części: płyty, pręty, kątowniki. kształtowniki itp. z żeliwa. stali lub aluminium”.

Czynności wykonywane przez S. mieszczą się natomiast, w ocenie Wnioskodawcy, w grupowaniu PKWiU 43.99.90.0 „Roboty związane z wykonywaniem pozostałych specjalistycznych robót budowlanych, gdzie indziej niesklasyfikowanych”.

10\. Czy S. będzie wykorzystywać nabyte od Wnioskodawcy czynności wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych?

Przedmiotem działalności S. jest głównie świadczenie usług w odniesieniu do pieców do topienia szkła oraz w zakresie systemów kondycjonowania szklą. S., oprócz usług takich jak konserwacja i naprawy, świadczy również usługi instalacyjne w zakresie kompletnych pieców do topienia szkła. Świadczenia S. w ramach Projektu na rzecz Kontrahenta podlegają opodatkowaniu 23% VAT. W związku z powyższym należy uznać, że S. będzie wykorzystywać nabyte od Wnioskodawcy czynności wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy świadczenie opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem wniosku stanowi kompleksowe świadczenie w postaci dostawy towarów z montażem, o której mowa w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, które P. powinien opodatkować 23% VAT?
2.  Czy S. będzie uprawniona do odliczenia VAT wykazanego na fakturach otrzymanych od P. z tytułu nabycia świadczeń opisanych w niniejszym wniosku?
3.  W przypadku uznania stanowiska w zakresie pkt 1 lub 2 za nieprawidłowe, czy świadczenie opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem wniosku będzie stanowiło kompleksową usługę budowlaną, podlegającą rozliczeniu na zasadzie odwrotnego obciążenia przez S.. zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT przy założeniu, że usługa budowlana mieści się w załączniku nr 14 do ustawy o VAT oraz jest świadczona przez P. jako podwykonawcę?
4.  W przypadku uznania stanowiska w zakresie pkt od 1 do 3 za nieprawidłowe, czy świadczenia opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem wniosku będą stanowić, odrębnie:
    *   w przypadku dostawy konstrukcji stalowej, dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT podlegającą opodatkowaniu 23% VAT, a S. będzie jednocześnie uprawniona do odliczenia VAT wykazanego na fakturach otrzymanych od P. z tego tytułu?
    *   w przypadku usług (prac) instalacyjnych, świadczenie usług o którym mowa w art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, podlegające rozliczeniu na zasadzie odwrotnego obciążenia przez S.. zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT przy założeniu, że usługa budowlana mieści się w załączniku nr 14 do ustawy o VAT oraz jest świadczona przez P. jako podwykonawcę?

Stanowisko Wnioskodawcy:

1.  Świadczenie opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem wniosku stanowi kompleksowe świadczenie w postaci dostawy towarów z montażem, o której mowa w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz z art. 22. ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, które P. powinien opodatkować 23% VAT.
2.  S. będzie uprawniona do odliczenia VAT wykazanego na fakturach otrzymanych od P. z tytułu nabycia świadczeń opisanych w niniejszym wniosku.
3.  W przypadku uznania stanowiska w zakresie pkt 1 lub 2 za nieprawidłowe, świadczenie opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem wniosku będzie stanowiło kompleksową usługę budowlaną, podlegającą rozliczeniu na zasadzie odwrotnego obciążenia przez S., zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT przy założeniu, że usługa budowlana mieści się w załączniku nr 14 do ustawy o VAT oraz jest świadczona przez P. jako podwykonawcę.
4.  W przypadku uznania stanowiska w zakresie pkt od 1 do 3 za nieprawidłowe, świadczenia opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem wniosku będą stanowić, odrębnie:
    *   w przypadku dostawy konstrukcji stalowej, dostawę towarów o której mowa w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT podlegającą opodatkowaniu 23% VAT, a S. będzie jednocześnie uprawniona do odliczenia VAT wykazanego na fakturach otrzymanych od P. z tego tytułu;
    *   w przypadku usług (prac) instalacyjnych, świadczenie usług o którym mowa w art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, podlegające rozliczeniu na zasadzie odwrotnego obciążenia przez S. zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT przy założeniu, że usługa budowlana mieści się w załączniku nr 14 do ustawy o VAT oraz jest świadczona przez P. jako podwykonawcę.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Ad. 1 Świadczenia P. jako dostawa towarów

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Art. 7 ust. 1 ustawy o VAT stanowi, że przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, natomiast zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez odpłatne świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające usługi wymienione w załączniku nr 14 do ustawy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  usługodawcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9,
2.  usługobiorcą jest podatnik, o który m mowa w art. 15, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny.

Ponadto zgodnie z art. 17 ust. 1h w przypadku usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy przepis ust. 1 pkt 8 stosuje się, jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT miejscem dostawy towarów jest, w przypadku towarów, które są instalowane lub montowane z próbnym uruchomieniem lub bez niego, przez dokonującego ich dostawy lub przez podmiot działający na jego rzecz, miejsce, w którym towary są instalowane lub montowane. Jednocześnie ustawa o VAT zastrzega, że nie uznaje się za instalację lub montaż prostych czynności umożliwiających funkcjonowanie montowanego lub instalowanego towaru zgodnie z jego przeznaczeniem.

Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

W naszej ocenie, w przedmiotowej sprawie w pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć, czy dla celów VAT będzie miało miejsce jedno świadczenie kompleksowe, czy też kilka odrębnych świadczeń.

Co do zasady, każde świadczenie dla celów VAT powinno być traktowane odrębnie i niezależnie. Jeśli jednak kilka świadczeń obejmuje jedną usługę (dostawę towaru), to z ekonomicznego punktu widzenia nie należy takiej usługi (dostawy) sztucznie dzielić. Taka sytuacja będzie zachodzić w szczególności wtedy, kiedy mamy do czynienia ze świadczeniem (usługą/dostawą towaru) o charakterze zasadniczym, w stosunku do którego pozostałe świadczenia mają charakter jedynie pomocniczy.

Ponieważ przepisy ustawy o VAT nie definiują pojęcia świadczeń kompleksowych (złożonych), w celu doprecyzowania pojęcia i zasad opodatkowania takich świadczeń uzasadnione jest odwołanie się do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE” lub „Trybunał”).

W orzeczeniach będących przedmiotem analizy Trybunału określone zostały kryteria uznania danej czynności za świadczenie złożone.

1 tak, w uzasadnieniu wyroku w sprawie C-349/96 (Card Protecion Plan Ltd przeciwko Commissioners of Customs & Excise) stwierdzono, iż świadczenie, obejmujące z ekonomicznego i gospodarczego punktu widzenia jedną czynność, nie powinno być sztucznie dzielone. Jednolite świadczenie ma zaś miejsce wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej.

Ponadto, jak zauważył TSUE w wyroku w sprawie C-41/04 (Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV przeciwko Staatssecretaris van Financien): .,(\`(...)\`) jeżeli dwa lub więcej niż dwa świadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego jako przeciętnego konsumenta. są tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą one w aspekcie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jedno świadczenie do celów stosowania podatku VAT”.

W powyższym wyroku Trybunał wskazał na konieczność dokonania analizy charakteru transakcji z punktu widzenia nabywcy (konsumenta), bowiem to właśnie perspektywa nabywcy powinna być podstawą do ustalenia, jaki był rzeczywisty charakter świadczenia.

W innym wyroku, w sprawie C-425/06 (Ministero dellEconomia e delle Finanze przeciwko Part Service Srl) TSUE orzekł z kolei, iż: „(\`(...)\`) w pewnych okolicznościach formalnie odrębne świadczenia, które mogą być wykonywane oddzielnie (\`(...)\`) należy uważać za jednolitą czynność, gdy nie są niezależne. Jest tak na przykład, gdy w ramach nawet czysto obiektywnej analizy stwierdza się, że jedno lub więcej świadczeń stanowi świadczenie główne oraz że jedno lub więcej świadczeń stanowi jedno lub więcej świadczeń pomocniczych dzielących los prawny świadczenia głównego (\`(...)\`). W szczególności świadczenie należy uważać za świadczenie pomocnicze w stosunku do świadczenia głównego, gdy dla klientów nie stanowi ono celu samego w sobie, lecz środek do korzystania na jak najlepszych warunkach z głównej usługi usługodawcy (\`(...)\`)” oraz „Można również uznać, że jednolite świadczenie występuje w przypadku, gdy dwa lub więcej elementów albo dwie lub więcej czynności, dokonane przez podatnika, są ze sobą tak ściśle związane, że tworzą obiektywnie tylko jedno niepodzielne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny (\`(...)\`)”.

Z przytoczonych powyżej orzeczeń TSUE wynika, iż dane świadczenie, na które składa się kilka czynności, może być uznane za świadczenie złożone (na potrzeby podatku VAT) w przypadku, gdy czynności składające się na to świadczenie mają następujące cechy:

*   elementy świadczenia są tak ściśle powiązane ze sobą, iż tworzą jedno świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby sztuczny charakter,
*   czynności te nie są od siebie niezależne,
*   możliwe jest wyodrębnienie świadczenia głównego, które dla nabywcy stanowi podstawowy cel danej transakcji,
*   niektóre czynności mają charakter pomocniczy w stosunku do świadczenia głównego, tzn. nie stanowią one celu samego w sobie, ale środek do lepszego skorzystania ze świadczenia głównego.

Zgodnie zaś z utrwaloną linią orzeczniczą TSUE, wszystkie elementy świadczenia kompleksowego podlegają reżimowi opodatkowania właściwemu dla świadczenia głównego. W związku z powyższym wszystkie świadczenia wchodzące w skład świadczenia kompleksowego dzielą los prawny świadczenia głównego, w szczególności w zakresie momentu powstania obowiązku podatkowego, miejsca świadczenia oraz stawki podatku VAT.

W sytuacji, kiedy świadczeniem głównym świadczenia kompleksowego jest dostawa towarów, wówczas wszystkie pozostałe świadczenia (w tym również ewentualne usługi) będą traktowane jako świadczenia pomocnicze, pozwalające na prawidłowe wykonanie dostawy. W konsekwencji, całe świadczenie kompleksowe powinno zostać zaklasyfikowane (i opodatkowane) jako dostawa towarów.

Odnosząc powyższe do przedstawionego stanu faktycznego, pragniemy wskazać, iż zamiarem (intencją) S., wyrażoną poprzez zapisy zawarte w zamówieniach, było nabycie jednego, kompleksowego świadczenia, polegającego na dostawie kompletnej i zamontowanej konstrukcji stalowej w miejscu ostatecznego przeznaczenia. Nie ulega wątpliwości, iż intencją S. nie było nabycie poszczególnych świadczeń oddzielnie, tj. osobno pojedynczych elementów konstrukcji oraz odrębnie usług (opracowanie rysunków technicznych i instalacja).

Przyczyną, dla której instalacja konstrukcji stalowej została zlecona P. jest to, że posiada on największą wiedzę o sprzedawanych towarach i przez to gwarantuje ich właściwą instalację. Ponadto, dzięki świadczeniu przez P. czynności dodatkowych (opracowanie rysunków technicznych, montaż, etc.). S. w ramach jednego zamówienia jest w stanie uzyskać kompleksową obsługę na potrzeby realizowanego projektu na rzecz Kontrahenta w zakresie przebudowy zbiornika topienia pieca znajdującego się w fabryce Kontrahenta. W powyższym zakresie spełnione zostaną oczekiwania S. w zakresie pełnej obsługi na każdym etapie realizacji zlecenia, począwszy od złożenia zamówienia aż po ukończony montaż.

Należy również zauważyć, że P. nie świadczyłby przy tym usługi opracowania rysunków technicznych czy montażu, gdyby nie był również dostawcą konstrukcji. Usługi opracowania rysunków czy instalacji nie mają bowiem charakteru samoistnego - związane są ze świadczeniem głównym (towarem w postaci konstrukcji stalowej), którego P. jest producentem. W związku z powyższym w ocenie P. wszystkie wskazane powyżej czynności stanowią, z gospodarczego punktu widzenia, jedną transakcję, zaś jej rozdzielenie dla celów podatkowych miałoby charakter sztuczny.

W drugiej kolejności należy przeanalizować czy kompleksowe świadczenie, stanowi dostawę towarów, czy też świadczenie usług z punktu widzenia VAT.

Biorąc pod uwagę całość okoliczności sprawy, w ocenie Zainteresowanych, to dostawa towarów powinna być traktowana jako świadczenie główne na potrzeby rozliczenia podatku VAT. Wykonane świadczenia pomocnicze prowadzą do realizacji wykonania świadczenia głównego, które w tym przypadku stanowi dostawę towarów. Celem, który zamierza osiągnąć S. jest bowiem otrzymanie zamontowanych konstrukcji w miejscu ostatecznego przeznaczenia.

Prawidłowość stanowiska, iż to dostawa towarów stanowi świadczenie główne opisanego świadczenia złożonego, znajduje również swoje potwierdzenie w złożeniu przez S. zamówienia na kompleksowy projekt, obejmujący także opracowanie rysunków technicznych przedmiotu dostawy wraz z instalacją poszczególnych elementów Konstrukcji. Stanowisko Zainteresowanego potwierdza także sposób kalkulacji ceny, jaką S. płaci za świadczenie, jako że w przeważającej części składa się na nią wartość towarów (w zależności od zamówienia odpowiednio 70% oraz 78% wartości zamówienia).

Podsumowując, zdaniem Zainteresowanego, wszystkie wykonywane czynności powinny być traktowane jako jedno kompleksowe świadczenie stanowiące dostawę towarów, zaś ewentualne rozdzielanie dostawy towarów oraz usług instalacji, byłoby sztuczne i gospodarczo nieuzasadnione.

Zainteresowany pragnie również wskazać, iż potwierdzenie prawidłowości powyższego stanowiska znajduje odzwierciedlenie w licznych interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, w tym m.in. w:

*   interpretacji indywidualnej z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. 0112-KDIL1-2.4012.629.2018.3.DC, w której stwierdzono, iż: „(\`(...)\`) w przypadku, gdy z zawartego pomiędzy Wnioskodawca a kontrahentem kontraktu wynika, że przedmiotem sprzedaż będzie dostawa towarów wraz z ich montażem, będziemy mieć do czynienia z czynnościami o charakterze kompleksowym, gdzie czynnością podstawową będzie w tym przypadku dostawa konstrukcji metalowych. Powyższe wynika z faktu, że (\`(...)\`) elementem dominującym - jak wskazuje Wnioskodawca - będzie dostawa towarów. O dominującym charakterze dostawy konstrukcji stalowych świadczy fakt, że ich wartość w cenach sprzedaży stanowić będzie ok. 80-85% ceny całkowitej. (\`(...)\`) Wykonane świadczenia pomocnicze (montaż barier) będą prowadzić do realizacji wykonania świadczenia głównego. Celem, który zamierza osiągnąć Nabywca będzie otrzymanie zamontowanych barier na terenie budowy. Tylko spełnienie obu świadczeń łącznie spełni jego potrzebę, wynikającą z kontraktu między Nabywcą, a Wnioskodawcą. (\`(...)\`) Zatem (\`(...)\`) na gruncie podatku od towarów i usług. Spółka powinna potraktować montaż jako część uzupełniającą do całości zamówienia i rozliczyć całość dostawy (\`(...)\`) zgodnie ze stawką podatku w wysokości 23%”;
*   interpretacji indywidualnej z dnia 19 października 2018 r.. sygn. 0111-KD1B3-1.4012.653.2018.1.ICz, w której stwierdzono m.in.. iż: „(\`(...)\`) należy przyjąć, że w przedmiotowej sprawie na podstawie zawartej umowy Wnioskodawca wykonuje świadczenie kompleksowe, polegające na dostawie towaru (wiat przystankowych, rowerowych, stadionowych, kiosków, gablot informacyjnych, nowoczesnych wolnostojących toalet publicznych oraz dostawie części do tych towarów) wraz z jego montażem, w którym dostawa towaru stanowi świadczenie główne, natomiast usługa montażu stanowi świadczenie pomocnicze. Przemawia za tym fakt, że przedmiotem zawieranych umów jest dostawa wyrobów wraz z montażem i transportem. (\`(...)\`) Montaż wyrobów lub części zamiennych przeprowadzany jest na życzenie klientów i stanowi marginalną część działalności (\`(...)\`). Usługi montażu w żaden sposób nie zmieniają charakteru dostarczanych towarów. Ponadto jak wyjaśnił Wnioskodawca cena montażu stanowi nieznaczną część całkowitego kosztu dostarczanego towaru (\`(...)\`). Ponadto należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie usługa montażu nie ma charakteru samoistnego - zawsze jest związana ze świadczeniem głównym - dostawą towaru, którego Wnioskodawca jest producentem (\`(...)\`). W konsekwencji powyższego należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie dostawa towarów (\`(...)\`) wraz z montażem powinna zostać opodatkowana na zasadach ogólnych tj. stawką podatku 23% (\`(...)\`)”
*   interpretacji indywidualnej z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. 0114-KDIP1-2.4012.263.2018.1.RD, w której stwierdzono, iż: „W świetle przedstawionych okoliczności należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że opisane czynności, obejmujące dostawę Konstrukcji Stalowych wraz z transportem i montażem, będą miały charakter kompleksowy i powinny być rozliczone jako dostawa towarów. Dzięki realizacji przez Wnioskodawcę przedmiotowego świadczenia budzącego wątpliwość (sprzedaż Konstrukcji Stalowych wraz z ich transportem i montażem) Generalny wykonawca uzyskuje w ramach jednego zamówienia kompleksową obsługę w zakresie zapewnienia Konstrukcji Stalowych na potrzeby prowadzonych przez niego robót budowlanych, gdzie transport i montaż jako świadczenia pomocnicze będą dzielić byt prawny świadczenia głównego tj. dostawy towarów”.

Ad. 2 Prawo do odliczenia podatku naliczonego przez S.

Na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Prawo do odliczenia występuje z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie o VAT (w szczególności przewidzianych w art. 88 ustawy o VAT).

Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 7 ustawy o VAT, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy wystawiono faktury, w których została wykazana kwota podatku w stosunku do czynności opodatkowanych, dla których nie wykazuje się kwoty podatku na fakturze (w części dotyczącej tych czynności).

Ponieważ, jak Spotka wskazała powyżej, zamówienia realizowane przez P. związane są z projektem który S. realizuje na rzecz polskiego Kontrahenta, a więc z czynnościami opodatkowanymi wykonywanymi przez S. na terytorium kraju – S. przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur wystawionych przez P. Istnieje bowiem bezpośredni związek pomiędzy podatkiem naliczonym, wynikającym z faktur wystawionych przez P., a podatkiem należnym wykazanym na fakturach wystawianych przez S. do Kontrahenta.

Ad. 3 Alternatywna klasyfikacja jako kompleksowa usługa budowlana

W przypadku uznania stanowiska w zakresie pkt 1 za nieprawidłowe, czyli uznania, że świadczenie P.nie stanowi kompleksowej dostawy towarów, ewentualnym alternatywnym rozwiązaniem byłoby uznanie, że świadczenie P. stanowi kompleksową usługę budowlaną.

Argumenty za samą kompleksowością świadczenia, zostały przedstawione w uzasadnieniu do pkt 1 powyżej.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające usługi wymienione w załączniku nr 14 do ustawy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  usługodawcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15. u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9,
2.  usługobiorcą jest podatnik, o który m mowa w art. 15. zarejestrowany jako podatnik VAT czynny.

Ponadto zgodnie z art. 17 ust. 1h w przypadku usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy przepis ust. 1 pkt 8 stosuje się. jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.

Zakładając, iż świadczenie P. stanowi usługę, należałoby ją uznać za kompleksową usługę budowlaną świadczoną przez P. Przy założeniu, że mieścić się ona będzie w załączniku nr 14 do ustawy o VAT oraz jest świadczona przez P. jako podwykonawcę, to wówczas zdaniem Zainteresowanych świadczenie będzie podlegało rozliczeniu na zasadzie odwrotnego obciążenia przez S., zgodnie z art. 17 ust. I pkt 8 ustawy o VAT.

Ad. 4 Alternatywna klasyfikacja jako odrębna dostawa towarów oraz świadczenie usług

W przypadku uznania stanowiska w zakresie pkt od 1 do 3 za nieprawidłowe, Zainteresowani wnoszą o potwierdzenie, iż w takim przypadku świadczenia opisane w stanie faktycznym/ zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem wniosku będą stanowić, odrębnie:

1.  w przypadku dostawy konstrukcji stalowej, dostawę towarów o której mowa w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT podlegającą opodatkowaniu 23% VAT,
2.  w przypadku usług (prac) instalacyjnych, świadczenie usług o którym mowa w art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, podlegające rozliczeniu na zasadzie odwrotnego obciążenia przez S., zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT przy założeniu, że usługa budowlana mieści się w załączniku nr 14 do ustawy o VAT oraz jest świadczona przez P. jako podwykonawcę.

Jednocześnie, w przypadku dostawy konstrukcji stalowej, S. będzie uprawniona do odliczenia VAT wykazanego na fakturach otrzymanych od P. z tego tytułu (z uwagi na bezpośredni związek pomiędzy podatkiem naliczonym, wynikającym z faktur wystawionych przez P., a podatkiem należnym wykazanym na fakturach wystawianych przez S. do Kontrahenta).

W opinii Zainteresowanych, najwłaściwszą klasyfikacją świadczenia P. z punktu widzenia VAT, jest ta omówiona w punkcie IV. 1 Uzasadnienia, a więc uznająca, że P. dokonuje na rzecz S. kompleksową dostawę towarów.

Zainteresowani wnoszą o potwierdzenie prawidłowości stanowiska przedstawionego w opisanej powyżej sprawie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie objętym pytaniami nr 1 i 2 jest prawidłowe.

Na wstępie należy zauważyć, że przy określaniu prawidłowej stawki podatku od towarów i usług dla danej czynności, której miejsce świadczenia lub dostawy znajduje się na terytorium kraju, istotne jest prawidłowe jej zaklasyfikowanie wg symbolu PKWiU. Tym samym wydając przedmiotową interpretację Organ oparł się na wynikającym z treści wniosku opisie sprawy, tj. na podanej przez Wnioskodawcę klasyfikacji.

Zauważyć należy, że zgodnie z poz. 7.3 Zasad Metodycznych Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług zawartych w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) - dalej: „PKWiU”, zaliczanie danego produktu do odpowiedniego grupowania jest obowiązkiem producenta (względnie usługodawcy). Wynika to z faktu, że właśnie producent (usługodawca) posiada wszystkie informacje niezbędne do właściwego zaliczenia produktu do odpowiedniego grupowania PKWiU, tj. informacje dotyczące rodzaju użytego surowca, technologii wytwarzania, konstrukcji i przeznaczenia wyrobu lub charakteru usługi.

Należy jednak podkreślić, że dokonana przez producenta (usługodawcę) klasyfikacja nie może naruszać zasad budowy i logiki struktury PKWiU. W razie trudności przy zaliczaniu wyrobu (towaru) lub usługi do odpowiedniego grupowania PKWiU można wystąpić w tej sprawie do organów statystycznych. Procedury udzielania informacji w sprawie standardów klasyfikacyjnych (w tym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług) określa Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych.

Tut. Organ nie jest uprawniony do przyporządkowywania formalnego towarów i usług do określonego grupowania klasyfikacyjnego. Podkreślić należy, że kwestie dotyczące zaklasyfikowania towaru lub usługi do właściwego grupowania statystycznego nie mieszczą się w ramach określonych w art. 14b § 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Tak więc niniejszą interpretację wydano w oparciu o grupowanie PKWiU wskazane przez Wnioskodawcę we wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego (w szczególności w przypadku błędnej klasyfikacji PKWiU wymienionych we wniosku czynności) lub zmiany stanu prawnego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie do art. 5a ustawy, towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.

W myśl art. 7 ust. 1 ww. ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel /…/.

Natomiast stosownie do art. 2 pkt 6 ww. ustawy o VAT, przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Z kolei przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się, zgodnie z art. 8 ust. 1 ww. ustawy o VAT, każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 /…/.

Należy podkreślić, że opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania, podlegają wszelkie transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów lub świadczenie usług, o których mowa w art. 7 i art. 8 ustawy.

Jednocześnie, aby dana czynność podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług musi być wykonana przez podatnika.

Jak stanowi art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Ponadto na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy, podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające towary wymienione w załączniku nr 11 do ustawy, z zastrzeżeniem ust. 1c, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  dokonującym ich dostawy jest podatnik, o którym mowa w art. 15, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9,
2.  nabywcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny,
3.  dostawa nie jest objęta zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 lub art. 122.

Tak więc, art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy wprowadza mechanizm polegający na przesunięciu obowiązku rozliczenia podatku VAT na podatnika, na rzecz którego jest dokonywana dostawa towarów wymienionych w załączniku nr 11 do ustawy. Przy tym, do transakcji musi dochodzić pomiędzy dwoma podatnikami VAT czynnymi, a dostawy towarów nie mogą być objęte zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 i w art. 122 ustawy.

Natomiast przepis art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy wskazuje, że podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające usługi wymienione w załączniku nr 14 do ustawy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  usługodawcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9,
2.  usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny.

Stosownie do art. 17 ust. lh ustawy, w przypadku usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy, przepis ust. 1 pkt 8 stosuje się, jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.

Ww. załącznik nr 14 do ustawy zawiera (w poz. 2-48) zamkniętą listę usług budowlanych identyfikowanych przy pomocy Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), podlegających mechanizmowi odwróconego obciążenia w przypadku świadczenia tych usług przez podwykonawców.

Zatem art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy wprowadza mechanizm polegający na przesunięciu obowiązku rozliczenia podatku VAT na podatnika, na rzecz którego świadczona jest usługa budowlana lub budowlano-montażowa, wymieniona w załączniku nr 14 do ustawy w poz. 2-48, jeżeli usługodawcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9, natomiast usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny.

Przy czym, zgodnie z art. 17 ust. lh ustawy, mechanizm ten ma zastosowanie, jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.

Jednocześnie zauważyć należy, że przy każdej z usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy, podano również symbol klasyfikacji statystycznej PKWiU, co wskazuje, że tylko konkretne usługi sklasyfikowane pod danym symbolem, wymagają rozliczania podatku na zasadzie odwróconego obciążenia.

W świetle powyższego nabywca usług budowlanych wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy, świadczonych przez podwykonawcę, staje się odpowiedzialny za rozliczenia podatku VAT od tych usług.

Natomiast transakcje, których przedmiotem jest świadczenie wymienionych w załączniku nr 14 do ustawy usług budowlanych, realizowane przez wykonawcę (generalnego wykonawcę) na rzecz inwestora, podlegają opodatkowaniu według zasad ogólnych, tj. podatek VAT rozliczany jest przez wykonawcę (generalnego wykonawcę), zaś inwestor otrzymuje fakturę na kwotę należności za wykonane usługi zawierającą podatek VAT.

Wskazać w tym miejscu należy, że ustawa o podatku od towarów i usług nie definiuje pojęcia „podwykonawca”, w związku z tym dla prawidłowego rozumienia tego terminu należy posłużyć się powszechnym jego znaczeniem wynikającym z wykładni językowej. Zgodnie z definicją zawartą w internetowym wydaniu Słownika Języka Polskiego: „podwykonawca – to firma lub osoba wykonująca pracę na zlecenie głównego wykonawcy”.

Pojęcie to wprowadza zatem na grunt analizowanych przepisów następujące podmioty:

*   podwykonawcę – jako zleceniobiorcę wykonującego podzleconą pracę,
*   głównego wykonawcę – jako podmiot podzlecający podwykonawcy wykonanie częściowe lub całościowe danej inwestycji oraz
*   inwestora – jako podmiot zlecający na rzecz głównego wykonawcy wykonanie danej inwestycji.

Podsumowując przywołane wyżej regulacje należy stwierdzić, że mechanizm odwróconego obciążenia ma zastosowanie przy rozliczaniu podatku z tytułu świadczenia usług budowlanych wymienionych w załączniku nr 14 do ustawy (poz. 2-48), objętych wskazanymi w tym załączniku symbolami PKWiU, przez podwykonawcę. Podwykonawcą będzie każdy podmiot będący usługodawcą, który nie jest generalnym wykonawcą w ramach danej inwestycji budowlanej, przyjmującym zlecenie wykonania tej inwestycji bezpośrednio od inwestora.

Fakt zgłoszenia, lub nie, głównemu inwestorowi powierzenia prac podwykonawcy, pozostaje bez wpływu na posiadanie statusu podwykonawcy w rozumieniu ustawy o VAT. Status podwykonawcy wynika bowiem bezpośrednio z zawartych umów, a w przypadku ich braku – świadczą o tym statusie okoliczności i charakter wykonywanych usług.

Zatem, rozliczanie podatku na zasadzie mechanizmu odwróconego obciążenia ma zastosowanie jeśli spełnione są następujące warunki:

*   usługodawca i usługobiorca są podatnikami VAT czynnymi,
*   usługodawca jest podwykonawcą usługobiorcy,
*   świadczenie dotyczy usług wymienionych w załączniku nr 14 do ustawy (poz. 2-48), objętych wskazanymi tam symbolami PKWiU.

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy, w przypadkach wymienionych w ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 8, usługodawca lub dokonujący dostawy towarów nie rozlicza podatku należnego.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Stosownie do treści art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2018 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Należy w tym miejscu wskazać, że w myśl art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do końca roku następującego po roku, dla którego wartość relacji, o której mowa w art. 38a pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, jest nie większa niż 43% oraz wartość, o której mowa w art. 112aa ust. 5 tej ustawy, jest nie mniejsza niż - 6%, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%;

W myśl art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem.

W myśl art. 106e ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT, w przypadku dostawy towarów i wykonania usługi, dla których obowiązanym do rozliczenia podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze jest nabywca towaru lub usługi, faktura powinna zawierać wyrazy „odwrotne obciążenie”.

Z kolei zgodnie z art. 106e ust. 4 pkt 1 ustawy, w przypadku dostawy towarów lub wykonania usługi, dla których obowiązanym do rozliczenia podatku zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 7 i 8, jest nabywca towaru lub usługobiorca, faktura nie zawiera – danych określonych w ust. 1 pkt 12-14.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że P. jest spółką z siedzibą w Polsce, zarejestrowaną jako czynny podatnik VAT. Przedmiotem działalności P. jest głównie sprzedaż stali (konstrukcji stalowych) i produktów hutniczych, jak również powiązane z tą sprzedażą prace instalacyjne oraz roboty budowlane. S. jest spółką z siedzibą w Niemczech.

S. posiada w Polsce stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. S. jest zarejestrowana jako podatnik VAT w Polsce.

Przedmiotem działalności S. jest głównie świadczenie usług w odniesieniu do pieców do topienia szkła oraz w zakresie systemów kondycjonowania szkła. S., oprócz usług takich jak konserwacja i naprawy, świadczy również usługi instalacyjne w zakresie kompletnych pieców do topienia szkła.

S. realizuje projekt na rzecz polskiego kontrahenta, dotyczący przebudowy zbiornika topienia pieca znajdującego się w fabryce Kontrahenta. Kontrahent zamierza wykorzystywać piec do produkcji szkła. S. jest odpowiedzialna za demontaż istniejącego pieca oraz instalację na to miejsce nowego pieca wraz z oddaniem go do użytkowania do Kontrahenta. W związku z realizacją Projektu, S. dostarcza również niektóre elementy związane z nowym piecem oraz instaluje je w fabryce Kontrahenta. Świadczenia S. w ramach Projektu na rzecz Kontrahenta podlegają opodatkowaniu 23% VAT. S. realizuje Projekt przy udziale podwykonawców, będących podmiotami polskimi oraz zagranicznymi.

Jednym z zaangażowanych podwykonawców jest P., który otrzymał od S. dwa zamówienia dotyczące:

1.  produkcji i instalacji części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szkła;
2.  produkcji i instalacji części stalowych pieca, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szkła.

Wartość towarów w ramach zamówienia stanowiła, odpowiednio: 70% oraz 78% wartości transakcji, natomiast wartość prac instalacyjnych stanowiła, odpowiednio: 30% oraz 22% wartości transakcji.

Realizowane przez P. zamówienia obejmowały instalację konstrukcji stalowej wewnątrz hali produkcyjnej Kontrahenta. Przeznaczeniem konstrukcji jest usztywnienie pieca do wytopu szkła, co zapewni jego stabilność.

Konstrukcja stalowa została częściowo zaprojektowana przez P., a następnie w całości wykonana w zakładzie produkcyjnym P. P. dostarczył nową konstrukcję stalową (w częściach) do hali Kontrahenta własnym transportem, po czym zmontował ją w całość na miejscu (co obejmowało też spawanie i skręcanie) przy pomocy własnego personelu i maszyn (dźwigi, wózki, itp.). Konstrukcja stalowa (usztywnienie) jest trwale związana z piecem do wytopu szkła.

Ze swojej perspektywy (jako nabywca), S. była przede wszystkim zainteresowana nabyciem kompletnej i zainstalowanej konstrukcji stalowej. S. i P. nie mogą wykluczyć, że będą zawierać podobne umowy w przyszłości. Wszystkie czynności, o których mowa w zamówieniu (tj. produkcja, transport i montaż konstrukcji stalowych części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szklą, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szklą) są wykonywane przez Wnioskodawcę na podstawie jednej umowy (odrębnej dla każdego zamówienia).

Wynagrodzenie za wykonywane czynności zostało skalkulowane (określone) odrębnie za dostawę oraz odrębnie za usługę montażu. Gdyby Wnioskodawca nie świadczył jednocześnie usługi montażu cena za dostawę konstrukcji na pewno uległaby nieznacznemu podwyższeniu - normalną praktyką przy zawieraniu kontraktów handlowych jest udzielanie zniżek przy większych zamówieniach.

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę fakturowane są odrębnie, odpowiednio: (i) produkcja i dostawa stali oraz (ii) montaż stali.

W ocenie Wnioskodawcy w ramach wykonywanych czynności elementem dominującym jest wydanie towarów, o czym przesądza: (i) stosunek wartości towarów w ramach zamówienia do części usługowej: 70% do 30% (dla 2 zamówienia: 78% do 22%) oraz intencja nabywcy (S.), który przede wszystkim jest zainteresowany nabyciem kompletnej i zainstalowanej konstrukcji stalowej w miejscu ostatecznego przeznaczenia.

Intencją nabywcy (S.), jest przede wszystkim nabycie kompletnej i zainstalowanej konstrukcji stalowej. W związku z powyższym Wnioskodawca w celu realizacji zamówienia - był zobowiązany do dokonania dostawy wraz z montażem (nabywca nie był zainteresowany zakupem samej konstrukcji stalowej, tylko nabyciem kompletnej i zainstalowanej konstrukcji, zdatnej do dalszego użytku. Z perspektywy nabywcy jednoczesna dostaw a i montaż konstrukcji stalowej od jednego sprzedawcy, powodują oszczędność środków (osobne zamówienia prawdopodobnie wiązałyby się ze zwiększonym kosztem), oraz czasu (realizacja całości zamówienia przez jeden podmiot przyspiesza realizację zlecenia).

Teoretycznie dostawa materiałów oraz montaż mogłyby być świadczone odrębnie. Nie jest to jednak ekonomicznie zasadne zarówno z punktu widzenia ponoszonych kosztów, jak również czasochłonności wykonywanych prac. Producent konstrukcji dysponuje wiedzą praktyczną pozwalającą na wyeliminowanie błędów montażowych oraz usprawnienie i przyspieszenie czasu montażu.

Teoretycznie elementy pomocnicze (usługa montażu) mogłyby być wykonywane samodzielnie. Tak jak zauważono jednak powyżej, nie jest to ekonomicznie zasadne zarówno z punktu widzenia ponoszonych kosztów, jak również czasochłonności wykonywanych prac. Producent konstrukcji dysponuje wiedzą praktyczną pozwalającą na wyeliminowanie błędów montażowych oraz usprawnienie i przyspieszenie czasu montażu.

W ocenie Wnioskodawcy wszystkie czynności wykonywane były ze sobą tak ściśle powiązane, że obiektywnie rzecz biorąc tworzą z ekonomicznego punktu widzenia jedną całość, którą jedynie sztucznie można byłoby podzielić. Powyższe wynika z faktu, że intencją nabywcy (S.). jest przede wszystkim nabycie kompletnej i zainstalowanej konstrukcji stalowej. Zamówienie udzielone Wykonawcy obejmowało zamontowanie gotowej konstrukcji w miejscu ostatecznego przeznaczenia i jako takie, w ocenie Wnioskodawcy, z ekonomicznego punktu widzenia stanowiło jedną całość.

Zgodnie z klasyfikacją z dnia 16 lipca 2019 r. wydaną przez Urząd Statystyczny w Łodzi (znak: LDZ-OKN.4221.3244.2019.KU.I) na rzecz Wnioskodawcy produkcja konstrukcji stalowych (części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szkła oraz części stalowych pieca, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szkła), bez ich montażu, z materiałów własnych lub powierzonych, przeznaczonych do usztywnienia pieca do wytopu szkła, mieści się z grupowaniu PKWiU 25.11.23 „Pozostałe konstrukcje i ich części; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki itp. z żeliw a, stali lub aluminium”, natomiast montaż konstrukcji stalowych wykonywany w miejscu przeznaczenia, również przez ich producenta, mieści się w grupowaniu PKWiU 43.99.50.0 „Roboty związane ze wznoszeniem konstrukcji stalowych”.

Zainteresowany również wskazał, iż w przypadku usług (prac) instalacyjnych świadczonych przez Wnioskodawcę, jako producenta dostarczanej konstrukcji stalowej, w celu ustalenia prawidłowego PKWiU w ocenie Wnioskodawcy konieczne jest odwołanie się do zasad metodycznych PKWiU, stanowiących załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. z 2008 r., nr 207 poz. 1293) oraz objaśnień Głównego Urzędu Statystycznego (dalej „GUS”) do PKWiU.

Zgodnie z pkt 5.3.4 zasad metodycznych, roboty instalacyjne i montażowe. wykonane przez producenta wyrobu własnymi siłami są klasyfikowane tam, gdzie jest sklasyfikowany wyrób, natomiast zgodnie z objaśnieniami GUS do PKWiU do działu 43, obejmującego roboty budowlane specjalistyczne potencjalnie objęte odwrotnym obciążeniem na mocy art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT. nie jest zaliczany montaż konstrukcji stalowych, jeżeli pojedyncze elementy konstrukcji zostały wykonane przez jednostkę, która zajmuje się ich montażem.

W związku z powyższym w ocenie Wnioskodawcy, usługi (prace) instalacyjne mieszczą się w tym samym PKWiU w którym sklasyfikowany jest wyrób (towar). tj. w grupowaniu PKWiU: 25.11.23 „Pozostałe konstrukcje i ich części: płyty, pręty, kątowniki. kształtowniki itp. z żeliwa. stali lub aluminium”.

Czynności wykonywane przez S. mieszą się natomiast, w ocenie Wnioskodawcy, w grupowaniu PKWiU 43.99.90.0 „Roboty związane z wykonywaniem pozostałych specjalistycznych robót budowlanych, gdzie indziej niesklasyfikowanych”.

Przedmiotem działalności S. jest głównie świadczenie usług w odniesieniu do pieców do topienia szkła oraz w zakresie systemów kondycjonowania szklą. S., oprócz usług takich jak konserwacja i naprawy, świadczy również usługi instalacyjne w zakresie kompletnych pieców do topienia szkła. Świadczenia S. w ramach Projektu na rzecz Kontrahenta podlegają opodatkowaniu 23% VAT. W związku z powyższym należy uznać, że S. będzie wykorzystywać nabyte od Wnioskodawcy czynności wyłącznie do wykorzystywania czynności opodatkowanych.

W przedmiotowej sprawie wyjaśnienia wymaga, czy świadczenie opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem wniosku stanowi kompleksowe świadczenie w postaci dostawy towarów z montażem, o której mowa w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, które P. powinien opodatkować 23% VAT

Odnosząc się do powyższej sytuacji należy zauważyć, że w przypadku gdy przedmiotem świadczenia jest dostawa towaru z montażem, należy zbadać czy – przedmiotem świadczenia w tym przypadku jest dostawa towaru z jego montażem jako świadczenie kompleksowe, czy też przedmiotem świadczenia są dwa odrębne świadczenia.

Należy zauważyć, że w obrocie gospodarczym występują świadczenia natury kompleksowej, czyli takie, które nie dają się w prosty sposób zaklasyfikować do danej kategorii, gdyż składają się z kilku pojedynczych świadczeń. W związku z tym, w każdym przypadku dla określenia skutków podatkowych transakcji złożonych należy badać, czy mamy do czynienia z kompozycją świadczenia głównego - dominującego wzbogaconą jedynie o świadczenia pomocnicze, czy też dostawca realizuje kilka odrębnych i niezależnych świadczeń.

Co do zasady, każde świadczenie dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług powinno być traktowane jako odrębne i niezależne, jednak w sytuacji gdy jedna usługa obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia kilka świadczeń, usługa ta nie powinna być sztucznie dzielona dla celów podatkowych. Zatem, z ekonomicznego punktu widzenia usługi nie powinny być dzielone dla celów podatkowych wówczas, gdy tworzyć będą jedną usługę kompleksową, obejmującą kilka świadczeń pomocniczych.

Kwestia tzw. świadczeń złożonych, była analizowana zarówno w orzeczeniach sądów krajowych, jak i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Z orzecznictwa TSUE wynikają wskazówki co do tego, kiedy określone usługi złożone należy traktować jako usługę kompleksową, a kiedy jako odrębne usługi - ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Jednym z istotniejszych orzeczeń w tej kwestii jest wyrok w sprawie C-41/04 Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV przeciwko Staatssecretaris van Financiën. Trybunał wskazał w swoim uzasadnieniu, że istotne jest założenie, z jakim należy podejść do analizy każdego takiego zdarzenia. Tym założeniem jest to, by – po pierwsze - każda czynność była zwykle uznawana za odrębną i niezależną, jednocześnie – po drugie - trzeba mieć na względzie, że czynność złożona z jednego świadczenia w sensie ekonomicznym nie powinna być sztucznie rozdzielana, by nie zakłócać funkcjonowania systemu podatku VAT.

Natomiast o tym, czy będziemy mieli do czynienia z dostawą towarów, czy świadczeniem usług powinien przesądzić element, który w ramach danego świadczenia ma charakter dominujący (zob. np. wyroki TSUE: z dnia 2 maja 1996 r. w sprawie C-231/94, Faaborg – Gelting Linien; z dnia 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd p-ko Commissioners of Custom and Excise; z dnia 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04, Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV v Staatssecretaris van Financien, z glosą P. Selera, opubl. Lex/el. 2010). Jeżeli elementem dominującym w ramach danej transakcji będzie wydanie towaru w celu przeniesienia prawa do rozporządzania nim jak właściciel, natomiast pozostałe czynności będą miały charakter pomocniczy lub uboczny wówczas transakcja powinna być traktowana jako dostawa towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy. Natomiast w przypadku, gdy istotą transakcji będą inne czynności to mimo, że w ramach takiej transakcji może także wystąpić wydanie towaru, powinna być ona traktowana jako świadczenie usług.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, w ocenie tut organu należy przyjąć, że w przedmiotowej sprawie na podstawie zawartej umowy P.l wykonuje świadczenie kompleksowe, polegające na dostawie towaru (tj. produkcja konstrukcji stalowych części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szklą, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szklą) wraz z ich transportem i montażem, w którym dostawa towaru stanowi świadczenie główne, natomiast usługa montażu stanowi świadczenie pomocnicze.

Przemawia za tym fakt, że wszystkie czynności, o których mowa w zamówieniu (tj. produkcja, transport i montaż konstrukcji stalowych części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szklą, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szklą) są wykonywane przez Wnioskodawcę na podstawie jednej umowy (odrębnej dla każdego zamówienia). Ponadto stosunek wartości towarów w ramach zamówienia do części usługowej wynosi 70% do 30% (dla 2 zamówienia: 78% do 22%) a intencją nabywcy (S.), jak wskazano we wniosku, jest nabycie kompletnej i zainstalowanej konstrukcji stalowej w miejscu ostatecznego przeznaczenia. Dodatkowo Wnioskodawca w celu realizacji zamówienia - był zobowiązany do dokonania dostawy wraz z montażem (nabywca nie był zainteresowany zakupem samej konstrukcji stalowej, tylko nabyciem kompletnej i zainstalowanej konstrukcji, zdatnej do dalszego użytku. Z perspektywy nabywcy jednoczesna dostawa i montaż konstrukcji stalowej od jednego sprzedawcy, powodują oszczędność środków (osobne zamówienia prawdopodobnie wiązałyby się ze zwiększonym kosztem), oraz czasu (realizacja całości zamówienia przez jeden podmiot przyspiesza realizację zlecenia).

Zgodnie z klasyfikacją wydaną przez Urząd Statystyczny w Łodzi na rzecz Wnioskodawcy produkcja konstrukcji stalowych (części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szkła oraz części stalowych pieca, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szkła), bez ich montażu, z materiałów własnych lub powierzonych, przeznaczonych do usztywnienia pieca do wytopu szkła, mieści się z grupowaniu PKWiU 25.11.23 „Pozostałe konstrukcje i ich części; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki itp. z żeliwa, stali lub aluminium”, natomiast montaż konstrukcji stalowych wykonywany w miejscu przeznaczenia, również przez ich producenta, mieści się w grupowaniu PKWiU 43.99.50.0 „Roboty związane ze wznoszeniem konstrukcji stalowych”.

Zauważa się, że dla dostawy towarów oznaczonych symbolem PKWiU 25.11.23 ustawodawca nie przewidział obniżonej stawki podatku VAT.

W konsekwencji powyższego należy stwierdzić że w przedmiotowej sprawie dostawa towarów - konstrukcji stalowych (części stalowych regeneratora i kanału spalin pieca topienia szkła oraz części stalowych pieca, dystrybutora i zbiornika pieca topienia szkła) wraz z montażem powinna zostać opodatkowana na zasadach ogólnych tj. stawką podatku 23% zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT.

Wobec powyższego stanowisko Zainteresowanych w kwestii objętej pytaniem nr 1 jest prawidłowe.

Zainteresowani powzięli również wątpliwość czy S. będzie uprawniona do odliczenia VAT wykazanego na fakturach otrzymanych od P. z tytułu nabycia świadczeń opisanych w niniejszym wniosku. (pytanie nr 2).

Przepis art. 86 ust. 1 ustawy stanowi, że w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:

1.  nabycia towarów i usług,
2.  dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem usługi.

Z powyższego wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi.

Ponadto podkreślić należy, że ustawodawca zapewnił podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Ten ostatni przepis określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Zatem, z uwagi na powołane przepisy prawa w kontekście wskazanego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że skoro, jak wskazano we wniosku, Spółka S. jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym oraz będzie wykorzystywać nabyte od Wnioskodawcy ww. konstrukcje wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych, to spółce S. przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego (zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 2 ustawy) z tytułu ww. nabyć wynikających z faktur z wykazaną kwotą podatku, wystawionych przez spółkę P., pod warunkiem, że nie zaistnieje żadna z przesłanek negatywnych określonych w art. 88 ustawy.

Zatem stanowisko Zainteresowanych w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturach wystawionych przez Spółkę P. dla Spółki S. (pyt. 2), jest prawidłowe.

Z uwagi na warunkowe brzmienie pytania nr 3 i nr 4 nie udziela się na nie odpowiedzi, gdyż zainteresowani oczekiwali jej jedynie w przypadku uznania stanowiska do pytania nr 1 i 2 za nieprawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia, a w przypadku zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu złożenia wniosku.

Ponadto informuje się, że art. 17 ust. 1 pkt 7 i pkt 8 od 1 listopada 2019 r. zostały uchylone ustawą z 9 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r., poz. 1751).

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.