Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-773/12-4/AS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-12-18
Teza: 1) Czy otrzymane dofinansowanie z Instytucji Pośredniczącej jest przychodem dla Wnioskodawcy? 2) Czy przekazane środki finansowe Współwykonawcom (Politechnice X i Akademii XY) są kosztem uzyskania przychodu?
Słowa kluczowe: czynności; instytucja; konsorcjum; koszt-koszty uzyskania przychodów; pośrednictwo; projekt; przedsięwzięcie-przedsięwzięcie wspólne; przychód-przychody ze wspólnego źródła; spółki-spółka akcyjna; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 5; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 30.08.2012 r. (data wpływu 10.09.2012 r.), uzupełnionym pismem z dnia 05.12.2012 r. (data nadania 05.12.2012 r., data wpływu 10.12.2012 r.) na wezwanie Nr IPPB5/423-773/12-2/AS i IPPP1/443-837/12-2/EK z dnia 28.11.2012 r. (data nadania 28.11.2012 r., data odbioru 30.11.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych otrzymanej dotacji:

*   braku powstania przychodu z tytułu otrzymanego dofinansowania z Instytucją Pośredniczącą w związku z realizowanym Projektem w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-Tech pt. „(\`(...)\`)” w myśl art. 5 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie Nr 1) - **jest nieprawidłowe,**

*   braku kosztów uzyskania przychodów w związku z przekazaniem środków pomocowych Współwykonawcom Projektu zgodnie z zawartą umową konsorcjum w myśl art. 5 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie Nr 2) - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10.09.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych otrzymanej dotacji.

W przedmiotowym wniosku zostały przedstawione następujące zdarzenia przyszłe.

W dniu 31.05.2012 r. Wnioskodawca - Spółka S.A. (dalej: „Spółka”), zawarła z Instytucją Pośredniczącą umowę o wykonanie i finansowanie projektu realizowanego w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-Tech pt. „(\`(...)\`)”, zwanym dalej „Projektem”.

W celu realizacji Projektu w dniu 08.09.2011 r. podpisano umowę konsorcjum między Spółką, Politechniką X i Akademią XY. Zgodnie z tą umową Spółka jako „Lider” działa w imieniu i na rzecz Współwykonawców Projektu.

Projekt obejmuje fazę A badawczą polegającą na przeprowadzeniu badań przemysłowych lub prac rozwojowych, skierowanych do zastosowania w działalności gospodarczej. Okres realizacji projektu wynosi 36 miesięcy.

Całkowity koszt realizacji Projektu wynosi 3.108.000 zł (koszty kwalifikowane). Wykonawcy, po spełnieniu warunków wynikających z umowy, otrzymają od Instytucji Pośredniczącej dofinansowanie w kwocie X zł. Dofinansowanie jest przekazywane Liderowi w formie zaliczek. Lider niezwłocznie przekazuje pozostałym Wykonawcom środki finansowe, zgodnie z Kosztorysem Projektu (załącznik Nr 3 do Umowy).

Zgodnie z kosztorysem koszty kwalifikowane Projektu na rok 2012 wynosić powinny X zł, a dofinansowanie z Instytucji Pośredniczącej X zł, z czego:

*   dla Politechniki X - X zł,
*   dla Akademii XY - X zł,
*   dla Spółki - X zł.

W dniu XX.XX.2012 r. Instytucja Pośrednicząca przekazała na wyodrębniony rachunek Wnioskodawcy środki finansowe przewidziane na dofinansowanie na rok 2012 w wysokości X zł. Wnioskodawca jako Lider przekazał następnie w dniu XX.XX.2012 r. część dofinansowania zgodnie z kosztorysem Politechnice X (X zł) i Akademii XY (X zł).

Aby zrealizować przypadającą na Lidera część Projektu, wykonanie prototypowej stacji monitorowania korozji mikrobiologicznej, konieczne jest dokonanie zakupu towarów i usług, które są opodatkowane VAT.

Po wykonaniu zadania stacja monitorowania zostanie przyjęta jako wartość niematerialna i prawna (koszty zakończonych prac rozwojowych zakończone wynikiem pozytywnym - art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o pdop) i amortyzowana zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 przez okres 12 miesięcy. Amortyzacja części pochodzącej z własnych środków będzie stanowiła koszt uzyskania, natomiast część pokryta dotacją nie będzie stanowiła kosztu uzyskania przychodu.

W związku ze stwierdzonymi w toku czynności sprawdzających brakami formalnymi niniejszego wniosku, Spółka została wezwana pismem Nr IPPB5/423-773/12-2/AS i IPPP1/443-837/12-2/EK z dnia 28.11.2012 r. do uzupełnienia wniosku. Wezwanie zostało odebrane przez Spółkę w dniu 30.11.2012 r.

W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawca pismem z dnia 05.12.2012 r. (data nadania 05.12.2012 r., data wpływu do tut. Organu 10.12.2012 r.) uzupełnił braki formalne wniosku, stosownie do treści wezwania.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy otrzymane dofinansowanie z Instytucji Pośredniczącej jest przychodem dla Wnioskodawcy?
2.  Czy przekazane środki finansowe Współwykonawcom (Politechnice X i Akademii XY) są kosztem uzyskania przychodu?
3.  Dokumentowanie otrzymanego i przekazanego Współwykonawcom dofinansowania - faktura czy nota, czy polecenie księgowania na podstawie umowy?
4.  Czy otrzymane dofinansowanie z Instytucji Pośredniczącej podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?
5.  Czy od zakupów towarów i usług dotyczących części wykonywanego Projektu przez Lidera można odliczyć VAT z faktur je dokumentujących?

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytania Nr 1 i 2 w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Odpowiedź na pytania Nr 3, 4 i 5 w zakresie podatku od towarów i usług zostanie udzielona w odrębnej interpretacji.

Zdaniem Wnioskodawcy,

Ad. pytanie Nr 1)

Otrzymane dofinansowanie nie jest przychodem, zarówno w części przeznaczonej dla Współwykonawców na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak i części przeznaczonej dla Lidera.

Ad. pytanie Nr 2)

Przekazane Współwykonawcom, zgodnie z harmonogramem dofinansowanie nie jest kosztem uzyskania na podstawie art. 5 ust. 2 pdop.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie skutków podatkowych otrzymanej dotacji:

*   braku powstania przychodu z tytułu otrzymanego dofinansowania z Jednostki Pośredniczącej w związku z realizowanym Projektem w ramach Programu „I” w ścieżce programowej IN-Tech pt. „(\`(...)\`)” w myśl art. 5 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie Nr 1) - **uznaje się za nieprawidłowe,**

*   braku kosztów uzyskania przychodów w związku z przekazaniem środków pomocowych Współwykonawcom Projektu zgodnie z zawartą umową konsorcjum w myśl art. 5 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie Nr 2) - **uznaje się za nieprawidłowe.**

Tytułem wstępu należy zauważyć, że umowa konsorcjum należy do tzw. umów nienazwanych i nie została uregulowana w przepisach prawnych. Może przybierać różne formy organizacyjne, m.in. formę spółki cywilnej, ale nie jest to forma konieczna konsorcjum. Nie jest odrębnym podmiotem, nie ma własnej osobowości prawnej i nie podlega wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej, ani do rejestru przedsiębiorców. Umowa konsorcjum jest umową gospodarczą, co najmniej dwóch przedsiębiorców, zawartą w celu realizacji wspólnego przedsięwzięcia.

Wspólne przedsięwzięcie charakteryzuje to, że dwóch lub więcej wspólników przedsięwzięcia jest związanych ustaleniami umownymi oraz, że owe ustalenia umowne ustanawiają sprawowanie współkontroli. Działalność wykonywana w ramach wspólnego przedsięwzięcia może być wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły, jednakże do uznania takiej działalności za wspólne przedsięwzięcie wystarczy jednokrotne jej wykonanie, nie musi to być więc działalność nastawiona na wykonanie w sposób powtarzający się.

W ramach wspólnego przedsięwzięcia jego uczestnicy, którzy dążą do uzyskania wspólnego celu, mogą razem przystąpić do przetargu, złożyć wspólna ofertę, ponieważ zwykle osobno nie posiadają potrzebnych uprawnień, właściwego doświadczenia i wiedzy, potencjału technicznego i ekonomicznego.

Przykładową formą konsorcjum może być wspólnie kontrolowana działalność - związek firm powołany zostaje do zaoferowania podmiotom trzecim wspólnego wykonania zadania, z jasno określonym podziałem obowiązków w zakresie realizacji tego zadania, z których poszczególni konsorcjanci wywiązują się na własny koszt. Lider konsorcjum jest umocowany do podpisywania umowy gospodarczej w imieniu konsorcjum, a rozliczenia gospodarcze z zamawiającym, w tym fakturowanie sprzedaży, prowadzone są przez lidera. Tego typu działalność konsorcjum jest sumą działań jego uczestników, które to działania - a więc ponoszone koszty, uzyskiwane przychody, podejmowane zobowiązania itp. - rejestrowane są w ich księgach. Podobny mechanizm zachodzi w sytuacji powołania konsorcjum naukowego jako grupy jednostek organizacyjnych, w skład której wchodzi co najmniej jedna jednostka naukowa, podejmujących na podstawie umowy wspólne przedsięwzięcie obejmujące badania naukowe, prace rozwojowe lub inwestycje służące potrzebom badań naukowych lub prac rozwojowych.

Należy zatem stwierdzić, że celem konsorcjum jest realizacja wspólnego przedsięwzięcia dla odniesienia wspólnych korzyści, przy solidarnym ponoszeniu ryzyka.

Zgodnie z cywilistyczną zasadą swobody umów, wyrażoną w art. 353¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiał się właściwości (naturze) stosunku, ustawie, ani zasadom współżycia społecznego.

W oparciu o powyższą regulację prawną strony umowy konsorcjum mogą zatem dowolnie ułożyć swój stosunek zobowiązaniowy, tzn. mogą dowolnie określać wzajemne prawa i obowiązki w takich granicach, by nie było to sprzeczne z właściwością stosunku zobowiązaniowego i z zasadami współżycia społecznego.

Organy podatkowe nie mają prawa ingerować w sferę swobody zawierania umów cywilnoprawnych, natomiast wyłącznie oceniają ich skutki prawnopodatkowe.

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.) nie definiuje „wspólnego przedsięwzięcia”, określa jedynie sposób rozliczania przychodów i kosztów uczestników wspólnego przedsięwzięcia, np. w formie konsorcjum.

Podatnikami podatku dochodowego w konsorcjum są jego poszczególni uczestnicy, którzy zgodnie z zasadą, określoną w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych”), przychody ze wspólnego przedsięwzięcia łączą z przychodami ze swojej własnej działalności gospodarczej, proporcjonalnie do posiadanego udziału we wspólnym przedsięwzięciu. W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że udziały wspólników w przychodach są równe.

Powyższe zasady stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku (art. 5 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Należy zatem stwierdzić, że przepisy te ustalają nadrzędne zasady rozliczeń podatkowych dokonywanych między podmiotami biorącymi udział we wspólnym przedsięwzięciu.

Konsorcjum stanowi jedynie określony w umowie sposób uregulowania rozliczeń pomiędzy podmiotami tworzącymi konsorcjum oraz wprowadza zasady, którymi strony powinny kierować się w swoich kontaktach, zwłaszcza z odbiorcą finalnym.

Jednostki działające w ramach konsorcjum powinny zatem do wzajemnych rozliczeń stosować podział kosztów czy przychodów zgodnie z ustaleniami wynikającymi z porozumienia między uczestnikami konsorcjum, np. według zawartej umowy. Rozliczenia pomiędzy podmiotami powinny być dokonywane w sposób umożliwiający właściwe i niebudzące wątpliwości określenie kosztów i przychodów podatkowych dla poszczególnych podmiotów realizujących projekt - udokumentowane zgodnie z zasadami wystawiania dowodów księgowych na podstawie ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2009 r., Nr 152, poz. 1223 ze zm.).

W rozpatrywanej sprawie, zgodnie z opisanymi zdarzeniami przyszłymi, Wnioskodawca w dniu XX.XX.2012 r. zawarł z Instytucją Pośredniczącą umowę Nr XXXXXXXXXX o wykonanie i finansowanie projektu realizowanego w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-Tech pt. „(\`(...)\`)”, zwanym dalej „Projektem”. W celu realizacji Projektu w dniu XX.XX.2011 r. podpisano umowę konsorcjum między Spółką, Politechniką X i Akademią XY. Zgodnie z tą umową Spółka jako „Lider” działa w imieniu i na rzecz Współwykonawców Projektu. Projekt obejmuje fazę A badawczą polegającą na przeprowadzeniu badań przemysłowych lub prac rozwojowych, skierowanych do zastosowania w działalności gospodarczej. Okres realizacji projektu wynosi 36 miesięcy (XX.XX.2012/XX.XX.2015). Całkowity koszt realizacji Projektu wynosi X zł (koszty kwalifikowane). Wykonawcy, po spełnieniu warunków wynikających z umowy, otrzymają od Instytucji Pośredniczącej dofinansowanie w kwocie X zł. Dofinansowanie jest przekazywane Liderowi w formie zaliczek. Lider niezwłocznie przekazuje pozostałym Wykonawcom środki finansowe, zgodnie z Kosztorysem Projektu (załącznik Nr 3 do Umowy).

Zgodnie z kosztorysem koszty kwalifikowane Projektu na rok 2012 wynosić powinny X zł, a dofinansowanie z Instytucji Pośredniczącej X zł, z czego:

*   dla Politechniki X - X zł,
*   dla Akademii XY - X zł,
*   dla Spółki – X zł.

W dniu XX.XX.2012 r. Instytucja Pośrednicząca przekazała na wyodrębniony rachunek Wnioskodawcy środki finansowe przewidziane na dofinansowanie na rok 2012 w wysokości X zł. Wnioskodawca jako Lider przekazał następnie w dniu XX.XX.2012 r. część dofinansowania zgodnie z kosztorysem Politechnice X (X zł) i Akademii XY (X zł).

Aby zrealizować przypadającą na Lidera część Projektu, wykonanie prototypowej stacji monitorowania korozji mikrobiologicznej, konieczne jest dokonanie zakupu towarów i usług, które są opodatkowane VAT.

Wnioskodawca wskazał ponadto, że po wykonaniu zadania stacja monitorowania zostanie przyjęta jako wartość niematerialna i prawna (koszty zakończonych prac rozwojowych zakończone wynikiem pozytywnym - art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o pdop) i amortyzowana zgodnie z art. 16m ust. 1, pkt 3 przez okres 12 miesięcy. Amortyzacja części pochodzącej z własnych środków będzie stanowiła koszt uzyskania, natomiast część pokryta dotacją nie będzie stanowiła kosztu uzyskania przychodu.

Biorąc pod uwagę powyższe zauważyć należy, że od XX.XX.2011 r. Instytucja Pośrednicząca przejęło od Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego zadania zawiązane z wdrażaniem środków Unii Europejskiej przeznaczonych na rozwój sektorów nauki i szkolnictwa wyższego w Polsce, zatem Instytucja Pośrednicząca jest agencją wykonawczą w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych powołaną do realizacji zadań z zakresu polityki naukowej, naukowo-technicznej i innowacyjnej państwa.

Zadaniem Instytucji Pośredniczącej jest wspieranie rozwoju polskich jednostek naukowych, uczelni oraz przedsiębiorstw - takich jak Wnioskodawca, w celu podnoszenia poziomu innowacyjności całego kraju. Przejęte zadania nakładają na Instytucję Pośredniczącą przede wszystkim obowiązek sprawnego wypłacania i rozliczania przyznanych środków finansowych, a także zapewnienie merytorycznego wsparcia dla beneficjentów realizujących projekty z funduszy Unii Europejskiej.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są m.in. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

W świetle ww. przepisu należy zatem stwierdzić, że otrzymane przez Wnioskodawcę jako Lidera konsorcjum środki finansowe z Instytucji Pośredniczącej na realizację projektu pt. „(\`(...)\`)” realizowanego w ramach Programu „I” w ścieżce programowej I- co do zasady - stanowią przychód dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

Należy mieć na względzie, że na podstawie zawartej umowy, po rozdysponowaniu przedmiotowej dotacji na członków konsorcjum, dofinansowanie staje się przychodem podatkowym poszczególnych członków konsorcjum jako uczestników Projektu – stosownie do udziału każdego z członków konsorcjum, w wysokości przydzielonego dofinansowania dla każdego z nich.

Należy zauważyć, że na gruncie podatkowoprawnym rozpatrywanej sprawy w myśl art. 17 ust. 1 pkt 23 wolne od podatku są dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze; w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc.

Zatem środki pomocowe, przewidziane na dofinansowanie na rok 2012 w wysokości X zł, przekazane na wyodrębniony rachunek Wnioskodawcy jako Lidera konsorcjum z Instytucji Pośredniczącej jako agencji wykonawczej na realizację projektu pt. „(\`(...)\`)” realizowanego w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-Tech, podlegają zwolnieniu z opodatkowania jako „środki europejskie” z budżetu środków europejskich, stanowiących odrębna część budżetu państwa, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 53 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Odnosząc się do kwestii redystrybucji środków finansowych pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum, czyli:

*   Politechniki X i
*   Akademii XY,

należy wyjaśnić, iż adekwatna kwalifikacja prawnopodatkowa występuje po stronie członków konsorcjum, którzy otrzymują w dalszej kolejności środki europejskie od Wnioskodawcy jako Lidera konsorcjum na realizację powierzonych im zadań w ramach projektu pt. „(\`(...)\`)” realizowanego w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-Tech.

W takim przypadku dofinansowanie staje się przychodem podatkowym poszczególnych członków konsorcjum jako uczestników Projektu – stosownie do udziału każdego z członków konsorcjum, w wysokości przydzielonego dofinansowania dla każdego z nich, podlegającym jednak zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 53 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie skutków podatkowych otrzymanej dotacji odnośnie braku powstania przychodu z tytułu otrzymanego dofinansowania z Instytucji Pośredniczącej w związku z realizowanym Projektem w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-Tech pt. „(\`(...)\`)” w myśl art. 5 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie Nr 1) należy uznać za nieprawidłowe.

Wskazać także należy, że środki finansowe w części, w jakiej następuje ich dalsza redystrybucja pomiędzy pozostałych członków konsorcjum nie stanowią kosztów uzyskania przychodu podatkowego Wnioskodawcy jako Lidera konsorcjum. Spółka występuje w tej sytuacji jedynie w roli koordynatora obsługującego techniczne rozdzielenie powierzonych środków pomocowych, nie dysponując własnymi finansami, ani nie dokonując własnych wydatków.

Stosownie do treści art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z tymi uregulowaniami, podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, jednak pod tym warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

*   został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne, niż podatnik),

*   jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

*   pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

*   poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

*   został właściwie udokumentowany,

*   nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Powyższe oznacza, iż wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mogą stanowić koszt uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiągniętymi przychodami, w tym służą zachowaniu albo zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. W szczególności zaś wydatki poniesione w celu uzyskania przychodu (zachowania, zabezpieczenia źródła przychodu), względnie w celu uniknięcia ryzyka wystąpienia strat, bądź znacznego zmniejszenia uzyskiwanych dotąd dochodów.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14a, 23, 24, 42, 47, 48, 52 i 53, lub ze środków, o których mowa w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873, z późn. zm.).

Niemniej jednak, z uwagi na charakter dokonywanej redystrybucji środków pomocowych przez Wnioskodawcę jako Lidera konsorcjum na realizację projektu pt. „(\`(...)\`)” realizowanego w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-Tech, nie można opisanej we wniosku czynności technicznego rozdysponowania dofinansowania traktować jako wydatku Spółki. Zatem przywołany art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania.

Jak wykazano powyżej, Spółka występuje w tej sytuacji jedynie w roli koordynatora obsługującego techniczne rozdzielenie powierzonych środków pomocowych, nie dysponując własnymi finansami, ani nie dokonując własnych wydatków.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie skutków podatkowych otrzymanej dotacji odnośnie braku kosztów uzyskania przychodów w związku z przekazaniem środków pomocowych Współwykonawcom Projektu zgodnie z zawartą umową konsorcjum w myśl art. 5 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie Nr 2) należy uznać za nieprawidłowe.

Podsumowując, w oparciu o przywołane przepisy prawa należy zatem stwierdzić, że :

1.  środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę jako Lidera konsorcjum na realizację projektu pt. „(\`(...)\`)” realizowanego w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-Tech, mają charakter „środków europejskich” i stanowią - co do zasady - przychód podatkowy, który podlega zwolnieniu przedmiotowemu od opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 53 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zarówno u Wnioskodawcy jako Lidera konsorcjum w części, w jakiej środki przeznaczone są na realizację przez niego Projektu, jak i poszczególnych członków konsorcjum jako uczestników Projektu,
2.  środki finansowe w części, w jakiej następuje ich dalsza redystrybucja pomiędzy pozostałych członków konsorcjum nie stanowią kosztów uzyskania przychodu podatkowego Wnioskodawcy jako Lidera konsorcjum, ponieważ nie można opisanej we wniosku czynności technicznego rozdysponowania dofinansowania traktować jako wydatku Spółki.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie skutków podatkowych otrzymanej dotacji:

*   braku powstania przychodu z tytułu otrzymanego dofinansowania z Jednostki Pośredniczącej w związku z realizowanym Projektem w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-Tech pt. „(\`(...)\`)” w myśl art. 5 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie Nr 1) - należało uznać za nieprawidłowe,

*   braku kosztów uzyskania przychodów w związku z przekazaniem środków pomocowych Współwykonawcom Projektu zgodnie z zawartą umową konsorcjum w myśl art. 5 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie Nr 2), należało uznać za nieprawidłowe.

Należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie dokumenty dołączone do wniosku:

1.  Umowa o wykonanie i finansowanie Projektu realizowanego w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-TECH pt. „(\`(...)\`)” zawarta w dniu XX.XX.2012 r.,
2.  Opis Projektu (In-Tech) stanowiący Załącznik Nr 1 do Umowy,
3.  Harmonogram wykonania Projektu INNOTECH ścieżka In-Tech, stanowiący Załącznik Nr 2 do Umowy,
4.  Kosztorys wykonania Projektu INNOTECH ścieżka In-Tech, stanowiący Załącznik Nr 3 do Umowy

nie podlegały analizie i weryfikacji w ramach wydanej interpretacji, ponieważ zgodnie z przepisami art. 14b i nast. Ordynacji podatkowej, tut. Organ wydając interpretację indywidualną prawa podatkowego nie jest uprawniony do przeprowadzenia postępowania dowodowego, a ocena stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny zajmowana jest tylko w oparciu o złożony wniosek o interpretację indywidualną. Do postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie mają bowiem zastosowania przepisy o postępowaniu podatkowym, a postępowanie dowodowe jest częścią postępowania podatkowego, które może być przeprowadzone w toku czynności kontrolnych.

Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Jest to o tyle istotne, gdyż na tej podstawie Organ podatkowy zajmuje stanowisko w interpretacji indywidualnej.

Przepis ten nakłada zatem na Wnioskodawcę wymóg wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego, na tle którego przedstawiane jest stanowisko w sprawie oceny prawnej.

Wszelkie zatem elementy stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, jakie Organ obowiązany jest uwzględnić przy dokonywaniu interpretacji, muszą wynikać z opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji oraz stanowiska wnioskodawcy przedstawionego we wniosku.

Końcowo - mając na uwadze treść art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu: „minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną)” oraz fakt, że stroną wniosku o udzielenie przedmiotowej interpretacji jest Spółka - należy zaznaczyć, że niniejsza interpretacja nie wywołuje skutków prawnych dla pozostałych członków konsorcjum.

Uzyskanie interpretacji indywidualnej dotyczącej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przez pozostałych członków konsorcjum możliwe jest poprzez złożenie odrębnych wniosków o wydanie interpretacji indywidualnej, wraz ze spełnieniem wszystkich warunków określonych w art. 14b i art. 14f ustawy Ordynacja podatkowa, przez poszczególne podmioty wchodzące w skład tego konsorcjum.

Z uwagi na to, iż wniosek Spółki z dnia 30.08.2012 r. o udzielenie interpretacji indywidualnej został opłacony w dniu 05.09.2012 r. w wysokości 170 zł, kwota 10 zł stanowiąca nadpłatę, zostanie zwrócona jako nienależna na wskazany przez Wnioskodawcę rachunek bankowy, zgodnie z art. 14f § 2a Ordynacji podatkowej.

Interpretacja dotyczy zdarzeń przyszłych przedstawionych przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.