Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL1-1.4012.32.2017.1.MW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-05-26
Teza: Dokumentowanie wykonawstwa zastępczego oraz prawa do odliczenia podatku z faktur otrzymanych za wykonawstwo zastępcze.
Słowa kluczowe: faktura; wykonanie (wykonywanie)-wykonanie zastępcze; wynagrodzenia; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 marca 2017 r. (data wpływu 16 marca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie dokumentowania wykonawstwa zastępczego oraz prawa do odliczenia podatku z faktur otrzymanych za wykonawstwo zastępcze – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 marca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie dokumentowania wykonawstwa zastępczego oraz prawa do odliczenia podatku z faktur otrzymanych za wykonawstwo zastępcze.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka A (dalej: Spółka) jest spółką działającą na rynku nieruchomości. Głównym przedmiotem jej działalności jest realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków.

Spółka zawiera umowy o roboty budowlane i generalne wykonawstwo jako inwestor. Przedmiotem umowy są m.in. budowy wielolokalowych budynków mieszkalnych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu. Spółka zamierza także prowadzić podobne inwestycje w przyszłości.

Strony umowy o roboty budowlane i generalne wykonawstwo (Spółka i Generalny Wykonawca) przewidują w niej kaucje gwarancyjne na zabezpieczenie roszczeń Spółki w stosunku do Generalnego Wykonawcy – wynikających z niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu umowy oraz nieusunięcia wad w okresie rękojmi i obowiązywania gwarancji jakości oraz zapłaty kar umownych, a także na wynagrodzenia dla podwykonawców i podwykonawców niezgłoszonych i niezaakceptowanych przez Zamawiającego (dalej: Kwoty zatrzymane). Wysokość Kwot zatrzymanych wynika z umowy łączącej strony: z każdej faktury VAT otrzymanej od Generalnego Wykonawcy Spółka zatrzymuje (tj. nie reguluje) określoną wartość – np. 10% wartości brutto z danej faktury VAT. Spółka wskazuje, że dodatkowym zabezpieczeniem może być także gwarancja bankowa należytego wykonania umowy.

Zgodnie z ww. umową – w przypadku, gdy Spółka wykryje wady w wykonaniu umowy, których Generalny Wykonawca nie usunie we własnym zakresie we wskazanym w umowie terminie, Spółka ma prawo rozpocząć procedurę związaną z tzw. potrąceniem Kwot zatrzymanych z kwotami z tytułu wykonawstwa zastępczego (realizowanego przez podmioty trzecie, które usuną powstałe wady). Generalny Wykonawca otrzymuje informację o rozpoczęciu przez Spółkę procedury usunięcia wady w ramach wykonawstwa zastępczego.

Wysokość potrącenia należności Generalnego Wykonawcy (z Kwot zatrzymanych) odpowiadać będzie sumie kwot brutto kosztów wykonawstwa zastępczego poniesionych przez Spółkę na rzecz podmiotów trzecich.

Usunięcie wady przez wyłonionego przez Spółkę wykonawcę zastępczego potwierdzone będzie stosownym protokołem i akceptacją przez Klienta Spółki (np. nabywcę lokalu mieszkalnego).

Generalny Wykonawca otrzyma również informację o wykorzystaniu środków z Kwot zatrzymanych na pokrycie wynagrodzenia należnego wykonawcy/wykonawcom zastępczym.

Następnie Spółka (po usunięciu wykrytych wad) zamierza wystawić notę obciążeniową na Generalnego Wykonawcę oraz przekazać mu pismo potwierdzające usunięcie usterek wraz z informacją, że określona wartość z Kwot zatrzymanych (potwierdzona wystawioną notą obciążeniową) zostaje skompensowana z zobowiązaniem Spółki za roboty budowlane świadczone przez Generalnego Wykonawcę.

W przypadku, gdy Generalny Wykonawca w pełni zaakceptuje potrącenie swojego wynagrodzenia (z uwagi na koszty wykonawstwa zastępczego) tj. uzna, że Spółka obciążyła go zasadnie tym kosztem, pozostała wysokość kwot zatrzymanych zostanie zwolniona – wypłacana jako należne wynagrodzenie Generalnemu Wykonawcy.

Przykładowo:

Wynagrodzenie należne Generalnemu Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy wynosi 100 PLN brutto z VAT. Kwoty zatrzymane z faktur od Generalnego Wykonawcy opiewają na kwotę 10 PLN brutto z VAT, natomiast 90 PLN brutto z VAT wypłacane jest Generalnemu Wykonawcy. Z tytułu wykonawstwa zastępczego Spółka poniosła koszty w wysokości 5 PLN brutto z VAT (koszt udokumentowany jest fakturą VAT / fakturami VAT od wyłonionego przez Spółkę wykonawcę zastępczego).

W przypadku wystąpienia takiej konieczności Spółka zamierza wystawić notę obciążeniową na Generalnego Wykonawcę w wysokości odpowiadającej poniesionym kosztom wykonawstwa zastępczego tj. 5 PLN brutto bez VAT (nota obciążeniowa wystawiona będzie w łącznej kwocie brutto jako rekompensata Spółki za nienależyte wykonanie umowy). Należność z tytułu wystawionej noty obciążeniowej zostanie skompensowana z pozostałym zobowiązaniem Spółki za roboty budowlane świadczone przez Generalnego Wykonawcę (w przykładzie 10 PLN brutto z VAT).

Pozostałe 5 PLN brutto z VAT z Kwot zatrzymanych Spółka wypłaci Generalnemu Wykonawcy tj. zwolni zatrzymane kwoty jako wynagrodzenie należne kontrahentowi.

Należy przy tym zaznaczyć że Spółka nie zamierza odliczyć VAT naliczonego z faktur otrzymanych od wykonawców zastępczych, których kosztem (zgodnie z umową) zostanie obciążony w formie noty obciążeniowej Generalny Wykonawca. Spółka odliczy natomiast cały podatek VAT od faktur Generalnego Wykonawcy (zarówno w części zapłaconej, jak i w części potrąconej z wystawioną notą obciążeniową).

Spółka wskazuje jednakże, że mogą wystąpić sytuacje, gdy w przypadku zastosowania procedury wykonawstwa zastępczego Generalny Wykonawca zakwestionuje potrącenie (w całości lub w części) wynagrodzenia z Kwot zatrzymanych podnosząc przy tym, że w tym zakresie wykonał usługę właściwie lub też, że prace dotyczące wykonawstwa zastępczego nie wymagały poniesienia kosztów w wysokości wskazanej przez Spółkę.

Rozwiązanie powstałego na tym tle sporu może przyjąć dwie formy:

*   strony porozumieją się w sposób polubowny we własnym zakresie,
*   spór zostanie rozstrzygnięty przez właściwy sąd powszechny lub sąd polubowny.

Ewentualny spór może zakończyć się utrzymaniem obciążenia Generalnego Wykonawcy kosztami wykonawstwa zastępczego na pierwotnym poziomie lub zmniejszeniem tego obciążenia. W szczególności strony lub sąd mogą ustalić, że w pewnym zakresie wykonawstwo zastępcze nie było wymagane lub nie było uprawnione (umowa nie obejmowała realizacji poszczególnych czynności przez Generalnego Wykonawcę).

W takim przypadku Spółka zmniejszy potrącenie z Kwot zatrzymanych zgodnie z ustaleniami stron lub rozstrzygnięciem sądu i wypłaci wynagrodzenie (zwolnione z kwot zatrzymanych) Generalnemu Wykonawcy we właściwej kwocie.

Konsekwencją rozstrzygnięcia sporu może być zatem sytuacja, w której Spółka poniesie koszty wykonawstwa zastępczego (na podstawie ww. procedur), którymi w ostatecznym rozrachunku nie obciąży Generalnego Wykonawcy. Spółka będzie zatem w posiadaniu faktur VAT od wykonawców zastępczych, którzy wyświadczyli na jej rzecz usługę dostosowania realizacji inwestycji do jej wymagań (na etapie procedury wykonawstwa zastępczego – usuwania usterek), których koszt nie zostanie przeniesiony na inny podmiot.

Przykładowo:

Kwoty zatrzymane wynoszę 20 PLN brutto z VAT. Spółka poniosła koszt wykonawstwa zastępczego w łącznej kwocie 10 PLN brutto z VAT – posiadając dwie faktury od wykonawców zastępczych na kwotę 6 PLN brutto z VAT i 4 PLN brutto z VAT.

Spółka wystawiła notę obciążeniową na Generalnego Wykonawcę w wysokości 10 PLN brutto bez VAT za nienależyte wykonanie urnowy. Pozostałe 10 PLN brutto z VAT Spółka wypłaciła Generalnemu Wykonawcy jako należne mu wynagrodzenie.

Generalny Wykonawca zakwestionował obciążenie przez Spółkę w kwocie 4 PLN brutto z VAT. Wyrokiem sądu arbitrażowego potwierdzono, że Spółka była uprawniona do obciążenia Generalnego Wykonawcy jedynie w kwocie 6 PLN brutto z VAT.

Spółka ostatecznie wystawiła (skorygowała) notę obciążeniową na Generalnego Wykonawcę w kwocie 6 PLN brutto bez VAT, natomiast pozostałe 4 PLN brutto z VAT zwolniła z Kwot zatrzymanych i wypłaciła Generalnemu Wykonawcy jako należne wynagrodzenie.

Spółka nie odliczyła VAT od faktur za wykonawstwo zastępcze.

Spółka powzięła wątpliwość, czy w sytuacji jak opisana powyżej będzie jej przysługiwać prawo do odliczenia VAT z faktury za wykonawstwo zastępcze, której kosztem Spółka nie obciążyła ostatecznie Generalnego Wykonawcy (w ww. przykładzie: podatek VAT wykazany na fakturze od wykonawcy zastępczego za 4 PLN brutto z VAT).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy Spółka postąpi prawidłowo przenosząc notą obciążeniową koszt wykonawstwa zastępczego (wystawionej w łącznej kwocie brutto jako rekompensata Spółki za nienależyte wykonanie urnowy) na Generalnego Wykonawcę?
2.  Czy Spółce przysługiwać będzie prawo do odliczenia VAT naliczonego z faktur za wykonawstwo zastępcze, których kosztem (z uwagi na ustalenia stron lub rozstrzygnięcie sądowe) nie zostanie ostatecznie obciążony Generalny Wykonawca?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

W ocenie Spółki postąpi ona prawidłowo przenosząc notą obciążeniową koszt wykonawstwa zastępczego (wystawionej w łącznej kwocie brutto jako rekompensata Spółki za nienależyte wykonanie umowy) na Generalnego Wykonawcę, tj. nie opodatkuje tej czynności podatkiem VAT.

Ad. 2

W ocenie Spółki przysługiwać jej będzie prawo do odliczania VAT naliczonego z faktur za wykonawstwo zastępcze, których kosztem (z uwagi na ustalenia stron lub rozstrzygnięcie sądowe) nie zostanie ostatecznie obciążony Generalny Wykonawca.

Uzasadnienie

Ad. 1

W ocenie Spółki potrącenie dokonywane z Kwot zatrzymanych jako rekompensata (potwierdzane notą obciążeniową) w kwocie odpowiadającej poniesionym kosztom Wykonawstwa zastępczego nie podlega regulacjom ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 710 z późn. zm., dalej jako: ustawa o VAT) – nie stanowi czynności opodatkowanych.

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. W myśl art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych bez względu na formę w jakiej dokonano czynności prawnej,
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji,
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu nakazem wynikającym z mocy prawa.

W ocenie Spółki przeniesienie poniesionych przez nią kosztów wykonawstwa zastępczego na Generalnego Wykonawcę (zgodnie z umową – w przypadku braku usunięcia przez niego usterek we własnym zakresie) nie będzie stanowić świadczenia usług – nie będzie zatem podlegać regulacjom ustawy o VAT.

Potrącenie z Kwot zatrzymanych (potwierdzane dodatkowo notą obciążeniową) jest bowiem formą zadośćuczynienia (rekompensaty) za niewykonanie w części / nienależyte wykonanie usługi przez Generalnego Wykonawcę.

Spółka wskazuje, że w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2016 r., o sygn. I FSK 262/15 wskazano, że „Wykonawca bowiem zastrzegł w umowie, że w przypadku nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę, po uprzednim jego wezwaniu, nastąpi naprawa usterek lub wykonanie zaległych prac. Koszty tych prac ponosi podwykonawca. Zatem koszty wykonania zastępczego mają charakter odszkodowawczy. Ciężar ekonomiczny tych prac ponosi zawsze podwykonawca, który nie wywiązał się w sposób należyty z obowiązków wynikających z umowy”.

Końcowo skład sędziowski orzekł, iż „Należy również zgodzić się z sądem pierwszej instancji, że stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji doprowadza faktycznie do podwójnego opodatkowania tej samej czynności. To zaś jest ewidentnie sprzeczne z istotą opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Przecież pierwotnie wykonana przez podwykonawcę usługa została opodatkowana. Ponieważ nie została wykonana należycie, zgodnie z umową, to wykonawca wykonał ją w sposób zastępczy we własnym zakresie, obciążając tymi kosztami nierzetelnego podwykonawcę. Stąd też potraktowanie tego wykonawstwa zastępczego jako usługę a nie jako odszkodowanie sprawiłoby, ze ta sama czynność została by opodatkowana ponownie”.

Podobnie wskazano w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2015 r., o sygn. I SA/Sz 781/15: „Koszty wykonania zastępczego (potrącone z kaucji gwarancyjnej podwykonawcy) nie stanowią wynagrodzenia za świadczenie usługi lub dokonanie dostawy, tak więc nie mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu wymienionych w art. 5 ust. 1 u.p.t.u. i tym samym nie podlegają opodatkowaniu”.

Zwrot kosztów wykonawstwa zastępczego, które stanowić będzie formę zadośćuczynienia, nie sprawi, że zwiększą się aktywa po stronie Spółki. Dlatego też potrącenie z Kwot Zatrzymanych z uwagi na brak wzajemności świadczeń nie może w ocenie Spółki zostać uznane za świadczenie usług.

Uwzględniając powyższe Spółka nie będzie uprawniona do wystawienia faktury VAT Generalnemu Wykonawcy w celu przeniesienia na niego ekonomicznego ciężaru wykonawstwa zastępczego.

Powyższe potwierdza interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 4 marca 2015 r., o sygn. ITPP1/443-1532/14/KM, w której stwierdzono, iż „Wnioskodawca obciążając podwykonawcę robót kosztami wykonania zastępczego poniesionymi w związku z niedopełnieniem przez niego obowiązków, nie wykonuje – w świetle cytowanej ustawy o VAT – żadnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Obciążenie wykonawcy kosztami, jakie poniósł Wnioskodawca wskutek niewłaściwego wykonania przez niego zobowiązania, wiąże się zwykle z odpowiedzialnością odszkodowawczą (art. 471 k.c.) lub wynika z zawartej umowy.

Wobec tego wskazana kwota, jako stanowiąca należność o charakterze odszkodowawczym i nie wiążąca się ze świadczeniem usług, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług”.

Nie będzie zatem przeszkód, by Spółka dokonała potrącenia z Kwot Zatrzymanych (potwierdzanego także wystawieniem noty obciążeniowej na Generalnego Wykonawcę) w celu przeniesienia ciężaru ekonomicznego wykonawstwa zastępczego zgodnie z umową.

Skoro zgodnie z umową to Generalny Wykonawca ma ostatecznie ponieść ekonomiczny ciężar wykonawstwa zastępczego z uwagi na niewykonanie lub nienależyte wykonanie przedmiotu umowy – w ocenie Spółki jest ona uprawniona do wystawienia noty obciążeniowej na Generalnego Wykonawcę w kwocie będącej sumą brutto faktur od wykonawców zastępczych potwierdzających naprawę usterek / zaniedbań – jako rekompensatę, która nie podlega opodatkowaniu VAT.

Obciążenie Generalnego Wykonawcy notą obciążeniową obejmującą wyłącznie sumę kwot netto otrzymanych od wykonawcy zastępczego / wykonawców zastępczych sprawiłoby, że to Spółka poniosłaby ekonomiczny ciężar podatku VAT z tytułu wykonawstwa zastępczego.

Reasumując, Spółka postąpi prawidłowo przenosząc notą obciążeniową koszt wykonawstwa zastępczego (wystawionej w łącznej kwocie brutto jako rekompensatę za nienależyte wykonanie umowy) na Generalnego Wykonawcę.

Ad. 2

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Natomiast w myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT – kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Analizując ww. przepisy należy stwierdzić, iż prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje podatnikowi w sytuacji, gdy zostaną spełnione następujące przesłanki:

*   odliczenia dokonuje podatnik podatku od towarów i usług,
*   nabyte towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest zatem niewątpliwy i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

W ocenie Spółki nabycie usługi w postaci wykonania zastępczego nie będzie miało pierwotnie związku z czynnościami opodatkowanymi Spółki – Spółce nie będzie przysługiwać prawo do odliczenia VAT z faktur od wykonawców zastępczych.

Spółka wskazuje, że np. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 27 czerwca 2016 r., o sygn. ITPP1/4512-299/16/DM stwierdził, że „Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Z uwagi na fakt, że wskazaną kwotę, tj. zwrot kosztów naprawy usterek należy uznać jako należność o charakterze odszkodowawczym, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podatek naliczony wykazany na fakturze wystawionej przez wykonawcę zastępczego nie wiąże się z czynnościami opodatkowanymi.

Wobec powyższego – wbrew stanowisku przedstawionemu we wniosku – Wnioskodawcy nie przysługuje prawo do odliczenia podatku we wskazanych okolicznościach”.

Z powyższą tezą zgadzają się także sądy administracyjne. Przykładowo, WSA w Szczecinie w wyroku z 12 sierpnia 2015 r., o sygn. I SA/Sz 781/15 stwierdził, że „W konsekwencji doszłoby do sytuacji, że za te same roboty budowlane podatek naliczony odliczony zostałby dwukrotnie. Pierwszy raz podatek ten miałaby prawo odliczyć Skarżąca z faktury wystawionej przez rzeczywistego podwykonawcę, tj. podwykonawcę zastępczego, zaś drugi raz odliczyłaby ten sam podatek z faktury VAT wystawionej przez niesolidnego podwykonawcę”.

Nabycie usługi od wykonawcy zastępczego będzie, pierwotnie, związane z rozpoczętą procedurą wykonawstwa zastępczego w celu dostosowania wykonania inwestycji do stanu określonego w umowie (wymaganego przez Spółkę). Należy przy tym zaznaczyć, że Spółka nie odliczy VAT naliczonego z faktur za wykonawstwo zastępcze (odliczy natomiast VAT naliczony z faktur otrzymywanych od Generalnego Wykonawcy – jako związanego z czynnościami opodatkowanymi Spółki).

Jednocześnie Spółka wskazuje, że zgodnie z art. 91 ust. 7d ustawy o VAT w przypadku zmiany prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony od towarów i usług, innych niż wymienione w ust. 7a i 7b, w szczególności towarów handlowych lub surowców i materiałów, nabytych z zamiarem wykorzystania ich do czynności, w stosunku do których przysługuje pełne prawo do obniżenia podatku należnego lub do czynności, w stosunku do których prawo do obniżenia podatku należnego nie przysługuje, i niewykorzystanych zgodnie z takim zamiarem do dnia tej zmiany, korekty podatku naliczonego dokonuje się w deklaracji podatkowej składanej za okresy rozliczeniowe, w których wystąpiła ta zmiana.

Jak Spółka wskazała w opisie zdarzenia przyszłego mogą wystąpić w przyszłości sytuacje, gdy w przypadku zastosowania procedury wykonawstwa zastępczego Generalny Wykonawca zakwestionuje potrącenie (w całości lub w części) wynagrodzenia z Kwot zatrzymanych podnosząc przy tym, że w tym zakresie wykonał usługę właściwie lub też, że prace dotyczące wykonawstwa zastępczego nie wymagały poniesienia kosztów w wysokości wskazanej przez Spółkę.

Jak już wskazano, rozwiązanie powstałego na tym tle sporu może przyjąć dwie formy:

*   strony porozumieją się w sposób polubowny we własnym zakresie,
*   spór zostanie rozstrzygnięty przez właściwy sąd powszechny lub sąd polubowny.

Ewentualny spór może zakończyć się utrzymaniem obciążenia Generalnego Wykonawcy kosztami wykonawstwa zastępczego na pierwotnym poziomie lub zmniejszeniem tego obciążenia.

W szczególności strony lub sąd mogą ustalić, że w pewnym zakresie wykonawstwo zastępcze nie było wymagane lub nie było uprawnione (umowa nie obejmowała realizacji poszczególnych czynności przez Generalnego Wykonawcę).

Dlatego też w przypadku rozstrzygnięcia ewentualnego sporu w zakresie wysokości obciążenia Generalnego Wykonawcy kosztem brutto wykonawstwa zastępczego ustalenia stron (lub ustalenia poczynione przez właściwy dla sporu sąd powszechny) mogą skutkować brakiem możliwości obciążenia Generalnego Wykonawcy kosztami wykonania zastępczego w wysokości kosztów poniesionych pierwotnie przez Spółkę.

Konsekwencją zakończenia sporu może być zatem posiadanie przez Spółkę faktur od wykonawców zastępczych, których kosztem (zgodnie z rozstrzygnięciem sporu) ostatecznie nie obciąży Generalnego Wykonawcy – skutkiem czego to Spółka poniesie ekonomiczny ciężar tych wydatków.

Przykładowo:

Spółka poniosła koszt wykonawstwa zastępczego w łącznej kwocie 10 PLN brutto z VAT – posiadając dwie faktury od wykonawców zastępczych na kwotę 6 PLN brutto z VAT i 4 PLN brutto z VAT. Sąd arbitrażowy ustalił że Spółka nie może obciążyć kosztem Generalnego Wykonawcy z tytułu faktury 4 PLN brutto z VAT (np. Generalny Wykonawca nie był obowiązany do realizacji czynności wskazanych na fakturze wykonawstwa zastępczego). Spółka będzie w posiadaniu faktury od wykonawcy zastępczego w kwocie 4 PLN brutto z VAT, której koszt nie zostanie jej zwrócony przez podmiot trzeci.

W ocenie Spółki skutkiem rozstrzygnięcia sporu (tak jak w przykładzie) będzie zmiana przeznaczenia nabytej usługi od wykonawcy zastępczego. Skoro Spółka nie obciąży jej kosztem Generalnego Wykonawcy – należy ocenić, że nabyła ją we własnym zakresie (na potrzeby realizacji inwestycji) – w związku z planowanym przeznaczeniem inwestycji do czynności opodatkowanych VAT Spółki (najem lokali użytkowych, sprzedaż mieszkań).

Zdarzeniem powodującym zmianę tego przeznaczenia będzie zakończenie sporu (skutkujące zmniejszeniem obciążenia Generalnego Wykonawcy z tytułu kosztów wykonawstwa zastępczego) – po stronie Spółki powstanie prawo do odliczenia VAT, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT – nabyta usługa od wykonawcy zastępczego, której kosztem nie zostanie obciążony podmiot trzeci będzie miała związek z czynnościami opodatkowanymi Spółki (jak wskazano powyżej najem lokali użytkowych, sprzedaż mieszkań).

Korekty podatku naliczonego, dotyczącego faktur od wykonawców zastępczych (których kosztem nie zostanie obciążony podmiot trzeci), Spółka powinna dokonać jednorazowo (w wysokości odpowiadającej całej kwocie odliczonego podatku naliczonego, związanego z nabyciem usług usunięcia usterek) w deklaracji podatkowej składanej za okres rozliczeniowy, w którym wystąpi zmiana przeznaczenia tych usług zgodnie z art. 91 ust. 7d ustawy o VAT – tj. po ustaleniach stron (sądu) w przypadku ewentualnego sporu w tym zakresie.

W konsekwencji, w ocenie Spółki przysługiwać jej będzie prawo do odliczenia VAT naliczonego z faktur za wykonawstwo zastępcze, których kosztem (z uwagi na ustalenia stron lub rozstrzygnięcie sądowe) nie zostanie ostatecznie obciążony Generalny Wykonawca.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Tut. Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie, które nie zostały objęte pytaniem, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone w wydanej interpretacji.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.