Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-220/08-4/PW/KOM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-10-27
Teza: Sposób dokumentowania czynności otrzymania premii pieniężnych
Słowa kluczowe: dokumentowanie; premia-premia pieniężna; sprzedaż-sprzedaż premiowa
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 07.02.2008r. (data wpływu 11.02.2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

*   opodatkowania otrzymanej premii pieniężnej - **jest prawidłowe**
*   sposobu dokumentowania czynności otrzymania premii pieniężnych - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11 lutego 2008r. wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu dokumentowania czynności otrzymania premii pieniężnych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka (podatnik) zawarła z dostawcą towarów umowę o współpracy handlowej. Jest to umowa ramowa, przewidująca podstawowe obowiązki stron, dotyczące sprzedaży towarów, które Spółka nabywa od dostawcy. Szczegółowe zasady współpracy określone zostały w załącznikach, przewidujących między innymi obowiązki po stronie Spółki dotyczące promocji i reklamy towarów dostawcy, za które Spółce przysługuje wynagrodzenie na podstawie wystawionej dostawcy faktury.

Niezależnie od powyższego Załącznik nr 1 do przedmiotowej umowy, w jednym z punktów stanowi o tzw. „Premii za realizację zadań”. W punkcie tym przewidziane są dwa rodzaje premii pieniężnych za realizację zadań – premia pieniężna miesięczna i premia pieniężna kwartalna.

Premia pieniężna miesięczna, zgodnie z postanowieniami w/w załącznika do umowy, jest to „premia miesięczna w wysokości 3,9% wartości netto zakupionych w danym miesiącu towarów”, przysługująca pod warunkiem zrealizowania przez Spółkę wielkości zakupów ustalonych na dany miesiąc w Przyjętym Planie Sprzedaży (stanowiącym załącznik do przedmiotowej umowy). Ponadto umowa dzieli premię pieniężną miesięczną na premię pieniężną miesięczną w wysokości pełnej oraz premię pieniężną miesięczną w wysokości bazowej.

Premia pieniężna miesięczna w wysokości pełnej przysługuje Spółce w sytuacji, gdy w określonym w umowie terminie Spółka złoży zamówienia bieżące na co najmniej 35% wielkości miesięcznego Planu Sprzedaży i odbierze towar, a także zrealizuje wielkość zakupów ustaloną w Przyjętym Planie Sprzedaży dla poszczególnych grup asortymentowych. Natomiast, jeżeli Spółka nie zrealizuje wymogu złożenia zamówień bieżących w określonej wysokości to – pod warunkiem zrealizowania zakupów w wielkości ustalonej w Przyjętym Planie Sprzedaży dla konkretnej grupy asortymentowej towarów, uzyska premię pieniężną miesięczną w wysokości bazowej.

Należna Spółce premia pieniężna miesięczna jest sumą premii cząstkowych, za wykonanie Przyjętych Planów Sprzedaży w każdej z czterech grup asortymentowych, a procentowe wartości premii pieniężnej miesięcznej w wysokości pełnej jak i bazowej za wykonanie planów sprzedaży w każdej z grup asortymentowych towarów, są sprecyzowane w umowie.

Drugim rodzajem premii pieniężnej przewidzianej w w/w załączniku do umowy jest premia pieniężna kwartalna w wysokości maksymalnie 1,5% wartości netto zakupionych przez Spółkę towarów w danym kwartale, która przysługuje Spółce, pod warunkiem przekroczenia wysokości zakupów ustalonej w Przyjętym Planie Sprzedaży na dany kwartał kalendarzowy (umowa szczegółowo reguluje procentowy poziom realizacji Planu Sprzedaży dla każdej grupy asortymentowej i jego wpływ na wysokość premii).

Ponadto warunkiem udzielenia premii pieniężnej kwartalnej jest brak zobowiązań przeterminowanych względem dostawcy na koniec okresów, po których premie są naliczane, tj. odpowiednich kwartałów kalendarzowych. Natomiast w przypadku nieuregulowania w terminie płatności którejkolwiek z faktur wystawionych przez dostawcę w związku z zakupem towarów, dostawca ma prawo pozbawić Spółkę w całości lub części zarówno premii pieniężnej miesięcznej jak i premii pieniężnej kwartalnej.

Przewidziane w umowie premie pieniężne – miesięczna i kwartalna wypłacane są przez dostawcę na podstawie not obciążeniowych wystawianych przez Spółkę w oparciu o otrzymane od dostawcy rozliczenie. Taki sposób dokumentowania przedmiotowych premii został przyjęty przez strony przedmiotowej umowy poprzez wprowadzenie, aneksem z dnia 12.07.2007r., zmian do Załącznika nr 1 dotyczącego zasad sprzedaży.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy, w przedstawionym stanie faktycznym, prawidłowe jest dokumentowanie czynności otrzymania premii pieniężnych notami księgowymi (obciążeniowymi) wystawianymi przez Spółkę, czy też Spółka ma obowiązek udokumentowania faktu otrzymania premii pieniężnej fakturą VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymanie od dostawcy towarów premii pieniężnych powinno zostać udokumentowane poprzez wystawianie noty obciążeniowej, a nie faktury VAT.

Zakres przedmiotowy czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług został wymieniony w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2004. nr 54, poz. 535). Jest to katalog zamknięty, wymieniający jako czynności podlegające opodatkowaniem podatkiem VAT: odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju; eksport towarów; import towarów; wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju; wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Zdaniem Spółki otrzymanie premii pieniężnych w omawianym stanie faktycznym jest czynnością obojętną na gruncie podatku od towarów i usług, ponieważ nie mieści się w zakresie przedmiotowym czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT. W analizowanym stanie faktycznym, po stronie Spółki nie mamy do czynienia ani z dostawą towarów ani z importem, eksportem czy wewnątrzwspólnotowym nabyciem czy wewnątrzwspólnotową dostawą towarów. Ponadto Spółka stoi na stanowisku, że nie można faktu otrzymania przedmiotowych premii pieniężnych uznać za wynagrodzenie za świadczenie usług, ponieważ w sytuacji gdy przyznawana przez dostawcę premia pieniężna jest to premia należna za osiągnięcie konkretnego pułapu zakupów w danym okresie czasu, to premia ta nie jest związana z „jakimś” zachowaniem się nabywcy w stosunku do dostawcy, a tylko z wysokością zrealizowanych dostaw. Fakt osiągnięcia określonego pułapu obrotów nie może być uznany za świadczenie usług na rzecz dostawcy, ponieważ zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT, z czego należy wnioskować, że czynność, która jest dostawą towarów nie może być jednocześnie uznana za świadczenie usług.

Stanowisko Spółki poparte jest wnioskami wynikającymi z ostatnich orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (por.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2007 r., sygn.: l FSK 94/2006; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2007 r., sygn.: I FSK 1109/2006; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2007 r., sygn.: III SA/Wa 4080/2006).

Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 lutego 2007 r., sygn.: I FSK 94/2006, czynności stanowiące dostawę towaru nie mogą jednocześnie poprzez ich zsumowanie stanowić usługi (\`(...)\`). Opodatkowanie – jako usługi świadczonej przez nabywcę towaru – nabycia określonej ilości towaru, będzie prowadziło do podwójnego opodatkowania tej samej czynności, pierwszy raz jako sprzedaży (dostawy towaru), drugi jako zakupu (świadczenie usług) przez nabywcę tego samego towaru, w ramach tej samej transakcji. Takie rozwiązanie byłoby także niezgodne z prawem wspólnotowym (VI Dyrektywa VAT), które zobowiązuje państwa członkowskie do podejmowania środków niezbędnych do unikania podwójnego opodatkowania.

Uznając powyższą argumentację Sądów za słuszną i przyjmując wykładnię dokonywaną przez Sądy za prawidłową, Spółka uważa, że fakt otrzymania premii pieniężnej w opisanym przez wnioskodawcę stanie faktycznym nie może być uznany za świadczenie usług przez Spółkę na rzecz dostawcy (ani żadną inną czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT) a co za tym idzie, nie może być dokumentowany fakturą VAT. W przedmiotowym stanie faktycznym, nie może mieć zastosowania art. 106 ust. 1 ustawy o VAT, gdyż zgodnie z jego treścią faktury służą dokumentowaniu sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 22) ustawy o VAT, który definiuje sprzedaż jako odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Reasumując, zdaniem Spółki otrzymanie od dostawcy towarów premii pieniężnych powinno zostać udokumentowane poprzez wystawianie noty obciążeniowej, a nie faktury VAT.

W dniu 16 kwietnia 2008 r. wydana została interpretacja indywidualna nr IP-PP2-443-220/08-2/PW, w której stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku uznane zostało za nieprawidłowe. W interpretacji tut. organ stwierdził, iż premia pieniężna związana jest z osiągnięciem określonego pułapu zakupów towarów dokonanych przez Spółkę w określonych okresach rozliczeniowych, a także terminowym zamawianiem i odbiorem towaru. Spółka jest ponadto zobowiązana do promocji i reklamy towarów dostawcy. Działania takie, polegające na realizacji określonego poziomu obrotów, będą miały bezpośredni wpływ na wysokość otrzymywanej premii. Wypłacana w ten sposób gratyfikacja pieniężna nie jest związana z żadną konkretną dostawą i nie ma charakteru dobrowolnego, jest bowiem uzależniona od określonego zachowania Spółki. W tym wypadku wypłacona premia stanowi rodzaj wynagrodzenia dla Spółki za świadczone na rzecz dostawcy usługi. Zatem pomiędzy stronami istnieje więź o charakterze zobowiązaniowym, która na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług stanowi świadczenie usług za wynagrodzeniem, o których mowa w art. 8 ust. 1 w/w ustawy, podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

W takiej sytuacji prawidłowym sposobem na dokumentowanie zaistniałego zdarzenia gospodarczego jest faktura VAT, gdzie za podstawę opodatkowania przyjmuje się wartość premii pieniężnej (bez należnego podatku VAT) i nalicza się 22 % podatku. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy VAT przedmiotowe usługi powinny być udokumentowane przez Spółkę fakturami VAT spełniającymi wymogi, o których mowa w § 9 rozporządzenia Ministra Finansów dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz.798).

Pismem z dnia 30 kwietnia 2008r. (data wpływu 08 maja 2008r.) Strona wezwała Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do usunięcia naruszenia prawa wynikającego z wydania interpretacji indywidualnej przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w piśmie Nr IP-PP2-443-220/08-3/PW z dnia 03 czerwca 2008r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie nie stwierdził podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W dniu 30 czerwca 2008r. (data wpływu 07 lipca 2008r.) Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, za pośrednictwem tut. Organu, skargę na interpretację indywidualną z dnia 16 kwietnia 2008 r. nr IP-PP2-443-220/08-2/PW.

WSA w Lublinie w wyroku z dnia 21 stycznia 2009r., sygn. akt I SA/Lu 663/08 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną i stwierdził, iż skarga jest zasadna. W orzeczeniu napisano, że w opisanym stanie faktycznym nie można mówić o świadczeniu przez kupującego usługi w rozumieniu ustawy o VAT, ani VI Dyrektywy VAT. Występuje tu natomiast transakcja dostawy, która została opodatkowana i wynagrodzenie od dostawcy wypłacane nabywcy z tytułu osiągniętego pułapu sprzedaży (wartości dostaw).

Od powyższego wyroku organ podatkowy wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 06.07.2010 r. sygn. akt I FSK 915/09 oddalił skargę kasacyjną, wniesioną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. NSA orzekł, że w stanie faktycznym sprawy występuje jedynie transakcja dostawy, która została opodatkowana oraz wynagrodzenie nabywcy z tytułu określonej wartości dostaw (terminowego regulowania płatności) poprzez wypłacenie premii. Samo osiągnięcie przez nabywcę określonej wartości nabytych od dostawcy towarów nie stanowi świadczenia przez niego usługi na rzecz podmiotu sprzedającego towar. W rezultacie uznać należy, że Sąd I instancji nie naruszył art. 8 ust. 1 ustawy VAT.

W dniu 26.08.2010 r. do tut. organu wpłynął prawomocny wyrok WSA w Lublinie z dnia 21.01.2009 r. sygn. I SA/Lu 663/08 uchylający ww. interpretację.

W świetle obowiązującego stanu prawnego biorąc pod uwagę rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 stycznia 2009r. sygn. akt I SA/Lu 663/08 i Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 06 lipca 2010r. sygn. akt I FSK 915/09 - stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie;

*   opodatkowania otrzymanej premii pieniężnej uznaje się za **prawidłowe**
*   sposobu dokumentowania czynności otrzymania premii pieniężnych uznaje się **za nieprawidłowe.**

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 (odpłatne świadczenie usług), rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Z treści przywołanego unormowania wynika, że pojęcie świadczenie usług ma bardzo szeroki zakres, nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz także jego zaniechania poprzez zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Zgodnie z art. 8 ust.1 ustawy o VAT usługą jest świadczenie, które nie stanowi dostawy towaru. Nie może zatem wystąpić taka sytuacja faktyczna, w rozumieniu tego unormowania, która jednocześnie stanowiłaby dostawę towaru i świadczenie usługi. Przepis ten wyklucza takie rozwiązanie, rozdzielając usługi od dostaw. Podkreślić należy, że dokonywanie zakupów u kontrahenta mieści się w czynności opodatkowanej, podatkiem od towarów i usług, w postaci dostawy towarów. Nie można więc uznać w przedstawionym stanie faktycznym sprawy - zrealizowania określonego z góry pułapu zakupów - za świadczenie usługi. Zauważyć należy, że w przedmiotowej sprawie, na określony pułap obrotów składa się odpowiednia liczba transakcji sprzedaży - dostawy towarów. Czynności stanowiące dostawę towaru, nie mogą poprzez ich zsumowanie, przekształcić się w usługę. Przeszkodą do takiej konstatacji - jak wcześniej zauważono - jest treść art. 8 ust.1, z której to wynika, że dostawa nie może być jednocześnie usługą.

Odnosząc się natomiast do unormowań VI Dyrektywy VAT, a w szczególności do art. 6, z którego wynika, że „świadczenie usług” oznacza każdą transakcję niestanowiącą dostawy towarów w rozumieniu art. 5, zauważyć trzeba, iż na gruncie VI Dyrektywy VAT funkcjonuje takie samo rozwiązanie prawne - dostawa towaru nie może jednocześnie stanowić świadczenia usługi. Konsekwencją tego jest twierdzenie, że również we wspólnotowym systemie podatku od wartości dodanej określona ilość dostaw towarów nie może stanowić usługi.

Usługa w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT oraz art. 6 ust. 1 VI Dyrektywy VAT to transakcja gospodarcza. Oznacza to, iż stosunek prawny łączący strony musi wiązać się ze świadczeniem wzajemnym. Natomiast w ramach zawieranych umów o współpracy, gdzie za osiągnięcie określonego pułapu obrotów i terminowego spełnienia świadczeń pieniężnych sprzedawca wypłaca premię pieniężną, nabywca dokonuje zakupów dobrowolnie i nie jest zobowiązany do wykonania transakcji o określonej premiowanej wielkości. Niezrealizowanie przez nabywcę określonego pułapu obrotów nie jest obwarowane jakąkolwiek odpowiedzialnością. Zatem z samego tylko określenia przez sprzedawcę tytułu płatności wynagrodzenia (premii) oraz sposobu jego udokumentowania nie można wywodzić, że podmiot je otrzymujący świadczy usługę na rzecz płacącego. Wypłacana nabywcy przez dostawcę premia pieniężna jedynie z tytułu osiągnięcia przez niego satysfakcjonującej dostawcę wielkości obrotów, nieodnosząca się do konkretnych transakcji, stanowi nagrodę za osiągnięcie tego rezultatu, a nie odpłatność (wynagrodzenie) za świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.

W stanie faktycznym wniosku mamy do czynienia jedynie z transakcjami dostawy, które zostały opodatkowane i z wynagrodzeniem dostawcy wypłacanym nabywcy z tytułu osiągniętego pułapu sprzedaży (wartości dostaw). Samo jedynie osiągnięcie przez nabywcę określonej wartości nabytych od dostawcy towarów nie stanowi świadczenia przez niego usługi na rzecz dostawcy.

Opodatkowanie - jako usługi świadczonej przez nabywcę towaru - nabycia określonej ilości towaru, będzie prowadziło do podwójnego opodatkowania tej samej czynności, pierwszy raz jako sprzedaży (dostawy towaru), drugi, jako świadczenia usługi zakupu tego samego towaru o określonej łącznej wartości w ramach tej samej transakcji. Podwójne opodatkowanie jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości i powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 84 oraz w pewnym sensie w art. 217 Konstytucji RP.

Osiągnięcie przez nabywcę towarów określonej w umowie wielkości obrotów (zakupów) z danym sprzedawcą nie jest usługą w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, a zatem wypłacana temuż nabywcy towarów przez sprzedawcę premia (bonus) za uzyskanie tegoż pułapu obrotów - nie stanowi odpłatności (wynagrodzenia za świadczenie usług). Tym samym wypłacenie tego rodzaju premii (bonusu) jest obojętne z punktu widzenia podatku od towarów i usług, podlega natomiast u nabywcy towarów, któremu ta premia jest przekazywana, zaliczeniu do przychodów w podatku dochodowym. Podobnie w przypadku wypłaty premii przez sprzedawcę - nabywcy towarów, z tytułu terminowego płacenia przez tego ostatniego za zakupiony towar, a więc prawidłowe wykonywanie przez nabywcę jednej z czynności istniejącego między stronami kontraktu kupna- sprzedaży - nie jest żadną usługą kupującego na rzecz sprzedawcy, która podlegałaby opodatkowaniu VAT. Skonstatować wobec powyższego należy, iż za usługę w rozumieniu art. 8 ust 1 ustawy nie można uznać obrotów w wysokości określonej umownie osiągniętych przez nabywcę towarów.

Należy wskazać, iż w sytuacji, gdy wypłacona premia pieniężna jest związana z konkretną dostawą (dostawami) i nie wiąże się z wykonywaniem na rzecz sprzedawcy dodatkowych czynności, to nawet jeżeli jest to premia wypłacona po dokonaniu zapłaty, powinna być traktowana jak rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy. Rabat rozumieć należy, jako zniżkę od ustalonej ceny określonego towaru lub usługi, wyrażoną procentowo lub kwotowo.

Rozróżnia się rabaty na przyznane przed ustaleniem ceny oraz udzielane po jej ustaleniu. Rabat udzielony w momencie wystawienia faktury (rabat transakcyjny), nie ma znaczenia dla ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarem i usług, ponieważ kwota należna od nabywcy już go uwzględnia – dane dotyczące rabatu znajdą swoje odzwierciedlenie w wystawionej fakturze stwierdzającej dokonanie sprzedaży. Rabat udzielony po sprzedaży i wystawieniu faktury, w której dokonano pierwotnego określenia obrotu (rabat potransakcyjny), wymaga wystawienia faktury korygującej, zgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (DZ. U. Nr 95, poz. 798), zwanym dalej rozporządzeniem.

Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia, w przypadku gdy po wystawieniu faktury udzielono rabatów określonych w art. 29 ust. 4 ustawy, podatnik udzielający rabatu wystawia fakturę korygującą.

W świetle § 16 ust. 2 rozporządzenia, faktura korygująca powinna zawierać co najmniej:

1.  numer kolejny oraz datę jej wystawienia;
2.  dane zawarte w fakturze, której dotyczy faktura korygująca:
    1.  określone w § 9 ust. 1 pkt 1-3,
    2.  nazwę towaru lub usługi objętych rabatem,
3.  kwotę i rodzaj udzielonego rabatu,
4.  kwotę zmniejszenia podatku należnego.

Ponadto należy nadmienić, iż zgodnie z § 16 ust. 7 rozporządzenia, faktury korygujące powinny zawierać wyraz „KOREKTA albo wyrazy „FAKTURA KORYGUJĄCA”.

Odnosząc się do powyższego można stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, premie pieniężne wypłacone na rzecz kontrahentów można przyporządkować do konkretnych dostaw, bowiem obrót uprawniający do uzyskania gratyfikacji pieniężnych ustalany jest na podstawie wielkości faktycznie zrealizowanych zakupów dokonanych w konkretnie określonym przedziale czasowym. Jak podaje Wnioskodawca, premia jest uzależniona od osiągniętego obrotu w danym roku. Aby więc ustalić wysokość premii należnej nabywcom towarów, zsumowane muszą być poszczególne faktury dokumentujące konkretne dostawy, na podstawie których dokonywane jest obliczenie premii stanowiącej w efekcie obniżenie wartości tychże poszczególnych dostaw w okresie rozliczeniowym objętym gratyfikacją w postaci przyznanej premii.

Rabat jest związany z dostawą towarów, bowiem procent z danej liczby jest konkretną i policzalną kwotą, bez względu na fakt, czy jest obliczany od sumy poszczególnych kwot wynikających ze zrealizowanego obrotu, czy od kwoty pojedynczej faktury dokumentującej dostawę towaru. Tym samym, jeżeli dostawca udziela rabatu określonego procentowo po zakończeniu roku i ustaleniu wielkości zrealizowanych obrotów – to rabat ten w naturalny sposób łączy się z dokonaną dostawą towaru w tym okresie i stanowi rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy.

Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że przedmiotowe premie pieniężne stanowią w istocie rabat obniżający wartość konkretnych dostaw udokumentowanych poszczególnymi fakturami – zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy – zmniejszający podstawę opodatkowania. Zatem na podstawie powołanego wyżej przepisu § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r., sprzedawca powinien wystawić fakturę korygującą uwzględniającą wymogi wynikające z § 16 ust. 2 tego rozporządzenia.

W konsekwencji należy się zgodzić ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że fakt otrzymania przez niego premii pieniężnej w opisanym stanie faktycznym nie może być uznany za świadczenie usług przez Spółkę na rzecz dostawcy (ani żadną inną czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT), natomiast stanowisko Wnioskodawcy w zakresie sposobu dokumentowania czynności otrzymania premii pieniężnych należy uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, ul. M.C. Skłodowskiej 40, 20-029 Lublin po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.