Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP3/443-1023/12-2/LK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-12-18
Teza: wyłączenie z opodatkowania zbycia składników majątku
Słowa kluczowe: nieruchomości-nieruchomość zabudowana; nieruchomości-zbycie nieruchomości; opodatkowanie; zwolnienie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 01.10.2012 r. (data wpływu 01.10.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia z opodatkowania zbycia składników majątku – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 01.10.2012 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia z opodatkowania zbycia składników majątku.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej „K.” lub „SPV”) zostanie zarejestrowana jako czynny podatnik podatku od towarów i usług. Przedmiot działalności wpisany do aktu założycielskiego K. oraz rejestru przedsiębiorców KRS obejmuje potencjalnie m.in. kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek. Obecnie K. rozważa nabycie (za wynagrodzeniem) udziału w prawie własności nieruchomości tj. prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz budynku biurowo - usługowego (dalej „Budynek”) K. nie wyklucza, że w przyszłości może dojść do przekształcenia formy prawnej SPV w spółkę osobową.

Właścicielem przedmiotowej nieruchomości jest obecnie S. Sp. z o.o. (zwana dalej „Spółką”), która jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Przedmiot działalności wpisany do aktu założycielskiego Spółki oraz rejestru przedsiębiorców KRS obejmuje potencjalnie m.in. roboty budowlane związane z wznoszeniem budynków, wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, pośrednictwo w obrocie nieruchomościami, pozostałe pośrednictwo pieniężne, wynajem. W praktyce, obecnie Spółka prowadzi działalność polegającą na prowadzeniu prac wykończeniowych oraz wynajmie powierzchni biurowych.

W dniu 31 grudnia 2010 r. Spółka nabyła w drodze aportu przedsiębiorstwo od swojego jedynego wspólnika, Spółki (dalej ‚„Wspólnik”), będącej czynnym podatnikiem VAT. W skład nabytego przedsiębiorstwa wchodziły, między innymi, prawo wieczystego użytkowania gruntu wraz z prowadzoną na nim inwestycją w postaci budynku biurowo - usługowego. W chwili nabycia przedsiębiorstwa przez Spółkę na gruncie prowadzona była inwestycja zmierzająca do wybudowania Budynku, tj. wykonywane były prace przygotowawcze do rozpoczęcia budowy Budynku. Nabycie przedsiębiorstwa nastąpiło poprzez wniesienie go na podwyższony kapitał zakładowy Spółki. W ramach aportu Spółka w drodze cesji stała się stroną stu kilkudziesięciu umów, dzięki którym inwestycja była i jest realizowana. Spółka przejęła również część środków na rachunkach bankowych Wspólnika, wszystkie należności związane z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa oraz inne składniki majątkowe wchodzące w skład przedsiębiorstwa Wspólnika. Spółka przejęła także zobowiązania związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa Wspólnika, w tym większą część zobowiązań z tytułu pożyczki służącej finansowaniu ww. inwestycji.

Podstawową działalnością Spółki po objęciu ww. przedsiębiorstwa wskutek aportu jest kontynuowanie procesu inwestycyjnego polegającego na kontynuowaniu inwestycji oraz prowadzeniu prac wykończeniowych w Budynku w celu zakończenia tego procesu. W ten sposób Spółka dąży do zwiększenia wartości Budynku. Spółka dokonała odliczenia całego podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie usług (towarów) związanych z wybudowaniem Budynku.

Prace budowlane dotyczące Budynku zostały zakończone w dniu 10.09.2012 r. Zgodnie z wpisem do dziennika budowy inspektorzy nadzoru inwestorskiego potwierdzili gotowość Budynku do odbioru końcowego. W związku ze zgłoszeniem Budynku do użytkowania, w dniu 10.09.2012 została przeprowadzona kontrola Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz w dniach 11-12.09.2012 Komendanta Miejskiej Straży Pożarnej. Obydwie kontrole zakończyły się wydaniem pozytywnej opinii dotyczącej możliwości użytkowania budynku. W dniu 28.09.2012 Spółka wystąpiła z wnioskiem do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wydanie pozwolenia na użytkowanie.

W ramach prowadzonej działalności Spółka zawarła pierwszą umowę najmu części powierzchni w Budynku w dniu 20.12.2011 r. W dniu 24.07.2012 r. Spółka po raz pierwszy przekazała część powierzchni w Budynku najemcy w wykonaniu umowy najmu, w celu wykonania przez niego prac wykończeniowych. Jednakże, stosownie do postanowień umów najmu, pierwsi najemcy rozpoczną korzystanie z wynajętych powierzchni Budynku zgodnie z jego przeznaczeniem, w wykonaniu umów najmu, w dniu 01.12.2012 r. Zgodnie z umowami, dzień ten stanowi dzień rozpoczęcia wykonywania umowy najmu.

Na dzień złożenia niniejszego wniosku trwają prace wykończeniowe dotyczące Budynku, w tym części wspólnych wynajmowanych powierzchni, których wykończenie leży w gestii Spółki.

Zgodnie z otrzymanymi przez Spółkę interpretacjami prawa podatkowego z dnia 8 lipca 2010 r. (nr IPPB3/423-301/10-5/MS oraz IPPB3/423-301/10-9/MS) Wspólnik nie rozpoznał przedmiotowego Budynku jako środka trwałego. Spółka kontynuowała prace budowlane i kontynuuje prace wykończeniowe Budynku.

W dniu 5 stycznia 2012 r. Spółka złożyła w Urzędzie Dzielnicy wniosek o podział nieruchomości (będącej przedmiotem użytkowania wieczystego) na której posadowiony jest Budynek. Z uwagi na konstrukcję Budynku (składa się on de facto z dwóch części A i B, które de facto mogłyby stanowić odrębne budynki), w wyniku podziału prawa wieczystego użytkowania gruntu możliwym stałoby się wydzielenie z Budynku dwóch odrębnych budynków (dalej; Budynek A i Budynek B, łącznie zwane; Budynkami). Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2012 r. Prezydent m.st. Warszawy zawiesił przedmiotowe postępowanie na okres nie dłuższy niż 6 miesięcy. W dniu 11 lipca 2012 r. postępowanie to zostało wznowione z urzędu. Obecnie organ zbiera opinie Biura Architektury i Planowania Przestrzennego, przez co postępowanie w sprawie podziału przedmiotowej nieruchomości nie zostało (do dnia złożenia niniejszego wniosku) zakończone.

Tym niemniej dla potrzeb niniejszego wniosku SPV zakłada, że prawo użytkowania wieczystego gruntu oraz Budynek nie zostaną podzielone według wyżej opisanej procedury.

1.  Krok 1

Spółka, w zależności od sytuacji rynkowej, rozważa zbycie (za wynagrodzeniem) udziału w prawie własności przedmiotowej nieruchomości (tj. prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz wybudowanego na nim Budynku) na rzecz SPV będącej (na moment transakcji) czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.

Planowane zbycie udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntu oraz udziału we własności wybudowanego na nim Budynku na rzecz SPV powinno nastąpić:

*   przed / lub przed upływem dwóch lat od dnia uzyskania pozwolenia na użytkowanie Budynku, a także

*   przed / lub przed upływem dwóch lat od daty wydania powierzchni biurowej/usługowej pierwszemu najemcy (w wykonaniu umowy najmu, tj. 01. 12.2012).

SPV zakłada, że w wyniku nabycia części prawa własności nieruchomości powstanie stosunek współwłasności ułamkowej w rozumieniu art. 196 § 1 kodeksu cywilnego (dalej: „KC”).

SPV zakłada, że w wyniku nabycia części prawa wieczystego użytkowania gruntu (wraz z częścią Budynku) SPV nabędzie część prawa własności nieruchomości odpowiadającą powierzchni jednego z Budynków, tj. po transakcji udział SPV w całości nieruchomości będzie równy udziałowi powierzchni jednego z Budynków (Budynku A lub Budynku B) w powierzchni Budynku.

SPV planuje zawrzeć ze Spółką umowę regulującą sposób korzystania z Budynku (podział quoad osom) w wyniku którego SPV obejmie w zarząd jeden z Budynków (Budynek A lub Budynek B), natomiast drugim z Budynków zarządzać będzie Spółka.

1.  Krok 2

W przyszłości może dojść do zniesienia prawa współwłasności nieruchomości poprzez fizyczne wydzielenia nieruchomości na mocy wyroku sądowego wydanego na żądanie jednego ze współwłaścicieli, zgodnie z dyspozycją art. 210 KC. SPV zakłada, że w wyniku ww. wyroku (lub na mocy ugody zawartej przed sądem) Budynek (wraz z prawem użytkowania wieczystego gruntu) zostanie podzielony w ten sposób, że SPV otrzyma na własność część nieruchomości w postaci Budynku A lub Budynku B (oraz odpowiednie część gruntu objętego prawem użytkowania wieczystego), natomiast drugi z Budynków zostanie przyznany na własność Spółce wraz z odpowiednią częścią gruntu objętego prawem użytkowania wieczystego. SPV zakłada, że zniesienie współwłasności przez fizyczny podział nastąpi bez żadnych spłat/dopłat, a każdy z dotychczasowych współwłaścicieli otrzyma nieruchomość odpowiadającą jego dotychczasowemu udziałowi we współwłasności Budynku (oraz prawie wieczystego użytkowania).

1.  Krok 3

Po ustanowieniu odrębnego prawa własności jednego z Budynków SPV rozważa możliwość jego sprzedaży na rzecz podmiotu trzeciego. Przedmiotowa sprzedaż powinna nastąpić przed upływem dwóch lat od dnia uzyskania pozwolenia na użytkowanie Budynku a także przed upływem dwóch lat od daty wydania powierzchni biurowej/usługowej pierwszemu najemcy (w wykonaniu umowy najmu, tj. 01.12.2012). Ww. sprzedaż wydzielonego fizycznie Budynku A (lub Budynku B) będzie obejmowała, co do zasady jedynie prawo wieczystego użytkowania gruntu oraz prawo własności Budynku (oraz potencjalnie także prawo do nazwy „G\`(...)\`”).

W konsekwencji, w związku z planowaną transakcją sprzedaży nie zostaną przeniesione m.in. następujące składniki majątkowe SPV:

*   firma SPV ani nazwa przedsiębiorstwa;

*   wierzytelności i inne prawa majątkowe niezwiązane z Budynkiem A (lub Budynkiem B);

*   umowy rachunków bankowych oraz środki pieniężne należące do SPV;

*   umowy o zarządzanie Budynkiem A (lub Budynkiem B) — kwestia ta nie została w chwili obecnej ostatecznie rozstrzygnięta — SPV przypuszcza, że umowa zostanie rozwiązana, a zarządzanie Budynkiem A (lub Budynkiem B) będzie znajdować się w gestii Nabywcy;

*   umowy o dostawę mediów - obecne umowy zostaną rozwiązane, a zapewnienie zaopatrzenia Budynku A lub Budynku B w media będzie znajdować się w gestii ww. nabywców;

*   umowy związane z obsługą administracyjną SPV (prowadzenie ksiąg, obsługa prawna, itp.);

*   księgi handlowe;

*   zobowiązania SPV;

*   ewentualnie umowy związane z budową i wykończeniem Budynku A lub Budynku B

\- umowy te winny być wykonane do chwili zawarcia umów sprzedaży.

Po dokonaniu ww. operacji SPV zakłada kontynuację swojego bytu prawnego oraz działalności gospodarczej. SPV będzie nadal wynajmowała biuro stanowiące jej siedzibę. W szczególności SPV rozważa kontynuowanie działalności w zakresie obrotu nieruchomościami.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy opisana w Kroku 3 zdarzenia przyszłego sprzedaż przez SPV Budynku A lub Budynku B (wraz z odpowiadającą im częścią prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz prawem do nazwy „G\`(...)\`”) będzie wyłączona z opodatkowania VAT jako transakcja zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa (lub przedsiębiorstwa) zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług?
2.  Czy opisana w Kroku 3 zdarzenia przyszłego sprzedaż przez SPV Budynku A lub Budynku B (wraz z odpowiadającą im częścią prawa użytkowania wieczystego gruntu, bez prawa do nazwy „G\`(...)\`”) będzie wyłączona z opodatkowania VAT jako transakcja zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa (lub przedsiębiorstwa) zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy,

Stanowisko odnośnie pytania nr 1

Zdaniem SPV opisana w Kroku 3 zdarzenia przyszłego sprzedaż przez SPV Budynku A lub Budynku B (wraz z odpowiadającą im częścią prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz prawem do nazwy „G…”) nie będzie wyłączona z opodatkowania VAT jako transakcja zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa (lub przedsiębiorstwa) zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Zgodnie z art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT, przepisów tej ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W związku z powyższym, w opinii SPV tylko, jeśli przedmiotem transakcji sprzedaży będzie zespół składników spełniający definicję przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55¹ KC, lub ZCP, wówczas przedmiotowa transakcja nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT zgodnie z art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 2 pkt 27e) Ustawy o VAT, za zorganizowaną część przedsiębiorstwa uważa się: „organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne samodzielnie realizujące te zadania.

W opinii SPV, co do zasady definicja przedsiębiorstwa zawarta w art. 55¹ KC ma szerszy zakres niż ww. definicja ZCP, tak więc zespół składników który nie spełnia definicji ZCP nie będzie mógł również zostać uznany za przedsiębiorstwo.

W ocenie SPV, opisana w Kroku 3 zdarzenia przyszłego sprzedaż przez SPV Budynku A lub Budynku B (wraz z odpowiadającą im częścią prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz prawem do nazwy „G…”) nie będzie stanowiła sprzedaży ZCP (ani tym bardziej przedsiębiorstwa).

Należy wskazać, że na gruncie przepisów Ustawy o VAT oraz w oparciu o doktrynę praw podatkowego i dotychczasową praktykę organów podatkowych, przesłanką uznania danego zespołu składników majątkowych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa jest, aby:

1.  istniał zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań): powiązanych funkcjonalnie oraz aby zespół tych składników przeznaczony był do realizacji określonych zadań gospodarczych;
2.  zespół tych składników był wyodrębniony organizacyjnie w istniejącym przedsiębiorstwie;
3.  zespół tych składników był wyodrębniony finansowo w istniejącym przedsiębiorstwie;
4.  zespół tych składników mógł stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze.

Biorąc powyższe pod uwagę, jedną z przesłanek uznania zespołu składników majątkowych za ZCP, jest posiadanie zdolności do samodzielnej realizacji zadań gospodarczych jak niezależne przedsiębiorstwo.

Jako kryterium zdolności do funkcjonowania jako niezależne przedsiębiorstwo w praktyce wskazuje się możliwość samodzielnego działania na rynku jako odrębny podmiot prowadzący zadania gospodarcze realizowane w obecnym przedsiębiorstwie. Takie kryterium znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach prawa podatkowego oraz wyrokach sądów administracyjnych wydawanych na przestrzeni ostatnich lat, m.in. w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 12 maja 2008 r. (sygn. IPPB3-423-282/08-2/PS).

Zdaniem SPV w oparciu tylko i wyłącznie o sam Budynek B lub Budynek A wybudowany na gruncie będącym w użytkowaniu wieczystym (oraz prawo do nazwy „G…” i wskazane w zdarzeniu przyszłym składniki majątkowe) nie jest możliwe prowadzenie działalności gospodarczej przez Nabywcę. Powyższe wiąże się w szczególności z faktem, iż szereg elementów koniecznych do samodzielnego funkcjonowania przedsiębiorstwa nie stanie się przedmiotem planowanej transakcji zbycia. W szczególności, na Nabywcę nie przejdą:

*   firma SPV ani nazwa przedsiębiorstwa;

*   wierzytelności i inne prawa majątkowe niezwiązane z Budynkiem A (lub Budynkiem B);

*   umowy rachunków bankowych oraz środki pieniężne należące do SPV;

*   umowy o zarządzanie Budynkiem A (łub Budynkiem B) — kwestia ta nie została w chwili obecnej ostatecznie rozstrzygnięta — SPV przypuszcza, że umowa zostanie rozwiązana, a zarządzanie Budynkiem A (lub Budynkiem B) będzie znajdować się w gestii Nabywcy;

*   umowy o dostawę mediów - obecne umowy zostaną rozwiązane, a zapewnienie zaopatrzenia Budynku A lub Budynku B w media będzie znajdować się w gestii ww. nabywców;

*   umowy związane z obsługą administracyjną SPV (prowadzenie ksiąg, obsług prawna, itp.);

*   księgi handlowe;

*   zobowiązania SPV;

*   ewentualnie umowy związane z budową i wykończeniem Budynku A lub B - umowy te winny być wykonane do chwili zawarcia umów sprzedaży.

Tym samym, w opinii SPV zespół składników stanowiący przedmiot planowanej transakcji sprzedaży, nie będzie zdolny (nawet hipotetycznie) do samodzielnej realizacji jakichkolwiek zadań gospodarczych.

Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie SPV, zespół składników stanowiący przedmiot planowanej transakcji sprzedaży nie będzie spełniał przesłanek uznania go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT.

Należy podkreślić, że indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawana przez organy podatkowe w podobnych stanach faktycznych potwierdzają powyższe stanowisko SPV. Przykładowo:

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z dnia 17 czerwca 2010 r sygn. ITPP 1/443-318a/10/DM wskazał, że: „Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka planuje dokonać dostawy nieruchomości gruntowej zabudowanej posadowionymi na niej budynkami i budowlami. \[\`(...)\`\] Uwzględniając powyższe, jak również to, iż w ślad za sprzedawanym majątkiem nie przejdą na nabywcę pracownicy Spółki, zobowiązania, wierzytelności czy też księgi handlowce uznać należy, że dostawa nieruchomości gruntowej zabudowanej nie będzie posiadała cech wymienionych w art. 2 pkt 27e ustawami o podatku od towarów i usług, dlatego też jak słusznie wskazała Spółka, nie będzie stanowiła transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 6 pkt 1 cyt. ustawy”

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. IPPP2/443-1230/11-2/JO wskazał, że: „należy stwierdzić, iż sama nieruchomość będąca przedmiotem aportu nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o VAT. Albowiem brak jest wyraźnego wyodrębnienia organizacyjnego i funkcjonalnego w ramach istniejącego przedsiębiorstwa w tym wyodrębnienia kadrowego, logistycznego i finansowego. Zatem wniesienie aportem przez Wnioskodawcę pojedynczej nieruchomości do spółki komandytowej nie jest wykluczone z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 6 pkt 1 w związku z art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług.

Mając powyższe na uwadze, SPV stoi na stanowisku, iż ze względu na fakt, że przedmiotem planowanej transakcji zbycia będzie zespół składników niespełniajacy definicji ZCP (ani tym samym definicji przedsiębiorstwa), transakcja ta nie będzie korzystała z wyłączenia opodatkowania VAT na podstawie art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT.

Stanowisko odnośnie pytania nr 2

Biorąc pod uwagę argumentację zaprezentowaną powyżej w odniesieniu do pytania nr 1, SPV stoi na stanowisku, że tym bardziej zespół składników majątkowych, nie zawierający prawa do nazwy „G…” (tj. jedynie Budynek A lub Budynek B wraz odpowiadającym mu prawem użytkowania wieczystego gruntu) nie będzie spełniał definicji ZCP (ani definicji przedsiębiorstwa). Tym samym transakcja sprzedaży opisanego w zdarzeniu przyszłym zespołu składników majątkowych (tj. Budynku A lub Budynku B, bez prawa do nazwy „G…”) nie będzie korzystała z wyłączenia z opodatkowania VAT.

SPV pragnie podkreślić, że zgodnie z art. 552 i 553 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z roku 2000 nr 94 poz. 1037 ze zm.) spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru, co oznacza, że w wyniku przekształcenia spółki nie powstaje nowy, odrębny podmiot, lecz zmienia się jedynie jego forma prawna, zaś spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształconej (sukcesja generalna).

Ponadto SPV zaznacza, że zasadę sukcesji generalnej wprowadza także art. 93a § 2 pkt 1 li b) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U.2012 poz. 749). Zgodnie z tą zasadą wskazana w opisie zdarzenia przyszłego możliwość zmiany formy prawnej SPV z Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę osobową nie będzie miała znaczenia dla faktu opodatkowania VAT planowanej transakcji. W konsekwencji, indywidualna interpretacja wydana w następstwie złożenia niniejszego wniosku będzie zapewniała SPV przewidzianą przepisami prawa ochronę (także po przekształceniu), bez względu na to czy zostanie ona wydana przed dniem ewentualnego przekształceniem SPV, czy też po nim.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Z uwagi na to, iż zgodnie z zawartą we wniosku dyspozycją i zapytaniem Wnioskodawca wystąpił z żądaniem jego rozpatrzenia w zakresie ustawy o podatku od towarów i usług, tut. Organ odniósł się do stanowiska Spółki jedynie w tym zakresie, natomiast nie dokonał oceny prawnej stanowiska Wnioskodawcy w zakresie ustawy Ordynacja podatkowa, ponieważ nie było to przedmiotem zapytania.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. 2012, poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.