Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-177/11-2/AMN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2011-05-13
Teza: Czy w związku z dokonaniem przez Spółkę w styczniu 2011 roku wypłat wynagrodzeń na rzecz wspólników z tytułu nabytych w przeszłości przez Spółkę udziałów w celu ich umorzenia, Spółka postąpiła prawidłowo pobierając jako płatnik zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych w związku z art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Słowa kluczowe: dochód; płatnik; spółki; udział-umorzenie udziałów
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 5; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 7-art. 31

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 11 lutego 2011 r. (data wpływu 14 lutego 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia momentu uzyskania przychodu w przypadku ratalnej zapłaty wynagrodzenia z tytułu zbycia w celu umorzenia udziałów w spółce z o.o. – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 14 lutego 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia momentu uzyskania przychodu w przypadku ratalnej zapłaty wynagrodzenia z tytułu zbycia w celu umorzenia udziałów w spółce z o.o. oraz w zakresie obowiązków płatnika.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca działający w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka) w związku z dokonywanymi zmianami właścicielskimi nabywał w przeszłości udziały własne w celu ich umorzenia. Udziały były nabywane przez Spółkę od wspólników będących osobami fizycznymi (dalej: wspólnicy). Do transakcji nabycia udziałów w celu umorzenia dochodziło w 2004 roku oraz w 2010 roku. Zgodnie z zawartymi pomiędzy Spółką a wspólnikami umowami zbycia udziałów, wynagrodzenie jest wypłacane w ratach w odpowiednio ustalonych terminach. Spółka dotychczas nie wypłaciła wspólnikom całości należnych im wynagrodzeń z tytułu zbycia udziałów w celu umorzenia.

Część wypłat na rzecz wspólników została zrealizowana do 31 grudnia 2010 r. Z tytuły takich wypłat Spółka pobierała zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat i przekazywała pobrany podatek na rachunek urzędu skarbowego w związku z art. 41 ust. 4 oraz art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uwzględniając postanowienia zawartych umów, do wypłaty wynagrodzeń na rzecz wspólników doszło również w styczniu 2011 roku. Z tytułu takich wypłat Spółka pobrała zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat w związku z art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wypłaty na rzecz wspólników z tytułu nabytych w przeszłości przez Spółkę udziałów w celu ich umorzenia będą dokonywane również w przyszłości, w terminach ustalonych w zawartych umowach.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie w zakresie ustalenia momentu uzyskania przychodu w przypadku ratalnej zapłaty wynagrodzenia z tytułu zbycia w celu umorzenia udziałów w spółce z o.o.

Czy w związku z dokonaniem przez Spółkę w styczniu 2011 roku wypłat wynagrodzeń na rzecz wspólników z tytułu nabytych w przeszłości przez Spółkę udziałów w celu ich umorzenia, Spółka postąpiła prawidłowo pobierając jako płatnik zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych w związku z art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z dokonywaniem przez Spółkę w styczniu 2011 roku wypłat wynagrodzeń na rzecz wspólników z tytułu nabytych w przeszłości przez Spółkę udziałów w celu ich umorzenia, Spółka postąpiła prawidłowo pobierając jako płatnik zryczałtowany podatek dochodowy w związku z art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm., dalej: ustawa PIT).

W przedmiotowej sprawie zbycie udziałów przez wspólników w celu ich umorzenia nastąpiło w 2004 oraz w 2010 roku. Zgodnie z art. 24. ust. 5 pkt 2 ustawy PIT (w brzmieniu obowiązującym na moment realizacji tych transakcji) dochód (przychód) z udziału w zyskach osób prawnych stanowił m.in. dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także dochód uzyskany z odpłatnego zbycia udziałów na rzecz Spółki w celu umorzenia tych udziałów.

Nie ulega zatem wątpliwości, że dokonywane w przeszłości transakcje zbycia udziałów w celu umorzenia należało kwalifikować jako generujące dochód (przychód) z udziału w zyskach osób prawnych, a skutki podatkowe należało ustalać w oparciu o art. 24 ust. 5 ustawy PIT oraz powiązane z nim inne regulacje ustawy PIT. Co istotne, dochody z udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w art. 24 ust. 5 ustawy PIT były w przeszłości i w dalszym ciągu niezmiennie podlegają opodatkowaniu według tzw. metody kasowej.

Opodatkowany pozostaje bowiem „dochód faktycznie uzyskany” a nie „dochód należny”. Tym samym, biorąc pod uwagę postanowienia ustawy PIT, obowiązek podatkowy oraz w rezultacie ciężar zapłaty podatku został odroczony dopiero do momentu uzyskania zapłaty za udziały zbyte w celu umorzenia (w przedmiotowej sprawie do momentu uzyskania przez wspólników poszczególnych transz wynagrodzenia).

Zgodnie z art. 1 pkt 16 lit. d) ustawy z dnia 25 listopada 2010 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 226, poz. 1478; dalej: ustawa nowelizująca), z dniem 1 stycznia 2011 r. uchylony został przytaczany art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PIT, który stanowił podstawę do uznania dochodów ze zbycia udziałów w celu umorzenia za dochody z udziału w zyskach osób prawnych. Przepis ten stanowił podstawę dla ustalenia sposobu opodatkowania dochodów z transakcji zbycia udziałów w celu ich umorzenia dokonanych przez wspólników.

Ustawodawca uchylił zatem przepis, na podstawie którego dokonana została kwalifikacja i ustalone zostały skutki podatkowe realizowanych w przeszłości operacji, gdzie jednocześnie na mocy tego przepisu opodatkowanie dochodu było odroczone do momentu uzyskania przez wspólników należnych im wynagrodzeń.

Zgodnie z przedstawionym opisem stanu faktycznego, wypłata wynagrodzeń za udziały zbyte w celu umorzenia nastąpiła w styczniu 2011 roku, czyli po uchyleniu kluczowego w analizowanej sprawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PIT. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca nie przewidział w ustawie nowelizującej żadnych przepisów intertemporalnych, które pozwalałyby na rozstrzygnięcie w jaki sposób należy ustalić skutki podatkowe w odniesieniu do transakcji dokonanych w przeszłości, w odniesieniu do których nie powstał jeszcze dochód z uwagi na brak wypłaty wynagrodzenia. Przepisy intertemporalne zostały wprowadzone przez ustawodawcę do szeregu innych sytuacji, w przypadku których zdarzenia gospodarcze miały miejsce przed zmianą przepisów ustawy PIT, a ich skutki podatkowe dotyczą już okresu po nowelizacji ustawy PIT. Wynikające z ustawy nowelizującej przepisy przejściowe nie dotyczą jednak sposobu postępowania w związku z uchyleniem art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PIT.

W ocenie Spółki w zaistniałej sytuacji kluczowe znaczenie powinien mieć fakt, iż transakcja została zrealizowana w momencie, gdy obowiązywał jeszcze art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PIT. Do zbycia udziałów w celu umorzenia doszło w momencie, gdy realizacja takiej transakcji była kwalifikowana jako jedno ze źródeł dochodów z udziału w zyskach osób prawnych. Podkreślić należy, ze właśnie na moment realizacji transakcji należało wówczas dokonać odpowiedniej jej kwalifikacji na gruncie ustawy PIT. W związku z dokonaną kwalifikacją uwzględniając wynikające z zawartych umów zbycia udziałów w celu umorzenia terminy płatności wynagrodzeń, ustalono wówczas, że obowiązek podatkowy będzie powstawał w przyszłości sukcesywnie wraz z realizowanymi na rzecz wspólników płatnościami. W ocenie Spółki, skoro doszło do zrealizowania transakcji, odpowiedniego jej zakwalifikowania na gruncie ustawy PIT, ustalenia sposobu opodatkowania między innymi poprzez ustalenie sposobu kalkulacji kosztu uzyskania przychodu oraz momentu powstania obowiązku podatkowego, późniejsze uchylenie art. 24 list. 5 pkt 2 ustawy PIT nie ma wpływu na skutki podatkowe zrealizowanych w przeszłości operacji. Tym samym, niezależnie od uchylenia art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PIT, Spółka - jako płatnik - zobowiązana była do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonanych w styczniu 2011 roku wypłat na rzecz wspólników w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT.

Za przyjęciem powyższego stanowiska przemawia nie tylko sekwencja realizowanych działań, ale również nadrzędne zasady zarówno tworzenia jak i wykładni przepisów prawa podatkowego.

W ocenie Spółki, przyjęcie jakiejkolwiek odmiennej interpretacji mogłoby ostatecznie doprowadzić do naruszenia ugruntowanej nie tylko na gruncie prawa podatkowego, ale również w całym polskim systemie prawnym nadrzędnej zasady ochrony praw nabytych oraz interesów w toku. Przez ochronę interesów w toku należy bowiem rozumieć obowiązek formułowania i zmiany przepisów prawa podatkowego w taki sposób, by możliwe było poszanowanie przedsięwzięć gospodarczych rozpoczętych przez podatnika pod rządem określonych przepisów prawa podatkowego. Wskazywane nadrzędne reguły dają gwarancję pewności, a więc swoistego rodzaju zapewnienie, że w sposób nagły i bez uzasadnienia legalnie nabyte prawa podmiotowe nie zostaną zniesione lub ograniczone. Odstępstwo od ochrony praw nabytych i interesów w toku może zachodzić jedynie wtedy, gdy istnieje niezbędna konieczność dania pierwszeństwa ochronie innych wartości konstytucyjnie chronionych i przemawia za tym inny ważny, konstytucyjnie określony interes publiczny.

W ocenie Spółki, w przypadku braku jednoznacznych przepisów przejściowych, skutki podatkowe zaistniałych zmian w przepisach należy ustalać z uwzględnieniem powyższych zasad. Ocena skutków wprowadzonych zmian powinna zatem być dokonana w taki sposób, aby możliwe było dokończenie przedsięwzięć biznesowych stosownie do przepisów obowiązujących na moment ich realizacji. Biorąc pod uwagę fakt, iż w analizowanej sytuacji doszło do zrealizowania transakcji, odpowiedniego jej zakwalifikowania na gruncie ustawy PIT.

Ustalenia sposobu opodatkowania między innymi poprzez ustalenie sposobu kalkulacji kosztu uzyskania przychodu oraz momentu powstania obowiązku podatkowego w momencie, gdy obowiązywał art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PIT, jego późniejsze uchylenie nie powinno mieć wpływu na skutki podatkowe zrealizowanych w przeszłości operacji.

Należy przy tym zauważyć, iż w aktualnym stanie prawnym (po uchyleniu wskazywanego art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PIT), zbycie udziałów w celu umorzenia jest kwalifikowane na gruncie ustawy PIT jako forma odpłatnego zbycia udziałów, o czym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy PIT. Zgodnie z tym przepisem za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną. Można zatem przyjąć, że w obecnym stanie prawnym istniejących od 1 stycznia 2011 r. dochód ze zbycia udziałów w celu umorzenia powstaje na moment realizacji transakcji jako dochód należny, a nie na moment uzyskania wynagrodzenia jako dochód faktycznie uzyskany. W przedmiotowej sprawie transakcji miały miejsce na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów (przed uchyleniem art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PIT, gdy istniała odmienna niż obecnie kwalifikacja takich operacji na gruncie ustawy PIT).

W ocenie Spółki w zaistniałej sytuacji nie sposób obecnie uznać, aby w momencie zawierania pomiędzy Spółką a wspólnikami umów uzyskali oni w analizowanej sytuacji przychód należny. Nie ma żadnych podstaw do tego, aby ustalać w analizowanej sytuacji dochód należny na moment realizacji transakcji, bowiem w tym okresie istniał zupełni inny stan prawny.

Tym samym, biorąc powyższe pod uwagę, niezależnie od uchylenia art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PIT, Spółka - jako płatnik - zobowiązana była do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonanych w styczniu 2011 roku wypłat na rzecz wspólników w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT i wpłacenia go na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według siedziby spółki w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaliczka (podatek) zostanie pobrany (zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy PIT).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Umorzenie udziałów polega na ich prawnym unicestwieniu, tj. wygaśnięciu wszelkich praw, zarówno o charakterze majątkowym, jak i korporacyjnym wynikających z udziałów. Tryb umarzania udziałów reguluje art. 199 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r., Nr 94, poz. 1037 ze zm.).

Umorzenie może być przeprowadzone:

*   za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę – tzw. umorzenie dobrowolne;
*   bez zgody wspólnika – tzw. umorzenie przymusowe;
*   w razie ziszczenia się określonego zdarzenia – tzw. umorzenie warunkowe.

Umorzenie dobrowolne dokonywane jest za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę. W rzeczywistości więc nie chodzi tu w pierwszym rzędzie o umorzenie, ale o czynność prawną nabycia udziału przez spółkę w celu umorzenia (art. 200 k.s.h.). Umorzenie nastąpi w przyszłości. Zatem w przypadku umorzenia dobrowolnego dochodzi do nabycia udziałów przez spółkę i odrębnie do ich umorzenia – w dwóch etapach działań. Chodzi więc o rodzaj transakcji, czynność prawną, która jest podstawą umorzenia dobrowolnego. Z tej przyczyny przepis art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) nie obejmuje swą dyspozycją zbycia udziałów w celu umorzenia, czyli umorzenia dobrowolnego. Zbycie udziałów w celu umorzenia w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2010 r. objęte było dyspozycją art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy.

Natomiast z dniem 1 stycznia 2011 r. zmieniono zasady opodatkowania dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia udziałów lub akcji na rzecz spółki w celu ich umorzenia. Zgodnie bowiem z art. 1 pkt 16 lit. d) ustawy z dnia 25 listopada 2010 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 226, poz. 1478) uchylono art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym dochód (przychód) uzyskany od 1 stycznia 2011 r. ze zbycia udziałów (akcji) w celu umorzenia jest traktowany jako przychód z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych. Przychód ten nie jest rozliczany przez płatnika, lecz podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli jest samodzielnie wykazywany w zeznaniu i opodatkowany przez podatnika.

Z informacji zawartych we wniosku wynika, iż Wnioskodawca działający w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nabywał w przeszłości od wspólników będących osobami fizycznymi udziały własne w celu ich umorzenia. Do transakcji nabycia udziałów w celu umorzenia dochodziło w 2004 roku oraz w 2010 roku. Zgodnie z zawartymi pomiędzy Spółką a wspólnikami umowami zbycia udziałów, wynagrodzenie jest wypłacane w ratach w odpowiednio ustalonych terminach. Część wypłat na rzecz wspólników została zrealizowana do 31 grudnia 2010 r. Uwzględniając postanowienia zawartych umów, do wypłaty wynagrodzeń na rzecz wspólników doszło również w styczniu 2011 roku. Wypłaty na rzecz wspólników z tytułu nabytych w przeszłości przez Spółkę udziałów w celu ich umorzenia będą dokonywane również w przyszłości, w terminach ustalonych w zawartych umowach.

W rozpatrywanej sprawie istotnym dla określenia sposobu opodatkowania otrzymanego przez wspólników Spółki wynagrodzenia będzie moment przeniesienia prawa własności udziałów na rzecz Spółki. Zbycie określonych udziałów na rzecz Spółki jest czynnością prawną o charakterze jednorazowym. Stanowi konkretne zdarzenia prawne, które dokonane zostaje w jednym ściśle określonym momencie. Owe zbycie następuje w drodze jednej czynności prawnej, która determinuje moment zakwalifikowania przychodu do określonego źródła. Skoro zatem odpłatne zbycie udziałów na rzecz Spółki nastąpiło w 2004 i 2010 roku, to otrzymane wynagrodzenie stanowić będzie przychód z udziału w zyskach osób prawnych, zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2010 r.

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 2 ww. ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2010 r., dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także dochód uzyskany z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu umorzenia tych udziałów (akcji).

Na podstawie powyższego należy stwierdzić, że dochód z udziału w zyskach osób prawnych powstaje w momencie faktycznego uzyskania wynagrodzenia z tytułu zbycia udziałów w celu umorzenia.

Nie jest więc istotne, że wynagrodzenie zostanie wypłacone wspólnikom Spółki w ratach przypadających na różne okresy podatkowe, bowiem jak wyjaśniono powyżej, moment przeniesienia prawa własności udziałów rzutuje na kwalifikację powstałego źródła przychodu.

Stosownie do art. 24 ust. 5d ww. ustawy dochodem z umorzenia udziałów w spółkach mających osobowość prawną jest nadwyżka przychodu otrzymanego w związku z umorzeniem nad kosztami uzyskania przychodu obliczonymi zgodnie z art. 22 ust. 1f albo art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy; jeżeli nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny, koszty ustala się do wysokości wartości z dnia nabycia spadku lub darowizny.

Należy zaznaczyć, że w świetle art. 30a ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2010 r., zryczałtowany podatek dochodowy m.in. od dochodów (przychodów) z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, w tym od dochodu z odpłatnego zbycia udziałów w celu umorzenia pobiera się bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 5 pkt 1, 2 i 4, ust. 5a i 5d.

Zastrzeżenie zawarte w tym przepisie oznacza, że w określonych sytuacjach opodatkowaniu podlega dochód ustalony dokładnie według zasad przewidzianych w art. 24 ust. 5 pkt 1, 2 i 4, ust. 5a i 5d ww. ustawy.

Na podstawie art. 30a ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, od uzyskanych dochodów (przychodów) z tytułu dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy.

Zobowiązanym do pobrania zryczałtowanego podatku z tego tytułu jest spółka, która występuje w roli płatnika. Stosownie bowiem do zapisu art. 41 ust. 4 ww. ustawy, płatnik jest obowiązany pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4-5a i 13 oraz art. 30a ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 5.

Tym samym jeżeli wynagrodzenie za umorzone udziały wypłacone będzie w ratach, płatnik ma obowiązek pobrać zryczałtowany podatek z tytułu wypłaty poszczególnej raty wynagrodzenia.

Zatem, bez wpływu na przedmiotową sprawę pozostaje zmiana przepisów, która nastąpiła z dniem 1 stycznia 2011 r. Ponieważ konsekwencje prawnopodatkowe wyznacza moment faktycznego przeniesienia prawa własności udziałów na rzecz Spółki w celu ich umorzenia, źródło przychodu określone zostanie według przepisów obowiązujących na dzień 31 grudnia 2010 r. i bez znaczenia będzie miała wypłata wynagrodzenia w terminie późniejszym. Wspólnicy Spółki uzyskają przychód z udziału w zyskach osób prawnych w momencie wypłaty poszczególnej raty, a wypłacająca Spółka będzie pełniła za każdym razem rolę płatnika, nawet pomimo zmiany przepisów.

Reasumując, w związku z dokonaniem przez Spółkę w styczniu 2011 roku wypłat wynagrodzeń na rzecz wspólników z tytułu nabytych w latach poprzednich przez Spółkę udziałów w celu ich umorzenia, Spółka postąpiła prawidłowo pobierając jako płatnik zryczałtowany podatek dochodowy w związku z art. 41 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Rozstrzygnięcie przedstawionego we wniosku pytania dotyczącego opisu zdarzenia przyszłego, zawarto w interpretacji indywidualnej z dnia 13 maja 2011 r. nr ILPB1/415-177/11-3/AMN.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.