Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT3.4011.117.2021.2.AWO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-05-17
Teza: 1) Czy w opisanym wyżej zdarzeniu przyszłym wnioskodawca będzie mógł w zeznaniu rocznym za rok 2020 i za lata następne rozliczyć dochód uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Spółką) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%? 2) Czy na gruncie opisanego we wniosku stanu faktycznego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć dochód uzyskany w 2019 r. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Spółką) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%? 3) Czy wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę takie jak: ˗ koszty związane z samochodem i jego eksploatacją (opłaty za paliwo, wydatki na wymianę kół, koszty za naprawę, za badania okresowe i za zakup części, za zakup płynów/olejów, filtrów i innych eksploatacyjnych/zużywalnych elementów), ˗ opłaty leasingowe za samochód, ˗ wydatki na zakup roweru, ˗ wydatki na zakup sprzętu komputerowego i części (laptop, komputer stacjonarny i jego wszystkie elementy, tj. procesor, płyta główna, pamięć RAM, karta graficzna, karta dźwiękowa, dysk twardy i dodatkowe, zewnętrzne nośniki pamięci jak pendrive, zewnętrzny dysk, zasilacz, obudowa, system chłodzenia), ˗ wydatki na zakup urządzeń peryferyjnych, tj. telewizory, kontrolery (myszy, klawiatury, pady), kable, słuchawki ˗ wydatki na zakup urządzeń mobilnych (telefony, tablety/pady), stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo ˗ rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; IP Box; oprogramowanie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 29 stycznia 2021 r. (data wpływu 3 lutego 20201 r.), uzupełnionym w dniu 10 maja 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 3 lutego 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 110 maja 2021 r. o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku.

We wniosku tym, po uzupełnieniu, przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca od dnia 19 października 2018 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą \`(...)\` , której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „ustawa o PIT”). Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybrana przez niego forma opodatkowania to podatek liniowy 19%.

W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej od początku tj. od dnia 26 października 2018 r. świadczy On usługi na rzecz \`(...)\` z siedzibą w \`(...)\` (NIP: ..) na podstawie umowy o współpracy.

Zgodnie z umową Wnioskodawcy powierzono usługi polegające na tworzeniu oprogramowania.

Wnioskodawca jest członkiem zespołu programistów (\`(...)\`), który zajmuje się dostosowywaniem bazowego produktu „\`(...)\`” do potrzeb indywidualnego klienta.

W głównej mierze Wnioskodawca odpowiada za:

*   …
*   tworzenie oprogramowania ˗ \`(...)\` tj.:
    1.  …
    2.  …

Wyjaśniając, Wnioskodawca wykonuje usługi polegające na ulepszaniu oraz dostarczaniu nowej funkcjonalności dla danego klienta co odbywa się poprzez projektowanie i implementację nowych funkcjonalności przy \`(...)\` . Każdy klient, dla którego dostarczany lub usprawniany jest produkt, korzysta z unikalnych dla siebie zbiorów rozwiązań, dostawców ˗ to dla każdego z nich potrzeba osobnego rozwiązania.

Jak zostało wskazane powyżej Wnioskodawca jest członkiem zespołu programistów, jednakże każdy z zespołu jest odpowiedzialny za własne zadania. Wnioskodawca samodzielnie w oparciu o własną wiedzę i twórczość realizuje powierzone mu zadania, tj. wytwarza programy komputerowe i odbywa się to niezależnie od podejmowanych działań przez pozostałych programistów.

Prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę indywidualna działalność obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi Informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem Wnioskodawca nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywa nową wiedzę z zakresu narzędzi Informatycznych i oprogramowania, pogłębia ją, a następnie wykorzystuje do wytwarzania programów komputerowych (kodów źródłowych, interfejsów). Powstałe programy komputerowe są efektem jego własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi powstaje nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę czynności, proces myślowy i efekt tego procesu.

Wnioskodawca zatem tworzy programy komputerowe ˗ utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca jest autorem utworów oraz właścicielem autorskich praw majątkowych do tych utworów. Wnioskodawca nie korzysta z wyników czyjejś działalności twórczej. Powstałe utwory ˗ programy komputerowe są wynikiem jego działalności twórczej.

Oprogramowanie klienta Spółki jest rozwijane w oparciu o wytworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe ˗ kody źródłowe, interfejsy. Wnioskodawca jest autorem i właścicielem tych rozwinięć (programów komputerowych), do których autorskie prawa majątkowe są przenoszone na Spółkę i następnie utwory te są implementowane do istniejącego oprogramowania.

Opisane w powyższy sposób rozwijanie odbywa się na podstawie umowy zawartej ze Spółką, która nie przewiduje licencji wyłącznej na korzystanie przez Wnioskodawcę z tego oprogramowania. Na skutek działalności Wnioskodawcy powstają nowe algorytmy w językach programowania. Wytworzone przez Wnioskodawcę rozwinięcia prowadzą do ulepszenia tego oprogramowania.

Zgodnie z postanowieniami umowy łączącej strony, Wnioskodawca, w ramach wynagrodzenia za wykonanie umowy, przenosi z chwilą przyjęcia utworu na Zleceniodawcę na zasadzie wyłączności wszelkie majątkowe prawa autorskie do powstałych utworów na wskazanych w umowie polach eksploatacji. Wynagrodzenie za wykonane usługi obejmuje zatem wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych na Spółkę. Wnioskodawca zatem uzyskuje dochody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi ˗ zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Wnioskodawca świadczy usługi jako niezależny wykonawca, ma dowolność w wyborze miejsca i czasu świadczenia usług, a także nie pozostaje pod bezpośrednim kierownictwem Spółki. Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za nienależyte wykonanie umowy wobec Spółki i osób trzecich.

Wnioskodawca na bieżąco powiększa zasób swojej wiedzy dokształcając się poprzez zdobywanie doświadczenia (poprzednio utworzone rozwiązania oraz wykonane prace), research (np. szukanie dokumentacji podobnych, wcześniej rozwiązanych, problemów w zespole i szukanie sposobu do zaaplikowania rozwiązania przy aktualnie tworzonej funkcjonalności), czy też poprzez korzystanie z cudzego doświadczenia/wiedzy jak również z internetu.

Programy komputerowe były, są i będą wytwarzane na rzecz wyżej wskazanego Zleceniodawcy przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej i są rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowią utwory podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Mając na uwadze powyższe wskazać trzeba, że Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarza i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Zleceniodawcy bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy, w ramach zespołu programistów są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Wnioskodawca zatem prowadzi działalność badawczo˗rozwojową, tj. prace rozwojowe (w myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce), która jest przez niego prowadzona od początku współpracy ze Zleceniodawcą. Utwory ˗ programy komputerowe są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach tej działalności badawczo-rozwojowej.

Jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosi i będzie przenosił na Zleceniodawcę w ramach zawartej umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych. Wnioskodawca osiąga dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością na rzecz Zleceniodawcy, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych Wnioskodawca ponosi i będzie ponosił wydatki takie jak: koszty związane z samochodem i jego eksploatacją (paliwo, wymiana kół, naprawa, badania okresowe, części itp.), wydatki na sprzęt komputerowy (komputer ˗ części, laptop), wydatki na zakup urządzeń peryferyjnych (monitory, TV, kontrolery, kable, słuchawki, myszki, klawiatury), czy na zakup urządzeń mobilnych (telefony, pady). Samochód stanowi środek trwały w prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Powyższe opłaty są bezpośrednimi kosztami koniecznymi do fizycznego świadczenia usług dla Zleceniodawcy ˗ fizycznego tworzenia na jego rzecz oprogramowania. Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej - programu komputerowego.

Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT). W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza w zeznaniu rocznym za rok 2020 rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze zleceniodawcą w roku 2020 z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę ze Zleceniodawcą również w latach następnych na tych samych zasadach, dlatego też zamierza w następnych latach ponownie rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Nadto z uwagi na współpracę ze Spółką już od października 2018 r. Wnioskodawca rozważa możliwość złożenia korekty zeznania podatkowego za rok 2019.

Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo˗ rozwojowych, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności badawczo˗rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań.

Ewidencja jest prowadzona na bieżąco od stycznia 2019 r. i obejmuje ona okres od początku działalności badawczo˗rozwojowej, która zmierzała do wytworzenia kwalifikowanego IP, zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca.

Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75. „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej ˗ IP Box”. Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla Wnioskodawcy.

W uzupełnieniu przedmiotowego wniosku wskazano, że:

*   sformułowanie „przeważającym przedmiotem działalności gospodarczej” jest sformułowaniem wynikającym z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Wnioskodawcy ˗ \`(...)\` . W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że tylko ta działalność tj. działalność związana z oprogramowaniem objęta jest przedmiotem wniosku. Pozostałe działalności zgłoszone do CEIDG przez Wnioskodawcę to: \`(...)\`, \`(...)\`, \`(...)\`, .., \`(...)\`, \`(...)\`, \`(...)\`, co nie ma jednak znaczenia dla niniejszej sprawy.
*   Strony zawarły umowę nienazwaną i zatytułowały ją jako umowę o współpracę, jednakże przedmiotem umowy jest świadczenie usług w zakresie tworzenia oprogramowania. Jest to zatem umowa o świadczenie usług.
*   W odpowiedzi na pytanie, czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w zakresie wykonywania usług polegających na ulepszaniu oraz dostarczaniu nowej funkcjonalności dla danego klienta co odbywa się poprzez projektowanie i implementację nowych funkcjonalności (\`(...)\`) ˗ w okresie którego dotyczy wniosek:
    
    1.  ma charakter twórczy?
    2.  prowadzona jest/była/będzie w okresie którego dotyczy wniosek w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia?
    3.  nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzonych zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?
    4.  obejmuje badania naukowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r., poz. 85)? Jeśli tak, to należy wyjaśnić konkretnie, czy są i będą to:
        1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy?
        2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy?
    5.  obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?
    
    – Wnioskodawca odpowiedział:
    1.  Tak.
    2.  Tak. Działalność opisana we wniosku prowadzona jest/była/będzie przez Wnioskodawcę, w okresie którego dotyczy wniosek, w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia.
    3.  Działalność opisana we wniosku nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzonych zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.
    4.  Odpowiedź: Nie. Działalność opisana we wniosku obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, co zostało wskazane we wniosku.
    5.  Odpowiedź: Tak.
*   W odpowiedzi na pytanie, czy ˗ wobec zawartego we wniosku fragmentu, że: Wnioskodawca jest członkiem zespołu programistów (\`(...)\`), który zajmuje się dostosowywaniem bazowego produktu „\`(...)\`” do potrzeb indywidualnego klienta ˗ działania o charakterze twórczym, prowadzone w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań są:
    1.  działalnością prowadzoną przez Wnioskodawcę w ramach zespołu danego Kontrahenta w celu wytworzenia opisanego oprogramowania dla Jego klientów, które jest oferowane w działalności Kontrahenta (Wnioskodawca wykonuje zadania w ramach działalności badawczo˗rozwojowej Kontrahenta);
    2.  działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy– Wnioskodawca odpowiedział: „Tak jak zostało wskazane we wniosku Wnioskodawca świadczy usługi na rzecz kontrahenta w ramach własnej działalności gospodarczej. Jest to zatem działalność prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy”.
*   Efektem tych prac było/jest zaprojektowanie i stworzenie przez Wnioskodawcę produktów, procesów lub usług, które Wnioskodawca oferuje lub będzie oferował w swojej działalności gospodarczej i które ˗ w stosunku do dotychczasowej działalności ˗ mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Produkty, procesy lub usługi te mają również innowacyjny i ulepszony charakter z punktu widzenia klienta. Nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług. Natomiast w odpowiedzi na zakres pytania, czy wszystkie efekty prac Wnioskodawcy w związku z którymi Wnioskodawca uzyskał/uzyskuje przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania ˗ Wnioskodawca odpowiedział: „Tak”.
*   Ustosunkowując się do pytania, czy wskazana w opisie sprawy okoliczność, że: Wnioskodawca zatem tworzy programy komputerowe ˗ utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca jest autorem utworów oraz właścicielem autorskich praw majątkowych do tych utworów. Wnioskodawca nie korzysta z wyników czyjejś działalności twórczej. Powstałe utwory ˗ programy komputerowe są wynikiem jego działalności twórczej dotyczy powstawania tych praw po stronie Wnioskodawcy, tj.: czy w wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac powstają u Wnioskodawcy autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Jeśli tak, czy taki efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac dotyczy:
    1.  zarówno prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (proszę wskazać, czy każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?);
    2.  jak też prac polegających na rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania (proszę wskazać, czy każda rozwijana i ulepszana część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?),– Wnioskodawca wskazał, że: „Tak. Taki efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac dotyczy zarówno prac polegających na tworzeniu oprogramowania (jak wskazano we wniosku) ˗ są to osobne programy komputerowe, podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jak też prac polegających na rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania. Rozwijanie i ulepszanie oprogramowania polega bowiem na tworzeniu programów komputerowych (nowych kodów źródłowych, interfejsów) i są to części składające się następnie na dane oprogramowanie. Każda taka część jest zatem odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
*   Wszystkie efekty realizowanych przez Wnioskodawcę usług polegających na tworzeniu oprogramowania/usług polegających na ulepszaniu oraz dostarczaniu nowej funkcjonalności dla danego klienta co odbywa się poprzez projektowanie i implementację nowych funkcjonalności przy \`(...)\` ˗ w okresie którego dotyczy wniosek ˗ stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów prawa polskiego tj. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, co zostało już wspomniane powyżej.
*   Każdy kod źródłowy jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs. Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe: kody i algorytmy stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Zdaniem Wnioskodawcy przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów prawa polskiego tj. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej.
*   Każdy interfejs jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs. Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe: kody, interfejsy i algorytmy stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Zdaniem Wnioskodawcy przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów prawa polskiego tj. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej.
*   Każdy algorytm jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs. Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe: kody i algorytmy stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Zdaniem Wnioskodawcy przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów prawa polskiego tj. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej.
*   W efekcie ulepszania oraz dostarczania nowej funkcjonalności powstają odrębne programy komputerowe podlegające ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów prawa polskiego tj. wyżej wskazanej ustawy. Przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej.
*   Pod pojęciem rozwijania należy rozumieć wytwarzanie przez Wnioskodawcę nowych kodów źródłowych, interfejsów, algorytmów ˗ programów komputerowych, do których autorskie prawa majątkowe są przenoszone na kontrahenta i które następnie są implementowane do istniejącego oprogramowania.
*   Pod pojęciem ulepszania oraz dostarczania nowej funkcjonalności należy rozumieć wytwarzanie ulepszenia/nowej funkcjonalności, która jest następnie przyłączana do istniejącego oprogramowania. Jest to wytwarzanie programu komputerowego przez Wnioskodawcę, do których autorskie prawa majątkowe są następnie przenoszone na kontrahenta. Ulepszenie czy dostarczenie nowej funkcjonalności jest używane zamiennie z pojęciem rozwijania. Wszystkie te czynności zmierzają do poprawy funkcjonalności, ulepszenia oprogramowania.
*   W odpowiedzi na pytanie, czy wszelkie prawa autorskie do tworzonych i rozwijanych/ulepszanych utworów, w okresie którego dotyczy wniosek każdorazowo Wnioskodawca przenosił/przenosi na rzecz Kontrahenta ˗ Wnioskodawca wskazał: „Tak”.
*   Poszczególne koszty uzyskania przychodów, których dotyczy pytanie numer 3 są funkcjonalnie związane z przychodami osiąganymi przez Wnioskodawcę z przeniesienia praw autorskich do poszczególnych oprogramowań (bądź części oprogramowań). Poniżej przedstawiono powiązania: koszty związane z samochodem i jego eksploatacją (paliwo, wymiana kół, naprawa, badania okresowe, części itp.) ˗ są to wydatki niezbędne i umożliwiające Wnioskodawcy dojazd do siedziby kontrahenta na spotkania w celu omówienia preferencji jakie ma spełniać tworzone oprogramowanie. Nadto Wnioskodawca korzysta z samochodu do dojazdów do specjalistycznych sklepów ze sprzętem komputerowym, wydatki na sprzęt komputerowy (komputer ˗ części, laptop) ˗ są niezbędne do fizycznego wytwarzania programów komputerowych i testowania ich, wydatki na zakup urządzeń peryferyjnych (monitory, TV, kontrolery, kable, słuchawki, myszki, klawiatury) ˗ są niezbędne do fizycznego wytwarzania programów komputerowych i testowania ich, zakup urządzeń mobilnych (telefony, pady) ˗ są to wydatki umożliwiające Wnioskodawcy bieżący kontakt z klientem w celach omówienia prac nad oprogramowaniem, jak również służą testowaniu tworzonych programów komputerowych.
*   Jako wydatki na koszty związane z samochodem i jego eksploatacją Wnioskodawca rozumie wydatki takie jak opłaty za paliwo, wydatki na wymianę kół, koszty za naprawę, za badania okresowe i za zakup części, za zakup płynów (olejów), filtrów i innych eksploatacyjnych/zużywalnych elementów. Nadto w przyszłości Wnioskodawca rozważa zmianę samochodu i wzięcie leasingu, a dodatkowo zakup roweru jako alternatywnego środka transportu do Zleceniodawcy. Opłaty leasingowe jak i wydatki na zakup roweru również będą opłatami bezpośrednio związanymi z opisaną we wniosku działalnością i Wnioskodawca chciałby je rozliczać w uldze.
*   Pod pojęciem kosztów związanych ze sprzętem komputerowym i częściami Wnioskodawca rozumie: komputer stacjonarny i jego wszystkie elementy tj. procesor, płyta główna, pamięć RAM, karta graficzna, karta dźwiękowa, dysk twardy (i dodatkowe, zewnętrzne nośniki pamięci jak pendrive, zewnętrzny dysk), zasilacz, obudowa, system chłodzenia.
*   Wnioskodawca aktualnie poniósł wydatek związany z zakupem jednego telewizora. Jednakże nie wyklucza zakupu kolejnego z uwagi na możliwość zaistnienia potrzeby sprawdzenia implementowanego rozwiązania na innych urządzeniach o dużej rozdzielczości. Telewizor (a w przyszłości telewizory) są niezbędne do prezentacji oprogramowania oraz sprawdzania implementowanego rozwiązania na urządzeniach o większych rozdzielczościach.
*   Pod wydatkiem opisanym jako kontrolery należy rozumieć myszy komputerowe, klawiatury, kontrolery (typu pad \`(...)\`/\`(...)\`, które też mogą służyć jak swojego rodzaju mysz/klawiatura). Wydatek opisany jako kontrolery opisuje kilka tych urządzeń. Kontrolery są związane bezpośrednio z tworzeniem kodu oprogramowania, służą również do kontaktu ze Zleceniodawcą, testowania prototypów. Są to typy urządzenia służącego do komunikacji z systemem komputerowym .
*   W odpowiedzi na pytanie, o jakich „kablach” jest mowa ˗ wskazano: „Są to kable różnego rodzaju służące do podłączania sprzętu, synchronizacji urządzeń ze takie jak: kable USB, kable \`(...)\`/\`(...)\` (do monitorów), kable do ładowarki, kabel Ethernet (Internet). Również rzeczy typu przejściówki.
*   W odpowiedzi na pytanie, o jakich „słuchawkach” jest mowa ˗ wskazano: Wnioskodawca korzysta z dwóch rodzajów słuchawek. Najczęściej z przewodowych słuchawek nausznych z mikrofonem, potrzebnych do wygodnego kontaktu ze Zleceniodawcą bądź innymi członkami zespołu deweloperskiego, ale czasami ze względu na sytuację/ergonomię Wnioskodawca używa też słuchawek bezprzewodowych. Wnioskodawca używa słuchawek bezpośrednio do tworzenia kodu ˗ zarówno jeśli chodzi o ergonomię pracy (wyciszają od otoczenia i zapewniają skupienie w pracy twórczej). Słuchawki zapewniają też możliwość kontaktu/rozmów z innymi (mikrofon), jak i komfort pracy z innymi członkami zespołu deweloperskiego.
*   W odpowiedzi na pytanie, o jakich dokładnie wydatkach mowa jest w związku z ponoszeniem wydatków na zakup urządzeń mobilnych? Proszono o zindywidualizowanie wydatków zaliczanych przez Wnioskodawcę do tej grupy, poprzez wskazanie: a) czy wydatek na zakup telefonów, obejmuje jeden ˗ konkretny ˗ telefon, czy kilka (tych) urządzeń? Odpowiedź: Jak dotychczas Wnioskodawca poniósł wydatek na zakup jednego telefonu. Jednakże Wnioskodawca nie wyklucza zakupu kolejnego w celach sprawdzania implementowanego rozwiązania na różnego rodzaju urządzeniach o mniejszych rozdzielczościach. b) doprecyzowanie, czy i w jaki sposób telefon (telefony) są funkcjonalnie związane z przychodami osiąganymi przez Wnioskodawcę z przeniesienia praw autorskich do poszczególnych oprogramowań (bądź części oprogramowania)? Odpowiedź: Telefon (a w przyszłości telefony) umożliwiają Wnioskodawcy podgląd tworzonego oprogramowania na małym ekranie, stanowią mobilny środek komunikacji z innymi (Zleceniodawca/zespół) w przypadku braku dostępu do komputera lub laptopa.
*   W odpowiedzi na pytanie, co należy rozumieć pod wydatkiem opisanym jako „pady”? Odpowiedź: Tablet/pad jako wygodniejszym zamiennikiem smartfona, ale też jest wykorzystywany w przypadku braku dostępu do komputera lub laptopa (i telefonu). Funkcjonalnie związany z osiąganymi przychodzi podobnie do telefonu opisanego w podpunkcie b) (z wyjątkiem, że z większym ekranem i rozdzielczością pozwala na wygodniejszą pracę niż telefon). Jest to wydatek związany z zakupem tego urządzenia. Jak dotychczas Wnioskodawca poniósł wydatek na zakup jednego pada/tabletu. Jednakże Wnioskodawca nie wyklucza zakupu kolejnego w celach sprawdzania implementowanego rozwiązania na różnego rodzaju urządzeniach o mniejszych rozdzielczościach.
*   W zakresie doprecyzowania, czy i w jaki sposób pad (pady) są funkcjonalnie związane z przychodami osiąganymi przez Wnioskodawcę z przeniesienia praw autorskich do poszczególnych oprogramowań (bądź części oprogramowania) ˗ Wnioskodawca wskazał, że: Tablet/pad umożliwia Wnioskodawcy podgląd tworzonego oprogramowania na średniej wielkości ekranie, a także stanowi mobilny środek komunikacji z innymi (Zleceniodawca/zespół) w przypadku braku dostępu do komputera lub laptopa.
*   Jak zostało wskazane we wniosku, środek trwały w prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawcy stanowi jedynie samochód. Wnioskodawca zakupił wszystkie te sprzęty oraz urządzenia dla potrzeb prac nad konkretnym oprogramowaniem albo konkretną częścią oprogramowania.
*   Wszystkie wymienione we wniosku wydatki zostały już poniesione przez Wnioskodawcę.
*   W odpowiedzi na pytanie, czy przez sformułowanie: Powyższe opłaty są bezpośrednimi kosztami koniecznymi do fizycznego świadczenia usług dla Zleceniodawcy ˗ fizycznego tworzenia na jego rzecz oprogramowania ˗ należy rozumieć, że są to koszty na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej ˗ Wnioskodawca odpowiedział „Tak”. Są to koszty na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
*   Ustosunkowując się do pytania, czy Wnioskodawca jako wykonujący te czynności ponosił każdorazowo ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością ˗ wskazano: „Tak”.
*   W odpowiedzi na pytanie, czy w okresie którego dotyczy wniosek Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności badawczo˗rozwojowej związanej z wytwarzaniem oprogramowania ˗ wskazano: „Tak”.
*   Ustosunkowując się do pytania, czy opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki - miały miejsce/dojdzie do ich spełnienia w całym okresie, którego dotyczy wniosek (rok 2019, 2020 i lata następne)? ˗ wskazano: „Tak”.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania (pytanie numer 2 i 3 doprecyzowano w uzupełnieniu wniosku):

1.  Czy w opisanym wyżej zdarzeniu przyszłym wnioskodawca będzie mógł w zeznaniu rocznym za rok 2020 i za lata następne rozliczyć dochód uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Spółką) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%?
2.  Czy na gruncie opisanego we wniosku stanu faktycznego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć dochód uzyskany w 2019 r. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Spółką) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%?
3.  Czy wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę takie jak: ˗ koszty związane z samochodem i jego eksploatacją (opłaty za paliwo, wydatki na wymianę kół, koszty za naprawę, za badania okresowe i za zakup części, za zakup płynów/olejów, filtrów i innych eksploatacyjnych/zużywalnych elementów), ˗ opłaty leasingowe za samochód, ˗ wydatki na zakup roweru, ˗ wydatki na zakup sprzętu komputerowego i części (laptop, komputer stacjonarny i jego wszystkie elementy, tj. procesor, płyta główna, pamięć RAM, karta graficzna, karta dźwiękowa, dysk twardy i dodatkowe, zewnętrzne nośniki pamięci jak pendrive, zewnętrzny dysk, zasilacz, obudowa, system chłodzenia), ˗ wydatki na zakup urządzeń peryferyjnych, tj. telewizory, kontrolery (myszy, klawiatury, pady), kable, słuchawki ˗ wydatki na zakup urządzeń mobilnych (telefony, tablety/pady), stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo ˗ rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

**Przedstawiając własne stanowisko, w uzupełnieniu wniosku, Wnioskodawca podkreślił, że:**

˗ stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania numer 1 ˗

Na gruncie opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego wnioskodawca będzie mógł w zeznaniu rocznym za rok 2020 i za lata następne rozliczyć dochód uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Spółką) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca spełnia wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego ˗ podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej. Programy komputerowe opisane we wniosku podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe kody i algorytmy stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Zdaniem Wnioskodawcy przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Działalność badawczo˗rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe powinny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl tych przepisów:

*   Badania naukowe są działalnością obejmującą: 1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; 2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
*   Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo˗rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w związku z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu programów komputerowych mają twórczy charakter, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży między innymi po stronie wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawcę stanowi oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Po drugie, prace wykonywane przez wnioskodawcę obejmują wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Po trzecie, prace nad oprogramowaniem mają charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości. Wnioskodawca przenosi i będzie przenosił na Zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo˗rozwojowej i otrzymuje wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem ˗ w ocenie Wnioskodawcy ˗ osiąga kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży produktu lub usługi, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

˗ stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania numer 2 ˗

Na gruncie opisanego we wniosku stanu faktycznego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć dochód uzyskany w 2019 r. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Spółką) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca współpracował bowiem ze Spółką na opisanych we wniosku zasadach i uzyskiwał dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględniony w cenie sprzedaży produktu/usługi już w roku 2019.

˗ stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania numer 3 ˗

Wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę takie jak: ˗ koszty związane z samochodem i jego eksploatacją (opłaty za paliwo, wydatki na wymianę kół, koszty za naprawę, za badania okresowe i za zakup części, za zakup płynów/olejów, filtrów i innych eksploatacyjnych/zużywalnych elementów), ˗ opłaty leasingowe za samochód, ˗ wydatki na zakup roweru, ˗ wydatki na zakup sprzętu komputerowego i części (laptop, komputer stacjonarny i jego wszystkie elementy tj. procesor, płyta główna, pamięć RAM, karta graficzna, karta dźwiękowa, dysk twardy i dodatkowe, zewnętrzne nośniki pamięci jak pendrive, zewnętrzny dysk, zasilacz, obudowa, system chłodzenia), ˗ wydatki na zakup urządzeń peryferyjnych, tj. telewizory, kontrolery (myszy, klawiatury, pady), kable, słuchawki, ˗ wydatki na zakup urządzeń mobilnych (telefony, tablety/pady), stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Każdy z ponoszonych przez Wnioskodawcę wydatków w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ma bowiem bezpośredni związek z prowadzoną przez niego działalnością badawczo˗rozwojową, a ich ponoszenie jest niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

1.  wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2.  polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3.  polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4˗9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 przywołanej wyżej ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
2.  są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
3.  wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 cytowanej ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo˗rozwojowej ˗ oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Stosownie do art. 5a pkt 39 wskazanej wyżej ustawy, przez badania naukowe rozumieć należy:

1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086),
2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych ˗ oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

*   podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo˗rozwojowych.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3 a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1.  prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2.  nabycie wyników prac badawczo˗rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
3.  nabycie wyników prac badawczo˗rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
4.  nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wyżej wskazany wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo˗rozwojowych prowadzonych przez Podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo˗rozwojowymi.

Stosownie do art. 30ca ust. 6 cytowanej ustawy, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 omawianej ustawy).

Ponadto należy wskazać, że Podatnik, który ma zamiar skorzystać ze wskazanej preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo˗rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2˗4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 analizowanej ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia na bieżąco wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Z okoliczności sprawy wynika, że działalność opisana we wniosku obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo˗rozwojową, tj. prace rozwojowe (w myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce) od początku współpracy ze Zleceniodawcą. Utwory ˗ programy komputerowe są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach tej działalności badawczo-rozwojowej. Wszystkie efekty realizowanych przez Wnioskodawcę usług polegających na tworzeniu oprogramowania/usług polegających na ulepszaniu oraz dostarczaniu nowej funkcjonalności dla danego klienta co odbywa się poprzez projektowanie i implementację nowych funkcjonalności przy \`(...)\`.. ˗ w okresie którego dotyczy wniosek ˗ stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów prawa polskiego, tj. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarza i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Zleceniodawcy bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe były, są i będą wytwarzane na rzecz wyżej wskazanego Zleceniodawcy przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej i są rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowią utwory podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy, w ramach zespołu programistów są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Wnioskodawca podał również, że każdy kod źródłowy, interfejs i algorytm jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe: kody i algorytmy stanowią zatem programy komputerowe, które znajdują się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów prawa polskiego, tj. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej. W efekcie ulepszania oraz dostarczania nowej funkcjonalności powstają odrębne programy komputerowe podlegające ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów prawa polskiego, tj. wyżej wskazanej ustawy. Przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej. Wnioskodawca osiąga dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Jak również wskazał Wnioskodawca, posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo˗ rozwojowych, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności badawczo˗rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja jest prowadzona na bieżąco od stycznia 2019 r. i obejmuje ona okres od początku działalności badawczo˗rozwojowej, która zmierzała do wytworzenia kwalifikowanego IP, zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca.

Wnioskodawca wypełnia więc obowiązki wynikające z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję spełniającą warunki wskazane w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawca podkreślił również, że opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki ˗ miały miejsce/dojdzie do ich spełnienia w całym okresie, którego dotyczy wniosek (rok 2019, 2020 i lata następne).

Mając więc na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności, należy stwierdzić, że tworzone przez Wnioskodawcę w ramach takiej działalności utwory podlegające ochronie prawnej, stanowić mogą kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. autorskie prawa do programów komputerowych, a zatem Wnioskodawca spełnia wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2019, 2020 r. i w latach następnych, jeżeli nie zmienni się stan faktyczny i prawny.

W konsekwencji, jak słusznie wskazuje Wnioskodawca:

*   może opodatkować sumę wyżej wskazanych kwalifikowanych dochodów z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnych, tj. autorskich praw do programów komputerowych w zeznaniu rocznym za rok 2020 i w latach następnych (o ile nie zmienni się stan faktyczny i prawny) ˗ preferencyjną 5% stawką podatkową,
*   ma możliwość skorzystania z przepisów art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i opodatkowania 5% stawką podatkową na zasadach wskazanych w tych przepisach, również w zeznaniu za rok 2019.

Wyeksponować w tym miejscu należy, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus.

Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących ustalania wskaźnika nexus (możliwości uznania wydatków wymienionych w złożonym wniosku za koszty mogące zostać zakwalifikowane do „litery a” obliczenia wskaźnika nexus), wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ważne jest zatem, aby przy ustalaniu wskaźnika nexus, pamiętać by istniał związek pomiędzy:

*   wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
*   kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
*   dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Podkreślić przy tym należy, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli Podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazano we wniosku Wnioskodawca poniósł wydatki bezpośrednio związane z tworzonym oprogramowaniem, stosownie do zakresu wyznaczonego pytaniem numer 3 były to: koszty związane z samochodem i jego eksploatacją (opłaty za paliwo, wydatki na wymianę kół, koszty za naprawę, za badania okresowe i za zakup części, za zakup płynów/olejów, filtrów i innych eksploatacyjnych/zużywalnych elementów), opłaty leasingowe za samochód, wydatki na zakup roweru, wydatki na zakup sprzętu komputerowego i części (laptop, komputer stacjonarny i jego wszystkie elementy, tj. procesor, płyta główna, pamięć RAM, karta graficzna, karta dźwiękowa, dysk twardy i dodatkowe, zewnętrzne nośniki pamięci jak pendrive, zewnętrzny dysk, zasilacz, obudowa, system chłodzenia), wydatki na zakup urządzeń peryferyjnych, tj. telewizory, kontrolery (myszy, klawiatury, pady), kable, słuchawki, wydatki na zakup urządzeń mobilnych (telefony, tablety/pady).

Zgodnie ze wskazaniem Wnioskodawcy, wyżej wymienione koszty są bezpośrednio związane z prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalnością badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących możliwości uznania za koszty prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo–rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wskazanych wyżej wydatków, należy stwierdzić, że opisane wydatki – w zakresie w jakim przeznaczone są na działalność badawczo˗rozwojową Wnioskodawcy – mogą zostać uwzględnione przy ustalaniu wskaźnika nexus.

Ze wskazanych wyżej względów, stanowisko Wnioskodawcy – również w tej części – należało uznać za prawidłowe.

Podsumowując, przedstawione przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku stanowisko w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, należało więc uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43 ˗ 300 Bielsko˗Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.