Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-2.4014.217.2020.2.PB
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-01-08
Teza: w zakresie skutków podatkowych wniesienia aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Słowa kluczowe: aport; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325, ze zm.) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 1 października 2020 r. (data wpływu 8 października 2020 r.), uzupełnionym 9 i 15 grudnia 2020 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych wniesienia aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 8 października 2020 r. wpłynął do organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych wniesienia aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Z uwagi na fakt, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych, pismem z 8 grudnia 2020 r. Znak: 0111-KDIB2-2.4014.217.2020.1.PB wezwano Wnioskodawcę do jego uzupełnienia.

Wniosek uzupełniono 9 i 15 grudnia 2020 r.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

X Spółka z o.o. z siedzibą w K. (dalej też: „Spółka” lub „X”) zawiązana 26 lutego 2019 r., wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy, jest jednoosobową spółką Gminy Miejskiej. Jej kapitał zakładowy dzieli się na 5700 udziałów o łącznej wartości 570.000 zł. Dominującym przedmiotem działalności Spółki jest wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi. Do podstawowych zadań Spółki należy realizacja strategicznych dla miasta K. przedsięwzięć, zgodnych z przyjętą Strategią Rozwoju (…). Jednym z głównych obszarów działania Spółki jest zagospodarowanie terenów dzielnicy (…) z zabytkowymi XIX-wiecznymi budowlami, zakupionych przez Gminę Miejską od Szpitala w K. Ponadto, Spółka koordynuje zagospodarowanie terenów inwestycyjnych w strefie rozwoju gospodarczego (…) oraz (…). W zakresie zagospodarowania terenów części dzielnicy (…), Spółka będzie dbać o właściwe wykorzystanie potencjału i zachowanie elitarnego charakteru tego miejsca, zajmie się przejmowaniem i zarządzaniem nieruchomościami przekazywanymi przez Szpital, a następnie poszukiwaniem inwestorów zainteresowanych prowadzeniem działalności na tym terenie. Spółka stawia sobie za cel otwarcie tej części miasta dla mieszkańców K. oraz stworzenie im możliwości rekreacji i wypoczynku w tym miejscu na terenach zielonych, poprzez przekształcenie ok. 9 hektarów przedmiotowego obszaru w światowej klasy park wraz z kompleksem wypoczynkowym, który będzie jednocześnie atrakcją turystyczną. Pod parkiem będzie znajdować się ogólnodostępny podziemny parking mogący pomieścić ok. 500 samochodów. Większość zabytkowych budynków zostanie odnowiona w wysokim standardzie. Planowane jest również przystosowanie niektórych obiektów na luksusowe biura oraz hotel (być może z wydzieloną częścią rozrywkową, np. kasynem). Niewielka część nieruchomości mogłaby także zostać zagospodarowana przez inwestorów jako nowa powierzchnia mieszkaniowa. Spółka chce równocześnie zadbać o stronę kulturalną – jeden z budynków może zostać zaadaptowany na siedzibę Biblioteki, która to doskonale wkomponuje się w charakter tej dzielnicy jako prestiżowego miejsca dostępnego dla mieszkańców K. Obiekt mógłby stanowić nie tylko siedzibę administracji Biblioteki, ale przede wszystkim stworzyć możliwość urządzenia pomieszczeń biblioteki głównej, czytelni (w tym czytelni i wypożyczalni obcojęzycznych), pomieszczeń warsztatowych, studyjnych, sal konferencyjnych itp. Równocześnie w znajdującym się na opisanym terenie kościele, Spółka widzi możliwość organizacji wydarzeń kulturalnych, np. cyklicznych koncertów muzyki poważnej lub innych ciekawych imprez i uroczystości. Jednocześnie, aby móc sfinansować przedmiotowe działania użyteczności publicznej, Spółka prowadzi zintensyfikowane rozmowy mające na celu jak najszybsze pozyskanie kontrahenta bądź kontrahentów gotowych zainwestować swoje środki w dostosowanie budynków poszpitalnych na potrzeby swojej działalności, zgodnej z wizją miasta dotyczącą tego obszaru. Spółka jest otwarta na różne formy współpracy w zakresie dysponowania tymi nieruchomościami przez zainteresowane podmioty, począwszy od umów najmu lub dzierżawy, kończąc na partnerstwie publiczno-prywatnym.

Uchwałą nr (…) z 20 listopada 2019 r. Rada Miasta postanowiła o przystąpieniu Gminy do Spółki oraz powierzeniu jej realizacji zadań własnych Gminy Miejskiej poprzez wykonywanie zadań w zakresie przygotowania, zarządzania i realizacji procesów rozwoju rewitalizacji oraz procesów inwestycyjnych polegających na kompleksowym procesie przemian przestrzennych, technicznych, społecznych i ekonomicznych obszarów istotnych dla rozwoju Gminy Miejskiej przewidzianych w (…), przyjętej uchwałą nr (…) Rady Miasta z 7 lutego 2018 r. Realizacja zadań własnych Gminy Miejskiej zagospodarowania nieruchomości na cele publiczne lub komercyjne, monitorowaniu zapotrzebowania na działania związane z ponownym zagospodarowaniem obszarów powierzonych Spółce, opracowywaniu lub uczestnictwie w opracowywaniu koncepcji urbanistycznych oraz generowaniu projektów ponownego zagospodarowania i ich realizację, pełnieniu funkcji inwestora zastępczego, tworzeniu modelów finansowania zagospodarowania, pośredniczeniu w obrocie nieruchomościami, organizacji konkursów architektonicznych, a następnie zarządzanie ich realizacją. Na skutek podjętych działań Spółka i Gmina Miejska podpisały umowę o świadczenie usług publicznych w ogólnym interesie gospodarczym.

Niezależnie od powyższego Gmina Miejska ma zamiar wnieść do Spółki aportem nieruchomości objęte księgą wieczystą nr (…), to jest:

1.  działka nr (…), pow. 0,0157 ha – zabudowana stacją transformatorową;
2.  działka nr (…), pow. 0,4771 ha – zabudowana budynkiem byłej Kliniki (…) (stan budynku i jego wyposażenie pozwoli w przyszłości na jego wykorzystanie również do działalności medycznej) oraz budynkiem gospodarczym;
3.  działka nr (…), pow. 1,2913 ha – działka zabudowana stacją transformatorową oraz dwoma budynkami gospodarczymi z pozwoleniem na rozbiórkę;
4.  działka nr (…), pow. 0,3944 ha – zabudowana jest dwoma budynkami magazynowo-gospodarczymi przeznaczonymi do wyburzenia; budynek przy ul. (…) z przeznaczeniem do wyburzenia oraz przy ul. (…) z przeznaczeniem do wyburzenia i pozwoleniem na rozbiórkę;
5.  działka nr (…), pow. 0,9496 ha – zabudowana jest budynkiem warsztatowo-garażowym przy ul. (…) z przeznaczonym do wyburzenia i pozwoleniem na rozbiórkę;
6.  działka nr (…), pow. 5,9970 ha – zabudowana budynkami przy ul. (…) (z przeznaczeniem do wyburzenia), (…) (z przeznaczeniem do wyburzenia), (…) (z przeznaczeniem do wyburzenia i pozwoleniem na rozbiórkę), (…) 4 stacjami transformatorowymi, 3 tlenowniami przeznaczonymi do wyburzenia (2 obiekty z pozwoleniem na rozbiórkę), budynkiem administracyjnym przeznaczonym do wyburzenia z pozwoleniem na rozbiórkę, 4 budynkami magazynowymi przeznaczonymi do wyburzenia z pozwoleniem na rozbiórkę.

Aport ma zostać wniesiony na pokrycie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki, poprzez zmianę jej umowy w trybie art. 257 Kodeksu spółek handlowych. Strony zamierzają w jednym akcie – zmianie umowy Spółki – zawrzeć oświadczenia wspólnika będącego zbywcą nieruchomości o objęciu udziałów z jednej strony, a z drugiej nabywca podejmie uchwałę wywołującą skutek podwójny: zobowiązujący do wniesienia wkładu oraz rozporządzający – przenoszący wkład na spółkę.

Wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku wskazał, że dostawa przez Gminę Miejską wymienionych we wniosku gruntów i posadowionych na nich budynków oraz budowli objęta będzie zwolnieniem od podatku od towarów i usług na mocy art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku od towarów i usług, chyba, że Podatnik (Gmina Miejska) zrezygnuje z tego zwolnienia w myśl art. 43 ust. 10 ustawy o podatku od towarów i usług. Wówczas Wnioskodawca będzie podmiotem uprawnionym do złożenia – wspólnie z wnoszącym aport Podatnikiem – oświadczenia, o którym mowa w art. 43 ust. 10 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, o treści wynikającej z art. 43 ust. 11 ustawy o podatku od towarów i usług. Celem potwierdzenia powyższego stanowiska Wnioskodawca wystąpił z odrębnym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług (postępowanie w toku). Należy podkreślić, że niezależnie od kierunku interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w sprawie podatku od towarów i usług, opisana we wniosku dostawa będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług lub będzie czynnością zwolnioną z opodatkowania tym podatkiem.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w opisanym stanie faktycznym stanowiącym zdarzenie przyszłe – zmiana umowy spółki powiązana z transakcją wniesienia przez jednego udziałowca Gminę Miejską nieruchomości na pokrycie udziałów Spółki – nie będzie opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych na zasadzie art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, jeżeli zmiana umowy spółki kapitałowej związana jest z wniesieniem aportu objętego opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług (czyli z tytułu danej czynności jedna ze stron podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług lub jest z tego podatku zwolniona) – to ma miejsce wyłączenie z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych. A zatem, skoro transakcja wniesienia aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług lub z niego zwolniona, powyższa czynność – w świetle zasady stand still – będzie wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie z art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zdaniem Sądu Najwyższego (postanowienie z 14 stycznia 2015 r. – II CSK 85/14) w razie zawiązania spółki aktem notarialnym obejmującym również wniesienie lub zobowiązanie do wniesienia aportu w postaci nieruchomości, własność nieruchomości przechodzi na spółkę. Natomiast zawarcie umowy w zwykłej formie pisemnej, zawierającej zobowiązanie wspólnika do wniesienia wkładu w postaci nieruchomości wymaga zawarcia dodatkowej odrębnej umowy w formie aktu notarialnego, która przeniesie własność nieruchomości na Spółkę po jej zarejestrowaniu. Bez względu na sposób podwyższenia kapitału zakładowego, przy pokryciu obejmowanych udziałów aportem w postaci nieruchomości, przyjmuje się że chodzi o jedną czynność. Przeniesienie tytułu prawnego do wnoszonej nieruchomości jest czynnością techniczną. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 stycznia 2014 roku (II FSK 526/12): „Biorąc powyższe pod uwagę należy zgodzić się z zarzutami skargi kasacyjnej, że przepis art. 1 ust. 3 pkt 1 u.p.c.c. nie daje podstawy prawnej do rozdzielania czynności zmiany umów spółki od wniesienia lub podwyższenia wniesionego do spółki wkładu, którego wartość powoduje zwiększenie majątku spółki albo podwyższenie kapitału zakładowego. Skoro ustawodawca w u.p.c.c. utożsamił podwyższenie kapitału zakładowego ze zmianą umowy spółki osobowej i powiązał powstanie obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych z chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej, to nie ma żadnych podstaw prawnych, by dla potrzeb tego podatku rozróżniać w ramach podwyższenia kapitału zakładowego dwie niezależne od siebie czynności rodzące odmienne konsekwencje nazwano w ustawie zmianą umowy spółki (por. poza wskazaną powyżej uchwałą, wyroki NSA z: 17 października 2008 r., II FSK 1997/07; 24 października 2008 r., II FSK 1478/07; 20 marca 2009 r., II FSK 1661/07; 2 sierpnia 2013 r., II FSK 2365/1, publik. CBOSA). W takiej sytuacji rozpoznając ponownie sprawę, organ będzie zobowiązany, z uwzględnieniem wykładni art. 1 ust. 3 pkt 1 u.p.c.c. dokonanej przez NSA, do oceny czy w sprawie niniejszej w związku z wniesieniem do spółki wkładu niepieniężnego (aportu), doszło do wyłączenia opodatkowania w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych, zgodnie z art. 2 pkt 4 u.p.c.c. w brzmieniu obowiązującym w dacie podwyższenia kapitału zakładowego i czy zaistniała podstawa do zwrotu nadpłaconego podatku.”

W interpretacji indywidualnej Znak: IBPBII/1/436-99/10/MZ z 26 lipca 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdził: „odnosząc się do stanowiska wnioskodawcy, że wnoszony aport w postaci nieruchomości budowlanej był wyłączony z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, w tej części podatek ten był pobrany nienależnie i jego kwota w części dotyczącej wkładu w postaci nieruchomości budowlanej stanowi nadpłatę, wyjaśnia się, iż czynność wniesienia aportu do spółki osobowej, w tym do spółki komandytowej, stanowi jedynie czynność czysto techniczną, świadczącą o zawarciu umowy spółki lub dokonaniu zmiany umowy spółki. Czynność wniesienia aportu jest zatem następstwem innej czynności, nie może więc być traktowana na gruncie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych jako pojęcie tożsame z czynnością cywilnoprawną, jaką jest umowa spółki. W świetle art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych zdarzeniem prawnym powodującym powstanie obowiązku podatkowego w tym podatku są umowy spółki, a nie czynność wniesienia aportu. O opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych decyduje zatem dokonanie czynności objętej zakresem przedmiotowym ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, wymienionej w zamkniętym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu, zawartym w art. 1 tej ustawy. Taką czynnością jest m.in. umowa spółki; nie jest nią natomiast sama czynność wniesienia wkładu (aportu) do spółki jako czynność nie zakwalifikowana do czynności objętych wymienionym podatkiem.

Z uwagi na powyższe nie można zatem uznać za umowę spółki technicznej czynności wniesienia do spółki komandytowej wkładu niepieniężnego w postaci nieruchomości budowlanej. Należy bowiem podkreślić, iż z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wynika, że w przypadku umowy spółki osobowej obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej, czyli z chwilą zawarcia umowy spółki w formie aktu notarialnego. Wynika z tego zatem, iż ww. ustawa nie uzależnia momentu powstania obowiązku podatkowego od fizycznego wykonania zobowiązania, tzn. wniesienia do spółki deklarowanego wkładu. Wiąże się to z przytoczoną powyżej zasadą, że opodatkowaniu na gruncie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych podlega tylko i wyłącznie czynność cywilnoprawna objęta ustawą – wymieniona w art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (np. umowa spółki) a nie jej przedmiot (np. wniesienie wkładu).” Z kolei w interpretacjach wydawanych przez Dyrektora Krajowej Administracji Skarbowej (winno być: Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej), który w interpretacji z 24 października 2018 r. (Znak: 0111-KDIB4.4014.300.2018.2.AD) stwierdził: „Z treści powołanego powyżej przepisu art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, wynika że, nie podlegają temu podatkowi czynności cywilnoprawne w zakresie w jakim są opodatkowane podatkiem od towarów i usług lub gdy przynajmniej jedna ze stron jest zwolniona z tego podatku (z wyjątkami określonymi w tym przepisie). Zgodnie z treścią cyt. przepisu, w aktualnym brzmieniu, nie podlegają wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych umowy spółki i ich zmiany, nawet wówczas, gdy z tytułu czynności – umowy spółki (lub jej zmiany) czynność jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub przynajmniej jedna ze stron jest z tego podatku zwolniona. W wyroku z 17 kwietnia 2019 r., sygnatura akt: II FSK 1005/17) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że: ,,(\`(...)\`) W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd WSA w Warszawie, że czynność prawna dokonana przez skarżącą w dniu 30 października 2013 r., polegająca na podwyższeniu kapitału zakładowego spółki akcyjnej w drodze emisji akcji imiennych i ich pokryciu przez wniesienie wkładu niepieniężnego, w świetle art. 7 ust. 2, w związku z ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG oraz w związku z art. 7 ust. 1 dyrektywy 2008/7/WE i w związku z art. 2 pkt 4 u.p.c.c. nie mogła podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zasadne okazały się zatem podniesione w skardze zarzuty wskazujące naruszenie wskazanych regulacji przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że zmiana umowy spółki akcyjnej związana z podwyższeniem kapitału zakładowego i wniesieniem wkładu niepieniężnego w postaci akcji spółki akcyjnej, podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, podczas gdy przepisy prawa wspólnotowego sprzeciwiają się opodatkowaniu takiej czynności podatkiem kapitałowym.”

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie zaznacza się, że zgodnie z wolą Wnioskodawcy przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy tylko w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 815, ze zm.) – podatkowi temu podlegają umowy spółki oraz zmiany tych umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4.

Stosownie do art. 1a pkt 2 ww. ustawy – użyte w ustawie określenie spółka kapitałowa oznacza spółkę: z ograniczoną odpowiedzialnością, akcyjną lub europejską.

Na podstawie art. 1 ust. 3 pkt 2 cyt. ustawy – za zmianę umowy spółki uważa się – przy spółce kapitałowej – podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów lub ze środków spółki oraz dopłaty.

Przy umowie spółki podstawę opodatkowania stanowi – przy wniesieniu lub podwyższeniu wkładów do spółki osobowej albo podwyższeniu kapitału zakładowego – wartość wkładów powiększających majątek spółki osobowej albo wartość, o którą podwyższono kapitał zakładowy (art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. b) cyt. ustawy).

Art. 7 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy stanowi, że stawka podatku od umowy spółki wynosi 0,5%.

Stosownie do treści art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych – nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany:

1.  w zakresie, w jakim są opodatkowane podatkiem od towarów i usług,
2.  jeżeli przynajmniej jedna ze stron jest zwolniona od podatku od towarów i usług z tytułu dokonania tej czynności, z wyjątkiem:
    *   umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,
    *   umowy sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.

W świetle art. 1a pkt 7 ww. ustawy – użyte w ustawie określenie podatek od towarów i usług oznacza podatek od towarów i usług w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2020 r., poz. 106 i 568) lub podatek od wartości dodanej pobierany na podstawie przepisów obowiązujących w państwach członkowskich.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jest jednoosobową spółką Gminy Miejskiej. Gmina Miejska ma zamiar wnieść do Spółki aportem nieruchomości wskazane we wniosku. Aport ma zostać wniesiony na pokrycie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki, poprzez zmianę jej umowy w trybie art. 257 Kodeksu spółek handlowych. Strony zamierzają w jednym akcie – zmianie umowy Spółki – zawrzeć oświadczenia wspólnika będącego zbywcą nieruchomości o objęciu udziałów z jednej strony, a z drugiej nabywca podejmie uchwałę wywołującą skutek podwójny: zobowiązujący do wniesienia wkładu oraz rozporządzający – przenoszący wkład na spółkę.

W uzupełnieniu wniosku wskazano, że dostawa przez Gminę Miejską wymienionych we wniosku gruntów i posadowionych na nich budynków oraz budowli objęta będzie zwolnieniem od podatku od towarów i usług na mocy art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku od towarów i usług, chyba, że Podatnik (Gmina Miejska) zrezygnuje z tego zwolnienia w myśl art. 43 ust. 10 ustawy o podatku od towarów i usług. Wówczas Wnioskodawca będzie podmiotem uprawnionym do złożenia – wspólnie z wnoszącym aport Podatnikiem – oświadczenia, o którym mowa w art. 43 ust. 10 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, o treści wynikającej z art. 43 ust. 11 ustawy o podatku od towarów i usług. Tym samym, opisana we wniosku dostawa będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług lub będzie czynnością zwolnioną z opodatkowania tym podatkiem.

Zatem mając na uwadze treść art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) w związku z ust. 3 pkt 2 tegoż artykułu, ww. czynność co do zasady podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Niemniej należy zwrócić uwagę, jakie skutki wniesienie tegoż aportu wywoła na gruncie podatku od towarów i usług.

Z treści powołanego powyżej przepisu art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wynika, że nie podlegają temu podatkowi czynności cywilnoprawne w zakresie w jakim są opodatkowane podatkiem od towarów i usług lub gdy przynajmniej jedna ze stron jest zwolniona z tego podatku (z wyjątkami określonymi w tym przepisie). Zgodnie z treścią cyt. przepisu, w aktualnym brzmieniu, nie podlegają wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych umowy spółki i ich zmiany, nawet wówczas, gdy z tytułu czynności – umowy spółki (lub jej zmiany) czynność jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub przynajmniej jedna ze stron jest z tego podatku zwolniona.

Podkreślić jednakże należy, że w wyniku uchwały NSA z 19 listopada 2012 r. sygn. akt II FPS 1/12 utrwaliła się jednolita linia orzecznicza sądów administracyjnych, zgodnie z którą w stanie prawnym obowiązującym przed 1 stycznia 2007 r. w przypadku umowy spółki i jej zmiany związanej z wniesieniem wkładu niepieniężnego (aportu w innej postaci niż przedsiębiorstwo spółki kapitałowej lub jego zorganizowana część), dochodziło do wyłączenia od opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, w zakresie, w jakim wniesienie do spółki aportu podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług albo było zwolnione od podatku od towarów i usług.

Z dniem 1 stycznia 2007 r. doprecyzowano przepisy art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, aby wyłączenie od podatku od czynności cywilnoprawnych nie obejmowało umowy spółki i jej zmiany związane z wniesieniem aportu zwolnionego od podatku od towarów i usług. Następnie z dniem 22 kwietnia 2010 r., w wyniku kolejnej nowelizacji tegoż przepisu, wyeliminowano z katalogu wyłączeń od podatku od czynności cywilnoprawnych także umowy spółki i jej zmiany związane z wniesieniem aportu objętego podatkiem od towarów i usług.

To oznacza, że zgodnie z jego aktualnym literalnym brzmieniem, bez względu na skutki podatkowe w podatku od towarów i usług, czynności dotyczące umowy spółki lub jej zmiany podlegają podatkowi od czynności cywilnoprawnych.

Jednakże w świetle zasady stand still, wynikającej z dyrektywy 2008/7/WE oraz poprzedzającej ją dyrektywy Rady 69/335/EWG, a także z orzecznictwa TSUE, istnieje zakaz opodatkowania przez państwo członkowskie czynności gromadzenia kapitału w spółkach kapitałowych, która była objęta podatkiem kapitałowym w dniu 1 lipca 1984 r., a następnie kiedykolwiek czynność ta została zwolniona (wyłączona) od tego podatku.

Znalazło to wyraz w orzecznictwie sądów administracyjnych, m.in. w wyrokach NSA: z 3 czerwca 2014 r., sygn. akt II FSK 1667/12; z 9 października 2014 r., sygn. akt II FSK 2546/12; z 22 października 2014 r., sygn. akt II FSK 2473/12; z 23 października 2014 r., sygn. akt II FSK 2643/12; z 25 lutego 2015 r., sygn. akt II FSK 126/13; z 9 czerwca 2015 r., sygn. akt II FSK 1276/13; z 1 września 2015 r., sygn. akt II FSK 1892/13 oraz z 17 listopada 2015 r., sygn. akt II FSK 2387/13.

Powyższe okoliczności prowadzą do wniosku, że jeżeli zmiana umowy spółki kapitałowej związana jest z wniesieniem aportu objętego opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług (czyli z tytułu danej czynności jedna ze stron podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług lub jest z tego podatku zwolniona) – to ma miejsce wyłączenie z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

A zatem, skoro transakcja wniesienia aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – jak wynika z uzupełnienia wniosku – będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług lub będzie czynnością zwolnioną z opodatkowania tym podatkiem, powyższa czynność będzie – w świetle zasady stand still – wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie z art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zatem, na Spółce (Wnioskodawcy), której kapitał zostanie podwyższony poprzez wniesienie wkładu niepieniężnego nie będzie ciążył obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych.

W konsekwencji powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Odnosząc się do powołanych we wniosku wyroków sądów administracyjnych oraz interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem niniejszego wniosku.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.