Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-609/12/MO
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-09-24
Teza: Czy Spółka postąpiła prawidłowo ujmując wpływy z tytułu odsetek od depozytu będącego zabezpieczeniem udzielonej gwarancji bankowej w wartość początkowej środka trwałego in minus?
Słowa kluczowe: odsetki; wartość-wartość początkowa-wartość początkowa środka trwałego; środek-środek trwały; środek-środek trwały-wytworzenie środka trwałego; środek-środki pieniężne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16g

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 23 maja 2012 r. (data wpływu do tut. BKIP 28 maja 2012 r.), uzupełnionym w dniach 23 sierpnia i 18 września 2012 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wpływy z tytułu odsetek od depozytu będącego zabezpieczeniem udzielonej gwarancji bankowej Spółka powinna ująć w wartości początkowej środka trwałego in minus – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 maja 2012 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wpływy z tytułu odsetek od depozytu będącego zabezpieczeniem udzielonej gwarancji bankowej Spółka powinna ująć w wartości początkowej środka trwałego in minus. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 07 sierpnia 2012 r. Znak: IBPBI/2/423-609/12/CzP oraz 7 września 2012 r. Znak: IBPBI/2/423-609/12/MO wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniach 23 sierpnia i 18 września 2012 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka realizowała dużą inwestycję budowy hali produkcyjnej. Dla zabezpieczenia kontraktu firma budowlana zażyczyła sobie wystawienia bankowej gwarancji płatności. Bank zażądał zabezpieczenia w postaci depozytu dla którego wynegocjowane zostały warunki oprocentowania. Wszelkie koszty bankowe udzielenia niniejszej gwarancji zostały wliczone w wartość początkową budowanego środka trwałego gdyż zostały poniesione przed przekazaniem środka trwałego do użytkowania. Dodatkowo przed zakończeniem inwestycji spółka otrzymywała kwartalnie wpływy z tytułu odsetek od depozytu będącego zabezpieczeniem udzielonej gwarancji płatności. Spółka potraktowała tą operację jako nieodłączną część udzielonej gwarancji, która kompensowała koszty poniesionych prowizji i również ujęła w/w odsetki jako wartość początkową środka trwałego in minus.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 20 sierpnia 2012 r. Spółka wskazała, iż firma budowlana była jedynie wykonawcą realizowanej inwestycji, a właścicielem od początku była Spółka.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Spółka postąpiła prawidłowo ujmując wpływy z tytułu odsetek od depozytu będącego zabezpieczeniem udzielonej gwarancji bankowej w wartość początkowej środka trwałego in minus?

Zdaniem Spółki (stanowisko ujęte w uzupełnieniu wniosku z dnia 20 sierpnia 2012 r.), operacja uzyskania odsetek od depozytu będącego zabezpieczeniem udzielonej gwarancji jest operacją pochodną i nie powinno traktować się jej w oderwaniu od transakcji głównej czyli udzielenia gwarancji płatności. Art. 16g ustawy „do wartości początkowej środków trwałych zalicza koszt wytworzenia”, za który z kolei uważa się wartość w cenie nabycia m.in. wykorzystanych usług obcych (w tym też usług bankowych) oraz koszty odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania. W związku z faktem, iż cena nabycia wykorzystanych usług do wytworzenia środka trwałego (zgodnie z przyjętą definicją cena zakupu składnika aktywów), obejmuje kwotę należną sprzedającemu, bez podlegających odliczeniu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, a w przypadku importu powiększona o obciążenia o charakterze publicznoprawnym oraz powiększona o koszty bezpośrednio związane z zakupem i przystosowaniem składnika aktywów do stanu zdatnego do używania lub wprowadzenia do obrotu, łącznie z kosztami transportu, jak też załadunku, wyładunku, składowania lub wprowadzenia do obrotu, a obniżona o rabaty, opusty, inne podobne zmniejszenia i odzyski, Spółka potraktowała uzyskane odsetki jako odzysk z transakcji zawarcia gwarancji bankowej i włączyła ich wartość "in minus" do wartości początkowej środka trwałego gdyż koszt udzielenia gwarancji zgodnie z art. 16g ust. 4 został potraktowany jako wartość początkowa środka trwałego.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 2 (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „ustawa o pdop”), za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, w razie wytworzenia we własnym zakresie uważa się koszt wytworzenia. W myśl art. 16g ust. 4 ustawy o pdop, za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.

Z opisu przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka realizowała inwestycję budowy hali produkcyjnej. Dla zabezpieczenia kontraktu firma budowlana (wykonawca inwestycji) zażyczyła sobie wystawienia bankowej gwarancji płatności. Bank zażądał zabezpieczenia w postaci depozytu, dla którego wynegocjowane zostały warunki oprocentowania. Przed zakończeniem inwestycji Spółka otrzymywała kwartalnie wpływy z tytułu odsetek od depozytu będącego zabezpieczeniem udzielonej gwarancji płatności.

Ustawa o pdop w art. 16g ust. 4 wskazuje, iż do wartości początkowej środka trwałego zalicza się ogół kosztów poniesionych w związku z jego wytworzeniem od momentu rozpoczęcia inwestycji aż do momentu przekazania środka trwałego do używania. Użycie przez ustawodawcę zwrotu „w szczególności” oraz „inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych” oznacza, iż katalog wydatków poniesionych w związku z wytworzeniem środka trwałego powiększających jego wartość początkową jest otwarty. Mogą zatem wystąpić również inne, nie wymienione wprost w ww. przepisach, koszty, które będą miały wpływ na wartość początkową danego składnika majątku. Z jednoznacznego brzmienia cytowanego przepisu wynika, iż stanowi on o kosztach poniesionych w związku z wykonywaną inwestycją (nie ma w nim natomiast mowy o kwestii ewentualnego korygowania wartości początkowej składnika majątku trwałego o przychody otrzymane w związku z realizacją inwestycji do dnia oddania środka trwałego do używania).

Reasumując, otrzymane odsetki od depozytu będącego zabezpieczeniem udzielonej gwarancji bankowej podlegają ogólnym zasadom, tzn. na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o pdop, należy je zaliczyć do przychodów, które zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o pdop uwzględniane są przy ustalaniu dochodu do opodatkowania. Zgodnie bowiem z powołanym art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o pdop, przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z dnia 14 marca 2012r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.