Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP1/443-1297/12/BM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-03-25
Teza: w zakresie zwolnienia od podatku VAT usług szkoleniowych
Słowa kluczowe: stawka-stawki podatku; usługi-usługi szkoleniowe; zwolnienie-zwolnienie podatkowe
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 11 grudnia 2012r. (data wpływu 18 grudnia 2012r.), uzupełnionym pismem z dnia 15 marca 2013r. (data wpływu 19 marca 2013r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT usług szkoleniowych - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 18 grudnia 2012r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT usług szkoleniowych.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 15 marca 2013r. (data wpływu 19 marca 2013r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 7 marca 2013r. znak: IBPP1/443-1297/12/BM.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca (zwany również Zleceniobiorcą lub Podwykonawcą) prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie PKD 85.59.B, tj. pozostałe pozaszkolne formy edukacji, gdzie indziej nieskiasyfikowane.

Jest czynnym podatnikiem VAT. W bieżącym roku podpisał ze Zleceniodawcą, tj. O Sp. z o.o. umowę na przeprowadzenie szkoleń (warsztatów) w ramach tematu: "\`(...)\`" jako kotrener oraz "\`(...)\`" jako trener. Powyższe usługi zrealizowane zostały jako element programu pod nazwą: " \`(...)\`" szansą na wzrost konkurencyjności małopolskich mikro i małych przedsiębiorstw" współfinansowanym przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki; Priorytet VIII Regionalne kadry gospodarki; Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie; Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw.

Zleceniodawca – O Sp. z o.o. - w ramach ww. programu korzystał z dofinansowania ze środków unijnych (w 85%) oraz budżetu krajowego (w 15%). Był on również jedynym bezpośrednim beneficjentem środków otrzymanych na realizację projektu i nimi uregulował należne Wnioskodawcy wynagrodzenie z tytułu przeprowadzonych usług szkoleniowych.

Zleceniobiorca jako Podwykonawca ww. usług nie był jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w zakresie kształcenia lub wychowania oraz nie był podmiotem wpisanym do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Świadczone usługi szkoleniowe nie były także prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach, a w zakresie świadczonych usług Wnioskodawca nie posiadał akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty.

Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią usługi kształcenia zawodowego. Uczestnikami szkoleń są samozatrudnieni oraz właściciele mikroprzedsiębiorstw. Zdaniem Wnioskodawcy cały moduł szkoleniowy, w ramach którego prowadzi on zajęcia z tematów: "Sztuka negocjacji" oraz "Skuteczna komunikacja i autoprezentacji” jest nauczaniem mającym na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych, gdyż umożliwia ono rozwój kompetencji osobistych i społecznych (interpersonalnych), co stwarza szansę właścicielom tych firm na wzmocnienie konkurencyjności na rynku.

Wnioskodawca stwierdził, iż należy domniemywać, że uczestnicy szkoleń wykorzystają nabyte umiejętności w ramach wykonywanej działalności gospodarczej w pełnym zakresie.

Otrzymana przez Wnioskodawcę zapłata za wykonane usługi w całości jest finansowana ze środków publicznych, z tym, że środki unijne stanowią 85% ceny, zaś budżetu krajowego 15%, a ich bezpośrednim beneficjentem jest O Sp. z o.o. zwany Zleceniodawcą. Razem stanowi to więc 100%. Wynika to z art. 4. ust. 1 pkt d Umowy zawartej przez O. z Wnioskodawcą na realizację przedmiotowego cyklu szkoleń.

Wnioskodawca przypuszcza, że wystawiane dla Zleceniodawcy faktury za wykonane usługi szkoleniowe stanowią dowód poniesienia wydatku zgodnego z planem realizacji projektu.

Wnioskodawca swoje usługi świadczy w oparciu o harmonogram realizacji poszczególnych sesji szkoleniowych, który jest elementem planu realizacji projektu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy świadczone przez Wnioskodawcę usługi szkoleniowe powinny korzystać ze zwolnienia w zakresie podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c, bądź § 13 ust 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy?

Stanowisko Wnioskodawcy, świadczone usługi nie mogły korzystać ze zwolnienia w zakresie podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy, czy § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów mimo, iż szkolenia te miały charakter kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego. Zleceniodawca usług szkoleniowych pokrył co prawda ich koszt z otrzymanych "środków publicznych", ale to nie Wnioskodawca będący Podwykonawcą otrzymał bezpośrednio powyższe dofinansowanie. Wyłącznym beneficjentem tego dofinansowania był O. Sp. z o.o., będący stroną umowy o uzyskanie tychże środków. Zdaniem Wnioskodawcy dalsze dystrybuowanie tych środków przez beneficjenta, który nie świadczył bezpośrednio usług szkolenia i przekwalifikowania zawodowego, lecz zlecił ich wykonanie jemu (czyli Podwykonawcy) powoduje, iż środki te utraciły swój "publiczny charakter" i stały się środkami prywatnymi. Podwykonawca otrzymując zapłatę za świadczone usługi uzyskał bowiem przychód podlegający opodatkowaniu, a tym samym otrzymane pieniądze stały się już jego aktywami, którymi mógł rozporządzać w dowolny sposób. Według Wnioskodawcy, przyjęcie odmiennego stanowiska, tzn., iż nie tylko faktyczny beneficjent który zwrócił się o dofinansowanie określonego projektu ze środków publicznych, lecz i każdy kolejny podmiot w łańcuchu podwykonawców korzystałby ze zwolnienia z VAT, doprowadziłoby do nieuprawnionego rozszerzenia zakresu zwolnień, które zostały przewidziane w Dyrektywie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem "\`(...)\`pojęcia używane do opisania zwolnień wymienionych w art. 13 Szóstej Dyrektywy powinny być interpretowane w sposób ścisły, ponieważ stanowią one odstępstwa od ogólnej zasady, zgodnie z którą podatkiem VAT objęta jest każda dostawa towarów i każda usługa świadczona odpłatnie przez podatnika" (wyrok TSUE z dnia 19 listopada 2009r. C-461/08 w sprawie Don Bosco Onroerend Goed BV)”.

Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że wykonane czynności nie mogły korzystać ze zwolnienia w zakresie podatku VAT na podstawie art. 43 ust. l pkt 26 oraz art. 43 ust. l pkt 29 lit. a i b ustawy, powinny być zdaniem Wnioskodawcy opodatkowane 23% stawką podatku. Ww. stanowisko zostało potwierdzone interpretacją Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 26 lipca 2011r. IPTPP2/443-139/11-2/JN oraz interpretacją Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 4 sierpnia 2011r. ITPP2/443-750/11/AW.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast stosownie do art. 8 ust. 1 ww. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Zgodnie z brzmieniem art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem art. 41 ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1 ustawy.

W myśl art. 146a pkt 1 ww. ustawy o VAT – dodanego do tej ustawy od dnia 1 stycznia 2011r. - w okresie od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 31 grudnia 2013r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Jednakże zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi bądź zwolnienie od podatku.

Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 znowelizowanej ustawy o podatku od towarów i usług, zwalnia się od podatku usługi świadczone przez:

1.  jednostki objęte systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w zakresie kształcenia i wychowania,
2.  uczelnie, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk oraz jednostki badawczo – rozwojowe, w zakresie kształcenia na poziomie wyższym

\-oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, inne niż wymienione w pkt 26:

1.  prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach, lub
2.  świadczone przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty – wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją, lub
3.  finansowane w całości ze środków publicznych

\-oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.

Ponadto zgodnie z treścią § 13 ust. 1 pkt 19 i 20 obowiązującego od dnia 6 kwietnia 2011r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 73, poz. 392 ze zm., a od 21 lutego 2013r. Dz. U. z 2013r., poz. 247) zwalnia się od podatku:

*   usługi w zakresie kształcenia, inne niż wymienione w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, świadczone przez uczelnie, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk oraz instytuty badawcze oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane,
*   usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.

W tym miejscu wskazać należy, iż w dniu 1 lipca 2006r. weszły w życie przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 1777/2005 z dnia 17 października 2005r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 77/388/EWG w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 288 s. 1). Rozporządzenie Rady nr 1777/2005 wiąże wszystkie państwa członkowskie i jest stosowane bezpośrednio. Oznacza to, iż przepisy tego rozporządzenia z dniem 1 lipca 2006r. stają się częścią porządku prawnego, obowiązującego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, bez konieczności ich implementacji w drodze ustawy. Rozporządzenie Rady nr 1777/2005 przyjęte zostało w celu jednolitego stosowania przez wszystkie państwa członkowskie systemu podatku od wartości dodanej, opartego na postanowieniach Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich, dotyczących podatków obrotowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa opodatkowania (77/388/EWG ze zm.).

Przepis art. 14 ww. rozporządzenia nr 1777/2005 wyjaśnia, co należy rozumieć przez usługi kształcenia zawodowego i przekwalifikowania. W myśl tego przepisu usługi w zakresie kształcenia zawodowego i przekwalifikowania zapewniane na warunkach określonych w art. 13 część A ust. 1 lit. i) Dyrektywy 77/388/EWG (analogiczne zwolnienie zawiera art. 132 ust. 1 lit. i obowiązującej od dnia 1 stycznia 2007r. Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej – Dz. Urz. UE L 347, s. 1 ze zm.), obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, tak samo jak nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Czas trwania kursu w zakresie kształcenia zawodowego bądź przekwalifikowania nie ma znaczenia do tego celu.

Od dnia 1 lipca 2011r. obowiązuje natomiast rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011r., ustanawiające środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 77, s. 1). Zgodnie z art. 44 tego rozporządzenia, usługi w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Czas trwania kursu w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania nie ma w tym przypadku znaczenia.

Analizując przedstawione okoliczności sprawy w kontekście powołanych przepisów prawa podatkowego wskazać należy, iż Wnioskodawca nie może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT. Wnioskodawca stwierdził bowiem, że jako podwykonawca ww. usług nie był jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w zakresie kształcenia lub wychowania oraz nie był podmiotem wpisanym do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Z wniosku nie również, aby Wnioskodawca był uczelnią, jednostką naukową Polskiej Akademii Nauk lub jednostką badawczo-rozwojową.

W dalszej kolejności należy zatem przeanalizować czy dla świadczonych przez Wnioskodawcę usług szkoleniowych można zastosować zwolnienie z art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT.

Z wniosku wynika, że Wnioskodawca podpisał ze Zleceniodawcą umowę na przeprowadzenie szkoleń (warsztatów) w ramach tematu: "\`(...)\`" jako kotrener oraz "\`(...)\`" jako trener. Powyższe usługi zrealizowane zostały jako element programu pod nazwą: " \`(...)\`" szansą na wzrost konkurencyjności małopolskich mikro i małych przedsiębiorstw" współfinansowanym przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki; Priorytet VIII Regionalne kadry gospodarki; Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie; Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw.

Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią usługi kształcenia zawodowego. Uczestnikami szkoleń są samozatrudnieni oraz właściciele mikroprzedsiębiorstw. Cały moduł szkoleniowy, w ramach którego Wnioskodawca prowadzi zajęcia z tematów: "Sztuka negocjacji" oraz "Skuteczna komunikacja i autoprezentacja” jest nauczaniem mającym na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych, gdyż umożliwia ono rozwój kompetencji osobistych i społecznych (interpersonalnych), co stwarza szansę właścicielom tych firm na wzmocnienie konkurencyjności na rynku. Wnioskodawca stwierdził, iż należy domniemywać, że uczestnicy szkoleń wykorzystają nabyte umiejętności w ramach wykonywanej działalności gospodarczej w pełnym zakresie.

Analizując przedstawione okoliczności sprawy w kontekście powołanych przepisów prawa podatkowego wskazać należy, iż przeprowadzane przez Wnioskodawcę szkolenie spełnia definicję usług kształcenia zawodowego, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku od towarów i usług. Wskazać bowiem należy, że przedmiotowe szkolenia są nauczaniem mającym na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych, umożliwiają rozwój kompetencji osobistych i społecznych i stwarzają szansę właścicielom firm na wzmocnienie konkurencyjności na rynku.

Wnioskodawca nie może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a ustawy o VAT, który przewiduje zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego prowadzonych w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach. Wnioskodawca wskazał bowiem we wniosku, że świadczone usługi szkoleniowe nie były prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach.

Wnioskodawca nie może również korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. b ustawy o VAT, przysługującego podmiotom które uzyskały dla świadczonych usług akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, bowiem jak wskazał Wnioskodawca we wniosku dla świadczonych usług Wnioskodawca nie posiadał akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty.

Wnioskodawca w treści wniosku wskazał, iż Zleceniodawca w ramach ww. programu korzystał z dofinansowania ze środków unijnych (w 85%) oraz budżetu krajowego (w 15%). Był on również jedynym bezpośrednim beneficjentem środków otrzymanych na realizację projektu i nimi uregulował należne Wnioskodawcy wynagrodzenie z tytułu przeprowadzonych usług szkoleniowych. Otrzymana przez Wnioskodawcę zapłata za wykonane usługi w całości jest finansowana ze środków publicznych, z tym, że środki unijne stanowią 85% ceny, zaś budżetu krajowego 15%, a ich bezpośrednim beneficjentem jest Zleceniodawca. Wynika to z umowy zawartej przez Zleceniodawcę z Wnioskodawcą na realizację przedmiotowego cyklu szkoleń. Wnioskodawca przypuszcza, że wystawiane dla Zleceniodawcy faktury za wykonane usługi szkoleniowe stanowią dowód poniesienia wydatku zgodnego z planem realizacji projektu.

Wnioskodawca swoje usługi świadczy w oparciu o harmonogram realizacji poszczególnych sesji szkoleniowych, który jest elementem planu realizacji projektu.

W myśl art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) przepisy ustawy stosuje się do:

1.  jednostek sektora finansów publicznych;
2.  innych podmiotów w zakresie, w jakim wykorzystują środki publiczne lub dysponują tymi środkami.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ww. ustawy środkami publicznymi są:

1.dochody publiczne;

2.środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA);

3.środki pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi, inne niż wymienione w pkt 2;

4.przychody budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz innych jednostek sektora finansów publicznych pochodzące:

1.  ze sprzedaży papierów wartościowych,
2.  z prywatyzacji majątku Skarbu Państwa oraz majątku jednostek samorządu terytorialnego,
3.  ze spłat pożyczek i kredytów udzielonych ze środków publicznych,
4.  z otrzymanych pożyczek i kredytów,
5.  z innych operacji finansowych;

5.przychody jednostek sektora finansów publicznych pochodzące z prowadzonej przez nie działalności oraz pochodzące z innych źródeł.

W przedmiotowej sprawie świadczone przez Wnioskodawcę (podwykonawcę) usługi szkoleniowe spełniają definicję usług kształcenia zawodowego i są finansowane w całości ze środków publicznych, gdyż szkolenia te są finansowane przez Zleceniodawcę, który pozyskał dofinansowanie 85% z Unii Europejskiej, 15% z Budżetu Państwa. Otrzymana przez Wnioskodawcę od Zleceniodawcy (bezpośredniego beneficjenta środków publicznych) zapłata za wykonane usługi w całości jest finansowana ze środków publicznych. Wynika to z umowy zawartej na realizację przedmiotowego cyklu szkoleń.

W świetle powyższego w przedmiotowej sprawie dla świadczonych przez Wnioskodawcę usług szkoleniowych realizowanych w ramach projektu unijnego zastosowanie znajduje zwolnienie od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT, gdyż świadczone przez Wnioskodawcę usługi szkoleniowe są usługami kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego w 100% finansowanymi ze środków publicznych.

Tak więc stanowisko Wnioskodawcy wskazane we wniosku należało uznać za nieprawidłowe.

W relacji bowiem jaka ma miejsce w przedmiotowej sprawie tj. na etapie płatności pomiędzy podmiotem realizującym projekt a wykonawcą (tj. Wnioskodawcą) środki publiczne nie utraciły jeszcze swego publicznego charakteru. Kontrahent Wnioskodawcy płaci Mu bowiem nie własnymi środkami lecz środkami publicznymi pozyskanymi w celu realizacji projektu, wydatkuje zatem środki publiczne. Środki publiczne utraciłyby natomiast swój publiczny charakter w przypadku gdyby Wnioskodawca jeszcze dalej podzlecił kolejnemu podwykonawcy przeprowadzenie przedmiotowych szkoleń, wtedy należałoby uznać, że Wnioskodawca płaci temu podwykonawcy już nie środkami publicznymi lecz własnymi, zarobionymi w ramach własnej działalności gospodarczej. Wnioskodawca jako podmiot nierealizujący projektu nie wydatkowałby środków publicznych tylko własne.

Natomiast w sytuacji opisanej we wniosku należy uznać, że świadczone przez Wnioskodawcę usługi są finansowane ze środków publicznych, gdyż zleceniodawca właśnie takimi środkami płaci Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Odnośnie powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych tut. organ wskazuje, że zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Interpretacje wydawane są w indywidualnych sprawach wnioskodawcy w związku z tym skutki prawne, czy też ewentualna ochrona, określone w art. 14k do 14m mogą dotyczyć wyłącznie podmiotu, który uzyskał interpretację indywidualną.

Niniejszej interpretacji udzielono przy założeniu, że środki, którymi Zleceniodawca płaci Wnioskodawcy za usługi szkoleniowe, są środkami uwzględnionymi w realizowanym przez ten podmiot projekcie właśnie na nabycie danego rodzaju usługi szkoleniowej, a wystawiona przez Wnioskodawcę faktura stanowi dla Zleceniodawcy dowód poniesienia wydatku przewidzianego w planie realizowanego przez niego projektu.

Interpretacja traci ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego lub zmiany stanu prawnego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.