Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.704.2024.1.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-01-13
Teza: Przypadek gdy zaktualizowana analiza porównawcza
przygotowana dla zawartej transakcji udzielenia pożyczki
wskaże, że oprocentowanie takiej transakcji w roku
aktualizacji analizy nie mieści się już w przedziale
międzykwartylowym wynikającym ze zaktualizowanej analizy,
mimo że pierwotna analiza potwierdzała rynkowość transakcji
i poziom oprocentowania na moment udzielenia finansowania
(i w okresie ważności tej analizy), to czy oprocentowanie w
takiej transakcji powinno zostać zmieniane, tak aby było
zawsze zgodne z wynikami zaktualizowanej analizy
porównawczej.
Słowa kluczowe: analizy
cena-ceny transferowe
podmiot-podmioty powiązane
umowa-umowa pożyczki
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1a. Ceny transferowe-Oddział 3. Dokumentacja
cen transferowych-Aktualizacja analizy porównawczej i
analizy zgodności
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1a. Ceny transferowe-Oddział 3. Dokumentacja
1

cen transferowych-Określanie wartości transakcji
kontrolowanej
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1a-Oddział 2-art.11c
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1a-Oddział 3-art. 11r

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 listopada 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 12 listopada 2024 r. o wydanie
    interpretacji indywidualnej, w zakresie ustalenia, czy w przypadku gdy zaktualizowana
    analiza porównawcza przygotowana dla zawartej transakcji udzielenia pożyczki wskaże, że
    oprocentowanie takiej transakcji w roku aktualizacji analizy nie mieści się już w przedziale
    międzykwartylowym wynikającym ze zaktualizowanej analizy, mimo że pierwotna analiza
    potwierdzała rynkowość transakcji i poziom oprocentowania na moment udzielenia
    finansowania (i w okresie ważności tej analizy), to czy oprocentowanie w takiej transakcji
    powinno zostać zmieniane, tak aby było zawsze zgodne z wynikami zaktualizowanej
    analizy porównawczej.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca (dalej: „Spółka”) jest polską spółką kapitałową. Spółka jest podatnikiem
    podatku dochodowego od osób prawnych i podlega w Rzeczypospolitej Polskiej
    opodatkowaniu od całości swoich dochodów. Spółka jest podmiotem powiązanym w
    stosunku do innych podmiotów. W toku prowadzonej działalności Spółka zawiera
    transakcje z podmiotami powiązanymi m.in. występując w roli pożyczkodawcy. Spółka
    udzielała pożyczek zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po dniu 1 stycznia 2022 r.
    Oprocentowanie pożyczek zaciągniętych przez Spółkę przed 1 stycznia 2022 r. (pierwsze
    finansowanie, które pozostaje aktywne w 2022 r. zostało udzielone w 2015 r.) i zostało
    ustalone na podstawie analizy danych porównawczych przygotowanej w 2019 r. i
    obowiązuje do listopada 2022 r.
    Dla transakcji kontrolowanych, w tym dla transakcji udzielenia/zaciągnięcia finansowania
    w przypadku przekroczenia progów dokumentacyjnych wskazanych w art. 11k Ustawy o
    CIT Spółka przygotowuje dokumentację cen transferowych zgodnie z tym artykułem.
    Dodatkowo, zgodnie z art. 11r Ustawy o CIT Wnioskodawca jest zobowiązany do
    aktualizacji analiz porównawczych/analiz zgodności nie rzadziej niż co 3 lata, chyba że
    zmiana otoczenia ekonomicznego w stopniu znacznie wpływającym na sporządzoną
    analizę uzasadnia dokonanie aktualizacji w roku zaistnienia tej zmiany. Stąd, w przypadku
    wygaśnięcia ważności danej analizy porównawczej Wnioskodawca sporządza jej
    aktualizację. Wątpliwości dotyczą tego, czy w przypadku przygotowania zaktualizowanej
    analizy porównawczej (zgodnie z art. 11r Ustawy o CIT) dla transakcji pożyczek
    udzielonych w poprzednich latach należy dokonać korekty oprocentowania w tych
    transakcjach w roku aktualizacji analizy, w sytuacji gdy przyjęty w transakcjach
    kontrolowanych poziom tego oprocentowania (ustalony na moment zawierania umów

    pożyczek) odbiega od wyników zaktualizowanej analizy porównawczej, mimo że
    oprocentowanie w takich finansowaniach zostało ustalone zgodnie z aktualnymi na
    moment zawarcia transakcji analizami porównawczymi. Innymi słowy, czy oprocentowanie
    w transakcjach pożyczek w każdym roku obowiązywania pożyczki powinno być zawsze
    dostosowywane do wyników najbardziej aktualnej analizy porównawczej, mimo że
    oprocentowanie zostało ustalone na moment zawarcia transakcji w roku X (zgodnie z
    aktualną na ten moment analizą porównawczą), a w latach kolejnych transakcja jest tylko
    kontynuowana.

## Pytanie

W przypadku gdy zaktualizowana analiza porównawcza przygotowana dla zawartej
    transakcji udzielenia pożyczki wskaże, że oprocentowanie takiej transakcji w roku
    aktualizacji analizy nie mieści się już w przedziale międzykwartylowym wynikającym ze
    zaktualizowanej analizy, mimo że pierwotna analiza potwierdzała rynkowość transakcji i
    poziom oprocentowania na moment udzielenia finansowania (i w okresie ważności tej
    analizy), to czy oprocentowanie w takiej transakcji powinno zostać zmieniane, tak aby było
    zawsze zgodne z wynikami zaktualizowanej analizy porównawczej?
    Państwa stanowisko w sprawie
    W przypadku, gdy zaktualizowana analiza porównawcza przygotowana dla transakcji
    pożyczkowych zawartych w przeszłości wskaże, że oprocentowanie w takich pożyczkach
    nie mieści się już w przedziale międzykwartylowym wynikającym ze zaktualizowanej
    analizy, mimo że pierwotna analiza potwierdzała rynkowość transakcji i poziom
    oprocentowania na moment udzielenia finansowania (i w okresie ważności analizy) to
    oprocentowanie w takich pożyczkach nie powinno zostać skorygowane.
    W ocenie Wnioskodawcy, z uwagi na to, że transakcje udzielenia finansowania są co do
    zasady transakcjami zawartymi w danym roku i kontynuowanymi w kolejnych latach, oraz
    skoro ustalenie wysokości oprocentowania ma miejsce w momencie zawarcia transakcji
    na podstawie analizy porównawczej aktualnej w momencie zawarcia transakcji, która
    wskazuje rynkowy poziom oprocentowania to z uwagi na to, w kolejnych latach nie należy
    dokonywać korekty tego oprocentowania. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że
    transakcje udzielenia pożyczek na rzecz spółek powiązanych należy utożsamiać z
    transakcjami zawieranymi przez podmioty niezależne działające na rynku. Jako przykład
    należy przytoczyć udzielanie kredytów przez banki. Zgodnie z praktyką rynkową instytucje
    bankowe nie zmieniają poziomu oprocentowania, a także wysokości marż ponad stopę
    bazową w trakcie trwania umowy kredytowej w sytuacji gdy po upływie określonego czasu
    okaże się, że poziomy tych marż na rynku uległy zamianie. W takich przypadkach warunki
    ustalone w transakcji, w tym poziom oprocentowania/marży są kontynuowane w latach
    kolejnych bez zmian.
    Zdaniem Wnioskodawcy, skoro podmioty niezależne funkcjonujące na rynku i kierujące się
    racjonalnością ekonomiczną nie dokonują korekt poziomu oprocentowania zgodnie z
    aktualnymi benchmarkami to taka sama praktyka powinna mieć zastosowanie do
    transakcji zawieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi. Zatem bez znaczenia
    pozostaje fakt, że z zaktualizowanej analizy porównawczej wynika, że poziom
    oprocentowania w kolejnych latach kontynuowania transakcji powinien być ustalony na
    innym poziomie, jako że na moment zawarcia transakcji zostało to ustalone na poziomie
    rynkowym, zgodnie z aktualną na tamten moment analizą porównawczą.
    Tym samym w przypadku transakcji finansowych wysokość oprocentowania, która jest
    ustalona na podstawie analizy porównawczej aktualnej na moment udzielenia
    finansowania powinna pozostawać na takim samym poziomie (jak na moment udzielenia)
    przez cały okres trwania finansowania. Dodatkowo, na uwagę zasługuje fakt, że od 1
    stycznia 2019 r. ustawodawca wprowadził uproszczenia dla transakcji pożyczek, które to
    uproszczenia są wskazane w art. 11g ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647, z późn. zm., dalej: „ustawa

    o CIT”). Zgodnie z art. 11g ustawy o CIT, podatnicy po spełnieniu warunków wskazanych w
    tym artykule mają możliwość ustalenia oprocentowania w transakcji finansowania w
    oparciu o bazową stopę procentową i marżę określoną w obwieszczeniu ministra
    właściwego do spraw finansów publicznych aktualnym na dzień zawarcia umowy. W tym
    miejscu należy podkreślić, że ustawodawca nie obliguje podatników do korygowania
    oprocentowania pożyczek w kolejnych latach jeśli zostało ono ustalone w oparciu o
    przywołaną regulację nawet gdyby sytuacja na rynku transakcji finansowych uległa
    zmianie. Oprocentowanie pożyczek udzielanych/zaciąganych przez podatników na dzień
    zawarcia umowy powinno być zgodne ze wspomnianym obwieszczeniem. Dlatego, w
    ocenie Wnioskodawcy, skoro w przypadku takich finansowań nie należy dokonywać
    aktualizacji poziomu oprocentowania w kolejnych latach, to również w przypadku
    transakcji, w których oprocentowanie zostało ustalone na podstawie niezależnej analizy
    porównawczej aktualnej na moment udzielenia finansowania nie należy zmieniać
    poziomu tego oprocentowania. Jednocześnie Wnioskodawca chce zaznaczyć, że warunki
    (w tym oprocentowanie) nowych transakcji udzielenia/zaciągnięcia finansowania powinny
    być ustalane na podstawie najbardziej aktualnej analizy porównawczej, jednak nie ma
    konieczności korygowania poziomu tego oprocentowania w przyszłości gdy zostanie
    przygotowana aktualizacja takiej analizy. W odniesieniu do formularza TP-R składanego za
    dany rok obrotowy (informacja o cenach transferowych) Wnioskodawca stoi na
    stanowisku, że mimo, iż w formularzu należy zestawić poziom oprocentowania w
    transakcji kontrolowanej z wynikami najbardziej aktualnej analizy cen transferowych,
    który to poziom oprocentowania może znajdować się poza przedziałem z tej
    zaktualizowanej analizy (jako że został ustalony na podstawie historycznej analizy
    przygotowanej na moment udzielenia finansowania) to nie skutkuje to powstaniem ryzyka
    podatkowego w obszarze cen transferowych i kwestionowaniem rynkowości rozliczeń.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 11c ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”, „updop”):
      podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które
      ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.
    Jak stanowi art. 11g updop:
      1. W przypadku transakcji kontrolowanej dotyczącej pożyczki organ podatkowy
      odstępuje od określenia dochodu (straty) podatnika w zakresie wysokości
      oprocentowania tej pożyczki, jeżeli łącznie są spełnione następujące warunki:
      1) oprocentowanie pożyczki w ujęciu rocznym na dzień zawarcia umowy jest
      ustalane w oparciu o rodzaj bazowej stopy procentowej i marżę, określone w
      obwieszczeniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych aktualnym na
      dzień zawarcia tej umowy;
      2) nie przewidziano wypłaty innych niż odsetki opłat związanych z udzieleniem lub
      obsługą pożyczki, w tym prowizji lub premii;
      3) pożyczka została udzielona na okres nie dłuższy niż 5 lat;
      4) w trakcie roku podatkowego łączny poziom zobowiązań albo należności podmiotu
      powiązanego z tytułu kapitału pożyczek z podmiotami powiązanymi liczony odrębnie
      dla udzielonych oraz zaciągniętych pożyczek wynosi nie więcej niż 20.000.000 zł lub
      równowartość tej kwoty;

      5) pożyczkodawca nie jest podmiotem mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub
      zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową.
      1a. Za dzień zawarcia umowy pożyczki, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, uważa się
      również dzień zmiany umowy pożyczki w przypadku, gdy zmiana ta dotyczy
      oprocentowania pożyczki.
      2. Kwoty pożyczki wyrażone w walucie obcej przelicza się na złote według kursu
      średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski obowiązującego w ostatnim
      dniu roboczym poprzedzającym dzień wypłaty kwoty pożyczki.
      3. Przepisy ust. 1-2 stosuje się odpowiednio do kredytu i emisji obligacji.
      4. Minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłasza nie rzadziej niż raz w
      roku, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej
      "Monitor Polski", rodzaj bazowej stopy procentowej i marżę, o których mowa w ust.
      1 pkt 1, biorąc pod uwagę rodzaje bazowych stóp procentowych stosowanych na
      międzybankowym rynku finansowym.
    Zgodnie z art. 11q ust. 1 updop:
      lokalna dokumentacja cen transferowych zawiera następujące elementy:
      1) opis podmiotu powiązanego;
      2) opis transakcji, w tym analizę funkcji, ryzyk i aktywów;
      3) analizę cen transferowych, w tym:
      a) analizę danych podmiotów niepowiązanych lub transakcji zawieranych z
      podmiotami niepowiązanymi lub pomiędzy podmiotami niepowiązanymi uznanych
      za porównywalne do warunków ustalonych w transakcjach kontrolowanych, zwaną
      dalej „analizą porównawczą”, albo
      b) analizę wykazującą zgodność warunków, na jakich została zawarta transakcja
      kontrolowana, z warunkami, jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane, zwaną dalej
      „analizą zgodności” – w przypadku gdy sporządzenie analizy porównawczej nie jest
      właściwe w świetle danej metody weryfikacji cen transferowych lub nie jest możliwe
      przy zachowaniu należytej staranności;
      4) informacje finansowe.
    Jak stanowi art. 11r updop:
      analiza porównawcza oraz analiza zgodności podlegają aktualizacji nie rzadziej niż co
      3 lata, chyba że zmiana otoczenia ekonomicznego w stopniu znacznie wpływającym
      na sporządzoną analizę uzasadnia dokonanie aktualizacji w roku zaistnienia tej
      zmiany.
    Funkcją art. 11r updop, jest obowiązek okresowego badania weryfikującego zasadność
    dokonania zmian ceny transferowej, o których mowa wyżej.
    Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia, czy w przypadku gdy zaktualizowana
    analiza porównawcza przygotowana dla zawartej transakcji udzielenia pożyczki wskaże,
    że oprocentowanie takiej transakcji w roku aktualizacji analizy nie mieści się już w
    przedziale międzykwartylowym wynikającym ze zaktualizowanej analizy, mimo że
    pierwotna analiza potwierdzała rynkowość transakcji i poziom oprocentowania na
    moment udzielenia finansowania (i w okresie ważności tej analizy), to czy
    oprocentowanie w takiej transakcji powinno zostać zmieniane, tak aby było zawsze
    zgodne z wynikami zaktualizowanej analizy porównawczej.

    Z treści art. 11g ustawy CIT wynika, że podatnicy po spełnieniu warunków wskazanych
    w tym przepisie mają możliwość ustalenia oprocentowania pożyczki w oparciu o
    bazową stopę procentową i marżę określoną w obwieszczeniu ministra właściwego do
    spraw finansów publicznych aktualnym na dzień zawarcia umowy, niemniej jednak
    regule tej podlegają jedynie pożyczki udzielone na zasadach spełniających warunki
    wymienione w tym przepisie. Zatem nie znajduje uzasadnienia jej przenoszone na inne
    transakcje kontrolowane, niespełniające warunków wymienionych w art. 11g ustawy
    CIT, w tym na transakcje opisane we wniosku.
    W odniesieniu zatem do transakcji pożyczki, która nie korzysta z określonego wyżej
    zwolnienia, a jest objęta obowiązkiem sporządzenia analizy cen transferowych, art. 11r
    ustawy o CIT przewiduje dwie przesłanki, z których należy wywieźć obowiązek
    dokonania aktualizacji analizy porównawczej (bądź analizy zgodności):
    1) upływ 3 lat od sporządzenia analizy porównawczej,
    2) zmiana otoczenia ekonomicznego w stopniu znacznie wpływającym na sporządzoną
      analizę.
    Jeżeli nie doszło do istotnych zmian otoczenia ekonomicznego, to aktualizację analizy
    porównawczej należy przeprowadzić „nie rzadziej niż co 3 lata”, natomiast w sytuacji
    zaistnienia istotnych zmian, wpływających na analizę należy jej dokonać bez względu na
    3-letni termin.
    Strony transakcji mają obowiązek ustalenia transakcji na warunkach, na których
    ustaliłyby ją między sobą podmioty niepowiązane, zgodnie z przytoczonym wyżej art.
    11c ustawy o CIT (zasada ceny rynkowej). Organ podatkowy może w każdym czasie
    weryfikować rynkowość cen transferowych w oparciu o art. 11c ust. 2 i następne ustawy
    o CIT z uwzględnieniem § 7 Rozporządzenia.
    Podatnicy powinni zatem, w świetle zasady ceny rynkowej, na bieżąco monitorować
    warunki transakcji, zmieniając je w sytuacji w jakiej zmiany cen przeprowadziłyby
    podmioty niepowiązane. Wynikający z art. 11r ustawy CIT obowiązek dokumentacyjny
    ma na celu nie tylko analizę cen transferowych ale także ich okresową aktualizację.
    W konsekwencji, w przypadku gdy przeprowadzona aktualizacja analizy cen
    transferowych wykaże, że transakcja przestała być zgodna z zasadą ceny rynkowej, to
    powinien to być sygnał dla podatnika do weryfikacji warunków transakcyjnych – z
    uwzględnieniem przyjętego przez strony transakcji rozkładu ryzyka, pełnionych funkcji,
    zaangażowanych aktywów.
    Reasumując należy stwierdzić, iż co do zasady, w sytuacji gdy:
    - warunki oprocentowania wcześniej udzielonej pożyczki były nierynkowe (w dacie
      zawarcia transakcji/ex ante), strony powinny je zawsze doprowadzić do poziomu
      zgodnego z zasadą ceny rynkowej (w kontekście art. 11c ust. 1 ustawy CIT),
    - warunki oprocentowania wcześniej udzielonej pożyczki były rynkowe (ex ante), jednak
      stały się nierynkowe wskutek np. istotnej zmiany okoliczności, strony powinny
      dostosować ceny transferowe do poziomu zgodnego z zasadą ceny rynkowej, przy
      uwzględnieniu warunków z art. 11e ustawy o CIT.
    Funkcją art. 11r ustawy o CIT, jest bowiem obowiązek okresowego badania
    weryfikującego zasadność dokonania zmian ceny transferowej, o których mowa wyżej.
    Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że jeśli sporządzana jest aktualizacja
    analizy porównawczej w oparciu o art. 11r ustawy CIT, w odniesieniu do
    kontrolowanych transakcji pożyczek zawartych w latach poprzednich z podmiotami
    powiązanymi, to stosownie do tej aktualizacji, zmianie powinno podlegać
    oprocentowanie pożyczek wobec podmiotów powiązanych.

    Powyższe pozwoli wypełnić warunek, o którym mowa w art. 11c ustawy CIT, dotyczący
    obowiązku ustalania cen transferowych pomiędzy podmiotami powiązanymi na
    warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.
    Zatem nie zgadzam się z Państwem, że w przypadku gdy zaktualizowana analiza
    porównawcza przygotowana dla transakcji pożyczkowych zawartych w przeszłości
    wskaże, że oprocentowanie w takich pożyczkach nie mieści się już w przedziale
    międzykwartylowym wynikającym ze zaktualizowanej analizy, mimo że pierwotna
    analiza potwierdzała rynkowość transakcji i poziom oprocentowania na moment
    udzielenia finansowania (i w okresie ważności analizy) to oprocentowanie w takich
    pożyczkach nie powinno zostać skorygowane.
    Państwa stanowisko jest nieprawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z
    powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku
    opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu
    prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie
    faktycznym.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do
    interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.