Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.609.2020.1.IM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-05-20
Teza: w zakresie ustalenia czy. koszty poniesione przez Wnioskodawcę, które są uwzględniane w kalkulacji podatkowej M w oparciu o mechanizm CTB, powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie art. 16o ustawy o CIT.
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; struktury
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 30 grudnia 2020 r. (data wpływu 30 grudnia 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę, które są uwzględniane w kalkulacji podatkowej M w oparciu o mechanizm CTB, powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie art. 16o ustawy o CIT – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 grudnia 2020 r. do Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę, które są uwzględniane w kalkulacji podatkowej inwestora w oparciu o mechanizm CTB, powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie art. 16o ustawy o CIT.

**We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:**

Wnioskodawca (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest polską spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, będącą centrum usług wspólnych, które dostarcza różnego rodzaju usługi na rzecz amerykańskiego podmiotu z grupy (…). (dalej: „M”). M jest amerykańskim rezydentem podatkowym (zagraniczny numer identyfikacji podatkowej (…)) M jest jedynym udziałowcem Wnioskodawcy. Usługi świadczone przez Spółkę do M są rozliczane w ramach metody koszt plus, co oznacza, że wynagrodzenie jest obliczane w oparciu o bazę kosztową Wnioskodawcy powiększoną o marżę. Do bazy kosztowej wliczane są wszelkie koszty Spółki związane ze świadczeniem tych usług, w tym wynagrodzenia pracowników, koszty najmu, wynagrodzenia usługodawców, odpisy amortyzacyjne. Z perspektywy amerykańskiego podatku dochodowego, podatnik amerykański ma możliwość wyboru klasyfikacji podatkowej lub traktowania podatkowego podmiotu należącego do grupy amerykańskiej do celów podatku dochodowego w USA (tak jak w przypadku Spółki). Amerykańskie przepisy podatkowe, obowiązujące od 1997 r. przewidują, że spółka matka w USA może dokonać wyboru, aby zaklasyfikować podmiot zagraniczny jako zagraniczną jednostkę kontrolowaną („CFC”), czyli podmiot uważany za odrębny od swojego 100% udziałowca (tj. niezależny podmiot prawny) lub podmiot transparentny (ang. flow-through entity) zgodnie z mechanizmem „check the box election” (dalej: „CTB”). Mechanizm CTB jest powszechnie stosowany przez amerykańskie grupy kapitałowe. Istnieją różne powody dla stosowania mechanizmu CTB przez podmioty amerykańskie i zależą one od konkretnych okoliczności. Klasyfikacja dokonywana na potrzeby podatków amerykańskich może różnić się od tej stosowanej w innej jurysdykcji podatkowej, np. polski podmiot będący nietransparentną spółką kapitałową, może zostać uznany za podmiot transparentny, zgodnie z amerykańskimi regulacjami. W takich okolicznościach, zastosowanie mechanizmu CTB jest dokonywane poprzez złożenie do amerykańskich organów podatkowych (ang. Internal Revenue Service; „IRS”) formularza 8832 przez amerykańskiego podatnika. Jednocześnie, nie jest wymagana zgoda, ani żadne działanie polskiego podmiotu, by amerykański podmiot zastosował mechanizm CTB względem niego. Z polskiej perspektywy CTB nie ma bezpośredniego wpływu na rozliczenia podatkowe w Polsce jak i na prawa i obowiązki polskiego podmiotu. Zastosowanie CTB do polskiej spółki powoduje, że zasadniczo jej amerykański udziałowiec uwzględnia w kalkulacji podatku dochód polskiej spółki. Transakcje pomiędzy podmiotem transparentnym (Wnioskodawcą), a podmiotem amerykańskim (M) są pomijane w procesie konsolidacji wyników dla amerykańskich celów podatkowych. Oznacza to, że przychody polskiego podmiotu (względem którego zastosowano mechanizm CTB) osiągane w związku z transakcjami z podmiotem amerykańskim oraz odpowiadające im w tej samej wysokości koszty podmiotu amerykańskiego z tytułu tej transakcji nie są uwzględniane w zeznaniu podatkowym w USA, ponieważ są eliminowane. Szczegółowy opis mechanizmu CTB jest publicznie dostępny na oficjalnej stronie internetowej amerykańskich organów podatkowych: https://www.irs.gov/pub/int\_practice\_units/ore\_c\_19\_02\_01. Na podstawie powyższych regulacji, zgodnie z mechanizmem CTB, Spółka z o.o jest traktowana jako podmiot transparentny podatkowo dla amerykańskich celów podatkowych. Oznacza to, że inwestor uwzględnia w swojej amerykańskiej kalkulacji podatkowej wszystkie przychody uzyskane oraz koszty poniesione przez Wnioskodawcę z wyjątkiem tych wynikających z transakcji pomiędzy Spółką a M gdyż odpowiadające im pozycje są pomijane również z poziomu przychodów i kosztów M. W załączeniu (plik Diagram.png) został zaprezentowany diagram ilustrujący przykład transakcji zgodnie z powyżej opisanym modelem. W powyższym przykładzie Wnioskodawca ponosi koszty w wysokości (…) i osiąga przychody w wysokości (…)(baza kosztowa w wysokości (…) jest powiększona o marżę w wysokości (…)). Rezultatem tego jest dochód do opodatkowania w Polsce dla Wnioskodawcy w wysokości(…). Dla celów podatków amerykańskich, M wlicza do swojej podstawy opodatkowania własne poniesione koszty oraz uzyskane przychody (odpowiednio…) oraz koszty w wysokości (…) poniesione przez Spółkę z o.o będącą podmiotem transparentnym dla amerykańskich celów podatkowych). Całkowity dochód M wynosi (…). W oparciu o mechanizm CTB, przychody Wnioskodawcy i koszty poniesione przez M będące bezpośrednim rezultatem świadczenia usług przez Spółkę (w kwocie (…) - jak zaprezentowano w powyższym przykładzie) nie zostaną uwzględnione w zeznaniu podatkowym M, gdyż zostały pominięte. Zamiast tego niższa kwota wydatków (…) związanych z działalnością Wnioskodawcy jest odzwierciedlana jako wydatek w zeznaniu podatkowym M. Ta redukcja kosztów o (…) w zeznaniu podatkowym M (poprzez wyeliminowanie faktury (…) z Spółki i zastąpienie jej kosztami Wnioskodawcy w wysokości (…) odpowiada kwocie (…) lokalnego dochodu uzyskanego przez Spółkę z o.o. W rezultacie zmniejszenia kosztów w porównaniu do faktury wystawionej przez Wnioskodawcę o (…)(rozpoznając (…) zamiast (…), dochód Wnioskodawcy (…)w tym przykładzie jest ujęty w amerykańskim dochodzie będącym podstawą opodatkowania M wynoszącym (… ) zamiast (….) Dochód M będzie równy więc sumie (…) (dochód M) i …(dochód Wnioskodawcy). M w tej sytuacji rozpozna (…)) w okresie wykonywania usługi przez Wnioskodawcę, tj. w tym samym okresie, w którym polski podmiot rozpoznaje (…) kosztów i (…)przychodu.

**W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:**

Czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę, które są uwzględniane w kalkulacji podatkowej M w oparciu o mechanizm CTB, powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie art. 16o ustawy o CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, koszty poniesione przez Wnioskodawcę, które są uwzględnione w kalkulacji podatkowej M w oparciu o mechanizm CTB, nie powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie art. 16o ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Od 1 stycznia 2021 r. nowe polskie przepisy podatkowe dotyczące struktur hybrydowych wejdą w życie. Zgodnie z art. 16n ust. 1 ustawy o CIT:

*   odliczenie - oznacza zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów lub odliczenie od dochodu (przychodu), podstawy opodatkowania lub podatku w państwie płatnika bądź inwestora;
*   podwójne odliczenie - odliczenie wartości tych samych świadczeń, kosztów lub strat w państwie płatnika i w państwie inwestora;
*   państwo inwestora - oznacza to państwo inne niż państwo płatnika, które przyznaje prawo do odliczenia świadczenia, kosztu lub straty skutkującego podwójnym odliczeniem;
*   państwo płatnika - oznacza państwo:
    *   w którym świadczenie ma źródło lub zostały poniesione koszty lub straty – w przypadku podwójnego odliczenia;
*   podmioty powiązane - oznacza to podmioty powiązane, o których mowa w art. 24a ust. 2 pkt 4, a także podmioty wchodzące w skład grupy kapitałowej obowiązanej na podstawie przepisów o rachunkowości do sporządzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, przy czym w przypadkach, o których mowa w art. 16o ust. 1, art. 16p ust. 1 pkt 1 lit. b-e i art. 16q, wielkość udziału w kapitale lub prawach głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających lub prawa do uczestnictwa w zysku wynosi co najmniej 50%.

Zgodnie z art. 16o ust. 1 ustawy o CIT, podatnikowi, o którym mowa w art. 3 ust. 1 i 2, nie przysługuje prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów podlegających podwójnemu odliczeniu, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki:

1.  podwójne odliczenie zostało dokonane przez podmioty powiązane lub w ramach uzgodnienia strukturalnego;
2.  Rzeczpospolita Polska jest państwem:
    1.  inwestora albo
    2.  płatnika - w przypadku gdy państwo inwestora inne niż Rzeczpospolita Polska nie wyłączyło prawa do odliczenia tych kosztów.

Na podstawie wyboru Wnioskodawcy jako podmiotu transparentnego w ramach mechanizmu CTB, koszty uzyskania przychodów Spółki są również uwzględniane w kalkulacji podatkowej inwestora, zgodnie z amerykańskimi przepisami podatkowymi. W rezultacie można wskazać, że koszty poniesione przez Spółkę mogą zostać uwzględnione przez Wnioskodawcę (w Polsce) oraz M (w Stanach Zjednoczonych) i dlatego mogą potencjalnie podlegać ograniczeniu zgodnie z art. 16o ust. 1 ustawy o CIT. Jednak, jak opisano w stanie faktycznym, wybór mechanizmu CTB nie skutkuje przyznaniem nieuzasadnionej korzyści podatkowej, w porównaniu do sytuacji, w której mechanizm CTB nie zostanie zastosowany, ponieważ M musiał pominąć koszt udokumentowany fakturą otrzymaną od Wnioskodawcy. W celu wyłączenia stosowania powyższego ograniczenia (w związku z podwójnym odliczeniem), w przypadku, gdy nie dochodzi do unikania opodatkowania, Dyrektywa UE i ustawa o CIT wprowadziły wyjątek, którego zastosowanie skutkuje brakiem konieczności stosowania ograniczenia z art. 16o ust. 1 ustawy o CIT. W oparciu o art. 16o ust. 2 ustawy o CIT, art. 16o ust. 1 nie ma zastosowania jeżeli podwójnemu odliczeniu odpowiada podwójnie wykazany w bieżącym lub kolejnym okresie rozliczeniowym dochód (przychód) w państwie inwestora i państwie płatnika. Jak opisano wyżej, dochód rozpoznawany w Polsce przez Wnioskodawcę jest również uwzględniany w podstawie opodatkowania M. Dochód M jest sumą dochodu Spółki i dochodu wygenerowanego bezpośrednio przez M. Dlatego też można wyciągnąć wniosek, iż podwójnemu odliczeniu odpowiada podwójnie wykazany dochód w państwie inwestora (Stany Zjednoczone) i w państwie płatnika (Polska) w bieżącym bądź kolejnym okresie rozliczeniowym. W związku z powyższym, koszty poniesione przez Wnioskodawcę, które są uwzględniane w kalkulacji podatkowej inwestora w oparciu o mechanizm CTB, nie powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie art. 16o ustawy o CIT. Jednocześnie Spółka wskazuje, że odmienna od powyższej konkluzja prowadziłaby do tego, że cały przychód rozpoznawany przez Wnioskodawcę w Polsce stanowiłby jednocześnie dochód podlegający opodatkowaniu, gdyż Spółka nie miałaby prawa do rozpoznania jakiegokolwiek kosztu operacyjnego. Byłby to efekt logicznie nieuzasadniony i realna przeszkoda w dokonywaniu inwestycji i prowadzeniu działalności w Polsce przez podmioty z grup amerykańskich.

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.**

Art. 1 ustawy z dnia 28 maja 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od towarów i usług, ustawy o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 1106), został dodany Rozdział 3a do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1406, dalej: „ustawy o CIT”), wprowadzając do systemu polskiego prawa podatkowego przepisy o strukturach hybrydowych.

Zgodnie z art. 22 ustawy zmieniającej, przepisy rozdziału 3a ustawy zmienianej w art. 1 oraz przepis art. 9 mają zastosowanie do dochodów (przychodów) uzyskanych w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2020 r

Rozdział ten stanowi implementację dyrektyw ATAD I i ATAD II, które mają niwelować rezultaty stosowania struktur i instrumentów hybrydowych wykorzystywanych do unikania lub ograniczania opodatkowania z powodu rozbieżności w kwalifikacji prawnej takich struktur czy instrumentów między państwami (ang. hybrid mismaches).

Stosownie do art. 16n ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, zawierającym definicje w zakresie struktur hybrydowych ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o hybrydowej transakcji - oznacza to uzgodnienie w sprawie przeniesienia instrumentu finansowego, w przypadku gdy ten sam dochód (przychód) bazowy z tego instrumentu jest traktowany dla celów podatkowych jako dochód (przychód) uzyskany przez więcej niż jedną stronę takiego uzgodnienia.

W myśl art. 16o ustawy o CIT określającego przesłanki wyłączenia prawa do uwzględnienia w kosztach uzyskania przychodów kosztów podlegających podwójnemu odliczeniu, podatnikowi, o którym mowa w art. 3 ust. 1 i 2, nie przysługuje prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów podlegających podwójnemu odliczeniu, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki:

1.  podwójne odliczenie zostało dokonane przez podmioty powiązane lub w ramach uzgodnienia strukturalnego;
2.  Rzeczpospolita Polska jest państwem:
    1.  inwestora albo
    2.  płatnika - w przypadku gdy państwo inwestora inne niż Rzeczpospolita Polska nie wyłączyło prawa do odliczenia tych kosztów.

Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli podwójnemu odliczeniu odpowiada podwójnie wykazany w bieżącym lub kolejnym okresie rozliczeniowym dochód (przychód) w państwie inwestora i państwie płatnika.

Zgodnie z art. 16n ust. 1 pkt 15 ustawy o CIT - podwójne odliczenie - oznacza to odliczenie wartości tych samych świadczeń, kosztów lub strat w państwie płatnika i w państwie inwestora.

Z kolei zgodnie z art. 16n ust. 1 pkt 10 ustawy CIT - państwo płatnika - oznacza to m.in. państwo, w którym świadczenie ma źródło lub zostały poniesione koszty lub straty – w przypadku podwójnego odliczenia.

Natomiast zgodnie z art. 16n ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT - państwo inwestora - oznacza to państwo inne niż państwo płatnika, które przyznaje prawo do odliczenia świadczenia, kosztu lub straty skutkującego podwójnym odliczeniem.

Nie ulega również wątpliwości, że Inwestor z USA (jako jedyny udziałowiec Wnioskodawcy) oraz Wnioskodawca, są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. art. 16n ust. 1 pkt 14 ustawy o CIT.

Powyższe przepisy wynikają z implementacji dyrektywy Rady (UE) 2017/952 z dnia 29 maja 2017 r. zmieniającej dyrektywę ATAD (UE) 2016/1164 w zakresie rozbieżności w kwalifikacji struktur hybrydowych dotyczących państw trzecich, mającej na celu ograniczenie wynikających z takich rozbieżności korzyści. Z uzasadnienia wprowadzanych zmian wynika, że: cyt. „Rozbieżność w kwalifikacji podmiotów hybrydowych ma miejsce, gdy podmiot jest traktowany jako transparentny do celów podatkowych w jednej jurysdykcji i jako nietransparentny w innej jurysdykcji. Może to prowadzić do podwójnego odliczenia tych samych płatności, kosztów lub strat albo do odliczenia płatności bez odpowiedniego ujęcia tej płatności w przychodach”.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca, będący polską spółką z ograniczoną odpowiedzialnością jako centrum usług wspólnych wykonuje różnego rodzaju usługi na rzecz amerykańskiego podmiotu z grupy, będącego jedynym udziałowcem Wnioskodawcy. Usługi rozliczane są w ramach metody koszt plus, opartą o bazę kosztową Wnioskodawcy.

W rozliczeniach pomiędzy amerykańskim rezydentem a Wnioskodawcą zastosowano mechanizm CTB stosowany przez amerykańskie grupy kapitałowe. Stosownie do uregulowań mechanizmu „check the box election” (dalej: „CTB”) Wnioskodawca jest podmiotem transparentnym dla amerykańskiej jurysdykcji podatkowej. Zastosowanie CTB do polskiej spółki powoduje, że zasadniczo jej amerykański udziałowiec uwzględnia w kalkulacji podatku dochód polskiej spółki. Transakcje pomiędzy podmiotem transparentnym (Wnioskodawcą), a podmiotem amerykańskim (Inwestorem) są pomijane w procesie konsolidacji wyników dla amerykańskich celów podatkowych. Oznacza to, że przychody polskiego podmiotu (względem którego zastosowano mechanizm CTB) osiągane w związku z transakcjami z podmiotem amerykańskim oraz odpowiadające im w tej samej wysokości koszty podmiotu amerykańskiego z tytułu tej transakcji nie są uwzględniane w zeznaniu podatkowym w USA

Na podstawie powyższych regulacji, zgodnie z mechanizmem CTB, Spółka z o.o jest traktowana jako podmiot transparentny podatkowo dla amerykańskich celów podatkowych. Oznacza to, że inwestor uwzględnia w swojej amerykańskiej kalkulacji podatkowej wszystkie przychody uzyskane oraz koszty poniesione przez Wnioskodawcę z wyjątkiem tych wynikających z transakcji pomiędzy Spółką a inwestorem.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest kwestia ustalenia, czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę, które są uwzględniane w kalkulacji podatkowej inwestora w oparciu o mechanizm CTB, powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie art. 16o ustawy o CIT.

Podwójne odliczenie tych samych kosztów, ze względu na transparentne traktowanie Wnioskodawcy dla celów rozliczenia podatku dochodowego w USA przez jej jedynego udziałowca (Inwetora) ma miejsce w rozpatrywanej sprawie. Koszty Wnioskodawcy są odliczane również przez Inwestora.

Niemniej jednak, należy mieć na uwadze brzmienie art. 16o ust. 2 ustawy o CIT, z którego wynika, że przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli podwójnemu odliczeniu odpowiada podwójnie wykazany w bieżącym lub kolejnym okresie rozliczeniowym dochód (przychód) w państwie inwestora i państwie płatnika.

Na takie podwójne wykazanie dla celów podatkowych tego samego dochodu w Polsce jak i w USA wskazuje przedstawiony w zgłoszeniu opis sprawy.

Spółka z USA nie wykazuje przychodów spółki polskiej, ale i nie wykazuje kosztów z wystawionej przez spółkę polską faktury za usługi na jej rzecz, co skutkuje w istocie wykazaniem przez tę spółkę w jej rozliczeniu podatkowym dodatkowego dochodu w wysokości odpowiadającej dochodowi uzyskanemu przez spółkę polską.

Mimo więc podwójnego odliczenia tych samych kosztów w obu krajach stosownie do ww. art. 16o ust. 2 ustawy CIT, nie znajduje uzasadnienia ich wyłączenie z kosztów na terenie Polski, ze względu na to, że dochód jest wykazywany w obu jurysdykcjach podatkowych.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy, czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę, które są uwzględniane w kalkulacji podatkowej inwestora w oparciu o mechanizm CTB, powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie art. 16o ustawy o CIT, należy uznać za prawidłowe.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.