Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-2.4011.17.2021.2.RK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-06-30
Teza: Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.
Słowa kluczowe: ewidencja; IP Box; komputery-program komputerowy; koszt-koszty uzyskania przychodów; oprogramowanie; prawa-prawa majątkowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 17 marca 2021 r. (data wpływu 22 marca 2021 r.) uzupełnionym pismem z 21 czerwca 2021 r. (data wpływu 23 czerwca 2021 r.) na wezwanie z 9 czerwca 2021 r. Nr 0114-KDIP2-2.4011.17.2021.1.RK (data nadania 10 czerwca 2021 r., data doręczenia 14 czerwca 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (IP Box) - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

22 marca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (IP Box).

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, polegającą na wytwarzaniu, rozwijaniu oraz ulepszaniu programów komputerowych (dalej: „Oprogramowanie” lub „Programy Komputerowe”). Na chwilę obecną Wnioskodawca współpracuje w sposób stały w oparciu o zawartą umowę o współpracy z jednym dużym kontrahentem (dalej: „Kontrahent”), na rzecz którego realizuje prace w zakresie tworzenia Oprogramowania, aczkolwiek możliwe jest również realizowanie przez Wnioskodawcę mniejszych zleceń na rzecz innych kontrahentów (Kontrahent oraz inni zleceniodawcy będą w dalszej części niniejszego wniosku określani łącznie jako „Zleceniodawcy”).

Wnioskodawca podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o PIT.

Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1402, ze zm., dalej: „UNFWDI”), nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani na terenie objętym decyzją o wsparciu nowej inwestycji.

Wnioskodawca dla celów rozliczania PIT posługuje się podatkową księgą przychodów i rozchodów.

1.1 Oprogramowanie i majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca na podstawie posiadanej wiedzy w zakresie technologii informatycznych i doświadczenia w zakresie przygotowywania kompleksowych rozwiązań związanych z tworzeniem programów komputerowych realizuje prace programistyczne na rzecz Zleceniodawców. Przedmiotowe prace prowadzą do powstawania Oprogramowania, które od strony prawnej podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1231 ze zm., dalej: „PA”), a co za tym idzie autorskie prawa majątkowe do Oprogramowania stanowią jedną z kategorii kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dalej: „Prawa IP Box”), w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Czynności prowadzące do powstania Oprogramowania zasadniczo podzielić można na dwie kategorie:

*   Wnioskodawca realizuje od podstaw dane rozwiązanie informatyczne będące Programem Komputerowym, tworząc stosowny kod źródłowy, stając się jako twórca podmiotem, któremu przysługują autorskie prawa majątkowe do stworzonego Oprogramowania,

*   Wnioskodawca realizuje prace podlegające na rozwijaniu/ulepszaniu już istniejących rozwiązań informatycznych; w takiej sytuacji, z uwagi na twórczy charakter prac realizowanych przez Wnioskodawcę, powstaje zmodyfikowana/ulepszona wersja opracowywanego rozwiązania, będąca odrębnym Programem Komputerowym (opracowanie, utwór zależny w rozumieniu przepisów PA), a Wnioskodawcy jako twórcy przysługują autorskie prawa majątkowe do ww. Oprogramowania.

Dodatkowo, prace nad konkretnym Oprogramowaniem mogą być realizowane przez Wnioskodawcę wspólnie z innymi programistami. W takiej sytuacji, jeżeli Wnioskodawca oraz inny programiści wspólnie realizują określone rozwiązanie, możliwa jest sytuacja, w której majątkowe prawa autorskie do stworzonego Oprogramowania przysługują wspólnie Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9 PA.

Należy podkreślić, iż Wnioskodawca jest w stanie wyodrębnić poszczególne Programy Komputerowe (autorskie prawa majątkowe do Programów Komputerowych) stanowiące Prawa IP Box w prowadzonej ewidencji. W przypadku stałej współpracy z Kontrahentem, Wnioskodawca otrzymuje od Kontrahenta odrębnej zamówienia (dalej: „Zamówienia”), określające każdorazowo zakres prac, które mają zostać zrealizowane (Oprogramowanie, które ma zostać wytworzone), termin realizacji oraz ustalone wynagrodzenie. W oparciu o ww. Zamówienia, Wnioskodawca jest w stanie wyodrębnić w ewidencji poszczególne Programy Komputerowe będące Prawami IP Box (każde pojedyncze Zamówienie obejmuje pojedynczy Program Komputerowy stanowiący Prawo IP Box). Z kolei w przypadku potencjalnej współpracy z innymi Zleceniodawcami, identyfikacja Programów Komputerowych będących Prawami IP Box następuje się na podstawie umów zawieranych ze Zleceniodawcami (z uwagi na fakt, iż są to mniejsze i dorywcze zlecenia, każda umowa obejmuje z reguły pojedynczy Program Komputerowy stanowiący Prawo IP Box).

1.2 Prace badawczo-rozwojowe prowadzące do powstania Oprogramowania

Wytwarzane przez Wnioskodawcę Oprogramowanie opiera się na indywidualnych, autorskich pomysłach i obejmuje m.in. zaprojektowanie algorytmu, czynność programowania (tworzenia kodu źródłowego) oraz weryfikację, modyfikację i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych.

Działania te prowadzone są w ułożony, metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia programu komputerowego, tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie prac, weryfikacja, zakończenie.

Jak zostało już podkreślone, rezultaty prac wykonywanych przez Wnioskodawcę prowadzą do powstania Programów Komputerowych będących utworami w rozumieniu PA (przejawami twórczej działalności Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze), objętymi ochroną prawną na podstawie art. 74 PA.

W tym miejscu należy podkreślić, że Wnioskodawca nie świadczy usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonych programów komputerowych, jednak w razie wystąpienia błędów lub usterek w Oprogramowaniu powstałym na skutek prac realizowanych przez Wnioskodawcę, Wnioskodawca odpowiedzialny jest za naprawienie tych błędów i dostarczenie Oprogramowania odpowiadającego pierwotnym wymaganiom Zleceniodawcy (jest to element procesu tworzenia Oprogramowania, a nie osobny/osobno wynagradzany zakres usług świadczonych przez Wnioskodawcę).

Opisane powyżej prace Wnioskodawca realizuje w sposób systematyczny, z wykorzystaniem dostępnych zasobów wiedzy, a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie są projektami powtarzalnymi, ponieważ każda nowa funkcjonalność wymaga indywidualnego podejścia, tj. w szczególności odpowiedniego zasobu wiedzy i znajomości technologii. Wszystkie prace w zakresie tworzenia Oprogramowania realizowane przez Wnioskodawcę, w szczególności czas ich trwania, są rejestrowane w stosownych systemach do zarządzania zadaniami, dzięki czemu Wnioskodawca ma stały dostęp do informacji, jak czasochłonne były poszczególne projekty i jakie czynności w ich ramach podejmowane były przez Wnioskodawcę.

Mając na uwadze wszystkie wymienione powyżej okoliczności, realizowane przez Wnioskodawcę prace prowadzące do powstawania Programów Komputerowych stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

1.3 Przychody osiągane przez Wnioskodawcę

Z tytułu usług realizowanych na rzecz Zleceniodawców, związanych z tworzeniem Oprogramowania, Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie określane każdorazowo w Zleceniu (w przypadku usług zrealizowanych na rzecz Kontrahenta) lub w zawieranych umowach (w przypadku usług realizowanych na rzecz innych Zleceniodawców), na podstawie których Wnioskodawca opracowuje Oprogramowanie. Jednocześnie, na mocy stosownych postanowień umownych, Wnioskodawca zobowiązany jest do przeniesienia całości autorskich praw majątkowych do Oprogramowania wytworzonego w ramach realizowanego Zlecenia/umowy na Zeceniodawców. Tym samym, uznać należy, iż od strony prawnej i biznesowej istotą (celem) realizowanych Zleceń/umów obejmujących stworzenie Oprogramowania jest:

*   stworzenie (opracowanie) Oprogramowania w określonych parametrach,

*   przeniesienie majątkowych praw autorskich do Oprogramowania na rzecz Zleceniodawcy.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy całość wynagrodzenia należnego w oparciu o stosowne Zlecenia/umowy obejmujące tworzenie Oprogramowania powinna być kwalifikowana jako przychody Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania, a co za tym idzie jako przychody ze sprzedaży Praw IP Box w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT (dalej: „Przychody IP Box”).

Należy podkreślić, iż w praktyce gospodarczej niektóre z projektów realizowanych przez Wnioskodawcę w oparciu o Zlecenia czy umowy mogą być rozciągnięte w czasie. W takim wypadku wynagrodzenie należne na rzecz Wnioskodawcy uiszczane jest w okresach miesięcznych, co nie zmienia jednakże wskazanej powyżej kwalifikacji. W przypadku gdy Wnioskodawca realizuje prace objęte określonym Zleceniem/umową w dłuższym okresie czasu, otrzymując wynagrodzenie w okresach miesięcznych, uznać należy iż wynagrodzenie za przeniesienie praw do określonego Oprogramowania, którego dotyczy Zlecenie/umowa, uiszczane jest etapowo, w miarę postępu prac nad tworzeniem Oprogramowania.

Końcowo, Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może uzyskiwać również przychody z wykonywania innych usług informatycznych, które nie będą kwalifikowane jako przychody z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania (dalej: „Przychody Pozostałe”), tego typu przychody nie są jednakże objęte niniejszym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej.

1.4 Koszty uzyskania przychodów ponoszone przez Wnioskodawcę

W ramach kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez Wnioskodawcę w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wyróżnić można następujące podstawowe kategorie (Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż poniższy katalog ma jedynie charakter przykładowy, a niektóre z poniższych kategorii wydatków mogą pojawić się dopiero w przyszłości):

*   koszty amortyzacji środków trwałych (dalej: „ST”) oraz wartości niematerialnych i prawnych (dalej: „WNiP”), przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,

*   koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,

*   koszty szkoleń,

*   koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,

*   koszty innych usług (usługi najmu, usługi telekomunikacyjne, usługi bankowe, etc.).

Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż wskazane powyżej koszty uzyskania przychodów związane są z całokształtem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę, i nie są kosztami, które dałyby przypisać się do ściśle określonego strumienia osiąganych przychodów. W ujęciu podatkowym są to koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami Wnioskodawcy, o których mowa w art. 22 ust. 5c ustawy o PIT.

1.5 Planowane wdrożenie preferencyjnego opodatkowania IP Box

Wnioskodawca zamierza korzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dalej: „IP Box”), uregulowanego w art. 30ca ustawy o PIT. Niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy prawa do korzystania przez Wnioskodawcę z preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do roku 2020 i następnych lat podatkowych.

1.5.1 Prawa IP Box

Wnioskodawca w prowadzonej na potrzeby IP Box ewidencji wyodrębnienia Prawa IP Box. Wyodrębnionymi Prawami IP Box są autorskie prawa majątkowe do poszczególnych Programów Komputerowych, które jak zostało już podkreślone od strony prawnej podlegają ochronie na podstawie art. 74 PA, a co za tym idzie spełniają definicję Praw IP Box na gruncie art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Majątkowe prawa autorskie do tworzonych Programów Komputerowych przysługują Wnioskodawcy, a tworzenie Oprogramowania przez Wnioskodawcę, jak zostało już podkreślone, następuje w wyniku prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej.

1.5.2 Przychody IP Box

W prowadzonej na potrzeby IP Box ewidencji Wnioskodawca wyodrębnia Przychody IP Box (przychody podatkowe osiągane z wyodrębnionych Praw IP Box). Jak zostało już podkreślone, Przychodami IP Box jest całość wynagrodzenia należnego w oparciu o stosowne Zlecenia/umowy obejmujące tworzenie Oprogramowania.

1.5.3 Koszty IP Box

W zakresie kosztów uzyskania przychodów stosowane rozwiązania ewidencyjne polegają na wyodrębnieniu kosztów (dalej: „Koszty IP Box”) związanych z Przychodami IP Box.

Z uwagi na fakt, iż ponoszone przez Wnioskodawcę koszty związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box, jak i Przychodów Pozostałych (o ile Przychody Pozostałe występują w danym roku podatkowym). Wnioskodawca ustala Koszty IP Box w oparciu o współczynnik alokacji (dalej: „Współczynnik”), będący ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz całości przychodów (Przychody IP Box oraz Przychody Pozostałe) osiągniętych przez Wnioskodawcę w danym roku podatkowym (dzielnik). Do Kosztów IP Box Wnioskodawca zalicza wspomniane koszty uzyskania przychodów związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę w proporcji wynikającej z przemnożenia kwoty ww. kosztów poniesionych w danym roku podatkowym przez ustalony dla danego roku podatkowego Współczynnik.

1.5.4 Dochód IP Box i Wskaźnik Nexus

Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP Box stanowi dochód z Praw IP Box (dalej: „Dochód IP Box”).

W celu obliczenia kwalifikowanego dochodu osiąganego z Praw IP Box, Wnioskodawca dokonuje przemnożenia obliczonego w ww. sposób Dochodu IP Box przez wskaźnik uregulowany w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT (dalej: „Wskaźnik Nexus”).

W celu ustalenia wysokości Wskaźnika Nexus, Wnioskodawca alokuje stosowną część kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez Wnioskodawcę, związanych jak zostało już podkreślone z całokształtem działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę, do kategorii kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanej pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT (dalej: „Koszty B+R”). Przedmiotowa alokacja następuje w oparciu o wspomniany już Współczynnik, przy czym Wnioskodawca do Kosztów B+R nie zalicza wydatków wymienionych wprost w art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT, a więc (jeżeli występują lub wystąpią w przyszłości) odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Katalog Kosztów B+R uwzględnianych w celu obliczania Wskaźnika Nexus może się różnić na przestrzeni poszczególnych lat podatkowych, natomiast dla celów niniejszego wniosku Wnioskodawca przyjmuje, iż w katalogu Kosztów B+R znajdowały będą się następujące wydatki:

*   koszty amortyzacji ŚT i WNiP, przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,

*   koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,

*   koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,

*   koszty szkoleń.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie ponosi i nie będzie ponosił kosztów wskazanych pod lit. b, c i d wzoru uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, a więc:

*   wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Prawami IP Box od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT,

*   wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Prawami IP Box od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT,

*   wydatków na nabycie Praw IP Box.

Mając powyższe na uwadze, obliczany przez Wnioskodawcę Wskaźnik Nexus dla każdego z Praw IP Box wynosił będzie zawsze 1, a co za tym idzie, obliczona kwota Dochodu IP Box stanowiła będzie zarazem kwotę kwalifikowanego dochodu z Praw IP Box, o której mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, i będzie mogła podlegać w całości opodatkowaniu PIT według preferencyjnej 5% stawki podatkowej.

1.5.5 Rozwiązania ewidencyjne

Wnioskodawca wprowadził rozwiązania ewidencyjne umożliwiające zastosowanie preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do Dochodu IP Box w rozliczeniu za rok 2020 i następne lata podatkowe. W tym celu Wnioskodawca wprowadził odrębną ewidencję, prowadzoną w formie skoroszytu Excel (dalej: „Ewidencja”), zawierającą elementy wskazane w art. 30cb ust. I ustawy o PIT. Przedmiotowa Ewidencja obejmuje okres od 1 stycznia 2020 r.

Jak zostało już wspomniane, Wnioskodawca w prowadzonej Ewidencji wyodrębnia Prawa IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania), spełniając tym samym wymóg wynikający z art. 30cb ust. 1 pkt 1 ustawy o PIT.

Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż Wnioskodawca osiąga Dochód IP Box z więcej niż jednego Prawa IP Box, a w prowadzonej Ewidencji nie jest możliwe spełnienie warunków z art. 30cb ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o PIT, Wnioskodawca zgodnie z art. 30cb ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT wyodrębnia w prowadzonej Ewidencji:

*   Przychody IP Box i Koszty IP Box (art. 30cb ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT),

*   Koszty B+R (art. 30cb ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT),

w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box (Wnioskodawca nie wyodrębnia w Ewidencji Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R odrębnie dla każdego Prawa IP Box; należy zwrócić uwagę, iż w związku z faktem, iż Wskaźnik Nexus dla każdego Prawa IP Box zawsze wynosi 1, ujmowanie powyższych danych w Ewidencji odrębnie dla każdego Prawa IP Box - nawet gdyby było możliwe - w niczym nie zmieniałoby samych wyliczeń w przedmiocie wielkości Dochodu IP Box podlegającego preferencyjnemu opodatkowaniu).

1.6 Dodatkowe wyjaśnienia

Celem maksymalnego uproszczenia obiegu korespondencji i maksymalnego skrócenia czasu niezbędnego na rozpatrzenie niniejszego wniosku o wydanie interpretacji, poniżej Wnioskodawca przedstawia dodatkowe wyjaśnienia w formie odpowiedzi na potencjalne pytania Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, które mogłyby nasunąć się w związku z rozpatrywaniem niniejszego wniosku.

_Czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojowa spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy o PIT, w szczególności czy jest to działalność o charakterze twórczyni obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe podejmowana w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?_

Opisane we Wniosku czynności w zakresie tworzenia Oprogramowania realizowane przez Wnioskodawcę spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, to znaczy działalności twórczej, obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowanej w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), której celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

_Od kiedy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu dochody?_

Wnioskodawca realizuje opisane we Wniosku czynności od 2013 r. (data rozpoczęcia prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej w zakresie tworzenia Oprogramowania).

_Czy w rantach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe, modyfikuje oraz ulepsza produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących?_

Wnioskodawca tworzy bezpośrednio kody źródłowe aplikacji, które bądź stanowią składowe komponentów, bądź są bezpośrednio całością komponentów systemu informatycznego. Wnioskodawca tworzy kody samodzielnie, jak również w zespole wraz z innymi programistami (w zależności od tego wielkości oraz złożoności danego modułu), jak również modyfikuje (ulepsza) istniejący już kod źródłowy.

Praca polegająca na opracowywaniu konkretnych rozwiązań informatycznych w oparciu o założenia przedstawiane przez Zleceniodawców ma niepowtarzalny charakter w tym znaczeniu, iż przedstawione założenia mogą być w praktyce wdrożone na kilkadziesiąt różnych sposobów, przy wykorzystaniu różnych technologii. Nawet w przypadku stosunkowo nieskomplikowanych modyfikacji istniejących już programów, modyfikacje te mogą być wykonane na dziesiątki różnych sposobów, spośród których wiele jest złych, a wiele w porównywalnym stopniu dobrych. Również praca polegająca na opracowywaniu konkretnych kodów źródłowych w oparciu o przygotowany projekt techniczny (w przypadku, kiedy jest on opracowywany) nie jest jedynie czysto odtwórczym przeniesieniem na język programowania elementów zawartych w projekcie. Należy mieć na uwadze, iż w praktyce projekt nigdy nie okazuje się na tyle szczegółowy, aby programista nie dysponował w praktyce kilkunastoma lub nawet więcej sposobami skonstruowania określonej aplikacji (spośród których wiele może być złych a wiele porównywalnie dobrych), a ponadto w toku prac często okazuje się, że nawet bardzo szczegółowo określone w projekcie technicznym rozwiązanie nie może zostać zastosowane i wówczas programista musi znaleźć inne.

Mając powyższe na uwadze, jak zostało podkreślone we wniosku, należy przyjąć, iż opisana we wniosku działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu oprogramowania ma charakter twórczy, prowadzi do powstania utworów chronionych na gruncie PA, a tym samym rezultaty działań Wnioskodawcy (opracowywane kody źródłowe składające się na tworzone Oprogramowanie) mają zawsze z jego perspektywy charakter niepowtarzalny, unikatowy, i nie stanowią jedynie kopii rozwiązań opracowanych uprzednio.

_Czy tworzenie Oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej?_

Tworzenie Oprogramowania następuje w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Wnioskodawcę.

_Czy tworzenie, rozwijanie, ulepszanie przez Wnioskodawczynię Oprogramowania i jego części stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)?_

Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia Oprogramowania ma charakter twórczy, o indywidualnym charakterze i prowadzi do powstania utworów (programów komputerowych) chronionych na gruncie PA.

_Czy całość autorskich praw majątkowych do Programu Komputerowego jest przenoszona na Zleceniodawców każdorazowo na podstawie odrębnie zawartej umowy?_

Wnioskodawca współpracuje ze Zleceniodawcami na podstawie pisemnych umów. Umowy zawierają postanowienia, w oparciu o które Wnioskodawca przenosi na rzecz Zleceniodawców autorskie prawa majątkowe do tworzonego Oprogramowania.

W przypadku stałej współpracy z Kontrahentem, która jak zostało już podkreślone prowadzona jest w oparciu o ogólną, ramową umowę o współpracy oraz Zlecenia określające przedmiot konkretnych prac, podstawą przenoszenia majątkowych praw autorskich na Kontrahenta jest wspomniana ramowa umowa o współpracy, gdyż w świetle prawnym nie ma wymogu, aby każde pojedyncze majątkowe prawo autorskie do tworzonego Oprogramowania przenoszone było w oparciu o odrębną, pisemną umowę.

_Czy autorskie prawa do tworzonego, modyfikowanego oraz ulepszonego przez Wnioskodawczynię Oprogramowania podlegają ochronie prawnej z art. 74 PA?_

Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia Oprogramowania ma charakter twórczy, o indywidualnym charakterze i prowadzi do powstania utworów (programów komputerowych) chronionych na gruncie przepisów PA.

_

Czy dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu:

*   opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy prawa własności intelektualnej,

*   sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

_

_*   kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu?_

Wnioskodawca przenosi (sprzedaje) autorskie prawa majątkowe do wytwarzanego Oprogramowania na Zleceniodawców. Należy przyjąć, iż opisane we wniosku Dochody IP Box są dochodami ze sprzedaży Praw IP Box (majątkowych praw autorskich do Oprogramowania).

_Czy ewentualne działania Wnioskodawcy polegające na modyfikacji/ulepszeniu/ rozwijaniu Oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego Oprogramowania ?_

Działania Wnioskodawcy polegające na modyfikacji/ulepszeniu/rozwijaniu Oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego Oprogramowania.

_Czy ewentualne rozwijanie lub ulepszanie przez Wnioskodawcę Oprogramowania stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)?_

Podobnie jak działalność w zakresie tworzenia Oprogramowania od podstaw, również opisana we wniosku działalność polegająca na rozwijaniu/ulepszaniu już istniejących rozwiązań informatycznych ma charakter twórczy, o indywidualnym charakterze i prowadzi do powstania utworów (Programów Komputerowych będących utworami zależnymi) chronionych na gruncie przepisów PA.

_Czy - w przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija Oprogramowanie - Wnioskodawca jest właścicielem tego Oprogramowania, współwłaścicielem, czy użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego Oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej?_

W przypadku, gdy Wnioskodawca na podstawie stosownych umów realizuje działalność polegającą na rozwijaniu/ulepszaniu już istniejących rozwiązań/aplikacji, podstawą ingerencji przez Wnioskodawcę w istniejące oprogramowanie jest stosowna umowa/Zlecenie zobowiązujące Wnioskodawcę do wykonania określonych prac. Wnioskodawca nie jest w takich sytuacjach właścicielem rozwijanego oprogramowania, ani też nie posiada licencji na korzystanie z tego oprogramowania (Wnioskodawca nie jest użytkownikiem takiego oprogramowania na własne potrzeby, wobec czego stosowna umowa licencyjna nie jest wymagana, podobnie jak wykonawca realizujący przez dłuższy czas prace budowlane/remontowe w obiekcie budowlanym nie potrzebuje umowy najmu, aby korzystać z obiektu w zakresie niezbędnym do realizacji umowy).

Należy natomiast ponownie zaznaczyć, iż w przypadku realizacji prac polegających na rozwijaniu/modyfikacji istniejącego Oprogramowania (modyfikacja kod źródłowego wchodzącego w skład istniejącego Oprogramowania), które to prace jak zostało podkreślone mają każdorazowo charakter twórczy o indywidualnym charakterze, Wnioskodawca w istocie wytwarza samodzielnie nowe utwory objęte prawem autorskim, mające charakter utworów zależnych (zgodnie z art. 2 ust. 1 PA, twórcze opracowanie cudzego utworu - w tym wypadku istniejącego programu czy fragmentu programu komputerowego - jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego). Prawa do ww. utworów zależnych (Programów Komputerowych) przysługują Wnioskodawcy, który w oparciu o stosowną umowę przenosi przedmiotowe prawa na Zleceniodawcę.

_

Czy jeżeli w związku z ulepszeniem/rozwinięciem ww. Oprogramowania Wnioskodawca osiąga dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, przedmiotowy dochód został osiągnięty:

*   z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

*   ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

*   z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,

_

_*   z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu?_

Wnioskodawca przenosi (sprzedaje) autorskie prawa majątkowe do rozwijanego/ulepszanego Oprogramowania na Zleceniodawców. Należy przyjąć, iż opisane we wniosku Dochody IP Box są dochodami ze sprzedaży Praw IP Box (majątkowych praw autorskich do Oprogramowania).

Natomiast w uzupełnieniu wniosku z dnia 21 czerwca 2021 r. na przytoczone pytania organu zawarte w wezwaniu z dnia 9 kwietnia 2021 r. Wnioskodawca udzielił przytoczonych poniżej odpowiedzi:

_*   w związku ze wskazaniem w przedstawionym opisie, że z tytułu usług realizowanych na rzecz Zleceniodawców, związanych z tworzeniem Oprogramowania, Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie oraz jednoczesnym zaznaczeniem, że istotą (celem) realizowanych zleceń/umów jest stworzenie (opracowanie) Oprogramowania w określonych parametrach, przeniesienie majątkowych praw autorskich do Oprogramowania na rzecz Zleceniodawcy należy wyjaśnić:
    
    1.  z jakich elementów składa się wypłacane Panu wynagrodzenie?
    2.  jak należy rozumieć, że otrzymuje Pan wynagrodzenie za świadczone usługi?
    3.  jak to się ma do wynagrodzenia za sprzedaż kwalifikowanych praw własności intelektualnej?
    4.  w jaki sposób i na jakiej podstawie jest Panu ustalane wynagrodzenie za sprzedaż autorskich praw majątkowych do programów komputerowych, a w jaki sposób wynagrodzenie za świadczone usługi?
    5.  czy – jeżeli będzie Pan świadczył „inne usługi informatyczne” – będzie Pan otrzymywał odrębne za nie wynagrodzenie od wynagrodzenia już otrzymywanego?
    
    Jak Wnioskodawca zaznaczył w opisie stanu faktycznego przedstawionym we Wniosku: „Z tytułu usług realizowanych na rzecz Zleceniodawców, związanych z tworzeniem Oprogramowania, Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie określane każdorazowo w Zleceniu (w przypadku usług zrealizowanych na rzecz Kontrahenta) lub w zawieranych umowach (w przypadku usług realizowanych na rzecz innych Zleceniodawców), na podstawie których Wnioskodawca opracowuje Oprogramowanie. Jednocześnie, na mocy stosownych postanowień umownych, Wnioskodawca zobowiązany jest do przeniesienia całości autorskich praw majątkowych do Oprogramowania wytworzonego w ramach realizowanego Zlecenia/umowy na Zleceniodawców. Tym samym, uznać należy, iż od strony prawnej i biznesowej istotą (celem) realizowanych Zleceń/umów obejmujących stworzenie Oprogramowania jest:
    
    *   stworzenie (opracowanie) Oprogramowania w określonych parametrach,
    *   przeniesienie majątkowych praw autorskich do Oprogramowania na rzecz Zleceniodawcy
    
    Jak wynika z powyższego, Wnioskodawca zawiera ze Zleceniodawcami umowy, które należy traktować na gruncie cywilnoprawnym jako umowy o świadczenie usług. Jednocześnie jednakże, w ramach świadczonych usług Wnioskodawca przenosi na rzecz Zleceniodawców całość autorskich praw majątkowych do Oprogramowania, którego tworzenie jest istotą konkretnych zadań/projektów realizowanych w ramach umów. Pomimo, iż umowy nie wskazują odrębnego wynagrodzenia za przeniesienie (sprzedaż) autorskich praw majątkowych do tworzonego Oprogramowania, w istocie całość należnego wynagrodzenia za realizację prac polegających na tworzeniu Oprogramowania jest kwalifikowana właśnie jako wynagrodzenie za przeniesienie (sprzedaż) praw do Oprogramowania. Powyższą sytuację, rozpatrywaną na gruncie konkretnych prac/projektów realizowanych w oparciu o umowy, porównać można do sytuacji realizacji określonych prac na podstawie umowy o dzieło (przykładowo, umowy o napisanie książki, czy namalowanie obrazu) - pomimo iż w tego typu umowach również nie określa się odrębnie wynagrodzenia za samo przeniesienie prawa własności dzieła (w przypadku dzieła będącego rzeczą) czy autorskich praw majątkowych do dzieła (w przypadku dzieła będącego utworem niematerialnym), sama istota przedmiotowych umów przesądza o tym, iż w istocie całość wynagrodzenia należna na podstawie tego typu umów stanowi wynagrodzenie za przeniesienie na rzecz zamawiającego prawa do gotowego dzieła (zamawiający płaci za nabycie gotowego, zamówionego dzieła; sam proces jego realizacji jest z punktu widzenia zamawiającego pozbawiony większego znaczenia). W opisie stanu faktycznego Wniosku Wnioskodawca wskazał, iż osiągane przez niego Dochody IP Box są dochodami ze sprzedaży Praw IP Box. Wnioskodawca nie oczekuje oceny przedstawionej w tym zakresie kwalifikacji prawnej z punktu widzenia prawa cywilnego czy prawa autorskiego. Na marginesie należy podkreślić, iż zakwalifikowanie Dochodów IP Box jako dochodów ze sprzedaży Praw IP Box (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT), czy jako dochodów z Praw IP Box uwzględnionych w cenie sprzedaży usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT) jest w ocenie Wnioskodawcy pozbawione jakiegokolwiek znaczenia. W tym drugim wypadku, uwzględniając przedstawione powyżej wyjaśnienia, w istocie całość (100%) wynagrodzenia za realizacje usługi powinna być traktowana jako dochód z Praw IP Box (skoro istotą i celem usługi jest stworzenie Oprogramowania i przeniesienie Praw IP Box na Zleceniodawcę). Mając powyższe na uwadze, odpowiadając na pytania Organu:
    1.  wynagrodzenie należne w oparciu o postanowienia umów może być wynagrodzeniem kalkulowanym ryczałtowo (wynagrodzenie w określonej kwocie za okres rozliczeniowy) lub godzinowo (wynagrodzenie kalkulowane według stawki godzinowej oraz ilości godzin poświęconych na realizację zadań/projektów) i w oparciu o treść konkretnych zleceń lub ewidencję czasu pracy może być przyporządkowane do określonych zadań/projektów (polegających na tworzeniu Oprogramowania lub świadczeniu innych usług informatycznych); z zastrzeżeniem powyższego, tak rozumiane wynagrodzenie nie składa się z żadnych dających się wyodrębnić „elementów”,
    2.  w ocenie Wnioskodawcy odpowiedź na to pytanie została zawarta w wyjaśnieniach przedstawionych na wstępie,
    3.  w ocenie Wnioskodawcy odpowiedź na to pytanie została zawarta w wyjaśnieniach przedstawionych na wstępie,
    4.  w ocenie Wnioskodawcy odpowiedź na to pytanie została zawarta w wyjaśnieniach przedstawionych na wstępie,
    5.  podział wynagrodzenia na wynagrodzenie za realizację zadań/projektów polegających na tworzeniu Oprogramowania (które to wynagrodzenie traktowane jest w całości jako element kalkulacyjny Dochodu IP Box) oraz na wynagrodzenie za realizację zadań/ projektów polegających na świadczeniu innych usług informatycznych możliwy jest w oparciu o analizę treści zleceń/ewidencji czasu pracy (w tym znaczeniu są to odrębne kategorie wynagrodzenia, jednakże umowy nie przewidują tutaj żadnego wyraźnego wyodrębnienia).
*   wobec zawarcia we wniosku informacji, że niektóre z projektów realizowanych przez Wnioskodawcę w oparciu o Zlecenia czy umowy mogą być rozciągnięte w czasie wskazania wymaga:
    
    _*   czy wynagrodzenie otrzymywane etapowo za dany miesiąc stanowi wynagrodzenie za sprzedaż w danym miesiącu autorskiego prawa majątkowego do programu komputerowego podlegającego ochronie określonej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Jeżeli tak, jak to się ma do późniejszej sprzedaży całości majątkowych praw autorskich do wytworzonego, współtworzonego przez Pana oprogramowania?
    *   czy też wynagrodzenie to stanowi „zaliczkę” na poczet wynagrodzenia za sprzedaż autorskich praw majątkowych do programu komputerowego, który powstanie w efekcie zrealizowania zlecenia „rozciągniętego” w czasie? Jeżeli tak, w którym roku nastąpiła sprzedaż autorskiego prawa majątkowego do programu komputerowego, którego tworzenie było rozciągnięte w czasie?_
    
    W ocenie Wnioskodawcy, wystarczającą odpowiedzią na zadane pytanie jest stwierdzenie, iż wynagrodzenie za przeniesienie (sprzedaż) Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do Oprogramowania) stanowi element kalkulacyjny Dochodu IP Box w roku podatkowym, w którym doszło do przeniesienia (sprzedaży) Praw IP Box. Należy podkreślić, iż w żadnym z pytań Wnioskodawca nie poruszał kwestii rozpoznawania Dochodu IP Box na przełomie lat podatkowych.
*   _w związku ze wskazaniem, że dokonuje Pan sprzedaży autorskich majątkowych praw do programu komputerowego, w odniesieniu do Kontrahenta, z którym łączy Pana umowa ramowa (podstawą przenoszenia takich praw na Kontrahenta jest wspomniana ramowa umowa o współpracy), czy sprzedaż ta spełnia wymagania wynikające z przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?_ Przenoszenie (sprzedaż) Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do Oprogramowania) spełnia wymagania wynikające z przepisów obowiązującego prawa, w tym z przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
*   _w jaki sposób następuje indywidualizacja przy sprzedaży autorskich praw majątkowych do programu komputerowego między Panem a Kontrahentem, na rzecz którego realizuje zamówienie?_ W ramach każdego projektu realizowanego przez Wnioskodawcę, polegającego na tworzeniu Oprogramowania, istnieje repozytorium kodów źródłowych, w ramach którego Wnioskodawca zapisuje wszystkie efekty swoich prac. Indywidualizacja Oprogramowania, do którego prawa przenoszone są na rzecz Zleceniodawców (w tym Kontrahenta), odbywa się w ramach ww. repozytorium kodów źródłowych (zapisanie wyników pracy Wnioskodawcy w repozytorium, akceptacja ww. wyników prac przez Zleceniodawców).
*   _wobec zawarcia we wniosku informacji, zgodnie z którą prace nad konkretnym Oprogramowaniem mogą być realizowane przez Wnioskodawcę wspólnie z innymi programistami i jednoczesnego wskazania, że majątkowe prawa autorskie do stworzonego Oprogramowania przysługują wspólnie Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9 PA należy wyjaśnić:
    
    1.  w jaki sposób następuje sprzedaż majątkowych praw autorskich do programu komputerowego stworzonego we współpracy z innymi programistami?
    2.  w jaki sposób jest ustalane wynagrodzenie za sprzedaż ww. programu?
    
    _Zasadniczo zdefiniowane we Wniosku Programy Komputerowe powstają wyłącznie w rezultacie prac programistycznych prowadzonych przez Wnioskodawcę (tzn. majątkowe prawa autorskie do Programów Komputerowych przysługują wyłącznie Wnioskodawcy), jednakże zgodnie z opisem stanu faktycznego nie są również wykluczone sytuacje, w których określony Program Komputerowy powstaje w wyniku prac realizowanych wspólnie przez Wnioskodawcę oraz innych programistów. W tym drugim wypadku Program Komputerowy (utwór chroniony na podstawie art. 74 PA) powstaje w rezultacie wspólnych prac prowadzonych przez wszystkie zaangażowane osoby (Wnioskodawcę oraz innych programistów), które zgodnie z przepisami PA stają się współtwórcami wytworzonego w ten sposób Programu Komputerowego. Zarówno Wnioskodawca, jak i pozostali współtwórcy przenoszą wówczas (sprzedają) na rzecz Zleceniodawcy przysługujące im udziały w majątkowych prawach autorskich do stworzonego wspólnie Programu Komputerowego (a więc przenoszą łącznie na Zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do Programu Komputerowego).
*   _w odniesieniu do kosztów uzyskania przychodów, które Pan ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wskazania wymaga, czy są one kosztami uzyskania przychodu funkcjonalnie związanymi z przychodami osiąganymi z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania takiego przychodu? Wynagrodzenie za przeniesienie (sprzedaż) udziału Wnioskodawcy w majątkowych prawach autorskich do stworzonego wspólnie Programu Komputerowego jest ustalane identycznie jak wynagrodzenie za przeniesienie (sprzedaż) autorskich praw majątkowych do Oprogramowania stworzonego wyłącznie przez Wnioskodawcę (w tym zakresie Wnioskodawca odsyła do odpowiedzi na pytanie nr 1)._ Wymienione we Wniosku przykładowe kategorie podatkowych kosztów uzyskania przychodów, takie jak:
    
    *   koszty amortyzacji ST oraz WNiP, przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,
    *   koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ST), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,
    *   koszty szkoleń,
    *   koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,
    *   koszty innych usług (usługi najmu, usługi telekomunikacyjne, usługi bankowe, etc.),
    
    \- wykazują funkcjonalny związek z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą, w tym z działalnością polegającą na tworzeniu Oprogramowania (w ramach której osiągany jest Dochód IP Box). Odnośnie bezpośredniego lub pośredniego związku ponoszonych kosztów z konkretnymi strumieniami przychodów (stanowiących element kalkulacyjny Dochodu IP Box lub dochodu opodatkowanego według ogólnych zasad), Wnioskodawca odsyła do odpowiedzi na pytanie nr 7.
*   _jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu każdego ze wskazanych we wniosku kosztów z wytworzeniem programu komputerowego lub programu komputerowego powstałego w wyniku rozwijania lub ulepszania określonego programu komputerowego?_ W zakresie w jakim Organ zwraca się z prośbą o wskazanie „bezpośredniego powiązania” pomiędzy wskazanymi we Wniosku kosztami oraz prowadzoną działalnością gospodarczą związaną z tworzeniem Programów Komputerowych, Wnioskodawca pragnie zauważyć, iż w opisie stanu faktycznego Wnioskodawca wyraźnie wskazał, iż całość wymienionych we Wniosku kosztów związana jest z całokształtem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę, w ramach której wyróżnić można:
    *   działalność związaną z tworzeniem Programów Komputerowych, w ramach której osiągany jest Dochód IP Box,
    *   działalność związaną ze świadczeniem innych usług informatycznych, w ramach której osiągany jest dochód opodatkowany według ogólnych zasad.Związek wymienionych kosztów z tak zdefiniowaną działalnością gospodarczą Wnioskodawcy jest bezsprzeczny (Wnioskodawca wykorzystuje komputery, sprzęt komputerowy i oprogramowanie do realizacji prac programistycznych, w ramach których powstają Programy komputerowe, lub też do świadczenia innych usług informatycznych) i nie był przedmiotem żadnego z pytań zadanych we Wniosku. Przedmiotem stosownego zapytania Wnioskodawcy było natomiast to, czy Wnioskodawca może uwzględniać wymienione we Wniosku koszty w katalogu zdefiniowanych we Wniosku Kosztów IP Box (pytanie nr 3) oraz Kosztów B+R (pytanie nr 4) w oparciu o Współczynnik. Skoro opis stanu faktycznego oraz zadane pytania i ich uzasadnienie wyraźnie wskazywały, iż Wnioskodawca rozlicza ww. pozycje kosztowe w oparciu o Współczynnik (bowiem nie istnieje możliwość bezpośredniego przypisania przedmiotowych pozycji kosztowych do określonego strumienia przychodów a co za tym idzie określonej kategorii dochodu), prośba Organu o wskazanie „bezpośredniego związku” kosztów z określonym rodzajem działalności jest dla Wnioskodawcy niezrozumiała. Wnioskodawca zwraca się z prośbą o pominięcie wspomnianego niedokończonego zdania („Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, tworzenie Oprogramowania przez Wnioskodawcę następuje w procesie\`(...)\`”) w uzasadnieniu stanowiska w przedmiocie pytania nr 4_

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy zdefiniowane w niniejszym wniosku Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, a tym samym czy Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT?
2.  Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do uwzględniania Przychodów IP Box zdefiniowanych w niniejszym wniosku?
3.  Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do obliczania Kosztów IP Box według metodologii wskazanej w niniejszym wniosku, to znaczy przy zastosowaniu Współczynnika?
4.  Czy w celu obliczania Wskaźnika Nexus Wnioskodawca ma prawo do traktowania jako Kosztów B+R (kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanych pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT) wydatków wskazanych w pkt 1.5.4 niniejszego wniosku?
5.  Czy Wnioskodawca ma prawo do ustalania Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box?
6.  Czy Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo samodzielnie decydować, iż Dochodem IP Box jest dochód osiągany wyłącznie z niektórych, wybranych Praw IP Box, czy też zastosowanie preferencyjnej stawki podatkowej w ramach reżimu IP Box powinno odnosić się do dochodu osiąganego ze wszystkich Praw IP Box, spełniających warunki z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?

Stanowisko Wnioskodawcy

Ad. 1

W ocenie Wnioskodawcy, zdefiniowane w niniejszym wniosku Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, a tym samym czy Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

Uzasadnienie stanowiska

Zgodnie z art. 30ca ust. I ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, pod warunkiem iż przedmiot ochrony ww. prawa został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 PA, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Z kolei art. 1 ust. 2 pkt 1 PA wymienia programy komputerowe jako jeden z przykładów utworów chronionych prawami autorskimi.

Jak zostało podkreślone w stanie faktycznym, dla celów stosowania preferencyjnego opodatkowania IP Box Wnioskodawca dokonał wyodrębnienia Praw IP Box, które obejmują majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania.

Należy podkreślić, iż Oprogramowanie jest programem komputerowym spełniającym cechy utworu w rozumieniu PA, a co za tym idzie jest przedmiotem praw autorskich.

Podsumowując, skoro wyodrębnione Prawa IP Box są majątkowymi prawami autorskimi do Programów Komputerowych, spełniających cechy utworów w rozumieniu PA, a same Programy Komputerowe są opracowywane przez Wnioskodawcę, w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo- rozwojowej, nie ulega wątpliwości, iż Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a co za tym idzie Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%.

Odnosząc się do prawa opodatkowania 5% stawką podatku Dochodu IP Box, odwołać należy się do brzmienia art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT , zgodnie z którym dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jak zostało podkreślone w opisie stanu faktycznego, podstawą kalkulacji Dochodu IP Box opodatkowanego preferencyjną stawką podatkową są Przychody IP Box, zdefiniowane jako całość wynagrodzenia należnego w oparciu o stosowne Zlecenia/umowy, których istotą jest opracowanie przez Wnioskodawcę Oprogramowania oraz przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania na Zleceniodawcę powinna być kwalifikowana jako przychody Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania. Zgodnie z argumentacją przedstawioną przez Wnioskodawcę, z uwagi na cel prawny i biznesowy ww. Zleceń/umów (dostarczenie Zleceniodawcy Programów Komputerowych o określonych parametrach, które mogą być swobodnie wykorzystywane w dalszej działalności prowadzonej przez Zleceniodawcę), w istocie całość wynagrodzenia otrzymywanego przez Wnioskodawcę kwalifikowana powinna być jako wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do stworzonego Oprogramowania na rzecz Zleceniodawcy.

Należy podkreślić, iż stanowisko w przedmiocie dopuszczalności stosowania preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do osób fizycznych prowadzących indywidualną działalność gospodarczą w zakresie tworzenia oprogramowania jest powszechnie potwierdzane w wydawanych interpretacjach indywidualnych. Tytułem przykładu wskazać można interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 grudnia 2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.788.2020.2.ID), interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 listopada 2020 r. (0115-KDIT3.4011.570.2020.2.MJ) oraz interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 listopada 2020 r. (0114-KDIP3-2.4011.598.2020.2.MG).

Ad. 2

W ocenie Wnioskodawcy, ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do uwzględniania Przychodów IP Box zdefiniowanych w niniejszym wniosku.

Uzasadnienie stanowiska

Jak zostało już podkreślone, zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustawa o PIT nie reguluje bezpośrednio zagadnienia metodologii ustalania dochodu osiąganego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, aczkolwiek uwzględniając podstawowe założenia konstrukcyjne ustawy o PIT nie ulega wątpliwości, iż ustalenie ww. dochodu wymaga:

*   ustalenia przychodów podatkowych osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,

*   ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami osiąganymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Jak zostało podkreślone w stanie faktycznym, jako Przychody IP Box Wnioskodawca kwalifikuje całość wynagrodzenia należnego w oparciu o stosowne Zlecenia/umowy obejmujące tworzenie Oprogramowania, które to wynagrodzenie kwalifikowane powinno być jako przychód Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw majątkowych do Oprogramowania w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Mając na uwadze powyższe, nie powinno ulegać wątpliwości, iż wskazane powyżej Przychody IP Box powinny stanowić w całości element kalkulacyjny Dochodu IP Box.

Ad. 3

W ocenie Wnioskodawcy, ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca ma prawo do obliczania Kosztów IP Box według metodologii wskazanej w niniejszym wniosku, to znaczy przy zastosowaniu Współczynnika.

Uzasadnienie stanowiska

Jak zostało już podkreślone, zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) m. in. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jak zaznaczył już uprzednio Wnioskodawca, ustawa o PIT nie reguluje bezpośrednio zagadnienia metodologii ustalania dochodu osiąganego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, aczkolwiek uwzględniając podstawowe założenia konstrukcyjne ustawy o PIT nie ulega wątpliwości, iż ustalenie ww. dochodu wymaga:

*   ustalenia przychodów podatkowych osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,

*   ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami osiąganymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego (wino być: zdarzenia przyszłego), z uwagi na fakt, iż ponoszone przez Wnioskodawcę koszty uzyskania przychodów związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box, jak i Przychodów Pozostałych (o ile Przychody Pozostałe występują w danym roku podatkowym), Wnioskodawca ustala Koszty IP Box w oparciu o współczynnik alokacji (dalej: „Współczynnik”), będący ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz całości przychodów (Przychody IP Box oraz Przychody Pozostałe) osiągniętych przez Wnioskodawcę w danym roku podatkowym (dzielnik).

W ocenie Wnioskodawcy prawidłowość zastosowania Współczynnika w celu obliczania tak zdefiniowanych Kosztów IP Box wynika z art. 22 ust. 3 ustawy o PIT stosowanego _per analogiom._ Zgodnie z przedmiotowym przepisem, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochody podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, oraz koszty związane z przychodami ze źródeł, z których dochody nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są zwolnione z podatku dochodowego, a nie jest możliwe przypisanie danych kosztów do źródła przychodów, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. W ocenie Wnioskodawcy, skoro współczynnik przychodowy powinien być stosowany w celu obliczania kosztów pośrednich związanych z przychodami osiąganymi w ramach strumieni dochodów podlegających i niepodlegających opodatkowaniu (zwolnionych z opodatkowania), to w pełni zasadne jest jego stosowanie również w celu obliczania kosztów pośrednich związanych z przychodami osiąganymi w ramach strumieni dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych oraz z zastosowaniem preferencji IP Box.

Należy podkreślić, iż możliwość alokacji pośrednich kosztów uzyskania przychodów według współczynnika przychodowego uregulowanego w art. 22 ust. 3 ustawy o PIT dla celów ustalania dochodu opodatkowanego według zasad ogólnych oraz z zastosowaniem preferencji IP Box znajduje powszechnie potwierdzenie w wydawanych interpretacjach. Tytułem przykładu wskazać można interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 grudnia 2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.788.2020.2.ID).

Ad. 4

W ocenie Wnioskodawcy, w celu obliczania Wskaźnika Nexus Wnioskodawca ma prawo do traktowania jako Kosztów B+R (kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanych pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT) wydatków wskazanych w pkt 1.5.4. niniejszego wniosku.

Uzasadnienie stanowiska

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3 /(a + b + c + d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT stanowi, że do ww. kosztów nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 6 ustawy o PIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Jak zostało już podkreślone, przedmiotem wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jest w przeważającym zakresie opracowywanie Programów Komputerowych, do których prawa autorskie są następnie przenoszone na rzecz Zleceniodawców. Wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę z tytułu Zleceń/umów, których istotą jest stworzenie Oprogramowania i przeniesienie majątkowych praw autorskich do Oprogramowania na Zleceniodawcę, traktowane jest jako Przychód IP Box (element kalkulacyjny Dochodu IP Box). Nie jest jednocześnie wykluczone, iż w toku prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadził będzie również inną działalność niż wskazana powyżej, nie polegającą na tworzeniu Oprogramowania, osiągając z tytułu przedmiotowej działalności Przychody Pozostałe (element kalkulacyjny dochodu opodatkowanego na ogólnych zasadach).

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, Wnioskodawca ponosi koszty uzyskania przychodów, które związane są generalnie z całokształtem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a więc mają wpływ zarówno na osiąganie przez Wnioskodawcę Przychodów IP Box (przychodów z działalności polegającej na tworzeniu Oprogramowania), jak i Przychodów Pozostałych (przychodów z pozostałej działalności, której istotą nie jest tworzenie Oprogramowania).

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, dla celów stosowania Wskaźnika Nexus, Wnioskodawca ma prawo do kwalifikowania jako Kosztów B+R (kosztów działalności badawczo- rozwojowej związanej z Prawami IP Box prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, wskazanych pod lit. a wzoru regulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT), stosownej części ponoszonych przez Wnioskodawcę kosztów uzyskania przychodów o charakterze ogólnym (związanych z całokształtem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę), ustalonej z wykorzystaniem Współczynnika, za wyjątkiem kategorii kosztów wprost wskazanych w art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT. Skoro nie ulega wątpliwości, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową związaną z tworzeniem Oprogramowania, to stosowna część kosztów ogólnych (pośrednich) ponoszonych w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą powinna być traktowana jako Koszty B+R dla celów stosowania Wskaźnika Nexus uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT. Do ww. Kosztów B+R Wnioskodawca będzie miał prawo zaliczyć - w odpowiedniej proporcji - wydatki takie jak:

*   koszty amortyzacji ŚT i WNiP, przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,

*   koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ŚT), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,

*   koszty dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,

*   koszty szkoleń.

Należy podkreślić, iż analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane w przywołanej już interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 grudnia 2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.788.2020.2.ID).

Ad. 5

W ocenie Wnioskodawcy, Wnioskodawca ma prawo do ustalania Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box.

Uzasadnienie stanowiska

Zgodnie z art. 30ca ust. 9 ustawy o PIT, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 4-6 ustawy o PIT dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Z powyższą regulacją korespondują przepisy art. 30cb ustawy o PIT regulujące obowiązki formalne (ewidencyjne) podatników korzystających z preferencyjnego opodatkowania IP Box. Zgodnie z przedmiotową regulacją, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca ustawy o PIT zasadniczo zobowiązani są do:

*   wyodrębnienia każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej (art. 30cb ust. 1 pkt 1 ustawy o PIT),

*   prowadzenia ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (art. 30cb ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT),

*   wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (art. 30cb ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT).

Jednocześnie jednakże, zgodnie z art. 30cb ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT, w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w art. 30cb ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o PIT (a więc nie jest możliwe prowadzenie ewidencji w sposób zapewniający ustalanie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej), podatnik powinien dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu ze wszystkich kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Na mocy art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT, ww. zasady stosuje się również wobec osób prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów, jednakże w takiej sytuacji stosowne informacje, wskazane w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, wykazywać należy w odrębnej ewidencji.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, Wnioskodawca dokonał wyodrębnienia Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz Kosztów B+R w prowadzonej Ewidencji w sposób zbiorczy w odniesieniu do wszystkich Praw IP Box, jako że prowadzona Ewidencja nie pozwala na wydzielenie ww. informacji odrębnie dla każdego Prawa IP Box.

W ocenie Wnioskodawcy, sprzedaż Praw IP Box należy traktować jako ten sam rodzaj/tą samą grupę usług świadczonych przez Wnioskodawcę, a tym samym takie podejście znajduje oparcie w brzmieniu art. 30ca ust. 9 ustawy o PIT. Dodatkowo, podkreślenia wymaga, iż skoro Wnioskodawca w związku z tworzeniem Oprogramowania ponosi wyłącznie koszty prowadzonej we własnym zakresie działalności badawczo- rozwojowej (lit. a wzoru uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT) i nie ponosi wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych ani samych praw do Oprogramowania (lit. b, c i d wzoru uregulowanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT), Wskaźnik Nexus w odniesieniu do wszystkich Praw IP Box będzie identyczny (wynosił będzie zawsze 1), co pozwalać będzie na ustalenie prawidłowej wysokości Dochodu IP Box łącznie dla wszystkich Praw IP Box (ustalanie Wskaźnika Nexus odrębnie w odniesieniu do każdego Prawa IP Box nie będzie konieczne w celu obliczenia Dochodu IP Box).

Uwzględniając powyższe, skoro ustalanie Przychodów IP Box, Kosztów IP Box, a także Kosztów B+R w sposób zbiorczy w odniesieniu do wszystkich Praw IP Box pozwalać będzie na ustalenie prawidłowej wysokości Dochodu IP Box opodatkowanego według preferencyjnych zasad IP Box, a jednocześnie Wnioskodawca nie ma możliwości wyodrębnienia ww. przychodów i kosztów odrębnie dla każdego Prawa IP Box, stanowisko zaprezentowane przez Wnioskodawcę uznać należy za zgodne z art. 30ca ust. 9 oraz art. 30cb ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT.

Ad. 6

W ocenie Wnioskodawcy, Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo samodzielnie decydować, iż Dochodem IP Box jest dochód osiągany wyłącznie z niektórych, wybranych Praw IP Box.

Uzasadnienie stanowiska

Na wstępie należy zauważyć, iż przepisy regulujące zasady preferencyjnego opodatkowania IP Box, odczytywane literalnie, nie dają podatnikom możliwości dokonania wyboru przedmiocie tego, czy stosować preferencyjną 5% stawkę podatkową w odniesieniu do określonych w tych przepisach kategorii dochodów (dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wskazanych w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT), czy też pozostać przy standardowych zasadach opodatkowania (art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT brzmi: „Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania”). Tym niemniej, uwzględniając iż analizowane przepisy wprowadzają w istocie rodzaj preferencji podatkowej (stosowanie obniżonej 5% stawki podatkowej w miejsce standardowej stawki stosowanej w odniesieniu do dochodów osiąganych z pozarolniczej działalności gospodarczej, którą z reguły jest liniowa stawka 19%), uznać należy, iż zastosowanie regulacji IP Box powinno pozostawać wyborem, a nie obowiązkiem podatnika (tak też należy rozumieć fragmenty objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r., w których Ministerstwo Finansów opisuje wzajemne relacje pomiędzy preferencyjnym opodatkowaniem IP Box oraz ulga na działalność badawczo-rozwojową: „W związku z tym, że skorzystanie z ulgi B+R albo/i z preferencji IP Box to prawo, a nie obowiązek podatnika, podatnik może zadecydować o skorzystaniu tylko z ulgi B+R, lub tylko z preferencji IP Box, lub zarówno z ulgi, jak i preferencji, w zależności od jego sytuacji faktycznej, w szczególności warunkowanej cyklem rozwojowym kwalifikowanego IP”).

W ocenie Wnioskodawcy, pomimo jednoznacznego brzmienia art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, na gruncie którego dochody osiągane z kwalifikowanych praw własności intelektualnej podlegają opodatkowaniu według stawki 5%, od strony praktycznej możliwość wyboru stosowania preferencyjnej lub standardowej stawki podatkowej wynika z brzmienia przepisów regulujących zagadnienia ewidencyjne. Jak zostało już podkreślone, w świetle art. 30cb ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT, podatnik stosujący preferencyjne opodatkowanie IP Box zobowiązany jest do prowadzenia ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a z kolei w świetle art. 30cb ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, podatnik zobowiązany jest do wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (przy czym na mocy art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT, ww. zasady stosuje się również do podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów, którzy ww. informacje zobowiązani ujmować są w odrębnej ewidencji). Brak wydzielenia ww. przychodów i kosztów w prowadzonej ewidencji rachunkowej (odrębnej ewidencji prowadzonej przez podatnika rozliczającego się w oparciu o podatkową księgę przychodów i rozchodów) skutkuje tym, iż podatnik zobowiązany jest opodatkować dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej według podstawowej 19% stawki podatkowej (art. 30cb ust. 3 ustawy o PIT).

Wobec powyższego, uznać należy, iż pomimo identyfikacji kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, a także identyfikacji dochodów osiąganych z przedmiotowych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik w odniesieniu do danego roku podatkowego może podjąć decyzję w przedmiocie braku wyodrębniania przychodów i kosztów osiąganych/ponoszonych w związku z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, a tym samym w istocie dokonać wyboru w przedmiocie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej podstawową stawką podatkową.

W ocenie Wnioskodawcy powyższy mechanizm (wybór pomiędzy zastosowaniem stawki podatkowej 5% lub ogólnych zasad opodatkowania w odniesieniu do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, realizowany poprzez wyodrębnienie/brak wyodrębnienia w ewidencji stosownych przychodów/kosztów) znajdować powinien zastosowanie nie tylko w odniesieniu do całości dochodów osiąganych ze wszystkich kwalifikowanych praw własności intelektualnej w danym roku podatkowym przez danego podatnika, lecz jego stosowanie powinno być możliwe również w odniesieniu do każdego, pojedynczego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zidentyfikowanego przez podatnika. Innymi słowy, poprzez wydzielenie w danym roku podatkowym wyłącznie przychodów podatkowych oraz kosztów uzyskania przychodów osiąganych/ponoszonych w związku z niektórymi kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, przy braku takiego wydzielenia w odniesieniu do innych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik może w istocie dokonać wyboru w przedmiocie zastosowania preferencyjnych zasad opodatkowania IP Box jedynie w odniesieniu do dochodu osiąganego z wybranych kwalifikowanych praw własności intelektualnej (przy jednoczesnym opodatkowaniu dochodu osiąganego z pozostałych kwalifikowanych praw własności intelektualnej według podstawowej stawki podatkowej). Takie stanowisko jest w pełni uzasadnione w świetle zasad argumentacji _a maiore ad minus_ (z większego na mniejsze), skoro bowiem bez wątpienia zastosowanie preferencyjnego opodatkowania IP Box jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika, to jeżeli podatnik ma możliwość objęcia preferencyjną stawką podatkową całości dochodów osiąganych ze wszystkich kwalifikowanych praw własności intelektualnej, powinien tym bardziej być uprawniony do zastosowania preferencyjnych zasad opodatkowania jedynie w odniesieniu do dochodów osiąganych z niektórych z ww. praw.

Podsumowując, Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe powinien być uprawniony do ustalania Dochodu IP Box (opodatkowanego preferencyjną 5% stawką podatkową) jedynie w odniesieniu do wybranych Praw IP Box. Przedmiotowy wybór powinien znajdować odzwierciedlenie w wyodrębnieniu w prowadzonej Ewidencji wyłącznie Przychodów IP Box, Kosztów IP Box, a także Kosztów B+R dotyczących wybranych Praw IP Box (Praw IP Box, w związku z którymi Wnioskodawca ustalał będzie Dochód IP Box, opodatkowany 5% stawką podatkową). Dochód osiągany z pozostałych Praw IP Box powinien podlegać wówczas opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

1.  wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2.  polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3.  polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

\- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
2.  są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
3.  wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Stosownie do art. 5a pkt 39 przez badania naukowe rozumieć należy:

1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875, 1086),
2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Wnioskodawca może skorzystać z ulgi, o której mowa w art. 30ca ustawy, istotnym jest aby uzyskiwał on kwalifikowane dochody w ramach powadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu ww. art. 5a pkt 38 ustawy.

Choć nie jest to przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, zauważyć trzeba, że jak wskazał Wnioskodawca, świadczy usługi w zakresie wytwarzania, ulepszania i rozwijania oprogramowania. Na podstawie zawartego Kontraktu/umowy Wnioskodawca sprzedaje prawa do wytworzonego bądź ulepszonego oprogramowania również w cyklach miesięcznych (zlecenie/umowy mogą być rozciągnięte w czasie). Oprogramowanie było i jest wytwarzane, rozwijane w sposób systematyczny. Wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (jest to wyraz własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy). W toku prac Wnioskodawca podejmuje działania polegające na zaprojektowaniu algorytmu, czynności programowania (tworzenie kodu źródłowego) oraz weryfikację, modyfikację i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych. Działania Wnioskodawcy spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, to znaczy działalności twórczej, obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowanej w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), której celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z wniosku wynika więc, że działalność Wnioskodawcy nosi znamiona działalności twórczej, obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe oraz podejmowana jest w sposób systematyczny, co stanowi przejaw działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 omawianej ustawy.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP BOX).

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.). Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Stosownie do art. 9 ust. 2 analizowanej ustawy dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów (art. 9 ust. 2 analizowanej ustawy).

W celu określenia takich kosztów zastosowanie znajdzie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy zawierającym katalog wydatków nieuznawanych za koszty podatkowe.

W odniesieniu do kosztów uzyskania przychodów uwzględnionych w celu określenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy wskazać, że muszą to być koszty funkcjonalnie związane z przychodami osiąganymi z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które w sposób bezpośredni albo pośredni przyczyniły się do powstania takiego przychodu. Przy ustalaniu dochodu, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy należy również mieć na względzie obowiązujące podatnika zasady potrącalności kosztów.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3 a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ww. wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo-rozwojowymi.

Stosownie do art. 30ca ust. 6 tej ustaw w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Wyeksponować trzeba również, że zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia na bieżąco wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Biorąc pod uwagę przedstawione we wniosku okoliczności, z których wynika, że:

*   oprogramowanie było i jest wytwarzane, rozwijane w sposób systematyczny,

*   wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze,

*   zastosowane rozwiązania i algorytmy są wynikami twórczej pracy Wnioskodawcy i odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących, a tworzenie Oprogramowania następuje w ramach prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej,

*   tworząc oprogramowanie/części oprogramowania (również w przypadku rozwijania i ulepszania oprogramowania) w ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca przenosi na Zleceniodawców autorskie prawa majątkowe do Oprogramowania określone w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

*   w okresie, którego dotyczy wniosek, dochody osiągane w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej pochodzą ze sprzedaży praw autorskich do wytworzonego lub ulepszonego oprogramowania,

*   Wnioskodawca od 1 stycznia 2020 r. prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, spełniającą wymagania określone w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

\- należy zauważyć, że w okresie, którego dotyczy wniosek, w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, tj. stosownie do treści art. 30ca ust. 2 pkt 8, z praw autorskich do programów komputerowych podlegających ochronie prawnej, a dokładniej rzecz biorąc uzyskiwał dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, łącznie z faktem prowadzenia na bieżąco odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji od 1 stycznia 2020 r., o której mowa w art. 30cb ustawy, uznać należy, że Wnioskodawcy przysługuje prawo do skorzystania z przepisów art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i zastosowania 5% stawki podatkowej wobec kwalifikowanych dochodów uzyskiwanych od 2020 roku podatkowego ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. praw autorskich do tworzonych programów komputerowych (podlegających ochronie prawnej) w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

W związku z powyższym Wnioskodawca ustalając Dochód IP Box ma prawo do uwzględnienia Przychodów z IP Box uzyskanych w 2020 r. i w następnych latach podatkowych zdefiniowanych w niniejszym wniosku, tj. przychodów za przeniesienie praw autorskich do wytworzonego /twórczo ulepszonego prawa własności intelektualnej będących następstwem jedynie prowadzonej przez niego bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy do pytania nr 1 i 2 jest prawidłowe.

Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie wskazanych zasad zaliczenia kosztów uzyskania przychodów związanych z uzyskaniem przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci wytworzonego programu komputerowego w warunkach określonych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przy zastosowaniu współczynnika alokacji kosztów wskazać należy, że ustalając dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej zgodnie z art. 30 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stosujemy zasady ogólne wynikające z przepisów tej ustawy, czyli art. 9 ust. 2, tj. odejmując od przychodów z danego prawa własności intelektualnej koszty związane z tym konkretnym prawem własności intelektualnej.

Przepisy dotyczące stosowania preferencyjnej stawki podatkowej w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej nie wprowadzają w tym zakresie nowych zasad obliczania dochodu, jak również nie wprowadzają nowej definicji kosztów uzyskania przychodów. Zatem definicje kosztów pośrednich i bezpośrednich wynikające z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych obowiązują również w przypadku obliczania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Podatnik jest zobowiązany w prowadzonej na potrzeby IP Box ewidencji wykazać wartość przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, kosztów kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W przypadku kosztów, obliczając dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można uwzględnić tylko koszty przypadające na dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zatem musi istnieć ścisły związek pomiędzy poniesieniem danego kosztu a osiągnięciem przychodu (dochodu) z danego kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

To Wnioskodawca decyduje o tym, w jaki sposób wyodrębni i wykaże w prowadzonej ewidencji dany koszt. W przypadku kosztów pośrednich możliwe jest zastosowanie pewnego klucza/proporcji osiągniętego przychodu z IP w odniesieniu do wartości pozostałego przychodu osiągniętego przez podatnika, np. zgodnie z art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W celu alokowania kosztów do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z pierwszą regulacją wskazaną w zdaniu poprzednim, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.

Zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 (art. 22 ust. 3a ww. ustawy).

Zatem, w przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia praw autorskich, Wnioskodawca winien przyporządkować wydatki do przychodów ze zbycia praw autorskich według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze zbycia oprogramowania do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie.

Podsumowując, ta część wydatków ponoszonych przez Wnioskodawcę, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy zachowaniu właściwej proporcji, jest kosztem uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Biorąc powyższe pod uwagę jeżeli brak jest możliwości alokowania kosztu poniesionego przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej bezpośrednio do przychodów uzyskiwanych ze sprzedaży autorskiego prawa do programu komputerowego Wnioskodawca ma prawo dokonać jego odpowiedniej alokacji. Zaznaczyć jednak należy, że Wnioskodawca przyporządkowując koszty do kosztów prawa własności intelektualnej w każdym przypadku będzie musiał udowodnić/wykazać związek pomiędzy poniesionym kosztem, a osiągniętym przychodem z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wybrany przez Wnioskodawcę klucz alokacji nie może być stosowany niejako „automatycznie” do każdego ponoszonego kosztu w związku z prowadzoną działalnością, a jedynie do kosztu, związanego z osiągnięciem przychodu z danego prawa własności intelektualnej.

W związku z powyższym, Wnioskodawca ma prawo do obliczenia kosztów IP Box przy zastosowaniu współczynnika alokacji przychodów w danym roku podatkowym, tj. w roku 2020 i latach następnych.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie możliwości obliczania Kosztów IP Box według metodologii wskazanej w niniejszym wniosku (pytanie nr 3) jest prawidłowe.

Wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 dotyczą możliwości zaliczenia wskazanych we wniosku kosztów wymienionych w pkt 1.5.4 do litery a) wskaźnika nexus.

Podkreślić przy tym należy, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus. Istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli Wnioskodawca poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo

\-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z tym, że Wnioskodawca przedstawił stanowisko jedynie w zakresie kosztów wskazanych w pkt 1.5.4. jako podlegających zaliczeniu do wskaźnika nexus i wskazania następujących przesłanek świadczących o bezpośrednim powiązaniu kosztów z wytworzeniem programu komputerowego:

*   koszty amortyzacji ST i WNiP, przede wszystkim koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku działalności Wnioskodawcy,

*   koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ST), przede wszystkim materiałów biurowych i niskocennego sprzętu IT,

*   koszt dostępu do serwisów internetowych, oprogramowania udostępnianego w modelu SaaS,

*   koszty szkoleń.

Powyższe wydatki są/będą kosztami faktycznie poniesionymi przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej bowiem przedmiotowe wydatki są niezbędne do wytwarzania oprogramowania. Wobec tego, ponoszone przez Wnioskodawcę ww. wydatki w zakresie w jakim przeznaczone są na działalność badawczo-rozwojową Wnioskodawcy, mogą zostać uwzględniać przy ustalaniu wskaźnika/wskaźników nexus (art. 30ca ust. 4 lit. a ustawy).

Natomiast organ nie oceniał w tym zakresie wydatków związanych z kosztami innych usług (usług najmu, usług telekomunikacyjnych, usług bankowych) ponieważ, zgodnie z brzmieniem pytania nr 4 i własnym stanowiskiem Wnioskodawcy do tego pytania, nie były one objęte zakresem wniosku.

Podkreślić przy tym należy, że to Wnioskodawca zobowiązany jest wykazać wskazany przez niego związek danego wydatku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Jest to zgodne z zasadą, że ciężar udowodnienia spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.

Należy również wskazać, że w przypadku poniesienia wydatku na zakup środka trwałego, który podlega amortyzacji podatkowej oraz ma związek z wytworzeniem, rozwojem, ulepszeniem kwalifikowanego IP, cały wydatek nie może zostać uwzględniony we wskaźniku nexus. Uwzględnić może jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane przez podatnika w roku podatkowym, w którym będzie korzystał z preferencyjnej stawki podatkowej.

Wobec tego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 jest prawidłowe.

Odnośnie wątpliwości Wnioskodawcy wyrażonych w pytaniu nr 5 wskazać należy, że do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio – o czym stanowi art. 30ca ust. 8 ww. ustawy.

Zgodnie z art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w których osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Mając na uwadze opisaną we wniosku sytuację faktyczną oraz cytowane wyżej przepisy prawa podatkowego stwierdzić należy, że przedstawione we wniosku działania wykonywane w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej polegające na tworzeniu, ulepszaniu i rozwijaniu programów komputerowych (Oprogramowania) spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż jak wskazał Wnioskodawca – obejmują badania naukowe lub prace rozwojowe i są podejmowane w sposób systematyczny, zmierzający do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej. Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Wnioskodawcę ani też całość prowadzonej przez niego działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

Z wniosku wynika, że utwory tworzone i modyfikowane (rozwijane) przez Wnioskodawcę stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wobec tego, na gruncie rozpatrywanej sprawy, należy więc stwierdzić, że tworzone w ramach działalności Wnioskodawcy autorskie prawa do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie powyższego przepisu – w zakresie w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawcy – stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. autorskie prawa do programów komputerowych.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika również, że na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box Wnioskodawca prowadzi na bieżąco od dnia 1 stycznia 2020 r., odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencję. Wnioskodawca uzyskuje dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wyeksponować w tym miejscu należy, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych IP osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP. W przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, Wnioskodawca – na podstawie z art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Ponadto wskazać należy, że ustalając wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Uwzględniając powyższe, Wnioskodawca ma prawo do ustalenia Przychodów IP Box, kosztów IP Box oraz kosztów działalności badawczo-rozwojowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu IP Box uzyskanego od 1 stycznia 2020 r. i w latach następnych dla wszystkich praw IP Box.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 5 należało uznać za prawidłowe.

Wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 6 dotyczą ustalenia, czy Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo samodzielnie decydować, że Dochodem IP Box jest dochód osiągany wyłącznie z niektórych, wybranych Praw IP Box, czy też zastosowanie preferencyjnej stawki podatkowej w ramach reżimu IP Box powinno odnosić się do dochodu osiąganego ze wszystkich Praw IP Box, spełniających warunki z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z tym, że skorzystanie z preferencji IP Box to prawo, a nie obowiązek podatnika, Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe jest uprawniony do ustalania Dochodu IP Box (opodatkowanego preferencyjną 5% stawką podatkową) w odniesieniu do wybranych Praw IP Box. Przedmiotowy wybór powinien znajdować odzwierciedlenie w wyodrębnieniu w prowadzonej odrębne ewidencji wyłącznie Przychodów IP Box, Kosztów IP Box, a także kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dotyczących wybranych Praw IP Box (Praw IP Box, w związku z którymi Wnioskodawca ustalał będzie Dochód IP Box, opodatkowany 5% stawką podatkową). Dochód osiągany z pozostałych Praw IP Box powinien podlegać wówczas opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

Z tego względu, stanowisko do pytania nr 6 Wnioskodawcy w ww. zakresie, należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzeń przyszłych przedstawionych przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.