Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.43.2020.2.JS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-05-18
Teza: W zakresie opodatkowania uzyskiwanych dochodów preferencyjną stawką podatku w ramach IP Box.
Słowa kluczowe: IP Box; oprogramowanie; prawa-prawa autorskie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 3 lutego 2020 r. (data wpływu 3 lutego 2020 r.), uzupełniony pismem z dnia 12 maja 2020 r. (data nadania 12 maja 2020 r. , data doręczenia 12 maja 2020 r. ) na wezwanie z dnia 24 kwietnia 2020 r. Nr 0114-KDIP2-1.4010.43.2020.1.JS (data nadania 24 kwietnia 2020 r., data odbioru 26 kwietnia 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania uzyskiwanych dochodów preferencyjną stawką podatku w ramach IP Box – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 3 lutego 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania uzyskiwanych dochodów preferencyjną stawką podatku w ramach IP Box.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych.

Spółka jest częścią międzynarodowej grupy (dalej: Grupa). Wnioskodawca jest dostawcą usług IT i inżynierii przemysłowej. Prowadzi działalność w zakresie rozwoju oprogramowania, zarządzania infrastrukturą IT, testowania, usług wsparcia (service desk), szkoleniowych i inżynieryjnych. Spółka współpracuje z klientami w Polsce i za granicą. Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej prowadzi prace w ramach dwóch rodzajów projektów:

*   wewnętrznych - prowadzone są one na potrzeby własne, gdzie m.in. ma miejsce tworzenie oraz rozwój oprogramowania, co przyczynia się do zwiększenia efektywności i konkurencji Spółki oraz,

*   zewnętrznych - prowadzone dla klientów Spółki, w których współpraca może występować na bazie różnych modeli.

Prowadzone przez Wnioskodawcę projekty (wewnętrzne i zewnętrzne) można podzielić ponadto na dwie grupy:

*   Grupa 1 - Projekty rozwojowe - projekty obejmujące tworzenie nowych lub ulepszonych rozwiązań i produktów, które po zakończeniu prac badawczo-rozwojowych będą mogły zostać wykorzystane w przyszłości w działalności operacyjnej Spółki lub jej klientów, rozwijanie oprogramowania, wydawanie nowych jego wersji,

*   Grupa 2 - Projekty rutynowe - projekty dotyczące utrzymania i obsługi już wdrożonych rozwiązań i produktów. Celem tego typu projektów jest wprowadzenie okresowych zmian i ulepszeń do rozwiązań i produktów, które zostały wcześniej opracowane przez Spółkę lub innego dostawcę (np. obejmują naprawę błędów, aktualizację oprogramowania). Grupa ta obejmuje również rozwiązywanie powtarzających się błędów i problemów (servicedesk). Prace te mają charakter rutynowy.

Kluczowym aspektem działalności Spółki jest tworzenie innowacyjnych rozwiązań w postaci oprogramowania/aplikacji, narzędzi testowych, instrukcji czy dokumentacji technicznych w zakresie rozwiązań informatycznych i inżynieryjnych w postaci całkowicie nowych produktów lub poprzez ulepszanie już obecnych, jak również zmian w procesach. Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 18d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 865 ze zm., dalej: ustawa o CIT). Stanowisko to zostało potwierdzone otrzymaną przez Spółkę interpretacją indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.423.2018.1.JS (dalej: Interpretacja B+R), w której organ ten potwierdził, że realizowane przez Wnioskodawcę projekty zewnętrzne i wewnętrzne w ramach Grupy 1 spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej.

Niniejszy wniosek obejmuje działalność prowadzoną w ramach projektów Grupy 1 (tj. projektów rozwojowych) i odnosi się do jej rezultatów oraz uzyskiwanych w związku z tymi projektami dochodów.

W ramach projektów Spółka wytwarza m.in. oprogramowanie komputerowe. Stanowi ono bezpośredni rezultat projektu i jest, zgodnie z opisywanym charakterem działalności Wnioskodawca zarówno w niniejszym wniosku, jak i w powoływanej Interpretacji B+R, głównym celem tego typu projektów lub narzędziem potrzebnym do realizacji tych celów. Przykładowo. Spółka tworzy programy komputerowe mające na celu zapewnienie funkcjonalności na którą zapotrzebowanie zgłasza klient. Wnioskodawca zaznacza, że zamierza korzystać z IP Box w odniesieniu do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, jakie stanowią prawa autorskie do programów komputerowych. To, czy w/w rezultaty stanowią programy komputerowe będzie każdorazowo weryfikowane przez Spółkę, a co do sposobu kwalifikowania rezultatu jako programu komputerowego, Wnioskodawca wystąpi z odrębnym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej (zgodnie z tym, co sugerują Objaśnienia podatkowe z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej IP Box - dalej: Objaśnienia IP Box, str. 32). Należy zaznaczyć, że każdorazowo Wnioskodawca posiada prawa autorskie do takich rezultatów projektów i ma możliwość dysponowania nimi, w szczególności ich zbywania na rzecz klienta. Programy komputerowe do których Wnioskodawca posiada autorskie prawa majątkowe, a o których mowa w niniejszym wniosku są każdorazowo związane z konkretnymi (1 lub więcej) projektem Grupy 1 i powstają, są ulepszane lub są rozwijane właśnie w toku realizacji tego/tych projektów.

Spółka w ramach swojej działalności komercjalizuje te rezultaty na kilka sposobów, np. poprzez:

*   sprzedaż praw autorskich do wytworzonych, ulepszonych lub rozwiniętych w ramach prac B+R programów komputerowych,

*   udzielanie licencji (sporadycznie),

*   uwzględnienie kosztu wypracowania, ulepszenia lub rozwinięcia programu komputerowego w cenie usługi.

W związku z powyższym, dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej mogą być otrzymywane przez Spółkę z tytułów określonych powyżej. Spółka nie wyklucza jednak w przyszłości pozyskiwania dochodów z rezultatów prac wynikających z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (rezultatów prac Spółki).

Spółka w ramach swojej działalności gospodarczej może ponosić koszty:

*   wynikające z prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

*   z tytułu nabywania wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, które są nabywane od podmiotu niepowiązanego,

*   z tytułu nabywania wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, które są nabywane od podmiotu powiązanego,

*   z tytułu nabywania kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Na mocy art. 24d ust. 4 ustawy o CIT wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (dalej także jako: „nexus”): \[(a+b)\*1,3\] / (a+b+c+d).

Natomiast poszczególne litery wzoru oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wnioskodawca, w związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, ponosi i będzie ponosił koszty, kwalifikujące się w ramach poszczególnych składników (liter) wskaźnika nexus. Korzystając z instrumentu IP Box, Wnioskodawca będzie w stanie rzetelnie wykazać przy pomocy ewidencji elementy takie jak:

*   kwalifikowane prawa własności intelektualnej,

*   prowadzone projekty badawczo-rozwojowe,

*   odpowiednio: osiągane przychody i ponoszone koszty ich uzyskania (zarówno do celów wyliczenia dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jak i ustalenia wartości wzoru określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, tj. wskaźnika nexus).

Spółka ma zamiar prowadzić działalność badawczo-rozwojową również w przyszłości w sposób analogiczny, a jej rezultaty będą wpisywały się w przedstawiony opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Dodatkowo, Spółka pragnie zaznaczyć, że:

*   w przypadku osiągania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (programów komputerowych) uwzględnianych w cenie sprzedaży produktu lub usługi Spółka zastosuje odpowiednio art. 11c ustawy o CIT (tj. będzie ustalać dochód z programu zawarty w cenie produktu lub usługi w oparciu o zasadę ceny rynkowej);

*   nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia ani nie prowadzi działalności w ramach Polskiej Strefy Inwestycji;

*   w związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową korzysta z odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 18d i art. 18e ustawy o CIT.

W związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową przez Spółkę, w ramach której są wytwarzane, rozwijane lub ulepszane dzieła mogące zostać zakwalifikowane jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej, Spółka zamierza stosować opodatkowanie dochodu (straty) osiąganych z tych praw 5% stawką podatku zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT.

Pismem z dnia 12 maja 2020 r., Spółka doprecyzowała stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe wniosek, wskazując, że:

Wniosek o interpretację złożony przez Spółkę, dotyczy wytwarzania, rozwijania lub ulepszania autorskiego prawa do programu komputerowego. Zgodnie z treścią Wniosku: „Wnioskodawca zaznacza, że zamierza korzystać z IP Box w odniesieniu do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, jakie stanowią prawa autorskie do programów komputerowych.”

Wnioskodawca nie może zupełnie wykluczyć, że w przyszłości w ramach jej działalności badawczo-rozwojowej powstaną inne kwalifikowane prawa własności intelektualnej (dalej: kwalifikowane IP), o których mowa w art. 24d ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 865 z ze zm., dalej: ustawa o CIT). Wnioskodawca wskazał, że powstanie kwalifikowanych IP innych niż autorskie prawo do programu komputerowego nie jest przedmiotem zapytania Wnioskodawcy.

Wytworzenie, rozwinięcie oraz ulepszenie prawa własności intelektualnej ma miejsce oraz będzie miało miejsce w przyszłości w ramach prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej Spółki a tego typu prace nie stanowiły oraz nie będą stanowić rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do rozwiązań i produktów.

Wnioskodawca wskazał ponadto, że prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 18d ustawy o CIT. Zostało to potwierdzone otrzymaną przez Wnioskodawcę interpretacją indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. 0114-KDlP2-1.4010.423.2018.1.JS (dalej: Interpretacja B+R), w której organ ten potwierdził, że realizowane przez Wnioskodawcę projekty zewnętrzne i wewnętrzne w ramach Grupy 1 spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca wskazuje, że ma zamiar prowadzenia analogicznej działalności badawczo-rozwojowej również w przyszłości.

Zgodnie z treścią Wniosku: „Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 18d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (\`(...)\`). Stanowisko to zostało potwierdzone otrzymaną przez Spółkę interpretacją indywidualną (\`(...)\`). Niniejszy wniosek obejmuje działalność prowadzoną w ramach projektów Grupy 1 (tj. projektów rozwojowych) i odnosi się do jej rezultatów oraz uzyskiwanych w związku z tymi projektami dochodów.”

Prace w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej nie stanowiły ani nie będą stanowić rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do rozwiązań i produktów. Brak intencji Wnioskodawcy do traktowania wprowadzania rutynowych i okresowych zmian do rozwiązań i produktów jako przejawów działalności badawczo-rozwojowej zostało potwierdzone w uzyskanej przez Wnioskodawcę Interpretacji B+R, która nie dotyczyła projektów Grupy 2 stanowiących Projekty rutynowe.

Tylko kwalifikowane prawa własności intelektualnej powstające, rozwijane i ulepszane w ramach tych projektów Grupy 1 są i będą brane pod uwagę w kalkulacji dochodu podlegającego opodatkowaniu IP Box.

Dochód uzyskany oraz uzyskiwany w przyszłości z kwalifikowanego IP przez Spółkę podlega oraz będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce. (…)

Wnioskodawca wskazuje, że ma zamiar stosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej do dochodu uzyskiwanego począwszy od dnia 1 kwietnia 2019 r. (rok podatkowy wnioskodawcy rozpoczyna się 1 kwietnia i kończy się 31 marca). Po raz pierwszy Wnioskodawca zamierza rozliczyć dochody podlegające preferencyjnemu opodatkowaniu wg stawki 5% w zeznaniu rocznym składanym (w przypadku Spółki) do dnia 30 czerwca 2020 r.

Wnioskodawca, pragnie zauważyć, że zgodnie z art. 24 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, dalej: Ustawa o Zmianie), przepisy ustaw zmienianych (w tym w zakresie art. 24d ustawy o CIT), stosuje się do dochodów uzyskanych od 1 stycznia 2019 r.

Natomiast art. 43 ustawy zmieniającej przewiduje, że podmioty powinny stosować przepisy w brzmieniu dotychczasowym, jeżeli rok podatkowy jest inny niż kalendarzowy i rozpoczął się przez 1 stycznia 2019 r. a zakończy się po 31 grudnia 2018 r. W efekcie, Wnioskodawca ma prawo do stosowania preferencyjnej stawki opodatkowania wynoszącej 5% uzyskanej z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w roku podatkowym rozpoczynającym się od 1 kwietnia 2019 r.

Wnioskodawca podkreśla, że zamierza objąć preferencyjną stawką podatkową wynoszącą 5% uzyskiwanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej również dochody z kwalifikowanych IP w kolejnych latach podatkowych Spółki.

W opinii Wnioskodawcy i zgodnie z jego wiedzą opracowywane, rozwijane lub ulepszane produkty oraz procesy (również w okresach przyszłych), w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawcy, które Wnioskodawca traktuje jako projekty badawczo-rozwojowe, można uznać za niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej bądź odróżniające się od rozwiązań istniejących.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, prowadzona działalność polega na opracowywaniu/ rozwijaniu/ulepszaniu produktów, procesów lub usług i stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

W zdecydowanej większości przypadków, w których dochodzi do rozwijania lub ulepszania oprogramowania komputerowego, Wnioskodawca jest właścicielem pierwotnym tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Prawa te powstają, są rozwijane lub ulepszane w wyniku prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej.

Wnioskodawca wskazuje, że mogą się potencjalnie zdarzać specyficzne sytuacje, w przypadku których Wnioskodawca korzysta z rozwijanego lub ulepszanego oprogramowania na podstawie licencji, jednak takie sytuacje nie są objęte pytaniem przedstawionym we wniosku.

Wnioskodawca wskazał, że sytuacje, w których:

*   Spółka jest użytkownikiem korzystającym z programu komputerowego na podstawie umowy licencyjnej są sporadyczne/wyjątkowe oraz nie są objęte pytaniem zadanym we wniosku,

*   Spółka nie nabyła ani na własność autorskiego prawa do programu komputerowego, ani licencji wyłącznej do tego kwalifikowanego IP nie są objęte zapytaniem niniejszego wniosku.

Działania Wnioskodawcy polegające na rozwinięciu/ulepszaniu (modyfikacji) oprogramowania zmierzają oraz będą zmierzać do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania. Rozwijanie lub ulepszanie przez Spółkę programów komputerowych prowadzi oraz będzie prowadzić do poprawy użyteczności lub funkcjonowania tych programów. Działania Spółki w tym zakresie są zgodne z definicją rozwijania lub ulepszania kwalifikowanego IP przedstawioną w akapicie 51 i 52 Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej IP Box - dalej: Objaśnienia IP Box, str. 19.

Wnioskodawca wskazuje, że może osiągać dochód z wszystkich kategorii dochodu z kwalifikowanego IP ujętych w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, a zatem z wytwarzania, rozwijania lub ulepszania kwalifikowanych IP zgodnie z wyżej wyrażonymi kategoriami dochodu z lit. a), b), c), d) (…).

Jednakże, Spółka uzyskuje oraz będzie uzyskiwać głównie dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu i usługi. W przyszłości nie można wykluczyć uzyskiwania dochodów z pozostałych kategorii.

Autorskie prawa do tworzonego/ulepszonego/modyfikowanego przez Wnioskodawcę oprogramowania komputerowego podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191, z późn. zm).

Wnioskodawca wskazuje, że autorskie prawa do programu komputerowego podlegają ochronie z mocy prawa. Podstawę prawną przyznania takiej ochrony stanowi art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191 ze zm, dalej: Ustawa o PAiPP). Przyznanie tego prawa potwierdza także akapit 73 Objaśnień IP Box, w którym wskazano, że takie prawo podlega art. 74 ustawy o PAPP.

Spółka prowadzi na bieżąco ewidencje kosztów, przychodów i dochodów zgodnie z wymogami przewidzianymi w ustawie o CIT. W tym zakresie, Spółka prowadzi ewidencję kosztów działalności badawczo-rozwojowej, w ramach której m.in. są wytwarzane, rozwijane lub ulepszane kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Spółka wskazuje, że w ramach ewidencji rachunkowej Wnioskodawcy możliwe jest wyodrębnienie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodów z praw własności intelektualnej powstających, rozwijanych lub ulepszanych w ramach poszczególnych projektów badawczo-rozwojowych. W działalności Spółki zachodzi sytuacja opisana w przepisie art. 24e ust. 1 pkt 4) ustawy o CIT - możliwe jest bowiem ustalenie dochodu łącznie w odniesieniu do wszystkich kwalifikowanych IP w ramach danego projektu/usługi (w przypadku gdy Spółka wytwarza/rozwija/ulepsza więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej w danym projekcie).

W ewidencji prowadzonej przez Wnioskodawcę wyodrębniane są również kwalifikowane IP powstające, rozwijane lub ulepszane w danym okresie. Odpowiednie wyodrębnienie praw autorskich do programów komputerowych oraz związanych z nimi przychodów, kosztów i dochodów możliwe jest dopiero po powstaniu, rozwinięciu lub ulepszeniu programów komputerowych. Wcześniej, Spółka nie ma pewności, czy, kiedy i jakie programy komputerowe zostaną wytworzone, rozwinięte lub ulepszone. Dopiero po dokonaniu odpowiedniej analizy przez pracowników Spółki możliwe jest wyodrębnienie poszczególnych praw własności intelektualnych i ich odpowiednia ewidencja.

Ponadto, przedmiotem ochrony prawnoautorskiej objęte są jedynie programy komputerowe po ich odpowiednim ustaleniu. W szczególności, o wyodrębnieniu można mówić w momencie, gdy przedmiot prac Spółki będzie stanowił przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci.

W rezultacie Spółka na bazie prowadzonej ewidencji rachunkowej oraz po potwierdzeniu powstania, rozwinięcia lub ulepszenia programów komputerowych prowadzi ewidencję rachunkową umożliwiającą określenie dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% (na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT) zgodnie z wymogami art. 24e ust. 1 ustawy o CIT.

Odpowiednia kalkulacja dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT (przy wykorzystaniu danych dotyczących przychodów, kosztów i dochodu ewidencjonowanego przez Spółkę na bieżąco zgodnie z przepisami ustawy o CIT i po potwierdzeniu powstania, rozwinięcia lub ulepszenia programów komputerowych) jest przygotowywana każdorazowo przed upływem terminu na złożenie deklaracji CIT.

Na marginesie, Spółka wskazuje, że zgodnie z Objaśnieniami IP Box: „Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. (Objaśnienia IP Box, akapit 174, str. 72).”

Ewidencja Spółki jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP.

Zgodnie z przepisami przejściowymi tj. art. 24 ustawy o zmianie, podatnicy ponoszący przed 1 stycznia 2019 r. koszty związane z kwalifikowanymi IP, którzy nie mogą na podstawie prowadzonej ewidencji ustalić ponoszonych kosztów mogą przyjąć wartość kosztów z roku podatkowego rozpoczętego po 31 grudnia 2018 r.

Wnioskodawca zastosował rozwiązane przewidziane w ww. artykule i w efekcie bierze pod uwagę koszty projektów po 1 kwietnia 2019 r. (jak wspomniano, rok podatkowy Wnioskodawcy trwa od 1 kwietnia do 31 marca).

Ewidencja Spółki będzie prowadzona na bieżąco, czyli od momentu poniesienia kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT. Zasadniczo w działalności Spółki występują głównie:

1.  koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojową związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (art. 24d ust. 4a ustawy o CIT), oraz
2.  koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 (art. 24d ust. 4 b. ustawy o CIT).

Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi stale ewidencję przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów w systemie rachunkowym, a także (od 2018 r.) odpowiednią ewidencję projektów badawczo-rozwojowych.

(…) zgodnie z treścią art. 24 ustawy o zmianie, dopuszczającego przyjęcie wartości kosztów ponoszonych z tytułu kwalifikowanego IP w roku podatkowego rozpoczętego po 31 grudnia 2018 r., wskaźnik „nexus” , o którym mowa art. 24 ust. 4 ustawy o CIT, ustalany jest na podstawie kosztów ponoszonych w projektach badawczo-rozwojowych w ramach których są tworzone, rozwijane lub ulepszanie kwalifikowane IP po 1 kwietnia 2019 r. Natomiast samo ewidencjonowanie kosztów podlegających ujęciu we wskaźniku „nexus” możliwe jest w wyniku wyodrębnienia kwalifikowanych IP w ramach poszczególnych projektów (przy uwzględnieniu art. 24e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, o czym mowa powyżej).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Wnioskodawca może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5-procentową stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych prawa własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z którym w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Spółka może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5-procentową stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zgodnie z brzmieniem przepisów ustawy o CIT, art. 24d ustawy o CIT, podatek od osiąganego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Kwalifikowane prawa własności intelektualnej, zostały zawarte w katalogu przedstawionym w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, tak więc kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej może być:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonego do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W związku z powyższym, oraz Objaśnieniami IP Box kwalifikowane prawa własności intelektualnej muszą nie tylko zostać zawarte w katalogu art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, ale również zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo- rozwojowej. Wnioskodawca podkreśla, że prowadzenie przez niego działalności badawczo-rozwojowej zostało potwierdzone przez otrzymaną przez Spółkę Interpretację B+R. W ocenie Wnioskodawcy rezultatami prac prowadzonych w ramach działalności gospodarczej są autorskie prawa do programu komputerowego w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, co będzie przedmiotem odrębnego zapytania ze strony Spółki w ramach wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Ponadto, każdorazowo w ramach działań Spółki nastąpi weryfikacja czy powstające, ulepszane lub rozwijane rezultaty stanowią autorskie prawa do programu komputerowego.

Na mocy art. 24d ust. 7 ustawy o CIT dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Spółka z tytułu wykonywania projektów Grupy 1, zbywając rezultaty swoich prac do klientów osiąga dochód, który w jej ocenie może zostać zakwalifikowany jako dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT.

Co więcej, Spółka uzyskuje dochody poprzez zbycie rezultatów swoich prac oraz dodatkowo świadczy usługi powiązane np. usługi wsparcia czy wdrożenia, do których także mogą być wykorzystywane niezbędne programy komputerowe.

W związku z tym, Spółka osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT.

Jednocześnie Spółka nie wyklucza osiągania w przyszłości dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej z tytułu opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej bądź odszkodowań za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, dla całego okresu korzystania z opodatkowania przy zastosowaniu stawki, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT, Wnioskodawca dzięki ewidencji zapewniającej powiązanie projektu B+R z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej a następnie osiąganym wynikiem ekonomicznym i podatkowym, zapewni spełnienie wszystkich wymogów wynikających z przepisów 24e ustawy o CIT.

Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, że możliwość opodatkowania stawką 5% kwalifikowanych dochodów uzyskiwanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci autorskich praw do programów komputerowych została dotychczas potwierdzona w ramach wydanych interpretacji indywidualnych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej m.in. Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.243.2019.1.BO. Przedstawiana interpretacja została wydana co prawda na gruncie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 ze zm.; dalej: ustawa o PIT) a nie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jednak należy zwrócić uwagę, że przepisy w zakresie IP Box są analogiczne w przypadku obydwu ustaw, o czym może również świadczyć obejmowanie przez Objaśnienia IP Box, zarówno przepisów ustawy o PIT jak i przepisów ustawy o CIT. Co więcej również w ramach interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 października 2019 r. (sygn. 0114-KDIP2-1.4010.294.2019.3.JS), podatnicy uzyskującą odpowiednie dochody z tytułu autorskich praw do programu komputerowych mogą korzystać z 5% stawki do dochodu osiąganego w związku z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej.

Dodatkowo, o prawidłowości tego podejścia świadczyć mogą inne interpretacje indywidualne wydane w tym przedmiocie, m.in.:

*   z dnia 22 października 2019 r. (sygn. 0114-KDIP2-1.4010.335.2019 2.MR),

*   z dnia 28 listopada 2019 r. (sygn. 0111-KDIB1-1.4010.394.2019.2.BS).

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, Spółka ma prawo do opodatkowania stawką 5% osiąganych kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, ulepszonych bądź rozwiniętych w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Wnioskodawcę, zgodnie z art. 24d ust 1 ustawy o CIT.

Biorąc pod uwagę powyższe Wnioskodawca wnosi jak na wstępie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie opodatkowania uzyskiwanych dochodów preferencyjną stawką podatku w ramach IP Box uznaje się za prawidłowe.

Od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018, poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d – 24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 865, z późn. zm., dalej: „Ustawa o CIT”).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r., poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 Ustawy o CIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik nexus):

(a+b)\*1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Stosownie do art. 24d ust. 5 Ustawy o CIT, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 Ustawy o CIT).

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 7 Ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e Ustawy o CIT. Art. 24e ust. 1 ww. ustawy stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2.  prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 Ustawy o CIT, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

Przywołane powyżej przepisy prawa wprowadzające korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box, wpisują się w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy wskazać, że regulacje te polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Podatnik może również rozwijać lub ulepszać w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej „cudze IP”, np. program komputerowy. Jeżeli w wyniku efektów ww. prac, powstaną nowe prawa własności intelektualnej, przysługujące temu podatnikowi, który rozwinął lub ulepszył „cudze IP” oraz podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, podatnicy są wówczas również uprawnieni do zastosowania preferencyjnej stawki w wys. 5% podatku od osiągniętego dochodu.

Należy przy tym podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1.  zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
2.  należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych;
3.  podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Mając powyższe na uwadze, dochód z odpłatnego zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ponadto, podkreślić również należy, że ustawodawca wprowadzając do ustawy przepisy regulujące zasady korzystania z preferencyjnego opodatkowania tzw. IP Box, nie ograniczył stosowania ulgi B+R w odniesieniu do kosztów działalności B+R uwzględnionych do ustalenia dochodu z IP Box.

Niemniej jednak ulgę B+R oraz preferencję IP Box można stosować naprzemiennie, nawet jeśli odbywa się to w jednym (tym samym) roku podatkowym. Reasumując, w zależności od okoliczności, podatnik może skorzystać z trzech zasadniczych (mogą wystąpić więc inne) możliwości na styku ulgi B+R oraz preferencji IP Box w jednym roku podatkowym, lub w kilku latach podatkowych:

1.  stosować wyłącznie ulgę B+R; albo
2.  stosować wyłącznie 5% opodatkowania na zasadzie IP Box; albo
3.  skorzystać zarówno z ulgi B+R, jak i preferencji IP Box, ale nie może ich „łączyć”, tj. nie może skorzystać z ulgi B+R obliczając podstawę opodatkowania z art. 24d updop – innymi słowy podatnik w tym samym roku podatkowym może zastosować ulgę B+R oraz IP Box wobec różnych kategorii dochodu (B+R wobec dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych oraz IP Box wobec dochodu z kwalifikowanego IP).”

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, wynika, że:

1.  Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych.
2.  Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie rozwoju oprogramowania, zarządzania infrastrukturą IT, testowania, usług wsparcia (service desk), szkoleniowych i inżynieryjnych.
3.  Wytworzenie, rozwinięcie oraz ulepszenie prawa własności intelektualnej ma miejsce oraz będzie miało miejsce w przyszłości w ramach prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej Spółki a tego typu prace nie stanowiły oraz nie będą stanowić rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do rozwiązań i produktów.
4.  W zdecydowanej większości przypadków, w których dochodzi do rozwijania lub ulepszania oprogramowania komputerowego, Wnioskodawca jest właścicielem pierwotnym tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Prawa te powstają, są rozwijane lub ulepszane w wyniku prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej.
5.  Działania Wnioskodawcy polegające na rozwinięciu/ulepszaniu (modyfikacji) oprogramowania zmierzają oraz będą zmierzać do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania. Rozwijanie lub ulepszanie przez Spółkę programów komputerowych prowadzi oraz będzie prowadzić do poprawy użyteczności lub funkcjonowania tych programów.
6.  Wnioskodawca wskazuje, że może osiągać dochód z wszystkich kategorii dochodu z kwalifikowanego IP ujętych w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, jednakże, Spółka uzyskuje oraz będzie uzyskiwać głównie dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu i usługi.
7.  Autorskie prawa do tworzonego/ulepszonego/modyfikowanego przez Wnioskodawcę oprogramowania komputerowego podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191, z późn. zm).
8.  Spółka prowadzi na bieżąco ewidencje kosztów, przychodów i dochodów zgodnie z wymogami przewidzianymi w ustawie o CIT. W działalności Spółki zachodzi sytuacja opisana w przepisie art. 24e ust. 1 pkt 4) ustawy o CIT - możliwe jest bowiem ustalenie dochodu łącznie w odniesieniu do wszystkich kwalifikowanych IP w ramach danego projektu/usługi (w przypadku gdy Spółka wytwarza/rozwija/ulepsza więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej w danym projekcie).
9.  Wnioskodawca zamiar stosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej do dochodu uzyskiwanego począwszy od dnia 1 kwietnia 2019 r. (rok podatkowy wnioskodawcy rozpoczyna się 1 kwietnia i kończy się 31 marca). Po raz pierwszy Wnioskodawca zamierza rozliczyć dochody podlegające preferencyjnemu opodatkowaniu wg stawki 5% w zeznaniu rocznym składanym (w przypadku Spółki) do dnia 30 czerwca 2020 r.

W świetle powyższego, należy stwierdzić, że w związku ze spełnieniem przez Wnioskodawcę wymogów określonych w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz prowadzenia na bieżąco odrębnej ewidencji, spełniającej wymogi określone w art. 24e ust. 1 ww. ustawy, Wnioskodawca może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 cyt. ustawy preferencyjną 5-procentową stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych prawa własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zatem zastrzec należy, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe są zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego.

Ponadto, należy zaznaczyć, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie problematyki będącej ściśle przedmiotem pytania Wnioskodawcy. Treść pytania wyznacza bowiem granice tematyczne wydawanej interpretacji.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.