Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.665.2022.2.BJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-01-09
Teza: W zakresie ustalenia, czy w przypadku cyklicznych płatności na rzecz tego samego kontrahenta, którego rachunek nie znajduje się na Białej liście, Spółka nie musi składać ponownie zawiadomień, o których mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej i czy takie postępowanie pozwoli na zachowanie przez Spółkę prawa do zaliczenia wydatków w zakresie tych cyklicznych płatności do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15d ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT.
Słowa kluczowe: biała lista; koszt-koszty uzyskania przychodów; rachunki-rachunek bankowy
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15d-ust. 4; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15d-ust. 4-pkt 1

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
==================================================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

14 października 2022 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przypadku cyklicznych płatności na rzecz tego samego kontrahenta, którego rachunek nie znajduje się na Białej liście, Spółka nie musi składać ponownie zawiadomień, o których mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej i czy takie postępowanie pozwoli na zachowanie przez Spółkę prawa do zaliczenia wydatków w zakresie tych cyklicznych płatności do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15d ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 12 grudnia 2022 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.664.2022.2.BJ, 0111-KDIB2-1.4010.665.2022.1.BJ, 0111-KDIB3-1.4017.2.2022.3.KO i 0111-KDIB3-1.4017.3.2022.3.AB wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 22 grudnia 2022 r.

Treść wniosku jest następująca:

### Opis stanu faktycznego

Spółka będąca czynnym podatnikiem podatku VAT 6, prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie handlu hurtowego z różnymi kontrahentami posiadającymi sieci sklepów rozmieszczonych na terenie całej Polski.

Spółka nabywa towary od włoskiego kontrahenta, a dostawa towaru odbywa się z magazynu położonego w Polsce i realizowana jest na terytorium polskim. Spółka prowadzi stałą współpracę z włoskim kontrahentem w związku z czym planowane są regularne zamówienia oraz cykliczne płatności.

Kontrahent z siedzibą we Włoszech dokumentuje dostawy na rzecz Spółki fakturą z polskim numerem NIP oraz nalicza 23% VAT. Faktura wystawiana jest w walucie obcej. Jednocześnie, numer konta włoskiego kontrahenta, który widnieje na fakturach wystawianych z tytułu dostaw realizowanych na rzecz Spółki, nie znajduje się na białej liście podatników.

Jednocześnie, do tej pory, Spółka dokonywała co do zasady płatności wobec swoich kontrahentów jedynie na rachunki bankowe zawarte w wykazie podmiotów o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT (dalej: „Biała lista”). Spółka bowiem świadoma jest, że od 1 lipca 2020 r. zgodnie z art. 117ba § 1 Ordynacji podatkowej, spółka, na rzecz której dokonano dostawy towarów lub świadczenia usług, odpowiada solidarnie całym swoim majątkiem wraz z dostawcą towarów lub usługodawcą zarejestrowanym na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny za jego zaległości podatkowe w części podatku od towarów i usług proporcjonalnie przypadającej na tę dostawę towarów lub to świadczenie usług, jeżeli zapłata należności za dostawę towarów lub świadczenie usług, potwierdzone fakturą, została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na Białej liście.

Dodatkowo, Spółka ma świadomość, że stosownie do art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, nie będzie uprawniona do zaliczania do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT – w przypadku dostawy towarów lub świadczenia usług, potwierdzonych fakturą, dokonanych przez dostawcę towarów lub usługodawcę zarejestrowanego na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny.

W związku jednak z faktem, że włoski kontrahent nie posiada polskiego rachunku bankowego, którego wpisanie na Białą listę byłoby możliwe, pojawiła się wątpliwość, czy Spółka może uniknąć negatywnych sankcji i dokonywać regularnych płatności na ten rachunek, mimo że nie znajduje się on w wykazie podmiotów określonym w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT, jeśli Spółka złoży przy pierwszej zapłacie należności przelewem na ten rachunek zawiadomienie o zapłacie należności na ten rachunek do właściwego dla Spółki naczelnika urzędu skarbowego w terminie 7 dni od dnia zlecenia przelewu (lub w terminie 14 dni w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii ogłoszonych w związku z COVID-19).

Spółka wskazuje, że aktualnie współpracuje z jednym kontrahentem, którego dotyczy opisany stan faktyczny, niemniej jednak, nie wyklucza, że w przyszłości może także nawiązać współpracę z kontrahentami z siedzibą w innych krajach członkowskich i zarejestrowanych dla celów podatku VAT w Polsce, których rachunki bankowe nie będą mogły zostać wpisane na Białą listę.

Jednocześnie, jak wynika z art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, podatnicy nie ponoszą negatywnych skutków dokonania zapłaty należności przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT, w przypadkach, gdy zapłata należności przez podatnika:

1) wynika z transakcji innej niż określona w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców lub

2) została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a podatnik złożył przy pierwszej zapłacie należności przelewem na ten rachunek zawiadomienie o zapłacie należności na ten rachunek do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla podatnika, który dokonał zapłaty należności, w terminie 7 dni od dnia zlecenia przelewu, lub

3) została dokonana przelewem na rachunek banku lub rachunek spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej:

a. służący do dokonywania rozliczeń z tytułu nabywanych przez ten bank lub tę kasę wierzytelności pieniężnych lub

b. wykorzystywany przez ten bank lub tę kasę do pobrania należności od nabywcy towarów lub usługobiorcy za dostawę towarów lub świadczenie usług, potwierdzone fakturą, i przekazania jej w całości albo części dostawcy towarów lub usługodawcy, lub

c. prowadzony przez ten bank lub tę kasę w ramach gospodarki własnej, niebędący rachunkiem rozliczeniowym

\- jeżeli odpowiednio bank, spółdzielcza kasa oszczędnościowo-kredytowa lub podmiot będący wystawcą faktury, wraz z informacją o numerze rachunku do zapłaty, przekazali podatnikowi informację, że rachunek wskazany do zapłaty jest rachunkiem, o którym mowa w lit. a, b lub c, lub

4) została dokonana z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności, o którym mowa w art. 108a ustawy o VAT, lub

5) wynika z faktury dokumentującej czynności z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, importu towarów, importu usług lub dostawy towarów rozliczanej przez nabywcę.

Spółka zaznacza, że żaden z powyższych wyjątków, z wyjątkiem zapłaty na Białą listę, nie znajdzie zastosowania w opisanym zdarzeniu przyszłym.

### Pytanie

Czy w przypadku cyklicznych płatności na rzecz tego samego kontrahenta, którego rachunek nie znajduje się na Białej liście, Spółka nie musi składać ponownie zawiadomień, o których mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej i czy takie postępowanie pozwoli na zachowanie przez Spółkę prawa do zaliczenia wydatków w zakresie tych cyklicznych płatności do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15d ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

### Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przedstawionego stanu faktycznego, w przypadku cyklicznych płatności na rzecz tego samego kontrahenta, którego rachunek nie znajduje się na Białej liście, złożenie przez Spółkę po zleceniu płatności na rachunek włoskiego kontrahenta jednokrotnego zawiadomienia, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, zachowuje prawo Spółki do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Od dnia 1 września 2019 r. funkcjonuje wykaz podmiotów, zdefiniowany w art. 96b ustawy o VAT, nazywany Białą listą

W myśl art. 96b ust. 1 ustawy o VAT, Szef Krajowej Administracji Skarbowej prowadzi w postaci elektronicznej wykaz podmiotów:

1\. w odniesieniu do których naczelnik urzędu skarbowego nie dokonał rejestracji albo które wykreślił z rejestru jako podatników VAT;

2\. zarejestrowanych jako podatnicy VAT, w tym podmiotów, których rejestracja jako podatników VAT została przywrócona.

Zgodnie z art. 96b ust. 2 ustawy o VAT wykaz jest udostępniany w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych w sposób umożliwiający sprawdzenie, w tym automatycznie, czy podmiot znajduje się w wykazie na wybrany dzień, przypadający nie wcześniej niż w okresie 5 lat poprzedzających rok, w którym podmiot jest sprawdzany. Dane tego podmiotu są udostępniane według stanu na wybrany dzień, z wyjątkiem danych, o których mowa w ust. 3 pkt 1 -3, które są udostępniane według stanu na dzień sprawdzenia.

Jak wynika natomiast z art. 96b ust. 3 pkt 13 ustawy o VAT wykaz zawiera dane podmiotów, o których mowa w ust. 1 - między innymi - numery rachunków rozliczeniowych, o których mowa w art. 49 ust. 1 pkt 1 ustawy z 29.08.1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2020 r. poz. 1896), lub imiennych rachunków w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której podmiot jest członkiem, otwartych w związku z prowadzoną przez członka działalnością gospodarczą - wskazanych w zgłoszeniu identyfikacyjnym lub zgłoszeniu aktualizacyjnym i potwierdzonych przy wykorzystaniu STIR w rozumieniu art. 119zg pkt 6 Ordynacji podatkowej.

Artykuł 96b ust. 8 VAT stanowi, że wykaz jest aktualizowany w dni robocze, raz na dobę.

Ad. 1

W przypadku dokonania płatności na rachunek bankowy spoza Białej listy ograniczona jest możliwość zaliczenia takich płatności do kosztów uzyskania przychodów.

Stosownie bowiem do art. 15d ust. 1 ustawy o CIT podatnicy nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców:

1) została dokonana bez pośrednictwa rachunku płatniczego lub

2) została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług - w przypadku dostawy towarów lub świadczenia usług, potwierdzonych fakturą, dokonanych przez dostawcę towarów lub usługodawcę zarejestrowanego na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny, lub

3) pomimo zawarcia na fakturze wyrazów "mechanizm podzielonej płatności" zgodnie z art. 106e ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług, została dokonana z pominięciem mechanizmu podzielonej płatności określonego w art. 108a ust. 1a tej ustawy.

Zgodnie natomiast z art. 15d ust. 2 ww. ustawy, w przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców została dokonana z naruszeniem ust. 1, podatnicy w tej części:

1) zmniejszają koszty uzyskania przychodów albo

2) w przypadku braku możliwości zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów - zwiększają przychody

\- w miesiącu, w którym odpowiednio została dokonana płatność bez pośrednictwa rachunku płatniczego, został zlecony przelew albo płatność została dokonana z pominięciem mechanizmu podzielonej płatności.

Jak wskazano natomiast w art. 15d ust. 3 ustawy o CIT, przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w przypadku:

1) nabycia lub wytworzenia środków trwałych albo nabycia wartości niematerialnych i prawnych;

2) dokonania płatności po zmianie formy opodatkowania na zryczałtowaną formę opodatkowania określoną w ustawie z dnia 24 sierpnia 2006 r. o podatku tonażowym, z tym że zmniejszenie kosztów uzyskania przychodów lub zwiększenie przychodów następuje za rok podatkowy poprzedzający rok podatkowy, w którym nastąpiła zmiana formy opodatkowania.

Jednocześnie, przepis art. 15d ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT wskazuje, że przepisów ust. 1 pkt 2 i ust. 2 w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy płatności dokonanej z naruszeniem ust. 1 pkt 2, nie stosuje się, jeżeli zapłata należności przez podatnika została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a podatnik złożył przy pierwszej zapłacie należności przelewem na ten rachunek zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej, do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla podatnika, który dokonał zapłaty należności, w terminie 7 dni od dnia zlecenia przelewu (lub w terminie 14 dni w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii ogłoszonych w związku z COVID-19).

Ponadto, Spółka wskazuje, że w interpretacji indywidualnej wydanej na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 24 lutego 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.554.2019.1.MS w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, odstępując od uzasadnienia, potwierdził w całości stanowisko wnioskodawcy, iż wystarczy jednokrotne złożenie zawiadomienia, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, bez konieczności powtórnego składania go przy dokonywaniu kolejnych płatności na rachunek bankowy kontrahenta nie znajdujący się na Białej liście: „Spółka stoi na stanowisku, iż wystarczającym będzie jednorazowe zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji w zakresie danego rachunku odbiorcy przelewu. Przyjąć należy za niecelowe wielokrotne zgłaszanie tego samego rachunku, bowiem już po pierwszym zawiadomieniu naczelnik urzędu skarbowego posiada wiedzę o rachunku niezgłoszonym do wykazu, o którym mowa w art. 96b ustawy VAT.”

W świetle powyższego, w ocenie Spółki, w przypadku cyklicznych płatności na rzecz tego samego kontrahenta, którego rachunek nie znajduje się na Białej liście, Spółka może złożyć jednokrotnie zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej i dzięki takiemu postępowaniu Spółka zachowa prawo do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu, także w odniesieniu do kolejnych płatności.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienić należy, że w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 2 wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.