Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-1042/13-3/MW
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2014-03-07
Teza: Czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z Systemów wraz z kosztami ich wdrożenia, ujętymi w wartości początkowej rozpoznanych przez Spółkę w 2013 r. wartości niematerialnych i prawnych, w części w której przedmiotowe wydatki zostały zapłacone przez Spółkę w 2012 r. oraz 2013 r.?
Słowa kluczowe: koszt; licencja; nabycie; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; wydatek
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16g; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2013 r. (data wpływu 23 grudnia 2013 r.) uzupełnionym pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. (data wpływu 24 grudnia 2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

*   czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z systemu N. wraz z kosztami jego wdrożenia – **jest nieprawidłowe,**

*   czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z systemu S. oraz modyfikacji systemu M. wraz z kosztami ich wdrożenia – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 grudnia 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z Systemów wraz z kosztami ich wdrożenia, ujętymi w wartości początkowej rozpoznanych przez Spółkę w 2013 r. wartości niematerialnych i prawnych, w części w której przedmiotowe wydatki zostały zapłacone przez Spółkę w 2012 r. oraz 2013 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka prowadzi działalność maklerską w zakresie określonym w art. 69 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi z dnia 29 lipca 2005 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2010 roku Nr 211, poz. 1384 ze zm.).

Spółka w swojej ofercie posiada m. in. następujące usługi:

*   przyjmowanie i przekazywanie zleceń nabycia lub zbycia instrumentów finansowych,

*   wykonywanie zleceń nabycia lub zbycia instrumentów finansowych na rachunek dającego zlecenie,

*   nabywanie lub zbywanie na własny rachunek instrumentów finansowych,

*   zarządzanie portfelami instrumentów finansowych,

*   doradztwo inwestycyjne,

*   oferowanie instrumentów finansowych,

*   przechowywanie lub rejestrowanie instrumentów finansowych, w tym prowadzenie rachunkówpapierów wartościowych i rachunków zbiorczych oraz prowadzenie rachunków pieniężnych,

*   wymiana walutowa,

*   sporządzanie analiz inwestycyjnych, finansowych oraz innych rekomendacji o charakterze ogólnym dotyczących transakcji w zakresie instrumentów finansowych,

*   doradztwo dla przedsiębiorstw w zakresie struktury kapitałowej, strategii przedsiębiorstwa lub innych zagadnień związanych z taką strukturą lub strategią,

*   doradztwo i inne usługi w zakresie łączenia, podziału oraz przejmowania przedsiębiorstw.

Od uczestnika obrotu giełdowego, jakim jest dom maklerski, wymaga się m.in. posiadania odpowiednich narzędzi technologicznych i informatycznych umożliwiających prowadzenie działalności i współpracę z instytucjami organizującymi rynek obrotu giełdowego, w tym z Giełdą Papierów Wartościowych S.A. (dalej: „GPW”).

W związku z implementacją (z dniem 15 kwietnia 2013 roku) przez GPW nowego systemu transakcyjnego U. (ang. Universal Trading Platform), który zastąpił system, Spółka nabyła licencje i wdrożyła stosowne oprogramowania (lub modyfikacje oprogramowania) pozwalające na udoskonalenie jakości świadczonych usług i przede wszystkim dostosowanie działalności do nowych funkcjonalności systemu transakcyjnego U.. Wdrożenie to było niezbędnym krokiem dla umożliwienia Spółce kontynuacji świadczenia usług maklerskich po zmianach w technologii i oprogramowaniu wykorzystywanym przez GPW. Nowy system transakcyjny oferuje rynkowi rozwiązania o najwyższych standardach funkcjonalnych oraz technicznych, stwarza warunki do istotnego wzrostu płynności w różnych klasach instrumentów, pozwalając na obniżenie kosztów transakcyjnych, a także zapewnia dostęp do nowych klas instrumentów finansowych, technik inwestycyjnych oraz funkcjonalności tradinowych.

W 2012 roku Spółka rozpoczęła procedurę dostosowania swojej działalności do nowych wymogów systemu transakcyjnego U.. W tym celu Spółka nabyła licencje i wdrożyła nową wersję systemu S. (\`(...)\`) które przede wszystkim umożliwiają współpracę z nowym centralnym systemem transakcyjnym GPW, ale jednocześnie oferują użytkownikom szereg nowych funkcjonalności, wykorzystując najnowsze rozwiązania technologiczne. Spółka zaznacza, iż w okresie poprzedzającym wdrożenie przez GPW systemu U. korzystała z poprzednich wersji powyższych systemów, jednakże w związku z wysokimi wymogami technologicznymi stawianymi przez system transakcyjny U., przedmiotem wdrożenia były całkowicie nowe systemy, bez implementacji których kontynuacja działalności Spółki w zakresie oferowania usług maklerskich byłaby niemożliwa. Jednocześnie, Spółka nabyła licencję i wdrożyła modyfikację oprogramowania M.

Poniżej Spółka przedstawia krótkie charakterystyki wdrożonego oprogramowania:

Ad. 1) Modyfikacja systemu Maestro wersja 24.05g

Spółka rozpoczęła wdrożenie modyfikacji systemu M. wersja 24.05g (dalej: „M.”) w 2012 roku. Zakończenie procesu wdrożenia modyfikacji M. nastąpiło w dniu 15 kwietnia 2013 roku.

W związku z implementacją modyfikacji M. Spółka poniosła wydatki na nabycie oprogramowania (licencji) oraz wydatki związane z jej wdrożeniem. Powyższe wydatki złożyły się na wartość początkową wartości niematerialnych i prawnych wprowadzonych przez Spółkę do ewidencji w 2013 r.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka zaimplementowała i wykorzystuje następujące główne moduły (funkcjonalności) M.:

1.  Zlecenia – moduł zawiera funkcjonalności w zakresie wprowadzania, ewidencji, modyfikacji, zarządzania, anulowania oraz przeglądu zleceń, obsługi kredytu, obsługi przelewów, procesów odpowiedzialnych za komunikację z GPW, a także generowania raportów i wydruków.
2.  Rozliczenia – moduł ten umożliwia przegląd, zarządzanie notami oraz import not. Moduł służy do obsługi procesów odpowiedzialnych za komunikację z GPW, obsługi wezwań oraz parametryzacji Systemu.
3.  Ewidencja PW – moduł służący do zarządzania świadectwami depozytowymi, blokadami papierów wartościowych oraz nowymi emisjami. Moduł jest również wykorzystywany na potrzeby zarządzania walnymi zgromadzeniami.
4.  Operacje – moduł służący do zarządzania operacjami zbiorczymi. Zawiera rejestr transakcji.
5.  Dyspozycje – moduł zawiera funkcjonalności z zakresu zarządzania rachunkami, umowami oraz aneksami do umów, a także bazą klientów.
6.  Zewnętrzny – moduł odpowiedzialny za obsługę zleceń i transakcji klienta zewnętrznego.
7.  Dealer – odpowiedzialny za obsługę zleceń i transakcji dealera.
8.  Animator – moduł wykorzystywany do obsługi zleceń i transakcji animatora.
9.  Przetwarzanie – moduł służący do generowania raportów i wydruków, księgowania, naliczania opłat okresowych oraz zarządzania świadczeniami i innymi operacjami.

W listopadzie 2013 r. Spółka zwróciła się do Wydziału Matematyki i Informatyki Uniwersytetu Wrocławskiego, będącego niezależną od Spółki jednostką naukową (dalej: „JN”) w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2010 r. Nr 96, poz. 615 z późn. zm., dalej: „UZFN”), z prośbą o sporządzenie ekspertyzy w odniesieniu do możliwości uznania modyfikacji systemu M. jako „nowej technologii” w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy o CIT.

W sporządzonej przez JN opinii (dalej: „Opinia M.”) stwierdzono, że:

Modyfikacja systemu M. wersja 24.05g wraz z wdrożeniem jest nowym produktem, znanym w świecie od 2013 roku, co oznacza że nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat i zgodnie z definicjami stosowanymi w Unii Europejskiej oraz przez Rzeczypospolitą Polską jest technologią informacyjną i komunikacyjną o innowacyjnym charakterze.

*   odyfikacja systemu M. wersja 24.05g wraz z wdrożeniem:
    *   stanowi wartość niematerialną i prawną,
    *   umożliwia świadczenie nowych i udoskonalonych usług,
    *   stanowi technologię znaną i stosowaną w świecie od roku 2013, czyli technologię która nie jest stosowana w świecie przez okres dłuższy niż 5 lat,co oznacza spełnienie przesłanek umożliwiających jej uznanie za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2011 roku Nr 74, poz. 397 z późna zm.).

System M. wykorzystywany jest do generowania zleceń maklerskich, które poprzez M. są przekazywane na GPW. System służy również do rozliczania zrealizowanych transakcji oraz generowania instrukcji rozliczeniowych do rozksięgowania zleceń zbiorczych. Z danych przekazywanych przez GPW M. jest zasilany w dane takie jak notowania czy odsetki od obligacji. Modyfikacja M. umożliwia także rozliczanie transakcji w nowym systemie oraz obsługę statusów instrumentów i klas papierów wartościowych.

Wdrożona przez Spółkę modyfikacja M. wersja 24.05g powstała w wyniku rozbudowy systemu M.. Rozbudowa polegała na dodaniu funkcjonalności umożliwiających Spółce efektywną automatyzację czynności w procesie obsługi transakcji oraz ewidencji i rozliczeń papierów wartościowych. Wdrożona przez Spółkę modyfikacja została dodatkowo rozszerzona o funkcjonalności zamówione na indywidualne potrzeby biznesowe Spółki. Jak podkreślono w Opinii M., w momencie wyboru modyfikacji systemu ani na dzień wydania Opinii, na rynku nie istniał system, który spełniałby wszystkie wymagania Spółki w tym zakresie.

W Opinii M. stwierdzono, że modyfikacja M. została wprowadzona na rynek w 2013 roku i wykorzystuje najnowsze dla 2013 roku technologie informacyjne. Wraz z wdrożeniem modyfikacji rozszerzeniu uległ wachlarz rodzajów i typów zleceń, których obsługę umożliwia system. Możliwa stała się także obsługa nowych typów ważności zleceń. W wyniku wdrożenia modyfikacji M. zwiększono także szybkość i przepustowość przekazywania i odbioru komunikatów z GPW.

Jak podkreślono w Opinii M., w wyniku wdrożenia modyfikacji M. wersja 24.05g Spółka odniosła istotne korzyści biznesowe, przede wszystkim poprzez dostosowanie do nowych funkcjonalności systemu transakcyjnego U.. W konsekwencji, z perspektywy Spółki umożliwiona została obsługa nowych typów i rodzajów zleceń. Wdrożenie modyfikacji Systemu pozwoliło również na szybszą i wydajniejszą obsługę zleceń oraz przesyłania i odbioru komunikatów z GPW. W związku z wdrożeniem modyfikacji M. nastąpiła zmiana rodzaju obsługiwanych transakcji oraz sposobu obsługi ewidencji i wyceny instrumentów finansowych. Wdrożenie modyfikacji M. zapewniło również lepszą harmonizację procesów biznesowych zachodzących w Spółce, większą przejrzystość działania poprzez szybszą i pełniejszą informację o Spółce oraz lepsze prognozowanie biznesowe.

W wyniku wdrożenia modyfikacji systemu M. wersja 24.05g nastąpiła również poprawa jakości raportowanych danych (mniej błędów), stworzenie jednej kompletnej instancji raportowej (czerpiącej i ujednolicającej dane z większości systemów wykorzystywanych w Spółce), a także poprawa szybkości i łatwości dostępu do danych.

W Opinii M. znalazło się stwierdzenie, iż wyżej wymienione korzyści będące wynikiem wdrożenia oznaczają znaczące udoskonalenie usług świadczonych przez Spółkę, co byłoby niemożliwe bez modyfikacji systemu M.. W związku z tym, wdrożenie modyfikacji systemu M. doprowadziło do przeprowadzenia w Spółce innowacji procesowych i organizacyjnych.

Końcowo, w Opinii M. stwierdzono, iż mając na względzie korzyści dla procesów gospodarczych w Spółce wynikające z zakupu modyfikacji systemu M., modyfikację tę należy zakwalifikować jako innowacyjną i traktować jako nową technologię w rozumieniu ustawy o CIT. Ponadto, biorąc pod uwagę funkcjonalności, z których korzystanie stało się możliwe dzięki modyfikacji M., jak również efektywność realizacji zleceń, w Opinii M. stwierdzono, że wdrożenie modyfikacji systemu M. doprowadziło do świadczenia przez Spółkę zasadniczo zmienionych usług o znacznie podwyższonej jakości, co stanowi podstawę innowacji i zasadniczej zmiany świadczonych przez Spółkę usług.

Ad. 2) System X.3 XDP U.

System N.(dalej: „N.”) to jeden z głównych systemów wykorzystywanych przez Spółkę do obsługi klientów w zakresie prezentacji notowań oraz składania zleceń. System składa się z wielu modułów umożliwiających bieżące śledzenie notowań rynkowych oraz analizę sytuacji rynkowej (moduły obsługi danych rynkowych), a także zarządzanie zleceniami i dokonywanie transakcji (moduły transakcyjne).

Spółka dokonała nabycia systemu N. w listopadzie 2012 roku. Spółka zakończyła wdrożenie w dniu 15 kwietnia 2013 roku. W związku z implementacją systemu N. Spółka poniosła wydatki na nabycie licencji oraz wydatki związane z jego wdrożeniem. Powyższe wydatki złożyły się na wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej wprowadzonej przez Spółkę do ewidencji w 2013 r.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka zaimplementowała i wykorzystuje następujące moduły/ funkcjonalności obsługi danych rynkowych:

*   Okno notowań – główne okno aplikacji prezentujące bieżące kursy wybranych instrumentów notowanych na GPW w podziale na tzw. zakładki. Każda z zakładek pozwala na personalizację wyświetlanych danych poprzez umożliwienie użytkownikowi systemu samodzielnego definiowania walorów, które na każdej z nich mają się znaleźć.

*   Monitor rynku – okno przedstawiające chronologicznie informacje dotyczące aktualnych transakcji zawieranych na określonej grupie walorów (np. akcji) w trakcie trwania sesji.

*   Szczegóły waloru – okno pozwalające na zapoznanie się z najważniejszymi informacjami dotyczącymi waloru.

*   Aktywność rynku – okno zawierające sumaryczne informacje na temat instrumentów z aktywnej zakładki notowań, w szczególności prezentujące statusy notowań oraz informacje o wartości obrotów.

*   Arkusz zleceń – arkusz prezentujący szczegółowe informacje o napływających na rynek ofertach kupna i sprzedaży, ilości instrumentów objętych ofertami dla poszczególnych poziomów cen oraz ilości zleceń dla poszczególnych poziomów cen.

*   Ticker – ticker pozwalający na prezentację notowań w formie przesuwającego się paska z aktualną ceną waloru oraz jego procentową zmianą.

*   Alarmy – moduł umożliwiający użytkownikowi tworzenie, zmianę oraz usuwanie alertów dotyczących notowań.

*   Moduł DDE – moduł pozwalający na dynamiczne kopiowanie notowań do arkusza MS Excel.

W ramach systemu N. Spółka zaimplementowała także i wykorzystuje następujące moduły transakcyjne:

*   Składanie zleceń – moduł ten pozwala na natychmiastowe przekazanie na rynek zlecenia wywoływanego z tabeli notowań, menu lub okna rachunku inwestycyjnego. Zlecenia przekazywane są do systemu transakcyjnego. Ponadto, moduł umożliwia przygotowywanie propozycji zleceń oraz warunków ich uruchomienia (integracja z modułem alertów), co powoduje, że mogą być one przekazane do realizacji w krótkim czasie po zaistnieniu odpowiednich warunków rynkowych określonych przez użytkownika.

*   Monitor zleceń – informacje o aktualnym stanie realizacji zleceń z możliwością ich modyfikacji lub anulacji oraz podgląd transakcji realizowanych do poszczególnych zleceń.

*   Tabela transakcji – okno zawierające szczegółowe informacje dotyczące wszystkich transakcji zrealizowanych na danym walorze od początku sesji giełdowej.

*   Wyciąg OnLine z rachunku – kluczowe informacje dotyczące stanu środków, rozliczeń oraz historii operacji wraz z podglądem na bieżącą wartość portfela inwestycyjnego aktualizowaną w oparciu o notowania z rynku. Moduł pozwala na wywołanie zlecenia bezpośrednio z okna prezentującego bieżący skład rachunku inwestycyjnego.

W listopadzie 2013 r. Spółka zwróciła się do JN z prośbą o sporządzenie ekspertyzy w odniesieniu do możliwości uznania systemu N. jako „nowej technologii” w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy o CIT.

W sporządzonej przez JN opinii (dalej: „Opinia X.”) stwierdzono, że:

*   System N.wraz z wdrożeniem jest nowym produktem, znanym w świecie od 2013 roku, co oznacza że nie jest stosowany na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat i zgodnie z definicjami stosowanymi w Unii Europejskiej oraz przez Rzeczypospolitą Polską jest technologią informacyjną i komunikacyjną o innowacyjnym charakterze.

*   System N.wraz z wdrożeniem:
    *   stanowi wartość niematerialną i prawną,
    *   umożliwia świadczenie nowych i udoskonalonych usług,
    *   stanowi technologię znaną i stosowaną w świecie od roku 2013, czyli technologię która nie jest stosowana w świecie przez okres dłuższy niż 5 lat, co oznacza spełnienie przesłanek umożliwiających jego uznanie za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2011 roku Nr 74, poz. 397 z późn. zm.).

Jak podkreślono w Opinii X., system N. w całości pozwala na udoskonalenie poziomu oraz zakresu świadczonych usług w zakresie obsługi klientów Domu Maklerskiego. Klienci za pośrednictwem N. uzyskali możliwość pełnego dostępu do strumienia danych rynkowych przekazywanych przez GPW. Oznacza to znaczne zwiększenie wydajności i wyeliminowanie opóźnień w prezentacji notowań oraz informacji o ofertach i transakcjach. Jednocześnie, system N. udostępnił klientom nowe typy zleceń giełdowych znacznie poszerzając możliwości inwestycyjne.

System N.wdrożony przez Spółkę powstał w wyniku rozbudowy i modyfikacji systemu X.3. Rozbudowa polegała na dodaniu wielu funkcjonalności umożliwiających efektywną automatyzację czynności w procesie obrotu papierami wartościowymi przy wykorzystaniu technologii umożliwiających współpracę oprogramowania z centralnym systemem transakcyjnym implementowanym przez GPW. W efekcie powstał zupełnie nowy, dedykowany na indywidualne potrzeby Spółki system. W Opinii X. podkreślono, że dostosowanie systemu N. do nowego systemu transakcyjnego U. nie ogranicza się jedynie do zmiany obsługiwanego strumienia danych. Nowa aplikacja wykorzystuje nową architekturę serwerową, zwiększającą skalowalność, wydajność, niezawodność X., jednocześnie zachowując znane użytkownikom interfejsy biznesowe.

W Opinii X. stwierdzono, że wraz z wdrożeniem N. możliwe stało się znaczne zwiększenie wydajności systemu i gotowość do obsługi dużo większej liczby komunikatów/sekundę. Nowy system umożliwia obsługę 20 000 komunikatów/sekundę, co oznacza dziesięciokrotny wzrost wydajności w stosunku do jego poprzedniej wersji. Ponadto, dzięki wdrożeniu systemu N. możliwe jest działanie klientów pod nowym systemem U. implementowanym przez GPW oraz zaoferowanie nowych usług. Wzrost wydajności aplikacji pozwala także na udostępnienie klientom szerszego dostępu do pełnego arkusza zleceń, co z perspektywy klienta pozwala na podgląd całego obrazu rynku. Jednocześnie, dostosowanie systemu do komunikacji z użyciem protokołu XDP umożliwia podłączenie do innych giełd, co otwiera dla klientów nowe rynki i możliwości.

Jak wynika z Opinii X., wdrożenie N. usprawniło ewidencję i wycenę instrumentów finansowych wraz z udostępnianiem danych o nich. Dzięki zastosowaniu najnowocześniejszych technologii, system zezwala na szybki dostęp do danych bieżących i archiwalnych. Ponadto, dzięki wdrożeniu N. klienci Spółki uzyskali dostęp do nowego systemu transakcyjnego U.. Możliwa stała się obsługa nowych rodzajów zleceń giełdowych, niedostępnych do tej pory w poprzednim systemie . Jednocześnie, zlecenia mogą być realizowane sprawniej, szybciej oraz z większą częstotliwością w czasie. Dane rynkowe mogą być prezentowane bez opóźnień wynikających z mniejszej wydajności poprzedniego systemu. System N. pozwala także na prezentację nowych typów zleceń w notowaniach, a także prezentację i obsługę nowych klas instrumentów finansowych, których wdrożenie umożliwia nowy system U.. W konsekwencji, w wyniku wdrożenia N. nastąpiło znaczne usprawnienie procesów biznesowych Spółki.

Końcowo, w Opinii X. stwierdzono, iż mając na względzie korzyści dla procesów gospodarczych w Spółce wynikające z zakupu takiej wiedzy technologicznej, system N. należy zakwalifikować jako innowacyjny i w konsekwencji traktować jako nową technologię w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto, biorąc pod uwagę posiadane przez system N. funkcje, jak również efektywność świadczenia udoskonalonych usług, w Opinii X. stwierdzono, że wdrożenie systemu doprowadziło do świadczenia przez Spółkę zasadniczo zmienionych usług pośrednictwa obrotu papierami wartościowymi o znacznie podwyższonej jakości. Dlatego też system N. stanowi podstawę innowacji i zasadniczej zmiany świadczonych przez Spółkę usług.

Ad. 3) System S. w wersji (..)

Spółka zawarła umowę dotyczącą licencji na oprogramowanie oraz wdrożenie systemu S. w wersji \`(...)\` (dalej: „S.”) w marcu 2012 roku. Spółka zakończyła wdrożenie Systemu w dniu 15 kwietnia 2013 roku.

W związku z implementacją S. Spółka poniosła wydatki na nabycie oprogramowania (licencji) oraz wydatki związane z wdrożeniem systemu. Powyższe wydatki złożyły się na wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej wprowadzonej przez Spółkę do ewidencji w 2013 r.

W listopadzie 2013 r. Spółka zwróciła się do JN z prośbą o sporządzenie ekspertyzy w odniesieniu do możliwości uznania systemu S. jako „nowej technologii” w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy o CIT.

W sporządzonej przez JN opinii (dalej: „Opinia S.”) stwierdzono, że:

*   System S. w wersji (..) wraz z wdrożeniem jest nowym produktem, znanym w świecie od 2012 roku, co oznacza, że nie jest stosowany na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat i zgodnie z definicjami stosowanymi w Unii Europejskiej oraz przez Rzeczypospolitą Polską jest technologią informacyjną i komunikacyjną o innowacyjnym charakterze.

*   System S. w wersji VT 11.1.3.279, SLE 10.1.7.759018, SLEWSE 10.1.10.75, SLC 12.0.100.748579, SLCWSE 12.0.100.754977 wraz z wdrożeniem:
    *   stanowi wartość niematerialną i prawną,
    *   umożliwia świadczenie nowych i udoskonalonych usług,
    *   stanowi technologię znaną i stosowaną w świecie od roku 2012, czyli technologię, która nie jest stosowana w świecie przez okres dłuższy niż 5 lat, co oznacza spełnienie przesłanek umożliwiających jego uznanie za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2011 roku Nr 74, poz. 397 z późn. zm.).

S. jest wykorzystywany do komunikacji z Giełdą Papierów Wartościowych w zakresie obsługi zleceń na wszystkich rynkach oraz odbioru danych rynkowych. W ramach systemu wykorzystywane są następujące moduły:

1.  VT - terminal graficzny do zarządzania zleceniami i przeglądu danych rynkowych. Moduł umożliwia składanie nowych typów zleceń oraz ich ważności, których składanie stało się możliwe wraz z wdrożeniem systemu U.
2.  Valdi selector - narzędzie do kontroli składanych zleceń. Umożliwia kontrolę nowych typów zleceń oraz zmniejsza opóźnienie przy przekazywaniu zleceń na GPW, co jest istotne ze względu na wysoką przepustowość systemu U.. Moduł analizuje ponadto dane przekazywane przez GPW po nowym protokole XDP, udostępniającym interfejs dla odbioru danych rynkowych w czasie rzeczywistym.
3.  Gateway SLE oraz Gateway SLC - moduły umożliwiające komunikację wraz z systemem U..

Jak podkreślono w Opinii S., oprogramowanie S. jest rozwiązaniem dojrzałym, bezpiecznym i cenionym przez użytkowników. Jedną z jego najważniejszych zalet jest działanie w czasie rzeczywistym. W ten sposób uaktualniany jest stan rynku – żadna oferta ani transakcja nie jest pomijana. Ta sama zasada występuje w przypadku aktualizacji okna stanu rachunku i statusu zlecenia – wszelkie realizacje są bezzwłocznie wyświetlane bez konieczności odświeżania.

Nowa wersja systemu S., wdrożona przez Spółkę, powstała w wyniku modyfikacji i rozbudowy systemu S., w wyniku czego dodano wiele funkcjonalności umożliwiających Spółce efektywną automatyzację czynności w procesie ewidencji i rozliczeń papierów wartościowych. Wybrana przez Spółkę wersja systemu została dodatkowo rozszerzona o funkcjonalności dostosowane do indywidualnych potrzeb Spółki. W Opinii S. stwierdzono, iż w momencie wyboru systemu ani obecnie na rynku nie istnieją systemy, które spełniałyby wszystkie wymagania biznesowe Spółki.

Nowa wersja systemu S. umożliwia komunikację z systemem U. i implementuje wszystkie nowe funkcjonalności tego systemu. Dzięki wdrożeniu nowej wersji systemu S. możliwa stała się obsługa nowych typów zleceń. Możliwość, dzięki wdrożeniu oprogramowania S., świadczenia szerszego wachlarza usług, zapewnia klientom kompleksową ofertę zarówno w zakresie produktów oszczędnościowych (obligacje, bony skarbowe), jak i inwestycyjnych (akcje, certyfikaty inwestycyjne) stanowiących uzupełnienie oferty domu maklerskiego.

System pozwala również na obsługę większej ilości zleceń i transakcji. Obecnie system U. jest w stanie obsłużyć 20 000 zleceń/sekundę, co w porównaniu do poprzedniego systemu , który obsługiwał 300 zleceń na sekundę oznacza prawie sześćdziesięciokrotne zwiększenie przepustowości. S. zwiększa również szybkość odbioru danych rynkowych i ich analizy. Aplikacja jest w stanie obsłużyć w ciągu sesji do 500 000 komunikatów giełdowych, podczas gdy przed jej wdrożeniem istniało ograniczenie do 100 000 komunikatów.

Końcowo, w Opinii S. pokreślono, że mając na względzie korzyści dla procesów gospodarczych w Spółce wynikające z zakupu takiej wiedzy technologicznej, system S. w wersji (..) należy zakwalifikować jako innowacyjny i w konsekwencji traktować jako nową technologię w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto, biorąc pod uwagę posiadane przez system S. funkcje, jak również efektywność świadczenia udoskonalonych usług stwierdza się, że wdrożenie systemu doprowadziło do świadczenia przez Spółkę zasadniczo zmienionych usług pośrednictwa obrotu papierami wartościowymi o znacznie podwyższonej jakości. Dlatego system S. w wersji (..) stanowi podstawę innowacji i zasadniczej zmiany świadczonych przez Spółkę usług.

Ad. 4) Dodatkowe informacje

Spółka zaznacza, iż nie prowadziła ani nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Rok podatkowy Spółki pokrywa się z rokiem kalendarzowym.

Jak zostało już podkreślone, wprowadzenie systemów N., S. oraz modyfikacji M. (dalej łącznie: „Systemy”) do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych nastąpiło w 2013 r. Do ustalenia wartości początkowej Systemów Spółka przyjęła wydatki na nabycie licencji oraz koszty wdrożenia przedmiotowych Systemów.

Spółka ponosiła wydatki związane z nabyciem licencji i kosztami wdrożenia Systemów zgodnie z umowami zawartymi z dostawcami Systemów. W przypadku N., koszty nabycia oraz wdrożenia systemu, ujęte przez Spółkę na wartości początkowej rozpoznanych wartości niematerialnych i prawnych, zostały przez Spółkę zapłacone w 2012 r. Natomiast koszty nabycia oraz wdrożenia pozostałych Systemów były przez Spółkę płacone w latach 2012 r. oraz 2013 r., zgodnie z umowami zawartymi z dostawcami za realizację poszczególnych etapów prac wdrożeniowych. Ponadto Spółka informuje, iż nie udzieliła ani nie zamierza udzielić jakichkolwiek praw do systemów N., S. i modyfikacji M. innym podmiotom, a wydatki na nabycie Systemów i ich wdrożenie nie zostały ani nie zostaną jej zwrócone w jakiejkolwiek formie.

W związku z otrzymanymi opiniami niezależnej od Spółki jednostki naukowej, Spółka rozważa możliwość skorzystania z ulgi na nabycie nowych technologii w rozliczeniu z tytułu CIT za 2013 r., w którym to roku doszło do wprowadzenia Systemów do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, lub też – gdyby kwota podatku nie pozwalała na rozliczenie całości ulgi – za lata kolejne, zgodnie z art. 18b ust. 6 ustawy o CIT.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z Systemów wraz z kosztami ich wdrożenia, ujętymi w wartości początkowej rozpoznanych przez Spółkę w 2013 r. wartości niematerialnych i prawnych, w części w której przedmiotowe wydatki zostały zapłacone przez Spółkę w 2012 r. oraz 2013 r.?

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przedstawionego stanu faktycznego, Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z Systemów wraz z kosztami ich wdrożenia, ujętymi w wartości początkowej rozpoznanych przez Spółkę w 2013 r. wartości niematerialnych i prawnych, w części w której przedmiotowe wydatki zostały zapłacone przez Spółkę w 2012 r. oraz 2013 r.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

1.  Zasady ogólne korzystania z ulgi

Zgodnie z art. 18b ust. 1 i ust. 2 ustawy o CIT od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii. Za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej, do której referuje art. 18b ust. 2 ustawy o CIT.

Stosownie do art. 18b ust. 2a ww. ustawy, przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie, oraz korzystanie z tych praw. Natomiast na mocy ust. 3 tego przepisu, prawo do odliczeń nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym lub w roku poprzedzającym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia.

Biorąc powyższe pod uwagę należy wskazać, iż aby korzystać z tzw. „ulgi na nowe technologie”, muszą być spełnione następujące przesłanki:

1.  podatnik nabywa wiedzę technologiczną w drodze umowy o przeniesienie oraz korzystanie z tych praw,
2.  wiedza technologiczna ma postać wartości niematerialnych i prawnych,
3.  nabyta wiedza technologiczna umożliwia wytwarzanie nowych bądź udoskonalonych wyrobów lub usług,
4.  wiedza ta nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat,
5.  podatnik posiada potwierdzającą powyższe opinię niezależnej od podatnika jednostki naukowej,
6.  podatnik nie prowadzi działalności w specjalnej strefie ekonomicznej.

Ad. a)

Spółka spełnia tę przesłankę. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka nabyła wiedzę technologiczną w postaci systemów N., S. oraz modyfikacji M. w drodze umów licencyjnych.

Ad. b)

Stosownie do definicji wartości niematerialnych i prawnych znajdującej się w art. 16b ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. l6c, nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania licencje, o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Nabyta przez Spółkę wiedza technologiczna, zgodnie z powyżej wskazanym przepisem, ma postać wartości niematerialnej i prawnej. Zgodnie z art. 16g ustawy o CIT Spółka wprowadziła do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych licencje wraz z kosztami ich wdrożenia.

Ad. c, d i e)

Nabyte i wdrożone systemy N. oraz S. wraz z modyfikacją systemu M. mają wpływ na jakość świadczonych przez Spółkę usług, poprzez udoskonalenie jakości świadczonych usług maklerskich i umożliwienie dostosowania działalności Spółki do nowych funkcjonalności systemu transakcyjnego U..

Wdrożenie modyfikacji M. pozwoliło Spółce na dostosowanie do nowych funkcjonalności systemu transakcyjnego U.. W konsekwencji, z perspektywy Spółki umożliwiona została obsługa nowych typów i rodzajów zleceń. Wdrożenie modyfikacji M. pozwoliło również na szybszą i wydajniejszą obsługę zleceń oraz przesyłania i odbioru komunikatów z GPW. W związku z wdrożeniem modyfikacji M. nastąpiła zmiana rodzaju obsługiwanych transakcji oraz sposobu obsługi ewidencji i wyceny instrumentów finansowych.

Z kolei, wraz z wdrożeniem systemu N. możliwe stało się znaczne zwiększenie wydajności systemu i gotowość do obsługi dużo większej liczby komunikatów/sekundę. Nowy system umożliwia obsługę 20 000 komunikatów/sekundę, co oznacza dziesięciokrotny wzrost wydajności w stosunku do poprzedniej wersji. Ponadto, dzięki wdrożeniu systemu N. możliwe jest działanie klientów pod nowym systemem U. zaimplementowanym przez GPW oraz zaoferowanie nowych usług. Wzrost wydajności aplikacji pozwala także na udostępnienie klientom szerszego dostępu do pełnego arkusza zleceń, co z perspektywy klienta pozwala na podgląd całego obrazu rynku. Ponadto, dostosowanie systemu do komunikacji z użyciem protokołu XDP umożliwia podłączenie do innych giełd, co otwiera dla klientów nowe rynki i możliwości.

Nowa wersja systemu S. umożliwia komunikację z systemem U. i implementuje wszystkie nowe funkcjonalności tego systemu. Dzięki wdrożeniu S. możliwa stała się obsługa nowych typów zleceń. System pozwala również na obsługę większej ilości zleceń i transakcji.

Ponadto, wydane przez JN opinie – Opinia M., Opinia X. oraz Opinia S. – potwierdzają, iż nabyte i wdrożone przez Spółkę Systemy stanowią nowe technologie w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy o CIT.

Ad. f)

Spółka nie prowadzi i nie zamierza prowadzić działalności gospodarczej w specjalnej strefie ekonomicznej.

Reasumując, Spółka spełnia wszystkie przesłanki do zastosowania ulgi na nowe technologie, o której mowa w art. 18b ustawy o CIT.

1.  Określenie wartości ulgi

Zgodnie z art. 18b ust. 4 ustawy o CIT, podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględniona w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Art. 18b ust. 5 stanowi natomiast, że jeżeli podatnik dokonał przedpłat (zadatków) na poczet wydatków określonych w ust. 4 w roku poprzedzającym rok, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, uznaje się je za poniesione w roku jej wprowadzenia do tej ewidencji.

Jednocześnie, stosownie do art. 16g ust. 3 ustawy o CIT, na wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej składają się koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, pomniejszone o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu, cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

W konsekwencji powyższego, należy uznać, iż na wartość początkową wdrożonej nowej technologii w postaci WNiP, jakimi są Systemy, składają się zarówno wydatki na nabycie licencji na oprogramowanie, jak i wydatki na jego wdrożenie. Zaznaczyć należy, iż proces wdrożenia jest niezbędny do prawidłowego funkcjonowania oprogramowania oraz umożliwia dostosowanie oprogramowania do indywidualnych potrzeb Spółki.

Mając powyższe na uwadze, Spółka jest uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania CIT 50% kwoty wydatków na nabycie licencji i wdrożenie Systemów, które to wydatki zostały skapitalizowane na wartości początkowej rozpoznanych przez Spółkę w 2013 r. wartości niematerialnych i prawnych, w części w jakiej przedmiotowe wydatki zostały zapłacone przez Spółkę w 2012 r. i 2013 r.

Stanowisko Spółki w zakresie prawa do odliczenia, zgodnie z art. 18b ust. 4 i 5 ustawy o CIT, również wydatków poniesionych w roku poprzedzającym rok wprowadzenia przez Spółkę nowej technologii do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych znajduje potwierdzenie w jednolitej linii interpretacyjnej organów podatkowych. Dla przykładu, stanowisko takie zostało wyrażone w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 marca 2013 r. (sygn. IPPB5/423-1241/12-4/MW), interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 2 października 2013 r. (sygn. IPTB3/423-245/13-4/KJ), interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 22 kwietnia 2013 r. (sygn. ITPB3/423-69b/13/PS) oraz interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 9 marca 2011 r. (sygn. IBPBI/2/423-1830/10/JD).

Wobec powyższego, Spółka wnosi o potwierdzenie zaprezentowanego stanowiska.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie ustalenia:

*   czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z systemu N. wraz z kosztami jego wdrożenia – **jest nieprawidłowe,**

*   czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z systemu S. oraz modyfikacji systemu M. wraz z kosztami ich wdrożenia – **jest prawidłowe.**

Zgodnie z art. 18b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm., dalej: updop), od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii.

Stosownie do art. 18b ust. 2, za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615).

Przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie, oraz korzystanie z tych praw (art. 18b ust. 2a updop).

Prawo do odliczeń nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym lub w roku poprzedzającym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 18b ust. 3 ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 18b ust. 4 ustawy, podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Jeżeli podatnik dokonał przedpłat (zadatków) na poczet wydatków określonych w ust. 4 w roku poprzedzającym rok, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, uznaje się je za poniesione w roku jej wprowadzenia do tej ewidencji (art. 18b ust. 5).

Odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono wydatki, o których mowa w ust. 4 i 5. W sytuacji gdy podatnik osiąga za rok podatkowy stratę lub wielkość dochodu z pozarolniczej działalności podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie trzy lata podatkowe licząc od końca roku, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (art. 18b ust. 6).

Co istotne, odliczenia związane z nabyciem nowej technologii nie mogą przekroczyć 50% kwoty ustalonej zgodnie z ust. 4 i 5 (art. 18b ust. 7 ustawy).

Stosownie natomiast do art. 18b ust. 8 tej ustawy, podatnik traci prawo do odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii, jeżeli przed upływem trzech lat podatkowych licząc od końca roku podatkowego, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych:

1.  udzieli w jakiejkolwiek formie lub części innym podmiotom prawa do nowej technologii; nie dotyczy to przeniesienia prawa w wyniku przekształcenia formy prawnej oraz łączenia lub podziału dotychczasowych przedsiębiorców – dokonywanych na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych, albo
2.  zostanie ogłoszona jego upadłość obejmująca likwidację majątku, lub zostanie postawiony w stan likwidacji, albo
3.  otrzyma zwrot wydatków na tę technologię w jakiejkolwiek formie.

W razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w ust. 8, podatnik jest obowiązany w zeznaniu podatkowym składanym za rok, w którym wystąpiły te okoliczności, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utracił prawo, a w razie poniesienia straty – do jej zmniejszenia o tę kwotę. W przypadku, o którym mowa w ust. 8 pkt 3, kwotę odliczeń, do której podatnik utracił prawo, określa się proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii (art. 18b ust. 9).

Przedmiotem wątpliwości zgłoszonych przez Spółkę we wniosku jest kwestia czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50 % wydatków na nabycie licencji na korzystanie z Systemów (N., Sungrad oraz modyfikacji M.) wraz z kosztami ich wdrożenia, ujętymi w wartości początkowej rozpoznanych przez Spółkę w 2013 r. wartości niematerialnych i prawnych, w części w której przedmiotowe wydatki zostały zapłacone przez Spółkę w 2012 r. oraz w 2013 r.

W ocenie Spółki ma ona prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z Systemów wraz z kosztami ich wdrożenia, ujętymi w wartości początkowej rozpoznanych przez Spółkę w 2013 r. wartości niematerialnych i prawnych, w części w której przedmiotowe wydatki zostały zapłacone przez Spółkę w 2012 r. oraz 2013 r.

Organ podatkowy nie zgadza się ze stanowiskiem Spółki odnośnie systemu N.

Z opisu stanu faktycznego wynika m.in., że Spółka poniosła wydatki związane z nabyciem licencji i kosztami wdrożenia systemu N..

Spółka dokonała nabycia systemu N. w listopadzie 2012 roku. Wdrożenie systemu zakończyła w dniu 15 kwietnia 2013 r. Koszty nabycia oraz wdrożenia systemu zostały zapłacone przez Spółkę w 2012 r. Powyższe wydatki złożyły się na wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej wprowadzonej przez Spółkę do ewidencji w 2013 r.

Jak wskazano wyżej, ustawodawca dopuścił możliwość odliczenia wydatków na nabycie nowych technologii, które zostały poczynione w roku poprzedzającym rok, w którym podatnik wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych jedynie w sytuacji dokonania przez podatnika przedpłat (zadatków) na poczet wydatków, o których mowa w art. 18b ust. 4 updop. Wynika to wprost z literalnego brzmienia przepisu art. 18b ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Natomiast, w stanie faktycznym rozpatrywanej sprawy, Spółka poniosła wydatki na nabycie systemu N. w 2012 r., zaś jego wprowadzenie do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych Spółki miało miejsce w 2013 r. Zatem, należy podkreślić, że Spółka poniosła wydatki na nabycie systemu N. w roku poprzedzającym rok wprowadzenia go do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera definicji pojęć „zadatek” czy „przedpłata”. Definicji takich nie zawierają również inne ustawy podatkowe ani akty wykonawcze do nich. W konsekwencji, w celu ustalenia znaczenia pojęcia „zadatek” oraz „przedpłata” należy sięgnąć do ich definicji słownikowej. Zgodnie ze „Słownikiem Języka Polskiego” PWN (Wydawnictwo Naukowe PWN – Warszawa 1996) „zadatek” jest to suma pieniędzy dawana przy zawieraniu umowy w celu zapewnienia jej wykonania (zaliczka na poczet należności), natomiast „przedpłata” to określona suma pieniędzy wpłacana regularnie, w ustalonych terminach, w celu zapewnienia sobie otrzymania jakiegoś towaru.

Odnosząc powyższe do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy Spółka w 2012 roku dokonała zapłaty za koszty nabycia oraz wdrożenia systemu N., to oznacza to, że właśnie w tym roku poniosła koszty nabycia nowej technologii. Dokonana w 2012 roku zapłata nie była zaliczką na poczet należności ani też nie była przedpłatą w celu zapewnienia sobie nabycia systemu. Ponieważ rok 2012 poprzedzał rok wprowadzenia systemu do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych Spółki (system N. wprowadzono do ewidencji w 2013 r.), oznacza to w rezultacie, że kwota zapłacona w 2012 r. (koszt nabycia oraz wdrożenia systemu), nie mająca charakteru przedpłaty czy zadatku – nie może być uwzględniona w odliczeniu z tytułu nabycia nowej technologii.

Jak już wyżej wskazano, zgodnie z przepisami art. 18b ust. 4 updop podstawę odliczenia stanowią wydatki na nabycie nowej technologii, a konkretnie kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Z kolei, zgodnie z art. 16g ust. 14 updop, wartość początkową praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych, stanowi cena nabycia tych praw.

W myśl art. 16g ust. 3 ww. ustawy za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

Słusznie więc zauważyła Spółka, że na wartość początkową WNiP składają się zarówno wydatki na nabycie licencji na oprogramowanie, jak i wydatki na jego wdrożenie.

W definicji ceny nabycia, wskazanej w art. 16g ust. 3 updop, zostały wymienione przykładowe rodzaje kosztów poniesionych do dnia przekazania wartości niematerialnych i prawnych do używania, które powinny zostać zaliczone do wartości początkowej wartości niematerialnych i prawnych. Należy zauważyć, że katalog kosztów wymienionych we wskazanym przepisie, nie ma charakteru zamkniętego, na co wskazuje zwrot „w szczególności”. W konsekwencji może on obejmować również inne koszty, nie wymienione w art. 16g ust. 3 updop, które będą miały wpływ na wartość początkową wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli koszty te będą związane z jej nabyciem oraz zostaną poniesione do dnia jej przekazania do używania. Tym niemniej, w ocenie organu, skoro w rozpatrywanej sprawie, koszty nabycia oraz wdrożenia systemu N. zostały zapłacone w 2012 r., to nie mogą być z powodów wskazanych powyżej odliczone od podstawy opodatkowania.

Podsumowując, w odpowiedzi na postawione przez Spółkę pytanie należy stwierdzić, że w świetle obowiązujących rozwiązań prawnych Spółka nie ma prawa do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z systemu N. wraz z kosztami jego wdrożenia, ujętymi w wartości początkowej rozpoznanej przez Spółkę w 2013 r. wartości niematerialnej i prawnej.

W tym stanie rzeczy stanowisko Spółki co do postawionego pytania w zakresie systemu N. uznaje się za nieprawidłowe.

Końcowo tytułem uzupełnienia dodać należy, że będące przedmiotem niniejszej sprawy odliczenie z tytułu nabycia nowych technologii niewątpliwie należy do kategorii przywilejów podatkowych, obejmujących wszelkie ulgi w spłacie należności podatkowych, zwolnienia od podatków, odliczenia, itp. mechanizmy zmniejszające obciążenia podatkowe.

Przepisy ustanawiające tego rodzaju przywileje należy wykładać ściśle, zgodnie z treścią tych przepisów, a więc stosując ich literalną wykładnię, która ma prymat przed innymi rodzajami wykładni. Nie wyklucza to korzystania z innych metod wykładni, ale tylko wówczas, gdy zastosowanie wykładni językowej nie pozwala ustalić jednoznacznej treści normy prawnej. W tym kontekście podkreślenia wymaga, że art. 18b updop – w zakresie, jakiego dotyczy niniejsza sprawa przedstawiona przez Spółkę – nie budzi wątpliwości.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że nie ma powodów, aby określonej przez ustawodawcę podstawie ustalenia wielkości odliczenia (art. 18b ust. 4 updop) i czasu tego odliczenia czy też momentu, w którym winno ono nastąpić (art. 18b ust. 5 updop) – w sposób precyzyjny – na potrzeby prawnopodatkowe na gruncie updop nadawać inne, szersze znaczenie jak oczekiwała Spółka. Tym bardziej, że ustawodawca jednoznacznie kwestie te uregulował.

W odniesieniu natomiast do pozostałych systemów, tj. S. oraz modyfikacji systemu M., stanowisko Wnioskodawcy, iż ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie licencji na korzystanie z Systemów (S. oraz modyfikacji systemu M.) wraz z kosztami ich wdrożenia, jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację. Powołane interpretacje nie stanowią źródła prawa, wiążą strony w konkretnych indywidualnych sprawach, więc zawartego w nich stanowiska organu podatkowego nie można wprost przenosić na grunt innej sprawy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.