Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDWB.4010.121.2025.1.HK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-21
Teza: Zakwalifikowanie przychodu z tytułu świadczenia usług
polegających na udostępnianiu Oprogramowania do
przychodów z zysków kapitałowych.
Słowa kluczowe: licencja
oprogramowanie
przychód
przychód-przychód z praw majątkowych
zyski
zyski-zyski kapitałowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1. Podmiot i przedmiot opodatkowania-
Przychody z zysków kapitałowych
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 7b-ust. 1-pkt 6-lit. a

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 września 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść
    wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    X Sp. z o.o. („X”, „Spółka”) jest częścią działającej w branży technologicznej
    międzynarodowej grupy kapitałowej Y. Działalność grupy Y skoncentrowana jest na
    projektowaniu i dostarczaniu rozwiązań z zakresu (...). Spółka ma siedzibę w Polsce oraz
    jest polskim rezydentem podatkowym – posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w
    Polsce. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT. Spółka korzysta z ulgi na
    działalność badawczo-rozwojową na podstawie art. 18d ustawy o CIT. Rok podatkowy
    Wnioskodawcy pokrywa się z rokiem kalendarzowym.
    Spółka w ramach swojej działalności prowadziła dotychczas m.in. prace programistyczne i
    inżynieryjne nakierowane na stworzenie i rozwój platformy software „(...)”
    („Oprogramowanie”), będącej systemem zarządzenia usługami (...). Efekty prowadzonych
    w powyższym zakresie prac Spółka w przeszłości zbywała na rzecz spółki matki Z („Z”) z
    siedzibą w Szwajcarii. Nadające się do gospodarczego wykorzystania Oprogramowanie
    będące własnością Z powstało przy kluczowym udziale Wnioskodawcy oraz spółki Z. Udział
    X w pracach polegał na prowadzeniu prac programistycznych i inżynieryjnych, w ramach
    których powstawały uaktualniane rozwiązania techniczne integrowane w ramach
    Oprogramowania. Udział spółki Z dotyczył m.in. zdefiniowania produktu pod kątem
    wymogów rynkowych. Obecnie Z wykorzystuje Oprogramowanie do świadczenia usług na
    rzecz klientów zewnętrznych (...).
    Wnioskodawca planuje nabycie od Z prawa do Oprogramowania w celu dalszego jego
    rozwijania, jak również wykorzystania do świadczenia usług na rynku międzynarodowym.
    Spółka będzie świadczyć usługi polegające na udostępnianiu Oprogramowania klientom
    spoza grupy Y (m.in. w modelu subskrypcyjnym). W praktyce, działalność Spółki związana z
    Oprogramowaniem będzie więc obejmowała udostępnianie go (...) oraz zarządzanie nim i
    stałe jego udoskonalanie. Funkcją Oprogramowania jest i będzie:
    - konsolidacja treści z różnych źródeł (...),
    - zarządzanie nimi w jednym systemie,
    - zapewnienie spójnego „interfejsu” użytkownika na wielu urządzeniach,
    - pełne zarządzanie metadanymi,
    - personalizacja i funkcje takie jak (...) czy rekomendacje wraz z obsługą serwisową.
    Usługi Spółki będą świadczone na rzecz przedsiębiorców (...), którzy to na dalszym etapie
    świadczą usługi (...) dla odbiorców końcowych. Użytkownik końcowy (będący klientem
    kontrahentów Wnioskodawcy) dzięki platformie oferowanej przez X będzie miał dostęp do
    oferowanych przez operatorów treści na ekranie danego urządzenia (komputerach,
    telefonach, telewizorach, tabletach itp.) z uwzględnieniem jego preferencji i wybranego
    pakietu usług.
    Zakres korzystania z oferowanych przez Wnioskodawcę funkcjonalności, mających swoje
    źródło w Oprogramowaniu, będzie zależny od wybranej przez kontrahenta opcji
    subskrypcyjnej (powiązanej z wysokością opłaty subskrypcyjnej), która określa dostęp do
    odpowiednich modułów (węższego lub szerszego zestawu funkcjonalności).
    W związku z planowanym nabyciem prawa do korzystania z Oprogramowania i zmianą
    biznesowego modelu działania Spółki, po stronie Wnioskodawcy będzie można wyróżnić
    następujące składowe świadczonych usług, z których uzyskiwać będzie przychody w
    ramach zawartych z kontrahentami umów:
    a) udostępnienie oferowanych przez Oprogramowanie funkcjonalności w modelu
      Software as a Service, („SaaS”) – w tym modelu cała podstawowa infrastruktura, dane
      aplikacji, czy kod źródłowy znajdują się u Wnioskodawcy, zaś klient Spółki (i ostateczni

      konsumenci treści) wykorzystują własne urządzenia jedynie do korzystania z dostępu
      do funkcjonalności (udzielonego w ramach usług Wnioskodawcy) za pośrednictwem
      dedykowanej aplikacji, przy czym zarządzanie przez Spółkę Oprogramowaniem
      będącym źródłem oferowanych funkcjonalności odbywa się zdalnie, w chmurze i nie
      jest w tym zakresie potrzebna jakakolwiek ingerencja w urządzenia klientów,
    b) usługa gwarantowania poziomu usługi (tzw. service level agreement) polegające na
      zapewnianiu bieżącej i nieprzerwanej sprawności oferowanych przez
      Oprogramowanie funkcjonalności na umówionym poziomie,
    c) usługi inżynieryjne polegające m.in. na zapewnianiu rozwoju oferowanych
      funkcjonalności dla nowych urządzeń końcowych, a także zapewnianiu
      kompatybilności Oprogramowania z różnymi rodzajami i modelami urządzeń
      końcowych (świadczenie tych usług wymagać będzie systematycznego prowadzenia
      przez Spółkę prac rozwojowych dot. Oprogramowania),
    d) dodanie nowego terytorium pod oferowane funkcjonalności (jeśli wymagane) – w
      zamian za opłatę wdrożeniową,
    e) usługa wsparcia systemu (Maintenance).
    Wnioskodawca będzie pobierał z tego tytułu miesięczne, kwartalne lub roczne opłaty
    abonamentowe (usługa a, e) oraz dodatkowe wynagrodzenie ustalone na podstawie
    stawek godzinowych lub opłat ryczałtowych (usługa b, c, d).
    Kontrahenci nie będą nabywać ani Oprogramowania, ani prawa do jego modyfikowania,
    kopiowania czy dalszego rozpowszechniania oraz nie uzyskają dostępu do kodu
    źródłowego – ich uprawnienia ograniczą się wyłącznie do korzystania z dostępnych
    funkcjonalności oraz udostępniania wybranych funkcjonalności abonentom końcowym.
    Umowa, z której wynikać będzie prawo do korzystania z oferowanych funkcjonalności,
    będzie umową o świadczenie usług. W ramach tej umowy klientom nie będzie
    przysługiwać prawo do:
    - zwielokrotniania Oprogramowania w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w
      jakiejkolwiek formie,
    - wprowadzania jakichkolwiek zmian w Oprogramowaniu, rozpowszechniania
      Oprogramowania lub jego kopii (ze względu na opisany wyżej sposób udostępniania
      funkcjonalności Oprogramowania oraz jego charakterystykę, klient nie jest w stanie
      dokonać jakichkolwiek zmian w Oprogramowaniu, z którego korzysta).
    Oznacza to, że w opisanym modelu świadczenia usług, prawo do użytkowania
    Oprogramowania pozostaje po stronie Spółki, a jej klienci w ramach świadczonych przez
    nią usług nabywają wyłącznie dostęp do oferowanych funkcjonalności. Wnioskodawca
    będzie umożliwiał klientom korzystanie z funkcjonalności Oprogramowania tak długo, jak
    uiszczane będą opłaty. W momencie zaprzestania uiszczania opłat, klient utraci prawo do
    korzystania z funkcjonalności Oprogramowania oraz usług dodatkowych.
    Po nabyciu prawa do użytkowania Oprogramowania od spółki matki, Spółka planuje jego
    stały rozwój i ulepszanie. Do istniejących modułów będą systematycznie dodawane nowe
    funkcjonalności, a także opracowywane kolejne moduły, zwiększające wartość i
    użyteczność funkcjonalności oferowanych klientom w ramach usług Spółki. Dystrybucja
    dostępu do funkcjonalności w przyjętym modelu SaaS zakłada, że kontrahenci Spółki oraz
    ich abonenci w ramach ustalonych już opłat będą na bieżąco uzyskiwać dostęp do
    ulepszanych funkcjonalności i będą mogli korzystać z nich tak długo, jak uiszczana jest
    cykliczna opłata subskrypcyjna. Na marginesie Spółka wskazuje, że w jednostkowych
    przypadkach oferowane funkcjonalności obejmują również rozwiązania, do których
    dostęp Spółka nabędzie od podmiotów trzecich (...).

## Pytanie

Czy przychód uzyskiwany przez Wnioskodawcę ze świadczenia opisanych usług
    zapewniania dostępu do funkcjonalności, mających swoje źródło w Oprogramowaniu,
    będzie stanowić dla Wnioskodawcy przychód z zysków kapitałowych, o którym mowa w
    art. 7b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, przychód uzyskiwany przez Wnioskodawcę ze świadczenia usług
    zapewniania dostępu do funkcjonalności, opisanych w stanie faktycznym (zdarzeniu
    przyszłym), nie będzie stanowić dla Wnioskodawcy przychodu z zysków kapitałowych, o
    którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT.
    Wyodrębnienie w ustawie o CIT źródła przychodów w postaci zysków kapitałowych oraz
    rozdzielenie dochodów uzyskiwanych z tego źródła od pozostałych dochodów podatnika
    nastąpiło z dniem 1 stycznia 2018 r. i znalazło swój wyraz przede wszystkim w art. 7 ust. 1
    ustawy o CIT, zgodnie z którym przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym od
    osób prawnych jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków
    kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. Wydzielając
    odrębne źródło przychodów na gruncie ustawy o CIT, Ustawodawca zamieścił w art. 7b
    zamknięty katalog, w którym określił listę przychodów alokowanych do tego źródła.
    Uwzględniono w nim m.in.:
    - przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT
      (tj. autorskie lub pokrewne prawa majątkowe, licencje, prawa określone w ustawie z
      dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej, wartość stanowiąca
      równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej,
      handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)), z wyłączeniem przychodów z
      licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków
      kapitałowych – art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy o CIT,
    - przychody z najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze dotyczącej
      ww. praw – art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. d ustawy o CIT,
    - przychody ze zbycia ww. praw – art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. e ustawy o CIT.
    W kontekście świadczenia przez Wnioskodawcę opisanych w tym wniosku usług należy
    zwrócić uwagę na fakt, iż udzielenie dostępu do funkcjonalności oprogramowania w
    modelu SaaS polega na przyznaniu usługobiorcy możliwości korzystania z dostępu do
    funkcjonalności Oprogramowania za pośrednictwem dedykowanej aplikacji, przy czym
    zarządzanie przez Spółkę Oprogramowaniem będącym źródłem oferowanych
    funkcjonalności odbywa się zdalnie (w tzw. chmurze), poprzez skomunikowanie z
    infrastrukturą informatyczną Wnioskodawcy. W tym modelu, usługobiorca nie zyskuje
    dostępu do infrastruktury Wnioskodawcy (tj. sieci, serwerów, systemu operacyjnego i
    innych elementów zaplecza technicznego Oprogramowania) i nie kontroluje jej. Oznacza
    to, że wykorzystywanie funkcjonalności oprogramowania w modelu SaaS nie prowadzi do
    wkroczenia w sferę autorskich praw majątkowych właściciela Oprogramowania (tutaj:
    Wnioskodawcy). Wynika to z faktu, iż użytkownik jedynie korzysta z oprogramowania
    bazującego na serwerach dostawcy (usługodawcy), nie dokonując zwielokrotnienia
    samego oprogramowania (ani jego kodu źródłowego) na dysku twardym własnego
    urządzenia.
    W procesie korzystania z oprogramowania w modelu SaaS może co najwyżej dochodzić do
    wyświetlania efektów prac programu komputerowego na urządzeniu usługobiorcy za
    pośrednictwem dedykowanej aplikacji, co jednakże samo w sobie nie stanowi ingerencji w
    sferę autorskich praw majątkowych do głównego oprogramowania.
    W związku z powyższym należy stwierdzić, że umowa na udostępnienie funkcjonalności
    oprogramowania w modelu SaaS kwalifikowana powinna być jako umowa o świadczenie
    usług. Wnioskodawca nie będzie bowiem udzielać usługobiorcom prawa do:

    - zwielokrotniania Oprogramowania w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w
      jakiejkolwiek formie,
    - wprowadzania jakichkolwiek zmian w Oprogramowaniu,
    - rozpowszechniania Oprogramowania lub jego kopii,
    - dostępu do kodu źródłowego Oprogramowania.
    Wnioskodawca podkreśla jednak, że świadczenie usług w opisanym modelu nie ogranicza
    się wyłącznie do udostępnienia funkcjonalności Oprogramowania w modelu SaaS, lecz
    obejmuje kompleksowy pakiet usług, na który składają się również:
    a) usługa gwarantowania poziomu świadczenia usług – polegające na zapewnianiu
      bieżącej i nieprzerwanej sprawności oferowanych przez Oprogramowanie
      funkcjonalności na umówionym poziomie, co stanowi typowe świadczenie usług
      utrzymaniowych, nie mające charakteru licencyjnego,
    b) usługi inżynieryjne – obejmujące rozwój i dostosowanie funkcjonalności
      Oprogramowania do nowych urządzeń końcowych oraz zapewnienie kompatybilności
      technicznej, co również stanowi świadczenie usług technicznych (również pozbawione
      charakteru licencyjnego),
    c) usługi wdrożeniowe związane z dodaniem nowych terytoriów – realizowane w zamian
      za opłatę wdrożeniową, mają charakter usługowy i nie wiążą się z przeniesieniem
      jakichkolwiek praw majątkowych,
    d) usługa wsparcia systemu (Maintenance).
    Wszystkie powyższe komponenty są ze sobą funkcjonalnie i operacyjnie powiązane,
    stanowiąc jeden spójny model świadczenia usług, którego celem jest udostępnienie
    operatorom (...) funkcjonalności Oprogramowania.
    Analiza wskazanych na wstępie przepisów nie pozostawia wątpliwości, iż w takim
    przypadku nie może być mowy o powstaniu przychodów z zysków kapitałowych w
    rozumieniu przepisów ustawy o CIT. W sytuacji, w której klient Wnioskodawcy:
    - korzysta jedynie zdalnie z określonych funkcjonalności Oprogramowania,
    - nie nabywa żadnych autorskich praw majątkowych do Oprogramowania,
    - nie może dokonywać jakichkolwiek zmian w Oprogramowaniu,
    - nie może rozpowszechniać ani zwielokrotniać Oprogramowania,
    umowa obejmująca udostępnienie funkcjonalności Oprogramowania powinna być uznana
    za umowę o świadczenie usług, a co za tym idzie, przychody z niej uzyskiwane powinny
    być kwalifikowane do przychodów z działalności gospodarczej, a nie do przychodów ze
    źródła zyski kapitałowe.
    Uzupełniająco Wnioskodawca wskazuje, nawet gdyby przyjąć, że świadczenie usług w
    modelu SaaS posiada cechy upodabniające takie usługi do transakcji udzielenia licencji na
    Oprogramowanie (co w ocenie Spółki nie jest uzasadnione), to przychody z tego tytułu i
    tak nie powinny być kwalifikowane jako przychody z zysków kapitałowych. Zgodnie z art.
    7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT, z kategorii przychodów z zysków kapitałowych wyłączone
    są przychody z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych
    do zysków kapitałowych. W ocenie Wnioskodawcy warunek ten należy rozumieć w ten
    sposób, że przychodami z zysków kapitałowych nie będą przychody m.in. z licencji, które
    nie stanowią samoistnych, niezależnych operacji oderwanych od podstawowej
    działalności gospodarczej podatnika.
    Wnioskodawca podkreśla w tym kontekście, że jego podstawowa działalność polegająca
    na świadczeniu usług dostępu do funkcjonalności Oprogramowania nie ogranicza się do
    wykorzystywania samego modelu SaaS, lecz obejmuje również:

    a) usługi gwarantowania poziomu usługi oraz utrzymaniowe/wsparcia,
    b) usługi inżynieryjne,
    c) usługi wdrożeniowe.
    Wszystkie te komponenty są ze sobą ściśle powiązane operacyjnie i funkcjonalnie, a ich
    realizacja odbywa się w ramach jednej umowy o świadczenie usług. Nawet gdyby przyjąć,
    iż niektóre elementy kompleksowej usługi świadczonej przez Spółkę zbliżają się swoim
    charakterem do udzielania licencji, to „licencje” takie miałyby charakter pomocniczy i
    techniczny, służący wyłącznie realizacji głównego celu umowy, jakim jest świadczenie
    usług udostępnienia funkcjonalności Oprogramowania.
    W związku z tym, nawet przy takim założeniu, istnieje ścisły i bezpośredni związek ze
    świadczonymi usługami, z których przychody nie są zaliczane do źródła zysków
    kapitałowych, co spełnia warunek wyłączenia z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT.
    Warto podkreślić, że stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w dotychczasowej
    praktyce interpretacyjnej organów podatkowych. W wydanych interpretacjach
    indywidualnych Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazywał, że przychody
    uzyskiwane ze świadczenia usług w modelu SaaS nie stanowią przychodów z zysków
    kapitałowych, lecz powinny być kwalifikowane jako przychody z działalności gospodarczej.
    Przykładowo, w interpretacji indywidualnej z 4 grudnia 2018 r., znak: 0111-KDIB2-
    3.4010.316.2018.1.KK Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że:
    „(...) przychody z tytułu udzielenia licencji na korzystanie z nabytych licencji nie będą
    przychodami z zysków kapitałowych, gdyż w tym przypadku zastosowanie znajdzie
    wyłączenie wynikające z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a, odnoszące się do przychodów z licencji
    bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków
    kapitałowych. Licencje te zostały bowiem udzielone w ramach zawartych usług o
    świadczenie usług marketingowych stanowiących podstawowy przedmiot działalności
    Wnioskodawcy, z którego uzyskiwane są przychody. Wyłączenie z ww. przepisu znajdzie
    również zastosowanie w przypadku uzyskiwanego przychodu z tytułu świadczenia usług w
    zakresie oprogramowania w tzw. modelu SaaS i udzielenia licencji na wykorzystanie
    oprogramowania. Przychód ten nie będzie przychodem z zysków kapitałowych, gdyż
    udzielenie licencji następuje tutaj w ramach umowy o świadczenie usług dostępu do
    oprogramowania, tj. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawcy.”
    Podobne stanowisko zostało zaprezentowane również w interpretacji indywidualnej z 21
    czerwca 2018 r., znak: 0114-KDIP2-2.4010.172.2018.2.AG.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278, ze zm. dalej: „updop”):
      Przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę
      dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych
      źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b,
      przedmiotem opodatkowania jest przychód.
    Stosownie do treści art. 7 ust. 2 updop:
      Dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b,
      art. 24ca, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła
      przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty
      uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła
      przychodów.

    Należy w tym miejscu zauważyć, że od 2018 r. w ustawie o podatku dochodowym od osób
    prawnych przychody podatników zostały rozdzielone na źródła:
    - z zysków kapitałowych oraz
    - z innych źródeł.
    Istotą wprowadzonych zmian jest wyodrębnienie źródła przychodów w postaci zysków
    kapitałowych i oddzielenie dochodów uzyskiwanych z tego tytułu od pozostałych
    dochodów uzyskiwanych przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych.
    Wydzielając na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odrębne
    źródło przychodów – z zysków kapitałowych – ustawodawca zamieścił w ustawie katalog,
    w którym określił listę przychodów zaliczanych do tego źródła. Katalog ten został zawarty
    w art. 7b updop.
    Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 updop:
      Za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody:
      a) z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem
        przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów
        niezaliczanych do zysków kapitałowych oraz praw wytworzonych przez podatnika,
      b) z papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych, z wyłączeniem
        pochodnych instrumentów finansowych służących zabezpieczeniu przychodów albo
        kosztów, niezaliczanych do zysków kapitałowych,
      c) z tytułu uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych lub instytucjach wspólnego
        inwestowania,
      d) z najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnych charakterze dotyczącej praw, o
        których mowa w lit. a-c,
      e) ze zbycia praw, o których mowa w lit. a-c,
      f) z wymiany waluty wirtualnej na środek płatniczy, towar, usługę lub prawo
        majątkowe inne niż waluta wirtualna lub z regulowania innych zobowiązań walutą
        wirtualną.
    Należy zauważyć, że przepis art. 7b ust. 1 updop zawiera zamknięty katalog przychodów,
    które należy zakwalifikować do przychodów z zysków kapitałowych. Wskazane zostały w
    nim konkretne transakcje gospodarcze kreujące przychód podatkowy z zysków
    kapitałowych co oznacza, że wszelkie inne przychody niewymienione w tym przepisie nie
    będą zaliczane do tej kategorii przychodów.
    Ponadto konstrukcja powyższych przepisów wskazuje, że przepis art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a
    ustawy o CIT odnosi się do art. 16b updop, tj. do kategorii praw, które są kreowane u
    podatnika wyłącznie poprzez nabycie danego prawa.
    Stosownie do treści art. 16b ust. 1 updop:
      Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte od innego podmiotu,
      nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:
      1) (uchylony)
      2) spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego,
      3) (uchylony)
      4) autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,
      5) licencje,
      6) prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności
      przemysłowej,

      7) wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w
      dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)
      - o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez
      podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością
      gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej
      (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane
      wartościami niematerialnymi i prawnymi.
    Prawami majątkowymi wymienionymi w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 updop są m.in. autorskie
    lub pokrewne prawa majątkowe i licencje.
    Z powołanych powyżej regulacji wynika, że m.in. przychody z autorskich praw
    majątkowych, a także przychody pochodzące z licencji, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt
    4-7 updop, są przypisane do źródła przychodów z zysków kapitałowych. Odwołanie do art.
    16b updop zawarte w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a updop należy uznać za służące wskazaniu
    rodzaju praw majątkowych, nie zaś jako wymóg by prawa te stanowiły wartości
    niematerialne i prawne. Okoliczność ujęcia licencji jako wartości niematerialnej i prawnej
    lub nie, nie wpływa na kwalifikację osiągniętego przychodu.
    Wyjątek od tej zasady został wskazany w cyt. powyżej art. 7b ust. 6 lit. a updop, że
    kwalifikacja do źródła przychodów z zysków kapitałowych nie ma zastosowania w sytuacji,
    gdy przychód z licencji jest bezpośrednio związany z uzyskaniem przychodów
    niezaliczanych do zysków kapitałowych.
    Analizując kwestię przypisania przychodów, które Spółka zamierza osiągać do określonego
    źródła przychodów, należy odnieść się do przepisów określających zakres praw autorskich.
    W celu określenia zakresu praw autorskich według polskich przepisów, należy odnieść się
    do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.
    j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm., dalej: „ustawa PAiPP”), który wskazuje, że:
      Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Jednocześnie jak stanowi art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy PAiPP:
      W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 27 ustawy PAiPP:
      W rozumieniu ustawy licencją jest umowa o korzystanie z utworu.
    W świetle art. 41 ust. 2 ustawy PAiPP:
      Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub licencja obejmują pola
      eksploatacji wyraźnie w nich wymienione.
    Zgodnie z art. 50 ustawy PAiPP:
      Odrębne pola eksploatacji stanowią w szczególności:
      1) w zakresie utrwalania i zwielokrotniania utworu - wytwarzanie określoną techniką
      egzemplarzy utworu, w tym techniką drukarską, reprograficzną, zapisu
      magnetycznego oraz techniką cyfrową;
      2) w zakresie obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których utwór utrwalono -
      wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy;

      3) w zakresie rozpowszechniania utworu w sposób inny niż określony w pkt 2 -
      publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i
      reemitowanie, a także publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy
      mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym.
    W art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim, zawarto ogólną normę, opisującą utwór,
    będący przedmiotem prawa autorskiego, natomiast ust. 2 tego artykułu ma charakter
    pomocniczy. Dla uznania danego dzieła za przedmiot prawa autorskiego nie wystarcza
    ustalenie, że mieści się ono w jednej z nazwanych ustawowo kategorii, podanych jako
    katalog otwarty. Ustawodawca, wyszczególniając przykładowe kategorie utworów,
    posłużył się porządkującym kryterium przedmiotu twórczości i użytych w niej środków
    wyrazu. Oznacza to, że niektóre dzieła chronione mogą być przyporządkowane do więcej
    niż jednego przedziału klasyfikacyjnego. Utwory wyrażone w sposób określony w art. 1
    ust. 2 pkt 1 UPA stanowią niejednorodną grupę utworów będących przedmiotem prawa
    autorskiego. Grupa ta została wyodrębniona ze względu na stosowane przez twórcę
    techniczne środki wyrazu, czyli utwory wyrażone słowem, symbolami matematycznymi,
    znakami graficznymi. W grupie tej wyodrębniono podkategorie wg przedmiotu twórczości,
    czyli literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy PAiPP:
      Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
    Jak wskazuje powołany przepis, program komputerowy podlega ochronie niezależnie od
    formy (sposobu) wyrażenia, a więc w postaci „programu źródłowego” i „programu
    maszynowego”, „programu wpisanego do pamięci stałej komputera”, itd. Podlega on
    ochronie również wówczas, gdy jest utrwalony w odręcznie sporządzonych notatkach, w
    dokumentacji projektowej, wytwórczej i użytkowej.
    Na podstawie art. 74 ust. 4 ustawy PAiPP:
      Autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, z zastrzeżeniem
      przepisów art. 75 ust. 2 i 3, obejmują prawo do:
      1) trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub
      w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w zakresie, w którym dla
      wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i przechowywania
      programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie, czynności te
      wymagają zgody uprawnionego;
      2) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w
      programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała;
      3) rozpowszechniania, w tym użyczenia lub najmu, programu komputerowego lub
      jego kopii.
    Reasumując, należy stwierdzić, że w rozumieniu polskich przepisów o prawie autorskim,
    przedmiotem tego prawa są wszelkie przejawy działalności twórczej o indywidualnym
    charakterze bez względu na to, czy są to dzieła artystyczne, utwory naukowe lub literackie.
    Program komputerowy został wymieniony przez ustawodawcę jako przedmiot prawa
    autorskiego.
    W przedstawionym opisie sprawy Spółka będzie świadczyć usługi polegające na
    udostępnianiu nabytego od spółki matki Oprogramowania klientom spoza grupy Y (m.in.
    w modelu subskrypcyjnym). Działalność Spółki będzie obejmowała udostępnianie
    Oprogramowania operatorom (...) oraz zarządzanie nim i stałe jego udoskonalanie.
    Operatorzy (...), na rzecz których Spółka będzie udostępniała Oprogramowanie na dalszym
    etapie świadczą usługi (...) dla odbiorców końcowych. Użytkownik końcowy (będący
    klientem kontrahentów Spółki) dzięki platformie oferowanej przez Spółkę będzie miał
    dostęp do oferowanych przez operatorów treści na ekranie danego urządzenia

    (komputerach, telefonach, telewizorach, tabletach itp.) z uwzględnieniem jego preferencji i
    wybranego pakietu usług.
    Biorąc pod uwagę przytoczone powyżej przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy,
    należy stwierdzić, że skoro w myśl przepisów o prawie autorskim umowa o korzystanie z
    utworu jest uznawana za licencje a Państwa Spółka, jak sami Państwo wskazali, będzie
    świadczyć usługi polegające udostępnianiu nabytego oprogramowania operatorom
    komunikacyjnym, którzy nabędą prawo do korzystania z tego oprogramowania, to nie
    pozostawia wątpliwości, że opisana aktywność nosi znamiona udzielenia licencji na
    oprogramowanie i powinna być traktowana jako przychód z praw majątkowych, o których
    mowa w art. 16 ust. 1 pkt 4-7 updop.
    Ponadto w ocenie organu nie znajdzie zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 7b
    ust. 1 pkt 6 lit. a updop, bowiem nie można uznać, że przychody z licencji są bezpośrednio
    związane z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. Istotą usług,
    które Spółka zamierza świadczyć operatorom (...) jest udostępnienie oprogramowania, a
    pozostałe usługi świadczone przez Spółkę sprowadzają się do obsługi opisanego
    oprogramowania i będą miały miejsce wyłącznie dlatego, że świadczona będzie usługa
    podstawowa, czyli udostępniane oprogramowania.
    W związku z powyższym należy uznać, że przychody, które zamierza Spółka uzyskiwać
    będą stanowić przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6
    ustawy.
    Tym samym, Państwa stanowisko jest nieprawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Państwo
    przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    W odniesieniu do powołanych przez Państwa interpretacji stwierdzam, że zapadły one w
    indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna
    (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do
    interpretacji.
    Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.