Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2-443-862/10-4/IZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-02-07
Teza: Równoległej Integracji Funkcji (obejmującej w szczególności przeniesienie pracowników), która jest skutkiem istnienia stosunku prawnego określonego w Równoległej Umowie o Świadczenie Usług, a zatem niestanowiącej zatem odrębnego stosunku prawnego i niewiążącej się z wynagrodzeniem . nie można uznać za świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ustawy o podatku od towarów i usług., a tym samym za czynność podlegającą opodatkowaniu tym podatkiem.
Słowa kluczowe: czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; konsolidacja; pracownik; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10.06.2010 r. (data wpływu 08.11.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania Równoległej Integracji Funkcji - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 08.11.2010 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania Równoległej Integracji Funkcji.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Na mocy porozumienia zawartego 26 stycznia 2009 roku zarządy dwóch amerykańskich koncernów farmaceutycznych P. i W. (odpowiednio dalej koncerny P. i W.) podjęły decyzję o połączeniu obu podmiotów. Po uzyskaniu niezbędnych zgód (m.in. amerykańskiej Giełdy Papierów Wartościowych) 15 października 2009 r. P. I. nabył akcje amerykańskiej spółki W. Zgodnie ze strategią połączonej Grupy P. na poszczególnych rynkach krajowych ma mieć miejsce integracja działalności spółek działających uprzednio w ramach odrębnych koncernów P. i W. Proces integracji obejmie również rynek polski.

Końcowym efektem integracji ma być konsolidacja podmiotów operujących na danym rynku krajowym - osiągnięta zasadniczo poprzez redukcję liczby podmiotów w wyniku połączenia czy też likwidacji wybranych spółek. Proces prawnej konsolidacji lokalnych spółek (przez połączenie / likwidację) jest bardzo czasochłonny i skomplikowany zarówno z prawnego, jak i korporacyjnego punktu widzenia (wymagany jest szereg zgód). W konsekwencji w celu realizacji koncepcji działania jako jeden koncern (zintegrowany operacyjnie i ekonomicznie pod jedną firmą) (tzw. strategia „one face to the market”), jeszcze przed zakończeniem prawnej konsolidacji konieczne było zapoczątkowanie organizacyjnej i funkcjonalnej integracji lokalnych podmiotów.

Ze względów biznesowych podjęto decyzję, że w Polsce proces integracji spółek P. i W. rozpocznie się 1 grudnia 2009 roku.

W dacie nabycia akcji W. przez koncern P. W. Sp. z o.o. (dalej: W., Spółka, Wnioskodawca) - była spółką z Grupy W., działającą na rynku polskim. W. zajmowała się:

*   marketingiem oraz dystrybucją:
    *   produktów farmaceutycznych na receptę, tzw. pharma (dalej: Produkty na Receptę)
    *   suplementów diety, produktów farmaceutycznych z grupy OTC (bez recepty) oraz kosmetyków, tzw. consumer healthcare (dalej: Produkty bez Recepty)
*   pracami badawczo-rozwojowymi (badaniami klinicznymi).

Wspomniane usługi marketingowe oraz badawczo-rozwojowe świadczone były przez W. na rzecz spółek z grupy W..

Koncern P. działał w Polsce poprzez kilka spółek zależnych, w tym w szczególności przez:

*   P. Sp. z o.o. (dalej: P.,) - odpowiedzialną za:
    *   funkcje marketingowe związane z Produktami na Receptę oraz
    *   prowadzenie prac badawczo - rozwojowych związanych z Produktami na Receptę oraz
*   P. T. Sp z o.o. (dalej: P. T., Spółka lub Wnioskodawca) odpowiedzialną za:
    *   dystrybucję / sprzedaż Produktów na Receptę koncernu P., oraz dodatkowo za:
    *   marketing i dystrybucję produktów weterynaryjnych.

Działalność koncernu P. koncentrowała się w spółkach odpowiedzialnych za działania na rynku Produktów na Receptę.

Mając na uwadze strukturę działalności spółek z Grupy P. w Polsce, w stosunku do tego rynku przyjęte zostały następujące założenia dotyczące procesu konsolidacji W. z lokalnymi spółkami P. (dalej: Założenia konsolidacji):

1.  NASTĄPI PRAWNE POŁĄCZENIE W. Z P. - W. zostanie skonsolidowany z P. Polską poprzez połączenie w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), (dalej: KSH). Połączenie spółek nastąpi pomiędzy spółkami, w których ten sam udziałowiec (P. L. S.) posiada po 100% udziałów (tzw. spółki siostry);
2.  NASTĄPI PRZEJĘCIE WYBRANYCH FUNKCJI W. PRZEZ P. T. - z uwagi na fakt, iż zakres dotychczasowej działalności W. był szerszy niż zakres działalności P. i obejmował dodatkowe funkcje, których przeniesienie do P. nie jest możliwe z biznesowego punktu widzenia (albowiem P. nie posiada licencji na obrót produktami farmaceutycznymi), funkcje te wraz ze związanymi z nimi aktywami (oraz pracownikami i umowami) zostały przed połączeniem wygaszone przez W. lub przejęte przez P. T.

Założenia konsolidacji oraz jej cele opisane zostały przez zainteresowane spółki w umowie ramowej (dalej: Umowa Ramowa) podpisanej 30 listopada 2009 r. pomiędzy W. , P. oraz P. T.

W przypadku W. zgodnie z Założeniami konsolidacji proces (rozpoczęty 1 grudnia 2009) obejmie m.in.:

1.  zintegrowanie wybranych funkcji biznesowych związanych z Produktami na Receptę poprzez powierzenie spółce P. na podstawie umowy o świadczenie usług (dalej: Umowa o Świadczenie Usług) wykonywania tych funkcji zarówno dla P. jak i dla W. (w dalszej części wniosku proces integrowania funkcji w P. nazywany będzie Integracją Funkcji); w swym założeniu proces integracji funkcji w P. stanowi element procesu prawnego połączenia P. oraz W. (w dalszej części nazywanego Konsolidacja), zaś zakończeniem konsolidacji jest data rejestracji połączenia prawnego P. i W. w sądzie;
2.  zintegrowanie wybranych funkcji biznesowych związanych z Produktami bez Recepty poprzez powierzenie spółce P. T. ich wykonywania zarówno dla P. T. jak i W. na podstawie równoległej (drugiej) umowy o świadczenie usług (dalej nazywanej: Równoległą Umową o Świadczenie Usług), w dalszej części wniosku proces integrowania funkcji w P. T. nazywany będzie Równoległą Integracją Funkcji,
3.  zintegrowanie działalności sprzedażowo/dystrybucyjnej związanej z Produktami bez Recepty oraz z Produktami na Receptę w spółce P. T. poprzez scedowanie przez W. na P. T. wybranych umów dotyczących działalności sprzedażowo-dystrybucyjnej i rozwiązanie pozostałych umów z tego zakresu (dalej: Integracja Dystrybucji),
4.  sprzedaż przez W. do P. T. towarów (zarówno Produktów na Receptę jak i Produktów bez Recepty) (dalej nazywana Sprzedażą Aktywów);

Należy zaznaczyć, że ww. funkcje biznesowe, Aktywa i umowy nie są w W. wyodrębnione spośród innych składników majątkowych. Elementy te nie funkcjonują w przedsiębiorstwie W. jako zorganizowania całość. W. nie prowadzi dla żadnej części składników osobnych ksiąg, nie sporządza samodzielnego bilansu, ani nawet nie prowadzi odrębnej księgowości zarządczej. Brak jest również wyodrębnienia finansowego. Nie jest również planowane przejęcie przez P. T. jakichkolwiek zobowiązań W. . P. T. nie przejmuje również żadnych innych składników majątkowych W.

Podkreślenia wymaga również fakt, że w przypadku gdyby z jakiejkolwiek przyczyny nie nastąpiła prawna Konsolidacja W. oraz P. (a więc z biznesowego punktu widzenia nie byłoby już konieczności ujednolicania sposobu wykonywania wybranych funkcji w spółce P. T.), W. przejmie z powrotem uprzednio powierzone P. T. funkcje, zaś pracownicy - z mocy prawa - automatycznie wrócą do W.

Integracja Funkcji P. oraz W. , zakończona Konsolidacją (a więc połączeniem obu spółek) opisana w punkcie 1) powyżej stanowi przedmiot odrębnego zapytania.

Przedmiotem niniejszego zapytania jest Równoległa Integracja Funkcji W. z P. T. (wraz z jej skutkami prawnymi), opisana w punkcie 2) powyżej, Integracja Dystrybucji, opisana w punkcie 3) oraz Sprzedaż aktywów, opisana w punkcie 4).

Konsekwencje podatkowe powstające dla W. w wyniku Równoległej Integracji Funkcji, Integracji Dystrybucji oraz Sprzedaży Aktywów stanowią przedmiot odrębnego zapytania składanego przez W.

Równoległa Integracja Funkcji (punkt 2 powyżej)

W celu rozpoczęcia procesu Równoległej Integracji Funkcji 30 listopada 2009 W. podpisała z P. T. Równoległą Umowę o Świadczenie Usług, w oparciu o którą powierzyła P. T. wykonywanie od 1 grudnia 2009 r. wybranych funkcji biznesowych zarówno dla P. T. jak i dla W.

Dzięki zawarciu Równoległej Umowy o Świadczenie Usług P. T. powierzona została m.in. funkcja marketingu dotyczącego Produktów bez Recepty.

W konsekwencji od 1 grudnia 2009 r. W. zamiast wykonywać daną funkcję samodzielnie (swoimi pracownikami odpowiedzialnymi za marketing Produktów bez Recepty) nabywała jej wykonanie w formie usługi świadczonej przez P. T.

Z prawnego punktu widzenia powierzenie pewnych funkcji wykonywanych dotąd przez W. innej spółce - P. T., spowodowała, że na podstawie art. 23 (1) kodeksu pracy (dalej: KP) nastąpiło automatyczne przejście zakładu pracy na spółkę P. T.. Oznacza to, że w wyniku zawarcia Równoległej Umowy o Świadczenie Usług P. T. z mocy prawa wstąpił w umowy o pracę zawiązane uprzednio przez W.

Jednak pomimo tego, że pracownicy W. przeszli z mocy prawa na P. T., W. kontynuował prowadzoną uprzednio działalność marketingową oraz badawczo-rozwojową w niezmienionym zakresie (tzn. świadczy usługi marketingowe i badawczo-rozwojowe na rzecz spółek z Grupy W.). Istotna zmiana dotyczyła stanu zatrudnienia oraz struktury kosztów W. - zamiast kosztów pracowniczych W. rozpoznawała koszt z tytułu nabywania usługi od spółki P. T. (na podstawie Równoległej Umowy o Świadczenie Usług). Wynagrodzenie P. T. za usługę kalkulowane było w oparciu o koszty: m.in. związane z przeniesionymi pracownikami, a więc wynagrodzenia podstawowe pracowników, odprawy, inne).

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że Równoległa Integracja Funkcji miała na celu przygotowanie P. T. organizacyjnie i biznesowo do prowadzenia działalności związanej z marketingiem Produktów bez Recepty W. oraz sprzedażą / dystrybucją zarówno Produktów na Receptę jak i Produktów bez Recepty (która to działalność nie może być prowadzona w połączonej spółce P. - W. z uwagi na fakt, że P. nie posiada licencji na obrót produktami farmaceutycznymi).

Równoległa Umowa o Świadczenie Usług nie przewidywała żadnego wynagrodzenia na rzecz W. w zamian za przeniesienie na P. T. wybranych funkcji biznesowych związanych z Produktami bez Recepty. Dla W. umowa ta nie była więc podstawą do wysuwania żadnych roszczeń o wynagrodzenie ze strony P. T., również ze strony P. T. umowa nie przewidywała prawa domagania się przez P. T. jakiegokolwiek świadczenia od W. .

Z dniem xxx Równoległa Umowa o Świadczenie Usług została rozwiązana.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Spółka wnosi o potwierdzenie czy Równoległa Integracja Funkcji (wraz z jej prawnymi skutkami, obejmującymi w szczególności przeniesienie pracowników), bez odrębnie ustalonego wynagrodzenia za te czynności, nie stanowią zdarzeń podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT?

Stanowisko Spółki

Równoległa Integracja Funkcji (wraz z jej prawnymi skutkami, obejmującymi w szczególności przeniesienie pracowników), bez odrębnego wynagrodzenia na rzecz W. za te czynności, nie stanowią zdarzeń podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT.

Uzasadnienie

1.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 Ustawy o VAT, opodatkowaniu VAT podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT wskazuje, iż przez odpłatną dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Zgodnie zaś z art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT, przez odpłatne świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów.

2.

Wskazane wyżej regulacje Ustawy o VAT są w omawianym zakresie zgodne z przepisami Dyrektywy 2006/112NJE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (dalej: Dyrektywa).

Konstrukcja ustawy o VAT (oraz Dyrektywy) zakłada również, że jakiekolwiek wyłączenia z zakresu opodatkowania VAT dla określonych transakcji muszą wynikać wprost z jej przepisów.

Jednocześnie jednak, jak wynika z przywołanych regulacji, dla możliwości uznania określonych czynności za usługi w rozumieniu VAT musi nastąpić określone „świadczenie” na rzecz innego podmiotu. Oznacza to, że nie każda sytuacja będzie mogła być uznana za usługę, a jedynie taka, w której następuje świadczenie na rzecz innego podmiotu.

Szczegółowe przesłanki pozwalające na stwierdzenie, czy na gruncie VAT następuje świadczenie usług, wynikają z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (dalej: ETS). ETS, analizując kwestię świadczenia usług, wypracował następujące warunki, których łączne spełnienie umożliwia uznanie określonej czynności za odpłatne świadczenie usług:

1.  w ramach danego stosunku prawnego muszą istnieć co najmniej dwa podmioty, z których jeden będzie świadczył usługi, drugi zaś będzie ich konsumentem (przykładowo, wyrok ETS z dnia 29 lutego 1996 r. w sprawie C-215/94 - Jurgen Mohr przeciwko Finanzamt Bad Segeberg),
2.  stosunek prawny łączący strony opiera się na zasadzie wzajemności (przykładowo, wyrok ETS z dnia 3 marca 1994 r. w sprawie C-16/93 - R. J. Tolsma przeciwko lnspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden),
3.  pomiędzy danym świadczeniem a otrzymanym w zamian za nie wynagrodzeniem istnieje bezpośredni i czytelny związek (przykładowo, wyrok z dnia 5 lutego 1981 r. w sprawie C-154/80 - Staatssecretaris yan Financien przeciwko Association coopśratiye „Coóperatieye Aardappelenbewaarplaats GA).

Równoległa Integracja Funkcji

Zdaniem Wnioskodawcy nie ulega wątpliwości, że w analizowanym przypadku w oparciu o Równoległą Umowę o Świadczenie Usług wystąpi świadczenie usług przez P. T. na rzecz Wnioskodawcy - w zamian za Wynagrodzenie określone w tej Umowie.

Niemniej jednak w ocenie Spółki, nie można uznać za świadczenie usługi przez W. zaistnienia skutków prawnych podpisania Równoległej Umowy o Świadczenie Usług - a więc samej Równoległej Integracji Funkcji, obejmującej w szczególności przejście pracowników z mocy prawa pracy na P. T.. W omawianym przypadku powierzenie w oparciu o ww. umowę pewnych funkcji wykonywanych dotąd przez W. innej spółce - P. T., spowodowało, że na podstawie art. 23 (1) kodeksu pracy (dalej: KP) nastąpiło automatyczne przejście zakładu pracy na spółkę P. T. Oznacza to, że w wyniku zawarcia Równoległej Umowy o Świadczenie Usług P. T. z mocy prawa wstąpił w umowy o pracę zawiązane uprzednio przez W. (W. przestał być pracodawcą wobec przechodzących pracowników — nowym pracodawcą (w ramach tej samej umowy o pracę) stał się zaś P. T.).

Opierając się na cytowanych powyżej wskazówkach wypracowanych przez ETS brak istnienia świadczenia po stronie W. (a co za tym idzie brak usługi na rzecz P. T.) wynika z faktu, iż:

Brak jest odrębnego stosunku prawnego, na podstawie którego W. pełniłby rolę usługodawcy (a P. T. usługobiorcy). Równoległa Integracja Funkcji (wraz z jej skutkami prawnymi) nie stanowi odrębnego stosunku prawnego / transakcji pomiędzy W. i P. T., lecz jest wyłącznie skutkiem istnienia innego stosunku prawnego - określonego w Równoległej Umowie o Świadczenie Usług. W stosunku tym W. pełni rolę usługobiorcy (beneficjenta), zaś P. T. -usługodawcy. Należy zaznaczyć, że w Równoległej Umowie o Świadczenie Usług nie występuje żadna odwrotna relacja pomiędzy W. a P. T., na podstawie której to W. byłby zobowiązany do świadczenia na rzecz P. T. (a tym samym P. T. miał prawo żądania wykonania świadczenia).

Z tytułu Równoległej Integracji Biznesowej brak jest wzajemności pomiędzy W. a P. T.. Równoległa Integracja Funkcji W. i P. T. (i jej skutki prawne, w tym przejście pracowników) nie opierają się na zasadzie wzajemności, gdyż przejście pracowników W. do P. T. jest wyłącznie skutkiem prawnym zawarcia Równoległej Umowy o Swiadczenie Usług. Przejście pracowników ma charakter automatyczny — nie wynika z żadnego prawa P. T. do żądania świadczenia od W. lecz jest wymuszone przez przepisy prawa pracy — i w związku z tym nie powoduje po stronie W. powstania roszczenia o wynagrodzenie od P. T.;

Równoległa Umowa o Świadczenie Usług (ani żadna inna umowa między W. i P. ) nie przewidują wynagrodzenia na rzecz W. . Jak wspomniano powyżej Równoległa Integracja Funkcji (oraz jej skutki prawne) to wynik podpisania Równoległej Umowy o Świadczenie Usług W. nie przenosi bowiem na P. T. swoich pracowników za wynagrodzeniem, lecz pracownicy ci z mocy prawa przechodzą do P. T. na skutek podpisania Równoległej Umowy o Świadczenie Usług.

Podsumowując, w opinii Spółki Równoległa Integracja Funkcji (wraz z jej skutkami prawnymi, obejmującymi w szczególności przejście pracowników W. do P. T.) nie jest związana z żadnym świadczeniem ze strony W. na rzecz P. T. Przejście pracowników wynikające z zawarcia Równoległej Umowy o Świadczenie Usług jest bowiem zdarzeniem faktycznym wymuszonym poprzez przepisy prawa pracy, a nie świadczeniem Wnioskodawcy.

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Wnioskodawcy, Równoległa Integracja Funkcji (i jej skutki prawne) nie stanowią świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT (oraz Dyrektywy VAT).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Jak stanowi art. 7 ust. 1 cyt. ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

W myśl art. 8 ust. 1 cyt. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Na podstawie art. 8 ust. 3 cyt. ustawy, usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, z zastrzeżeniem ust. 4, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki, o których mowa w art. 119.

Należy wyjaśnić, iż pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie). Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą w myśl art. 7 cyt. ustawy. Zauważyć jednak należy, iż usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie. Ponadto należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą w myśl art. 7 cyt. ustawy.

W związku z powyższym czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

Ze złożonego wniosku wynika, iż na mocy porozumienia zawartego 26 stycznia 2009 roku zarządy dwóch amerykańskich koncernów farmaceutycznych P. i W. (odpowiednio dalej koncerny P. i W.) podjęły decyzję o połączeniu obu podmiotów. Po uzyskaniu niezbędnych zgód (m.in. amerykańskiej Giełdy Papierów Wartościowych) 15 października 2009 r. P. Inc. nabył akcje amerykańskiej spółki W..

W przypadku W. , zgodnie z Założeniami konsolidacji proces (rozpoczęty 1 grudnia 2009) obejmie m.in.: zintegrowanie wybranych funkcji biznesowych związanych z Produktami bez Recepty poprzez powierzenie spółce P. T. ich wykonywania zarówno dla P. T. jak i W. na podstawie równoległej (drugiej) umowy o świadczenie usług (dalej nazywanej: Równoległą Umową o Świadczenie Usług), w dalszej części wniosku proces integrowania funkcji w P. T. nazywany będzie Równoległą Integracją Funkcji.

Równoległa Integracja Funkcji miała na celu przygotowanie P. T. organizacyjnie i biznesowo do prowadzenia działalności związanej z marketingiem Produktów bez Recepty W. oraz sprzedażą / dystrybucją zarówno Produktów na Receptę jak i Produktów bez Recepty (która to działalność nie może być prowadzona w połączonej spółce P. - W. z uwagi na fakt, że P. nie posiada licencji na obrót produktami farmaceutycznymi).

W celu rozpoczęcia procesu Równoległej Integracji Funkcji 30 listopada 2009 W. podpisała z P. T. Równoległą Umowę o Świadczenie Usług, w oparciu o którą powierzyła P. T. wykonywanie od 1 grudnia 2009 r. wybranych funkcji biznesowych zarówno dla P. T. jak i dla W.

W konsekwencji od 1 grudnia 2009 r. W. zamiast wykonywać daną funkcję samodzielnie (swoimi pracownikami odpowiedzialnymi za marketing Produktów bez Recepty) nabywała jej wykonanie w formie usługi świadczonej przez P. T.

Z tytułu zawarcia Równoległej Umowy o Świadczenie Usług, jak wskazał Wnioskodawca, wystąpi świadczenie usług przez P. T. na rzecz Wnioskodawcy w zamian za wynagrodzenie z tej umowy wynikające.

Z prawnego punktu widzenia powierzenie pewnych funkcji wykonywanych dotąd przez W. innej spółce - P. T., spowodowała, że na podstawie art. 23 (1) kodeksu pracy (dalej: KP) nastąpiło automatyczne przejście zakładu pracy na spółkę P. T.. Oznacza to, że w wyniku zawarcia Równoległej Umowy o Świadczenie Usług P. T. z mocy prawa wstąpił w umowy o pracę zawiązane uprzednio przez W. (W. przestał być pracodawcą wobec przechodzących pracowników — nowym pracodawcą (w ramach tej samej umowy o pracę) stał się zaś P. T.).

Z tytułu Równoległej Integracji Biznesowej brak jest wzajemności pomiędzy W. a P. T. Równoległa Integracja Funkcji W. i P. T. (i jej skutki prawne, w tym przejście pracowników) nie opierają się na zasadzie wzajemności, gdyż przejście pracowników W. do P. T. jest wyłącznie skutkiem prawnym zawarcia Równoległej Umowy o Swiadczenie Usług. Przejście pracowników ma charakter automatyczny — nie wynika z żadnego prawa P. T. do żądania świadczenia od W. lecz jest wymuszone przez przepisy prawa pracy — i w związku z tym nie powoduje po stronie W. powstania roszczenia o wynagrodzenie od P. T.

Równoległa Umowa o Świadczenie Usług (ani żadna inna umowa między W. i P. ) nie przewidują wynagrodzenia na rzecz W.

Z tak przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Równoległej Integracji Funkcji (obejmującej w szczególności przeniesienie pracowników), która jest skutkiem istnienia stosunku prawnego określonego w Równoległej Umowie o Świadczenie Usług, a zatem niestanowiącej zatem odrębnego stosunku prawnego i niewiążącej się z wynagrodzeniem . nie można uznać za świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ustawy o podatku od towarów i usług., a tym samym za czynność podlegającą opodatkowaniu tym podatkiem.

W świetle powyższego Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiotowy zakresie uznać należy za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Jednocześnie tut. Organ informuje, iż w zakresie opodatkowania Integracji Dystrybucji oraz Sprzedaży Aktywów zostaną wydane odrębne indywidualne interpretacje prawa podatkowego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.