Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB3-3.4012.233.2021.3.JS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-08-05
Teza: Opodatkowanie czynności utrzymywania zdolności produkcyjnej jako świadczenia usług.
Słowa kluczowe: zdolność; świadczenie-miejsce świadczenia usług; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 30 kwietnia 2021 r. (data wpływu 30 kwietnia 2021 r.), uzupełnionym pismem z 20 lipca 2021 r. (data wpływu 20 lipca 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie uznania opodatkowania czynności utrzymywania zdolności produkcyjnej jako świadczenia usług (pytania oznaczonego we wniosku nr 1) – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 30 kwietnia 2021 r. wpłynął do Organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania czynności utrzymywania zdolności produkcyjnej jako świadczenia usług (pytanie oznaczone we wniosku nr 1). Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 20 lipca 2021 r. (data wpływu 20 lipca 2021 r.), stanowiącym odpowiedź na wezwanie Organu z 13 lipca 2021 r., znak: 0111-KDIB3-3.4012.233.2021.2.JS, 0111-KDIB1-3.4010.200.2021.3.MBD.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką kapitałową z siedzibą w Polsce, podlegającą obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów w Polsce, bez względu na miejsce ich osiągania. Wnioskodawca działa na rynku przede wszystkim jako producent części samochodowych przeznaczonych do filtracji oraz stanowiących systemy zarządzania płynami.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą poprzez zakład położony w X. na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej: „SSE”, „Strefa”) na podstawie Zezwolenia nr … z dnia … r. (dalej: „Zezwolenie”). Dochody uzyskane z prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej są zwolnione z PDOP na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 updop w zakresie, w jakim działalność ta jest prowadzona na terenie SSE na podstawie Zezwolenia i w ramach dostępnego limitu zwolnienia.

Zezwolenie wydane zostało na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie Strefy, rozumianej jako działalność produkcyjna, handlowa i usługowa, w zakresie następujących wyrobów wytworzonych na terenie Strefy:

*   29.31 – wyposażenie elektryczne i elektroniczne do pojazdów silnikowych
*   29.32 – pozostałe części i akcesoria do pojazdów silnikowych, z wyłączeniem motocykli
*   25.99 – pozostałe gotowe wyroby metalowe, gdzie indziej niesklasyfikowane
*   28.11 – silniki i turbiny, z wyłączeniem silników lotniczych, samochodowych i motocyklowych
*   28.15 – łożyska, koła zębate, przekładnie zębate i elementy napędowe
*   28.13 – pozostałe pompy i sprężarki
*   28.12 – sprzęt i wyposażenie do napędu hydraulicznego i pneumatycznego
*   30.91.2 – części i akcesoria do motocykli
*   52.1 – magazynowanie i przechowywanie towarów –
*   71.2 – usługi w zakresie badań i analiz technicznych
*   72.1 – usługi w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych oraz w zakresie sprzedaży odpadów powstałych w związku z prowadzeniem wyżej wymienionej działalności sklasyfikowanych w pozycjach: 38.3, 38.11.5, 38.12.24.0, 38.12.25.0, 38.12.27 oraz 38.21.3 – według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług Głównego Urzędu Statystycznego \[rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 04 września 2015 r. w sprawie Polskiej Kwalifikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) - Dz. U. z 2015 r. poz. 1676\].

Rynek producentów części i podzespołów samochodowych, na którym działa Spółka, jest wysoce konkurencyjny, a politykę cenową kształtują w głównej mierze producenci pojazdów samochodowych, którzy wymagają od dostawców części produkowanych na zamówienie, niejednokrotnie charakteryzujących się wysokim poziomem specjalizacji. Wobec tego, dostawca w celu pozyskania zlecenia musi szybko dostosować swoją dotychczasową działalność produkcyjną do wymagań konkretnego odbiorcy. Powyższe wpływa m.in. na kontraktowy (projektowy) system pracy oraz konieczność zapewnienia szybkich i niezawodnych dostaw.

W grupie ABC za produkcję kontraktową wyrobów gotowych odpowiedzialna jest Spółka, która działa w tym zakresie na zlecenie ABC SE (dalej: „Zleceniodawca”) w ramach zawartej pomiędzy spółkami umowy pt. … (tłum. Umowa Produkcji Kontraktowej).

Zleceniodawca angażuje Spółkę celem produkcji i sprzedaży wyrobów gotowych na rzecz nabywców pozyskanych przez Zleceniodawcę, przy czym:

1.  nabywcy stanowią podmioty niepowiązane kapitałowo ze Spółką czy Zleceniodawcą (głównie są to duzi producenci samochodów), niemniej warunki realizacji transakcji przez Spółkę z nabywcami są ustalone przez Zleceniodawcę, który odpowiedzialny jest za utrzymywaniem relacji z nimi oraz negocjację zamówień;
2.  wyroby gotowe obejmują przede wszystkim części samochodowe związane z filtracją oraz systemami zarządzania płynami i są sprzedawane przez Spółkę do odbiorców wskazanych przez Zleceniodawcę. Przychody z tytułu sprzedaży wyrobów gotowych stanowią element kalkulacyjny dochodu zwolnionego z PDOP w ramach Zezwolenia;
3.  cena wyrobów gotowych oraz wysokość sprzedaży Spółki zależy więc od kontraktów wynegocjowanych przez Zleceniodawcę. Spółka po wytworzeniu wyrobów gotowych sprzedaje je bezpośrednio nabywcom w ilości i po cenie ustalonej z nimi przez Zleceniodawcę.

W związku z powyższym, Zleceniodawca wymaga od Spółki również utrzymywania nieprzerwanej zdolności produkcyjnej oraz prowadzenia działalności produkcyjnej w sposób pozwalający na wypełnienie globalnych zobowiązań Grupy wobec nabywców (dalej: „Utrzymywanie zdolności produkcyjnej”). Z tego powodu Spółka musi pozostawać w gotowości do realizacji projektów wyznaczonych przez Zleceniodawcę na warunkach, które Zleceniodawca ustalił z nabywcami. W tym celu Spółka musi m.in. utrzymywać maszyny i urządzenia powstałe w ramach procesu inwestycyjnego objętego Zezwoleniem w gotowości operacyjnej czy utrzymywać kadrę niezbędną do prowadzenia procesu produkcyjnego. W związku z tym, nawet w sytuacji, w której Spółka nie wykorzystuje w pełni swoich mocy produkcyjnych, Spółka musi ponosić koszty działalności operacyjnej takie jak amortyzacja środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, zużycie materiałów i energii, koszty usług obcych, podatków i opłat, koszty wynagrodzeń, ubezpieczeń społecznych i innych świadczeń oraz pozostałe koszty rodzajowe (dalej: „Koszty działalności operacyjnej”). Dzięki temu, w sytuacji gdy Spółka otrzyma nowe zlecenie od Zleceniodawcy, jest w stanie je realizować na odpowiednim poziomie i w uzgodnionym terminie.

Z drugiej strony, Zleceniodawca udostępnia Spółce na potrzeby produkcji wyrobów gotowych posiadane wiedzę i doświadczenie, w tym dotyczące rozwoju oraz inżynierii w zakresie konkretnych projektów, a także własności intelektualne niezwiązane z poszczególnymi projektami (dalej: „Korzystanie z wiedzy technologicznej”).

Jako że Spółka zobowiązana jest do Utrzymywania zdolności produkcyjnej na podstawie umowy ze Zleceniodawcą, a cena wyrobów gotowych oraz wysokość sprzedaży Spółki zależy od działań podejmowanych przez Zleceniodawcę, Spółka ze Zleceniodawcą ustalili, że: 1) w przypadku, kiedy rentowność Spółki będzie niższa niż zakładana, Spółka otrzyma od Zleceniodawcy wynagrodzenie z tytułu Utrzymywania zdolności produkcyjnej na podstawie wystawionej faktury; 2) w przypadku, kiedy rentowność Spółki będzie wyższa niż zakładana, Spółka jest zobowiązana do zapłaty wynagrodzenia na rzecz Zleceniodawcy z tytułu Korzystania z wiedzy technologicznej.

Z uwagi na to, że rentowność Spółki w roku 2019 i 2020 była faktycznie niższa niż zakładana, na koniec 2019 i na koniec 2020 r. Spółka wystawiła fakturę i następnie otrzymała od Zleceniodawcy wynagrodzenie z tytułu Utrzymywania zdolności produkcyjnej.

W konsekwencji, w 2019 i 2020 r. Spółka była w stanie pokryć Koszty działalności operacyjnej i uzyskać rynkowy poziom rentowności na działalności między innymi dzięki:

1.  przychodom z tytułu sprzedaży wyrobów gotowych oraz
2.  przychodom z tytułu Utrzymywania zdolności produkcyjnej.

W przypadku, gdyby Spółka nie otrzymała przychodu z tytułu Utrzymywania zdolności produkcyjnej w 2019 r. i 2020 r., poniosłaby w tych latach stratę. W przyszłości sytuacja może się powtórzyć, aczkolwiek Spółka nie wyklucza, że osiągnięta rentowność na sprzedaży wyrobów gotowych pozwoli jej osiągnąć lub przekroczyć zakładaną rentowność.

Ponadto, w nawiązaniu do art. 14b § 3a Ordynacji podatkowej, Spółka wskazuje dane identyfikujące Zleceniodawcy, z którym Spółka zawarła Umowę Produkcji Kontraktowej, o której mowa w niniejszym wniosku:

Nazwa pełna kontrahenta (strony transakcji, uczestnika): ABC SE

Zagraniczny numer identyfikacyjny: …

Rodzaj numeru identyfikacyjnego: VAT

Kraj wydania numeru identyfikacyjnego: Republika Federalna Niemiec

Państwo lub terytorium siedziby osoby prawnej: Republika Federalna Niemiec Państwo lub terytorium wystąpienia skutków transgranicznych transakcji, zespołu transakcji lub innego zdarzenia opisanego we wniosku: Republika Federalna Niemiec

Zleceniodawca jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od wartości dodanej w Niemczech, posiada siedzibę działalności gospodarczej w tym kraju, z której prowadzi działalność gospodarczą. Zleceniodawca zarejestrowany jest również jako podatnik VAT w Polsce. Utrzymywanie zdolności produkcyjnej nie jest wykonywane na rzecz stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce.

W związku z powyższym opisem, w zakresie podatku od towarów i usług zadano następujące pytanie, oznaczone we wniosku nr 1 (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku):

Czy czynność Utrzymywania zdolności produkcyjnej powinna podlegać opodatkowaniu jako świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 685 z późn. zm., dalej: „uptu”), na terytorium kraju?

Zdaniem Wnioskodawcy, czynność Utrzymywania zdolności produkcyjnej powinna podlegać opodatkowaniu jako świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 uptu, na terytorium kraju (dotyczy stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1:

Zgodnie z art. 5 ust. 1 uptu, opodatkowaniu VAT podlegają:

1.  odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2.  eksport towarów;
3.  import towarów na terytorium kraju;
4.  wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5.  wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Na podstawie art. 7 ust. 1 przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 uptu, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również:

1.  przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie;
2.  wydanie towarów na podstawie umowy dzierżawy, najmu, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze zawartej na czas określony lub umowy sprzedaży na warunkach odroczonej płatności, jeżeli umowa przewiduje, że w następstwie normalnych zdarzeń przewidzianych tą umową lub z chwilą zapłaty ostatniej raty prawo własności zostanie przeniesione;
3.  wydanie towarów na podstawie umowy komisu: między komitentem a komisantem, jak również wydanie towarów przez komisanta osobie trzeciej;
4.  wydanie towarów komitentowi przez komisanta na podstawie umowy komisu, jeżeli komisant zobowiązany był do nabycia rzeczy na rachunek komitenta;
5.  ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu oraz przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, a także ustanowienie na rzecz członka spółdzielni mieszkaniowej odrębnej własności lokalu mieszkalnego lub lokalu o innym przeznaczeniu oraz przeniesienie na rzecz członka spółdzielni własności lokalu lub własności domu jednorodzinnego;
6.  oddanie gruntów w użytkowanie wieczyste;
7.  zbycie praw, o których mowa w pkt 5 i 6.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 uptu, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 uptu, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 uptu, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Jednocześnie, art. 28b ust. 1 uptu stanowi, że miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1a, art. 28g ust. 1, art. 28i, art. 28j ust. 1 i 2 oraz art. 28n uptu.

Zgodnie z art. 28b ust. 2 uptu w przypadku gdy usługi są świadczone dla stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej podatnika, które znajduje się w innym miejscu niż jego siedziba działalności gospodarczej, miejscem świadczenia tych usług jest to stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej.

Z powyższego wynika, że co do zasady jeżeli usługi są świadczone na rzecz podatnika, który posiada siedzibę działalności gospodarczej poza terytorium kraju, i nie są świadczone dla stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, świadczenie tych usług nie będzie podlegało opodatkowaniu VAT w Polsce.

Biorąc pod uwagę, że Zleceniodawca jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od wartości dodanej w Niemczech, posiada siedzibę działalności gospodarczej w Niemczech, z której prowadzi działalność gospodarczą, a Spółka nie świadczy Utrzymywania zdolności produkcyjnej dla stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, należy uznać, że utrzymywanie zdolności produkcyjnej w Spółce nie powinno podlegać opodatkowaniu VAT w Polsce.

Niemniej, w niniejszej sprawie należy brać pod uwagę również treść art. 106b ust. 1 pkt 1 uptu, zgodnie z którym podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2 uptu, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem.

Art. 106a pkt 2 lit. a) uptu stanowi natomiast, że przepisy rozdziału stosuje się m.in. do dostawy towarów i świadczenia usług dokonywanych przez podatnika posiadającego na terytorium kraju siedzibę działalności gospodarczej w przypadku gdy miejscem świadczenia jest terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju, a osobą zobowiązaną do zapłaty podatku od wartości dodanej jest nabywca towaru lub usługobiorca i faktura dokumentująca te czynności nie jest wystawiana przez tego nabywcę lub usługobiorcę w imieniu i na rzecz podatnika.

Ponadto, świadczenie usług poza terytorium kraju powinno być wykazane przez Spółkę w JPK\_VAT oraz w informacji podsumowującej VAT-UE.

Oznacza to, że nawet w sytuacji świadczenia usług, które nie podlegają opodatkowaniu w Polsce, należy ustalić, czy faktycznie mamy do czynienia ze świadczeniem usług w rozumieniu uptu, ponieważ może determinować to obowiązki Spółki w zakresie m.in. konieczności dokumentowania transakcji fakturą czy wykazania transakcji w odpowiednich informacjach przesyłanych do organów podatkowych.

W tym kontekście należy także wskazać, że utrzymywanie zdolności produkcyjnej nie stanowi dostawy towarów w myśl uptu, ponieważ w ramach tego świadczenia nie dochodzi do przeniesienia na inny podmiot prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, ani żadnej z czynności wymienionej w art. 7 ust. 1 uptu.

W ocenie Wnioskodawcy, utrzymywanie zdolności produkcyjnej należy zatem uznać za świadczenie usług przez Wnioskodawcę na rzecz Zleceniodawcy. Jak wskazuje się w doktrynie, „wypada uznać, że pojęcie świadczenia – składającego się na istotę usługi – należy interpretować zgodnie z jego cywilistycznym rozumieniem. Przez świadczenie trzeba będzie zatem rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby. Na zachowanie to składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy)” (A. Bartosiewicz \[w:\] VAT. Komentarz, wyd. XIV, Warszawa 2020, art. 8.). Warto zauważyć, że artykuł art. 8 ust. 1 wskazuje wprost, że za świadczenie usługi może być poczytane nawet zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji.

Tymczasem utrzymywanie zdolności produkcyjnej polega na podejmowaniu określonych działań umożliwiających Spółce sprawną reakcję m.in. na zwiększenie zamówień przekazywanych przez Zleceniodawcę do wykonania przez Spółkę i zapewniających gotowość do ich realizacji, takich jak np. utrzymywanie maszyn i urządzeń w sprawności i gotowości technicznej czy utrzymywanie kadry, będącej w gotowości do prowadzenia produkcji. Gdyby nie zobowiązanie do zapłaty przez Zleceniodawcę za Utrzymywanie zdolności produkcyjnej przez Spółkę, Spółka nie zdecydowałaby się na realizację i utrzymywanie inwestycji w takim rozmiarze i w takiej skali jak to czyni obecnie.

Zobowiązanie Spółki do utrzymywania zdolności produkcyjnej jest istotne dla Zleceniodawcy ze względu na wspomnianą charakterystykę rynku producentów części i podzespołów samochodowych, gdzie kontrahenci wymagają od dostawców części produkowanych na zamówienie, niejednokrotnie charakteryzujących się wysokim poziomem specjalizacji, a pozyskanie zlecenia wiąże się z koniecznością szybkiego dostosowania i podjęcia produkcji na rzecz konkretnego odbiorcy.

Świadczenie utrzymywania zdolności produkcyjnej przez Spółkę na rzecz Zleceniodawcy pozwala mu więc na swobodniejsze zawieranie kontraktów na dostawy wyrobów i przynosi korzyść w postaci zapewnienia możliwości i pewności wypełnienia zamówień w ramach grupy ABC zgodnie z warunkami, do jakich realizacji zobowiązuje się Zleceniodawca wobec nabywców.

Należy zatem uznać, że świadczenie to wykonywane jest na rzecz i w imieniu Zleceniodawcy, od którego Spółka otrzymuje za nie wynagrodzenie (ma zatem charakter odpłatny).

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, utrzymywanie zdolności produkcyjnej przez Spółkę na rzecz Zleceniodawcy stanowi świadczenie usług w rozumieniu uptu.

Wątpliwości Spółki przedstawione we wniosku dotyczą ustalenia, czy

(i) płatność za czynność Utrzymywania zdolności produkcyjnej stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług w rozumieniu uptu, czy też

(ii) taka czynności będzie pozostawać poza zakresem opodatkowania podatkiem od towarów i usług (tj. nie będzie stanowiła wynagrodzenia z tytułu jakiejkolwiek z czynności objętej zakresem podatku od towarów i usług).

Zdaniem Spółki, płatność za czynność Utrzymywania zdolności produkcyjnej stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług w rozumieniu uptu. Szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie zostało przedstawione we wniosku.

Co istotne, w ocenie Spółki, w przypadku pozytywnej odpowiedzi na zadane pytanie, należy uznać, że w oparciu o art. 28b uptu miejscem świadczenia czynności Utrzymywania zdolności produkcyjnej będzie miejsce, w którym Zleceniodawca (tj. podatnik będący usługobiorcą) posiada siedzibę działalności gospodarczej.

Odpowiedź na zadane pytanie ma dla Spółki istotne znaczenia z perspektywy ustalenia ciążących na niej obowiązków, na które składa się m.in. konieczność wystawienia faktury dokumentującej tę transakcję i wykazania jej w JPK\_VAT czy informacji podsumowującej VAT-UE. W przypadku bowiem, gdyby Organ uznał, że czynność Utrzymywania zdolności produkcyjnej nie stanowi w ogóle usługi w rozumieniu uptu, zakres obowiązków Spółki byłyby inny.

Niemniej, Spółka zwraca uwagę, że nie jest przedmiotem wniosku o interpretację ustalenie, jakie obowiązki będą na niej ciążyły w związku z opisanym stanem faktyczny/zdarzeniem przyszłym. Spółka nie wnosi również o rozpoznania i dokonania klasyfikacji czynności Utrzymywania zdolności produkcyjnej jako usługi w rozumieniu uptu – według działu, grupy, klasy, kategorii, podkategorii lub pozycji Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r., poz. 685 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Z kolei przez świadczenie usług, w myśl art. 8 ust. 1 ustawy, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Wskazać należy, że powyższa definicja świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres. Obejmuje ona każde zachowanie (działanie) świadczącego, dokonywane na rzecz innego podmiotu, o ile takie zachowanie nie stanowi dostawy towarów.

Przy określeniu, czy miała miejsce czynność podlegająca opodatkowaniu w postaci świadczenia usług istotne jest, aby między usługodawcą a usługobiorcą istniał stosunek prawny, na podstawie którego następuje wymiana świadczeń wzajemnych. Poza istnieniem świadczeń wzajemnych – a więc świadczeniem usługi przez jedną ze stron i zapłatą wynagrodzenia przez drugą ze stron – koniecznym jest, aby pomiędzy usługą, a wynagrodzeniem otrzymanym z tytułu jej świadczenia istniał bezpośredni, czytelny i dostrzegalny związek. Wynagrodzenie musi być należne za wykonanie konkretnego świadczenia, tzn. otrzymana kwota pieniężna musi być konsekwencją wykonania świadczenia. Z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi natomiast wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.

Tym samym w sytuacji, gdy jest dokonywana zapłata za określone zachowanie, podejmowane w wyniku stosunku łączącego strony (umowy), które to zachowanie jest pożądane przez drugą stronę transakcji – to w rozumieniu ustawy o VAT następuje odpłatne świadczenie usług. Innymi słowy, czynność podlega opodatkowaniu jako świadczenie usług wyłącznie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

W przedmiotowej sprawie, Spółka prowadzi działalność w zakresie części samochodowych przeznaczonych do filtracji oraz systemów zarządzania płynami. Spółka jest odpowiedzialna za produkcję kontraktową wyrobów gotowych, działając na zlecenie Zleceniodawcy – spółki niemieckiej – w ramach zawartej między nimi umowy. Zleceniodawca angażuje Spółkę celem produkcji i sprzedaży wyrobów gotowych na rzecz nabywców. Ponadto, w ramach umowy Zleceniodawca wymaga również od Spółki m.in. utrzymywania nieprzerwanej zdolności produkcyjnej. Z tego powodu Spółka musi pozostawać w gotowości do realizacji projektów wyznaczonych przez Zleceniodawcę na warunkach, które Zleceniodawca ustalił z nabywcami. W tym celu Spółka m.in. utrzymuje maszyny i urządzenia powstałe w ramach procesu inwestycyjnego objętego zezwoleniem w gotowości operacyjnej i utrzymuje kadrę niezbędną do prowadzenia procesu produkcyjnego. Nawet w sytuacji, w której Spółka nie wykorzystuje w pełni swoich mocy produkcyjnych, musi ponosić koszty działalności operacyjnej, tj. amortyzacja środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, zużycie materiałów i energii, koszty usług obcych, podatków i opłat, koszty wynagrodzeń, ubezpieczeń społecznych i innych świadczeń oraz pozostałe koszty rodzajowe. Dzięki temu, w sytuacji gdy Spółka otrzyma nowe zlecenie od Zleceniodawcy, jest w stanie je realizować na odpowiednim poziomie i w uzgodnionym terminie. Jednocześnie, Zleceniodawca udostępnia Spółce na potrzeby produkcji wyrobów gotowych posiadane wiedzę i doświadczenie, w tym dotyczące rozwoju oraz inżynierii w zakresie konkretnych projektów, a także własności intelektualne niezwiązane z poszczególnymi projektami (korzystanie z wiedzy technologicznej).

Mając na uwadze powyższy opis należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że utrzymanie gotowości produkcyjnej (do wyprodukowania i dostarczenia towaru w uzgodnionym terminie) przez Spółkę na rzecz Zleceniodawcy stanowi świadczenie odrębne od samej dostawy towaru (dostawy części samochodowych, systemów zarządzania płynami itp.).

Jednocześnie, Wnioskodawca w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wskazał na dwie sytuacje, mające miejsce w ramach przedstawionej działalności. Z uwagi na to, że Spółka zobowiązana jest do utrzymywania zdolności produkcyjnej na podstawie umowy ze Zleceniodawcą, a cena wyrobów gotowych oraz wysokość sprzedaży Spółki zależy od działań podejmowanych przez Zleceniodawcę – Spółka oraz Zleceniodawca ustalili, że w przypadku, kiedy rentowność Spółki na koniec roku będzie niższa niż zakładana, Spółka otrzyma od Zleceniodawcy wynagrodzenie z tytułu utrzymywania zdolności produkcyjnej na podstawie wystawionej faktury. Natomiast w przypadku, kiedy rentowność Spółki będzie wyższa niż zakładana, Spółka będzie zobowiązana do zapłaty wynagrodzenia na rzecz Zleceniodawcy, z tytułu korzystania z wiedzy technologicznej.

Przedmiotowy wniosek dotyczy uznania „utrzymania zdolności produkcyjnej” za świadczenie usług w rozumieniu ustawy o VAT – a zatem odnosi się do pierwszej sytuacji, tj. w przypadku, kiedy rentowność Spółki będzie niższa niż zakładana i Spółka otrzyma od Zleceniodawcy wynagrodzenie z tytułu utrzymywania zdolności produkcyjnej na podstawie wystawionej faktury. W przeciwnym razie (gdy rentowność Spółki będzie wyższa niż zakładana), to bowiem Spółka będzie zobowiązana do zapłaty na rzecz Zleceniodawcy w związku z korzystaniem z jego wiedzy technologicznej.

Należy wskazać, że wynagrodzenie, o którym mowa we wniosku, przysługuje Spółce w zamian za określone zachowanie – utrzymywanie zdolności produkcyjnej na rzecz Zleceniodawcy – podejmowane na podstawie ustalonego stosunku prawnego, jakim jest zawarta pomiędzy stronami umowa. Ze stosunku tego wynika bezpośrednia korzyść dla Wnioskodawcy, po spełnieniu określonych w niej warunków (zapłata od kontrahenta niemieckiego). Wskutek wykonania tego świadczenia, Wnioskodawca otrzymuje więc wynagrodzenie. Zleceniodawca (podmiot niemiecki) będzie natomiast odnosił konkretne korzyści z faktu, że Spółka utrzymuje zdolność produkcyjną, polegające na gwarancji realizacji zleceń na odpowiednim poziomie i w uzgodnionym terminie w trakcie trwania umowy. Tym samym, będzie istniał bezpośredni związek pomiędzy zapłatą a wykonaniem świadczenia, na podstawie którego można stwierdzić, że płatność następuje za to świadczenie (otrzymana przez Spółkę zapłata jest konsekwencją wykonania świadczenia).

Tym samym, utrzymywanie zdolności produkcyjnej, za które Spółka otrzymuje od Zleceniodawcy wynagrodzenie na podstawie wystawionej przez siebie faktury, mieści się w zakresie pojęciowym usługi, określonym przez przepisy ustawy o VAT.

Stosownie do art. 28a ustawy, a potrzeby stosowania niniejszego rozdziału:

1.  ilekroć jest mowa o podatniku - rozumie się przez to:
    1.  podmioty, które wykonują samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2, lub działalność gospodarczą odpowiadającą tej działalności, bez względu na cel czy rezultat takiej działalności, z uwzględnieniem art. 15 ust. 6,
    2.  osobę prawną niebędącą podatnikiem na podstawie lit. a, która jest zidentyfikowana lub obowiązana do identyfikacji do celów podatku lub podatku od wartości dodanej;
2.  podatnika, który prowadzi również działalność lub dokonuje transakcji nieuznawanych za podlegające opodatkowaniu dostawy towarów lub świadczenia usług zgodnie z art. 5 ust. 1, uznaje się za podatnika w odniesieniu do wszystkich świadczonych na jego rzecz usług.

Zgodnie z art. 28b ust. 1 ustawy, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1a, art. 28g ust. 1, art. 28i, art. 28j ust. 1 i 2 oraz art. 28n.

W przypadku gdy usługi są świadczone dla stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej podatnika, które znajduje się w innym miejscu niż jego siedziba działalności gospodarczej, miejscem świadczenia tych usług jest to stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej – art. 28b ust. 2 ustawy.

W przypadku gdy podatnik będący usługobiorcą nie posiada siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w ust. 2, miejscem świadczenia usług jest miejsce, w którym posiada on stałe miejsce zamieszkania lub zwykłe miejsce pobytu – art. 28b ust. 3 ustawy.

Jak wynika z opisu sprawy, Zleceniodawca jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od wartości dodanej w Niemczech, posiada siedzibę działalności gospodarczej w Niemczech. Jednocześnie, Zleceniodawca jest zarejestrowanym podatnikiem VAT w Polsce. Zgodnie z treścią wniosku, utrzymywanie zdolności produkcyjnej nie jest wykonywane na rzecz stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej Zleceniodawcy w Polsce.

Jednocześnie należy wskazać, że do świadczonej przez Wnioskodawcę usługi utrzymania zdolności produkcyjnej nie będzie miał zastosowania żaden z zawartych w ustawie przepisów szczególnych, w których określony został odmienny od zasady ogólnej (zawartej w art. 28b ustawy) sposób ustalania miejsca świadczenia. Oznacza to, że w rozpatrywanym przypadku zastosowanie będzie miała przywołana zasada ogólna, wskazana w art. 28b ust. 1 ustawy.

Wobec powyższego, miejscem świadczenia przedmiotowej usługi, tj. utrzymywania zdolności produkcyjnej na rzecz Zleceniodawcy – spółki niemieckiej – będzie terytorium Niemiec.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy zgodnie z którym utrzymywanie zdolności produkcyjnej przez Spółkę stanowi świadczenie usług w rozumieniu ustawy o VAT, które nie podlega opodatkowaniu VAT w Polsce, lecz podlega opodatkowaniu w miejscu, w którym Zleceniodawca (podatnik będący usługobiorcą) posiada siedzibę działalności gospodarczej – należało uznać za prawidłowe.

Organ zastrzega, że niniejsza interpretacja rozstrzyga wyłącznie w zakresie przedstawionego we wniosku pytania Zainteresowanego w odniesieniu do uznania za świadczenie usług utrzymywania zdolności produkcyjnej, w przypadku opisanym we wniosku tj. w sytuacji gdy rentowność Spółki jest niższa niż zakładana a Spółka otrzymuje wynagrodzenie w związku z utrzymaniem gotowości produkcyjnej i wystawia z tego tytułu fakturę. W tym zakresie stanowisko Wnioskodawcy uznane zostało za prawidłowe. Inne kwestie, nieobjęte pytaniami, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa – rozpatrzone.

Jednocześnie Organ zaznacza, że nie było przedmiotem wniosku o interpretację ustalenie, jakie obowiązki będą ciążyły na Spółce w związku z opisanym stanem faktyczny/zdarzeniem przyszłym, w tym w zakresie wystawienia faktury dokumentującej świadczenie usług oraz wykazywania transakcji w JPK\_VAT i informacji podsumowującej VAT-UE. Zagadnienia te nie zostały bowiem objęte pytaniem w zakresie podatku od towarów i usług.

Organ informuje również, że w niniejszej interpretacji rozpatrzono wniosek wyłącznie w części dotyczącej podatku od towarów i usług (pytanie oznaczone we wniosku nr 1). Natomiast w części dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym, a w odniesieniu do zdarzenia przyszłego, interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu sprawy. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy lub zmiany stanu prawnego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność. Równocześnie w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193 z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Pouczenie

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.