Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-868/13-2/MM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-10-25
Teza: brak potraktowania wykonywanych usług szkoleniowych i usług lokalowo-gastronomicznych jako kompleksowych z zastosowaniem jednolitej stawki podatkowej
Słowa kluczowe: usługi-usługi gastronomiczne; usługi-usługi kompleksowe; usługi-usługi szkoleniowe
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. 2012r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 12 sierpnia 2013r. (data wpływu 16 sierpnia 2013r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie nieuznania wykonywanych usług szkoleniowych i usług lokalowo-gastronomicznych jako kompleksowych z zastosowaniem jednolitej stawki podatkowej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 sierpnia 2013r. wpłynął ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie potraktowania wykonywanych usług szkoleniowych i usług lokalowo-gastronomicznych jako kompleksowych z zastosowaniem jednolitej stawki podatkowej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. (zwany dalej „I” lub „Instytut”) w ramach swojej działalności powołał jednostkę organizacyjną „Instytut”, której celem jest kształcenie, dokształcanie i doskonalenie kadr dla potrzeb przedsiębiorstw, organów administracji państwowej i innych podmiotów działających w warunkach gospodarki rynkowej. Cele Instytutu realizowane są poprzez prowadzenie kursów, seminariów i konferencji z zakresu: organizacji i zarządzania, marketingu, finansów, ekonomii i prawa. Instytut prowadzi działalność szkoleniową w formie kursów i seminariów. Instytut działa na podstawie zaświadczenia nr \`(...)\` z 14 września 2010r. wydanego przez UM, na podstawie art. 82 ust 3 i 3a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). Działalność w zakresie kształcenia prowadzona jest w formie i na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006 r. (Dz.U. z dnia 27 lutego 2006 r.) w sprawie uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych.

Otrzymana indywidualna interpretacja o sygnaturze; IPPP3/443-107/11-4/KC potwierdziła stosowanie stawki VAT „zw” dla świadczonych usług szkoleniowych.

Instytut w ramach prowadzonej działalności, poza świadczeniem usług szkoleniowych, świadczy również inne usługi na rzecz zleceniodawców zarówno tych zlecających usługi szkoleniowe, jak również nie zlecających usług szkoleniowych a korzystających z wynajmu sal, pomieszczeń, cateringu.

W przypadku zamówienia przez zamawiającego usługi kompleksowej, na którą składa się zapewnienia merytorycznej części szkolenia jak również wykonanie innych czynności niezbędnych w postaci wynajmu sal i drobnego poczęstunku wystawiana jest faktura, w której wszystkie wykonane czynności opodatkowane są jedną stawką podatku VAT właściwą dla usługi szkoleniowej jako usługi głównej.

I. w związku z tym, iż ma duże doświadczenie w zakresie prowadzenia szkoleń świadczy kompleksowe usługi szkoleniowe, ale oferuje i wykonuje również tylko merytoryczną część szkoleniową w zaproponowanych przez zamawiającego lokalizacjach. W związku z tym, że Instytut dysponuje również bazą lokalową w ofercie występuje również możliwość wykonania na rzecz zamawiającego jedynie udostępnienia sal konferencyjnych z drobnym poczęstunkiem.

Współpracujące z I przedsiębiorstwa często korzystają, w zależności od potrzeb i własnej sytuacji lokalowej ze wszystkich trzech możliwych form współpracy, dla których ustalanie sposobu i stawki opodatkowania nie nastręcza problemów.

Problem i pytanie dotyczy sytuacji, w której Instytut nie otrzymuje od zleceniodawcy zamówienia i umowy na wykonanie usługi kompleksowej, a wykonanie usług odbywa się na podstawie uczestnictwa w odrębnych postępowaniach przetargowych i podpisane zostają dwie odrębne umowy będące skutkiem wyboru w obydwu przypadkach tego samego wykonawcy.

Powyższa sytuacja może mieć miejsce wtedy, kiedy zleceniodawca korzysta z częściowego dofinansowania i jednym z warunków dofinansowania jest zapewnienie rynkowych warunków wyboru oferenta, poprzez umożliwienie składania ofert na część lokalowo-gastronomiczną również innym, niż prowadzące działalność szkoleniową podmiotom. Podział ten ma również na celu - poprzez rozszerzenie kręgu oferentów - potencjalne obniżenie dla zleceniodawcy całkowitego kosztu szkolenia.

W sytuacji kiedy składając ofertę I. nie może przewidzieć wygrania obydwu przetargów i proponowane jest odrębne zawarcie umów, konieczne staje się zróżnicowane potraktowanie obydwu usług, poprzez zastosowanie stawki VAT „zw” dla usług szkoleniowej i właściwych stawek VAT dla usług wynajmu sal, czy usług gastronomiczno-cateringowych.

Po wyborze oferty nie jest możliwa zmiana kwalifikacji i stawki VAT bez unieważnienia postępowania przetargowego, gdyż oferta i warunki w niej zawarte podlegają również rygorom wynikającym z postanowień kodeksu cywilnego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Jak na gruncie ustawy o podatku VAT należy traktować i w efekcie opodatkować usługę zapewnienia sal szkoleniowych odpowiednio wyposażonych wraz z zapewnieniem napojów i drobnego poczęstunku, w przypadku jeśli w odrębnym postępowaniu przetargowym i na podstawie odrębnej umowy cywilnoprawnej, na rzecz tego samego podmiotu wykonywana jest usługa szkoleniowa przedmiotowo zwolniona z podatku VAT?

Stanowisko Wnioskodawcy:

Opodatkowanie tzw. świadczeń złożonych nie zostało precyzyjnie uregulowane przez ustawodawcę ani w Dyrektywie 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. L 347 z 11.12.2006r., zwana dalej: Dyrektywą 2006/112/WE), ani w polskiej ustawie o VAT. Co jednak istotne w zasadach metodycznych PKWiU 1997 określono sposób zaliczania towarów i usług do poszczególnych grupowań. W pkt 7.6.8 b PKWiU 1997, które obowiązywało do 31 grudnia 2010 r. wskazano sposób ustalenia właściwego grupowania PKWiU w przypadku, gdy usługę, na podstawie przeprowadzonej analizy, można zaliczyć do dwóch lub kilku grupowań. W takiej sytuacji należy przyjąć, iż usługa złożona składająca się z kombinacji różnych czynności, której nie można zaklasyfikować zgodnie z ww. zasadą interpretacyjną, powinna być zaklasyfikowana tak, jak gdyby składała się z usługi, która nadaje całości zasadniczy charakter.

Pojęcie usługi kompleksowej wprowadzone zostało do doktryny i praktyki wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (orzeczenie z dnia z dnia 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Commisioners of Customs and Excise przeciwko Card Protection Plan Ltd). W niniejszym orzeczeniu ETS wskazał, że każde świadczenie dla celów opodatkowania VAT należy traktować jako odrębne i niezależne. Jednak gdy kilka świadczeń obejmuje jedną usługę, nie można dzielić jej sztucznie dla celów podatkowych. Równocześnie ETS wyodrębnił usługę zasadniczą i pomocniczą. Za tą ostatnią należy uznać taką usługę, która nie stanowi celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej. W skład świadczenia złożonego wchodzić może nie tylko świadczenie usług, lecz również dostawa towarów.

W kolejnym istotnym dla opodatkowania usług kompleksowych orzeczeniu (wyrok z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie C-572/07 RLRE Tellmer Property sro) Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że usługa sprzątania wynajmowanej nieruchomości nie jest świadczeniem pomocniczym dla usługi najmu tej nieruchomości. Obie usługi są wobec siebie niezależne i mogą być w każdym momencie odrębnie świadczone. Zdaniem ETS usługa najmu zapewnia bowiem podatnikowi korzyść samą w sobie, natomiast sprzątanie wynajmowanego lokalu tworzy dla niego nową, dodatkową wartość, niejako niezależnie od samego najmu. Co również istotne w opinii ETS, możliwe jest wynajmowanie lokalu bez zakupu usługi sprzątania i nie pomniejsza korzyści najemcy.

W wyroku WSA w Gdańsku 22 września 2009r. (I SA/Gd 348/09) stwierdził, że jeśli świadczenie może być rozdzielone, tak jak usługi zaprojektowania i budowy budynku mieszkalnego, to należy stosować odrębne stawki VAT dla każdej z usług. WSA oddalając skargę, wskazał, że należy najpierw sprawdzić, czy świadczenia mogą być rozdzielone, a następnie trzeba zbadać wartość jednego i drugiego. Jeśli rozdzielenie jest możliwe (choćby w najmniejszym stopniu), to nie może być mowy o łącznym świadczeniu opodatkowanym jedną stawką. Gdyby rozdzielenie nie miało sensu to wtedy należałoby przyjąć jedną stawkę dla całości. Sąd dodał również, że formuła „zaprojektuj i wybuduj” zawiera sama w sobie koniunkcję dwóch oddzielnych czynności. Forma zapłaty za te usługi jest więc kwestią wtórną.

Niektóre ze świadczeń wchodzących w skład świadczenia złożonego mogą mieć charakter jedynie pomocniczy, gdyż nie są dla nabywcy celem samym w sobie lecz środkiem do lepszego wykonania usługi zasadniczej. W tych sytuacjach nie powinno się rozdzielać pojedynczych świadczeń, a całość usługi powinna być traktowana jednolicie (zgodnie z naturą świadczenia zasadniczego). Zgodnie z orzecznictwem ETS dla stwierdzenia, które świadczenie ma charakter dominujący istotne jest określenie najistotniejszych czynników składowych danej transakcji takich jak zakres czas trwania i koszt poszczególnych świadczeń (stąd wartość poszczególnych elementów jest jedną z przesłanek określenia świadczenia głównego, chociaż nie może być wyłącznym kryterium takiej oceny).

Znaczący dla sprawy wydaje się pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy (w wyroku z 21 maja 2002r. o sygn. akt III RN 66/01), zgodnie z którym (\`(...)\`) „w celu ustalenia czy dana usługa może być uznana za usługę złożoną, konieczne jest zbadanie przebiegu konkretnej transakcji w rzeczywistości z uwzględnieniem wszystkich ekonomicznych aspektów tej transakcji oraz ustalenie wzajemnych relacji pomiędzy usługami wchodzącymi w skład usługi złożonej w zakresie celów, jakie te usługi realizują”.

W świetle zaprezentowanego orzecznictwa i indywidualnych interpretacji podatkowych niewątpliwie w przypadku, jeśli zamawiający zleci wykonawcy wykonanie kompleksowej usługi szkoleniowej — to wystawiona po wykonaniu usługi faktura nie powinna rozdzielać pojedynczych świadczeń lecz całość usługi powinna być opodatkowana stawką właściwą dla świadczenia zasadniczego.

W sytuacji, która jest przedmiotem wniosku zarówno stan prawny jak również stan faktyczny nie spełnia kryteriów jakie dla uznania świadczeń za usługę kompleksową postawił Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny, Wojewódzkie Sądy Administracyjne, jak również Minister Finansów w wydanych indywidualnych interpretacjach podatkowych.

Jak cytowano wyżej za TSUE „każde świadczenie dla celów opodatkowania VAT należy traktować jako odrębne i niezależne” i jest zasada generalna i jak dalej stwierdzono „Jednak, gdy kilka świadczeń obejmuje jedną usługę nie można dzielić jej sztucznie dla celów podatkowych”.

W związku z wymogami przetargu, warunkami rynkowymi zapewnienia większej konkurencji wśród firm składających oferty i rozszerzenia grona oferentów zdecydowano, nie w sposób sztuczny, lecz logiczny, wynikający rynkowej praktyki gospodarczej, na podział oferty na ofertę dotyczącą części merytorycznej (wykładowej) skierowanej do firm szkoleniowych i ofertę dotyczącą spraw organizacyjnych (zapewnienie wyposażonej sali szkoleniowej i cateringu) skierowanej zarówno do firm szkoleniowych, jak również podmiotów gastronomiczno -hotelowych dysponujących salami wykładowymi. W świetle powyższego stanu faktycznego trudno zaistniałej sytuacji przypisać sztuczny podział do celów podatkowych. Firmy składające oferty nie mogły planować, że zaoferowana cena za przeprowadzenie szkolenia spowoduje jednoczesny wybór oferty dotyczącej spraw organizacyjnych tak, aby możliwe było traktowanie zlecenia jako usługi kompleksowej. Złożona oferta na usługi szkoleniowe w związku ze spełnieniem kryteriów stosowania stawki „zw” dla usług szkoleniowych nie powinna zawierać naliczonego podatku VAT, natomiast oferta dotycząca spraw organizacyjnych winna zawierać właściwe stawki VAT dla czynności wchodzących w jej skład.

W związku z tym, że możliwa jest również sytuacja, w której obydwie złożone oferty okazały się najkorzystniejsze dla zamawiającego zasadność zastosowanych zróżnicowanych stawek nie traci dotychczasowej podstawy prawnej. Dodatkowym argumentem przemawiającym przeciwko potraktowaniu usług jako jednej usługi kompleksowej jest fakt, że po dokonanym wyborze zmiana zaproponowanych wcześniej warunków nie była możliwa zgodnie z warunkami zamówienia i uregulowaniami w zakresie oferty wynikającymi z postanowień kodeksu cywilnego. Zawarcie dwóch odrębnych umów wynikało z warunków rynkowych i nie było w żadnym wypadku sztucznym podziałem. Zamawiający w ramach wcześniejszej współpracy zamawiał również same usługi szkoleniowe lub sam prowadząc szkolenia korzystał wcześniej jedynie z bazy lokalowo-gastronomicznej należącej do Wnioskodawcy.

W opisanej sytuacji ewentualny zarzut sztuczności podziału usługi jest bezzasadny. W świetle orzecznictwa SN obligującego do „zbadania przebiegu konkretnej transakcji w rzeczywistości z uwzględnieniem wszystkich ekonomicznych aspektów” potwierdza brak warunków do uznania usługi pomocniczej w zaistniałej sytuacji jako elementu usługi kompleksowej, gdyż podział właśnie wynikał z aspektów ekonomicznych.

Niezależność świadczonych usług rozpatrywana zgodnie z uzasadnieniem wyroku z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie C-572/07 RLRE Tellmer Property sro zdaniem Wnioskodawcy jednoznacznie przemawia również za oddzielnym fakturowaniem i opodatkowaniem.

Również orzecznictwo np. w wyroku WSA w Gdańsku 22 września 2009 r. (I SA/Gd 348/09) nakazuje, aby najpierw sprawdzić, czy świadczenia mogą być rozdzielone, a następnie trzeba zbadać wartość jednego i drugiego. Jeśli rozdzielenie jest możliwe (choćby w najmniejszym stopniu), to nie może być mowy o łącznym świadczeniu opodatkowanym jedną stawką”.

Wniosek:

Na gruncie ustawy o podatku VAT usługę zapewnienia sal szkoleniowych odpowiednio wyposażonych wraz z zapewnieniem napojów i drobnego poczęstunku, w przypadku jeśli w odrębnym postępowaniu przetargowym i na podstawie odrębnej umowy cywilnoprawnej, na rzecz tego samego podmiotu wykonywana jest usługa szkoleniowa przedmiotowo zwolniona z podatku VAT, należy opodatkować według właściwych dla tych usług stawek VAT.

Brak jest podstaw prawnych do potraktowania wykonanych usług, w opisanym stanie faktycznym, jako jednej kompleksowej usługi szkoleniowej i zastosowanie dla nich jednej stawki „zw”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011r. Nr 177 poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o VAT”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie do treści art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (\`(...)\`).

Stawka podatku, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Jednakże zgodnie z art. 146a pkt 1 tej ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 31 grudnia 2013r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy, przewidują dla niektórych towarów i usług stawki obniżone lub zwolnienie od podatku.

Zastosowanie obniżonej stawki podatku lub zwolnienia od podatku, jako odstępstwo od zasady powszechności i równości opodatkowania, możliwe jest jedynie w przypadku wykonywania czynności ściśle określonych w ww. ustawie oraz w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie jej upoważnienia.

Zgodnie natomiast z art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a ustawy o VAT zwalnia się od podatku usługi świadczone przez jednostki objęte systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w zakresie kształcenia i wychowania.

Ustęp 17 tego artykułu stanowi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli:

1.  nie są one niezbędne do wykonania usługi podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub
2.  ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia

Natomiast ustęp 17a. stanowi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe.

Aby móc skorzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie ust. 1 pkt 26 lit. a ustawy o VAT podmiot świadczący usługi w zakresie kształcenia i wychowania musi być jednostką objętą system oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie kształcenia, dokształcania i doskonalenie kadr dla potrzeb przedsiębiorstw, organów administracji państwowej i innych podmiotów działających w warunkach gospodarki rynkowej. Cele Instytutu realizowane są poprzez prowadzenie kursów, seminariów i konferencji z zakresu: organizacji i zarządzania, marketingu, finansów, ekonomii i prawa. Instytut prowadzi działalność szkoleniową w formie kursów i seminariów. Wnioskodawca działa na podstawie zaświadczenia wydanego przez gminę , na podstawie przepisów o systemie oświaty. Zainteresowany w ramach prowadzonej działalności, poza świadczeniem usług szkoleniowych, świadczy również inne usługi na rzecz zleceniodawców zarówno tych zlecających usługi szkoleniowe, jak również nie zlecających usług szkoleniowych a korzystających z wynajmu sal, pomieszczeń, cateringu. Problem dotyczy sytuacji, w której Instytut nie otrzymuje od zleceniodawcy zamówienia i umowy na wykonanie usługi kompleksowej, a wykonanie usług odbywa się na podstawie uczestnictwa w odrębnych postępowaniach przetargowych i podpisane zostają dwie odrębne umowy będące skutkiem wyboru w obydwu przypadkach tego samego wykonawcy. W sytuacji kiedy składając ofertę Wnioskodawca nie może przewidzieć wygrania obydwu przetargów i proponowane jest odrębne zawarcie umów, konieczne staje się zróżnicowane potraktowanie obydwu usług, poprzez zastosowanie stawki VAT „zw” dla usług szkoleniowej i właściwych stawek VAT dla usług wynajmu sal, czy usług gastronomiczno-cateringowych.

Wnioskodawca wskazał, że świadczone przez niego usługi szkoleniowe są zwolnione z podatku VAT. Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą natomiast tego, czy pozostałe usługi lokalowo – gastronomiczne świadczone na rzecz tego samego podmiotu, dla którego świadczona jest usług szkoleniowa, lecz wyłonione na podstawie odrębnego postępowania przetargowego i realizowane na podstawie odrębnej umowy cywilnoprawnej, stanowią usługi pomocnicze do świadczonej usługi głównej (szkoleniowej), dla których należy zastosować jednolitą stawkę podatkową.

Pojęcie usługi kompleksowej wprowadzone zostało do doktryny i praktyki orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Commisioners of Customs and Excise przeciwko Card Protection Plan Ltd. W przytoczonym wyroku Trybunał orzekł, że każde świadczenie dla celów opodatkowania VAT należy traktować jako odrębne i niezależne, jednakże w sytuacji, gdy jedna usługa obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia kilka świadczeń, usługa ta nie powinna być sztucznie dzielona dla celów podatkowych.

Jeżeli jednak w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu usługi kompleksowej.

Odnosząc się do opisanych okoliczności należy ustalić czy świadczone przez Spółkę usługi są usługami pojedynczymi czy też usługami złożonymi.

Biorąc pod uwagę opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego tut. Organ podatkowy zgadza się z twierdzeniem Wnioskodawcy, że w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z usługami złożonymi (kompleksowymi), których celem jest realizacja jedynie szkolenia. Wskazuje na to przeprowadzenie dwóch odrębnych postępowań przetargowych, skutkiem których jest zawarcie dwóch odrębnych umów cywilnoprawnych – jedną na realizację usługi szkoleniowej, a drugą na realizację usługi lokalowo – gastronomicznej. Zatem usługi najmu pomieszczeń wraz z drobną usługą gastronomiczną są samoistnymi usługami odrębnymi od usługi szkoleniowej. Bez znaczenia jest fakt, że usługi te są świadczone na rzecz tego samego podmiotu i w tym samym czasie – wynika to jedynie z wygrania dwóch odrębnych przetargów, którego rezultatu w momencie przystępowania do nich Zainteresowany nie mógł przewidzieć.

Konsekwencją powyższego jest brak podstaw prawnych do zastosowania jednolitej stawki podatku VAT dla usług szkoleniowych oraz usług lokalowo – gastronomicznych. Jak Wnioskodawca wskazał usługi szkoleniowe będą zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT, a usługi lokalowo – gastronomiczne będą w przedstawionej sytuacji opodatkowane wg właściwych dla nich stawek podatku VAT.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie tak przedstawionego zdarzenia przyszłego należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.