Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB3/423-67/14-5/GG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-06-09
Teza: Czy w przypadku umorzenia, odkupienia przez FIZ lub odpłatnego zbycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ otrzymanych przez Spółkę od E Ltd. jako nadwyżka likwidacyjna w naturze kosztem uzyskania przychodów będzie wartość rynkowa tych certyfikatów z dnia ich otrzymania?
Słowa kluczowe: certyfikaty-certyfikat inwestycyjny; Cypr; nabycie; spółki; umorzenie; zbycie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 20 lutego 2014 r. (data wpływu 26 lutego 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 26 maja 2014 r. (data wpływu 2 czerwca 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w związku ze zbyciem certyfikatów inwestycyjnych nabytych w ramach likwidacji spółki kapitałowej z siedzibą na C – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26 lutego 2014 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.

Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), pismem z dnia 19 maja 2014 r. nr IPTPB3/423-67/14-2/GG (doręczonym w dniu 22 maja 2014 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na ww. wezwanie, dnia 2 czerwca 2014 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku. W dniu 28 maja 2014 r. wniesiono brakującą opłatę.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe (po uzupełnieniu).

Spółka Akcyjna powstała z przekształcenia Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (określana dalej jako „Spółka” lub „Wnioskodawca) podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów. Spółka jest częścią Grupy Kapitałowej E , a w zakresie jej działalności jest między innymi prowadzenie działalności inwestycyjnej i zarządzanie aktywami związanymi z działalnością w zakresie nieruchomości. W chwili obecnej 100% udziałów w Spółce posiada E Holding S.A.

Grupa Kapitałowa E rozpoczęła proces restrukturyzacji zmierzający do wydzielenia działalności związanej z nieruchomościami posiadanymi zarówno przez Spółkę E Holding S.A. bezpośrednio, jak również pośrednio poprzez spółki działające w ramach grupy kapitałowej. Planowane jest przeniesienie działalności w zakresie zarządzania nieruchomościami do Wnioskodawcy. W następstwie tych działań, Wnioskodawca zamierza zoptymalizować przejęte struktury związanej z nieruchomościami, co może wiązać się z połączeniem lub likwidacją niektórych podmiotów zależnych. W związku z tym w najbliższej przyszłości Wnioskodawca ma zamiar nabyć udziały w spółce E Investment Ltd. (dalej „E.. Ltd.”), która jest spółką kapitałową z siedzibą na C , która pośrednio zaangażowana jest w działalność w zakresie zarządzania nieruchomościami w ten sposób, że posiada certyfikaty inwestycyjne w polskim Funduszu Inwestycyjnym Zamkniętym (dalej „FIZ”), który został powołany do inwestowania w sektorze nieruchomości. Nabycie to zostanie dokonane w drodze tzw. „wymiany udziałów”. E Holding S.A. wniesie posiadane w E Ltd. udziały jako pokrycie wkładu w podwyższonym kapitale zakładowym Wnioskodawcy, zaś Wnioskodawca wyda E Holding S.A. własne udziały. Wartość nominalna udziałów Wnioskodawcy, wydanych wspólnikowi Spółki – E Holding S.A., odpowiadać będzie wartości rynkowej aportu. Oznacza to, że całość podwyższenia kapitału zostanie „alokowana” na podwyższenie kapitału zakładowego Wnioskodawcy.

W zależności od tempa dalszego rozwoju gospodarczego oraz planów rozwojowych Wnioskodawcy, E Ltd. może zostać zaangażowana w dalsze procesy inwestycyjne lub też Wnioskodawca może podjąć decyzję o likwidacji tej spółki. Wówczas, po przeprowadzeniu czynności likwidacyjnych Wnioskodawca otrzymałby majątek likwidacyjny w formie pieniężnej lub w naturze, czyli w formie certyfikatów inwestycyjnych w FIZ. Otrzymany w ramach likwidacji majątek będzie przez Wnioskodawcę rozpoznany jako przychód podlegający opodatkowaniu zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 8e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W chwili obecnej, w zależności od tego jak w prosty i optymalny czasowo sposób będzie można przeprowadzić likwidację spółki na C rozpatrywane są dwie możliwości dystrybucji majątku w ramach likwidacji E Ltd.:

1.  Scenariusz 1 – w ramach procesu spieniężania majątku w przy przeprowadzaniu likwidacji E Ltd. sprzeda do Wnioskodawcy certyfikaty inwestycyjne w FIZ, o ile rozwiązanie to okaże się konieczne do zakończenia procesu likwidacji E Ltd; w takim przypadku strony zawrą umowę sprzedaży certyfikatów inwestycyjnych w FIZ, określą ich cenę na zasadzie wyceny rynkowej i Wnioskodawca nabędzie (zakupi) te certyfikaty;
2.  Scenariusz 2 – o ile okaże się to możliwe w świetle przepisów prawa handlowego na C E Ltd. zostanie zlikwidowane bez spieniężania majątku, a certyfikaty inwestycyjne w FIZ zostaną przekazane do Spółki w naturze jako nadwyżka likwidacyjna.

W przypadku, jeżeli okazałoby się konieczne spieniężenie majątku E Ltd. w ramach likwidacji spółki na C w celu uniknięcia przepływów finansowych, które z jednej strony angażowałyby kapitał, a z drugiej strony generowałyby opłaty bankowe, Spółka nie zapłaciłaby od razu za nabyte certyfikaty inwestycyjne w FIZ lecz dokonałaby kompensaty swojego zobowiązania z tytułu zakupu certyfikatów inwestycyjnych w FIZ z należnością od E Ltd. z tytułu nadwyżki likwidacyjnej, która miałaby zostać przekazana do Spółki w gotówce.

Spółka nadmienia, że na tle przedstawionego stanu faktycznego występowała już z wnioskiem o interpretację podatkową dotyczącą zasad ustalania przychodu do opodatkowania z tytułu otrzymanej nadwyżki likwidacyjnej.

W uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem wniosku są dwa zdarzenia przyszłe.

Ponadto doprecyzował przepisy prawa podatkowego mające być przedmiotem interpretacji indywidualnej.

Spółka uzupełniła opis zdarzeń przyszłych poprzez dodanie następującego opisu, który dotyczy zarówno pytania nr 1 jak i pytania nr 2:„Po zakupieniu certyfikatów inwestycyjnych przez Spółkę od E Ltd. (Scenariusz 1) lub po otrzymaniu certyfikatów inwestycyjnych przez Spółkę od E Ltd. jako nadwyżki likwidacyjnej w naturze (Scenariusz 2) Spółka rozdysponuje certyfikatami inwestycyjnymi w następujący sposób:

1.  certyfikaty inwestycyjne zostaną umorzone przez FIZ za wynagrodzeniem na rzecz Spółki lub
2.  certyfikaty inwestycyjne zostaną odkupione przez FIZ (bez ich umarzania) za wynagrodzeniem na rzecz Spółki lub
3.  certyfikaty inwestycyjne zostaną odpłatnie zbyte przez Spółkę na rzecz osoby trzeciej”.

Zbycie certyfikatów inwestycyjnych w jeden z powyższych sposobów spowoduje powstanie w Spółce przychodu do opodatkowania. Jednocześnie, w celu określenia wartości zrealizowanego dochodu Spółka będzie musiała określić wartość związanych ze zbyciem certyfikatów kosztów uzyskania przychodu.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy w przypadku umorzenia, odkupienia przez FIZ lub odpłatnego zbycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ zakupionych przez Spółkę od E Ltd. kosztem uzyskania przychodów będzie cena nabycia tych certyfikatów określona w umowie sprzedaży, tj. będzie ona wydatkiem na nabycie certyfikatów w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 8 Ustawy o PDOP?
2.  Czy w przypadku umorzenia, odkupienia przez FIZ lub odpłatnego zbycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ otrzymanych przez Spółkę od E Ltd. jako nadwyżka likwidacyjna w naturze kosztem uzyskania przychodów będzie wartość rynkowa tych certyfikatów z dnia ich otrzymania?

Niniejsza interpretacja stanowi udzielenie odpowiedzi w zakresie pytania nr 2, natomiast w zakresie pytania nr 1 zostanie wydana odrębna interpretacja.

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku odpłatnego zbycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ (lub ich umorzenia czy też odkupienia przez FIZ), które Spółka otrzymałaby od E Ltd. w ramach nadwyżki likwidacyjnej wydawanej w naturze, kosztem uzyskania przychodów przy ich późniejszej sprzedaży byłaby wartość rynkowa tych certyfikatów z dnia ich otrzymania przez spółkę.

W pierwszej kolejności zdaniem Spółki, dla określenia wysokości kosztu uzyskania przychodu ze zbycia certyfikatów inwestycyjnych nabytych w drodze likwidacji nie znajdzie zastosowania art. 16 ust 1 pkt 8, bowiem dotyczy on sytuacji, kiedy podatnik nabył dany papier wartościowy lub certyfikat w drodze kupna. Konsekwentnie, należy się więc odwołać do przepisów określających co stanowi koszt uzyskania przychodów w przypadku zbycia składnika majątku otrzymanego w ramach likwidacji. Ustawa PDOP reguluje sposób rozpoznawania w majątku podatnika środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych w toku likwidacji oraz zasady rozpoznawania kosztu uzyskania przychodów w przypadku ich zbycia. Ustawa PDOP nie reguluje jednak tych zasad w przypadku zbycia innych niż środki trwałe lub wartości niematerialne 1 prawne składników majątku (wydaje się, że dlatego, że nie są one ujmowane w ewidencji podatkowej podatników). Zasady określone na potrzeby ujmowania w ewidencji i ustalania kosztu uzyskania przychodów w przypadku zbycia nabytych w wyniku likwidacji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych powinny być stosowane analogicznie w przypadku zbycia innego rodzaju składników majątkowych nabytych w drodze likwidacji.

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 5 Ustawy PDOP za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (\`(...)\`) uważa się (\`(...)\`) w razie otrzymania w związku z likwidacją osoby prawnej, z zastrzeżeniem ust. 10b – ustaloną przez podatnika wartość poszczególnych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, nie wyższą jednak od ich wartości rynkowej. Jednocześnie, zgodnie z art. 16g ust. 10b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w przypadku otrzymania w związku z likwidacją osoby prawnej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, które uprzednio zostały wniesione do tej osoby prawnej jako wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, przepis art. 16g ust. 9 stosuje się odpowiednio.

Zdaniem Spółki, zgodnie z literalną i logiczną wykładnią wskazanych wyżej przepisów, wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych w wyniku likwidacji należy wykazać w ewidencji podatkowej w wartości ustalonej na dzień przekazania likwidowanego majątku, nie wyższej jednak niż jego wartość rynkowa (pod warunkiem, że nie zostały one przez likwidowaną spółkę otrzymane jako wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Opisana wyżej zasada ustalania wartości początkowej składników majątkowych otrzymanych w związku z likwidacją osoby prawnej znajdzie także odpowiednie zastosowanie do otrzymanych przez Spółkę w ramach majątku likwidacyjnego składników majątkowych, które nie zostaną przez Spółkę wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (stanowiąc w szczególności zapas/towar handlowy).

Wartość tychże składników majątkowych dla celów ewidencji podatkowej w Spółce powinna być ustalona w ich wartości rynkowej na moment przekazania majątku likwidacyjnego. Z uwagi bowiem na brak w ustawie o PDOP przepisów literalnie określających zasady ustalenia wartości dla celów podatkowych składników majątkowych wchodzących w skład majątku likwidacyjnego, innych niż środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, należy odwołać się do reguł wykładni celowościowej. Logicznym potwierdzeniem powyższej metodologii ustalenia wartości początkowej otrzymywanych składników majątkowych stanowiących majątek likwidacyjny będzie okoliczność, iż wartość poszczególnych składników majątku otrzymanego na skutek likwidacji spółki ustalona w wartości rynkowej na moment otrzymania majątku stanowi, co do zasady, podstawę ustalenia przychodu z tytułu otrzymania majątku likwidacyjnego przez Spółkę. Mianowicie, jak wskazano powyżej, artykuł 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PDOP stanowi, że dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a i 4b, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji), w tym także (\`(...)\`) wartość majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej.

Z kolei, stosownie do art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o PDOP do przychodów nie zalicza się: (\`(...)\`) zwróconych udziałów lub wkładów w spółdzielni, umorzenia udziałów lub akcji w spółce, w tym kwot otrzymanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz wartości majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej – w części stanowiącej koszt ich nabycia bądź objęcia, a także zwróconych udziałowcom (akcjonariuszom) dopłat wniesionych do spółki zgodnie z odrębnymi przepisami – w wysokości określonej w złotych na dzień ich faktycznego wniesienia.

Biorąc powyższe pod uwagę, dochodem podlegającym podatkowi dochodowemu od osób prawnych jest różnica pomiędzy majątkiem uzyskanym w wyniku likwidacji spółki kapitałowej, a kosztami nabycia względnie objęcia udziałów (akcji) w spółce likwidowanej. Tym samym wskazana różnica podlega opodatkowaniu w momencie otrzymania majątku likwidacyjnego przez podatnika. W konsekwencji wartość certyfikatów inwestycyjnych w FIZ, które nie będą stanowiły w Spółce środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, ustalona powinna zostać dla celów podatkowych w wysokości ich wartości rynkowej ustalonej na moment ich otrzymania przez Spółkę jako majątku likwidacyjnego.

Takie stanowisko wynika między innymi z interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 maja 2008 r. (sygn. IP-PB3-423-211/G8-4/KB), w której Minister Finansów potwierdził jednoznacznie stanowisko podatnika, że ,,w odniesieniu do pozostałych składników majątkowych (niebędących środkami trwałymi lub wartościami niematerialnymi i prawnymi) wchodzących w skład majątku likwidacyjnego Spółka stoi na stanowisku, iż wartość tychże składników majątkowych dla celów ewidencji w Spółce powinna być również ustalona zgodnie z ich wartością rynkową na moment przekazania Spółce majątku likwidacyjnego”.

W konsekwencji, w przypadku zbycia otrzymanych w wyniku likwidacji E Ltd. certyfikatów inwestycyjnych w FIZ (składników majątkowych nie ujętych przez Spółkę jako środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne), kosztem uzyskania przychodu z tytułu ich zbycia powinna być wartość rynkowa wskazanych składników ustalona przez Spółkę na moment otrzymania majątku likwidacyjnego. Takie określenie kosztu uzyskania przychodu pozwala na opodatkowanie podatkiem dochodowym jedynie wzrost wartości certyfikatów inwestycyjnych w FIZ tylko w okresie w którym Spółka je będzie posiadała. Innymi słowy, jakakolwiek odmienna interpretacja prowadziłaby do opodatkowania – rozpoznania w rachunku podatkowym – skutków sprzedaży majątku odnoszących się do okresu, w którym majątek ten nie należał do Spółki.

Podobne do przedstawionego powyżej stanowisko zostało potwierdzone w szeregu indywidualnych interpretacji podatkowych wydawanych w imieniu Ministra Finansów na tle zbliżonego do powyższego stanu faktycznego, gdzie potwierdzano zasady określania kosztów uzyskania przychodów w przypadku zbycia składnika majątku nabytego w likwidacji, który nie stanowi środka trwałego czy wartości niematerialnej i prawnej. Przykładowo można powołać interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2010 r. sygn. IPPB3/423-25/10-6/PD czy też interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2000 r., sygn. ILPB3/423-416/10-3/EK. Zdaniem Wnioskodawcy warto również wskazać na interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie 25 marca 2009 r., sygn. IPPB3/423-25/09-2/RR, w której organ podatkowy stwierdził, że „Jak słusznie wskazuje Wnioskodawca ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera regulacji odnoszących się wprost do (\`(...)\`) sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku sprzedaży akcji/udziałów spółek, które zostały otrzymane wskutek przejęcia majątku likwidowanej spółki zależnej. (\`(...)\`) Spółka będzie jednak miała prawo do wykazania kosztu podatkowego w momencie sprzedaży akcji/ udziałów. Kosztem tym będzie wartość rynkowa akcji/udziałów z dnia ich otrzymania. Uzasadnieniem dla takiego uznania jest ekonomiczny efekt uzyskany przez Spółkę, który będzie identyczny jak w przypadku, gdyby Spółka otrzymała w wyniku likwidacji spółki zależnej środki pieniężne, za które nabyłaby akcje/udziały spółek. W tym przypadku miałaby prawo do ustalenia kosztu podatkowego w wysokości wydatków na ich nabycie, tj. ich wartości rynkowej. Nieuzasadnione byłoby więc różnicowanie sytuacji prawnopodatkowej podatników, osiągających w końcowym rezultacie ten sam efekt ekonomiczny”.

Podobna konkluzja wynika z interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 11 grudnia 2008 r., sygn. IPPB3/423-1370/08-3/JG, gdzie stwierdzono”(\`(...)\`) wydatkiem na nabycie udziałów otrzymanych tytułem wypłaconej dywidendy będzie wartość tych Udziałów (odpowiadająca ich wartości rynkowej) w wysokości należnej dywidendy przysługującej Spółce na podstawie art. 191 § 1 KSH. Co do zasady należy, więc potwierdzić stanowisko Spółki, że powinna ona rozpoznać koszty uzyskania przychodu w wysokości wartości rynkowej udziałów przyjętej dla potrzeb wypłaty dywidendy”. Natomiast w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 23 marca 2009 r., sygn. IBPB1/2/423-335/09/PP można przeczytać, że organ podatkowy uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, zgodnie z którym (\`(...)\`) w przypadku zbycia otrzymanych w wyniku likwidacji spółki z o.o. składników majątkowych nieujętych przez Spółkę jako środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne (ujętych zaś w szczególności jako zapasy, towary handlowe), kosztem uzyskania przychodu z tytułu ich zbycia powinna być wartość rynkowa wskazanych składników ustalona przez Spółkę na moment otrzymania majątku likwidacyjnego (\`(...)\`)”.

W uzupełnieniu stanowiska Wnioskodawca stwierdził, że:b) w zakresie stanowiska co do pytania 2 (Scenariusza 2) Spółka wskazała (co zostało już podkreślone we wniosku), że Ustawa o PDOP nie reguluje bezpośrednio zasad ustalania kosztów uzyskania przychodu w przypadku zbycia innych niż środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne składników majątku nabytych w toku likwidacji, w tym przedmiotowych certyfikatów inwestycyjnych. Jak zostało podkreślone we wniosku, w tej sytuacji, zdaniem Wnioskodawcy do prawidłowego określenia kosztów uzyskania przychodu w przypadku zbycia innych niż środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne składników majątku nabytych w toku likwidacji (tj. kosztów zbycia przedmiotowych certyfikatów inwestycyjnych w Scenariuszu 2) w drodze analogii powinny zostać zastosowane zasady ustalania kosztów uzyskania przychodu w przypadku zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych nabytych w toku likwidacji. Zasady te wynikają z art. 15 ust. 1 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3 oraz art. 16g ust. 1 pkt 5 Ustawy o PDOP. Stąd przepisy te zostały wskazane w poz. 61 wniosku jako podlegające interpretacji w przypadku Scenariusza 2. Konsekwentnie, należy uznać, że w takim przypadku kosztem uzyskania przychodu będzie wartość rynkowa certyfikatów z dnia ich otrzymania przez Spółkę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie kosztów uzyskania przychodów w związku ze zbyciem certyfikatów inwestycyjnych nabytych w ramach likwidacji spółki kapitałowej z siedzibą na Cyprze – jest nieprawidłowe.

Kwestie dotyczące działania funduszy inwestycyjnych, w tym m.in. możliwości zbywania certyfikatów inwestycyjnych emitowanych przez fundusz inwestycyjny zamknięty, reguluje ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 z późn. zm.).

Zgodnie z jej art. 3 ust. 1, fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie również niepublicznego, proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe.

Na mocy art. 4 ust. 1 tej ustawy, fundusz inwestycyjny jest tworzony, zarządzany i reprezentowany w stosunkach z osobami trzecimi przez towarzystwo. Organem funduszu inwestycyjnego jest towarzystwo, utworzone zgodnie z przepisami ustawy.

Uczestnikami funduszy mogą być osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawne. Prawa majątkowe uczestników funduszu, określone ustawą i statutem funduszu inwestycyjnego, reprezentują jednostki uczestnictwa lub certyfikaty inwestycyjne (art. 6 ust. 1-2).

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że po nabyciu przez Wnioskodawcę udziałów (w ramach wymiany udziałów) spółki zagranicznej siedzibą na C , w celu uproszczenia struktury, możliwa jest likwidacja tej spółki. W ramach procesu likwidacji certyfikaty w funduszu inwestycyjnym zamkniętym zostaną przeniesione na Wnioskodawcę tytułem wydania udziałowcowi majątku likwidowanej Spółki w naturze. W przyszłości Wnioskodawca może podjąć decyzję o odpłatnym zbyciu certyfikatów w funduszu inwestycyjnym zamkniętym, w tym na rzecz funduszu w ramach ich wykupu w celu umorzenia zgodnie z postanowieniami art. 139 ustawy o funduszach inwestycyjnych.

Mając powyższe na uwadze, ocena powstania po stronie Wnioskodawcy kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia (całości lub części) certyfikatów funduszu inwestycyjnego zamkniętego, w tym na rzecz funduszu w ramach ich wykupu w celu umorzenia powinna być oceniana na gruncie definicji zawartej w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W myśl tego przepisu, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Przepis sformułowany przez ustawodawcę ma charakter ogólny (tzw. klauzula generalna). Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Kosztami uzyskania przychodów są wyłącznie takie koszty, które spełniają kumulatywnie warunki określone w cytowanym art. 15 ust. 1, tj.:

*   zostały poniesione przez podatnika,

*   ich poniesienie miało na celu uzyskanie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów,

*   nie zostały wyłączone z kategorii kosztów podatkowych mocą art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przesłankę celowości kosztu uważa się za spełnioną, gdy istnieje związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem danego kosztu a powstaniem lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania. Nie ma przy tym znaczenia, czy dany wydatek przyniósł oczekiwany skutek w postaci osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia ich źródła. Istotne jest, czy w momencie jego ponoszenia podatnik mógł – obiektywnie oceniając – oczekiwać takiego efektu.

Katalog wyłączeń z kategorii kosztów uzyskania przychodów zawarty w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma charakter zamknięty. Stosownie do pkt 8 tego przepisu, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 7e.

Przez „wydatki na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych” należy rozumieć wydatki bezpośrednio związane z tym nabyciem. Ustawodawca objął bowiem hipotezą art. 16 ust. 1 pkt 8 omawianej ustawy wyłącznie wydatki, których poniesienie jest integralnie powiązane z nabyciem tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych. Należą do nich, w szczególności „cena nabycia” oraz opłaty notarialne z tytułu tej czynności. Tego rodzaju wydatki są kosztem uzyskania przychodów w razie odpłatnego zbycia tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych – mają charakter kosztów bezpośrednio związanych z przychodem ze zbycia tych praw majątkowych.

Mając na względzie powyższe, należy stwierdzić, że w analizowanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca nie będzie mógł rozpoznać kosztów uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia (całości lub części) certyfikatów funduszu inwestycyjnego zamkniętego, w tym na rzecz funduszu w ramach ich wykupu w celu umorzenia, nabytych z tytułu wydania udziałowcowi majątku likwidowanej Spółki w naturze, gdyż Wnioskodawca nie poniósł żadnego wydatku związanego z nabyciem certyfikatów funduszu inwestycyjnego zamkniętego.

Tym samym Wnioskodawca nie będzie uprawniony do rozpoznania kosztów uzyskania przychodu w wysokości odpowiadającej ich wartości rynkowej z dnia nabycia w ramach likwidacji Spółki.

W odniesieniu do przywołanych przez Wnioskodawcę rozstrzygnięć organów podatkowych należy wskazać, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania, ani konsekwencji wiążących do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego, czy też zdarzenia przyszłego.

Niniejsza interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w , po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.