Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-628/13-2/GJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-11-18
Teza: Czy ponoszone przez Spółkę koszty dotyczące postępowań sądowych wszczętych wobec podmiotów współpracujących stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki?
Słowa kluczowe: koszt; koszt-koszty uzyskania przychodów; postępowanie-postępowanie sądowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19.08.2013r. (data wpływu 20.08.2013r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów **\- jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20.08.2013r. został złożony ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka świadczy m.in. usługi związane z grami rozrywkowymi (zręcznościowymi) za pomocą urządzeń do gier. Urządzenia do gier rozrywkowych są instalowane m.in. w lokalach należących do osób trzecich w oparciu o wzajemne umowy o współpracy.

Na podstawie umowy Spółka zobowiązana jest do zainstalowania urządzenia w lokalu należącym do drugiej strony i zapewnienia serwisu urządzeń we własnym zakresie lub przez zewnętrzną firmę serwisową. Spółka na podstawie umowy ponosi także odpowiedzialność prawną związaną z funkcjonowaniem i eksploatacją tych urządzeń oraz obsługą prawną w niezbędnym zakresie dotyczącym tych urządzeń.

W zamian za swoje czynności otrzymuje miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu udostępniania urządzeń podmiotowi współpracującemu.

Natomiast druga strona, która angażuje ze swojej strony miejsce w posiadanym lokalu użytkowym ma prawo do wynagrodzenia w postaci dokonywanych wpłat do tych urządzeń przez osoby z nich korzystające.

W sytuacji, gdy urządzenie będzie wyłączone z eksploatacji np. na skutek prac serwisowych, zajęcia przez organ administracji państwowej, miesięczna opłata ryczałtowa będzie pomniejszona proporcjonalnie do ilości dni wyłączenia urządzenia z eksploatacji w danym miesiącu.

W trakcie eksploatacji urządzeń niektóre z nich zostały zajęte przez organy administracji państwowej, co doprowadziło do czasowego ich wyłączenia z użytkowania. W rezultacie tego Spółka nie pobiera swojego wynagrodzenia za okres ich wyłączenia z eksploatacji a podmiot, w którym znajdowało się urządzenie nie ma możliwości jego używania, przez co nie osiąga za ich pomocą przychodów. Ponadto wobec podmiotów, które posiadały zajęte urządzenia do gier rozrywkowych zostały wszczęte postępowania sądowe dotyczące tych urządzeń. W związku z tym Spółka, jako strona zobowiązana umownie do zapewnienia obsługi prawnej w niezbędnym zakresie dotyczącym urządzeń ponosi (płaci) koszty takiej obsługi prawno-sądowej tych podmiotów (koszty kancelarii prawnych, opłat sądowych). W przypadku, gdy są to koszty obsługi prawnej świadczonej przez kancelarie prawne na Spółkę wystawiana jest faktura VAT dokumentująca wykonanie usługi. Natomiast, gdy są to koszty sądowe dowodem potwierdzającym ich poniesienie są dowody zapłaty opłat sądowych.

W związku z powyższym Spółka zadała pytanie:

Czy ponoszone przez Spółkę koszty dotyczące postępowań sądowych wszczętych wobec podmiotów współpracujących stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki?

Stanowisko Wnioskodawcy:

W świetle przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011r., Nr 74 poz. 397 z późn. zm.) dalej zwaną „ustawą o CIT” kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

W katalogu wyłączeń (art. 16 ustawy o CIT) nie zostały wymienione koszty, które są ponoszone na podstawie zobowiązań umownych, co oznacza, iż o możliwości ujęcia takich kosztów dla celów podatkowych decyduje spełnienie przestanek wynikających z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Z analizy tego przepisu wynika, że wydatek może być zaliczony do kosztów podatkowych, jeżeli będą łącznie spełnione następujące warunki:

1.  Dojdzie do definitywnego poniesienia kosztu,
2.  Wystąpi związek z działalnością gospodarczą podatnika,
3.  Celem poniesienia jest uzyskanie przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
4.  Zostanie on odpowiednio udokumentowany.

W związku z powyższym, aby wydatki poniesione przez Spółkę, o których mowa w stanie faktycznym mogły podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów powinny zostać spełnione warunki określone ww. pkt 1 - 4.

W przedstawionym stanie faktycznym koszty prowadzenia postępowań sądowych są opłacane w całości przez Spółkę z posiadanych środków pieniężnych. Nie dochodzi do sytuacji, w których inny podmiot lub podmiot współpracujący zwraca środki pieniężne wydatkowane przez Spółkę.

W związku z tym Spółka ponosi wydatek w sensie realnym tj. dochodzi do uszczuplenia zasobów majątkowych Spółki, z których ten wydatek jest dokonywany. Oznacza to, iż Spółka jest podmiotem, który definitywnie ponosi koszt postępowania sądowego. Spółka podpisując umowę o współpracy, w której zobowiązała się do ponoszenia kosztów dotyczących obsługi prawnej, kosztów sądowych dotyczących urządzeń do gier, podjęła taką decyzję gdyż jest to racjonalnie i gospodarczo uzasadnione. Racjonalny przedsiębiorca, jakim jest Spółka dąży do tego, aby prowadzić swoją działalność stabilnie w dłuższej perspektywie czasu tak, aby pozyskani przez niego kontrahenci (podmioty współpracujące) miały poczucie bezpieczeństwa i wsparcia w ramach funkcjonującej współpracy. W związku z tym zobowiązanie się Spółki do przejęcia na siebie odpowiedzialności prawnej związanej z funkcjonowaniem i eksploatacją urządzeń do gier a co za tym idzie ponoszenia mogących wystąpić w czasie przyszłym kosztów postępowań sądowych zapewniało nawiązanie współpracy, co w obecnej sytuacji na rynku dla tej branży nie jest takie łatwe. Większość podmiotów, które chciałyby nawiązać współpracę uzależnia to od tego, czy Spółka daje tzw. wsparcie prawne. Ze względów gospodarczych takie rozwiązanie daje Spółce możliwość osiągania przychodów z tego rodzaju działalności. Umożliwia to rozwój Spółki i wzrost jego zasobów majątkowych.

W związku z tym wydatki ponoszone na koszty postępowań sądowych są jak najbardziej związane z prowadzoną działalnością gospodarczą gdyż służą one tej działalności. Ponoszone są one w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i na jej potrzeby. Nie są to wydatki ponoszone za inny podmiot, gdyż Spółka jest zobowiązana do ich ponoszenia w ramach obowiązującej umowy o współpracy.

Jeżeli chodzi o cel ponoszenia tych kosztów to zdaniem Spółki cel jest tutaj wyraźny zachowanie źródła przychodów. Zachowanie źródła przychodów w tym przypadku oznacza zachowanie dalszej współpracy z podmiotem współpracującym pomimo tego, że urządzenia zostały zajęte przez organy administracji publicznej oraz tego, iż wobec niego toczy się postępowanie sądowe dotyczące zajętych urządzeń do gier. Podmiot, który został postawiony w takiej sytuacji na pewno nie miałby ochoty na kontynuowanie dalszej współpracy, jednak ze względu na to, że Spółka zobowiązała się do jego wsparcia prawnego czuje się bezpiecznie i nie zraził się do kontynuacji takiej współpracy. W związku z tym ponoszone przez Spółkę wydatki na koszty postępowań sądowych są poniesione w celu zachowania przychodów. Po zakończeniu postępowania podmiot ten będzie nadal współpracował ze Spółka, co w efekcie końcowym może wpłynąć na uzyskiwanie przez Spółkę przychodów z tego źródła.

W odniesieniu do prawidłowości udokumentowania ponoszonych wydatków to Spółka posiada faktury zakupu potwierdzające wykonanie usług prawnych dotyczących prowadzonych postępowań sądowych, które to można w łatwy sposób powiązać z dana sprawą (przypadkiem) zajęcia urządzenia do gier oraz dowody potwierdzające dokonanie zapłaty opłat sądowych w takich sprawach. W związku z tym Spółka odpowiednio dokumentuje ponoszone koszty prowadzenia spraw sądowych wszczętych wobec podmiotów, z którymi są zawarte umowy o współpracy.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Spółki ponoszone koszty postępowań sądowych wszczętych wobec podmiotu współpracującego będą stanowiły koszty uzyskania przychodów, ponieważ są one ponoszone na potrzeby związane z prowadzoną działalnością i mają na celu zachowanie źródła przychodów, które to źródło w czasie przyszłym może przynieść dla Spółki przychody.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej przez Spółkę oceny swego stanowiska.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w opisanym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.