Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-480/11/SD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-05-02
Teza: Czy korekta ma uwzględniać również koszty poniesione w związku z realizacją kontraktu?
Słowa kluczowe: faktura-faktura korygująca; koszt-koszty uzyskania przychodów; przychód-moment powstania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 14 stycznia 2011 r. (data wpływu do tut. BKIP 17 stycznia 2011 r.), uzupełnionym w dniu 05 kwietnia 2011 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie korekty kosztów poniesionych w związku z realizacją kontraktu (pytanie oznaczone w uzupełnieniu do wniosku Nr 2) - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 17 stycznia 2011 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie korekty kosztów poniesionych w związku z realizacją kontraktu.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 21 marca 2011 r. Znak: IBPBI/2/423-79/11/SD, IBPP3/443-74/11/BWo wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 05 kwietnia 2011 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W 2008 r. Spółka realizowała kontrakt. W związku z wykonanymi pracami zostały wystawione faktury na podstawie których naliczono i zapłacono do urzędu VAT i podatek dochodowy od osób prawnych. W kwietniu 2010 r. Spółka otrzymała informację, że kontrahent nie zaewidencjonował w swoich księgach wszystkich faktur twierdząc, że część oryginałów nie została zaakceptowana przez kierownictwo techniczne (brak podpisu na protokole odbioru). Umowa zawierała zapis, że warunkiem wystawienia faktury jest potwierdzenie odbioru wykonanych usług.

W uzupełnieniu wniosku, które wpłynęło do tut. Biura w dniu 05 kwietnia 2011 r. Spółka doprecyzowała przedstawiony stan faktyczny o informacje, iż kontrakt zawarty pomiędzy Spółką a Kontrahentem dotyczył przebudowy kotła w elektrowni. Faktury wystawiane były na podstawie protokołów odbioru usług (odbiory częściowe, zgodnie z zamówieniami). Jednak niektóre faktury VAT zostały wystawione przez Spółkę niezgodnie z ustaleniami pomiędzy stronami kontraktu tzn. bez posiadania zaakceptowanego przez Kontrahenta protokołu odbioru usług. Zarówno wystawione bezpodstawnie przez Spółkę faktury (oryginały) jak i niezaakceptowane protokoły odbioru usług zostały do Spółki odesłane w maju 2010 r. i na tej podstawie Spółka wystawiła faktury korygujące. Faktury te zostały ujęte w księgach Spółki w miesiącu wystawienia, a w rejestrze VAT w miesiącu odbioru faktur korygujących przez Kontrahenta.

Spółka ewidencjonowała bezpodstawnie wystawione faktury w rejestrach VAT w miesiącu ich wystawienia. Faktury zostały wystawione bezpodstawnie (pomyłka) – zatem zaistniały przesłanki wymienione w § 14 rozporządzenia Ministra Finansów. Faktury korygujące zostały wystawione niezwłocznie po odesłaniu faktur pierwotnych przez Kontrahenta. Spółka jest w posiadaniu odbioru faktur korygujących przez Kontrahenta. Faktury korygujące zostały ujęte w rejestrze VAT za miesiąc otrzymania ich potwierdzeń odbioru przez kontrahenta. Faktury zostały wysłane do Kontrahenta, zaksięgowane przez Spółkę oraz wprowadzone do rejestru VAT, na podstawie którego sporządzona została deklaracja VAT. Zatem, zdaniem Spółki faktury te zostały wprowadzone do obiegu prawnego.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy korekta ma uwzględniać również koszty poniesione w związku z realizacją kontraktu? (pytanie oznaczone w uzupełnieniu do wniosku Nr 2)

Zdaniem Spółki, (stanowisko sformułowane ostatecznie w uzupełnieniu wniosku z dnia 01 kwietnia 2011 r. - data wpływu do tut. Biura 05 kwietnia 2011 r.), wszelkie poniesione koszty związane z realizacją kontraktu (niewymienione w art. 16 ustawy o pdop), mogą stanowić koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 – zwanej dalej „ustawy o pdop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust.1.

Interpretacja pojęcia „koszty uzyskania przychodów” zawartego w art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, prowadzi do wniosku, że podatnik ma prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wszelkich wydatków, pod warunkiem że:

*   są to koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów,
*   są to koszty poniesione w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
*   nie są kosztami wymienionymi w art. 16 ust. 1 ustawy o pdop.

Kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. Koszty ponoszone przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów.

Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, między tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu.

Oprócz rozstrzygnięcia czy dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodów istotna pod względem podatkowym pozostaje jeszcze kwestia, w jakim momencie podatnik może zaliczyć taki wydatek do kosztów uzyskania przychodów.

Zasady potrącalności kosztów uzyskania przychodów regulują przepisy art. 15 ust. 4 oraz ust. 4a-4d ustawy o pdop. Analiza tych przepisów prowadzi do wniosku, że moment potrącalności kosztów podatkowych jest ściśle związany z tym, jaki charakter mają ponoszone przez podatnika wydatki, a dokładniej, czy można je zaliczyć do kosztów bezpośrednio związanych z uzyskiwanym przychodem (art. 15 ust. 4,4b-4c ww. ustawy) czy do kosztów innych niż bezpośrednio związanych z przychodami (art. 15 ust. 4d i 4e ustawy).

Kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodami są wydatki, których poniesienie przekłada się wprost (w sposób bezpośredni) na uzyskanie konkretnych przychodów. W ich przypadku możliwe jest „zidentyfikowanie” wpływu danego kosztu na wielkość osiągniętych przychodów. Natomiast pośrednie koszty uzyskania przychodów to takie wydatki, których nie da się przypisać wprost do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione, jako prowadzące do ich osiągnięcia. Nie pozostają one w uchwytnym związku z konkretnymi przysporzeniami podatnika.

Zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o pdop, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c.

Natomiast stosownie do art. 15 ust. 4d ustawy o pdop, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, iż w 2008 r. Spółka realizowała kontrakt. Faktury wystawiane były na podstawie protokołów odbioru usług (odbiory częściowe, zgodnie z zamówieniami). Jednak niektóre faktury VAT zostały wystawione przez Spółkę niezgodnie z ustaleniami pomiędzy stronami kontraktu tzn. bez posiadania zaakceptowanego przez Kontrahenta protokołu odbioru usług. Zarówno wystawione bezpodstawnie przez Spółkę faktury (oryginały) jak i niezaakceptowane protokoły odbioru usług zostały do Spółki odesłane w maju 2010 r. i na tej podstawie Spółka wystawiła faktury korygujące.

W tak przedstawionym stanie faktycznym, wątpliwości Spółki dotyczą konieczności dokonania korekty kosztów poniesionych w związku z realizacja kontraktu.

W interpretacji indywidualnej z dnia 02 maja 2011 r. Znak IBPBI/2/423-79/11/SD, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdził, iż na podstawie wystawionych faktur korygujących Spółka winna skorygować przychody właściwego okresu rozliczeniowego, czyli w przedstawionym stanie faktycznym, korekty winny być odniesione do uprzednio wykazanego przychody należnego.

W świetle powyższych przepisów należy uznać, iż skoro w przypadku wystawienia faktur korygujących Spółka winna skorygować przychody właściwego okresu rozliczeniowego, to również winna skorygować koszty związane z tymi przychodami, bowiem zgodnie z cytowanym powyżej art. 15 ust. 4 ustawy o pdop, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody.

W opisie stanu faktycznego Spółka nie wskazała, czy kiedykolwiek dojdzie do odbioru usług potwierdzonego protokołem odbioru, a tym samym powstania przychodu z tego tytułu. Zatem, w przypadku gdy w przyszłości wykonane przez Spółkę usługi zostałyby przez kontrahenta odebrane i powstanie przychód należny z tego tytułu to koszty związane z tymi usługami będą potrącone w momencie wykazania przychodu. Natomiast w sytuacji kiedy Spółka będzie dysponować dowodami, iż przychód z tyt. wykonanych usług definitywnie nie zostanie osiągnięty, będzie mogła w tym momencie potrącić przedmiotowe koszty, pod warunkiem spełnienia przesłanek wynikających z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop.

Reasumując, stanowisko Spółki należy uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, iż w sprawach będących przedmiotem pytań oznaczonych w uzupełnieniu do wniosku Nr 1 wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.