Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP1/443-90/13-2/MD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2013-04-29
Teza: Zwolnienie od podatku kompleksowej usługi zarządzania zakupionymi Pakietami Wierzytelności i/lub sekurytyzowanymi wierzytelnościami.
Słowa kluczowe: fundusz-fundusz inwestycyjny; fundusz-fundusz sekurytyzacyjny; stawka-stawki podatku; usługi-usługi finansowe; usługi-usługi zarządzania; zwolnienie; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz.770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 31 stycznia 2013 r. (data wpływu 4 lutego 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku od towarów i usług kompleksowej usługi zarządzania zakupionymi Pakietami Wierzytelności i/lub sekurytyzowanymi wierzytelnościami – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 4 lutego 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku od towarów i usług kompleksowej usługi zarządzania zakupionymi Pakietami Wierzytelności i/lub sekurytyzowanymi wierzytelnościami.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Informacje o stronach transakcji.

Spółka jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT. Spółka powstała w wyniku przekształcenia A. Sp. z o.o. w spółkę akcyjną i przysługują Jej wszystkie prawa i obowiązki A. Sp. z o.o.

Spółka zamierza zawrzeć umowę (dalej: Umowa) z A. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (dalej: Fundusz) w zakresie odpłatnego świadczenia przez Spółkę kompleksowej usługi zarządzania całością Portfela Funduszu (dalej: Usługa), w skład którego wchodzą zakupione Pakiety Wierzytelności i/lub sekurytyzowane wierzytelności. Fundusz został utworzony przez Towarzystwo B. (dalej: Towarzystwo) i jest przez nie reprezentowany wobec osób trzecich, w konsekwencji stroną Umowy będzie również Towarzystwo.

Fundusz został utworzony i funkcjonuje w oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (dalej: ustawa o Funduszach), w szczególności rozdziału VII, Działu 3 tejże ustawy i jest funduszem inwestycyjnym w rozumieniu przepisów ustawy o funduszach. Działalność Funduszu polega na emisji certyfikatów inwestycyjnych, przy czym z pozyskanych od inwestorów środków, Fundusz nabywa całe Pakiety wierzytelności. Fundusz koncentruje się na zakupach Pakietów oferowanych przez banki, firmy telekomunikacyjne oraz inne instytucje.

Spółka jest podmiotem powołanym do zarządzania aktywami Funduszu, wyspecjalizowanym w zakresie świadczenia tych usług, który uzyskał zezwolenie Komisji Nadzoru Finansowego na świadczenie usług zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami w trybie określonym w art. 192 ustawy o Funduszach.

Zakres Usługi zarządzania.

Szczegółowy zakres wymienionej w Umowie Usługi, do świadczenia której zobowiązana będzie Spółka, jest następujący:

1.  aktywne poszukiwanie Wierzytelności, które mogą zostać nabyte przez Fundusz,
2.  przeprowadzanie analizy oraz wyceny przedinwestycyjnej nabywanych Wierzytelności do Portfela, w tym dokonywanie wyceny Pakietu Wierzytelności przed jego nabyciem celem przedłożenia rekomendacji Zgromadzeniu Inwestorów w przedmiocie jego nabycia przez Fundusz,
3.  reprezentowanie Funduszu w procesie inwestycyjnym, w tym między innymi dokonywanie badania stanu wierzytelności/pakietów przed złożeniem oferty (tzw. due diligence stanu wierzytelności/pakietu wierzytelności), składanie oferty i negocjowanie warunków zakupu i sprzedaży Wierzytelności,
4.  uczestniczenie w procesie nabywania Wierzytelności do Portfela, na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez Fundusz,
5.  dokonywanie wyceny Wierzytelności wchodzących w skład Portfela, a także zapewnianie dostarczenia Towarzystwu wymaganej wyceny nieruchomości i ruchomości, które staną się własnością Funduszu w toku obsługi Wierzytelności przez nabycie przez Fundusz własności przedmiotu zabezpieczenia wierzytelności,
6.  obsługa Wierzytelności wchodzących w skład Portfela, w tym uzgadnianie stanu wierzytelności wchodzących w skład Portfela,
7.  prowadzenie ewidencji analitycznej Wierzytelności wchodzących w skład Portfela,
8.  wystawianie wyciągów z ksiąg rachunkowych Funduszu i ich podpisywanie, na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Fundusz i w jego zakresie,
9.  uczestniczenie w procesie zbywania Wierzytelności wchodzących w skład Portfela, na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez Fundusz,
10.  prowadzenie i koordynowanie działań windykacyjnych (przesądowe, sądowe, egzekucyjne), w tym między innymi prowadzenie negocjacji w imieniu Funduszu w zakresie sposobu i terminu spłaty wierzytelności realizowanych w formie kontaktu korespondencyjnego, telefonicznego, za pośrednictwem poczty elektronicznej lub ewentualnie poprzez kontakt osobisty z Dłużnikiem,
11.  podejmowanie działań zmierzających do restrukturyzacji zadłużenia, w szczególności zawieranie ugód z Dłużnikami, których Wierzytelności wchodzą w skład Portfela, w tym między innymi składanie oświadczeń o odroczeniu terminów płatności, rozłożeniu spłaty na raty, zaniechaniu działań windykacyjnych, umorzeniu całości lub części zadłużenia według swojego uznania, przy czym umorzenie zadłużenia w całości wymaga uprzedniego przedłożenia Towarzystwu uzasadnionej rekomendacji, która zostanie zaakceptowana przez Towarzystwo na piśmie,
12.  ustalanie aktualnych adresów Dłużników w Centralnym Biurze Adresowym, w innych rejestrach lub w inny zgodny z prawem sposób, o ile okaże się to konieczne i ekonomicznie uzasadnione,
13.  przechowywanie i archiwizowanie dokumentacji dotyczącej Wierzytelności wchodzących w skład Portfela,
14.  wybór Kancelarii świadczącej usługi prawne na rzecz Funduszu w zakresie postępowań przedsądowych, sądowych oraz egzekucyjnych i zlecanie tym Kancelariom w imieniu i na rachunek Funduszu, świadczenie usług w tym zakresie,
15.  po zawarciu przez Fundusz z Biurem Informacji Gospodarczych umowy/umów, przekazywanie do Biura informacji o zobowiązaniach dłużników Funduszu oraz podejmowanie wszelkich czynności prawnych oraz faktycznych związanych z wykonywaniem obowiązków wskazanych powyżej, niezbędnych dla prawidłowego wykonania postanowień tej umowy, niezależnie od rodzaju lub źródła ich powstania, jak również prowadzenie nadzoru nad należytym wykonywaniem obowiązków przez Biuro,
16.  przekazywanie podmiotom, którym Fundusz zlecił realizację czynności związanych z wysyłaniem wezwań do zapłaty, wiadomości tekstowych oraz wiadomości głosowych na numery telefonów Dłużników, dane niezbędne do wysłania odpowiednich wiadomości tekstowych lub głosowych, a w przypadku, gdy Fundusz nie zlecił tym podmiotom takich czynności, dodatkowo zlecanie realizacji tych czynności w imieniu Funduszu, z zastrzeżeniem, że przekazanie danych lub dodatkowo zlecenie realizacji czynności może nastąpić pod warunkiem zawarcia z takimi podmiotami umów gwarantujących ochronę przetwarzania danych Dłużników, co najmniej na poziomie przewidzianym Umową oraz przestrzegania zakazu ujawnienia tajemnicy zawodowej w rozumieniu art. 280 Ustawy.

Ponadto, w zakresie wyraźnie określonym Umową i zgodnie z jej celem oraz na podstawie posiadanych pełnomocnictw, Spółka jest upoważniona do dokonywania czynności faktycznych i prawnych w imieniu i na rzecz Funduszu, w tym do nabywania praw i zaciągania zobowiązań.

Dodatkowo, Spółka może dokonywać w imieniu i na rachunek Funduszu płatności kosztów opłat skarbowych, opłat sądowych oraz opłat egzekucyjnych oraz innych opłat wymaganych przez jednostki administracji publicznej, które mogą pojawić się w trakcie procesu dochodzenia roszczeń na drodze postępowania sądowego lub egzekucyjnego.

Również na podstawie Umowy, w celu realizacji uprawnień kontrolnych Towarzystwa, Spółka w ramach zarządzania Portfelem obowiązana jest do:

1.  przygotowywania i przedkładania Towarzystwu Raportów, w zakresie wskazanym w Umowie,
2.  upewnienia się, że Fundusz posiada lub będzie posiadał środki finansowe niezbędne do nabycia Wierzytelności, przed złożeniem przez Spółkę oferty nabycia Wierzytelności, jak również do upewnienia się, że wszelkie zgody organów Funduszu wymagane Statutem i przepisami prawa dla przeprowadzenia danej transakcji i złożenia oferty zostały wydane,
3.  prowadzenia ksiąg pomocniczych Funduszu, które stanowić będą część ksiąg rachunkowych Funduszu, zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.) oraz sporządzania w imieniu i na rzecz Funduszu wyciągów z ksiąg rachunkowych Funduszu stanowiących podstawę wpisu w księdze wieczystej lub rejestrze zastawów, zgodnie z art. 195 Ustawy lub mających moc prawną dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 194 Ustawy i opatrywania pieczęcią Towarzystwa na podstawie pełnomocnictwa i w jego zakresie,
4.  dokumentowania źródeł decyzji inwestycyjnych dotyczących Portfela zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie kontroli, w tym do: (i) przygotowania dokumentu strategii inwestycyjnej dotyczącego Funduszu zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie kontroli i przedłożenia go Towarzystwu do akceptacji w terminie 1 (jednego) miesiąca od daty podpisania Umowy, z zastrzeżeniem, iż przekazanie dokumentu nastąpi nie później niż przed nabyciem pierwszego Pakietu Wierzytelności do Portfela oraz (ii) dokumentowania, w sposób określony w § 11 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia w sprawie kontroli, transakcji, które nie zostały zawarte w ramach strategii inwestycyjnej; Spółka zobowiązana jest zapewnić Towarzystwu stały dostęp do informacji i dokumentów stanowiących dokumentację źródeł decyzji inwestycyjnych w celu umożliwienia Towarzystwu należytego uzasadnienia podjętych decyzji inwestycyjnych,
5.  prowadzenia ewidencji zawartych transakcji przez Fundusz, zgodnie z postanowieniami Rozporządzenia w sprawie kontroli i zapewnienia Towarzystwu stałego dostępu do tej ewidencji,
6.  przygotowywania projektów dokumentów dotyczących zgłaszania Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych zbioru danych związanego z nabywaniem Pakietów Wierzytelności lub wierzytelności sekurytyzowanych oraz innych projektów dokumentów skierowanych do Generalnego Inspektora Danych Osobowych w związku ze zgłoszeniem lub aktualizacją informacji, o których mowa w art. 41 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych i przekazywania ich Funduszowi, w celu zadośćuczynienia przez Fundusz jako administratora danych osobowych obowiązkom wynikającym z ww. ustawy; projekty uzupełnionych przez Spółkę załączników winny być sporządzone i przekazane Funduszowi niezwłocznie po zajściu zmiany wymagającej zgłoszenia Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych.

Wynagrodzenie.

Z tytułu świadczenia ww. Usługi, Spółka otrzymywać będzie od Funduszu wynagrodzenie płatne w okresach miesięcznych. Wysokość wynagrodzenia uzależniona będzie od wysokości spłat wierzytelności otrzymywanych przez Fundusz. Faktury wystawiane będą w okresach miesięcznych – do 7 dnia każdego miesiąca kalendarzowego.

Interpretacja z dnia 12 listopada 2012 r.

Spółka poinformowała, iż w dniu 20 sierpnia 2012 r., złożyła wniosek o wydanie interpretacji prawa podatkowego w identycznym stanie faktycznym do przedstawionego powyżej, zadając analogiczne pytanie do tego, które Spółka zadaje w niniejszym wniosku (czy świadczenie usług, o których mowa w stanie sprawy może korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, dalej: ustawa o VAT). We wniosku tym, Spółka przedstawiła swoje stanowisko, zgodnie z którym świadczenie ww. usług korzysta ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT.

W interpretacji z dnia 12 listopada 2012 r. (dalej: Interpretacja), Izba Skarbowa w Poznaniu działająca w imieniu Ministra Finansów (dalej: Organ podatkowy) uznała stanowisko Spółki za prawidłowe.

Z uwagi na fakt, iż z dniem 1 kwietnia 2013 r. uchylony zostanie przepis art. 43 ust. 8 ustawy o VAT, w którym zawarta jest definicja usług zarządzania, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT, a tym samym do pewnego stopnia zmieni się stan prawny, w odniesieniu do którego wydana została Interpretacja – Spółka postanowiła ponownie zwrócić się do Organu podatkowego z zapytaniem odnośnie opodatkowania VAT omawianych usług.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w stanie prawnym obowiązującym począwszy od 1 kwietnia 2013 r. Usługa, która będzie świadczona przez Spółkę na podstawie Umowy, korzystać będzie ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, w stanie prawnym obowiązującym począwszy od 1 kwietnia 2013 r. Usługa, która będzie świadczona przez Spółkę na podstawie Umowy korzystać będzie ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT.

Uzasadnienie stanowiska Spółki.

1\. Uwagi wstępne.

Jak wskazano w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego, świadczenie analizowanych usług było już przedmiotem interpretacji wydanej przez tut. Organ podatkowy, przy czym Interpretacja oparta została na przepisach obowiązujących na dzień jej wydania, tj. na dzień 12 listopada 2012 r.

Z dniem 1 kwietnia 2013 r. stan prawny, w odniesieniu do którego została wydana Interpretacja, ulegnie zmianie, a mianowicie skreślony z ustawy zostanie art. 43 ust. 8 tejże ustawy zawierający definicję usług zarządzania, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT.

Jak wskazano w uzasadnieniu ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw, „celem uchylenia art. 43 ust. 8 ustawy o VAT jest dostosowanie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług do orzecznictwa TSUE. W wyroku w sprawie C-169/04 Abbey National sąd wskazał, że art. 13 część B lit. d pkt 6 szóstej dyrektywy (art. 135 ust. 1 lit. g dyrektywy 2006/112/WE) nie zawiera żadnej definicji pojęcia zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi. Wykładnia tego przepisu powinna być dokonywana z uwzględnieniem kontekstu, w jaki się wpisuje, celów oraz układu tej dyrektywy oraz z uwzględnieniem zwłaszcza ratio legis zwolnienia, które przewiduje”. Jak ponadto wynika z uzasadnienia „Trybunał w ww. wyroku orzekł, że pojęcie „zarządzania” funduszami powierniczymi, o którym mowa w art. 13 część B lit. d pkt 6 szóstej dyrektywy jest autonomicznym pojęciem prawa wspólnotowego, którego treść nie może być zmieniona przez państwa członkowskie. W świetle powyższego państwa członkowskie nie są uprawnione do definiowania w prawie krajowym pojęcia „zarządzania funduszami inwestycyjnymi”, dlatego też uzasadnione jest usunięcie przepisu art. 43 ust. 8 z ustawy o VAT”.

Jak wynika z powyższego fragmentu uzasadnienia do nowelizacji ustawy o VAT, uchylenie wspomnianej definicji usług zarządzania związane było z treścią uzasadnienia wspomnianego wyroku TSUE, a nie wynikało z chęci merytorycznej modyfikacji (ograniczenia) zakresu tego pojęcia przez ustawodawcę.

W kontekście tak określonej intencji, w opinii Spółki, zakres usług zarządzania, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT, określać należy przede wszystkim zgodnie z wykładnią pojęcia zarządzania funduszami (powierniczymi) dokonaną przez TSUE w orzeczeniach wydanych w oparciu o art. 13 część B lit. d pkt 6 VI Dyrektywy i odpowiednio – art. 135 ust. 1 lit. g Dyrektywy 2006/112/WE – w szczególności w oparciu o wskazany w uzasadnieniu nowelizacji wyrok TSUE w sprawie C-169/04 Abbey National.

Jak Spółka wykazała w uzasadnieniu wniosku złożonego 20 sierpnia 2012 r., określony w opisie zdarzenia przyszłego zakres świadczonych przez Nią usług zarządzania funduszem sekurytyzacyjnym spełnia warunki do objęcia tych usług zwolnieniem od podatku VAT mając na względzie zakres pojęcia usług zarządzania specyficznymi funduszami powierniczymi nakreślony w wyroku TSUE w sprawie C-169/04 Abbey National oraz innych wyrokach istotnych w sprawie, a co za tym idzie – świadczenie tych usług również po 1 kwietnia 2013 r. objęte jest zwolnieniem w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT.

Poniżej Spółka prezentuje argumentację na poparcie tej tezy. Argumentacja ta była już w dużej mierze analizowana przez Organ podatkowy, gdyż była ona również przedstawiona w uzasadnieniu wniosku złożonego przez Spółkę w dniu 20 sierpnia 2012 r.

2\. Działalność funduszy sekurytyzacyjnych.

Działalność funduszy inwestycyjnych, w tym również sekurytyzacyjnych, jest ściśle regulowana przepisami ustawy o Funduszach. Przedmiotem ich działalności jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, w niektórych przypadkach również niepublicznego, proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych w określone w ustawie papiery wartościowe. Niestandaryzowany fundusz sekurytyzacyjny jest obowiązany lokować nie mniej niż 75% wartości aktywów funduszu, a w przypadku niestandaryzowanego funduszu sekurytyzacyjnego z wydzielonymi subfunduszami nie mniej niż 75% wartości aktywów każdego subfunduszu, w:

1.  określone wierzytelności;
2.  papiery wartościowe inkorporujące wierzytelności pieniężne;
3.  prawa do świadczeń z tytułu określonych wierzytelności.

Proces zarządzania portfelem aktywów funduszy sekurytyzacyjnych (portfelem wierzytelności) obejmuje następujące zasadnicze grupy czynności:

*   wsparcie w zakresie wyszukania i nabycia pakietu wierzytelności w tym m. in. poszukiwanie odpowiednich wierzytelności do nabycia na rynku, analiza due diligence pakietów wierzytelności przed ich nabyciem, reprezentowanie w procesie zakupu,
*   bieżącą obsługę takiego pakietu, w tym monitorowanie jego wartości i dokonywanie wycen, aktywne działania mobilizujące dłużników do rozpoczęcia i kontynuowania spłat wierzytelności, działania windykacyjne, prowadzenie polityki umorzeń i zawierania ugód z dłużnikami etc.,
*   wsparcie w procesie zbywania wierzytelności lub pakietów wierzytelności stanowiących składniki aktywów funduszu.
<

Zarządzanie aktywami funduszu sekurytyzacyjnego wymaga odpowiedniego zaplecza ludzkiego oraz doświadczenia w zakresie: dokonywania inwestycji, funkcjonowania rynku wierzytelności, znajomości otoczenia prawnego działania funduszu etc. Jednocześnie, fundusze sekurytyzacyjne – podobnie jak inne fundusze inwestycyjne – w swej istocie stanowią masę majątkową wyposażoną w osobowość prawną, która nie zatrudnia pracowników, nie gromadzi zaplecza technicznego, a więc nie dysponuje środkami, które umożliwiałyby im samodzielną realizację celów inwestycyjnych. W tym zakresie fundusze uzależnione są od zewnętrznych usługodawców.

Należy podkreślić, że Spółka jest właśnie takim zewnętrznym usługodawcą, którego kompetencje zostały potwierdzone poprzez uzyskanie przez Spółkę zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego na świadczenie usług zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami. Wspomniane zezwolenie potwierdza, iż Spółka posiada odpowiednie doświadczenie i zaplecze w celu realizacji przedmiotowych usług.

3\. Zwolnienie od podatku VAT świadczonej przez Spółkę usługi zarządzania.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a i lit. b ustawy o VAT, zwalnia się od podatku usługi zarządzania funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych – w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych oraz usługi zarządzania portfelami inwestycyjnymi tych funduszy inwestycyjnych lub ich częścią.

Na gruncie prawa unijnego, zwolnienia te określone są w art. 135 ust. 1 lit. g Dyrektywy 2006/112/WE (dalej: Dyrektywa VAT), zgodnie z którym „państwa członkowskie zwalniają zarządzanie specjalnymi funduszami inwestycyjnymi, określonymi przez państwa członkowskie”.

Celem wprowadzenia wspomnianych zwolnień jest przede wszystkim zapewnienie, aby świadczenie usług zarządzania funduszami oraz ich portfelami inwestycyjnymi, a więc czynności niezbędne dla normalnego ich funkcjonowania, nie były obciążone VAT należnym, który – z uwagi na swą nieobliczalność po stronie funduszy – mógłby powodować po ich stronie generowanie dodatkowych kosztów przekładających się następnie na ograniczenie możliwości korzystania przez inwestorów z tej formy inwestowania.

W tym kontekście zakres zwolnienia dla usług zarządzania, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT, powinien obejmować wszystkie te usługi świadczone dla funduszy, których z powodów wskazanych powyżej fundusz nie może zrealizować wykorzystując własne zasoby, a których zakup niezbędny jest dla realizowania przez fundusz normalnej działalności gospodarczej prowadzącej do osiągnięcia celu inwestycyjnego.

Powyższą zasadę sformułował Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) w orzecznictwie dotyczącym interpretacji art. 135 ust. 1 lit. g Dyrektywy VAT oraz odpowiednich przepisów tzw. VI Dyrektywy VAT. W szczególności, w wyroku w sprawie C-169/04 Abbey National plc. Inscape Investment Fund TSUE stwierdził, że „zarządzanie specjalnymi funduszami powierniczymi w rozumieniu tego przepisu obejmuje usługi w zakresie administracyjnego zarządzania i prowadzenia rachunkowości funduszy świadczone przez podmiot zarządzający będący osobą trzecią, jeżeli: tworzą one odrębną całość i – jeśli je oceniać globalnie – są specyficzne i istotne dla zarządzania funduszami powierniczymi” (podkreślenie Spółki).

W ocenie Spółki, co zostanie przedstawione poniżej, Usługa świadczona przez Spółkę w ramach Umowy na rzecz Funduszu:

1.  tworzy odrębną, logicznie skonstruowaną i spójną całość stanowiącą na gruncie VAT tzw. świadczenie złożone (kompleksowe), a jednocześnie
2.  przedmiot wspomnianego kompleksowego świadczenia obejmuje czynności specyficzne i istotne z punktu widzenia działalności funduszu sekurytyzacyjnego, w związku z czym

świadczenie przedmiotowej Usługi winno korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT.

Ad. a)

Kompleksowy charakter świadczenia Spółki.

Celem świadczenia przez Spółkę Usługi w ramach Umowy jest zapewnienie Funduszowi kompleksowej obsługi Portfela wierzytelności począwszy od wsparcia na etapie zakupu – przez bieżącą obsługę, kontakty z dłużnikami, bieżące wyceny itp. – aż do jej spłaty, względnie zbycia. Zakres Usługi określony w Umowie jest skonstruowany w taki sposób, by korzystanie z Usługi świadczonej przez Spółkę w ramach Umowy w dużej mierze zaspokoiło potrzeby Funduszu w tym zakresie (w praktyce Fundusz będzie nabywał od podmiotów trzecich w związku z zarządzeniem Portfelem głównie wybrane usługi prawne).

Zakres Usługi zarządzania świadczonej przez Spółkę został co prawda – co przedstawiono w opisie zdarzenia przyszłego – podzielony na pojedyncze elementy składowe, niemniej jednak z punktu widzenia Funduszu zakup któregoś z wymienionych w Umowie pojedynczych świadczeń w oderwaniu od pozostałych – nie jest celem samym w sobie. Celem tym jest zakup Usługi złożonej z wielu elementów, które świadczone równocześnie zapewnią Funduszowi efektywną obsługę Portfela wierzytelności. W tym kontekście, na gruncie VAT, Usługę świadczoną przez Spółkę należy uznać za tzw. świadczenie złożone. Należy bowiem podkreślić, że w sytuacji, gdy świadczenie usługodawcy jest rozbudowane i obejmuje klika pojedynczych czynności (świadczeń), będących elementami całościowego zobowiązania strony transakcji, wówczas zasadniczo mamy do czynienia ze świadczeniem złożonym (lub kompleksowym). Kompleksowy charakter świadczenia potwierdza również sposób kalkulacji wynagrodzenia należnego w Umowie – jako jedną kwotę należną za Usługę zarządzania świadczoną w danym miesiącu, a nie sumę wynagrodzeń za pojedyncze czynności wykonane przez Spółkę w ramach Umowy.

Koncepcję opodatkowania świadczeń kompleksowych wypracował TSUE, w orzeczeniach wydanych na podstawie pierwotnie obowiązującej VI Dyrektywy oraz obecnie obwiązującej Dyrektywy VAT.

W szczególności należy zwrócić uwagę na wyrok TSUE w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd, w którym Trybunał uznał, że jeżeli dwa lub więcej niż dwa świadczenia (czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta są tak ściśle powiązane, że obiektywnie tworzą w aspekcie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jednolite świadczenie dla celów podatku od wartości dodanej. Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w wyroku TSUE w sprawie C-2/95 Sparekassernes Datacenter (SDC), jak również w wyroku TSUE C-41/04 Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV.

W ostatnim z powołanych wyroków, Trybunał zawarł kilka cennych uwag pozwalających na zidentyfikowanie usług złożonych. Zdaniem TSUE, aby stwierdzić, czy mamy do czynienia z tzw. usługą kompleksową należy w pierwszej kolejności poszukiwać elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej czynności celem określenia, czy podatnik dostarcza konsumentowi kilka odrębnych świadczeń głównych, czy też jedno świadczenie. W orzeczeniu tym TSUE wskazał na konieczność dokonania analizy charakteru transakcji także z punktu widzenia nabywcy, z uwagi na fakt, iż to właśnie perspektywa nabywcy powinna być podstawą do ustalenia, jaki był rzeczywisty charakter świadczenia. Zdaniem TSUE, nie będzie mieć charakteru kompleksowego taki zestaw świadczeń, których połączenie miałoby charakter działania sztucznego. W wyroku tym TSUE wskazał, że „jeżeli dwa lub więcej świadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego jako konsumenta przeciętnego, są tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą one w aspekcie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jedno świadczenie do celów stosowania podatku od wartości dodanej”. W wyroku tym TSUE rozstrzygnął, że w przypadku, gdy podatnik dostarcza oprogramowanie na nośniku oraz dodatkowo zapewnia przystosowanie tego oprogramowania do określonych potrzeb nabywcy, w takiej sytuacji mamy do czynienia z jednym świadczeniem.

Jak wskazano powyżej, zamiarem nabywcy jest nabycie jednego świadczenia kompleksowego w postaci Usługi zarządzania. Niewątpliwym jest, iż poszczególne czynności wykonywane przez Spółkę nie będą stanowić dla Funduszu celu samego w sobie, a jedynie mogą służyć realizacji Umowy.

Tym samym, świadczenia objęte Umową i wykonywane przez Spółkę należy łącznie uznać dla celów VAT za świadczenie kompleksowe.

Traktowanie świadczenia kompleksowego na gruncie VAT.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą TSUE, wszystkie elementy świadczenia kompleksowego podlegają takim samym zasadom opodatkowania w zakresie elementów konstrukcyjnych podatku VAT (podstawa opodatkowania, moment powstania obowiązku podatkowego, stawka VAT etc.). Jak bowiem wielokrotnie podkreślał TSUE w swoim orzecznictwie w zakresie świadczeń kompleksowych, rozbijanie takich jednolitych świadczeń na pojedyncze elementy składowe i określanie dla tych elementów odrębnych konsekwencji podatkowych nie jest prawidłowe. Innymi słowy, wszystkie elementy świadczenia złożonego winny podlegać opodatkowaniu niejako łącznie, jako czynność, dla której łącznie określa się obowiązek podatkowy, podstawę opodatkowania, stosuje się jednolitą stawkę.

Pogląd taki został ukształtowany m. in. w orzeczeniu TSUE w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd (CPP) oraz w sprawie C-442/05 Zweckverband.

Ad. b)

W opinii Spółki, zakres usług zarządzania wchodzących w zakres zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT może być nieco inny – w zależności od rodzaju funduszu inwestycyjnego, dla którego usługi są świadczone, rodzaju aktywów będących przedmiotem jego inwestycji itp. W każdym jednak przypadku zwolnieniem objęte są tylko usługi specyficzne i istotne z punktu widzenia działalności danego funduszu (wyrok TSUE C-169/04 Abbey National). W ocenie Spółki, w przypadku szczególnego rodzaju funduszu inwestycyjnego zamkniętego, jakim jest niestandaryzowany fundusz sekurytyzacyjny, proces zarządzania jego portfelem inwestycyjnym składającym się w zasadniczej części z pakietów wierzytelności obejmuje szereg czynności faktycznych i prawnych związanych z:

*   nabyciem właściwego pakietu wierzytelności, w tym takie działania jak przykładowo:

*   wyszukiwanie na rynku wierzytelności mogących być przedmiotem zakupu przez fundusz,
*   ich wstępna analiza i wycena,
*   przekazywanie funduszowi rekomendacji w zakresie ich zakupu, i in.;

*   jego bieżącą obsługę, w tym przykładowo następujące działania:

*   bieżące wyceny składników pakietu,
*   działania mobilizujące dłużników do rozpoczęcia i kontynuowania spłat, działania windykacyjne, zawieranie ugód, przekazywanie rekomendacji odnośnie dokonywania umorzeń, współpraca z podmiotami zewnętrznymi w niezbędnym zakresie, etc.,
*   prowadzenie ewidencji i rejestrów aktywów, archiwizacja dokumentów i in.,
*   współpraca z towarzystwem funduszy inwestycyjnych w zakresie związanym z bieżącym zarządzaniem aktywami funduszu;

*   zbywaniem przez fundusz wierzytelności lub pakietów wierzytelności stanowiących składniki jego aktywów, w tym działania takie jak przykładowo: doradztwo, pomoc w identyfikacji nabywcy, wsparcie w procesie sprzedaży, reprezentowanie funduszu.

W ocenie Spółki, czynności wykonywane w zakresie Usługi świadczonej przez Spółkę na podstawie Umowy i wskazane w opisie zdarzenia przyszłego stanowią powiązany ze sobą zespół świadczeń, których zakres mieści się w określonym powyżej katalogu usług specyficznych i istotnych składających się na zarządzanie funduszem sekurytyzacyjnym.

Dlatego, w ocenie Spółki, należy uznać, że Usługa jaka będzie świadczona przez Spółkę na podstawie Umowy dla celów VAT stanowi:

*   zespół ściśle powiązanych ze sobą świadczeń specyficznych i istotnych z punktu widzenia działalności funduszu,
*   świadczenie realizowane na rzecz Funduszu będącego funduszem inwestycyjnym w rozumieniu ustawy o Funduszach, a zatem
*   świadczenie tej Usługi podlega zwolnieniu od podatku VAT w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT.

4\. Praktyka organów podatkowych.

Spółka wskazała, że możliwość zastosowania zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT w zbliżonych bądź niemal identycznych stanach faktycznych do analizowanego znalazła potwierdzenie w wydawanych w imieniu Ministerstwa Finansów interpretacjach indywidualnych, przykładowo w:

*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. IPPP1/443-368/12-4/PR, w której organ podatkowy uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, który w stanie faktycznym niemal analogicznym do przedstawionego w niniejszym wniosku stwierdził, iż „kompleksowa usługa zarządzania portfelem Funduszu, którą Spółka świadczy na rzecz Funduszu na podstawie podpisanej Umowy korzysta ze zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT”;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. IPPP1/443-369/12-3/PR;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. IPPP1/443-367/12-2/EK;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. IPPP1/443-366/12-2/EK;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. IPPP1/443-1680/11-2/AS;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. IPPP1/443-1333/11-2/MP;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. IPPP1/443-1181/11-4/BS;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 marca 2010 r., sygn. IPPP1/443-213/10-4/EK;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 listopada 2009 r., sygn. IPPP1/443-952/09-4/JB;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 listopada 2009 r., sygn. IPPP1/443-953/09-4/MP;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 22 grudnia 2008 r., sygn. ILPP1/443-1107/08-3/BP;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 22 grudnia 2008 r., sygn. ILPP1/443-1108/08-3/AT;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2008 r., sygn. IPPP1/443-261/08-2/IŻ;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 15 stycznia 2008 r., sygn. ILPP1/443-314/07-2/BD.

Mając na uwadze powyższe, Spółka wnosi jak na wstępie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.