Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDST2-2.4011.494.2025.2.AP
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-11-18
Teza: Możliwość opodatkowania przychodów z działalności
gospodarczej zryczałtowanym podatkiem dochodowym od
niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne
Słowa kluczowe: podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek
dochodowy
ryczałt
Zagadnienia: Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od
niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne-
Rozdział 2 Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych-
Przychody podlegające opodatkowaniu ryczałtem od
przychodów ewidencjonowanych
Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od
niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne-
Rozdział 2 Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych-
Wyłączenie opodatkowania ryczałtem od przychodów
ewidencjonowanych
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5a-pkt 6
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5b-ust. 1
[ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku
dochodowym od niektórych przychodów osiąganych
przez osoby fizyczne-Rozdział 1-art. 1-pkt 1
[ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku
dochodowym od niektórych przychodów osiąganych
przez osoby fizyczne-Rozdział 1-art.4-ust. 1-pkt 1
[ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku
dochodowym od niektórych przychodów osiąganych
przez osoby fizyczne-Rozdział 1-art.4-ust. 1-pkt 12
[ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku
dochodowym od niektórych przychodów osiąganych
przez osoby fizyczne-Rozdział 2-art. 6 -ust. 1
[ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku
dochodowym od niektórych przychodów osiąganych
przez osoby fizyczne-Rozdział 2-art. 6 -ust. 4-pkt 1
1

[ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku
dochodowym od niektórych przychodów osiąganych
przez osoby fizyczne-Rozdział 2-art. 6 -ust. 4-pkt 2
[ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku
dochodowym od niektórych przychodów osiąganych
przez osoby fizyczne-Rozdział 2-art. 8-ust. 1
[ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku
dochodowym od niektórych przychodów osiąganych
przez osoby fizyczne-Rozdział 2-art. 8-ust. 2
[ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku
dochodowym od niektórych przychodów osiąganych
przez osoby fizyczne-Rozdział 2-art. 9 -ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

łowe
    Szanowna Pani,
    stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów
    osiąganych przez osoby fizyczne jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 sierpnia 2025 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który
    dotyczy możliwości opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej
    zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez
    osoby fizyczne. Wniosek został uzupełniony 21 października 2025 r. (data wpływu). Treść
    wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawczyni jest polskim rezydentem podatkowym. Od listopada 2023 r. prowadzi
    nieprzerwanie własną działalność gospodarczą, której przeważający przedmiot to (...) i (...),

    natomiast wykonywana działalność gospodarcza to także (...). Ponadto od 1 czerwca 2024
    r. Wnioskodawczyni jest (...).
    Od stycznia 2024 r. Wnioskodawczyni nawiązała współpracę z (...) polska spółka z
    ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: spółka). Współpraca Wnioskodawczyni ze
    spółką oparta była na podstawie umowy o pracę, zgodnie z którą Wnioskodawczyni objęła
    stanowisko A. Umowa została zawarta na czas określony, w pełnym wymiarze czasu pracy.
    Umowa pierwotnie miała obowiązywać do 31 marca 2025 r., jednakże została rozwiązana
    za porozumieniem stron z końcem listopada 2024 r.
    Do zadań Wnioskodawczyni na stanowisku A w ramach wyżej wskazanej umowy o pracę
    należały następujące czynności:
    (...)
    Wnioskodawczyni, ze względu na bardzo dobre wyniki swojej pracy, ale także planowany
    rozwój spółki w nowym kierunku (...), otrzymała propozycję współpracy na innej pozycji, z
    odmiennym zakresem obowiązków, w ramach innego projektu (...) prowadzonego przez
    spółkę. Wnioskodawczyni, ze względu na inny charakter współpracy w ramach nowego
    projektu, zakończyła ze spółką trwający od marca 2024 r. stosunek pracy przed upływem
    okresu trwania umowy o pracę na czas określony i od grudnia 2024 r. rozpoczęła
    świadczenia na rzecz spółki usług, w ramach prowadzonej przez siebie jednoosobowej
    działalności gospodarczej. Strony zawarły w tym zakresie pisemną umowę. Umowa ta
    zakończyła się 30 czerwca 2025 r. i obecnie Wnioskodawczyni nie współpracuje już ze
    spółką.
    Należy podkreślić, że spółka nie jest jedynym podmiotem, na rzecz którego
    Wnioskodawczyni w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczyła usługi.
    Wnioskodawczyni okazjonalnie świadczy także specjalistyczne usługi na rzecz innych
    podmiotów gospodarczych. Wnioskodawczyni świadczy bowiem wysokiej jakości usługi z
    zakresu prowadzenia (...).
    Zgodnie z zawartą w grudniu 2024 r. umową, usługi świadczone przez Wnioskodawczynię
    na rzecz spółki polegały na:
    1. zarządzaniu, (...);
    2. budowie i wdrożeniu (...);
    3. rozwoju systemu (...); (...);
    4. migracji danych (...).
    W ramach zakończonej umowy o pracę Wnioskodawczyni wykonywała przede wszystkim
    podstawowe czynności (...). W ramach umowy o pracę Wnioskodawczyni nie tworzyła
    oprogramowania. W ramach umowy o świadczenie usług, Wnioskodawczyni
    przeprowadzała zdecydowanie bardziej skomplikowane prace (...), a ponadto tworzy
    oprogramowanie. Stworzone przez Wnioskodawczynię oprogramowanie (...).
    Działalność Wnioskodawczyni w ramach umowy o świadczenie usług miała charakter
    innowacyjny. Tworzone narzędzia technologiczne pomagają innym podmiotom (...).
    Świadczone usługi bazowały na najnowszych technologiach oraz własnych, innowacyjnych
    rozwiązaniach. Ze względu na dynamiczny rozwój technologii i ciągle zmieniające się w
    tym zakresie potrzeby rynku, konieczne było ciągłe i systematyczne prowadzenie
    działalności badawczo-rozwojowej. Działalność Wnioskodawczyni w zakresie tworzonego
    dla spółki oprogramowania (...).
    Przykładowymi projektami, realizowanymi przez Wnioskodawczynię były:
    (...)
    W każdym z wymienionych powyżej obszarów, Wnioskodawczyni rozwiązywała
    poszczególne problemy i weryfikowała hipotezy. Musiała przy tym wybrać odpowiednie
    metody, które pozwalały na (...). Podejmowała pracę nad zdefiniowaniem nowej

    architektury budowanych rozwiązań, dobierała odpowiednią technologię i narzędzia,
    które pozwalały na ich zbudowanie. W ramach przygotowanych rozwiązań powstawało
    specjalnie w tym celu tworzone oprogramowanie.
    W ramach świadczonych usług Wnioskodawczyni stosowała metodyki zwinne,
    charakterystyczne dla sektora IT, co umożliwiało na prowadzenie prac równolegle nad
    kilkoma zagadnieniami, realizację w danym momencie kilku zadań oraz dostarczenie
    efektów pracy w krótkich odstępach czasu, samoorganizację oraz efektywne zarządzanie
    projektem, jak również unikanie przestojów prac. Zgodnie z przyjętymi metodami pracy,
    projekty prowadzone są w sposób iteracyjny, przyrostowy, pozwalający na bieżące
    weryfikowanie wyników kolejnych etapów prac oraz wprowadzanie poprawek.
    W ramach ww. prac projektowych, Wnioskodawczyni realizowała zadania mające na celu
    zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności w celu opracowania ulepszeń produktów i usług
    lub całkiem nowych rozwiązań. W ramach prac oceniana była również przydatność danych
    rozwiązań technologicznych w budowaniu nowych, czy ulepszonych rozwiązań, które będą
    mogły zostać wprowadzone na rynek. Rezultat prac podejmowanych w ramach projektów
    prowadzonych przez Wnioskodawczynię zawsze był niepewny. Podczas prac tworzone
    były bowiem prototypy rozwiązań, które następnie testowano, weryfikowano i
    walidowano.
    W myśl art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej Wnioskodawczyni przedstawia stan faktyczny w
    relacji do przepisów prawa wskazanych w ramach własnego stanowiska w sprawie oceny
    prawnej tego stanu, w tym w szczególności do art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym
    podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
    Wskazane przez Wnioskodawczynię przepisy prawa podatkowego budzą bowiem
    wątpliwości Wnioskodawczyni, co do możliwości ich zastosowania w odniesieniu do
    przedstawionego zdarzenia.
    Uzupełnienie wniosku
    Pierwszy przychód z tytułu działalności związanej ze współpracą w ramach umowy o
    świadczenie usług ze spółką (dale także jako: kontrahent), Wnioskodawczyni osiągnęła na
    podstawie faktury VAT wystawionej w dniu 31 grudnia 2024 r., która dokumentowała
    sprzedaż usług wykonanych w grudniu 2024 r. Faktura ta została opłacona przez
    kontrahenta Wnioskodawczyni w dniu 22 stycznia 2025 r.
    Należy podkreślić, że Wnioskodawczyni na przestrzeni roku 2024 współpracowała w
    ramach swojej jednoosobowej działalności gospodarczej także z innymi kontrahentami.
    Przychód ze współpracy z tymi kontrahentami - niepowiązanymi w żaden sposób z
    podmiotem, na rzecz którego świadczyła umowę o pracę, a następnie umowę o
    świadczenie usług, Wnioskodawczyni również opodatkowała w formie ryczałtu od
    przychodów ewidencjonowanych.
    Wnioskodawczyni uzyskała w roku poprzedzającym przedmiotowe zdarzenie, przychody z
    prowadzonej przez siebie działalności prowadzonej wyłącznie samodzielnie, ale w
    wysokości nieprzekraczającej - ani w roku 2023 ani w roku 2024 kwoty 2.000.000,00 euro.
    Należy jednocześnie zwrócić uwagę, że Wnioskodawczyni od 2024 r. korzysta już z
    opodatkowania w formie ryczałtu w zakresie prowadzonej przez siebie działalności
    gospodarczej. Natomiast do końca 2023 r. Wnioskodawczyni w ramach prowadzonej
    przez siebie działalności gospodarczej była opodatkowania według tzw. zasad ogólnych.
    Żadne z wyłączeń określonych w art. 8 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o
    zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów nie mają zastosowania
    do Wnioskodawczyni. W ocenie Wnioskodawczyni nie ma do niej zastosowania także
    wyłączenie z art. 8 ust. 2 tejże ustawy, przy czym odpowiedź na to pytanie stanowi istotę
    przedmiotowego wniosku.

    Wnioskodawczyni złożyła oświadczenie o wyborze opodatkowania uzyskiwanych
    przychodów w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w dniu 9 lutego 2024
    r., co potwierdza stosowny wpis w CEIDG.
    Zgodnie z zakresem obowiązków na stanowisku A w spółce będącej w tamtym okresie
    pracodawcą Wnioskodawczyni, Wnioskodawczyni wykonywała następujące czynności:
    (...)
    Zakres czynności i obowiązków wykonywanych przez Wnioskodawczynię w ramach
    wykonywanej działalności gospodarczej.
    Z (...) umowy Wnioskodawczyni z kontrahentem, w których szczegółowo określono zakres
    świadczonych przez Wnioskodawczynię usług wynika następujący zakres zadań:
    1.1. Zarządzanie (...)
    1.2. Budowa i wdrożenie (...)
    1.3. Rozwój systemów (...):
    (...)
    1.4. Migracja (...):
    (...).
    Należy podkreślić, że Wnioskodawczyni rozpoczęła wykonywanie przedmiotowych
    czynności dopiero po zakończeniu stosunku pracy ze spółką, bowiem świadczone usługi
    dotyczyły zupełnie innego projektu (...), a udział Wnioskodawczyni w tym procesie
    umiejscowiony był na wyższym stopniu zaawansowania.
    W ramach umowy o pracę wykonywanej na rzecz spółki, Wnioskodawczyni wykonywała
    przede wszystkim podstawowe czynności analityczne, które były wykorzystywane do
    produktów wewnętrznie stosowanych przez spółkę. W ramach umowy o pracę
    Wnioskodawczyni nie tworzyła oprogramowania - co było zasadniczym elementem
    umowy o świadczenie usług. W ramach umowy o świadczenie usług, Wnioskodawczyni
    przeprowadzała zdecydowanie bardziej skomplikowane prace (...) przy użyciu innych
    narzędzi i innych metod.
    Działalność Wnioskodawczyni w ramach umowy o świadczenie usług miała charakter
    innowacyjny, w przeciwieństwie do działań podejmowanych w ramach umowy o pracę,
    które w dużym stopniu miały charakter odtwórczy.
    W przypadku świadczenia usług Wnioskodawczyni odpowiadała za zarządzenie całym
    projektem (...). Element zarządzania pojawia się także w zakresie umowy o pracę, ale
    dotyczy on tylko (...). Są to zatem zupełnie odmienne poziomy zarządzania, a co za tym
    idzie inny był zakres odpowiedzialności Wnioskodawczyni.
    Zakres świadczonych usług określony w umowie z kontrahentem zawiera także budowę i
    wdrożenie (...). W ramach umowy o pracę Wnioskodawczyni pracowała nie tylko w ramach
    innej technologii (...), ale przede wszystkim wykonywała dużo mniej zaawansowane prace
    analityczne, czy projektowe, które samodzielnie nie mogły stanowić funkcjonującej całości.
    Natomiast za budowę i wdrożenie funkcjonującej całości technologii Wnioskodawczyni
    odpowiadała w ramach umowy o świadczenie usług. Element ten wydaje się być
    zasadniczą cechą odróżniającą czynności Wnioskodawczyni wykonywane w ramach
    umowy o pracę od usług świadczonych w ramach umowy o świadczenie usług.
    W zakresie zadań związanych z rozwojem systemu (...) w ramach umowy o świadczenie
    usług (...) Wnioskodawczyni przede wszystkim tworzyła oprogramowanie do (...).
    Tymczasem w ramach umowy o pracę Wnioskodawczyni dane analizowała w ramach już
    istniejącego oprogramowania kontrahenta (...).
    W zakresie zadań związanych z migracją (...) Wnioskodawczyni również tworzyła od
    podstaw nowe rozwiązania informatyczne dla kontrahenta dotyczącego (...). W przypadku

    umowy o pracę Wnioskodawczyni katalogowała uzyskane z analiz informacje na
    podstawie już istniejącego oprogramowania jej kontrahenta.
    Czynności wykonywane przez Wnioskodawczynię nie byty realizowane pod
    kierownictwem jej kontrahenta. Wnioskodawczyni sama zarządzała realizowanymi
    zadaniami i odpowiadała za ich rezultat. Innowacyjny i badawczy charakter realizowanego
    przez Wnioskodawczynię projektu właściwie uniemożliwiał kierowanie nim przez osobę ze
    strony kontrahenta, bowiem konieczne w tym zakresie były właśnie badawcze
    kompetencje Wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni miała również pełną dowolność co do
    czasu świadczenia usług. Należy jednak zwrócić uwagę, że czynności były wykonywane w
    miejscu wskazanym przez kontrahenta, co było konieczne z uwagi na specyfikę
    realizowanych czynności - konkretne (...) były realizowane w (...) kontrahenta. Zgodnie z
    (...).
    Wnioskodawczyni ponosiła odpowiedzialność za rezultat swoich działań wobec
    kontrahenta. Zgodnie z (...) Wskazane wyże zapisy wskazują wprost na zakres
    odpowiedzialności Wnioskodawczyni.
    Wnioskodawczyni ponosiła pełne ryzyko gospodarcze związane z realizacją przedmiotowej
    umowy. Najlepszym przykładem ponoszenia takiego ryzyka jest fakt, że przedmiotowa
    umowa została między stronami rozwiązana z końcem czerwca 2025 r., na skutek różnego
    rodzaju nieporozumień powstałych między stronami. (...).
    Obecnie Wnioskodawczyni nie ma już zawartej umowy o świadczenie usług z
    kontrahentem, niemniej jednak Wnioskodawczyni taką umowę miała zawartą w okresie
    od 1 grudnia 2024 r. do 30 czerwca 2025 r. i z jej tytułu do połowy 2025 r. uzyskiwała
    przychód. Zawarta umowa nie miała charakteru umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem,
    kontraktu menadżerskiego czy umowy o podobnym charakterze. Zgodnie z (...). Umowa
    nie spełnia przesłanek wskazujących na zawarcie umowy o zarządzanie
    przedsiębiorstwem czy też kontrakt menadżerski. W szczególności umowa ta nie zawiera
    przekazania Wnioskodawczyni uprawnień i decyzyjności w zakresie zarządzania
    przedsiębiorstwem, co charakteryzuje kontrakty związane z zarządzaniem
    przedsiębiorstwem czy kontrakty menadżerskie. Umowa opisuje, że Wnioskodawczyni
    wykonuje konkretne usługi w ramach konkretnego projektu badawczego/naukowego
    /rozwojowego realizowanego przez kontrahenta Wnioskodawczyni. Rozliczenie
    wynagrodzenia Wnioskodawczyni było oparte na podstawie kwoty ryczałtowej, nie było
    natomiast uzależnione od osiągniętego przez Wnioskodawczynię wyniku, czy spełnienia
    wskaźnika efektywności (...).
    Świadczenie usług na rzecz kontrahenta Wnioskodawczyni nie nastąpiło na rzecz
    podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. I pkt 4 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    Były kontrahent Wnioskodawczyni jest spółką kapitałową (spółką z ograniczoną
    odpowiedzialnością). Wnioskodawczyni nigdy jednak nie była nie jest wspólnikiem
    /udziałowcem/członkiem zarządu tej spółki.

## Pytanie

Czy w opisanym wyżej stanie faktycznym do Wnioskodawczyni będzie miał zastosowanie
    art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów
    osiąganych przez osoby fizyczne, jeżeli jako przedsiębiorca prowadzący jednoosobową
    działalność gospodarczą Wnioskodawczyni zawarła ze spółką umowę o świadczenie usług
    zawierającą zakres obowiązków opisany w stanie faktycznym i takie obowiązki faktycznie
    wykonuje?
    Pani stanowisko w sprawie
    Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych
    przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (dalej jako: RyczPIT), jeżeli podatnik

    prowadzący działalność samodzielnie lub w formie spółki, który wybrał opodatkowanie w
    formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uzyska z tej działalności przychody ze
    sprzedaży towarów handlowych lub wyrobów lub ze świadczenia usług na rzecz byłego lub
    obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej
    jeden ze wspólników:
    1) wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub
    2) wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym
    – w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku
      podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów
      ewidencjonowanych i, poczynając od dnia uzyskania tego przychodu do końca roku
      podatkowego, opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.
    Zgodnie z treścią przytoczonego przepisu, podatnik będący przedsiębiorcą traci prawo do
    opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, jeżeli w ramach
    swojej działalności gospodarczej świadczy te same usługi na rzecz podmiotu, dla którego
    świadczył lub nadal świadczy te usługi w ramach stosunku pracy.
    Utrata tego prawa do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów
    ewidencjonowanych nie ma jednak charakteru bezwzględnego. Jest ona ograniczona w
    aspekcie czasowym, gdyż dotyczy wyłącznie roku, w którym miało miejsce świadczenie
    usług na podstawie umowy o pracę oraz roku następującego po tym roku.
    Ustawodawca wprowadził przedmiotowy przepis celem zapobiegnięcia sytuacji, w której
    podatnicy stosują swoistą optymalizację podatkową, wykorzystując formalny reżim
    prowadzenia działalności gospodarczej do świadczenia usług na rzecz byłego lub
    obecnego pracodawcy, jednocześnie nie stosując przepisów prawa pracy i zasad
    opodatkowania przychodów ze stosunku pracy. Artykuł 8 ust. 2 RyczPIT ma również za
    zadanie chronić pracownika przed nieuczciwymi praktykami pracodawców, wywierającymi
    presję na pracownikach celem zmiany stosunku pracy na świadczenie usług, co może
    prowadzić do tzw. fikcyjnego samozatrudnienia.
    Nie każdy przypadek stanowi jednak o nadużyciu i intencji podatnika co do
    niedopuszczalnej optymalizacji podatkowej. Niejednokrotnie to sami pracownicy decydują
    się na zmianę formy zatrudnienia ze stosunku pracy na kontrakt ze względu na
    autonomię, którą daje prowadzenie działalności gospodarczej. Do podstawowych zalet
    działania w ramach własnej działalności gospodarczej jest w szczególności większa
    autonomia przy wykonywaniu zadań, bardziej elastyczny wybór godzin pracy, czy wręcz
    realizowanych zadań, ale także możliwość pogodzenia obowiązków służbowych różnego
    rodzaju z obowiązkami rodzinnymi i życiem prywatnym. Należy także wskazać na zalety o
    charakterze biznesowym, do których z pewnością należą możliwość nawiązania relacji
    gospodarczych z większą ilością kontrahentów, czy możliwość osiągnięcia większych
    korzyści finansowych.
    Dokonując subsumpcji stanu faktycznego do przedmiotowego art. 8 ust. 2 RyczPIT,
    wymaga podkreślenia, że ustawodawca przewidział w tym przepisie dwie przesłanki,
    których dopiero łączne spełnienie warunkuje utratę prawa do ryczałtu:
    1) uzyskanie przez podatnika przychodu od podmiotu, z którym łączy go lub łączył (w
      roku podatkowym lub w poprzedzającym roku podatkowym) stosunek pracy;
    2) uzyskanie przychodu z tytułu wykonywania czynności odpowiadających czynnościom,
      jakie podatnik lub wspólnik wykonywał w ramach stosunku pracy.
    Istotnym jest fakt, że przepis art. 8 ust. 2 RyczPIT stanowi wyjątek, a w związku z tym
    winien być interpretowany zawężająco. Mając natomiast na uwadze zaprezentowany stan
    faktyczny, o ile doszło do spełnienia przesłanki pierwszej, to nie została spełniona

    przesłanka druga, tj. przychód nie został uzyskany przez Wnioskodawczynię z tytułu
    wykonywania czynności odpowiadających czynnościom, które Wnioskodawczyni
    wykonywała w ramach stosunku pracy.
    Należy bowiem powtórzyć, że w ramach stosunku pracy Wnioskodawczyni wykonywała
    następujące czynności:
      (...)
    Tymczasem w ramach prowadzenia działalności gospodarczej Wnioskodawczyni
    wykonywała takie czynności, jak:
    1. zarządzanie, (...);
    2. budowa i wdrożenie (...);
    3. rozwój systemu (...);
    4. migracja danych (...).
    Zatem, inaczej niż w przypadku wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę na rzecz
    spółki, działania Wnioskodawczyni były innowacyjne, bowiem składały się w szczególności
    na tworzenie nowego oprogramowania. Poza tym, również inaczej niż w przypadku
    umowy o pracę, opierały się na świadczeniu usług bardziej skomplikowanych i
    wyspecjalizowanych, co wynika z dedykowania produktu, w którego stworzeniu
    uczestniczyła Wnioskodawczyni do zewnętrznych klientów spółki. Należy zatem
    podkreślić, że zdecydowana większość obowiązków wykonywanych w ramach stosunku
    pracy nie pokrywa się z czynnościami, które Wnioskodawczyni wykonywała w ramach
    umowy o świadczenie usług na rzecz spółki.
    Wnioskodawczyni nie tylko wykonywała inne zadania, niż te przewidziane umową o pracę,
    ale również pełniła inną funkcję w strukturze organizacyjnej spółki. Jej rolę można określić
    jako kierowniczą lub menadżerską.
    Stosując zatem wykładnię literalną, w danym stanie faktycznym nie dojdzie do spełnienia
    jednej z przesłanek łącznych art. 8 ust. 2 RyczPlT, co wyklucza zastosowanie
    przewidzianego w nim wyłączenia.
    Należy zauważyć, że prawidłowe zastosowanie art. 8 ust 2 RyczPlT wymaga nie tylko
    dokonania rozróżnienia czynności wskazanych w zakresie obowiązków przy umowie o
    pracę i w opisie usług przewidzianych w umowie o świadczenie usług. Rozwiązanie
    przewidziane we wskazanym przepisie dotyczy przede wszystkim faktycznej różnicy w
    wykonywanych zadaniach. Jeżeli ta różnica występuje i nie ma ona charakteru
    marginalnego, to można przyjąć że nie zachodzi tożsamość wykonywanych czynności, a
    zatem nie powinna znaleźć zastosowania sankcja z art. 8 ust 2 RyczPIT.
    Na takie rozumienie wskazuje także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) II
    FSK 516/09 z dnia 20 lipca 2010 r., który wykształcił do dziś utrzymywaną linię
    interpretacyjną, w zakresie analogicznego do art. 8 ust. 2 RyczPlT przepisu w ustawie o
    PIT, przy czym rozwiązanie w RyczPIT jest analogiczne i posługuje się tym samym
    sformułowaniem tj. „odpowiadający czynnościom [wykonywanym na rzecz byłego
    pracodawcy]”. które jest krytyczne dla przedmiotowego zagadnienia. Zgodnie z tym
    wyrokiem: „Reasumując należy przyjąć, że zawarty w art. 9a ust. 3 u.p.d.o.f. zwrot
    normatywny „odpowiadający czynnościom” odnosi się do przychodów ze świadczenia
    usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, które są takie same (tożsame) jak
    czynności, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników wykonywał w ramach
    stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy. Omawiany zwrot normatywny należy
    odnieść do faktycznie wykonywanych przez pracownika czynności powierzonych mu przez
    pracodawcę w ramach umowy o pracę lub spółdzielczą umowę o pracę”. Podobnie NSA w
    wyroku II FSK 2163/09 z 5 maja 2011 r., przyjął: „Jeżeli więc czynności, które podatnik
    wykonywał w ramach stosunku pracy są różne, to nie mogą być jednocześnie tożsame.
    Nie będą również tożsame w rozumieniu art. 9a ust. 3 czynności, które pokrywają się tylko

    w części z obowiązkami wynikającymi z umowy o pracę. Podzielić należy w związku z tym
    pogląd sądu pierwszej instancji, którego skarżący skutecznie nie zakwestionował, że w
    stanie faktycznym sprawy najistotniejsze będzie nie tyle porównanie poszczególnych
    czynności (rozumianych jako działania) podejmowanych w ramach pracy, ale charakteru i
    zakresu świadczonych usług do charakteru i zakresu obowiązków pracowniczych”.
    W ocenie Wnioskodawczyni wykonywane przez nią czynności w ramach umowy o
    świadczenie usług na rzecz spółki zdecydowanie różniły się od tych, które były
    wykonywane w ramach umowy o pracę w zakresie formy wykonywania poszczególnych
    usług, wykorzystywanych narzędzi, pozycji organizacyjnej, a także w zakresie meritum
    realizowanych czynności.
    Należy również zwrócić uwagę na fakt, że zastosowania nie znajdą wyniki wykładni
    celowościowej art. 8 ust. 2 RyczPlT. Wnioskodawczyni nie założyła działalności
    gospodarczej ze względu na presję ze strony spółki. Jej działalność gospodarcza
    funkcjonowała jeszcze przed nawiązaniem stosunku pracy ze spółką. Zgodnie ze stanem
    faktycznym celem Wnioskodawczyni jest większa potrzeba zarządzania własnym czasem
    pracy, niezależność w wykonywaniu zadań oraz zwiększenie swojej konkurencyjności.
    Wnioskodawczyni ma aspiracje biznesowe i nie chce działać w ramach podległości
    służbowej tylko u jednego kontrahenta. Umowa o świadczenie usług na rzecz spółki trwała
    również tylko kilka miesięcy, nie miała charakteru stałej współpracy opartej o umowę o
    świadczenie usług.
    Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawczyni, w przedmiotowym przypadku, w
    stosunku do Wnioskodawczyni nie znajdzie zastosowania art. 8 ust. 2 RyczPIT, w sytuacji
    gdy Wnioskodawczyni jako przedsiębiorca zawarła ze spółką umowę o świadczenie usług
    zawierającą zakres obowiązków opisany w stanie faktycznym i te obowiązki faktycznie
    wykonuje.
    W swojej ocenie Wnioskodawczyni kierowała się także wydanymi dotychczas
    indywidualnymi interpretacjami podatkowymi w zakresie zdarzeń przyszłych o
    charakterze zbliżonym do zdarzenia opisanego przez Wnioskodawczynię, a to m.in.:
    – interpretacją indywidualną z dnia 14 maja 2024 r., 0115-KDST2-1.4011.178.2024.1 .KB;
    – interpretacją indywidulaną z dnia 23 maja 2024 r., 0112-KDIL2-2.4011.249.2024.2.WS.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku
    dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z
    2025 r. poz. 843):
      Ustawa reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych
      przychodów (dochodów) osiąganych przez osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą
      działalność gospodarczą.
    Przy czym, w myśl art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od
    niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:
      Użyte w ustawie określenie pozarolnicza działalność gospodarcza oznacza
      pozarolniczą działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym.
    Stosownie do treści art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od
    osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej
      działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:
        a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

        b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
        c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych
        – prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób
        zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych
        przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.
    Z kolei, zgodnie z treścią art. 5b ust. 1 tej ustawy:
      Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie
      spełnione są następujące warunki:
        1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich
        wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów
        niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;
        2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym
        przez zlecającego te czynności;
        3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z
        prowadzoną działalnością.
    Zgodnie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych
    przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, użyte w ustawie
      Określenie „działalność usługowa” oznacza pozarolniczą działalność gospodarczą,
      której przedmiotem są czynności zaliczone do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją
      Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4
      września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. poz.
      1676, z 2017 r. poz. 2453, z 2018 r. poz. 2440, z 2019 r. poz. 2554 oraz z 2020 r. poz.
      556), z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.
    Stosownie do art. 6 ust. 1 ww. ustawy
      Opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody
      osób fizycznych lub przedsiębiorstw w spadku z pozarolniczej działalności
      gospodarczej, o których mowa w art. 7a ust. 4 lub art. 14 ustawy o podatku
      dochodowym, z zastrzeżeniem ust. 1e i 1f, w tym również gdy działalność ta jest
      prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych, spółki cywilnej osób fizycznych i
      przedsiębiorstwa w spadku lub spółki jawnej osób fizycznych, zwanych dalej „spółką”.
      Do przychodów przedsiębiorstwa w spadku nie stosuje się przepisu art. 12 ust. 10a.
    W myśl art. 6 ust. 4 pkt 1 tej ustawy:
      Podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z
      działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli w roku poprzedzającym rok podatkowy:
        a) uzyskali przychody z tej działalności, prowadzonej wyłącznie samodzielnie, w
        wysokości nieprzekraczającej 2 000 000 euro, lub
        b) uzyskali przychody wyłącznie z działalności prowadzonej w formie spółki, a suma
        przychodów wspólników spółki z tej działalności nie przekroczyła kwoty 2 000 000
        euro.
    Natomiast zgodnie z treścią art. 6 ust. 4 pkt 2 cytowanej ustawy:
      Podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z
      działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli rozpoczną wykonywanie działalności w roku
      podatkowym i nie korzystają z opodatkowania w formie karty podatkowej – bez
      względu na wysokość przychodów.
    Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych
    przez osoby fizyczne przewiduje również wyłączenia z tej formy opodatkowania.
    Zgodnie z art. 8 ust. 1 tej ustawy:

      Opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, z
      zastrzeżeniem art. 6 ust. 1b, nie stosuje się do podatników:
        1) opłacających podatek w formie karty podatkowej na zasadach określonych w
        rozdziale 3;
        2) korzystających, na podstawie odrębnych przepisów, z okresowego zwolnienia od
        podatku dochodowego;
        3) osiągających w całości lub w części przychody z tytułu:
          a) prowadzenia aptek,
          b) (uchylona)
          c) działalności w zakresie kupna i sprzedaży wartości dewizowych,
          d) (uchylona)
          e) (uchylona)
          f) działalności w zakresie handlu częściami i akcesoriami do pojazdów
            mechanicznych;
        4) wytwarzających wyroby opodatkowane podatkiem akcyzowym, na podstawie
        odrębnych przepisów, z wyjątkiem wytwarzania energii elektrycznej z
        odnawialnych źródeł energii;
        5) podejmujących wykonywanie działalności w roku podatkowym po zmianie
        działalności wykonywanej:
          a) samodzielnie na działalność prowadzoną w formie spółki z małżonkiem,
          b) w formie spółki z małżonkiem na działalność prowadzoną samodzielnie
            przez jednego lub każdego z małżonków,
          c) samodzielnie przez małżonka na działalność prowadzoną samodzielnie przez
            drugiego małżonka
          – jeżeli małżonek lub małżonkowie przed zmianą opłacali z tytułu prowadzenia
            tej działalności podatek dochodowy na ogólnych zasadach.
    Ponadto w art. 8 ust. 2 ww. ustawy wskazano:
      Jeżeli podatnik prowadzący działalność samodzielnie lub w formie spółki, który wybrał
      opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uzyska z tej
      działalności przychody ze sprzedaży towarów handlowych lub wyrobów lub ze
      świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających
      czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników:
        1) wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub
        2) wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym
        – w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w
        roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów
        ewidencjonowanych i, poczynając od dnia uzyskania tego przychodu do końca
        roku podatkowego, opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.
    Z treści powołanych powyżej uregulowań prawnych wynika zatem, że możliwości wyboru
    opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych pozbawiony jest
    podatnik, który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej uzyska przychody ze
    świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, a usługi te są tożsame z
    czynnościami, które podatnik wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub
    wykonywał/wykonuje w roku podatkowym w ramach stosunku pracy.
    Ponadto, warunkiem koniecznym dla skorzystania z opodatkowania w formie ryczałtu od
    przychodów ewidencjonowanych jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania

    przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów
    ewidencjonowanych w ustawowym terminie.
    Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych
    przychodów osiąganych przez osoby fizyczne
      Sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z
      pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów
      ewidencjonowanych na dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi urzędu
      skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku
      przedsiębiorstwa w spadku - według ostatniego miejsca zamieszkania zmarłego
      przedsiębiorcy, do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął
      pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku
      podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego.
    Jak wynika z informacji przedstawionych we wniosku, od listopada 2023 r. prowadzi Pani
    nieprzerwanie własną działalność gospodarczą, której przeważający przedmiot to (...) i (...),
    a także działalność związana z (...). Od stycznia 2024 r. nawiązała Pani współpracę na
    podstawie umowy o pracę jako A ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest
    (...). Umowa została rozwiązana za porozumieniem stron z końcem listopada 2024 r. Od
    grudnia 2024 r. rozpoczęła Pani świadczenie na rzecz spółki usług, w ramach prowadzonej
    przez siebie jednoosobowej działalności gospodarczej. Umowa ta zakończyła się 30
    czerwca 2025 r.
    Do Pani zadań na stanowisku A w ramach wyżej wskazanej umowy o pracę należały
    następujące czynności:
    (...)
    Zadania realizowane przez Panią w ramach działalności gospodarczej polegały na:
    - zarządzaniu(...);
    - budowie i wdrożeniu (...);
    - rozwoju systemu (...);
    - migracji danych (...).
    W ramach zakończonej umowy o pracę wykonywała Pani przede wszystkim podstawowe
    czynności analityczne, które były wykorzystywane do produktów wewnętrznie
    stosowanych przez spółkę. Działalność w ramach umowy o świadczenie usług miała
    charakter innowacyjny.
    Należy zaznaczyć, że możliwość opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym
    od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest wyłączona w stosunku do
    podatników, którzy uzyskują przychód z działalności gospodarczej z tytułu świadczenia
    usług na rzecz obecnego lub byłego pracodawcy i usługi te są tożsame z czynnościami,
    które podatnik lub przynajmniej jeden z jego wspólników (w przypadku prowadzenia
    działalności w formie spółki niebędącej osobą prawną) wykonywał w roku poprzedzającym
    rok podatkowy lub wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym w ramach stosunku
    pracy lub spółdzielczego stosunku pracy.
    Zawarty w art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych
    przychodów osiąganych przez osoby fizyczne zwrot normatywny „odpowiadających
    czynnościom” odnosi się do przychodów ze świadczenia usług na rzecz byłego lub
    obecnego pracodawcy, tożsamych z czynnościami, które podatnik wykonywał (wykonuje)
    w ramach stosunku pracy.
    Biorąc po uwagę powołane przepisy prawa oraz opis przedstawiony we wniosku,
    stwierdzić należy, że skoro zakres świadczonych przez Panią w ramach działalności
    gospodarczej usług nie pokrywał się z zakresem czynności, jakie wykonywała Pani w
    ramach stosunku pracy z tym samym pracodawcą, to nie wystąpiła przesłanka, o której

    mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych
    przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, wykluczająca możliwość opodatkowania
    przychodów ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.
    Tym samym, w sytuacji braku wystąpienia negatywnych przesłanek wynikających z art. 8
    ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów
    osiąganych przez osoby fizyczne, przychody, które uzyskiwała Pani ze świadczenia w
    ramach działalności gospodarczej ww. usług mogły być opodatkowane zryczałtowanym
    podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
    Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym (opisem stanu faktycznego) podanym przez wnioskodawcę w
    złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek
    elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją
    aktualność.
    Przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy
    okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej
    interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony
    we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W
    ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ nie
    przeprowadza postępowania dowodowego, lecz opiera się jedynie na stanie faktycznym
    przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę
    ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek
    udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on
    dla siebie korzystne skutki prawne.
    Odnośnie powołanych interpretacji indywidualnych należy zauważyć, że wydane zostały w
    indywidualnych sprawach, w związku z czym nie można nadać im waloru uniwersalnego.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; (dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.