Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-778/13-2/MC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-12-20
Teza: Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego, w latach 2008 oraz 201 0201 3 Spółka prawidłowo pomniejszała przychody podatkowe roku podatkowego, w którym udzielono Upustu i udokumentowano go fakturą korygującą (a nie przychody roku poprzedniego, którego dane sprzedażowe lub zakupowe posłużyły do wyliczenia wartości Upustu)?
Słowa kluczowe: faktura-faktura korygująca; przychód; rok-rok podatkowy; upust
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 25 września 2013 r. (data wpływu 30 września 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie korygowania przychodów podatkowych w latach 2008 oraz 2010 – 2013 z tytułu udzielonych w tych latach Upustów **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 września 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie korygowania przychodów podatkowych w latach 2008 oraz 2010 – 2013 z tytułu udzielonych w tych latach Upustów .

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca (dalej: Spółka) Prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży produktów leczniczych oraz suplementów diet. Rokiem podatkowym Spółki jest rok kalendarzowy. W lalach 2008 oraz 2010—2013 Spółka udzielała upustów posprzedażnych nabywcom hurtowym (dalej: Nabywcy). W umowach o współpracy zawieranych przez Spółkę z Nabywcami były one określane jako rabaty lub premie (dalej w niniejszym wniosku są nazywane łącznie: „Upustami”). Upusty dotyczyły towarów sprzedanych przez Spółkę do Nabywców w latach podatkowych poprzedzających dany rok, w którym udzielono Upustu. Upusty były udzielane m.in. w celu ułatwienia Nabywcom dalszej odprzedaży towarów zakupionych od Spółki. W szczególności przyznanie Upustów było uzależnione od realizacji przez Nabywców określonych celów, polegających m.in. na.:

1.  zakupieniu od Spółki towarów w danym okresie, o określonej wartości, lub
2.  dokonaniu w danym okresie odprzedaży towarów (zakupionych uprzednio od Spółki) do dalszych odbiorców o określonej wartości.

Jednocześnie Spółka wyjaśnia, iż proces weryfikacji omawianych danych zakupowych (pkt a) oraz sprzedażowych (pkt b) pod kątem spełnienia przez Nabywców wymogów uprawniających do przyznania Upustu, w tym ustalenia jego wartości, jest relatywnie długotrwały. Dotyczy to zwłaszcza Upustów uzależnionych od realizacji celu określonego w pkt b powyżej, bowiem w takim przypadku Spółka sama nie dysponuje danymi koniecznymi do weryfikacji i musi je uzyskać od Nabywców.

Jednak również w przypadku Upustów uzależnionych od realizacji planów zakupów, o których mowa w pkt a powyżej, weryfikacja laka dokonuje się w toku uzgodnień z Nabywcami, również po wystawieniu faktur sprzedażowych za dany okres, za który przewidziano Upust. Wartość zakupów może bowiem podlegać modyfikacji w związku np. z brakami ilościowymi, zgłoszonymi przez Nabywców reklamacjami, itp, Do czasu zakończenia takich uzgodnień i weryfikacji nie jest możliwe przyznanie Upustu i ustalenie jego wysokości W następstwie przyznawania Nabywcom Upustów w latach 2008 oraz 2010—2013 Spółka wystawiała faktury korygujące (zmniejszające) sprzedaż. W wyniku długotrwałości procesu weryfikacji zdarzało się, że faktura korygująca wynikająca z przyznania Upustu była wystawiana przez Spółkę w ciągu kilku miesięcy po zakończeniu okresu, za który naliczano Upust. W niektórych przypadkach przekraczano w wyniku tego uzgodniony z Nabywcami termin przewidziany na wystawienie faktury korygującej, przy czym taka praktyka nie była nigdy kwestionowana przez Nabywców, ponieważ także ich działania (wewnętrzne procesy weryfikacyjne) przyczyniały się do wydłużenia procesu ustalenia danych stanowiących podstawę kalkulacji Upustu.

Należy podkreślić iż ww. umowy o współpracy zawarte z Nabywcami nie precyzują, za który okres Spółka powinna skorygować sprzedaż w następstwie przyznania Upustu Z tego powodu w latach 2008 oraz 2010—2013 Spółka co do zasady dokonywała korekty ostatniej faktury sprzedażowej wystawionej bezpośrednio przed datą uzgodnienia kwoty Upustu. Zdarzały się także sytuacje, w których Spółka korygowała kilka faktur sprzedażowych poprzedzających datę uzgodnienia kwoty Upustu (taka sytuacja miała miejsce w szczególności, gdy wartość ostatniej faktury sprzedażowe) była niższa niż kwota przyznanego Upustu).

Wynikająca z przyznania Upustu korekta odnosiła się do faktur sprzedażowych wystawionych w tym samym roku podatkowym, w którym miało miejsce uzgodnienie Upustu, choćby dane będące podstawą wyliczenia wartości Upustu pochodziły z okresu rozliczeniowego przypadającego jeszcze w poprzednim roku podatkowym.

Przykład:

W marcu 2012 roku uzgodniono Upust wyliczony na podstawie wartości zakupów dokonanych przez w ostatnim kwartale 2011 roku. Na podstawie kwoty uzgodnionego Upustu wystawiono faktury korygujące do faktur sprzedażowych wystawionych za styczeń i luty 2012. W efekcie Spółka pomniejszała przychody podatkowe na bieżąco, tj. w tym samym roku podatkowym, w którym przyznano Upust i w którym wystawiono faktury podlegające korekcie.

Na marginesie Spółka zaznacza, iż zdarzały się także sytuacje, w których wskutek przyznania Upustu spółka wystawiała fakturę korygującą do faktury wystawionej w poprzednim roku podatkowym (czyli w roku podatkowym, w którym miała miejsce realizacja celów wskazanych w pkt a lub b powyżej).

Jednakże omawiane sytuacje zostały opisane w osobnym wniosku o uzyskanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego (składanym w tej samej dacie co niniejszy wniosek) i nie należy ich uwzględniać przy wydawaniu interpretacji indywidualnej na skutek złożenia niniejszego wniosku.

Jednocześnie, uzupełniając oświadczenie przedstawione w części J. niniejszego wniosku, osoba podpisująca w imieniu Spółki niniejszy wniosek dodatkowo wyjaśnia, iż stan faktyczny opisany w niniejszym wniosku dotyczy jedynie lat 2008, 2010-2013. Stan faktyczny nie obejmuje lat 2007 oraz .J09, gdyż za te lata wobec Spółki zostały wszczęte postępowania kontrolne na podstawie ustawy z dnia 18 września 1991 r. o kontroli skarbowej (tekst jedn.: Dz.U. z 2011 r. Nr 41, poz. 214 ze zm.) w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2007 oraz 2009. W dniu składania niniejszego wniosku postępowania kontrolne za ww. okresy są w toku, a ich przedmiotem jest także sposób rozliczania przez Spółkę upustów udzielanych w tych latach (tj. 2007 i 2009). Mimo to, z uwagi na to, iż stan faktyczny opisany w niniejszym wniosku dotyczy innych okresów rozliczeniowych niż objętych postępowaniami kontrolnymi, Spółka uznała, iż elementy stanu faktycznego opisanego w niniejszym wniosku nie pokrywają się z zakresem tych postępowań. Takie podejście reprezentuje również Minister Finansów w wydawanych interpretacjach indywidualnych, np. w interpretacji indywidualnej wydanej z imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w dniu 15 marca 2010 r., nr ITPB3/423-808b/09/MT, oraz w interpretacji indywidualnej wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 19 września 2009 r. nr IPPB5/423-353/09-2/PS. Podobnie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w prawomocnym wyroku z dnia 18 lutego 2009 r., sygn. akt 1 SA/Lu 666/08.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego, w latach 2008 oraz 201 0201 3 Spółka prawidłowo pomniejszała przychody podatkowe roku podatkowego, w którym udzielono Upustu i udokumentowano go fakturą korygującą (a nie przychody roku poprzedniego, którego dane sprzedażowe lub zakupowe posłużyły do wyliczenia wartości Upustu)?

Stanowisko Wnioskodawcy:

W ocenie Spółki, prawidłowo pomniejszała ona (o wartość Upustu wykazanego na fakturach korygujących) przychody podatkowe w latach 2008 oraz 2010—2013 z tytułu udzielonych w tych latach Upustów, mimo iż wartość Upustów była wyliczona na podstawie informacji o realizacji przez Nabywców celów zakupowych lub sprzedażowych w okresie przypadającym w roku poprzedzającym rok przyznania Upustu.

Należy podkreślić, iż zawarte z Nabywcami umowy nie narzucają Spółce konieczności korekty faktur sprzedażowych wystawionych za okres, w którym Nabywcy zrealizowali określone cele biznesowe (przedstawione w stanie faktycznym w pkt a i b) Umowy te jedynie wymagają, aby Spółka udzielała Upustów w oparciu o dane z określonego okresu, który może także przypadać w poprzednim roku podatkowym. W świetle zawartych z Nabywcami umów, Spółka może zatem korygować okres rozliczeniowy przypadający przychody w roku podatkowym, w którym przyznano Upust, pod warunkiem, że wartość Upustu została prawidłowo wyliczona na podstawie danych dotyczących realizacji celów zakupowych i sprzedażowych. Z uwagi na to, iż omawiany warunek w opisanym stanie faktycznym jest spełniony, Spółka uważa, iż wskutek udzielania Upustów, ma prawo do pomniejszania przychodów podatkowych roku, w którym udzielono Upustu udokumentowanego fakturą korygującą odnoszącą się do faktury sprzedażowej wystawionej w tym samym roku. Takiej kwalifikacji nie podważa fakt, iż Upust został wyliczony na podstawie informacji o realizacji celów sprzedażowych lub zakupowych przez Nabywców za okres przypadający w poprzednim roku podatkowym.

Zgodnie z art. 12 ust. 3 Ustawy CIT, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Z kolei na mocy ust. 3a, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:

1.  wystawienia faktury albo
2.  uregulowania należności.

Zgodnie z ust. 3c, jeżeli strony ustalą, iż usługa jest rozliczana w okresach rozliczeniowych, za datę powstania przychodu uznaje się ostatni dzień okresu rozliczeniowego określonego w umowie lub na wystawionej fakturze nie rzadziej niż raz w roku.

Natomiast zgodnie z ust 3e w przypadku otrzymania przychodu o którym mowa w ust 3 do którego nie stosuje się ust 3a 3c i 3d za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty.

Mając na uwadze opisany we wniosku stan faktyczny oraz wyżej przytoczone przepisy należy uznać iż Spółka prawidłowo pomniejszyła przychody podatkowe roku w którym udzielono Upustu. W tym roku bowiem:

1.  uzgodniono z Nabywcami wartość Upustu
2.  wystawiono faktury korygujące (zmniejszające sprzedaż o wartość przyznanego Upustu,
3.  wystawiono faktury sprzedażowe (pierwotne) które zostały skorygowane wskutek przyznania Upustu.

Jedynie dane dotyczące realizacji celów sprzedażowych oraz zakupowych na podstawie których wyliczono wartość Upustu pochodziły z poprzedniego roku podatkowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej przez Spółkę oceny swego stanowiska.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr z 2012 poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.