Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDWP.4011.209.2021.3.AS1
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-10-01
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX)
Słowa kluczowe: IP Box; komputery-program komputerowy; oprogramowanie; prace-prace rozwojowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 38; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb

**INTERPRETACJA INDYWIDUALNA**

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 21 lipca 2021 r. (data wpływu 22 lipca 2021 r.) uzupełnione pismem z 25 sierpnia 2021 r. (data wpływu 25 sierpnia 2021 r.), w odpowiedzi na wezwanie z 18 sierpnia 2020 r. Nr 0114-KDWP.4011.209.2021.1.AS1 (data nadania 18 sierpnia 2021 r., data odbioru 18 sierpnia 2021 r.) oraz pismem z 28 września 2021 r. (data wpływu 28 września 2021 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z 23 września 2021 r. 0114-KDWP.4011.209.2021.2.AS1 (data nadania 23 września 2021 r., data odbioru 24 września 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP BOX):

*   w części dotyczącej zmian oprogramowania mających charakter okresowych i rutynowych zmian – **jest nieprawidłowe**,
*   w pozostałym zakresie - **jest prawidłowe**.

**UZASADNIENIE**

W dniu 22 lipca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP BOX).

Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 18 sierpnia 2021 r. (data nadania 18 sierpnia 2021 r., data odbioru 18 sierpnia 2021 r.) Nr 0114-KDWP.4011.209.2021.AS1 oraz pismem z 23 września 2021 r. (data nadania 23 września 2021 r., data odbioru 24 września 2021 r.) Nr 0114-KDWP.4011.209.2021.2.AS1 tut. organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych.

Pismem z dnia 25 sierpnia 2021 r. (data wpływu 25 sierpnia 2021 r.) oraz pismem z 28 września 2021 r. (data wpływu 28 września 2021 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

**We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.**

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą na terenie Polski, opodatkowaną podatkiem liniowym, w ramach tejże działalności świadczy usługi programistyczne.

Wnioskodawca zawarł umowę o współpracy (pierwsza umowa zawarta w dniu 2 grudnia 2020 r., a następnie drugą obecnie obowiązującą umowę w dniu 1 kwietnia 2021 r. – zakres świadczonych usług przez Wnioskodawcę w obu umowach jest identyczny, dokonano zmiany ilości godzin bilingowych w rozliczeniu rocznym) z (…), z siedzibą przy (…), USA dalej: Zamawiającym, na mocy której zobowiązany jest do wykonania opracowania i testowania oprogramowania oferowanego na rynku przez Zamawiającego.

Spółka (…) jest fundacją non-profit założoną w celu promocji, ochrony i realizacji projektu programistycznego (…), jak i kuracji ekosystemu powstającego wokół projektu. Projekt (…) jest nowoczesnym językiem programowania oraz kompilatorem oferującym nowe spojrzenie na programowanie systemowe w porównaniu do klasycznych języków programowania tego poziomu takich jak C/C++ oraz ich kompilatorów takich jak clang/GCC. Ponadto, kompilator (…) ma również na celu zastąpienie kompilatorów języka C oraz C++. Niektórymi z innowacyjnych pomysłów jakie (…) wprowadza do świata programowania systemowego są (…).

Usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (…) są częścią projektu (…). W ramach zawartej Umowy o Świadczeniu Usług z dnia 2 grudnia 2020r. (do 31 marca 2021 r.) i następnie Umowy o Świadczeniu Usług zawartej z dnia 1 kwietnia 2021 r. zawartej Umowy o Świadczeniu Usług z dnia 01.04.2021 r., Wnioskodawca zobowiązany jest do rozwijania projektu programistycznego (…) poprzez dowolną kombinację bezpośrednich kontrybucji w postaci kodu źródłowego, kolaboracji oraz rozwijania społeczności wokół projektu (…), lub tworzeniu projektów programistycznych open-source, które przyczynią się do bezpośredniego lub pośredniego rozwijania projektu (…) oraz jego ekosystemu.

Efektem świadczonych przez Wnioskodawcę usług są:

1.  kody źródłowe programów komputerowych przekazywane drogą elektroniczną do repozytorium kodu spółki (…);
2.  towarzysząca kodom źródłowym dokumentacja techniczna, przekazywana drogą elektroniczną spółce (…), pełniąca następujące role:

1.  opisująca działanie programów,
2.  zawierająca wskazówki dotyczące użytkowania programów,
3.  uzasadniająca decyzje techniczne podjęte przy tworzeniu programów,
4.  rekomendująca wprowadzenie dalszych usprawnień i ulepszeń do programów.

W ramach zawartej umowy Wnioskodawca zobowiązany jest do samodzielnego zakupu narzędzi niezbędnych do wywiązania się z Umowy we własnym zakresie.

Wnioskodawca w ramach zawartej umowy z (…), jest właścicielem wszelkich dokumentów wyprodukowanych przez siebie w tym danych nieograniczonych do kodu źródłowego, notatek, notatek z badań, korespondencji, wiadomości email, wstawiennictw, oraz raportów, które powstały podczas świadczenia usług na rzecz (…).

Jednakże, Wnioskodawca zgodnie z zawartą umową zgadza się, żeby spółka (…) miała bezterminowe nieograniczone prawa do przechowywania, publikowania, sublicencjonowania, i korzystania z powyżej opisanych wygenerowanych dokumentów.

W celu realizacji usług na rzecz spółki (…), Wnioskodawca prowadzi systematyczne prace badawczo-rozwojowe polegające na:

1.  wyszukiwaniu istniejących rozwiązań technicznych z dziedziny informatyki (tj. narzędzi programistycznych, bibliotek programów, itp.) i ocenie ich przydatności w realizacji projektu (…);
2.  innowacyjnym przystosowywaniu istniejących rozwiązań technicznych do potrzeb projektu (…);
3.  tworzeniu własnych, oryginalnych programów komputerowych;
4.  tworzeniu prototypowych rozwiązań i testowaniu ich poprawności oraz wydajności.

W wyniku prowadzonych prac Wnioskodawca zwiększa zakres swojej wiedzy teoretycznej oraz praktycznej z dziedziny informatyki, która to wiedza jest niezbędna do realizacji usług świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (…). Wnioskodawca nie nabywa żadnych wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów.

W ramach umowy zawartej ze spółką (…) Wnioskodawca stworzył nowy program konsolidujący (z ang. „linker”), który na dzień dzisiejszy jest (…), który jest w stanie bezproblemowo (…). Warto tutaj przytoczyć definicję linkera i czym tak naprawdę jest ten program oraz jaką rolę on pełni w kompilacji programów na daną architekturę i system operacyjny. Linker jest jednym z fundamentalnych programów składowych kompilatora i zazwyczaj jest on też ostatecznym komponentem odpowiedzialnym za łączenie czy też konsolidację obiektów składowych wygenerowanych przez kompilator danego języka w format rozumiany przez dany system operacyjny, np. macOS, tak aby można go było na tym systemie operacyjnym uruchomić. Linker napisany przez Wnioskodawcę jest w stanie (…). Dzięki temu, (…) jest już używany jako (…).

Prawa do własności intelektualnej Wnioskodawcy podlegają ochronie prawnej w zakresie ochrony praw autorskich, niemniej Wnioskodawca zgodnie z zawartą umową zgadza się, żeby spółka (…) miała bezterminowe nieograniczone prawa do przechowywania, publikowania, sublicencjonowania, i korzystania z powyżej opisanych wygenerowanych dokumentów.

Wnioskodawca nie prowadzi ksiąg rachunkowych Prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, a w związku z tym będzie wykazywał wymagane przepisami informacje w odrębnej ewidencji. Na podstawie zawartej umowy sprzedaje prawa do wytworzonego oprogramowania w cyklach miesięcznych na podstawie wystawianych faktur.

W odpowiedzi na wezwanie z 18 sierpnia 2021 r. Nr 0114-KDWP.4011.209.2021.AS1 Wnioskodawca doprecyzował opis stanu faktycznego poprzez wskazanie, że:

1.  Od kiedy Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą?

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarcza od 1 listopada 2018 r.

1.  Od kiedy Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą noszącą znamiona działalności badawczo-rozwojowej zmierzającą do wytworzenia rozwoju kwalifikowanego IP i uzyskuje z tego tytułu przychody – proszę podać datę.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą noszącą znamiona działalności badawczo-rozwojowej zmierzającą do wytworzenia rozwoju kwalifikowanego IP i uzyskuje z tego tytułu przychody od początku rozpoczęcia prowadzenia swojej działalności czyli od 1 listopada 2018 r.

1.  Czy Wnioskodawca ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Tak. Wnioskodawca ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

1.  Czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w zakresie oprogramowania jest działalnością obejmującą nabywanie, łączenie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń?

Zgodnie z opisem stanu faktycznego we wniosku ORD-IN z dnia 21 lipca 2021, w celu realizacji usług na rzecz fundacji (…). Wnioskodawca prowadzi systematyczne prace polegające na wyszukiwaniu, nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu istniejących rozwiązań technicznych z dziedziny informatyki (tj. narzędzi programistycznych, bibliotek programów, itp.) i ocenie ich przydatności w realizacji projektu (…), innowacyjnym przystosowaniu istniejących rozwiązań technicznych do potrzeb projektu (…), tworzeniu własnych, oryginalnych programów komputerowych, oraz tworzeniu prototypowych rozwiązań i testowaniu ich poprawności oraz wydajności, w związku z powyższym odpowiedź jest twierdząca.

5\. W sposób jednoznaczny i nie wymijający, czy działalność, którą prowadzi Wnioskodawca, jest działalnością twórcza obejmującą:

\- badanie naukowe, czy

\- prace rozwojowe?

Przytaczając raz jeszcze opis stanu faktycznego zawartego we wniosku ORD-IN z dnia 21 lipca 2021 r.: w celu realizacji usług na rzecz fundacji (…) w ramach projektu programistycznego (…). Wnioskodawca prowadzi systematyczne prace polegające na wyszukiwaniu, nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu istniejących rozwiązań technicznych z dziedziny informatyki (tj. narzędzi programistycznych, bibliotek programów, itp.) i ocenie ich przydatności w realizacji projektu (…), innowacyjnym przystosowaniu istniejących rozwiązań technicznych do potrzeb projektu (…), tworzeniu własnych, oryginalnych programów komputerowych, oraz tworzeniu prototypowych rozwiązań i testowaniu ich poprawności oraz wydajności.

Jak też wskazano w złożonym wniosku, pojęcia badań naukowych i prac rozwojowych zostały zdefiniowane w art. 5a pkt 39 oraz pkt 40 ustawy o PIT poprzez odesłanie do definicji zawartych w art. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce badania naukowe są działalnością obejmującą:

1.  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2.  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Z kolei stosownie do treści art. 5a pkt. 40 ustawy o PIT sformułowanie „prace rozwojowe” oznacza prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli:

\- działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług,

\- z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Działania realizowane przez Wnioskodawcę na rzecz (…) wg. zawartej umowy są działaniami noszącymi znamiona badawcze (aplikacyjne) oraz rozwojowe, gdyż polegają na pozyskiwaniu, łączeniu, tworzeniu i wykorzystywaniu aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności w obszarze narzędzi informatycznych i oprogramowania, takich jak, ale nie tylko, projektowaniu i implementacji kompilatorów i podmodułów kompilatora takich jak programy konsolidacyjne (z ang. „linker”), badaniu, projektowaniu i implementacji nowoczesnych metod kompilacji i konsolidacji niewystępujących w obecnie dostępnych produktach konkurencyjnych takich jak kompilatory języków konkurencyjnych jak (…), itp., na rzecz kontrahenta Wnioskodawcy. W związku z powyższym, przeprowadzane przez Wnioskodawcę prace obejmują: wyszukiwaniu istniejących rozwiązań technicznych z dziedziny informatyki (tj. narzędzi programistycznych, bibliotek programów, itp.) i ocenie ich przydatności w realizacji projektu (…), innowacyjnym przystosowywaniu istniejących rozwiązań technicznych do potrzeb projektu (…) oraz tworzeniu własnych, oryginalnych programów komputerowych.

W złożonym wniosku Wnioskodawca zwraca się z pytaniem: czy w zakresie przedstawionych przez niego działań wykonywanych na rzecz klienta prace te Wnioskodawca może zakwalifikować jako prace badawczo-rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT?

1.  Czy Wnioskodawca jest tylko twórcą oprogramowania czy również zajmuje się jego ulepszeniem i rozwijaniem?

Wnioskodawca zarówno tworzy nowe, oryginalne oprogramowanie jak również zajmuje się jego ulepszaniem i rozwijaniem.

1.  Czy oprogramowanie, o którym mowa we wniosku, zostało wytworzone, rozwinięte oraz ulepszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Niego działalności noszącej znamiona działalności badawczo-rozwojowej?

Każde oprogramowanie wytworzone w ramach tejże działalności i w ramach umów z fundacją (…) w ramach współpracy nad projektem programistycznym (…) są jego oryginalnym wytworem i prace podejmowane przez Wnioskodawcę w ramach ww. umowy noszą znamiona działalności badawczo (aplikacyjno)-rozwojowej w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

1.  Czy w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe oraz modyfikuje produkty, procesy, usługi nie występujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących?

W ramach umów zawartych z (…), Wnioskodawca tworzy nowoczesne i nie występujące wcześniej programy w praktyce Wnioskodawcy, takie jak opisany we wniosku program konsolidujący (z ang. „linker”), który na dzień dzisiejszy jest (…). Ponadto, sam projekt programistyczny (…) ma na celu stworzenie nowoczesnego języka programowania wnoszącego innowacyjne pomysły do praktyki Wnioskodawcy, a konkretniej, do świata programowania niskopoziomowego takich jak między innymi (…). W związku z powyższy, odpowiedź na pytanie nr 8 jest twierdząca.

1.  Czy działalność obejmuje rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?

Projekt programistyczny (…) jest projektem nowoczesnym i eksperymentalnym, a zadaniem Wnioskodawcy jest opracowywanie nowych funkcjonalności projektu, wprowadzanie ulepszeń do istniejących funkcji i procesów.

1.  Czy tworzone i rozwijane, modyfikowane, ulepszane przez Wnioskodawcę oprogramowanie stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)?

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą i nikogo nie zatrudnia. Ponadto, każde oprogramowanie wytworzone w ramach tejże działalności i w ramach umów z fundacją (…) w ramach współpracy nad projektem programistycznym (…) są jego oryginalnym wytworem. Dodatkowo, działania realizowane przez Wnioskodawcę są działaniami twórczymi polegającymi na pozyskiwaniu, łączeniu, tworzeniu i wykorzystywaniu aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności w obszarze narzędzi informatycznych i oprogramowania, a także projektowaniu i tworzeniu zmodyfikowanych, ulepszonych lub nowych produktów z dziedziny projektowania i implementacji języków programowania i ich kompilatorów na rzecz kontrahenta Wnioskodawcy. Przeprowadzane przez Wnioskodawcę prace obejmują również: wyszukiwanie istniejących rozwiązań technicznych z dziedziny informatyki (tj. narzędzi programistycznych, bibliotek programów, itp.) i ocenie ich przydatności w realizacji projektu (…), innowacyjnym przystosowywaniu istniejących rozwiązań technicznych do potrzeb projektu (…), tworzeniu własnych, oryginalnych programów komputerowych.

1.  Z jakiego konkretnie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej Wnioskodawca osiąga dochody? Proszę dokładnie wskazać.

Wnioskodawca osiąga dochody z tytułu autorskiego prawa do programu komputerowego.

1.  Czy w efekcie wszystkich podejmowanych przez Wnioskodawcę przedsięwzięć, o których mowa we wniosku powstają programy komputerowe podlegające ochronie określonej art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 123 ze zm.)?

Odpowiedź: Tak.

1.  Czy wskazana we wniosku dokumentacja techniczna stanowi element składowy tworzonego oprogramowania (kodu źródłowego) i podlega ochronie prawnej z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: Tak.

1.  Jeśli odpowiedź na pkt 12 i 13 jest twierdzącą, to czy Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw majątkowych do ww. programów komputerowych i dokumentacji technicznej na zleceniodawcę, zamawiającego?

Zgodnie z treścią zawartą w opisie stanu faktycznego we wniosku z dnia 21 lipca 2021 r., Wnioskodawca nie przenosi autorskich praw majątkowych do ww. programów komputerowych i dokumentacji technicznej na zleceniodawcę, tj. zgodnie z umowami zawartymi ze zleceniodawcą, fundacją (…). Wnioskodawca zgadza się jedynie, żeby fundacja (…) miała bezterminowe nieograniczone prawa do przechowywania, publikowania, sublicencjonowania i korzystania z ww. programów komputerowych i dokumentacji technicznej.

1.  Czy działania Wnioskodawcy polegające na modyfikowaniu/ulepszaniu/rozwijaniu oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?

Tworzenie oprogramowania jest procesem iteracyjnym w związku z czym Wnioskodawca również podejmuje działania mające na celu poprawę użyteczności i funkcjonalności tworzonego oprogramowania.

1.  Czy – w przypadku gdy Wnioskodawca modyfikuje/modyfikował, rozwija/rozwijał oprogramowanie – jest/był właścicielem tego oprogramowania, współwłaścicielem, czy użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej?

Projekt programistyczny (…) (o którym mowa we wniosku ORD-IN z dnia 21 lipca 2021) jest projektem otwarto-źródłowym (z ang. „open-source”) udostępnianym otwarcie (publicznie) z licencją MIT, która daje użytkownikom nieograniczone prawo do używania, kopiowania. modyfikowania i rozpowszechniania (w tym sprzedaży) oryginalnego lub zmodyfikowanego programu w postaci binarnej lub źródłowej. W związku z powyższym, każda osoba w tym Wnioskodawca posiada prawo do korzystania z oprogramowania (…). Ponadto, projekt programistyczny (…) jest udostępniany publicznie na publicznej platformie programistycznej (…), gdzie każda modyfikacja czy też dodanie nowego elementu kodu źródłowego jest automatycznie zapisywane w postaci chronologicznej historii zmian w kodzie źródłowym, w związku z czym każda modyfikacja kodu źródłowego w tym projekcie wymaga implicite potwierdzenia, że wprowadzane zmiany są albo własnością intelektualną wprowadzającego zmiany albo wprowadzający zmiany ma prawo do korzystania i redystrybucji tych zmian. Te same zasady obowiązują Wnioskodawcę.

1.  Jeśli Wnioskodawca jest użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie urnowy licencyjnej to czy z umowy wynika wynikało, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawcę z tej licencji?

Projekt programistyczny (…) jest projektem otwarto-źródłowym (z ang. „open-source”) udostępnianym otwarcie (publicznie) z licencją MIT, która daje użytkownikom nieograniczone prawo do używania, kopiowania, modyfikowania i rozpowszechniania (w tym sprzedaży) oryginalnego lub zmodyfikowanego programu w postaci binarnej lub źródłowej. W związku z powyższym, każdy, w tym Wnioskodawca, ma prawo do korzystania z tego oprogramowania w ramach licencji MIT.

1.  Jeśli Wnioskodawca nie nabył na własność kwalifikowanego IP, ani licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego rozwinięcie/ulepszenie, wniosek należy uzupełnić poprzez wskazanie:

1.  na jakiej podstawie następuje rozwinięcie, ulepszenie tego programu?
2.  czy w wyniku tworzenia rozwinięcia/ulepszenia oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej?
3.  czy Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie do modyfikacji oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Projekt programistyczny (…) (o którym mowa we wniosku ORD-IN z dnia 21 lipca 2021 r.) jest projektem otwarto-źródłowym (z ang. „open-source”) udostępnianym otwarcie (publicznie) z licencją MIT, która daje użytkownikom nieograniczone prawo do używania, kopiowania, modyfikowania i rozpowszechniania (w tym sprzedaży) oryginalnego lub zmodyfikowanego programu w postaci binarnej lub źródłowej. W związku z powyższym, każda osoba w tym Wnioskodawca posiada prawo do korzystania z oprogramowania (…).

1.  Czy, w związku z tworzeniem oraz ewentualnym rozwijaniem/ulepszaniem oprogramowania, o którym mowa we wniosku osiągnie Pan dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej:
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu?

Dochód Wnioskodawcy wynikający z umowy zawartej z (…) wynika z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie świadczonych przez Wnioskodawcę usług.

1.  Czy prowadzi Pan odrębną ewidencję (poza podatkową księgą przychodów i rozchodów) w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

Odpowiedź: Tak.

1.  Czy w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji wyodrębnia Pan koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Odpowiedź: Tak.

1.  Czy odrębna ewidencja jest prowadzona na bieżąco, od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP. Proszę wskazać konkretną datę, od której prowadzona jest powyższa ewidencja.

Stosowne ewidencje są prowadzone od 2 grudnia 2020 r.

1.  Jaki okres podatkowy jest przedmiotem zapytania?

Wniosek dotyczy zarówno stanu faktycznego jak i przyszłego w ramach współpracy z (…) nad projektem programistycznym(…) tj. przedmiotem wniosku są dochody uzyskiwane w ramach umów współpracy w roku 2021 i latach kolejnych oraz złożenia zeznania podatkowego za 2021 r. i za lata przyszłe.

1.  Czy w latach następnych, działalność gospodarcza będzie prowadzona na dotychczasowych zasadach?

W ramach współpracy z fundacją (…) nad projektem (…). Wnioskodawca nie przewiduje zmian w dotychczasowych zasadach na jakich prowadzona jest działalność gospodarcza, w związku z powyższym odpowiedź jest twierdząca.

Natomiast pismem z 28 września 2021 r. (data wpływu 28 września 2021 r.) Wnioskodawca doprecyzował przedmiot wniosku poprzez wskazanie, że:

1.  Z jakiego tytułu uzyskuje Pan dochody i czy przenosi Pan prawa do wytworzonego oprogramowania? - proszę o szczegółowe informacje w tym zakresie.

Dochód Wnioskodawcy wynikający z umowy zawartej ze zleceniodawcą, fundacją (…), wynika z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie świadczonych przez Wnioskodawcę usług. Wnioskodawca bowiem opracowuje nowe funkcjonalności projektu, oraz wprowadza ulepszenia do istniejących funkcji i procesów i w ramach świadczonych ww. usług daje bezterminowe, nieograniczone i nieodwołalne prawo zleceniodawcy do przechowywania, publikowania, sublicencjonowania i korzystania z wytworzonego oprogramowania i dokumentacji technicznej. Opłata z tytułu zawartej umowy z fundacją (…) jest tak skalkulowana, że obejmuje usługi programistyczne oraz prawo do korzystania z praw autorskich Wnioskodawcy do wytworzonego oprogramowania i dokumentacji technicznej.

Zgodnie z umową zawartą ze zleceniodawcą, Wnioskodawca nie przenosi autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania i dokumentacji technicznej na zleceniodawcę, fundację (…). Wnioskodawca daje bezterminowe, nieograniczone i nieodwołalne prawo zleceniodawcy na przechowywanie, publikowanie, sublicencjonowanie i korzystanie z wytworzonego oprogramowania i dokumentacji technicznej, co stanowi tytuł uzyskanych dochodów w ramach współpracy ze zleceniodawcą.

1.  Czy odrębna ewidencja jest prowadzona na bieżąco? - proszę jednoznacznie wskazać.

Tak, stosowne ewidencje są prowadzone na bieżąco od dnia obowiązywania pierwszej umowy ze zleceniodawcą, fundacją (…), czyli od 02.12.2020 r. do dnia dzisiejszego.

1.  Czy działalność obejmuje rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług? – proszę jednoznacznie wskazać.

Ponownie przytaczając odpowiedź z treści odpowiedzi na pismo proszące o uzupełnienie wniosku ORD-IN z dnia 25.08.2021, projekt programistyczny (…) jest projektem nowoczesnym i eksperymentalnym, a zadaniem Wnioskodawcy jest opracowywanie nowych funkcjonalności projektu, oraz wprowadzanie ulepszeń do istniejących funkcji i procesów. Mając na uwadze powyższe, odpowiedź na zadane pytanie jest twierdząca, gdyż wprowadzane zmiany przez Wnioskodawcę mają charakter zmian okresowych, są to zmiany nowatorskie wprowadzane w poszczególnych okresach rozliczeniowych objętych umową z fundacją (…).

**W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.**

1.  Czy wykonywane przez Wnioskodawcę prace w ramach świadczonych usług na rzecz spółki (…), polegające na:

1.  wyszukiwaniu istniejących rozwiązań technicznych z dziedziny informatyki (tj. narzędzi programistycznych, bibliotek programów, itp.) i ocenie ich przydatności w realizacji projektu (…);
2.  innowacyjnym przystosowywaniu istniejących rozwiązań technicznych do potrzeb projektu (…);
3.  tworzeniu własnych, oryginalnych programów komputerowych;
4.  tworzeniu prototypowych rozwiązań i testowaniu ich poprawności oraz wydajności.

\- Wnioskodawca może zakwalifikować jako prace badawczo-rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT?

1.  Czy Wnioskodawca będzie miał prawo do skorzystania z preferencyjnego opodatkowanie 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach umowy zawartej z (…)?

**Zdaniem Wnioskodawcy**

AD 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, podejmowane przez niego działania w ramach realizacji usług na rzecz spółki (\`(...)\`) spełniają definicję prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie bowiem z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT działalność badawczo-rozwojowa oznacza „działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań”. Użycie przez ustawodawcę spójnika lub wskazuje, iż w celu uznania działalności podatnika za działalność badawczo-rozwojową wystarczy, aby podatnik prowadził badania naukowe lub alternatywnie, aby prowadził prace rozwojowe.

Pojęcia badań naukowych i prac rozwojowych zostały zdefiniowane w art. 5a pkt 39 oraz pkt 40 ustawy o PIT poprzez odesłanie do definicji zawartych w art. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zgodnie z art. 4 ust 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce badania naukowe są działalnością obejmującą:

1.  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2.  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Z kolei stosownie do treści art. 5a pkt 40 ustawy o PIT sformułowanie „prace rozwojowe” oznacza prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli:

\- działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług,

\- z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Ponadto jak czytamy w Objaśnieniach IP Box opublikowanych przez Ministerstwo Finansów, pierwszym i zarazem najszerszym kryterium uznania działalności podatnika za działalność badawczo-rozwojową, jest jej twórczy charakter. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”.

Ponadto, uznać należy, iż na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Twórczy charakter prac może przejawiać się w szczególności poprzez opracowywanie nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza: (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny.

To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej.

Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalność w przyszłości. Wystarczające jest aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca prowadzi prace badawczo-rozwojowe w ramach usług świadczonych na rzecz spółki (…) w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

AD 2.

Zdaniem Wnioskodawcy świadczone usługi badawczo-rozwojowe w zakresie wytwarzania oprogramowania spełniają wymóg art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Zgodnie z art. 30cb Wnioskodawca prowadzi wyodrębnioną ewidencję dotyczącą prowadzonych prac badawczo-rozwojowych. Na podstawie powyższych stoi na stanowisku, iż może zastosować stawkę 5% podatku dochodowego od osób fizycznych, do przychodów uzyskiwanych z tytułu świadczenia usług na rzecz (…).

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego**

*   **w części dotyczącej zmian oprogramowania mających charakter okresowych i rutynowych zmian – jest nieprawidłowe;**
*   **w pozostałym zakresie** - **jest prawidłowe**.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021r., poz. 1128 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą: przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 tej ustawy: ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to:

1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478, ze zm.),
2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce badania naukowe są działalnością obejmującą:

1.  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2.  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy: prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazane w art. 5a pkt 38-40 ww. ustawy).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Tymczasem z opisu sprawy przedstawionego we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji wynika, że Wnioskodawca od 1 listopada 2018 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą na terenie Polski, opodatkowaną podatkiem liniowym, w ramach tejże działalności świadczy usługi programistyczne. Zawarł on umowę o współpracy (pierwsza umowa zawarta w dniu 2 grudnia 2020 r., a następnie drugą obecnie obowiązującą umowę w dniu 1 kwietnia 2021 r. – zakres świadczonych usług przez Wnioskodawcę w obu umowach jest identyczny, dokonano zmiany ilości godzin bilingowych w rozliczeniu rocznym) z (…), z siedzibą przy (…), USA dalej: Zamawiającym, na mocy której zobowiązany jest do wykonania, opracowania i testowania oprogramowania oferowanego na rynku przez Zamawiającego. W celu realizacji usług na rzecz spółki (…), Wnioskodawca prowadzi systematyczne prace badawczo-rozwojowe polegające na: wyszukiwaniu istniejących rozwiązań technicznych z dziedziny informatyki (tj. narzędzi programistycznych, bibliotek programów, itp.) i ocenie ich przydatności w realizacji projektu (…); innowacyjnym przystosowywaniu istniejących rozwiązań technicznych do potrzeb projektu (…); tworzeniu własnych, oryginalnych programów komputerowych; tworzeniu prototypowych rozwiązań i testowaniu ich poprawności oraz wydajności. Działania realizowane przez Wnioskodawcę na rzecz (…) wg. zawartej umowy są działaniami noszącymi znamiona badawcze (aplikacyjne) oraz rozwojowe. W wyniku prowadzonych prac Wnioskodawca zwiększa zakres swojej wiedzy teoretycznej oraz praktycznej z dziedziny informatyki, która to wiedza jest niezbędna do realizacji usług świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (…). Wnioskodawca nie nabywa żadnych wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów. W ramach umów zawartych z (…). Wnioskodawca tworzy nowoczesne i nie występujące wcześniej programy w praktyce Wnioskodawcy. Projekt programistyczny (…) jest projektem nowoczesnym i eksperymentalnym, a zadaniem Wnioskodawcy jest opracowywanie nowych funkcjonalności projektu, wprowadzanie ulepszeń do istniejących funkcji i procesów. Wprowadzane zmiany przez Wnioskodawcę mają charakter zmian okresowych, są to zmiany nowatorskie wprowadzane w poszczególnych okresach rozliczeniowych objętych umową z fundacją (…) Software Foundation.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy oraz cytowane przepisy, należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku działania, które nie obejmują zmian oprogramowania mających charakter okresowych i rutynowych zmian Wnioskodawcy, spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż są podejmowane w sposób systematyczny, mają charakter twórczy oraz podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Natomiast zmiany oprogramowania mające charakter okresowych i rutynowych zmian, nie mogą zostać uznane za działalność gdyż działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ taka jak wynika z wyżej przytoczonej definicji prac rozwojowych, nie dotyczą one działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń,

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Wnioskodawcę, ani też całość prowadzonej przez Niego działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

Rozpatrując z kolei możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę z tzw. ulgi Innovation Box, należy zauważyć, że przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze. zm.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ww. ustawy).

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca omawianej ustawy: wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) \* 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 cytowanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Wskazać należy, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ww. ustawy, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach,a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy).

Według art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Należy przy tym podkreślić, że w przypadku podatników nieprowadzących ksiąg rachunkowych wymóg zapewnienia wyodrębnionej dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP ewidencji może być spełniony przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie kumulatywne obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ministerstwo Finansów w objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX stwierdziło jednoznacznie, że dochód z kwalifikowanych IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Oznacza to, że IP Box, podobnie jak ulga B+R, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

1\. Wnioskodawca tworzy, ulepsza i rozwija programy komputerowe lub ich części w ramach indywidualnej działalności gospodarczej;

2\. Wnioskodawca tworzy, ulepsza i rozwija programy komputerowe lub ich części w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

3\. w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności w ramach ulepszenia, usprawnienia i modyfikacji programu komputerowego i dokumentacji technicznej powstałe nowe prawo własności intelektualnej podlegające ochronie prawnej na podstawie art. 74 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

4\. Dochód Wnioskodawcy wynikający z umowy zawartej ze zleceniodawcą, fundacją (…), wynika z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie świadczonych przez Wnioskodawcę usług. Zgodnie z umową zawartą ze zleceniodawcą, Wnioskodawca nie przenosi autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania i dokumentacji technicznej na zleceniodawcę, fundację (…). Wnioskodawca daje bezterminowe, nieograniczone i nieodwołalne prawo zleceniodawcy na przechowywanie, publikowanie, sublicencjonowanie i korzystanie z wytworzonego oprogramowania i dokumentacji technicznej, co stanowi tytuł uzyskanych dochodów w ramach współpracy ze zleceniodawcą.

5\. Na podstawie zawartej umowy sprzedaje prawa do wytworzonego oprogramowania w cyklach miesięcznych na podstawie wystawianych faktur.

6\. Wnioskodawca od 2 grudnia 2020 r. prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na bieżąco. Ewidencja zapewnia ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, oraz wyodrębnia koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Na gruncie rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że prawa autorskie do tworzonych w ramach działalności Wnioskodawcy oprogramowania i części oprogramowania podlegające ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – w zakresie w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawcy – są kwalifikowanym IP w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podlegają preferencyjnej stawce opodatkowania , o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Natomiast zmiany oprogramowania mające charakter okresowych i rutynowych zmian, jako działania nie będące następstwem prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej nie stanowią kwalifikowanych praw własności intelektualnych, a co z tego wynika nie są objęte wskazaną w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych preferencyjną stawką opodatkowania.

Jak wynika z treści wniosku, stosownie do treści art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawca uzyskuje dochody z tytułu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy, w świetle którego ma możliwość skorzystania z przepisów art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i opodatkowania 5% stawką na zasadach określonych w tych przepisach kwalifikowanych dochodów, w 2020 r. z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych, w stosunku do których na bieżąco wyodrębniono w stosownej ewidencji każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, przychody, koszty uzyskania przychodów i dochody (straty) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu jest prawidłowe.

Natomiast nieprawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym zmian oprogramowania mających charakter okresowych i rutynowych zmian, jako że działania te nie będą następstwem prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. Działalność taka jak wynika z wyżej przytoczonej definicji prac rozwojowych, nie obejmuje działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, czyli nie są następstwem prowadzonej w tym zakresie działalności badawczo-rozwojowej. Zatem w myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stanowią kwalifikowanych praw własności intelektualnych, a co z tego wynika nie są objęte wskazaną w art. 30ca ust. 1 tej ustawy preferencyjną stawką.

Końcowo należy wskazać, że zgodnie z art. 14f § 1 Ordynacji podatkowej wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej podlega opłacie w wysokości 40 zł, którą należy wpłacić w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. Jak stanowi art. 14f § 2 Ordynacji podatkowej w przypadku wystąpienia w jednym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej odrębnych stanów faktycznych lub zdarzeń przyszłych pobiera się opłatę od każdego przedstawionego we wniosku odrębnego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego.

Niniejszy wniosek dotyczy 2 zdarzeń przyszłych. Tytułem wydania interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych wykorzystana zostanie opłata w wysokości 80 zł. Wnioskodawca 21 lipca 2021 r. oraz 28 września 2021 r. tytułem opłaty za wydanie interpretacji indywidualnej dokonał wpłaty łącznie w kwocie 160 zł, która jest wpłatą wyższą od należnej o 80 zł. Zatem kwota 80 zł stanowi nadpłatę w rozumieniu art. 14f § 2b pkt 3 Ordynacji podatkowej i podlega zwrotowi według dyspozycji Wnioskodawcy tj. zwrot na rachunek bankowy wskazany przez Wnioskodawcę.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, lecz opiera się jedynie na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.