Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB3/423-372/13-6/IR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-01-07
Teza: Czy wydatki poniesione na funkcjonowanie JRP Spółka słusznie zalicza do kosztów budowy środków trwałych w ramach Projektu a tym samym do wartości początkowej środków trwałych powstałych lub ulepszonych w ramach Projektu? Czy wydatki poniesione na świadczenie usług doradczych i eksperckich dla JRP słusznie zalicza się do kosztów budowy środków trwałych w ramach Projektu a tym samym do wartości początkowej środków trwałych powstałych lub ulepszonych w ramach Projektu?
Słowa kluczowe: biegły-opinia biegłego-koszty opinii biegłego; inwestycje; koszt-koszty funkcjonowania; koszt-koszty uzyskania przychodów; wartość-wartość początkowa; środek-środek trwały-wartość środka trwałego
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 12 września 2013 r. (data wpływu 25 września 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 27 grudnia 2013 r. (data wpływu 30 grudnia 2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do wydatków zwiększających wartość początkową środków trwałych kosztów poniesionych na:

*   funkcjonowanie Jednostki Realizującej Projekt,

*   świadczenie usług doradczych i eksperckich dla Jednostki Realizującej Projekt,

\-**jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 25 września 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.

Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), pismem z dnia 18 grudnia 2013 r., (doręczonym w dniu 20 grudnia 2013 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na ww. wezwanie, dnia 30 grudnia 2013 r. zostało złożone uzupełnienie wniosku (data nadania 27 grudnia 2013 r.).

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny (zdarzenie przyszłe).

Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Podstawowym przedmiotem działalności Spółki jest świadczenie usług w zakresie zbiorowego dostarczania wody i zbiorowego odprowadzania oraz oczyszczania ścieków. Spółka corocznie realizuje szereg zadań inwestycyjnych, część z tych zadań objęta zostanie dofinansowaniem ze środków unijnych w ramach Projektu „Uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji -1 faza”. Zalicza się do nich realizowane w latach 2010-2015: budowa sieci kanalizacyjnych oraz rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków. W marcu 2013 r. Spółka podpisała z WFOŚiGW umowę o dofinansowanie unijne na realizację Projektu w zakresie uporządkowania gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji miejskiej w ramach działania gospodarka wodno-ściekowa Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013. Zgodnie z wymogami unijnymi oraz w celu prawidłowej realizacji Projektu Spółka powołała w marcu 2013 r. dodatkową strukturę organizacyjną – Jednostkę Realizującą Projekt (JRP), składającą się z MAO (pełnomocnik ds realizacji Projektu), kierownika JRP i trzech zespołów technicznego, ekonomicznego i organizacyjnego. W skład JRP wchodzą pracownicy Spółki. Wszystkie osoby pracujące na rzecz JRP realizują na podstawie przypisanych im dodatkowych zakresów czynności zadania związane wyłącznie z realizacją inwestycji i gdyby nie fakt, że jest ona realizowana ze środków unijnych, JRP by nie powstała. Wydatki funkcjonowania JRP nie są finansowane ze środków Funduszu Spójności, lecz ze środków własnych Spółki.

Ponadto w związku z dofinansowaniem unijnym Spółka zawarła w bieżącym roku umowy na usługi doradcze i prawnicze z firmami zewnętrznymi na:

1.  świadczenie usługi polegającej na:
    *   weryfikacji wydatków pod kątem ich kwalifikowalności w ramach POIŚ,
    *   opracowaniu harmonogramu realizacji Projektu, harmonogramu finansowania Projektu i innych załączników do umowy o dofinansowanie,
    *   doradztwie w zakresie negocjacji warunków umowy o dofinansowanie,
2.  świadczenie usług doradczych i eksperckich w zakresie:
    *   monitorowania realizacji Projektu zgodnie z warunkami instytucji finansujących,
    *   konsultacje i koordynacja zmian umowy i załączników do umowy, wniosków o płatność, procedur funkcjonowania JRP, prac inżyniera kontraktu,
    *   bieżącego doradztwa w zakresie zarządzania wdrożeniem Projektu,
3.  świadczenie obsługi prawnej związanej z realizacją zadań Projektu, polegającej na:
    *   weryfikowaniu pod względem prawnym materiałów przetargowych,
    *   pełnieniu nadzoru nad przestrzeganiem wymaganych procedur przetargowych, umów i kontraktów,
    *   prowadzeniu postępowań w przypadku roszczeń i sporów,
    *   przygotowywaniu opinii prawnych dla bieżących potrzeb JRP.

Umowa a) została zawarta i zrealizowana przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, natomiast umowy b) i c) zostały zawarte po dacie podpisania umowy o dofinansowanie i zawarte są na czas realizacji Projektu.

Wszystkie wymienione wyżej wydatki sfinansowane są ze środków własnych Spółki.

W uzupełnieniu wniosku dodano następujące wyjaśnienia.

1.  W celu prawidłowej realizacji i zarządzania Projektem zarządzeniem wewnętrznym Zarządu została powołana dodatkowa jednostka organizacyjna – Jednostka Realizująca Projekt (JRP), która została opisana we wniosku. JRP m.in. współpracuje z podmiotami uczestniczącymi w przygotowaniu i realizacji Projektu, przygotowuje dokumentację przetargową kontraktów i prowadzi procedury przetargowe, pełni nadzór nad techniczną i finansową realizacją procesu inwestycyjnego, przygotowuje projekty umów i inne dokumenty formalno-prawne, prowadzi monitoring i raportowanie techniczne i finansowe i zajmuje się przygotowaniem zbiorczej sprawozdawczości wymaganej przez instytucję pośredniczącą w otrzymaniu środków finansowych oraz przygotowuje wnioski o płatność. Opisana powyżej sytuacja jest to zdarzenie faktyczne, ponieważ dotyczy okresu od kwietna 2013 r. do momentu zakończenia i rozliczenia Projektu.
2.  Spółka zawarła z firmą doradczą umowę mającą na celu doprowadzenie do podpisania umowy o dofinansowaniu Spółki ze środków unijnych. Usługi świadczone przez firmę doradczą nie są kosztami kwalifikowanymi finansowanymi z dotacji. Opisana powyżej sytuacja jest zdarzeniem przeszłym, ponieważ dotyczy okresu I kwartału 2013 r.
3.  Spółka zawarła umowy na świadczenie usług doradczych i eksperckich w zakresie monitorowania realizacji Projektu zgodnie z warunkami instytucji finansujących oraz konsultacje przy projektach umów z wykonawcami i nadzorem inwestorskim, koordynacje zmian umowy i załączników do umowy, wniosków o płatność funkcjonowania JRP, prac inżyniera kontraktu o czym mowa we wniosku w poz. 68 w pkt b. Opisana powyżej sytuacja dotyczy sytuacji faktycznej, ponieważ umowa została zawarta w miesiącu marcu 2013 r.
4.  Spółka zamierza zawrzeć umowę na świadczenie usług prawniczych w zakresie konsultacji prawnych związanych z funkcjonowaniem JRP oraz konsultacje przy projektach umów z wykonawcami i nadzorem inwestorskim, koordynacje zmian umowy i załączników do umowy. Opisana powyżej sytuacja dotyczy sytuacji przyszłej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania (w uzupełnieniu wniosku):

1.  Czy wydatki poniesione na funkcjonowanie JRP Spółka słusznie zalicza do kosztów budowy środków trwałych w ramach Projektu a tym samym do wartości początkowej środków trwałych powstałych lub ulepszonych w ramach Projektu?
2.  Czy wydatki jakie Spółka poniosła za świadczone Jej usługi doradcze w celu pozyskania środków finansowych na nabycie i wytworzenie (ulepszenie) we własnym zakresie środków trwałych związanych z Projektem Spółka słusznie zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia?
3.  Czy wydatki poniesione na świadczenie usług doradczych i eksperckich dla JRP słusznie zalicza się do kosztów budowy środków trwałych w ramach Projektu a tym samym do wartości początkowej środków trwałych powstałych lub ulepszonych w ramach Projektu?
4.  Czy wydatki jakie Spółka zamierza ponieść za świadczenie Jej usług obsługi prawnej związanej z realizacją zadań z Projektu można zaliczyć do kosztów budowy środków trwałych w ramach Projektu, a tym samym do wartości początkowej środków trwałych powstałych lub ulepszonych w ramach Projektu?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie nr 1 i nr 3, natomiast w pozostałym zakresie wniosek zostanie rozpatrzony odrębnie.

Zdaniem Wnioskodawcy (po uzupełnieniu wniosku), koszty funkcjonowania JRP, w tym koszty usług doradczych i eksperckich dla JRP, Spółka odnosi bezpośrednio w koszty budowy środków trwałych w ramach realizowanego Projektu jako koszty zarządzania Projektem. Z chwilą oddania środków trwałych do użytkowania koszty te, jako koszty zadania inwestycyjnego rozliczane będą na poszczególne środki trwałe kluczem ustalonym w zakładowej polityce rachunkowości, podobnie jak koszty inżyniera kontraktu, odsetki od pożyczki za czas do przekazania środków trwałych do używania, koszty dokumentacji i nadzoru autorskiego oraz inne koszty nie dające się bezpośrednio przypisać do konkretnego środka trwałego.

W związku z powyższym zwiększą one wartość początkową środków trwałych na podstawie ww. art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym za koszt wytworzenia środków trwałych (ulepszenia) uważa się wartość w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za pracę wraz z pochodnymi i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych.

Według Spółki, wyżej wymienione wydatki poniesione na funkcjonowanie JRP są bezpośrednio związane z realizowanymi zadaniami inwestycyjnymi w ramach Projektu, bo gdyby nie realizacja inwestycji w ramach Projektu to wydatki nie zostałyby poniesione.

Dokonywane od wartości początkowej wytworzonego środka trwałego odpisy amortyzacyjne w części sfinansowanej ze środków własnych stanowią koszty uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe w zakresie zaliczenia do wydatków zwiększających wartość początkową środków trwałych kosztów poniesionych na:

*   funkcjonowanie Jednostki Realizującej Projekt,

*   świadczenie usług doradczych i eksperckich dla Jednostki Realizującej Projekt.

Zasady kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów określają przepisy art. 15 i art. 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy. W myśl tego przepisu, wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami (poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie, zwiększenie, zachowanie lub zabezpieczenie tego przychodu).

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

*   został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

*   jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

*   pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

*   poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

*   został właściwie udokumentowany,

*   nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Z powyższego przepisu wynika, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

Zatem, do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały one prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów.

Dla ustalenia momentu zaliczenia wydatków w ciężar kosztów uzyskania przychodów, podatnik powinien rozpoznać rodzaj powiązania kosztów z przychodami.

W oparciu o kryterium stopnia tego powiązania koszty podatkowe można podzielić na:

*   bezpośrednio związane z przychodami, których poniesienie przekłada się wprost na uzyskanie konkretnych przychodów (możliwe jest ustalenie, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód – art. 15 ust. 4, ust. 4b-4c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych),

*   inne niż bezpośrednio związane z przychodami, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia (tzw. koszty pośrednie – art. 15 ust. 4d, 4e ww. ustawy).

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w marcu 2013 r. Spółka podpisała z WFOŚiGW umowę o dofinansowanie unijne na realizację Projektu w zakresie uporządkowania gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji miejskiej w ramach działania gospodarka wodno-ściekowa Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013. Zgodnie z wymogami unijnymi oraz w celu prawidłowej realizacji Projektu Spółka powołała w marcu 2013 r. dodatkową strukturę organizacyjną – Jednostkę Realizującą Projekt (JRP). Wszystkie osoby pracujące na rzecz JRP realizują na podstawie przypisanych im dodatkowych zakresów czynności zadania związane wyłącznie z realizacją inwestycji. Wydatki funkcjonowania JRP nie są finansowane ze środków Funduszu Spójności, lecz ze środków własnych Spółki. JRP m.in. współpracuje z podmiotami uczestniczącymi w przygotowaniu i realizacji Projektu, przygotowuje dokumentację przetargową kontraktów i prowadzi procedury przetargowe, pełni nadzór nad techniczną i finansową realizacją procesu inwestycyjnego, przygotowuje projekty umów i inne dokumenty formalno-prawne, prowadzi monitoring i raportowanie techniczne i finansowe i zajmuje się przygotowaniem zbiorczej sprawozdawczości wymaganej przez instytucję pośredniczącą w otrzymaniu środków finansowych oraz przygotowuje wnioski o płatność. Spółka zawarła umowy na świadczenie usług doradczych i eksperckich w zakresie monitorowania realizacji Projektu zgodnie z warunkami instytucji finansujących oraz konsultacje przy projektach umów z wykonawcami i nadzorem inwestorskim, koordynacje zmian umowy i załączników do umowy, wniosków o płatność funkcjonowania JRP, prac inżyniera kontraktu.

Generalnie wydatki na inwestycje, jako że ponoszone są w celu zabezpieczenia źródła przychodów i nie zostały wymienione w katalogu kosztów wyłączonych z kosztów podatkowych stanowią koszty uzyskania przychodów. Jednakże nie mogą one być odnoszone w koszty bezpośrednio. Mogą jedynie zmniejszać podstawę opodatkowania poprzez ich zaliczenie w koszty uzyskania przychodów w postaci odpisów z tytułu zużycia środków trwałych (tzw. odpisy amortyzacyjne).

W myśl art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Zgodnie z art. 4a pkt 1 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o inwestycjach, oznacza to środki trwałe w budowie w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2013 r., poz. 330, z późn. zm.).

Z kolei, środki trwałe w budowie to – w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 16 ustawy o rachunkowości – zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego.

Kwalifikując wydatki do kosztów podatkowych należy uwzględnić wyłączenia enumeratywnie wymienione w art. 16 ustawy.

W myśl art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b i c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a (tj. gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części, a także wydatków na ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych – wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pkt 8a, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Wartość początkową środka trwałego – w razie jego wytworzenia we własnym zakresie – zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, ustala się według kosztu wytworzenia, za który jak wynika z treści art. 16g ust. 4 tej ustawy - uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się natomiast: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.

Zatem, do wartości początkowej wytworzonego środka trwałego – w myśl art. 16g ust. 4 ww. ustawy – zalicza się ogół kosztów poniesionych w związku z jego wytworzeniem od momentu rozpoczęcia inwestycji aż do momentu przekazania środka do używania. Użycie przez ustawodawcę zwrotu, że do kosztu wytworzenia środka trwałego zalicza się „inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych” oznacza, że katalog wydatków związanych z wytworzeniem środka trwałego powiększających jego wartość początkową jest otwarty. Mieszczą się w nim również inne, nie wymienione wprost w treści omawianego przepisu koszty, które będą miały wpływ na wartość początkową danego składnika majątku. O tym, czy wydatki stanowić powinny koszt poprzez odpisy amortyzacyjne decyduje wobec tego związek kosztu z realizowanym przedsięwzięciem inwestycyjnym. Do kosztów wytworzenia środków trwałych zalicza się koszty, które mają wpływ na wartość początkową danego składnika majątku i dają się zaliczyć do wartości wytworzonego środka trwałego, to znaczy związane są bezpośrednio z realizacją inwestycji. Są to bowiem wydatki pozostające w bezpośrednim związku z wytworzeniem (ulepszeniem) środków trwałych, a zatem są elementem ich kosztu wytworzenia. Koszt ten zarazem stanowi element wartości początkowej, od której dokonuje się odpisów amortyzacyjnych, bądź też zwiększa wartość początkową ulepszonych środków trwałych.

Z kolei zgodnie z art. 16g ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3500 zł. (…).

Odnosząc powyższe do kosztów wskazanych przez Wnioskodawcę jako wydatki na funkcjonowanie Jednostki Realizującej Projekt wskazać należy, że tylko wydatki bezpośrednio związane z samym wytworzeniem/ulepszeniem środka trwałego są ujmowane w wartości początkowej, a tym samym zmniejszają podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym przez możliwość zaliczenia w koszty podatkowe odpisów z tytułu zużycia środków trwałych (odpisy amortyzacyjne). Tak więc do kosztów wytworzenia środka trwałego zalicza się koszty, które mają wpływ na wartość początkową danego składnika majątku, czyli koszty które dają się zaliczyć do wartości wytworzonego środka trwałego, związane są bezpośrednio z realizacją inwestycji. Nie można bowiem postawić znaku równości pomiędzy wydatkami na inwestycję a kosztami wytworzenia środków trwałych powstałych w wyniku tej inwestycji. W opinii tutejszego Organu pierwsze z ww. pojęć ma szerszy zakres.

Wydatki inwestycyjne, sfinansowane ze środków własnych, nierozerwalnie związane z inwestycją główną, które zwiększają wartość początkową wytworzonego środka – podlegają odniesieniu w koszty podatkowe poprzez odpisy amortyzacyjne.

Natomiast wydatki dotyczące całokształtu działalności Spółki, które wpływają w sposób pośredni na przychody, mimo że związane są z realizowaną inwestycją, nie mają jednak wpływu na koszt wytworzenia składników majątku trwałego powstałych w związku z tą inwestycją. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się bowiem kosztów, które nie mają bezpośredniego związku z realizowaną inwestycją, w tym odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.

Reasumując, biorąc pod uwagę powołane przepisy prawa podatkowego oraz przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego tut. Organ stoi na stanowisku, że wydatki inwestycyjne sfinansowane ze środków własnych Wnioskodawcy poniesione na funkcjonowanie Jednostki Realizującej Projekt i na świadczenie usług doradczych i eksperckich dla Jednostki Realizującej Projekt, które są bezpośrednio związane z realizacją inwestycji zwiększają wartość początkową środków trwałych powstałych lub ulepszonych w ramach Projektu zgodnie z treścią art. 16g ust. 1 pkt 2 i ust. 4 oraz ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Konieczne jest również dodanie, że przedmiotem interpretacji indywidualnych wydawanych na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) jest – co do zasady – sam przepis prawa podatkowego. Dlatego też przyporządkowanie poszczególnych wydatków wymienionych w opisie stanu faktycznego do kosztu wytworzenia środka trwałego/ulepszenia środka trwałego – choć niewątpliwie może stanowić element postępowań podatkowych lub kontrolnych – nie może jednak zostać dokonane w ramach kompetencji przysługujących organowi upoważnionemu w ramach postępowania w sprawie wydawania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy opisanego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.