Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT1-3.4011.1.2023.8.MK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-06-07
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).
Słowa kluczowe: IP Box; prace-prace badawczo-rozwojowe; ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Źródła przychodów.-Przychód z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 38; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 8; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca-ust. 7-pkt 4; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb-ust. 2

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe
=================================================================

Szanowny Panie:

1) ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 21 lutego 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 14 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 882/23 i

2) stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box) jest prawidłowe

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

21 lutego 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 15 lutego 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 5 maja 2023 r. (wpływ 8 maja 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
-------------------------------------------

Pan (dalej: Wnioskodawca) prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której głównym przedmiotem jest produkcja (\`(...)\`).

Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT) oraz zgodnie z art. 24a ust. 1 i ust. 4 rozlicza się w poszczególnych latach podatkowych na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych albo podatkowej księgi przychodów i rozchodów na zasadach określonych w art. 30c ust. 1 ustawy o PIT.

Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego oraz oświadcza, że nie prowadził ani nie prowadzi badań naukowych w ramach wykonywanej działalności gospodarczej.

Działalność gospodarcza Wnioskodawcy opiera się przede wszystkim na produkcji (\`(...)\`). (\`(...)\`) wytwarzane przez Wnioskodawcę służą celom (\`(...)\`) i tworzą zestaw \`(...)\`aktywnych modułów (\`(...)\`) oraz \`(...)\`.klinów (\`(...)\`). Każdy z \`(...)\`. modułów oraz \`(...)\`.. kliny (\`(...)\`) zostały zarejestrowane jako wzory przemysłowe (rejestracja w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej EUIPO).

W 2016 r. Wnioskodawca rozpoczął produkcję i sprzedaż wskazanych powyżej poszczególnych modułów (\`(...)\`) wprowadzonego na rynek pod nazwą 1 , a od 2021 r. funkcjonującego pod nazwą 2 (dalej: produkt A).

Sprzedaż realizowana jest przez cały czas tj. w kolejnych latach podatkowych 2017-2022 i planowana jest kontynuacja sprzedaży tych produktów w bieżącym roku podatkowym (2023 r.) oraz w przyszłych latach podatkowych.

Produkcja produktu A była poprzedzona pracami badawczo-rozwojowymi przeprowadzanymi w latach 2015-2016, w wyniku których Wnioskodawca od początku we własnym zakresie opracował aktywne moduły \`(...)\` oraz kliny \`(...)\`. Głównymi kosztami prac badawczo-rozwojowych poniesionymi przez Wnioskodawcę były koszty wynagrodzeń pracowników realizujących bezpośrednio prace badawczo-rozwojowe. Dodatkowo Wnioskodawca poniósł także koszty nabycia materiałów/ surowców wykorzystywanych w trakcie tych prac, w szczególności przy produkcji prototypów.

Wnioskodawca wskazuje, że w 2020 r. i w 2021 r. nie prowadził prac badawczo-rozwojowych w odniesieniu do modułów produktu A tj. praw z rejestracji wzorów przemysłowych opisanych we Wniosku o interpretację.

Natomiast w 2022 r. Wnioskodawca rozpoczął kolejne prace badawczo-rozwojowe nad jednym z modułów produktu A zmierzające do znaczących ulepszeń (unowocześnienia) produktu polegające m in. na opracowaniu nowego systemu sterowania modułem.

Wnioskodawca nie wyklucza także, że prace badawczo-rozwojowe zmierzające do znaczących ulepszeń/ zmian funkcjonalności poszczególnych modułów produktu A (poszczególnych praw z rejestracji wzorów przemysłowych) będą prowadzone także latach kolejnych.

Wnioskodawca wskazuje, że w ramach prac badawczo-rozwojowych prowadzonych w latach 2015 - 2016 opracowany został nowatorski produkt, będący aktywnym wyrobem \`(...)\` służącym do (\`(...)\`).

Wnioskodawca wskazuje, że w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej musiał pozyskać szeroką wiedzę z zakresu \`(...)\`, przeprowadzić jej analizy, które doprowadziły do powstania nowych koncepcji (nowej wiedzy) w zakresie praktycznych zastosowań \`(...)\`.

W konsekwencji prace badawczo-rozwojowe Wnioskodawcy polegały na nabywaniu łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej wiedzy i umiejętności w innowacyjny sposób i pozwoliły na opracowanie produktu \`(...)\`, którego działanie \`(...)\` oparte jest o pozyskaną przez Wnioskodawcę wiedzę.

Praca nad wytworzeniem produktu A nie miała charakteru działań rutynowych ani okresowych zmian, lecz była systematycznym rozwojem wszystkich elementów składowych produktu, który to proces zakończony został powstaniem zupełnie nowego rozwiązania - produktu A składającego się z \`(...)\`. modułów aktywnych (służących do \`(...)\`) oraz \`(...)\`. modułów nieaktywnych (kliny \`(...)\`). Wnioskodawca podkreśla, że prowadzone przez niego prace badawczo-rozwojowe były oparte na oryginalnych koncepcjach i hipotezach tj. wykorzystywały dostępną wiedzę, łączyły ją, dzięki czemu możliwe było wyciąganie nowych wniosków (pozyskanie nowej wiedzy) w zakresie \`(...)\` do zupełnie nowych zastosowań. Ponadto należy wskazać, że prowadzone przez Wnioskodawcę prace badawczo-rozwojowe realizowane były w warunkach niepewności. W momencie rozpoczęcia realizacji projektu tj. w momencie opracowania koncepcji nowego produktu Wnioskodawca bowiem nie wiedział czy ostatecznie uda mu się stworzyć produkt spełniający założenia. Potwierdzeniem powyższego jest fakt, że prace związane z prototypowaniem realizowane były kilka razy tj. powstawały kolejne wersje prototypów aż do osiągnięcia efektu docelowego.

Co ważne, prowadzone przez Wnioskodawcę prace badawczo-rozwojowe realizowane były w sposób metodyczny, systematyczny i zaplanowany. Przystępując do tych prac Wnioskodawca stworzył tzw. kartę projektu tzn. dokument opisujący założenia projektu, etapy jego realizacji, tzw. \`(...)\`, założony do osiągnięcia cel. Dla opisywanego projektu określony został także homogram prac tj. ramy czasowe wykonania poszczególnych etapów oraz określane zostały zasoby niezbędne do realizacji (zespół badawczo-rozwojowy, zasoby finansowe, potrzebne materiały, narzędzia, sprzęt itp.) ze wskazaniem czy Wnioskodawca posiadał niezbędne zasoby czy też musiał je dodatkowo na potrzeby realizacji projektu pozyskać.

Prace badawczo-rozwojowe prowadzone były przez posiadających odpowiednie kwalifikacje pracowników Działu Badawczo-Rozwojowego Wnioskodawcy przy wsparciu pracowników pozostałych Działów, w zakresie w jakim niezbędny był ich udział (np. pracownicy Działu Produkcji w zakresie wytworzenia prototypu).

Wnioskodawca nie zlecał wykonywania prac badawczo-rozwojowych do podmiotów zewnętrznych (nie nabywał prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów).

Projekt opracowania produktu A do \`(...)\` rozpoczął się od realizacji tzw. prac koncepcyjnych, polegających na opracowaniu koncepcji projektu, ustaleniu harmonogramu i budżetu projektu. Następną fazą były zasadnicze prace projektowe, w ramach których za pomocą odpowiedniego programu do wizualizacji 3D tworzone były modele przestrzenne poszczególnych modułów produktu A. W dalszej kolejności wyprodukowane zostały pierwsze egzemplarze (prototypy) przeznaczone do ich testowania i weryfikacji czy spełniają wymogi określone w fazie koncepcyjnej. Po zakończeniu tej fazy projektu, na podstawie ostatecznej wersji prototypu ustalono normatywny czas produkcji poszczególnych modułów (na każdym etapie produkcyjnym) oraz dokonano zgłoszenia do Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej EUIPO wytworzonych unikalnych wzorów przemysłowych dotyczących poszczególnych modułów produktu A, które charakteryzują się przykładowo indywidualnym charakterem cech \`(...)\`.

W wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac badawczo-rozwojowych powstał produkt A – (\`(...)\`). Działanie produktu A oparte jest o unikatową technologię: (\`(...)\`).

Dla produktu A opracowano technologię wytwarzania i tym samym wyniki prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez Wnioskodawcę mogą być (i są) powtarzalne, ponieważ Wnioskodawca na bieżąco realizuje produkcję poszczególnych modułów produktu A.

W konsekwencji w ramach prowadzonych przez Wnioskodawcę prac badawczo-rozwojowych opracowany został nowy produkt, będący aktywnym wyrobem \`(...)\` służącym do (\`(...)\`).

Produkt A jest szczególnie przydatny w (\`(...)\`) Produkt A łączy działanie ogólne, według zasady (\`(...)\`). (\`(...)\`). Tym samym produkt A może być używany w (\`(...)\`).

Produkt A składa się z następujących elementów:

• Aparat \`(...)\` wraz z dwoma klinami \`(...)\`

• Moduł 1

• Moduł 2

• Moduł 3

• Moduł 4

• Moduł 5

Podstawowym produktem produktu A jest Aparat \`(...)\` pozwalający na przeprowadzenie 3 programów \`(...)\` (program \`(...)\`).

Z kolei modułowa budowa produktu A powoduje, że Aparat \`(...)\` można łączyć z dowolnym modułem dodatkowym przeznaczonym do (\`(...)\`) (1, 2, 3, 4, 5). W konsekwencji, aby skorzystać z \`(...)\`przy użyciu produktu A, klient musi nabyć od Wnioskodawcy co najmniej Aparat z \`(...)\`.. klinami \`(...)\`.

Należy jednocześnie podkreślić, że kliny \`(...)\` nie są modułami aktywnymi (tj. nie mają w sobie wbudowanych mechanizmów do \`(...)\`), natomiast ich funkcją jest (\`(...)\`). W konsekwencji kliny \`(...)\` stanowią niejako komplet z Aparatem \`(...)\` i sprzedawane są wyłącznie wraz z Aparatem\`(...)\`. Powyższe znajduje także odzwierciedlenie w kalkulacji ceny za Aparat , która uwzględnia łączną wartość Aparatu \`(...)\` oraz klinów \`(...)\` (cena za kliny \`(...)\` najczęściej ustalona jest jako promocyjna w wysokości \`(...)\` zł).

Do Aparatu \`(...)\` klient może (ale nie musi) w dowolnym czasie dokupić jeden, kilka lub wszystkie moduły dodatkowe. Cena za moduły dodatkowe ustalana jest odrębnie dla każdego modułu.

Wnioskodawca wskazuje, że każdy z elementów wchodzących w skład produktu tj. zarówno Aparat \`(...)\` jak i kliny \`(...)\` oraz moduły dodatkowe został zarejestrowany jako odrębny wzór przemysłowy, w konsekwencji Wnioskodawca posiada prawo z rejestracji na wzór przemysłowy dla:

• Aparatu \`(...)\` oraz dla każdego z dwóch klinów \`(...)\`,

• Modułu 1,

• Modułu 2,

• Modułu 3,

• Modułu 4,

• Modułu 5.

W konsekwencji od 2016 r. Wnioskodawca produkuje i sprzedaje produkty, dla których ma zarejestrowane prawo do wzorów przemysłowych (Aparat \`(...)\` oraz poszczególne moduły produktu A). Tym samym od 2016 r. Wnioskodawca osiąga dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej tj. prawa do wzorów przemysłowych, uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu (produktu A).

Od momentu rozpoczęcia działalności badawczo-rozwojowej związanej z opracowaniem/ wytworzeniem produktu A, tj. od 2015 r. Wnioskodawca w prowadzonych księgach rachunkowych albo w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Ponadto Wnioskodawca skorzystał w rozliczeniu rocznym za lata 2020, 2021 oraz zamierza skorzystać w 2022 roku, a także w rozliczeniach za kolejne lata podatkowe z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dochodu z prawa do wzorów przemysłowych, uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu tj. produktu A).

W związku z powyższym począwszy od 2020 r. Wnioskodawca w prowadzonych księgach rachunkowych albo w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji:

1\. wyodrębnia kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

2\. prowadzi księgi rachunkowe/ stosowne ewidencje w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej bądź ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w przypadku gdy nie jest możliwe odrębne ustalanie przychodów, kosztów i dochodu (straty) dla pojedynczego IP;

3\. wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Jak wskazano powyżej, Wnioskodawca posiada prawo z rejestracji \`(...)\`. wzorów przemysłowych (Aparat \`(...)\`, klin \`(...)\` 1, klin \`(...)\` 2, Moduł 1, Moduł 2, Moduł 3, Moduł 4, Moduł 5), przy czym ze względu na fakt, że Aparat \`(...)\` wyceniany i sprzedawany jest w zestawie z klinami \`(...)\` (które są modułami nieaktywnymi) Wnioskodawca nie ma możliwości ustalenia dochodu przypadającego odrębnie na każde z tych 3 praw z rejestracji wzorów przemysłowych, Wnioskodawca w prowadzonych księgach rachunkowych/ odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji zarówno w zakresie przychodów jak i w zakresie kosztów wyodrębnił analityczne konta księgowe, na których ujmowane są odpowiednio przychody/ koszty z poszczególnych praw z rejestracji wzorów przemysłowych. Przykładowo, przychody z modułu 3 ujmowane są na odrębnym (wydzielonym tylko do tego celu) koncie analitycznym przychodów, zaś koszty związane z tym modułem ujmowane są na odrębnym (wydzielonym tylko do tego celu) koncie analitycznym kosztów. Podobnie ewidencjonowane są przychody/ koszty z pozostałych modułów (odrębnych praw z rejestracji wzorów przemysłowych), przy czym ze względu na fakt, że Aparat \`(...)\` wyceniany i sprzedawany jest w zestawie z klinami \`(...)\` (które są modułami nieaktywnymi) Wnioskodawca nie ma możliwości ustalenia dochodu przypadającego odrębnie na każde z tych 3 praw z rejestracji wzorów przemysłowych. W konsekwencji prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja pozwala na łączne ustalenie przychodu, kosztu i dochodu z tych 3 kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Z kolei w zakresie pozostałych modułów (Moduł 1, Moduł 2, Moduł 3, Moduł 5, Moduł 4) Wnioskodawca każdy z nich wyodrębnia jako pojedyncze IP, a prowadzone księgi rachunkowe/ ewidencje pozwalają na określenie przychodu, kosztu oraz dochodu dla każdego z tych IP odrębnie. Ponadto dla każdego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego Wnioskodawca odrębnie kalkuluje wskaźnik nexus zgodnie z wytycznymi z art. 30 ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uzupełnienie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
---------------------------------------------------

1) Czy w odniesieniu do każdego z opisanych elementów produktu A, tj.:

• Aparatu \`(...)\`

• dwóch klinów \`(...)\`

• Modułu 1

• Modułu 2

• Modułu 3

• Modułu 4

• Modułu 5

będących przedmiotem Pana wniosku, w okresie, którego on dotyczy, prowadził Pan samodzielnie prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z 20 lipca 2018 r. — Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Wnioskodawca wskazuje, że prowadzona przez niego działalność związana z tworzeniem/rozwijaniem każdego z elementów (modułów) produktu A obejmowała nabywanie, łączenie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym m.in. z zakresu \`(...)\` oraz z zakresu \`(...)\` i była podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (tj. nowego produktu w postaci produktu A).

2) Czy prowadził Pan w okresie, którego ma dotyczyć wniosek, w zakresie opisanych we wniosku elementów produktu A - przy zachowaniu standardów, które wynikają z Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce oraz z danej dziedziny wiedzy i umiejętności - prace, które były wyodrębnione z uwagi na cel ich prowadzenia i obejmowały łącznie:

• nabywanie przez Pana wiedzy i umiejętności,

• łączenie przez Pana wiedzy i umiejętności (tj. znajdowanie takich zależności pomiędzy wiedzy z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikając z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów prac);

• kształtowanie Pana wiedzy i umiejętności (tj. także „ułożenie”efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac);

• wykorzystywanie Pana wiedzy i umiejętności?

Jak wskazano w odpowiedzi na pytanie nr 1 powyżej, prace rozwojowe związane z tworzeniem/ opracowywaniem produktu A (każdego z modułów produktu A) obejmowały nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym m.in. z zakresu \`(...)\` oraz z zakresu \`(...)\`, i były podejmowane w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (tj. nowego produktu w postaci produktu A).

3) Jeśli tak, czy całość tych czynności odpowiednio służyła planowaniu produkcji bądź projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?

Wnioskodawca potwierdza, że prowadzone przez niego prace rozwojowe realizowane były w celu tworzenia nowych produktów w postaci modułów produktu A.

4) Jeżeli odpowiedz na pytanie 1 jest twierdząca, prosimy o wskazanie:

• Czy prowadził lub prowadzi Pan jedne prace rozwojowe (w jakim okresie?)

• Czy prowadził Pan lub prowadzi wiele prac rozwojowych (jeśli tak, prosimy wskazać ile to było prac, w jakich okresach je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi)?

• Czego dotyczyły/dotyczy te prace rozwojowe? Co było/jest ich celem lub celami? Jakie czynności obejmowały/obejmują te prace?

• Czy podejmowane przez Pana prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem? Jeśli tak, co jest/będzie tym wynikiem lub wynikami?

• Czy wynik/wyniki prac rozwojowych mają/będą miały jakąś ustaloną formę (jak)? W jaki sposób ten wynik/te wyniki będą wykorzystane lub są wykorzystywane na potrzeby Pana działalności? Czy wyniki te wykorzystuje/będzie Pan wykorzystywać we wszystkich efektach swojej pracy czy tylko w niektórych z nich (jakich)?

• Czy w wyniku prac rozwojowych zaprojektował Pan i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony produkt, proces albo usługę (jeśli tak, prosimy wskazać jaki to konkretny produkt, proces bądź jaka usługa)?

• Czy oferuje Pan lub będzie oferować produkty, procesy, usługi, które są wynikiem prac rozwojowych w swojej działalności gospodarczej?

• Czy w stosunku do Pana dotychczasowej działalności ww. produkty, procesy lub usługi mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter? Jeżeli tak, czy nie są wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług?

• Jaka jest zależność pomiędzy tymi pracami rozwojowymi (efektami tych prac) a Pana przychodami, których dotyczy wniosek?

Prace badawczo-rozwojowe dotyczące opracowania produktu A prowadzone były przez Wnioskodawcę w latach 2015-2016 i zostały zakończone rejestracją wzorów przemysłowych dla poszczególnych modułów produktu w 2016 r. Wnioskodawca traktował powyższe prace całościowo tj. jako jedne łączne prace rozwojowe, przy czym ze względu na opracowywanie kilku modułów produktu A, dla celów ewidencyjnych zostały one podzielone na odrębne projekty (każdy moduł stanowił osobny projekt). Ponadto w 2022 r. Wnioskodawca rozpoczął kolejne prace rozwojowe zmierzające do opracowania nowego systemu sterowania jednego z modułów produktu A.

Prace badawczo-rozwojowe rozpoczęte zostały etapem opracowania wstępnej koncepcji produktu oraz sporządzeniem harmonogramu projektu, w ramach którego określony został czas realizacji projektu, w tym jego poszczególnych etapów oraz \`(...)\` oraz zaplanowane zostały niezbędne zasoby (ludzkie, kapitałowe, materiałowe itp.) oraz dokonano wyceny projektu zgodnie z przyjętymi wstępnymi założeniami technicznymi i metodologicznymi. Na kolejnym etapie prac podejmowane były zasadnicze czynności badawczo-rozwojowe tj. projektowanie poszczególnych elementów/ części produktu A, w tym dobieranie/ testowanie materiałów do produkcji prototypu, następnie produkcja i testowanie kolejnych modeli prototypów aż do momentu osiągnięcia efektu docelowe tj. stworzenia prototypu zgodnie z założeniami projektowymi. W dalszej kolejności prototypy weryfikowane były pod kątem spełniania przepisów prawnych i innych obowiązujących norm w zakresie wyrobów \`(...)\` oraz przygotowana została dokumentacja na potrzeby rejestracji wzorów przemysłowych poszczególnych modułów produktu A. Wnioskodawca wskazuje, że prowadzone w latach 2015-2016 prace rozwojowe zostały zakończone wynikiem pozytywnym tj. w ramach prowadzonych prac opracowany został nowy produkt, (\`(...)\`).

Opracowany przez Wnioskodawcę produkt A stanowi główne źródło przychodu z prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej - jak wskazano w treści Wniosku o interpretację - Wnioskodawca uzyskuje przychody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej tj. prawa do wzorów przemysłowych, uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu (produktu A).

Jednocześnie Wnioskodawca potwierdza, że opracowany przez niego w ramach prac rozwojowych produkt A (wszystkie jego moduły) stanowi zupełnie nowy produkt, a prace rozwojowe Wnioskodawcy w tym zakresie nie były związane ze standardowymi, rutynowymi i okresowymi zmianami w produkcie. Jak wskazano bowiem w treści Wniosku o interpretację, stworzony przez Wnioskodawcę produkt w postaci produktu A jest innowacyjny (\`(...)\`). Innowacyjność stworzonego przez Wnioskodawcę produktu polega na nowatorskim wykorzystaniu \`(...)\` (połączenie \`(...)\`). Działanie produktu A oparte jest o unikatową technologię: (\`(...)\`).

5) Czy Pana działalność, w okresie, którego ma dotyczyć wniosek, obejmuje inne działania niż samodzielne prowadzenie przez Pana prac rozwojowych w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. — Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? W szczególności, czy działalność ta obejmuje również takie czynności jak: zwykłe wykorzystywanie wiedzy, standardowe, powtarzalne działania, korzystanie z ustalonych schematów produkcyjnych, wzorów, itp.?

Wnioskodawca wskazuje, że w ramach prowadzonych przez niego prac rozwojowych nie wykonuje czynności obejmujących zwykłe wykorzystywanie wiedzy, standardowe, powtarzalne działania, czy korzystanie z ustalonych schematów produkcyjnych, wzorów itp.

6) Czy podejmowana przez Pana działalność, w okresie którego dotyczy wniosek, ma charakter twórczy oraz prowadzi do zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Wnioskodawca potwierdza, że prowadzona przez niego działalność badawczo-rozwojowa ukierunkowana była na opracowanie nowatorskiego produktu w postaci produktu A. W tym celu Wnioskodawca musiał pozyskać szeroką wiedzę z zakresu \`(...)\` przeprowadzić jej analizy, które doprowadziły do powstania nowych koncepcji (nowej wiedzy) w zakresie praktycznych zastosowań \`(...)\` W konsekwencji prace badawczo-rozwojowe Wnioskodawcy były twórcze i pozwoliły na wykorzystanie istniejącej i nowej wiedzy w innowacyjny sposób tj. na opracowanie produktu \`(...)\`, którego działanie \`(...)\` oparte jest o pozyskaną przez Wnioskodawcę wiedzę. Wnioskodawca podkreśla, że w wyniku prowadzonych prac badawczo-rozwojowych powstał produkt A – (\`(...)\`).

7) Czy prowadzona przez Pana działalność, w okresie, którego dotyczy wniosek, prowadzona jest w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, wg pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia?

Wnioskodawca potwierdza, że prowadzone przez niego prace badawczo-rozwojowe realizowane były w sposób systematyczny i zaplanowany. Przede wszystkim należy wskazać, że przystępując do takich prac tworzona jest zawsze tzw. karta projektu tzn. dokument opisujący założenia projektu, etapy jego realizacji, tzw. \`(...)\`, założony do osiągnięcia cel. Dla każdego projektu określany jest także homogram prac tj. ramy czasowe wykonania poszczególnych etapów oraz określane są zasoby niezbędne do realizacji (zespół badawczo-rozwojowy, zasoby finansowe, potrzebne materiały, narzędzia, sprzęt itp.) ze wskazaniem czy Wnioskodawca posiada niezbędne zasoby czy też musi je dodatkowo na potrzeby realizacji projektu pozyskać.

8) Czy uzyskiwane przez Pana przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej w związku ze sprzedażą ww. produktów, w których w cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej, których dotyczy wniosek, są przychodami z tytułu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Wnioskodawca potwierdza, że osiągane przez niego przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej w związku ze sprzedażą modułów produktu A, w których w cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej, których dotyczy wniosek, są przychodami z tytułu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

9) Czy to Panu osobiście przysługuje prawo z rejestracji wzory przemysłowe (rejestracja w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności intelektualnej EUIPO) w stosunku do opisanych elementów produktu A?

Wnioskodawca potwierdza, że jemu osobiście przysługuje prawo z rejestracji wzorów przemysłowych (rejestracja w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności intelektualnej EUIPO) poszczególnych modułów produktu A.

10) Kiedy (prosimy podać datę) dokonano rejestracji wzorów przemysłowych ww. elementów produktu A?

Rejestracji wzorów przemysłowych dla poszczególnych modułów produktu A dokonano \`(...)\` 2016 r.

11) Czy oblicza Pan tzw. wskaźnik nexus, zgodnie z art. 30ca ust. 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oddzielnie dla każdego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego?

Wnioskodawca potwierdza, że dla każdego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego odrębnie kalkuluje wskaźnik nexus zgodnie z wytycznymi z art. 30 ca ust. 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

12) W opisie sprawy podał Pan, że „Wnioskodawca (\`(...)\`) zgodnie z art. 24a ust. 1 i ust. 4 rozlicza się w poszczególnych latach podatkowych na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych albo podatkowej księgi przychodów i rozchodów na zasadach określonych w art. 30c ust. 1 ustawy o PIT (\`(...)\`).” Prosimy o weryfikację tych informacji poprzez wskazanie, jaki rodzaj dokumentacji podatkowej dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych Pan prowadzi.

a) Jeśli prowadzi Pan księgi rachunkowe, to czy:

a. w prowadzonej ewidencji rachunkowej wyodrębnił/wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

b. prowadził/prowadzi ewidencje rachunków w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

c. w prowadzonej ewidencji wyodrębni/wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

d. dokonywał/dokonuje zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej — w przypadku gdy w prowadzonych księgach rachunkowych nie było możliwe spełnienie warunków, o których mowa powyżej?

e. dokonywał/dokonuje zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług (dotyczy przypadku, gdy podatnik wykorzystywał jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produktach lub usługach), a w prowadzonych księgach rachunkowych nie było możliwe spełnienie warunków, o których mowa powyżej?

b) w sytuacji, gdy prowadzi Pan podatkową księgę przychodów i rozchodów - prowadzi Pan odrębną od tej księgi, szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu? Od kiedy Wnioskodawca prowadzi stosowną ewidencję? Czy odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja jest prowadzona przez Wnioskodawcę na bieżąco od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

Wnioskodawca wskazuje, że dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych prowadził w kolejnych latach podatkowych pełne księgi rachunkowe albo podatkową księgę przychodów i rozchodów, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami 24a ust. 1 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tj. w latach 2020, 2021 i 2022 Wnioskodawca prowadził pełne księgi rachunkowe, ponieważ przychody Wnioskodawcy, w rozumieniu art. 14, za lata podatkowe 2019, 2020 i 2021 przekroczyły w walucie polskiej równowartość kwoty określonej w stosownych przepisach o rachunkowości. Z kolei przychody Wnioskodawcy za 2022 r. nie przekroczyły wskazanego limitu, co pozwoliło Wnioskodawcy zrezygnować z prowadzenia ksiąg rachunkowych i prowadzić w 2023 r. podatkową księgę przychodów i rozchodów.

Jednocześnie Wnioskodawca potwierdza, co wskazał także w treści Wniosku o interpretację, że w prowadzonych księgach rachunkowych (dotyczy lat 2020-2022) oraz w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji (dotyczy 2023 r.):

1\. wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

2\. prowadzi księgi rachunkowe/ odrębną ewidencję w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej bądź ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w przypadku gdy nie jest możliwe odrębne ustalanie przychodów, kosztów i dochodu (straty) dla pojedynczego IP;

3\. wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Wnioskodawca wskazuje, że wyodrębnione księgi rachunkowych/ odrębna ewidencja na potrzeby rozliczenia IP BOX jest prowadzona przez Wnioskodawcę na bieżąco od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

13) Jakie wzory przemysłowe są przedmiotem Pana wniosku w zakresie zdarzenia przyszłego, czy i kiedy będzie podlegało rejestracji prawo do nich?

Przedmiotem Wniosku o interpretację są wzory przemysłowe dla poszczególnych modułów produktu A (aparat \`(...)\` oraz każdy z dwóch klinów \`(...)\`, moduł 1, moduł 2, moduł 3, moduł 4, moduł 5), których rejestracji dokonano 29 kwietnia 2016 r.

Pytania
-------

Czy w świetle opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające go do stosowania w latach 2020, 2021, 2022 oraz w kolejnych latach podatkowych 5% stawki podatku od kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej tj. praw z rejestracji wzoru przemysłowego, o których mowa art. 30ca ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu tj. do przemnożonego wskaźnikiem nexus, obliczonym zgodnie z art. 30ca ust. 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodu z prawa do wzorów przemysłowych uwzględnionego w cenie produktu tj. produktu A ?

Pana stanowisko w sprawie
-------------------------

Zdaniem Wnioskodawcy prowadzi on działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, a tym samym spełnia wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania w latach 2020, 2021, 2022 oraz w kolejnych latach podatkowych z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej tj. praw z rejestracji wzoru przemysłowego, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu tj. do przemnożonego wskaźnikiem nexus, obliczonym zgodnie z art. 30ca ust. 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodu z prawa do wzorów przemysłowych uwzględnionego w cenie produktu tj. produktu A.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Aktualnie przez prace rozwojowe należy rozumieć zgodnie z art. 5a pkt 40 ustawy o PIT prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej: Prawo o SWiN). Tym samym, prace rozwojowe na gruncie ustawy o PIT oznaczają działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Należy wskazać, że definicję prac rozwojowych wprowadzono po raz pierwszy do ustawy o PIT z dniem 1 stycznia 2016 r. W myśl art. 5a pkt 40 ustawy o PIT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. do 30 września 2018 r. prace rozwojowe oznaczały nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

a. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony,

b. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna.

Zgodnie z uzasadnieniem przedstawionym przez ustawodawcę, nowelizacja od 1 października 2018 r. art. 5a pkt 39 oraz 40 ustawy o PIT miała na celu zapewnienie spójności definicji badań naukowych i prac rozwojowych z tymi obowiązującymi w Prawie o SWiN. Ponadto, wprowadzenie nowych definicji związane było z koniecznością rozgraniczenia działalności artystycznej od naukowej i prac rozwojowych: „Jednocześnie projekt przesądza, że badania naukowe i prace rozwojowe prowadzi się w dziedzinach nauki i dyscyplinach naukowych, a twórczość artystyczną - w dziedzinie sztuki i dyscyplinach artystycznych” (str. 11 Uzasadnienia).

Mając na względzie powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, dokonana zmiana treści art. 5a pkt 39 oraz 40 ustawy o PIT miała charakter wyłącznie doprecyzowujący i ujednolicający obowiązujące w polskim prawie definicje, nie zmieniając jednocześnie ich zakresu. Nadrzędnym celem wprowadzenia nowych definicji miało być bowiem jasne rozróżnienie działalności naukowej i prac rozwojowych od działalności artystycznej.

W rozumieniu wskazanych przepisów działalność spełnia definicję prac rozwojowych, jeżeli łącznie zachodzą następujące przesłanki:

• działalność ma charakter twórczy,

• działalność jest podejmowana w sposób systematyczny,

• działalność ma na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca wskazuje, że kryteria te zostały wyróżnione oraz omówione przez Ministra Finansów w Objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej: Objaśnienia MF), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z Objaśnieniami MF działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia. Z kolei w doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Ponadto, uznać należy, iż na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot.

Z kolei „systematyczność" oznacza prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Należy także wskazać, że zgodnie z art. 24 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw dla zastosowania przepisów dotyczących ulgi IP Box można uwzględniać koszty poniesione wyłącznie po dniu 31 grudnia 2012 r. Także w Objaśnieniach MF w części 4.2.1 dotyczącej kalkulacji wskaźnika nexus powyższe znajduje potwierdzenie tj. dla potrzeb kalkulacji wskaźnika nexus można uwzględniać koszty działalności badawczo-rozwojowej poniesione począwszy od 1 stycznia 2013 r.

Odnosząc się do opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wskazać należy, iż w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawca stworzył zupełnie nowy produkt (produkt A), który jest innowacyjny (\`(...)\`). Innowacyjność stworzonego przez Wnioskodawcę produktu polega na (\`(...)\`). Działanie produktu A oparte jest o unikatową technologię: (\`(...)\`).

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej opracował tj. stworzył koncepcję, opracował projekt/ model 3D produktu A, wytworzył i przetestował prototypy produktu, aby określić jego ostateczny kształt i funkcjonalność oraz dokonał rejestracji wzoru przemysłowego do wytworzonego przez siebie produktu (produktu A). W tym celu wykorzystał dostępną aktualnie wiedzę bądź pozyskał nową wiedzę/ umiejętności z różnych dziedziny nauki (w szczególności z zakresu \`(...)\`), technologii i działalności gospodarczej do zaprojektowania i planowania produkcji nowego produktu. Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że prowadzone przez niego prace badawczo-rozwojowe nie obejmowały rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, nawet jeżeli takie zmiany miały charakter ulepszeń.

Należy także wskazać, że prace badawczo-rozwojowe Wnioskodawcy w zakresie opracowania/ wytworzenia nowego produktu (produktu A) prowadzone były przez Wnioskodawcę w sposób systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), według określonego planu/ harmonogramu, zgodnie z założonym budżetem oraz przez intencjonalnie wybrane osoby, posiadające właściwe kompetencje i wykształcenie.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, charakter realizowanych przez niego prac związanych z opracowaniem/wytworzeniem produktu A wyczerpuje opisane w ustawie o PIT kryteria kwalifikacji działalności badawczo-rozwojowej. Jak wynika bowiem z powyższego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, prowadzone przez Wnioskodawcę prace:

• miały charakter twórczy, gdyż dotyczyły opracowania zupełnie nowego produktu (produkt A), innowacyjnego (\`(...)\`)

• polegały na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej wiedzy i umiejętności bądź pozyskiwaniu nowej wiedzy, w tym m.in. z zakresu (\`(...)\`)

• były prowadzone w sposób systematyczny, według określonego harmonogramu / planu, w sposób uporządkowany.

W świetle powyższego uznać należy, że działalność badawczo-rozwojowa Wnioskodawcy polegająca na opracowaniu/ stworzeniu innowacyjnego \`(...)\` (produkt A), opisana w niniejszym wniosku, ma charakter działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 40 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1\. patent,

2\. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3\. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4\. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5\. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6\. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7\. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8\. autorskie prawo do programu komputerowego

podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT). Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o PIT wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru określonego w tymże przepisie(tzw. wskaźnik Nexus).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o PIT dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1\. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2\. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3\. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4\. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o PIT podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca ustawy o PIT są obowiązani:

1\. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych/ odrębnych od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji;

2\. prowadzić księgi rachunkowe/ odrębne od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencje w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3\. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4\. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych, odrębnych od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5\. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych/ odrębnych od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/ zdarzenia przyszłego Wnioskodawca od momentu rozpoczęcia działalności badawczo-rozwojowej związanej z opracowaniem/ wytworzeniem produktu A, tj. od 2015 r. w prowadzonych księgach rachunkowych/ odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Ponadto od 2020 r. Wnioskodawca w prowadzonych księgach rachunkowych/ odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji:

1\. wyodrębnia kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

2\. prowadzi je w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej bądź ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w przypadku gdy nie jest możliwe odrębne ustalanie przychodów, kosztów i dochodu (straty) dla pojedynczego IP;

3\. wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W praktyce w prowadzonych przez Wnioskodawcę od 2020 r. księgach rachunkowych/ odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji wyodrębnione są konta przychodowe i kosztowe dla:

• Aparatu .. wraz z dwoma klinami \`(...)\`,

• Modułu 1,

• 2 Modułu 2,

• Modułu 3,

• Modułu 4,

• Modułu 5.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja (księgi rachunkowe) spełnia wymogi określone w art. 30cb ustawy o PIT.

W konsekwencji Wnioskodawca stoi na stanowisku, że prowadzona przez niego działalność badawczo-rozwojowa polegająca na opracowaniu/ stworzeniu innowacyjnego \`(...)\` (produkt A), opisana w niniejszym wniosku, ma charakter działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 40 ustawy o PIT, a księgi rachunkowe/ ewidencje spełniają wymogi określone w art. 30cb ustawy o PIT. Tym samym Wnioskodawca ma prawo stosować 5% stawkę podatku od kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu tj. do przemnożonego stosownym wskaźnikiem nexus dochodu z prawa do wzorów przemysłowych uwzględnionego w cenie produktu tj. produktu A uzyskanego w 2020 r. oraz w kolejnych latach podatkowych.

Postanowienie
-------------

Rozpatrzyłem Pana wniosek – 15 maja 2023 r. wydałem postanowienie nr 0113-KDIPT1-3.4011.1.2023.2.MK o pozostawieniu wniosku z 15 lutego 2023 r. bez rozpatrzenia.

Postanowienie doręczono Panu 30 maja 2023 r.

5 czerwca 2023 r. wpłynęło Pana zażalenie na postanowienie z 15 maja 2023 r., nr 0113-KDIPT1-3.4011.1.2023.2.MK.

Postanowieniem z 27 lipca 2023 r., nr 0113-KDIPT1-3.4011.1.2023.3.MWJ, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy skarżone postanowienie I instancji. Ww. postanowienie zostało Panu doręczone 1 sierpnia 2023 r.

Skarga na postanowienie
-----------------------

28 sierpnia 2023 r. wniósł Pan skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarga wpłynęła do mnie 30 sierpnia 2023 r.

Wniósł Pan o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia, które zostały wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi
-------------------------------------------

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – wyrokiem z 14 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 882/23 uchylił zaskarżone postanowienie z 27 lipca 2023 r., nr 0113-KDIPT1-3.4011.1.2023.3.MWJ oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 15 maja 2023 r., nr 0113-KDIPT1-3.4011.1.2023.2.MK.

25 marca 2024 r. do Organu podatkowego wpłynął odpis ww. prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku
-----------------------------------------------

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

• uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w ww. wyroku;

• ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box) jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 ze zm.; t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.; t. j. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.; t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.)

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

1\. wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

2\. polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

3\. polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

– prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy :

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;

2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności;

3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy :

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668 ze zm.; Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086; Dz.U. z 2021 r. poz. 478 i 619; Dz. U. z 2022 r. poz. 574, z późn. zm.),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych – oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 478 ze zm.):

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ww. ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 5a pkt 38 ww. ustawy).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Z opisu sprawy przedstawionego we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji wynika, że Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której głównym przedmiotem jest produkcja (\`(...)\`). Działalność gospodarcza Wnioskodawcy opiera się przede wszystkim na produkcji (\`(...)\`). (\`(...)\`) wytwarzane przez Wnioskodawcę służą celom \`(...)\`. i tworzą zestaw sześciu aktywnych modułów \`(...)\` oraz dwóch klinów \`(...)\`. Każdy z 6 modułów oraz oba kliny \`(...)\` zostały zarejestrowane jako wzory przemysłowe (rejestracja w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej EUIPO). W 2016 r. Wnioskodawca rozpoczął produkcję i sprzedaż wskazanych powyżej poszczególnych modułów produktu A wprowadzonego na rynek pod nazwą 1 , a od 2021 r. funkcjonującego pod nazwą 2. Produkcja produktu A była poprzedzona pracami badawczo-rozwojowymi przeprowadzanymi w latach 2015-2016, w wyniku których Wnioskodawca od początku we własnym zakresie opracował aktywne moduły \`(...)\` oraz kliny \`(...)\`. Głównymi kosztami prac badawczo-rozwojowych poniesionymi przez Wnioskodawcę były koszty wynagrodzeń pracowników realizujących bezpośrednio prace badawczo-rozwojowe. Dodatkowo Wnioskodawca poniósł także koszty nabycia materiałów/ surowców wykorzystywanych w trakcie tych prac, w szczególności przy produkcji prototypów. W 2020 r. i w 2021 r. nie prowadził prac badawczo-rozwojowych w odniesieniu do modułów produktu A, tj. praw z rejestracji wzorów przemysłowych opisanych we Wniosku o interpretację. Natomiast w 2022 r. Wnioskodawca rozpoczął kolejne prace badawczo-rozwojowe nad jednym z modułów produktu A zmierzające do znaczących ulepszeń (unowocześnienia) produktu polegające m in. na opracowaniu nowego systemu sterowania modułem. Wnioskodawca nie wyklucza także, że prace badawczo-rozwojowe zmierzające do znaczących ulepszeń/ zmian funkcjonalności poszczególnych modułów produktu A (poszczególnych praw z rejestracji wzorów przemysłowych) będą prowadzone także latach kolejnych. W ramach prac badawczo-rozwojowych prowadzonych w latach 2015 - 2016 opracowany został nowatorski produkt, będący wyrobem \`(...)\` służącym do (\`(...)\`). W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej musiał pozyskać szeroką wiedzę z zakresu \`(...)\`, przeprowadzić jej analizy, które doprowadziły do powstania nowych koncepcji (nowej wiedzy) w zakresie praktycznych zastosowań \`(...)\`. W konsekwencji prace badawczo-rozwojowe Wnioskodawcy polegały na nabywaniu łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej wiedzy i umiejętności w innowacyjny sposób i pozwoliły na opracowanie produktu \`(...)\`, którego działanie \`(...)\` oparte jest o pozyskaną przez Wnioskodawcę wiedzę. Praca nad wytworzeniem produktu A nie miała charakteru działań rutynowych ani okresowych zmian, lecz była systematycznym rozwojem wszystkich elementów składowych produktu, który to proces zakończony został powstaniem zupełnie nowego rozwiązania - produktu A składającego się z \`(...)\`. modułów aktywnych (służących do \`(...)\`) oraz \`(...)\`.. modułów nieaktywnych (kliny \`(...)\`). Prowadzone przez Wnioskodawcę prace badawczo-rozwojowe były oparte na oryginalnych koncepcjach i hipotezach tj. wykorzystywały dostępną wiedzę, łączyły ją, dzięki czemu możliwe było wyciąganie nowych wniosków (pozyskanie nowej wiedzy) w zakresie \`(...)\`do zupełnie nowych zastosowań. Prowadzone przez Wnioskodawcę prace badawczo-rozwojowe realizowane były w sposób metodyczny, systematyczny i zaplanowany. Przystępując do tych prac Wnioskodawca stworzył tzw. kartę projektu tzn. dokument opisujący założenia projektu, etapy jego realizacji, tzw. \`(...)\`, założony do osiągnięcia cel. Dla opisywanego projektu określony został także homogram prac tj. ramy czasowe wykonania poszczególnych etapów oraz określane zostały zasoby niezbędne do realizacji (zespół badawczo-rozwojowy, zasoby finansowe, potrzebne materiały, narzędzia, sprzęt itp.) ze wskazaniem czy Wnioskodawca posiadał niezbędne zasoby czy też musiał je dodatkowo na potrzeby realizacji projektu pozyskać. Prace badawczo-rozwojowe prowadzone były przez posiadających odpowiednie kwalifikacje pracowników Działu Badawczo-Rozwojowego Wnioskodawcy przy wsparciu pracowników pozostałych Działów, w zakresie w jakim niezbędny był ich udział (np. pracownicy Działu Produkcji w zakresie wytworzenia prototypu). Wnioskodawca nie zlecał wykonywania prac badawczo-rozwojowych do podmiotów zewnętrznych (nie nabywał prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów). Projekt opracowania produktu A rozpoczął się od realizacji tzw. prac koncepcyjnych, polegających na opracowaniu koncepcji projektu, ustaleniu harmonogramu i budżetu projektu. Następną fazą były zasadnicze prace projektowe, w ramach których za pomocą odpowiedniego programu do wizualizacji 3D tworzone były modele przestrzenne poszczególnych modułów produktu A. W dalszej kolejności wyprodukowane zostały pierwsze egzemplarze (prototypy) przeznaczone do ich testowania i weryfikacji czy spełniają wymogi określone w fazie koncepcyjnej. Po zakończeniu tej fazy projektu, na podstawie ostatecznej wersji prototypu ustalono normatywny czas produkcji poszczególnych modułów (na każdym etapie produkcyjnym) oraz dokonano zgłoszenia do Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej EUIPO wytworzonych unikalnych wzorów przemysłowych dotyczących poszczególnych modułów produktu A, które charakteryzują się przykładowo indywidualnym charakterem (\`(...)\`). W wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac badawczo-rozwojowych powstał produkt A – (\`(...)\`). Działanie produktu A oparte jest o unikatową technologię: (\`(...)\`).

Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy oraz cytowane przepisy, należy stwierdzić, że opisane we wniosku działania Wnioskodawcy spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż stanowią prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny, mają charakter twórczy oraz podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Rozpatrując z kolei możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę z tzw. ulgi Innovation Box, należy zauważyć, że przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r., poz. 432; Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3 / (a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a) prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d) nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Stosownie do art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

a) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

b) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

c) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

d) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl natomiast art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Łączna analiza art. 30cb ust. 1 pkt 4 i pkt 5 oraz art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uzasadnia stwierdzenie, że zastosowanie podejścia łącznego powinno być możliwe zarówno poprzez wspólne ujęcie odpowiednio kosztów/dochodów związanych z jednym prawem własności intelektualnej wykorzystywanym w kilku produktach (usługach), jak i związanych z kilkoma prawami własności intelektualnej wykorzystywanymi w jednym produkcie (usłudze) oraz w sytuacji wykorzystania kilku praw własności intelektualnej w kilku produktach lub usługach.

W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowaniu formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca korzysta z preferencyjnego opodatkowania w związku z uzyskiwaniem dochodów z tytułu prawa ochronnego na wzór przemysłowy uwzględnionego w cenie sprzedawanych produktów od momentu dokonania zgłoszenia do Urzędu Unii Europejskiej ds. własności intelektualnej.

Biorąc powyższe pod uwagę należy zauważyć, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t. j. Dz. U. 2015 poz. 1615),

Ilekroć w ustawie jest mowa o projektach wynalazczych – rozumie się przez to wynalazki, wzory użytkowe, wzory przemysłowe, topografie układów scalonych i projekty racjonalizatorskie.

Stosownie do art. 4 ust. 1 tej ustawy Prawo własności przemysłowej:

Jeżeli umowa międzynarodowa lub przepisy prawa Unii Europejskiej obowiązujące bezpośrednio w krajach członkowskich określają szczególny tryb udzielania ochrony na wynalazki, wzory użytkowe, wzory przemysłowe, znaki towarowe, oznaczenia geograficzne lub topografie układów scalonych, w sprawach nieuregulowanych w tej umowie lub w tych przepisach albo pozostawionych w kompetencji organów krajowych przepisy ustawy stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy Prawo własności przemysłowej:

Umowa międzynarodowa lub przepisy, o których mowa w ust. 1, rozstrzygają w szczególności o tym, w jakim języku prowadzone jest postępowanie związane z udzielaniem ochrony i w jakim języku powinna być sporządzona dokumentacja zgłoszeń wynalazków, wzorów użytkowych, wzorów przemysłowych, znaków towarowych, oznaczeń geograficznych i topografii układów scalonych.

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej:

Na warunkach określonych w ustawie twórcy wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego oraz topografii układu scalonego przysługuje prawo do:

1) uzyskania patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji;

2) wynagrodzenia;

3) wymieniania go jako twórcy w opisach, rejestrach oraz w innych dokumentach i publikacjach.

W myśl natomiast art. 11 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej:

Prawo do uzyskania patentu na wynalazek albo prawa ochronnego na wzór użytkowy, jak również prawa z rejestracji wzoru przemysłowego przysługuje, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, twórcy.

Stosownie do treści art. 20 ustawy Prawo własności przemysłowej:

Twórca wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego uprawniony do uzyskania patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji może przenieść to prawo nieodpłatnie lub za uzgodnioną zapłatą na rzecz przedsiębiorcy albo przekazać mu wynalazek, wzór użytkowy albo wzór przemysłowy do korzystania.

Wzór przemysłowy to nowa postać wytworu, czyli przedmiotu wytworzonego w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy. Wzór przemysłowy posiada indywidualny charakter nadany mu przykładowo przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, fakturę lub materiał wytworu, a także przez ornamentację.

Wskazać również należy, że w całym okresie stosowania preferencyjnego opodatkowania zgodnie z przepisami o IP Box kwalifikowane IP musi podlegać ochronie prawnej udzielonej zgodnie z postanowieniami właściwych ustaw. Oznacza to, że w momencie ustania ochrony podatnik traci prawo do korzystania z preferencyjnego opodatkowania zgodnie z przepisami o IP Box w stosunku do tego kwalifikowanego IP.

Jak wcześniej rozstrzygnięto, prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową spełniającą definicję wskazaną w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w ramach której wytworzył Pan i rozwinął wzór przemysłowy tj. produkt A wraz z klinami oraz poszczególne jego moduły. Rejestracji wzorów przemysłowych dla poszczególnych modułów produktu A dokonał Pan \`(...)\` 2016 r. Osiąga Pan przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej w związku ze sprzedażą produktu A oraz jego modułów, która jest bezpośrednio związana z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej uwzględnionym w cenie produktu, które są przychodami z tytułu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

• Wnioskodawca projektuje i produkuje produkty A oraz jego moduły w ramach indywidualnej działalności gospodarczej;

• Wnioskodawca projektuje i produkuje produkty A oraz jego moduły w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

• w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawca wytworzył wzory przemysłowe, które zostały zgłoszone do Urzędu Unii Europejskiej ds. własności intelektualnej i podlegają ochronie prawnej,

• w cenie sprzedaży produktu A oraz jego modułów ujęta jest wartość uzyskanego prawa ochronnego na wzór przemysłowy,

• Wnioskodawca wypełnia obowiązki ewidencyjne, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

• prowadził Pan na bieżąco od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencję, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzam, że do prawa ochronnego na wzór przemysłowy, jako kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, mogą mieć zastosowanie przepisy art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Reasumując, na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% w stosunku do dochodów osiąganych z prawa ochronnego na wzór przemysłowy uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów A wraz z klinami oraz jego modułów (tj. tej części dochodu ze sprzedaży produktów A oraz jego modułów, która jest bezpośrednio związana z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej uwzględnionym w cenie produktu) w latach 2020, 2021, 2022 oraz w kolejnych latach, jeżeli nie ulegnie zmianie przedstawiony stan faktyczny oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy uznaję za prawidłowe.

Dodatkowe informacje
--------------------

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
-------------------------------------

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wniesienia wniosku.

Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretacje opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego.

Postępowanie w sprawie wydania interpretacji indywidualnej ma na celu wyjaśnienie wątpliwości co do sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego materialnego do określonego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. 2383 ze zm.) jest sam przepis prawa. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli zatem, przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) będzie różnił się od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego).

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
-------------------------------------------

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego**.**

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. 2383 ze zm.).