Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-489/14/CzP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2014-07-22
Teza: Czy Spółka będzie zobowiązana do poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia wypłacanego na rzecz zagranicznych kontrahentów, Organizacji, instytucji zapewniających służby żeglugi powietrznej (niebędących polskimi rezydentami podatkowymi) w związku ze świadczonymi przez nie usługami dokumentowanymi wystawionymi fakturami (obejmującymi opłatę za obsługę naziemną, opłaty lotniskowe, opłaty nawigacyjne, opłaty za szkolenie pilota na symulatorze)? Czy usługa polegająca na szkoleniu pilota na symulatorze lotów, mieści się w katalogu usług wyszczególnionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop jako usługa o podobnym charakterze i tym samym, z tytułu płatności dokonywanych na rzecz kontrahentów po stronie Spółki istnieje, co do zasady, obowiązek poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego? (pytania oznaczone we wniosku Nr 1 i 2)
Słowa kluczowe: podatek; szkolenie; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 23 kwietnia 2014 r. (data wpływu do tut. BKIP 29 kwietnia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   obowiązku poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia wypłacanego na rzecz zagranicznych kontrahentów (nierezydentów Rzeczypospolitej Polskiej) w związku ze świadczonymi przez nich usługami obsługi naziemnej oraz uiszczanych na ich rzecz opłat lotniskowych, nawigacyjnych i za szkolenie pilota na symulatorze,
*   ustalenia, czy usługę polegającą na szkoleniu pilota na symulatorze lotów wykonywaną przez kontrahenta (nierezydenta Rzeczypospolitej Polskiej) należy zakwalifikować do przychodów, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytania oznaczone we wniosku Nr 1 i 2) - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 29 kwietnia 2014 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   obowiązku poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia wypłacanego na rzecz zagranicznych kontrahentów (nierezydentów Rzeczypospolitej Polskiej) w związku ze świadczonymi przez nich usługami obsługi naziemnej oraz uiszczanych na ich rzecz opłat lotniskowych, nawigacyjnych i za szkolenie pilota na symulatorze,
*   ustalenia, czy usługę polegającą na szkoleniu pilota na symulatorze lotów wykonywaną przez kontrahenta (nierezydenta Rzeczypospolitej Polskiej) należy zakwalifikować do przychodów, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca (dalej jako: „Spółka”) jest spółką prawa handlowego. Spółka jest współwłaścicielem statku powietrznego - samolotu. Samolot ten Spółka wykorzystuje w swojej bieżącej działalności gospodarczej, jaką jest produkcja wyrobów chemicznych. Wobec faktu, że Spółka nie posiada stosownych koncesji - nie jest przewoźnikiem lotniczym oraz nie świadczy usług przewozów lotniczych (nie prowadzi zatem działalności gospodarczej jako koncesjonowany przewoźnik lotniczy), wykorzystując samolot w bieżącej działalności gospodarczej korzysta z usług zagranicznych kontrahentów w zakresie obsługi naziemnej. Usługi te są nabywane przez Spółkę od kontrahentów niebędących polskimi rezydentami podatkowymi tj. kontrahentów, którzy nie posiadają na terytorium Polski siedziby lub zarządu (podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 851, dalej „updop”)). Podmioty te nie prowadzą działalności w zakresie żeglugi powietrznej, świadczą usługi związane z naziemną obsługą lotów.

Za wykonane usługi podmioty te wystawiają Spółce faktury obejmujące m.in. następujące opłaty:

1.  opłaty za obsługę naziemną tzw. opłaty handlingowe,
2.  opłaty lotniskowe,
3.  opłaty nawigacyjne,
4.  opłaty za szkolenia pilota na symulatorze lotów.

W zakresie opłat nawigacyjnych usługi na rzecz Spółki świadczy m.in. międzynarodowa organizacja zrzeszająca Przedsiębiorstwa Żeglugi Powietrznej (nawigacja terminalowa) (dalej: „Organizacja”) oraz instytucje zapewniające służby żeglugi powietrznej. Podmioty te nie posiadają na terytorium Polski siedziby lub zarządu. Za wykonane usługi podmioty te wystawiają Spółce faktury obejmujące świadczone usługi (opłaty nawigacyjne).

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy Spółka będzie zobowiązana do poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia wypłacanego na rzecz zagranicznych kontrahentów, Organizacji, instytucji zapewniających służby żeglugi powietrznej (niebędących polskimi rezydentami podatkowymi) w związku ze świadczonymi przez nie usługami dokumentowanymi wystawionymi fakturami (obejmującymi opłatę za obsługę naziemną, opłaty lotniskowe, opłaty nawigacyjne, opłaty za szkolenie pilota na symulatorze)?

Czy usługa polegająca na szkoleniu pilota na symulatorze lotów, mieści się w katalogu usług wyszczególnionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop jako usługa o podobnym charakterze i tym samym, z tytułu płatności dokonywanych na rzecz kontrahentów po stronie Spółki istnieje, co do zasady, obowiązek poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego?

(pytania oznaczone we wniosku Nr 1 i 2)

Zdaniem Spółki, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 4 updop, podatek dochodowy z tytułu przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej ustala się w wysokości 10% tych przychodów.

Aby Spółka zobowiązana była do poboru podatku u źródła od wypłacanego wynagrodzenia powinny być spełnione dwie przesłanki:

1.usługi na jej rzecz powinno świadczyć zagraniczne przedsiębiorstwo żeglugi powietrznej oraz

2.zagraniczny kontrahent powinien osiągać przychody na terytorium RP.

Ad. 1)

Updop ani inne akty prawne nie zawierają definicji „zagranicznego przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej”, o którym mowa w ww. artykule. W art. 4a pkt 3 updop odnaleźć można definicję przedsiębiorstwa, która odsyła w tym zakresie do ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121), zgodnie z którym przedsiębiorstwo definiowane jest jako zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej. Ze względu na to, że zarówno updop jak i inne akty prawne (w tym m.in. Konwencja o Międzynarodowym Lotnictwie Cywilnym) nie posługują się pojęciem przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej, definiując to pojęcie można odwołać się do słownika języka polskiego i definicji językowej.

W Słowniku języka polskiego (http://www.pwn.pl/) żegluga definiowana jest jako podróżowanie lub przewożenie ludzi i towarów drogami wodnymi, statek powietrzny to natomiast pojazd latający, który może się poruszać lub utrzymywać w atmosferze. Żegluga powietrzna to tym samym przewożenie ludzi/towarów pojazdem latającym/statkiem powietrznym przez przedsiębiorstwo prowadzące działalność gospodarczą, nie mające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu.

Wobec powyższego, zdaniem Spółki, zagranicznym przedsiębiorstwem żeglugi powietrznej będzie podmiot prowadzący działalność gospodarczą związaną z żeglugą powietrzną, który nie ma siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z faktem, że w opisanym we wniosku stanie faktycznym usługi świadczone przez zagranicznych kontrahentów nie obejmują usługi związanej z działalnością gospodarczą związaną z żeglugą powietrzną lecz usługi poboczne tj. tzw. handlingowe, lotniskowe, nawigacyjne, czy szkoleniowe - to, zdaniem Spółki, obowiązek poboru przez nią zryczałtowanego podatku dochodowego nie będzie miał zastosowania.

Zdaniem Spółki, powyższe wnioski należy odnieść również do usług świadczonych przez Organizację oraz instytucje zapewniające służby żeglugi powietrznej. Opłaty nawigacyjne stanowią wynagrodzenie, które nie dotyczy żeglugi powietrznej rozumianej jako przewożenie ludzi/towarów pojazdem latającym/statkiem powietrznym. Opłaty nawigacyjne dotyczą świadczonej przez te podmioty obsługi naziemnej.

Ad. 2)

Zgodnie z art. 3 ust. 2 updop, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Updop nie wyjaśnia bliżej, według jakich kryteriów kwalifikować dochody osiągane na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Jednakże przy określaniu położenia źródła danego dochodu, powołać można się na pismo Ministerstwa Finansów z 24 lipca 2001 r. Znak: PB4/AK-8214-1045-277/01. Ministerstwo Finansów wyjaśniło, że za źródło dochodów położone w Polsce uznać należy m.in.:

*   dochody uzyskane przez nierezydentów dzięki prowadzonej z terytorium Polski działalności gospodarczej, bez względu na formę prowadzenia tej działalności, w tym za pośrednictwem oddziału, przedstawicielstwa lub zależnego przedstawiciela oraz z działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej prowadzonej na terytorium Polski (\`(...)\`),
*   dochody nierezydentów z tytułu opłat za przewóz ładunków lub osób przyjętych do przewozu w portach polskich (w tym lotniczych).

Zdaniem Spółki, nie można pojęcia „dochody osiągane” utożsamiać z pojęciem „dochody wypłacane, pochodzące, otrzymywane z terytorium Polski”. Pod pojęciem „terytorium, z którym wiąże się osiąganie dochodów” należy rozumieć miejsce, gdzie dokonują się czynności lub położone są nieruchomości (źródło), które generują dochód i są jego przyczyną sprawczą. Czynnością taką nie jest wypłata pieniędzy, wypłata jest elementem finalnym całego procesu osiągania dochodu (wyrok NSA w Warszawie sygn. II FSK 2144/08). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 12 września 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 882/12 wskazał, że na gruncie polskiego prawa podatkowego nie można wiązać ograniczonego obowiązku podatkowego nierezydenta z uzyskaniem przychodu od kontrahenta, który jest spółką polską, na postawie umowy o wykonanie usług, których realizacja nie jest związana z terytorium Rzeczypospolitej.

W związku z powyższym, zdaniem Spółki, wypłata pieniędzy za świadczone na jej rzecz usługi jest elementem finalnym całego procesu osiągania dochodu. Pod pojęciem terytorium, z którym wiąże się osiąganie dochodów należy rozumieć miejsce, gdzie dokonują się czynności lub położone są nieruchomości (źródło), które generują dochód i są jego przyczyną sprawczą.

Reasumując, zdaniem Spółki, w związku z faktem, że w opisanym we wniosku stanie faktycznym usługi świadczone przez zagranicznych kontrahentów, Organizację oraz instytucje zapewniające służby żeglugi powietrznej nie obejmują usługi związanej z działalnością gospodarczą związaną z żeglugą powietrzną lecz usługi poboczne tj. tzw. handlingowe, lotniskowe, nawigacyjne, czy szkoleniowe oraz ze względu na to, że podmioty świadczące te usługi nie osiągają na terytorium RP przychodów, zdaniem Spółki, obowiązek poboru przez nią zryczałtowanego podatku dochodowego nie będzie miał zastosowania.

Odnośnie pytania oznaczonego we wniosku Nr 2, zdaniem Spółki, usługi szkolenia pilota na symulatorze lotów, świadczone przez kontrahentów zagranicznych nie mieszczą się w katalogu usług, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop i tym samym, z tytułu płatności dokonywanych na rzecz tych Kontrahentów, po jej stronie nie istnieje obowiązek poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego. W art. 21 updop wymienione zostały określone rodzaje należności wypłacane przez podmioty polskie podmiotom zagranicznym, w przypadku uzyskania których, podmiot zagraniczny podlega opodatkowaniu w Polsce zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, do potrącenia i zapłaty którego zobowiązany jest podmiot polski wypłacający dane należności. Podatek ten określany jest mianem „podatku u źródła”. Usługi o charakterze szkoleniowym, zasadniczo odbiegają od charakterystyki świadczeń literalnie wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. Takie stanowisko potwierdzają również organy podatkowe. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji Znak: IBPBI/2/423-1807/10/BG stwierdził, że z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka wysyła swoich pracowników na szkolenia i konferencje. Spółka w ramach prowadzonej działalności będzie kupować te usługi od kontrahentów niebędących rezydentami Rzeczypospolitej Polskiej. W świetle powyższego usługi szkoleniowe i udział w konferencjach pracowników Spółki nie będą miały charakteru podobnego do świadczeń doradczych. Usługi te jako niewymienione w art. 21 ust. 1 updop, w tym w szczególności w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop oraz niemające podobnego charakteru do świadczeń doradczych, nie podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie. Tak więc przychód uzyskany przez kontrahenta zagranicznego z tytułu świadczonych usług szkoleniowych i za udział pracowników Spółki w konferencjach nie mieści się w żadnej z kategorii wymienionej w art. 21 ust. 1 updop. W związku z powyższym należy przyjąć, że usługa polegająca na szkoleniu pilota na symulatorze lotów, nie będzie wchodziła w zakres przedmiotowy art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, w związku z czym Spółka nie będzie zobowiązana do poboru podatku dochodowego od tak wypłacanego wynagrodzenia zagranicznemu kontrahentowi.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zakres podmiotowy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 poz. 851, dalej: „updop”) jest ściśle związany z instytucją ograniczonego i nieograniczonego obowiązku podatkowego. Powstanie obowiązku podatkowego wyznacza bądź siedziba lub zarząd usytuowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (zasada rezydencji), bądź też osiąganie dochodów na tym terytorium (zasada źródła). Zasada ograniczonego obowiązku podatkowego wynika z zasady źródła, która wiąże się z opodatkowaniem dochodu powstałego na terytorium państwa polskiego bez względu na miejsce (kraj), w którym podatnik ma swoją siedzibę lub zarząd, co oznacza opodatkowanie dochodu uzyskanego w Polsce.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 updop, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Jak stanowi art. 21 ust. 1 updop, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1.z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

2.z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

2a.z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

\-ustala się w wysokości 20% przychodów;

3.z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,

4.uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej

\-ustala się w wysokości 10% tych przychodów.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 updop, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2b, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Jednakże od należności z tytułu odsetek od papierów wartościowych wyemitowanych przez Skarb Państwa i zapisanych na rachunkach papierów wartościowych albo na rachunkach zbiorczych, wypłacanych na rzecz podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, zryczałtowany podatek dochodowy pobierają, jako płatnicy, podmioty prowadzące te rachunki, jeżeli wypłata należności następuje za ich pośrednictwem. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

W opinii tut. Organu ustawodawca nie uzależnił opodatkowania świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 updop od faktu, czy są one „fizycznie” wykonywane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ale wskazał, że opodatkowaniu podlegają przychody uzyskane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Kluczowe znaczenie ma zatem interpretacja pojęcia „przychody uzyskane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. W opinii tut. Organu pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno dochody (przychody) osiągane z podejmowania działań, jak i dochody (przychody) uzyskiwane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatnika mającego ograniczony obowiązek podatkowy np. dochód z tytułu wykonania usługi za granicą przez tę osobę na rzecz podmiotu polskiego. Stąd terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest miejscem wypłaty wynagrodzenia, które stanowi dochód podatnika. W dobie rozwijających się form współpracy między przedsiębiorstwami usługi mogą być coraz częściej świadczone bez fizycznej obecności podatnika na terytorium państwa źródła. W tej sytuacji miejsce wypłaty stanowi jedno z kryteriów oceny miejsca położenia źródła przychodów. Wskazać w tym miejscu należy na tezę zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 6 czerwca 2007 r., sygn. akt. I SA/Gd 118/07, zgodnie z którą, w przypadku świadczenia usług przez zagraniczne podmioty na rzecz polskiego podmiotu, w sytuacji gdy usługi te nie są wykonywane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o tym czy dochód z wykonania usługi został osiągnięty na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przesądzać będzie to, czy efekt usługi będzie wykorzystywany w Polsce.

W opinii tut. Organu za takim rozumieniem powołanych wcześniej norm prawnych przemawia literalne brzmienie art. 3 ust. 2 updop. Przepis ten obowiązek podatkowy rozciąga bowiem na te podmioty niebędące polskimi rezydentami podatkowymi, które dochody osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Norma prawna art. 3 ust. 2 updop nie wiąże zatem opodatkowania „u źródła” z miejscem wykonania usługi, lecz z miejscem osiągnięcia dochodu (w rozumieniu kasowym lub memoriałowym).

Jak wynika z opisu stanu faktycznego, Spółka jest współwłaścicielem statku powietrznego - samolotu. Samolot ten wykorzystuje w swojej bieżącej działalności gospodarczej, jaką jest produkcja wyrobów chemicznych. Wobec faktu, że Spółka nie posiada stosownych koncesji - nie jest przewoźnikiem lotniczym oraz nie świadczy usług przewozów lotniczych (nie prowadzi zatem działalności gospodarczej jako koncesjonowany przewoźnik lotniczy), korzysta z usług zagranicznych kontrahentów w zakresie obsługi naziemnej. Usługi te są nabywane przez Spółkę od kontrahentów niebędących polskimi rezydentami podatkowymi tj. kontrahentów, którzy nie posiadają na terytorium Polski siedziby lub zarządu (podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 updop). Podmioty te nie prowadzą działalności w zakresie żeglugi powietrznej, świadczą usługi związane z naziemną obsługą lotów.

Za wykonane usługi podmioty te wystawiają Spółce faktury obejmujące m.in. następujące opłaty:

1.  opłaty za obsługę naziemną tzw. opłaty handlingowe,
2.  opłaty lotniskowe,
3.  opłaty nawigacyjne,
4.  opłaty za szkolenia pilota na symulatorze lotów.

W zakresie opłat nawigacyjnych usługi na rzecz Spółki świadczy m.in. międzynarodowa organizacja zrzeszająca Przedsiębiorstwa Żeglugi Powietrznej (nawigacja terminalowa) oraz instytucje zapewniające służby żeglugi powietrznej. Podmioty te nie posiadają na terytorium Polski siedziby lub zarządu. Za wykonane usługi podmioty te wystawiają Spółce faktury obejmujące świadczone usługi (opłaty nawigacyjne).

W świetle powyższego należy stwierdzić, że ww. usługi jako niewymienione w art. 21 ust. 1, w tym w szczególności w art. 21 ust. 1 pkt 2a oraz pkt 4 updop nie podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w tych przepisach. Tak więc Spółka nie jest zobowiązana do poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia wypłacanego na rzecz zagranicznych kontrahentów.

Biorąc powyższe pod uwagę, pomimo że tut. Organ nie zgadza się z częścią sfromułowań Wnioskodawcy dot. pojęcia dochodu uzyskiwanego na terytorium RP, stanowisko Spółki w zakresie braku obowiązku poboru podatku u źródła od wynagrodzeń, o których mowa we wniosku należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.