Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL2-1.4011.343.2025.1.JK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-04-08
Teza: Opodatkowanie odszkodowania.
Słowa kluczowe: kryptowaluty
ugody
ugody-ugoda sądowa
wyrok
zwolnienie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Zwolnienia przedmiotowe.-Zwolnienia od podatku
dochodowego.-Odszkodowania i zadośćuczynienia.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 3-art. 21-ust. 1-pkt 3b

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 marca 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 25 marca 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:

    Opis stanu faktycznego
    Na giełdzie kryptowalut, która nagle zakończyła działalność w marcu 2014 Wnioskodawca
    posiadał następujące środki: (...) A, (...) USD i (...) PLN. Wyrokiem japońskiego sądu
    zwrócono Zainteresowanemu około 15% utraconych środków A (tj. (...) A oraz (...) B) i (...)
    EUR jako odszkodowanie. Zwrot (...) w B wynika z podziału łańcucha bloków tzw. „hard
    fork”, który przeprowadzono arbitralnie (...).08.2017 r. Wskutek tego każdy kto posiadał A
    przed tą datą posiada również taką samą ilość B. Kryptowaluta została przelana na konto
    Wnioskodawcy na giełdzie dnia (...).07.2024 r. ( wymóg syndyka) a na przełomie listopada i
    grudnia zabezpieczona na tzw. „zimnym portfelu”. Wnioskodawca nie spieniężył jej i nie
    planuje tego robić w najbliższym czasie. Natomiast kwotę w Euro, syndyk przelał dnia (...).
    03.2024 r. na konto walutowe Wnioskodawcy w banku (...). Zainteresowany nie wie jak
    powinien rozliczyć się z otrzymanej kwoty (...) EUR. Czy kwota w Euro nie podlega
    opodatkowaniu? Znajomy księgowy podpowiada, że odszkodowanie nie podlega
    opodatkowaniu (tym bardziej, że Wnioskodawca doznał szkody rzeczywistej - odzyskał
    niewielką część środków) jednak w Urzędzie Skarbowym w (...) nie uzyskał jednoznacznej
    odpowiedzi.
    Od maja 2011 r. do listopada 2012 r. Wnioskodawca kupował A najpierw na (...) potem na
    giełdzie, prowadzonej przez firmę, która (wedle wiedzy Zainteresowanego ) była wtedy
    brokerem A, który działał w pełni legalnie i pod nadzorem japońskiego prawa. Dlatego też
    Zainteresowany uważał, że zdeponowane tam A są bezpieczne. Nie handlował A na
    giełdzie a jedynie przechowywał tam zakupioną kryptowalutę. Ponadto nigdy nie
    prowadził działalności gospodarczej i wszystkie operacje zakupu dokonywał jako osoba
    indywidualna za USD a potem za PLN. Niestety giełda (...) została zamknięta. W marcu
    2014 r. Wnioskodawca stracił dostęp do (strony WWW) swojego konta i przez ponad 10 lat
    nie miał wpływu na to co działo się z jego środkami. Wedle wiedzy Zainteresowanego w
    latach 2011-2014 r. w Polsce nie było przepisów prawa regulujących status A i dlatego nie
    zgłaszał faktu posiadania kryptowaluty do organów podatkowych, z tego samego powodu
    utraty/kradzieży środków nie zgłosił organom ścigania – uznał sprawę za przegraną.
    Ponieważ jednak Wnioskodawca zawarł z giełdą umowę o świadczeniu usług, to znaczy
    zaakceptował a wcześniej potwierdził swoją tożsamość przesyłając skan dowodu
    osobistego, informację o miejscu zamieszkania i obywatelstwie a także wyciąg z konta
    bankowego wraz z informacją o dochodach (potwierdził, że jego dochody pochodzą z
    legalnych źródeł - z pracy), ku swojemu zaskoczeniu w maju 2014 r. otrzymał pocztą
    (tradycyjną) zawiadomienie o wszczęciu postępowania upadłościowego oraz informację,
    że jest wierzycielem. W zawiadomieniu znajdowała się informacja o sposobie
    przekazywania komunikatów przez sąd i syndyka masy upadłościowej. Komunikaty były
    publicznie dostępne pod (...). Decyzję wydał i ustanowił syndyka masy upadłościowej. Dnia
    (...).04.2015 r. opublikowano informację o konieczności złożenia „wniosków
    upadłościowych” na stworzonym do tego celu portalu dla wierzycieli (...) w
    nieprzekraczalnym terminie do (...).07.2015r. Od tego momentu Wnioskodawca nie
    otrzymywał dokumentów papierowych, dokumenty (postanowienia) wydawane przez sąd
    były w wersji elektronicznej po japońsku – ze streszczeniami w j. angielskim. W
    postępowaniu upadłościowym roszczenia Zainteresowanego zostały ustalone na (...) A, (...)
    USD i (...) PLN i zatwierdzone przez sąd. Kwoty te przeliczono na (...) co dawało w
    ówczesnym czasie około (...) PLN – również w Japonii brakowało regulacji odnośnie
    kryptowalut zatem kwoty zostały przeliczone na oficjalną walutę i nigdy ich nie wypłacono.
    Wnioskodawca nie potrafi opisać szczegółowo przebiegu procesu upadłościowego i
    późniejszego podziału majątku (ani sposobu przeliczania wierzytelności), gdyż w jego
    trakcie sąd wyznaczał zebrania wierzycieli (i rozprawy sądowe – było ich kilkanaście) w
    swojej siedzibie w (...), w których Zainteresowany nie brał udziału. Wnioskodawca wie
    jednak, że w trakcie postępowania syndyk sprzedał (niezwłocznie) część A po średniej
    cenie (...) USD. W międzyczasie wartość A znacznie wzrosła i powstała nadwyżka w
    majątku syndyka. Z tego względu w roku 2017 całe postępowanie upadłościowe zostało

    zaskarżone przez dużą grupę wierzycieli i po batalii sądowej dnia (...).06.2018 r. sąd wydał
    postanowienie o wszczęciu cywilnego postępowania naprawczego (często tłumaczone
    jako – rehabilitacja cywilna) co oznaczało dla wierzycieli rozpoczęcie całego procesu od
    nowa. Znowu Wnioskodawca potwierdzał swoją tożsamość, składał wniosek (podawał
    ilość utraconych środków) i znowu na wniosek syndyka sąd zatwierdził jego roszczenie.
    Równolegle toczyły się inne procesy sądowe (możliwe, że nadal się toczą): między innymi o
    ekstradycję osób zamieszanych we włamania na a także inne firmy zgłaszały swoje
    pretensje do majątku. Z tego powodu syndyk i sąd przygotowali plan „rehabilitacji
    cywilnej” w której majątek podzielono na część rozdzieloną miedzy wierzycieli i część
    zabezpieczoną na poczet przyszłych roszczeń. Natomiast „szeregowym wierzycielom”
    dano możliwość wyboru między (...). Zanim pojawiła się możliwość wyboru formy spłaty,
    na koncie Zainteresowanego w „portalu widniała kwota roszczenia zatwierdzona przez
    sąd (ta sama co w upadłości) – oraz prognozowana kwota jaką otrzyma wybierając opcję
    ryczałtowej spłaty częściowej. Zatem wybierając tę formę spłaty Wnioskodawca
    zaakceptował kwotę, którą później (faktycznie) otrzyma, ponadto procent zwróconych
    środków był opisany w „planie rehabilitacji”. Składając wniosek Zainteresowany wybrał
    „ryczałtową spłatę częściową”. Zgodnie z planem cywilnego postępowania naprawczego
    (planem rehabilitacji) jego wybór oznaczał, że zgadza się na otrzymanie pierwszej
    płatności jako odszkodowania w Euro za przerwany w 2018 r. proces upadłości (syndyk
    sprzedawał wtedy po niekorzystnym kursie) oraz proporcjonalnie należną mu część z (z
    części) zabezpieczonych kryptowalut (inna część A nadal jest zabezpieczona na poczet
    innych roszczeń, procesów). Decydując się na „ryczałtową spłatę częściową”,
    Wnioskodawca był świadomy, że w ten sposób rezygnuje z jakichkolwiek roszczeń
    względem masy upadłościowej w przyszłości. Zainteresowany wyjaśnia, że sprawa toczy
    się nadal (syndyk próbuje odzyskać resztę A) i osoby, które wybrały drugą opcję mogą
    liczyć na około 24% swoich środków (Wnioskodawca otrzymał 15% i odszkodowanie),
    które zostaną wypłacone w bliżej nieokreślonej przyszłości po zakończeniu wszystkich
    spraw sądowych. W dacie otrzymania odszkodowania Wnioskodawca posiadał miejsce
    zamieszkania dla celów podatkowych w Polsce. Podlegał i nadal podlega pod Urząd
    Skarbowy w (...) Wedle wiedzy Wnioskodawcy wysokość lub zasady ustalania
    odszkodowania, które otrzymał nie wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub
    przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw lub aktów
    administracyjnych wydanych na podstawie tych przepisów obowiązujących w innym kraju.
    Odszkodowanie, które Zainteresowany otrzymał zostało wypłacone na podstawie wyroku
    sądowego. W imieniu Wnioskodawcy i wielu innych wierzycieli postępowanie
    przeprowadził przed sądem Syndyk ds. Upadłości. Odszkodowanie wypłacone przez
    syndyka dotyczyło szkody rzeczywistej i wynikało z tytułu utraty majątku w związku z
    upadkiem giełdy zajmującej się handlem kryptowalutami. Szkoda polegała na tym, że ze
    zdeponowanych tam (...) A zostało (...) B, czyli szkoda Zainteresowanego (utracony
    majątek) to (...) A. Szkoda Wnioskodawcy polegała na tym, że posiadał na giełdzie
    kryptowalutę (A) w momencie gdy giełda została zamknięta (...). Po postu, giełda przestała
    działać i stracił możliwość wypłaty zdeponowanej tam kryptowaluty. Wyznaczony przez
    sąd syndyk zabezpieczył aktywa giełdy (które nie zostały skradzione) i w wyniku
    przeprowadzonego postępowania upadłościowego, za pośrednictwem sądu w (...),
    podzielił zabezpieczone środki proporcjonalnie pomiędzy wierzycieli. Odszkodowanie nie
    dotyczy korzyści, które Wnioskodawca mógłby osiągnąć, gdyby szkody nie wyrządzono.
    Sąd nie rozpatrywał co Wnioskodawca mógłby zrobić z kryptowalutą, do której utracił
    dostęp w 2014 r. Nie rozważał też jakie korzyści mógłby osiągnąć (np. czy mógł handlować
    z zyskiem kryptowalutą na giełdzie) gdyby tej szkody nie wyrządzono.

## Pytanie

Czy odszkodowanie otrzymane w wyniku zakończonego postępowania sądowego,
    przekazane Wnioskodawcy przez syndyka masy upadłościowej giełdy jest zwolnione z
    podatku dochodowego (wypłata w EUR), bo o takim zwolnieniu (jak Zainteresowany

    przypuszcza) jest mowa w art. 21 ust. 3b ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych?
    Pana stanowisko w sprawie
    W Pana ocenie, odszkodowanie otrzymane w wyniku zakończonego postępowania
    sądowego za utracone środki: (...) A, (...) USD i (...) PLN, przelane (na konto Wnioskodawcy )
    przez syndyka masy upadłościowej giełdy (w kwocie (...) EUR) jest zwolnione z podatku
    dochodowego.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pani we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej
      Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów
      (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony
      obowiązek podatkowy).
    W myśl art. 3 ust. 1a ww. ustawy:
      Za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
      uważa się osobę fizyczną, która:
      1) posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub
        gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
      2) przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku
        podatkowym.
    Stosownie do art. 3 ust. 2a ww. ustawy:
      Osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca
      zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów
      (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony
      obowiązek podatkowy).
    Zgodnie zaś z art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie
      unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
    Ustawodawca przesądził zatem, że zgodnie z zasadą nieograniczonego obowiązku
    podatkowego osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium
    Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich
    dochodów bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Stąd też do tej kategorii
    osób mają zastosowanie ogólne reguły podatkowe korygowane wyłącznie treścią umów
    międzynarodowych w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.
    Ponieważ otrzymał Pan odszkodowanie z Japonii, w rozpatrywanej sprawie
    zastosowanie znajdzie Umowa między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Japonią o
    unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisana w
    Tokio z 20 lutego 1980 r. (Dz. U. z 1983 r. Nr 12 poz. 60), zmodyfikowana przez
    Konwencję wielostronną implementującą środki traktatowego prawa podatkowego

    mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku,
    sporządzoną w Paryżu 24 listopada 2016 r., podpisaną w Paryżu 7 czerwca 2017 r. (Dz.
    U. z 2018 r. poz. 1369).
    Zgodnie z art. 22 ust. 1 ww. umowy:
      Części dochodu osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym
      się Państwie, bez względu na to, skąd one pochodzą, a o których nie było mowy w
      poprzednich artykułach niniejszej umowy, będą opodatkowane tylko w tym
      Umawiającym się Państwie.
    Powyższa umowa nie określa specyficznych zasad opodatkowania świadczeń
    odszkodowawczych, a więc wypłatę tego typu świadczeń należy zakwalifikować jako inne
    dochody.
    Zatem, świadczenia z Japonii otrzymane przez osobę mającą miejsce zamieszkania dla
    celów podatkowych na terenie Polski, określone w art. 22 ust. 1 ww. umowy, podlegają
    opodatkowaniu tylko w Polsce. Oznacza to, że do ich opodatkowania w Polsce stosuje
    się przepisy polskiego prawa podatkowego obowiązujące w danym roku podatkowym.
    Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Z treści tego przepisu wynika zatem, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym
    podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem tych,
    które zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę w katalogu zwolnień
    przedmiotowych ustawy, bądź od których zaniechano poboru podatku, w drodze
    rozporządzenia.
    Na podstawie art. 11 ust. 1 ww. ustawy:
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie
      realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art.
      19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji
      podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
      otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Stosownie do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odrębnymi
    źródłami przychodów są m.in. określone w art. 10 ust. 1 pkt 9 – inne źródła.
    Natomiast w myśl art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w
      szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu
      emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w
      rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty
      uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz
      wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także
      dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki
      pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane
      z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w
      art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów
      określonych w art. 12-14 i art. 17.
    Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności” dowodzi, że definicja
    przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii
    zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w tym przepisie.
    Zatem, do przychodów z innych źródeł zalicza się te wszystkie przychody, które nie
    mieszczą się w kategorii przychodów zaliczonych do enumeratywnie wymienionych w art.

    10 ust. 1-8b powołanej ustawy źródeł przychodów. W rezultacie, przyznane Panu
    odszkodowanie należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w
    art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    W tym miejscu wskazać należy, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych
    ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia, konieczne
    staje się zatem odwołanie do przepisów ustawy Kodeks cywilny.
    Odwołując się zatem do prawa cywilnego stwierdzić należy, że o odszkodowaniu możemy
    mówić wyłącznie w przypadku powstania konkretnej szkody, która wywołana została
    określonym działaniem lub zaniechaniem drugiej strony, której można przypisać
    odpowiedzialność za jej powstanie. Odszkodowanie to rodzaj świadczenia, które należy się
    za wyrządzenie szkody (odpowiednio zadośćuczynienie za doznane krzywdy) od
    podmiotu, który szkodę wyrządził lub ponosi za nią odpowiedzialność.
    Należy zauważyć, że każde odszkodowanie ma za zadanie wyrównanie szkody w majątku,
    utraconych korzyści lub szkody poczynionej na osobie (zadośćuczynienie). Odszkodowanie
    stanowi zawsze przychód, gdyż otrzymujący je powiększa w ten sposób swój majątek.
    Odszkodowanie w żadnym wypadku nie ma charakteru restytucyjnego, bowiem niczego
    nie przywraca a jedynie wynagradza stratę lub krzywdę. Warunkiem otrzymania każdego
    odszkodowania jest zdarzenie, w wyniku którego dana osoba doznała określonego
    uszczerbku.
    Odszkodowanie stanowi, co do zasady, przychód w rozumieniu cytowanego wyżej art. 11
    ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie oznacza to jednak, że
    wszystkie odszkodowania podlegają opodatkowaniu. Niektóre z nich, wymienione w
    katalogu zwolnień przedmiotowych, określonym w art. 21 ust. 1 ww. ustawy, korzystają ze
    zwolnienia od podatku.
    I tak, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub
      zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z
      przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie
      tych ustaw lub aktów administracyjnych wydanych na podstawie tych przepisów,
      oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady
      ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych
      opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których
      mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2023 r.
      poz. 1465), z wyjątkiem:
      a) określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu
        wypowiedzenia umowy o pracę,
      b) odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych
        zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn
        niedotyczących pracowników,
      c) odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia
        funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,
      d) odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,
      e) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną
        działalnością gospodarczą,
      f) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z
        prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są
        opodatkowane według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1, lub na zasadach, o
        których mowa w art. 30c,
      g) odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód innych niż ugody sądowe.
    Zwolnieniem określonym w tym przepisie objęte są tylko świadczenia, których wysokość
    lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów

    wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw. To oznacza, że zwolnieniem nie są
    objęte wszystkie odszkodowania (zadośćuczynienia), a tylko te, których wysokość lub
    zasady ustalania zostały określone wprost w stosownych przepisach prawa, z wyjątkiem
    enumeratywnie wymienionych kategorii świadczeń.
    Jak wskazał Pan we wniosku, wysokość otrzymanego odszkodowania nie wynika z
    przepisów obowiązujących w innym kraju (Japonii). Zatem otrzymane przez Pana
    odszkodowanie nie będzie korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21
    ust. 1 pkt 3 omawianej ustawy.
    Zgodnie natomiast z art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:
      Wolne od podatku dochodowego są inne odszkodowania lub zadośćuczynienia
      otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym
      wyroku lub tej ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań lub zadośćuczynień:
      a) otrzymanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,
      b) dotyczących korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie
        wyrządzono.
    Powołany przepis przewiduje zwolnienie od podatku innych odszkodowań i
    zadośćuczynień, które nie zostały wprost wymienione w katalogu zwolnień podatkowych,
    a więc innych niż wskazane m.in. w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych, tj. takich których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z
    przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych
    ustaw.
    Zwolnieniem objęte są te odszkodowania (zadośćuczynienia), które zostały otrzymane na
    podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej
    ugodzie. Co istotne, w przepisie tym nie ma mowy o polskich sądach i nie ma podstaw do
    uznania, że środki wypłacone na podstawie wyroku lub ugody zawartej przed sądem
    zagranicznym nie korzystają ze zwolnienia od opodatkowania. Przepis wskazuje jedynie,
    że odszkodowanie (zadośćuczynienie) ma być przyznane w drodze wyroku lub ugody
    sądowej. Bez znaczenia pozostaje zatem fakt, że zostało one określone w drodze wyroku
    lub ugody zawartej przed sądem zagranicznym.
    Wyłączone ze zwolnienia z opodatkowania są natomiast odszkodowania
    (zadośćuczynienia), które podatnik otrzymał w związku z prowadzoną działalnością
    gospodarczą lub dotyczą korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie
    wyrządzono.
    Jak wynika z informacji przedstawionych we wniosku, otrzymał Pan odszkodowanie z
    tytułu utraty majątku w związku z upadkiem giełdy zajmującej się handlem
    kryptowalutami. Podstawą przyznania odszkodowania jest wyrok sądowy z Japonii. Nie
    otrzyma Pan odszkodowania w związku z prowadzoną przez siebie działalnością
    gospodarczą, nie rekompensuje ono również utraconych korzyści, możliwych zysków,
    które mógłby Pan uzyskać gdyby nie doszło do upadku giełdy.
    Otrzymane przez Pana świadczenie jest zatem odszkodowaniem, o których mowa w art.
    21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem zostało
    otrzymane na podstawie wyroku sądowego i nie znajdują do niego zastosowania
    wyjątki przewidziane w ww. przepisie.
    W świetle powyższego, otrzymana przez Pana kwota z tytułu przyznanego Panu
    odszkodowania na podstawie wyroku sądowego będzie zwolniona z opodatkowania
    podatkiem dochodowym, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
    (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do
    interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.