Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-512/11-4/JC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-08-05
Teza: Czy odsetki wypłacane przez Spółkę w ramach systemu cash poolingu będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT w zakresie uznania ich za koszty uzyskania przychodów?
Słowa kluczowe: agent; banki; cash pooling; kapitalizacja-niedostateczna kapitalizacja; koszt-koszty uzyskania przychodów; odsetki; pożyczka; umowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 30.05.2011 r. (data wpływu 01.06.2011 r.) oraz piśmie z dnia 21.07.2011 r. (data nadania 22.07.2011 r., data wpływu 25.07.2011 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie Nr IPPB5/423-512/11-2/JC, IPPB2/436-196/11-2/MZ oraz IPPP3/443-778/11-2/MPe z dnia 11.07.2011 r. (data doręczenia 15.07.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 tejże ustawy dotyczących niedostatecznej kapitalizacji w związku z zawartą umową cash poolingu - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 01.06.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 tejże ustawy dotyczących niedostatecznej kapitalizacji w związku z zawartą umową cash poolingu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka zamierza przystąpić do systemu cash poolingu polegającego na kompleksowym zarządzaniu płynnością finansową, prowadzonego przez D. Bank (dalej: „D”) z siedzibą w Niemczech. Spółka będzie uczestniczyć w systemie cash poolingu za pośrednictwem K., spółki prawa szwajcarskiego.

K. jest podmiotem, który będzie występował w roli Agenta, reprezentującego Spółkę wobec D., a także wobec innych banków, z którymi Grupa K. (której Spółka jest członkiem) ma podpisane umowy cash poolingu. K. nie ma statusu banku.

1.1. System cash pooling

Spółka posiada rachunek bankowy w D. Polska S.A. (dalej: „D. Polska”). Agent ma otwarty rachunek bankowy w D. K. prowadzi w imieniu i na rzecz Agenta tzw. Rachunek Docelowy Agenta, na którym dokonywana będzie konsolidacja środków z rachunku Spółki w PLN oraz EUR. Następnie, środki te będą brały udział w ogólnym systemie cash poolingu, w którym uczestniczą inne spółki z Grupy K., prowadzonym przez D. lub inny bank w różnych walutach: EUR, USD etc.

Możliwe są dwa scenariusze:

I scenariusz

W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Spółki w D. Polska wykazywane będzie saldo dodatnie, D. Polska będzie transferować środki z tego rachunku Spółki na Rachunek Docelowy Agenta prowadzony przez D.

II scenariusz

W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Spółki w D. Polska powstanie saldo ujemne, środki z Rachunku Docelowego Agenta w D. transferowane będą na rachunek Spółki w D. Polska.

W konsekwencji, na koniec dnia roboczego w każdym przypadku na rachunku Spółki w D. Polska saldo będzie równe zeru.

1.2. Alokacja odsetek

Po zakończeniu danego miesiąca Agent (posiadacz Rachunku Docelowego w D.) dostarczy Spółce zestawienie przepływów pieniężnych oraz zestawienie należnych odsetek, wynikających z transferów pieniężnych pomiędzy uczestnikami systemu cash poolingu, których dokonał D. lub inny bank między rachunkiem Agenta a rachunkami uczestników (między uczestnikami systemu, tj. Spółką i pozostałymi spółkami z Grupy, nie będzie dochodzić do bezpośrednich transferów pieniężnych). Spółka będzie otrzymywać zestawienie dotyczące wyłącznie jej własnych przepływów pieniężnych.

Obciążające Spółkę odsetki (w przypadku wystąpienia u Spółki salda ujemnego) przelewane będą na Rachunek Docelowy Agenta, zaś odsetki należne Spółce (w przypadku wystąpienia salda dodatniego) Agent będzie przelewać na rachunek wskazany przez Spółkę.

Z uwagi na fakt, że w systemach cash poolingu będzie brało udział wiele podmiotów z Grupy K., do której należy Spółka, możliwe jest, że niektóre z nich będą powiązane ze Spółką w sposób określony w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT. Za świadczenie wspomnianej usługi D. lub inny bank pobierze miesięczne wynagrodzenie w formie opłaty.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 21.07.2011 r. (data wpływu 25.07.2011 r.) Wnioskodawca wskazał, iż:

*   Wnioskodawca podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca nie posiada natomiast szczegółowych informacji o statusie podatkowym pozostałych uczestników systemu cash pooling. Uczestnikami systemu cash pooling są zarówno spółki polskie, jak i podmioty z siedzibą za granicą. Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić czy, ani w jakim zakresie, podmioty te podlegają w Polsce obowiązkowi podatkowemu.
*   W systemie cash pooling, do którego zamierza przystąpić Wnioskodawca rolą banków będzie prowadzenie rachunków bankowych uczestników systemu, Rachunku Docelowego Agenta oraz dokonywanie przelewów pieniężnych pomiędzy tymi rachunkami w oparciu o wytyczne wynikające z umowy. Wnioskodawca posiada rachunek bankowy w D. Polska S.A. (dalej: „D. Polska”). W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Wnioskodawcy w D. Polska wykazywane będzie saldo dodatnie, D. Polska będzie transferować środki z tego rachunku Wnioskodawcy na Rachunek Docelowy Agenta prowadzony przez D. (dalej: „D.”). W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Wnioskodawcy w D. Polska powstanie saldo ujemne, środki z Rachunku Docelowego Agenta w D. transferowane będą na rachunek Spółki w D. Polska. Na Rachunku Docelowym Agenta dokonywana będzie konsolidacja środków z rachunku Wnioskodawcy w PLN oraz EUR. Następnie, środki te będą brały udział w ogólnym systemie cash poolingu, w którym uczestniczą inne spółki z Grupy K., prowadzonym przez D. lub inny bank w różnych walutach: EUR, USD etc. Po zakończeniu danego miesiąca obciążające Wnioskodawcę odsetki (w przypadku wystąpienia u Wnioskodawcy salda ujemnego) przelewane będą na Rachunek Docelowy Agenta, zaś odsetki należne Wnioskodawcy (w przypadku wystąpienia salda dodatniego) Agent będzie przelewać na rachunek wskazany przez Spółkę. Za świadczenie opisanej usługi D. lub inny bank pobierze miesięczne wynagrodzenie w formie opłaty.
*   D. Polska ani D. nie są podmiotami powiązanymi z uczestnikami systemów zarządzania płynnością finansową w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
*   Rolą Agenta będzie kalkulacja należnych odsetek oraz nadzór na systemem cash pooling. Po zakończeniu danego miesiąca Agent (posiadacz Rachunku Docelowego w D.) dostarczy Wnioskodawcy zestawienie przepływów pieniężnych oraz zestawienie należnych odsetek, wynikających z transferów pieniężnych pomiędzy uczestnikami systemu cash poolingu, których dokonał D. lub inny bank między rachunkiem Agenta a rachunkami uczestników.
*   Agent jest podmiotem powiązanym z uczestnikami systemów w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
*   W rozważanym przypadku nie będzie dochodziło do zawarcia umów depozytu nieprawidłowego. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa i piśmiennictwa cash pooling jest umową nienazwaną, inną niż nazwane i zdefiniowane w Kodeksie cywilnym umowy pożyczki czy depozytu nieprawidłowego. Stanowisko powyższe, zdaniem Spółki, znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach indywidualnych Ministra Finansów (np. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 29.04.2011 r. znak: IPPB2/436-66/11-4/AF; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 26.05.2009 r. znak: IBPBII/1/436-131/09/MZ).

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy cash pooling podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych?
2.  Czy przekazanie nadwyżki środków finansowych Spółki z jej konta na konto Agenta oraz otrzymanie środków finansowych z konta Agenta na konto Spółki będą podlegały opodatkowaniu podatkiem VAT?
3.  Czy wynagrodzenie, jakie pobiera D. w formie opłaty (prowizji) powoduje dla Spółki powstanie obowiązku podatkowego w VAT?
4.  Czy odsetki wypłacane przez Spółkę w ramach systemu cash poolingu będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT w zakresie uznania ich za koszty uzyskania przychodów?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych. W zakresie pozostałych pytań zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Odsetki wypłacane przez Spółkę w ramach systemu cash poolingu nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT w zakresie uznania ich za koszty uzyskania przychodów.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:

*   odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni,
*   odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

W myśl art. 16 ust. 7b ustawy o CIT, przez pożyczkę, rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Dodatkowo, przez pożyczkę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy oraz lokatę.

Zdaniem Spółki, powyższe przepisy nie mogą mieć zastosowania w rozważanej sytuacji, gdyż wpłacane potencjalnie przez Spółkę odsetki od otrzymanych środków finansowych nie będą stanowić odsetek od pożyczek w rozumieniu ustawy o CIT. Biorąc pod uwagę, że definicja pożyczki wskazana w ustawie jest zbieżna z definicją znajdującą się w Kodeksie Cywilnym, odpowiednie zastosowanie znajdą argumenty przedstawione przez Spółkę w uzasadnieniu własnego stanowiska odnośnie podatku od czynności cywilnoprawnych.

Spółka podkreśla, że w wyniku realizacji umowy nie będzie dochodziło do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak będzie zobowiązania do przeniesienia określonej ilości środków finansowych na określony w umowie podmiot. Spółka nie będzie wiedziała czy wpłacana przez nią nadwyżka środków finansowych zostanie wykorzystana, w jakiej wysokości i przez jaki podmiot. Również w przypadku zasilenia rachunku Spółki (w przypadku posiadania salda ujemnego), następującego za pośrednictwem rachunku prowadzonego przez Agenta, na którym kumulują się środki zgromadzone w ramach systemu, w praktyce nie jest możliwa identyfikacja od jakiego konkretnie uczestnika pochodzą środki na sfinansowanie takiego debetu. Wobec powyższego, w analizowanym przypadku nie można wskazać podmiotów, które spełniałyby definicje stron umowy pożyczki, tj. pożyczkodawcy oraz pożyczkobiorcy.

W związku z powyższym, należy uznać, że odsetki od otrzymanych środków finansowych wypłacane przez Spółkę w ramach systemu cash poolingu, nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT w zakresie uznania ich za koszty uzyskania przychodów.

W opinii Spółki, prawidłowość takiego podejścia potwierdza Minister Finansów w wydawanych interpretacjach indywidualnych (np. interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 czerwca 2010 r., IPPB3/423-243/10-2/PD; interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 czerwca 2009 r., IPPB3/423-189/09-3/MS; interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 26 października 2010 r., ILPB3/423-650/10-4/MM; interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 5 października 2010 r., ILPB3/423-599/10-2/MM).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Umowa „cash poolingu” jest formą efektywnego zarządzania środkami finansowymi, stosowana przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej, lub podmioty powiązane ekonomicznie w jakikolwiek inny sposób. Sprowadza się ona do koncentrowania środków pieniężnych z jednostkowych rachunków poszczególnych podmiotów na wspólnym rachunku grupy i zarządzaniu zgromadzoną w ten sposób kwotą, przy wykorzystaniu korzyści skali. Pozwala to na kompensowanie przejściowych nadwyżek, wykazywanych przez jedne z podmiotów z przejściowymi niedoborami zaistniałymi u innych podmiotów. Dzięki temu dochodzi do minimalizowania kosztów kredytowania działalności podmiotów z grupy poprzez kredytowanie się przy wykorzystaniu środków własnych grupy. W ramach porozumienia cash poolingu uczestnicy wskazują podmiot organizujący cash pooling i zarządzający systemem, tzw. Pool leadera (Agenta), którym może być wyspecjalizowany bank, jak również jednostka z grupy. Zarządzający systemem w ramach umowy zapewnia dla wszystkich uczestników systemu środki finansowe na pokrycie sald ujemnych, a przypadku wystąpienia sald dodatnich na rachunkach uczestników to na jego rachunek trafiają środki finansowe. Z przedstawionego zdarzenia przyszłego wynika, iż ww. funkcję pełni K.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 61 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

Stosownie natomiast do treści art. 16 ust. 7b powołanej ustawy przez pożyczkę, o której mowa w ust. 1 pkt 60 i 61 oraz w ust. 7, rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę. Tymczasem przedstawiona we wniosku konstrukcja cash poolingu, stanowiąca sposób gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestniczących w umowie podmiotów zawiera w sobie pewne elementy umowy pożyczki, lecz nie wyczerpuje istotnych jej znamion.

W szczególności w przypadku umowy cash poolingu mamy do czynienia przynajmniej z trzema podmiotami, tzn. podmiotem mającym saldo dodatnie, podmiotem posiadającym debet oraz bankiem działającym we własnym imieniu. Uczestnik tego systemu, który wykazuje saldo dodatnie nie wie, czy środki jego zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak i jej przedmiot. Spółka ponadto uczestnicząc w systemie nie jest zobowiązana do przeniesienia z góry ustalonej ilości pieniędzy na rzecz określonego podmiotu, lecz udostępnia lub pobiera środki w zależności od swojej sytuacji finansowej.

Z przedstawionego przez Spółkę zdarzenia przyszłego wynika, iż w przedmiotowej sprawie umowę cash poolingu mają zamiar zawrzeć podmioty powiązane. Jednak uwzględniając konstrukcję tej umowy, z której wynika, iż to Bank (który nie jest powiązany z innymi uczestnikami systemu) jest podmiotem oferującym tę usługę, należy stwierdzić, że wyżej przytoczone przepisy dotyczące tzw. niedostatecznej kapitalizacji (art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61) nie będą miały zastosowania, bowiem to Bank przenosi środki finansowe pomiędzy rachunkami różnych podmiotów.

Jak podkreśla Wnioskodawca: „w wyniku realizacji umowy nie będzie dochodziło do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak będzie zobowiązania do przeniesienia określonej ilości środków finansowych na określony w umowie podmiot. Spółka nie będzie wiedziała czy wpłacana przez nią nadwyżka środków finansowych zostanie wykorzystana, w jakiej wysokości i przez jak i podmiot. Również w przypadku zasilenia rachunku Spółki (w przypadku posiadania salda ujemnego), następującego za pośrednictwem rachunku prowadzonego przez Agenta, na którym kumulują się środki zgromadzone w ramach systemu, w praktyce nie jest możliwa identyfikacja od jakiego konkretnie uczestnika pochodzą środki na sfinansowanie takiego debetu. Wobec powyższego, w analizowanym przypadku nie można wskazać podmiotów, które spełniałyby definicje stron umowy pożyczki, tj. pożyczkodawcy oraz pożyczkobiorcy”.

W kontekście powyższego, odsetki wypłacane przez Spółkę w ramach systemu cash poolingu nie podlegają przepisom dotyczącym tzw. niedostatecznej kapitalizacji (art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Tym samym, stanowisko Spółki należało uznać za prawidłowe.

Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę zawartej umowy cash poolingu. Ocena ta zostanie poddana badaniu w prowadzonych przez organy skarbowe postępowaniach kontrolnych. Tym samym, jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul.1-ego Maja 10, 09-402 Płock.