Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-685/12-7/LS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-11-09
Teza: Zakres możliwości zastosowania do dochodu uzyskanego z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce cypryjskiej art. 25a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Słowa kluczowe: Cypr; dochód-dochody uzyskiwane za granicą; dyrektor; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; wynagrodzenia
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 3-ust. 1; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 27

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 17.07.2012 r. (data wpływu 26.07.2012 r.) oraz uzupełnieniu na wezwanie z dnia 30.08.2012 r. Nr IPPB2/415-685/12-2/LS (data nadania 30.08.2012 r., data doręczenia 31.08.2012 r.), a także uzupełnieniu z dnia 23.10.2012 r. na wezwanie z dnia 16.10.2012 r. Nr IPPB2/415-685/12-4/LS (data nadania 16.10.2012 r., data doręczenia 18.10.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania do dochodu uzyskanego z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce cypryjskiej art. 25a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26.07.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania do dochodu uzyskanego z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce cypryjskiej art. 25a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Pan M. (dalej jako: Wnioskodawca”) jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania w Polsce oraz podlegającą w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Wnioskodawca prowadzi indywidualną działalność gospodarczą i tym samym jest wpisany do Rejestru Ewidencji Działalności Gospodarczej. Wnioskodawca zasiada obecnie w zarządzie jednej spółki kapitałowej prawa polskiego z siedzibą oraz zarządem w Polsce, w której jest prezesem zarządu. Wnioskodawca traktuję tą działalność jako działalność wykonywaną osobiście, a nie działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów podatkowych.

Wnioskodawca nie jest właścicielem udziałów (w przeliczeniu na prawa głosu) w spółce kapitałowej prawa cypryjskiego (spółka typu private company limited by shares będąca odpowiednikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością prawa polskiego) z siedzibą i zarządem na terytorium Republiki Cypru (dalej jako: „Spółka Cypryjska”). Spółka Cypryjska prowadzi działalność holdingową (poprzez posiadanie odpowiednich udziałów, akcji w innych spółkach, spółkach zależnych, zapewnia sobie nad nimi kontrolę, z wyłączeniem zarządzania nimi) oraz inwestycyjną obejmującą inwestycje kapitałowe głównie w zakup i sprzedaż akcji i innych papierów wartościowych.

Spółka Cypryjska nie jest zarejestrowana na Cyprze jako podatnik od towarów i usług oraz nie jest zarejestrowana w żadnym innym państwie Unii Europejskiej jako podatnik podatku od wartości dodanej. Spółka Cypryjska nie jest też zarejestrowana w Polsce jako podatnik podatku od towarów i usług.

Wnioskodawca ma być powołany na funkcję dyrektora zwykłego (ang. director), dyrektora alternatywnego (ang. alternate director) Spółki Cypryjskiej (których obowiązki polegają m.in. na przewodniczeniu posiedzeniom zarządu oraz corocznym zgromadzeniom wspólników, uczestniczeniu w posiedzeniach komitetów zarządu, wspieraniu wyboru i oceny członków zarządu, kierowaniu oraz przekazywaniu zarządowi ustaleń dotyczących kierowania spółką, ustalaniu porządku posiedzeń zarządu we współpracy z dyrektorem wykonawczym i sekretarzem spółki, zapewnieniu aby strategiczne cele zostały zdefiniowane i przekazane zarządowi do zatwierdzenia, oraz aby wszystkie istotne kwestie zostały rozpatrzone przez zarząd w ciągu roku, zbadaniu, ocenie, zatwierdzeniu oraz podpisaniu sprawozdań finansowych spółki, wspieraniu w powołaniu audytorów i współpracy z audytorami, wspieraniu w rozwoju planów strategicznych spółki), dyrektora zarządzającego (ang. managing director) lub wykonawczego (ang. executive director) tej spółki (którego obowiązki polegają ogólnie na rekomendowaniu rocznego budżetu do zatwierdzenia przez zarząd oraz należytego zarządzania zasobami organizacji zgodnie z wytycznymi dotyczącymi budżetu, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i regulacjami, nadzór nad działaniami zarządu, włączając w to weryfikację kontraktów, umów, dokumentów bankowych, nadzór nad zagranicznymi inwestycjami spółki, przedstawianiu rekomendacji, wspieraniu zarządu, weryfikację i nadzorowanie wykonania budżetu spółki, jej planów finansowych, w celu zabezpieczenia interesu inwestorów, doradzaniu zarządowi odnośnie przyszłych inwestycji spółki, włączając w to dystrybucję zysku lub dywidend).

Powołanie Wnioskodawcy na wyżej opisane stanowiska w Spółce Cypryjskiej odbędzie się na podstawie uchwały walnego zgromadzenia wspólników. Wnioskodawca zostanie na podstawie takiej uchwały wpisany jako członek rady dyrektorów (director) do rejestru prowadzonego przez cypryjskie Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki, Departament Rejestru Spółek i Syndyków Mas Upadłościowych w Nikozji. Wpis w tym rejestrze zgodnie z prawem cypryjskim nie jest konstytutywny, lecz deklaratoryjny (konstytutywna w tym względzie jest uchwała zgromadzenia wspólników).

Obowiązki i uprawnienia Wnioskodawcy wynikające z powołania na opisane stanowiska zostaną określone odpowiednio w akcie założycielskim i statucie spółki. Zgodnie z prawem cypryjskim Wnioskodawca może działać na mocy samej uchwały walnego zgromadzenia wspólników Spółki Cypryjskiej i nie jest wymagane podpisanie dodatkowej umowy (np. cywilnoprawnej lub o pracę). W związku z tym Wnioskodawca działa na podstawie samej tylko wyżej opisanej uchwały, która szczegółowo określa zakres obowiązków Wnioskodawcy (opisanych wyżej).

Z tytułu pełnienia ww. funkcji i wykonywania obowiązków z nimi związanych, Wnioskodawca ma zamiar pobierać stosowne wynagrodzenie. Wypłacane wynagrodzenie będzie przyznane opisaną uchwałą.

Zgodnie z uchwałą wynagrodzenie będzie przelewane na rachunek bankowy wskazany przez Wnioskodawcę i będzie wypłacane miesięcznie lub kwartalnie. Zgodnie z uchwałą wspólnicy Spółki Cypryjskiej mogą postanowić o wypłacie Wnioskodawcy premii za wykonanie jego obowiązków.

Jeśli chodzi o odpowiedzialność Wnioskodawcy wobec osób trzecich za pełnienie opisanych funkcji to uchwała stanowi w jednym z punktów, że Wnioskodawca nie ponosi odpowiedzialności w stosunku do osób trzecich z tytułu obowiązków wykonanych na mocy tej uchwały, tj. wykonania opisanych funkcji.

Jest to zgodne ze statutem (umową) Spółki Cypryjskiej, w której w jednym z punktów jest zawarte postanowienie, zgodnie z którym każdy dyrektor lub inny funkcjonariusz spółki w czasie trwania umowy spółki otrzyma rekompensatę wypłaconą z aktywów należących do Spółki Cypryjskiej za szkody lub odpowiedzialność jaką poniesie w związku z wykonywaniem jego obowiązków, włączając w to odpowiedzialność ponoszoną przez niego w trakcie procedury cywilnoprawnej lub karnej, w zakresie której ma zostać wydany na jego korzyść wyrok lub w zakresie której ma zostać uniewinniony, w tym przez sąd w związku z zastosowaniem procedury opartej o przesłankę braku należytej staranności, naruszenia obowiązków lub naruszenia zaufania.

Ponadto, zgodnie z tą klauzulą w statucie spółki żaden dyrektor lub funkcjonariusz spółki nie będzie odpowiedzialny za jakąkolwiek stratę, szkodę lub niepowodzenie, które mogą zajść lub być poniesione przez spółkę w związku z wykonaniem obowiązków związanych z pełnieniem funkcji.

Wnioskodawca będzie pełnił wyżej opisane funkcje w Spółce Cypryjskiej od 1 listopada 2012 roku aż do odwołania go z tej funkcji, które prawdopodobnie nastąpi po 2 - 3 latach od powołania, tj. z 1 stycznia 2015 roku lub z 1 stycznia 2016 roku. Co istotne - Wnioskodawca ma otrzymać całe zryczałtowane wynagrodzenie z tytułu pełnienia wyżej opisanych funkcji w Spółce Cypryjskiej latach 2012 - 2016 z góry jeszcze w bieżącym roku, tj. do końca 2012 roku. W związku z prawdopodobną zmianą reguł opodatkowania opisanego wynagrodzenia od 1 stycznia 2013 roku Wnioskodawca pragnie wyjaśnić jak powinny być rozumiane przepisy podatkowe w kontekście przedstawionego zdarzenia przyszłego.

Przedmiotowy wniosek nie spełniał wymogów formalnych wobec czego pismem z dnia 30.08.2012 r. Nr IPPB2/415-685/12-2/LS wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy z uwagi na występującą niespójność w opisie zdarzenia przyszłego:

*   we wniosku Wnioskodawca wskazał, iż „zgodnie z uchwałą wynagrodzenie będzie przelewane na rachunek bankowy wskazany przez Wnioskodawcę i będzie wypłacane miesięcznie lub kwartalnie. Zgodnie z uchwałą wspólnicy Spółki Cypryjskiej mogą postanowić o wypłacie Wnioskodawcy premii za wykonanie jego obowiązków.” Natomiast w dalszej części wniosku Wnioskodawca wskazuje, iż ma otrzymać całe zryczałtowane wynagrodzenie z tytułu pełnienia wyżej opisanych funkcji w Spółce Cypryjskiej latach 2012 - 2016 z góry jeszcze w bieżącym roku, tj. do końca 2012 roku.

*   Wobec powyższego wzywa się o wyjaśnienie istniejących niespójnych informacji, ponadto o doprecyzowanie na jakiej podstawie prawnej ma zostać wypłacone całe zryczałtowane wynagrodzenie w 2012 r. – na podstawie zmienionej uchwały czy innego dokumentu ?

*   Wnioskodawca będzie pełnił funkcję w Spółce cypryjskiej od 01.11.2012 r., aż do odwołania go z tej funkcji, które prawdopodobnie nastąpi po 2 - 3 latach od powołania, tj. z 1 stycznia 2015 roku lub z 1 stycznia 2016 roku.

*   Wobec tego w jaki sposób będzie naliczane całe zryczałtowane wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji dyrektora, skoro nie znany jest ostatecznie termin odwołania go z tej funkcji ?

*   czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia jeśli z przyczyn od siebie niezależnych nie będzie pełnił funkcji dyrektora a pobierze należne z tego tytułu wynagrodzenie?

Wnioskodawca odpowiedział w terminie, uzupełniając przedmiotowy wniosek o następujące informacje.

Pytanie nr 1:

Wnioskodawca doprecyzował, że zgodnie z uchwałą o powołaniu Podatnika na opisane stanowisko wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji na tym stanowisku w latach 2012-2016 należne będzie za miesięczne okresy, jednak sposób płatności tego wynagrodzenia będzie inny. Mianowicie uchwała będzie stanowić, że całe tak należne wynagrodzenie będzie płatne jednorazowo jeszcze w 2012 roku. Prawo cypryjskie pozwala na taki sposób uregulowania płatności należnego wynagrodzenia. Innymi słowy np. jeśli za dany miesiąc dyrektorowi należeć się będzie zgodnie z uchwałą 100 jednostek pieniężnych, a dyrektor będzie pełnił funkcje do 1 stycznia 2015 roku (tj. przez 26 miesięcy) to uchwała będzie stanowić w jednym z punktów, że całe wynagrodzenie w kwocie 2.600 jednostek pieniężnych zostanie wypłacone np. w grudniu 2012 roku.

Pytanie nr 2:

W momencie wypłaty wynagrodzenia z góry jeszcze w 2012 roku będzie już znany ostateczny okres pełnienia funkcji, przez co możliwe będzie ustalenie całkowitej kwoty wynagrodzenia.

Pytanie nr 3:

Tak, Wnioskodawca będzie zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranego wynagrodzenia, jeśli z przyczyn od siebie niezależnych nie będzie pełnił funkcji dyrektora, a pobierze z tego tytułu wynagrodzenie.

Po ponownej analizie pismem z dnia 16.10.2012 r. Nr IPPB2/415-685/12-4/LS ponownie wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia braków przedmiotowego opisu zdarzenia przyszłego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez:

*   przedstawienie zakresu obowiązków, które będzie wykonywał Wnioskodawca pełniąc poszczególne funkcje w cypryjskiej spółce: dyrektora zwykłego, dyrektora alternatywnego, dyrektora zarządzającego i dyrektora wykonawczego,

*   Wnioskodawca opisał w sposób ogólny zakres swoich obowiązków, podając zarówno przewodniczenie posiedzeniom zarządu, corocznym zgromadzeniom wspólników, kierowanie oraz przekazywanie zarządowi ustaleń dotyczących kierowania spółką, nadzór nad działaniami zarządu, które są charakterystyczne dla wykonywania obowiązków dyrektora w spółce, jak również zadania wspierania zarządu lub doradzania zarządowi odnośnie przyszłych inwestycji spółki, których charakter może nie mieścić się w zakresie obowiązków dyrektora spółki. Wydaje się zatem konieczne zbadanie faktycznego zakresu obowiązków Wnioskodawcy w spółce, w celu dokonania oceny czy zakres pełnionych funkcji mieści się w art. 16 polsko-cypryjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

*   wskazanie w którym państwie spółka, której Wnioskodawca będzie dyrektorem, będzie posiadała rezydencję dla celów podatkowych,

*   Wnioskodawca wskazał jedynie, iż spółka będzie posiadała siedzibę i zarząd na terytorium Republiki Cypru, co nie jest tożsame z posiadaniem rezydencji podatkowej w tym państwie. Decydującym kryterium stanowiącym o rezydencji podatkowej na Cyprze jest posiadanie faktycznego zarządu oraz sprawowanie faktycznej kontroli nad spółką w tym państwie (ang. „management and control”).

*   wskazanie czy między Wnioskodawcą a spółką cypryjską będą istnieć powiązania kapitałowe (w szczególności czy Wnioskodawca jest ultimate beneficial owner w spółce cypryjskiej) oraz jaka będzie wartość dokonywanej transakcji.

Wnioskodawca odpowiedział w terminie pismem z dnia 23.10.2012 r. (data nadania 23.10.2012 r.), uzupełniając przedmiotowy wniosek o następujące informacje.

Przedstawienie zakresu obowiązków, które będzie wykonywał Wnioskodawca pełniąc poszczególne funkcje w cypryjskiej spółce: dyrektora zwykłego, dyrektora alternatywnego, dyrektora zarządzającego i dyrektora wykonawczego.

W uzupełnieniu stanu faktycznego Wnioskodawca wyjaśnił, że szczegółowy zakres obowiązków pełnionych w ramach powyższych funkcji został dokładnie wyjaśniony we wniosku o interpretację indywidualną, w którym wyraźnie wskazano, że funkcje pełnione będą następujące:

Funkcje dyrektora zwykłego: przewodniczenie posiedzeniom zarządu oraz corocznym zgromadzeniom wspólników, uczestniczenie w posiedzeniach komitetów zarządu, wspieraniu wyboru i oceny członków zarządu, kierowanie oraz przekazywanie zarządowi ustaleń dotyczących kierowania spółką, ustalanie porządku posiedzeń zarządu we współpracy z dyrektorem wykonawczym i sekretarzem spółki, zapewnienie, aby strategiczne cele zostały zdefiniowane i przekazane zarządowi do zatwierdzenia, oraz aby wszystkie istotne kwestie zostały rozpatrzone przez zarząd w ciągu roku, zbadaniu, ocenie, zatwierdzeniu oraz podpisaniu sprawozdań finansowych spółki, wspieraniu w powołaniu audytorów i współpracy z audytorami, wspieraniu w rozwoju planów strategicznych spółki;

Funkcje dyrektora alternatywnego: przewodniczenie posiedzeniom zarządu oraz corocznym zgromadzeniom wspólników, uczestniczenie w posiedzeniach komitetów zarządu, wspieranie wyboru i oceny członków zarządu, kierowanie oraz przekazywanie zarządowi ustaleń dotyczących kierowania spółką ustalanie porządku posiedzeń zarządu we współpracy z dyrektorem wykonawczym i sekretarzem spółki, zapewnienie, aby strategiczne cele zostały zdefiniowane i przekazane zarządowi do zatwierdzenia, oraz aby wszystkie istotne kwestie zostały rozpatrzone przez zarząd w ciągu roku, zbadaniu, ocenie, zatwierdzeniu oraz podpisaniu sprawozdań finansowych spółki, wspieraniu w powołaniu audytorów i współpracy z audytorami, wspieranie w rozwoju planów strategicznych spółki;

Funkcje dyrektora zarządzającego: rekomendowanie rocznego budżetu do zatwierdzenia przez zarząd, należyte zarządzanie zasobami organizacji zgodnie z wytycznymi dotyczącymi budżetu, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i regulacjami, nadzór nad działaniami zarządu) włączając w to weryfikację kontraktów, umów, dokumentów bankowych, nadzór nad zagranicznymi inwestycjami spółki, przedstawianie rekomendacji, wspieranie zarządu, weryfikacja i nadzorowanie wykonania budżetu spółki, jej planów finansowych, w celu zabezpieczenia interesu inwestorów, doradzanie zarządowi odnośnie przyszłych inwestycji spółki, włączając w to dystrybucję zysku lub dywidend;

Funkcje dyrektora wykonawczego: rekomendowanie rocznego budżetu do zatwierdzenia przez zarząd, należyte zarządzanie zasobami organizacji zgodnie z wytycznymi dotyczącymi budżetu, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i regulacjami, nadzór nad działaniami zarządu, włązając w to weryfikację kontraktów, umów, dokumentów bankowych, nadzór nad zagranicznymi inwestycjami spółki, przedstawianie rekomendacji, wspieranie zarządu, weryfikacja i nadzorowanie wykonania budżetu spółki, jej planów finansowych, w celu zabezpieczenia interesu inwestorów, doradzanie zarządowi odnośnie przyszłych inwestycji spółki, włączając w to dystrybucję zysku lub dywidend,

W uzupełnieniu stanowiska Wnioskodawcy i w związku z uwagą Organu Podatkowego na stronie drugiej ab initio wezwania należy zauważyć, że w ocenie Wnioskodawcy czynności doradcze, a nie jedynie zarządcze, nadzorcze lub kontrolne zostały zawarte jedynie pod postacią „doradzania zarządowi odnośnie przyszłych inwestycji spółki, włączając w to dystrybucję zysku lub dywidend”. Jest to tylko jedna z funkcji wykonywanych w ramach wyżej opisanych funkcji dyrektora. Pozostałe czynności nie stanowią funkcji doradczych.

Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z prawem cypryjskim dyrektorzy są uprawnieni do pełnienia również funkcji doradczych, jeśli zachodzi taka potrzeba. Jest to związane z szerokim rozumieniem kompetencji dyrektorskich w cypryjskim prawie handlowym w spółkach utworzonych pod prawem cypryjskim. W związku z tym nie ma podstaw do różnicowania konsekwencji podatkowych w ramach odpowiedzi na wniosek o interpretację w zależności od tego, czy wynagrodzenie jest wypłacane w zamian za pełnienie funkcji doradczych (w ramach wyżej wymienionych funkcji dyrektorskich), czy też nadzorczych, kontrolnych lub zarządczych.

Nawet jeśliby przyjąć, że takie różnicowanie konsekwencji podatkowych jest możliwe, to i tak w przedstawionym stanie faktycznym wynagrodzenie z tytułu pełnienia wszystkich powyższych funkcji jest ustalone jako jednolity ryczałt i nie jest możliwe ustalenie jaki procent tego ryczałtu wypłacany jest z tytułu pełnienia poszczególnej funkcji.

Wskazanie w którym Państwie spółka, której Wnioskodawca będzie dyrektorem, będzie posiadała rezydencję dla celów podatkowych.

Spółka, której Wnioskodawca będzie dyrektorem, będzie posiadała rezydencję dla celów podatkowych w Republice Cypryjskiej w rozumieniu Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r., Dz. U. z dnia 8 grudnia 1993 r., Nr 117, poz. 523).

Wskazanie, czy między Wnioskodawcą a spółka cypryjską będą istnieć powiązania kapitałowe (w szczególności czy Wnioskodawca jest ulimate beneficial owner w spółce cypryjskiej) oraz jaka będzie wartość dokonywanej transakcji.

Między Wnioskodawcą a spółka cypryjską będą istnieć powiązania kapitałowe, gdyż Wnioskodawca będzie właścicielem 50% udziałów (w przeliczeniu na prawa głosu) w spółce cypryjskiej. Wnioskodawca będzie też jednym z ulimate beneficial owner w spółce cypryjskiej.

Jeśli chodzi o wartość dokonywanej transakcji to Wnioskodawca wskazuje, że wartość zryczałtowanego wynagrodzenia, które zostanie mu wypłacone z tytułu pełnionych i opisanych we wniosku funkcji na dzień dzisiejszy nie jest jeszcze ostatecznie ustalona. Jednak na dziś dzień można powiedzieć, że będzie to kwota w złotych polskich stanowiąca równowartość kilkudziesięciu tysięcy euro za dany rok kalendarzowy.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy do wynagrodzenia otrzymywanego przez Wnioskodawcę od Spółki Cypryjskiej w zamian za wykonywanie obowiązków związanych z pełnieniem w tej spółce opisanych funkcji dyrektora zwykłego (ang. director), dyrektora alternatywnego (ang. alternate director), dyrektora zarządzającego (ang. managing director) lub dyrektora wykonawczego (ang. executive director), ma zastosowanie art. 16 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r., Dz. U. z dnia 8 grudnia 1993 r., nr 117, poz. 523) i czy w konsekwencji, na podstawie art. 24 tej umowy wynagrodzenie to jest w Polsce zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych niezależnie od sposobu uregulowania opodatkowania przedmiotowego wynagrodzenia na Cyprze?
2.  Czy do wynagrodzenia otrzymywanego przez Wnioskodawcę od Spółki Cypryjskiej w zamian za wykonywanie obowiązków związanych z pełnieniem w tej spółce funkcji dyrektora zwykłego (ang. director), dyrektora alternatywnego (ang. alternate director), dyrektora zarządzającego (ang. managing director) lub dyrektora wykonawczego (ang. executive director), ma zastosowanie artykuł 25a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. - o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity, Dz. U. z 2010 roku, Nr 51, poz. 307)?
3.  Czy wynagrodzenie uzyskane z tytułu pełnienia w Spółce Cypryjskiej funkcji dyrektora zwykłego (ang. director), dyrektora alternatywnego (ang. alternate director), dyrektora zarządzającego (ang. managing director) lub dyrektora wykonawczego (ang. executive director) podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

Przedmiot niniejszej interpretacji stanowi rozstrzygnięcie w zakresie pytania Nr 2 wniosku. Rozstrzygnięcie w zakresie pytania Nr 1 i Nr 3 wniosku zostanie zawarte w odrębnych interpretacjach.

Zdaniem Wnioskodawcy,

Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 25 ust. 1 i 4 - lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji, obejmującej:

1.  określenie funkcji, jakie spełniać będą podmioty uczestniczące w transakcji (uwzględniając użyte aktywa i podejmowane ryzyko);
2.  określenie wszystkich przewidywanych kosztów związanych z transakcją oraz formę i termin zapłaty;
3.  metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji;
4.  określenie strategii gospodarczej oraz innych działań w jej ramach - w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ strategia przyjęta przez podmiot;
5.  wskazanie innych czynników - w przypadku gdy w celu określenia wartości przedmiotu transakcji przez podmioty uczestniczące w transakcji uwzględnione zostały te inne czynniki;
6.  określenie oczekiwanych przez podmiot obowiązany do sporządzenia dokumentacji korzyści związanych z uzyskaniem świadczeń - w przypadku umów dotyczących świadczeń (w tym usług) o charakterze niematerialnym.

Obowiązek, o którym mowa w ust. 1, obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

1.  30.000 euro - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo
2.  50.000 euro - w pozostałych przypadkach.

Z przepisu powyższego jasno wynika, że stosuje się go tylko do „transakcji”, jednak samo pojęcie „transakcji” nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego. W związku z brakiem stosownej definicji ustawowej, zakres pojęciowy sformułowania „transakcja „ należy poddać wykładni opartej o dyrektywy wykładni prawa podatkowego, tj. w pierwszej kolejności odczytać przy użyciu wykładni językowej prawa podatkowego, w tym szczególnie zgodnie z dyrektywą języka potocznego (w oparciu o słownik języka polskiego) oraz prawniczego (w oparciu o orzecznictwo organów stosujących przepisy podatkowe). Celem potwierdzenia prawidłowości wyniku wykładni językowej warto również odczytać treść tego sformułowania przy pomocy wykładni celowościowej i systemowej prawa podatkowego.

Zgodnie z definicją „transakcji” zawartą w Słowniku internetowym języka polskiego PWN (http://sjp.pwn.pl/szukaj/transakcja) „transakcja” to: 1. , 2. .

Znaczenie to należy uzupełnić o zawartą w słowniku PWN Biznes (bardziej odpowiednim do odczytywania sformułowań ekonomicznych w zakresie regulacji odnośnie cen transferowych) definicję sformułowania „transakcja”, która stanowi, że jest to „akt kupna-sprzedaży, umowa, np. bankowa, handlowa zawarta na giełdzie”.

W powyższych definicjach jest jednoznacznie mowa o umowach „handlowych”, których przykładem jest umowa bankowa. Akcent w definicjach zdecydowanie położony jest na charakter „handlowy”, gospodarczy umów, co potwierdza również definicja „transakcji” w liczbie mnogiej, które to pojęcie powinno być rozumiane zgodnie ze słownikiem PWN Biznes jako „akty kupna-sprzedaży, będące wynikiem działań gospodarczych stron zawierających transakcje”. W komentarzu do tego hasła (http://biznes.pwn.pl/haslo/3988677/transakcje.html) jest wprost mowa: współcześnie to umowy, zawarte w wyniku transakcji i płatności z nich wynikające są zazwyczaj realizowane przez banki; transakcje zawierane na giełdzie to transakcje giełdowe; w handlu zagranicznym wyróżnia się transakcje kompensacyjne, polegające na wzajemnym powiązaniu transakcji importowych i eksportowych z wyłączeniem obiegu pieniądza, który w tych transakcjach pełni funkcję jednostki rozrachunkowej i nie występuje jako środek płatniczy, np.; clearing, barter, kompensata. Jak wynika z powyższego, sformułowania „transakcja” nie należy rozumieć jako każdą czynność prawną lub faktyczną, a tylko taką, która dokonywana jest między przedsiębiorcami, ma charakter „handlowy”, gospodarczy (przymiotnik „handlowy” oznacza zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego coś w ramach „handlu”, czyli działalności polegającej na kupnie, sprzedaży lub wymianie towarów i usług).

Z powyższej wykładni językowej jasno wynika, że przepisy art. 25a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stosuje się wyłącznie do czynności prawnych lub faktycznych, które odbywają się między przedsiębiorcami powiązanymi i mają charakter operacji w ramach ich działalności gospodarczej, handlowych, a nie do wszystkich stosunków prawnych lub faktycznych pomiędzy spółką a udziałowcem, czy też pomiędzy przedsiębiorcami powiązanymi. Innymi słowy dwoje przedsiębiorców powiązanych może zawrzeć umowę w sferze prywatnej, poza działalnością gospodarczą (np. umowę darowizny, pożyczki), która nie będzie podlegać regulacjom z zakresu cen transferowych, w tym obowiązkowi dokumentacyjnemu, o którym mowa w art. 25 a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Taką wykładnię językową należy uzupełnić o wykładnię odnoszącą się do celu, funkcji art. 25a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który wynika bezpośrednio z regulacji OECD, które były źródłem przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie tzw. cen transferowych. Głównym źródłem tych regulacji są „Wytyczne w sprawie cen transferowych dla przedsiębiorstw wielonarodowych oraz administracji podatkowych” (Dom Wydawniczy ABC, 2004, oryg. Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations). Sam tytuł Wytycznych wskazuje na to, że mają one zastosowanie jedynie do podmiotów działających przy transakcji w charakterze przedsiębiorcy (ang. enterprise). W punkcie 8 Wstępu do Wytycznych wprost jest mowa o tym, że ,,Następujące zasady dotyczące opodatkowania przedsiębiorstw międzynarodowych (MNE) zostały inkorporowane w Modelu Konwencji Podatkowej OECD w zakresie podatków od dochodu i majątku, które stanowią podstawę dla rozległej sieci dwustronnych traktatów podatkowych zawartych między państwami członkowskimi OECD oraz państwami nie będącymi członkami tej organizacji”. Taki cel regulacji potwierdzają również często inne fragmenty Wytycznych, np. punkt 12 Wstępu do Wytycznych, zgodnie z którym: „Ceny transferowe są znaczące zarówno dla podatników jak i administracji podatkowych, gdyż determinują w dużej części dochód oraz wydatki, a tym samym zyski opodatkowane przedsiębiorstw powiązanych w różnych jurysdykcjach podatkowych”. Jak widać wykładnia celowościowa potwierdza rezultat wykładni językowej.

Dodatkowo wykładnię językową i funkcjonalną potwierdza wykładnia systemowa. Wszystkie regulacje OECD, o które oparte są polskie przepisy podatkowe w zakresie cen transferowych wskazują na to, że przepisy w zakresie tzw. cen transferowych stosuje się jedynie do „przedsiębiorstw powiązanych” (ang. associated enterprises), czyli podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, a nie do wszystkich czynności prawnych lub faktycznych między podmiotami powiązanymi. W szczególności art. 25a nie stosuje się do czynności prawnych pozostających poza zakresem działalności gospodarczej, takich jak np. sprawowanie funkcji w zarządzie spółki za wynagrodzeniem (wykonywane poza działalnością gospodarczą, czyli jako działalność wykonywana osobiście), świadczenie usług za wynagrodzeniem w stosunku pracy, darowizna wspólnika na rzecz spółki, itp.

Powyższe rozumienie potwierdzają również interpretacje indywidualne wydawane przez organy podatkowe, np.: „Pod pojęciem transakcji należy rozumieć umowę lub umowy zawarte z tym samym partnerem lub tymi samymi partnerami przedmiotem której lub których są dobra i usługi objęte jedną ceną. Oznacza to, że transakcją w rozumieniu tych przepisów może być np. umowa nabycia lub sprzedaży jednego dobra, umowa sprzedaży szeregu dóbr lub wykonanie szeregu usług, dla których określono łączną cenę itp. (zob. interpretacja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. 1472/ROP1/423-301/06/DP).

Niektóre organy podatkowe odwołują się także do słownikowej definicji pojęcia „transakcja”. Przykładowo, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, „przez pojęcie „transakcja” należy rozumieć operację handlową dotyczącą kupna lub sprzedaży towarów lub usług bądź też umowę handlową na kupno lub sprzedaż towarów lub usług (zob. interpretacja z dnia 24 grudnia 2008 r., sygn. ILPB3/423-637/08-2/HS).

Biorąc pod uwagę wyżej opisaną wykładnię oraz to, że Wnioskodawca będzie pełnił opisane funkcje w Spółce Cypryjskiej w ramach działalności wykonywanej osobiście, a nie działalności gospodarczej należy uznać, że art. 25a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie będzie miał tutaj zastosowania i w konsekwencji Wnioskodawca nie ma obowiązków przewidzianych w tym artykule, niezależnie od kwot wynagrodzenia za pełnienie funkcji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji Podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie organ podatkowy pragnie wyjaśnić, że powołane we wniosku interpretacje indywidualne zostały wydane w indywidualnych sprawach innych Wnioskodawców i nie mogą stanowić źródła praw i obowiązków dla innych podatników.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.