Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP3/4512-392/15/MZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2015-08-25
Teza: Brak prawa do odzyskania podatku naliczonego w związku z realizacją projektu.
Słowa kluczowe: podatek-podatek naliczony-odzyskanie podatku naliczonego; projekt
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 30 lipca 2015 r. (data wpływu 6 sierpnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odzyskania podatku naliczonego w związku z realizacją projektu pn. „…” - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 6 sierpnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odzyskania podatku naliczonego w związku z realizacją projektu pn. „…”.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Powiat wystąpił do Urzędu Marszałkowskiego - jako instytucji zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - z wnioskiem o dofinansowanie projektu „…”. Projekt zakwalifikowano do dofinansowania. Realizatorem projektu był Powiatowy Zarząd Dróg w … - powiatowa jednostka organizacyjna powołana do zarządzania drogami powiatowymi. Na dzień dzisiejszy inwestycja została ukończona, a projekt rozliczony. Efektem zrealizowanego zadania jest przebudowa 0,77 km drogi, przebudowanie 1,6724 km chodników, wybudowanie 91 szt. miejsc parkingowych. Zamontowano 13 szt. latarni oświetleniowych. Przebudowano: 420 m sieci telekomunikacyjnej, 230 m sieci wodnej, 1013,4 m sieci kanalizacji deszczowej, 332 m sieci energetycznej, położono 319 m kabli oświetleniowych.

Realizacja zadania wymagała poniesienia kosztów, w tym kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych. Wydatki kwalifikowalne były w 70% refundowane przez instytucję zarządzającą RPO. Wydatkami kwalifikowalnymi w ramach projektu były wydatki na: raport oddziaływania na środowisko, promocja, większa część robót drogowych, oświetlenie, przebudowa sieci telekomunikacyjnej i kanalizacji deszczowej, koszty zatrudnienia kierownika projektu i nadzór budowlany. Pozostałe koszty/wydatki były niekwalifikowalne (nie podlegające żadnej refundacji) i należą do nich koszty: sieci wodociągowej, usunięcia kolizji energetycznych i części kolizji sieci telekomunikacyjnej, część wydatków na kierownika projektu i nadzór budowlany oraz część oświetlenia i robót budowlanych.

Po wykonaniu przebudowy drogi wraz z wszystkimi urządzeniami i uzbrojeniem w zarządzie Powiatu pozostała droga z kanalizacją deszczową i oświetleniem, które nie powodują czynności opodatkowanych, a pozostałe uzbrojenie (media) zostały przekazane nieodpłatnie protokółem zdawczo-odbiorczym gestorom sieci. PZD … przystępując do przebudowy drogi musiał wyprowadzić z pasa drogowego wszystkie urządzenia uzbrojenia podziemnego. Mówi o tym ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 roku poz. 460 z późn. zm.). Przebudowa mediów (sieci wodociągowej, telekomunikacyjnej oraz energetycznej) nie ma na celu ich rozbudowy i podniesienia ich jakości technicznej umożliwiającej zwiększenie ilości potencjalnych odbiorców i ewentualne zwiększenie dochodów właścicieli tych sieci, lecz tylko poprowadzenie ich inną trasą, czyli poza przebudowywaną jezdnią. Wydatki na realizację zadania poprawiły dostępność komunikacyjną miasta L.

Wszystkie wydatki związane z realizacją projektu dokonano zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) oraz ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) w zakresie obowiązywania ww. ustaw.

Całkowity koszt zrealizowanego projektu wyniósł 4.639.450,72 zł. „Płatnikiem” wszystkich faktur jest Powiatowy Zarząd Dróg w … - jednostka organizacyjna Powiatu. PZD \`(...)\` nie posiada jakichkolwiek możliwości odzyskania poniesionego kosztu podatku VAT naliczonego w ramach zrealizowanego projektu. PZD \`(...)\` nie jest „czynnym płatnikiem” podatku VAT - art. 15 ust. 6 oraz art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Powiatowy Zarząd Dróg w … realizujący zadanie w imieniu Powiatu, o charakterze ponadgminnym w zakresie transportu zbiorowego i dróg publicznych, pn. „…” może odliczyć podatek naliczony od zakupów związanych z realizacją wyżej opisanego projektu?

Zdaniem Wnioskodawcy, Powiatowy Zarząd Dróg w … realizując zadanie publiczne w zakresie transportu zbiorowego i dróg publicznych nie ma możliwości odliczenia podatku od towarów i usług, gdyż nie dokonuje zakupów (sprzedaży) związanych z czynnościami opodatkowanymi. Korzystanie z efektów realizacji projektu jest nieodpłatne, w związku z tym zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług projekt nie jest wykorzystywany do sprzedaży opodatkowanej. Ponadto PZD … korzysta ze zwolnienia zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług od tych przychodów, które służyłyby sprzedaży opodatkowanej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Z ust. 2 pkt 1 lit. a powołanego artykułu wynika, że kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Zgodnie z art. 88 ust. 4 powołanej ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 7.

Z powyższych przepisów wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje czynny podatnik podatku od towarów i usług, a towary i usługi, przy nabyciu których podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

W rozdziale 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie miejsca świadczenia usług oraz zwrotu podatku jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów i usług (Dz. U. poz. 1656), przewidziano przypadki, w których kwota podatku naliczonego może być zwrócona jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, oraz warunki i tryb dokonywania tego zwrotu. Przepisy powołanego rozporządzenia określają katalog środków, które stanowią ww. środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej (§ 8 ust. 3 i 4). Uzyskanie pomocy finansowej pochodzącej ze źródeł, o których mowa w tych przepisach daje prawo do ubiegania się o zwrot podatku na podstawie przepisów zawartych w rozdziale 4 tego rozporządzenia.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz treść powołanych przepisów stwierdzić należy, że Powiatowy Zarząd Dróg w … nie spełnia warunków umożliwiających obniżenie kwoty podatku należnego o podatek naliczony lub zwrot różnicy podatku, gdyż nie jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym, a nabyte towary i usługi nie służą czynnościom opodatkowanym. Ponadto, nie ma również możliwości uzyskania zwrotu podatku naliczonego, gdyż środki wskazane we wniosku nie są środkami, o których mowa w powołanym rozporządzeniu.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.