Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT3.4011.587.2021.1.AD
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-09-08
Teza: Czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawidłowym jest stanowisko, że częściowe sfinansowanie ze środków unijnych linii technologicznej do produkcji regranulatu nie powoduje utraty prawa do zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do dochodu wygenerowanego za pośrednictwem tej linii?
Słowa kluczowe: decyzja; dofinansowanie; działalność-działalność gospodarcza-pozarolnicza działalność gospodarcza; inwestycje; kumulacja; pomoc-pomoc publiczna; strefy-specjalna strefa ekonomiczna (SSE); zwolnienie; zwolnienie-utrata prawa do zwolnienia
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 28 czerwca 2021 r. (data wpływu 28 czerwca 2021 r.), uzupełnionym pismem z 11 sierpnia 2021 r. (data wpływu 11 sierpnia 2021 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

28 czerwca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w ww. zakresie. Wniosek uzupełniony został pismem 11 sierpnia 2021 r.

W ww. wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod nazwą Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa O. (dalej: „Wnioskodawca”, „Firma” lub „O.”).

Głównym przedmiotem działalności Firmy jest odzysk surowców z materiałów segregowanych, przemiał tworzyw sztucznych oraz produkcja i dystrybucja regranulatu polipropylenu. Zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług z 2015 r. (dalej: „PKWiU 2015") jest to działalność produkcyjna w zakresie wyrobów o oznaczeniu 38.32.33 Surowce wtórne z tworzyw sztucznych.

Regranulat polipropylenu powstaje w procesie recyklingu. Jego produkcja polega na zbieraniu (skupowaniu) odpowiednich odpadów, które są czyszczone, a następnie suszone, rozdrabniane i wytłaczane. Technologia ta opiera się na procesie recyklingu polipropylenu m.in. ze zużytych big-bagów czy też flizeliny rolniczej. W wyniku przedstawionego procesu, na skutek przetwarzania tworzyw sztucznych powstaje specjalny typ granulatu nadający się do ponownego wykorzystania. Regranulat polipropylenu pochodzący z recyklingu nadaje się do większości zastosowań, do których wykorzystywany jest sam polipropylen. Jakość regranulatu może być jednak różna w zależności od użytego surowca do produkcji (recyklingu) oraz jakości samego procesu produkcyjnego (np. etapu przygotowania i mycia surowca).

Ciąg produkcyjny w zakładzie Firmy składa się obecnie z:

*   (…), oraz
*   (…).

Efektem pracy linii produkcyjnych jest regranulat polipropylenu, którego sprzedaż jest głównym źródłem przychodów Firmy.

W miarę rozwoju prowadzonej działalności gospodarczej Firma korzystała z zachęt inwestycyjnych stanowiących regionalną pomoc publiczną, takich jak:

1.  kredyt na innowacje technologiczne (dalej: „Premia technologiczna”) w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój współfinansowany ze środków UE; oraz
2.  zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie decyzji o wsparciu z tytułu realizacji nowej inwestycji wydanej na podstawie ustawy o wspieraniu nowych inwestycji z dnia 10 maja 2018 r. (tj. z dnia 16 września 2020 r. Dz.U. z 2020 r. poz. 1752).

Oba powyższe instrumenty zostały przyznane Firmie na realizację dwóch odrębnych i jasno zdefiniowanych zamierzeń inwestycyjnych (koszty uwzględnione w ramach obu projektów są całkowicie odrębne i nie występuje sytuacja, w której ten sam wydatek byłby uznany za koszt kwalifikowany zarówno dla celów premii technologicznej jak i inwestycji objętej decyzją o wsparciu).

Premia technologiczna została przyznana Firmie przez Bank … (dalej: „B…”), na podstawie umowy o dofinansowanie Nr … na realizację projektu pt. „…” w ramach Poddziałania 3.2.2 Kredyt na innowacje technologiczne Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

W ramach premii technologicznej sfinansowana została budowa jednej z trzech istniejących obecnie linii produkcyjnych regranulatu. Inwestycja powstała w ramach premii technologicznej została w pełni zrealizowana, a dofinansowanie zostało rozliczone.

Dwie pozostałe linie produkcyjne wykorzystywane aktualnie przez Firmę zostały wybudowane bez udziału wsparcia publicznego (tj. ze środków własnych Wnioskodawcy).

Decyzja o wparciu nr … (dalej: „Decyzja o wsparciu”), została przyznana Firmie \`(...)\` przez … Specjalną Strefę Ekonomiczną (z upoważnienia Ministra właściwego do spraw gospodarki), celem realizacji nowej inwestycji polegającej na zasadniczej zmianie dotyczącej procesu produkcyjnego Wnioskodawcy.

Zasadnicza zmiana procesu produkcyjnego polegała na wdrożeniu w Firmie nowej technologii przygotowania surowca do produkcji. W miejsce bardzo pracochłonnego procesu ręcznej segregacji i oczyszczania surowca w ramach inwestycji objętej decyzją o wsparciu wybudowano nową, zautomatyzowaną sortownię odpadów oraz zakupiono nową podczyszczalnię ścieków wraz z niezbędnymi urządzeniami oraz armaturą konieczną do funkcjonowania linii segregującej.

Dzięki inwestycji dokonana została zasadnicza zmiana procesu przygotowania surowca do produkcji wykorzystywanego następnie w ramach wszystkich trzech linii produkcyjnych funkcjonujących w zakładzie (a więc zarówno linii współfinansowanej w ramach premii technologicznej jak i linii niekorzystających ze wsparcia publicznego).

Wprowadzenie nowego procesu przygotowania surowca do produkcji pozwoliło Firmie na poprawę efektywności prowadzonej działalności oraz znaczną poprawę jakości produkowanego regranulatu (w szczególności w wyniku poprawy jakości i czystości surowca dostarczanego przez nową linię segregacji na produkcję).

Decyzja o wsparciu wydana została na działalność gospodarczą sklasyfikowaną według PKWiU 2015 w podkategorii 38.32.33- Surowce wtórne z tworzyw sztucznych i obowiązuje do 18 września 2031 r. Decyzja była zmieniona w zakresie obniżenia minimalnych i maksymalnych nakładów inwestycyjnych, w zakresie przesunięcia terminów poniesienia kosztów kwalifikowanych oraz terminu zakończenia inwestycji.

Firma zakończyła już jednak realizację inwestycji objętej decyzją o wsparciu i prowadzi obecnie działalność w oparciu o aktywa (środki trwałe) zakupione w ramach tej inwestycji. Jednocześnie całość działalności Firmy prowadzona jest na działkach wskazanych w decyzji o wsparciu.

W związku z zakończeniem inwestycji objętej decyzją o wsparciu i rozpoczęciem w 2020 r. działalności z wykorzystaniem nowej linii sortowania i podczyszczalni ścieków (tj. aktywów nabytych w ramach inwestycji objętej decyzją o wsparciu) w kalkulacji podatkowej za rok 2020 Wnioskodawca po raz pierwszy wykazał dochód zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z uwagi na charakter prowadzonej działalności oraz samej inwestycji objętej decyzją o wsparciu, która jest ściśle powiązana z pozostałą infrastrukturą produkcyjną posiadaną przez Firmę, dochód Firmy jest generowany w wyniku sprzedaży regranulatu i jego osiągnięcie jest możliwe jedynie przy wykorzystaniu całości ciągu produkcyjnego Firmy (tj. zarówno linii segregującej z podczyszczalnią jak i linii produkcyjnych).

Wykorzystanie samej linii segregującej (z podczyszczalnią) samo w sobie nie generuje dochodu dla Firmy, choć przyczynia się do poprawy jakości wyrobu końcowego, a tym samym zwiększa atrakcyjność oferty O. Związek technologiczny pomiędzy linią segregacji odpadów (wraz z obsługującą ją podczyszczalnią ścieków) a poszczególnymi liniami produkcyjnymi (tj. tak liniami sfinansowanymi ze środków własnych Wnioskodawcy jak i linią współfinansowaną w ramach premii technologicznej) jest taki sam (surowiec przygotowany na linii segregującej zasila wszystkie linie produkcyjne).

Decyzja o wsparciu pozostaje w mocy i nie została uchylona.

W oparciu o tak zaistniały stan faktyczny, Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy fakt współfinansowania jednej z linii technologicznych z wykorzystywanych środków unijnych wpływa na charakter dochodu generowanego przez Firmę przy pomocy takiej linii i wyklucza możliwość objęcia takiego dochodu zwolnieniem na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowo w uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca podaje, że:

*   przedmiotem zapytania jest potwierdzenie braku wpływu współfinansowania jednej z linii technologicznych ze środków unijnych (tzw. Premii technologicznej) na możliwość objęcia dochodu generowanego z wykorzystaniem takiej linii zwolnieniem o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Innymi słowy, Wnioskodawca chciałby potwierdzić, że częściowe finansowanie jednej z linii technologicznych ze środków unijnych nie powoduje utraty prawa do zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do dochodu wygenerowanego za pośrednictwem tej linii. Zacytowana przez Dyrektora KIS jego argumentacja odwołująca się do przepisów o kumulacji różnych form pomocy publicznej stanowi jedynie dodatkowe uzasadnienie stanowiska zaprezentowanego przez niego w powyższym zakresie. Posługując się metodą argumentacji z większego na mniejsze (argumentum a maiori ad minus) wykazywał, że – co wprost wynika z przepisów - nawet otrzymanie dofinansowania unijnego oraz decyzji o wsparciu na tą samą inwestycję (tj. na te same koszty kwalifikowane) nie wpływałoby na możliwość objęcia dochodu generowanego przy wykorzystaniu tej inwestycji zwolnieniem podatkowym o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym bardziej zatem, otrzymanie dofinansowania dla jednej z linii technologicznych (nieobjętych zakresem inwestycji na którą wydana została decyzja o wsparciu) ze środków unijnych nie będzie miało wpływu na charakter dochodu generowanego przy wykorzystaniu tej linii i możliwość objęcia go zwolnieniem o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
*   zwrot „współfinansowanie jednej z linii technologicznych z wykorzystaniem środków unijnych” odnosi się wprost do faktu, że jedna z linii technologicznych została przez niego wybudowana przy udziale środków europejskich dostępnych w ramach Premii technologicznej (w odróżnieniu od pozostałych linii technologicznych, które były w pełni sfinansowane z jego środków własnych). Premia technologiczna nie pokrywa jednak 100% kosztów projektu i wymaga również zaangażowania jego środków własnych. Pisząc o „sfinansowaniu” lub „współfinansowaniu” linii technologicznej ze środków Premii technologicznej miał na myśli tę samą sytuację, a więc częściowe finansowanie linii technologicznej środkami europejskimi w ramach Premii technologicznej.
*   jak wskazano we wniosku W miarę rozwoju prowadzonej działalności gospodarczej Firma korzystała z zachęt inwestycyjnych stanowiących regionalną pomoc publiczną, takich jak: 1. Kredyt na innowacje technologiczne (dalej: „Premia technologiczna") w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój współfinansowano ze środków UE; oraz 2. Zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie decyzji o wsparciu z tytułu realizacji nowej inwestycji wydanej na podstawie Ustawy o wspieraniu nowych inwestycji z dnia 10 maja 2018 r. (tj. z dnia 16 września 2020 r. Dz.U. z 2020 r. poz. 1752). Oba powyższe instrumenty zostały przyznane Firmie na realizację dwóch odrębnych i jasno zdefiniowanych zamierzeń inwestycyjnych (koszty uwzględnione w ramach obu projektów są całkowicie odrębne i nie występuje sytuacja, w której ten sam wydatek byłby uznany za koszt kwalifikowany zarówno dla celów Premii technologicznej jak i inwestycji objętej decyzją o wsparciu). Potwierdza zatem, że Premia technologiczna i decyzja o wsparciu zostały przyznane na dwie odrębne i niezależne od siebie inwestycje/projekty (tj. realizacja obu inwestycji odbyła się niezależnie od siebie i jedna nie warunkowała drugiej). Jednocześnie, aktywa powstałe w wyniku realizacji obu projektów (tj. zarówno linia segregująca wraz z oczyszczalnią objęte decyzją o wsparciu, jak i linii technologiczna wspófinansowana w ramach Premii technologicznej) pozostają w ścisłym funkcjonalnym związku w ramach jego zakładu.

W związku z powyższym opisem Wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku formułował następujące pytanie.

Czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawidłowym jest stanowisko, że częściowe sfinansowanie ze środków unijnych linii technologicznej do produkcji regranulatu nie powoduje utraty prawa do zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do dochodu wygenerowanego za pośrednictwem tej linii?

W sformułowanym w uzupełnieniu wniosku własnym stanowisku Wnioskodawca podaje, że jego zdaniem w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prawidłowym jest stanowisko, że częściowe sfinansowanie ze środków unijnych linii technologicznej do produkcji regranulatu nie powoduje utraty prawa do zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do dochodu wygenerowanego za pośrednictwem tej linii.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają zatem wszelkie dochody osiągane przez podatnika, z wyjątkiem tych dochodów, które zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione od podatku, bądź od których zaniechano poboru podatku.

Jednym ze źródeł przychodów jest wskazana w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pozarolnicza działalność gospodarcza.

Stosownie natomiast do treści art. 21 ust. 1 pkt 63b ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 5a-5cd, uzyskane z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz. U. poz. 1162, z 2019 r. poz. 1495 oraz 2020 r. poz. 1086), przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Zwolnienia podatkowe, o których mowa w ust. 1 pkt 63a i 63b, przysługują podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy lub na terenie określonym w decyzji o wsparciu (art. 21 ust. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Ponadto w myśl art. 21 ust. 5 cc ww. ustawy przepisów ust. 1 pkt 63a i 63b nie stosuje się, jeżeli:

1.  osiągnięcie dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej na podstawie zezwolenia na terenie specjalnej strefy ekonomicznej lub z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu następuje w związku z zawarciem umowy lub dokonaniem innej czynności prawnej lub wielu powiązanych czynności prawnych, dokonanych przede wszystkim w celu uzyskania zwolnienia od podatku dochodowego, lub
2.  czynności, o których mowa w pkt 1, nie mają rzeczywistego charakteru, lub
3.  podatnik korzystający ze zwolnień podatkowych, o których mowa w ust. 1 pkt 63a i 63b, dokonuje czynności prawnej lub wielu powiązanych czynności prawnych, w tym związanych z działalnością nieobjętą tymi zwolnieniami, których głównym lub jednym z głównych celów jest uniknięcie opodatkowania lub uchylenie się od opodatkowania.

Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1752) wsparcie na realizację nowej inwestycji, zwane dalej „wsparciem”, jest udzielane w formie zwolnienia od podatku dochodowego, na zasadach określonych odpowiednio w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych albo w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 2 pkt 1 lit. a) ww. ustawy o wspieraniu nowych inwestycji, przez nową inwestycję należy rozumieć inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego przedsiębiorstwa, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego przedsiębiorstwa, dywersyfikacją produkcji przedsiębiorstwa przez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w przedsiębiorstwie lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącego przedsiębiorstwa.

Przez przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy WNI rozumieć należy zgodnie z treścią art. 2 pkt 3 tej ustawy przedsiębiorcę w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 i 1495 oraz z 2020 r. poz. 424 i 1086).

W myśl natomiast art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą.

Natomiast zgodnie z art. 4 ustawy o wpieraniu nowych inwestycji, zwolnienie od podatku dochodowego, na zasadach określonych odpowiednio w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych albo w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowi pomoc regionalną, przy czym wielkość tej pomocy publicznej nie może przekroczyć jej maksymalnej dopuszczalnej wielkości określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 14 ust. 3.

Należy również zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy WNI, wsparcie udzielane jest przedsiębiorcy realizującemu nową inwestycję, w drodze decyzji, zwanej dalej „decyzją o wsparciu”.

Stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji, decyzję o wsparciu wydaje się na realizację nowej inwestycji:

1.  która spełnia kryteria:
    1.  ilościowe,
    2.  jakościowe;
2.  w ramach działalności gospodarczej niewyłączonej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 3 pkt 1.

Decyzja o wsparciu określa okres jej obowiązywania, przedmiot działalności gospodarczej oraz warunki, które przedsiębiorca jest obowiązany spełnić, dotyczące:

1.  zatrudnienia przez przedsiębiorcę w związku z nową inwestycją, przez określony czas, określonej liczby pracowników;
2.  poniesienia przez przedsiębiorcę w określonym terminie kosztów kwalifikowanych nowej inwestycji;
3.  terminu zakończenia realizacji nowej inwestycji, po upływie którego koszty inwestycji poniesione przez przedsiębiorcę nie mogą być uznane jako koszty kwalifikowane;
4.  maksymalnej wysokości kosztów kwalifikowanych, jakie mogą być uwzględnione przy określeniu maksymalnej wysokości pomocy publicznej;
5.  kryteriów ilościowych i kryteriów jakościowych, do których spełnienia zobowiązał się przedsiębiorca;
6.  terenu, na którym nowa inwestycja zostanie zrealizowana z uwzględnieniem danych ewidencyjnych nieruchomości (art. 15 ust. 1 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji).

Reasumując, powyższe regulacje prawne ustanawiają podstawowe warunki korzystania z ulgi podatkowej z tytułu działalności gospodarczej zgodnie z decyzją o wsparciu nowych inwestycji, jaką jest niezapłacony przez przedsiębiorcę podatek dochodowy.

Zasadniczym elementem stosowania tej ulgi jest więc łączne wystąpienie dwóch warunków:

*   prowadzenie działalności gospodarczej na terenie określonym w decyzji o wsparciu nowych inwestycji,
*   uzyskiwanie dochodu z działalności gospodarczej określonej w ww. decyzji.

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, której głównym przedmiotem jest odzysk surowców z materiałów segregowanych, przemiał tworzyw sztucznych oraz produkcja i dystrybucja regranulatu polipropylenu. W miarę rozwoju prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca korzystał z zachęt inwestycyjnych stanowiących regionalną pomoc publiczną, takich jak:

1.  kredyt na innowacje technologiczne (dalej: „Premia technologiczna”) w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój współfinansowany ze środków UE; oraz
2.  zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie decyzji o wsparciu z tytułu realizacji nowej inwestycji wydanej na podstawie ustawy o wspieraniu nowych inwestycji z dnia 10 maja 2018 r. (tj. z dnia 16 września 2020 r. Dz.U. z 2020 r. poz. 1752).

Oba powyższe instrumenty zostały przyznane Firmie na realizację dwóch odrębnych i jasno zdefiniowanych zamierzeń inwestycyjnych (koszty uwzględnione w ramach obu projektów są całkowicie odrębne i nie występuje sytuacja, w której ten sam wydatek byłby uznany za koszt kwalifikowany zarówno dla celów premii technologicznej jak i inwestycji objętej decyzją o wsparciu). Premia technologiczna została przyznana Firmie przez Bank … na podstawie umowy o dofinansowanie na realizację projektu pt. „…” w ramach Poddziałania 3.2.2 Kredyt na innowacje technologiczne Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Decyzja o wparciu została przyznana Firmie 18 września 2019 r. przez … Specjalną Strefę Ekonomiczną, celem realizacji nowej inwestycji polegającej na zasadniczej zmianie dotyczącej procesu produkcyjnego Wnioskodawcy.

Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia czy częściowe sfinansowanie ze środków unijnych linii technologicznej do produkcji regranulatu nie powoduje utraty prawa do zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do dochodu wygenerowanego za pośrednictwem tej linii.

Ustosunkowując się do przedstawionej kwestii wskazać należy, że zgodnie z § 5 ust. 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2018 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji (Dz.U. z 2018 r. poz. 1713) pomoc udzielana na podstawie decyzji o wsparciu może być udzielana łącznie z inną pomocą na nowe inwestycje lub zatrudnienie określonej liczby pracowników w związku z nową inwestycją, bez względu na jej źródło i formę, pod warunkiem, że łącznie wartość tej pomocy nie przekroczy maksymalnej dopuszczalnej wielkości pomocy liczonej jako iloczyn maksymalnej intensywności pomocy regionalnej określonej dla danego obszaru i wyższych kosztów kwalifikowanych, o których mowa w ust. 1, z zastrzeżeniem § 6 ust. 4.

W świetle powyższego przepisu, możliwa jest kumulacja różnych form pomocy publicznej pod warunkiem, że każda z nich dotyczy innych, możliwych do wyodrębnienia kosztów kwalifikowanych.

Tym samym zgodzić się należy z Wnioskodawcą, że częściowe sfinansowanie ze środków unijnych linii technologicznej do produkcji regranulatu nie powoduje utraty prawa do zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do dochodu wygenerowanego za pośrednictwem tej linii.

Zauważyć bowiem należy, że żaden z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera przeciwwskazań w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w sytuacji, gdy podatnik – obok pomocy publicznej na podstawie decyzji o wsparciu – uzyska jednocześnie inną pomoc publiczną.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.