Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP1/443-180/09/AP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2009-05-13
Teza: Czy z tytułu uzyskanych odsetek, Spółka była zobowiązana do uwzględnienia obrotu zwolnionego z tego tytułu w całkowitym obrocie, o jakim mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług i w konsekwencji odliczenia wykazanego w deklaracji VAT-7 podatku naliczonego, z uwzględnieniem ustalonej proporcji?
Słowa kluczowe: pośrednictwo-pośrednictwo finansowe; pożyczka; usługi-usługi finansowe; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 26 lutego 2009 r. (data wpływu 2 marca 2009 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku uwzględnienia w proporcji sprzedaży obrotu z tytułu udzielanych pożyczek - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 2 marca 2009 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku uwzględnienia w proporcji sprzedaży obrotu z tytułu udzielanych pożyczek.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka udzieliła pożyczki osobie fizycznej zamieszkałej w Polsce (udziałowiec Spółki), co zostało potwierdzone umową pożyczki z dnia 18 lutego 2008 r. Spłata pożyczki nastąpiła do dnia 26 lutego 2008 r., natomiast spłata odsetek - do dnia 29 lutego 2008 r. Spółka jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, prowadzącym wyłącznie działalność opodatkowaną. Udzielanie pożyczek, jako działalność w zakresie pośrednictwa finansowego, nie należy do zakresu prowadzonej przez Spółkę działalności. Pożyczki udzielono z wolnych środków finansowych, jakimi Wnioskodawca dysponował i jest to pierwsza pożyczka przez nią udzielona. Spółka nie udzielała innych pożyczek i w chwili obecnej nie planuje udzielania kolejnych pożyczek.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy z tytułu uzyskanych odsetek, Spółka była zobowiązana do uwzględnienia obrotu zwolnionego z tego tytułu w całkowitym obrocie, o jakim mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług i w konsekwencji odliczenia wykazanego w deklaracji VAT-7 podatku naliczonego, z uwzględnieniem ustalonej proporcji?

Zdaniem Wnioskodawcy udzielenie pożyczki spełniało przesłanki uznania tej czynności za podlegającą opodatkowaniu tym podatkiem. Udzielanie bowiem pożyczek przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą, w związku z jej prowadzeniem, można identyfikować i zaliczać do zawodowej płaszczyzny jednostki, a więc uznać za rodzącą obowiązki w podatku od towarów i usług, nawet gdy te czynności nie znajdują się w jej zakresie przedmiotowym. Spółka uważa, iż do transakcji udzielenia wskazanej pożyczki zastosowanie ma art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy, w związku z pozycją nr 3 załącznika nr 4 do ustawy, a więc usługa podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług. Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. W świetle art. 90 ust. 2 ustawy o VAT, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10. Zgodnie natomiast z art. 90 ust. 3 ustawy o VAT proporcję, o której mowa w ust 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. W świetle zapisów art. 90 ust. 6 ustawy o VAT do obrotu, o którym mowa w ust. 3, nie wlicza się obrotu uzyskanego z tytułu transakcji dotyczących nieruchomości lub usług wymienionych w załączniku nr 4 do ustawy w poz. 3, w zakresie, w jakim czynności te są dokonywane sporadycznie.

Zdaniem spółki udzielenie przez nią wskazanej we wniosku pożyczki, wypełnia warunki określone w art. 90 ust. 6 ustawy o VAT, a więc jest to sporadyczna transakcja finansowa. W konsekwencji, obrotu zwolnionego z tytułu tej transakcji nie należy uwzględniać w całkowitym obrocie, o jakim mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT.

Na poparcie swojego stanowiska Wnioskodawca wskazał podobne stanowiska zajęte przez Ministra Finansów w interpretacjach wydanych w jego imieniu przez:

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w dniu 16 stycznia 2009 r., sygn. akt ILPP2/443-986/08-2/EWW;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 9 grudnia 2008 r., sygn. akt IPP3/443-172/08-2/MM;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w dniu 29 lutego 2008 r., sygn. akt ILPP2/443-197/07-2/JK;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w dniu 28 listopada 2007 r., sygn. akt ITPP1/443-280B/07/KM.

Spółka wskazała również na orzeczenia ETS z dnia 11 lipca 1996 r. w sprawie C-306/94 oraz z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-77/01, z których wynika, że transakcja nie może być uznana za sporadyczną, jeśli stanowi bezpośrednią stałą i istotną część działalności gospodarczej podatnika. Spółka podkreśliła, iż udzielenie przez nią pożyczki miało charakter incydentalny, a działalność w zakresie udzielania pożyczek nie stanowi części działalności Spółki i nie wiąże się z zaangażowaniem jej istotnych aktywów, zatem dokonana transakcja nie stanowiła bezpośredniego, stałego i koniecznego rozszerzenia jej zasadniczej działalności, która to działalność koncentruje się na produkcji materiałów budowlanych. Według Wnioskodawcy świadczoną usługę pośrednictwa finansowego (udzielenie pożyczki), należy uznać za czynność wykonywaną sporadycznie w rozumieniu art. 90 ust. 6 ustawy o VAT, a tym samym wartość obrotu z tytułu wykonania tych czynności (tj. kwoty odsetek) nie należy wliczać do wartości obrotu służącego wyliczeniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy i Spółka była uprawniona do odliczenia wykazanego w deklaracji VAT-7 podatku naliczonego bez ustalania wskazanej proporcji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej – powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, ul. Jana Kazimierza 5, 85-035 Bydgoszcz, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.