Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4010.28.2022.2.BS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-07-14
Teza: - Czy częściowe wycofanie wkładu przez Wnioskodawcę i otrzymanie przez niego od Spółki Komandytowej Wynagrodzenia nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu podatkowego, - Czy przychód Wnioskodawcy z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej powinien być określony na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej.
Słowa kluczowe: przychód-powstanie przychodu; spółki-wkład do spółki; wycofanie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1. Podmiot i przedmiot opodatkowania-Przychody z zysków kapitałowych
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 7b-ust. 1-pkt 1-lit. d

**Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe**

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie objętym pytaniem Nr 1 jest nieprawidłowe, w zakresie objętym pytaniem Nr 2 jest prawidłowe w zakresie zastosowania art. 13 ust. 2 ustawy zmieniającej i nieprawidłowe w zakresie zastosowania art. 12 ust. 4 pkt 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

17 stycznia 2022 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych, który dotyczy ustalenia:

*   czy częściowe wycofanie wkładu przez Wnioskodawcę i otrzymanie przez niego od Spółki Komandytowej Wynagrodzenia nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu podatkowego,
*   czy przychód Wnioskodawcy z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej powinien być określony na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej.

Treść wniosku jest następująca:

**Opis zdarzenia przyszłego**

_Udział wnioskodawcy w spółce X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k._

Wnioskodawca (dalej: „Spółka”) jest spółką akcyjną i podatnikiem podatku CIT, który prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie realizacji projektów deweloperskich. Wnioskodawca podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce w zakresie całości swoich dochodów.

Wnioskodawca jest wspólnikiem (komandytariuszem) w spółce komandytowej, która jest podatnikiem podatku CIT oraz podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce w zakresie całości swoich dochodów (dalej: „Spółka Komandytowa”).

Oprócz Wnioskodawcy, wspólnikami w Spółce Komandytowej jest jeszcze jeden komandytariusz (dalej: „Drugi Wspólnik”) oraz komplementariusz (dalej: „Trzeci Wspólnik”).

Spółka Komandytowa powstała z przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce (dalej: „Spółka Przekształcana”), które zostało przeprowadzone w trybie art. 551 § 1 Kodeksu spółek handlowych (dalej: „Przekształcenie”). Wpis Przekształcenia do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: „KRS”) nastąpił dnia (\`(...)\`) 2018 r.

W przeszłości, tj. w latach 2017-2018, Wnioskodawca kupił część udziałów w Spółce Przekształcanej od podmiotu trzeciego, a pozostałą część objął w zamian za wkład pieniężny, którego wniesienie nastąpiło przez umowne potrącenie wierzytelności.

Całkowita wartość wkładu została odniesiona na kapitał zakładowy Spółki Przekształcanej.

W 2018 r. podjęto uchwałę o przekształceniu Spółki Przekształcanej (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) w Spółkę Komandytową.

Zgodnie z treścią umowy Spółki Komandytowej wkłady poszczególnych wspólników do Spółki Komandytowej zostały określone w wartości nominalnej udziałów, jakie wspólnicy ci posiadali w Spółce Przekształcanej. Zgodnie z umową spółki, wkłady do Spółki Komandytowej zostały pokryte w całości majątkiem Spółki Przekształcanej.

W wyniku Przekształcenia Spółka i Drugi Wspólnik zostali komandytariuszami Spółki Komandytowej.

W 2019 r. Spółka wniosła dodatkowy wkład pieniężny do Spółki Komandytowej, którego opłacenie przez Spółkę nastąpiło poprzez umowne potrącenie wierzytelności.

W 2020 r., tj. nim Spółka Komandytowa uzyskała status podatnika CIT, miała miejsce wypłata zysku do jej wspólników.

_Wydatki na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej_

Biorąc pod uwagę to, że posiadany przez Wnioskodawcę udział w Spółce Komandytowej został objęty/nabyty częściowo w wyniku „konwersji” udziałów w Spółce Przekształcanej przy Przekształceniu, a częściowo za wkład wniesiony przez Spółkę do Spółki Komandytowej, z perspektywy ekonomicznej wydatki na nabycie / objęcie udziału w Spółce Komandytowej odpowiadały:

1.  cenie zakupu udziałów w Spółce Przekształcanej od podmiotu trzeciego;
2.  wartości wkładu do Spółki Przekształcanej oraz
3.  wartości wkładu do Spółki Komandytowej (po Przekształceniu);

(dalej łącznie jako: „Wydatki na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej”).

_Wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów_

W okresie, w którym Spółka Komandytowa nie miała statusu podatnika CIT (była transparentna podatkowo) ponosiła ona wydatki, które:

1.  na podstawie art. 5 Ustawy o CIT zostały przypisane wspólnikom Spółki Komandytowej proporcjonalnie do ich udziału w zysku, oraz
2.  nie mogły zostać uznane za koszty uzyskania przychodów, gdyż były wymienione w art. 16 ust. 1 Ustawy o CIT lub nie spełniały ogólnych warunków uznania za koszt uzyskania przychodów zgodnie z wymogami art. 15 ust. 1 ustawy o CIT;

(dalej: „Wydatki stanowiące NKUP”).

W okresie tym Spółka Komandytowa ponosiła również wydatki, których nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Spółki w przypadającej na nią części tylko z tego względu, że zgodnie z przepisami Ustawy o CIT moment ich potrącenia w rachunku podatkowym nastąpi w terminie późniejszym i jednocześnie nie są one wymienione w art. 16 ust. 1 Ustawy o CIT (np. wydatki na wybudowanie lokali mieszkalnych przeznaczonych na sprzedaż, naliczone, lecz niezapłacone odsetki itp.).

_Planowane częściowe wycofanie wkładu_

Spółka Komandytowa została powołana do prowadzenia działalności deweloperskiej polegającej na budowie i sprzedaży lokali mieszkalnych i usługowych.

Wnoszone przez wspólników wkłady (zarówno do Spółki Przekształcanej jak i Spółki Komandytowej) pozwoliły Spółce Komandytowej na zakup nieruchomości gruntowych oraz na realizację przedsięwzięć deweloperskich, które zostały skomercjalizowanie lub są w trakcie komercjalizacji (sprzedaży powstałych lokali).

W rezultacie Spółka Komandytowa wypracowała odpowiednią pulę zysków (nadwyżki środków finansowych), które częściowo wypłaciła do wspólników, a w pozostałej części może wykorzystać na finansowanie kolejnych przedsięwzięć deweloperskich. Dzięki wypracowanym zyskom Spółka Komandytowa nie wymaga już zatem tak wysokiego finansowania kapitałowego przez jej wspólników.

W związku z tym obecnie planowane jest częściowe wycofanie wkładów Wnioskodawcy oraz Drugiego Wspólnika ze Spółki Komandytowej, przy czym po wycofaniu części wkładów Wnioskodawca oraz Drugi Wspólnik pozostaną nadal wspólnikami (komandytariuszami) w Spółce Komandytowej.

Częściowe wycofanie wkładów Wnioskodawcy i Drugiego Wspólnika ma nastąpić za wynagrodzeniem pieniężnym, które zostałoby wypłacone przez Spółkę Komandytową na rzecz Spółki (dalej: „Wynagrodzenie”) oraz Drugiego Wspólnika. Wynagrodzenie z tytułu częściowego wycofania wkładów będzie odpowiadać części wartości wkładów wniesionych w przeszłości do Spółki Komandytowej i Spółki Przekształconej, tj. nie będzie uwzględniać w sobie jakiejkolwiek części zysków przypadających na wniesione przez wspólników wkłady lub kwot wynikających ze wzrostu wartości rynkowej składników majątki Spółki komandytowej (tj. przykładowo, jeżeli suma wkładów wniesionych przez danego wspólnika do Spółki Komandytowej wynosi 100, a wspólnik ma otrzymać zwrot połowy wniesionego wkładu, wynagrodzenie należne wspólnikowi z tytułu częściowego wycofania wkładu wynosić będzie 50).

**Pytania**

1.  Czy częściowe wycofanie wkładu przez Wnioskodawcę i otrzymanie przez niego od Spółki Komandytowej Wynagrodzenia nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu podatkowego?
2.  Jeżeli stanowisko Spółki dotyczące pytania oznaczonego we wniosku numerem 1 zostanie uznane za nieprawidłowe, to czy przychód Wnioskodawcy z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej powinien być określony na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej, tj.: w kwocie Wynagrodzenia pomniejszonej o:

a) Wydatki na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej oraz

b) określoną zgodnie z art. 5 ustawy o CIT część odpowiadającą uzyskanej przez Wnioskodawcę przed dniem, w którym Spółka Komandytowa stała się podatnikiem podatku CIT, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania z tytułu bycia wspólnikiem Spółki Komandytowej, pomniejszonej o:

i. wypłaty dokonane z tytułu udziału w Spółce Komandytowej za okres, w którym Spółka Komandytowa nie była podatnikiem CIT, oraz

ii. Wydatki stanowiące NKUP;

przy czym wskazane powyżej w pkt a i b wartości powinny być określone przy uwzględnieniu proporcji, w jakiej wartość wycofywanego wkładu pozostaje do wartości łącznego wkładu Wnioskodawcy do Spółki Komandytowej? I czy jednocześnie, na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3d Ustawy CIT w zw. z art. 12 ust. 1 Ustawy zmieniającej, tak ustalona kwota nie będzie uznana za przychód Spółki w części stanowiącej koszt uzyskania przychodu poniesione przez Spółkę na nabycie lub objęcie udziałów w Spółce Komandytowej (z zachowaniem proporcji wartości wycofywanego wkładu do wartości łącznego wkładu Spółki)?

**Państwa stanowisko w sprawie**

Zdaniem Wnioskodawcy:

1.  Częściowe wycofanie wkładu przez Wnioskodawcę i otrzymanie przez niego od Spółki Komandytowej Wynagrodzenia nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu podatkowego.
2.  Jeżeli stanowisko Spółki dotyczące pytania oznaczonego we wniosku numerem 1 zostanie uznane za nieprawidłowe, to przychód Wnioskodawcy z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej powinien być określony na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej, tj.: w kwocie Wynagrodzenia pomniejszonej o:

a) Wydatki na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej za okres, w którym Spółka Komandytowa nie była podatnikiem CIT, oraz

b) określoną zgodnie z art. 5 ustawy o CIT część odpowiadającą uzyskanej przez Wnioskodawcę przed dniem, w którym Spółka Komandytowa stała się podatnikiem podatku CIT, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania z tytułu bycia wspólnikiem Spółki Komandytowej, pomniejszonej o:

i. wypłaty dokonane z tytułu udziału w Spółce Komandytowej i o

ii. Wydatki stanowiące NKUP;

przy czym wskazane powyżej w pkt a i b wartości powinny być określone przy uwzględnieniu proporcji, w jakiej wartość wycofywanego wkładu pozostaje do wartości łącznego wkładu Wnioskodawcy do Spółki Komandytowej. Jednocześnie, na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3d Ustawy CIT w zw. z art. 12 ust. 1 Ustawy zmieniającej, tak ustalona kwota nie będzie uznana za przychód Spółki w części stanowiącej koszt uzyskania przychodu poniesiony przez Spółkę na nabycie lub objęcie udziałów w Spółce Komandytowej (z zachowaniem proporcji wartości wycofywanego wkładu do wartości łącznego wkładu Spółki).

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymane przez niego od Spółki Komandytowej Wynagrodzenie z tytułu częściowego wycofania wkładu Wnioskodawcy ze Spółki Komandytowej nie będzie skutkowało powstaniem przychodu.

Zgodnie z art. 4 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1526, ze zm., dalej: „KSH”) - użyte w ustawie określenie spółka osobowa oznacza spółkę jawną, spółkę partnerską, spółkę komandytową i spółkę komandytowo-akcyjną.

Stosownie do treści art. 8 § 1 KSH spółka osobowa może we własnym imieniu nabywać prawa, w tym własność nieruchomości i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana.

W myśl art. 102 KSH, spółką komandytową jest spółka osobowa mająca na celu prowadzenie przedsiębiorstwa pod własną firmą, w której wobec wierzycieli za zobowiązania spółki co najmniej jeden wspólnik odpowiada bez ograniczenia (komplementariusz), a odpowiedzialność co najmniej jednego wspólnika (komandytariusza) jest ograniczona.

Majątek spółki komandytowej stanowi wszelkie mienie wniesione jako wkład lub nabyte przez spółkę w czasie jej istnienia (art. 103 § 1 w zw. z art. 28 KSH).

Z mocy art. 103 § 1 w zw. z art. 50 § 1 KSH, udział kapitałowy wspólnika odpowiada wartości rzeczywiście wniesionego wkładu.

Udział kapitałowy wspólnika spółki komandytowej jest więc ściśle powiązany z wkładem wniesionym przez niego do spółki.

Udział kapitałowy (a co za tym idzie wysokość wkładu wniesionego do spółki komandytowej) może zostać zmniejszony za zgodą pozostałych wspólników (art. 103 ust. 1 w zw. z 54 § 1 KSH).

Zatem wycofanie części wkładu ze spółki komandytowej przez wspólnika (tj. zmniejszenie udziału kapitałowego) w trakcie trwania spółki komandytowej jest na gruncie przepisów KSH dopuszczalne, jakkolwiek KSH nie przewiduje w tym zakresie żadnej szczególnej procedury, traktując tę czynność jako zwykłą zmianę umowy spółki.

Tym samym wspólnicy spółki komandytowej mogą zmniejszyć swoje zaangażowanie kapitałowe w takiej spółce, w tym poprzez zmniejszenie swojego dotychczasowego udziału. Zmniejszenie udziału kapitałowego jest równoznaczne z obniżeniem rzeczywiście wniesionego wkładu wspólnika.

Na gruncie przepisów Ustawy o CIT, do momentu uzyskania przez spółki komandytowe statusu podatnika CIT (od 1 stycznia albo 1 maja 2021 r.), spółki komandytowe były traktowane jako podmioty transparentne podatkowo. W konsekwencji wynik (przychody i koszty) z bieżącej działalności spółki komandytowej podlegały (proporcjonalnemu) rozliczeniu w rachunku podatkowym wspólników. Bycie podmiotem transparentnym podatkowo wiązało się również z tym, że wniesienie do spółki komandytowej wkładu nie skutkowało po stronie wspólnika będącego podatnikiem podatku CIT powstaniem przychodu ani praw do rozpoznania kosztów, tj. wniesienie wkładu do spółki komandytowej pozostawało dla takiego wspólnika neutralne podatkowo na gruncie podatku CIT.

Ustawa o CIT nie zawiera przy tym definicji przychodu podatkowego, a jedynie w art. 12 ust. 1 wskazuje przykładowe przysporzenia, które mogą wiązać się z powstaniem przychodu po stronie podatnika. Co jednak kluczowe za przychód uważa się tylko takie przysporzenia, które powiększają majątek podatnika w sposób realny oraz trwały.

Zdaniem Wnioskodawcy operacja częściowego wycofania wkładu ze spółki komandytowej, jeśli wkłady te były wniesione do spółki komandytowej nim ta stała się podatnikiem podatku CIT, nie skutkowała i nadal nie skutkuje u wspólnika zmniejszającego swój wkład powstaniem przychodu. Wspólnik w wyniku zwrotu części wkładu nie uzyskuje bowiem żadnego trwałego i wymiernego przysporzenia, a jedynie odzyskuje część swojego majątku, wniesionego wcześniej do spółki komandytowej. Pogląd o tym, że wypłata środków pieniężnych z tytułu zmniejszenia udziału kapitałowego spółce komandytowej nie skutkuje u wspólnika przysporzenia majątkowego jest szeroko akceptowany i prezentowany w orzecznictwie sądowo administracyjnym - np. w wyrokach wydanych przez: WSA w Łodzi z 7 grudnia 2017 r. (sygn. akt I SA/Łd 902/17), WSA w Warszawie z 21 kwietnia 2017 r. (sygn. akt III SA/Wa 2458/16), WSA w Krakowie z 24 sierpnia 2016 r. (sygn. akt I SA/Kr 813/16) oraz z 14 czerwca 2016 r. (sygn. akt I SA/Kr 469/16), a także WSA we Wrocławiu z 29 czerwca 2016 r. (sygn. akt I SA/Wr 253/16), WSA w Gliwicach z 19 maja 2016 r. (sygn. akt I SA/GI 86/16), WSA w Poznaniu z 10 maja 2016 r. (sygn. akt I SA/Po 45/16) i WSA w Gdańsku z 2 marca 2016 r. (sygn. akt I SA/Gd 40/16).

Powyższa zasada mogła być przełamana w przypadku wystąpienia wspólnika z takiej spółki. Przy czym uzasadnieniem dla tego jest szczególny charakter tej czynności, która wiąże się z definitywnym zerwaniem stosunków pomiędzy spółką a wspólnikiem. W jej wyniku wspólnik traci bowiem prawo do udziału w zyskach spółki otrzymując przy tym ewentualne wynagrodzenie. Jako, że w takim momencie dochodzi do definitywnego rozliczenia wspólnika ze spółką uzasadnione jest opodatkowanie ewentualnego przysporzenia po stronie wspólnika, które dotychczas nie zostało opodatkowane. W przypadku częściowego wycofania wkładu, wspólnik pozostaje jednak nadal w spółce, zmniejszając jedynie swoje zaangażowania kapitałowe (zwykle w zamian za ograniczenie praw do udziałów w zyskach).

O tym, że częściowe wycofanie wkładu ze spółki komandytowej lub spółki jawnej, który to został wniesiony nim ta stała się podatnikiem podatku CIT, nie powinno skutkować powstaniem przychodu po stronie wspólnika świadczy również brzmienie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej, który reguluje zasady ustalenia przychodu wspólnika z tytułu:

1.  umorzenia udziałów lub wystąpienia ze spółki,
2.  odpłatnego zbycia tych udziałów,
3.  ich wniesienia do innej spółki, tytułem wkładu niepieniężnego,
4.  likwidacji spółki.

Katalog ten nie odnosi się jednak do czynności częściowego wycofania wkładu ze spółki komandytowej lub spółki jawnej, co zdaniem Wnioskodawcy, nie jest „pomyłką” czy „niedopatrzeniem” ustawodawcy, lecz świadomym działaniem, gdyż częściowe wycofanie takiego wkładu ze spółki nie powinno skutkować powstaniem przychodu dla wspólnika. Przychód taki po stronie wspólnika wystąpi dopiero w momencie, gdy wspólnik przestanie być wspólnikiem wskutek wystąpienia ze spółki, zaś samo częściowe wycofanie wkładu z takiej spółki, który był wniesiony do niej przed tym jak spółka stała się podatnikiem CIT, powinno pozostać dla wspólnika neutralne podatkowo.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego, zdaniem Wnioskodawcy, otrzymanie przez Spółkę Wynagrodzenia za częściowe wycofanie wkładu ze Spółki Komandytowej nie będzie skutkować po jej stronie powstaniem jakiegokolwiek wymiernego czy trwałego przysporzenia o charakterze majątkowym w postaci zwiększenia aktywów lub zmniejszenia zobowiązań Spółki. Zatem zdarzenie to nie może skutkować powstaniem przychodu po stronie Spółki. Skoro zatem przychód taki nie powstanie, to nie ma również podstaw, aby jego wysokość była określana w oparciu o przepisy art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej.

Ad. 2

W ocenie Wnioskodawcy, jeżeli stanowisko Spółki odnośnie pytania oznaczonego we wniosku numerem 1 zostanie uznane za nieprawidłowe, to jest zostanie uznane, że otrzymanie przez Wnioskodawcę od Spółki Komandytowej Wynagrodzenia z tytułu częściowego wycofania wkładu Wnioskodawcy ze Spółki Komandytowej będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu, to wówczas przychód Wnioskodawcy z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej powinien być określony na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej, tj. w kwocie Wynagrodzenia pomniejszonej o:

a) Wydatki na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej oraz

b) określoną zgodnie z art. 5 ustawy o CIT część odpowiadającą uzyskanej przez Wnioskodawcę przed dniem, w którym Spółka Komandytowa stała się podatnikiem podatku CIT, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania z tytułu bycia wspólnikiem Spółki Komandytowej, pomniejszonej o:

i. wypłaty dokonane z tytułu udziału w Spółce Komandytowej za okres, w którym Spółka Komandytowa nie była podatnikiem CIT, oraz

ii. Wydatki stanowiące NKUP;

przy czym wskazane powyżej w pkt a i b wartości powinny być określone przy uwzględnieniu proporcji, w jakiej wartość wycofywanego wkładu pozostaje do wartości łącznego wkładu Wnioskodawcy do Spółki Komandytowej. Jednocześnie, na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3d Ustawy CIT w zw. z art. 12 ust. 1 Ustawy zmieniającej, tak ustalony kwota nie będzie uznana za przychód Spółki w części stanowiącej koszty uzyskania przychodu poniesione przez Spółkę na nabycie lub objęcie udziałów w Spółce Komandytowej (z zachowaniem proporcji wartości wycofywanego wkładu do wartości łącznego wkładu Spółki).

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku uznania, że otrzymanie przez Spółkę Wynagrodzenia z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej wiąże się z uzyskaniem przez nią przychodu, to wówczas należy zastosować na zasadzie analogii art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej, ponieważ Wnioskodawca nabył/objął całość udziału kapitałowego w Spółce Komandytowej, który ma być zmniejszony (wycofanie części wkładu) przed dniem, w którym Spółka Komandytowa stała się podatnikiem CIT.

W takiej sytuacji, zdaniem Spółki, przepis ten należałoby interpretować w ten sposób, że jeżeli udziały w spółce komandytowej lub spółce jawnej zostały nabyte lub objęte przez wspólnika przed dniem, w którym spółka ta stała się podatnikiem CIT, przychód wspólnika z tytułu częściowego wystąpienia ze spółki pomniejsza się o wydatki na nabycie lub objęcie udziału w takiej spółce oraz o określoną zgodnie z art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych albo art. 5 Ustawy o CIT część odpowiadającą uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka komandytowa lub spółka jawna stała się podatnikiem CIT, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziału w spółce i o wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu. Przy czym z uwagi na to, że wspólnikowi zwracana jest nie całość, lecz część wniesionego wkładu, wysokość przychodu uzyskanego z tego tytułu powinna być „skorygowana” o wydatki na nabycie lub objęcie udziału w spółce, nadwyżkę przychodów nad kosztami ich uzyskania, wypłaty dokonane z tytułu udziału w spółce oraz wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów w takiej ich części (proporcji), w jakiej ma się wartość wycofywanego wkład do wartości łącznego wkładu wniesionego przez wspólnika.

Wnioskodawca wskazuje, że analogiczny mechanizm ustalenia wysokości przychodu po stronie wspólnika w związku z wystąpieniem ze spółki komandytowej zawiera art. 12 ust. 4 pkt 3a lit. b ustawy o CIT, który miał zastosowanie do wspólników spółek komandytowych niebędących podatnikami podatku CIT do dnia, w którym spółki komandytowe uzyskały status podatnika podatku CIT, tj. do dnia 1 stycznia 2021 r., albo do dnia 1 maja 2021 r.

Jednocześnie w świetle licznych interpretacji indywidualnych wydawanych także przez tutejszy organ wskazywano, że przepisy te na zasadzie wnioskowania analogii legis należy stosować także w sytuacji częściowego wycofania wkładu ze spółki komandytowej. Tak m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia:

*   11 grudnia 2020 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.353.2020.2.BKD;
*   1 marca 2019 r., Znak: 0114-KDIP2-3.4010.4.2019.1.MC;
*   20 sierpnia 2018 r., Znak: 0114-KDIP2-3.4010.166.2018.3.KK.

Zatem również art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej powinien mieć odpowiednie zastosowanie w przypadku częściowego wycofania wkładu ze spółki komandytowej.

_Wydatki na nabycie lub objęcie udziału w spółce komandytowej powstałej z przekształcenia_

Ani przepisy Ustawy o CIT ani Ustawy zmieniającej nie definiują pojęcia „wydatków na nabycie lub objęcie udziału” w spółce komandytowej, o których mowa w art. 13 ust. 2 ustawy. Zdaniem Wnioskodawcy należy zatem odwołać się tutaj do wykładni językowej tych przepisów. Według Słownika Języka Polskiego (Słownik Współczesnego Języka Polskiego pod. red. Bogusława Dunaja, Warszawa 1996) przez „wydatek: należy rozumieć sumę, która ma być wydana albo sumę wydaną na coś”.

Za wydatki na nabycie lub objęcie prawa do udziału w spółce osobowej, należy więc uznać faktycznie poniesione przez podatnika wydatki (wydatkowane środki) w związku z objęciem tego prawa.

Natomiast w przypadku, gdy udziały w spółce osobowej zostały nabyte/objęte w wyniku przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę osobową, wówczas zdaniem Spółki, dla ustalenia takich wydatków należałoby cofnąć się do momentu nabycia/objęcia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (przekształcanej). W wyniku przekształcenia bowiem udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zostały „skonwertowane” na udział w spółce osobowej.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz zróżnicowany sposób nabycia/objęcia udziału w Spółce Komandytowej, zdaniem Spółki, za wydatki, jakie Spółka poniosła na nabycie/objęcie prawa do tego udziału należy uznać Wydatki na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej, tj.:

1.  cenę zakupu udziałów w Spółce Przekształcanej od podmiotu trzeciego;
2.  wartość wkładu do Spółki Przekształcanej oraz
3.  wartość wkładu do Spółki Komandytowej (po Przekształceniu) .

Jednocześnie z uwagi na to, że wycofaniu ze Spółki Komandytowej podlegać ma część wkładu, nie cała kwota Wydatków na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej może pomniejszyć przychód Spółki z tego tytułu, lecz ta ich część, która proporcjonalnie odpowiada wartości wycofywanego wkładu w relacji do łącznej wartości wkładów Spółki do Spółki Komandytowej.

W konsekwencji, zdaniem Spółki, zgodnie z art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej Wnioskodawca będzie mógł pomniejszyć przychód z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej o wartość Wydatków na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej (w odpowiedniej proporcji).

_Wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu_

Zgodnie z art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej przychód wspólnika z tytułu (częściowego) wystąpienia ze spółki koryguje się również o wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu.

Przepisy Ustawy zmieniającej ani Ustawy o CIT nie zawierają przy tym definicji „wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów”, ale Ustawa o CIT w art. 16 ust. 1 zawiera katalog wydatków i uszczupleń majątkowych, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

W ocenie Wnioskodawcy poprzez „wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu” na gruncie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej należy zatem rozumieć wyłącznie takie wydatki i takie uszczuplenia w majątku spółki komandytowej, które zostały poniesione do dnia uzyskania przez spółkę komandytową statusu podatnika CIT, ale które nie mogły być uznane za koszty uzyskania przychodów przez wspólników (w części im przypisanej), gdyż nie pozwalają na to przepisy odpowiednio Ustawy o CIT albo ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (m.in. wydatki o charakterze reprezentacyjnym, odsetki za zwłokę z tytułu nieterminowych wpłat należności budżetowych).

Wydatkami niestanowiącymi kosztów uzyskania przychodów nie będą natomiast wszelkie inne wydatki i uszczuplenia w majątku spółki komandytowej, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów u jej wspólników tylko z tego względu, że przepisy podatkowe regulują inny (późniejszy) moment ujęcia tych wydatków w rachunku podatkowym, np. wydatki poniesione na wybudowanie lokali mieszkalnych z przeznaczeniem na sprzedaż nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, ale jako koszty bezpośrednio związane z uzyskaniem przychodów będą potrącalne (uznane za koszt uzyskania przychodów) w momencie sprzedaży tych lokali, koszty odsetkowe nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w momencie zarachowania, lecz w momencie zapłaty lub kapitalizacji itp.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, przy ustalaniu wysokości przychodu z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej powinien on uwzględnić, w odpowiedniej proporcji, Wydatki stanowiące NKUP oraz pominąć inne wydatki poniesione przez Spółkę Komandytową, w okresie, w którym nie miała ona statusu podatnika CIT, a które to nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Spółki w przypadającej na nią części tylko z tego względu, że zgodnie z przepisami Ustawy o CIT moment ich potrącenia w rachunku podatkowym nastąpi w późniejszym momencie i wydatki te nie są wymienione w art. 16 ust. 1 Ustawy o CIT.

Podsumowując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że przychód Wnioskodawcy z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej powinien być określony na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej, tj. w kwocie Wynagrodzenia pomniejszonej o:

a) Wydatki na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej oraz

b) określoną zgodnie z art. 5 ustawy o CIT część odpowiadającą uzyskanej przez Wnioskodawcę przed dniem, w którym Spółka Komandytowa stała się podatnikiem podatku CIT, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania z tytułu bycia wspólnikiem Spółki Komandytowej, pomniejszonej o:

i. wypłaty dokonane z tytułu udziału w Spółce Komandytowej za okres, w którym Spółka Komandytowa nie była podatnikiem CIT, oraz

ii. Wydatki stanowiące NKUP;

przy czym wskazane powyżej w pkt a i b wartości powinny być określone przy uwzględnieniu proporcji, w jakiej wartość wycofywanego wkładu pozostaje do wartości łącznego wkładu Wnioskodawcy do Spółki Komandytowej.

Przyjmując, że otrzymane Wynagrodzenie będzie skutkowało powstaniem przychodu dla Spółki, zdaniem Wnioskodawcy, należałoby przyjąć również, że zastosowanie znajdzie tu art. 12 ust. 1 Ustawy zmieniającej, który nakazuje, aby w przypadku spółek komandytowych oraz spółek jawnych, które uzyskały status podatnika podatku CIT, oraz w zakresie uzyskanych przez podatników podatku CIT przychodów i poniesionych kosztów związanych z uczestnictwem w tej spółce, w tym z tytułu objęcia (nabycia) i zbycia udziałów tej spółki, wystąpienia z tej spółki lub jej likwidacji stosować przepisy Ustaw o CIT w brzmieniu nadanym jej Ustawą zmieniającą. W konsekwencji, Spółka uzyskując przychód z częściowego wystąpienia (wycofania wkładu) ze Spółki Komandytowej ustalony zgodnie z art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej powinna stosować również przepis art. 12 ust. 4 pkt 3d Ustawy o CIT, w myśl którego przysporzenie wspólnika z tytułu częściowego wystąpienia ze spółki komandytowej nie stanowi przychodu w części stanowiącej koszt uzyskania przychodu obliczony odpowiednio zgodnie z art. 15 ust. 1l albo art. 16 ust. 1 pkt 8 Ustawy o CIT.

Innymi słowy, przychód określony przez Spółkę w oparciu o przepisy art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej powinien zostać objęty wyłączeniem z przychodów do wysokości kosztów poniesionych przez Spółkę na nabycie/objęcie udziałów w Spółce Komandytowej w takiej części (proporcji), w jakiej wartości wycofywanego wkładu pozostaje do łącznej wartości wkładów Spółki do Spółki Komandytowej. Jednocześnie, zdaniem Wnioskodawcy, wysokość tych kosztów odpowiadałaby Wydatkom na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Zgodnie z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

Przepisy ustawy mają również zastosowanie do spółek komandytowych i spółek komandytowo-akcyjnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Wskazane powyżej opodatkowanie spółek komandytowych zostało wprowadzone ustawą z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 2123, dalej: „ustawa nowelizująca”) i obowiązuje od 1 stycznia 2021 r.

W związku z powyższym uległa również zmianie definicja spółki, przez którą, od dnia 1 stycznia 2021 r. zgodnie z art. 4a pkt 21 lit. c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy również rozumieć:

spółki, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1 i 1a, mające siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W myśl art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. d ustawy o CIT:

Za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4b, stanowiące przychody faktycznie uzyskane z tego udziału, w tym przychody ze zmniejszenia udziału kapitałowego wspólnika w spółce, o której mowa w art. 1 ust. 3, które następuje w inny sposób niż określony w lit. b.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy częściowe wycofanie wkładu przez Wnioskodawcę i otrzymanie przez niego od Spółki Komandytowej Wynagrodzenia nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu podatkowego.

Odnosząc powyższe przepisy do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, z którego wynika w szczególności, że:

*   Wnioskodawca (spółka Akcyjna) jest komandytariuszem w spółce komandytowej która jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce w zakresie całości swoich dochodów,
*   Spółka Komandytowa powstała z przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, które zostało przeprowadzone w trybie art. 551 § 1 Kodeksu spółek handlowych,
*   Wnioskodawca kupił część udziałów w Spółce Przekształcanej od podmiotu trzeciego, a pozostałą część objął w zamian za wkład pieniężny, którego wniesienie nastąpiło przez umowne potrącenie wierzytelności,
*   w 2019 r. Spółka wniosła dodatkowy wkład pieniężny do Spółki Komandytowej, którego opłacenie przez Spółkę nastąpiło poprzez umowne potrącenie wierzytelności,
*   obecnie planowane jest częściowe wycofanie wkładów Wnioskodawcy ze Spółki Komandytowej, przy czym po wycofaniu części wkładów Wnioskodawca pozostanie nadal wspólnikiem (komandytariuszem) w Spółce Komandytowej,
*   częściowe wycofanie wkładów Wnioskodawcy ma nastąpić za wynagrodzeniem pieniężnym, które zostałoby wypłacone przez Spółkę Komandytową na rzecz Spółki. Wynagrodzenie z tytułu częściowego wycofania wkładów będzie odpowiadać części wartości wkładów wniesionych w przeszłości do Spółki Komandytowej i Spółki Przekształconej, tj. nie będzie uwzględniać w sobie jakiejkolwiek części zysków przypadających na wniesione przez wspólników wkłady lub kwot wynikających ze wzrostu wartości rynkowej składników majątki Spółki komandytowej

wskazać należy, iż w związku częściowym wycofaniem wkładu Wnioskodawcy ze spółki komandytowej, która jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podatkowy. Zauważyć bowiem należy, że z przepisu art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jednoznacznie wynika, że za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z udziału w zyskach osób prawnych, stanowiące przychody faktycznie uzyskane z tego udziału, w tym przychody ze zmniejszenia udziału kapitałowego wspólnika w spółce, o której mowa w art. 1 ust. 3. Przy czym Spółką, o której mowa w art. 1 ust. 3 ustawy o CIT jest m.in. spółka komandytowa. Zatem powołany wyżej przepis wprost stanowi o opodatkowaniu tego rodzaju przysporzenia.

W zw. z powyższym nie można zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że otrzymanie wynagrodzenia z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej przez Wnioskodawcę i otrzymanie przez niego od tej Spółki Wynagrodzenia, nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu podatkowego.

Jednocześnie zauważyć należy, że powoływanie się przez Wnioskodawcę we własnym stanowisku w sprawie na orzecznictwo odnoszące się do stanu prawnego sprzed 2021 r. jest nieuzasadnione, bowiem w tym stanie prawnym ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie odnosiła się wprost do opodatkowania przychodu ze zmniejszenia udziału kapitałowego w spółce komandytowej.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego Nr 1 jest nieprawidłowe.

W związku z uznaniem stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego pytania Nr 1 za nieprawidłowe zasadne stało się odniesienie się do oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 2.

Wnioskodawca powziął wątpliwość w kwestii ustalenia, czy przychód z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej powinien być określony na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej.

Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy nowelizującej:

W przypadku spółek komandytowych oraz spółek jawnych, które z dniem 1 stycznia 2021 r. uzyskały status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, oraz w zakresie uzyskanych przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatników podatku dochodowego od osób fizycznych przychodów i poniesionych kosztów związanych z uczestnictwem w tej spółce, w tym z tytułu objęcia (nabycia) i zbycia udziałów tej spółki, wystąpienia z tej spółki lub jej likwidacji, przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się począwszy od dnia 1 stycznia 2021 r., z zastrzeżeniem ust. 2.

Stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy nowelizującej:

Jeżeli udziały w spółce komandytowej lub spółce jawnej zostały nabyte lub objęte przez wspólnika przed dniem, w którym spółka ta stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, przychód wspólnika z tytułu:

1) umorzenia udziałów lub wystąpienia ze spółki,

2) odpłatnego zbycia tych udziałów,

3) ich wniesienia do innej spółki, tytułem wkładu niepieniężnego,

4) likwidacji spółki

\- pomniejsza się o wydatki na nabycie lub objęcie udziału w takiej spółce oraz o określoną zgodnie z art. 8 ustawy zmienianej w art. 1 albo art. 5 ustawy zmienianej w art. 2 część odpowiadającą uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka komandytowa lub spółka jawna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziału w spółce i o wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu.

Mając na względzie powyższe przepisy prawa podatkowego oraz przedstawiony opis zdarzenia przyszłego wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdzie art. 13 ust. 2 ustawy zmieniającej, bowiem jeżeli wspólnik przed uzyskaniem statusu podatnika przez spółkę wniósł do spółki wkład własny, którego częściowe wycofanie było traktowane w ówczesnym stanie prawnym na równi z wystąpieniem wspólnika ze spółki – do ustalenia dochodu należy stosować przepis przejściowy zawarty w art. 13 ust. 2 pkt 1 ustawy zmieniającej.

Wskazać należy, że art. 13 ust. 2 pkt 1 ustawy zmieniającej odpowiada w swej treści przepisowi art. 12 ust. 4 pkt 3a lit. b ustawy o CIT (od 1 stycznia 2022 roku wymienia się w nim wprost przychód ze zmniejszenia udziału kapitałowego), który ma zastosowanie do przychodów otrzymanych z wystąpienia ze spółki osobowej niebędącej podatnikiem CIT (zdefiniowanej w art. 4a pkt 14). Ponieważ w analizowanej sprawie w momencie częściowego wystąpienia wspólnika spółka komandytowa jest już podatnikiem CIT, wspólnik nie może zastosować art. 12 ust. 4 pkt 3a lit. b.

Jednakże, z uwagi na to, że udziały w spółce komandytowej były nabyte lub objęte przed dniem, w którym ta spółka stała się podatnikiem podatku CIT zastosowanie art. 13 ust. 2 pkt 1 ustawy zmieniającej pozwoli na dokonanie rozliczenia analogicznego do tego przepisu. Skoro wspólnik spółki komandytowej ma prawo do pomniejszenia uzyskanego przychodu o wydatki na nabycie udziałów w tej spółce (w odpowiedniej proporcji do wartości wycofywanego wkładu) na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 1 ustawy zmieniającej, nie może pomniejszyć go o koszty nabycia lub objęcia udziałów zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3d ustawy o CIT. Przepis ten dotyczy wystąpienia bądź zmniejszenia udziału kapitałowego w spółce osobowej będącej podatnikiem CIT. Jednakże, jak wyżej wskazano, w przypadku, gdy udziały zostały objęte lub nabyte w okresie gdy spółka osobowa nie była podatnikiem CIT zastosowanie znajdzie przepis przejściowy ustawy zmieniającej.

Mając na uwadze powyższe zgodzić się należy z Wnioskodawcą, że przychód z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej powinien być określony na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej, tj.: w kwocie Wynagrodzenia pomniejszonej o:

a) Wydatki na nabycie lub objęcie udziału w Spółce Komandytowej za okres, w którym Spółka Komandytowa nie była podatnikiem CIT, oraz

b) określoną zgodnie z art. 5 ustawy o CIT część odpowiadającą uzyskanej przez Wnioskodawcę przed dniem, w którym Spółka Komandytowa stała się podatnikiem podatku CIT, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania z tytułu bycia wspólnikiem Spółki Komandytowej, pomniejszonej o:

i. wypłaty dokonane z tytułu udziału w Spółce Komandytowej i o

ii. Wydatki stanowiące NKUP;

przy czym wskazane powyżej w pkt a i b wartości powinny być określone przy uwzględnieniu proporcji, w jakiej wartość wycofywanego wkładu pozostaje do wartości łącznego wkładu Wnioskodawcy do Spółki Komandytowej.

Natomiast nie można zgodzić się z tą częścią stanowiska Wnioskodawcy, w której wskazał, że na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3d Ustawy CIT w zw. z art. 12 ust. 1 Ustawy zmieniającej, tak ustalony kwota nie będzie uznana za przychód Spółki w części stanowiącej koszty uzyskania przychodu poniesione przez Spółkę na nabycie lub objęcie udziałów w Spółce Komandytowej (z zachowaniem proporcji wartości wycofywanego wkładu do wartości łącznego wkładu Spółki).

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego Nr 2 uznano za prawidłowe w zakresie zastosowania art. 13 ust. 2 ustawy zmieniającej i nieprawidłowe w zakresie zastosowania art. 12 ust. 4 pkt 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Reasumując stanowisko Wnioskodawcy w zakresie:

*   ustalenia czy częściowe wycofanie wkładu przez Wnioskodawcę i otrzymanie przez niego od Spółki Komandytowej Wynagrodzenia nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu podatkowego jest nieprawidłowe
*   ustalenia czy przychód Wnioskodawcy z tytułu częściowego wycofania wkładu ze Spółki Komandytowej powinien być określony na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy zmieniającej jest prawidłowe,
*   zastosowania w sprawie przepisu art. 12 ust. 4 pkt 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięciu**

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Spółkę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych oraz orzeczeń sądów administracyjnych należy stwierdzić, iż zostały one wydane w indywidualnych sprawach podmiotów, które o ich wydanie wystąpiły, zatem nie są one wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację. Ponadto powołane orzeczenia odnoszą się do stanu prawnego, w którym ustawa nie odnosiła się wprost do opodatkowaniu przychodu ze zmniejszenia udziału kapitałowego w spółce komandytowej.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

*   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
*   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).