Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT2-3.4010.126.2017.1.MJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-07-19
Teza: Interpretacja indywidualna dotycząca podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie otrzymania nieodpłatnych świadczeń.
Słowa kluczowe: przychód; rada-rada nadzorcza; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 czerwca 2017 r. (data wpływu 14 czerwca 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka uzyskuje przychód z tytułu nieodpłatnego pełnienia funkcji członków Rady Nadzorczej oraz Przewodniczącego Rady Nadzorczej, który jednocześnie pełni tą samą funkcję w (…) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością - spółce dominującej w sposób odpłatny, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2) ustawy PDOP - **jest prawidłowe, (pytanie nr 3 wniosku).**

UZASADNIENIE

W dniu 14 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie otrzymania nieodpłatnych świadczeń.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W dniu 31 stycznia 2017 r. pomiędzy (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…) a (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…) została zawarta umowa założycielska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, na mocy której powstało (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej również "Spółka" lub "Wnioskodawca".

Postanowieniem Sądu Rejonowego w (…) z dnia …, nowo powstała spółka została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS(…).

(…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest udziałowcem posiadającym 99 udziałów w (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, co tym samym czyni ją spółką dominującą w stosunku do (…) Sp. z o.o. będącego w stosunku do niej spółką zależną. Wspólnik – (…) Sp. z o.o. posiada w spółce Wnioskodawcy 1 udział.

Przedmiotem działalności przedsiębiorstwa Spółki jest prowadzenie działalności użyteczności publicznej w zakresie zadań własnych Gminy Miejskiej (…) poprzez zaspokajanie potrzeb mieszkańców dotyczących gospodarki odpadami komunalnymi. Spółka wykonuje także wszelkie inne czynności i zadania niezbędne do prawidłowego i kompleksowego wykonywania zadań użyteczności publicznej. Aktualnie kapitał zakładowy spółki wynosi 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) i dzieli się na 100 równych i niepodzielnych udziałów po 50,00 zł każdy. W kapitale zakładowym spółki jak już wcześniej wyjaśniono 99 (słownie: dziewięćdziesiąt dziewięć) udziałów objęło (…) Sp. z o.o. i pokryło je wkładem pieniężnym, natomiast 1 (jeden) udział objęło (…) Sp. z o.o. i pokryło je wkładem pieniężnym.

Okresem obrotowym Spółki jest rok kalendarzowy, z tym że pierwszy rok obrotowy kończy się z upływem dnia 31 grudnia 2017 roku. Wspólnikom Spółki przysługuje prawo do wypłaty podzielonego zysku (dywidendy), w terminie oznaczonym uchwałą wspólników, nie później jednak niż przed upływem trzech miesięcy od podjęcia uchwały o podziale zysku. Wspólnikom na mocy postanowień umowy Spółki przysługuje zysk Spółki proporcjonalnie do posiadanych udziałów, wynikający z rocznego sprawozdania finansowego Spółki, chyba że Zgromadzenie Wspólników Spółki zdecyduje o wyłączeniu zysku od podziału.

1\. ZAISTNIAŁY STAN FAKTYCZNY

W dniu 1 lutego 2017 r., Rada Nadzorcza (…) powołała Zarząd Spółki w składzie jednoosobowym, którego Prezesem został Pan (…). Członkiem Zarządu i jednocześnie Prezesem Zarządu (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została osoba pełniąca jednocześnie obowiązki Prezesa Zarządu (…) z ograniczoną odpowiedzialnością. W obydwu tych spółkach te funkcję pełni Pan (…). Podstawą pełnionych funkcji jest akt powołania.

Zatem wykonuje on swoje obowiązki jednocześnie jako Prezes Zarządu (…), tj. Spółki dominującej, głównego udziałowca Spółki (…) z ograniczoną odpowiedzialnością, a ponadto pełni on również obowiązki Prezesa Zarządu Spółki zależnej, tj. (…) Sp. z o.o.

Pan (…) za pełnioną przez siebie funkcję Prezesa Zarządu (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie otrzymuje wynagrodzenia, co oznacza, że nie pobiera od Spółki żadnego wynagrodzenia z tytułu powołania. Natomiast jest mu przyznane wynagrodzenie z racji wykonywania czynności Prezesa Zarządu w (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Pan (…) w ww. Spółce aktualnie jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę, ww. spółka jest tzw. spółką matką, z 99 % udziałem w Spółce Wnioskodawcy. Prezes Zarządu nie posiada udziałów ani w Spółce Wnioskodawcy, ani w spółce matce. W spółce dominującej, 100 % udziałów posiada Gmina Miejska (…), tak samo w spółce (…) Sp. z o.o.

Brak wynagrodzenia w stosunku do Pana (…) w związku z pełnioną przez niego funkcją Prezesa Zarządu w (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wynika nadto również z Ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r., o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (Dz.U. z 2016 poz.1202), która w art. 5 ust. 1 pkt 3 stanowi, że członek organu zarządzającego wykonujący obowiązki na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania, nie będzie pobierał wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji członka organu w podmiotach zależnych od spółki w ramach grupy kapitałowej w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W związku z powyżej przedstawionym stanem faktycznym, zaistniała konieczność uzyskania odpowiedzi na pytanie wskazane w polu oznaczonym nr 75.

2\. ZAISTNIAŁY STAN FAKTYCZNY

W dniu 1 lutego 2017 r., Zarząd Spółki Wnioskodawcy – (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powołał Pana (…) – za jego zgodą - do pełnienia funkcji Prokurenta tejże Spółki. Wskazać należy, że Pan (…) oprócz tego, że wykonuje swoje obowiązki jako Prokurent w (…) Sp. z o.o - spółce zależnej, także wykonuje obowiązki na podstawie stosunku pracy jako pracownik w (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - spółce dominującej, a więc większościowym wspólniku Spółki Wnioskodawcy, który posiada w niej 99 % udziałów.

Pan (…) wykonuje swoje obowiązki jednocześnie jako Prokurent w (…) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, które jest spółką zależną w stosunku do (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w której to również Pan (…) wykonuje obowiązki pracownika, za wynagrodzeniem na podstawie umowy o pracę.

Pan (…) w związku z wykonywanymi obowiązkami Prokurenta w (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością będącym spółką zależną w stosunku do (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w której jest zatrudniony jako pracownik, do dnia 31 maja 2017 r. nie otrzymywał dotychczas żadnego wynagrodzenia.

Do tego dnia Pan (…) pełnił funkcję prokurenta nieodpłatnie w Spółce Wnioskodawcy. Natomiast od dnia 1 czerwca 2017 r. funkcję prokurenta w (…) Sp. z o.o. pełni już odpłatnie, za stosownym wynagrodzeniem przyznanym uchwałą Zarządu.

W związku z powyżej przedstawionym stanem faktycznym, zaistniała konieczność uzyskania odpowiedzi na pytanie wskazane w polu oznaczonym nr 75.

3\. ZAISTNIAŁY STAN FAKTYCZNY

Treść aktu założycielskiego Spółki Wnioskodawcy z dnia 31 stycznia 2017 r., stanowi, że członków Rady Nadzorczej, w tym przewodniczącego Rady powołuje Zgromadzenie Wspólników. Zgodnie z tym zapisem, Zgromadzenie Wspólników w dniu 31 stycznia 2017 r. powołało trzyosobową Radę Nadzorczą, w tym Przewodniczącego Rady, nie ustalając jednakże wynagrodzenia w jakiejkolwiek formie za pełnienie ww. funkcji. W związku z czym zarówno powołani członkowie Rady Nadzorczej (Pan … oraz Pan … jak i Przewodniczący Rady Nadzorczej Pan …) pełniący swoje funkcję na rzecz (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością realizują swoje funkcję nieodpłatnie, nie pobierając od Spółki Wnioskodawcy z tytułu pełnienia funkcji członka rady nadzorczej żadnego wynagrodzenia.

Wskazać należy, że Przewodniczący Rady Nadzorczej w Spółce Wnioskodawcy jest jednocześnie członkiem rady nadzorczej w spółce będącej udziałowcem Spółki Wnioskodawcy, tj. Sp. z o.o. Funkcję w spółce dominującej wykonuje odpłatnie, za wynagrodzeniem.

W związku z powyżej przedstawionym stanem faktycznym, zaistniała konieczność uzyskania odpowiedzi na pytanie wskazane w polu oznaczonym nr 75.

W związku z powyższym opisem zadano min. następujące pytanie:

Zaistniały stan faktyczny nr 3, pytanie nr 3.

Czy w tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka uzyskuje przychód z tytułu nieodpłatnego pełnienia funkcji członków Rady Nadzorczej (Pana … i Pana…) oraz Przewodniczącego Rady Nadzorczej (Pana…), który jednocześnie pełni tą samą funkcję w (…) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością - spółce dominującej w sposób odpłatny, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2) ustawy PDOP?

W zakresie pozostałych pytań wniosku zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Wnioskodawca przedstawił następujące stanowisko:

Zdaniem Wnioskodawcy, po jego strome nie powstanie przychód z nieodpłatnych świadczeń członków Rady Nadzorczej Spółki, w sytuacji gdy pełnią oni funkcję w Spółce bez wynagrodzenia.

Zdaniem Wnioskodawcy, nieodpłatne pełnienie funkcji członka Rady Nadzorczej przez osoby wskazane przez Zgromadzenie Wspólników Spółki, nie prowadzi po stronie Spółki do powstania przychodu podatkowego z tytułu nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2) ustawy PDOP.

W ocenie Wnioskodawcy osoby wskazane przez Zgromadzenie Wspólników Spółki do sprawowania funkcji w Radzie Nadzorczej, nie realizują świadczeń na rzecz nadzorowanego podmiotu (tu: Spółki) a wykonują nadzór właścicielski na rzecz spółki dominującej (tu: … Sp. z o.o.).

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2) ustawy PDOP, przychodami są w szczególności wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe, w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny Zarząd lub używanie.

Stanowiąc o nieodpłatnych świadczeniach, jako o przychodzie kształtującym podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym, ustawodawca nie sprecyzował bliżej tego, jak należy rozumieć sformułowanie „nieodpłatne świadczenie". Ustawodawca ograniczył się jedynie do wskazania sposobu i kryteriów ustalania ich wartości (art. 12 ust. 6 ustawy PDOP). Niemniej, interpretacji sformułowania .nieodpłatne świadczenie” niejednokrotnie podejmowały się zarówno sądy, jak i organy podatkowe. Przykładowo, w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2009 r. wskazane zostało co następuje:

„(\`(...)\`) nieodpłatnymi świadczeniami są wszelkie zdarzenia prawne lub gospodarcze, których skutkiem jest (nieodpłatne) przysporzenie w majątku podatnika, a mające konkretny wymiar finansowy, a które może uzyskać włącznie podmiot je otrzymujący, a nie udzielający tego świadczenia, bądź kosztem, którego świadczenie takie nastąpiło”.

Z powyższego wynika, iż zakres pojęcia świadczenia nieodpłatnego jest szeroki i obejmuje praktycznie każde zdarzenie, którego następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, tj. takie, w którym korzyść majątkową ma otrzymać tylko jedna strona. Oznacza to, że świadczenie uzyskane przez podatnika w sytuacji, gdy spełniający świadczenie uzyskuje albo ma uzyskać w przyszłości wzajemne przysporzenie majątkowe, nie ma charakteru nieodpłatnego.

Odnosząc powyższe do analizowanego stanu faktycznego zauważyć należy, że zgodnie z art. 213 KSH, umowa spółki z o.o. może ustanowić radę nadzorczą lub komisję rewizyjną albo oba te organy. Podkreślić zatem należy, iż ustanowienie rady nadzorczej w spółce z o.o. - odmiennie niż w spółce akcyjnej - nie jest obligatoryjne. Ustawa ta wymaga ustanowienia Rady Nadzorczej lub Komisji Rewizyjnej, jeżeli kapitał zakładowy spółki przewyższa kwotę 500 000 zł, zaś wspólników jest więcej niż 25. Jednakże w tym zakresie należy zwrócić uwagę także na przepisy ustawy o gospodarce komunalnej. Bowiem zgodnie z art. 10a ust. 1 tej ustawy, w spółkach z udziałem jednostek samorządu terytorialnego działa rada nadzorcza. Z kolei zaś w myśl art. 10b tej ustawy, przepisy art. 10a stosuje się także do spółek zależnych od spółek z udziałem jednostek samorządu terytorialnego. Wspólnikiem Spółki Wnioskodawcy nie jest Gmina, jednakże bez wątpienia spółka ta jest spółką zależną od spółki komunalnej (spółka komunalna będzie spółką dominującą, tj. … z o.o.). W związku z tym należy zastosować w tym zakresie przepisy ustawy o gospodarce komunalnej, tj. min. powołać Radę Nadzorczą za zasadach określonych w tych ustawach.

W przypadku członków rady nadzorczej art. 2221 § 1 i 2 KSH stanowi, że: § 1. Członkom rady nadzorczej może zostać przyznane wynagrodzenie. Wynagrodzenie określa umowa spółki lub uchwała wspólników; § 2. Członkom rady nadzorczej przysługuje zwrot kosztów związanych z udziałem w pracach rady”.

Ustanowienie rady nadzorczej i powołanie członków tego organu leży tylko i wyłącznie w gestii wspólników spółki z o.o. i stanowi przejaw realizacji prawa do kontroli przysługującego wspólnikom. Zgodnie bowiem z art. 212 KSH, prawo kontroli przysługuje każdemu wspólnikowi. W tym celu wspólnik lub wspólnik z upoważnioną przez siebie osobą może w każdym czasie przeglądać księgi i dokumenty spółki, sporządzać bilans dla swego użytku lub żądać wyjaśnień od zarządu. Ponadto prawo kontroli przysługujące wspólnikowi może być realizowane poprzez ustanowienie rady nadzorczej (fakultatywna decyzja wspólników). Zgodnie z art. 219 KSH, rada nadzorcza sprawuje stały nadzór nad działalnością spółki we wszystkich dziedzinach jej działalności.

Zgodnie z przywołanym już powyżej art. 219 KSH, celem ustanowienia rady nadzorczej przez wspólników jest sprawowanie bieżącego (stałego) nadzoru nad działalnością spółki z o.o. Przy czym podkreślić należy, iż nadzór ten jest wykonywany przez radę nadzorczą „in corporate” a nie indywidualnie przez jej członków. Rada nadzorcza czuwa nad efektywnym wykorzystywaniem kapitału finansowego - wkładów wniesionych przez wspólników do spółki z o o. Innymi słowy, rada nadzorcza działa w interesie wspólników. W konsekwencji w opinii Wnioskodawcy, czynności rady nadzorczej powinny być postrzegane jako działania podejmowane na rzecz właścicieli (wspólników), a nie spółki z o.o.

Przytoczone powyżej rozstrzygnięcia na gruncie KSH dotyczące zadań rady nadzorczej są wyrazem panującej w Polsce doktryny prawnej o rozdziale zarządzania od nadzoru w spółkach kapitałowych (model dualistyczny). Zgodnie z powyższym, rada nadzorcza powinna przygotowywać corocznie dla udziałowców własną ocenę sytuacji spółki, w tym ocenę potencjalnych zagrożeń dla jej dotychczasowej pozycji. Chodzi zarówno o ryzyka zewnętrzne (rynkowe, technologiczne, prawne), jak i wewnętrzne (malejąca sprawność operacyjna oraz strategiczna w wykorzystaniu zasobów spółki), wiąże się to z faktem, iż zlekceważenie bądź też zbyt późne rozpoznanie wspomnianego ryzyka stanowi najczęstszą przyczynę sytuacji kryzysowych w spółkach, jednocześnie istotnie zagrażając interesom jej faktycznych właścicieli (udziałowców). Rada nadzorcza jest więc reprezentantem interesu udziałowców, czyli dostarczycieli kapitału finansowego, dlatego tez winna w pierwszym rzędzie analizować, oceniać i zapobiegać nieefektywnemu wykorzystaniu tegoż kapitału. Podstawowym warunkiem należytego realizowania przez radę funkcji nadzorczej oraz doradczej jest jednak odpowiednia jakość informacji oraz sprawny system przepływu informacji. Wobec powyższego uzasadnione jest stwierdzenie, iż działania członków rady nadzorczej powinny być postrzegane jako działania podejmowała w większym stopniu na rzecz właścicieli (udziałowców), a nie samej spółki jako takiej. Kolejno zauważyć należy, iż czynności kontrolne wykonywane przez radę nadzorczą w imieniu i na rzecz wspólników nie przynoszą spółce z o.o. żadnych przychodów. Zgodnie bowiem z art. 219 § 2 KSH. rada nadzorcza nie ma prawa wydawania zarządowi wiążących poleceń dotyczących prowadzenia spraw spółki z o.o.

Podsumowując powyższe, zdaniem Wnioskodawcy rada nadzorcza pełni w spółce z o.o. rolę organu działającego w interesie wspólników spółki z o.o.

W ocenie Spółki z pełnieniem przez radę nadzorczą roli, o której mowa powyżej mamy do czynienia w analizowanym stanie faktycznym, w którym Spółka nie ponosi kosztów wynagrodzenia członków Rady Nadzorczej. Brak ponoszenia wynagrodzenia przez Spółkę wynika z faktu, że Rada Nadzorcza została ustanowiona przez Zgromadzenie Wspólników Spółki Wnioskodawcy i działa w ich interesie (tu: … Sp. z o. o. oraz … Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością), a nie samej Spółki. Jednocześnie zauważyć należy, iż świadczenie ww. spółek, w postaci ustanowienia rady nadzorczej i delegowania do niej określonych osób jest związane z prawem Wspólników do udziału w zysku Spółki (zgodnie z art. 191 § 1 KSH). A zatem zauważyć należy, iż to świadczenie wspólników Spółki Wnioskodawcy jest jednocześnie związane z przysporzeniem majątkowym, które powstanie po ich stronie. Przysporzenie takie wystąpi w postaci dywidendy uzyskanej przez wspólników od Wnioskodawcy.

Kolejno zauważyć należy, że w ramach stosunków łączących spółkę dominująca (tu: … Sp. z o.o.) ze spółką zależną (tu: Wnioskodawcy), szczególną rolę odgrywają świadczenia wynikające z umowy spółki. Do takich świadczeń zaliczyć należy min. obowiązek wniesienia przez spółkę macierzystą wkładu na kapitał zakładowy spółki zależnej, obowiązek wnoszenia dopłat, pełnienie funkcji w organach spółki, w tym w radzie nadzorczej. Zdaniem Wnioskodawcy wszystkie tego rodzaju świadczenia, tj. dokonywane zgodnie z wymogami prawa przez spółkę macierzystą na rzecz spółki zależnej, nie mogą być postrzegane jako świadczenia nieodpłatne, podlegające opodatkowaniu. Świadczenia te są odpłatne, ze względu na wskazywane już powyżej prawo wspólnika do udziału w zysku spółki zależnej, gwarantowane przez art. 191 § 1 KSH.

Podsumowując powyższe, zdaniem Spółki sytuacja, w której członkowie rady nadzorczej pełnią swoją funkcję nieodpłatnie (bez wynagrodzenie), a zaznaczyć należy również, że Przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki Wnioskodawcy jest również Przewodniczącym Rady Nadzorczej Spółki dominującej (gdzie z tytułu pełnienia funkcji otrzymuje wynagrodzenie) nie stanowi świadczenia nieodpłatnego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych oraz wyroków sądów, wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, w określonym stanie faktycznym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast organy podatkowe, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią źródeł materialnego prawa podatkowego i nie mają mocy powszechnie obowiązującej.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.