Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-577/09-2/DG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-12-10
Teza: 1) Czy poszczególne etapy prac wskazanych w etapie I harmonogramu prac i badań przywołanego w stanie faktycznym należy traktować jako koszty pośrednio związane z przychodem Spółki, zaś koszty etapu II o którym mowa w przedmiotowym harmonogramie należy podzielić odpowiednio na koszty nabycia praw autorskich, określone w etapie II pkt 1, 2, 7, 8, 9 harmonogramu oraz koszty wpływające na wartość ulepszenia środka trwałego, określone w etapie II pkt 3-6 harmonogramu? 2) Czy poniesiony przez Spółkę koszt związany z fizycznym wykonaniem filtra należy zakwalifikować jako ulepszenie środka trwałego?
Słowa kluczowe: badanie; koszt; nabycie; prawa-prawa autorskie; przychód; środek-środek trwały
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 9; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16b; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16e; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16g; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 21.09.2009r. (data wpływu 23.09.2009r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie kwalifikacji wydatków związanych z wykonaniem filtra na podstacji trakcyjnej do kosztów uzyskania przychodów:

*   w zakresie pyt. nr 1 - **jest nieprawidłowe,**
*   w zakresie pyt. nr 2 – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 września 2009r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji wydatków związanych z wykonaniem filtra na podstacji trakcyjnej do kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca (Zamawiający) podpisała umowę z firmą będącą wiodącym wykonawcą i dostawcą aparatury do zdalnego sterowania i nadzoru kolejowych i tramwajowych podstacji trakcyjnych dalej: Wykonawca, dotyczącą opracowania filtrów gamma do zespołów prostownikowych w podstacjach trakcyjnych zasilanych SN. Umowa przewiduje dwa etapy prac — rozliczanych osobno. Zakończeniem pierwszego etapu pracy było opracowanie przez Wykonawcę koncepcji filtra na podstawie obliczeń teoretycznych i symulacji z uwzględnieniem dotychczasowych doświadczeń eksploatacyjnych. Końcowe opracowanie tego etapu zawierało szczegółowe wytyczne umożliwiające zaprojektowanie i wykonanie filtra według przyjętej koncepcji.

Spółka poniosła koszty związane z fizycznym wykonaniem filtra na wybranej podstacji trakcyjnej, w wyniku czego filtr ten został zamontowany na jednej z istniejących wcześniej podstacji. Należy w tym miejscu nadmienić, że w sprawie wykonania przedmiotowego filtra Spółka podpisała osobną umowę, a zatem koszty jakie w tym zakresie poniosła nie były kosztami wynikającymi z umowy dotyczącej opracowania filtrów gamma do zespołów prostownikowych w podstacjach trakcyjnych zasilanych SN.

Obecnie kontynuowany jest drugi etap prac polegający na przeprowadzeniu przez Wykonawcę badań i pomiarów mających na celu weryfikację obliczeń teoretycznych. Po uzyskaniu pozytywnych wyników pomiarów zostanie przeprowadzona próbna eksploatacja. Zakończeniem drugiego etapu pracy będzie opracowanie końcowe zawierające wyniki pomiarów oraz wnioski wynikające z próbnej eksploatacji, w tym wytyczne stosowania opracowanego filtra.

Szczegółowy harmonogram prac i badań zawiera następujące elementy:

Etap I

1.  opracowanie założeń
2.  uzgodnienie z Zamawiającym rodzaju filtra
3.  opracowanie szczegółowych wytycznych do projektu filtra

Etap II

1.  opracowanie projektu prototypu filtra
2.  uzgodnienie z Zamawiającym projektu prototypu filtra
3.  wykonanie prototypu filtra
4.  montaż prototypu futra na wybranej podstacji trakcyjnej
5.  przeprowadzenie badań futra
6.  próbna eksploatacja filtra
7.  opracowanie wyników badań
8.  opracowanie projektu technicznego filtra do wielokrotnego stosowania
9.  uzgodnienie z Zamawiającym projektu technicznego filtra do wielokrotnego stosowania.

Spółka zauważa przy tym, że umowa zawarta z wykonawcą przewiduje przeniesienie na Zamawiającego praw autorskich do projektu technicznego filtra będącego wynikiem umowy — w szczególności do wielokrotnego korzystania, powielania i przekazywania osobom trzecim, z zastrzeżeniem, że jeżeli w projekcie technicznym zostaną zastosowane rozwiązania chronione patentami, to Wykonawca filtra jest zobowiązany do zawarcia umowy licencyjnej z Licencjodawcą. Ponadto, w przypadku wystąpienia wskazanej wyżej sytuacji Wykonawca projektu technicznego filtra wyszczególni wykorzystane w nim patenty.

Należy również zaznaczyć, że Spółka w chwili obecnej nie posiada wiedzy, czy wykonany prototyp filtra, zainstalowany na wskazanej przez Spółkę podstacji trakcyjnej zostanie po zakończeniu realizacji projektu zdemontowany i zainstalowany na innej podstacji, złomowany czy też pozostanie na dotychczasowej podstacji trakcyjnej jako jej część peryferyjna. Co do zasady w przypadku spełnienia zakładanych wymogów, planowane jest dalsze wykorzystywanie go w prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej. Trzeba również wskazać, że w trakcie badań będących przedmiotem projektu może dojść do uszkodzenia urządzenia lub jego zniszczenia.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy poszczególne etapy prac wskazanych w etapie I harmonogramu prac i badań przywołanego w stanie faktycznym należy traktować jako koszty pośrednio związane z przychodem Spółki, zaś koszty etapu II o którym mowa w przedmiotowym harmonogramie należy podzielić odpowiednio na koszty nabycia praw autorskich, określone w etapie II pkt 1, 2, 7, 8, 9 harmonogramu oraz koszty wpływające na wartość ulepszenia środka trwałego, określone w etapie II pkt 3-6 harmonogramu?
2.  Czy poniesiony przez Spółkę koszt związany z fizycznym wykonaniem filtra należy zakwalifikować jako ulepszenie środka trwałego?

Ad. 1

W opinii Spółki poszczególne działania, zamieszczone w harmonogramie prac i badań wskazanym w stanie faktycznym przedmiotowego wniosku, należy traktować w części jako koszty pośrednie danego okresu, w części jako koszty poniesione na ulepszenie istniejącego już środka trwałego w części zaś jako koszty związane z nabyciem wartości niematerialnej i prawnej, jaką są prawa autorskie. Zgodnie z treścią art. 15 ust. 1 updop kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Wszystkie zatem koszty, wymienione w etapie pierwszym harmonogramu prac i badań, stanowią zdaniem Spółki koszty pośrednie poniesione w celu osiągnięcia przychodów. koszty te bowiem, będą poniesione w związku z koniecznością „wpuszczania do sieci energetycznej energii o lepszych parametrach czystości a zatem wpłyną na jakość świadczonej przez Spółkę usługi. Jednocześnie żaden z tych kosztów nie został wykluczony na podstawie art. 16 updop z grupy kosztów, które mogą stanowić koszty uzyskania przychodów. W opinii Spółki koszty wymienione w etapie pierwszym harmonogramu prac i badań powinny zostać potrącone w dacie ich poniesienia.

Zdaniem Spółki koszty te nie zwiększą wartości niematerialnej i prawnej, jaką są prawa autorskie, jak również nie wpłyną na wartość ulepszenia istniejącego środka trwałego, jakim jest podstacja trakcyjna, ponieważ związane są jedynie ze wstępnymi ustaleniami dotyczącymi budowy i funkcjonalności filtra.

Zdaniem Spółki kwotę należną Wykonawcy za realizację etapu drugiego, należy podzielić odpowiednio na kwotę stanowiącą koszty poniesione w związku z nabyciem praw autorskich i koszty związane z ulepszeniem istniejącego środka trwałego. Zgodnie z treścią art. 16b ust. 1 pkt 4 updop amortyzacji podlegają nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania autorskie lub pokrewne prawa majątkowe o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi. A zatem prawa autorskie, których wartość wynika z etapu II pkt 1, 2, 7, 8, 9 harmonogramu prac i badań, należy amortyzować zgodnie z treścią art. 1 6m updop przez minimum 24 miesiące.

Ponadto Spółka S.A. zauważa, że zgodnie z treścią art. 16g ust. 13 updop jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3 500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3 500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji. Zdaniem Spółki na wartość ulepszenia środka trwałego, jakim jest podstacja trakcyjna, wpłynie wartość części peryferyjnej, jaką stanowić będzie dla tej podstacji podłączony do badań filtr (na co wskazuje Spółka w stanowisku dotyczącym pytania nr 2). A zatem wydatki związane z montażem prototypu filtra na wybranej podstacji trakcyjnej określone w etapie II 3-6 harmonogramu prac i badań, będą powiększały wartość początkową podstacji trakcyjnej w sytuacji, gdy po zakończeniu badań filtr ten nie zostanie zdemontowany. Wartość początkową środka trwałego zwiększy również koszt wytworzenia filtra.

Ad. 2

W odniesieniu do kosztów wykonania szafy filtra do badań, należy docelowo skapitalizować ten wydatek, jako koszt poniesiony na ulepszenie istniejącego środka trwałego, do którego przyłączona została przedmiotowa szafa.

Zgodnie z treścią art. 16g ust. 13 updop jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórcza, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji. A zatem w miesiącu oddania do używania należy ustalić wartość początkową środka trwałego, do którego zostanie ona przyłączona (nastąpi zwiększenie wartość początkowej tego środka poprzez ulepszenie), zaś od następnego miesiąca należy amortyzować ten środek trwały z uwzględnieniem wartości ulepszenia.

Spółka zauważa również, że ewentualne późniejsze trwałe odłączenie od środka trwałego (podstacji trakcyjnej) części peryferyjnej (filtra gamma), będzie za sobą niosło konieczność zmniejszenia wartości początkowej środka trwałego od następnego miesiąca po odłączeniu o różnicę między ceną nabycia odłączonej części a przypadającą na nią w okresie połączenia sumą odpisów amortyzacyjnych obliczoną przy zastosowaniu metody amortyzacji i stawki amortyzacyjnej stosowanej przy obliczeniu odpisów amortyzacyjnych tego środka trwałego, co wynika z treści art. 16g ust. 16 updop.

Należy również zaznaczyć, że w sytuacji, gdyby po oddaniu środka trwałego do używania prowadzone były jeszcze jakieś inne badania, nie wynikające z umowy z Wykonawcą wówczas ich koszt będzie kosztem okresu, w którym zostaną poniesione, nie wpływając przy tym na wartość ulepszenia środka trwałego, chyba, że w ich wyniku zostanie on w jakiś sposób zmodyfikowany (ulepszony).

W świetle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Wnioskodawca zawarł umowę na opracowanie i wykonanie filtrów gamma. Umowa przewiduje dwa etapy prac, które są rozliczane osobno. W ramach prac Spółka rozróżnia:

Etap I

1.  opracowanie założeń
2.  uzgodnienie z Zamawiającym rodzaju filtr
3.  opracowanie szczegółowych wytycznych do projektu filtra

Etap II

1.  opracowanie projektu prototypu filtra
2.  uzgodnienie z Zamawiającym projektu prototypu filtra
3.  wykonanie prototypu filtra
4.  montaż prototypu futra na wybranej podstacji trakcyjnej
5.  przeprowadzenie badań futra
6.  próbna eksploatacja filtra
7.  opracowanie wyników badań
8.  opracowanie projektu technicznego filtra do wielokrotnego stosowania
9.  uzgodnienie z Zamawiającym projektu technicznego filtra do wielokrotnego stosowania.

Wnioskodawca zauważa, iż umowa zawarta z wykonawcą przewiduje przeniesienie praw autorskich do projektu technicznego filtra będącego wynikiem umowy - w szczególności do wielokrotnego korzystania, powielania i przekazywania osobom trzecim, z zastrzeżeniem, że jeżeli w projekcie technicznym zostaną zastosowane rozwiązania chronione patentami, to Wykonawca filtra jest zobowiązany do zawarcia umowy licencyjnej z Licencjodawcą.

Przepis art. 41. ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006r., Nr 90, poz. 631 ze zm.) określa, iż jeżeli ustawa nie stanowi inaczej:

1.  autorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze dziedziczenia lub na podstawie umowy;
2.  nabywca autorskich praw majątkowych może przenieść je na inne osoby, chyba że umowa stanowi inaczej.

Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o korzystanie z utworu, zwana dalej "licencją", obejmuje pola eksploatacji wyraźnie w niej wymienione.

Przechodząc na płaszczyznę prawa podatkowego należy stwierdzić, iż stosownie do treści art. 16b ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania autorskie lub pokrewne prawa majątkowe oraz licencje - o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Przesłanką konieczną do uznania składników majątku za wartości niematerialne i prawne i do ich amortyzowania - stosownie do przepisu art. 16b ust. 1 ustawy podatkowej - jest przewidywany okres ich używania dłuższy niż rok, oraz wykorzystywanie ich przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. A zatem uzyskana przez licencjobiorcę licencja będzie u niego stanowiła wartość niematerialną i prawną, jeżeli umowa licencyjna będzie zawarta na czas dłuższy niż jeden rok. W przypadku umowy zawartej na okres krótszy niż 12 miesięcy, nie zalicza się jej do wartości niematerialnych i prawnych podatnika, odnosząc poniesione na jej nabycie wydatki bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów, z uwzględnieniem zasad postępowania w przypadku faktycznego wykorzystywania jej w czasie dłuższym niż jeden rok (art. 16e ust. 1 ustawy podatkowej).

W świetle powyższego nabycie praw autorskich do projektu technicznego filtra będącego wynikiem umowy należy zakwalifikować jako nabycie wartości niematerialnej i prawnej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Na podstawie art. 16g ust. 1 powołanej ustawy za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się:

1.  w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia, 1a) w razie częściowo odpłatnego nabycia, cenę ich nabycia powiększoną o wartość przychodu określonego w art. 12 ust. 5a,
2.  w razie wytworzenia we własnym zakresie koszt wytworzenia.

Należy jednocześnie podkreślić, iż niniejsza interpretacja indywidualna jest interpretacją przepisów prawa podatkowego. Zatem jej przedmiotem nie może być rozstrzygnięcie, które z wydatków należy zaliczyć do kosztów nabycia praw autorskich. Spółka (Zamawiający) w zawartej z Wykonawcą umowie o przeniesienie praw autorskich, powinna być zainteresowana określeniem ceny nabycia prawa autorskiego, jako wartości odrębnej. Podana w umowie cena nabycia prawa autorskiego, jest podstawą do ustalenia wartości początkowej i jego amortyzacji na podstawie art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeżeli natomiast nie jest określona odrębnie cena nabycia prawa autorskiego, a podana jest jedynie łączna kwota wykonania umowy, wówczas stosownie do art. 16g ust. 12 ustawy przy ustalaniu wartości początkowej należy zastosować odpowiednio art. 14 ustawy. W takim przypadku wartość początkową autorskiego prawa majątkowego ustala się w oparciu o wartość rynkową tego prawa, określoną na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia.

Należy również wskazać na konieczność prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m (art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Odnosząc się natomiast do kosztów opracowania i wykonania filtra gamma do zespołów prostownikowych w podstacjach trakcyjnych zasilanych SN, należy podkreślić w ślad za Wnioskodawcą iż będzie to wydatek poniesiony na ulepszenie istniejącego środka trwałego, do którego przyłączona została przedmiotowa szafa filtra.

Zgodnie z treścią art. 16g ust. 13 ustawy jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórcza, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Z ulepszeniem (inwestycją) mamy do czynienia, gdy następuje:

*   przebudowa polegająca na zmianie (poprawieniu) struktury wewnętrznej istniejącego stanu środka trwałego,

*   rozbudowa, tj. powiększenie (rozszerzenie) składników majątkowych, w szczególności budynków i budowli, linii technologicznych itp.,

*   adaptacja, tj. przystosowanie (przerobienie) składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu, niż ten, do którego był pierwotnie przeznaczony, albo nadanie mu nowych cech użytkowych,

*   rekonstrukcja – odtworzenie (odbudowanie) zużytych całkowicie lub częściowo składników majątkowych,

*   modernizacja, tj. unowocześnienie środka trwałego w takie urządzenia lub cechy, których wcześniej nie miał, a które są wytworem nowszej myśli technicznej.

Aby poniesione wydatki zakwalifikować do ulepszenia środka trwałego, wystarczy stwierdzenie, że występuje chociażby jeden z elementów ulepszenia (przebudowa - istotna zmiana struktury wewnętrznej obiektu już istniejącego bez zwiększenia powierzchni - kubatury, rekonstrukcja ponowna budowa obiektu w rozumieniu odtworzenia obiektu, adaptacja jako przystosowanie obiektu do nowej funkcji, której do tej pory nie spełniał, modernizacja – unowocześnienie w rozumieniu uzupełnienia obiektu o nowe elementy składowe).

Zatem uznając w ślad za Spółką iż w wyniku zamontowania filtra gamma dochodzi do ulepszenia środka trwałego, pozostaje rozstrzygnąć jakie wydatki należy zaliczyć na podstawie art. 16 ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do „sumy wydatków na ulepszenie”. Spółka wśród kosztów wykonania filtra wylicza: opracowanie założeń, uzgodnienie z Zamawiającym rodzaju filtra opracowanie szczegółowych wytycznych do projektu filtra, opracowanie projektu prototypu filtra, uzgodnienie z Zamawiającym projektu prototypu filtra, wykonanie prototypu filtra, montaż prototypu futra na wybranej podstacji trakcyjnej, przeprowadzenie badań futra, próbna eksploatacja filtra, opracowanie wyników badań, opracowanie projektu technicznego filtra do wielokrotnego stosowania, uzgodnienie z Zamawiającym projektu technicznego filtra do wielokrotnego stosowania. Wszystkie te wydatki składają się na powstanie przedmiotowego filtra, stanowiąc „sumę wydatków na ulepszenie” środka trwałego. A zatem w miesiącu oddania do używania należy ustalić wartość początkową środka trwałego, do którego zostanie filtr przyłączony (nastąpi zwiększenie wartość początkowej tego środka poprzez ulepszenie), zaś od następnego miesiąca należy amortyzować ten środek trwały z uwzględnieniem wartości ulepszenia.

Należy zatem uznać stanowisko Spółki w przedmiotowym zakresie za nieprawidłowe gdyż wszystkie wymienione w przedstawionym stanie faktycznym wydatki będą się składały na ulepszenie środka trwałego co powoduje wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środka trwałego do używania. Wydatki te zatem stanowią koszt uzyskania przychodów rozliczany za pomocą odpisów amortyzacyjnych.

Należy jednocześnie podkreślić, iż Spółka w chwili obecnej nie posiada wiedzy, czy wykonany prototyp filtra, zainstalowany na wskazanej przez Spółkę podstacji trakcyjnej zostanie po zakończeniu realizacji projektu zdemontowany i zainstalowany na innej podstacji, złomowany czy też pozostanie na dotychczasowej podstacji trakcyjnej jako jej część peryferyjna. Co do zasady w przypadku spełnienia zakładanych wymogów, planowane jest dalsze wykorzystywanie go w prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej. Ewentualne późniejsze trwałe odłączenie od środka trwałego (podstacji trakcyjnej) części peryferyjnej (filtra gamma), będzie za sobą niosło konieczność zmniejszenia wartości początkowej środka trwałego od następnego miesiąca po odłączeniu o różnicę między ceną nabycia odłączonej części a przypadającą na nią w okresie połączenia sumą odpisów amortyzacyjnych obliczoną przy zastosowaniu metody amortyzacji i stawki amortyzacyjnej stosowanej przy obliczeniu odpisów amortyzacyjnych tego środka trwałego, co wynika z treści art. 16g ust. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Reasumując, w opisanym we wniosku stanie faktycznym występują dwie kategorie kosztów, tj. koszty składające się na ulepszenie środka trwałego oraz koszt nabycia praw autorskich. Za nieprawidłowe należy uznać zatem stanowisko Wnioskodawcy, również w zakresie pyt. nr 2, zgodnie z którym jedynie koszty związane z fizycznym wykonaniem filtra należy zakwalifikować jako ulepszenie środka trwałego. Wszystkie bowiem wydatki, które wchodziły w skład opracowania i wykonania filtra gamma, należy zaliczyć do wydatków na ulepszenie środka trwałego.

Natomiast koszt nabycia praw autorskich o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, jako wartości niematerialne i prawne podlegają amortyzacji na podstawie art. 16b ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia opisanego w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.