Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB3/423-145/13-4/KJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2013-07-24
Teza: 1.Czy biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy umowy Spółka prawidłowo zastosowała art. 16b ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do uznania udzielonej licencji za wartość niematerialną i prawną - know-how? 2.Czy do przeliczenia wartości nabytej licencji Spółka powinna zastosować średni kurs NBP z dnia poprzedzającego dzień przekazania licencji przez kontrahenta z Niemiec? 3.Czy opłata za doradztwo techniczne jest kosztem pośrednim uzyskania przychodu, potrącanym w dacie poniesienia i przeliczanym według kursu średniego NBP z dnia poprzedzającego poniesienie kosztu? 4.Czy Spółka prawidłowo naliczyła podatek u źródła według stawki 5% od zapłaconej pierwszej raty opłaty wstępnej?
Słowa kluczowe: amortyzacja; know-how; koszt-koszty uzyskania przychodów; nabycie; należność-należności licencyjne; Niemcy; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; usługi-usługi doradcze; wartości-wartości niematerialne i prawne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16b; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (…), przedstawione we wniosku z dnia 9 kwietnia 2013 r. (data wpływu 12 kwietnia 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 4 lipca 2013 r. (data wpływu 11 lipca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

1.  prawidłowości ustalenia odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji na informacje techniczne (pytanie nr 1 w stanie faktycznym) - **jest prawidłowe**
2.  prawidłowości ustalenia kursu waluty do przeliczenia wartości nabytej licencji (pytanie nr 2 w stanie faktycznym) - **jest prawidłowe**
3.  możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów oraz momentu rozliczenia wydatków poniesionych na nabycie usług doradztwa technicznego (pytanie nr 3 w stanie faktycznym) - **jest prawidłowe**
4.  poboru podatku u źródła (pytanie nr 4 w stanie faktycznym) - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 kwietnia 2013 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych i podatku od towarów i usług.

Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), pismem z dnia 26 czerwca 2013 r., nr IPTPB3/423-145/13-2/KJ, IPTPP2/443-301/13-2/KW (doręczonym w dniu 1 lipca 2013 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 11 lipca 2013 r. (data nadania 8 lipca 2013 r.) wpłynęło uzupełnienie wniosku.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego:

Głównym przedmiotem działalności Spółki jest między innymi działalność w zakresie produkowania aparatury rozdzielczej i sterowniczej energii elektrycznej oraz pozostałego sprzętu elektrycznego.

W ramach prowadzonej działalności Spółka, będąca czynnym podatnikiem VAT i VAT-UE w dniu 20 marca 2012 r. zawarła ze Spółką z Niemiec - będącą czynnym podatnikiem VAT-UE, nieprowadzącą działalności na terenie Polski, posiadającą certyfikat rezydencji - umowę licencyjną na kwotę 10.000 EURO na użytkowanie informacji technicznych potrzebnych do produkcji wyrobów. Umowa weszła w życie z dniem jej podpisania i pozostaje w mocy przez początkowy okres 3 lat przy spełnieniu warunków z niej wynikających.

Przekazanie licencji nastąpiło w dniu 29 czerwca 2012 r. i w tym dniu zapłacono połowę opłaty wstępnej w kwocie 5.000 EURO.

Z treści u mowy wynikają następujące warunki:

*   informacje techniczne oznaczają m.in.: informacje, technologie, metody, pomysły, koncepcje, wiedzę specjalistyczną (know how),

*   Spółce nie wolno udzielać dalszych licencji na prawa wynikające z umowy, ponieważ Licencjodawca zastrzega sobie wszelkie prawa, tytuły prawne oraz interfejs do informacji technicznych,

*   Spółka musi kupować od spółek stowarzyszonych części rozdzielnic,

*   udzielona licencja jest odwoływalna, nieprzenoszalna, ograniczona, niewyłączna,

*   przekazanie licencji nastąpi po podpisaniu umowy i wniesieniu opłaty umownej.

Warunki płatności opłaty wstępnej:

*   5.000 EURO w terminie 30 dni od zawarcia umowy,

*   5.000 EURO w terminie 30 dni następujących po rocznicy zawarcia umowy.

Dodatkowo licencjobiorca będzie płacił opłatę za wsparcie w kwocie 1.500 EURO, która jest obowiązkowa w pierwszym roku. Licencjobiorca będzie płacił opłatę za wsparcie w terminie trzydziestu dni od każdej rocznicy zawarcia umowy. Opłata za wsparcie, w wypadku kiedy jest to konieczne, zawiera doradztwo w zakresie zastosowań elektrycznych.

W dniu 3 maja 2012 r. licencjodawca wystawił Wnioskodawcy fakturę na kwotę 5.000 EURO z terminem płatności 2 lipca 2012 r. za pierwszą ratę opłaty wstępnej.

W dniu 21 marca 2013 r. licencjodawca wystawił fakturę za drugą połowę opłaty wstępnej 5.000 EURO i opłatę za wsparcie 1.500 EURO z terminem płatności 20 maja 2013 r.

Zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółka zaliczyła zakupioną licencję w kwocie 10.000 EURO do wartości niematerialnych i prawnych jako know-how w dniu 29 czerwca 2012 r., tj. w dniu przekazania licencji i zapłaty pierwszej raty opłaty wstępnej, przeliczając ją po średnim kursie NBP z dnia poprzedzającego przekazanie, tj. 28 czerwca 2012 r. i amortyzuje ją od lipca 2012 r. według stawki 20%, zgodnie z art. 16m ust. l pkt 4 przez okres 60 miesięcy.

Spółka naliczyła podatek u źródła w dniu 29 czerwca 2012 r. według stawki 5% od kwoty 5.000 EURO, tj. pierwszej raty opłaty wstępnej, według kursu średniego NBP z dnia 28 czerwca 2012 r. Licencjodawca dostarczył aktualny certyfikat rezydencji.

W uzupełnieniu wniosku Spółka wskazała, iż:

1.  Płatności za transakcje wymienione we wniosku były dokonywane w EURO z rachunku bieżącego PLN.
2.  Spółka na moment zakwalifikowania nabytej licencji na informacje techniczne (know-how) do wartości niematerialnych i prawnych w kwocie 10.000 EURO, jako podlegającej amortyzacji, spełniła warunki wynikające z przepisów prawa podatkowego. Spółka miała prawo przyjąć udzieloną licencję (specjalistyczną wiedzę, informacje techniczne) na stan wartości niematerialnych i prawnych w momencie jej fizycznego otrzymania od kontrahenta z Niemiec, tj. w czerwcu 2012 r. wtedy, kiedy mogła już rozpocząć jej użytkowanie do celów prowadzonej działalności gospodarczej przez okres powyżej jednego roku.
3.  i d. OPŁATA WSTĘPNA - to inaczej opłata licencyjna, wynagrodzenie wynikające z umowy za udzielenie Spółce licencji za okres trwania umowy, podzielona na dwie raty po 5.000 EURO każda. OPŁATA ZA WSPARCIE - opłata obowiązkowa za pierwszy rok trwania umowy. Oznacza ona nic innego jak opłatę za doradztwo techniczne w zakresie zastosowań elektrycznych, wsparcie od kontrahenta, konsultacje w zakresie obsługi technicznej i jakości montowanych na bazie licencji wyrobów. DORADZTWO W ZAKRESIE ZASTOSOWAŃ ELEKTRYCZNYCH - za to doradztwo jest właśnie pobrana opłata za wsparcie. Jest to doradztwo techniczne, wsparcie, konsultacje w sprawie montażu wyrobów opisane powyżej.

1.  Spółka zaliczyła opłatę za doradztwo techniczne (opłata za wsparcie) do kosztów pośrednich uzyskania przychodów (innych niż koszty bezpośrednio związane z przychodami) w dacie ich poniesienia, tj. 21 marca 2013 r., przeliczając kwotę 1.500 EURO według średniego kursu walut NBP z dnia 20 marca 2013 r.
2.  Umowa zawarta z kontrahentem z Niemiec dotycząca udzielonej licencji na informacje techniczne, wiedzę specjalistyczną (know-how) podlega opodatkowaniu zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 21 ust. 2, art. 22a, art. 26 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 12 „Należności licencyjne” umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisaną w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz.U. Nr z 2005 r., Nr 12, poz. 90) w wysokości 5% wynagrodzenia, ponieważ Spółka otrzymała od kontrahenta z Niemiec certyfikat rezydencji podatkowej. Zdaniem Spółki zawarta umowa z kontrahentem z Niemiec dotycząca udzielonej licencji na informacje techniczne, wiedzę specjalistyczną (know-how) wraz z rocznym doradztwem technicznym stanowi rodzaj umowy mieszanej, gdzie elementem głównym jest zdecydowanie licencja. W związku z tym dla celów poboru podatku u źródła Spółka uznała, że doradztwo tzw. opłata za wsparcie ma znikome znaczenie i normę stosowaną do głównego elementu, tj. należności licencyjnej należy w tym przypadku stosować do całości wynagrodzenia. Zatem, podatek u źródła od pierwszej raty opłaty wstępnej został pobrany zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 21 ust. 2, art. 22a, art. 26 ust. 1, art. 26 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 12 „Należności licencyjne” umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku w wysokości 5% wynagrodzenia, ponieważ Spółka otrzymała od kontrahenta z Niemiec certyfikat rezydencji podatkowej. Drugą część wynagrodzenia Spółka będzie mogła opodatkować 5% podatkiem u źródła z faktury z dnia 21 marca 2013 r. (dotyczącą opłaty za licencje w wysokości 5.000 EURO i 1.500 EURO opłaty za wsparcie) w dacie zapłaty, pod warunkiem posiadania aktualnego certyfikatu rezydencji na dzień wypłaty.
3.  Spółka na dzień 29 czerwca 2012 r. posiadała ważny certyfikat rezydencji podatkowej kontrahenta z Niemiec.

W związku z powyższym zadano następujące pytania (po przeformułowaniu):

stan faktyczny:

1.  Czy biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy umowy Spółka prawidłowo zastosowała art. 16b ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do uznania udzielonej licencji za wartość niematerialną i prawną - know-how w kwocie 10.000 EURO w dniu 29 czerwca 2012 r., tj. w momencie jej otrzymania od kontrahenta z Niemiec i przyjęcia przez Spółkę do użytkowania, amortyzując ją zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych według stawki 20%?
2.  Czy do przeliczenia wartości nabytej licencji Spółka powinna zastosować średni kurs NBP z dnia poprzedzającego dzień przekazania licencji przez kontrahenta z Niemiec zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
3.  Czy opłata za doradztwo techniczne zgodnie z fakturą z dnia 21 marca 2013 r. na kwotę 1.500 EURO jest kosztem pośrednim uzyskania przychodu, potrącanym zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – w dacie poniesienia, tj. 21 marca 2013 r. i przeliczanym według kursu średniego NBP z dnia poprzedzającego poniesienie kosztu zgodnie z art. 15 ust. 1?
4.  Czy Spółka prawidłowo naliczyła podatek u źródła według stawki 5% od zapłaconej pierwszej raty opłaty wstępnej 5.000 EURO w dniu 29 czerwca 2012 r. po kursie średnim NBP z dnia 28 czerwca 2012 r.?
5.  Czy Spółka prawidłowo opodatkowała import usług podatkiem naliczonym i należnym według stawki 23% od kwoty 5.000 EURO, wystawiając fakturę wewnętrzną w dniu 29 czerwca 2012 r. i przeliczając wartość po średnim kursie NBP z dnia 28 czerwca 2012 r.?

zdarzenie przyszłe:

1.  Czy druga rata opłaty (nazywanej w umowie wstępną), na którą została wystawiona faktura w dniu 21 marca 2013 r. za udzieloną licencję w kwocie 5.000 EURO, będzie stanowić koszt uzyskania przychodu 2013 r., czy powinna stanowić wartość początkową przyjętej do użytkowania w dniu 29 czerwca 2012 r. wartości niematerialnej i prawnej zgodnie z art. 16d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
2.  Czy podatek dochodowy u źródła według stawki 5% potrącić tylko od opłaty wstępnej w kwocie 5.000 EURO w momencie jej zapłaty, pod warunkiem posiadania aktualnego certyfikatu rezydencji, a opłatę za wsparcie 1.500 EURO potraktować jako zwolnioną od tego podatku, na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej z Niemcami?
3.  Kiedy należy wykazać obowiązek podatkowy VAT w imporcie usług od faktury wystawionej 21 marca 2013 r. z terminem płatności 20 maja 2013 r. na kwotę 5.000 EURO opłaty wstępnej i 1.500 EURO opłaty za wsparcie i po średnim kursie NBP z jakiego dnia przeliczyć te wartości?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytania w zakresie podatku dochodowego oznaczone numerami: 1, 2, 3 i 4 w stanie faktycznym.

Wniosek Spółki w pozostałym zakresie zostanie rozpatrzony odrębnie.

Zdaniem Wnioskodawcy

Ad. 1

Zgodnie z art. 16b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.) amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

1.  spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego,
2.  spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego,
3.  prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
4.  autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,
5.  licencje,
6.  prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.),
7.  wartość stanowiąca równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

\- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Przepisy niniejszego artykułu wskazują na kilka istotnych elementów, które należy spełnić, aby nabyta wartość niematerialna i prawna podlegała amortyzacji, tj.:

*   musi należeć do jednej z kategorii praw wymienionych w niniejszym przepisie,

*   musi zostać nabyta,

*   musi nadawać się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania,

*   przewidywany okres użytkowania przez podatnika musi być dłuższy niż rok,

*   musi być wykorzystywana przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddana przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1.

Zdaniem Spółki udzielona jej (odwoływalna, nieprzenoszalna, ograniczona, niewyłączna) licencja na Informacje Techniczne, rozumiane m.in. jako technologie, metody, informacje, pomysły, koncepcje, wiedza specjalistyczna (know-how) zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, spełnia warunki do uznania jej za wartość niematerialną i prawną.

Cena jaką Spółka zgodnie z umową winna zapłacić kontrahentowi to 10.000 EURO, z czego:

*   5.000 EURO w terminie 30 dni od podpisania umowy,

*   5.000 EURO w terminie 30 dni następujących po rocznicy zawarcia umowy.

Zgodnie z art. 16g ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.

Tak więc cena nabycia niniejszej wartości niematerialnej i prawnej wynosi 10.000 EURO.

Spółka miała prawo oddać do używania ww. wartość niematerialną i prawną w kwocie 10.000 EURO dopiero w momencie jej fizycznego otrzymania od kontrahenta z Niemiec, tj. 29 czerwca 2012 r. Zgodnie bowiem z zapisami kontraktu umowa wchodzi w życie z dniem jej podpisania przez obie strony (marzec 2013 r.), jednakże przekazanie licencji zgodnie z umową nastąpiło po spełnieniu dwóch warunków - wejściu w życie umowy i wniesieniu opłaty wstępnej. Pierwsza rata opłaty wstępnej została uiszczona przez Spółkę w dniu 29 czerwca 2012 r. i w tym dniu licencjodawca z Niemiec przekazał Spółce licencję, a Spółka miała prawo przyjąć ją do użytkowania jako nadającą się do gospodarczego wykorzystania na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą i zamiarem wykorzystywania jej na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej przez okres powyżej 1 roku.

Zgodnie z art. 16d ust. 2 składniki majątku, o których mowa w art. 16a-16c, wprowadza się do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z art. 9 ust. 1, najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania. Późniejszy termin wprowadzenia uznaje się za ujawnienie środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 4. Zatem, Spółka stoi na stanowisku, że ww. licencję na Informacje Techniczne miała prawo uznać za wartość niematerialną i prawną w dniu 29 czerwca 2012 r. w kwocie 10.000 EURO.

Zgodnie z art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, z zastrzeżeniem art. 16k, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość wprowadzono do ewidencji, z zastrzeżeniem art. 16e, do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub, w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono ich niedobór; suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których zgodnie z art. 16 ust. 1 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Zgodnie zaś z art. 16m ust. 1 pkt 4 ww. ustawy okres dokonywania odpisów amortyzacyjnych od pozostałych wartości niematerialnych i prawnych nie może być krótszy niż 60 miesięcy.

Zdaniem Spółki mogła ona rozpocząć dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od przyjętej w czerwcu wartości niematerialnej i prawnej począwszy od lipca 2012 r. i amortyzować ją dla celów podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. art. 16m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. stawką 20%.

Ad. 2

Zgodnie z art. 15 ust. 1 zdanie drugie koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc powyższe pod uwagę zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółka powinna przeliczyć 10.000 EURO po średnim kursie NBP z dnia poprzedzającego dzień otrzymania licencji od kontrahenta z Niemiec, tj. na dzień 28 czerwca 2012 r.

Ad. 3

Odnośnie opłaty za doradztwo techniczne (opłata za wsparcie) na kwotę 1.500 EURO, na podstawie otrzymanej faktury z dnia 21 marca 2013 r., Spółka, stoi na stanowisku, że doradztwo techniczne należy ująć w kosztach marca 2013 r., przeliczając wartość 1.500 EURO po średnim kursie NBP z dnia poprzedzającego dzień wystawienia faktury, tj. 20 marca 2013 r.

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą podmioty gospodarcze, poza kosztami bezpośrednio związanymi z produkcją, ponoszą również szereg wydatków, związanych w sposób pośredni z prowadzoną działalnością, przyczyniających się do realizacji przychodów Spółki, lecz niemających odzwierciedlenia w konkretnym przychodzie. Wydatki tego typu, jako że są związane z całokształtem działalności Spółki i wpływają na Jej ogólnie pojęte funkcjonowanie, są związane z osiągnięciem, zachowaniem bądź zabezpieczeniem źródła przychodu Spółki. Tym samym, wydatki te, stosownie do treści art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowią koszty uzyskania przychodu.

Z uwagi na brak ich bezpośredniego związku z realizowanymi przez Spółkę przychodami, dla celów podatkowych powyższe wydatki kwalifikowane są do kategorii innych niż bezpośrednie koszty uzyskania przychodu, które zasadniczo, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlegają potrąceniu w dacie ich poniesienia.

Do tej grupy wydatków zaliczyć można m.in. wydatki administracyjne (w tym m.in. materiały biurowe), wydatki związane z przeprowadzaniem remontów wykorzystywanych urządzeń (w tym m.in. części zamienne), nabyciem usług marketingowych, doradczych, prawniczych, wydatki na zakup praw majątkowych, itp. Bez wątpienia koszt doradztwa technicznego takim kosztem właśnie jest.

Jednocześnie koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu. W przypadku Spółki będzie to dzień 20 marca 2013 r.

Ad. 4

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Stosownie do treści art. 21 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów: z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how) ustala się w wysokości 20% przychodów.

Jednocześnie przepis art. 21 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Jak wynika z art. 12 „Należności licencyjne” umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisaną w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz.U. z 2005 r., Nr 12, poz. 90)

„1.  Należności licencyjne, powstające w Umawiającym się Państwie i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.
2.  Jednakże należności licencyjne, o których mowa w ustępie 1 niniejszego artykułu, mogą być także opodatkowane w Umawiającym się Państwie, w którym powstają, i zgodnie z jego ustawodawstwem, ale jeżeli osoba uprawniona do należności licencyjnych ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty brutto należności licencyjnych.”

Zatem, możliwe jest pobranie podatku w wysokości 5% przychodu, pod warunkiem, że wypłacający należności będzie posiadał certyfikat rezydencji podmiotu, na rzecz którego taka wypłata następuje.

W myśl art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2b, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat.

Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Zgodnie z ustępem 3 niniejszego artykułu płatnicy, o których mowa w ust. 1, przekazują kwoty podatku w terminie do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zgodnie z ust. 1, 2-2b pobrano podatek, na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według siedziby podatnika, a w przypadku podatników wymienionych w art. 3 ust. 2 oraz podatników będących osobami uprawnionymi z papierów wartościowych zapisanych na rachunkach zbiorczych, których tożsamość nie została płatnikowi ujawniona w trybie przewidzianym w ustawie, o której mowa w art. 4a pkt 15 - na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych.

Płatnicy są obowiązani przesłać podatnikom, o których mowa w:

1.  art. 3 ust. 1 - informację o wysokości pob ranego podatku,
2.  art. 3 ust. 2, oraz urzędowi skarbowemu - informację o dokonanych wypłatach i pobranym podatku

\- sporządzone według ustalonego wzoru.

Zdaniem Spółki zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 22a przy uwzględnieniu umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania uzyskana licencja podlega podatkowi u źródła w dniu zapłaty za udzieloną licencję, tj. 29 czerwca 2012 r. według stawki 5% od kwoty 5.000 EURO według średniego kursu NBP z dnia 28 czerwca 2012 r. Spółka zastosowała preferencyjną stawkę podatkową, ponieważ na dzień poboru podatku posiadała ważny certyfikat rezydencji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie pytania nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4 uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Należy jednocześnie zauważyć, iż w piśmie z dnia 4 lipca 2013 r., tj. w uzupełnieniu wniosku, we własnym stanowisku dotyczącym stanu faktycznego odnośnie pytania nr 1 Wnioskodawca błędnie wskazał, iż „… umowa wchodzi w życie z dniem jej podpisania przez obie strony (marzec 2013 r.)” podczas gdy powinno być „…umowa wchodzi w życie z dniem jej podpisania przez obie strony (marzec 2012 r.)”. Organ uznał to za oczywistą omyłkę, która nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.