Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.625.2018.1.JKT
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-02-13
Teza: Czy przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę w związku z świadczeniem Usług na rzecz Spółki X na podstawie Umowy stanowią przychody ze źródła zyski kapitałowe, o którym mowa w przepisie art. 7b ust. 1 pkt 6 Ustawy CIT?
Słowa kluczowe: przychód; przychód-przychody z innych źródeł; przychód-źródła przychodu
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 14 grudnia 2018 r. (data wpływu 18 grudnia 2018 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę w związku ze świadczeniem usług na rzecz Spółki X na podstawie umowy stanowią przychody ze źródła zyski kapitałowe, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 Ustawy CIT - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 18 grudnia 2018 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę w związku ze świadczeniem usług na rzecz Spółki X na podstawie umowy stanowią przychody ze źródła zyski kapitałowe, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 Ustawy CIT.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca stanowi zaplecze badawczo-rozwojowe dla całej Grupy Kapitałowej (dalej: „Grupa”), w tym Spółki X. z siedzibą w (…) - spółki powiązanej, w której większościowym akcjonariuszem jest Skarb Państwa.

Działalność Wnioskodawcy obejmuje wszystkie fazy działalności o charakterze badawczo-rozwojowym Grupy, aż po analizy wykonalności oraz nadzór nad realizacją projektów i wdrożeń. Głównym obszarem prowadzonych badań przez Wnioskodawcę jest rozwój technologii i systemów zwiększających potencjał oraz możliwość polskiego przemysłu wydobywczego.

W celu uregulowania sposobu świadczenia usług badawczo-rozwojowych przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki X, spółki zawarły Umowę o zarządzanie obszarem B+R, która została zmieniona aneksem we wrześniu 2018 r. (dalej: „Umowa”).

Umowa określa kierunki działalności B+R w Grupie oraz sposób prowadzenia i finansowania tej działalności, z uwzględnieniem dążenia do utrzymania pozycji konkurencyjnej oraz dalszego rozwoju Grupy poprzez prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej i inwestycyjnej ukierunkowanej na poszukiwanie, tworzenie selekcję wdrażanie i wykorzystywanie rozwiązań innowacyjnych (dalej: „Cele Strategiczne”).

Zgodnie z Umową, Wnioskodawca zobowiązuje się do wykonywania prac badawczo-rozwojowych, mających istotne znaczenie dla odpowiedzialnego i zrównoważonego rozwoju górnictwa, w szczególności w obszarze: bezpieczeństwa i higieny pracy w kopalniach, skutecznej ochrony środowiska naturalnego i ulepszania wykorzystywania węgla jako czystego źródła energii, automatyzacji procesów, wspierania działalności monitoringu środowiska, innowacyjnego recyklingu - opłaty wydobywcze z węgla kamiennego, ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko oraz przywrócenia do ponownego użytkowania terenów zdegradowanych poprzez rekultywację, poznania budowy geologicznej oraz gospodarki zasobami złóż kopalin i wód podziemnych czy zmniejszenia uciążliwości wynikających z wydobycia kopalin.

Prace badawczo-rozwojowe wskazane powyżej polegają w szczególności na definiowaniu, poszukiwaniu, tworzeniu, selekcji i wdrażaniu rozwiązań innowacyjnych na rzecz Spółki X (dalej: „Usługi”), dążąc do osiągnięcia Celów Strategicznych, w szczególności poprzez:

1.  bieżące, ciągłe definiowanie potrzeb i obszarów innowacji, dokonywane na podstawie dogłębnej analizy rynku właściwego, trendów gospodarczych w sektorze wydobywczym oraz w gospodarce krajowej i globalnej (dalej: „Usługi Określania Potrzeb”). Usługi Określania Potrzeb są świadczone przez Wnioskodawcę w sposób ciągły. W szczególności Wnioskodawca zobowiązuje się do bieżącego śledzenia warunków rynkowych, w tym w szczególności warunków makrootoczenia oraz analizy rynku właściwego, trendów gospodarczych w sektorze wydobywczym, produkcji koksu oraz gospodarce krajowej i globalnej, w celu definiowania potrzeb Spółki X w zakresie innowacji, jak i poszukiwania oraz tworzenia rozwiązań innowacyjnych prowadzących do osiągnięcia celów strategicznych,
2.  ciągłe poszukiwanie i tworzenie projektów innowacyjnych (całej: „Usługi Poszukiwania i Tworzenia Innowacji”). Usługi Poszukiwania i Tworzenia Innowacji świadczone są przez Wnioskodawcę w sposób ciągły, poprzez aktywne poszukiwanie zagadnień projektów badawczych, celów inwestycyjnych, bazując na wiedzy zebranej we współpracy z poszczególnymi podmiotami z Grupy, ośrodkami akademickimi i instytucjami naukowymi, strategicznymi partnerstwami prywatnymi, klientami i dostawcami. Usługi te są prowadzone w celu poszukiwania i tworzenia nowych rozwiązań technologicznych, nowych koncepcji biznesowych i szans rynkowych, w celu osiągnięcia Celów Strategicznych,
3.  ciągłą analizę wykonalności i selekcję projektów innowacyjnych („Usługi Selekcji Innowacji”). Usługi Selekcji Innowacji są świadczone przez Wnioskodawcę w sposób ciągły, dążąc do zapewnienia profesjonalnej selekcji projektów innowacyjnych z uwzględnieniem Celów Strategicznych, zarządzania ryzykiem oraz ocen polityki inwestycyjnej i projektów w poniższy sposób:

*   zarządzanie ryzykiem oraz ocena polityki inwestycyjnej i projektowej będzie wykonywana w metodologii bramek decyzyjnych;
*   zarządzanie ryzykiem będzie wykonywane przez powołane przez Wnioskodawcę struktury oraz z uwzględnieniem roli innych jednostek (komitetów) wyznaczonych przez Wnioskodawcę (przy uwzględnieniu wskazanych przez Spółkę X zasad realizowania projektów obowiązujących w Grupie lub wyznaczonych ad hoc),

5.  wdrażanie wyselekcjonowanych projektów innowacyjnych („Usługi Wdrożenia Innowacji”). Wnioskodawca zobowiązuje się świadczyć Usługi Wdrożenia Innowacji dążąc do zwiększenia wskaźnika wdrożeń i wykorzystywania innowacji w Grupie, w szczególności Wnioskodawca będzie świadczyć Usługi Wdrożenia Innowacji dotyczące projektów innowacyjnych, które zostały uprzednio zaakceptowane przez Spółkę X, od momentu ich uruchomienia zgodnie z zasadami realizowania projektów przyjętymi Grupie, Wnioskodawca będzie stosować najwyższe standardy zarządzania projektami. Usługi Wdrożenia Innowacji będą świadczone poprzez wdrożenie kultury zarządzania projektowego, polegającego w szczególności na zarządzaniu matrycowym - pracownicy funkcjonalnie podlegający zgodnie ze strukturą organizacyjną będą uczestniczyć w projektach innowacyjnych i będą (projektowo) podlegać kierownikowi projektu.

Usługi Określania Potrzeb, Usługi Poszukiwania i Tworzenia Innowacji oraz Usługi Selekcji Innowacji mogą obejmować także działania promocyjne lub marketingowe odnoszące się do działalności badawczo-rozwojowej i projektów innowacyjnych realizowanych na podstawie Umowy.

Zgodnie z postanowieniami przedmiotowej Umowy, w przypadku braku odmiennych porozumień zawartych w formie pisemnej, wszelkie prawa własności intelektualnej powstałe w związku z realizacją przez Wnioskodawcą projektów innowacyjnych lub świadczeniem innych Usług na podstawie niniejszej Umowy będą należeć do Wnioskodawcy. Jednocześnie, w celu umożliwienia korzystania z efektów Usług świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki X, Wnioskodawca udostępnia Usługobiorcy efekty świadczonych Usług oraz umożliwia korzystanie z efektów Usług w ramach prowadzonej przez Spółkę X działalności gospodarczej.

Wynagrodzenie za powyższe Usługi, płatne przez Spółkę X na rzecz Wnioskodawcy uzgadniane jest pomiędzy stronami zgodnie z metodą marży transakcyjnej netto. Kalkulacja Wynagrodzenia Wnioskodawcy odbywa się w oparciu o łączną kwotę kosztów poniesionych w związku ze świadczeniem Usług objętych Umową na zlecenie Spółki X, powiększonych o rynkowy narzut zysku.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę w związku z świadczeniem Usług na rzecz Spółki X na podstawie Umowy stanowią przychody ze źródła zyski kapitałowe, o którym mowa w przepisie art. 7b ust. 1 pkt 6 Ustawy CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, przychody uzyskiwane przez niego w związku z Umową nie stanowią przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w przepisie art. 7b ust. 1 pkt 6 Ustawy CIT.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 zdanie pierwsze Ustawy CIT, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów.

W myśl art. 7 ust. 2 Ustawy CIT, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11, art. 24a i art. 24b, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Jak wynika z powyższych przepisów, zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym od 2018 r., podatnicy CIT są zobowiązani do wyodrębnienia przychodów i kosztów w zakresie źródła z zysków kapitałowych i oddzielnego ustalenia dla tej kategorii wysokości dochodu podatkowego (straty podatkowej). Wobec tego, dla pozostałych przychodów i kosztów (niezaliczanych do źródła z zysków kapitałowych) należy ustalić dochód (z pewnymi wyjątkami), który opodatkowany jest odrębnie w ramach innych źródeł przychodów.

Wydzielając odrębne źródło przychodów - z zysków kapitałowych na gruncie Ustawy CIT, ustawodawca zamieścił w art. 7b Ustawy CIT katalog, w którym określił listę przychodów zaliczanych do tego źródła. Katalog ten ma charakter zamknięty, co oznacza, że przychody które nie zostały w nim wprost wymienione należy zakwalifikować jako przychody z innych źródeł przychodów.

Zgodnie z art. 7b ust. 6 pkt 1 lit. a) (winno być art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a)) Ustawy CIT, do przychodów z zysków kapitałowych zalicza się między innymi przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy CIT, z wyłączeniem przychodów z licencji, bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczonych do zysków kapitałowych.

W myśl art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy CIT, do którego odwołuje się art. 7b ust. 6 pkt 1 lit. a) Ustawy CIT, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte od innego podmiotu, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

1.  autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,
2.  licencje,
3.  prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej,
4.  wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

\-o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, aby można było twierdzić, że dany podatnik uzyskuje przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy CIT, należy w pierwszej kolejności sprawdzić czy podatnik np. licencjonuje takie właśnie prawa.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, przedmiotem Umowy jest świadczenie przez Wnioskodawcę określonych usług, w tym prac badawczo-rozwojowych, zdefiniowanych w Umowie jako Usługi Określania Potrzeb, Usługi Poszukiwania i Tworzenia Innowacji, Usługi Selekcji Innowacji czy Usługi Wdrożenia Innowacji na rzecz podmiotu powiązanego – Spółki X.

W ocenie Wnioskodawcy, przychody ze świadczenia powyżej wskazanych Usług nie zostały wskazane przez ustawodawcę w katalogu zamkniętym art. 7b Ustawy CIT, jako przychody ze źródła zyski kapitałowe. Jednocześnie, zdaniem Wnioskodawcy, brak jest podstaw do przyjęcia stanowiska, że przedmiotem Umowy jest licencjonowanie efektów Usług świadczonych przez Wnioskodawcę. Zapewnienie Spółce X w Umowie prawa do korzystania z efektów Usług wynika jedynie z konieczności zapewnienia Usługobiorcy tytułu prawnego do efektów nabytych przez Spółkę X Usług, wykorzystywanych przez nią w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Niemniej jednak, nawet jeśli uznać, że określona część otrzymywanego przez Wnioskodawcę wynagrodzenia określonego w Umowie jest wynagrodzeniem za prawo do korzystania z efektów Usług, to nie stanowiłaby ona również przychodu z tytułu o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a) Ustawy CIT.

Należy bowiem wskazać, że ustawodawca ustanawiając katalog przychodów stanowiących przychody z zysków kapitałowych posłużył się bezpośrednim odniesieniem do przepisu art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy CIT. Przepis ten z kolei wskazuje, co należy rozumieć pod pojęciem wartości niematerialnych i prawnych na gruncie podatku CIT. Zgodnie z tą regulacją, są to składniki majątkowe, które muszą spełniać kilka określonych przesłanek, aby można było je zaklasyfikować jako wartości niematerialne i prawne. Jedną z tych przesłanek, wskazaną bezpośrednio w przepisie, jest okoliczność, iż są to składniki majątkowe nabyte od innego podmiotu, które nadają się do gospodarczego wykorzystania.

Mając na uwadze powyższe i odczytując literalnie normę wynikającą ze wskazanych już przepisów należy wnioskować, że o przychodach z zysków kapitałowych można mówić wówczas, gdy podatnik uzyskuje przychody z tych autorskich lub pokrewnych praw majątkowych, licencji, praw określonych w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej, wartości stanowiących równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how), które zostały uprzednio przez danego podatnika nabyte. Wskazuje na to wprost początkowe brzmienie przepisu art. 16b ust. 1 Ustawy CIT oraz fakt, że do przepisu tego odnosi się bezpośrednio art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a) Ustawy CIT.

Wnioskując a contrario - w sytuacji, w której dany podatnik uzyskuje przychody np. z licencji czy też know-how, które nie zostały przez niego nabyte od innego podmiotu, tylko zostały przez tego podatnika wytworzone, wówczas nie może być mowy o uzyskiwaniu przez taki podmiot przychodów z zysków kapitałowych, gdyż byłoby to sprzeczne z literalnym brzmieniem przepisów Ustawy CIT.

Wobec powyższego, wszystkie efekty Usług, zwłaszcza te przyjmujące postać niematerialną, nie będą mogły zostać zaklasyfikowane jako składniki wymienione w katalogu art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy CIT, gdyż nie zostały one przez Wnioskodawcę nabyte od innego podmiotu, tylko są przez niego wytwarzane w ramach świadczonych na podstawie Umowy Usług. W konsekwencji, nawet gdyby uznać, że część przychodów z Umowy uzyskiwana jest z praw majątkowych, to przychody takie nie zostaną zaklasyfikowane jako przychody z zysków kapitałowych.

Mając powyższe na względzie, przychody uzyskiwane przez Spółkę na podstawie Umowy nie stanowią przychodów ze źródła zyski kapitałowe, lecz powinny one zostać zakwalifikowane jako przychody z pozostałych źródeł.

Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez organy podatkowe w interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego, wydanych w podobnym stanie faktycznym, w tym przykładowo w:

*   interpretacji indywidualnej z 21 czerwca 2018 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.137.2018.1.MJ,w której organ podatkowy wskazał, że: „Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że przeniesienie praw autorskich do utworów stworzonych przez Wnioskodawcę stanowi w istocie zbycie praw wytworzonych we własnym zakresie, niestanowiących wartości niematerialnych i prawnych. Wskazane we wniosku prawa autorskie, z uwagi na fakt ich wytworzenia przez Wnioskodawcę, nie mieszczą się w katalogu art. 16b ust. 1 pkt 4-7 updop, w związku z czym przychody z ich zbycia nie stanowią przychodów wymienionych w art. 7b ust. 1 updop. Ww. operacja nie będzie zatem skutkowała powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu z zysków kapitałowych, o którym mowa w powołanej regulacji. Otrzymane z tego tytułu przychody winny zostać rozpoznane jako przychody z innych źródeł”.
*   interpretacji indywidualnej z 2 lipca 2018 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.212.2018.1.AS, w której organ podatkowy wskazał, że: „należy zatem stwierdzić, że przeniesienie na klientów praw autorskich do produktów wytwarzanych przez Wnioskodawcę nie będzie skutkowało uzyskaniem przychodu z zysków kapitałowych, bowiem do tej kategorii przychodów nie zalicza się przychodów z praw majątkowych wytworzonych we własnym zakresie, nie stanowiących wartości niematerialnych i prawnych w rozumieniu art. 16b ust. 1 pkt 4-7 updop. Zatem uzyskiwane przez Spółkę przychody z tytułu sprzedaży wytwarzanych produktów nie będą zaliczane do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 updop”.
*   interpretacji indywidualnej z 17 sierpnia 2018 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.269.2018.1.MM, w której organ podatkowy wskazał, że „przeniesienie stworzonych przez Wnioskodawcę rezultatów usług inżynieryjnych świadczonych na rzecz podmiotu powiązanego na podstawie Umowy (zdefiniowanych jako wszelkie materialne i niematerialne wyniki/produkty prac związane ze świadczonymi usługami zgodnie z Umową, w tym wszelkie prawa własności intelektualnej do przedmiotowych wyników prac) stanowi w istocie zbycie praw wytworzonych we własnym zakresie, niestanowiących wartości niematerialnych i prawnych. Wskazane we wniosku rezultaty usług inżynieryjnych świadczonych zgodnie z Umową na rzecz podmiotu powiązanego, z uwagi na fakt ich wytworzenia przez Wnioskodawcę, nie mieszczę się w katalogi art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT, w związku z czym przychody z ich zbycia nie stanowią przychodów wymienionych w art. 7b ust. 1 ustawy o CIT. WW. operacja nie skutkuje zatem powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu z zysków kapitałowych, o którym mowa w powołanej regulacji. Otrzymane z tego tytułu przychody powinny zostać rozpoznane jako przychody z innych źródeł.”

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie zaznaczyć należy, że na mocy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2193), od 1 stycznia 2019 r. wprowadzone zostały zmiany dotyczące art. 7 i 7b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm., dalej: „Ustawa o CIT”). Jednak z uwagi na fakt, iż niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej został złożony przed tą datą oraz w uzasadnieniu własnego stanowiska Wnioskodawca powołuje treść przepisów w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r. przedmiotowa interpretacja została wydana w oparciu o przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązujące do tej daty.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o CIT, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

W myśl art. 7 ust. 2 ustawy o CIT, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11, art. 24a i art. 24b, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Należy w tym miejscu zauważyć, że od 2018 r. w ustawie o CIT przychody podatników zostały rozdzielone na dwa źródła:

*   z zysków kapitałowych oraz
*   z innych źródeł.

Istotą wprowadzonych zmian jest wyodrębnienie źródła przychodów w postaci zysków kapitałowych i oddzielenie dochodów uzyskiwanych z tego tytułu od pozostałych dochodów uzyskiwanych przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych.

Wydzielając odrębne źródło przychodów z zysków kapitałowych ustawodawca zamieścił w ustawie o CIT katalog, w którym określił listę przychodów zaliczanych do tego źródła. Katalog ten został zawarty w art. 7b ustawy o CIT.

Stosownie do art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy o CIT, za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych,

Zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte od innego podmiotu, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

*   autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,
*   licencje,
*   prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej,
*   wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

\-o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Odnosząc się do powyższego, zauważyć należy, że przepis art. 7b ust. 1 ustawy o CIT, zawiera zamknięty katalog przychodów, które należy zakwalifikować do przychodów z zysków kapitałowych. Wskazane zostały w nim konkretne transakcje gospodarcze kreujące przychód podatkowy z zysków kapitałowych, co oznacza, że wszelkie inne przychody niewymienione w tym przepisie nie będą zaliczane do tej kategorii przychodów.

Cytowany wyżej art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT odnosi się do art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT, zawierającego katalog praw stanowiących dla podatnika wartości niematerialne i prawne.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca zawarł z podmiotem powiązanym umowę, na podstawie której zobowiązany jest do wykonywania prac badawczo-rozwojowych. Przedmiotem Umowy jest świadczenie przez Wnioskodawcę określonych usług, w tym prac badawczo-rozwojowych, zdefiniowanych w Umowie jako Usługi Określania Potrzeb, Usługi Poszukiwania i Tworzenia Innowacji, Usługi Selekcji Innowacji czy Usługi Wdrożenia Innowacji na rzecz podmiotu powiązanego – Spółki X.

Zgodnie z postanowieniami umowy, w przypadku braku odmiennych porozumień zawartych w formie pisemnej, wszelkie prawa własności intelektualnej powstałe w związku z realizacją przez Wnioskodawcą projektów innowacyjnych lub świadczeniem innych usług na podstawie niniejszej umowy będą należeć do Wnioskodawcy. Wynagrodzenie za powyższe usługi, płatne przez Spółkę X na rzecz Wnioskodawcy uzgadniane jest pomiędzy stronami zgodnie z metodą marży transakcyjnej netto. Kalkulacja Wynagrodzenia Wnioskodawcy odbywa się w oparciu o łączną kwotę kosztów poniesionych w związku ze świadczeniem usług objętych umową na zlecenie Spółki X, powiększonych o rynkowy narzut zysku.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że wskazane we wniosku rezultaty usług świadczonych zgodnie z umową na rzecz podmiotu powiązanego, z uwagi na fakt ich wytworzenia przez Wnioskodawcę, nie mieszczą się w katalogu art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT, w związku z czym przychody z ich zbycia nie stanowią przychodów wymienionych w art. 7b ust. 1 ustawy o CIT. Ww. operacja nie skutkuje zatem powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu z zysków kapitałowych, o którym mowa w powołanej regulacji. Otrzymane z tego tytułu przychody winny zostać rozpoznane jako przychody z innych źródeł.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego do 31 grudnia 2018 r.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.