Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB1/415-961/10-2/JB
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-12-29
Teza: Czy w stanie faktycznym Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od budynku proporcjonalnie do Jego udziału w zyskach Spółki?
Słowa kluczowe: amortyzacja; koszt-koszty uzyskania przychodów; nieruchomości-sprzedaż nieruchomości; spółki-spółka komandytowa; użytkowanie (używanie)-użytkowanie wieczyste; zyski
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 8; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 14; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. Z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 28.10.2010 r. (data wpływu 03.11.2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 03.11.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest wspólnikiem (komandytariuszem) spółki pod firmą P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (zwana dalej: „Spółka”). Spółka powstała w wyniku przekształcenia spółki pod firmą N. spółka z o. o., które zostało dokonane w dniu 3 marca 2009 r. aktem notarialnym. Przekształcenie zostało zarejestrowane przez Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 11 marca 2009 r. Spółka jest właścicielem — stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności — 3 kondygnacyjnego murowanego budynku pod nazwą „M.” o powierzchni użytkowej 2400 m2 (zwanym dalej „Budynek”) Budynek służy Spółce do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie świadczenia m.in. usług hotelarskich. Spółka nabyła budynek od Katarzyny S. i Sabiny S. w drodze aportu do Spółki oraz, na podstawie datio in solutum. Innymi słowy część ułamkowego udziału została nabyta jako aport, a pozostała część w ramach datio in solutum.

Powyższe czynności miały następujący przebieg

W dniu 2 czerwca 2009 r. aktem notarialnym została zmieniona umowa Spółki min. w zakresie przystąpienia do Spółki dwóch nowych wspólników (komandytariuszy), tj. Katarzyny S. oraz Sabiny S. Wartość wkładów Katarzyny S. i Sabiny S. w Spółce, zostały określone w kwocie po 1.699.500,00 zł dla każdej.

W dniu 2 czerwca 2009 r. Katarzyna S. w wykonaniu zobowiązania do pokrycia wkładu w Spółce przeniosła aktem notarialnym na rzecz Spółki udział wynoszący 12,68% w prawie użytkowania wieczystego gruntu, na który składają się działki oznaczone numerami ewidencyjnymi 629 (sześćset dwadzieścia dziewięć) oraz 1/8 (jeden łamane przez osiem), zawierającej 1,0375 ha (jeden cały trzysta siedemdziesiąt pięć dziesięciotysięcznych hektara) obszaru, stanowiącej własność Skarbu Państwa (zwanym dalej użytkowaniem wieczystym gruntu”) oraz taki sam udział w budynku, dla których to praw Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą.

Również Sabina S. w dniu 2 czerwca 2009 r. w wykonaniu zobowiązania do pokrycia wkładu w Spółce przeniosła aktem notarialnym na rzecz Spółki udział wynoszący 12,68% w użytkowaniu wieczystym gruntu i w budynku.

W dniu 2 czerwca 2009 r. Spółka zbyła w drodze cesji Katarzynie S. i Sabinie S. wymagalną wierzytelność przysługującą Spółce wobec Andrzeja S. o zwrot zaliczki w kwocie 10.000.000 zł wpłaconej przez Spółkę Andrzejowi S. w wykonaniu przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 9 listopada 2005 r., udokumentowanej aktem notarialnym Katarzyna S. i Sabina S. wskazaną wyżej wierzytelność nabyły na współwłasność w częściach równych po ½ za cenę 10.000.000 zł Katarzyna S. i Sabina S. zobowiązały się, iż cena z tytułu dokonania cesji zostanie przez nie zapłacona solidarnie na rachunek bankowy Spółki.

Katarzyna S. za zgodą Spółki dla zwolnienia się ze zobowiązania do zapłaty ceny za nabywaną wierzytelność spełnia inne świadczenie (datio in solutum) poprzez przeniesienie na Spółkę udziału wynoszącego 37,32 % w użytkowaniu wieczystym gruntu i w budynku.

Sabina S. za zgodą Spółki dla zwolnienia się z zobowiązania do zapłaty ceny za nabywaną wierzytelność spełniła inne świadczenie (datio in solutum) poprzez przeniesienie na Spółkę udziału wynoszącego 37,32 % w użytkowaniu wieczystym gruntu i w budynku

W wyniku wskazanych powyżej zdarzeń, tj. wniesienia przez Katarzynę S. i Sabinę S. wkładów do Spółki oraz świadczenia w miejsce wykonania (datio in solutum) Spółka stała się wyłącznym właścicielem użytkowania wieczystego gruntu oraz budynku.

Na całkowitą wartość użytkowania wieczystego gruntu oraz budynku składa się:

*   ustalona przez wspólników Spółki wartość wkładu Katarzyny S., tj. 1.699.500,00 zł,
*   ustalona przez wspólników Spółki wartość wkładu Sabiny S., tj. 1.699.500,00 zł,
*   wartość zobowiązania do zapłaty ceny za nabywaną wierzytelność, z którego w drodze datio in solutum za zgodą Spółki zwolniły się solidarnie Katarzyna S. i Sabina S. tj. 10.000.000,00 zł,

co łącznie daje kwotę 13.399.000,00 zł.

W dniu 31 sierpnia 2009 r. Spółka otrzymała od Starostwa Powiatowego informację, iż opłata roczna z tytułu Użytkowania wieczystego gruntu od dnia 1 stycznia 2010 r. wynosi 132.283,00 zł. Biorąc pod uwagę wysokość opłaty rocznej -. która zgodnie z ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami wynosi 2% wartości nieruchomości gruntowej (prawa użytkowania wieczystego gruntu) — Starosta dla celów ustalenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przyjął wartość gruntu w wysokości 6.614.150 zł. Zatem wartość samego użytkowania wieczystego gruntu stanowi 49.36% całkowitej wartości prawa Użytkowania wieczystego gruntu wraz ze znajdującym się na nim budynkiem. Z powyższych danych po odjęciu od całkowitej wartości użytkowania wieczystego gruntu wraz z budynkiem wartości użytkowania wieczystego gruntu wynika, iż wartość rynkowa samego Budynku z dnia wniesienia wkładu oraz datio in solutum wynosi 6.784.850,00 zł.

Ponadto Wnioskodawca wskazuje, iż według operatu szacunkowego sporządzonego na dzień 8 października 2010 r. wartość rynkowa budynku wraz z użytkowaniem wieczystym gruntu wynosi 15.237.000,00 zł, z czego wartość rynkowa budynku została wyceniona na 8.249.810,00 zł, a wartość użytkowanie wieczystego gruntu na 6.987.890,00 zł. Wartości ustalone na dzień 8 października 2010 r. wskazują, iż w stosunku do dnia 2 czerwca 2009 r. — dnia nabycia użytkowania wieczystego gruntu wraz z budynkiem nastąpił wzrost wartości budynku. Na podstawie danych wynikających z operatu szacunkowego wartość użytkowania wieczystego gruntu stanowi 45.86% całkowitej wartości prawa użytkowania wieczystego gruntu wraz ze znajdującym się na nim budynkiem. Użytkowanie wieczyste gruntu i budynek spełniają warunku do uznania ich za środek trwały oraz są wykorzystywane przez Spółkę w prowadzonej działalności gospodarczej. Budynek został po raz pierwszy oddany do używania w 1965 r. Spółka jest w posiadaniu pisemnych oświadczeń na okoliczność czasu oddania budynku po raz pierwszy do używania złożonych m.in. przez architekta, który projektował budynek.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

1.  Czy w stanie faktycznym Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od budynku proporcjonalnie do Jego udziału w zyskach Spółki?
2.  Jaką należy przyjąć wartość początkową budynku dla celów amortyzacji podatkowej?
3.  Jaka powinna zostać zastosowana stawka dla dokonywania odpisów amortyzacyjnych od budynku?
4.  Jak należy ustalić koszt uzyskania przychodu w przypadku sprzedaży przez Spółkę budynku wraz z użytkowaniem wieczystym gruntu?

Odpowiedź na pytanie pierwsze stanowi przedmiot niniejszej interpretacji. Odpowiedź na pytanie drugie, trzecie i czwarte będzie udzielona odrębnych interpretacjach indywidualnych.

Zdaniem Wnioskodawcy ad. 1, jak wynika z art. 8 ustawy PIT spółki osobowe nie są w polskim systemie prawa opodatkowane jako osobne podmioty. Są one transparentne podatkowo, a realnie opodatkowanymi osobami są wspólnicy tych spółek. Przychody z tych spółek traktowane są jako przychody ze wspólnego przedsięwzięcia i określa się je proporcjonalnie do udziału wspólnika w zysku.

Zdaniem Wnioskodawcy przysługuje mu prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów z tytułu działalności gospodarczej z udziału w Spółce odpisów amortyzacyjnych od budynku według określonego umową Spółki Jego udziału w zysku Spółki.

Zgodnie z art. 22a ust. 1 pkt 1 ustawy PIT amortyzacji podlegają stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte, zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania budynki o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.

Ponadto zgodnie z art. 22c pkt 1 ustawy PIT nie podlegają amortyzacji grunty i prawa wieczystego użytkowania gruntów.

Zatem z uwagi na fakt, iż Spółka stała się właścicielem prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz znajdującego się na nim budynku, który jest zdatny do użytku, przewidywany okres jego używania wynosi dłużej niż rok i jest wykorzystywany przez Spółkę na potrzeby prowadzonej przez nią działalności gospodarczej w zakresie świadczenie m.in. usług hotelarskich, Wnioskodawca jako wspólnik Spółki jest uprawniony do rozliczenia dla celów podatkowych kosztu uzyskania przychodu w postaci odpisów amortyzacyjnych od budynku, którego właścicielem stała się Spółka częściowo w wyniku wkładu, a częściowo w wyniku przeniesienia na Spółkę własności w drodze datio in solutum. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 22c pkt 1 ustawy PIT Wnioskodawcy nie przysługuje prawo dokonywania odpisów amortyzacyjnych od użytkowania wieczystego gruntu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różni się od zdarzenia przyszłego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia przyszłego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.