Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4010.519.2025.1.MF
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-12-03
Teza: Dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do
sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok
2025, zgodnie z przepisem art. 11k ust. 1 i 2 ustawy o CIT,
dotyczącej transakcji w postaci bezpłatnego, dobrowolnego
umorzenia części udziałów Gminy w Spółce, biorąc pod uwagę
treść przepisu art. 11n ust. 5 ustawy o CIT oraz charakter
powiązań Spółki i wspólników Gminy oraz Województwa,
będącymi jednostkami samorządu terytorialnego, polegający
na tym, że w/w wspólnicy posiadają łącznie (...)% udziałów w
kapitale zakładowym Spółki.
Słowa kluczowe: cena-ceny transferowe
dokumentacja
jednostka-jednostka samorządu terytorialnego
podmiot-podmioty powiązane
transakcja-transakcja kontrolowana
transakcja-transakcja z podmiotem powiązanym
umorzenie
zwolnienie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1a. Ceny transferowe-Oddział 3. Dokumentacja
cen transferowych-Transakcje kontrolowane nieobjęte
obowiązkiem sporządzenia lokalnej dokumentacji cen
transferowych-Transakcje wynikające z powiązania ze
1

Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu
terytorialnego
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1a-Oddział 3-art. 11n-pkt 5

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 października 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie
    interpretacji indywidualnej.
    Treść wniosku jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca - A Sp. z o.o. (zwany dalej: „Spółką”) jest spółką z ograniczoną
    odpowiedzialnością, prowadzącą działalność głównie w (...) i podlega w Polsce
    obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów.
    Wspólnicy Spółki posiadają udziały w kapitale zakładowym Spółki w ilościach i wartościach
    przedstawionych poniżej:
    (...)
    Wszyscy wspólnicy Spółki umorzyli w 2025 r. część swoich udziałów poprzez obniżenie
    kapitału zakładowego Spółki. Umorzenie udziałów zostało dokonane bez wynagrodzenia w
    trybie dobrowolnym, na podstawie art. 199 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks
    spółek handlowych. W wyniku umorzenia udziałów doszło do obniżenia kapitału
    zakładowego Spółki. Transakcja taka, zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu
    Administracyjnego, identyfikowana jest na gruncie przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 Ustawy o
    CIT jako transakcja kontrolowana.
    Wyżej opisana czynność w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a) oraz ust. 2 pkt 1
    Ustawy o CIT została dokonana pomiędzy podmiotami powiązanymi - Spółką i jej
    większościowym wspólnikiem - Gminą (...).
    W związku z powyższym, zakładając, że spełnione zostały warunki dotyczące wartości
    transakcji, o których mowa w przepisie art. 11k ust. 2 i art. 11l Ustawy o CIT, należy
    rozważyć czy po stronie Spółki powstanie obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji
    cen transferowych, zgodnie z treścią przepisu art. 11k ust. 1 Ustawy o CIT ponieważ
    Ustawa o CIT przewiduje szereg wyłączeń od obowiązku sporządzenia lokalnej
    dokumentacji cen transferowych. W szczególności, zgodnie z przepisem art. 11n pkt 5
    Ustawy o CIT, obowiązek ten nie powstaje w przypadku transakcji kontrolowanych, gdy
    powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami
    samorządu terytorialnego lub ich związkami.
    Wyżej przedstawiona struktura własnościowa Spółki oznacza, że jednostki samorządu
    terytorialnego - Gmina (...) wraz z Województwem (...), posiadają łącznie (...)% udziałów w
    kapitale zakładowym Spółki.

## Pytanie

Czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen
    transferowych za rok 2025, zgodnie z przepisem art. 11k ust. 1 i 2 ustawy o CIT, dotyczącej

    transakcji w postaci bezpłatnego, dobrowolnego umorzenia części udziałów Gminy (...) w
    Spółce, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 11n ust. 5 ustawy o CIT oraz charakter
    powiązań Spółki i wspólników Gminy (...) oraz Województwa (...), będącymi jednostkami
    samorządu terytorialnego, polegający na tym, że w/w wspólnicy posiadają łącznie (...)%
    udziałów w kapitale zakładowym Spółki?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku, gdy dwaj wspólnicy Spółki będący jednostkami
    samorządu terytorialnego tj. Gmina (...) oraz Województwo (...) posiadają łącznie (...)%
    udziałów w kapitale zakładowym Spółki, to obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji
    cen transferowych w wyniku dokonania transakcji kontrolowanej w postaci bezpłatnego,
    dobrowolnego umorzenia części udziałów Spółki, zostaje wyłączony na podstawie
    przepisu art. 11n pkt 5 Ustawy o CIT z uwagi na to, że powiązania Spółki i wspólników
    mniejszościowych, których łączny udział w kapitale zakładowym Spółki wynoszący (...)%
    jest tak nieistotny, że można go pominąć, dokonując wykładni językowej, celowościowej i
    systemowej przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT uznając ty samym, że powiązania
    wynikają wyłącznie z powiązania z jednostkami samorządu terytorialnego.
    UZASADNIENIE
    Ponieważ dwaj wspólnicy Spółki tj. Gmina (...) oraz Województwo (...) są jednostkami
    samorządu terytorialnego, to w ocenie Wnioskodawcy, w opisanym zdarzeniu,
    zastosowanie znajdzie wyłączenie obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen
    transferowych, wynikające z przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT, gdyż powiązanie Spółki i
    jej wspólników, będących organami samorządu terytorialnego, których łączny udział w
    kapitale zakładowym Spółki wynosi (...)%, są na tyle istotne ze względu na łączną wysokość
    ich udziałów w kapitale zakładowym Spółki, że powiązania Spółki z pozostałymi
    wspólnikami, których łączna wysokość w kapitale zakładowym Spółki wynosi (...)% są w
    związku z tym nieznaczące i pozostają bez wpływu na działalność Spółki i podejmowanie
    uchwał przez zgromadzenie wspólników Spółki. Z brzmienia art. 11n pkt 5 ustawy o CIT
    należy wnioskować, że obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych nie mają
    podmioty, u których jedynym czynnikiem kwalifikującym do uznania za podmioty
    powiązane jest fakt, że udziały w tych podmiotach posiada Skarb Państwa, jednostka
    samorządu terytorialnego, ewentualnie ich związek lub fakt, że Skarb Państwa, jednostka
    samorządu terytorialnego, ewentualnie ich związek wywiera znaczący wpływ na te
    podmioty. Oznacza to, że nie mają obowiązku sporządzania dokumentacji cen
    transferowych te podmioty, które są powiązane bezpośrednio lub pośrednio tylko ze
    Skarbem Państwa, jednostką samorządu terytorialnego lub ich związkiem.
    Przesłanka ta zachodzi na gruncie opisanego stanu faktycznego, gdyż jedyne występujące
    w nim powiązanie stanowi powiązanie o charakterze kapitałowym Spółki z jednostkami
    samorządu terytorialnego, wynikające z tego, że Gmina (...) i Województwo (...) posiadają
    łącznie (...) procentowy, a zatem znacząco przeważający udział w strukturze właścicielskiej
    Spółki. Fakt ten sam w sobie sprawia, że w/w wspólnicy wywierają bezpośredni wpływ na
    Spółkę, której działanie może właściwie być utożsamiane z ich decyzjami jako wspólników
    Spółki. Brak jest jakichkolwiek innych powiązań, w tym osobowych, które mogłyby
    stanowić odrębny czynnik kwalifikujący do uznania innych podmiotów za powiązane.
    Jak przyjmuje się w doktrynie, podejście „zakładające badanie czy powiązania spółki (...)
    nie wynika wyłącznie z powiązania z Gminą, stanowi systemową wykładnię przepisów
    ustawy podatkowej oraz prowadzi do racjonalnego wyniku wykładni” (wyrok WSA w
    Krakowie z dn.15 czerwca 2023 r. sygn. akt I SA/Kr 420/23).
    Zgodnie zaś z wykładnią językową, należy stwierdzić, że użyte przez ustawodawcę w treści
    przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT słowo „wyłącznie” odnosi się do mnogości oraz
    charakteru źródeł powiązań, nie zaś konkretnego progu posiadanych przez Skarb Państwa
    lub jednostkę samorządu terytorialnego, czy też ich związek, udziałów w powiązanej
    spółce. Kwestia ta została bowiem uregulowana odrębnie, w przepisie art. 11a ust. 2

    ustawy o CIT, poprzez ustanowienie definicji legalnej sformułowania „wywierania
    znaczącego wpływu”. Wyłączność, o której mowa w przepisie art. 11n pkt 5 ustawy o CIT
    oznacza zatem, że dla jego zastosowania wykluczone jest istnienie jakiegokolwiek innego
    czynnika kwalifikującego do stwierdzenia powiązania. W niniejszym przypadku, ponieważ
    brak jest źródeł powiązań wynikających z innych niż związanych z udziałem jednostek
    samorządu terytorialnego w strukturze kapitałowej Spółki, wystarczające jest spełnienie
    warunku wywierania znaczącego wpływu, czyli zgodnie z przepisem art. 11a ust. 2 pkt 1 lit.
    a) ustawy o CIT - posiadanie przez Gminę (...) i Województwo (...) łącznie co najmniej 25%
    udziałów w kapitale.
    Interpretacja taka pozostaje zgodna także z wynikiem wykładni historyczno-
    celowościowej. Po wejściu w życie nowelizacji ustawy o CIT z 2018 r. (z mocą wsteczną od
    dnia 1 stycznia 2017 r.), jej przepis art. 11 ust. 4 stanowił, że podmiotami powiązanymi nie
    są jednostki (podatnicy), których łączy powiązanie kapitałowe z Gminą lub poprzez Gminę
    (zob. wyrok WSA w Krakowie z dn.15 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 420/23). W
    uzasadnieniu projektu przywołanej nowelizacji wskazano, że ma on na celu m.in.
    „wyłączenie stosowania przepisów o cenach transferowych i o obowiązku
    dokumentowania tych cen w przypadku tych podmiotów, u których jedynym czynnikiem
    kwalifikującym do uznania je za „podmioty powiązane” jest fakt, że udziały (akcje) w tych
    podmiotach posiada Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego” (druk
    sejmowy nr 1878).
    Zgodnie zaś z treścią uzasadnienia projektu nowelizacji ustawy o CIT, która weszła w życie
    dn. 1 stycznia 2019 r., wprowadzając przepis art. 11n pkt 5 w brzmieniu aktualnie
    obowiązującym, przedmiotowe wyłączenie odnosi się do transakcji, „zawieranych
    pomiędzy podmiotami, których powiązanie wynika wyłącznie z powiązań ze Skarbem
    Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego (tj. pomiędzy podmiotami, które nie
    byłyby uznane za powiązane, jeśli ich udziałowcem – bezpośrednio lub pośrednio – nie
    byłby Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego)” (druk sejmowy nr 2860).
    Należy zatem stwierdzić, że prawodawca dostrzegł problem polegający na dokonywaniu
    wcześniej przez sądy administracyjne restrykcyjnej wykładni w zakresie obowiązków
    dokumentacyjnych, jakie ciążą na podatnikach, których udziałowcem lub wspólnym
    udziałowcem jest Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, ewentualnie ich
    związek i postanowił wprowadzić w tym zakresie preferencje dla sektora publicznego
    (wyrok WSA w Krakowie z dn. 15 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA Kr 420/23).
    Na gruncie przedstawionych argumentów nasuwa się wniosek, że po pierwsze, w
    przypadku dość nieprecyzyjnie zredagowanego przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT
    istnieje jednak wewnętrznie spójne, dające się wypracować w wyniku zarówno wykładni
    językowej, jak i systemowej oraz historyczno-celowościowej rozumienie przedmiotowej
    normy, po drugie zaś, że wymaga ono, by dla zastosowania wyłączenia obowiązku
    sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie występowały żadne inne,
    oprócz „czystego” powiązania ze Skarbem Państwa, jednostką samorządu terytorialnego
    lub ich związkiem, źródła (czynniki) kwalifikujące do uznania podmiotów za powiązane. Nie
    powinno ponadto budzić wątpliwości, że słowo „wyłącznie”, użyte w treści przepisu art.
    11n pkt 5 ustawy o CIT nie odnosi się do procentowego udziału w kapitale podmiotu
    powiązanego, z uwagi na uregulowanie tej materii w przepisie art. 11a ust. 2 ustawy o
    CIT.
    Jak zostało już wskazane, w przypadku opisanego zdarzenia, nie sposób zidentyfikować
    innych, poza konsekwencją ukształtowania struktury właścicielskiej Spółki, determinantów
    powiązań. Gdyby zaś Gmina (...) wraz z Województwem (...) nie posiadały powodującego
    wywieranie znacznego wpływu na Spółkę, liczby jej udziałów, podmioty te nie mogłyby
    zostać uznane za powiązane przy dokonywaniu transakcji polegającej na dobrowolnym
    umorzeniu udziałów bez wynagrodzenia.
    W szczególności należy podkreślić, że wykładnia celowościowa przepisu art. 11n pkt 5
    ustawy o CIT wskazuje na to, iż zamiarem ustawodawcy było zwolnienie z obowiązku

    sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych w przypadku, gdy wszystkie
    decyzje wspólników uzależnione są od stanowiska Skarbu Państwa, jednostek samorządu
    terytorialnego lub ich związków. Na gruncie opisanego zdarzenia, przesłanka ta ulega
    ziszczeniu, gdyż pozostali dwaj (poza Gminą (...) i Województwem (...)) wspólnicy, w
    rzeczywistości nie mają wpływu na działalność Spółki ani możliwości blokowania
    dokonywanych przez nią czynności. Oznacza to, że podejmowanie uchwał przez
    zgromadzenie wspólników leży w 100% po stronie wspólników większościowych - Gminy
    (...) oraz Województwa (...).
    Wobec powyższego, należy uznać, że w przypadku, gdy zidentyfikowane powiązanie przy
    dokonaniu transakcji polegającej na bezpłatnym, dobrowolnym umorzeniu części
    udziałów w Spółce wynika wyłącznie z faktu, że wspólnicy większościowi, posiadający (...)%
    udziałów w kapitale zakładowym Spółki są jednostkami samorządu terytorialnego, biorąc
    pod uwagę, że brak jest jakichkolwiek innych, w tym osobowych, źródeł powiązań, to
    zachodzą podstawy wyłączenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen
    transferowych na gruncie przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o
    wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W
    związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem
    wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego
    stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.
    Zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale 1a ustawy z dnia 15
    lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 278 ze
    zm.; dalej: „ustawa o CIT”).
    Zgodnie z art. 11k ust. 1 ustawy o CIT,
      Podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania w postaci elektronicznej
      lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok podatkowy, w terminie do końca
      dziesiątego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego, w celu wykazania, że ceny
      transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty
      niepowiązane.
    W myśl art. 11k ust. 2 ustawy o CIT,
      Lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji
      kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość przekracza w roku
      podatkowym następujące progi dokumentacyjne:
      1) 10 000 000 zł - w przypadku transakcji towarowej;
      2) 10 000 000 zł - w przypadku transakcji finansowej;
      3) 2 000 000 zł - w przypadku transakcji usługowej;
      4) 2 000 000 zł - w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.
    W świetle art. 11k ust. 3 ustawy o CIT,
      Progi dokumentacyjne są ustalane odrębnie dla:
      1) każdej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym niezależnie od
      przyporządkowania transakcji kontrolowanej do transakcji towarowych,
      finansowych, usługowych albo innych transakcji;
      2) strony kosztowej i przychodowej.

    Zatem, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji
    kontrolowanej o charakterze jednorodnym występuje pomiędzy podmiotami
    powiązanymi.
    W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT,
      ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach powiązanych - oznacza to:
      a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden
      inny podmiot, lub
      b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
      - ten sam inny podmiot lub
      - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej
      wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
      c) spółkę niebędącą osobą prawną i jej wspólnika, lub
      ca) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub
      cb) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub
      d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej
      - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
    Z kolei stosowanie do art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT,
      ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiocie - oznacza to osobę fizyczną,
      osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej oraz
      zagraniczny zakład.
    Natomiast, zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT,
      ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o powiązaniach - oznacza to relacje, o
      których mowa w pkt 4, występujące pomiędzy podmiotami powiązanymi.
    Zgodnie z art. 11a ust. 2 ustawy o CIT,
      Przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b,
      rozumie się:
      1) posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
      a) udziałów w kapitale lub
      b) praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
      c) udziałów lub praw do udziału w zyskach, stratach, lub majątku, lub ich
      ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
      2) faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych
      decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną
      nieposiadającą osobowości prawnej, lub
      3) pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub
      powinowactwa do drugiego stopnia.
    W myśl art. 11a ust. 4 ustawy o CIT,
      Jeżeli pomiędzy podmiotami występują relacje, które nie są ustanawiane lub
      utrzymywane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, w tym mające na celu
      manipulowanie strukturą właścicielską lub tworzenie cyrkularnych struktur
      właścicielskich, to podmioty, pomiędzy którymi występują takie relacje, uznaje się za
      podmioty powiązane.

    Jak wynika z powyższego, jedną z przesłanek decydujących o tym, jakie podmioty należy
    uznać za powiązane, jest faktyczna zdolność osoby fizycznej do wpływania na
    podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę
    organizacyjną nieposiadającą osobowości.
    Ponadto, Ustawodawca wskazał w art. 11n ustawy o CIT przesłanki wyłączenia obowiązku
    sporządzenia lokalnej dokumentacji.
    W świetle art. 11n pkt 5 ustawy o CIT,
      obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa
      w art. 11k ust. 1, nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych, w przypadku
      gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub
      jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami.
    Z wniosku wynika m.in., że wszyscy wspólnicy Spółki umorzyli w 2025 r. część swoich
    udziałów poprzez obniżenie kapitału zakładowego Spółki. Umorzenie udziałów zostało
    dokonane bez wynagrodzenia w trybie dobrowolnym, na podstawie art. 199 ustawy z dnia
    15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych. W wyniku umorzenia udziałów doszło do
    obniżenia kapitału zakładowego Spółki. Transakcja taka, zgodnie z orzecznictwem
    Naczelnego Sądu Administracyjnego, identyfikowana jest na gruncie przepisu art. 11a ust.
    1 pkt 6 ustawy o CIT jako transakcja kontrolowana. Wyżej opisana czynność w rozumieniu
    przepisu art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a) oraz ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT została dokonana
    pomiędzy podmiotami powiązanymi - Spółką i jej większościowym wspólnikiem - Gminą
    (...).
    Przedstawiona struktura własnościowa Spółki oznacza, że jednostki samorządu
    terytorialnego - Gmina (...) wraz z (...), posiadają łącznie (...)% udziałów w kapitale
    zakładowym Spółki, natomiast powiązania Spółki z pozostałymi wspólnikami, wynoszą
    (...)% udziałów w kapitale zakładowym Spółki.
    Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do
    sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok 2025, zgodnie z przepisem
    art. 11k ust. 1 i 2 ustawy o CIT, dotyczącej transakcji w postaci bezpłatnego, dobrowolnego
    umorzenia części udziałów Gminy (...) w Spółce, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 11n
    ust. 5 ustawy o CIT oraz charakter powiązań Spółki i wspólników Gminy (...) oraz
    Województwa (...), będącymi jednostkami samorządu terytorialnego, polegający na tym, że
    ww. wspólnicy posiadają łącznie (...)% udziałów w kapitale zakładowym Spółki.
    Biorąc pod uwagę Państwa wątpliwości, wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 11n pkt 5
    ustawy o CIT powiązania mają wynikać wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub
    JST, nie jest zatem niezbędne by JST miała 100% udziału w spółkach dokonujących
    transakcji, wystarczy zaistnienie powiązania w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4. Niemniej
    jednak, pomiędzy podmiotami powiązanymi (spółkami) nie mogą zaistnieć jakiekolwiek
    inne powiązania tj. nie wynikające z powiązania ze Skarbem Państwa lub JST.
    Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Spółka dokonuje transakcji z Gminą (...) i
    jedynym powiązaniem jest powiązanie właśnie z tą Gminą. Pomimo, że spółka ma
    innych udziałowców to nie ma żadnego innego powiązania z Gminą (...).
    Zatem, zastosowanie znajdzie wyłączenie obowiązku sporządzenia lokalnej
    dokumentacji cen transferowych, wynikające z przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT,
    bowiem Spółka dokonuje transakcji z Gminą (...) i jedynym powiązaniem jest powiązanie
    właśnie z tą Gminą, a więc powiązania wynikają wyłącznie z powiązania z jednostką
    samorządu terytorialnego.

    Tym samym, Państwa stanowisko, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy
    wyłączenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na
    gruncie przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT, należało uznać za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego
    obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
      będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności,
      będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.