Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-844/10/JD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-07-02
Teza: Czy na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadne jest twierdzenie, że w przypadku wypłaty przychodów ze zbycia lokat Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w drodze wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika?
Słowa kluczowe: certyfikaty-certyfikat inwestycyjny; fundusz; przychód; wypłata; zbycie; zbycie-odpłatne zbycie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 10 (uchylony); [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 22 marca 2010 r. (data wpływu do tut. Biura 6 kwietnia 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązków płatnika powstałych w związku z wypłatą środków pochodzących ze zbycia lokat Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w drodze wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 6 kwietnia 2010r. do tut. Biura wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązków płatnika powstałych w związku z wypłatą środków pochodzących ze zbycia lokat Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w drodze wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych (Spółka) prowadzi działalność polegającą na zarządzaniu Funduszami Inwestycyjnymi Zamkniętymi, zgodnie z ustawą z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. nr 146, poz. 1546 z późn. zm.). W najbliższym czasie planowana jest wypłata przychodów ze zbycia lokat funduszu w drodze:

1.  wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych albo
2.  bez ich wykupienia i umorzenia.

Zauważyć należy, że certyfikaty inwestycyjne znajdują się w posiadaniu spółek (osób prawnych) mających siedzibę na Cyprze lub w Luksemburgu, które podlegają opodatkowaniu od całości swoich przychodów odpowiednio na Cyprze lub w Luksemburgu. W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Spółka powzięła wątpliwość dotyczącą kwalifikacji tego rodzaju przychodu na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz kwestii konieczności wypełniania obowiązków płatnika.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadne jest twierdzenie, że w przypadku wypłaty przychodów ze zbycia lokat Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w drodze wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)?

Zdaniem Spółki, w przypadku wypłaty przychodu ze zbycia lokat w drodze wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz Inwestycyjny Zamknięty na rzecz osób prawnych, Spółka nie pełni funkcji płatnika.

Zgodnie bowiem z art. 139 ust. 6 ustawy o funduszach, „z chwilą wykupienia przez fundusz inwestycyjny zamknięty certyfikaty Inwestycyjne są umarzane z mocy prawa”.

Kwalifikacja przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej updop) a nie na podstawie art. 10 ust. 1 updp.

W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na fakt, że wykładnia przepisów updop prowadzi do wniosku, że przychód uzyskany przez osobę prawną na skutek wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w Funduszu Inwestycyjnym Zamkniętym należy kwalifikować tak jak przychód uzyskany przez osobę prawną w drodze wypłaty przychodów ze zbycia lokat Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego bez wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, czyli jako przychód o którym mowa w art. 12 updop, a nie w art. 10 ust. 1 updop.

Art. 10 ust. 1 updop stanowi, że „dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a i 4b, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji), w tym także:

1.  dochodź umorzenia udziałów (akcji),
2.  dochód uzyskany z odpłatnego zbyda udziałów (akcji) na rzecz spółki, w ceiu umorzenia tych udziałów (akcji),
3.  wartość majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej,
4.  dochód przeznaczony na podwyższenie kapitału zakładowego, a w spółdzielniach - dochód przeznaczony na podwyższenie funduszu udziałowego oraz dochód stanowiący równowartość kwot przekazanych na ten kapitał (fundusz) z innych kapitałów (funduszy) osoby prawnej,
5.  w przypadku połączenia lub podziału spółek - dopłaty w gotówce otrzymane przez udziałowców (akcjonariuszy) spółki przejmowanej, spółek łączonych lub dzielonych,
6.  w przypadku podziału spółek, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek
    *   pozostający w spółce, nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa -
    *   ustalona na dzień podziału nadwyżka nominalnej wartości udziałów (akcji)
    *   przydzielonych w spółce przejmującej lub nowo zawiązanej nad kosztami nabycia lub
    *   objęcia udziałów (akcji) w spółce dzielonej, obliczonymi zgodnie z art. 15 ust. 1k albo
    *   art. 16 ust. 1 pkt 8; jeżeli podział spółki następuje przez wydzielenie, kosztem uzyskania przychodów jest wartość lub kwota wydatków poniesionych przez udziałowca (akcjonariusza) na objęcie lub nabycie udziałów (akcji) w spółce dzielonej, ustalona w takiej proporcji, w jakiej pozostaje u tego udziałowca wartość nominalna unicestwianych udziałów (akcji) w spółce dzielonej do wartości nominalnej udziałów (akcji) przed podziałem,
7.  zapłata, o której mowa w art. 12 ust 4d,
8.  wartość niepodzielonych zysków w spółkach kapitałowych w przypadku przekształcenia tych spółek w spółki osobowe; przychód określa się na dzień przekształcenia".

Natomiast w myśl art. 12 ust. 1 pkt 4a updop, „przychodami z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności: dla uczestników funduszy inwestycyjnych - otrzymane dochody funduszu, w przypadku gdy statut przewiduje wypłacanie tych dochodów bez odkupywania jednostek uczestnictwa albo wykupywania certyfikatów inwestycyjnych".

Z literalnego brzmienia powołanego wyżej art. 10 ust. 1 updp wyraźnie wynika, że dotyczy on wyłącznie dochodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych rozumianych jako dochody faktycznie uzyskane z udziału lub akcji w spółkach. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na odmienny od udziałów bądź akcji w spółkach charakter certyfikatów inwestycyjnych, które nie są ani udziałami, ani akcjami spółek kapitałowych. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 6 ustawy o funduszach inwestycyjnych reprezentują one prawa majątkowe uczestników przewidziane ustawą o funduszach inwestycyjnych i statutem danego funduszu. W odróżnieniu od udziałów czy akcji, certyfikaty inwestycyjne uprawniają uczestnika do otrzymania określonej kwoty będącej przypadającą na niego częścią wartości majątku funduszu inwestycyjnego. W związku z powyższym zdaniem Spółki brak podstaw, aby przedmiotowy przychód kwalifikować na podstawie art. 10 ust 1 updop.

Również sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a (…)” użyte przez ustawodawcę w treści art. 10 ust. 1 updop pozwala na potwierdzenie zasadności takiej kwalifikacji. Skoro ustawodawca wyłączył z zakresu opodatkowania art. 10 ust. 1 updop przychody otrzymane przez uczestników funduszy inwestycyjnych na skutek zbycia lokat funduszu bez wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, to mając na uwadze zasadę racjonalnego ustawodawcy nie sposób twierdzić, że przychód uzyskany na skutek wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w Funduszu Inwestycyjnym Zamkniętym należy traktować odmiennie i opodatkowywać na podstawie art. 10 ust. 1 updop.

Zdaniem Spółki właściwa jest zatem kwalifikacja przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 updop, zgodnie z którym: „przychodami z zastrzeżeniem ust 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności: 1) otrzymane pieniądze, wartośd pieniężne, w tym również różnice kursowe, 2) wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy (\`(...)\`)". Analiza art. 12 updop pozwala na stwierdzenie, że wśród wskazanych przychodów nie został wymieniony wprost przychód uzyskany przez osobę prawną na skutek wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w Funduszu Inwestycyjnym Zamkniętym. Zwrócić jednak należy uwagę na fakt, że art. 12 ust. 1 updop nie zawiera katalogu zamkniętego, na co wskazuje sformułowanie „w szczególności”. Brak wyraźnego wskazania w powołanym przepisie przedmiotowego przychodu nie wyklucza zatem kwalifikacji na podstawie art. 12 ust. 1 updop, z uwagi na otwarty charakter katalogu przychodów w nim wskazanych.

Należy podkreślić, iż stanowisko Spółki w zakresie kwalifikacji przychodu znajduje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie sądowym. Wskazać należy, że zapadły dwa wyroki co do kwalifikacji dochodów otrzymywanych z tytułu likwidacji Funduszu (Wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2004 r. sygn. FSK 7/04, oraz wyrok WSA z dnia 16 października 2003 r. sygn. III SA 3596/01), w uzasadnieniach powyższych wyroków sądy kwalifikowały dochód otrzymany z likwidacji Funduszu jako dochód ze źródeł ogólnych uzyskania przychodu. Także doktryna („Komentarz „Podatek dochodowy od osób prawnych", pod redakcją J. Marcinluka, Warszawa 2008 r.) kwalifikuje dochody z tytułu zbycia certyfikatów w celu umorzenia jako dochody z tytułu przychodów wymienionych w art. 12 updop. Podobnie wypowiadają się organy podatkowe - interpretacja podatkowa Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. IPPB5/423-54/09-2/PS.

Konsekwencje kwalifikacji przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 updop.

Konsekwencje kwalifikacji przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 updop przejawiają się na gruncie ustawy updop w braku obowiązków płatnika spoczywających na Spółce, a co za tym idzie, w braku obowiązku pobierania przez Wnioskodawcę zryczałtowanego podatku od wypłacanych kwot.

Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 1 updop: "osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat z należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat".

Natomiast art. 22 ust. 1 updop stanowi, że „podatek dochodowy od dochodów (przychodów) z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu".

Z analizy powyższych przepisów wynika zatem, że kwalifikacja przychodu na podstawie art. 12 updop, a nie na podstawie art. 10 updop wyklucza tego rodzaju przychód z kategorii zysków z tytułu udziału w osobach prawnych, a tym samym, z uwagi na art. 26 ust. 1 updop oraz art. 22 ust. 1 updop, nie powoduje po stronie Spółki powstania obowiązków płatnika.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do powołanych we wniosku wyroków sądów administracyjnych oraz interpretacji indywidualnych należy wskazać, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego interpretację.

Biorąc pod uwagę, że pytania oznaczone we wniosku numerami 3 i 4 są pytaniami warunkowymi co do których Spółka oczekuje odpowiedzi tylko w sytuacji uznania stanowiska Towarzystwa za nieprawidłowe m.in. w zakresie pytania 2, a także mając na względzie, że stanowisko Spółki w zakresie pytania 2 zostało uznane za prawidłowe, należy stwierdzić, że ocena stanowiska w zakresie pytań 3 i 4 stała się bezprzedmiotowa.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.