Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDSL1-1.4011.471.2025.2.DT
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-09-30
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez
prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).
Słowa kluczowe: IP Box
oprogramowanie
prace-prace badawczo-rozwojowe
prawa-prawa autorskie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od
dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5a-pkt 38
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5a-pkt 40
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 8
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 4
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 5
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30cb-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30cb-ust. 2
1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

29 lipca 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 24 lipca 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie
    preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności
    intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan w odpowiedzi na wezwanie pismem z 26
    sierpnia 2025 r. (wpływ 1 września 2025 r.). Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca - osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą pod
    firmą (...) (dalej: Wnioskodawca) działa w branży programistycznej. W 2022 r.
    Wnioskodawca dokonał przekształcenia formy prowadzenia działalności gospodarczej i
    kontynuuje działalność w branży programistycznej w formie spółki z ograniczoną
    odpowiedzialnością. Wnioskodawca posiada na terytorium Polski nieograniczony
    obowiązek podatkowy.
    (...) nie posiada zagranicznych zakładów w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego
    opodatkowania. (...) nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, ani nie
    prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.
    Niniejszy wniosek dotyczy działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę w formie
    jednoosobowej działalności gospodarczej w latach 2019-2021.
    1.1. Działalność Wnioskodawcy
    Wnioskodawca w latach 2019-2021 świadczył usługi programistyczne, w ramach których
    tworzone były programy komputerowe. Przeważającym przedmiotem działalności (...) w
    latach 2019-2021 była działalność związana z oprogramowaniem. Wnioskodawca w tym
    celu nawiązywał współpracę z osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą
    (dalej: Współpracownicy B2B), a także do tego celu zatrudniał/mógł zatrudniać szereg
    specjalistów na podstawie umowy o pracę oraz zawierał/mógł zawierać umowy zlecenia i
    umowy o dzieło z osobami fizycznymi nieprowadzącymi działalności gospodarczej (osoby
    na umowę o pracę oraz osoby na umowę zlecenia/o dzieło będą w niniejszym wniosku
    określane łącznie jako: Pracownicy).
    Głównym celem działalności Wnioskodawcy w latach 2019-2021 było tworzenie oraz
    rozwój innowacyjnych i technologicznie zaawansowanych programów komputerowych
    (dalej: Produkty). (...) w latach 2019-2021 tworzył oraz ulepszał programy komputerowe,
    które nie tylko odzwierciedlały potrzeby rynku i klientów, ale także kształtowały je w taki

    sposób, aby przyczyniły się do znacznego usprawnienia procesów biznesowych,
    prowadząc do innowacji procesowych u nabywców (dalej: Działania). W tym zakresie (...) w
    latach 2019-2021 prowadził prace związane z tworzeniem nowego i innowacyjnego
    oprogramowania oraz jego stałego rozwijania, czy też ulepszania. Działania te miały na
    celu dostarczanie programów komputerowych spełniających wszelkie wymagania
    kontrahentów, jak również równoległe opracowywanie nowych rozwiązań dla (...).
    W przeważającej części działalność gospodarcza Wnioskodawcy opierała się na (...).
    (...) Oferowane usługi obejmowały m.in.: (...)
    Mogło zdarzyć się też, że (...) udostępniał swoich pracowników i współpracowników
    podmiotom trzecim. Polegało to na udostępnieniu osób (zwykle deweloperów) klientowi,
    do realizowanych pod jego marką projektów. Osoby te mogły być wskazane konkretnie - z
    imienia i nazwiska, lub wskazane są specjalizacje udostępnianych osób. Zakres wsparcia
    (...) w realizacji tych projektów był zróżnicowany i zależał od konkretnych ustaleń z
    klientem. Mógł on obejmować (...) , tak zwany (...) , albo innego rodzaju wsparcie. W
    każdym tego rodzaju projekcie udostępniane osoby miały pełne wsparcie merytoryczne
    oraz techniczne (...). Zdarzało się, że (...) udostępniał Pracowników (lub Współpracowników
    b2b), którzy współpracowali z zespołami klienta lub podmiotami trzecimi.
    Niezależnie od istnienia wsparcia klienta (...) lub jego zakresu, fragmenty kodów
    wytworzonych przez zaangażowanych w projekt klienta Pracowników lub
    Współpracowników b2b (...), przechodziły na własność (...), a następnie, po złożeniu ich w
    całość w program komputerowy - na klienta. Nie zawsze jednak całość stworzonych w
    projekcie kodów źródłowych była przenoszona na klienta. Niektóre fragmenty trafiły tylko
    do (...).
    Działania miały następujące cechy:
      - tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie miało charakter innowacyjny w
        zakresie prowadzonej przez Wnioskodawcę firmy; oprogramowanie było
        nastawione na kształtowanie - usprawnianie procesów biznesowych u klientów
        Wnioskodawcy;
      - tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie było nowe i oryginalne w ramach
        prowadzonej przez Wnioskodawcę firmy;
      - Wnioskodawca tworzył takie oprogramowanie przy pomocy swoich Pracowników i
        Współpracowników B2B, zgodnie z przyjętym harmonogramem działania oraz
        przyjętą metodyką. Prace nad danym oprogramowaniem były odpowiednio
        ewidencjonowane przy wykorzystaniu stosownego, dedykowanego programu
        komputerowego, a wyniki prac były umieszczane w elektronicznym repozytorium
        Wnioskodawcy i/lub jego kontrahenta;
      - proces tworzenia innowacyjnego oprogramowania przez Wnioskodawcę wymagał
        określonych działań kreatywnych i nie stanowił mechanicznych oraz rutynowych
        działań Wnioskodawcy;
      - Wnioskodawca wykorzystywał do tworzenia innowacyjnych programów
        komputerowych wiedzę oraz doświadczenie i kompetencje - swoją (zarządu,
        Pracowników) i Współpracowników B2B;
      - działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia innowacyjnych programów
        komputerowych miała charakter ciągły i zorganizowany w oparciu o wypracowaną
        metodykę w (...).
    Umowy o współpracę pomiędzy (...) a Współpracownikiem b2b zawierane były w ramach
    działalności gospodarczej Współpracownika b2b.
    W zależności od rezultatów prac dokonanych przez Współpracownika b2b w danym
    miesiącu, Wnioskodawca jego wynagrodzenie zaliczał odpowiednio:

      1) jeżeli w wyniku współpracy Współpracownik b2b wytworzył program komputerowy
        to wynagrodzenie za przeniesienie prawa do takiego programu komputerowego (...)
        zaliczał do literki „d” wskaźnika nexus;
      2) fragment kodu/kodów źródłowych niebędących samodzielnym programem
        komputerowym oraz usługę informatyczną jako efekty prac badawczo-rozwojowych
        zaliczał do literki „b” wskaźnika nexus.
    Zakres aktywności Współpracowników b2b miał charakter zindywidualizowanej i
    kreatywnej działalności, która prowadziła do powstania mniej lub bardziej złożonych,
    fragmentów kodów źródłowych. Wskazane fragmenty kodów źródłowych miały różne
    rozmiary. Sporadycznie mogły być one samodzielnymi programami komputerowymi, ale
    najczęściej stanowiły jedynie fragmenty kodów źródłowych niezbędnych do zbudowania
    całości w postaci programu komputerowego na późniejszym etapie przez (...). Nabywane
    od Współpracowników b2b (...) fragmenty kodów źródłowych były przeznaczane przez (...)
    do:
      1) tworzenia przez (...) kompletnych i innowacyjnych programów komputerowych; lub
      2) umieszczenia w (...), wykorzystywanej przez (...) do prowadzonej działalności.
    (...)
    Fragmenty kodów źródłowych podlegały ochronie prawnoautorskiej, nie były jednak przez
    (...) traktowane jako programy komputerowe.
    W przypadku jeśli prace, w szczególności posprzedażowe, były (...) albo inną czynnością
    rutynową, (...) nie traktował ich jako działalności rozwojowej.
    Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia innowacyjnych programów
    komputerowych miała charakter ciągły i zorganizowany. Każdy zrealizowany przez (...)
    projekt - zarówno na rzecz klientów (...), jak i na potrzeby własne (...) - miał za zadanie
    wykorzystać istniejącą lub nabywaną wiedzę do tworzenia nowych rozwiązań w postaci
    innowacyjnych programów komputerowych. Działalność (...) miała w tym zakresie swoje
    oparcie metodyczne. Praca nad tworzeniem aplikacji oparta była o metodykę (...). Praca
    odbywała się w określonych zespołach, a czas pracy i jej wyniki były odpowiednio
    ewaluowane i ewidencjonowane. Wobec tego, działalność ta prowadzona była w sposób
    zaplanowany, metodyczny oraz systematyczny.
    Wnioskodawca zatrudniał (współpracował) z osobami zajmującymi się tworzeniem
    innowacyjnego oprogramowania, które działały na następujących stanowiskach: (...).
    Działania Wnioskodawcy w latach 2019-2021 charakteryzowała systematyczność, zaś
    wykonywane prace ukierunkowane były na powstawanie nowych rozwiązań, przy
    wykorzystaniu zasobu wiedzy Pracowników oraz know-how (...). Zadania wykonywane
    przez Pracowników miały charakter twórczy - stanowiły innowacyjne rozwiązania, które w
    znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań wtedy już funkcjonujących. Jednocześnie,
    Pracownicy działali pod nadzorem (...) i w jego ramach, realizując Działania na rzecz
    klientów, które miały charakter rozwojowy, oparte były na kreatywności i pomysłowości
    oraz według przyjętej metodologii.
    Działania w latach 2019-2021 opisane we wniosku były ukierunkowane na nowe odkrycia -
    celem prowadzonych prac było pozyskanie nowej wiedzy lub wykorzystanie istniejącej
    wiedzy do opracowania nowych/ulepszonych produktów, niewystępujących wcześniej w
    praktyce gospodarczej Wnioskodawcy.
    Dodatkowo, działania te oparte były są na oryginalnych koncepcjach i hipotezach, a w
    ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych nie było czynności rutynowych,
    obejmujących zwykłe wykorzystywanie wiedzy, standardowe, powtarzalne działania, czy
    korzystanie z ustalonych schematów produkcyjnych, wzorów itp. Oryginalność koncepcji i
    hipotez polegała m.in. na wykorzystaniu nowych metod do tworzenia programu
    komputerowego, uzyskania zakładanych cech funkcjonalnych.

    (...) prowadził również działania rutynowe związane z administracją istniejącymi
    produktami, lecz nie są one przedmiotem tego wniosku.
    Efektem działań (...), na których skupia się ten wniosek było opracowanie nowych
    rozwiązań niewystępujących dotychczas na rynku lub w praktyce gospodarczej
    Wnioskodawcy lub takich, które są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniały
    się od rozwiązań już wtedy funkcjonujących. Innowacyjność opracowanych produktów
    polegała na opracowaniu nowego rozwiązania czy znaczącym zwiększeniu efektywności
    działania poszczególnych produktów, których celem była optymalizacja kosztów IT klienta,
    zwiększenie bezpieczeństwa informacji, poprawa cyberbezpieczeństwa lub zwiększenie
    wydajności działania środowiska informatycznego.
    Efekty prac Wnioskodawcy nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu
    jedynie określonych umiejętności i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako
    mające charakter powtarzalny. Efekty prac (...) nie stanowiły jedynie „techniczną", a były
    „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez zleceniodawcę.
    Tworzenie oprogramowania odbywało się z wykorzystaniem najlepszych praktyk z
    dziedziny architektury oprogramowania, a w warstwie implementacyjnej na wykorzystaniu
    zarówno istniejących frameworków jak i z własnych języków programowania. W efekcie
    powstają unikalne rozwiązania, które dają (...) przewagę rynkową skracając czas budowy i
    wdrażania systemów informatycznych dla klientów.
    W toku prac (...) wypracował nową, unikalną wiedzę w celu aktualizacji istniejących
    bibliotek i dokumentacji własnych produktów.
    (...) wykorzystywał ekspercką wiedzę z zakresu budowy języków oprogramowania i
    działania systemów informatycznych, która sprawiły, że Wnioskodawca był w stanie w
    innowacyjny i kreatywny sposób rozwiązywać konkretne problemy biznesowe z użyciem
    nowego oprogramowania.
    Innowacje budowane przez (...) różniły się w znacznym stopniu od już istniejących, na tyle
    iż w swoich kategoriach były unikalne.
    Wnioskodawca zwraca uwagę, że Pracownicy podejmowali działania zarówno z zakresu
    B+R jak i działania będące poza zakresem B+R. Wśród tych ostatnich można wskazać na
    takie działania jak:
        · czynności administracyjne,
        · organizacje szkoleń,
        · działania zarządcze (organizacyjne),
        · rutynowe serwisowanie oprogramowania.
    Wyżej wskazane działania nie są jednak przedmiotem niniejszego wniosku.
    1.2. Zbywanie innowacyjnych programów komputerowych
    (...) przenosił autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych na swoich
    klientów/kontrahentów. (...) mógł udzielać także licencji do tych programów.
    (...) zasadniczo wyodrębniał w umowie z klientami wynagrodzenie za przeniesienie
    autorskich praw (lub za udzielenie licencji) do programu komputerowego. Jeżeli - ze
    względów biznesowych (np. narzucony wzór umowy przez korporacje zagraniczne) - nie
    było możliwe takie wyodrębnienie, to wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw
    (udzielenie licencji) do programu komputerowego zawierało się w wynagrodzeniu za
    wykonanie przedmiotu umowy.
    Dla ustalenia części wynagrodzenia przypadającego na autorskie prawa do programu
    komputerowego w takiej sytuacji (czyli wówczas, gdy w umowie nie było ono

    wyodrębnione z całości wynagrodzenia), (...), w celu ustalenia wartości rynkowej praw,
    stosował metodę porównywalnej ceny niekontrolowanej w wariancie porównania
    wewnętrznego.
    Wybrana przez (...) metoda ustalania wynagrodzenia polegała na porównaniu stosunku
    wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw do programów komputerowych do
    wynagrodzenia ogółem z umów podobnych, gdzie takie wyodrębnienie było zastosowane.
    1.3. Wyodrębnienie rachunkowe dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    Wnioskodawca prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów.
    W (...) funkcjonował, oparty na strukturze czasu pracy, system raportowania,
    ewidencjonowania i archiwizacji rezultatów prac pracowników oraz osób
    współpracujących. System ten pozwalał na określenie ile dana osoba poświęciła czasu na
    wytworzenie danego programu komputerowego. Na podstawie systemu raportowania, w
    oparciu o czas pracy, (...) alokował koszty wynagrodzeń za pracę do danych projektów
    związanych z określonym programem komputerowym.
    Ponadto, z uwagi na fakt, że środki trwałe, wartości niematerialne i prawne oraz inne
    elementy były wykorzystywane nie tylko do prac nad wytworzeniem Produktów,
    Wnioskodawca dokonywał, z zastrzeżeniami wskazanymi poniżej, rozdzielenia kosztów w
    zakresie tych elementów na koszty przypadające na prace związane z tworzeniem
    programów komputerowych oraz na koszty, które nie są związane z tworzeniem
    programów komputerowych.
    (...) prowadził księgowość, która pozwalała wyodrębnić każdy program komputerowy
    (kwalifikowane prawo własności intelektualnej) w prowadzonej ewidencji rachunkowej.
    Ewidencja była prowadzona przez (...) w sposób zapewniający:
      1) ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty)
        przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oddzielnie
        (jeśli będzie to możliwe);
      2) wyodrębnianie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT,
        przypadających na każdy program komputerowy (KPWI), w sposób zapewniający
        określenie kwalifikowanego dochodu (jeśli będzie to możliwe);
      3) w przypadku, w którym nie było możliwe spełnienie warunków wskazanych w pkt 1 i
        2 powyżej, (...) dokonywał zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej;
      4) w przypadku, w którym w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie było możliwe
        spełnienie warunków z pkt 1-3 powyżej, (...) dokonywał zapisów w prowadzonej
        ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z
        kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub
        tej usługi albo do tych produktów lub tych usług (w przypadku gdy Wnioskodawca
        wykorzystywał jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą
        liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach).
    W piśmie z 26 sierpnia 2025 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, udzielił Pan
    następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:
    1) W czym przejawiał się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu
      do „programów komputerowych”, których dotyczy wniosek?
      Należy wyjaśnić, jakie konkretne działania podejmował Pan w celu opracowania
      nowego „programu komputerowego” lub rozwijania istniejącego, a w szczególności:
    a) jakie konkretne działania zmierzające do rozwijania (jakiego „programu
        komputerowego”?) zostały podjęte w celu realizacji projektu, w ramach którego
        tworzył i rozwijał Pan „program komputerowy”?

    b) w oparciu o jakie technologie informatyczne został wytworzony i rozwinięty przez
        Pana „program komputerowy”? Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje,
        rozwiązania niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej Pan zastosował?
    c) co powoduje, że wytworzony nowy „program komputerowy” lub rozwinięty w
        znacznym stopniu różnił się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana? Na czym
        polega oryginalność tego „programu komputerowego”?
    d) zastosowanie jakich technologii informatycznych (rozwiązań, narzędzi) powoduje, iż
        „program komputerowy” po jego wytworzeniu lub rozwinięciu różnił się od
        rozwiązań już funkcjonujących u Pana?
    Odpowiedź: Poniżej odpowiedź łączna na pytania 1a-d.
    Wnioskodawca zamierza skorzystać z IP Box za 2019-2021. W swojej codziennej, bieżącej
    pracy, Wnioskodawca we wskazanych latach w przeszłości stworzył/rozwinął/ulepszył
    programy komputerowe (KPWI).
    Celem postępowania w celu uzyskania interpretacji indywidualnej nie jest potwierdzenie
    (weryfikacja) możliwości skorzystania z IP BOX w stosunku każdego, pojedynczego
    programu komputerowego, stworzonego pod Wnioskodawcę, a uzyskanie potwierdzenia
    w stosunku do konkretnych zasad, które zostały wyrażone w treści zadanych pytań.
    Weryfikacja wykorzystania ulgi IP BOX w stosunku do dochodu uzyskanego ze sprzedaży
    konkretnych KPWI może nastąpić w ramach innych procedur (np. czynności sprawdzające,
    kontrola podatkowa).
    Należy wskazać, że Wnioskodawcę obowiązują umowy o zachowaniu poufności (...).
    Wnioskodawca jest ograniczony także przepisami bezwzględnie obowiązującymi w
    zakresie zachowania tajemnicy handlowej. Z uwagi na powyższe, w tabeli nie było możliwe
    wskazanie konkretnych nazw, a jedynie przykładowe (w formacie zaproponowanym: A,B,
    C). Konkretne nazwy programów i ich pełne zestawienie zostają (i będą dalej) ujmowane w
    odrębnej ewidencji KPWI, prowadzonej przez Wnioskodawcę. Opis wszystkich programów
    komputerowych znajduje się w przygotowanej przez Wnioskodawcę odrębnej od
    podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji KPWI.
    Poniżej ujęto zatem przykładowe programy komputerowe, tworzone przez
    Wnioskodawcę, w okresie którego dotyczy wniosek (w ramach stanu faktycznego).
    (...)
    2) W związku ze wskazaniem we wniosku, że: „Działania Wnioskodawcy w latach 2019-
      2021 charakteryzowała systematyczność, zaś wykonywane prace ukierunkowane były
      na powstawanie nowych rozwiązań, przy wykorzystaniu zasobu wiedzy Pracowników
      oraz know-how (...).” proszę wyjaśnić:
      a) jakie cele na wstępie Pan sobie postawił w celu wytworzenia nowego i rozwiniętego
        „programu komputerowego” w poszczególnych latach oraz źródeł finansowania
        zaplanowanych prac?
    Odpowiedź: Głównym celem jaki był realizowany w ramach Działań było wytworzenie
    rozwiązania informatycznego na potrzeby danego klienta oraz doprowadzenie do jego
    komercjalizacji.
    Źródłem finansowania zaplanowanych prac była działalność operacyjna Wnioskodawcy
    (przychody z faktur wystawianych klientom).
      b) jakie konkretnie cele zostały osiągnięte w poszczególnych latach, w ramach jakich
        zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego
        rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?
    Odpowiedź: Opracowanie następowało w ramach:
      1. zasobów ludzkich: zespołu programistów, zespołu projektantów, zespołu testerów;

      2. zasobów rzeczowych: maszyn i urządzeń, głównie komputerów i laptopów oraz
        urządzeń peryferyjnych, serwerów, a także licencji na oprogramowanie zewnętrzne;
      3. zasobów finansowych: środków pieniężnych Wnioskodawcy.
    Cele Wnioskodawcy wymienione zostały w odpowiedzi na pytanie 2a - Wnioskodawca
    wytworzył rozwiązania informatyczne na potrzeby danego klienta.
      c) na czym polegała systematyczność w odniesieniu do Pana działań w zakresie
        wykonywanych przez Pana czynności?
    Odpowiedź: Systematyczność polegała na prowadzeniu prac w metodyczny sposób, czego
    wymaga specyfika tworzenia programów, tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia
    sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz
    technologii), zaplanowanie prac (ustalenie harmonogramu prac, kolejności wykonywania
    poszczególnych czynności), weryfikacja (ustalenie czy zostały osiągnięte założone efekty
    prac, ewentualne wprowadzanie poprawek i udoskonaleń prowadzących do osiągnięcia
    założonego rezultatu), zakończenie (zdanie efektów prac).
      d) jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane w poszczególnych latach,
        a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do jakiego nowego,
        ulepszonego i rozwiniętego „programu komputerowego”?
    Odpowiedź: Wnioskodawca w ramach prac B+R opracowywał harmonogramy realizacji
    całości prac które uwzględniają zaplanowane cele oraz dostępne zasoby ludzkie, rzeczowe
    i finansowe. Harmonogramy te były regularnie monitorowane i dostosowywane w celu
    zapewnienia terminowej i efektywnej realizacji projektów. Wnioskodawca wykorzystywał
    do tego ogólnie przyjęte na rynku metodyki.
    Wnioskodawca opracowywał harmonogramy wytworzenia danego Produktu, ustalając
    zakres czynności i osoby wyznaczone. Harmonogramy prac były ustalane na bieżąco w
    toku realizacji projektów. W trakcie prac mogło dochodzić do zmiany harmonogramów,
    np. poprzez zmiany terminów zakończenia poszczególnych etapów prac.
    Przykładowo można wskazać na następujące harmonogramy:
    (...)
    3) Jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego
    „programu komputerowego”?
    Odpowiedź: Zasobami wiedzy, którymi Wnioskodawca dysponował były technologie
    informatyczne oraz w szczególności w zakresie przetwarzania danych, czyli wiedza o
    oprogramowaniu i narzędziach informatycznych, występujących zarówno w ogólnym
    stanie nauki jak i w środowisku, w którym funkcjonować miały Programy wytworzone
    przez Wnioskodawcę.
    4) Jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał i rozwijał Pan w ramach opisanej we
      wniosku działalności?
    Odpowiedź: Wnioskodawca łączył wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w
    zakresie pisania skryptów w językach programowania. Wnioskodawca wykorzystywał
    technologie opisane wyżej w odpowiedziach na pytania. Programy komputerowe, które
    stworzył Wnioskodawca nie istniały dotychczas w działalności klientów, stąd jest to
    innowacyjne w obrębie działalności swoich klientów.
    5) Przy użyciu jakich „technologii” powstały poszczególne innowacyjne rozwiązania, jakie
      nowe zastosowania, jakie usprawnienia odróżniają tworzone programy komputerowe
      od już istniejących?
    Odpowiedź: Spółka korzysta z technologii i języków programowania (wybrane - główne):
    (...)
    W toku prac Wnioskodawca wypracowywał nową dla niego, unikalną wiedzę, której
    przejawem były (...) .

    Po zakończeniu prac Wnioskodawca wykorzystywał powyższą wiedzę w celu
    wypracowania aktualizacji nowych: (...) .
    6) Na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy
      programistycznych oparte były tworzone i rozwijane produkty, usługi, procesy?
    Odpowiedź: Produkty, usługi i procesy związane z oprogramowaniem wskazanym w
    odpowiedzi na pytanie nr 1, opierają się na solidnych fundamentach wiedzy, technicznych
    rozwiązaniach, technologiach oraz programistycznych innowacjach, które obejmują: (...)
    Dzięki połączeniu tych elementów, produkty, usługi i procesy charakteryzują się
    nowoczesnością, wysokością standardów bezpieczeństwa oraz efektywnością operacyjną,
    co wyróżnia je na tle konkurencji i zapewnia wysoką jakość dostarczanych rozwiązań.
    7) Czy w każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku
      rozwijania utworów – efekty Pana samodzielnej pracy są odrębnymi programami
      komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie
      autorskim i prawach pokrewnych?
    Odpowiedź: Tak.
    8) Czy przysługują wyłącznie Panu majątkowe prawa autorskie do tych odrębnych
      programów komputerowych?
    Odpowiedź: Tak.
    9) Czy usługi świadczone przez Pana, zgodnie z zawartymi umowami, były wykonywane
      pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te
      czynności?
    Odpowiedź: Nie, czynności zlecone w ramach zleconych usług nie były wykonywane pod
    kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego.
    10) Czy wykonując te usługi, ponosił Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną
      działalnością?
    Odpowiedź: Tak, Wnioskodawca ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzona
    działalnością gospodarczą wykonując czynności związane z tworzeniem/ulepszeniem
    /rozwijaniem i/lub modyfikowaniem programów komputerowych.
    11) Czy ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich
      (innych niż zleceniodawca/kontrahent)?
    Odpowiedź: Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność wyłącznie względem zleceniodawcy
    /kontrahenta.
    12) Czy ulgą IP BOX zamierza Pan objąć jedynie dochód z tytułu przeniesienia autorskich
      praw majątkowych oraz udzielania licencji, czy również dochód z tytułu innych
      czynności, który obejmował wynagrodzenie należne od kontrahentów?
    Odpowiedź: Wnioskodawca zamierza objąć ulgą IP BOX wyłącznie dochód z tytułu
    przeniesienia autorskich praw majątkowych oraz udzielenia licencji.
    13) Czy sposób „przenoszenia” ww. praw każdorazowo spełnia warunki przewidziane w
      przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności
      następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tejże ustawy?
    Odpowiedź: Tak.
    14) W jaki sposób poszczególne umowy z kontrahentami regulują kwestię sposobu (trybu,
      zasad) przenoszenia przez Pana na kontrahenta praw do konkretnych stworzonych
      przez Pana „programów komputerowych”? W jaki sposób odbywa się wyodrębnienie
      konkretnego „programu komputerowego” i przeniesienie praw do tego efektu Pana
      pracy na kontrahenta (jakie czynności realizujecie odpowiednio Pan i kontrahent)? Co
      potwierdza przeniesienie tych praw?

    Odpowiedź: Wnioskodawca przenosił ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na
    mocy umowy o świadczenie usług.
    Przenosił on tym samym prawa autorskie do programu komputerowych odpłatnie na
    rzecz Zleceniodawców. Przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawców następowało
    na podstawie pisemnych umów na wskazanych w tych umowach polach eksploatacji, czyli
    na warunkach określonych w art. 41 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych.
    W umowach z kontrahentami zawarte były postanowienia, na podstawie których z chwilą
    wytworzenia lub otrzymania przez Wnioskodawcę wynagrodzenia określonego na
    podstawie umowy za dany etap projektu, następuje przeniesienie na rzecz Zamawiającego
    całości autorskich praw majątkowych do utworów stworzonych przez Wnioskodawcę w
    tym etapie, na wszystkich polach eksploatacji, które zostały szczegółowo określone w
    umowie.
    Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy określone w umowach obejmowało również
    wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych.
    15) Czy fragmenty kodów źródłowych, które nabywał Pan od Współpracowników B2B,
      stanowiły wyniki prac badawczo-rozwojowych tych Współpracowników związanych z
      wytwarzaniem/rozwijaniem/ulepszeniem przez Pana kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej?
    Odpowiedź: Tak.
    16) Jakie usługi informatyczne nabywał Pan od Współpracowników B2B i jaki jest ich
      funkcjonalny związek z Pana działaniami obejmującymi wytwarzanie/rozwijanie
      /ulepszenie „programów komputerowych”?
    Odpowiedź: Jak wskazano we wniosku, nabywano różne usługi od Współpracowników
    B2B, między innymi polegające na: (...)
    Poniesione wydatki na powyższe usługi posiadały funkcjonalny związek w postaci
    umożliwienia wytworzenia oprogramowania oraz zdobywania know-how w zakresie
    programowania, nowych rozwiązań IT, poznania rozwiązań stosowanych w branży oraz
    umiejętności zarządzania projektami
    IT.
    17) Czy usługi informatyczne, które nabywał Pan od Współpracowników B2B, stanowiły
      wyniki prac badawczo-rozwojowych tych Współpracowników związanych z
      wytwarzaniem/rozwijaniem/ulepszeniem przez Pana kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej?
    Odpowiedź: Tak.
    18) Czy Współpracownicy B2B byli w stosunku do Pana podmiotami powiązanymi w
      rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
    Odpowiedź: Nie.
    Pytania
      1. Czy w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca uzyskiwał kwalifikowane dochody
        z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 1, ust.
        2 w zw. z ust. 7, ust. 4 ustawy o PIT, które mógł opodatkować odpowiednio
        preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób fizycznych?
      2. Czy w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca prawidłowo obliczał wskaźnik
        nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, poprzez:
        1) zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie fragmentów
        kodów źródłowych od Współpracowników B2B (...);

        2) zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie usług
        informatycznych od Współpracowników B2B (...);
        3) zaliczenie do litery „d” wskaźnika wydatków na nabycie autorskich praw do
        programu komputerowego od Współpracowników B2B (...).
    Pana stanowisko w sprawie
    Ad. 1.
    Zdaniem Wnioskodawcy, w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca uzyskiwał
    kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu
    art. 30ca ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7, ust. 3 i 4-6 ustawy o PIT, które będzie mógł
    opodatkować preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób fizycznych.
    1.1 Kwalifikowane prawo własności intelektualnej
    W pierwszej kolejności należy określić, czy w niniejszej sprawie mamy do czynienia z
    kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
    Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
    8) autorskie prawo do programu komputerowego
    - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
    ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
    oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których
    przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
    ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zatem z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej będziemy mieli do czynienia
    przy spełnieniu łącznie trzech warunków:
        1) zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach
        prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
        2) należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy
        o podatku dochodowym od osób fizycznych;
        3) podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
        ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
        Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia
        Europejska
    Ad. (1) Program komputerowy został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
    podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej
    W ramach tego warunku, kwalifikowane prawo własności intelektualnej musi zostać
    wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika
    działalności badawczo-rozwojowej.
    Oznacza to. że:
        1) podatnik musi prowadzić działalność badawczo-rozwojową;
        2) podatnik musi wytwarzać, rozwijać lub ulepszać kwalifikowane prawo
          własności intelektualnej (prowadzić kwalifikowaną działalność badawczo-
          rozwojową).
    Działalność badawczo-rozwojowa Wnioskodawcy
    Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca prowadził działalność badawczo-rozwojową, o
    której mowa w art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT.

    W pierwszej kolejności należy wskazać na zakres definicyjny działalności badawczo-
    rozwojowej. Przez działalność badawczo-rozwojową, zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych, rozumie się:
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań;
    Przez prace rozwojowe, zgodnie z art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych, rozumie się:
      prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o
      szkolnictwie wyższym i nauce;
    Uzupełniając powyższą definicję należy przytoczyć art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce, zgodnie z którym prace rozwojowe są:
      działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie
      dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi
      informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania
      i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z
      wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do
      nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Mając na względzie powyższe definicje wyróżnia się 3 kryteria działalności badawczo-
    rozwojowej:
        1) twórczość,
        2) systematyczność, oraz
        3) zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do
          tworzenia nowych zastosowań.
    Ad. 1) Twórczość
    O twórczym charakterze działalności możemy mówić, gdy podmiot tworzy innowacyjne
    rozwiązania, które w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących
    u podatnika, a rezultat działalności powinien być odpowiednio ustalony i mieć
    charakter indywidualny i oryginalny.
    W niniejszej sprawie, Wnioskodawca kształtował nowe funkcjonalności w tworzonych
    narzędziach informatycznych, które nie tylko odzwierciedlały potrzeby rynku i klientów,
    ale kształtowały je w sposób przyczyniający się do znacznego usprawnienia procesów
    biznesowych u klientów.
    Tworzone programy komputerowe miały charakter indywidualny i oryginalny oraz
    rezultat działalności był odpowiednio utrwalany (programy zapisywane były w
    repozytorium Wnioskodawcy). Programy komputerowe tworzone przez Wnioskodawcę
    miały charakter innowacyjny w zakresie prowadzonej przez Wnioskodawcę firmy.
    Charakter twórczy takiej działalności Wnioskodawcy zostanie zatem spełniony.
    W celu realizacji innowacyjnych programów komputerowych, Wnioskodawca
    współpracował na podstawie umów o współpracę (B2B) z wysokiej klasy specjalistami.
    Zakres aktywności Współpracowników B2B Wnioskodawcy miał charakter
    zindywidualizowanej i kreatywnej działalności, która ma prowadzić do powstania
    fragmentów kodów źródłowych programów komputerowych. Wskazane fragmenty
    kodów źródłowych były jedynie fragmentami niezbędnymi do zbudowania całości w
    postaci programów komputerowych tworzonych przez Wnioskodawcę.
    Z nabytych od Współpracowników B2B fragmentów kodów źródłowych Wnioskodawca
    tworzył kompletny kod źródłowy będący podstawą gotowego programu
    komputerowego. Bezpośrednim rezultatem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac
    były nowe kody źródłowe oraz kompleksowe i zaawansowane rozwiązania

    informatyczne w postaci programów komputerowych. Produkty tworzone przez
    Wnioskodawcę miały złożony charakter i składały się z wielu modułów operacyjnych
    zapewniających funkcjonowanie programu. Zakres aktywności Wnioskodawcy miał
    charakter zindywidualizowanej i kreatywnej działalności prowadzącej do powstania
    innowacyjnych programów komputerowych.
    Tym samym, działalność Wnioskodawcy w latach 2019-2021 spełnia przesłankę
    twórczości.
    Ad. 2) Systematyczność
    Działalność systematyczna, to przede wszystkim taka działalność, która prowadzona
    jest w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    W niniejszej sprawie, Wnioskodawca prowadził działalność w sposób zorganizowany, a
    więc metodyczny. Wnioskodawca nabywał od swoich Współpracowników B2B
    fragmenty kodów źródłowych, na podstawie których następnie tworzył kompletne
    programy komputerowe. Każdy ze współpracowników tworzył fragmenty kodów
    źródłowych w ramach określonych projektów, które następnie były rozliczane i
    odpowiednio ewidencjonowane - co stanowi o tym, że ma ona charakter
    zorganizowany i uporządkowany. Praca wykonywana w ramach projektów odbywała się
    według określonego harmonogramu oraz metodyki działań, a więc miała charakter
    zaplanowany i metodyczny.
    W związku z powyższym, w niniejszej sprawie działalność Wnioskodawcy w latach 2019-
    2021 miała charakter systematyczny.
    Ad. 3) Zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania jej do tworzenia nowych
    zastosowań
    W niniejszej sprawie działalność Wnioskodawcy miała na celu wykorzystywanie wiedzy
    do tworzenia nowych zastosowań. Działalność Wnioskodawcy polegała na
    wykorzystaniu zasobów wiedzy w celu tworzenia nowych, innowacyjnych programów
    komputerowych, objętych ochroną prawnoautorską w postaci autorskich praw do
    programów komputerowych.
    Tym samym została spełniona przesłanka zwiększania zasobów wiedzy oraz
    wykorzystywania jej do tworzenia nowych zastosowań.
    W konsekwencji zostaną spełnione wszystkie przesłanki uznania działalności
    Wnioskodawcy za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisów art. 5a pkt
    38-40 ustawy o PIT.
    Powyższe również potwierdza, że Wnioskodawca w latach 2019-2021 prowadził
    działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT.
    Wytwarzanie, rozwinięcie lub ulepszenie kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    (kwalifikowana działalność badawczo-rozwojowa Wnioskodawcy)
    Kwalifikowana działalność badawczo-rozwojowa, to taka działalność badawczo-
    rozwojowa, która prowadzi do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Jak zostało wykazane powyżej, Wnioskodawca rozwijał i ulepszał programy
    komputerowe, a w konsekwencji autorskie prawa do programów komputerowych w
    ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej. Jednocześnie
    należy wskazać, że autorskie prawa do programów komputerowych zaliczane są do
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

    Tym samym - w latach 2019-2021 - dojdzie do spełnienia przesłanki uzyskiwania
    dochodów przez Wnioskodawcę z kwalifikowanej działalności badawczo-rozwojowej, a
    więc takiej działalności, w ramach której dochodzi do wytworzenia, rozwinięcia lub
    ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Ad. (2) Katalog praw własności intelektualnej
    Zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są m .in.:
    8) autorskie prawo do programu komputerowego
    - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
    ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
    oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których
    przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
    ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Do elementów programu komputerowego chronionych prawem autorskim zalicza się:
        1) forma programów, a więc informacje zawarte w kodzie źródłowym
          programu komputerowego, w opisie procedur operacyjnych, zestawieniu
          danych, w informacjach konwersacyjnych i dialogowych;
        2) interfejsy - gdy informacje, które zostały uzyskane na podstawie
          dekompilacji danego interfejsu nie pozwalają na opracowanie interfejsu
          zastępczego, to w takiej sytuacji należy wykreować możliwość
          przeniesienia interfejsu do innego kompatybilnego programu, gdyż sam
          interfejs nie stanowiłby przedmiotu ochrony.
    Wytwarzane, ulepszane lub rozwijane wytwory prac badawczo-rozwojowych
    prowadzonych przez Wnioskodawcę będą spełniać definicję programu
    komputerowego. Ponadto takie programy komputerowe będą chronione prawem
    autorskim. Ochrona ta wynika z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych - programy komputerowe wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez
    Wnioskodawcę zostały objęte ochroną jako przedmiot autorskiego prawa do
    programów komputerowych, dlatego będą one zaliczane do kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej.
    Ad. (3) Podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
    ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
    oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska
    Programy komputerowe wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę
    podlegały ochronie z tytułu praw autorskich na podstawie przepisów art. 74 ustawy o
    prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Tym samym w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie 3 przesłanki uznania, że
    Wnioskodawca w latach 2019-2021 wytwarzał, rozwijał lub ulepszał kwalifikowane
    prawa własności intelektualnej w postaci praw autorskich do programu
    komputerowego.
    1.2. Osiąganie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    W kolejnym kroku niezbędne jest określenie, czy Wnioskodawca uzyskiwał
    kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Zgodnie z art. 30ca ust.7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
    Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
    przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z pozarolniczej działalności
    gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

        1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
          kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej:
        3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
          sprzedaży produktu lub usługi;
        4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego
          prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu
          spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Tym samym, Podatnik będzie mógł zaliczyć do dochodu z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej dochody osiągane z tytułu:
      - opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej na programy komputerowe
        wytworzone, rozbudowane lub ulepszone przez Wnioskodawcę;
      - ze sprzedaży autorskiego prawa majątkowego do programów komputerowych:
      - ze sprzedaży autorskiego prawa majątkowego do programów komputerowych
        uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
      - z odszkodowania za naruszenie autorskiego prawa do programu komputerowego,
        jeżeli zostanie uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu
        sądowym albo arbitrażu.
    Wnioskodawca udzielał lub przenosił na swoich klientów/kontrahentów prawa
    autorskie do programu komputerowego wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego
    w ramach swojej działalności. Wnioskodawca:
        1) określał wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw do programu
          komputerowego jako odrębną pozycję w umowie z klientem
          /kontrahentem -> w takim przypadku przychodem z tego tytułu będzie
          wynagrodzenie wprost określone w umowie (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy
          o podatku dochodowym od osób fizycznych);
        2) jeżeli nie było możliwe określenie wynagrodzenia za przeniesienie
          autorskich praw do programu komputerowego jako odrębnej pozycji w
          umowie z klientem/kontrahentem, wynagrodzenie z tego tytułu było
          zawarte w cenie usługi/produktu sprzedawanego przez Wnioskodawcę, to
          Wnioskodawca określał wynagrodzenie z tego tytułu na zasadach
          rynkowych na podstawie zasad określonych w przepisach o cenach
          transferowych (art. 23o ustawy o podatku dochodowym od osób
          fizycznych), opisanych w stanie faktycznym przez Wnioskodawcę.
    Tym samym, opisane przez Wnioskodawcę dochody będą mogły być zaliczane do
    kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    1.3. Opodatkowanie preferencyjną stawką podatku kwalifikowanych dochodów z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    Finalnie należy ustalić, w jaki sposób kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej powinny być opodatkowane przez Wnioskodawcę.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności
      gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    Natomiast zgodnie z art. 30ca ust. 3 - ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:

      3. Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
      4 Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a + b) * 1,3
      a + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez
      podatnika na:
      a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3.
      c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4.
      d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
      5. Do kosztów, o których mowa w ust. 4. nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
      6. W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4. jest większa od 1,
      przyjmuje się. że wartość ta wynosi 1.
    Uzyskane przez Wnioskodawcę kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej (autorskich praw do programów komputerowych) będę mogły
    być zaliczane przez Wnioskodawcę do podstawy opodatkowania preferencyjną stawką
    podatku dochodowego (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych). Tak obliczona podstawa opodatkowania zostanie przez Wnioskodawcę
    skorygowana o tzw. wskaźnik nexus, z zastosowaniem reguł określonych w art. 30ca
    ust. 4-6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dopiero do tak obliczonej
    podstawy opodatkowania Wnioskodawca będzie mógł zastosować preferencyjną
    stawkę podatku dochodowego w wysokości 5% na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Podsumowując, Wnioskodawca w latach 2019-2021 uzyskał dochody osiągane z tytułu
    licencjonowania, sprzedaży autorskiego prawa do programów komputerowych, które
    stanowią dla niego kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    Wszystkie kwalifikowane dochody za lata 2019-2021 (obliczane z uwzględnieniem
    wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych oraz reguł wynikających z art. 30ca ust. 5-6 tejże ustawy)
    Wnioskodawca będzie mógł opodatkować preferencyjną stawką 5%, o której mowa w
    art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Możliwość opodatkowania preferencyjną stawką 5% dochodów uzyskiwanych z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci autorskich praw do programu
    komputerowych, w tym praw do programów z zakresu (...) , została potwierdzona przez
    organy podatkowe w następujących interpretacjach indywidualnych: (...) .
    Ad. 2.

    Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca prawidłowo oblicza wskaźnik nexus za lata
    2019-2021, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, poprzez:
      - zaliczenie do litery „b” wskaźnika wydatków na nabycie fragmentów kodów
        źródłowych od Współpracowników B2B (...);
      - zaliczenie do litery „b” wskaźnika wydatków na nabycie usług informatycznych od
        Współpracowników B2B (...);
      - zaliczenie do litery „d” wskaźnika wydatków na nabycie autorskich praw do
        programu komputerowego.
    1. Zaliczenie do litery „b” wskaźnika wydatków na nabycie fragmentów kodów
    źródłowych od Współpracowników B2B (...).
    Dla określenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej niezbędne jest określenie tzw. wskaźnika nexus, o którym mowa w art.
    30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Wskaźnik obliczany jest dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
    oddzielnie.
    Tym samym, do litery “b” wskaźnika nexus zalicza się wydatki na nabycie wyników prac
    badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej
    innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m
    ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Aby można było zaliczyć poniesione przez podatnika wydatki do litery “b" wskaźnika
    nexus, muszą być spełnione następujące przesłanki:
        1) podatnik nabywa wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z
          kwalifikowanym prawem własności intelektualnej;
        2) wydatki podatnika nie stanowią wydatków na nabycie kwalifikowanych
          praw własności intelektualnej (litera “d” wskaźnika);
        3) podatnik nabywa wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z
          kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu
          niepowiązanego w rozumieniu art. 11 a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku
          dochodowym od osób prawnych lub art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o
          podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Ad. (1) Podatnik nabywa wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej
    (...) nabywa od swoich Współpracowników B2B fragmenty kodów źródłowych do
    programów komputerowych. Fragmenty kodów źródłowych stanowią wynik działalności
    badawczo-rozwojowej współpracownika, od którego nabywany jest fragment kodu
    źródłowego.
    Wytwarzanie przez współpracowników fragmentów kodów źródłowych spełnia wymogi
    definicyjne działalności badawczo-rozwojowej.
    Ponadto należy wskazać, że nabywane fragmenty kodów źródłowych wykorzystywane
    będą przez (...) do wytwarzania kwalifikowanych praw własności intelektualnych.
    Wydatki na nabycie od Współpracowników B2B (...) kodów źródłowych należy zaliczyć
    do wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
    Ad. (2) Wydatki podatnika nie stanowią wydatków na nabycie kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej (litera “d” wskaźnika)

    Zdaniem Wnioskodawcy, fragmenty kodów źródłowych, które Wnioskodawca zamierza
    zaliczyć do lit. “b” wskaźnika nexus będą wykorzystywane przez (...) do tworzenia
    dopiero samodzielnego i w pełni funkcjonalnego programu komputerowego. W tym
    znaczeniu, nie będą stanowiły samodzielnego programu komputerowego.
    Wydatki na nabycie fragmentów kodów źródłowych nie stanowią wydatków na nabycie
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ad. (3) Podatnik nabywa wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu niepowiązanego w
    rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Współpracownicy B2B (...) nie spełniają przesłanek uznania ich za podmioty powiązane
    w rozumieniu art 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
    dlatego są zaliczeni do podmiotów niepowiązanych w rozumieniu ww. ustaw.
    Jak wynika z powyższego, zostały spełnione wszystkie warunki uznania poniesionych
    przez Wnioskodawcę wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od
    Współpracowników B2B za wydatki określone w lit. “b” wskaźnika nexus.
    2. Zaliczenie do litery “b” wskaźnika wydatków na nabycie usług informatycznych od
    Współpracowników B2B (...).
    Zachowując powyższą argumentację dotyczącą fragmentów kodów źródłowych,
    zdaniem (...) wydatki Wnioskodawcy na nabycie usług informatycznych od
    Współpracowników B2B mogą być zaliczone do wydatków określonych w lit. “b”
    wskaźnika nexus.
    3. Zaliczenie do litery “d” wskaźnika na nabycie autorskich praw do programu
    komputerowego.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do litery
    “d” wskaźnika nexus zalicza się wydatki na nabycie przez podatnika kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej.
    Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zalicza się autorskie prawo
    majątkowe do programu komputerowego.
    Zdarzało się, że (...) nabywał również od swoich współpracowników kwalifikowane
    prawa własności intelektualnej w postaci praw autorskich do programów
    komputerowych, które następnie rozwijał albo ulepszał.
    Do tego katalogu, zdaniem Wnioskodawcy, zalicza się gotowe programy komputerowe,
    które (...) nabywał od swoich Współpracowników B2B.
    Tym samym, Wnioskodawca powinien zaliczyć wydatki na nabycie programów
    komputerowych od współpracowników (...) do litery “d” wskaźnika nexus.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy:
      jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

    W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej
      działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:
      a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
      b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
      c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych
      – prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób
      zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych
      przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.
    Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:
      Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie
      spełnione są następujące warunki:
      a) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich
        wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów
        niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;
      b) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych
        przez zlecającego te czynności;
      c) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z
        prowadzoną działalnością.
    W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-
    rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.).
    Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
        r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2022 r. poz. 574, z późn. zm.),
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
        – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych oznacza to: prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ustawy:
      Badania naukowe są działalnością obejmującą:
      1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;

      2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:
      Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że w latach 2019-2021 świadczył Pan
    usługi programistyczne, w ramach których tworzone były programy komputerowe.
    Głównym celem Pana działalności w latach 2019-2021 było tworzenie oraz rozwój
    innowacyjnych i technologicznie zaawansowanych programów komputerowych, które nie
    tylko odzwierciedlały potrzeby rynku i klientów, ale także kształtowały je w taki sposób,
    aby przyczyniły się do znacznego usprawnienia procesów biznesowych, prowadząc do
    innowacji procesowych u nabywców. W tym zakresie w latach 2019-2021 prowadził Pan
    prace związane z tworzeniem nowego i innowacyjnego oprogramowania oraz jego stałego
    rozwijania, czy też ulepszania. Działania te miały na celu dostarczanie programów
    komputerowych spełniających wszelkie wymagania kontrahentów, jak również równoległe
    opracowywanie nowych rozwiązań. Oferowane usługi obejmowały m.in: (...) .
    W każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania
    utworów – efekty Pana samodzielnej pracy są odrębnymi programami komputerowymi,
    które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych. Sposób przenoszenia praw majątkowych oraz udzielania licencji będzie
    każdorazowo spełniał warunki ustawowe, w szczególności nastąpi z zachowaniem art. 41
    oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia
    wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej
    wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług.
    Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią
    działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana
    efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).
    Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak
    podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w
    jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować
    powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha
    twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o
    charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.
    Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje
    tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się
    od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której
    stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może
    przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących
    dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym
    stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    W opisie sprawy wskazał Pan, że zadania wykonywane przez Pracowników miały charakter
    twórczy - stanowiły innowacyjne rozwiązania, które w znacznym stopniu odróżniają się od
    rozwiązań wtedy już funkcjonujących. Tworzone przez Pana oprogramowanie było nowe i
    oryginalne, miało charakter innowacyjny w zakresie prowadzonej przez Pana firmy;

    oprogramowanie było nastawione na kształtowanie - usprawnianie procesów
    biznesowych u Pana klientów. Programy komputerowe, które Pan stworzył nie istniały
    dotychczas w działalności klientów, stąd jest to innowacyjne w obrębie działalności
    klientów. Tworzył Pan takie oprogramowanie przy pomocy swoich Pracowników i
    Współpracowników B2B, zgodnie z przyjętym harmonogramem działania oraz przyjętą
    metodyką. Prace nad danym oprogramowaniem były odpowiednio ewidencjonowane przy
    wykorzystaniu stosownego, dedykowanego programu komputerowego, a wyniki prac były
    umieszczane w Pana elektronicznym repozytorium i/lub Pana kontrahenta. W
    przeważającej części Pana działalność gospodarcza opierała się na (...) .
    Zatem prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania
    wymienionych programów komputerowych ma twórczy charakter.
    Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w
    sposób systematyczny.
    Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś
    regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o
    działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o
    efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności
    badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną
    (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu
    działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w
    omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się
    również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i
    uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona
    systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-
    rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru
    prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i
    makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności”
    danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego
    czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do
    prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby
    podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy,
    przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka
    działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób
    metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Wyjaśnił Pan, że głównym celem jaki był realizowany w ramach Pana działań było
    wytworzenie rozwiązania informatycznego na potrzeby danego klienta oraz
    doprowadzenie do jego komercjalizacji. Źródłem finansowania zaplanowanych prac była
    Pana działalność operacyjna.
    Opracowanie następowało w ramach:
      - zasobów ludzkich: zespołu programistów, zespołu projektantów, zespołu testerów;
      - zasobów rzeczowych: maszyn i urządzeń, głównie komputerów i laptopów oraz
        urządzeń peryferyjnych, serwerów a także licencji na oprogramowanie zewnętrzne;
      - zasobów finansowych: Pana środków pieniężnych.
    Wytworzył Pan rozwiązania informatyczne na potrzeby danego klienta. Systematyczność
    polegała na prowadzeniu prac w metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia
    programów, tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego
    celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie
    prac (ustalenie harmonogramu prac, kolejności wykonywania poszczególnych czynności),
    weryfikacja (ustalenie czy zostały osiągnięte założone efekty prac, ewentualne
    wprowadzanie poprawek i udoskonaleń prowadzących do osiągnięcia założonego
    rezultatu), zakończenie (zdanie efektów prac). W ramach prac B+R opracowywał Pan

    harmonogramy realizacji całości prac, które uwzględniają zaplanowane cele oraz
    dostępne zasoby ludzkie, rzeczowe i finansowe. Harmonogramy te były regularnie
    monitorowane i dostosowywane w celu zapewnienia terminowej i efektywnej realizacji
    projektów. Wykorzystywał Pan do tego ogólnie przyjęte na rynku metodyki. Opracowywał
    Pan harmonogramy wytworzenia danego Produktu, ustalając zakres czynności i osoby
    wyznaczone. Harmonogramy prac były ustalane na bieżąco w toku realizacji projektów. W
    trakcie prac mogło dochodzić do zmiany harmonogramów, np. poprzez zmiany terminów
    zakończenia poszczególnych etapów prac.
    Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie
    działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanych przez Pana
    programów komputerowych jest spełnione.
    Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i
    organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy
    rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-
    rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem
    działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli
    podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej
    wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań,
    w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod
    względem przydatności do realizacji celu projektu.
    Jak wynika z uzupełnienia wniosku, zasobami wiedzy, którymi Pan dysponował przed
    rozpoczęciem realizacji poszczególnego programu komputerowego były technologie
    informatyczne oraz w szczególności w zakresie przetwarzania danych, czyli wiedza o
    oprogramowaniu i narzędziach informatycznych, występujących zarówno w ogólnym
    stanie nauki jak i w środowisku, w którym funkcjonować miały Programy wytworzone
    przez Pana. Łączył Pan wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w zakresie
    pisania skryptów w językach programowania. Wykorzystywał Pan technologie opisane
    wyżej w odpowiedziach na pytania. Programy komputerowe, które Pan stworzył nie
    istniały dotychczas w działalności klientów, stąd jest to innowacyjne w obrębie działalności
    swoich klientów. Korzysta Pan z technologii i języków programowania (wybrane - główne):
    (...)
    W toku prac wypracowywał Pan nową, unikalną wiedzę, której przejawem były (...) .
    Po zakończeniu prac wykorzystywał Pan powyższą wiedzę w celu (...) .
    Dzięki połączeniu tych elementów, produkty, usługi i procesy charakteryzują się
    nowoczesnością, wysokością standardów bezpieczeństwa oraz efektywnością operacyjną,
    co wyróżnia je na tle konkurencji i zapewnia wysoką jakość dostarczanych rozwiązań.
    Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu
    tworzenia nowych zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:
      - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2
        ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz
      - prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
    Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się
    do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu
    wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności

    podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją
    cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą
    stanowić prac rozwojowych.
    Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w
    rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i”
    wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich
    tych czynności, tj.:
    · nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.
    Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie
    przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace
    te obejmują kolejno:
    · nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z
    wiedzą, zrozumienie jej;
    · łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z
    różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz
    pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów
    badań rozwojowych;
    · kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia
    wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów,
    aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;
    · wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia
    celów prac rozwojowych.
    Co istotne, całość ww. czynności służy:
    · planowaniu produkcji oraz
    · projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów
    lub usług.
    Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo
    konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe
    organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług –
    od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.
    Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą
    rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet
    jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów
    lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i
    okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował
    charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.
    Jak wskazuje Pan we wniosku głównym celem Pana działalności w latach 2019-2021
    było tworzenie oraz rozwój innowacyjnych i technologicznie zaawansowanych
    programów komputerowych. Tworzył Pan oraz ulepszał programy komputerowe, które
    nie tylko odzwierciedlały potrzeby rynku i klientów, ale także kształtowały je w taki
    sposób, aby przyczyniły się do znacznego usprawnienia procesów biznesowych,
    prowadząc do innowacji procesowych u nabywców. Pana działania charakteryzowała
    systematyczność. Systematyczność polegała na prowadzeniu prac w metodyczny

    sposób, czego wymaga specyfika tworzenia programów, tj. określenie celu jaki ma on
    spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu, zaplanowanie prac, weryfikacja,
    zakończenie. W ramach prac B+R opracowywał Pan harmonogramy realizacji całości
    prac, które uwzględniają zaplanowane cele oraz dostępne zasoby ludzkie, rzeczowe i
    finansowe. Harmonogramy te były regularnie monitorowane i dostosowywane w celu
    zapewnienia terminowej i efektywnej realizacji projektów. Wykorzystywał Pan do tego
    ogólnie przyjęte na rynku metodyki. Zasobami wiedzy, którymi dysponował Przed
    rozpoczęciem realizacji każdego oprogramowania były technologie informatyczne oraz
    w szczególności w zakresie przetwarzania danych, czyli wiedza o oprogramowaniu i
    narzędziach informatycznych, występujących zarówno w ogólnym stanie nauki jak i w
    środowisku, w którym funkcjonować miały Programy wytworzone przez Pana. Łączył
    Pan wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w zakresie pisania skryptów w
    językach programowania. Tworzone przez Pana oprogramowanie było nowe i
    oryginalne, miało charakter innowacyjny w zakresie prowadzonej przez Pana firmy;
    oprogramowanie było nastawione na kształtowanie - usprawnianie procesów
    biznesowych u Pana klientów. Tworzył Pan takie oprogramowanie przy pomocy swoich
    Pracowników i Współpracowników B2B, zgodnie z przyjętym harmonogramem
    działania oraz przyjętą metodyką. Prace nad danym oprogramowaniem były
    odpowiednio ewidencjonowane przy wykorzystaniu stosownego, dedykowanego
    programu komputerowego, a wyniki prac były umieszczane w Pana elektronicznym
    repozytorium i/lub Pana kontrahenta.
    Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania
    wymienionych programów komputerowych spełnia warunki do uznania jej za prace
    rozwojowe.
    Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług
    świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności
    programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych
    rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu – takich jak te, które zostały
    wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikających z
    wniosku i jego uzupełnienia.
    W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy
    stwierdzić, że działalność prowadzona przez Pana polegająca na tworzeniu i rozwijaniu
    programów komputerowych spełniała definicję działalności badawczo-rozwojowej w
    rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1
    stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności
      gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1) patent,
      2) prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony
        roślin,

      6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),
      8) autorskie prawo do programu komputerowego
      – podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
      Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska,
      których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
      podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na
    preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody
    w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy,
    skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między
    dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu
    jego uzyskania.
    Zgodnie natomiast z ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
                            (a + b) x 1,3
                            a + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez
      podatnika na:
      a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
      c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
      d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:
      Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    Stosownie do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:
      Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony
      zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w
      zakresie, w jakim został osiągnięty:

      1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi;
      4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są
      obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód
      (poniesiono stratę).
    Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że
    wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania
    tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został
    osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego
    konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę
    prawną.
    Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest
    zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający
    obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac
    badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń
    na cele stosowania preferencji IP Box.
    Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:
      1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych
        księgach rachunkowych;
      2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach
        rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
        w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych
        usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo
        własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze
        albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie
        jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

    Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:
      Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują
      informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.
    Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:
      W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w
      ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art.
      30c.
    Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych
    dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z
    korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w
    szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i
    śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.
    Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy
    wskazać, że:
    - w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje
    wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych tworzył i rozwijał Pan
    oprogramowanie;
    - efekty pracy, które nazywa Pan „Oprogramowaniem” zawsze były utworami w
    rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych i odrębnymi
    programami komputerowymi, które podlegały ochronie na podstawie art. 74 tej ustawy;
    - zgodnie z zawieranymi umowami przenosił Pan na Kontrahenta prawa do konkretnego
    stworzonego przez Pana oprogramowania/programów komputerowych z chwilą
    utrwalenia utworu poprzez zapisanie go w pamięci komputera wchodzącego w skład
    struktury informatycznej Kontrahenta lub jego klientów;
    - sposób przenoszenia na Kontrahenta praw do oprogramowania/programów
    komputerowych każdorazowo spełniał warunki przewidziane w przepisach ustawy o
    prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem
    art. 41 oraz art. 53 tejże ustawy;
    - produkty sprzedawał Pan również w ramach licencji ze wsparciem wdrożeniowym - w
    oparciu o licencję terminową lub bezterminową,
    - prowadził Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o
    której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
    - w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej dokonywał Pan wyodrębnienia kwalifikowanych
    praw własności intelektualnej (Prawa IP BOX).
    Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci
    zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.).
    Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt
    8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie
    lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.
    Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

    Mając powyższe na uwadze, tworzone przez Pana autorskie prawo do programu
    komputerowego (oprogramowanie) było kwalifikowanym prawem własności intelektualnej
    w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągnięty przez Pana z licencji,
    która dotyczyła kwalifikowanego prawa własności intelektualnej stanowił dochód, o
    którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego
    (oprogramowania) stanowiło dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Tym samym może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego
    dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie
    przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2019-
    2021.
    Przechodząc do kwestii zaliczenia opisanych wydatków do odpowiedniej litery wzoru
    wykorzystywanego na potrzeby obliczenia wskaźnika nexus tutejszy Organ wyjaśnia, co
    następuje.
    Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:
      - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
      - wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust.
        4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
      - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
      - wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.
    Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość
    dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez
    wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku,
    niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów.
    Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego
    kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi
    kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego
    przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów
    osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
    podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica
    jest stratą z kwalifikowanego IP”.
    Istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury
    nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem
    konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
      - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego
        prawa własności intelektualnej,
      - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
      - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien
    Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-
    rozwojową związaną z danym prawem.
    Przedmiotem Pana wątpliwości jest kwestia dotycząca prawidłowości obliczania
    wskaźnika nexus, o którym mowa w w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym
    od osób fizycznych, poprzez:
    · zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie fragmentów kodów
    źródłowych od Współpracowników B2B;
    · zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie usług
    informatycznych od Współpracowników B2B;
    · zaliczenie do litery „d” wskaźnika wydatków na nabycie autorskich praw do programu
    komputerowego od Współpracowników B2B.
    Odnosząc się do prawidłowego przypisania ww. kosztów do odpowiedniej litery wzoru
    zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
    wskazania wymaga, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r.,
    dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa
    własności intelektualnej – IP Box do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus
    podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z
    zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi
    składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy
    zlecenia lub umowy o dzieło.
    Zatem podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty
    związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym
    jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy o dzieło czy umowy zlecenia). W
    przypadku takich umów nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych
    z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze „b” wzoru nexus o ile podmiot, z którym
    zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów
    powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze
    „c” wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do
    przeniesienia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami,
    wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze „d” wzoru nexus. Jeżeli
    pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-rozwojową
    podatnika to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym
    zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. „a” wzoru nexus, tj.
    do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio
    przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP. Natomiast
    w sytuacji, gdy podatnik zleca prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej innym
    podmiotom to wówczas należności z tego tytułu stanowić będą koszty, o których mowa
    w lit. „b” lub „c” wskaźnika nexus, tj. koszty faktycznie poniesione przez podatnika na
    nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od
    podmiotów niepowiązanych lub powiązanych.
    W myśl art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć
    w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach niepowiązanych – oznacza to podmioty
    inne niż podmioty powiązane.
    Z kolei zgodnie z art. 23m ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, ilekroć w niniejszym rozdziale jest
    mowa o podmiotach powiązanych – oznacza to:
      a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden
        inny podmiot, lub

      b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
  - ten sam inny podmiot lub
  - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej
    znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
      c) spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
      d) podatnika i jego zagraniczny zakład.
    Z pkt 109 Objaśnień podatkowych wynika, że (...) dochody związane z kwalifikowanym
    IP mogą być korzystnie opodatkowane jedynie w takim zakresie, w jakim konkretne
    kwalifikowane IP przynoszące przychód jest efektem prac badawczo-rozwojowych
    prowadzonych przez danego podatnika, czyli prac, które wymagają poniesienia
    kwalifikowanych kosztów uwzględnionych we wskaźniku nexus. (...).
    Zatem w odniesieniu do wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od
    Współpracowników B2B oraz na nabycie usług informatycznych od Współpracowników
    B2B mogą zostać one przypisane do litery „b” wzoru nexus, bowiem – jak wynika z
    uzupełnienia wniosku – od osób, z którymi zawarte są ww. umowy, nabywa Pan wyniki
    prac badawczo#rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej; nie nabywa Pan kwalifikowanych praw własności intelektualnej; osoby te
    nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu ustawy o PIT.
    Zatem, powinien Pan uwzględnić koszty wydatków na nabycie fragmentów kodów
    źródłowych od Współpracowników B2B oraz na nabycie usług informatycznych od
    Współpracowników B2B do litery „b” wzoru nexus, jako koszty faktycznie poniesione
    przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od
    podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3.
    Ponadto w odniesieniu do wydatków na nabycie autorskich praw do programu
    komputerowego od Współpracowników B2B należy wskazać, że mogą zostać one
    przypisane do litery „d” wzoru nexus, bowiem – w wyniku współpracy powstaje
    program komputerowy, a ich praca następuje z przeniesieniem praw autorskich, które
    potem są przenoszone na klienta; od Współpracowników B2B nie nabywa Pan wyników
    prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, tylko wynik prac zleconych w umowach; osoby te nie są podmiotami
    powiązanymi w rozumieniu ustawy o PIT.
    Zatem koszty na nabycie autorskich praw do programu komputerowego od
    Współpracowników B2B, które stanowią nabycie przez Pana kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej - uwzględnia Pan w literze „d” wskaźnika nexus.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie
    prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze
    interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób
    fizycznych.
    Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów
    podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to
    bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży
    obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których
    wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania
    dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku

    do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak
    ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez
    Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie
    opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas
    wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
    z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze
    zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.
    Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie
    naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej
    oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami
    skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.