Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB3/423-67/14-4/GG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-06-09
Teza: Czy w przypadku umorzenia, odkupienia przez FIZ lub odpłatnego zbycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ zakupionych przez Spółkę od E… Ltd. kosztem uzyskania przychodów będzie cena nabycia tych certyfikatów określona umowie sprzedaży, tj. będzie ona wydatkiem na nabycie certyfikatów w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 6 Ustawy o PDOP?
Słowa kluczowe: certyfikaty-certyfikat inwestycyjny; Cypr; likwidacja; nabycie; spółki; umorzenie; zbycie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 20 lutego 2014 r. (data wpływu 26 lutego 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 26 maja 2014 r. (data wpływu 2 czerwca 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów z tytułu umorzenia, odkupienia przez FIZ lub odpłatnego zbycia zakupionych przez Spółkę certyfikatów inwestycyjnych w FIZ – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26 lutego 2014 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.

Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), pismem z dnia 19 maja 2014 r. nr IPTPB3/423-67/14-2/GG (doręczonym w dniu 22 maja 2014 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na ww. wezwanie, dnia 2 czerwca 2014 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku. W dniu 28 maja 2014 r. wniesiono brakującą opłatę.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe (po uzupełnieniu).

Spółka Akcyjna powstała z przekształcenia Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (określana dalej jako „Spółka” lub „Wnioskodawca) podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów. Spółka jest częścią Grupy Kapitałowej E , a w zakresie jej działalności jest między innymi prowadzenie działalności inwestycyjnej i zarządzanie aktywami związanymi z działalnością w zakresie nieruchomości. W chwili obecnej 100% udziałów w Spółce posiada E S.A.

Grupa Kapitałowa E rozpoczęła proces restrukturyzacji zmierzający do wydzielenia działalności związanej z nieruchomościami posiadanymi zarówno przez Spółkę E Holding S.A. bezpośrednio, jak również pośrednio poprzez spółki działające w ramach grupy kapitałowej. Planowane jest przeniesienie działalności w zakresie zarządzania nieruchomościami do Wnioskodawcy. W następstwie tych działań, Wnioskodawca zamierza zoptymalizować przejęte struktury związanej z nieruchomościami, co może wiązać się z połączeniem lub likwidacją niektórych podmiotów zależnych. W związku z tym w najbliższej przyszłości Wnioskodawca ma zamiar nabyć udziały w spółce E Ltd. (dalej „E Ltd.”), która jest spółką kapitałową z siedzibą na C , która pośrednio zaangażowana jest w działalność w zakresie zarządzania nieruchomościami w ten sposób, że posiada certyfikaty inwestycyjne w polskim Funduszu Inwestycyjnym Zamkniętym (dalej „FIZ”), który został powołany do inwestowania w sektorze nieruchomości. Nabycie to zostanie dokonane w drodze tzw. „wymiany udziałów”. E Holding S.A. wniesie posiadane w E Ltd. udziały jako pokrycie wkładu w podwyższonym kapitale zakładowym Wnioskodawcy, zaś Wnioskodawca wyda E Holding S.A. własne udziały. Wartość nominalna udziałów Wnioskodawcy, wydanych wspólnikowi Spółki – E Holding S.A., odpowiadać będzie wartości rynkowej aportu. Oznacza to, że całość podwyższenia kapitału zostanie „alokowana” na podwyższenie kapitału zakładowego Wnioskodawcy.

W zależności od tempa dalszego rozwoju gospodarczego oraz planów rozwojowych Wnioskodawcy, E Ltd. może zostać zaangażowana w dalsze procesy inwestycyjne lub też Wnioskodawca może podjąć decyzję o likwidacji tej spółki. Wówczas, po przeprowadzeniu czynności likwidacyjnych Wnioskodawca otrzymałby majątek likwidacyjny w formie pieniężnej lub w naturze, czyli w formie certyfikatów inwestycyjnych w FIZ. Otrzymany w ramach likwidacji majątek będzie przez Wnioskodawcę rozpoznany jako przychód podlegający opodatkowaniu zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 8e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W chwili obecnej, w zależności od tego jak w prosty i optymalny czasowo sposób będzie można przeprowadzić likwidację spółki na C rozpatrywane są dwie możliwości dystrybucji majątku w ramach likwidacji E Ltd.:

1.  Scenariusz 1 – w ramach procesu spieniężania majątku w przy przeprowadzaniu likwidacji E.. Ltd. sprzeda do Wnioskodawcy certyfikaty inwestycyjne w FIZ, o ile rozwiązanie to okaże się konieczne do zakończenia procesu likwidacji E Ltd; w takim przypadku strony zawrą umowę sprzedaży certyfikatów inwestycyjnych w FIZ, określą ich cenę na zasadzie wyceny rynkowej i Wnioskodawca nabędzie (zakupi) te certyfikaty;
2.  Scenariusz 2 – o ile okaże się to możliwe w świetle przepisów prawa handlowego na C E Ltd. zostanie zlikwidowane bez spieniężania majątku, a certyfikaty inwestycyjne w FIZ zostaną przekazane do Spółki w naturze jako nadwyżka likwidacyjna.

W przypadku, jeżeli okazałoby się konieczne spieniężenie majątku E Ltd. w ramach likwidacji spółki na C , w celu uniknięcia przepływów finansowych, które z jednej strony angażowałyby kapitał, a z drugiej strony generowałyby opłaty bankowe, Spółka nie zapłaciłaby od razu za nabyte certyfikaty inwestycyjne w FIZ lecz dokonałaby kompensaty swojego zobowiązania z tytułu zakupu certyfikatów inwestycyjnych w FIZ z należnością od E Ltd. z tytułu nadwyżki likwidacyjnej, która miałaby zostać przekazana do Spółki w gotówce.

Spółka nadmienia, że na tle przedstawionego stanu faktycznego występowała już z wnioskiem o interpretację podatkową dotyczącą zasad ustalania przychodu do opodatkowania z tytułu otrzymanej nadwyżki likwidacyjnej.

W uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem wniosku są dwa zdarzenia przyszłe.

Ponadto doprecyzował przepisy prawa podatkowego mające być przedmiotem interpretacji indywidualnej.

Spółka uzupełniła opis zdarzeń przyszłych poprzez dodanie następującego opisu, który dotyczy zarówno pytania nr 1 jak i pytania nr 2:„Po zakupieniu certyfikatów inwestycyjnych przez Spółkę od E Ltd. (Scenariusz 1) lub po otrzymaniu certyfikatów inwestycyjnych przez Spółkę od E Ltd. jako nadwyżki likwidacyjnej w naturze (Scenariusz 2) Spółka rozdysponuje certyfikatami inwestycyjnymi w następujący sposób:

1.  certyfikaty inwestycyjne zostaną umorzone przez FIZ za wynagrodzeniem na rzecz Spółki lub
2.  certyfikaty inwestycyjne zostaną odkupione przez FIZ (bez ich umarzania) za wynagrodzeniem na rzecz Spółki lub
3.  certyfikaty inwestycyjne zostaną odpłatnie zbyte przez Spółkę na rzecz osoby trzeciej”.

Zbycie certyfikatów inwestycyjnych w jeden z powyższych sposobów spowoduje powstanie w Spółce przychodu do opodatkowania. Jednocześnie, w celu określenia wartości zrealizowanego dochodu Spółka będzie musiała określić wartość związanych ze zbyciem certyfikatów kosztów uzyskania przychodu.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy w przypadku umorzenia, odkupienia przez FIZ lub odpłatnego zbycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ zakupionych przez Spółkę od E Ltd. kosztem uzyskania przychodów będzie cena nabycia tych certyfikatów określona w umowie sprzedaży, tj. będzie ona wydatkiem na nabycie certyfikatów w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 8 Ustawy o PDOP?
2.  Czy w przypadku umorzenia, odkupienia przez FIZ lub odpłatnego zbycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ otrzymanych przez Spółkę od E Ltd. jako nadwyżka likwidacyjna w naturze kosztem uzyskania przychodów będzie wartość rynkowa tych certyfikatów z dnia ich otrzymania?

Niniejsza interpretacja stanowi udzielenie odpowiedzi w zakresie pytania nr 1, natomiast w zakresie pytania nr 2 zostanie wydana odrębna interpretacja.

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku odpłatnego zbycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ (lub ich umorzenia czy też odkupienia przez FIZ), które Spółka zakupiłaby od E Ltd. kosztem uzyskania przychodów przy ich późniejszej sprzedaży byłaby w myśl art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 , z późn. zm.; dalej Ustawa PDOP), ustalona przez strony w umowie sprzedaży cena, czyli zobowiązanie do zapłaty które pojawi się po stronie nabywcy czyli Spółki,

Na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 3 Ustawy o PDOP wartość majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej stanowi dla podmiotu otrzymującego dochód z udziału w zyskach osób prawnych. Konsekwentnie, zarówno w przypadku gdyby w związku z likwidacją E Ltd. Spółka otrzymała certyfikaty inwestycyjne w FIZ lub też wynagrodzenie pieniężne, otrzymana kwota pieniężna lub też wartość rynkowa otrzymanych „w naturze” certyfikatów inwestycyjnych w FIZ będą stanowiły dla spółki przychód podlegający opodatkowaniu.

W sytuacji gdyby z czasem Spółka chciała dokonać w dalszej kolejności odpłatnego zbycia tych certyfikatów inwestycyjnych w FIZ, otrzymane w zamian za certyfikaty inwestycyjne w FIZ wynagrodzenie również będzie stanowiło Jej przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym. W przypadku takiego zbycia istotne jednak będzie to, jak ustalić korespondujący z tym przychodem podatkowym koszt uzyskania przychodów. Zdaniem Wnioskodawcy wartość tego kosztu będzie zależała od tego, w jaki sposób doszło do nabycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ.

Scenariusz 1 – koszt uzyskania przychodów w przypadku zbycia certyfikatów inwestycyjnych nabytych w drodze kupna od E Ltd. w związku z koniecznością spieniężenia majątku tej spółki w ramach prowadzonej likwidacji.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 Ustawy PDOP kosztu uzyskania przychodu nie stanowią wydatki na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych. Zgodnie więc z tym przepisem poniesione przez podatnika wydatki na nabycie certyfikatów inwestycyjnych nie będą kosztem uzyskania przychodów w chwili ich nabycia, jednak staną się takim kosztem w chwili ich odpłatnego zbycia, a także umorzenia lub odkupienia przez fundusz.

Przenosząc powyższe na grunt analizowanego stanu faktycznego, w sytuacji kiedy dojdzie do odpłatnego nabycia w drodze zawarcia umowy kupna-sprzedaży certyfikatów inwestycyjnych w FIZ pomiędzy E Ltd. a Wnioskodawcą, kosztem uzyskania przychodów Spółki będzie uiszczona przez Wnioskodawcę cena, która będzie odpowiadała wartości rynkowej certyfikatów inwestycyjnych w FIZ, bowiem FIZ dokonuje co kwartał obligatoryjnej, statutowej wyceny certyfikatów inwestycyjnych. Fakt zapłaty ceny za certyfikaty inwestycyjne w formie wzajemnej kompensaty wierzytelności z tytułu ich nabycia z należnością z tytułu nadwyżki likwidacyjnej pozostanie bez znaczenia dla wysokości kosztu uzyskania przychodów, bowiem Wnioskodawca zawsze powinien kierować się ustaloną w umowie ceną nabycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ.

Zgodnie z art. 498 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), gdy dwie strony są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Zgodnie z powyższym potrącenie wierzytelności jest jedną z form wygaśnięcia zobowiązania w wyniku wykonania świadczenia przez umorzenie wzajemnych wierzytelności między stronami. Do wygaśnięcia zobowiązania przez potrącenie dochodzi w sytuacji, gdy jedna strona jest w stosunku do drugiej zarówno dłużnikiem, jak i wierzycielem. Potrącenie zatem stanowi formę wzajemnej zapłaty za istniejące pomiędzy stronami zobowiązania, co pozwala na traktowanie jej na równi z zapłatą.

Takie też ujęcie instytucji kompensaty zostało przyjęte na gruncie Ustawy PDOP, na przykład w zakresie określania momentu powstawania różnic kursowych. Nowelizacja przepisów Ustawy PDOP obowiązująca od 1 stycznia 2007 r. wyraziła wprost, że przy potrąceniu wierzytelności może dochodzić do powstania podatkowych różnic kursowych. Zostało to przewidziane w treści art. 15a ust. 7 Ustawy PDOP, zgodnie z którym za koszt poniesiony, o którym mowa w ust. 2 i 3, uważa się koszt wynikający z otrzymanej faktury (rachunku) albo innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), a za dzień zapłaty, o którym mowa w ust. 2 i 3 - dzień uregulowania zobowiązań w jakiejkolwiek formie, w tym w wyniku potrącenia wierzytelności.

Również na gruncie Ustawy o podatku od towarów i usług uregulowanie kwoty wynikającej z faktury wystawionej przez kontrahenta w drodze kompensaty (potrącenia) wzajemnych należności stanowi uregulowanie należności w rozumieniu przepisów prawa podatkowego. Tak przykładowo wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 24 lipca 2013 r. nr IPTPP1/443-358/13-4/MG.

Konsekwentnie więc należy uznać, że skoro kompensata wzajemnych wierzytelności jest formą zapłaty, uregulowania zobowiązania prowadzącą do jego wygaśnięcia, to ta forma płatności w żaden sposób nie wypłynie na wysokość kosztu uzyskania przychodów z tytułu nabycia certyfikatów inwestycyjnych w FIZ. W związku z tym, w sytuacji późniejszego odpłatnego zbycia tych certyfikatów lub też ich umorzenia czy odkupienia przez FIZ koszt uzyskania przychodów powinien być określony w wysokości uiszczonej w drodze kompensaty ceny za certyfikaty inwestycyjne w FIZ. Określona w umowie sprzedaży certyfikatów inwestycyjnych w FIZ cena wskaże więc wysokość poniesionego przez Spółkę wydatku, a tym samym wysokość kosztu uzyskania przychodów, jaki Wnioskodawca powinien rozpoznać w przypadku zbycia tych certyfikatów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie kosztów uzyskania przychodów z tytułu umorzenia, odkupienia przez FIZ lub odpłatnego zbycia zakupionych przez Spółkę certyfikatów inwestycyjnych w FIZ jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Spółki.

Niniejsza interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w , po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.