Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-3.4011.52.2017.1.SK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-09-19
Teza: w zakresie obowiązków płatnika pytanie oznaczone we wniosku Nr 2).
Słowa kluczowe: płatnik; ryczałt; umowa; współpraca (kooperacja); zlecenia
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza,

że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 13 lipca 2017 r. (data wpływu 19 lipca 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązków płatnika (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 lipca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązków płatnika.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest spółką mającą siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Podstawowym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest produkcja i sprzedaż napojów funkcjonalnych oraz innych produktów spożywczych (dalej: „Produkty”). Klientami Spółki są przedsiębiorcy (w tym osoby fizyczne, osoby prawne, jak również podmioty nieposiadające osobowości prawnej, którym ustawa przyznaje zdolność prawną).

Spółka, w ramach swojej działalności, w celu zintensyfikowania sprzedaży na rynkach zagranicznych, zawiera/planuje zawierać umowy o świadczenie usług ze zleceniobiorcami działającymi poza terytorium Polski.

Zleceniobiorcy/Usługodawcy, z którymi Spółka zawiera/planuje zawierać umowy to zarówno osoby fizyczne, osoby prawne, jak i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, w każdym przypadku niemający siedziby ani zarządu na terytorium Polski. Zakres czynności będących przedmiotem umów zawieranych przez Spółkę ze zleceniobiorcami obejmuje przede wszystkim organizowanie rynków zbytu, intensyfikację sprzedaży Produktów, co przejawia się we wspieraniu Spółki w kontaktach z sieciami handlowymi, dystrybutorami oraz ze wszelkimi innymi kanałami sprzedażowymi, wspieraniu Spółki w negocjacjach warunków handlowych oraz warunków współpracy z klientami, budowaniu rynku oraz rozwijaniu długofalowych relacji z istniejącymi klientami na określonym terytorium, na którym zleceniobiorca świadczy przedmiotowe usługi, utrzymywaniu stałych kontaktów z klientami w zakresie realizacji postanowień umownych, ekspozycji towarów oraz podnoszenia efektywności ich sprzedaży, koordynacji procesów związanych z wprowadzaniem nowych produktów Spółki do sprzedaży, koordynacji (w razie potrzeby) wszelkich zagadnień logistycznych. Umowy zawierane przez Spółkę przewidują także, że do obowiązków zleceniobiorców należy promocja marek Zleceniodawcy, przejawiająca się poprzez doradztwo w zakresie zasad przeprowadzania akcji promocyjnych w podległych sieciach handlowych, koordynację i weryfikację właściwego przebiegu takich akcji promocyjnych, monitorowanie i analiza działań konkurencji Spółki celem utrzymania konkurencyjności produktów Spółki na terytorium działania zleceniobiorcy, monitorowanie poprawności przepływu dokumentów związanych z akcjami promocyjnymi pomiędzy Spółką, a podległymi sieciami handlowymi, inicjowanie działań marketingowych skutkujących budowaniem marki Spółki na terytorium działania zleceniobiorcy, doradztwo w zakresie dopasowania linii produktowej do wymagań i specyfiki terytorium działania Zagranicznego Kontrahenta, świadczenie innych (określanych w trakcie trwania współpracy przez Spółkę) usług związanych z prowadzeniem przez Spółkę sprzedaży towarów do sieci handlowych.

Umowy zawierane przez Spółkę z Usługodawcami przewidują, że Usługodawca będzie otrzymywał płatne z dołu ryczałtowe wynagrodzenie miesięczne. Zgodnie z umową, Usługodawcy może również przysługiwać roczne wynagrodzenie dodatkowe w wysokości określonej przez Strony.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie:

Czy przychody uzyskiwane przez zleceniobiorcę ze świadczeń przedstawionych przez Spółkę w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego mieszczą się w katalogu art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), a tym samym - czy przychody te podlegają ryczałtowemu opodatkowaniu w wysokości 20% uzyskanego przychodu, a w konsekwencji - czy Spółka zobowiązana jest jako płatnik, do poboru tego zryczałtowanego podatku dochodowego? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, zasady opodatkowania w Polsce niektórych przychodów osiąganych na terytorium Polski przez nierezydentów będących osobami prawnymi zawarte w przepisach ustawy o CIT są, co do zasady, analogiczne do rozwiązań przewidzianych w ustawie o PIT odnośnie do opodatkowania w Polsce niektórych przychodów osiąganych na terytorium Polski przez nierezydentów będących osobami fizycznymi.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o CIT, podatnicy, jeżeli mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Art. 3 ust. 2 ustawy o CIT wskazuje, że podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Jednocześnie art. 3 ust. 3 ustawy o CIT precyzuje, że za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z:

1.  wszelkiego rodzaju działalności prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład;
2.  położonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieruchomości lub praw do takiej nieruchomości, w tym ze zbycia jej w całości albo w części lub zbycia jakichkolwiek praw do takiej nieruchomości;
3.  papierów wartościowych oraz pochodnych instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi, dopuszczonych do publicznego obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach regulowanego rynku giełdowego, w tym uzyskane ze zbycia tych papierów albo instrumentów oraz z realizacji praw z nich wynikających;
4.  tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji) w spółce, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną lub tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym albo instytucji wspólnego inwestowania, w których co najmniej 50% wartości aktywów, bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości;
5.  tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia.

Ustawodawca w art. 3 ust. 5 ustawy o CIT wskazuje, że za dochody (przychody), o których mowa w ust. 3 pkt 5, uważa się przychody wymienione w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1, jeżeli nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 3 pkt 1-4.

Art. 21 ustawy o CIT, reguluje ryczałtowe opodatkowanie dochodów osiąganych na terytorium Polski przez tzw. nierezydentów podatkowych.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1.  z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),
2.  z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 2a.z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze -ustala się w wysokości 20% przychodów;
3.  z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,
4.  uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej -ustala się w wysokości 10% tych przychodów.

Przepis art. 21 ust. 2 ustawy o CIT wskazuje, że przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Jak wskazuje art. 22a ustawy o CIT, przepisy art. 20-22 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Zgodnie z art. 22b, zwolnienia i odliczenia wynikające z przepisów art. 20-22 stosuje się pod warunkiem istnienia podstawy prawnej wynikającej z umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, do uzyskania przez organ podatkowy informacji podatkowych od organu podatkowego innego niż Rzeczpospolita Polska państwa, w którym podatnik ma swoją siedzibę lub w którym dochód został uzyskany.

Zatem w sytuacji, gdy polski podatnik (płatnik) dokonuje wypłat należności z tytułu świadczeń,

o których mowa w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o CIT - na rzecz nierezydenta, mającego siedzibę lub zarząd w kraju, z którym Polska zawarła umowę w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, pierwszeństwo mają przepisy tej umowy międzynarodowej. W przypadku państw, z którymi Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania - zastosowanie będą miały wprost przepisy ustawy o CIT.

Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Zgodnie z wyżej wskazanym przepisem art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przez podatników o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji, poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, ustala się w wysokości 20% przychodów.

Usługi świadczone w oparciu o umowy o świadczenie usług, takie, jak Spółka przedstawiła w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego polegają głównie na organizowaniu rynków zbytu Produktów Spółki, intensyfikacji sprzedaży Produktów; do zadań Zleceniobiorcy należy poszukiwanie klientów, doprowadzanie do zawarcia kontraktów oraz ich realizacji.

Art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, w tym pkt 2a tegoż przepisu, wprowadza do prawa podatkowego konkretny katalog czynności podlegających opodatkowaniu tzw. podatkiem u źródła. Katalog ten jest wprawdzie katalogiem otwartym (na co wskazuje użycie w przepisie sformułowania „oraz świadczeń o podobnym charakterze”); za świadczenia o podobnym charakterze należy jednakże uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do świadczeń wymienionych w wyżej powołanym przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT (tak, m.in., Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 29 kwietnia 2009 r., IBPBI/2/423-197/09/BG). Świadczenie takie powinno zatem spełniać takie same przesłanki jak usługi wskazane w tym przepisie albo z umowy powinny wynikać takie same prawa i obowiązki dla stron; świadczenie takie powinno być zasadniczo podobne do tych usług, pomimo, przykładowo, innej nazwy (określenia). O zaliczeniu umowy do tego katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym decyduje zatem nie nazwa, lecz treść postanowień umowy pomiędzy polskim podatnikiem a jego zagranicznym kontrahentem, a przede wszystkim - charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń wynikających z takiej umowy. Konkretne świadczenie można zakwalifikować do katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT po każdorazowej analizie treści umowy oraz po osiągnięciu jednoznacznego wniosku, że zawiera ona istotne elementy świadczeń wymienionych w tym przepisie.

Zdaniem Wnioskodawcy - usługi wykonywane przez Zleceniobiorców charakteryzują się odmiennym celem od usług wskazanych w art. 29 ust. 1 pkt 2a (winno być: art. 21 ust. 1 pkt 2a) ustawy o CIT. Zasadniczym celem usług świadczonych przez Zleceniobiorców jest doprowadzenie do zawarcia przez Spółkę umowy z podmiotem trzecim (klientem), zwiększenie wolumenu/wartości sprzedaży lub w ogóle uzyskanie możliwości sprzedaży Produktów Spółki. Rolą Zleceniobiorcy jest podejmowanie takich działań, które doprowadzą do zawarcia umów sprzedaży produktów/towarów Spółki.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Spółki, usługi świadczone na podstawie umowy o świadczenie usług, takie, jak Spółka przedstawiła w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego nie mieszczą się w katalogu określonym przez ustawodawcę w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają w interpretacjach indywidualnych organy podatkowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 23 grudnia 2016 r., 2461-IBPB-1- 2.4510.937.2016.1.MM, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania podatku u źródła od należności wypłacanych zagranicznemu podmiotowi z tytułu usług pośrednictwa w sprzedaży wskazał, że: „(\`(...)\`) uzyskiwane przez podmioty zagraniczne przychody osiągane z tytułu usług pośrednictwa w sprzedaży nie zostały literalnie wymienione jako podlegające opodatkowaniu »podatkiem u źródła«, jak również nie sposób uznać ich za przychody ze świadczeń o charakterze podobnym do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń. Tym samym, przychody uzyskane przez podmioty zagraniczne z tytułu świadczenia usług pośrednictwa w sprzedaży nie są objęte zakresem przedmiotowym art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p. Oznacza to, że Spółka, dokonując wypłaty należności (prowizji) na rzecz zagranicznego podmiotu (pośrednika) z tytułu usług pośrednictwa w sprzedaży, nie jest obowiązana, na podstawie art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p., do pobrania i odprowadzenia do organu podatkowego od tych należności zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie ww. przepisów”.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 4 października 2016 r., IBPB-1-2/4510-736/16-1/AP uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy posiadającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz prowadzącego działalność w zakresie sprzedaży eksportowej maszyn i urządzeń górniczych, a także części do nich, że: „dokonując wypłat należności na rzecz pośredników handlowych, nie jest on zobowiązany na podstawie z art. 21 ust. 1 pkt 2a w związku z art. 26 ustawy o CIT do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego”. W stanie faktycznym przedstawionym we wniosku o interpretację Wnioskodawca wskazał, że zamierza zawrzeć umowy agencyjne/pośrednictwa handlowego z podmiotami - osobami prawnymi niebędącymi polskimi rezydentami podatkowymi. Umowy te zakładały uczestniczenie przez zleceniobiorców przy sprzedaży towarów oferowanych przez Wnioskodawcę w różnych krajach na całym świecie (w tym w państwach, które nie zawarły z Polską umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania). Umowy zawierały postanowienia powierzające agentom (winno być: zleceniobiorcom) stałe pośrednictwo przy zawieraniu umów na określonym terytorium oraz zobowiązujące ich do podejmowania starań mających na celu pozyskiwanie potencjalnych klientów dla towarów Wnioskodawcy na określonym terytorium, jak również do działań w imieniu Wnioskodawcy przy zawieraniu kontraktów zgodnie z jego dyspozycjami.

We wniosku o interpretację w związku z którym Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach wydał 26 sierpnia 2016 r. interpretację Znak: IBPB-1-1/4510-215/16-1/ESZ, Wnioskodawca (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) wskazał, że prowadzi działalność handlową. Towary zakupuje w kraju, w ramach WNT oraz z importu. W celu zwiększenia zakupu towaru z importu, zawarł umowę ze Spółką z USA na pośredniczenie w zawarciu umowy na dostawę węgla od przedsiębiorcy zagranicznego. Spółka prawna (LLC) z USA zwana w umowie Agentem zobowiązała się również do tego, aby towar był dostarczony w określonej w umowie ilości i frakcji. Prowizja za zrealizowanie ww. transakcji jest wypłacona na podstawie faktury wystawionej przez Zleceniobiorcę za każdą metryczną tonę węgla, na konto wskazane na fakturze. Rozstrzygnięcie dotyczyło podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie obowiązku pobrania podatku u źródła od wynagrodzenia wypłacanego zagranicznemu agentowi z tytułu usługi pośrednictwa. W interpretacji organ wskazał, że: „(\`(...)\`) usługi pośrednictwa (świadczone przez kontrahenta z USA) polegające na pośredniczeniu w zawarciu umowy na dostawę węgla od przedsiębiorcy zagranicznego, nie zostały wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń w nim wymienionych, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie. Reasumując, wynagrodzenie za usługi pośrednictwa świadczone przez kontrahenta z USA, nie podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem Spółka, dokonując płatności na rzecz Zleceniobiorcy, nie jest zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego”.

W interpretacji z dnia 7 października 2016 r., Znak: IPPB5/4510-751/16-2/MK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, że: „Wśród wymienionych w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. usług brak jest usług pośrednictwa handlowego. Usługi pośrednictwa handlowego nie można zaliczyć także do „świadczeń o podobnym charakterze”, wymienionych w tym przepisie. W przeciwieństwie bowiem do wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p. usług, tj. doradczych, księgowych, badania rynku, czyli usług bezpośrednio obejmujących zobowiązania dwóch podmiotów, usługa pośrednictwa handlowego polega na doprowadzeniu do zawarcia umowy przez zleceniodawcę tej usługi z podmiotem trzecim. Usługi pośrednictwa także bezpośrednio wypełniają inne cele od usług wymienionych w otwartym katalogu usług określonym w analizowanym przepisie”.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 25 września 2015 r., Znak: IBPB-1-2/4510-500/15/MM, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym należności wypłacanych na rzecz zagranicznych zleceniobiorców stwierdził, że: „Usługi pośrednictwa nie zostały wymienione w treści art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p., jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń tam wymienionych, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie. Zatem Spółka dokonując przedmiotowych wypłat wynagrodzenia (prowizji) na rzecz podmiotów zagranicznych, nie jest zobowiązana jako płatnik (na podstawie art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p. w związku z art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p.) do poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego”.

We wniosku o interpretację w związku z którym Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi wydał 31 sierpnia 2015 r. interpretację o sygn. IPTPB3/4510-196/15-2/IR, wnioskodawca (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) wskazał, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług poligraficznych oraz produkcji torebek papierowych. Wnioskodawca działalność realizuje na rzecz kontrahentów zarówno krajowych, jak i zagranicznych. W celu zwiększenia sprzedaży oferowanych towarów, Wnioskodawca zawarł umowę agencyjną z podmiotem zagranicznym, na podstawie której podmiot zagraniczny zobowiązał się pełnić rolę zleceniobiorcy handlowego Wnioskodawcy na obszarze Włoch, gdzie pozyskuje nabywców na towary wyszczególnione w umowie. Podmiot zagraniczny, w zależności od wyników sprzedawanych produktów zgodnie z ustaleniami - otrzymuje prowizję (procent od sprzedaży); podstawą wypłaty wynagrodzenia jest otrzymywany przez Wnioskodawcę od podmiotu zagranicznego co miesiąc raport sprzedaży.

Analizując tak przedstawiony stan faktyczny oraz odpowiednie przepisy prawa podatkowego, organ podatkowy doszedł do wniosku, że: „(\`(...)\`) wypłacane przez Spółkę wynagrodzenie podmiotowi zagranicznemu z tytułu usługi pośrednictwa handlowego nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce na zasadach określonych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem, Wnioskodawca nie ma obowiązku na podstawie art. 26 ust. 1 ww. ustawy potrącenia jako płatnik podatku u źródła od tych płatności”.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 27 maja 2015 r., Znak: IBPBI/2/4510-251/15/MS w zakresie ustalenia, czy wypłacając Agentowi wynagrodzenie w związku z realizacją obowiązków wynikających z podpisanej umowy Zleceniodawca będzie zobowiązany pobrać zryczałtowany podatek u źródła w wysokości 20%, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, że opisana w zdarzeniu przyszłym umowa i wypłata wynagrodzenia z tytułu realizacji tej umowy nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła uregulowanym w art. 21 ustawy o CIT. Opis zdarzenia przyszłego przedstawiony we wniosku o interpretację dotyczył spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, która podpisała umowę z kontrahentem mającym siedzibę w Libanie. Przedmiot tej umowy stanowiło wykonywanie przez kontrahenta z Libanu (zwanego dalej także „Agentem”) następujących działań: oferowanie kontrahentom z Libanu, Emiratów Arabskich, Kataru, Arabii Saudyjskiej, Libii, Omanu, Kuwejtu, Algierii, Iranu oraz Iraku towarów sprzedawanych przez Zleceniodawcę na zasadzie wyłącznego reprezentowania; organizowanie kampanii promocyjnych i targów w celu zainteresowania towarami Zleceniodawcy potencjalnych kontrahentów; tworzenie bazy danych potencjalnych kontrahentów i wyszukiwanie firm zainteresowanych nabywaniem towarów od Zleceniodawcy; przyjmowanie od kontrahentów zamówień na towary Zleceniodawcy. Z tytułu świadczenia tych usług kontrahentowi przysługuje wynagrodzenie prowizyjne w wysokości określonego w umowie procentu od zrealizowanej przez Zleceniodawcę sprzedaży na rzecz kontrahentów pozyskanych przez Zleceniobiorcy. Rozliczenie wynagrodzenia następować będzie po zakończeniu każdego miesiąca na podstawie dokumentacji przygotowanej przez Zleceniodawcę, sporządzonej w oparciu o zrealizowaną wartość sprzedaży towarów. Głównym celem wskazanej umowy jest zwiększenie sprzedaży towarów znajdujących się w asortymencie Zleceniodawcy, a zatem głównym elementem tejże umowy jest usługa pośrednictwa i przedstawicielstwa handlowego, a pozostałe usługi świadczone przez Zleceniobiorcę mają jedynie charakter pomocniczy względem usługi pośrednictwa i przedstawicielstwa handlowego. W tak przedstawionym stanie faktycznym organ uznał, że usługi pośrednictwa handlowego (świadczone przez kontrahenta z Libanu) nie zostały wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń w nim wymienionych, a tym samym - nie podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie. Organ wskazał, że wynagrodzenie za usługi pośrednictwa handlowego świadczone przez kontrahenta z Libanu na terenie Emiratów Arabskich, Kataru, Arabii Saudyjskiej, Libii, Omanu, Kuwejtu, Algierii, Iranu oraz Iraku nie podlega opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; Spółka, dokonując płatności na rzecz Zleceniobiorcy, nie jest zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 26 lutego 2013 r., Znak: IBPBI/2/423-1552/12/CzP wskazał, że: „Usługi pośrednictwa handlowego nie zostały wymienione w treści art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p., jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń tam wymienionych, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie. Zatem Spółka dokonując przedmiotowych wypłat wynagrodzenia (prowizji) na rzecz podmiotów zagranicznych, nie jest zobowiązana jako płatnik (na podstawie art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p. w związku z art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p.) do poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego”.

Ten sam organ w interpretacji z dnia 6 czerwca 2011 r., Znak: IBPBI/2/423-245/11/BG, dotyczącej oceny zasad opodatkowania umowy agencyjnej ze spółką z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych potwierdził stanowisko podatnika, że wynagrodzenie za usługi świadczone na rzecz polskiej spółki nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Podatnik nie jest zatem zobowiązany do pobierania jako płatnik zryczałtowanego podatku od wypłat dokonywanych zagranicznej spółce będącej agentem. Usługi świadczone na rzecz polskiego podmiotu nie są świadczeniami doradczymi bądź jakimikolwiek innymi świadczeniami wymienionymi w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Usługi świadczone przez spółkę zagraniczną stanowią działania nakierowane na doprowadzenie do zawarcia kontraktu oraz dopilnowanie sprawnej jego realizacji zgodnie z określonymi w nim warunkami. Są to zatem działania faktyczne mające na celu zrealizowanie konkretnego zadania gospodarczego polegającego na zaopatrzeniu polskiego podmiotu w antracyt potrzebny do prowadzenia przez niego działalności produkcyjnej. Usługa pośrednictwa handlowego polega na doprowadzeniu do zawarcia umowy przez zleceniodawcę tej usługi z podmiotem trzecim. Usługi wskazane w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT wskazują zaś umowy kształtujące zobowiązania dwóch podmiotów. Organ podatkowy wskazał, że usługi pośrednictwa handlowego regulują wzajemne zobowiązania dotyczące trzech podmiotów - zleceniodawcy, zleceniobiorcy i podmiotu trzeciego zawierającego w następstwie usługi pośrednictwa handlowego umowę ze zleceniodawcą. Nie można również usług pośrednictwa handlowego zaliczyć do „świadczeń o podobnym charakterze” wymienionych w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 29 kwietnia 2009 r., Znak: IBPBI/2/423-197/09/BG, w której z wnioskiem o wydanie interpretacji wystąpiła polska firma będąca dostawcą maszyn i urządzeń przemysłowych (głównie górniczych) zarówno na rynki krajowe, jak i zagraniczne (w przeważającej części na eksport), potwierdził, że polska spółka nie stosuje art. 21 ust. 1 pkt 2a i art. 26 ust. 1 ustawy o CIT - nie jest więc zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego. W celu zwiększenia sprzedaży na rynkach zagranicznych wnioskująca spółka zawiera umowy agencyjne/pośrednictwa w ramach których agenci/pośrednicy (osoby fizyczne i prawne) niemający siedziby ani zarządu na terytorium Polski pośredniczą przy sprzedaży towarów spółki w określonych krajach. W celu zintensyfikowania sprzedaży wyrobów spółki w Argentynie, spółka zawarła umowę agencyjną z firmą argentyńską, zgodnie z którą powierzono „agentowi pośrednictwo w zawieraniu i realizacji transakcji handlowych”. Za swoją działalność agent będzie upoważniony do otrzymania prowizji liczonej procentowo od wartości zawieranego za jego pośrednictwem kontraktu bądź umowy. Prowizja będzie liczona na bazie „faktury F.” port polski lub granica polska. Jak już wyżej wspominano, w przywołanej interpretacji organ podatkowy potwierdził stanowisko wnioskodawcy, że nie jest on zobowiązany, jako płatnik, do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych na rzecz zleceniobiorcy z Argentyny wypłat prowizji z tytułu świadczenia przez niego usług agencyjnych/pośrednictwa handlowego.

Spółka wskazuje, że głównym celem umów zawieranych przez Spółkę ze Zleceniobiorcami jest organizowanie rynków zbytu Produktów Spółki, intensyfikacja ich sprzedaży (zwiększenie lub w ogóle możliwość sprzedaży określonych towarów/produktów Spółki), co stanowi istotę świadczonych usług. Pozostałe świadczenia wykonywane przez Zleceniobiorców stanowią usługi komplementarne i akcesoryjne w stosunku do usług stanowiących główny przedmiot umowy. Wynika to z tego, że przy organizowaniu rynków zbytu Produktów Spółki i intensyfikacji ich sprzedaży niezbędne jest podejmowanie pewnych działań o charakterze promocyjnym (w przedmiotowym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym - promocja marek Spółki), marketingowym czy związanym z analizą rynku, na którym działa Zleceniobiorca (w przedmiotowym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, przykładowo, doradztwo w zakresie przeprowadzania akcji promocyjnych, ich koordynacja i weryfikacja ich właściwego przebiegu, monitorowanie i analiza działań konkurencji Spółki celem utrzymania konkurencyjności Produktów Spółki na terytorium działania Zleceniobiorcy, działania marketingowe skutkujące budowaniem marki Spółki na terytorium działania Zleceniobiorcy, doradztwo w zakresie dopasowania linii produktowej do wymagań i specyfiki terytorium działania Zleceniobiorcy). Świadczenia te są efektywnym dopełnieniem głównej i właściwej działalności Zleceniobiorców wykonywanej w ramach wykonania umów o świadczenie usług wskazanych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego (organizowanie rynków zbytu Produktów Spółki, intensyfikacja ich sprzedaży - stanowiące istotę usług pośrednictwa i agencyjnych) i stanowią element kompleksowej usługi świadczonej na rzecz Spółki przez Zleceniobiorców.

Stanowisko zaprezentowane powyżej przez Spółkę, zgodnie z którym również usługi pomocnicze (akcesoryjne) w stosunku do usług pośrednictwa/agencyjnych nie mieszczą się w katalogu świadczeń wskazanych w wyżej przywołanym przepisie art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 7 października 2016 r., Znak: IPPB5/4510-751/16-2/MK wskazał, że: „Przyjmuje się, iż w przypadku umów „mieszanych” (które obejmują usługi, czynności o niejednorodnym charakterze) należy - opierając się na danych zawartych w umowie lub drogą analizy logicznej - dokonać rozbicia całej kwoty wynagrodzenia na oddzielne elementy i do każdego z nich zastosować odrębne zasady opodatkowania. Jeżeli jednak jeden z elementów świadczenia stanowi pozycję główną kontraktu, a pozostałe elementy są uboczne lub mają raczej znikome znaczenie, to normę stosowaną do głównego elementu należy stosować do całości wynagrodzenia”. Organ wskazał, że w sytuacji, gdy głównym celem umów jest zwiększenie lub w ogóle możliwość sprzedaży - uznać należy, że główny element przedmiotowych umów stanowi świadczenie usług pośrednictwa handlowego, a świadczenie usług o charakterze promocyjnym, marketingowym czy związanym z analizą lokalnego rynku ma charakter uboczny, pomocniczy. Organ uznał, że takie właśnie usługi stanowią element kompleksowej usługi świadczonej na rzecz spółki przez zagranicznych kontrahentów, podkreślając ich charakter pomocniczy i uzupełniający w stosunku do usługi podstawowej oraz wskazując, że stanowią one dopełnienie głównej i właściwej działalności zagranicznych kontrahentów w ramach wykonywania umów, jaką jest pośrednictwo handlowe.

W interpretacji tej wskazano, że: „W tym stanie rzeczy należy uznać, iż o prawnopodatkowej kwalifikacji wynagrodzenia wypłacanego kontrahentom decydować będzie kwalifikacja głównego elementu, czyli usługi pośrednictwa handlowego. Biorąc pod uwagę przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe oraz powołane wyżej przepisy prawa stwierdzić należy, że usługi pośrednictwa handlowego (obejmujące także usługi dodatkowe), świadczone na rzecz Wnioskodawcy przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą nieposiadających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, nie mieszczą się w katalogu zawartym w art. 21 ust. 1 updop, co skutkuje brakiem konieczności pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonanych wypłat wynagrodzeń prowizyjnych za świadczone przez podmioty zagraniczne usługi”.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w wyżej wspomnianej już interpretacji z dnia 27 maja 2015 r., Znak: IBPBI/2/4510-251/15/MS w zakresie ustalenia, czy wypłacając Agentowi wynagrodzenie w związku z realizacją obowiązków wynikających z podpisanej umowy Zleceniodawca będzie zobowiązany pobrać zryczałtowany podatek u źródła w wysokości 20%, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, że opisana w zdarzeniu przyszłym umowa i wypłata wynagrodzenia z tytułu realizacji tej umowy nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła uregulowanym w art. 21 ustawy o CIT. Opis zdarzenia przyszłego przedstawiony we wniosku o interpretację dotyczył spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, która podpisała umowę z kontrahentem mającym siedzibę w Libanie. Przedmiot tej umowy stanowiło wykonywania przez kontrahenta z Libanu (zwanego dalej także „Agentem”) następujących działań: oferowanie kontrahentom z Libanu, Emiratów Arabskich, Kataru, Arabii Saudyjskiej, Libii, Omanu, Kuwejtu, Algierii, Iranu oraz Iraku towarów sprzedawanych przez Zleceniodawcę na zasadzie wyłącznego reprezentowania; organizowanie kampanii promocyjnych i targów w celu zainteresowania towarami Zleceniodawcy potencjalnych kontrahentów; tworzenie bazy danych potencjalnych kontrahentów i wyszukiwanie firm zainteresowanych nabywaniem towarów od Zleceniodawcy; przyjmowanie od kontrahentów zamówień na towary Zleceniodawcy. Z tytułu świadczenia tych usług kontrahentowi przysługuje wynagrodzenie prowizyjne w wysokości określonego w umowie procentu od zrealizowanej przez Zleceniodawcę sprzedaży na rzecz kontrahentów pozyskanych przez Zleceniobiorcy. Rozliczenie wynagrodzenia następować będzie po zakończeniu każdego miesiąca na podstawie dokumentacji przygotowanej przez Zleceniodawcę, sporządzonej w oparciu o zrealizowaną wartość sprzedaży towarów. Głównym celem wskazanej umowy jest zwiększenie sprzedaży towarów znajdujących się w asortymencie Zleceniodawcy, a zatem głównym elementem tejże umowy jest usługa pośrednictwa i przedstawicielstwa handlowego, a pozostałe usługi świadczone przez Zleceniobiorcy mają jedynie charakter pomocniczy względem usługi pośrednictwa i przedstawicielstwa handlowego. Organ wskazał, że biorąc pod uwagę przedstawiony przez Spółkę opis sprawy, należy wskazać, że głównym celem usługi świadczonej na rzecz Spółki przez kontrahenta z Libanu jest możliwość zwiększenia przez Spółkę sprzedaży wyrobów Spółki na terenie wymienionych przez Wnioskodawcę krajów. Działania Zleceniobiorcy ukierunkowane są na zapewnienie Spółce jak najkorzystniejszych warunków współpracy z jej przyszłymi klientami i prawidłowego przebiegu dokonywanych transakcji sprzedaży wyrobów Spółki.

W tak przedstawionym stanie faktycznym organ uznał, że usługi pośrednictwa handlowego świadczone przez kontrahenta z Libanu nie zostały wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń w nim wymienionych, a tym samym - nie podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie. Organ stwierdził, że wynagrodzenie za usługi pośrednictwa handlowego świadczone przez kontrahenta z Libanu na terenie Emiratów Arabskich, Kataru, Arabii Saudyjskiej, Libii, Omanu, Kuwejtu, Algierii, Iranu i Iraku nie podlega opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT oraz że Spółka, dokonując płatności wynagrodzenia na rzecz Zleceniobiorcy, nie jest zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego. Organ, wydając tę interpretację, przyjął, w przedstawionym powyżej stanie faktycznym, że głównym elementem usług świadczonych przez Zleceniobiorcy będą usługi pośrednictwa i przedstawicielstwa, a pozostałe usługi będą miały charakter pomocniczy.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 24 października 2014 r., Znak: IPPB5/423-721/14-2/MK rozważał kwestię braku obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego na rzecz nierezydenta z tytułu świadczonych usług pośrednictwa na gruncie przepisów podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawcą w przedmiotowej sprawie była spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca wiodącym producentem wyrobów z tworzyw sztucznych na rynku europejskim. Wnioskodawca, w celu zintensyfikowania sprzedaży swoich towarów na terytorium Czech i Słowacji, zawarł ze spółką z Czech (będącą odpowiednikiem polskiej spółki akcyjnej), tzw. „ramową umowę na wyłączność sprzedaży i przedstawicielstwo handlowe”, na mocy której spółka z Czech upoważniona została do wyłącznej sprzedaży określonych towarów znajdujących się w asortymencie Wnioskodawcy, na terytorium Czech oraz Słowacji (dalej: terytorium umownym) oraz do wykonywania czynności związanych przedstawicielstwem handlowym, w szczególności do negocjowania warunków umów sprzedaży oraz do rozwijania działalności promocyjnej i marketingowej dotyczącej określonych produktów Wnioskodawcy. Zgodnie z wyżej wskazaną umową, do obowiązków spółki należy również: przekazywanie Wnioskodawcy informacji o sytuacji na rynku obejmującym terytorium umowne oraz o wszystkich okolicznościach mających znaczenie dla interesów Wnioskodawcy, sprawdzenie potencjalnego klienta i uzyskanie informacji o jego zdolności płatniczej, a także współpraca z Wnioskodawcą przy ewentualnym dochodzeniu należności od klienta z terytorium umownego. Na mocy wyżej wskazanej umowy Wnioskodawca zobowiązany jest do udostępnienia spółce wszelkich materiałów pomocniczych niezbędnych do pełnienia obowiązków przedstawiciela handlowego (np. prospektów, katalogów i próbek wyrobów). Wnioskodawca zaznaczył, że świadcząc wymienione w umowie usługi, spółka z Czech nie wykonuje żadnych czynności na terytorium Polski. W ramach ww. umowy spółka z Czech, działając w imieniu i na rzecz Wnioskodawcy, doprowadza do zawarcia umowy sprzedaży określonych produktów Wnioskodawcy - stronami umowy są odbiorca końcowy z terytorium umownego i Wnioskodawca. W przypadku zrealizowania takiej transakcji, spółce z Czech przysługuje od Wnioskodawcy prowizja liczona jako określony procent od wartości każdego kontraktu, w zawarciu którego spółka ta brała udział. Prowizja wypłacana jest spółce na podstawie wystawionej przez nią faktury, przy czym na fakturze wyszczególniona jest tylko jedna pozycja, jako prowizja za przedstawicielstwo handlowe za poszczególny miesiąc danego roku.

Wnioskodawca zaznaczył, że głównym celem przedmiotowej umowy jest zwiększenie sprzedaży towarów znajdujących się w asortymencie Wnioskodawcy, a zatem głównym elementem ww. umowy jest usługa pośrednictwa i przedstawicielstwa handlowego, a pozostałe usługi świadczone przez spółkę z Czech mają jedynie charakter pomocniczy względem usługi pośrednictwa i przedstawicielstwa handlowego. Wnioskodawca, jako dokonujący wypłat ww. wynagrodzenia prowizyjnego określanego w fakturze, pobiera, jako płatnik, zryczałtowany podatek dochodowy i odprowadza go na rachunek właściwego urzędu skarbowego; wnioskodawca posiada certyfikat rezydencji podatkowej spółki z Czech, z którego wynika, że miejscem siedziby podatnika dla celów podatkowych są Czechy i tym sam Wnioskodawca pobiera zryczałtowany podatek dochodowy stosując stawkę podatku wskazaną w łączącej Polskę i Czechy umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania. W tak przedstawionym stanie faktycznym organ podatkowy uznał za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, że wynagrodzenie prowizyjne otrzymywane od Wnioskodawcy przez spółkę z Czech nie podlega opodatkowaniu w Polsce zryczałtowanym podatkiem dochodowym i tym samym Wnioskodawca nie ma obowiązku potrącania zryczałtowanego podatku dochodowego w związku z dokonywaniem wypłat wynagrodzenia prowizyjnego na rzecz spółki z Czech.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z dnia 14 grudnia 2012 r., Znak: ILPB4/423-328/12-4/DS dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzeń za usługi pośrednictwa handlowego, wskazał, że: „(\`(...)\`) usługi pośrednictwa handlowego polegające na wyszukaniu odpowiednich kontrahentów na rynkach zagranicznych i doprowadzeniu do zawarcia umowy nie zostały wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń w nim wymienionych, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie (\`(...)\`) wypłacanie przez Spółkę wynagrodzenia podmiotowi zagranicznemu z tytułu usługi wsparcia w zakupie towarów (usługi pośrednictwa handlowego) nie będzie podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce na zasadach określonych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca nie będzie mieć zatem obowiązku potrącenia podatku u źródła od tych płatności”. Jak wynikało z opisu zdarzenia w przedmiotowej sprawie, wnioskodawca, którego zasadniczy przedmiot działalności stanowi sprzedaż odzieży, zamierzał nawiązać współpracę z podmiotem zagranicznym będącym osobą prawną. Podmiot ten miał świadczyć na rzecz Wnioskodawcy kompleksową usługę wsparcia przy zakupie towarów (usługę pośrednictwa handlowego). Organ wskazał, że, mając na uwadze opis zdarzenia w przedmiotowej sprawie, uznać należy, że głównym celem usługi świadczonej przez podmiot zagraniczny jest możliwość dokonywania przez wnioskodawcę bardziej korzystnych zakupów. Organ podkreślił, że nawet jeżeli podmiot świadczący usługę pośrednictwa handlowego będzie wykonywał świadczenia zbliżone do badania rynku, zarządzania czy kontroli - to usługi te będą ukierunkowane na zapewnienie jak najkorzystniejszych warunków współpracy z przyszłymi klientami wnioskodawcy i prawidłowego przebiegu dokonywanych zakupów; zatem - świadczenie tego typu usług ma charakter pomocniczy do usługi pośrednictwa handlowego.

Mając na uwadze powyższe, przychody uzyskiwane przez Zleceniobiorcę ze świadczeń przedstawionych przez Spółkę w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego nie mieszczą się w katalogu przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym przychody te nie podlegają ryczałtowemu opodatkowaniu w wysokości 20% uzyskanego przychodu, a w konsekwencji Spółka nie jest zobowiązana, jako płatnik, do poboru tego zryczałtowanego podatku dochodowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: „ustawa o pdop”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W powyższej regulacji wyrażona jest zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl której państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jego rezydentami podatkowymi w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła. Niezależnie od miejsca lokalizacji siedziby danego podmiotu - opodatkowaniu w danym państwie podlegać będą te dochody, które w państwie tym powstały.

Jednocześnie art. 3 ust. 3 pkt 5 ustawa o pdop precyzuje, że za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia.

Z kolei w art. 3 ust. 5 ustawy o pdop ustawodawca wskazuje, że za dochody (przychody), o których mowa w ust. 3 pkt 5, uważa się przychody wymienione w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1, jeżeli nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 3 pkt 1-4.

W stosunku do niektórych dochodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty zagraniczne, obowiązek potrącenia podatku od tych dochodów spoczywa na podmiocie polskim dokonującym wypłaty należności będącej źródłem tego dochodu.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze – ustala się w wysokości 20% przychodów.

Przepisu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop wskazuje, że katalog usług w nim wskazanych jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „oraz świadczeń o podobnym charakterze”. W ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy jednakże uznać wyłącznie świadczenia równorzędne do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, winno ono spełnić takie same przesłanki, albo winny wynikać z niego takie same prawa i obowiązki dla stron jak ze świadczeń wymienionych w cytowanym przepisie. Innymi słowy, lista ta obejmuje również świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane. Niemniej jednak sama nazwa umowy o świadczenie usługi nie może być wyłącznym czynnikiem, który kwalifikuje daną usługę jako należącą do katalogu świadczeń podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o pdop, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka w ramach prowadzonej działalności polegającej na produkcji i sprzedaży napojów funkcjonalnych oraz innych produktów spożywczych zawiera/planuje zawierać umowy o świadczenie usług ze zleceniobiorcami działającymi poza terytorium Polski.

Zleceniobiorcy/Usługodawcy, z którymi Spółka zawiera/planuje zawierać umowy to m.in. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej. Zakres czynności będących przedmiotem umów zawieranych przez Spółkę ze zleceniobiorcami obejmuje przede wszystkim organizowanie rynków zbytu, intensyfikację sprzedaży Produktów, co przejawia się we wspieraniu Spółki w kontaktach z sieciami handlowymi, dystrybutorami oraz ze wszelkimi innymi kanałami sprzedażowymi, wspieraniu Spółki w negocjacjach warunków handlowych oraz warunków współpracy z klientami, budowaniu rynku oraz rozwijaniu długofalowych relacji z istniejącymi klientami na określonym terytorium, na którym zleceniobiorca świadczy przedmiotowe usługi, utrzymywaniu stałych kontaktów z klientami w zakresie realizacji postanowień umownych, ekspozycji towarów oraz podnoszenia efektywności ich sprzedaży, koordynacji procesów związanych z wprowadzaniem nowych produktów Spółki do sprzedaży, koordynacji (w razie potrzeby) wszelkich zagadnień logistycznych. Umowy zawierane przez Spółkę przewidują także, że do obowiązków zleceniobiorców należy promocja marek Zleceniodawcy, przejawiająca się poprzez doradztwo w zakresie zasad przeprowadzania akcji promocyjnych w podległych sieciach handlowych, koordynację i weryfikację właściwego przebiegu takich akcji promocyjnych, monitorowanie i analiza działań konkurencji Spółki celem utrzymania konkurencyjności produktów Spółki na terytorium działania zleceniobiorcy, monitorowanie poprawności przepływu dokumentów związanych z akcjami promocyjnymi pomiędzy Spółką, a podległymi sieciami handlowymi, inicjowanie działań marketingowych skutkujących budowaniem marki Spółki na terytorium działania zleceniobiorcy, doradztwo w zakresie dopasowania linii produktowej do wymagań i specyfiki terytorium działania Zagranicznego Kontrahenta, świadczenie innych (określanych w trakcie trwania współpracy przez Spółkę) usług związanych z prowadzeniem przez Spółkę sprzedaży towarów do sieci handlowych.

Umowy zawierane przez Spółkę z Usługodawcami przewidują, że Usługodawca będzie otrzymywał płatne z dołu ryczałtowe wynagrodzenie miesięczne. Zgodnie z umową, Usługodawcy może również przysługiwać roczne wynagrodzenie dodatkowe w wysokości określonej przez Strony.

Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń.

Należy zauważyć, że we wniosku wskazano, iż celem zawieranych umów ze zleceniobiorcą jest organizowanie rynków zbytu Produktów Spółki, intensyfikacja ich sprzedaży (zwiększenie lub w ogóle możliwość sprzedaży określonych towarów/produktów Spółki), poprzez wsparcie Spółki w kontaktach z sieciami handlowymi, dystrybutorami oraz ze wszelkimi innymi kanałami sprzedażowymi, wsparcie Spółki w negocjacjach warunków handlowych oraz warunków współpracy z klientami, budowaniu rynku jak również podejmowanie działań o charakterze promocyjnym, marketingowym, doradczym oraz związanych z analizą działań konkurencji Spółki. Z zapisów zawartych w umowach wynika również, że zleceniobiorca otrzymuje/będzie otrzymywał płatne z dołu ryczałtowe wynagrodzenie miesięczne, jak również przysługuje/będzie przysługiwać mu roczne wynagrodzenie dodatkowe w wysokości określonej przez strony.

Mając powyższe na względzie oraz biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy stwierdzić należy, że umowy, które zawiera/planuje zawierać Wnioskodawca o świadczenie usług ze zleceniobiorcami nie noszą znamion usług pośrednictwa. Należy zauważyć, że w przeciwieństwie do wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych usług, tj. jak m.in. doradczych, księgowych, reklamowych, badania rynku, czyli usług bezpośrednio obejmujących zobowiązania dwóch podmiotów, usługa pośrednictwa polega na doprowadzeniu do zawarcia umowy przez zleceniodawcę tej usługi (tutaj Wnioskodawcę) z podmiotem trzecim (tutaj potencjalnym dostawcą). Zatem, w przypadku usług pośrednictwa handlowego dochodzi do zdarzeń gospodarczych pomiędzy trzema podmiotami: zleceniodawcą, zleceniobiorcą oraz podmiotem trzecim (potencjalnym dostawcą), zawierającym w efekcie usługi pośrednictwa handlowego - umowę ze zleceniodawcą. W przedmiotowej sprawie opisane we wniosku usługi świadczone przez nierezydentów na rzecz polskiej Spółki jako świadczenia o podobnym charakterze do usług doradczych, związanych z badaniem rynku, usług reklamowych, będą mieściły się w katalogu usług wymienionych art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop. Świadczenie tych usług przez nierezydenta prowadzi więc do osiągnięcia przychodu przez nierezydenta, którego źródło znajduje się na terytorium Polski, jest nim bowiem Spółka wypłacająca należności (wynagrodzenie) zleceniobiorcy.

Należy jednocześnie stwierdzić, że tylko w sytuacji, gdy istotnie zawarta umowa będzie umową pośrednictwa, której konsekwencją będą wzajemne zobowiązania dotyczące Wnioskodawcy, pośrednika oraz podmiotu trzeciego, zawierające w następstwie usługi pośrednictwa umowę ze zleceniodawcą usługi (Wnioskodawcą) ww. usługi nie będą podlegały opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Z uwagi na fakt, że przychody uzyskane przez zleceniobiorców z tytułu świadczenia usług opisanych we wniosku mieszczą się w katalogu przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop jako świadczenia o podobnym charakterze do świadczeń wymienionych w tym przepisie, Spółka jako płatnik obowiązana jest do poboru zryczałtowanego podatku. Pamiętać przy tym należy, że zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub niepobranie (niezapłacenie) podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania dla celów podatkowych miejsca siedziby podatnika uzyskanym od niego certyfikatem rezydencji.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się natomiast do powołanych interpretacji indywidualnych wspierających argumentację Wnioskodawcy wskazać należy, że interpretacje te zostały wydane w odmiennym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym niż będący w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 1 wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków - w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.