Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP2/443-1332/11/BW
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-02-29
Teza: Czy Wnioskodawca jako nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa będzie zobowiązany do dokonywania korekt podatku naliczonego zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT?
Słowa kluczowe: aport; korekta; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 czerwca 2010r., sygn. akt III SA/Gl 118/10 (data wpływu do tut. organu prawomocnego wyroku 29 listopada 2011r.) oraz wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2011r. sygn. akt I FSK 1590/10, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 czerwca 2009r. (data wpływu 26 czerwca 2009r.), uzupełnionym pismem z dnia 26 czerwca 2009r. (data wpływu 1 lipca 2009r.) oraz pismem z dnia 14 lipca 2009r. (data wpływu 20 lipca 2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w zakresie uznania, czy Wnioskodawca jako nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa będzie zobowiązany do dokonywania korekt podatku naliczonego zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26 czerwca 2009r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w zakresie uznania czy Wnioskodawca jako nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa będzie zobowiązany do dokonywania korekt podatku naliczonego zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 26 czerwca 2009r. (data wpływu 1 lipca 2009r.) oraz pismem z dnia 14 lipca 2009r. (data wpływu 20 lipca 2009r.).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca należy do Grupy będącej światowym liderem w dziedzinie profesjonalnego utrzymania higieny. Grupa zajmuje się produkcją środków czystości, żywności, środków bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz świadczy usługi dla przemysłu spożywczego, podmiotów ochrony zdrowia oraz innych gałęzi przemysłu.

W efekcie działań restrukturyzacyjnych planowane jest stworzenie nowego modelu biznesowego spółek z Grupy, m.in. poprzez wydzielenie działalności produkcyjnej oraz dystrybucyjnej (sprzedażowej) do odrębnych podmiotów.

Obecna struktura organizacyjna

W chwili obecnej działalność produkcyjna i dystrybucyjna w Polsce skupiona jest w jednym podmiocie – Firmie X Jednocześnie w Spółce X istnieje faktyczne rozdzielenie funkcji i zadań związanych z produkcją od funkcji dystrybucyjnych.

Cała działalność produkcyjna prowadzona jest w odrębnym zakładzie produkcyjnym, podczas gdy funkcje dystrybucyjne realizuje centrala Spółki X. W konsekwencji, również wszelkie aktywa materialne i niematerialne przypisane są odrębnie do zakładu produkcyjnego i odrębnie do pionu dystrybucji.

Zakład produkcyjny posiada swoich pracowników przypisanych wyłącznie do wykonywania zadań w zakresie produkcji, natomiast odrębny personel wykonuje działania w zakresie sprzedaży. Zakład produkcyjny ma również swoje własne procedury postępowania ISO.

Zakład produkcyjny nie stanowi oddziału Spółki X, nie jest też dla niego sporządzany odrębny bilans. Jednakże system księgowy używany przez Spółkę X umożliwia przyporządkowanie do działalności produkcyjnej związanych z nią przychodów i kosztów (w wewnętrznej strukturze księgowej Spółki X prowadzone są odrębne centra przychodów i kosztów dla działalności produkcyjnej i dystrybucyjnej).

Struktura docelowa

W związku z działaniami restrukturyzacyjnymi w ramach Grupy, planowane jest rozdzielenie funkcji produkcyjnych i sprzedażowych (dystrybucyjnych) realizowanych dotychczas przez Spółkę X. Wydzielenie przeprowadzone zostanie poprzez wniesienie do Spółki w formie wkładu niepieniężnego wszystkich składników majątkowych i niemajątkowych związanych z działalnością produkcyjną (realizowaną dotychczas przez zakład produkcyjny). Aktywa tworzące pion dystrybucji pozostaną w rękach Spółki X. W rezultacie funkcjonować będą dwa odrębne podmioty: nowa spółka produkcyjna – (spółka Wnioskodawcy) i dotychczas istniejąca spółka, w której pozostaną jedynie funkcje dystrybucyjne, tj. Spółka X.

Przedmiot aportu

Wnioskodawca będzie kontynuować działalność w zakresie produkcji prowadzoną wcześniej przez zakład produkcyjny w R.

W ramach aportu do spółki Wnioskodawcy zostaną wniesione wszystkie składniki materialne i niematerialne związane z działalnością produkcyjną tj. m.in.:

*   nieruchomości (grunty, budynki), na których znajduje się zakład w R;
*   ruchomości związane z działalnością produkcyjną (w tym: maszyny produkcyjne, wózki widłowe, narzędzia, zapasy materiałów i towarów handlowych, wyposażenie biurowe, komputery itp.);
*   wszelkie inne przynależności związane z prowadzeniem przez Spółkę działalności produkcyjnej;
*   zezwolenia (pozwolenia związane z działalnością produkcyjną (w tym: zintegrowane pozwolenie produkcyjne Wojewody, zezwolenia do używania wózków widłowych, kompresorów wysokociśnieniowych itp.);
*   zobowiązania związane z działalnością produkcyjną;
*   wierzytelności związane z działalnością produkcyjną;
*   prawa i obowiązki z umów związanych z działalnością produkcyjną, w tym m.in.:
    *   umowa produkcyjna zawarta z centralą Grupy z siedzibą w Szwajcarii, na podstawie której realizowana jest całość produkcji Spółki X,
    *   umowa o usługi logistyczne zawarta ze Spółką w Szwajcarii,
    *   umowa najmu gruntów,
    *   umowy dotyczące mediów zakładu w R (prąd, gaz, nieczystości itp.),
    (umowy zostaną przeniesione w drodze cesji praw i obowiązków zawartej w dniu wniesienia aportu).

Wnioskodawca stwierdził także, iż przejmie w trybie art. 231 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracy, tych pracowników, którzy obecnie zatrudnieni są w Spółce X i wykonują pracę związaną z działalnością w zakresie produkcji.

Powyższe oznacza, że Wnioskodawca stanie się z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy.

Dodatkowo, w dniu wniesienia aportu do spółki Wnioskodawcy, pomiędzy Spółką Wnioskodawcy a Spółka X zostanie zawarta umowa, na podstawie której Spółka X będzie świadczyła na rzecz Spółki Wnioskodawcy usługi w zakresie: kadr, usług informatycznych i finansowych.

W ramach aportu Wnioskodawca nie otrzyma natomiast składników majątkowych i niemajątkowych Spółki X, które nie są bezpośrednio związane z działalnością produkcyjną, prowadzoną przez Spółkę tj.:

*   ksiąg handlowych Spółki X,
*   składników majątkowych i niemajątkowych oraz pracowników Spółki X związanych z prowadzeniem księgowości, kadr oraz działu informatycznego,
*   składników majątkowych i niemajątkowych związanych z działalnością handlową Spółki X.

**W związku z przedstawionym powyżej zdarzeniem przyszłym Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie**, czy jako nabywca ZCP, będzie zobowiązany do dokonywania korekt podatku naliczonego, zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, jako nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa będzie zobowiązany do dokonywania korekt podatku naliczonego, zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT.

Uzasadniając swoje stanowisko Wnioskodawca stwierdził, iż zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 90 ustawy o VAT, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest zobowiązany do stosowania tzw. proporcji odliczenia.

W takiej sytuacji, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy o VAT, po zakończeniu danego roku podatnik jest zobowiązany dokonać korekty rocznej kwoty podatku odliczonego, z uwzględnieniem proporcji obliczonej dla całego roku podatkowego. W zależności od rodzaju towaru lub usługi korekta ta może być dokonana jednorazowo lub być rozłożona w czasie. W odniesieniu do towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym, są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, a także gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli zostały zaliczone do środków trwałych nabywcy, z wyłączeniem tych, których wartość początkowa nie przekracza 15 000 zł, korekty rocznej podatnik dokonuje w ciągu 5 kolejnych lat, a w przypadku nieruchomości – w ciągu 10 lat.

Art. 91 ust. 9 ustawy o VAT stanowi natomiast, iż w przypadku zbycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, korekta dotycząca środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o której mowa powyżej, jest dokonywana odpowiednio przez nabywcę przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części.

Oznacza to, że jeżeli zbywca przedsiębiorstwa dokonywał rozliczenia podatku naliczonego przy zastosowaniu proporcji wstępnej (określonej w art. 90 ustawy o VAT), nabywca tego przedsiębiorstwa (ewentualnie jego zorganizowanej części) ma obowiązek kontynuowania tej korekty.

W świetle powyższego, biorąc pod uwagę fakt, iż zespół składników otrzymywanych aportem przez Wnioskodawcę od Spółki X stanowi ZCP, Wnioskodawca w odniesieniu do środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, w stosunku do których Spółka X dokonywała omawianej korekty, będzie zobowiązany do kontynuowania korekty dokonywanej przez Spółkę X.

W dniu 18 września 2009r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający z upoważnienia Ministra Finansów, wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację znak: IBPP2/443-754/09/BW uznając, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

Pismem z dnia 6 października 2009r., złożonym na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wnioskodawca wezwał tut. organ do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na ww. wezwanie Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach pismem z dnia 27 października 2009r. znak: IBPP2/443W-70/09/BW podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w interpretacji indywidualnej z dnia 18 września 2009r. znak: IBPP2/443-754/09/BW.

Wnioskodawca. na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 18 września 2009r. znak: IBPP2/443-754/09/BW złożył, kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skargę z dnia 3 grudnia 2009r. (data wpływu 7 grudnia 2009r.), w której wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości.

Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2010r. sygn. akt III SA/Gl 118/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

W ww. wyroku Sąd stwierdził, iż przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej interpretacji wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przystępując do merytorycznego rozważania sprawy w kontekście zarzutów podniesionych w skardze, ograniczając się do zarzutu naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 91 ust. 1 ustawy o VAT, stwierdzić należy, że zasadność tego zarzutu jest uzasadniona.

Sąd zauważył, że w zaskarżonej interpretacji organ nie kwestionował interpretacji przepisu art. 91 ust. 1 ustawy o VAT dokonanej przez wnioskodawcę. Stwierdził jednakże, że przepis ten nie będzie miał zastosowania w przedstawionym przez wnioskodawcę zdarzeniu przyszłym, albowiem w interpretacji podatkowej z dnia 18 września 2009r. nr IBPP2/443-489/09/BW skierowanej do wnioskodawcy organ stwierdził, że zespół składników materialnych i prawnych, które wniesione zostaną aportem do spółki nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

Wyrokiem Sądu z dnia 29 czerwca 2010r. sygn. akt III SA/Gl 117/10 interpretacja ta uznana została uchylona. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zespół składników materialnych i prawnych, które wniesione zostaną aportem do spółki stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

Sąd stwierdził, iż w tym stanie rzeczy organ zobowiązany jest do wydania wnioskodawcy ponownej interpretacji prawa podatkowego odnośnie przepisu art. 91 ust. 9 ustawy o VAT z uwzględnieniem, że treść tego przepisu odnosi się do wnioskodawcy, jako nabywcy zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Sąd wskazał, iż przy udzieleniu ponownej interpretacji przepisów Minister Finansów winien dokonać wykładni w oparciu o powyższe wskazania.

Od powyższego wyroku Minister Finansów, reprezentowany przez pełnomocnika, złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyrokiem tego Sądu z dnia 4 października 2011r. sygn. akt I FSK 1590/10 skarga kasacyjna została oddalona.

NSA stwierdził, iż zgodnie z art. 91 ust. 9 u.p.t.u. w przypadku transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa korekta określona w ust. 1-8 jest dokonywana przez nabywcę przedsiębiorstwa lub nabywcę zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Zdaniem NSA, decydującą zatem przesłanką dla stwierdzenia, czy przepis ten w rozpatrywanej sprawie będzie, czy nie będzie miał zastosowania, uzależnione jest od stwierdzenia, czy zespół składników materialnych i niematerialnych, które zostaną wniesione aportem do skarżącej spółki, stanowi zorganizowaną części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e u.p.t.u.

NSA wskazał, iż to zagadnienie zostało natomiast przesądzone w wyroku – również z dnia 4 października 2011r. – w sprawie o sygn. akt I FSK 1589/10, w którym oddalano skargę kasacyjną Ministra Finansów od wyroku WSA w Gliwicach z dnia 29 czerwca 2010r. sygn. akt III SA/Gl 117/10, którym uchylono interpretację tegoż Ministra stwierdzającą, że zespół tych składników materialnych i niematerialnych, nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e u.p.t.u. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił bowiem w tej sprawie stanowisko NSA wyrażone w wyroku z dnia 27 września 2011r. sygn. akt I FSK 1383/10, w którym stwierdzono, że dla bytu zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e u.p.t.u. konieczny jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązania), przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania, co oznacza, że zespół ten nie musi obejmować działów obsługujących przedsiębiorstwo pod względem niematerialnym, w zakresie obsługi kadrowej, informatycznej i finansowej, które nie są niezbędne do realizacji, przez zespół tak wyodrębnionych składników majątkowych, jego określonych zadań gospodarczych.

Skoro zatem prawomocnie zostało przesądzone, że w niniejszej sprawie zespół składników materialnych i niematerialnych, które zostaną wniesione aportem do skarżącej spółki, stanowi zorganizowaną części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e u.p.t.u., zdaniem NSA, oznacza to, że w sytuacji takiej znajdzie również zastosowanie art. 91 ust. 9 u.p.t.u. W konsekwencji tego, NSA stwierdził, iż za chybiony należy uznać zarzut naruszenia w tej sprawie tegoż przepisu przez jego niewłaściwe zastosowanie.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia.

Mając na uwadze ocenę prawną wyrażoną przez Sąd obu instancji oraz stan prawny mający w sprawie zastosowanie, stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Jak wynika z cytowanego przepisu, prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje w odniesieniu do towarów i usług w zakresie w jakim są one wykorzystywane do wykonania czynności opodatkowanych na podstawie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Stosownie do przepisu art. 90 ust. 1 cyt. ustawy, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Z kolei szczegółowe zasady dotyczące sposobu i terminu dokonywania korekt podatku naliczonego oraz podmiotu zobowiązanego do dokonywania korekty zostały określone w art. 91 ustawy.

Zgodnie z treścią art. 91 ust. 9 ustawy, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209, poz. 1320), obowiązującym od dnia 1 grudnia 2008r., w przypadku transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa korekta określona w ust. 1-8 jest dokonywana przez nabywcę przedsiębiorstwa lub nabywcę zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Korekta podatku naliczonego, o której mowa w art. 91 ust. 1-8 ustawy dotyczy podatku naliczonego od zakupów towarów i usług związanych jednocześnie z czynnościami, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego oraz z czynnościami, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, jeżeli podatnik nie jest w stanie wyodrębnić całości lub części kwot podatku, które posłużyłyby tylko czynnościom opodatkowanym. Korekta ta dokonywana jest przez nabywcę przedsiębiorstwa lub przez nabywcę zorganizowanej części przedsiębiorstwa, będącego następcą prawnym (beneficjentem praw i obowiązków zbywcy), który w tym zakresie przejmuje, wynikające z art. 91 ust. 1–8 ustawy, obowiązki swojego poprzednika.

A zatem w przypadku konieczności skorygowania podatku naliczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1-8 ustawy, o który został obniżony podatek należny przez wnoszącego aport, obowiązek ten będzie spoczywał na podmiocie otrzymującym aport, o czym stanowi ww. art. 91 ust. 9 ustawy.

Należy zauważyć, iż w świetle ww. wyroku WSA w Gliwicach z dnia 29 czerwca 2010r. sygn. akt III SA/Gl 118/10 oraz wyroku NSA z dnia 4 października 2011r. sygn. akt I FSK 1590/10 organ podatkowy zobowiązany jest do wydania w niniejszej sprawie ponownej interpretacji zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 29 czerwca 2010r. sygn. akt III SA/GL 117/10 oraz przez NSA w Warszawie z dnia 4 października 2011r. sygn. akt I FSK 1589/10.

Zauważa się, iż w związku z tymi wyrokami została wydana przez tut. organ w dniu 29 lutego 2012r. interpretacja znak: IBPP2/443-1295/11/BW, w której tut. organ zgodnie z ww. wyrokami WSA i NSA uznał zespół składników, które zostaną przez Wnioskodawcę otrzymane w postaci wkładu niepieniężnego stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o jakiej mowa w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

Zatem w konsekwencji powyższego należy stwierdzić, że zgodnie z ww. przepisem art. 91 ust. 9 ustawy o VAT, Wnioskodawca jako nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa będzie zobowiązany do dokonywania korekt podatku naliczonego odnośnie środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, w stosunku do których Spółka X dokonywała korekty na podstawie ww. art. 91 ust. 1 ustawy o VAT.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji uchylonej wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 29 czerwca 2010r. sygn. akt III SA/Gl 118/10, tj. na dzień 18 września 2009r.

Tut. organ pragnie zauważyć, iż poruszone w przedmiotowym wniosku kwestie objęte pytaniami oznaczonymi we wniosku nr 1 i nr 2 są przedmiotem odrębnych rozstrzygnięć.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.