Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT1.4011.148.2020.2
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-05-05
Teza: Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; ewidencja; IP Box; komputery-program komputerowy; prawa-prawa autorskie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.) w zw. z art. 15zzs ust. 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 6 lutego 2020 r. uzupełnionym w dniu 19 kwietnia 2020 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie:

*   spełnienia przesłanek dotyczących prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej – **jest prawidłowe,**
*   opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 6 lutego 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 19 kwietnia 2020 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca od dnia 13 czerwca 2013 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą na terenie Polski, zarejestrowaną w CEIDG, w zakresie wytwarzania oprogramowania komputerowego. Posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rozlicza się na podstawie księgi przychodów i rozchodów, a forma opodatkowania to podatek progresywny. W ramach prowadzonej działalności w 2019 r. Wnioskodawca współpracował z dwiema spółkami. Do maja 2019 r. współpracował z firmą A Sp. z o. o. z siedzibą w Polsce (dalej Spółka A), dla której świadczył usługi programistyczne w ramach rozwoju internetowej platformy reklamowej, której właścicielem jest Spółka A. Platforma reklamowa, o której mowa, stanowi rozbudowany system pośredniczący pomiędzy wydawcami i reklamodawcami internetowymi, udostępniając wydawcom narzędzia do zarabiania pieniędzy na emitowaniu reklam na swoich stronach internetowych, a reklamodawcom powierzchnię oraz zasięg do emisji swoich reklam. Jednocześnie system gromadzi zaawansowane dane statystyczne dla wszystkich swoich użytkowników. W ramach zawartej umowy ze Spółką A, Wnioskodawca był częścią zespołu, który zajmował się:

*   optymalizacją działania platformy, ciągłym ulepszaniem i wdrażaniem nowych rozwiązań pozwalających na obsługę rosnącej liczby użytkowników (ponad milion unikalnych użytkowników miesięcznie) w jak najkrótszym czasie (czasy serwowania reklam mierzone w milisekundach),
*   projektowaniem i wdrażaniem nowych funkcjonalności do platformy, wykorzystując najnowsze dostępne na rynku technologie z branży IT,
*   integracją z innymi platformami reklamowymi (np. G) z wykorzystaniem najnowszych protokołów wykorzystywanych w internetowej branży reklamowej do integracji platform reklamowych (np. xxxxx),
*   projektowaniem i tworzeniem rozwiązań, które zbierały dostępne dane o użytkownikach wyświetlających reklamy, a następnie, na podstawie zaawansowanych algorytmów wykorzystujących te dane, serwowały użytkownikom reklamy jak najbardziej zbliżone do ich preferencji i zainteresowań.

Wnioskodawca rozliczał się ze Spółką A na podstawie faktur VAT z pozycją: usługi programistyczne zgodnie z umową z dnia 17 czerwca 2013 r. wystawianych co miesiąc. Pozycja ta zawierała w sobie także wynagrodzenie za przeniesie całości praw autorskich na Spółkę A, co wynika z zawartej z nią umowy.

Od maja 2019 r. Wnioskodawca współpracuje z firmą B z siedzibą w Polsce (dalej Spółka B), która jest leaderem w polskiej branży x (właściciel marek x, x, x, x i x). W ramach umowy zawartej ze Spółką B Wnioskodawca jest częścią zespołu zajmującego się rozwojem platformy e-commerce tej spółki (dalej Platforma B). Platforma ta umożliwia sprzedaż internetową produktów wspomnianych marek na rynku polskim jak i na rynkach zagranicznych.

W ramach współpracy ze Spółką B Wnioskodawca zajmuje się:

*   optymalizacją, rozwojem i wdrażaniem sklepów internetowych na obecnych i nowych rynkach z wykorzystaniem najnowszych dostępnych technologii,
*   integracją Platformy B z innymi systemami, np. systemami magazynowymi, systemami salonów sklepowych, systemami płatności internetowych, systemami firm kurierskich,
*   wdrażaniem rozwiązań automatyzujących powtarzające się procesy biznesowe.

Oprogramowanie wykorzystywane przez Platformę B opiera się wg stanu wiedzy Wnioskodawcy o najbardziej rozbudowane oprogramowanie do obsługi sklepów internetowych dostępne na rynku – x. Spółka B korzysta z płatnej licencji x wykorzystując dodatkowe, płatne moduły rozszerzające podstawowe możliwości tego sklepu internetowego. Ze względu jednak na rozbudowaną sieć handlową (\`(...)\`) i logistyczną (centra dystrybucyjne w x, x, x i x), Spółka B rozwija Platformę B głównie o autorskie funkcjonalności, skrojone na jej indywidualne potrzeby. Wymaga to od Wnioskodawcy ciągłego poszerzania swojej wiedzy w zakresie technologii informatycznych oraz wzorców projektowych w celu rozwijania tak skomplikowanego oprogramowania, odpowiedniego dla systemu o takiej skali. Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Wszelkie koszty związane z licencją Platformy B ponosi Spółka B. Wnioskodawca wykorzystuje kod Platformy B udostępniany Wnioskodawcy bezpłatnie przez Spółkę B, w celu jego analizowania, optymalizowania oraz rozwijania o nowe funkcjonalności.

Zespół, którego Wnioskodawca jest członkiem, prowadzi prace zgodnie z harmonogramem w sposób systematyczny z wykorzystaniem metodologii S w następujących po sobie dwutygodniowych etapach. Szczegółowe prace przypadające na każdy etap są najpierw planowane oraz oszacowywane na podstawie dostępnych zasobów (ludzkich, czasowych, finansowych itp.). Wnioskodawca rozlicza się ze Spółką B na podstawie faktur VAT wystawianych co miesiąc. Faktura zawiera zazwyczaj jedną pozycję ustaloną przez zleceniodawcę, np. Prace programistyczne w systemie strumieniowania danych xxxxx. Mimo braku odrębnej pozycji, zapis ten zawiera zawsze w sobie także wynagrodzenie za przeniesie praw autorskich na Spółkę B, co wynika z zawartej z nią umowy.

W obu powyżej opisanych przypadkach Wnioskodawca pracował bezpośrednio w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Wykonywane prace miały charakter systematyczny ponieważ były prowadzone w sposób zorganizowany i miały na celu ciągłe ulepszanie tworzonego oprogramowania. Tworzony przez Wnioskodawcę kod źródłowy platform był rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej wymagającej od niego stałego poszerzania swojej wiedzy programistycznej, a w konsekwencji stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W ramach zawartych umów ze Spółkami A i B Wnioskodawca zobowiązał się do przeniesienia na nie wszelkich praw autorskich do wytworzonej przez siebie części oprogramowania, za co otrzymał wynagrodzenie. Przenosząc na Spółkę całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej i otrzymując z tego tytułu wynagrodzenie, Wnioskodawca osiąga dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z obowiązującymi od dnia 1 stycznia 2019 r. regulacjami IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ww. ustawy).

Sporządzając zeznanie podatkowe za 2019 r. Wnioskodawca planuje rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego (kodu) w ramach opisanej powyżej współpracy ze Spółkami A i B z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącego 5%. Obecnie Wnioskodawca nie posiada szczegółowej ewidencji za 2019 r. odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów na potrzeby korzystania z IP Box, jednak Wnioskodawca jest w stanie taką przygotować na podstawie księgi przychodów, wyodrębniając z niej przychody, koszty uzyskania przychodów i dochody (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W uzupełnieniu wniosku wskazano, że działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą, obejmującą prace rozwojowe, ponieważ ma na celu ciągłe rozwijanie istniejącego systemu poprzez dodawanie do niego nowych funkcjonalności lub ulepszaniu istniejących rozwiązań w celu podniesienia konkurencyjności systemu na rynku e-commerce.

Prace Wnioskodawcy, zarówno we współpracy ze Spółką A i Spółką B, były i są prowadzone w sposób uporządkowany, według przyjętego systemu. W Spółce B prace nad rozwijaniem systemu są zaplanowane w harmonogramie prac nad projektami. Na podstawie analizy rynku oraz przyszłych preferencji zakupowych klientów osoby odpowiedzialne za planowanie rozwoju platformy określają konkretne projekty do zrealizowania. Dla każdego projektu szacuje się czas realizacji, a także priorytet. Na podstawie tych zmiennych tworzy się wspomniany wcześniej harmonogram prac nad projektami. Realizację każdego projektu dzielimy zazwyczaj na 2-tygodniowe etapy, dla których określane są konkretne zadania oraz cel, które będą realizowane w danym etapie. Ze względu na dużą dynamikę rynku e-commerce zdarza się, że terminy i priorytety realizacji projektów zaplanowanych w harmonogramie są zmieniane w trakcie ich trwania, choćby teraz, gdy wybuch epidemii Covid-19 spowodował nagły wzrost sprzedaży na rynku e-commerce w stosunku do handlu tradycyjnego.

Prace Wnioskodawcy polegają głównie na rozwoju istniejącego oprogramowania, które jest jedną z największych platform e-commerce w Polsce. Sama skala systemu wymaga często nieszablonowego podejścia do implementacji pewnych rozwiązań. Mimo, że podstawą systemu jest komercyjne, ogólnodostępne oprogramowanie x, to wprowadzono do niego mnóstwo indywidualnych modyfikacji i funkcjonalności, które były wymagane ze względu na unikalną strukturę podsystemów, z którymi współdziała platforma. Można zatem powiedzieć, że posiadają platformę e-commerce, która jako całość jest unikalna i innowacyjna.

Działania Wnioskodawcy nie będą polegały na działalności obejmującej zmiany rutynowe i okresowe. Charakter rynku e-commerce wymaga stałego dostosowywania się do niego, badania ruchów konkurencji, analizowania potrzeb klientów i ich realizowaniu. Prace Wnioskodawcy, które polegają na rozwoju platformy e-commerce nie mają końca, ponieważ będą polegały na jej ciągłym ulepszaniu i dostosowywaniu do rynku. Działań tych nie można zaklasyfikować jako rutynowe i okresowe. Praca Wnioskodawcy nie polega na powielaniu ciągle tych samych rozwiązań. Każde nowe rozwiązanie to nowa funkcjonalność systemu, reakcja na aktualne uwarunkowania rynku.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy opisana w stanie faktycznym działalność Wnioskodawcy w zakresie współpracy ze Spółką A i B spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
2.  Czy dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskane w ramach opisanej działalności gospodarczej w ramach współpracy ze Spółką A Wnioskodawca może opodatkować stawką 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
3.  W ramach umowy ze Spółką B, w 2019 r. 30% wynagrodzenia Wnioskodawcy stanowiło wartość praw autorskich. Czy dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskane w ramach opisanej działalności gospodarczej w ramach współpracy ze Spółką B Wnioskodawca może w całości opodatkować stawką 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
4.  Czy ewidencję zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, oddzielną od księgi przychodów i rozchodów, wymaganą w celu uzyskania IP BOX, można przygotować wstecznie za cały 2019 r. na podstawie księgi przychodów i rozchodów, o ile zawiera ona wszystkie niezbędne do tego informacje?

Zdaniem Wnioskodawcy opisana działalność w zakresie współpracy ze Spółkami A i B spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochody uzyskane w ramach opisanej współpracy ze Spółką A mogą zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Całość dochodu uzyskanego w ramach umowy ze Spółką B może zostać opodatkowany stawką 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a nie tylko w 30%, które stanowi część wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich do wytworzonego oprogramowania na zleceniodawcę.

Zdaniem Wnioskodawcy ewidencję zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, oddzielną od księgi przychodów i rozchodów, wymaganą w celu uzyskania IP BOX, można przygotować wstecznie za cały 2019 r. na podstawie księgi przychodów i rozchodów, o ile zawiera ona wszystkie niezbędne do tego informacje. Z poprawnie prowadzonej księgi przychodów i rozchodów można wyodrębnić przychody, koszty uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

1.  wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2.  polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3.  polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

*   prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
2.  są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
3.  wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668, z późn. zm.),
2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1668, z późn. zm.), badania naukowe są działalnością obejmującą:

1.  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2.  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz cytowane wyżej przepisy prawa podatkowego stwierdzić należy, że przedstawione we wniosku działania podejmowane przez Wnioskodawcę spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż są podejmowane w sposób systematyczny, mają twórczy charakter, podejmowane są w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

*   podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy).

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Podkreślić należy, że obowiązek bieżącego i prawidłowego wyodrębniania przychodów i kosztów dotyczących kwalifikowanego IP dotyczy również podatników prowadzących rozliczenia w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Najprostszym dostępnym rozwiązaniem jest wówczas stworzenie arkusza kalkulacyjnego zawierającego comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie takie obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Należy je sporządzać w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

W opisie okoliczności rozpatrywanej sprawy wskazano, że Wnioskodawca obecnie nie posiada szczegółowej ewidencji za 2019 r. odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów na potrzeby korzystania z IP Box, jednak jest w stanie taką przygotować na podstawie księgi przychodów i rozchodów.

Nie sposób jednak zaaprobować faktu, aby sporządzana dopiero na potrzeby rozliczenia odrębna ewidencja odzwierciedlała należyte prowadzenie ksiąg (czy rozliczeń w formie PKPiR), a tym samym wypełniała przesłankę art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy. Rzetelne dokumentowanie wszystkich operacji finansowych dotyczących IP BOX nie może bowiem polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec okresu rozliczeniowego wyłącznie na podstawie prowadzonej księgi przychodów i rozchodów. Stworzenie w przyszłości odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, przekreśla uprawnienie do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.

W konsekwencji, niedopełnienie warunku prowadzenia na bieżąco od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomimo prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności spełniającej przesłanki działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ww. ustawy, uniemożliwia skorzystanie z preferencyjnej 5% stawki podatku dochodowego.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała albo drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Bieg powyższego terminu nie rozpoczyna się do dnia zakończenia okresu stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID (art. 15zzs ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych - Dz. U. z 2020 r. poz. 374, z późn. zm.)

Jednocześnie, stosownie do art. 15zzs ust. 7 ww. ustawy z dnia 2 marca 2020 r., czynności dokonane w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID są skuteczne. Tym samym, Strona może skutecznie wnieść skargę pomimo wstrzymania biegu powyższego terminu.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.