Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-3.4011.65.2020.2.JŚ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-04-08
Teza: opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową
Słowa kluczowe: dochód; działalność-działalność gospodarcza; IP Box; prawa-prawo własności; stawka
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 20 stycznia 2020 r. (data wpływu 20 stycznia 2020 r.), uzupełnionym pismem z dnia 24 marca 2020 r. (data wpływu 24 marca 2020 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 stycznia 2020 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Z uwagi na braki formalne wniosku, Organ podatkowy pismem z dnia 18 marca 2020 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.65.2020.1.JŚ (doręczonym dnia 19 marca 2020 r.), wezwał Wnioskodawcę na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1-2 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 24 marca 2020 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku.

We wniosku i jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny:

Od dnia 1 października 2010 r. Wnioskodawca prowadzi indywidualną działalność gospodarczą związaną z wytwarzaniem oprogramowania. Przychody Wnioskodawcy z działalności są obecnie rozliczane wg skali liniowej. Jest On też płatnikiem VAT. Rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Zgodnie z umową Wnioskodawcy z firmą (…), świadczy On na rzecz tej firmy usługi związane z oprogramowaniem. (\`(...)\`) jest polskim odziałem …. Oprogramowanie, w którego tworzeniu bierze On udział, staje się następnie częścią komercyjnych produktów pod marką \`(...)\`, służących jako narzędzia do programistów i firm softwarowych. Umożliwia ono m.in. zautomatyzowanie i ułatwianie znajdowania błędów w oprogramowaniu, umożliwia większą efektywność pracy programisty, testera, czy osoby zarządzającej projektami informatycznymi, itp. Przykładowe produkty korzystające z tego oprogramowania to …, …, …/…, … dot, …. Każdy z nich przeznaczony jest do współpracy z innymi środowiskami i językami programowania.

(…) działa w warunkach globalnej konkurencji, a jej produkty są tworzone według autorskich pomysłów – firma regularnie otrzymuje branżowe nagrody, a część rozwiązań jest objęta patentami. Produkty firmy często są określane przez rynek jako innowacyjne lub pionierskie. Wynikiem prac często są całkowicie nowe, nieistniejące wcześniej na rynku funkcjonalności, lub też jest nim autorskie wykorzystanie dostępnych technologii składowych dające w wyniku również nieistniejącą wcześniej funkcjonalność.

Wytwarzane oprogramowanie stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Od dnia 1 maja 2019 r. firma (…) zaczęła prowadzić formalne projekty badawczo-rozwojowe. Odbywa się to w sposób systematyczny i zaplanowany, wraz z odpowiednim opisem i dokumentacja oraz szczegółową ewidencją, pozwalającą na wyodrębnienie prac o charakterze badawczo-rozwojowym od pozostałych. Projekty te mają na celu tworzenie nowych oraz ulepszanie istniejących funkcjonalności programów komputerowych, będących ofertą firmy (…). Przykładem realizowanego projektu skutkującego wytworzeniem nowej funkcjonalność jest „Zaawansowane tworzenie testów jednostkowych przy użyciu danych z analizy przepływu dla produktu J” (nigdy dotąd nie tworzono testów automatycznie przy pomocy tej technologii, była ona dotąd używana do innych celów). Przykład projektu ulepszającego istniejącą funkcjonalność to „Wsparcie dla J5 w asystencie testów jednostkowych (UTA) dla produktu J” (użytkownicy chcą tworzyć testy w nowo wydanym standardzie J5, projekt umożliwia automatyzację tworzenia testów w tym standardzie). W ramach świadczonej usługi, Wnioskodawca regularnie uczestniczy w wyżej wymienionych projektach badawczo-rozwojowych. Zazwyczaj odbywa się to w siedzibie zleceniodawcy, w ramach większego zespołu programistów, testerów, oraz innych osób potrzebnych w procesie wytwarzania oprogramowania. Fakt, że odbiorcami współtworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania są również programiści, dodatkowo poszerza aspekt innowacyjności. Wnioskodawca sam używa wytwarzanych przez siebie narzędzi i ma sposobność samodzielnego oceniania ich przydatności, a także określenia elementów wymagających ulepszenia albo nowych elementów do zaprojektowania i stworzenia. W projektach badawczo-rozwojowych firmy P bierze On udział od ich początku do zakończenia. Jego wkład w rozwój oprogramowania w ramach świadczonej usługi obejmuje zarówno poziom opracowywania ogólnych koncepcji, planowania, jak i szczegółowe rozwiązania techniczne między innymi: wynajduje, bada i ocenia przydatność różnych rozwiązań do zastosowania w nowo tworzonym oprogramowaniu następnie rekomendując zastosowanie wybranego rozwiązania, projektuje ogólną architekturę dla nowo prowadzonych funkcji oprogramowania, tworzy prototypy, implementuje docelowe rozwiązania, sprawdza i opiniuje przydatność rozwiązań implementowanych przez innych członków zespołu (code review i propozycje usprawnień), tworzy testy dla sprawdzania poprawności wytworzonego oprogramowania (testy jednostkowe i inne). Wynikowe oprogramowanie jest przez Niego tworzone głównie w języku …. Prawa autorskie do wytworzonego przez Niego oprogramowania są w całości przenoszone na firmę (…) zgodnie z podpisaną umową o oświadczenie usług, w ramach ceny tych usług. Nie nabywa On również wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty ani praw autorskich innych podmiotów.

W piśmie z dnia 24 marca 2020 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku Wnioskodawca wskazał, że posiada On na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm., dalej: ustawa o PIT).

Programy komputerowe, o których mowa we wniosku tworzone są w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, tj. w ramach działalności twórczej obejmującej badania naukowe i prace rozwojowe, podejmowanej przez Niego w sposób systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), w ramach codziennej pracy zespołu, z myślą o przyszłym, dalszym ulepszaniu tworzonych rozwiązań, na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Działalność gospodarcza, którą prowadzi jest działalnością twórczą obejmującą zarówno badania naukowe, jak i prace rozwojowe. W odniesieniu do przykładów podanych we wniosku, w przypadku projektu „Zaawansowane tworzenie testów jednostkowych przy użyciu danych z analizy przepływu dla produktu J”, badaniami naukowymi (aplikacyjnymi) było przeprowadzenie działań mających na celu poznanie statystycznej struktury kodu źródłowego występującego na świecie i jej (struktury) analiza pod kątem najczęściej występujących konstrukcji. W efekcie tych badań zdobyta została nowa wiedza, co umożliwiło takie spriorytetyzowanie obsługiwanych przypadków, by nowo tworzona funkcjonalność była jak najczęściej przydatna dla przyszłego użytkownika. Pracami rozwojowymi natomiast były prace prowadzące do wytworzenia zaplanowanej dla przykładowego projektu badawczo-rozwojowego funkcjonalności, której wynikiem jest automatyczne wygenerowanie testu jednostkowego (JU) na podstawie danych wejściowych tak, aby test ów pokrył z góry wybrane linie testowanego kodu (code coverage). Funkcjonalność ta staje się następnie częścią produktu …. Funkcjonalność jest na tyle unikalna, że firma (…) obecnie dąży do uzyskania dla niej patentu. W związku z tym, w ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca również nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, w celu projektowania i tworzenia nowych, zmienionych lub ulepszonych funkcjonalności produktów firmy (…). Jego działania każdorazowo zmierzają do poprawy użyteczności oraz funkcjonalności tego oprogramowania. W ramach prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej, zgodnie z przedstawionymi wyżej przykładami, opracowuje On zarówno nowe produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej, jak i będące na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się one od rozwiązań już funkcjonujących na rynku. Według dotychczasowego doświadczenia, poszczególne projekty badawczo-rozwojowe w firmie (…) trwają po kilka miesięcy. Uczestnicząc w tych projektach od początku do końca tworzy On oprogramowania komputerowe od zera, a także rozwija (ulepsza) oprogramowanie komputerowe wytworzone przez siebie i w ramach zespołu, którego jest członkiem. Nie ulepsza (rozwija) oprogramowania, w którego powstawaniu nie miał uprzednio udziału. W projektach Wnioskodawca bierze udział na zlecenie firmy …, mając nieodpłatny, poufny dostęp do kodu źródłowego. Firma (…) staje się właścicielem praw autorskich do wytworzonego oprogramowania na zasadach opisanych poniżej. W wyniku stworzenia lub rozwinięcia (ulepszenia) oprogramowania powstają nowe kody, algorytmy w językach programowania, będące rezultatem Jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji stanowiące utwór podlegający ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231, z późn. zm.). Zgodnie z zawartą umową o świadczenie usług, całość przysługujących Wnioskodawcy autorskich praw majątkowych jest przenoszona na rzecz firmy P w momencie ustalenia wytworzonego lub rozwiniętego (ulepszonego) kodu na jakimkolwiek nośniku. W przypadku Wnioskodawcy typową praktyką jest zapisywanie kodu w systemie kontroli wersji … udostępnionym do tego celu przez firmę (…). W związku z tym, dochodem z wytworzonego, rozwijanego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi. Na bieżąco, od początku realizacji każdego projektu badawczo-rozwojowego, zmierzającego do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP, Wnioskodawca utrzymuje odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT. Ewidencja jest prowadzona w sposób mający zapewnić wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do wytwarzanych produktów, usług cyfrowych oraz ustalenia przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde z takich praw. Jest to ewidencja odrębna od prowadzonej księgi przychodów i rozchodów, co jest zgodne z art. 30cb ust. 2 ww. ustawy.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie (po przeformułowaniu):

Czy w związku z opisanym wyżej stanem faktycznym Wnioskodawca może użyć stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz firmy P?

Zdaniem Wnioskodawcy (po uzupełnieniu), spełnia On wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 pkt 8 ww. ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Działalności badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT, rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W myśl tych przepisów, badania naukowe są działalnością obejmującą m.in. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 zakres działalności naukowej ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, natomiast „prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łącznie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzone do nich, nawet jeżeli takie zmiany maja charakter ulepszeń”.

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przykładów które przedstawił w opisie stanu faktycznego, prowadzi On działalność badawczo-rozwojową, o której mowa art. 5a pkt 38 w związku z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Po pierwsze, prowadzone przez Niego prace polegające na tworzeniu i rozwijania oprogramowania służącego jako narzędzia dla programistów i firm softwarowych mają twórczy charakter, ponieważ służą tworzeniu innowacyjnych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja w projektowaniu i tworzeniu tych rozwiązań leży po Jego stronie. Oprogramowanie tworzone w ramach prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej i w ramach zespołu programistów, stanowi oryginalny wytwór Jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego.

Po drugie, wykonywane przez Niego prace polegające na zbieraniu nowej wiedzy w celu ukierunkowaniu prac Jego i zespołu, tak aby nowo tworzone oraz ulepszane rozwiązania były prawidłowo i optymalnie zdefiniowane i przeprowadzone, można uznać za „badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń” w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Po trzecie, prace wykonywane przez Wnioskodawcę obejmują wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatyczny i oprogramowania do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Działalność Jego przyczynia się do usprawniania, ulepszania i automatyzowania procesu tworzenia oprogramowania na świecie. Odbywa się to przy wykorzystaniu wiedzy Wnioskodawcy z zakresu szeroko pojętego wytwarzania oprogramowania oraz specjalistycznej technologii i jednocześni nie ma charakteru rutynowych i okresowych zmian, gdyż efektem Jego prac są innowacyjne i oryginalne rozwiązania. Tym samym prace te można uznać za prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Po czwarte, prace nad oprogramowaniem, które wykonuje On w ramach działalności badawczo -rozwojowej mają systematyczny charakter, ponieważ nie mają charakteru jednorazowego, lecz są prowadzone w sposób zorganizowany, z nastawieniem na ciągły rozwój i ulepszanie przyszłości. Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z tym, że przenosił On i przenosi na firmę P całość majątkowych praw autorskich do wytwarzanego przez Niego w trakcie Jego działalności badawczo-rozwojowej oprogramowania, jak również otrzymuje wynagrodzenie z tego tytułu. W ocenie Wnioskodawcy osiągnął i osiąga dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a więc dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Wnioskodawcy, spełnia On wszystkie kryteria określone w art. 5a pkt 38-40 w zw. z art. 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 i ust. 7 ustawy o PIT, a tym samym może On użyć preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy, wskazano, że „proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej, i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy, czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

(\`(...)\`) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

(…) Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac”.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r., poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Według art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego wg skali bądź podatkiem liniowym.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy.

Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP BOX.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że od dnia 1 października 2010 r. Wnioskodawca prowadzi indywidualną działalność gospodarczą związaną z wytwarzaniem oprogramowania. Programy komputerowe, o których mowa we wniosku tworzone są w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, tj. w ramach działalności twórczej obejmującej badania naukowe i prace rozwojowe, podejmowanej przez Niego w sposób systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), w ramach codziennej pracy zespołu, z myślą o przyszłym, dalszym ulepszaniu tworzonych rozwiązań, na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Działalność gospodarcza, którą prowadzi On jest działalnością twórczą obejmującą zarówno badania naukowe, jaki i prace rozwojowe.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca również nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, w celu projektowania i tworzenia nowych, zmienionych lub ulepszonych funkcjonalności produktów firmy (…). Jego działania każdorazowo zmierzają do poprawy użyteczności oraz funkcjonalności tego oprogramowania. W ramach prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej, opracowuje On zarówno nowe produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej, jak i będące na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się one od rozwiązań już funkcjonujących na rynku. Uczestnicząc w tych projektach od początku do końca tworzy On oprogramowania komputerowe od zera, a także rozwija (ulepsza) oprogramowanie komputerowe wytworzone przez siebie i w ramach zespołu, którego jest członkiem. Nie ulepsza (rozwija) oprogramowania, w którego powstawaniu nie miał uprzednio udziału. W projektach Wnioskodawca bierze udział na zlecenie firmy (…), mając nieodpłatny, poufny dostęp do kodu źródłowego. Firma (…) staje się właścicielem praw autorskich do wytworzonego oprogramowania na zasadach opisanych poniżej. W wyniku stworzenia lub rozwinięcia (ulepszenia) oprogramowania powstają nowe kody, algorytmy w językach programowania, będące rezultatem Jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji stanowiące utwór podlegający ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z zawartą umową o świadczenie usług, całość przysługujących Wnioskodawcy autorskich praw majątkowych jest przenoszona na rzecz firmy P w momencie ustalenia wytworzonego lub rozwiniętego (ulepszonego) kodu na jakimkolwiek nośniku. W związku z tym dochodem z wytworzonego, rozwijanego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi. Na bieżąco, od początku realizacji każdego projektu badawczo-rozwojowego, zmierzającego do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP, Wnioskodawca utrzymuje odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT. Ewidencja jest prowadzona w sposób mający zapewnić wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do wytwarzanych produktów, usług cyfrowych oraz ustalenia przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde z takich praw. Jest to ewidencja odrębna od prowadzonej księgi przychodów i rozchodów, co jest zgodne z art. 30cb ust. 2 ww. ustawy.

Odnosząc wyżej przedstawiony opis do przeanalizowanych przepisów prawa stwierdzić należy, że autorskie prawo do programu komputerowego chronione jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP BOX wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP BOX, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP BOX. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP BOX.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie, jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając na uwadze opis stanu faktycznego oraz obowiązujące przepisy prawa stwierdzić należy, że uzyskiwane przez Wnioskodawcę dochody z tytułu przenoszenia autorskich praw do opisanych we wniosku programów komputerowych tworzonych przez Niego, które stanowią utwory prawnie chronione, wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikują się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem, Wnioskodawca ma prawo zastosować 5% stawkę opodatkowania wobec dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi na rzecz firmy P.

W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego …, ul. Rakowicka 10, 31-511 …. za pośrednictwem Organu, który ją wydał (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Bieg powyższego terminu nie rozpoczyna się do dnia zakończenia okresu stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID (art. 15zzs ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 i 567) dodany przez art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 568)).