Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-57/10-7/PS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-05-07
Teza: CIT - w zakresie art. 5 i 7 konwencji z dnia 14 czerwca 1995 r. między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku
Słowa kluczowe: aktywa; koszt-koszty uzyskania przychodów; Luksemburg; oddział; przychód-powstanie przychodu; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; zakład; zwolnienie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony, przedstawione we wniosku z dnia 18.01.2010r. (data wpływu 25.01.2010r.) uzupełnionego pismem z dnia 02.04.2010 r. (data wpływu 06.04.2010 r.) uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 24.03.2010 r. Nr IPPB5/423-57/10-2/PS (data nadania 24.03.2010 r., data doręczenia 29.03.2010 r.) oraz pismem z dnia 23.04.2010 r. (data wpływu 29.04.2010 r.) uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 19.04.2010 r. Nr IPPB5/423-57/10-4/PS (data nadania 19.04.2010 r., data doręczenia 20.04.2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 5 i 7 konwencji z dnia 14 czerwca 1995 r. między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527; dalej: konwencja polsko - luksemburska):

*   w odniesieniu do pytania pierwszego, drugiego, trzeciego, czwartego, piątego, oraz siódmego wniosku – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 25.01.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 5 i 7 umowy polsko - luksemburska.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

W analizowanej sytuacji:

1) Spółka prowadzi działalność gospodarczą obejmującą m.in. finansowanie działalności innych podmiotów (w szczególności poprzez udzielanie oprocentowanych pożyczek) jak również obrót wierzytelnościami, w tym wierzytelnościami z tytułu kredytów i pożyczek. 2) Na potrzeby przyszłej działalności Spółka założyła oddział w Wielkim Księstwie Luksemburga („Oddział”). 3) Oddział stanowi wyodrębnioną jednostkę organizacyjną Spółki, która jednak nie posiada odrębnej osobowości prawnej (z prawnego punktu widzenia Oddział i Spółka stanowią jeden podmiot). 4) Oddział dysponuje aktywami niezbędnymi do powstania i funkcjonowania Oddziału zgodnie z przepisami prawa luksemburskiego (np. powierzchnią biurową oraz sprzętem biurowym usytuowanymi w Luksemburgu). W bieżącą działalność Oddziału jest zaangażowana co najmniej jedna osoba będąca menedżerem Oddziału (tzw. menedżer Oddziału). 5) Na podstawie uchwały zarządu Spółki, Spółka wyposażyła Oddział w aktywa finansowe przeznaczone do prowadzenia działalności (w szczególności nabyte wierzytelności). W miarę potrzeb działalność Oddziału będzie finansowana również poprzez zaciąganie pożyczek (kredytów), a także innych zobowiązań, w każdej dozwolonej prawem formie. 6) Oddział prowadzi działalność gospodarczą między innymi w zakresie finansowania działalności innych podmiotów (w szczególności poprzez udzielanie oprocentowanych pożyczek) jak również obrotu wierzytelnościami, w tym wierzytelnościami z tytułu kredytów i pożyczek, przy czym:

1.  finansowane mogą być zarówno podmioty powiązane jak i niepowiązane ze Spółką;
2.  finansowanie może występować zarówno w walutach obcych, jak i w PLN;
3.  wierzytelności mogą być nabywane w różny sposób, w szczególności w drodze zakupu, zamiany, jak również w postaci wkładu niepieniężnego (aportu);
4.  wierzytelności mogą być nabywane zarówno po cenie nominalnej, jak i z dyskontem.

7) W konsekwencji prowadzonej działalności przychodami Oddziału mogą być w szczególności odsetki uzyskiwane przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu prowizji pobieranych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności w kwocie wyższej od kwoty nabycia, dochody z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności oraz ewentualne wszelkie dochody z tytułu różnic kursowych związanych z działalnością Oddziału.

W piśmie z dnia 23 kwietnia 2010 r. (data wpływu 29 kwietnia 2010 r. ) Spółka poinformowała, iż obecnie dokonuje kalkulacji różnic kursowych w oparciu o przepisy art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka nie wyklucza jednak, że w przyszłości skorzysta z możliwości przewidzianej w art. 9b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i będzie stosowała przepisy ustawy o rachunkowości w celu kalkulacji różnic kursowych.

8) Księgi Oddziału mogą być prowadzone w walucie innej niż PLN, na przykład w USD lub w walucie nabytych wierzytelności. 9) Oddział wykonuje funkcje (i ponosi odpowiadające wykonywanym funkcjom koszty) związane ze swoją działalnością, w szczególności Oddział zasadniczo wykonuje wszelkie funkcje związane z finansowaniem innych podmiotów i obrotem wierzytelnościami (np. podejmowanie decyzji w przedmiocie udzielenia oraz warunków udzielenia pożyczek, obrotu wierzytelnościami, prowadzenie księgowości Oddziału, bieżące zarządzanie Oddziałem i zapewnienie obsługi technicznej Oddziału). Natomiast funkcje realizowane przez Spółkę (i ponoszone przez nią odpowiednie koszty) są ograniczone do:

1.  ustalenia i utworzenia ogólnej struktury prawnej Oddziału,
2.  wyposażenia Oddziału w aktywa finansowe niezbędne do prowadzenia działalności,
3.  ogólnego zarządu Oddziałem,
4.  tworzenia ogólnych zasad polityki finansowej Oddziału.

10) Mając na względzie wskazany wyżej podział funkcji pomiędzy Spółką a Oddziałem, Oddział ponosi zasadnicze ryzyko gospodarcze związane ze swoją działalnością, natomiast Spółka, jako podmiot zapewniający środki Oddziałowi, ponosi ryzyko jedynie w sposób pośredni. 11) Ponadto, w przypadku, gdy działalność Oddziału nie będzie uzasadniona ekonomicznie, Spółka dokona likwidacji Oddziału, wskutek której wszelkie znajdujące się w dyspozycji Oddziału aktywa zostaną przekazane do Spółki. Przekazanie części lub całości aktywów z Oddziału do Spółki może również nastąpić w każdym czasie bez likwidacji Oddziału. Takie przekazanie nastąpi na podstawie odpowiedniej uchwały Zarządu Spółki.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy Oddział stanowi zakład w rozumieniu polsko — luksemburskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?
2.  Czy wyposażenie Oddziału przez Spółkę w aktywa finansowe przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział nie prowadzi do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych („CIT”) w Polsce?
3.  Czy dochody Oddziału są zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce?
4.  Czy dochody Oddziału zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce wskazane w pytaniu nr 3 obejmują w szczególności dochody w postaci odsetek uzyskiwanych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu prowizji pobieranych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności w kwocie wyższej od kwoty nabycia, dochody z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności oraz ewentualne wszelkie dochody z tytułu różnic kursowych powstających w związku z działalnością Oddziału, w tym także z tytułu ewentualnych różnic kursowych wynikających z wyceny majątku Oddziału dla celów rachunkowych w Polsce?
5.  Czy w związku z wyposażeniem Oddziału przez Spółkę w aktywa finansowe Spółka jest zobowiązana do rozpoznania przychodu w postaci odsetek?
6.  Czy przy określaniu wielkości dochodu Oddziału, który podlega opodatkowaniu wyłącznie w Wielkim Księstwie Luksemburga, należy wziąć pod uwagę funkcje pełnione odpowiednio przez Oddział i przez Spółkę, a mając na uwadze charakter tych funkcji, uzasadnione ekonomicznie jest opodatkowanie pewnej części zysku wygenerowanego przez Oddział w Polsce zgodnie z metodą rozsądnej marży (koszt plus) gdzie podstawą do naliczenia powyższej marży są koszty ponoszone przez Spółkę w związku z wykonywaniem czynności mających związek z działalnością Oddziału?
7.  Czy wartość aktywów przekazanych z Oddziału do Spółki nie stanowi przychodu na gruncie CIT w Polsce zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału?

Stanowisko Spółki

Ad. 1 Zdaniem Spółki Oddział stanowi zakład w rozumieniu polsko – luksemburskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania („Umowa polsko – luksemburska”).

W analizowanej sytuacji:

1.  Zgodnie z art. 5 ust. 1 Umowy polsko – luksemburskiej „zakład” oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie albo częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa.
2.  W myśl ust. 2 tego samego artykułu określenie „zakład” obejmuje w szczególności (inter alia): miejsce zarządu, filię lub biuro.
3.  Oddział dysponuje powierzchnią biurową w Luksemburgu, w bieżącą działalność Oddziału jest zaangażowana co najmniej jedna osoba będąca menedżerem Oddziału.
4.  Poprzez Oddział Spółka prowadzi działalność gospodarczą między innymi w zakresie finansowania innych podmiotów jak również obrotu wierzytelnościami.
5.  W konsekwencji, zdaniem Spółki Oddział stanowi zakład w rozumieniu Umowy Luksemburskiej. Spółka dodaje, że powyższa konkluzja jest zgodna z powszechnym stanowiskiem doktryny międzynarodowego prawa podatkowego. Mianowicie w doktrynie podkreśla się, że miejscem prowadzenia działalności gospodarczej (placówką) może być każde pomieszczenie bądź urządzenie (maszyna), wykorzystywane do prowadzenia działalności przedsiębiorstwa (Józef Banach „Polskie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania”, Warszawa 2002, str. 124, Komentarz do Modelowej Konwencji OECD, wyd. IBFD 2006, str. 86-92, interpretacja Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2007 nr DD7/033-227-ML/06/446). Podobnie stwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS.

Ad 2. Zdaniem Spółki wyposażenie Oddziału w aktywa przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział w postaci środków pieniężnych nie prowadzi do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie CIT w Polsce.

W analizowanej sytuacji:

1.  Jako że Oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej, przesunięcie majątku pomiędzy Spółką a Oddziałem jest czynnością w ramach jednego podmiotu (nie jest bowiem możliwe dokonanie skutecznej czynności prawnej pomiędzy Spółką a Oddziałem).
2.  W konsekwencji należy uznać, że przekazanie przez Spółkę do Oddziału aktywów finansowych przeznaczonych do prowadzenia działalności przez Oddział nie prowadzi do powstania przychodów (kosztów uzyskania przychodów) na gruncie CIT w Polsce (tak też Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2006 nr DP/423-0146/06/AK, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 2006 nr ZD/406-116/CIT/06).

Ad 3. Zdaniem Spółki dochody Oddziału są zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce na podstawie Umowy polsko – luksemburskiej.

W analizowanej sytuacji:

1.  Zgodnie z art. 7 ust. 1 Umowy polsko – luksemburskiej, zyski przedsiębiorstw Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie chyba, że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.
2.  Z kolei w myśl art. 24 ust. 1 lit. a) Umowy polsko – luksemburskiej, podwójnego opodatkowania w Polsce będzie się unikać w sposób następujący: jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami Umowy może być opodatkowany w Luksemburgu, to Polska zwolni taki dochód od opodatkowania.
3.  W konsekwencji, jeżeli (zgodnie ze stanowiskiem Spółki przedstawionym w punkcie 1 powyżej) Oddział stanowi zakład w rozumieniu Umowy polsko – luksemburskiej, dochody, jakie w myśl przepisów Umowy polsko - luksemburskiej są przypisane do Oddziału podlegają opodatkowaniu w Luksemburgu i jednocześnie są zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce.

Ad. 4 Zdaniem Spółki dochody przypisane do Oddziału i zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce obejmują w szczególności: dochody z odsetek uzyskiwanych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu prowizji pobieranych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu uzyskiwania spłaty wierzytelności w kwocie wyższej od kwoty nabycia, dochody z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności oraz ewentualnie wszelkie dochody z tytułu różnic kursowych powstających z związku z działalnością Oddziału, w tym także ewentualnych różnic kursowych wynikających z wyceny majątku Odziału dla celów rachunkowych w Polsce.

1.  Zgodnie z wcześniej cytowanym art. 7 ust. 1 Umowy polsko - luksemburskiej, zyski przedsiębiorstw Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie chyba, że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.
2.  Jak wskazano we wcześniejszej części wniosku, zdaniem Spółki, Oddział stanowi zakład w rozumieniu Umowy polsko – luksemburskiej. Ponadto, działalność Oddziału stanowiącego zakład obejmuje finansowanie innych podmiotów, jak również obrót wierzytelnościami.
3.  W konsekwencji, w świetle art. 7 ust. 1 Umowy polsko – luksemburskiej, zdaniem Spółki do dochodów, jakie należy przypisać Oddziałowi (zakładowi) należy zaliczyć przede wszystkim dochody, jakie ten Oddział będzie uzyskiwał w postaci odsetek otrzymanych w związku z finansowaniem innych podmiotów, prowizji pobieranych w związku z tą działalnością, dochodów z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności w kwocie wyższej od kwoty nabycia, dochodów z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności.
4.  Ponadto, w przypadku powstania dochodu w postaci dodatnich różnic kursowych związanych z działalnością Oddziału, w tym także dochodu z tytułu ewentualnych różnic kursowych wynikających z wyceny majątku Oddziału dla celów rachunkowych w Polsce, dochód ten także powinien zostać przypisany do Oddziału (zakładu) w myśl art. 7 ust. 1 Umowy polsko – luksemburskiej.
5.  Spółka zaznacza, że powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w praktyce organów skarbowych. Przykładowo, w postanowieniu z dnia 14 marca 2005 r. (sygn.: IMUS-1471/DPD1/423/l/05/EN) Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdził, że biorąc pod uwagę regulacje określone w art. 7 ust. 2 Umowy Luksemburskiej, zasadą jest tratowanie oddziału i centrali jak podmiotów niezależnych. Konsekwencją jest przypisywanie do oddziału przychodów i kosztów związanych z działalnością oddziału (także różnic kursowych). Podobnie, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS oraz w odniesieniu do analogicznych postanowień umowy z Danią Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku w decyzji z 14 marca 2005 nr BI/005-0974/04.

Ad. 5 Zdaniem Spółki w związku z wyposażeniem Oddziału w aktywa finansowe Spółka nie jest zobowiązana do rozpoznawania przychodu w postaci odsetek.

W analizowanej sytuacji:

1.  Oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej. Tym samym przepływy pieniężne pomiędzy Spółką a Oddziałem są przepływami w ramach jednego podmiotu.
2.  Ponadto, nie jest możliwe dokonanie skutecznej czynności prawnej pomiędzy Spółką a Oddziałem.
3.  W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, że Spółka uzyskuje jakiekolwiek dochód odsetkowy z tytułu udostępnienia aktywów finansowych na rzecz Oddziału (vide: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2006 nr DP/4230146/06/AK, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 2006 nr ZD/406-116/CIT/06).

Ad. 7. Zdaniem Spółki, wartość aktywów przekazanych z Oddziału do Spółki nie stanowi przychodu na gruncie CIT w Polsce zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału.

W analizowanej sytuacji:

1.  Jako że Oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej, przesunięcie majątku pomiędzy Spółką a Oddziałem (zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak i w przypadku jego likwidacji) jest operacją dokonaną w ramach jednego podmiotu - nie jest bowiem możliwe dokonanie skutecznej czynności prawnej pomiędzy Spółką a Oddziałem (podobnie Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2006 nr DP/423-0146/06/AK, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście w postanowieniu z 25 listopada 2005 nr 143 6/2BV/443/2005/542/TCH).
2.  W konsekwencji należy uznać, że przekazanie do Spółki aktywów z Oddziału (zarówno w tracie istnienia Oddziału, jak również w przypadku jego ewentualnej likwidacji) nie prowadzi do powstania przychodu na gruncie CIT w Polsce (podobnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe w pełnym zakresie odnośnie punktów 1-5 oraz punktu 7.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

W odniesieniu do pytania szóstego wniosku Spółki zostało wydane odrębne postanowienie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.