Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDSL1-2.4011.364.2024.2.BR
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-09-09
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).
Słowa kluczowe: IP Box; koszt-koszty kwalifikowane; oprogramowanie; prace-prace badawczo-rozwojowe; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 38; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 40; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca-ust. 1; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 8; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca-ust. 4; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca-ust. 5; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb-ust. 1; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb-ust. 2

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
==================================================

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

25 czerwca 2024 r. wpłynął Pana wniosek z 25 czerwca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z – brak daty sporządzenia (wpływ 20 sierpnia 2024 r.). Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanów faktycznych**

Wnioskodawca jest programistą, posiada wykształcenie wyższe magisterskie z zakresu informatyki oraz świadczy usługi w branży zgodnej ze swoim wykształceniem.

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której zajmuje się tworzeniem oraz rozwojem programów komputerowych (kodów źródłowych, kodu).

Na potrzeby ewidencji podatkowej od 21 lipca 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Wnioskodawca rozliczał się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje dotyczące tzw. ulgi IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT). Wnioskodawca nadmienia, że z wymienionych przepisów pozwalających na zastosowanie 5% stawki opodatkowania chciałby skorzystać za okres od 21 lipca 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Przez ten okres Wnioskodawca rozliczał się podatkiem liniowym.

Klienci:

W ramach usług programistycznych Wnioskodawca wykonywał prace polegające na tworzeniu oprogramowania komputerowego (dalej: Oprogramowanie) na zamówienie klientów. Od 21 lipca 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Wnioskodawca stale współpracował z (…) (zwaną dalej Klientem), mającą siedzibę w Polsce, która prowadzi działalność w zakresie tworzenia oprogramowania dla swoich klientów. Wnioskodawca nie posiada ani nie posiadał, jakichkolwiek zakładów ani stałych placówek na terenie innych państw niż Polska w rozumieniu odpowiednich umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Świadczone przez Wnioskodawcę usługi wykonywane były jedynie w Polsce, Wnioskodawca nie posiada i nie posiadał kontrahentów zagranicznych.

Oprogramowanie:

Od 21 lipca 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Wnioskodawca tworzył nowe Oprogramowanie w językach i technologiach programowania lub rozwijał dotychczasowe funkcjonalności programów komputerowych. W okresie, za który Wnioskodawca chciałby skorzystać z ulgi IP Box, czyli do końca 2022 r., tworzył programy komputerowe (kody źródłowe, kod) w postaci Oprogramowania pomagające zautomatyzować procesy przedsiębiorstw.

Wnioskodawca wykorzystywał do tego nowoczesną technologię (…) przy wsparciu nowoczesnego języka programowania (…). Tworzenie programów (kodów źródłowych, kodu) przez Wnioskodawcę nie było oparte na działaniach rutynowych.

W wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac za każdym razem zaprojektował i stworzył on nowe, zmienione lub ulepszone produkty. Każde Oprogramowanie realizowane było w ramach innej pracy projektowej (stanowi całokształt prac Wnioskodawcy wykonanych w ramach tej pracy projektowej). Za każdym razem praca projektowa zakończyła się pozytywnym wynikiem, tj. stworzeniem nowego, innowacyjnego oprogramowania pozwalającego na automatyzację procesów przedsiębiorstw. Wyniki prac rozwojowych przyjęły formę stworzonych przez Wnioskodawcę kodów programów komputerowych.

Tworzenie Oprogramowania z wykorzystaniem najnowszych technologii wymagało od Wnioskodawcy ciągłego poszerzania wiedzy z zakresu automatyzacji procesów, dzięki czemu za każdym razem Wnioskodawca mógł zaproponować Klientowi rozwiązania coraz lepiej dostosowane do potrzeb i specyfiki funkcjonowania poszczególnych przedsiębiorstw.

Zdobyte doświadczenie i umiejętności Wnioskodawca wykorzystał w celu zaproponowania kolejnych, coraz bardziej innowacyjnych rozwiązań. W związku z tym, że podejmowane przez Wnioskodawcę działania sprowadzały się do prowadzenia prac programistycznych, można powiedzieć, że efekty prowadzonych prac Wnioskodawca wykorzystał w dalszym tworzonym Oprogramowaniu. W tworzonych przez Wnioskodawcę pracach projektowych poszczególne problemy były unikatowe. Dla danego problemu wymagało to od Wnioskodawcy każdorazowo zastosowanie indywidualnego podejścia, dostosowanego do konkretnych potrzeb Klienta. Na przykład do stworzenia rozwiązania automatyzacji dla branży (…) po wnikliwej analizie Wnioskodawca nie znalazł możliwości napisania go przy użyciu standardowych technik (…) i zaszła konieczność zastosowania niestandardowego podejścia. Wymagało to użycia zaawansowanych technik, które korzystały z (…), jak i stworzenia i zaimplementowania przez Wnioskodawcę algorytmów, które najtrafniej i najskuteczniej pomogły w automatyzacji. Na przykład implementacja zautomatyzowania procesu (…). Ta i wszystkie pozostałe prace projektowe wymagały każdorazowo wypracowania oraz stosowania oryginalnych rozwiązań.

Oprogramowanie, które stworzył Wnioskodawca wymagało indywidualnego podejścia i dużej kreatywności w rozwiązaniu problemów. Ze względu na unikalną specyfikę prace projektowe, które Wnioskodawca programował wymagały stworzenia autorskich rozwiązań, wynikających z jego twórczej koncepcji. Do Oprogramowania, Wnioskodawca również napisał dokumentację techniczną, która była jego integralną częścią i szczegółowo opisywała każdy stworzony przez Wnioskodawcę komponent. Wytworzony przez Wnioskodawcę kod każdorazowo był w całości własnością Wnioskodawcy, stanowiącą utwór w rozumieniu przepisów Prawa autorskiego.

Wnioskodawca był w pierwszej kolejności właścicielem oraz autorem kodów składających się na Oprogramowanie, a dopiero później dochodziło do przeniesienia przez Wnioskodawcę praw autorskich do tych kodów na Klienta. Kod programu komputerowego, który Wnioskodawca wytworzył, przed przeniesieniem go na Klienta stanowił samodzielny przedmiot ochrony Prawem autorskim. W związku z tym cały czas Wnioskodawca był wyłącznie uprawniony do kodów, składających się na Oprogramowanie, które przenosił na Klienta na podstawie zawartej z nim umowy jako ich twórca oraz właściciel.

Jednocześnie Wnioskodawca nie posiadał jakichkolwiek licencji do kodów, których następnie, w związku z przeniesieniem praw do Oprogramowania, udzielałby Klientowi na zasadzie sublicencji. Ponadto, w ramach opisanego powyżej tworzenia Oprogramowania nie nabywał wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Stworzone przez Wnioskodawcę na zamówienie Klienta oprogramowanie, każdorazowo stanowiło utwór w postaci programu komputerowego, podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 z późn. zm.; dalej: Prawo autorskie). Oprogramowanie dla Klienta Wnioskodawca wytworzył głównie poprzez napisanie nowego kodu, ale również przez twórcze opracowanie (modyfikację) istniejącego kodu, skutkujące powstaniem nowego kodu programistycznego. Zmiany wprowadzane poprzez modyfikacje ulepszyły oprogramowanie, pozwalając zachować jego użyteczność. Oprogramowanie zostało ukończone i działało w tzw. środowisku produkcyjnym. Opisane wcześniej działania, czyli tworzenie i rozwój programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych) w postaci oprogramowania stanowiły działalność twórczą, która jest nastawiona na tworzenie kreatywnych i oryginalnych rozwiązań. Oprogramowanie Wnioskodawca tworzył w sposób systematyczny, a nie incydentalny.

Charakterystyka tworzonych programów komputerowych wymagała od Wnioskodawcy ciągłego pogłębiania wiedzy i nadążania za nowinkami w tak bardzo innowacyjnej branży. By tworzyć solidne i profesjonalne rozwiązania, Wnioskodawca musiał nieustannie nabywać nową wiedzę ze sprawdzonych źródeł, jak jakościowych szkoleń i kursów on-line, dokumentacji, branżowych forów dyskusyjnych, czy dyskusjach w społecznościach programistycznych. Na przykład Wnioskodawca musiał przeanalizować dokumentację środowiska programistycznego (…) i sprawdzić w jaki sposób może zastosować automatyzację przy użyciu (…) i nabytą wiedzę zastosował w swoich rozwiązaniu. Dodatkowo nabytą wiedzę Wnioskodawca musiał odpowiednio dostosować do indywidualnej specyfiki każdej pracy projektowej. Tworzone w ramach działalności Wnioskodawcy Oprogramowanie za każdym razem miało nowy, bardziej innowacyjny oraz ulepszony charakter. Wnioskodawca wykonywał także prace inne niż przeniesienie praw autorskich do programów komputerowych m.in. (…).

Co jednak istotne, w przypadku tego typu usług, wynagrodzenie należne od Klienta było zawsze wyodrębnione na fakturach od wynagrodzenia z tytułu przeniesienia praw autorskich do programu komputerowego – co oczywiste, w odniesieniu do tego wynagrodzenia Wnioskodawca nie zamierza stosować opodatkowania właściwego dla ulgi IP Box. Mając to na uwadze również osobno Wnioskodawca wyszczególniał na fakturach dla Klienta czas, który wynikał z przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych, z którego chciałby się rozliczać podatkiem 5%. Za okres od 21 lipca do 31 grudnia 2022 r. suma przychodów wynikająca z faktur z tytułu „Wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich do programów komputerowych” wyniosła 75% całości za ten okres, dla tej części Wnioskodawca chciałby zastosować ulgę i się rozliczać podatkiem 5%, dla pozostałych 25% przychodów zastosować już standardową stawkę podatku 19%. Za świadczone przez Wnioskodawcę usługi wystawiał on faktury, w których wyszczególnione zostały pozycje za „Wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich do programów komputerowych”, oraz osobno pozostałe usługi – wszystkie faktury zostały zaakceptowane przez Klienta.

Treść umowy z Klientem obejmowała w szczególności postanowienia dotyczące:

1\. Odpłatnego przeniesienia na Klienta praw autorskich do Oprogramowania stworzonego przez Wnioskodawcę w wykonaniu Umowy.

2\. Stawki wynagrodzenia Wnioskodawcy z tytułu wykonania i przeniesienia praw autorskich do Oprogramowania. Na podstawie umowy z Klientem Wnioskodawca przeniósł na niego prawa autorskie do utworów, czyli w jego przypadku tworzonych programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych), jak również prawa do stworzonych dokumentacji.

Przeniesienie na Klienta praw autorskich do Oprogramowania było bez ograniczeń czasowych lub terytorialnych, na wszystkich znanych w dniu zawarcia umowy polach eksploatacji, w tym w szczególności wymienionych w przepisach Prawa autorskiego. Zgodnie z zapisami umowy z Klientem, poza odpowiedzialnością wobec zleceniodawców, Wnioskodawca ponosił także samodzielną odpowiedzialność wobec osób trzecich za szkodę powstałą na skutek jego działań podejmowanych w związku z wykonywaniem przez niego tej umowy.

Jednocześnie, Wnioskodawca oświadcza, że posiada odrębną w stosunku do podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencję zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT (dalej jako: Ewidencja). Ewidencja pozwala w szczególności na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci Oprogramowania. Ewidencję prowadzona została za okres jaki był konieczny, czyli do końca 2022 r.

W uzupełnieniu wniosku, udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1) czy zgodnie z art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.), ma Pan nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce?

Odp. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o PIT.

2) jakie konkretnie programy komputerowe (kod, kody źródłowe)/oprogramowania tworzył Pan w okresie, którego dotyczy wniosek, w oparciu o zlecone przez Zleceniodawcę prace programistyczne, w stosunku do których przenosił Pan autorskie prawa majątkowe na rzecz Zleceniodawcy (należy przedstawić szczegółowy ich opis – konkretne nazwy, przeznaczenie, funkcje) oraz na czym polegała ich innowacyjność?

Odp. Stworzenie rozwiązania automatyzacji dla branży (…) wymagające napisania wielu prac projektowych. Wnioskodawca stworzył automatyzację wewnętrznego programu (…). O ile nie sposób opisać każdej z nich na pewno warto wymienić:

(…).

3) jakie konkretnie programy komputerowe (kod, kody źródłowe)/oprogramowania rozwijał/modyfikował Pan w okresie, którego dotyczy wniosek, w oparciu o zlecone przez Zleceniodawcę prace programistyczne, w stosunku do których przenosił Pan autorskie prawa majątkowe na rzecz Zleceniodawcy (należy przedstawić szczegółowy ich opis – konkretne nazwy, przeznaczenie, funkcje) oraz na czym polegała ich innowacyjność?

Odp. W ramach modyfikacji twórczej Wnioskodawca dostosował istniejące Oprogramowanie dostarczone przez klienta – jego autorski (…) do działania z jego Oprogramowaniami opisanymi powyżej. Integracja tych programów wymagała twórczej implementacji dostosowania komunikacji między nimi. Twórcza modyfikacja była mniejszą częścią twórczej pracy Wnioskodawcy i wynosiła maksymalnie 4% czasu.

4) w czym przejawiał się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowań, których dotyczy wniosek?

Odp. Twórczy charakter przejawiał się w bardzo indywidualnym charakterze stworzonego przez Wnioskodawcę Oprogramowaniu ze względu na jego unikalną, nietypową dla branży charakterystykę. Wnioskodawca musiał zastosować niestandardowe podejścia, których nie mógł po prostu przeczytać w dokumentacji czy internecie, a musiał to opracować sam i sprawić by działały przy opisanych wcześniej indywidualnych i niestandardowych wypadkach jak np. (…).

Należy ponadto wyjaśnić jakie konkretne działania podejmował Pan w celu opracowania nowego/rozwijanego/modyfikowanego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania, a w szczególności:

a) jakie konkretne działania zmierzające do usprawnienia wytworzonego już wcześniej w praktyce gospodarczej programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania, zostały podjęte w celu realizacji zlecanych zadań?

Odp. Wnioskodawca implementował ulepszenia lub zastępował pierwsze wersje nowymi, jak np. przy stworzeniu nowego Oprogramowania, które wydajniej i stabilniej realizowało (…). W tym wypadku zastąpiło ono całkowicie starsze. Wnioskodawca wprowadzał również mniejsze usprawnienia do wcześniej napisanego kodu do poprawy stabilności czy wydajności.

b) w oparciu o jakie technologie został wytworzony/rozwijany/modyfikowany przez Pana program komputerowy (kod, kody źródłowe)/oprogramowanie? Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej były zastosowane?

Odp. Do wytworzenia Oprogramowania Wnioskodawca wykorzystywał nowoczesną technologię (…) przy użyciu narzędzia (…) i przy wsparciu nowoczesnego języka programowania (…). Z nowych koncepcji, rozwiązań niewystępujących w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy były zastosowane opinane rozwiązania m.in. implementacja oprogramowania (…) do programu używanego przez (…).

c) co powodowało, iż wytworzone nowe/rozwijane/modyfikowane programy komputerowe (kod, kody źródłowe)/oprogramowanie różniły się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana? Na czym polegała oryginalność tego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania?

Odp. Tworzone w ramach działalności Wnioskodawcy oprogramowanie za każdym razem miało nowy, bardziej innowacyjny oraz ulepszony charakter – wynika to przede wszystkim ze specyfiki automatyzacji procesów (w tym z wykorzystaniem (…)), która to dziedzina rozwija się nieustannie. Wnioskodawca nie prowadził działalności opartej na rutynowych lub okresowych zmianach – za każdym razem tworzone oprogramowanie jest dostosowane do indywidualnych potrzeb danego klienta i wymaga od Wnioskodawcy kreatywności oraz innowacyjności. O ich oryginalności świadczą opisane wcześniej przykłady.

d) zastosowanie jakich technologii (rozwiązań, narzędzi) powodowała, iż programy komputerowe (kod, kody źródłowe)/oprogramowanie po jego wytworzeniu lub rozwinięciu/modyfikacji różniło się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana?

Odp. Z tych technologii Wnioskodawca musi wymienić te, które korzystały z (…) (zaawansowane (…)), jak i stworzenia i umożliwiające równoległe przetwarzanie.

5) czy Pana działalność, w ramach której tworzył i rozwijał/modyfikował Pan, programy komputerowe (kod, kody źródłowe)/oprogramowanie prowadzona była w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia?

Odp. Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w zakresie tworzenia i rozwijania opisanych programów komputerowych była działalnością, podejmowaną w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia.

6) na czym polegała systematyczność w odniesieniu do Pana działań w zakresie wykonywanych przez Pana czynności?

Odp. Świadczenie każdego dnia wykonywanych przez Wnioskodawcę czynności w celu stworzenia Oprogramowania dla Klienta. Działalność, którą Wnioskodawca wykonywał nie była działalnością dorywczą.

7) jakie cele na wstępie postawił Pan sobie w zakresie poszczególnych realizowanych programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowań oraz źródeł finansowania zaplanowanych prac?

Odp. Podejmowane przez Wnioskodawcę działania prowadzone są w sposób ciągły od 21 lipca 2022 r. i podlegały każdorazowo na tworzeniu innowacyjnego oprogramowania (programowaniu nowych kodów w językach programowania) mających na celu automatyzację procesów oraz (…) automatyzację procesów poprzez wykorzystanie (…). Można wskazać, że prowadzone prace dotyczą tworzenia nowoczesnego oprogramowania służącego do automatyzacji procesów, minimalizacja kosztów klienta przez automatyzację powtarzalnych zadań robionych wcześniej przez człowieka.

8) jakie konkretnie cele zostały osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

Odp. Stworzenie opisywanych programów komputerowych nastąpiło z wykorzystaniem pracy własnej w ramach indywidualnej pracy twórczej realizowanej w porozumieniu z Klientem. Wymienione programy komputerowe zrealizowały cele Wnioskodawcy wymienione powyżej. Stopień realizacji założonych celów był wystarczający dla uznania, że Oprogramowanie wypełnia cele biznesowe klienta.

9) jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane (w jakim okresie), a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do jakiego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania?

Odp. Harmonogramy do każdego oprogramowania były ustalane na bieżąco w toku ich realizacji. W trakcie ich realizacji dochodziło do ich zmian, poprzez zmiany terminów. Ostatecznie zrealizowano wszystkie harmonogramy wymagane w odniesieniu do opisanych programów komputerowych.

10) w odniesieniu do Pana działalności, w ramach której tworzył/rozwijał/modyfikował Pan programy komputerowe (kod, kody źródłowe)/oprogramowania proszę wyjaśnić:

a) jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania?

Odp. Wnioskodawca posiadał wiedzę z zakresu technologii opartą na wykształceniu informatycznym (…); (…), oraz doświadczenie w zakresie przygotowania rozwiązań automatyzacji.

b) jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał/rozwijał/modyfikował Pan w ramach tej działalności? Przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstały poszczególne innowacyjne rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia odróżniają tworzone programy komputerowe (kod, kody źródłowe)/oprogramowania od już istniejących?

Odp. Wnioskodawca w działalności, wykorzystywał oraz rozwijał wiedzę w zakresie języków programowania oraz pokrewnych bibliotek wykorzystywanych do tworzenia programów komputerowych. Wiedza ta obejmuje, lecz nie ogranicza się do, technologii takich jak (…) w połączeniu oraz narzędzia (…).

Do wytworzenia Oprogramowania Wnioskodawca wykorzystywał nowoczesną technologię (…) przy użyciu narzędzia (…) i przy wsparciu nowoczesnego języka programowania (…). Z nowych koncepcji, rozwiązań niewystępujących w jego praktyce gospodarczej były zastosowane opisane rozwiązania m.in. (…).

c) jakie produkty, usługi, procesy oferował Pan dotychczas w swojej działalności?

Odp. Wnioskodawca oferował procesy i usługi z zakresu tworzenia oprogramowania i usług programistycznych w szczególności lecz nie wyłącznie w (…), języku programowania (…). Wnioskodawca nie posiadał konkretnego asortymentu, aczkolwiek usługi programowania automatyzacji przedsiębiorstw były jego specjalnością.

d) na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy programistycznych oparte były te produkty, usługi, procesy?

Odp. Wnioskodawca w działalności, wykorzystywał oraz rozwijał wiedzę w zakresie języków programowania oraz pokrewnych bibliotek wykorzystywanych do tworzenia programów komputerowych. Wiedza ta obejmuje, lecz nie ogranicza się do, technologii takich jak (…) w połączeniu oraz narzędzia (…).

e) co Pan zaplanował i jakie cele Pan postawił?

Odp. Wnioskodawca zaplanował stworzenie nowych programów komputerowych zgodnie z wymaganiami klienta, wszystkie zlecenia zostały zakończone.

f) co było efektem działań, tj. jakie nowe zastosowanie powstało przy realizacji opisanych prac?

Odp. Za każdym razem każda praca projektowa zakończyła się pozytywnym wynikiem, tj. stworzeniem innowacyjnego, nowego oprogramowania pozwalającego na automatyzację procesów przedsiębiorstw, które z wykorzystaniem najnowszych technologii pozwalają na usprawnienie pracy tych przedsiębiorstw.

g) w jaki sposób realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie?

Odp. Wnioskodawca zrealizował zaplanowane przedsięwzięcie w formie zorganizowanej. W kontakcie z Klientem zbierał wymagania biznesowe i dopytywał o potrzebne mu informacje. Następnie mógł określić jak stworzyć dane Oprogramowanie dla danego wymagania i czy jest to realizowalne. Następnie korzystając z wcześniej wymienionych technologii i języków programowania tworzył pierwsze wersje Oprogramowania, które po fazie testów wewnętrznych i użytkownika były ponownie ulepszanie przez niego i ostatecznie implementował je na tzw. środowisko produkcyjne.

11) czy efekty Pana samodzielnej pracy (dotyczy zarówno tworzenia, jak i rozwijania/modyfikowania), które nazywa Pan programem komputerowym (kodem, kodami źródłowymi)/oprogramowaniem, zawsze były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługiwały Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania?

Odp. Tak. Zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku modyfikowania/rozwijania prac, efekty prac Wnioskodawcy są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 Prawa autorskiego.

Tak. przysługiwały Wnioskodawcy osobiste i majątkowe prawa autorskie do tworzonych programów komputerowych.

12) czy efekty Pana pracy (dotyczy zarówno tworzenia, jak i rozwijania/modyfikowania), które nazywa Pan programem komputerowym (kodem, kodami źródłowymi)/oprogramowaniem zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

\- zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

\- nie były efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

\- nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Zleceniodawcę?

Odp. Efekty pracy Wnioskodawcy (dotyczy zarówno tworzenia, jak i rozwijania/modyfikowania), które nazywa programem komputerowym (kodem, kodami źródłowymi)/oprogramowaniem zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

\- zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

\- nie były efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

\- nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klienta.

13) czy usługi świadczone przez Pana, zgodnie z zawartą umową, były wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez Zleceniodawcę?

Odp. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę, zgodnie z zawartą umową, nie były wykonywane pod kierownictwem ani też w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności.

14) czy wykonując te usługi, ponosił Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odp. Wykonując te usługi, Wnioskodawca ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.

15) w jaki sposób umowa ze Zleceniodawcą regulowała kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na Zleceniodawcę praw do konkretnego stworzonego przez Pana programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania? W jaki sposób odbywało się wyodrębnienie konkretnego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na Zleceniodawcę (jakie czynności realizowaliście odpowiednio Pan i Zleceniodawca)? Co potwierdzało przeniesienie tych praw?

Odp. Na mocy zawartych umów Wnioskodawca przenosił na usługodawców prawa autorskie do utworów stanowiących program komputerowy, bez jakichkolwiek ograniczeń czasowych ani terytorialnych na wszystkich istniejących polach eksploatacji, w szczególności na następujących polach eksploatacji:

· trwałe lub czasowe utrwalanie lub zwielokrotnianie w całości lub w części, jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, niezależnie od formatu, systemu lub standardu, w tym wprowadzanie do pamięci komputera oraz trwałe lub czasowe utrwalanie lub zwielokrotnianie takich zapisów;

· stosowanie, wyświetlanie, przekazywanie i przechowywanie niezależnie od formatu, systemu lub standardu;

· wprowadzanie do obrotu, użyczanie lub najem oryginału lub kopii;

· tworzenie nowych wersji i adaptacji (tłumaczenie, przystosowanie, zmianę układu lub jakiekolwiek inne zmiany);

· publiczne rozpowszechnianie, w szczególności udostępnianie w ten sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym, w szczególności elektroniczne udostępnianie na żądanie;

· rozpowszechnianie w sieci Internet oraz w sieciach zamkniętych;

· prawo do zwielokrotniania kodu źródłowego programu i poszczególnych jego elementów lub tłumaczenia jego formy (dekompilacja), włączając w to prawo do trwałego lub czasowego zwielokrotniania w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, a także opracowania (tłumaczenia, przystosowania lub jakichkolwiek innych zmian) bez wprowadzania warunków tych czynności, w szczególności, ale nie wyłącznie, w celu wykorzystania dla celów współdziałania z programami komputerowymi lub rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu, użyczania, najmu, lub innych form korzystania o podobnej lub zbliżonej formie;

· zezwolenie na tworzenie opracowań i przeróbek oraz rozporządzanie i korzystanie z takich opracowań na wszystkich polach eksploatacji określonych w Umowie.

Ponadto, na mocy umowy, na usługodawców przenoszone jest także m.in. prawo zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich do utworów. Przeniesienie praw autorskich do programów komputerowych następuje za wynagrodzeniem. Wyodrębnienie konkretnego oprogramowania jest stosunkowo proste, ponieważ co do zasady każde oprogramowanie realizowane jest w ramach innej pracy projektowej (stanowi całokształt prac Wnioskodawcy wykonanych w ramach tej pracy projektowej). Umowa przewiduje przeniesienie praw autorskich do wszystkich programów komputerowych wytworzonych na podstawie tej umowy z chwilą ustalenia. W ramach czynności związanych z przeniesieniem prawa do programu komputerowego w gestii Wnioskodawcy leży m.in. przekazanie kodu programu komputerowego, natomiast w gestii usługodawcy zapłata wynagrodzenia.

16) czy sposób przenoszenia na Zleceniodawcę praw do programu komputerowego (kodu, kodu źródłowego)/oprogramowania każdorazowo spełniał warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następowało z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tejże ustawy?

Odp. Sposób przenoszenia autorskich praw do programu komputerowego każdorazowo spełniał warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tejże ustawy.

17) czy i w jaki sposób obliczał Pan tzw. wskaźnik nexus (art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)?

Odp. Wnioskodawca obliczał wskaźnik „nexus” zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, według wzoru: (a + b)\*1,3/(a + b + c + d), w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

18) czy Pana działalność w zakresie tworzenia oraz rozwijania/modyfikowania programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania była działalnością podejmowaną w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Odp. Tak. Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w zakresie tworzenia i rozwijania opisanych programów komputerowych jest działalnością twórczą, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań.

19) czy Pana działania polegające na rozwijaniu/modyfikacji programu komputerowego (kodu, kody źródłowych)/oprogramowania zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania?

Odp. Tak. Prowadzone przez Wnioskodawcę działania polegające na rozwijaniu oprogramowania za każdym razem zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania.

20) czy w przypadku, gdy rozwijał/modyfikował Pan program komputerowy (kod, kody źródłowe)/oprogramowanie:

a) był Pan właścicielem lub współwłaścicielem programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania, które Pan rozwijał/modyfikował, jeżeli nie – to czy w stosunku do tego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania posiadał Pan wyłączną licencję, tj. umowę, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Pana z tego prawa?

Odp. Wytworzony kod każdorazowo był w całości własnością Wnioskodawcy, stanowiącą utwór w rozumieniu przepisów Prawa autorskiego. Zawsze w pierwszej kolejności Wnioskodawca był właścicielem oraz autorem kodów składających się na Oprogramowanie, a dopiero później dochodziło do przeniesienia przez niego praw autorskich do tych kodów na Klienta. W przypadku Oprogramowania powstałego w wyniku twórczego opracowania istniejącego już innego oprogramowania, Wnioskodawca każdorazowo działał na podstawie nieodpłatnej licencji niewyłącznej, udzielonej mu przez Klienta w zakresie dokonywania zmian pierwotnego oprogramowania – Klient udzielał mu licencji jako właściciel pierwotnego oprogramowania lub dalszej licencji za zgodą właściciela pierwotnego oprogramowania.

b) czy zmiany wprowadzane przez Pana do rozwijanego/modyfikowanego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania miały charakter rutynowych/okresowych zmian?

Odp. Tworzone w ramach działalności Wnioskodawcy oprogramowanie (produkty, procesy, usługi) za każdym razem miały nowy, bardziej innowacyjny oraz ulepszony charakter – wynika to przede wszystkim ze specyfiki automatyzacji procesów (w tym z wykorzystaniem (…)), która to dziedzina rozwija się nieustannie. Wnioskodawca nie prowadził działalności opartej na rutynowych lub okresowych zmianach

c) czy Pana działania zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania?

Odp. Tak.

d) w wyniku podjętych przez Pana czynności powstał odrębny od tego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do „programu komputerowego”), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

\- jeżeli tak ‒ czy przenosił Pan całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa,

\- jeżeli nie – czy Pana wynagrodzenie było tylko wynagrodzeniem za efekty swoich prac badawczo-rozwojowych?

Odp. Tak, powstawał odrębny utwór będący programem komputerowym w każdym przypadku wprowadzenia zmian w istniejącym oprogramowaniu. Tak, Wnioskodawca przenosił całość praw majątkowych w ramach otrzymywanego wynagrodzenia.

21) w przypadku, gdy w zakresie rozwijania/modyfikowania przez Pana programu komputerowego (kod, kody źródłowe)/oprogramowania już istniejącego, którego nie był Pan właścicielem/współwłaścicielem oraz nie przysługiwała Panu licencja wyłączna do korzystania z rozwijanego produktu, wniosek należy uzupełnić poprzez wskazanie:

· na jakiej podstawie nastąpiło rozwinięcie/modyfikacja tego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania?

Odp. Każdorazowo właścicielem ulepszanego lub rozwijanego oprogramowania był Klient. W przypadku Oprogramowania powstającego w wyniku twórczego opracowania istniejącego już innego oprogramowania, Wnioskodawca działał każdorazowo na podstawie nieodpłatnej licencji niewyłącznej, udzielonej mu przez Klienta w zakresie dokonywania zmian pierwotnego oprogramowania – Klient udzielał mu licencji jako właściciel pierwotnego oprogramowania lub dalszej licencji za zgodą właściciela pierwotnego oprogramowania.

· czy w wyniku tworzenia/rozwinięcia/modyfikacji programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania, tworzone były nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstało nowe prawo własności intelektualnej?

Odp. Tak. W wyniku tworzenia/rozwinięcia/modyfikacji programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych) /oprogramowania, tworzone były nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstało nowe prawo własności intelektualnej.

· czy przysługiwały Panu prawa autorskie do modyfikacji „programu komputerowego”, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odp. Zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku modyfikowania/rozwijania utworów, efekty prac Wnioskodawcy były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 Prawa autorskiego.

22) od kiedy (dokładnie) prowadził Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję (proszę wskazać datę)?

Odp. Odrębna ewidencja była prowadzona od 21 lipca 2022 r.

23) czy odrębna ewidencja prowadzona była w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie kwalifikowanego dochodu w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za rok podatkowy będący przedmiotem wniosku, w przewidzianym dla tej czynności terminie?

Odp. Odrębna ewidencja była prowadzona od 21 lipca 2022 r. Ewidencja prowadzona jest od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP oraz momentu, w którym Wnioskodawca rozpoczął ponoszenie kosztów z tym związanych.

24) czy w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji wyodrębniał Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

Odp. Tak. Wnioskodawca wyodrębniał w ewidencji każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

25) czy w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji wyodrębniał Pan koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Odp. Tak.

26) czy rezultatem Pana pracy była wskazana we wniosku „dokumentacja techniczna” rozumiana jako instrukcje przeznaczone do komputera, które pozwalałyby przekształcić je do postaci kodu źródłowego?

Odp. O ile dobrze Wnioskodawca rozumie pytanie, to tak. Do Oprogramowania Wnioskodawca napisał dokumentację techniczną, która była jego integralną częścią i szczegółowo opisywała każdy stworzony przez Wnioskodawcę kod. Kod źródłowy który napisał Wnioskodawca jest przekształcany przy kompilacji do instrukcji przeznaczonych dla komputera. Dokumentacja w sposób zrozumiały dla osoby nietechnicznej i innego programisty czynności i założenia realizowane przez opisywany kod, który jest przetwarzany w instrukcje dla komputera. Dodatkowo przy obecnym stanie dzisiejszej technologii tekst dokumentacji mógłby zostać przekształcony na kod np. (…).

27) czy w ramach „wytwarzania dokumentacji technicznej” przez Pana powstały instrukcje komend adresowych do komputera, czy też zbiór zleceń dla informatyków realizujących kolejne etapy projektu?

Odp. Kod Wnioskodawcy i dokumentacja do niego była gotowym rozwiązaniem, a nie zbiorem zleceń dla kolejnych informatyków, programistów.

28) co zawierała dokumentacja techniczna, czy np. szczegółowe specyfikacje określające architekturę systemu informatycznego, specyfikacje programu komputerowego, specyfikację interfejsów, specyfikacje struktury danych, specyfikacje algorytmów?

Odp. Dokumentacja techniczna dostarczała informacji o zastosowanych technologiach, funkcjach, algorytmach i procesach. Umożliwia przyszłym zespołom developerskim zrozumienie technicznych aspektów wytworzonego Oprogramowania, w tym struktury kodu, integracji z innymi systemami oraz testów. Dokumentacja techniczna jest również ważna dla przyszłego zespołu IT klienta, który będzie odpowiedzialny za utrzymanie i rozwój systemu w przyszłości.

29) czy na Zleceniodawcę przenosił Pan:

a) prawo autorskie do programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania łącznie z „dokumentacją techniczną”,

b) tylko prawo autorskie do programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania,

c) tylko „dokumentację techniczną”,

d) tylko/także inne składowe – prosimy o podanie co konkretnie?

Odp. Na Klienta Wnioskodawca przenosił prawo autorskie do programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania łącznie z „dokumentacją techniczną”.

30) czy „dokumentacja techniczna” tworzona przez Pana podlegała ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odp. Dokumentacja techniczna była integralną częścią stworzonego przez Wnioskodawcę Oprogramowania, dlatego podlegała ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

31) czy, w związku z tworzeniem/rozwijaniem/modyfikowaniem programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania osiągał Pan dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej:

· z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

· ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

· z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

· z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu

\- które zamierza opodatkować 5% preferencyjną stawka podatku?

Proszę udzielić odpowiedzi wskazując właściwy ww. punkt związany z uzyskiwaniem tych dochodów.

Odp. W związku z tworzeniem/rozwijaniem/modyfikowaniem programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania Wnioskodawca osiągał dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Na fakturach było wyszczególnione jako pozycja: „Wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich do programów komputerowych”.

**Pytania**

1\. Czy w przedstawionym stanie faktycznym w zakresie dochodu osiągniętego w roku 2022, odpowiadającego wynagrodzeniu otrzymanemu z tytułu przeniesienia przez Wnioskodawcę na Klienta praw autorskich do programów komputerowych, Wnioskodawca ma prawo skorzystać z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% podstawy opodatkowania zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT za okres od 21 lipca 2022 r. do 31 grudnia 2022 r.?

2\. Czy opisana w stanie faktycznym działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia programów komputerowych (kodów źródłowych) będących utworami chronionymi przez przepisy Prawa autorskiego oraz tworzenia modyfikacji programów komputerowych (kodów źródłowych) będących utworami chronionymi przez przepisy Prawa autorskiego stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT?

**Pana stanowisko w sprawie**

Wnioskodawca złożył wniosek w związku z pkt 75 „Objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box” (dalej jako: Objaśnienia), w którym Minister Finansów zachęca do złożenia wniosku o interpretację indywidualną w odniesieniu do konkretnych przypadków zamiaru korzystania z tzw. ulgi IP Box.

Jednocześnie ze względu na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie zapewniają Wnioskodawcy adekwatnej ochrony prawnopodatkowej.

W zakresie pytania nr 1.

W ocenie Wnioskodawcy, zgodnie ze stanem faktycznym, Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% podstawy opodatkowania od dochodów z tytułu przeniesienia na Klienta praw autorskich do utworów w postaci programów komputerowych (kodów źródłowych) wytworzonych w ramach prowadzonej działalności w 2022 r. Kod jaki Wnioskodawca tworzył był innowacyjny, nowy i bardzo indywidualny ze względu na charakterystykę tworzonego Oprogramowania. Także dokonując twórczych opracowań istniejącego oprogramowania, polegających zmianach (modyfikacji) pierwotnego oprogramowania, Wnioskodawca był każdorazowo twórcą utworów powstałych na skutek dokonania takich zmian. Zmiany miały charakter indywidualny, kreatywny, twórczy i niezbędny, by zmiana prawidłowo współgrała z automatyzacją.

Podsumowując, prowadzona przez Wnioskodawcę działalność oparta na tworzeniu kodu była twórcza i innowacyjna. Oprogramowanie, które Wnioskodawca tworzył było nowe, niestandardowe i indywidualne. Wymagało od Wnioskodawcy nieustannego poszerzania wiedzy i stosowania unikalnych rozwiązań, aby automatyzacja zadziałała.

W zakresie pytania nr 2.

Określenie czy praca jaką wykonywał Wnioskodawca była badawczo-rozwojową jest jedną z najważniejszych przesłanek by Wnioskodawca mógł mieć możliwości skorzystania z ulgi IP BOX i preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% dla dochodów uzyskiwanych przez niego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W ocenie Wnioskodawcy, ze względu na Oprogramowanie jakie stworzył w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pozwalające automatyzować procesy, które wymagało indywidualnego podejścia i użycia sztucznej inteligencji, pozwala dokonać kwalifikacji jego pracy jako działalność badawczo-rozwojową.

W wydanych przez Ministra Finansów Objaśnieniach wskazano na następujące kryteria uznania danej działalności za działalność badawczo-rozwojową:

1) twórczość;

2) systematyczność;

3) zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Praca Wnioskodawcy była twórcza i wymagała stworzenia i napisania Oprogramowania automatyzacji od początku. Oprogramowanie, które Wnioskodawca stworzył może znaleźć zastosowanie w różnych przedsiębiorstwach. Było to jego dzieło, do którego w pierwszej kolejności posiadał prawa autorskie, które na mocy umowy przeniósł na Klienta.

Również systematyczności była nieodzowną częścią tworzenia Oprogramowania, gdzie do planowania zadań w poszczególnych etapach były użyte branżowe narzędzia, a samo Oprogramowanie było w fazie nieustannego rozwoju. Każdy etap miał swoją zaplanowaną funkcjonalność, a całość tworzenia Oprogramowania była systematyczna, robiona w sposób zaplanowany i uporządkowany.

Jeśli chodzi o zwiększanie zasobów wiedzy to jak Wnioskodawca wspomniał we wniosku musiał to robić cały czas korzystając z jakościowych szkoleń i kursów on-line, artykułów, dokumentacji czy branżowych forów dyskusyjnych. W wykonywanej pracy nabywanie przez Wnioskodawcę nowej wiedzy było konieczne, a bez niej tworzenie Oprogramowania byłoby zadaniem wręcz mijającym się z celem.

Podsumowując, działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu, rozwoju oraz ulepszaniu programów komputerowych (kodów źródłowych) w stanie faktycznym, spełniają wszystkie kryteria do zakwalifikowania jej jako działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Dodatkowo Wnioskodawca zaznacza, że rozdzielał na fakturze pozycje, skutkujące przeniesieniem praw autorskich do programów komputerowych z pozostałymi usługami, które świadczył dla (…).

Prace, które wymagały przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych, czyli związane z napisanym przez Wnioskodawcę kodem na fakturze było wyszczególnione jako pozycja: „Wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich do programów komputerowych” i do niej chciałby zastosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%.

Dla pozostałych usług jakie Wnioskodawca świadczył, wystawiał osobne pozycje na fakturze i dla tych usług chciałby zastosować już standardową stawkę podatku 19%.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.) stanowi, że:

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

\- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 tej ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2023 r. poz. 742, z późn. zm.),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.):

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której zajmuję się Pan tworzeniem oraz rozwojem programów komputerowych (kodów źródłowych, kodu). W ramach usług programistycznych wykonywał Pan prace polegające na tworzeniu oprogramowania komputerowego na zamówienie klientów. Od 21 lipca 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. stale współpracował Pan z (…), mającą siedzibę w Polsce, która prowadzi działalność w zakresie tworzenia oprogramowania dla swoich klientów. Od 21 lipca 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. tworzył Pan nowe Oprogramowanie w językach i technologiach programowania lub rozwijał dotychczasowe funkcjonalności programów komputerowych. Stworzył Pan rozwiązania automatyzacji dla branży (…) wymagające napisania wielu prac projektowych. Stworzył Pan automatyzację wewnętrznego programu (…). Wymienił Pan:

(…)

W ramach modyfikacji twórczej dostosował Pan istniejące Oprogramowanie dostarczone przez klienta – jego autorski (…) do działania z jego Oprogramowaniami. Integracja tych programów wymagała twórczej implementacji dostosowania komunikacji między nimi. Twórcza modyfikacja była mniejszą częścią twórczej Pana pracy i wynosiła maksymalnie 4% czasu.

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena, czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowań opisanych we wniosku).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W opisie przedstawionym we wniosku wskazał Pan, że tworzenie i rozwój programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych) w postaci oprogramowania stanowiły działalność twórczą, która jest nastawiona na tworzenie kreatywnych i oryginalnych rozwiązań. Natomiast w uzupełnieniu doprecyzował Pan, że twórczy charakter przejawiał się w bardzo indywidualnym charakterze stworzonego przez Pana Oprogramowania ze względu na jego unikalną, nietypową dla branży charakterystykę. Musiał Pan zastosować niestandardowe podejścia, których nie mógł Pan po prostu przeczytać w dokumentacji czy internecie, a musiał Pan to opracować sam i sprawić by działały przy opisanych wcześniej indywidualnych i niestandardowych wypadkach jak np. (…). Implementował Pan ulepszenia lub zastępował pierwsze wersje nowymi, jak np. przy stworzeniu nowego Oprogramowania, który wydajniej i stabilniej realizowało (…). W tym wypadku zastąpiło ono całkowicie starsze. Wprowadzał Pan również mniejsze usprawnienia do wcześniej napisanego kodu do poprawy stabilności czy wydajności. Do wytworzenia Oprogramowania wykorzystywał Pan nowoczesną technologię (…) przy użyciu narzędzia (…) i przy wsparciu nowoczesnego języka programowania (…). Z nowych koncepcji, rozwiązań niewystępujących w Pana praktyce gospodarczej były zastosowane rozwiązania m.in. implementacja oprogramowania (…) do programu używanego przez (…). Tworzone w ramach Pana działalności oprogramowanie za każdym razem miało nowy, bardziej innowacyjny oraz ulepszony charakter – wynika to przede wszystkim ze specyfiki automatyzacji procesów (w tym z wykorzystaniem (…)), która to dziedzina rozwija się nieustannie. Nie prowadził Pan działalności opartej na rutynowych lub okresowych zmianach – za każdym razem tworzone oprogramowanie jest dostosowane do indywidualnych potrzeb danego klienta i wymaga od Pana kreatywności oraz innowacyjności. Z tych technologii wymienił Pan te, które korzystały z (…), jak i stworzenia i umożliwiające równoległe przetwarzanie. Efekty Pana pracy (dotyczy zarówno tworzenia, jak i rozwijania/modyfikowania), które nazywa Pan programem komputerowym (kodem, kodami źródłowymi)/oprogramowaniem zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.: zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej; nie były efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny; nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klienta.

Zatem, prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia wymienionych programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowań miała twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny.

Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Wskazał Pan we wniosku, że Oprogramowanie tworzył Pan w sposób systematyczny, a nie incydentalny. W uzupełnieniu wyjaśnił Pan, że prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania opisanych programów komputerowych była działalnością, podejmowaną w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia. W zakresie poszczególnych realizowanych programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania oraz źródeł finansowania zaplanowanych prac na wstępie postawił Pan sobie za cel świadczenie każdego dnia wykonywanych przez Pana czynności w celu stworzenia Oprogramowania dla Klienta. Działalność, którą Pan wykonywał nie była działalnością dorywczą. Podejmowane przez Pana działania prowadzone są w sposób ciągły od 21 lipca 2022 r. i podlegały każdorazowo na tworzeniu innowacyjnego oprogramowania (programowaniu nowych kodów w językach programowania) mających na celu automatyzację procesów oraz (…) automatyzację procesów poprzez wykorzystanie (…). Można wskazać, że prowadzone prace dotyczą tworzenia nowoczesnego oprogramowania służącego do automatyzacji procesów, minimalizacja kosztów klienta przez automatyzację powtarzalnych zadań robionych wcześniej przez człowieka. Stworzenie opisywanych programów komputerowych nastąpiło z wykorzystaniem pracy własnej w ramach indywidualnej pracy twórczej realizowanej w porozumieniu z Klientem. Wymienione programy komputerowe zrealizowały Pana cele. Stopień realizacji założonych celów był wystarczający dla uznania, że Oprogramowanie wypełnia cele biznesowe klienta. Harmonogramy do każdego oprogramowania wymienionego były ustalane na bieżąco w toku ich realizacji. W trakcie ich realizacji dochodziło do ich zmian, poprzez zmiany terminów. Ostatecznie zrealizowano wszystkie harmonogramy wymagane w odniesieniu do opisanych programów komputerowych.

Zatem, kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanych przez Pana programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowań było spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

Z opisu sprawy wynika, że tworzenie Oprogramowania z wykorzystaniem najnowszych technologii wymagało od Pana ciągłego poszerzania wiedzy z zakresu automatyzacji procesów, dzięki czemu za każdym razem mógł Pan zaproponować Klientowi rozwiązania coraz lepiej dostosowane do potrzeb i specyfiki funkcjonowania poszczególnych przedsiębiorstw. Zdobyte doświadczenie i umiejętności wykorzystał Pan w celu zaproponowania kolejnych, coraz bardziej innowacyjnych rozwiązań. W tworzonych przez Pana pracach projektowych poszczególne problemy były unikatowe. Dla danego problemu wymagało to od Pana każdorazowo zastosowanie indywidualnego podejścia, dostosowanego do konkretnych potrzeb Klienta. Charakterystyka tworzonych programów komputerowych wymagała od Pana ciągłego pogłębiania wiedzy i nadążania za nowinkami w tak bardzo innowacyjnej branży. By tworzyć solidne i profesjonalne rozwiązania, musiał Pan nieustannie nabywać nową wiedzę ze sprawdzonych źródeł, jak jakościowych szkoleń i kursów on-line, dokumentacji, branżowych forów dyskusyjnych, czy dyskusjach w społecznościach programistycznych. Na przykład musiał Pan przeanalizować dokumentację środowiska programistycznego (…) i sprawdzić w jaki sposób może Pan zastosować automatyzację (…). Dodatkowo nabytą wiedzę musiał Pan odpowiednio dostosować do indywidualnej specyfiki każdej pracy projektowej. Tworzone w ramach Pana działalności Oprogramowanie za każdym razem miało nowy, bardziej innowacyjny oraz ulepszony charakter.

Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystywał Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

\- badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

\- prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

· nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

· łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

· kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

· wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

· nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

· łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

· kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

· wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

· planowaniu produkcji oraz

· projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Jak wskazuje Pan we wniosku, tworzenie i rozwój programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych) w postaci oprogramowania stanowiły działalność twórczą, która jest nastawiona na tworzenie kreatywnych i oryginalnych rozwiązań. Za każdym razem zaprojektował i stworzył Pan nowe, zmienione lub ulepszone produkty. Za każdym razem praca projektowa zakończyła się pozytywnym wynikiem, tj. stworzeniem nowego, innowacyjnego oprogramowania pozwalającego na automatyzację procesów przedsiębiorstw. Wyniki prac rozwojowych przyjęły formę stworzonych przez Pana kodów programów komputerowych. Tworzenie Oprogramowania z wykorzystaniem najnowszych technologii wymagało od Pana ciągłego poszerzania wiedzy z zakresu automatyzacji procesów, dzięki czemu za każdym razem mógł Pan zaproponować Klientowi rozwiązania coraz lepiej dostosowane do potrzeb i specyfiki funkcjonowania poszczególnych przedsiębiorstw. Oprogramowanie, które Pan stworzył wymagało indywidualnego podejścia i dużej kreatywności w rozwiązaniu problemów. Ze względu na unikalną specyfikę prace projektowe, które Pan programował wymagały stworzenia autorskich rozwiązań, wynikających z Pana twórczej koncepcji. Do Oprogramowania również napisał Pan dokumentację techniczną, która była jego integralną częścią i szczegółowo opisywała każdy stworzony przez Pana komponent. Wytworzony przez Pana kod każdorazowo był w całości Pana własnością, stanowiącą utwór w rozumieniu przepisów prawa autorskiego.

W uzupełnieniu wskazał Pan, że prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania opisanych programów komputerowych była działalnością twórczą, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań. Twórczy charakter przejawiał się w bardzo indywidualnym charakterze stworzonego przez Pana Oprogramowania ze względu na jego unikalną, nietypową dla branży charakterystykę. Musiał Pan zastosować niestandardowe podejścia, których nie mógł Pan po prostu przeczytać w dokumentacji czy internecie, a musiał Pan to opracować sam i sprawić by działały przy opisanych wcześniej indywidualnych i niestandardowych wypadkach. Tworzone w ramach Pana działalności oprogramowanie za każdym razem miało nowy, bardziej innowacyjny oraz ulepszony charakter – wynika to przede wszystkim ze specyfiki automatyzacji procesów (w tym z wykorzystaniem (…)), która to dziedzina rozwija się nieustannie. Nie prowadził Pan działalności opartej na rutynowych lub okresowych zmianach – za każdym razem tworzone oprogramowanie było dostosowane do indywidualnych potrzeb danego klienta i wymagało od Pana kreatywności oraz innowacyjności. Prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania opisanych programów komputerowych była działalnością, podejmowaną w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia. W zakresie poszczególnych realizowanych programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania oraz źródeł finansowania zaplanowanych prac na wstępie postawił Pan sobie za cel świadczenie każdego dnia wykonywanych przez Pana czynności w celu stworzenia Oprogramowania dla Klienta. Działalność, którą Pan wykonywał nie była działalnością dorywczą. Podejmowane przez Pana działania prowadzone były w sposób ciągły od 21 lipca 2022 r. i podlegały każdorazowo na tworzeniu innowacyjnego oprogramowania (programowaniu nowych kodów w językach programowania) mających na celu automatyzację procesów oraz (…) automatyzację procesów poprzez wykorzystanie (…). Stworzenie opisywanych programów komputerowych nastąpiło z wykorzystaniem pracy własnej w ramach indywidualnej pracy twórczej realizowanej w porozumieniu z Klientem. Opisane programy komputerowe zrealizowały Pana cele. Stopień realizacji założonych celów był wystarczający dla uznania, że Oprogramowanie wypełnia cele biznesowe klienta. Harmonogramy do każdego oprogramowania wymienionego były ustalane na bieżąco w toku ich realizacji. W trakcie ich realizacji dochodziło do ich zmian, poprzez zmiany terminów. Ostatecznie zrealizowano wszystkie harmonogramy wymagane w odniesieniu do opisanych programów komputerowych.

Posiadał Pan wiedzę z zakresu technologii opartą na wykształceniu informatycznym (…); (…), oraz doświadczenie w zakresie przygotowania rozwiązań automatyzacji. W działalności, wykorzystywał Pan oraz rozwijał wiedzę w zakresie języków programowania oraz pokrewnych bibliotek wykorzystywanych do tworzenia programów komputerowych. Wiedza ta obejmuje, lecz nie ogranicza się do, technologii takich jak (…), w połączeniu oraz narzędzia (…). Do wytworzenia Oprogramowania wykorzystywał Pan nowoczesną technologię (…) przy użyciu narzędzia (…) i przy wsparciu nowoczesnego języka programowania (…). Z nowych koncepcji, rozwiązań niewystępujących w Pana praktyce gospodarczej były zastosowane rozwiązania m.in. implementacja oprogramowania (…) do programu używanego przez (…). Oferował Pan procesy i usługi z zakresu tworzenia oprogramowania i usług programistycznych w szczególności lecz nie wyłącznie w (…), języku programowania (…). Nie posiadał Pan konkretnego asortymentu, aczkolwiek usługi programowania automatyzacji przedsiębiorstw były Pana specjalnością. Zaplanował Pan stworzenie nowych programów komputerowych zgodnie z wymaganiami klienta, wszystkie zlecenia zostały zakończone. Za każdym razem każda praca projektowa zakończyła się pozytywnym wynikiem, tj. stworzeniem innowacyjnego, nowego oprogramowania pozwalającego na automatyzację procesów przedsiębiorstw, które z wykorzystaniem najnowszych technologii pozwalają na usprawnienie pracy tych przedsiębiorstw. Zrealizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie w formie zorganizowanej. W kontakcie z Klientem zbierał Pan wymagania biznesowe i dopytywał o potrzebne Panu informacje. Następnie mógł Pan określić jak stworzyć dane Oprogramowanie dla danego wymagania i czy jest to realizowalne. Następnie korzystając z wcześniej wymienionych technologii i języków programowania tworzył Pan pierwsze wersje Oprogramowania, które po fazie testów wewnętrznych i użytkownika były ponownie ulepszane przez Pana i ostatecznie implementował je na tzw. środowisko produkcyjne.

Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia wymienionych programów komputerowych spełniała warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowych produktów – takich jak te, które zostały wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikające z wniosku i jego uzupełnienia.

**W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy stwierdzić, że działalność prowadzona przez Pana polegająca na tworzeniu programów komputerowych (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania spełniała definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.**

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Zgodnie natomiast z ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

\[(a + b) x 1,3\] / (a + b + c + d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Stosownie do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Według art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box.

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

· podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem tych praw lub posiadał prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i

· prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest:

· dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

· dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,

· dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy.

Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP. Zaznaczenia przy tym wymaga, że w Pana sytuacji, opodatkowaniu 5% stawką będzie podlegała suma przemnożonych przez wskaźniki nexus dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych.

Istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

\- wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

\- kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

\- dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym, należy ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy podkreślić, że stosowanie ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się jednak, dodatkowe obowiązki po stronie podatników – w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

\- w ramach indywidualnej działalności gospodarczej tworzył/rozwijał/modyfikował Pan programy komputerowe (kody, kody źródłowe)/oprogramowania; wykononywał to Pan w ramach współpracy ze wskazaną w opisie Spółką;

\- tworzył i rozwijał/modyfikował Pan programy komputerowe (kody, kody źródłowe)/oprogramowania w ramach prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

\- zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku modyfikowania/rozwijania prac, efekty Pana prac są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

\- „dokumentacja techniczna” była integralną częścią stworzonego przez Pana Oprogramowania, dlatego podlegała ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

\- dokonuje Pan odpłatnego przeniesienia autorskich praw majątkowych do wytworzonego/rozwiniętego/zmodyfikowanego programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania łącznie z „dokumentacją techniczną”;

\- w związku z tworzeniem/rozwijaniem/modyfikowaniem programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania osiągał Pan dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

\- sposób przenoszenia autorskich praw do programu komputerowego każdorazowo spełniał warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

\- prowadził Pan od 21 lipca 2022 r. do końca 2022 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, w której wyodrębniał Pan: każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

\- odrębna ewidencja była prowadzona od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP oraz momentu, w którym rozpoczął Pan ponoszenie kosztów z tym związanych.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Mając powyższe na uwadze, autorskie prawo do programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania, tworzone/rozwijane/modyfikowane przez Pana było kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego (kodu, kodów źródłowych)/oprogramowania stanowiło dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochód ten stanowił kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

**Tym samym, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z ulgi tej może Pan skorzystać w zeznaniu rocznym za rok 2022 (za okres od 21 lipca 2022 r.).**

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy zaistniałych stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).