Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/1/415-723/10/MCZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-12-10
Teza: 1. Czy prawidłowo zakwalifikowano otrzymane środki pieniężne jako dochód podlegający rozliczeniu w zeznaniu rocznym PIT-37? 2. Czy podatek od tego dochodu powinna rozliczyć i zapłacić wnioskodawczyni czy obdarowana?
Słowa kluczowe: pieniądze; podatek-podatek dochodowy-podatek dochodowy od osób fizycznych; przychód-przychody z innych źródeł; rekompensata
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 11; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 20

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 22 sierpnia 2010r. (data wpływu do tut. Biura – 25 sierpnia 2010r.), uzupełnionym w dniu 04 listopada 2010r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie:

*   skutków podatkowych otrzymania środków pieniężnych – **jest prawidłowe,**
*   strony zobowiązanej do zapłacenia podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającego z rozliczenia rocznego PIT-37 - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 25 sierpnia 2010r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania środków pieniężnych.

Z uwagi na braki formalne wniosku, pismem z dnia 20 października 2010r. Znak: IBPB II/1/415-723/10/MCZ wezwano wnioskodawczynię do jego uzupełnienia. Przedmiotowy wniosek uzupełniono w dniu 04 listopada 2010r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Rodzice wnioskodawczyni zmarli w 1981r. (ojciec) w 1987r. (matka). Sąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 11 lipca 2008r., zgodnie z którym Sąd zasądził na rzecz wnioskodawczyni w wyniku procesu o dział spadku po rodzicach spłatę w wysokości 32 842,29 zł, od uczestniczki postępowania E.G. W wyniku postanowienia EG otrzymała całą nieruchomość wycenioną przez biegłego dla potrzeb procesu na 270.720 zł. Zasądzona spłata miała zostać wypłacona w terminie 6 m-cy od uprawomocnienia się postanowienia Sądu, z odsetkami w wysokości ustawowej na wypadek uchybienia terminowi płatności do dnia zapłaty. Do uiszczenia spłaty z odsetkami została więc zobowiązana E.G. Termin zapłaty minął z dniem 31 marca 2009r. Dłużniczka nie wykonała postanowienia Sądu i nie wypłaciła wnioskodawczyni należnej spłaty. W związku z tym na wniosek wnioskodawczyni Sąd dokonał wpisu zadłużenia w księdze wieczystej nieruchomości będącej przedmiotem spadku. Następnie dłużniczka na mocy aktu notarialnego darowizny z dnia 13 lipca 2009r. przekazała nieruchomość córce. Zdaniem wnioskodawczyni przyjmując nieruchomość obdarowana przejmuje prawa i obowiązki darczyńcy. W związku z tym wnioskodawczyni dla ostatecznego załatwienia sprawy chce zrezygnować ze spłaty wraz z ustawowymi odsetkami należnej jej obecnie od córki dłużniczki (nie wskazanej w postanowieniu sądu), będącej jej chrześnicą i uczynić na jej rzecz darowiznę w wysokości odpowiadającej zasądzonej spłacie (32 842,29 zł) wraz z odsetkami za zwłokę (6 760,20 zł). Warunkiem uczynienia ww. darowizny jest wypłacenie wnioskodawczyni przez córkę dłużniczki rekompensaty odpowiadającej: wysokości poniesionych przez nią kosztów sądowych (4 632 zł), kwocie wpłaconej na cele charytatywne (5 000 zł) oraz wysokości podatku od odsetek za zwłokę - przekazanego do urzędu skarbowego (1 216,80 zł). Wnioskodawczyni otrzyma więc kwotę 5 848,80 zł, która stanowi 14,8% darowizny (39 602, 50 zł). Po otrzymaniu rekompensaty przelewami bankowymi na wskazane rachunki bankowe nastąpi działanie ze strony wnioskodawczyni, tj.

*   złoży wniosek o wykreślenie hipoteki wpisanego zadłużenia w księdze wieczystej,
*   do wniosku złoży uwierzytelnione przez notariusza oświadczenie o rezygnacji z należnej spłaty z odsetkami, w myśl wymogów sądu.

Dotychczas wnioskodawczyni nie otrzymała pieniędzy, nie dokonała darowizny, nie złożyła wniosku do ksiąg wieczystych, o którym pisze.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy wnioskodawczyni prawidłowo zakwalifikowała ww. dochód jako dochód podlegający rozliczeniu w zeznaniu rocznym PIT-37?
2.  Czy podatek od tego dochodu powinna rozliczyć i zapłacić do kasy urzędu skarbowego wnioskodawczyni czy obdarowana?

Zdaniem wnioskodawczyni podatek będzie rozliczony jako dochód w PIT-37, w wierszu C1 poz. 5 jako „inne źródła nie wymienione w wierszach od 1 do 4” w pozycji przychód. O ile dojdzie do zakończenia sprawy w roku bieżącym, będzie to podatek w wysokości 18%. Według wnioskodawczyni prostszym rozwiązaniem byłoby uregulowanie tego podatku przez obdarowaną, gdyż to ona otrzyma w darowiźnie odsetki. W ten sposób uniknięto by zawiłości z płaceniem i żądaniem zwrotu podatku od obdarowanej.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Natomiast z treści art. 9 ust. 1a tej ustawy wynika, że jeżeli podatnik uzyskuje dochody z więcej niż jednego źródła, przedmiotem opodatkowania w danym roku podatkowym jest, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3, art. 29-30c, art. 30e oraz art. 44 ust. 7e i 7f, suma dochodów z wszystkich źródeł przychodów.

Przepis art. 10 ust. 1 pkt 9 tej ustawy stanowi, iż źródłami przychodów są inne źródła.

Stosownie do treści art. 20 ust. 1 ww. ustawy za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Jak dowodzi użycie sformułowania „w szczególności”, definicja innych źródeł przychodów ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie. Z przychodem z innych źródeł mamy zatem do czynienia w każdym przypadku, kiedy podatnik osiąga korzyść majątkową.

Do przychodów z innych źródeł w opisanej we wniosku sytuacji zostałyby zaliczone odsetki za zwłokę w spłacie w związku z działem spadku. Przychód z tego tytułu powstaje dopiero w momencie otrzymania odsetek, co wynika z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym przychodami, z zastrzeżeniem art. 14 – 15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Należy natomiast zauważyć, że skoro katalog przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty, to do tego źródła przychodów zaliczyć należy również i kwotę, którą wnioskodawczyni otrzyma od bratanicy. Należy bowiem zauważyć, że - jak wynika z treści wniosku - bratanica nie jest dłużnikiem wnioskodawczyni; osobą zobowiązaną do uiszczenia kwoty spłaty wraz z należnymi odsetkami jest zgodnie z postanowieniem Sądu E.G. (bratowa wnioskodawczyni). Dokonanie wpisu zadłużenia jakie E.G. ma wobec wnioskodawczyni w księdze wieczystej nieruchomości będącej przedmiotem spadku nie oznacza, że nabywca tej nieruchomości – w przedmiotowej sprawie bratanica wnioskodawczyni - stała się osobą zobowiązaną do dokonania spłaty przyznanej wnioskodawczyni w postępowaniu sądowym o dział spadku od E.G. Oznacza jedynie, że nieruchomość jest obciążona hipoteką na rzecz wnioskodawczyni. Z treści wniosku nie wynika również by bratanica była osobą zobowiązaną, z jakiegoś innego tytułu, do wypłaty odszkodowania, rekompensaty, zadośćuczynienia na podstawie zawartych umów lub ugód. Skoro tak, to otrzymaną od bratanicy kwotę należy wykazać w zeznaniu podatkowym za ten rok, w którym osiągnięty zostanie przychód.

Zgodnie bowiem z art. 45 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnicy są obowiązani składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym, w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, z zastrzeżeniem ust. 7 i 8.

Należy ponadto zauważyć, iż skoro bratanica wnioskodawczyni nie jest zobowiązana do wypłaty odszkodowania, rekompensaty, zadośćuczynienia z innego tytułu na podstawie zawartych umów lub ugód, to nie jest możliwe zastosowanie jakiegokolwiek zwolnienia w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W odniesieniu do stwierdzeń zawartych we wniosku, dotyczących zamiaru dokonania darowizny na rzecz bratanicy w zamian za otrzymanie od niej rekompensaty, stwierdzić należy, iż rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest stwierdzenie czy podarowanie bratanicy kwoty 39 602,50 zł, po zapłaceniu przez nią na rzecz wnioskodawczyni kwoty 5 848,80 zł i wpłaceniu 5 000 zł na cele charytatywne będzie stanowiło w świetle przepisów kodeksu cywilnego, darowiznę środków pieniężnych (art. 888 Kodeksu cywilnego) a świadczenie bratanicy czy będzie rekompensatą (odszkodowaniem); tut. Organ uprawniony jest jedynie do interpretacji przepisów prawa podatkowego, tym samym wyłączona jest możliwość rozstrzygania charakteru prawnego tego rodzaju czynności rozporządzających (może stanowić to domenę ewentualnego postępowania podatkowego), do którego prowadzenia organ wydający niniejszą interpretację nie jest uprawniony. W konsekwencji, w przedmiotowej sprawie kwestia ustalenia skutków prawnych czynności przekazania środków pieniężnych jest wyłącznie okolicznością faktyczną nie podlegającą interpretacji.

Wskazać przy tym należy, iż stosownie do treści § 2 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w związku z art. 14b § 6 ww. ustawy Ordynacja podatkowa, dyrektorzy izb skarbowych upoważnieni są w imieniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych do udzielania pisemnych interpretacji indywidualnych w zakresie przepisów prawa podatkowego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa w sprawach pozostających we właściwości naczelników urzędów i dyrektorów izb skarbowych oraz naczelników urzędów i dyrektorów izb celnych.

Zgodnie z art. 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej, pod pojęciem przepisów prawa podatkowego rozumie się przepisy ustaw podatkowych, postanowienia ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz ratyfikowanych innych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej, a także przepisy aktów wykonawczych wydanych na podstawie ustaw podatkowych, przy czym mianem ustaw podatkowych – w rozumieniu art. 3 pkt 1 Ordynacji podatkowej określa się ustawy dotyczące podatków, opłat oraz niepodatkowych należności budżetowych określające podmiot, przedmiot opodatkowania, powstanie obowiązku podatkowego, podstawę opodatkowania, stawki podatkowe oraz regulujące prawa i obowiązki organów podatkowych, podatników, płatników i inkasentów, a także ich następców prawnych oraz osób trzecich.

Z powyższych regulacji wynika, że upoważniony dyrektor izby skarbowej ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania ustaw podatkowych oraz wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych i ratyfikowanych umów międzynarodowych związanych z materią podatkową.

Kwestia, jaki charakter prawny będą miały: czynność przekazania środków pieniężnych przez bratanicę w zamian za - jak wskazała wnioskodawczyni - darowiznę środków pieniężnych nie należy do zakresu przepisów prawa podatkowego w rozumieniu art. 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej, a w konsekwencji rozstrzygnięcie ww. kwestii nie należy do właściwości organu upoważnionego do wydania interpretacji indywidualnej.

Zatem mając na względzie treść wniosku oraz powołane wyżej przepisy prawa, należy stwierdzić, że stanowisko wnioskodawczyni, iż otrzymane od bratanicy pieniądze należy wykazać jako dochód w PIT-37 w wierszu C1 poz. 5 jako „inne źródła nie wymienione w wierszu od 1 do 4” jest prawidłowe.

Natomiast w odniesieniu do stanowiska wnioskodawczyni, że prostszym rozwiązaniem byłoby uregulowanie podatku dochodowego od przychodu otrzymanego od bratanicy, przez bratanicę (obdarowaną), gdyż to ona otrzyma w darowiźnie odsetki podkreślić należy, iż podatek dochodowy od osób fizycznych ze swej istoty jest podatkiem osobistym co oznacza, że opodatkowaniu tym podatkiem podlegają dochody uzyskane indywidualnie przez konkretnego podatnika. Wobec tego, skoro środki pieniężne przekazane wnioskodawczyni przez bratanicę stanowią indywidualny dochód wnioskodawczyni, to obowiązek uregulowania tego podatku spoczywa również na wnioskodawczyni – jako osobie zobowiązanej - a nie na jej bratanicy.

Wobec powyższego należało uznać, że stanowisko wnioskodawczyni w tym zakresie jest nieprawidłowe.

Ponadto należy podkreślić, iż niniejszą interpretacją organ podatkowy dokonał wyłącznie oceny zagadnienia dotyczącego opodatkowania środków pieniężnych otrzymanych przez wnioskodawczynię od bratanicy. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach nie jest uprawniony do analizy prawidłowości wyliczeń przedstawionych przez wnioskodawczynię we wniosku.

Powyższe wynika z powołanych wyżej przepisów art. 14b § 1 , art. 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej i treści § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w związku z art. 14a § 6 ustawy Ordynacja podatkowa

Prawidłowość bądź nieprawidłowość wyliczeń podlega weryfikacji przez właściwy organ podatkowy w prowadzonym przez siebie postępowaniu podatkowym.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.