Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4011.129.2022.12.JJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-11-07
Teza: Interpretacja indywidualna po wyroku sądu (IP Box) - stanowisko nieprawidłowe
Słowa kluczowe: IP Box
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Ulga na działalność badawczo-rozwojową.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca

**Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko nieprawidłowe**

Szanowna Pani:

1) ponownie rozpatruję sprawę Pani wniosku z 22 kwietnia 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…) z 17 maja 2023 r., sygn. akt (…) (data wpływu orzeczenia 8 sierpnia 2023 r.),

2) stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

22 kwietnia 2022 r. wpłynął Pani wniosek z 14 kwietnia 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową (IP BOX). Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 13 czerwca 2022 r. (data wpływu).

Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego**

Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od 12 stycznia 2018 r. Przedmiotem prowadzonej działalności gospodarczej jest tworzenie i rozwijanie oprogramowania - przeważające PKD działalności 62.02.Z (działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki).

Wnioskodawczyni prowadzi działalność na terenie Polski, podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawczyni nie zatrudnia pracowników i nie korzysta z usług podwykonawców.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawczyni zawarła w dniu 25 października 2019 r. umowę z polskim przedsiębiorcą, spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, zarejestrowaną i prowadzącą działalność gospodarczą w Polsce (zwana dalej kontrahentem), której głównym przedmiotem działalności jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z).

Głównym przedmiotem umowy jest współtworzenie oprogramowania komputerowego, poprzez dokonywanie analizy danych, sporządzanie dokumentacji projektowej i koordynacja działań zespołu programistów. Ostatecznie wykonany program jest efektem wspólnej pracy programistów, analityków oraz testerów, przy czym każdy z powyższych zakresów prac jest niezbędny dla powstania ostatecznego programu.

Prace nad programem wyglądają w ten sposób, że w pierwszej kolejności z klientem rozmawia analityk, który pozyskuje wymagania biznesowe, przedstawia je programistom w postaci dokumentu projektowego, zwanego analizą biznesową. Na tej podstawie powstaje projekt techniczny oraz prototyp graficzny programu i dopiero na podstawie tej dokumentacji programista pisze kod. Następnie analitycy wspólnie z testerami przygotowują scenariusze i przypadki testowe sprawdzające zgodność zatwierdzonych wymagań biznesowych z przygotowanym kodem. Na tej podstawie wykonują testy, a efektem ich pracy są zgłoszenia błędów. Podczas procesu wytwarzania dokumentacja jest doprecyzowywana i uzupełniana (bo może zawierać braki albo nieścisłości), a także rozszerzana - bo często zdarza się, że klient chciałby uzupełnić program o nowe, dodatkowe funkcje, gdy dostanie już część funkcjonującego programu. Tym samym tworzenie programu, który ostatecznie przedstawiony zostanie klientowi, polega nie tylko na oderwanym od środowiska biznesowego pisania kodu źródłowego, ale jest efektem znacznie szerszego zakresu prac, których celem jest dostosowanie go do specyficznych wymagań klientów oraz uzyskanie przewagi konkurencyjnej poprzez innowacyjność przyjmowanych rozwiązań.

Na podstawie wymienionej umowy Wnioskodawczyni wykonuje na zlecenie kontrahenta działalność związaną z oprogramowaniem, chronioną prawem autorskim, której celem jest opracowanie innowacyjnego, funkcjonalnego programu, tj.:

1) prowadzenie analizy biznesowej i funkcjonalnej,

2) opracowanie dokumentacji wymagań systemu informatycznego,

3) opracowanie modelu danych i interfejsu użytkownika dla projektowanego systemu,

4) opracowanie scenariuszy testów,

5) wsparcie biznesowe i funkcjonalne dla zespołów developerskich i testowych,

6) rozpoznanie wymagań klienta i przełożenie ich na wymagania funkcjonalne,

7) opracowanie efektywnego sposobu spełnienia wymagań przez funkcjonalności systemu,

8) konsultacje i wyjaśnienia specyfikacji funkcjonalnej zespołowi developerskiemu,

9) wsparcie i pomoc funkcjonalna na różnych etapach testowania,

10) wykonanie testów projektowanego systemu.

Bez wymienionych wyżej działań Wnioskodawczyni, wytworzenie oprogramowania byłoby niemożliwe, ponieważ zapewniają one wsparcie zespołu programistów i testerów w stworzeniu nieistniejącego wcześniej na rynku oprogramowania, dedykowanego dla klienta, służącego do rozliczeń z firmami, z którymi on współpracuje. System wspiera weryfikacje poprawności danych, którymi jest zasilany. Proces wyliczeń dokonanych przez oprogramowanie został w większości zautomatyzowany w oparciu o zdefiniowane reguły dla poszczególnych produktów.

Działalność Wnioskodawczyni jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Pracując nad wytworzeniem oprogramowania Wnioskodawczyni nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności dotyczące narzędzi informatycznych i istniejących programów w celu wytworzenia nowych zastosowań w postaci nowoczesnego oprogramowania. Działalność ta polega na tworzeniu nowych rozwiązań, które wcześniej nie były dostępne. Wnioskodawczyni nie świadczy przy tym usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programu komputerowego. Działania Wnioskodawczyni zmierzają zarówno do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci wskazanego programu komputerowego, jak i do poprawy użyteczności i funkcjonalności tego prawa.

Podczas realizacji zadań Wnioskodawczyni nie występuje jako samodzielny twórca oprogramowania, ale wspiera tworzenie oprogramowania, którego nie jest właścicielem, współwłaścicielem, ani użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie licencji wyłącznej. Wykonywane usługi są jednak niezbędnym wsparciem dla stworzenia funkcjonalnego pod każdym względem oprogramowania. Dzięki świadczonym usługom ostateczna wersja programu jest w pełni dostosowana do potrzeb rynkowych. Czynności powierzone do wykonania Wnioskodawczyni są wykonywane przez nią samodzielnie i nie ma współautorów tych czynności. Dokumentacja przygotowywana jest przez Wnioskodawczynię m.in. w postaci plików doc, xls, zestawu wzorów, diagramów, projektu graficznego umożliwiających programistom przygotowanie kodu programu zgodnego z oczekiwaniami ostatecznych użytkowników. Całą przygotowaną dokumentację i zgłoszenia błędów Wnioskodawczyni podpisuje swoim nazwiskiem, jest ona następnie uwzględniana przy tworzeniu kodu programu, jego oceny oraz ewentualnych zmian.

Wnioskodawczyni ponosi odpowiedzialność za rezultat oraz wykonanie czynności względem drugiej strony i osób trzecich. Kontrahent Wnioskodawczyni z chwilą przyjęcia od niej rezultatów jej czynności i nabycia od niej majątkowych praw autorskich, przyjmuje na siebie odpowiedzialność za produkty i projekty wytworzone przez Wnioskodawczynię, względem osób trzecich i prawo swobodnego rozporządzania produktami nabytymi od Wnioskodawczyni.

Wszelkie czynności zlecone Wnioskodawczyni w ramach umowy ze Spółką, nie są wykonywane pod kierownictwem, oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności. Wnioskodawczyni sama decyduje o miejscu i czasie wykonywania czynności i nie ma kierownika/przełożonego, wykonuje czynności w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, a nie w ramach umowy o pracę.

Wnioskodawczyni przenosi na swojego kontrahenta autorskie prawa majątkowe do stworzonych i przekazanych mu projektów. Wnioskodawczyni otrzymuje od swojego kontrahenta wynagrodzenie za wykonane zadania i w kwotę tego wynagrodzenia jest wkalkulowane wynagrodzenie za przeniesienie na kontrahenta praw autorskich, a więc Wnioskodawczyni nie otrzymuje odrębnie od wynagrodzenia za wykonanie zlecenia wynagrodzenia za sprzedaż praw autorskich.

Wnioskodawczyni nie nabywała wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, ani kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Dla celów podatkowych Wnioskodawczyni prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, w sposób umożliwiający oddzielenie kosztów kwalifikowanych w ramach IP Box. Oprócz ewidencjonowania swoich przychodów i rozchodów, w każdym miesiącu począwszy od 25 października 2019, Wnioskodawczyni prowadzi bardzo szczegółowy raport wykonywanych czynności w formie dokumentacji projektowej (dokumentacja ta obejmuje m.in. wskazanie czasu i zakresu dokonywanych przez wnioskodawczynię: konsultacji nad projektem, projektowania interfejsu i funkcjonalności programu, sporządzania dokumentacji projektowej i jej korekty, zadań zleconych programistom i testerom). Ewidencja Wnioskodawczyni prowadzona jest do umowy oddzielnie w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

W związku z regulacjami tzw. IP BOX Wnioskodawczyni chciałaby skorzystać z przepisów, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, m.in. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust.1 i ust. 2 pkt 8). Wnioskodawczyni poprzez świadczone usługi wspiera utworzenie ostatecznej wersji programu komputerowego, poprzez jego dostosowanie do konkretnych wymagań klienta.

Wnioskodawczyni chciałaby zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w stosunku do dochodów uzyskiwanych z tytułu wyżej opisanej działalności za lata 2019-2021 r.

**Wniosek doprecyzowała Pani o następujące informacje:**

Ad 1)a-d:

„Opisana wyżej działalność" to całość działań realizowanych przez Wnioskodawczynię w ramach opisanej we wniosku umowy z danym kontrahentem. Wnioskodawczyni każdorazowo zawiera z danym kontrahentem odpowiednią umowę o współpracę, w ramach której realizuje te działania. Pojęcia „działalności” oraz jej poszczególnych elementów, takich jak „współtworzenie oprogramowania” czy „koordynacja działań zespołu” są używane zamiennie, albowiem odnoszą się w istocie do całokształtu czynności realizowanych w ramach każdej współpracy (o czym szerzej w odp. co do pkt 2 b, w podpunktach 1-10).

Ad 2)a

W ocenie Wnioskodawczyni nie są prowadzone badania naukowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, z tym zastrzeżeniem, że nie jest ona władna do samodzielnej interpretacji przepisów podatkowych, a jedynie może przedstawić Organowi wyczerpujący stan faktyczny.

Ad 2)b

W ocenie Wnioskodawczyni, w ramach działalności są prowadzone samodzielnie prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, z tym zastrzeżeniem, że nie jest ona władna do samodzielnej interpretacji przepisów podatkowych, a jedynie może przedstawić Organowi wyczerpujący stan faktyczny. Prace rozwojowe są prowadzone od listopada 2019 do teraz. W ramach każdej współpracy, wnioskodawczyni wykonuje działalność związaną z oprogramowaniem, chronioną prawem autorskim, której celem jest opracowanie innowacyjnego, funkcjonalnego programu, tj.:

1) prowadzenie analizy biznesowej i funkcjonalnej,

2) opracowanie dokumentacji wymagań systemu informatycznego,

3) opracowanie modelu danych i interfejsu użytkownika dla projektowanego systemu,

4) opracowanie scenariuszy testów,

5) wsparcie biznesowe i funkcjonalne dla zespołów developerskich i testowych,

6) rozpoznanie wymagań klienta i przełożenie ich na wymagania funkcjonalne,

7) opracowanie efektywnego sposobu spełnienia wymagań przez funkcjonalności systemu,

8) konsultacje i wyjaśnienia specyfikacji funkcjonalnej zespołowi developerskiemu,

9) wsparcie i pomoc funkcjonalna na różnych etapach testowania,

10) wykonanie testów projektowanego systemu.

Bez wymienionych wyżej działań Wnioskodawczyni, wytworzenie oprogramowania byłoby niemożliwe, ponieważ zapewniają one wsparcie zespołu programistów i testerów w stworzeniu nieistniejącego wcześniej na rynku oprogramowania, dedykowanego dla klienta. Oprogramowanie to służy klientom do prowadzenia w sposób innowacyjny rozliczeń z ich własnymi kontrahentami. Systemy współtworzone przez Wnioskodawczynię wspierają weryfikacje poprawności danych, którymi są zasilane. Dzięki tym twórczym rozwiązaniom, proces wyliczeń dokonanych przez oprogramowanie jest w innowacyjny sposób automatyzowany, w oparciu o autorskie reguły, zdefiniowane indywidualnie dla poszczególnych produktów. Działalność Wnioskodawczyni polega na tworzeniu nowych rozwiązań, które wcześniej nie były dostępne – podobne systemy nie funkcjonowały dotąd na rynku. Wnioskodawczyni nie świadczy przy tym usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programu komputerowego. Końcowy produkt jest wysoce indywidualny dla każdego kontrahenta, a zastosowane rozwiązania techniczne i funkcjonalność cechują znaczne różnice, które oznaczają w praktyce, że każda współpraca wymaga ponownego przeprowadzenia przez Wnioskodawczynię działań, o których mowa wyżej w pkt od 1 do 10. Działania Wnioskodawczyni zmierzają do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci wskazanego programu komputerowego. W zakresie zaś, w jakim dana współpraca jest jeszcze na etapie aktywnym (tj. przed ukończeniem danego systemu), działania te obejmują również poprawę użyteczności i funkcjonalności danego, kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ad 2)c

W ocenie Wnioskodawczyni, nie są prowadzone prace o innym charakterze niż prace rozwojowe, z tym zastrzeżeniem, że nie jest ona władna do samodzielnej interpretacji przepisów podatkowych, a jedynie może przedstawić Organowi wyczerpujący stan faktyczny. Zgodnie z nim, prace inne niż rozwojowe nie są prowadzone.

Ad 3)a

Podobnie jak wskazano wyżej co do pkt 1), istotą wniosku są efekty całościowej współpracy, której poszczególne elementy wyszczególniono w odp. na pkt 2b, w podpunktach 1-10. Tym samym, „program” i „program komputerowy” (jak i również w niniejszym piśmie – „systemy”), to pojęcia w swojej funkcjonalnej istocie sprawy zamienne – oznaczają bowiem nowatorskie, autorskie narzędzia informatyczne wykonujące swoje działania zgodnie z ich zindywidualizowanym przeznaczeniem i oczekiwaniami danego kontrahenta. „Tworzenie kodu programu” oraz „opracowanie modelu danych” to procesy, w wyniku których otrzymywany jest program komputerowy. „Funkcjonalny system” oznacza poprawnie działający system. Wszystko to są techniczne określenia czynności, które Wnioskodawczyni realizuje w ramach współpracy z kontrahentami, a które to łącznie składają się na końcowy efekt w postaci późniejszego wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ad 3)b

Wnioskodawczyni wytwarza zarówno materialne jak i wynikające z zastosowania umiejętności miękkich i interpersonalnych efekty pracy, tj. realizację zadań z podpunktów od 1 do 10, która w konsekwencji umożliwia wytworzenie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (tj. funkcjonalnego, nowatorskiego programu informatycznego, funkcjonalnego, nowatorskiego systemu informatycznego). Jak już wspomniano, bez działań Wnioskodawczyni, wytworzenie produktu końcowego nie byłoby możliwe.

Ad 3)c

W ocenie Wnioskodawczyni efekty jej pracy zawsze były utworami w tym rozumieniu, z tym zastrzeżeniem, że nie jest ona władna do samodzielnej interpretacji przepisów podatkowych, a jedynie może przedstawić Organowi wyczerpujący stan faktyczny. Zgodnie z nim, realizacja każdego utworu była inna na każdym jego etapie, od planowania, przez wykonanie aż do stanu końcowego i zawsze wymagała zastosowania zindywidualizowanych i nowatorskich środków.

Ad 3)d

W ocenie Wnioskodawczyni efekty jej pracy są zawsze odrębnymi programami komputerowymi w tym rozumieniu, z tym zastrzeżeniem, że nie jest ona władna do samodzielnej interpretacji przepisów podatkowych, a jedynie może przedstawić Organowi wyczerpujący stan faktyczny. Zgodnie z nim, Wnioskodawczyni przysługują osobiste i majątkowe prawa autorskie względem tego oprogramowania, co potwierdza choćby sama treść umów o współpracę, w ramach których uczestniczka zbywa część z tych praw.

Ad 3)e-f

Każde tworzone oprogramowanie wiązało się z samodzielnym podejmowaniem przez Wnioskodawczynię prac rozwojowych. Dla celów wytworzenia każdego poszczególnego oprogramowania były prowadzone odrębne prace rozwojowe. Zawsze było to efektem prac rozwojowych Wnioskodawczyni. Mając na uwadze wysoce zindywidualizowany i twórczy charakter każdego systemu, nie byłoby nawet fizycznie możliwym zrealizowanie danego programu bez działań, o których mowa wyżej w podpunktach 1-10 (odp. do punku 2 b). Co do powyższego stanu faktycznego należy ponownie zastrzec, że Wnioskodawczyni nie jest ona władna do samodzielnej interpretacji przepisów podatkowych, a jedynie może przedstawić Organowi wyczerpujący stan faktyczny.

Ad 3)g

W ramach tworzenia i rozwijania oprogramowania były tworzone nowe kody i algorytmy, a ich wytworzenie nie byłoby możliwe bez wyżej opisanych w podpunkcie 1-10 działań Wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni nie jest władna by prawnie oceniać, czy powstało nowe prawo własności intelektualnej, a jedynie wskazać, że w jej ocenie, według stanu faktycznego, prawo takie zawsze powstawało, choćby dlatego, że było ono później odpowiednio i wyraźnie zbywane na rzecz kontrahentów.

Ad 3)h

Wnioskodawczyni ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością. Między innymi, nigdy nie może być pewna tego, jak, pomimo najlepszych starań, w ramach danej współpracy zostanie oceniony i rozliczony jej wkład, jak i choćby tego, czy otrzyma ona umówioną zapłatę.

Ad 3)i

Wnioskodawczyni otrzymuje wynagrodzenie w ramach danej współpracy w ten sposób, że w kwocie danego wynagrodzenia jest wkalkulowane zarówno wynagrodzenie za czynności jak i wynagrodzenie za przeniesienie na kontrahenta praw autorskich. Wynagrodzenia są rozliczone w ramach jednej płatności. Tym samym, choć z pozoru wynagrodzenie związane z prawami autorskimi nie ma charakteru formalnie wyodrębnionego, to de facto stanowi ono całkowicie odrębny składnik, jedynie dla potrzeby prostoty rozliczenia „włączony” już do wynagrodzenia „całościowego”.

Ad 3)j

Okresy rozliczeniowe są stałe, jest to rozliczenie w cyklu miesięcznym. Na koniec każdego miesiąca jest przygotowywany raport z wykonanych w tym okresie prac, po którego akceptacji następuje rozliczenie.

Ad 3)k

Wnioskodawczyni niezwłocznie dostarczała kontrahentowi poszczególne wyniki prac, stanowiące odpowiednio zindywidualizowane wytwory prawa autorskiego i składające się łącznie na utwór w postaci oprogramowania. Relacja pomiędzy przeniesieniem praw a upływem okresu rozliczeniowego, momentem wypłaty i wysokością wynagrodzenia kształtowana była każdorazowo zgodnie z treścią raportu z prac, tak, że elementy te bezpośrednio korespondowały z konkluzjami raportu przy jego akceptacji.

Ad 3)l

Kwestia praw autorskich została uregulowana szczegółowo w umowie między Wnioskodawczynią a kontrahentem. Kontrahent nabywa majątkowe prawa autorskie do utworów stworzonych przez Wnioskodawczynię w wyniku lub w związku z wykonywaniem przez nią obowiązków wynikających z umowy, z chwilą przyjęcia utworu. Przyjęcie utworu może nastąpić w sposób wyraźny lub dorozumiany. Taki stan faktyczny każdorazowo miał miejsce, jednakże Wnioskodawczyni nie jest władna, by interpretować i rozróżniać te okoliczności prawnie.

Ad 3)m

Działalność była prowadzona w sposób systematyczny i uporządkowany, a wspomnianą systematyczność Wnioskodawczyni osiąga w szczególności przez sporządzanie odpowiednich raportów wykonywanych czynności, obejmujących między innymi zagadnienia takie jak: umiejscowienie i szczegółowe opisanie danych zadań wykonywanych w danym okresie rozliczeniowym, ewidencjonowanie czasu poświęconego na dane zadania, analizę występujących błędów i możliwości dalszego rozwoju programu.

Ad 3)n

W ocenie Wnioskodawczyni pytanie to tworzy fałszywą dychotomię, albowiem wyjaśnić należy, że własna działalność gospodarcza Wnioskodawczyni w związku ze specyfiką jej pracy jest jednocześnie nierozerwalnie związana z wynikami pracy całego zespołu osób, które również realizują swoje zadania dla danego kontrahenta. Efekty tej działalności, przez swój charakter, przyczyniają się zarówno do badawczo-rozwojowego progresu indywidualnej działalności Wnioskodawczyni, jak i do rozwoju działalności badawczo-rozwojowej Kontrahenta. Nie sposób sztucznie ich w tym zakresie rozdzielić. Wnioskodawczyni w ramach swojej działalności wykazuje każdorazowo zarówno innowację jak i inwencję twórczą, która prowadzi do kompleksowego rozwoju, gdyż każdy utwór będąc odrębną własnością intelektualną zawiera w sobie także poszczególne elementy (a więc niejako „pomniejsze utwory”), których wytworzenie jest zasługą wyłącznej działalności Wnioskodawczyni (które to już wymieniono w podpunktach 1-10 jako odpowiedź do punktu 2b). Wnioskodawczyni nie występowała zatem jako samodzielny twórca programu komputerowego, ale wspierała tworzenie oprogramowania, jako członek szerszego zespołu, a jej działania w istocie tworzyły samodzielne elementy tego oprogramowania, składające się na zindywidualizowaną całość. Wnioskodawczyni nie jest właścicielem, współwłaścicielem ani użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego programu komputerowego na podstawie licencji wyłącznej, a co do dochodu Wnioskodawczyni odsyła do wyczerpującej to zagadnienie odpowiedzi, tj. odpowiedzi co do pkt 3 i-k. Co do powyższych rozważań, Wnioskodawczyni ponownie podkreśla także, iż nie jest ona władna do samodzielnej interpretacji przepisów podatkowych, a jedynie może przedstawić Organowi wyczerpujący stan faktyczny.

Ad 3)o

Od listopada 2019 jest prowadzona ewidencja w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie każdych przychodów, każdych kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Ad 3)p

Szczegółowy raport oraz ewidencja stanowią odrębne sposoby ewidencjonowania. Co do szczegółowego raportu, Wnioskodawczyni odsyła do odpowiedzi co do pkt 3) m.

**Pytanie**

Czy opisana wyżej działalność jest działalnością badawczo - rozwojową umożliwiającą skorzystanie ze stawki podatku wynoszącego 5%, wynikającej z art. 30ca ustawy o PIT od dochodu uzyskanego latach 2019-2021?

**Pani stanowisko w sprawie**

Zdaniem Wnioskodawczyni, spełnia ona wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatek od osiągniętego przez podatnika, w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego (podlegające ochronie prawnej). Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, ustalona jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i obliczanego wg wzoru z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem Wnioskodawczyni, realizowane przez nią czynności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej stanowią działalność obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, a wykonane przez nią projekty chronione są prawem autorskim, co w ocenie Wnioskodawczyni odpowiada treści art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podejmowane działania zmierzają również do wykorzystywania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Wnioskodawczyni nie tworzy samodzielnie programu komputerowego, jednak wykonane czynności są w całości bezpośrednio związane z jego tworzeniem, a bez nich napisanie programu nie byłoby możliwe. Działania te powodują również, że program komputerowy wyróżnia się na rynku innowacyjnością.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 updof — podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 updof, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: (\`(...)\`) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. W opinii Wnioskodawczyni, świadczone usługi wpisują się w zakres preferencji.

Tym samym chociaż Wnioskodawczyni nie tworzy bezpośrednio oprogramowania, świadczone usługi są w całości bezpośrednio i nierozerwalnie związane z jego tworzeniem poprzez zapewnienie odpowiedniego otoczenia doradczego zarówno na etapie projektowania, jak i wdrażania przyjmowanych w oprogramowaniu rozwiązań.

Wnioskodawczyni podtrzymuje stanowisko wskazane we wniosku o interpretację. Wnioskodawczyni, mając na uwadze zawiłość sprawy oraz liczbę pytań, nie dysponuje wiedzą, która umożliwiałaby ocenę tego, co Organ rozumie jako przedstawienie stanowiska „adekwatnego” do doprecyzowanego stanu faktycznego oraz przedmiotu pytań. Istota sprawy z perspektywy Wnioskodawczyni pozostaje bowiem niezmieniona.

**Postanowienie**

Rozpatrzyłem Pani wniosek i 3 sierpnia 2022 r. wydałem postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia Nr 0111-KDIB1-1.4011.129.2022.2.JJ. Postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia doręczono Pani 18 sierpnia 2022 r.

Pismem z 25 sierpnia 2022 r. złożyła Pani zażalenie na postanowienie z 3 sierpnia 2022 r., Nr 0111-KDIB1-1.4011.129.2022.2.JJ.

W wyniku rozpatrzenia zażalenia na postanowienie z 3 sierpnia 2022 r., Nr 0111-KDIB1-1.4011.129.2022.2.JJ, wydałem postanowienie 24 października 2022 r., Nr 0111-KDIB1-1.4011.129.2022.4.RW, utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie. Postanowienie o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia doręczono Pani 3 listopada 2022 r.

**Skarga na postanowienie**

5 grudnia 2022 r. wniosła Pani skargę na postanowienie z 24 października 2022 r., Nr 0111-KDIB1-1.4011.129.2022.4.RW utrzymujące w mocy postanowienie z 3 sierpnia 2022 r., Nr 0111-KDIB1-1.4011.129.2022.2.JJ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Skarga wpłynęła do mnie 5 grudnia 2022 r.

Wniosła Pani o uchylenie w całości ww. postanowień.

**Postępowanie przed sądami administracyjnymi**

Wojewódzki Sąd Administracyjny w (…) uchylił zaskarżone postanowienie z 24 października 2022 r., Nr 0111-KDIB1-1.4011.129.2022.4.RW oraz poprzedzające je postanowienie z 3 sierpnia 2022 r., Nr 0111-KDIB1-1.4011.129.2022.2.JJ – wyrokiem z 17 maja 2023 r., sygn. akt (…).

Wyrok, który uchylił ww. postanowienia stał się prawomocny od 15 lipca 2023 r.

Prawomocny wyrok został przekazany do mnie za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 8 sierpnia 2023 r.

**Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku**

Zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

\- uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w ww. wyroku;

\- ponownie rozpatruję Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest nieprawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy:

Jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

\- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do art. 5b ust. 1 ww. ustawy :

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

a) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;

b) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności;

c) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy :

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2021 r. poz. 478 i 619),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych oznacza to: prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ostatniej ustawy :

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ww. ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z opisu sprawy wynika, że nie tworzy Pani programów komputerowych, nie występuje Pani jako samodzielny twórca oprogramowania, ale wspiera tworzenie oprogramowania, którego nie jest właścicielem, współwłaścicielem, ani użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie licencji wyłącznej. Wskazała Pani, że w ramach każdej współpracy, wykonuje Pani działalność związaną z oprogramowaniem, chronioną prawem autorskim, której celem jest opracowanie innowacyjnego, funkcjonalnego programu, tj.:

1) prowadzenie analizy biznesowej i funkcjonalnej,

2) opracowanie dokumentacji wymagań systemu informatycznego,

3) opracowanie modelu danych i interfejsu użytkownika dla projektowanego systemu,

4) opracowanie scenariuszy testów,

5) wsparcie biznesowe i funkcjonalne dla zespołów developerskich i testowych,

6) rozpoznanie wymagań klienta i przełożenie ich na wymagania funkcjonalne,

7) opracowanie efektywnego sposobu spełnienia wymagań przez funkcjonalności systemu,

8) konsultacje i wyjaśnienia specyfikacji funkcjonalnej zespołowi developerskiemu,

9) wsparcie i pomoc funkcjonalna na różnych etapach testowania,

10) wykonanie testów projektowanego systemu.

Jak Pani wskazała, bez wymienionych wyżej działań, wytworzenie oprogramowania byłoby niemożliwe, ponieważ zapewniają one wsparcie zespołu programistów i testerów w stworzeniu nieistniejącego wcześniej na rynku oprogramowania dedykowanego dla klienta.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

\- badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

\- prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

\- nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

\- łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

\- kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

\- wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin.

Prace te obejmują kolejno:

\- nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

\- łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badan rozwojowych;

\- kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

\- wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

\- planowaniu produkcji oraz

\- projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Tymczasem z opisu sprawy przedstawionego we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji wynika, że uczestniczy Pani w opracowaniu dokumentacji wsparcia dla zespołu programistów. W ramach czynności, które Pani wykonuje nie powstają instrukcje komend adresowanych do komputera, gdyż instrukcje dla komputera tworzy programista. Zatem tworzy Pani zbiór zleceń dla osób realizujących kolejne etapy projektu. System ten wspiera weryfikację poprawności danych, którymi jest zasilany. Dokumentacja przygotowywana przez Panią umożliwia programistom przygotowanie kodu programu zgodnego z oczekiwaniami ostatecznych użytkowników – przy czym nie są to instrukcje do stworzenia kodu źródłowego do programu a jedynie cel jaki jest założony przez Panią w celu napisania programu komputerowego. Tym samym należy stwierdzić, że wskazane przez Panią prace (wymienione w pkt. 1-10) wspierają zespół programistów.

Wskazała Pani, że pracując nad wytworzeniem oprogramowania nabywa Pani, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności dotyczące narzędzi informatycznych i istniejących programów w celu wytworzenia nowych zastosowań w postaci nowoczesnego oprogramowania. Działalność ta polega na tworzeniu nowych rozwiązań, które wcześniej nie były dostępne. Nie świadczy Pani przy tym usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programu komputerowego.

Nie wskazała jednak Pani jakie określone cele zostały osiągnięte, ani też jakie harmonogramy i zasoby zostały w tym celu wykorzystane. Ponadto nie wyjaśniła Pani, co w efekcie realizowanych prac, czyli rozwijanych produktów jest nowego, innowacyjnego. Czym programy różnią się od dotychczasowych. Z opisu sprawy wynika jedynie, że końcowy produkt jest wysoce indywidualny dla każdego kontrahenta, a zastosowane rozwiązania techniczne i funkcjonalność cechują znaczne różnice, które oznaczają w praktyce, że każda współpraca wymaga ponownego przeprowadzenia przez Panią działań. Jak wskazuje Pani w uzupełnieniu wniosku, realizacja każdego utworu była inna na każdym jego etapie, od planowania, przez wykonanie aż do stanu końcowego i zawsze wymagała zastosowania zindywidualizowanych i nowatorskich środków. Nie wyjaśniła Pani tym samym, w jaki sposób posiadana przez Panią wiedza i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, wykorzystywana jest do planowania oraz projektowania zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Nie opisała Pani zasobów wiedzy, ani tego w jaki sposób są zwiększane i wykorzystywane do tworzenia nowych zastosowań.

Wskazała Pani, że działalność była prowadzona w sposób systematyczny i uporządkowany. Niemniej w opisie sprawy wskazuje Pani, że wspomnianą systematyczność osiąga Pani w szczególności przez sporządzenie odpowiednich raportów wykonywanych czynności, obejmujących m. in. zagadnienia takie jak: umiejscowienie i szczegółowe opisanie danych zadań wykonywanych w danym okresie rozliczeniowym, ewidencjonowanie czasu poświęconego na dane zadania, analizę występujących błędów i możliwości dalszego rozwoju programu. Kryterium systematyczności nie odnosi się w Pani przypadku do tworzenia programu komputerowego, czy też do tworzenia oprogramowania.

Wskazała Pani, że systemy współtworzone przez Panią wspierają weryfikację poprawności danych, którymi są zasilane. Z opisu sprawy wynika, że wykonywane usługi są niezbędnym wsparciem dla stworzenia funkcjonalnego pod każdym względem oprogramowania. Dzięki świadczonym usługom ostateczna wersja programu jest w pełni dostosowana do potrzeb rynkowych. Czynności powierzone Pani do wykonania są wykonywane przez Panią samodzielnie i nie ma współautorów tych czynności. Dokumentacja przygotowywana jest przez Panią m.in. w postaci plików doc, xls, zestawu wzorów, diagramów, projektu graficznego umożliwiających programistom przygotowanie kodu programu zgodnego z oczekiwaniami ostatecznych użytkowników. Całą przygotowaną dokumentację i zgłoszenia błędów podpisuje Pani swoim nazwiskiem, jest ona następnie uwzględniana przy tworzeniu kodu programu, jego oceny oraz ewentualnych zmian. Pani własna działalność gospodarcza w związku ze specyfiką Pani pracy jest jednocześnie nierozerwalnie związana z wynikami pracy całego zespołu osób, które również realizują swoje zadania dla danego kontrahenta. Systemy współtworzone przez Panią wspierają weryfikację poprawności danych, którymi są zasilane.

Przedstawiony praz Panią opis sprawy nie pozwala uznać, że opisana działalność spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

Mając na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności oraz powołane przepisy prawa podatkowego wskazać należy, wskazać, że przestawiona we wniosku dokumentacja nie może być uznana za kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem tego typu „utwory” nie zostały wymienione w ww. przepisie, niezależnie od tego, że na te utwory przysługuje Pani ochrona na podstawie przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Okoliczność, że dokumentacja projektowa może stanowić formę wyrażenia programu komputerowego, nie oznacza, że każdy materiał przygotowawczy, jaki powstał w trakcie prac nad programem, powinien podlegać ochronie na zasadach określonych w rozdziale 7 ustawy. Jeżeli opis programu zawarty w materiale projektowym powstającego programu nie określa jednoznacznie przyszłego kształtu programu, albo nie dotyczy programu jako takiego, tj. opisuje np. cel, który ma być osiągnięty (np. funkcje realizowane przez program, obsługiwane procesy biznesowe, interfejsy), nie zaś sposób jego realizacji, brak jest uzasadnienia dla przyznania ochrony na zasadach właściwych programom komputerowym.

Wobec pobieżnych stwierdzeń, które zawarła Pani we wniosku, nie popierając ich rzeczywistymi wynikami pracy nie możemy ocenić, że Pani działalność w istocie spełnia kryteria twórczości, systematyczności oraz zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Reasumując - podejmowana przez Panią działalność nie stanowi działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym nie ma Pani możliwości zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% do osiąganych przez Panią dochodów.

W związku z powyższym, Pani stanowisko uznano za nieprawidłowe.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, które Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wniesienia wniosku.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pani do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (\`(...)\`).

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), za pośrednictwerm systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy na stronie: https://www.podatki.gov.pl/e-urzad-skarbowy/ (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA) będąc użytkownikiem/wyznaczając użytkownika konta w e-Urzędzie Skarbowy.

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383).