Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1633/12/CzP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-03-20
Teza: "Czy poniesione wydatki na organizację jubileuszu są kosztem uzyskania przychodów? /pytanie oznaczone we wniosku Nr 2/"
Słowa kluczowe: rada-rada nadzorcza; reprezentacja; wspólnik; wydatek
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z dnia 3 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 17 grudnia 2012 r. (data wpływu do BKIP 20 grudnia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez Spółkę na organizację obchodów jubileuszu 100-lecia istnienia wodociągów w części dotyczącej:

*   pracowników, członków rady nadzorczej Spółki, sponsorów - **jest prawidłowe,**
*   pozostałych gości, tj. przedstawicieli władz samorządowych, kontrahentów, wspólników – **jest nieprawidłowe.** /pytanie oznaczone we wniosku nr 2/

UZASADNIENIE

W dniu 20 grudnia 2012 r. wpłynął do BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez Spółkę na organizację obchodów jubileuszu 100-lecia istnienia wodociągów w części dotyczącej:

*   pracowników, członków rady nadzorczej Spółki sponsorów,
*   pozostałych gości, tj. przedstawicieli władz samorządowych, kontrahentów, wspólników.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca (dalej: „Spółka”) w maju 2012 roku obchodziła jubileusz 100-lecia istnienia wodociągów na Ziemi S. W związku z obchodami jubileuszu, Spółka pozyskała środki od sponsorów (reklamodawców), z którymi zostały zawarte umowy sponsoringu określające udział w finansowaniu obchodów tych uroczystości. Spółka określiła, że w zamian za wsparcie finansowe zobowiązuje się do spełnienia wzajemnych świadczeń polegających na:

1.  umieszczeniu logo w okolicznościowej gazecie w nakładzie 40.000 egzemplarzy, która została rozkolportowana na terenie 5 gmin wspólników Spółki,
2.  umieszczeniu we wkładce do monografii informacji o sponsorze,
3.  umieszczeniu logo na plakatach informujących o obchodach,
4.  zapewnienia sponsorowi prawa do eksponowania w czasie trwania uroczystości jego nazwy oraz znaków towarowych,
5.  umożliwienie sponsorowi uruchomienia na jego własny koszt punktu informacyjnego o jego produktach.

Spółka w ramach obchodów zorganizowała uroczystą sesję pięciu gmin połączoną z prezentacją książki i filmu o historii i współczesności wodociągów. W ramach tej sesji wręczono okolicznościowe statuetki zasłużonym pracownikom, zorganizowano koncert jubileuszowy oraz poczęstunek. W uroczystości uczestniczyli pracownicy Spółki, Wspólnicy, Rada Nadzorcza, władze samorządowe, kontrahenci, sponsorzy. Powyższa uroczystość wygenerowała pewne koszty, które zostały sfinansowane ze środków pochodzących od sponsorów-reklamodawców.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy poniesione wydatki na organizację jubileuszu są kosztem uzyskania przychodów?

/pytanie oznaczone we wniosku Nr 2/

Zdaniem Spółki, zgodnie z ustawą o podatku od osób prawnych, koszty poniesione na organizację jubileuszu są kosztem podatkowym.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop. W świetle tego przepisu, ocena prawna konkretnego wydatku poniesionego przez podatnika wymaga odniesienia się do kryterium celowości jego poniesienia oraz uwzględnienia wyłączeń z kategorii kosztów uzyskania przychodów określonych w art. 16 ust. 1 updop. Odnosząc się do przesłanki celowości wydatku należy podkreślić, że kosztem uzyskania przychodów są zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, jak i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako zmierzające do ich osiągnięcia. W każdym przypadku konieczne jest jednak zaistnienie związku pomiędzy poniesionym kosztem, a uzyskiwaniem, bądź też szansą uzyskiwania przychodów przez podmiot ponoszący ten koszt.

W tym miejscu należy podkreślić, iż to obowiązkiem podatnika, jako odnoszącego ewentualną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie, w oparciu o zgromadzone dowody, związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu (w tym zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów), zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 updop.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 28 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji, w szczególności poniesionych na usługi gastronomiczne, zakup żywności oraz napojów, w tym alkoholowych.

Art. 16 ust. 1 pkt 38 updop stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz udziałowców (akcjonariuszy) lub członków spółdzielni nie będących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów, z tym że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów w części dotyczącej działalności objętej obowiązkiem podatkowym w zakresie podatku dochodowego.

Natomiast stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 38a updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących osób prawnych, z wyjątkiem wynagrodzeń wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, iż Spółka w ramach obchodów jubileuszu 100-lecia istnienia wodociągów na Ziemi S. zorganizowała uroczystą sesję pięciu gmin połączoną z prezentacją książki i filmu o historii i współczesności wodociągów. W ramach tej sesji wręczono okolicznościowe statuetki zasłużonym pracownikom, zorganizowano koncert jubileuszowy oraz poczęstunek. W uroczystości uczestniczyli pracownicy Spółki, Wspólnicy, Rada Nadzorcza, władze samorządowe, kontrahenci, sponsorzy. Powyższa uroczystość wygenerowała pewne koszty, które zostały sfinansowane ze środków pochodzących od sponsorów-reklamodawców, z którymi zostały zawarte umowy sponsoringu określające udział w finansowaniu obchodów tych uroczystości. Spółka w zamian za wsparcie finansowe zobowiązała się do spełnienia wzajemnych świadczeń wymienionych w pkt 1-5 opisu stanu faktycznego.

Odnosząc powyższe do stanu prawnego sprawy należy stwierdzić, że wyłączając z kosztów podatkowych koszty reprezentacji, ustawa podatkowa nie definiuje jednocześnie tego terminu, ani też nie odsyła w tym zakresie do innych przepisów prawa. Brak ustawowej definicji pojęcia „reprezentacja”, nie uprawnia jednak do dowolnego określania jego zakresu znaczeniowego. Występujący w obrocie prawnym termin „reprezentacja”, wyrażający się w sposobie jego stosowania i rozumienia przez ustawodawcę, a także przez naukę i praktykę prawa, prowadzi do wniosku, że termin ten w zakresie języka prawnego i prawniczego należy rozumieć jako „przedstawicielstwo, reprezentowanie czyichś interesów, występowanie w czyimś imieniu”. Termin „reprezentacja” użyty w art. 16 ust. 1 pkt 28 updop, należy zatem rozumieć jako „przedstawicielstwo podatnika, działanie w jego imieniu, w jego interesie, na jego rzecz”. Z powyższego wynika, iż o reprezentacji można mówić w odniesieniu do działań mających na celu stworzenie i utrwalenie jak najkorzystniejszego wizerunku Spółki na zewnątrz, to jest w relacji z kontrahentami, gośćmi i potencjalnymi klientami.

Obejmuje ona zarówno działania zmierzające do:

*   stworzenia oczekiwanego wizerunku, pozycji podatnika jako podmiotu prowadzącego działalność, jak i
*   stworzenia korzystnych warunków w celu nawiązania nowych lub też podtrzymania (rozszerzenia) dotychczasowych kontaktów.

Ze swej istoty działania o charakterze reprezentacyjnym podejmowane są w stosunku do podmiotów (lub ich przedstawicieli) zewnętrznych. Pojęcie reprezentacji nie obejmuje zatem tych działań, które podejmowane są w stosunku do własnych pracowników, członków organów zarządzających i nadzorczych, wspólników.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż wydatki poniesione na organizację obchodów jubileuszu 100-lecia istnienia wodociągów w części dotyczącej władz samorządowych, kontrahentów noszą znamiona wydatków reprezentacyjnych, które na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 28 updop zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów. Wydatki te dotyczą zarówno stworzenia oczekiwanego wizerunku, pozycji Spółki jako podmiotu prowadzącego działalność, jak i podtrzymania dalszej współpracy z ww. podmiotami.

Rozpatrując kwestię możliwości wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wymienionych we wniosku wydatków w kontekście powołanego wcześniej art. 16 ust. 1 pkt 38a updop należy stwierdzić, że ten przepis nie znajduje zastosowania. W przedstawionym we wniosku stanie faktycznym wydatki na rzecz członków rad nadzorczych mogą zostać zakwalifikowane do kosztów uzyskania przychodów, gdyż nie mają charakteru wydatków osobowych na rzecz członków rady nadzorczej, nie stanowią przysporzenia majątkowego dla tych osób i wiążą się tylko i wyłącznie z funkcjonowaniem organu nadzoru Spółki.

W ocenie tut. Organu, w sprawie objętej wnioskiem znajdzie natomiast zastosowanie wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w cyt. wyżej art. 16 ust. 1 pkt 38 updop. Updop nie definiuje pojęcia „świadczenia” oraz „jednostronnego świadczenia”. Należy więc przyjąć rozumienie tego pojęcia w języku potocznym. Świadczenie jednostronne to zobowiązanie, przy którym tylko jedna z objętych nim stron jest uprawniona, tj. takie, które nie jest wynikiem lub podstawą świadczenia wzajemnego, mającego charakter ekwiwalentny, przy czym przez pojęcie świadczenia należy rozumieć obowiązek wykonania „czegoś na czyjąś rzecz” (Słownik Języka Polskiego, PWN, 2003 r.). Zatem w dyspozycji ww. przepisu mieszczą się sytuacje, gdy Spółka wykonuje świadczenie na rzecz wspólników, nie otrzymując w zamian żadnego świadczenia wzajemnego. Tym samym należy stwierdzić, iż na tle opisanego stanu faktycznego określone we wniosku wydatki, w części dotyczącej wspólników, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, bowiem wspólnicy Spółki nie wykonują żadnego świadczenia na Jej rzecz.

Odrębną grupę stanowią natomiast wydatki związane z zawartymi umowami sponsoringu. Spółka w zamian za wsparcie finansowe zobowiązała się do spełnienia wzajemnych świadczeń wymienionych w pkt 1-5 opisu stanu faktycznego. Jak stwierdzono w interpretacji indywidualnej tut. Organu z dnia 20 marca 2013 r. Znak: IBPBI/2/423-1632/12/CzP otrzymane środki od sponsorów (reklamodawców) stanowią dla Spółki przychód do opodatkowania. Wydatki związane z osiągnięciem tego przychodu stanowią koszty uzyskania przychodów.

Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez Spółkę na organizację obchodów jubileuszu 100-lecia istnienia wodociągów na Ziemi S. w części dotyczącej:

*   pracowników, członków rady nadzorczej Spółki, sponsorów - jest prawidłowe,
*   pozostałych gości, tj. przedstawicieli władz samorządowych, kontrahentów, wspólników – jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że w zakresie pytania oznaczonego we wniosku numerem 1 wydano odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.