Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-2.4011.698.2025.3.AKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-03
Teza: Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych
wypłaty środków stanowiących faktyczną różnicę pomiędzy
kwotą dokonanych spłat w związku z wykonywaniem umowy
kredytu a kwotą kapitału wypłaconą przez bank.
Słowa kluczowe: kredyt-kredyt hipoteczny
małżeństwo
nadpłata
zwrot
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Specyfika źródeł przychodów.-Inne
źródła.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 9-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 9

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych w części dotyczącej

    opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych wypłaty środków
    stanowiących faktyczną różnicę pomiędzy kwotą dokonanych spłat w związku z
    wykonywaniem umowy kredytu a kwotą kapitału wypłaconą przez Bank – jest prawidłowe.
    Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej
    21 lipca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili
    go Państwo pismem z 23 sierpnia 2025 r. (wpływ 26 sierpnia 2025 r.) oraz pismem z 17
    września 2025 r. (wpływ 18 września 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwania. Treść wniosku
    wspólnego jest następująca:
    Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem
    1) Zainteresowana będąca stroną postępowania:
        A.A.
        ul. ....
        .....
        Zainteresowany niebędący stroną postępowania:
        B.B.
        ul. ...
        ...

## Opis zdarzenia przyszłego

W dniu 6 czerwca 2006 r. małżonkowie A.A. i B.B. zawarli umowę o kredyt hipoteczny w
    wysokości 112 498 CHF z przeznaczeniem na zakup domu jednorodzinnego w trakcie
    budowy położonego w miejscowości X, ul. .... (jedna inwestycja mieszkaniowa).
    Na drodze darowizny części należącej do B.B. w 2009 r. jedynym właścicielem
    nieruchomości staje się A.A., przy czym obydwoje A.A. i B.B. pozostają stronami umowy
    kredytu, pozostają małżeństwem i wspólnie zamieszkują we wskazanej nieruchomości (do
    nadal).
    W 2016 r. rozpoczęcie działalności gospodarczej przez A.A., adres nieruchomości służy
    jedynie do korespondencji i rejestracji w CEIDG (działalność fizjoterapeutyczna).
    Złożenie pozwu o unieważnienie umowy. Propozycja Banku zakończenia sporu na drodze
    ugody z dnia 14 lipca 2025 r. ze wskazaniem tzw. kwoty zwrotu w PLN.
    W Państwa rozumieniu kapitał nie będzie Im zwracany, a jedynie tzw. kwota zwrotu
    (będąca różnicą pomiędzy łączną kwotą wpłat w PLN, a kwotą transz w PLN (kwotą
    zaciągniętego kredytu).
    W przesłanych uzupełnieniach wniosku wyjaśnili Państwo:
    W dniu 6 czerwca 2006 r. małżonkowie: A.A. i B.B. zawarli umowę na kredyt hipoteczny z
    bankiem ... (wtedy ...) w wysokości 112 498 CHF z przeznaczeniem na zakup domu
    jednorodzinnego w trakcie budowy położonego w miejscowości X, ul. .... Dla małżonków
    była to jedna inwestycja mieszkaniowa z przeznaczeniem na własne potrzeby
    mieszkaniowe.
    Kredyt był denominowany do waluty obcej CHF, wypłacony w złotówkach, którego saldo
    wyrażone było we franku szwajcarskim. Kredyt wykorzystany został w sposób:
    I transza w dniu 14 czerwca 2006 r. w wysokości 99 236,66 (z czego 562,48CHF – prowizja z
    tytułu udzielonego kredytu, pobrana z kwoty kredytu) oraz 98 674,18 CHF, co stanowiło
    249 566,74 PLN wg kursu 2,5292 zł – przelew na rachunek osobisty,
    następnie, II transza w dniu 06 lipca 2006 r. w wysokości 13 258,34 CHF, co stanowiło 33
    498,52 zł wg kursu 2,5266 zł – przelew na rachunek osobisty kredytobiorcy. Wypłata

    środków nastąpiła w walucie złoty polski (PLN), spłacanie rat w CHF po kursie ustalonym
    przez Bank następowało do 5 marca 2015 r., następnie założyli Państwo konto walutowe i
    kupowali CHF po kursie rynkowym. Aneksem nr 3 z dnia 5 marca 2018 r. dokonali
    Państwo jednorazowej spłaty w wysokości 25 000 CHF i skrócili okres kredytowania do
    2026 r. (wcześniej ustalony był do roku 2031).
    Kredyt został zaciągnięty na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej i zabezpieczony w
    postaci hipoteki ustanowionej na nieruchomości (oraz hipoteki kaucyjnej na kwotę 60 700
    CHF, hipoteki celem zabezpieczenia wierzytelności z tytułu udzielonego kredytu w kwocie
    20 000 PLN, oraz hipoteki kaucyjnej celem zabezpieczenia odsetek do kwoty 10 800 PLN).
    W Dziale Drugim Księgi wieczystej (nr ...) byli: B.B. (Zainteresowany niebędący stroną
    postępowania) oraz A.A. (Zainteresowana będąca stroną postępowania). Na drodze
    darowizny części należącej do B.B. w 2009 r. jedynym właścicielem nieruchomości staje się
    A.A., przy czym obydwoje Zainteresowani pozostają stronami umowy kredytu, pozostają
    małżeństwem i wspólnie zamieszkują we wskazanej nieruchomości (do nadal).
    W 2016 r. Zainteresowana będąca stroną postępowania rozpoczęła działalność
    gospodarczą, a adres nieruchomości służy jedynie do korespondencji i rejestracji w CEIDG
    (działalność fizjoterapeutyczna).
    W dniu 23 lutego 2018 r. dokonali Państwo częściowej spłaty kapitału w wysokości 25 000
    CHF. Kredyt spłacany jest regularnie. Zakończenie spłaty kredytu nastąpi w dniu 5 maja
    2026 r.
    W dniu 14 marca 2022 r. powierzyli Państwo kancelarii prawnej ... prowadzenie sprawy
    przeciwko Bankowi ... w celu ustalenia nie istnienia umowy kredytu i dochodzenia
    roszczeń związanych z unieważnieniem umowy. Roszczenie główne opiera się na
    założeniu nieważności umowy kredytu i jest to roszczenie w wysokości 158 895,16 zł i 59
    427,12 CHF (obie kwoty dotyczą nieważności umowy, ze względu na fakt spłacania rat w
    CHF do 5 marca 2015 r., wskazane jest roszczenie za ten okres również w CHF). Roszczenie
    ewentualne z tytułu nadpłaconych rat (tzw. odfrankowanie) wraz z odsetkami ustawowymi
    za opóźnienie za okres od dnia 9 czerwca 2022 r. do dnia zapłaty w kwocie 25 219,84 zł i
    59 427,12 CHF (dwie kwoty w dwóch walutach z uwagi na to, że te kwoty nadpłacone w
    CHF zgłoszone są w CHF). Postępowanie oczekuje rozpatrzenia w drugiej instancji.
    W związku z rozpoczęciem dochodzenia roszczeń przez Zainteresowanych
    reprezentowanych przez Kancelarię ..., Bank ... wystąpił z pierwszą propozycją
    zakończenia sporu na drodze ugody. Według Banku ...: „założeniem ugody pierwszej był
    zwrot różnicy pomiędzy kwotą kapitału wypłaconą przez Bank, a kwotą dokonanych spłat
    w związku z wykonaniem umowy”. W wyliczeniach przedstawionych przez Bank znajduje
    się propozycja umorzenia salda kredytu pozostałego do spłaty kredytu (zgodnie ze stanem
    na dzień zawarcia ugody).
    Propozycja ugody została renegocjowana i w dniu 14 lipca 2025 r. otrzymali Państwo
    drugą propozycję ugody. Według Banku ...: „założeniem ugody jest zwrot różnicy
    pomiędzy kwotą kapitału wypłaconą przez Bank, a kwotą dokonanych spłat w związku z
    wykonaniem umowy. Dodatkowo Bank proponuje zwrot połowy odsetek ustawowych za
    opóźnienie obliczonych od spłat dokonanych przez kredytobiorcę, za okres od daty
    wpływu pozwu do Banku do dnia wykonania kalkulacji oraz zwrot połowy szacowanych
    kosztów zastępstwa procesowego, obliczonych od kwoty spłat dokonanych przez
    kredytobiorcę/pożyczkobiorcę, zgodnie ze stawkami ustalonymi w odpowiednim
    rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
    albo adwokatów”. Z propozycji ugody z bankiem wynika, że proponowana Państwu kwota
    do wypłaty stanowi różnicę pomiędzy łączną kwotą spłat w PLN oszacowaną na 526
    352,81 zł, a kwotą wypłat transz w PLN w wysokości 284 487,88 zł, co daje kwotę 233
    734,20 zł i stanowi zwrot środków pieniężnych, które przekazali Państwo na mocy umowy
    finansowania kredytu hipotecznego na rzecz banku w ramach spłat w związku z
    wykonaniem umowy. Wypłata ma być powiększona o dodatkową kwotę pieniężną

    związaną z postępowaniem sądowym w kwocie 89 522,33 PLN. Łącznie kwota zwrotu dla
    klienta w PLN wynosi 331 387,26 zł. Dalej z Załącznika 1 do propozycji ugody wynika (a nie
    jest przedstawione w piśmie przewodnim do Ugody), że Bank uwzględnia w swoich
    wyliczeniach propozycję umorzenia salda kredytu pozostałego do spłaty kredytu (zgodnie
    ze stanem na dzień zawarcia ugody), co na dzień propozycji ugody, tj. 5 maja 2025 r.
    stanowiło 5 449,01 CHF (wg kursu 4,5718 PLN – 24 870,64 PLN). (Załącznik 1 do Ugody).
    Aktualnie na dzień 23 sierpnia 2025 r. saldo kapitału do spłaty w CHF wynosi 4 095,14 CHF.
    Finalnie, na dzień 14 lipca 2025 r., Bank nazywa „korzyściami” kwoty wynikające z ugody w
    wysokości 356 257,90 zł, z proponowanym przez Bank umorzeniem salda kredytu
    pozostałego do spłaty kredytu, zgodnie ze stanem na dzień zawarcia ugody, co na dzień
    propozycji ugody, tj. 05 maja 2025r.
    W brzmieniu propozycji Ugody Bank nie używa terminu nadpłata.
    Ugoda z Bankiem nie została jeszcze zawarta.
    Zawarcie ugody ma na celu definitywne zakończenie sporu pomiędzy stronami (również w
    zakresie ewentualnego powództwa Banku).
    Kredytobiorcy: A.A. i B.B. są solidarnie zobowiązani do spłaty kredytu (Aneks nr. 3 do
    Umowy).
    W związku z tym, że są Państwo zainteresowani ugodą z Bankiem, zostaliście przez
    reprezentującą Was Kancelarię poproszeni o zapytanie do Urzędu Skarbowego w miejscu
    zamieszkania, o obowiązku podatkowym związanym z planowaną ugodą z Bankiem. Udała
    się Pani do Urzędu Skarbowego w X celem uzyskania informacji, tam otrzymała Pani
    kontakt telefoniczny do Krajowej Informacji Skarbowej. W drodze rozmowy telefonicznej
    wskazano, że jeżeli swoją sytuację odnajduje Pani w rozporządzeniu Ministra Finansów z
    dnia 11 marca 2022 r. (i późniejszego obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 23 stycznia
    2024 r.) w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów
    związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe, to nie będzie
    płacić podatku. Jednakże, gdy przedstawiła Pani fakt zmiany właściciela nieruchomości z A.
    A. i B.B. na A.A., z pozostawieniem obojga małżonków jako kredytobiorców w umowie
    kredytowej z Bankiem, zalecono Pani wystąpienie o indywidualną interpretację podatku
    dochodowego do Krajowej Informacji Skarbowej.
    W drugim uzupełnieniu wniosku, przedstawili Państwo chronologiczny opis sytuacji, który
    stanowi uzupełnienie do powyższych punktów nr 8 i nr 9.
    13 czerwca 2025 r w odpowiedzi na pierwszą propozycję ugody Kancelaria Prawnicza
    reprezentująca Państwa zawnioskowała, aby w ugodzie uwzględniono warunki
    obejmujące zapłatę na Waszą rzecz kwoty nadpłaty kredytu, odsetek zgodnie z wyrokiem,
    połowy opłaty od pozwu oraz kosztów zastępstwa procesowego (KZP).
    25 czerwca 2025 r. – odpowiedź przedstawiciela Banku, w której zwraca się o rezygnację z
    części roszczeń i do przedstawienia kontrpropozycji.
    30 czerwca 2025 r. – Kancelaria ... reprezentująca Państwa wnioskuje o ugodę zakładającą
    zapłatę nadpłaty, połowy odsetek, KZP oraz połowy opłaty od pozwu.
    14 lipca 2025 r. – przedstawiciel Banku przesyła propozycje ugody (mail), która ma objąć:
    zwrot różnicy pomiędzy kwotą kapitału wypłaconą przez Bank, a kwotą dokonanych spłat
    w związku z wykonywaniem umowy;
    dodatkowo, Bank proponuje zwrot połowy odsetek ustawowych za opóźnienie,
    obliczonych od spłat dokonanych przez kredytobiorcę/pożyczkobiorcę, za okres od daty
    wpływu pozwu do Banku do dnia wykonania kalkulacji oraz

    zwrot połowy szacowanych kosztów zastępstwa procesowego, obliczonych od kwoty spłat
    dokonanych przez kredytobiorcę/pożyczkobiorcę, zgodnie ze stawkami ustalonymi w
    odpowiednim rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności
    radców prawnych albo adwokatów.
    Do maila dołączony jest załącznik 1, w którym kwota 89 522,33 zł wymieniona jest jako
    pozycja: „Dodatkowa kwota dla klienta związana z postępowaniem sądowym w PLN”.
    Nie jest jasno wykazane co składa się na ww. kwotę, tym samym, jakie składowe wchodzą
    do kwoty 89 522,33 zł.
    W odpowiedzi na pytanie:
      Czy kwota 89 522,33 zł, którą bank Państwu wypłaci w wyniku zawartej ugody, jest
      zwrotem na Państwa rzecz środków pieniężnych, które wcześniej, na mocy urnowy
      kredytowej przekazali Państwo na rzecz banku w ramach spłaty rat kapitałowo-
      odsetkowych, czy jest to inna kwota – jaka (czego dotyczy)?
    Państwa odpowiedź:
      Kwota 89 522,33 zł jest inną kwotą, w nomenklaturze Banku nazwana jest:
      Dodatkową kwotą dla klienta związaną z postępowaniem sądowym w PLN.
      W rozumieniu własnym kwota ta może odpowiadać połowie odsetek ustawowych za
      opóźnienie obliczonych od spłat dokonanych przez kredytobiorcę/pożyczkobiorcę, za
      okres od daty wpływu pozwu do Banku do dnia wykonania kalkulacji oraz połowy
      szacowanych kosztów zastępstwa procesowego.
    W odpowiedzi na pytanie:
      Dlaczego bank wypłaci Państwu kwotę 89 522,33 zł – jakim tytułem ją wypłaci, z
      czego wynika ta wypłata, jaki ma charakter? W szczególności, czy jest to (proszę o
      jednoznaczne wskazanie): zwrot środków, które zostały wpłacone do banku tytułem
      spłaty kapitału, odsetek (rat kredytowo-odsetkowych) i innych opłat związanych z
      kredytem, a które w wyniku ponownego przeliczenia zobowiązań kredytowych
      według kursów waluty przyjętych w ugodzie, zostały uznane za nadpłatę kredytu
      nienależną bankowi albo zwrot środków wpłaconych wcześniej do banku, które
      zostały w ugodzie uznane za nienależne bankowi?
    Państwa odpowiedź:
      Nie mogę odpowiadać na pytanie, dlaczego Bank podejmuje takie rozwiązania.
      Wydaje się to wynikać z pobudek ekonomicznych po uwzględnieniu ryzyka uznania
      roszczeń wynikających z unieważnienia umowy.
      Kwota ta raczej nie stanowi: zwrotu środków, które zostały wpłacone do banku
      tytułem spłaty kapitału, odsetek (rat kredytowo-odsetkowych) i innych opłat
      związanych z kredytem, a które w wyniku ponownego przeliczenia zobowiązań
      kredytowych według kursów waluty przyjętych w ugodzie, zostały uznane za
      nadpłatę kredytu nienależną bankowi albo zwrot środków wpłaconych wcześniej do
      banku, które zostały w ugodzie uznane za nienależne bankowi.
    W odpowiedzi na pytanie:
      Ponadto, w uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo, cyt.: Dodatkowo Bank
      proponuje zwrot połowy odsetek ustawowych za opóźnienie obliczonych od spłat
      dokonanych przez kredytobiorcę, za okres od daty wpływ u pozwu do Banku do dnia
      wykonania kalkulacji oraz zwrot połowy szacowanych kosztów zastępstwa
      procesowego (...). Proszę zatem wyjaśnić: czy wypłacone odsetki są odsetkami za
      opóźnienie w zapłacie (zwrotu) wpłaconych niesłusznie do banku rat kapitałowo-
      odsetkowych wyliczonych za okres od dnia złożenia pozwu do dnia wypłaty tych
      odsetek?

    Państwa odpowiedź:
      Przypuszczalnie tak. Wypłacone odsetki są odsetkami za opóźnienie w zapłacie
      wpłaconych do banku rat kapitałowo-odsetkowych wyliczonych za okres od dnia
      złożenia pozwu do dnia wypłaty tych odsetek.
    W odpowiedzi na pytanie:
      Czy koszty postępowania sądowego zostały poniesione przez Państwa z własnych
      środków, w całości/w części? Czy zwrócona przez bank kwota przewyższa faktycznie
      poniesione przez Państwa ww. wydatki?
    Państwa odpowiedź:
      Koszty zastępstwa procesowego. Będziemy musieli zwrócić Kancelarii ... W propozycji
      ugody: Bank wskazuje zwrot połowy szacowanych kosztów zastępstwa procesowego,
      obliczonych od kwoty spłat dokonanych przez kredytobiorcę/pożyczkobiorcę,
      zgodnie ze stawkami ustalonymi w odpowiednim rozporządzeniu Ministra
      Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych albo adwokatów.
      W naszej opinii zwrócona przez bank kwota nie przewyższa faktycznie poniesionych
      przez Nas wydatków.
      Odpowiedzi na wskazane we wniosku braki/pytania stawiane przez Państwa są
      przedstawieniem Naszej własnej interpretacji propozycji ugody. Nie wynikają z
      rzetelnej informacji i wyliczeń z Banku ...., lecz oparte są o załącznik 1 do propozycji
      ugody.
      Rozumiem, że przedstawiony opis sytuacji może być niewystarczającym do
      udzielenia odpowiedzi przez Państwa na pytania zawarte w Naszym wniosku.
    Pytania (sformułowane w uzupełnieniu wniosku)
    Czy kwota zwrotu (331 387,26 zł) wynikająca z tytułu proponowanej umowy ugody
    dotyczącej kredytu hipotecznego udzielonego na potrzeby mieszkaniowe rodziny, będzie
    dla Państwa neutralna podatkowo, gdyż nie będzie stanowić przychodu podlegającego
    opodatkowaniu, ewentualnie czy będzie podlegać zaniechaniu poboru podatku
    dochodowego na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 11 marca 2022 r. w
    sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów
    (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe?
    Czy neutralność podatkowa, ewentualnie zaniechanie poboru podatku dochodowego od
    ww. kwoty obejmować będzie obydwie strony umowy kredytowej, niezależnie od tego, że
    właścicielem nieruchomości jest jedno (żona) z dwojga kredytobiorców?
    Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 2 oraz odpowiedź na
    pytanie nr 1, w części dotyczącej wypłaty środków stanowiących faktyczną różnicę
    pomiędzy kwotą kapitału wypłaconą przez Bank, a kwotą dokonanych spłat w związku z
    wykonywaniem umowy kredytu. Natomiast na pytanie nr 1, w części dotyczącej zwrotu
    dodatkowych środków związanych z postępowaniem sądowym w ramach ugody z
    Bankiem, zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.
    Państwa stanowisko w sprawie
    W Państwa ocenie, kwota zwrotu różnicy pomiędzy kwotą kapitału wypłaconą przez Bank,
    a kwotą dokonanych spłat w związku z wykonaniem umowy, oraz kwota dodatkowa
    wynikająca z tytułu proponowanej umowy ugody dotyczącej kredytu hipotecznego
    udzielonego na potrzeby mieszkaniowe rodziny (jedyny kredyt mieszkaniowy) nie będzie
    stanowić faktycznego przyrostu w Państwa majątku, a zatem wypłata będzie neutralna
    podatkowo.
    Otrzymana kwota zwrotu nie przysporzy Wam korzyści, gdyż, jako kredytobiorcy wpłacili
    Państwo do Banku ww. kwoty, wpłacając regularnie raty kredytu wraz z odsetkami. Stąd

    kwoty te są ekwiwalentem wydatków, które były uprzednio poniesione przez 19 lat z
    opodatkowanych dochodów, wynikających z pracy zawodowej. Łączna suma kwot
    wpłaconych przez Państwa na rzecz banku do 9 maja 2025 r. to 526 352,811 zł. Kwota
    wypłaconego Wam kredytu to 284 487,88 zł. W przypadku unieważnienia umowy kredytu,
    Bank byłby zobowiązany do zwrotu kwoty roszczenia głównego w wysokości 158 895,16 zł
    i 59 427,12 CHF oraz roszczenia alternatywnego z tytułu nadpłaconych rat (tzw.
    odfrankowienie), w kwocie 25 219,84 zł i 59 427,12 CHF. Z uwagi na to, kwota (331 387,26
    zł) nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu po Waszej stronie.
    Wnioskodawcy widzą zastosowanie Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 11 marca
    2022 r. (i późniejszego obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 23 stycznia 2024 r.) w
    sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów związanych
    z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe. W punkcie 2 ww.
    rozporządzenia, gdzie czytamy, że „zarządza się zaniechanie poboru podatku
    dochodowego od otrzymanych przez osobę fizyczną świadczeń z tytułu kredytu
    mieszkaniowego w walucie obcej lub złotych, lecz nominowanego lub indeksowanego do
    waluty obcej, w związku z powstaniem przychodu z tytułu zastosowania ujemnego
    oprocentowania”.
    §1.1. Zarządza się zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od kwot:
    umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego, w
    przypadku gdy:
      kredyt mieszkaniowy został zaciągnięty na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej,
      a w przypadku więcej niż jednego kredytu mieszkaniowego gdy kredyty
      mieszkaniowe zostały zaciągnięte na realizację wyłącznie jednej inwestycji
      mieszkaniowej, oraz
      osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z
      zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu
      mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a inwestycji
      mieszkaniowej.
    Spełnione są także wszystkie kryteria kredytu mieszkaniowego.
    Zaniechanie poboru podatku dochodowego powinno obejmować obydwie strony umowy
    kredytowej (mąż i żona), pomimo, iż tylko zona jest właścicielem nieruchomości, gdyż
    Rozporządzenie Ministra finansów z dnia 11 marca 2022 r. (i późniejszego obwieszczenia
    Ministra Finansów z dnia 23 stycznia 2024 r.) nie definiuje osoby fizycznej względem której
    zaniecha się poboru podatku dochodowego przez fakt własności nieruchomości.
    Wnioskodawcy wspólnie zaciągnęli kredyt i wspólnie go spłacają do nadal.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Reguły dotyczące opodatkowania
    W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

    Powołany przepis wyraża tzw. zasadę powszechności opodatkowania. Regułą jest, że
    każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną podlega opodatkowaniu, wyjątkiem zaś jest
    sytuacja, gdy dochód opodatkowaniu nie podlega. Wyjątki od omawianej zasady dotyczą:
    · dochodów, które zostały wprost wymienione przez ustawodawcę w art. 21, 52, 52a i 52c
      ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako zwolnione z podatku oraz
    · dochodów, od których zaniechano poboru podatku w drodze rozporządzenia ministra
      właściwego do spraw finansów publicznych wydanego na podstawie art. 22 ustawy
      Ordynacja podatkowa (rozporządzenie takie może być wydane w przypadkach
      uzasadnionych interesem publicznym lub ważnym interesem podatników).
    W myśl art. 9 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Jeżeli podatnik uzyskuje dochody z więcej niż jednego źródła, przedmiotem
      opodatkowania w danym roku podatkowym jest, z zastrzeżeniem art. 25e, art. 29-
      30cb, art. 30da-30dh, art. 30e-30g, art. 30j-30p oraz art. 44 ust. 7e i 7f, suma
      dochodów z wszystkich źródeł przychodów.
    Stosownie do art. 9 ust. 2 ww. ustawy:
      Dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art.
      24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka
      sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
      podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest
      stratą ze źródła przychodów.
    Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie
      realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art.
      19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji
      podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
      otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Jak wynika z powołanego przepisu, ustawodawca przyjął zasadę, że przychodem są:
    · pieniądze i wartości pieniężne, które zostały otrzymane przez podatnika – tj. takie
      pieniądze i wartości pieniężne, które podatnik rzeczywiście „dostał, odebrał,
      zainkasował, objął w posiadanie”;
    · pieniądze i wartości pieniężne, które zostały postawione do dyspozycji podatnika – tj.
      takie przysporzenia, które zostały mu faktycznie udostępnione/przekazane do
      odbioru; takie pieniądze i środki pieniężne, które podatnik ma możliwość włączyć do
      swojego władztwa, a więc ma możliwość skorzystania z tychże pieniędzy i wartości
      pieniężnych i nie jest to uzależnione od dodatkowej zgody osoby stawiającej określone
      pieniądze i wartości pieniężne do dyspozycji podatnika.
    Pojęcie przychodu wiąże się zatem z przysporzeniem majątkowym po stronie podatnika, z
    wartością wchodzącą do jego majątku. Przychodami w rozumieniu art. 11 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych mogą być tylko takie świadczenia, które nie
    mają charakteru zwrotnego. Skoro bowiem przychód jest określonym przyrostem
    majątkowym po stronie podatnika, jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny.
    Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno
    formę pieniężną jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez
    podatnika.
    Dla celów podatkowych przyjmuje się, że nieodpłatne świadczenie obejmuje każde
    działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby oraz wszystkie zdarzenia prawne i
    zdarzenia gospodarcze w działalności podmiotów, których skutkiem jest przysporzenie
    majątku innej osoby, mające konkretny wymiar finansowy.

    Ustawodawca tworząc system opodatkowania dochodów osób fizycznych miał na
    względzie, że przysporzenia uzyskiwane przez osoby fizyczne mogą być skutkiem różnych
    rodzajów czynności i zdarzeń. Stworzył więc klasyfikację tych przysporzeń w oparciu o
    kryterium źródła przychodów i system ich opodatkowania uwzględniający specyfikę
    poszczególnych źródeł przychodów. W języku powszechnym mianem „źródła” określane
    jest „to, co stanowi początek czegoś”, „przyczyna czegoś”, a synonimami tego pojęcia są m.
    in. czynnik sprawczy, powód, pochodzenie.
    Źródła przychodów
    Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, źródłem
    przychodów są inne źródła.
    Stosownie do art. 20 ust. 1 ww. ustawy:
      Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w
      szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu
      emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w
      rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty
      uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz
      wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także
      dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki
      pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane
      z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w
      art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów
      określonych w art. 12-14 i art. 17.
    Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja
    przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii
    zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ww.
    ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym
    przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.
    Skutki podatkowe zwrotu przez bank należności stanowiącej zwrot zapłaconych kwot
    tytułem spłaty zadłużenia na rzecz banku
    Jak stanowi art. 917 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r.
    poz. 1071 ):
      Przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między
      nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń
      wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór
      istniejący lub mogący powstać.
    Powołana definicja ugody pozwala wyróżnić elementy konstrukcyjne tej instytucji. Po
    pierwsze, zauważyć należy, że umowa ta może być zawarta wyłącznie w sytuacji, gdy
    między stronami stosunku prawnego istnieje niepewność albo spór, co do roszczeń
    wynikających z tego stosunku. Po drugie, celem zawarcia ugody jest uchylenie tej
    niepewności lub sporu. Wreszcie po trzecie, strony dążą do osiągnięcia celu przez
    wzajemne ustępstwa. Tak więc nieodłącznym elementem ugody są wzajemne ustępstwa
    stron. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że z ustępstwem mamy do czynienia, gdy
    ktoś rezygnuje z jakiegoś warunku, wymagania, zmniejsza swoje żądania czy też odstępuje
    od nich. Ustępstwa mogą polegać m.in. na zrzeczeniu się uprawnień czy też zarzutów,
    zaciąganiu zobowiązań, obniżeniu świadczenia itp.
    Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie podkreśla się szczególną przyczynę prawną
    ugody. Oznacza to, że ugoda nie tworzy nowego stosunku prawnego, a jedynie odnosi się
    do istniejącego stosunku prawnego stanowiącego podstawę powództwa, a tym samym
    podstawę zawarcia ugody. W doktrynie prezentowany jest również pogląd, zgodnie z
    którym kauzalność ugody przejawia się w określeniu zarzutów, którymi mogą się posłużyć
    strony po zawarciu ugody. Tak więc ugoda jest czynnością, realizowaną w drodze

    wzajemnych ustępstw stron, zmierzającą do uchylenia niepewności co do roszczeń
    wynikających z tego stosunku lub zapewnienia ich wykonania albo uchylenia sporu
    istniejącego lub mogącego powstać.
    Z kolei instytucja kredytu uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
    r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1646).
    Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:
      Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na
      czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na
      ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach
      określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w
      oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
    Otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są
    obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy
    dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca
    osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych).
    Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad
    kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu.
    Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji
    podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
    otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z
    definicji tej wywieść można również, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko
    takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym
    aktywa jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, nie mające charakteru
    zwrotnego.
    Jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego, bank w przedstawionej Państwu propozycji ugody
    zaproponował wypłatę kwoty pieniędzy stanowiącej różnicę pomiędzy łączną kwotą spłat
    kredytu hipotecznego a kwotą wypłat transz. Kwota ta stanowi zwrot środków
    pieniężnych, które przekazali Państwo na mocy umowy finansowania kredytu
    hipotecznego na rzecz banku w ramach spłat w związku z wykonaniem umowy.
    Wobec powyższego, skoro powyższa kwota będzie zwrotem wpłaconych uprzednio do
    banku kwot w ramach spłaty rat kapitałowo-odsetkowych i ww. kwota nie będzie
    stanowiła przysporzenia ponad kwoty uiszczane tytułem spłaty kredytu hipotecznego, to
    stwierdzam, że zwrot ten nie będzie stanowił dla Państwa przychodu.
    Czynność ta nie spowoduje uzyskania przez Państwa przysporzenia majątkowego, wzrostu
    Ich majątku. Otrzymana kwota będzie stanowiła zwrot własnych pieniędzy, które wpłacili
    Państwo wcześniej do banku.
    Pieniądze te nie będą Państwa przychodem w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, klasyfikowanym do źródła, o którym mowa w art. 10 ust.
    1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy i nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem
    dochodowym od osób fizycznych. Tym samym, nie będą mieli Państwo obowiązku
    rozliczenia tych środków pieniężnych dla celów podatkowych.
    Należy w tym miejscu wyjaśnić, że zadane przez Państwa pytanie nr 1 dotyczy
    opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych wypłaty dla Państwa
    środków pieniężnych w związku z planowaną ugodą z bankiem. Przedmiotem wniosku nie
    jest zatem kwestia umorzenia kredytu hipotecznego – nie wynika to zarówno z pytania, jak
    i Państwa własnego stanowiska.
    W takiej sytuacji, stwierdzić należy, że w Państwa przypadku, w stosunku do wypłaconej
    kwoty, o której mowa w pytaniu nr 1, nie znajdzie zastosowania zaniechanie poboru

    podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie rozporządzenia Ministra
    Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego
    od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym
    na cele mieszkaniowe. Powyższe rozporządzenie ma zastosowanie wyłącznie do kwestii
    związanych z umorzeniem kredytu hipotecznego, a to zagadnienie nie było przedmiotem
    Państwa zapytania.
    Odnosząc się natomiast do Państwa wątpliwości związanych z faktem, iż obecnie
    właścicielem nieruchomości jest jedno z dwojga kredytobiorców (Zainteresowana będąca
    stroną postępowania) wyjaśniam, że sytuacja ta nie spowoduje, iż wobec drugiego
    kredytobiorcy (Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania) nie będzie miało
    zastosowania powyższe rozstrzygnięcie. Fakt, że właścicielem budynku mieszkalnego, na
    budowę którego zaciągnięty został kredyt jest wyłącznie Zainteresowana będąca stroną
    postępowania nie ma wpływu na to, że oboje Zainteresowani w dalszym ciągu są stronami
    umowy kredytu (kredytobiorcami) i spłacają wspólnie zaciągnięte zobowiązanie wobec
    banku. Zatem, jak wskazałem wcześniej, skoro kwota, która zostanie Państwu wypłacona,
    będzie zwrotem wpłaconych uprzednio do banku kwot w ramach spłaty rat kapitałowo-
    odsetkowych i ww. kwota nie będzie stanowiła przysporzenia ponad kwoty uiszczane
    tytułem spłaty kredytu hipotecznego, to zwrot ten nie będzie stanowił dla Państwa
    przychodu podlegającego opodatkowaniu, niezależnie od tego, że właścicielem
    nieruchomości jest jedno z dwojga kredytobiorców (Zainteresowana będąca stroną
    postępowania).

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    Należy zastrzec, że interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku w
    kontekście przedstawionych pytań i własnego stanowiska, natomiast nie rozstrzyga innych
    kwestii wynikających z opisu sprawy, które nie były przedmiotem pytań i własnego
    stanowiska w sprawie oceny prawnej.
    Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie
    podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ
    wydający interpretacje opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia
    przyszłego przedstawionego we wniosku. Postępowanie w sprawie wydania interpretacji
    indywidualnej ma na celu wyjaśnienie wątpliwości co do sposobu zastosowania przepisów
    prawa podatkowego materialnego do określonego stanu faktycznego lub zdarzenia
    przyszłego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29
    sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.) jest sam
    przepis prawa. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji
    przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego),
    stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku
    ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z
    których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania
    dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku
    do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak
    ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez
    wnioskodawcę. Jeżeli zatem, przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe będzie różniło
    się od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Państwa
    chroniła w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.
    W odniesieniu do wskazanych przez Państwa kwot wyjaśniam, że wydając interpretacje w
    trybie art. 14b ustawy podatkowa nie odnoszę się do kwot i nie dokonuję wyliczeń.
    Zgodnie bowiem z zasadą samoopodatkowania, obowiązującą w polskim systemie
    podatkowym, na podatniku spoczywa obowiązek dokonania oceny własnej sytuacji

    prawnopodatkowej, a po jej dokonaniu zachowania się zgodnie z przepisami prawa
    podatkowego, bowiem prawidłowość takiego wyliczenia podlega weryfikacji przez organ
    podatkowy w postępowaniu podatkowym.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji
      ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

przez Zainteresowanego, który
    jest stroną postępowania
    Pani A.A. (Zainteresowana będąca stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji
    podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r
    Ordynacji podatkowej.