Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.318.2020.2.BKD
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-11-10
Teza: Czy usługi weryfikacji przez uprawniony podmiot spełnienia określonych parametrów danych produktów, potwierdzonych zamieszczeniem informacji o zatwierdzonym produkcie na liście produktów poddanych ocenie na stronie podmiotu certyfikującego, mieszczą się/będą się mieściły w kategorii świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT
Słowa kluczowe: kontrola-system kontroli jakości; podatek; usługi
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 23 lipca 2020 r. (data wpływu 30 lipca 2020 r.), uzupełnionym 27 października 2020 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy usługi weryfikacji przez uprawniony podmiot spełnienia określonych parametrów danych produktów, potwierdzonych zamieszczeniem informacji o zatwierdzonym produkcie na liście produktów poddanych ocenie na stronie podmiotu certyfikującego, mieszczą się/będą się mieściły w kategorii świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 30 lipca 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy usługi weryfikacji przez uprawniony podmiot spełnienia określonych parametrów danych produktów, potwierdzonych zamieszczeniem informacji o zatwierdzonym produkcie na liście produktów poddanych ocenie na stronie podmiotu certyfikującego, mieszczą się/będą się mieściły w kategorii świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych dlatego też pismem z 13 października 2020 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.318.2020.1.BKD wezwano do jego uzupełnienia co nastąpiło 27 października 2020 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji jedno i dwukomponentowych systemów poliuretanowych (w tym zaawansowanych technologicznie produktów o specjalnych właściwościach i przeznaczeniu oraz systemów izolacji na bazie poliuretanu), izolacji natryskowych, klejów, izolacji przemysłowych, pianek sztywnych i elastycznych.

W związku z prowadzoną działalnością Spółka zobligowana zostaje często (przez klientów) do wykonywania badań produktów w certyfikowanych laboratoriach posiadających siedzibę działalności w innych krajach niż Polska (podmioty nie będące polskimi rezydentami podatkowymi).

Wnioskodawca zleca akredytowanym jednostkom certyfikującym produkty, w niniejszym wniosku jednostka oznaczona jako podmiot „X” (nierezydent z siedzibą w Europie) przeanalizowanie wyników parametrów systemów izolacji, które chce oferować na zagranicznym rynku. Na tej podstawie podmiot „X” potwierdza zgodność produktów Spółki z wytycznymi oceny produktu izolacyjnego w budownictwie, jakie obowiązują na danym rynku (uwzględniającymi normy energetyczne) i zamieszcza na swojej stronie internetowej, na liście produktów poddanych ocenie przez ten podmiot, informację o zatwierdzonym produkcie Spółki (wraz ze wskazaniem jej logo). Wymienione instytucje w sposób neutralny i obiektywny oceniają zgodność parametrów produktu i sposobu jego stosowania z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawnych i norm obowiązujących w danym kraju, a następnie umieszczają odpowiednią informację w ogólnodostępnej elektronicznej bazie w celu zapewnienia autentyczności wydanych certyfikatów i udostępnienia ogółowi społeczeństwa listy produktów poddanych ocenie. Świadczona jest usługa badawcza i/lub oceny eksperckiej, przedstawiane są parametry techniczne, nie występują elementy marketingowe, a użycie logo, nazwy firmy, marki wyrobu itp. ma na celu jedynie jednoznaczną identyfikację wyrobu i producenta. Oznacza to, że podmioty przetwarzające materiały izolacyjne zatwierdzone przez podmiot „X” uzyskają certyfikację tej jednostki certyfikującej i potwierdzenie zgodności produktu z wymaganiami obowiązującymi na danym rynku. W zamian za świadczenie podmiot „X” obciąża Spółkę roczną opłatą. Dla celów podatku VAT przedmiotowa płatność stanowi import usług.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy usługi weryfikacji przez uprawniony podmiot spełnienia określonych parametrów danych produktów, potwierdzonych zamieszczeniem informacji o zatwierdzonym produkcie na liście produktów poddanych ocenie na stronie podmiotu certyfikującego, mieszczą się/będą się mieściły w kategorii świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT?

Wnioskodawca jest zdania, że w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, wypłata należności za opisane usługi atestacji produktów (weryfikacji i potwierdzenia spełnienia przez produkt wytycznych oceny produktu obowiązujących na danym rynku), w tym listowanie zatwierdzonych produktów jako poddanych ocenie na stronie internetowej jednostki certyfikującej, na rzecz nierezydentów nie mieści się/nie będzie się mieścić w kategorii świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, w szczególności w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

Powyższe stanowisko Wnioskodawca uzasadnia w sposób następujący:

Stosownie do art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, dochody podatników nie mających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlegają obowiązkowi podatkowemu. Zakres dochodów podlegających opodatkowaniu oraz stawka podatkowa, określone zostały m.in. w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, wg którego podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów m.in. z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów.

Na podmiocie polskim, dokonującym wypłaty należności z ww. tytułów zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT spoczywa obowiązek naliczania, pobierania i odprowadzania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, zwanego dalej podatkiem u źródła.

W ocenie Wnioskodawcy nie budzi wątpliwości, że opisane usługi atestacji produktów nie stanowią świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4 ustawy o CIT i jedynie należy rozważyć, czy mogłyby one zostać zakwalifikowane do przychodów podlegających opodatkowaniu, które zostały wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

Do przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT zalicza się przychody z tytułu świadczeń stricte nazwanych takich jak: doradcze, księgowe, badania rynku, usługi prawne, usługi reklamowe, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usługi rekrutacji pracowników i pozyskania personelu, gwarancji i poręczeń jak również przychody stanowiące świadczenia o podobnym charakterze do świadczeń nazwanych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 14 marca 2011r. Znak: IBPB1/2/423-1805/10/BG w odniesieniu do tego przepisu stwierdził, że za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron.

Rozważania na temat podobieństwa opisanych we wniosku usług atestacji produktów, w tym listowania zatwierdzonych produktów jako poddanych ocenie na stronie internetowej jednostki certyfikującej do świadczeń nazwanych, wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, należy sprowadzić do analizy podobieństwa ww. usług do świadczeń reklamowych.

Zgodnie z definicją słownikową (Słownik Języka Polskiego, wydawnictwo PWN; http://sjp.pwn.pl) „weryfikacja” to sprawdzenie prawidłowości, przydatności lub prawidłowości czegoś, „atestacja” to badanie i ocena produktu pod względem zgodności z obowiązującymi normami, natomiast „certyfikacja” to wydanie certyfikatu przez uprawnioną do tego osobę lub instytucję.

Usługi atestacji produktów co do zasady mają na celu ocenę jakości produktów i potwierdzenie ich zgodności z określonymi parametrami. W opisanym przypadku (stan faktyczny i zdarzenie przyszłe) jednostka certyfikująca w zamian za należne wynagrodzenie zobowiązuje się do przeanalizowania systemów izolacyjnych i potwierdzenia ich zgodności z wytycznymi budowlanymi. W ocenie Spółki nie można mówić, że świadczenie atestacji, w tym listowania zatwierdzonych produktów, posiada istotny element usługi reklamowej. Listowanie produktów Spółki jako zatwierdzonych i poddanych ocenie przez jednostkę certyfikującą na jej stronie internetowej (wraz ze wskazaniem logo Spółki) nie stanowi czynności głównej, a jest jedynie świadczeniem pobocznym, podobnie jak w przypadku certyfikacji świadczeniem pobocznym jest nadanie usługobiorcy prawa do posługiwania się certyfikatem wydanym przez jednostkę certyfikującą, czy nadanie usługobiorcy prawa do oznaczania zatwierdzonych produktów za pomocą znaku udostępnionego mu przez jednostkę certyfikującą. Czynności poboczne mają ograniczony charakter i są niezbędnym następstwem przeprowadzonych badań weryfikujących.

Z powyższego porównania wynika, że usługi atestacji produktów, w tym listowania zatwierdzonych produktów, z uwagi na odmienny cel ich świadczenia oraz charakter nie mogą/nie będą mogły być zaliczone do świadczeń o podobnym charakterze do przychodów nazwanych wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, w tym do usług reklamowych.

Próba podciągnięcia opisanych we wniosku usług weryfikacji produktów do świadczeń o charakterze podobnym do kategorii wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT nie ma żadnego uzasadnienia i byłaby przejawem wykładni rozszerzającej. Rodzaj usług podlegających podatkowi „u źródła” powinien wynikać wprost z ustawy, co jest powszechnie akceptowane zarówno w literaturze, jak i w orzecznictwie.

Podobne stanowisko wyrażone zostało w szeregu interpretacji indywidualnych, m.in. w interpretacjach przywołanych poniżej:

*   interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej Znak: 0111-KDIB1- 2.4010.107.2017.l.DB z dnia 03 lipca 2017r., w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że: Obowiązek pobrania przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych wynikający z art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p. dotyczy wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. Wobec powyższego, nie obejmuje on swoją dyspozycją Wnioskodawcy, gdyż wypłacone przez niego należności z tytułu przeprowadzania procesów certyfikacji produktów nie zostały wymienione jako podlegające opodatkowaniu „podatkiem u źródła”, na podstawie art. 21 u.p.d.o.p.
*   interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej Znak: 0111-KDIB2-1.4010.526.3.BKD z dnia 21 lutego 2019 r., w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że: W odniesieniu do kwalifikacji Usług Certyfikacyjnych, w tym usług badania biegłości, audytów wewnętrznych i zewnętrznych zakończonych wydaniem wszelkich potrzebnych lub pożądanych w branży usług bioanalitycznych uprawnień i certyfikatów potwierdzających jakość świadczonych przez Wnioskodawcę usług oraz jego potencjał należy zauważyć, że również te usługi nie zostały literalnie wymienione w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. jako podlegające opodatkowaniu „u źródła”. Jak wynika przy tym z uzupełnienia wniosku z 11 lutego 2019 r., „Usługa badania biegłości”, która została wymieniona wśród usług wchodzących w zakres Usług Certyfikacyjnych, polega na zleceniu przez Wnioskodawcę zagranicznemu podmiotowi czynności zbadania wysyłanej przez niego próbki (do oznaczania której Wnioskodawca stosuje w swoim laboratorium pewną metodę) tą samą metodą, która jest stosowana przez Wnioskodawcę, przy zachowaniu warunków: ta sama próbka i te same parametry. Efektem i celem nabywanej usługi „Badania biegłości” jest weryfikacja, czy w metodach badania próbek stosowanych przez Wnioskodawcę nie ma przekłamań. Wnioskodawca dokonuje w tym celu porównania wyników obu badań (wykonanych przez Wnioskodawcę oraz niezależnie przez Zagraniczne Laboratorium). Wnioskodawca jest obowiązany do wykonywania takich badań kontrolnych z pewną częstotliwością - jest to warunek konieczny dla utrzymania akredytacji prowadzonego przez Wnioskodawcę laboratorium. W świetle powyższych wyjaśnień, usługi badania biegłości nie sposób uznać za usługę czy też świadczenie ujęte w art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p. Nie są to również, jak i pozostałe usługi certyfikacyjne usługi o charakterze podobnym do usług objętych zakresem przedmiotowym art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. Zatem również w odniesieniu do płatności dokonywanych przez Wnioskodawcę z tytułu Usług Certyfikacyjnych Wnioskodawca nie jest/nie będzie zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego na rzecz podmiotów zagranicznych na podstawie art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p. zarówno w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r. jak również w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r. w związku z art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p.

Stąd na Spółce, jako podmiocie dokonującym wypłaty należności z tytułu usług atestacji, w tym listowania zatwierdzonych produktów, na rzecz nierezydentów nie spoczywa/nie będzie spoczywał obowiązek naliczania, pobierania i odprowadzania podatku u źródła, co za tym idzie uzyskiwania certyfikatu rezydencji finalnego odbiorcy płatności, ponieważ usługi te nie mieszczą się/nie będą się mieścić w kategorii świadczeń objętych art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406, dalej: „updop”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W stosunku do niektórych przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty zagraniczne, obowiązek potrącenia podatku od tych dochodów spoczywa na podmiocie polskim dokonującym wypłaty należności będącej źródłem tego dochodu. Takie rodzaje przychodów zostały w szczególności określone w art. 21 ust. 1 updop.

Stosownie do art. 21 ust. 1 updop, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1.  z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),
2.  z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 2a. z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze
    *   ustala się w wysokości 20% przychodów;
3.  z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,
4.  uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z lotniczego rozkładowego przewozu pasażerskiego, skorzystanie z którego wymaga posiadania biletu lotniczego przez pasażera
    *   ustala się w wysokości 10% tych przychodów.

Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 21 ust. 2 updop).

Zgodnie natomiast z art. 26 ust. 1 updop, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwoty 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter oraz skalę działalności prowadzonej przez płatnika.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji jedno i dwukomponentowych systemów poliuretanowych (w tym zaawansowanych technologicznie produktów o specjalnych właściwościach i przeznaczeniu oraz systemów izolacji na bazie poliuretanu), izolacji natryskowych, klejów, izolacji przemysłowych, pianek sztywnych i elastycznych.

W związku z prowadzoną działalnością Spółka zobligowana zostaje często (przez klientów) do wykonywania badań produktów w certyfikowanych laboratoriach posiadających siedzibę działalności w innych krajach niż Polska. Wnioskodawca zleca akredytowanym jednostkom certyfikującym produkty, przeanalizowanie wyników parametrów systemów izolacji, które chce oferować na zagranicznym rynku. Na tej podstawie podmiot X potwierdza zgodność produktów Spółki z wytycznymi oceny produktu izolacyjnego w budownictwie, jakie obowiązują na danym rynku (uwzględniającymi normy energetyczne) i zamieszcza na swojej stronie internetowej, na liście produktów poddanych ocenie przez ten podmiot, informację o zatwierdzonym produkcie Spółki (wraz ze wskazaniem jej logo). Wymienione instytucje w sposób neutralny i obiektywny oceniają zgodność parametrów produktu i sposobu jego stosowania z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawnych i norm obowiązujących w danym kraju, a następnie umieszczają odpowiednią informację w ogólnodostępnej elektronicznej bazie w celu zapewnienia autentyczności wydanych certyfikatów i udostępnienia ogółowi społeczeństwa listy produktów poddanych ocenie. Świadczona jest usługa badawcza i/lub oceny eksperckiej, przedstawiane są parametry techniczne, nie występują elementy marketingowe, a użycie logo, nazwy firmy, marki wyrobu itp. ma na celu jedynie jednoznaczną identyfikację wyrobu i producenta. Oznacza to, że podmioty przetwarzające materiały izolacyjne zatwierdzone przez podmiot „X” uzyskają certyfikację tej jednostki certyfikującej i potwierdzenie zgodności produktu z wymaganiami obowiązującymi na danym rynku.

W odniesieniu do treści art. 21 ust. 1 pkt 2a updop zauważyć należy, że katalog usług w nim wskazanych jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „oraz świadczeń o podobnym charakterze”. W ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy jednakże uznać wyłącznie świadczenia równorzędne do wymienionych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, winno ono spełnić takie same przesłanki, albo winny wynikać z niego takie same prawa i obowiązki dla stron jak ze świadczeń wymienionych w cytowanym przepisie. Innymi słowy, lista ta obejmuje również świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane. Niemniej jednak sama nazwa umowy o świadczenie usługi nie może być wyłącznym czynnikiem, który kwalifikuje daną usługę jako należącą do katalogu świadczeń podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych. Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń.

Mając na uwadze powyższe należy zauważyć, iż usługi weryfikacji, o których mowa we wniosku nie zostały literalnie wymienione w art. 21 ust. 1 updop jako podlegające opodatkowaniu „u źródła”. Jak wynika z opisu sprawy usługa ta polega na przeanalizowaniu przez certyfikowane laboratorium wyników parametrów systemów izolacji, które Wnioskodawca chce oferować na zagranicznym rynku. Na tej podstawie podmiot zagraniczny potwierdza zgodność produktów Spółki z wytycznymi oceny produktu izolacyjnego w budownictwie, jakie obowiązują na danym rynku, uwzględniającymi normy energetyczne. Usługi takiej nie sposób zatem uznać za usługę czy też świadczenie ujęte w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. Nie są to również usługi o charakterze podobnym do usług objętych zakresem przedmiotowym art. 21 ust. 1 updop. Zatem w odniesieniu do płatności dokonywanych przez Wnioskodawcę z tytułu usług weryfikacji, o których mowa we wniosku należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że nie mieszczą się/nie będą się mieściły w kategorii świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.

Stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.