Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-15/12-2/JD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-04-11
Teza: Czy prawidłowe jest założenie, że środki pochodzące z tytułu pobierania opłaty hałasowej stanowią dla P. przychód, a odpis na utworzony przez P. fundusz celowy będzie dla niego kosztem uzyskania przychodu zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 9 lit a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w dacie dokonania comiesięcznego odpisu? Czy uzyskane odsetki od wyodrębnionego rachunku bankowego, na którym są przechowywane środki z tytułu opłaty hałasowej są przychodem do opodatkowania?
Słowa kluczowe: fundusz-fundusz celowy; odpisy; opłata; przychód; rachunki-rachunek bankowy
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 3.01.2012 r. (data wpływu 11.01.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   uznania za przychód podatkowy środków pochodzących z tytułu pobierania opłaty hałasowej – **jest prawidłowe;**

*   uznania za koszty uzyskania przychodów odpisu, w momencie jego dokonania, na utworzony przez P. fundusz celowy - **jest nieprawidłowe,**

*   nieuznania za przychód podatkowy uzyskanych odsetek od wyodrębnionego rachunku bankowego, na którym są przechowywane środki z tytułu opłaty hałasowej – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11.01.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych związanych z opłatą hałasową.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Przedsiębiorstwo Państwowe zwane dalej P. z uwagi na nadmierny hałas związany ze specyfiką prowadzonej działalności pobiera, zgodnie z cennikiem dotyczącym opłat lotniskowych, opłatę hałasową z tytułu emisji hałasu przez statki powietrzne podczas wykonywania startu i lądowania w porcie lotniczym za usługi, związane z monitorowaniem i ochroną przed hałasem lotniczym oraz kompensacją skutków oddziaływania hałasu lotniczego na środowisko.

Środki pochodzące z tego tytułu zgodnie z nowym brzmieniem art. 75 ustawy prawo lotnicze (Dz. U. z 2006 r. Nr 100, poz. 696 j.t. z późn.zm.), wprowadzonym ustawą z dnia 30 czerwca 2011 r. o zmianie ustawy prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2011 r. Nr 170, poz. 1015) będą przekazywane na utworzony przez zarządzającego lotniskiem fundusz celowy. Środki zgromadzone na wyodrębnionym rachunku bankowym P. będzie przeznaczało na cele określone w art. 75 ustawy prawo lotnicze jak i wskazane w 7 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie opłat lotniskowych (Dz. U. 2004 r. Nr 103, poz. 1083, dalej „Rozporządzenie”) tj. będzie pokrywało z nich koszty ochrony środowiska związane z pomiarem emisji czynników szkodliwych, prowadzeniem działalności zapobiegawczej oraz usuwaniem skutków spowodowanych oddziaływaniem hałasu na środowisko. W szczególności środki zebrane na funduszu P. będzie przeznaczać na wypłaty odszkodowań określonych w art. 129 i 136 ustawy prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. 2008 r. Nr 25, poz.150 z późn. zm.), na rzecz mieszkańców Obszaru Ograniczonego Użytkowania celem rekompensaty uciążliwości pracy lotniska.

Jednym ze sposobów ww. rekompensaty będzie możliwość podpisana trójstronnej umowy między Wykonawcą tj. podmiotem wykonującym np. izolację akustyczną mieszkańcem strefy, który zgłosił stosowny wniosek oraz P. występującym w umowie jako przejmujący zobowiązania finansowe wynikające z wykonanych robót. W ramach rozliczenia tej umowy, faktura VAT będzie wystawiana przez Wykonawcę świadczenia na P. Podpisanie umowy trójstronnej będzie następstwem pozytywnego zaopiniowania przez P. kosztorysu określającego konieczne nakłady na inwestycje „wyciszeniowe”. Ponadto P. przewiduje konieczność wypłacania odszkodowań, nie związanych z izolacją akustyczną na drodze polubownej, tj. w formie ugody pozasądowej lub na drodze sądowej.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy prawidłowe jest założenie, że środki pochodzące z tytułu pobierania opłaty hałasowej stanowią dla P. przychód, a odpis na utworzony przez P. fundusz celowy będzie dla niego kosztem uzyskania przychodu zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 9 lit a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w dacie dokonania comiesięcznego odpisu?
2.  Czy uzyskane odsetki od wyodrębnionego rachunku bankowego, na którym są przechowywane środki z tytułu opłaty hałasowej są przychodem do opodatkowania?
3.  Czy pokrycie wydatków na podstawie umowy trójstronnej będzie uprawniało P. do odliczenia podatku VAT z faktur wystawianych przez Wykonawcę?

Niniejsza interpretacja dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych, tj. zagadnień zawartych w pytaniach numer 1 i 2. W zakresie pytania numer 3 zostanie wydana odrębna interpretacja indywidualna.

Zdaniem Wnioskodawcy.

Ad. pytania 1)

Podatnik stoi na stanowisku, iż środki pobierane przez P. z tytułu opłaty hałasowej stanowią przychody w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż są definitywnym przysporzeniem majątkowym podatnika będącym bezpośrednim wynikiem prowadzonej działalności gospodarczej, a jednocześnie nie są wyłączone z przychodów na mocy art. 12 ust. 4 niniejszej ustawy, natomiast kosztem uzyskania przychodu będzie kwota comiesięcznego odpisu na fundusz celowy. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do kosztów uzyskania przychodów zalicza się koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy.

Spółka podkreśla, że przychody uzyskane przez P. z tytułu pobierania opłaty hałasowej mogą być przeznaczane wyłącznie na pokrycie kosztów wskazanych w art. 75 ustawy prawo lotnicze i 7 ust. 5 Rozporządzenia. Są to koszty ochrony środowiska związane z pomiarem emisji czynników szkodliwych, prowadzeniem działalności zapobiegawczej oraz usuwaniem skutków spowodowanych oddziaływaniem hałasu na środowisko.

Koszty, jakie ponosi P., w tym w szczególności wypłacane odszkodowania, są związane z uciążliwą działalnością lotniska i mają za zadanie zniwelować będące wynikiem oddziaływania hałasu negatywne jego skutki. Uchwałą Nr 76/11 Sejmiku Województwa z dnia 20 czerwca 2011 r. został utworzony Obszar Ograniczonego Użytkowania dla P. w W. Zgodnie z treścią uchwały utworzenie obszaru wokół lotniska jest podyktowane oddziaływaniem akustycznym portu poza jego teren oraz przekraczaniem dozwolonych norm dźwięku, mimo podejmowanych wcześniej działań, których celem było ograniczenie oddziaływania portu na środowisko. Dotychczasowe działania nie były w stanie zapewnić dotrzymywania standardów jakości środowiska w zakresie dopuszczalnego poziomu dźwięku, co zostało potwierdzone w sporządzonym przez P. przeglądzie ekologicznym. Z uwagi na powyższe utworzenie Obszaru Ograniczonego Użytkowania stało się niezbędnym warunkiem dla dalszego prawidłowego funkcjonowania lotniska. Niemniej jednak w konsekwencji utworzenia Obszaru Ograniczonego Użytkowania P. musi liczyć się z koniecznością wypłacania odszkodowań wskazanych w ustawie prawo ochrony środowiska na rzecz mieszkańców tego obszaru.

Zgodnie z art. 135 ustawy prawo ochrony środowiska, jeżeli z przeglądu ekologicznego albo z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaganej przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, albo z analizy porealizacyjnej wynika, że mimo zastosowania dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych nie mogą być dotrzymane standardy jakości środowiska poza terenem zakładu lub innego obiektu, to dla oczyszczalni ścieków, składowiska odpadów komunalnych, kompostowni, trasy komunikacyjnej, lotniska, linii i stacji elektroenergetycznej oraz instalacji radiokomunikacyjnej, radionawigacyjnej i radiolokacyjnej tworzy się obszar ograniczonego użytkowania.

Artykuł 129 ustawy prawo ochrony środowiska stanowi - jeżeli w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości korzystanie z niej lub z jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone, właściciel nieruchomości może żądać wykupienia nieruchomości lub jej części. W związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. W myśl ad.136 ustawy prawo ochrony środowiska w razie ograniczenia sposobu korzystania ze środowiska w wyniku ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania właściwymi w sprawach spornych dotyczących wysokości odszkodowania lub wykupu nieruchomości są sądy powszechne. Obowiązany do wypłaty odszkodowania lub wykupu nieruchomości jest ten, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania. W razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków szkodą o której mowa w art. 129 ust. 2, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie.

Mając na uwadze powyższe wydatki, o których mowa powyżej (w stanie faktycznym) będą stanowić koszty uzyskania przychodu bowiem będą one ponoszone w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodu.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 9 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów i wpłat na różnego rodzaju fundusze tworzone przez podatnika; kosztem uzyskania przychodów są jednak podstawowe odpisy i wpłaty na te fundusze, jeżeli obowiązek lub możliwość ich tworzenia w ciężar kosztów określają odrębne ustawy. Fundusz celowy tworzony przez zarządzającego lotniskiem jest funduszem tworzonym na podstawie odrębnej ustawy tj. zgodnie z art. 75 ustawy prawo lotnicze, w myśl którego na lotniskach użytku publicznego, na których występują problemy związane z ochroną środowiska przed nadmiernym hałasem, zarządzający lotniskiem może ustalić dopłaty do opłat lotniskowych, o których mowa w ust. 1, albo wyodrębnić opłatę hałasową. W takim przypadku zarządzający lotniskiem ma obowiązek utworzenia funduszu celowego w wysokości pobieranych dopłat albo opłat związanych z ochroną środowiska przed nadmiernym hałasem, którego środki są przeznaczane wyłącznie na pokrycie kosztów ochrony środowiska związanych z pomiarem emisji czynników szkodliwych, prowadzeniem działalności zapobiegawczych oraz usuwaniem skutków spowodowanych oddziaływaniem hałasu na środowisko. Środki funduszu, o którym mowa powyżej, są przechowywane na wyodrębnionym oprocentowanym rachunku bankowym.

Zgodnie z powyższym podatnik jest zobligowany do utworzenia funduszu celowego z uwagi na pobieraną opłatę hałasową i przechowywanie środków funduszu na wyodrębnionym oprocentowanym rachunku bankowym. Jednocześnie przepis ten wskazuje, iż środki te mają pokrywać konkretnie wymienione koszty tj. ochrony środowiska związane z pomiarem emisji czynników szkodliwych, prowadzeniem działalności zapobiegawczej oraz usuwaniem skutków spowodowanych oddziaływaniem hałasu na środowisko. W opinii wnioskodawcy art. 75 ustawy prawo lotnicze spełnia przesłanki art. 16 ust. 1 pkt 9 lit a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z czym odpisy na ten fundusz stanowić będą koszty uzyskania przychodu w momencie ich dokonania.

Ad. pytania 2)

Środki funduszu, o którym mowa powyżej, są przechowywane na wyodrębnionym, oprocentowanym rachunku bankowym.

Uzyskane odsetki bankowe powiększają środki tego funduszu, a zatem podatnik nie może dysponować tymi środkami i przeznaczyć ich na dowolny cel. Środków tych nie można zatem traktować jako otrzymanych przez P. i stanowiących przychód podlegający opodatkowaniu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego:

*   w części dotyczącej ustalenia przez Wnioskodawcę przychodu podatkowego z tytułu pobierania opłaty hałasowej uznaje się **za prawidłowe,**

*   zaś w części dotyczącej ustalenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu dokonania odpisu na utworzony przez P. fundusz celowy oraz w części dotyczącej nieuznania za przychód podatkowy uzyskanych odsetek od wyodrębnionego rachunku bankowego, na którym są przechowywane środki z tytułu opłaty hałasowej uznaje się **za nieprawidłowe.**

W przedstawionym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca, w związku ze specyfiką prowadzonej działalności gospodarczej, pobiera opłatę hałasową z tytułu emisji hałasu przez statki powietrzne. W tym celu został utworzony specjalny fundusz celowy, na wyodrębnionym rachunku bankowym, gdzie będą przechowywane zgromadzone środki. Środki te będą przeznaczane na cele określone w art. 75 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (j.t. Dz. U. z 2002 r., Nr 130, poz. 1112 ze zm.) oraz w przepisach szczegółowych wydanych na podstawie tej ustawy.

Zgodnie z art. 75 ust. 4 ww. ustawy, na lotniskach użytku publicznego, na których występują problemy związane z ochroną środowiska przed nadmiernym hałasem, zarządzający lotniskiem może ustalić dopłaty do opłat lotniskowych, o których mowa w ust. 1, albo wyodrębnić opłatę hałasową. W takim przypadku zarządzający lotniskiem ma obowiązek utworzenia funduszu celowego w wysokości pobieranych dopłat albo opłat związanych z ochroną środowiska przed nadmiernym hałasem, którego środki są przeznaczane wyłącznie na pokrycie kosztów ochrony środowiska związanych z pomiarem emisji czynników szkodliwych, prowadzeniem działalności zapobiegawczych oraz usuwaniem skutków spowodowanych oddziaływaniem hałasu na środowisko. Natomiast art. 75 ust. 5 stanowi, że środki funduszu, o którym mowa w ust. 4, są przechowywane na wyodrębnionym oprocentowanym rachunku bankowym. Uzyskane odsetki bankowe powiększają środki tego funduszu.

Odnosząc się do wątpliwości Spółki dotyczących obowiązku wykazania przychodu podatkowego, należy zauważyć, iż co do zasady, za przychód podatkowy trzeba uznać każde przysporzenie majątkowe podatnika, o ile przysporzenie to nie jest wyłączone z przychodów podatkowych na mocy art. 12 ust. 4 ustawy z dnia ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2011 r., nr 74, poz. 397 ze zm. - dalej: „ustawa o CIT”). Określone przysporzenie majątkowe uznaje się za przychód w dacie jego uzyskania albo w dacie, kiedy to przysporzenie stało się należne. Kwestie związane z zaliczeniem określonych przysporzeń majątkowych osób prawnych do przychodów w znaczeniu podatkowym są uregulowane wyłącznie w przepisach powołanej ustawy. Ustawa, źródła przychodów określa ogólnie w art. 12 ust. 1-3, natomiast w art. 12 ust. 4 określa w sposób wyczerpujący, co nie jest przychodem. A contrario wszelkie inne przychody niż określone w art. 12 ust. 4, powodujące przysporzenie aktywów podatnika, należy uznać za przychód powodujący powstanie obowiązku podatkowego.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze i wartości pieniężne. W tym miejscu należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że środki pochodzące z tytułu pobierania opłaty hałasowej stanowią, zgodnie z tym przepisem, dla P. przychód. Jednocześnie należy zauważyć, że ustawa o CIT nie wyłącza z przychodów podlegających opodatkowaniu ani nie ustanawia zwolnienia od podatku w stosunku do wpływów z oprocentowania środków zgromadzonych na rachunku bankowym funduszu celowego, zwiększających środki tego funduszu. Przy czym, należy zauważyć, że przychodem są wszelkie przysporzenia majątkowe o charakterze trwałym, rzeczywiście otrzymane w roku podatkowym.

Pojęcie "otrzymane", użyte w art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, należy rozumieć w ten sposób, iż pieniądze, wartości pieniężne i inne świadczenia muszą wpłynąć na rachunek bankowy podatnika bądź zostać mu dostarczone w inny sposób (np. zapłata gotówką). Rzecz jasna otrzymane pieniądze powodują powstanie przychodu do opodatkowania, gdy są one należne podatnikowi (np. omyłkowy przelew kontrahenta na rachunek podatnika nie powoduje powstania przychodu, o ile tylko środki te zostały zwrócone).

Odsetki, które Spółka uzyskuje od wyodrębnionego rachunku bankowego, na którym są przechowywane środki z tytułu opłaty hałasowej powiększają ten rachunek na skutek zawarcia umowy z bankiem na prowadzenie tego rachunku jako oprocentowanego. Cały czas pozostają one własnością Spółki, tyle tylko, że Spółka podjęła decyzję o konkretnym celu na jaki będą wykorzystane – opłata hałasowa. Odsetki te definitywnie powiększają aktywa Wnioskodawcy i powodują przyrost jego majątku.

Również z treści art. 12 ust. 4 ustawy o CIT można wywieść, mimo że przepis ten zawiera katalog przychodów neutralnych podatkowo, że odsetki otrzymane stanowią przychód podatkowy.

Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 i 2 , do przychodów nie zalicza się:

1.  pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych, a także otrzymanych lub zwróconych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem skapitalizowanych odsetek od tych pożyczek (kredytów);
2.  kwot naliczonych, lecz nieotrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów).

Stosując te przepisy a contrario, należy stwierdzić, że podatnik uzyskuje przychód podatkowy w momencie faktycznego otrzymania odsetek. Odsetki, które Spółka uzyskuje od wyodrębnionego rachunku bankowego powiększają w sposób definitywny środki zgromadzone na tym rachunku. W związku z tym stanowią one przychód do opodatkowania, wtedy gdy zostaną otrzymane, a nie gdy są naliczone czy należne. Skoro ustawodawca określił dla odsetek taki szczególny sposób zaliczania ich do podstawy opodatkowania, to wykluczona jest możliwość traktowania ich jako zwolnionych z opodatkowania, zwłaszcza że ustawa CIT nie zawiera takiego wyłączenia.

Również ustawa szczególna nie wyłącza tych wpływów, jako zwolnionych od podatku. Z art. 75 ust. 5 ustawy Prawo lotnicze wynika, że „uzyskane odsetki bankowe powiększają środki tego funduszu”. Z przepisu tego wynika, że uzyskane odsetki bankowe powiększają fundusz celowy o te przysporzenia. Wpływy z oprocentowania środków zgromadzonych na rachunku funduszu celowego, przysługujące Wnioskodawcy na podstawie umowy łączącej go z bankiem prowadzącym rachunek tego funduszu, dopisywane są do tego rachunku zwiększając wysokość zgromadzonych na nim środków. Wpływ środków pieniężnych pochodzących z oprocentowania (odsetek) na rachunek bankowy funduszu jest więc równoznaczny z wpłatą na rachunek tego funduszu.

Jak zauważył WSA w Warszawie w wyroku z dnia 8.02.2012 r. (sygn. akt III SA/Wa 1824/11): „(…) niesporne jest też, że odsetki, o których mowa we wniosku Skarżącej (dotyczącym odsetek od wpłat na specjalny fundusz szkoleniowy – przypis Organu) stanowią przychód. (…) Bez znaczenia pozostaje, iż odsetki te nie zostaną „fizycznie” wpłacone na konto funduszu szkoleniowego, lecz doliczone przez Bank, zgodnie z dyspozycją Skarżącej, do kwoty stanowiącej fundusz. Faktem jest, że wpłynęła na konto funduszu szkoleniowego kwota zwiększająca ten fundusz i nastąpiło to zgodnie z dyspozycją Skarżącej”. Rozstrzygnięcie to zapadło w nieco odmiennym stanie faktycznym, ale także odnoszącym się do odsetek od wpłat na specjalny fundusz.

Biorąc powyższe pod uwagę, wpływy z oprocentowania środków zgromadzonych na rachunku bankowym funduszu celowego, zwiększające środki tego funduszu, stanowią dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w momencie, w którym powiększają stan rachunku bankowego funduszu.

Odnosząc się natomiast do możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisu na utworzony przez P. fundusz celowy w dacie jego dokonania, należy przyjrzeć się treści przepisów regulujących przedmiotową kwestię.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust.1 (…).

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 9 lit. a) ww. ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów i wpłat na różnego rodzaju fundusze tworzone przez podatnika; kosztem uzyskania przychodów są jednak: podstawowe odpisy i wpłaty na te fundusze, jeżeli obowiązek lub możliwość ich tworzenia w ciężar kosztów (podkr. Organu) określają odrębne ustawy.

Jak wynika z tego przepisu, co do zasady odpisy i wpłaty na różnego rodzaju fundusze dokonywane przez podatnika nie stanowią kosztów uzyskania przychodów.

Na podstawie zatem powołanego przepisu, kosztem uzyskania przychodów są podstawowe odpisy i wpłaty na tworzone przez podatnika fundusze, których obowiązek tworzenia w ciężar kosztów wynika z ustawy. W świetle przytoczonych powyżej przepisów w przedmiotowej sprawie nie można uznać, iż ustawa Prawo lotnicze stanowi odrębną ustawę pozwalającą na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów odpisów i wpłat dokonywanych przez Wnioskodawcę na fundusz celowy utworzony na podstawie art. 75 ustawy Prawo lotnicze. Przepis ten w ust. 4 narzuca jedynie obowiązek utworzenia funduszu celowego oraz określa cel przeznaczenia środków zgromadzonych na tym funduszu. Nie dopuszcza natomiast uznania w ciężar kosztów środków zgromadzonych na tym funduszu w momencie dokonania odpisu. Ustawa, na podstawie której można dany odpis uznać za koszt uzyskania przychodu musi zawierać jasno sprecyzowany zapis umożliwiający zaliczenie danego odpisu (wpłaty) do kosztów.

Dla przykładu - odrębną ustawę stanowi m.in.:

*   ustawa z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008r., Nr 69, poz. 415 z późn. zm.), która zawiera przepisy w zakresie tworzenia zakładowego funduszu szkoleniowego. Przepisy art. 67 i 68 tej ustawy przewidują, że pracodawcy, w ramach posiadanych środków mogą tworzyć zakładowy fundusz szkoleniowy. Fundusz jest przeznaczony na finansowanie lub współfinansowanie kosztów kształcenia ustawicznego pracowników i pracodawców. Dochodami funduszu szkoleniowego są wpłaty pracodawców, zgodnie z postanowieniami układu zbiorowego pracy lub regulaminu funduszu szkoleniowego, w wysokości nie niższej niż 0,25% funduszu płac oraz inne wpływy. Wpłaty pracodawców obciążają koszty działalności pracodawców (podkr. Organu). Wydatkowanie środków funduszu szkoleniowego następuje na podstawie postanowienia pracodawcy w uzgodnieniu z pracownikiem kierowanym na szkolenie;
*   ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze. Zgodnie z art. 26c ust. 4 tej ustawy środki funduszu likwidacji zakładu górniczego stanowią koszty uzyskania przychodów (podkr. Organu) w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym;
*   ustawa z dnia ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r., Nr 116 poz. 730), która stanowi, że w myśl art. 21 ust. 1 i ust. 2 centrum badawczo – rozwojowe, z comiesięcznych odpisów może tworzyć fundusz innowacyjności. Comiesięczny odpis nie może przekroczyć 20% przychodów uzyskanych przez centrum badawczo – rozwojowe w danym miesiącu. Zgodnie z art. 21 ust. 3 ww. ustawy odpis obciąża koszty działalności centrum badawczo-rozwojowego (podkr. Organu).

W związku z powyższym, odpis na utworzony przez Wnioskodawcę fundusz celowy nie może dla niego stanowić kosztu uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 9 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kosztem uzyskania przychodów będą mogły być, ewentualnie, faktycznie poniesione wydatki finansowane z tego funduszu na cele określone w przepisach szczególnych, oczywiście pod warunkiem spełnienia przez te wydatki przesłanek z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.