Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDWT.4011.1031.2022.2.RS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-02-08
Teza: Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (opodatkowanie IP-BOX).
Słowa kluczowe: IP Box; komputery-program komputerowy; prace-prace badawczo-rozwojowe; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Szczególne zasady ustalania dochodu.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb

Interpretacja indywidualna
==========================

– stanowisko prawidłowe
=======================

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego we wniosku stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

2 grudnia 2022 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (IP Box). Uzupełnił Pan wniosek – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 5 stycznia 2023 r.

**Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego**

Wnioskodawca od 2 stycznia 2017 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą Z (NIP: (\`(...)\`)), której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybrana przez niego forma opodatkowania to podatek liniowy.

W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej i od początku jej prowadzenia, współpracuje/współpracował z czterema kontrahentami. I tak:

Od maja 2018 r. do marca 2019 r. na podstawie zawartej umowy ze Spółką A Sp. z o.o. z siedzibą w L. świadczył usługi polegające na tworzeniu i bieżącym rozwijaniu oprogramowania platformy „A” służącej do przechowywania, transkodowania, strumieniowania, zarządzania, edycji oraz emisji plików wideo. W wyniku usług świadczonych na rzecz tej Spółki powstawały programy komputerowe lub ich części, a więc utwory chronione w rozumieniu ustawy prawo autorskie i prawa pokrewne. W ramach tej umowy Wnioskodawca przenosił na Spółkę całość autorskich praw majątkowych do wytworzonego utworu - programu komputerowego lub jego części. Przejście praw autorskich następowało z chwilą przyjęcia utworu przez Spółkę. Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonego utworu lub jego części, które to wynagrodzenie objęte było wynagrodzeniem z tytułu świadczenia usług. Na rzecz Spółki Wnioskodawca rozwijał program, produkt, który był platformą wideo. Zadaniem Wnioskodawcy było implementowanie do istniejącego oprogramowania nowej funkcjonalności, z której użytkownik mógł korzystać. Wyjaśniając, była to np. implementacja nowego sposobu dodawania tagów do filmików, rozwijanie API. Wnioskodawca tworzył zatem samodzielnie, od podstaw nową funkcjonalność, moduł, który następnie był dodawany do programu. Rozwijanie oprogramowania przez Wnioskodawcę należy rozumieć jako wytwarzanie przez niego osobnych, nowych modułów i dołączanie ich do istniejącego oprogramowania.

Od kwietnia 2019 r. do końca października 2019 r. Wnioskodawca współpracował ze Spółką B Sp. z o.o. z siedzibą w U. świadcząc na jej rzecz usługi programistyczne. Zobowiązany był do wykonywania analizy, projektowania rozwiązań systemów informatycznych, wykonania testów i przygotowania dokumentacji technicznej. W ramach współpracy ze Spółką Wnioskodawca przenosił na jej rzecz autorskie prawa majątkowe do utworów przez niego wytworzonych - programów lub jego części z chwilą ich przyjęcia przez Spółkę. Wynagrodzenie określone w umowie obejmowało wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do ww. utworów na rzecz Spółki, w tym do korzystania z nich na każdym polu eksploatacji oraz na wykonywanie autorskich praw zależnych. Od listopada 2019 r. Wnioskodawca kontynuuje współpracę ze Spółką na podstawie zawartej umowy. Spółka w dalszym ciągu zleca wykonywanie oprogramowania. Wnioskodawca przenosi autorskie prawa majątkowe do wytworzonych utworów na Spółkę z chwilą ich przyjęcia. Otrzymuje wynagrodzenie za wykonanie obowiązków wynikających z umowy, w tym za przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonych utworów. Wnioskodawca przedstawia Spółce każdorazowo miesięczne zestawienie godzin poświęconych na wytworzenie kodu do oprogramowania i na tej podstawie ustalane jest jego wynagrodzenie. Całość wynagrodzenia zatem przysługującego Wnioskodawcy obejmuje przeniesienie autorskich praw majątkowych na Spółkę rozumiane jako następstwo wytworzenia kodu. Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem aplikacji, która pomaga sprzedawać kampanie reklamowe. Jest to narzędzie, które za pomocą metod matematycznych/statystycznych potrafi zaplanować tą sprzedaż najlepiej. Zadaniem Wnioskodawcy jest implementacja rozwiązań, optymalizacja ich działania, wymyślenie i stworzenie architektury, która pozwoli z tego narzędzia skorzystać, tj. implementacja testów, implementacja kodu, który pozwoli uruchamiać testy. Wnioskodawca tworzy nowe kody od podstaw, które następnie są przyłączane do oprogramowania. Tworząc kody nie korzysta z wyników działalności twórczej podmiotów trzecich, są one efektem jego własnej samodzielnej działalności. Wnioskodawca korzysta jedynie z darmowych, ogólnodostępnych tzw. opensourcowych bibliotek.

Powyższe stany faktyczne (w zakresie obu opisanych spółek) nie uległy zmianie i były już objęte interpretacją Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia (\`(...)\`) 2020 r. znak pisma: (\`(...)\`), w której stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe. Jednakże z uwagi na nieustanne kształtowanie się doktryny, orzecznictwa jak i stanowisk organu w przedmiocie ulgi IP BOX, Wnioskodawca domaga się ponownego ich zbadania w oparciu o zadane wnioskiem pytania.

Nadto, od września 2020 r. Wnioskodawca świadczy usługi na rzecz C Spółki z o.o., z siedzibą w T. (nr KRS: (\`(...)\`)), na podstawie ramowej umowy o współpracy. Zgodnie z postanowieniami ww. umowy, zobowiązany jest do wykonywania na rzecz Spółki usług informatycznych, w tym dzieł będących jednocześnie utworami w rozumieniu prawa autorskiego, a także usług graficznych, usług z zakresu user experience, usług sprzedażowych, usług marketingowych, specyfikacji produktu, analizy danych oraz wytwarzania baz danych. W praktyce głównym obowiązkiem Wnioskodawcy jest tworzenie backendu, tj. pisanie nowego kodu i poprawianie starego kodu - który to zakres usług jest przedmiotem wniosku i które to usługi Wnioskodawca rozumie jako tworzenie programów/rozwijanie oprogramowania. W ramach przedmiotowej współpracy ze Spółką wykonywał/wykonuje czynności w trzech projektach:

1) Stworzenie aplikacji do zarządzania i organizowania (\`(...)\`) dla różnych instytucji wraz z wbudowanym modułem do stremowania/odbierania wideo. Rozwiązanie jest innowacyjne, ponieważ aktualnie na rynku nie istnieją takie narzędzia, (\`(...)\`). Wnioskodawca zajmuje się/zajmował się tworzeniem rozwiązania backendowego, które daje możliwość zarządzania (\`(...)\`) Wnioskodawca implementował funkcjonalność znaną z różnych socjal mediów do aplikacji (feed postów, interakcje etc).

2) Projekt do przeprowadzenia rozmów rekrutacyjnych dla (\`(...)\`). System ten jest innowacyjny, ponieważ obecnie nie istnieje takie narzędzie/rozwiązanie, które spełnia potrzeby (\`(...)\`) i posiada przy tym wbudowane narzędzie do rozmów.

3) Stworzenie aplikacji na telewizory, która ma na celu wskazywanie odbiorcom, (\`(...)\`). Aktualnie nie ma podobnego rozwiązania na rynku.

Wszystkie opisane powyżej rozwiązania są innowacyjne i dedykowane poszczególnym klientom. Wyjaśniając, poprzez naprawę błędów/poprawianie starego kodu, Wnioskodawca rozumie usunięcie starego kodu i napisanie nowego, który będzie działał analogicznie z uwzględnieniem nowych wymagań. W praktyce Wnioskodawca był i jest nadal członkiem zespołu programistów, jednakże każdy z zespołu jest odpowiedzialny za własne zadania. Wnioskodawca samodzielnie, w oparciu o własną wiedzę i twórczość, realizuje powierzone mu zadania, tj. wytwarza programy komputerowe i odbywa się to niezależnie od podejmowanych działań przez pozostałych programistów.

Powyższy stan faktyczny (w zakresie opisanej spółki) nie uległ zmianie i był już objęty interpretacją Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia (\`(...)\`) 2021 r., znak pisma: (\`(...)\`), w której stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe. Jednakże ponownie wskazać trzeba, iż z uwagi na nieustanne kształtowanie się doktryny, orzecznictwa jak i stanowisk organu w przedmiocie ulgi IP BOX, domaga się ponownego ich zbadania w oparciu o zadane wnioskiem pytania.

Dodatkowo od października 2021 r. Wnioskodawca współpracuje z D Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w U. (nr KRS: (\`(...)\`)), na podstawie pisemnej umowy generalnej na świadczenie usług. Wnioskodawca na mocy przedmiotowej umowy zobowiązał się do świadczenia usług programowania. Wykonuje powierzone zadania jako niezależny wykonawca i na własną odpowiedzialność. Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za należyte wykonanie zobowiązań wynikających z umowy. Względem osób trzecich ponosi odpowiedzialność zgodnie z postanowieniami polskiego kodeksu cywilnego i innych przepisów prawa. Usługi wykonywane są na terenie Polski. Wnioskodawca ma dowolność w wyborze miejsca i czasu świadczenia usług, a także nie pozostaje pod bezpośrednim kierownictwem zlecającego. Zgodnie z postanowieniami umowy, prawa autorskie inne prawa własności intelektualnej do oprogramowania, wynalazku lub utworu wytworzonego przez Wnioskodawcę w związku ze świadczeniem usług są przenoszone na Spółkę niezwłocznie po ich wykonaniu. Spółka nabywa prawa autorskie do wszelkiego oprogramowania lub innego utworu wytworzonego przez Wnioskodawcę w związku z wykonaniem usług po zatwierdzeniu raportów z wykonania usług. Przeniesienie praw autorskich na Spółkę obejmuje pola eksploatacji wyraźnie wskazane w umowie. Wynagrodzenie uzgodnione w umowie za świadczenie usług obejmuje także odpłatność za przeniesienie praw własności intelektualnej. Wnioskodawca rozlicza się w cyklach miesięcznych według stawki dniowej, a podstawą do wystawienia faktury jest zaakceptowany przez Spółkę arkusz prac (raport/karta kontrolna) zawierający szczegółowe rozliczenie. Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie łączne za wytworzenie programów komputerowych i przeniesienie autorskich praw majątkowych. Wynagrodzenie przysługujące za przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów i przypadające na każde kwalifikowane prawo IP jest wyodrębniane w ewidencji prowadzonej przez Wnioskodawcę na potrzeby ulgi IP BOX. Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca skutecznie zbywał i zbywa autorskie prawa majątkowe do utworów na rzecz Spółki i tym samym uzyskiwał/uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej z tego tytułu. W ramach tej współpracy Wnioskodawca pełni rolę dewelopera. Jest również członkiem zespołu programistów, jednakże każdy z nich (w tym Wnioskodawca) odpowiada za własne zadania i realizuje je w zakresie własnej działalności na podstawie odrębnych (każdy z osobna swojej) umów ze Spółką. Deweloper. Wnioskodawca pracuje nad nowoczesną platformą cloudową do tworzenia deploymentu aplikacji. Wnioskodawca zajmuje się zatem tworzeniem i rozwijaniem platformy, która służy do zarządzania, monitorowania i wdrożenia innych aplikacji. Jest to autorskie rozwiązanie klienta i nie ma podobnego na rynku. Wnioskodawca zatem tworzy programy komputerowe - nowe moduły platformy a więc utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Efektem ww. czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach współpracy z wszystkimi opisanymi wyżej Spółkami są nowe funkcjonalności - kody źródłowe, algorytmy, interfejsy, nowe funkcjonalności oprogramowania, tj. programy komputerowe - utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jak to już zostało wskazane powyżej, wszystkie czynności/zadania Wnioskodawcy szczegółowo opisane powyżej, a zmierzające do tworzenia utworów chronionych są przedmiotem wniosku. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie mają/nie miały charakteru rutynowego. Wnioskodawca tworząc nowe funkcjonalności rozwijał i rozwija oprogramowanie dla danej Spółki i odbywa się to na podstawie umowy z tą Spółką. Umowy nie zawierają upoważnienia do korzystania z oprogramowania na podstawie licencji wyłącznej. W tym miejscu wskazać jednak trzeba, że każdorazowo Wnioskodawca był/jest autorem i właścicielem tych nowych funkcjonalności, do których prawa autorskie przenosił/przenosi na daną Spółkę i które następnie były/są implementowane do istniejącego/rozwijanego oprogramowania. Wnioskodawcy zatem przysługiwały/przysługują autorskie prawa majątkowe i osobiste do ulepszeń/rozwinięć danego oprogramowania.

Prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę indywidualna działalność na rzecz ww. Spółek obejmuje i obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem Wnioskodawca nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał/zdobywa nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębia ją, a następnie wykorzystuje do wytwarzania programów komputerowych (kodów źródłowych, interfejsów, algorytmów). Powstałe programy komputerowe były, są i będą efektem jego własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi powstawał/powstaje nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę czynności, proces myślowy i efekt tego procesu. Wytwarzane przez Wnioskodawcę programy komputerowe były/są to osobne utwory, algorytmy w językach programowania, a więc utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W tym miejscu podkreślić należy, iż zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc „programem komputerowym” jest każdy kod źródłowy, interfejs czy algorytm w języku programowania. Czynności polegające na wytwarzaniu nowych programów komputerowych przez Wnioskodawcę (kodów źródłowych, interfejsów, algorytmów, modułów), co do których autorskie prawa majątkowe są następnie przenoszone na daną Spółkę odbywały się/odbywają się każdorazowo na podstawie umowy zawartej z tą Spółką. Zdaniem Wnioskodawcy, tworząc programy komputerowe dla Spółek, wykonywał i wykonuje on prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Wnioskodawca jednak w ramach pytania interpretacyjnego nr 1 domaga się zbadania tej kwestii przez organ, gdyż prace rozwojowe stanowią element definicji prac badawczo-rozwojowych uregulowanych przepisami ustawy o PIT. Podkreślić przy tym trzeba, iż Krajowa Informacja Skarbowa nie może uchylać się od swojego obowiązku w tym zakresie, domagając się jednoznacznego wskazania przez Wnioskodawcę czy prowadzi on prace rozwojowe czy też nie, albowiem prowadziłoby to do samodzielnej odpowiedzi podatnika na pytanie, które de facto stanowi jego wątpliwość i które poddaje rozważaniom organu. Zwrócić należy uwagę, że w najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, tj. w wyroku w sprawie o sygn. akt II FSK 2703/20 z dnia 9 września 2022 r., Sąd wskazał, że organy skarbowe nie mogą przerzucać odpowiedzialności za ocenę prawną deklarowanych faktów na podatnika. Rolą wnioskującego jest zadeklarować fakty, a organ powinien ocenić tę deklarację pod względem prawnym, nie tylko według przepisów podatkowych. Powinien też dokonać wykładni przepisów licznych ustaw niepodatkowych, o ile ta ocena rzutuje na finalną ocenę podatkową. Tym samym Wnioskodawca tym wnioskiem przedstawia jedynie fakty, których domaga się oceny przez organ.

Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarzał, wytwarza i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Zleceniodawców - Spółek bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe i autorskie prawa majątkowe do nich są wynikiem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac opisanych we wniosku. W ramach prowadzonej działalności (od początku współpracy ze Spółkami) nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub będą na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności te nie obejmują prac rutynowych, a zmierzają do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego systemu/oprogramowania. Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe są i będą przenoszone na daną Spółkę są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach opisanych prac. Prowadzi/prowadził te prace w odniesieniu do każdego tworzonego przez niego kwalifikowanego IP, stąd opisane we wniosku prace były/są przez niego prowadzone w okresie współpracy ze Spółkami, przy czym każdorazowo są rozpoczynane, prowadzone i zakańczane (co do każdego kwalifikowanego IP). Programy komputerowe tworzone przez Wnioskodawcę zawsze są efektem tych prac. Otrzymywane przez Wnioskodawcę przychody są bezpośrednim skutkiem prowadzonej przez niego i opisanej we wniosku działalności, są efektami tej działalności. Gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał programów komputerowych w sposób opisany we wniosku, nie uzyskiwałby przychodów ze współpracy z kontrahentem (wskazanymi Spółkami). Opisane prace zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem. Tymi wynikami/wynikiem były/są/będą nowe funkcjonalności oprogramowania. Wynik/wyniki tych prac miały/mają/będą miały każdorazowo formę programów komputerowych. Ten wynik/te wyniki były lub będą wykorzystywane/są wykorzystywane na potrzeby działalności Wnioskodawcy w celach zarobkowych, komercyjnych. Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosił, przenosi i będzie przenosił na Spółkę w ramach zawartej umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych, osiągał, osiąga i będzie osiągał dochody ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz danej Spółki.

Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT). W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza rozliczyć kwalifikowane dochody z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółkami uzyskane w latach 2019-2022 z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę ze Spółkami również w latach następnych na tych samych zasadach, dlatego też zamierza w następnych latach ponownie rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca ma świadomość że w przypadku zmiany stanu faktycznego w przyszłości, interpretacja wydana na gruncie wniosku nie będzie stanowiła dla niego dalszej ochrony i zajdzie konieczność wystąpienia z nowym wnioskiem. Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja jest/była prowadzona na bieżąco, od początku współpracy ze Spółkami i zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Wnioskodawca oblicza wskaźnik nexus według wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, poprzez podstawienie odpowiednich wartości pod symbole wzoru. Prowadzenie ewidencji (o której mowa w art. 30cb ustawy) w sposób bieżący zostało zapoczątkowane z chwilą rozpoczęcia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w związku z którym Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencji podatkowej.

Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75. „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box”. Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla Wnioskodawcy.

**Uzupełnienie wniosku**

W zakresie wszystkich zawartych umów ze Spółkami:

• A Sp. z o.o. – Wnioskodawca tworzył i rozwijał oprogramowanie platformy „A” służącej do przechowywania, transkodowania, strumieniowania, zarządzania, edycji oraz emisji plików wideo. W wyniku usług świadczonych na rzecz Spółki powstawały programy komputerowe. Wnioskodawca tworzył i implementował do istniejącego oprogramowania nowe funkcjonalności, z których użytkownik mógł korzystać. Była to implementacja nowego sposobu dodawania tagów do filmików, rozwijanie API. Tworzył nowe moduły platformy.

• B Sp. z o.o. – Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem aplikacji, która pomaga sprzedawać (\`(...)\`). Jest to narzędzie, które za pomocą metod matematycznych/statystycznych potrafi zaplanować tą sprzedaż najlepiej. Zadaniem Wnioskodawcy jest implementacja rozwiązań, optymalizacja ich działania, wymyślenie i stworzenie architektury, która pozwoli z tego narzędzia skorzystać, tj. implementacja testów, implementacja kodu, który pozwoli uruchamiać testy. Wnioskodawca tworzy nowe kody od podstaw, które następnie są przyłączane do oprogramowania.

• C Sp. z o.o. - obowiązkiem Wnioskodawcy jest tworzenie backendu, tj. pisanie nowego kodu i poprawianie starego kodu – który to zakres usług jest przedmiotem wniosku i które to usługi rozumie jako tworzenie programów/rozwijanie oprogramowania. W ramach przedmiotowej współpracy ze Spółką wykonywał/wykonuje czynności w trzech projektach:

1) Stworzenie aplikacji do zarządzania i organizowania (\`(...)\`) dla różnych instytucji wraz z wbudowanym modułem do stremowania/odbierania wideo. Rozwiązanie jest innowacyjne, ponieważ aktualnie na rynku nie istnieją takie narzędzia, (\`(...)\`). Wnioskodawca zajmuje się/zajmował się tworzeniem rozwiązania backendowego, które daje możliwość zarządzania (\`(...)\`). Wnioskodawca implementował funkcjonalność znaną z różnych socjal mediów do aplikacji (feed postów, interakcje etc).

2) Projekt do przeprowadzenia rozmów rekrutacyjnych dla (\`(...)\`). System ten jest innowacyjny, ponieważ obecnie nie istnieje takie narzędzie/rozwiązanie, które spełnia potrzeby (\`(...)\`) i posiada przy tym wbudowane narzędzie do rozmów. Przedmiotowa infrastruktura również jest dynamiczna i posiada zdolność do skalowania się ze względu na ruch.

3) Stworzenie aplikacji na telewizory, która ma na celu wskazywanie odbiorcom, (\`(...)\`). Aktualnie nie ma podobnego rozwiązania na rynku.

• D Sp. z o.o. Oddział w Polsce - Wnioskodawca pracuje nad nowoczesną platformą cloudową do tworzenia deploymentu aplikacji. Zajmuje się zatem tworzeniem i rozwijaniem platformy, która służy do zarządzania, monitorowania i wdrożenia innych aplikacji. Wnioskodawca tworzy nowe moduły platformy.

„Ulepszenie” oprogramowania oznacza jego rozwinięcie o nowe, wcześniej nieistniejące funkcjonalności. Oprogramowanie bogatsze o nowe funkcje, moduły staje się ulepszone.

Wytwarzanie i rozwijanie/ulepszanie oprogramowania przez Wnioskodawcę ma miejsce w ramach prac, tj. działalności obejmującej nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Wnioskodawca jednak pytaniem nr 2 domaga się oceny przez organ czy podejmowana przez niego działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych opisanych we wniosku wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT. Dlatego też przedstawił opis stanu faktycznego umożliwiający dokonanie takiej oceny jak również zbadanie elementów definicji prac badawczo-rozwojowych na podstawie tego opisu.

Prace te wykonywane przez Wnioskodawcę dotyczyły/dotyczą/będą dotyczyły tworzenia nowych funkcjonalności, a więc nowych programów komputerowych i w ten sposób rozwijania/ulepszania danego oprogramowania. Celem lub celami było wytworzenie programów komputerowych, rozwinięcie/ulepszenie oprogramowania. Prace te obejmowały czynności takie jak zbadanie problemu, wymyślenie rozwiązania, zaprojektowanie go, wytworzenie i implementacja nowej funkcjonalności – programu komputerowego i przetestowanie go. Wszystko powyższe w oparciu o zdobywaną i pogłębianą wiedzę do tworzenia nowych zastosowań.

W wyniku prac opisanych we wniosku, a wpisujących się w definicję prac rozwojowych Wnioskodawca zaprojektował/zaprojektuje i stworzył/stworzy nowy, zmieniony lub ulepszony produkt w ramach usług świadczonych na rzecz danego Kontrahenta. Wnioskodawca oferował/oferuje/będzie oferował te produkty, procesy, usługi, które były/są/będą wynikiem tych prac w swojej działalności gospodarczej.

Produkty tworzone w ramach usług miały/mają/będą miały nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie było/nie jest/nie będzie wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

Oprogramowania te odpowiadają na potrzeby danego Klienta, są w pełni dedykowane i nie ma ich odpowiedników ogólnie dostępnych na rynku. Są to również innowacje dla odbiorcy końcowego – użytkownika oprogramowania.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca nie prowadził ani nie prowadzi badań naukowych, a prace stanowiące prace rozwojowe. W ramach działalności opisanej we wniosku Wnioskodawca nie prowadził/prowadzi/nie będzie prowadził prac o innym charakterze niż prace wpisujące się w definicję prac rozwojowych.

Efekty Pana pracy, zawsze były/są/będą utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj. zawsze odznaczają się/będą odznaczać rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej. Nie są/nie będą efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Nie są/nie będą jedynie „techniczną” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Spółki. Zawsze stanowią/będą stanowić odrębny program komputerowy. Sposób przenoszenia na Spółki autorskich praw majątkowych do utworu każdorazowo spełniał/spełnia/będzie spełniać warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności przenoszenie nastąpiło/ następuje/będzie następować z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy.

W sytuacji, gdy rozwija/ulepsza Wnioskodawca istniejące oprogramowania (utwory), działania polegające na rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania (utworu) zmierzają/będą zmierzać do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania (utworu). W wyniku rozwijania/ulepszania oprogramowania, tworzone są/będą nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej. Zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę do rozwijanego/ulepszanego oprogramowania nie mają/nie będą miały charakteru rutynowych, okresowych zmian. W efekcie rozwijania/ ulepszania przez Wnioskodawcę oprogramowania powstaje/będzie powstawać odrębny od takiego oprogramowania program komputerowy, rozumiany w sposób opisany we wniosku, podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Do programów komputerowych podlegających ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych powstałych w efekcie rozwijania/ulepszania oprogramowania przenosi/będzie przenosić Pan całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie.

Przysługiwało/przysługują/będą przysługiwać Panu majątkowe prawa autorskie do tych „programów komputerowych”. Umowa ze Spółką A Sp. z o.o. wskazuje, że przejście praw autorskich następowało z chwilą przyjęcia utworu przez Spółkę. Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonego utworu lub jego części, które to wynagrodzenie objęte było wynagrodzeniem z tytułu świadczenia usług. Wnioskodawca w danym okresie rozliczeniowym wytwarzał utwory – programy komputerowe, przekazywał je Spółce a ona je przyjmowała, wystawiał fakturę, a Spółka uiszczała objęte nią wynagrodzenie. Umowa ze Spółką B Sp. z o.o. wskazuje, że Wnioskodawca przenosił/przenosi na rzecz Spółki autorskie prawa majątkowe do utworów przez niego wytworzonych - programów lub jego części z chwilą ich przyjęcia przez Spółkę. Wynagrodzenie określone w umowie obejmowało wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do ww. utworów na rzecz Spółki, w tym do korzystania z nich na każdym polu eksploatacji oraz na wykonywanie autorskich praw zależnych. Podobnie Wnioskodawca w danym okresie rozliczeniowym wytwarzał utwory – programy komputerowe, przekazywał je Spółce a ona je przyjmowała, wystawiał fakturę, a Spółka uiszczała objęte nią wynagrodzenie. Umowa ze Spółką C Spółki z o.o., z wskazuje, że w dniu ustalenia i w ramach wynagrodzenia umownego, Wykonawca przenosi na Spółkę wszelkie majątkowe prawa autorskie do utworów powstałych w ramach poszczególnych utworów, na wymienionych w umowie polach eksploatacji. Wnioskodawca udziela Spółce zgody na rozporządzanie, korzystanie oraz wykonywanie utworów i praw zależnych do nich. Wynagrodzenie za wykonane usługi obejmuje zatem wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych na Spółkę. Wnioskodawca w danym okresie rozliczeniowym wytwarzał utwory – programy komputerowe, a z momentem ich ustalenia przenosił autorskie prawa majątkowe na Spółę, utwory były jej przekazywane a ona je przyjmowała, wystawiał fakturę, a Spółka uiszczała objęte nią wynagrodzenie. Umowa z D Spółką z o. o. Oddział w Polsce wskazuje, że prawa autorskie inne prawa własności intelektualnej do oprogramowania, wynalazku lub utworu wytworzonego przez Wnioskodawcę w związku ze świadczeniem usług są przenoszone na Spółkę niezwłocznie po ich wykonaniu. Spółka nabywa prawa autorskie do wszelkiego oprogramowania lub innego utworu wytworzonego przez Wnioskodawcę w związku z wykonaniem usług po zatwierdzeniu raportów z wykonania usług. Przeniesienie praw autorskich na Spółkę obejmuje pola eksploatacji wyraźnie wskazane w umowie. Wynagrodzenie uzgodnione w umowie za świadczenie usług obejmuje także odpłatność za przeniesienie praw własności intelektualnej. Kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Wnioskodawcę na Klienta praw do konkretnych stworzonych przez niego „programów komputerowych” oraz ich wyodrębnienie potwierdzają zapisy umowne, ale i czynności faktyczne opisane powyżej (przekazywanie danej Spółce utworów, raportowanie ich).

Ponadto Wnioskodawca wyodrębnia kwalifikowane IP w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX. Uzyskiwał/uzyskuje wynagrodzenie za tworzenie programów komputerowych oraz za przeniesienie autorskich praw majątkowych do nich. W przypadku wszystkich ww. Spółek Wnioskodawca w danym okresie rozliczeniowym wytwarza utwory – programy komputerowe i ze wskazanym w danej umowie momentem (opisanym powyżej) przenosi autorskie prawa majątkowe na Spółkę. Prace te i wytworzone utwory są raportowane przez Wnioskodawcę i odnotowywane w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX. Ponadto w przypadku Spółki B Wnioskodawca przedstawia Spółce każdorazowo miesięczne zestawienie godzin poświęconych na wytworzenie kodu do oprogramowania i na tej podstawie ustalane jest jego wynagrodzenie. Natomiast dla Spółki D prowadzony jest dodatkowo osobny raport. Na podstawie tak prowadzonego raportu i ewidencji Wnioskodawca sporządza rozliczenie wykazujące jaka część wynagrodzenia z tytułu usług przypada na przeniesienie autorskich praw do programu komputerowego uwzględnionego w wynagrodzeniu wynikającym z umowy. Strony w każdej umowie przyjęły miesięczne okresy rozliczeniowe. Wypłata wynagrodzenia następuje po wystawieniu przez Wnioskodawcę faktury i w terminie w niej zakreślonym.

**Pana pytania:**

1) Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych oraz rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób (i jego uzupełnieniu) wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT?

2) Czy w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2019-2022 i w latach następnych?

**Pana stanowisko w sprawie**

Ad. 1

Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych oraz rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób (i jego uzupełnieniu) wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, a to z poniższych względów. Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W myśl tych przepisów:

– Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

– Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzi i będzie prowadził on działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania będą miały charakter twórczy, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży m. in. po stronie Wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez niego stanowi oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Po drugie, prace wykonywane przez Wnioskodawcę będą obejmowały wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Po trzecie, prace nad oprogramowaniem mają/będą miały charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości.

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2019-2022 i w latach następnych.

W tym miejscu należy zauważyć, że w przepisie art. 30ca ust. 7 ustawy, ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich ustawodawca wymienił uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy). Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Natomiast art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania jest przekazywana odpłatnie na rzecz danego kontrahenta. W toku realizowanych prac, Wnioskodawca wytwarzał utwory objęte prawami własności intelektualnej. Kontrahent zyskiwał wszystkie prawa do wytworzonych utworów, a Wnioskodawca je utracił, za co otrzymał wynagrodzenie. Tak, więc należności otrzymywane z tego tytułu są dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w ostatnich wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacjach (interpretacja z dnia 12 lipca 2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.106.2022.2.JJ, z dnia 12 lipca 2022 r. znak sprawy: 0112-KDWL.4011.428.2022.2.AK, z dnia 12 lipca 2022 r. znak sprawy: 0115-KDIT1-4022.117.2022.2.MK, z dnia 8 lipca 2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1 -1.4011.118.2022.2.JJ). Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest m. in. autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Przedmiotowe części oprogramowania, tj. programy komputerowe opisane we wniosku podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Reasumując, tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe - kody źródłowe stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Zdaniem Wnioskodawcy, przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy ze Spółkami uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX.

Wnioskodawca przenosi i będzie przenosił na danego zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. Otrzymuje i będzie otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem - w ocenie Wnioskodawcy - osiąga i będzie osiągał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o czym mowa powyżej.

Stanowisko Wnioskodawcy odnosi się również do współpracy ze Spółkami w latach następnych, albowiem zamierza kontynuować współpracę z tym kontrahentem na dotychczasowych, takich samych zasadach

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2647 ze zm.) stanowi, że:

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy, jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

– prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574, z późn. zm.),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 509).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art. 23p stosuje się odpowiednio.

Należy podkreślić, że wskazany przepis do dnia 31 grudnia 2021 r. brzmiał następująco:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w których osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że prowadzi Pan „działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń”.

Wyżej wymienione czynności wpisują się zatem w definicję prac rozwojowych w rozumieniu powołanego art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ponadto wskazał Pan również, że opisana działalność jest działalnością twórczą i jest prowadzona w sposób systematyczny oraz zmierza do poszerzenia zasobów wiedzy, bądź bazując na wiedzy dotychczasowej, do tworzenia nowych zastosowań. Samodzielnie, niezależnie od podejmowanych działań przez pozostałych programistów, w oparciu o własną wiedzę i twórczość realizuje Pan prace, których efektem jest tworzenie i rozwój oprogramowania w postaci odrębnych programów komputerowych, podlegających ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Na rzecz wskazanych we wniosku Spółek przenosi Pan ogół majątkowych praw autorskich do wytworzonych/rozwijanych programów komputerowych na mocy umowy, przy czym przeniesienie każdego z majątkowych praw autorskich do programów komputerowych, następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności art. 41 oraz art. 53 ustawy.

Przenosząc powołane przepisy prawa na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że przedstawione we wniosku działania podejmowane przez Pana w ramach umów zawartych z wymienionymi we wniosku Spółkami, a polegające na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy przy tym podkreślić, że – co do zasady – działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

Tworzone i rozwijane w ramach działalności gospodarczej oprogramowania komputerowe podlegające ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – w zakresie w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem Pana prac badawczo-rozwojowych – są kwalifikowanymi IP w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ponadto z treści wniosku wynika, że na bieżąco, prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, która wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Zatem uzyskanie dochodu z tego tytułu stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 powołanej ustawy.

W konsekwencji, w odniesieniu do przedstawionego zdarzenia, może Pan opodatkować sumę kwalifikowanych dochodów, osiągniętych w latach 2019-2022 jak i w kolejnych latach z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych, preferencyjną 5% stawką podatkową, przy założeniu, że zdarzenie przyszłe opisane we wniosku i stan prawny nie ulegną zmianie.

Zaznaczyć należy w tym miejscu, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP. Wymaga przy tym zaznaczenia, że opodatkowaniu 5% stawką nie będzie podlegał cały uzyskany przez Pana dochód z prowadzonej działalności i świadczenia usług na rzecz zleceniodawcy, lecz suma przemnożonych przez wskaźniki nexus dochodów ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy:

• stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia, oraz

• zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

W niniejszej interpretacji rozstrzygnięto wyłącznie objętą pytaniem kwestię prawa do zastosowania przez Pana preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% do dochodów osiągniętych z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych. Tym samym w interpretacji tej nie oceniono kwestii opodatkowania zbycia na rzecz kontrahentów „innych utworów” wytworzonych przez Pana.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. (dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, ze zm.).