Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDWL.4011.150.2025.1.JK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-11-27
Teza: Opodatkowanie zwrotu środków wpłaconych deweloperowi.
Słowa kluczowe: deweloper
nieruchomości
nieruchomości-nabycie nieruchomości
przychód-opodatkowanie przychodu
przychód-powstanie przychodu
ugody
ugody-ugoda sądowa
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Przychody.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 9-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 9
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 20-ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowna Pani,
    stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

6 listopada 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 6 listopada 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    W 2021 roku Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem zaciągnęli kredyt hipoteczny na
    zakup mieszkania w inwestycji deweloperskiej (...) („Deweloper”), z którą podpisali umowę
    deweloperską 15 marca 2021 r. Mieszkanie miało zostać oddane do użytkowania w lipcu
    2021 r., a przeniesienie własności miało nastąpić do końca października 2021 r. W
    momencie podpisywania umowy deweloperskiej prace budowalne trwały, były na etapie
    budowy parteru.
    Wnioskodawczyni i jej współmałżonek od 2018 roku pozostają w ustroju wspólności
    majątkowej małżeńskiej.
    Cały proces zakupu mieszkania Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem realizowali z
    Prezesem Zarządu (...).
    Mieszkanie było finansowane przez wkład własny w wysokości (...) zł, a na resztę, czyli (...)
    zł, Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem wzięli kredyt. Za zakończone etapy budowy
    przelewane były transze z banku, w którym Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem
    zaciągnęli kredyt, na otwarte konto powiernicze do banku Dewelopera. Bank wypłacił
    transze do Dewelopera w następujących terminach wysokościach:
    I transza wypłacona 26.03.2021 r. – (...) zł;
    II transza wypłacona 23.06.2021 r. – (...) zł;
    III transza wypłacona 28.07.2021 r. – (...) zł.
    Zanim Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem podpisali umowę deweloperską z
    Deweloperem, odwiedzili jego wcześniejszą inwestycję. Mieszkańcy potwierdzili, że
    Deweloper działa rzetelnie. Budowę Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem odwiedzali
    regularnie, mieszkanie powstawało na ich oczach i nic nie wskazywało na nadchodzące
    problemy.
    W lipcu 2021 roku rozpoczęły się pierwsze trudności: pod koniec miesiąca Deweloper
    ogłosił dwutygodniowe opóźnienie, które szybko zmieniło się w kilka miesięcy. Winą
    obarczył brak przyłącza gazowego, co – jak się później okazało – było nieprawdą, bo
    dokumenty złożył dopiero we wrześniu 2021 r. Mimo to Wnioskodawczyni ze
    współmałżonkiem wciąż Deweloperowi ufali.
    W październiku 2021 roku Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem otrzymali listy od
    komornika – dowiedzieli się, że Deweloper ma długi i komornik przejmuje środki. Niestety
    całość środków z zaciągniętego przez Wnioskodawczynię i współmałżonka kredytu była już
    przelana na otwarty rachunek powierniczy Dewelopera. Wnioskodawczyni i jej mąż
    kontaktowali się z Deweloperem z prośbą o wyjaśnienie, a ten zapewniał, że to
    nieporozumienie oraz że sam został oszukany. Zaproponował również podpisanie aneksu,
    który przedłużał termin przeniesienia własności lokalu do stycznia 2023 r., bez żadnych

    kar umownych. Po konsultacji z prawnikiem Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem nie
    podpisali aneksu, wiedząc, że działa on wyłącznie na korzyść Dewelopera, co z kolei
    bardzo pogorszyło ich relacje z Deweloperem.
    W kolejnych miesiącach zaczęły pojawiać się kolejne roszczenia, a w księgach wieczystych
    zaczęli dopisywać się wierzyciele, którym, jak się okazało, Deweloper nie płacił za
    wykonane prace budowlane.
    Mniej więcej w drugiej połowie 2022 roku Deweloper przestał odbierać telefony od
    Wnioskodawczyni.
    Wkrótce Pan A. zniknął z reprezentacji (...) Dewelopera, a razem z nim pieniądze
    Wnioskodawczyni i jej współmałżonka oraz szansa na zamieszkanie we własnym domu.
    Dom jest ukończony w ok. 95% – brakuje ogrodzenia, kostki, podłączenia mediów.
    W październiku 2022 r. Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem złożyli sprawę do sądu o
    przeniesienie prawa własności. Niestety dowiedzieli się, że nawet jeśli wygrają, przejmą
    też zadłużenie – wówczas (...) zł, dziś już ok. (...) złotych.
    Aby sąd w ogóle rozpatrzył powyższą sprawę, Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem
    musieli zapłacić 5% wartości nieruchomości (prawie (...) zł), a prawnikom dodatkowo około
    (...) zł. W kolejnych miesiącach Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem ponosili kolejne
    koszty, licząc na sprawiedliwość. Sąd częściowo zwolnił Wnioskodawczynię i jej
    współmałżonka z kosztów, ale tempo działania było bardzo wolne – małżonkowie pisali do
    prokuratury, policji, Ministerstwa Sprawiedliwości. Bezskutecznie. W listopadzie 2023 r.
    prawnicy poinformowali Wnioskodawczynię i jej współmałżonka, że jeden z wierzycieli
    Dewelopera rozpoczął procedurę licytacji komorniczej i że to może być dla nich szansa.
    Małżonkowie wycofali sprawę z sądu na ich prośbę. Licytacja miała się odbyć w grudniu,
    potem w styczniu, lutym... Ostatecznie po pół roku termin wyznaczono na 15 maja 2024 r.
    Niestety, w dniu licytacji Wnioskodawczyni dostała wiadomość, że licytacja nie odbyła się z
    powodu „błędu technicznego”, mimo że byli zainteresowani nabywcy. Do dziś nie
    wyznaczono nowego terminu licytacji.
    11 lutego 2025 r. rozpoczął się proces karny Pana A.– który oszukał Wnioskodawczynię i jej
    współmałżonka oraz wiele innych rodzin. Tuż przed rozprawą Pan A. skontaktował się z
    Wnioskodawczynią i złożył propozycję ugody, która była nie do przyjęcia.
    Kolejne rozprawy odbyły się w kwietniu i czerwcu 2025 r. W międzyczasie, rozczarowani
    dotychczasową obsługą prawną, Wnioskodawczyni i jej współmałżonek zmienili
    kancelarię, co kosztowało ich kolejne tysiące złotych.
    We wrześniu 2025 r., po negocjacjach prowadzonych przez Pana A. już z nową
    pełnomocniczką Wnioskodawczyni i jej współmałżonka, podpisano ugodę – Pan A. miał
    spłacić Wnioskodawczyni i jej współmałżonkowi kwotę (...) zł w ratach. Pierwsza transza –
    (...) zł – została zapłacona w dniu podpisania ugody, tj. 12 września 2025 r. (...). Środki te
    zostały przeznaczone na spłatę kredytu hipotecznego, który nadal Wnioskodawczyni i jej
    współmałżonek posiadają i do spłaty którego wciąż pozostają zobowiązani – mimo, że
    nieruchomość, na zakup której kredyt został zaciągnięty, nigdy nie stała się ich własnością.
    Nadto, zgodnie z treścią ugody, w przypadku otrzymania przez Wnioskodawczynię i jej
    współmałżonka zwrotu od Dewelopera części lub całości kwoty wpłaconej na jego
    rachunek w związku z zawartą 15 marca 2021 r. umową deweloperską (czy to w drodze
    postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika (licytacja komornicza
    prowadzona dla nieruchomości, na której zrealizowana miała zostać inwestycja), czy w to
    w drodze przelewu z banku prowadzącego rachunek powierniczy Dewelopera bądź
    przelewu bezpośrednio od samego Dewelopera, czy to w postępowaniu sądowym
    toczącym się przeciwko Deweloperowi w sprawie cywilnej pod sygn. Z (w drodze
    orzeczenia lub ugody), a wszczętym przez Wnioskodawczynię i jej współmałżonka), tak
    odzyskana kwota pomniejszy kwotę należną od Pana A. jako osoby fizycznej, a stanowiącą
    zwrot kosztów poniesionych dotychczas przez Wnioskodawczynię i jej współmałżonka na
    nabycie prawa własności mieszkania. W przypadku otrzymania zwrotu środków od

    Dewelopera w sposób przewidziany w treści ugody, Wnioskodawczyni i jej współmałżonek
    będą uprawnieni do dochodzenia się od samego Pana A. kwoty odpowiednio
    pomniejszonej o środki otrzymane od Dewelopera.

## Pytanie

Czy otrzymane środki finansowe w wysokości (...) zł w ramach zawartej ugody z Panem A.,
    tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez Wnioskodawczynię i jej współmałżonka na
    nabycie mieszkania, a przeznaczone na spłatę kredytu hipotecznego zaciągniętego na
    zakup tego mieszkania, które nigdy nie zostało przekazane Wnioskodawczyni i jej
    współmałżonkowi i nie stało się ich własnością, podlegają opodatkowaniu podatkiem
    dochodowym od osób fizycznych (PIT)?
    Pani stanowisko w sprawie
    W Pani ocenie środki pieniężne uzyskane w wyniku zawartej ugody nie stanowią
    przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT, ponieważ:
    - nie stanowią one realnego dochodu ani wzbogacenia po stronie Wnioskodawczyni, lecz
    są częściową rekompensatą za utracone środki (kredyt i wkład własny) w wyniku działań
    Dewelopera, które zostały uznane za przestępcze wyrokiem skazującym byłego prezesa
    zarządu komplementariusza Dewelopera, Pana A.; (...).
    - środki są przeznaczane bezpośrednio na spłatę zobowiązania z tytułu kredytu
    hipotecznego, który nadal obciąża majątek Wnioskodawczyni i jej współmałżonka;
    - nie nastąpiło faktyczne nabycie nieruchomości ani żadne inne świadczenie wzbogacające
    Wnioskodawcę – nie powstał więc realny przychód do opodatkowania;
    - wymaga podkreślenia, że jest to kwota z tytułu zwrotu kosztów, jakie Wnioskodawczyni
    ze współmałżonkiem ponieśli w związku z zamiarem nabycia prawa własności lokalu,
    które jednak nie nastąpiło. Również w ugodzie wskazano, że uzyskana od Pana A. kwota
    to jedynie ułamek kosztów poniesionych przez Wnioskodawczynię i jej współmałżonka
    na planowane nabycie prawa własności lokalu. Wnioskodawczyni, wskazując na różnicę
    pomiędzy kwotą przychodu od Pana A. (stanowiącą jedynie częściowe pokrycie
    kosztów, jakie Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem ponieśli w związku z
    planowanym nabyciem prawa własności lokalu), a kwotą kosztu (koszt planowanego
    nabycia prawa własności lokalu, na który składają się w szczególności wypłacone
    transze kredytu, który do dziś spłaca Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem, w łącznej
    wysokości (...) zł, oraz wkład własny w wysokości (...) zł), wskazuje, że jej dochód wynosi
    zero złotych, bowiem na dzień sporządzania niniejszego wniosku wysokość kosztów
    uzyskania przychodu przewyższa wysokość przychodu.
    - zgodnie z postanowieniami zawartej ugody, pokrzywdzeni (tj. Wnioskodawczyni i jej
    współmałżonek) złożyli wniosek o zwrot poniesionych przez nich kosztów w kwocie (...)
    zł, odpowiadających wydatkom poniesionym w związku ze szkodą wyrządzoną przez
    Dewelopera. Kwota ta nie ma charakteru odszkodowania ani jakiegokolwiek
    przysporzenia majątkowego – stanowi jedynie częściowy zwrot poniesionych i
    udokumentowanych kosztów. Otrzymane środki nie generują zatem przychodu w
    rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym, gdyż nie skutkują powstaniem
    realnego przyrostu majątku po stronie pokrzywdzonych.
    Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o PIT, przychodami są co do zasady otrzymane świadczenia
    mające realną wartość ekonomiczną. W przedmiotowej sprawie świadczenia te mają
    wyłącznie charakter wyrównawczy i nie skutkują zwiększeniem majątku Wnioskodawcy,
    lecz ograniczeniem jego straty. W opinii Wnioskodawczyni otrzymana kwota (...) zł stanowi
    zwrot przez Pana A. świadczenia pieniężnego, które stało się nienależne w związku z
    niewywiązaniem się przez Dewelopera ze zobowiązań wynikających z umowy

    deweloperskiej zawartej z Wnioskodawczynią i jej współmałżonkiem. Powyższe
    stanowisko uzasadnia również treść samej ugody podpisanej 12 września 2025 r. z Panem
    A. – w szczególności § 3 ust. 5 ugody, z którego wynika, że w przypadku zwrotu części lub
    całości kwoty (...) zł, wpłaconej przez Wnioskodawczynię i jej współmałżonka na rachunek
    Dewelopera celem nabycia prawa własności lokalu, na zasadach określonych tamże,
    Wnioskodawczyni i jej współmałżonek zobowiązani będą do zwrotu bądź
    proporcjonalnego pomniejszenia kwoty dochodzonej od Pana A. (w takiej wysokości, w
    jakiej otrzymają zwrot środków od samego Dewelopera bądź w drodze przelewu środków
    pieniężnych, bądź na podstawie orzeczenia lub ugody w ramach postępowania cywilnego
    w sprawie o sygn. H lub też w drodze postępowania egzekucyjnego). Taka redakcja
    postanowień ugody świadczy o tym, że strony zawartego porozumienia dążą wyłącznie do
    zwrotu środków utraconych przez Wnioskodawczynię i jej współmałżonka, a nie do
    dokonania przysporzeń majątkowych przewyższających poniesione przez
    Wnioskodawczynię i jej męża koszty na nabycie prawa własności lokalu. Postanowienia
    ugody jednoznacznie stanowią o tym, iż jej celem nie jest doprowadzenie do
    jakiegokolwiek wzbogacenia po stronie Wnioskodawczyni i jej współmałżonka.
    Jednocześnie wymaga podkreślenia, iż pomimo, że ugoda z dnia 12 września 2025 r.
    zawarta została przez Pana A., jako osobą fizyczną, natomiast koszty ponoszone przez
    Wnioskodawczynię i jej współmałżonka na nabycie nieruchomości uiszczane były na
    rachunek Dewelopera, to zgodnie z § 4 ust. 2 ugody z chwilą otrzymania przez
    Pokrzywdzonych (tj. Wnioskodawczynię i jej współmałżonka) kwoty wskazanej w § 2 ust. 1
    ugody ((...) zł) wszelkie roszczenia Pokrzywdzonych nie tylko wobec A., ale także wobec
    spółki (...) (tj. wobec Dewelopera) będą zaspokojone. Tym samym strony ugody przyjęły, że
    ewentualne zaspokojenie roszczeń przez Pana A., działającego jako osoba fizyczna, będzie
    równoważne z zaspokojeniem roszczeń przysługujących Wnioskodawczyni i jej
    współmałżonkowi wobec Dewelopera.
    Wnioskodawczyni wskazuje, że pomimo braku formalnego odstąpienia od umowy
    deweloperskiej, zawartej z Deweloperem, realnie nie istnieje już możliwość przeniesienia
    na nią prawa własności nieruchomości będącej przedmiotem tej umowy. Budowa lokalu
    nie została dokończona, a w związku z problemami finansowymi Dewelopera oraz
    prowadzonym przeciwko Deweloperowi postępowaniem egzekucyjnym nie ma żadnych
    perspektyw na jej nabycie przez Wnioskodawczynię. Wpis w księdze wieczystej dotyczący
    roszczenia Wnioskodawczyni o przeniesienie własności lokalu pozostaje ujawniony
    wyłącznie w celu zabezpieczenia potencjalnego roszczenia Wnioskodawczyni w toku
    postępowania egzekucyjnego, np. w przypadku ewentualnej licytacji nieruchomości. Jest
    to działanie o charakterze wyłącznie zabezpieczającym – bo z tego wpisu
    Wnioskodawczyni nie miałaby żadnej szansy na zaspokojenie jakichkolwiek roszczeń
    wobec Dewelopera.
    Wnioskodawczyni podkreśla, że przeniesienie własności lokalu będącego przedmiotem
    umowy deweloperskiej jest nie tylko nierealne z praktycznego punktu widzenia, ale
    również całkowicie nieuzasadnione ekonomicznie i prawnie. Aby doszło do takiego
    przeniesienia, Wnioskodawczyni musiałaby wszcząć nową sprawę sądową przeciwko
    deweloperowi – co wiązałoby się z wieloletnim postępowaniem, a nawet w przypadku
    uzyskania korzystnego wyroku skutkowałoby nałożeniem na Wnioskodawczynię ciężaru
    przejęcia całej nieruchomości wraz z obciążeniami finansowymi – szacowanymi obecnie
    na kwotę około (...) zł. Przejęcie nieruchomości w takim stanie, przy jednoczesnym ryzyku
    całkowitej niewypłacalności Dewelopera oraz braku jakichkolwiek środków w spółce
    Dewelopera, oznaczałoby dla Wnioskodawczyni wyłącznie dodatkową stratę.
    Dodatkowo należy zaznaczyć, że spółka (...) aktualnie nie posiada prawidłowej
    reprezentacji. Pani (...) była prokurentem komplementariusza i została wykreślona z
    reprezentacji podmiotu ((...)) już 28 grudnia 2021 r., natomiast sam A. został wykreślony
    jako prezes zarządu komplementariusza 8 września 2022 r. i przez prawie rok ta spółka w
    ogóle nie miała zarządu (tym samym – spółka (...) nie mogła być prawidłowo
    reprezentowana, bo jej komplementariusz nie miał prawidłowej reprezentacji). Zgodnie z

    pełnym odpisem z KRS dla spółki Dewelopera ustanowiony został kurator spółki w sprawie
    o sygn. X (data powołania kuratora – 24.07.2023 r.) oraz w sprawie o sygn. Y (data
    powołania kuratora – 01.08.2024 r.) – co oznacza, że spółka Dewelopera od 2022 r. nie ma
    podmiotu uprawnionego do reprezentacji w bieżącej działalności, nie ma podmiotu
    uprawnionego do podpisania umowy przenoszącej własność lokalu, a biorąc pod uwagę
    ilość wierzycieli hipotecznych ujawnionych w księdze wieczystej prowadzonej dla
    nieruchomości oraz fakt planowanej licytacji komorniczej – inwestycja nigdy nie zostanie
    zakończona. W praktyce oznacza to, że nie istnieje żadna osoba uprawniona do działania
    w imieniu dewelopera ani do dokończenia inwestycji ani do podpisania aktu notarialnego
    przenoszącego własność.
    W związku z powyższym, uważa Pani, że otrzymane i przeznaczone na spłatę kredytu
    środki nie powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem PIT.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym
    od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Z przepisu tego wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych
    podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną. Zgodnie
    natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów nad kosztami ich uzyskania.
    Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu. Ten z kolei jest
    definiowany przez ustawodawcę w art. 11 ust. 1 ustawy:
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie
      realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art.
      19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji
      podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
      otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Za przychody należy zatem uznać otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika
    pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych
    nieodpłatnych świadczeń. Dla celów podatkowych przyjmuje się, że nieodpłatne
    świadczenie obejmuje każde działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby oraz wszystkie
    zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności podmiotów, których skutkiem
    jest przysporzenie majątku innej osoby, mające konkretny wymiar finansowy.
    Z definicji przychodu można wywieść, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko
    takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym
    aktywa, jak i zmniejszającym pasywa) – mają definitywny, a nie zwrotny charakter.
    O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych
    można więc mówić w sytuacji, gdy podatnik – czy to na skutek otrzymania określonych
    wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych
    nieodpłatnych świadczeń), czy też w wyniku określonego zdarzenia, które powoduje
    zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów – uzyskuje określone
    przysporzenie majątkowe.

    Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła
    przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.
    Odrębnym źródłem przychodów są m.in. określone w art. 10 ust. 1 pkt 9 „inne źródła”.
    W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:
      Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w
      szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu
      emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w
      rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty
      uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz
      wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także
      dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki
      pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane
      z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w
      art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów
      określonych w art. 12-14 i art. 17.
    Użycie w tym przepisie sformułowania „w szczególności” wskazuje, że katalog przychodów
    z innych źródeł ma otwarty charakter – nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć
    również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie. O przychodzie podatkowym z
    innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne
    korzyści majątkowe, które można przypisać do tego źródła.
    Z opisu sprawy wynika, że w 2021 roku Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem zaciągnęli
    kredyt hipoteczny na zakup mieszkania w inwestycji deweloperskiej, z którą podpisali
    umowę deweloperską. Mieszkanie miało zostać oddane do użytkowania w lipcu 2021 r., a
    przeniesienie własności miało nastąpić do końca października 2021 r. Mieszkanie było
    finansowane przez wkład własny, a na resztę, Wnioskodawczyni ze współmałżonkiem
    wzięli kredyt. Za zakończone etapy budowy przelewane były transze z banku, na otwarte
    konto powiernicze do banku Dewelopera. Bank wypłacił transze do Dewelopera. W
    październiku 2021 roku Wnioskodawczyni dowiedziała się, że Deweloper ma długi i
    komornik przejmuje środki. We wrześniu 2025 r., po negocjacjach podpisano ugodę –
    developer miał spłacić Wnioskodawczyni i jej współmałżonkowi kwotę (...) zł w ratach.
    Pierwsza transza – (...) zł – została zapłacona w dniu podpisania ugody, tj. 12 września
    2025 r.
    Wskazała Pani również, że zgodnie z treścią ugody, otrzyma Pani zwrot od Dewelopera
    części lub całości kwoty wpłaconej na jego rachunek w związku z umową deweloperską.
    Wobec powyższego, skoro kwota którą otrzymała Pani w wyniku zawartej ugody, stanowi
    zwrot wpłaconych wcześniej należności, to jej otrzymanie nie spowodowało po Pani
    stronie dodatkowego przysporzenia majątkowego.
    W konsekwencji pieniądze te nie są Pani przychodem w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych i ich uzyskanie nie skutkuje powstaniem po
    Pani stronie obowiązku zapłaty podatku dochodowego.
    Zatem, otrzymane środki finansowe w wysokości (...) zł w ramach zawartej ugody, tytułem
    zwrotu kosztów poniesionych przez Panią na nabycie mieszkania nie podlegają
    opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

    Niniejsza interpretacja wydana została w Pani indywidualnej sprawie, nie wywołuje
    natomiast skutków prawnych dla Pani małżonka, który chcąc uzyskać interpretację
    indywidualną powinien wystąpić z odrębnym wnioskiem o jej wydanie.
    Ponadto informuję, że wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej nie
    przeprowadzam postępowania dowodowego, w związku z czym nie jestem obowiązany,
    ani uprawniony, do oceny dokumentów załączonych do wniosku; jestem związany
    wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Panią i Pani stanowiskiem.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna
    (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do
    interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.
    z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.