Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.173.2020.9.PC
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-09-05
Teza: Zwolnienie z opodatkowania kwoty przyznanego Spółce
odszkodowania w oparciu o posiadane zezwolenie na
prowadzenie działalności na terenie specjalnej strefy
ekonomicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT.
Słowa kluczowe: hala
magazyn
postępowanie
strefy-specjalna strefa ekonomiczna (SSE)
zezwolenie-zakres zezwolenia
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 4. Zwolnienia przedmiotowe-Dochody uzyskane
z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie
specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia
(SSE)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 4-art. 17-ust. 1-pkt 34

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

W dniu 15 kwietnia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu Państwa wniosek o wydanie
    interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w
    zakresie ustalenia, czy odszkodowanie opisane w stanie faktycznym otrzymane przez
    Wnioskodawcę stanowi dla niego przychód (dochód) osiągnięty w ramach działalności
    gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie
    otrzymanego zezwolenia, korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34
    ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
    Wniosek został uzupełniony pismem z 10 czerwca 2020 r.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Spółka z o.o., dalej także jako: „Spółka”, „Wnioskodawca” prowadzi działalność w (...)
    Specjalnej Strefie Ekonomicznej na podstawie zezwolenia z (...) 2015 r.
    Zezwolenie zostało udzielone wnioskodawcy na prowadzenie działalności produkcyjnej,
    określonej zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług Głównego Urzędu
    Statystycznego, jako: (...)
    W ramach działalności realizowanej na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej,
    Wnioskodawca wybudował zakład produkcyjny z powierzchniami biurowymi, socjalnymi
    oraz magazynowymi. Do procesu produkcji towarów objętych zezwoleniem strefowym są
    wykorzystywane m.in. maszyny (...).
    W dniu (...) 2019 r. doszło do eksplozji, a w następstwie pożaru na terenie zakładu
    Wnioskodawcy, w wyniku, którego uszkodzone zostały elementy konstrukcyjne zakładu
    (...). Uszkodzenia dachu były na tyle rozległe, że organy nadzoru budowlanego
    kategorycznie zabroniły jakichkolwiek napraw i rekonstrukcji, dopóki obszar zdarzenia nie
    zostanie zabezpieczony i wyłączony od możliwości dostępu jakichkolwiek osób trzecich. W
    wyniku eksplozji na Wnioskodawcę został nałożony również obowiązek odłączenia
    wszelkich mediów w obrębie zakładu objętego eksplozją i pożarem. Ponadto, uszkodzeniu
    uległa linia produkcyjna określana jako maszyna (...), służąca do wytwarzania półproduktu
    (...). Linia produkcyjna (...) usytuowana jest w strefie najdłużej objętej wyłączeniem z
    użytkowania przez Powiatowy Nadzór Budowlany.
    Wskutek powyższego zdarzenia Wnioskodawca był zmuszony do częściowego
    wstrzymania produkcji, odtworzenia środków trwałych w postaci budynku hali oraz
    maszyn, a także ponoszenia kosztów związanych z alternatywną produkcją (...) przez
    okres, w którym niemożliwe było użytkowanie zakładu w pełnym zakresie.
    W związku z zaistnieniem powyższego zdarzenia ubezpieczyciel przyznał Wnioskodawcy
    bezpośrednio, na podstawie opinii rzeczoznawcy zatwierdzonej przez ubezpieczyciela,
    odszkodowanie związane z przerwą w działalności zakładu, dodatkowymi kosztami
    poniesionymi przez Wnioskodawcę w związku ze zorganizowaniem alternatywnej
    produkcji oraz w związku z uszkodzonymi w wyniku ww. zdarzenia zapasami. Kwota
    odszkodowania objęła również zwrot dodatkowych kosztów poniesionych przez Spółkę w
    związku ze szkodami i outsourcingiem pracy. Potrącane są z tego koszty, które nie
    przypadną we własnym zakładzie ze względu na przestój (koszty zmienne) (dalej:
    „odszkodowanie”).

    Wnioskodawca otrzymał odszkodowanie stanowiące zwrot kosztów za:
      a) zewnętrzne koszty zamówień / koszty outsourcingu oraz naliczone koszty
        dodatkowe;
      b) koszty transportu oraz naliczone koszty dodatkowe;
      c) koszty podróży, kosztów pozostawania personelu do dyspozycji Wnioskodawcy oraz
        narosłe koszty dodatkowe;
      d) koszty innych tymczasowych usług pomocniczych oraz naliczone koszty dodatkowe
        (np. koszty administracyjne);
      e) uszkodzone zapasy.
    Jako, że Wnioskodawca zorganizował alternatywną produkcję, nie wystąpiła okoliczność
    utraty zysku, albowiem nie wystąpiła rzeczywista utrata produkcji (sprzedaży). Wobec tego
    nie przyznano Wnioskodawcy w tym zakresie odszkodowania. Wystąpiły jedynie czasowe
    koszty opóźnienia, koszty nadrabiania zaległości i prac dodatkowych.
    Odszkodowanie Wnioskodawca otrzymuje od ubezpieczyciela w transzach, zgodnie z
    dokonywanymi między nimi ustaleniami. Część transz została Wnioskodawcy wypłacona w
    2019 r., a pozostała część w 2020 r.
    Wobec otrzymania przez Wnioskodawcę odszkodowania powstała wątpliwość co do
    zakwalifikowania kwoty tego odszkodowania, jako dochodu uzyskiwanego przez
    Wnioskodawcę z przedsiębiorstwa prowadzonego na terenie specjalnej strefy
    ekonomicznej zwolnionego z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art.
    17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”).

## Pytanie

Czy odszkodowanie opisane w stanie faktycznym otrzymane przez Wnioskodawcę stanowi
    dla niego przychód (dochód) osiągnięty w ramach działalności gospodarczej prowadzonej
    na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie otrzymanego zezwolenia, korzysta
    ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymane przez niego odszkodowanie opisane w stanie
    faktycznym stanowi dla niego przychód (dochód) osiągnięty w ramach działalności
    gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie
    otrzymanego zezwolenia, w wyniku czego korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art.
    17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT.
    Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art.
    14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice
    kursowe. Wobec treści powyższej regulacji stwierdzić należy, że przychód z uzyskanych
    odszkodowań stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o CIT.
    Z kolei zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, wolne od podatku są dochody, z
    zastrzeżeniem ust. 4-6d, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie
    specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1
    ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz. U. z 2019
    r. poz. 482; dalej: „ustawa o SSE”), przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w
    formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla
    przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w
    największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.
    Powyższe przepisy analizować należy przy uwzględnieniu treści art. 17 ust. 4 ustawy o CIT,
    który stanowi o tym, ze zwolnienia podatkowe, o których mowa w ust. 1 pkt 34 i 34a,
    przysługują podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności
    gospodarczej prowadzonej na terenie strefy lub na terenie określonym w decyzji o
    wsparciu.

    Mieć na uwadze również należy art. 12 ust. 1 ustawy o SSE, z którego wynika, że dochody
    uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy w ramach zezwolenia,
    o którym mowa w art. 16 ust. 1, przez osoby prawne lub osoby fizyczne prowadzące
    działalność gospodarczą są zwolnione od podatku dochodowego, odpowiednio na
    zasadach określonych w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych lub w
    przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zwolnienie to stanowi pomoc
    publiczną, przy czym wielkość tej pomocy nie może przekroczyć jej maksymalnej wielkości
    określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 4 ust. 4.
    Z analizy powyższych przepisów wynika, że przy określaniu tego, czy dany dochód
    (przychód) uzyskany przez podatnika korzysta ze zwolnienia opisanego w art. 17 ust. 1 pkt
    34 ustawy o CIT, dochód ten musi spełniać łącznie dwa kryteria: dochód taki musi
    pochodzić z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE, dochód taki musi
    pochodzić z działalności gospodarczej prowadzonej na podstawie stosownego zezwolenia
    na prowadzenie działalności w SSE.
    Jednakże brak jest zarówno w ustawie o CIT jak i ustawie o SSE przepisów regulujących
    wprost sposób rozliczenia otrzymanego odszkodowania w kontekście dochodu z
    działalności prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.
    Analizowany problem był przedmiotem licznych interpretacji indywidualnych oraz
    orzeczeń sądów administracyjnych, które mogą być pomocne w określeniu tego czy
    można takie odszkodowanie ująć, jako dochód osiągnięty w ramach prowadzonej
    działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej czy też nie. Wynika z
    nich, że w ocenie organów podatkowych jak i sądów administracyjnych odszkodowanie
    uzyskane przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność na podstawie zezwolenia na
    terenie specjalnej strefy ekonomicznej jest dochodem bezpośrednio związanym z
    prowadzoną działalnością ergo stanowi dochód w rozumieniu ustawy o CIT.
    Takie stanowisko zostało wyrażone w Interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby
    Skarbowej w Łodzi z 25 sierpnia 2015 r., sygn. IPTPB3/4510-184/15-2/IR, z której wynika,
    że: (...) odszkodowanie otrzymane przez Wnioskodawcę od ubezpieczyciela w związku z
    zaistniałym pożarem stanowić będzie przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt
    1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który można uznać za przychód
    strefowy. Równocześnie, poniesione przez Wnioskodawcę wydatki związane z pożarem
    majątku Spółki i usuwaniem jego skutków stanowią koszty uzyskania przychodów, o
    których mowa w art. 15 ust. 1 o podatku dochodowym od osób prawnych i można je
    zakwalifikować do kosztów strefowych.
    Podobnie uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z 27
    stycznia 2016 r., sygn. ITPB3/4510-588/15/MK. Interpretacja ta również dotyczyła pożaru,
    jaki miał miejsce w zakładzie strefowym.
    Na uwagę zasługują również interpretacje organów podatkowych wydane w odmiennych
    stanach faktycznych, ale w dalszym ciągu odnoszących się do kwestii uznania
    otrzymanego przez przedsiębiorcę odszkodowania, jako dochodu osiągniętego w ramach
    przedsiębiorstwa prowadzonego na terenie specjalnej strefy ekonomicznej w rozumieniu
    przepisów ustawy o CIT. Analiza niżej wskazanych interpretacji indywidualnych również
    prowadzi do wniosku, że otrzymane przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność
    gospodarczą na podstawie zezwolenia na terenie specjalnej strefy ekonomicznej
    odszkodowanie stanowi przychód z działalności strefowej.
    Takie stanowisko potwierdzają:
    Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 6 lutego 2013 r. (nr
    ITPB3/423-674/12/MK): w której organ trafnie w ocenie Wnioskodawcy podnosi, że
    przychód z Odszkodowania (mającego de facto zrekompensować Spółce straty związane z
    niezależną od Spółki koniecznością ograniczenia mocy produkcyjnych w Oddziale) - w
    części związanej wprost z Oddziałem - jest bezpośrednio związany z działalnością
    produkcyjną określoną w zezwoleniu, a tym samym stanowi przychód z działalności

    zwolnionej z opodatkowania. Z kolei Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji
    indywidualnej z 18 czerwca 2010 r., nr ITPB3/423-135/10/MK stwierdził, że przychody z
    tego odszkodowania bezpośrednio wiążą się z działalnością produkcyjną prowadzoną
    przez Spółkę na terenie strefy na podstawie zezwolenia. W konsekwencji, skoro
    odszkodowanie otrzymane jest w związku z niezamówieniem wyrobów produkowanych
    na terenie strefy na podstawie zezwolenia, otrzymanie przez Spółkę środki będą stanowić
    przychód z działalności prowadzonej na terenie strefy objętej zezwoleniem.
    Konsekwentnie, przychód ten powinien być zwolniony z podatku na podstawie art. 17 ust.
    1 pkt 34 tej ustawy, tym bardziej, że w przypadku realizacji zamówienia, Spółka
    osiągnęłaby przychód w pełni zakwalifikowany do działalności objętej zezwoleniem, a tym
    samym zwolniony z opodatkowania.
    Takie stanowisko prezentują także: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji
    indywidualnej z 17 lutego 2010 r., (nr IBPBI/2/423-1414/09/PC), Dyrektor Izby Skarbowej w
    Poznaniu w interpretacji indywidualnej z 15 października 2010 r., (nr ILPB3/423-617/10-5
    /MM), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 24 sierpnia
    2011 r., (nr IBPBI/2/423-612/11/AP), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji
    indywidualnej z 20 lutego 2013 r., (nr IBPBI/2/423-1511/12/CzP), Dyrektor Izby Skarbowej
    w Łodzi w interpretacji indywidualnej z 25 sierpnia 2015 r. (nr IPTPB3/4510-184/15-2/IR).
    Dodatkowo, NSA w wyroku z 15 lutego 2018 r. (sygn. II FSK 245/16) również podzielił
    pogląd, że jeżeli zatem rekompensata pozostaje w ścisłym, bezpośrednim i racjonalnym
    związku z przedmiotem działalności gospodarczej określonym w zezwoleniu i
    prowadzonej przez Spółkę na obszarze SSE to nie ma przeszkód, aby uznać, że
    rekompensata ta powinna być rozliczona w ramach dochodu strefowego.
    Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że otrzymane przez
    Wnioskodawcę odszkodowanie można na gruncie przepisów ustawy o CIT i SSE uznać za
    przychód z jego przedsiębiorstwa uzyskany na terenie specjalnej strefy ekonomicznej,
    oraz uznać, że podlega zwolnieniu z podatku CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy
    o CIT.
    Jak wielokrotnie wyżej podniesiono, nawet, jeżeli odszkodowanie to nie stanowi sensu
    stricte przychodu z prowadzonej na podstawie zezwolenia działalności Wnioskodawcy to i
    tak pozostaje bezpośrednio powiązane z prowadzoną przez niego działalnością wskazaną
    wprost w zezwoleniu. W ocenie wnioskodawcy, odszkodowanie to jest ściśle związane ze
    składniami majątkowymi wykorzystywanymi w działalności strefowej, wobec czego winno
    być mimo wątpliwości traktowane, jako dochód z tejże działalności i podlegać zwolnieniu
    na mocy art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT.
    Wnioskodawca w pełni podziela wyżej przywołane stanowiska organów podatkowych i
    NSA. W świetle powyższego Wnioskodawca wnosi o uznanie jego stanowiska za
    prawidłowe.
    Interpretacja indywidualna
    W dniu 15 czerwca 2020 r. rozpatrzyłem Państwa wniosek i wydałem interpretację
    indywidualną Znak: 0111-KDIB1-3.4010.173.2020.1.PC, w której uznałem Państwa
    stanowisko za nieprawidłowe.
    Interpretację doręczono Państwu 15 czerwca 2020 r.
    Skarga na interpretację indywidualną
    Pismem z 8 lipca 2020 r., które wpłynęło 17 lipca 2020 r., wnieśli Państwo skargę na tę
    interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
    Formułując zarzuty skargi, wnieśli Państwo:
  1. na podstawie art. 146 § 1 PPSA, w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a PPSA o uchylenie zaskarżonej
    interpretacji indywidualnej w całości i uznanie za prawidłowe stanowiska prezentowanego
    przez Skarżącą we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej,

  2. o zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów
    zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych.
    Pismem z 14 sierpnia 2020 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.173.2020.2.PC udzieliłem
    odpowiedzi na Państwa skargę.
    Postępowanie przed sądem administracyjnym
    Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 10 marca 2021 r. sygn.
    akt I SA/Wr 428/20 odrzucił skargę.
    Pismem z 17 marca 2021 r. wnieśli Państwo zażalenie na powyższe postanowienie
    Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
    Postanowieniem z 17 sierpnia 2021 r., sygn. akt II FZ 73/21 Naczelny Sąd Administracyjny
    uchylił zaskarżone postanowienie.
    Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę – wyrokiem z 5 kwietnia
    2022 r., sygn. akt I SA/Wr 902/21.
    Pismem z 15 czerwca 2022 r. wnieśli Państwo skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Wr 902/21.
    Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 15 kwietnia 2025 r. sygn. akt II FSK 932/22
    uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5
    kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Wr 902/21 w całości oraz uchylił interpretację indywidualną
    Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 15 czerwca 2020 r. nr 0111-KDIB1-
    3.4010.173.2020.1.PC.
    Powyższy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął do Organu 12 czerwca 2025
    r.
    Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku
    Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):
      Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu
      sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe
      prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że
      przepisy prawa uległy zmianie.
    Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:
    - uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Naczelny
    Sąd Administracyjny w ww. wyroku;
    - ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej
    podatku dochodowego od osób prawnych – stwierdzam, że stanowisko, które
    przedstawili Państwo we wniosku w zakresie ustalenia, czy odszkodowanie opisane w
    stanie faktycznym otrzymane przez Wnioskodawcę stanowi dla niego przychód (dochód)
    osiągnięty w ramach działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy
    ekonomicznej na podstawie otrzymanego zezwolenia, korzysta ze zwolnienia, o którym
    mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT – jest nieprawidłowe.
    Uzasadnienie
    Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od
    osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2019 r., poz. 865 ze zm., dalej: „updop”),
      przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący
      sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z
      innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art.
      24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.
    W myśl art. 7 ust. 2 updop,

      Dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b,
      art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła
      przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli
      koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze
      źródła przychodów.
    Natomiast, zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 updop,
      Przy ustalaniu dochodu, o którym mowa w ust. 1, stanowiącego podstawę
      opodatkowania nie uwzględnia się m.in. przychodów i kosztów ze źródeł
      przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli
      dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo
      są wolne od podatku;
      kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w pkt 1 i 2, przy czym w przypadku
      podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, prowadzących działalność poprzez
      położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład uwzględnia się
      koszty uzyskania przychodów wymienionych w art. 21, jeżeli przychody te zostały
      uwzględnione przez podatnika przy ustalaniu dochodu przypadającego na
      zagraniczny zakład.
    Specjalne Strefy Ekonomiczne są częścią terytorium kraju wyodrębnioną administracyjnie,
    na której możliwe jest prowadzenie działalności gospodarczej na preferencyjnych
    warunkach, a w szczególności korzystanie ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób
    prawnych lub podatku dochodowego od osób fizycznych, o czym wyraźnie stanowi art. 12
    ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (t. j. Dz. U. z
    2019 r., poz. 482 ze zm., dalej: „ustawa o SSE”).
    Na mocy art. 12 ust. 1 ustawy o SSE,
      dochody uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy w
      ramach zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1, przez osoby prawne lub osoby
      fizyczne prowadzące działalność gospodarczą są zwolnione od podatku
      dochodowego, odpowiednio na zasadach określonych w przepisach o podatku
      dochodowym od osób prawnych lub w przepisach o podatku dochodowym od osób
      fizycznych. Zwolnienie to stanowi pomoc publiczną, przy czym wielkość tej pomocy
      nie może przekroczyć jej maksymalnej wielkości określonej w przepisach wydanych
      na podstawie art. 4 ust. 4.
    Stosownie do art. 16 ust. 1 ustawy o SSE,
      podstawą do korzystania z pomocy publicznej, udzielanej zgodnie z ustawą, jest
      zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie danej strefy
      uprawniające do korzystania z pomocy publicznej, zwane dalej „zezwoleniem”.
    Na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 updop,
      wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4-6d, uzyskane z działalności
      gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie
      zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o
      specjalnych strefach ekonomicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 482), przy czym wielkość
      pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć
      wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów
      kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z
      odrębnymi przepisami.
    W myśl art. 17 ust. 4 updop,
      zwolnienia podatkowe, o których mowa w ust. 1 pkt 34 i 34a, przysługują
      podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej
      prowadzonej na terenie strefy lub na terenie określonym w decyzji o wsparciu.
    Odnosząc powyższe wyjaśnienia oraz ww. regulacje podatkowe na grunt analizowanej
    sprawy należy zauważyć, że zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na

    terenie specjalnej strefy ekonomicznej, o którym mowa w cyt. powyżej przepisie art. 17
    ust. 1 pkt 34 updop, uprawnia do prowadzenia działalności gospodarczej na terenie strefy
    i korzystania z pomocy publicznej. Określa przedmiot i warunki prowadzenia działalności.
    Powyższa regulacja prawna (wynikająca z art. 17 ust. 1 pkt 34 updop) ustanawia
    podstawowe warunki korzystania z ulgi podatkowej z tytułu prowadzonej na terenie
    specjalnej strefy ekonomicznej działalności gospodarczej, jaką jest niezapłacony przez
    przedsiębiorcę strefowego podatek dochodowy.
    Zasadniczym elementem stosowania tej ulgi jest więc łączne wystąpienie dwóch
    warunków:
    - prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej,
    - uzyskiwanie dochodu z działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu.
    Tym samym, należy przyjąć, że dochodem z działalności gospodarczej w rozumieniu art.
    17 ust. 1 pkt 34 updop, są wszelkie przysporzenia wynikające z działalności gospodarczej
    prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, o ile tytuł ich otrzymania zawiera
    się w zakresie przedmiotowym działalności określonej w zezwoleniu. W pojęciu
    „działalności gospodarczej” mieści się szereg działań składających się na działalność
    gospodarczą.
    Dochód zwolniony (strefowy) to dochód, jaki jest bezpośrednio generowany w ramach
    prowadzonej działalności gospodarczej w strefie, albo też stanowi nieodłączne (nie dające
    się uniknąć ze względu na naturę stosunku prawnego) następstwo działalności
    gospodarczej. Analizując opis stanu faktycznego pod kątem kwalifikacji przychodów do
    odpowiedniego źródła przychodu należy zwrócić uwagę na wykładnię art. 17 ust. 1 pkt 34
    updop. Norma wynikająca z art. 17 ust. 1 pkt 34 updop, stanowi formę ulgi podatkowej,
    która jest wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania. Tym samym,
    powinna być interpretowana w sposób precyzyjny i ścisły. Niedopuszczalne jest
    stosowanie wykładni rozszerzającej.
    Zatem, co do zasady, jeżeli dany rodzaj (przedmiot) działalności gospodarczej nie jest
    wymieniony w zezwoleniu, to dochód z takiej działalności nie podlega zwolnieniu. W
    przypadku, gdy dany rodzaj działalności jest prowadzony poza terenem strefy, wówczas
    również dochody z takiej działalności nie będą podlegały zwolnieniu.
    Warto podkreślić również, że zwolnienie wynikające z art. 17 ust. 1 pkt 34 updop, nie ma
    charakteru podmiotowego. Nie obejmuje ono wszystkich dochodów podmiotu
    gospodarczego prowadzącego działalność gospodarczą na terenie strefy na podstawie
    zezwolenia, lecz tylko dochody uzyskane z działalności prowadzonej w ramach zezwolenia,
    a więc działalności określonej w tym zezwoleniu. Zwolnieniem podatkowym objęty jest
    zatem dochód wygenerowany bezpośrednio z działalności gospodarczej prowadzonej na
    terenie specjalnej strefy ekonomicznej, wymienionej wprost w zezwoleniu. Ze zwolnienia
    nie korzystają również dochody związane z działalnością prowadzoną na terenie
    określonym w zezwoleniu bowiem ustawodawca w przepisie ustanawiającym zwolnienie
    świadomie użył określenia „dochody z działalności” a nie sformułowania „dochody
    związane z działalnością”. W rezultacie, do kategorii dochodów zwolnionych z
    opodatkowania uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy, nie
    mogą być zaliczone przysporzenia majątkowe związane jedynie pośrednio z działalnością
    zwolnioną z opodatkowania podatkiem dochodowym.
    Aby zatem uznać, że dane dochody są zwolnione od opodatkowania muszą być one
    przyporządkowane do prowadzonej na terenie strefy działalności gospodarczej. Ich
    źródłem musi być prowadzona działalność gospodarcza. Działalność ta polega natomiast
    na prowadzeniu produkcji lub świadczeniu usług. Przedmiotem działalności gospodarczej
    jest bowiem działalność wytwórcza, handlowa lub usługowa.
    Co również istotne, fakt, iż podmiot prowadzący działalność na podstawie zezwolenia
    otrzymuje z tytułu swojej działalności dodatkowe wynagrodzenie inne niż cena za
    wykonane usługi/sprzedawane towary nie oznacza, iż takie wynagrodzenie nie może
    korzystać ze zwolnienia z opodatkowania. Dochód zwolniony to dochód, jaki jest
    bezpośrednio generowany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w ramach
    inwestycji, albo też stanowi nieodłączne (nie dające się uniknąć ze względu na naturę

    stosunku prawnego) następstwo działalności gospodarczej. Dochodem uzyskiwanym
    bezpośrednio z działalności są dochody w postaci należności uzyskiwanych od
    kontrahentów, jeżeli zakres świadczonych w ramach umów czynności objęty jest zakresem
    zwolnienia.
    Dokonując oceny Państwa stanowiska w zakresie ustalenia, czy otrzymane
    odszkodowanie stanowi przychód (dochód) osiągnięty w ramach działalności gospodarczej
    prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie otrzymanego
    zezwolenia i korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 updop,
    wskazać należy, że odszkodowania związane ze składnikami majątku wykorzystywanego w
    działalności zwolnionej wiążą się z posiadanym majątkiem służącym tej działalności.
    Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że kwota pieniężna otrzymana na skutek
    wypłaty odszkodowania z tyt. zawartej polisy ubezpieczeniowej przez ubezpieczyciela na
    rzecz Spółki stanowi odszkodowanie będące wykonaniem świadczenia z umowy
    ubezpieczenia.
    Zatem, odszkodowanie, które otrzymali Państwo w ramach opisanego zdarzenia objętego
    umową ubezpieczenia nie stanowi przychodu wpływającego na dochód podlegający
    zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 updop. Przychód w
    postaci odszkodowania nie jest i nie będzie następstwem prowadzonej działalności
    gospodarczej na podstawie otrzymanego zezwolenia strefowego, lecz wynika z odrębnej
    umowy, której przedmiotem jest udzielenie przez zakład ubezpieczeń, ochrony
    ubezpieczeniowej oraz jest wynikiem zaistnienia przewidzianego w umowie zdarzenia
    (pożaru na terenie zakładu produkcyjnego). Zatem, ww. przychód należy w całości zaliczyć
    do przychodów wpływających na wysokość dochodu podlegającego opodatkowaniu
    podatkiem dochodowym od osób prawnych.
    Pomiędzy czynnościami prowadzonymi w ramach wydanego zezwolenia na terenie
    specjalnej strefy ekonomicznej a osiągniętym dochodem musi istnieć ścisły i
    nierozerwalny związek w tym znaczeniu, że to właśnie te czynności są przyczyną
    powstania tego dochodu. Dochody są ich bezpośrednim następstwem. Należy bowiem
    pojęciu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej przeciwstawić pojęcie
    dochodów związanych z działalnością gospodarczą. W tym drugim przypadku w pojęciu
    tym będą się mieściły wszystkie dochody, jakie w ramach tej działalności przedsiębiorca
    uzyskał, jakie pozostają „w związku” z działalnością Spółki. Nie będą to tylko przychody
    (dochody) wynikające z podjętych czynności gospodarowania. Dochody związane z
    działalnością gospodarczą to bowiem nie tylko dochody "uzyskane z działalności".
    Przychody powstałe w związku z otrzymanym odszkodowaniem będące przedmiotem
    pytania nie zostały uzyskane z działalności gospodarczej. Przyczyną ich otrzymania nie jest
    bowiem prowadzona przez Spółkę działalność produkcyjna, handlowa czy usługowa.
    Przyczyną ich powstania jest umowa zawarta pomiędzy Spółką, a ubezpieczycielem, na
    podstawie której w sytuacji zaistnienia zdarzenia wskazanego w zawartej umowie
    ubezpieczyciel był zobowiązany zapłacić Spółce określonej wysokości odszkodowanie.
    Zatem, powstały przychód nie został uzyskany z działalności gospodarczej, lecz jest
    skutkiem umowy cywilnoprawnej. Jest, co prawda z działalnością taką związany, lecz nie
    jest skutkiem prowadzenia takiej działalności.
    Odnosząc się do powołanych interpretacji sygn. IPTPB3/4510-184/15-2/IR oraz ITPB3/4510-
    588/15/MK potwierdzających Państwa stanowisko wskazać należy, że funkcjonowanie w
    obrocie prawnym interpretacji indywidualnych, w których odmiennie oceniono takie same
    lub zbliżone stany faktyczne lub zdarzenia przyszłe choć jest niewątpliwie niepożądane z
    punktu widzenia zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do
    organów, wyrażonej w art. 121 Ordynacji podatkowej, niemniej jednak, w praktyce może
    mieć miejsce.
    W związku z powyższym, ustawodawca przewidział możliwość zmiany już wydanych
    interpretacji indywidualnych w trybie art. 14e § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
    Ponieważ jednak podstawowym zadaniem organu interpretacyjnego jest wydawanie
    interpretacji prawidłowych, tj. w prawidłowy sposób odczytujących normy prawne zawarte
    w poszczególnych przepisach prawa podatkowego, a nie utrwalających raz wyrażony
    pogląd w tym zakresie, który może być zmieniony w trybie art. 14e § 1 pkt 1 Ordynacji

    podatkowej, to fakt wydania we wcześniejszym okresie interpretacji indywidualnej,
    odmiennej od poglądu zaprezentowanego w niniejszej interpretacji nie powoduje, że
    pogląd ten jest nieprawidłowy.
    Ponadto należy wskazać, że cel instytucji interpretacji indywidualnej, jakim jest
    zapewnienie jednolitego stosowania prawa podatkowego, nie może być realizowany z
    pominięciem zasady praworządności (art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; art. 120
    w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej). Podstawowym zadaniem każdego organu
    administracji podatkowej jest działanie zgodnie z przepisami prawa powszechnie
    obowiązującego. Odmienne zatem rozstrzygnięcia organów podatkowych dokonane
    nawet w analogicznych zagadnieniach nie mogą stanowić podstawy do żądania
    analogicznego rozstrzygnięcia sprawy Wnioskodawcy, jeśli stoi temu na przeszkodzie treść
    przepisów prawa.
    Natomiast, odnosząc się do pozostałych powołanych interpretacji oraz wyroku NSA
    wskazać należy, że zostały one wydane w innym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym
    od omawianego. Nie dotyczą odszkodowania otrzymanego w wyniku pożaru, a zatem nie
    potwierdzają Państwa stanowiska.
    Reasumując, stanowisko Spółki w zakresie ustalenia, czy odszkodowanie opisane w stanie
    faktycznym otrzymane przez Wnioskodawcę stanowi dla niego przychód (dochód)
    osiągnięty w ramach działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy
    ekonomicznej na podstawie otrzymanego zezwolenia, korzystający ze zwolnienia, o
    którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
    należy uznać za nieprawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Wskazać należy, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego
    obowiązujących w dniu wydania interpretacji indywidualnej, bowiem niniejsza
    interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia
    Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 kwietnia 2025 r., sygn. akt II FSK 932/22.
    Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez
    Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje

    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie
      ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie
    naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej
    oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami
    skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.