Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IP-PP2-443-917/08-2/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-09-11
Teza: wystawiania faktury za wykonanie usługi oraz zwrot kwoty opłat związanych z wycinką drzew i krzewów
Słowa kluczowe: faktura; faktura-wystawienie faktury; podatek-podatek od towarów i usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 29 maja 2008r. (data wpływu 11 czerwca 2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wystawiania faktury za wykonanie usługi oraz zwrot kwoty opłat związanych z wycinką drzew i krzewów – **jest prawidłowe**

UZASADNIENIE

W dniu 11 czerwca 2008r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wystawiania faktury za wykonanie usługi oraz zwrot kwoty opłat związanych z wycinką.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

(„Spółka”) zawarła kontrakt (umowę) na budowę kanalizacji gminnej z Miastem X („Inwestor”). Zgodnie z treścią tej umowy, Spółka „ponosi wszelkie koszty opłat związanych z wycinką drzew i krzewów (m.in opłaty administracyjne, opłaty za wprowadzenie zmian w środowisku naturalnym)”. W związku z realizacją kontraktu Spółka, umownie zobowiązana była do poniesienia wynikającej z decyzji administracyjnej opłaty za usunięcie drzew W („Opłata”). Decyzja administracyjna zezwalająca na usunięcie drzew wydana została na rzecz Inwestora - Miasta X (tylko Inwestor jako właściciel gruntów mógł wystąpić o wycinkę drzew znajdujących się na terenie, stanowiącym jego własność). Jednocześnie, zgodnie z zapisami kontraktu kwoty opłat związanych z wycinką drzew poniesione przez Spółkę w związku z realizacją kontraktu, zostaną następnie zwrócone jej przez Inwestora. Dodatkowo Spółka wskazuje również, iż w dniu 19 lutego 2007 r. Spółka zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie („Naczelnik MUS”) z wnioskiem („Wniosek”) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o VAT. We Wniosku Spółka przedstawiła opisany powyżej stan faktyczny oraz zadała pytanie identyczne jak zawarte w rubryce nr 51. Spółka we Wniosku przedstawiła swoje stanowisko w przedmiotowej kwestii, które to zostało przez Naczelnika MUS uznane w postanowieniu z dnia 14 maja 2007r. „ Nr 1471/VUR2/443-9/07/UD („Postanowienie MUS”) za prawidłowe.

W postanowieniu MUS Naczelnik MUS stwierdził m.in „ że „Skoro w kontrakcie znajduje się zapis, ze kwoty opłat związanych z wycinką drzew poniesione przez Spółkę zostaną zwrócone przez Inwestora, to zwrot tych kosztów stanowi element wynagrodzenia za świadczoną usługę w ramach tego kontraktu i z tej przyczyny czynność ta podlega opodatkowaniu VAT na zasadach ogólnych. Spółka nie ma obowiązku wystawienia odrębnej faktury z tego tytułu chyba, że zwrot tych kosztów nastąpi przed końcem wykonania całej usługi t.j. budowy kanalizacji”. Spółka opierając się na ww. postanowieniu MUS wystawiła na rzecz Inwestora stosowne faktury z naliczonym podatkiem VAT. Inwestor (Miasto R) nie zaakceptował jednak przedmiotowych faktur, gdyż nie zgodził się z interpretacją Spółki oraz Naczelnika MUS, Inwestor wystąpił pismem z dnia 26 czerwca 2007r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w R („Naczelnik USR”) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej. W odpowiedzi na wniosek Inwestora Naczelnik USR wydał w dniu 20 sierpnia 2007 r. postanowienie nr PP/443/45/07 („Postanowienie USR”), w którym uznał stanowisko zawarte we wniosku Inwestora za prawidłowe. W Postanowieniu USR Naczelnik USR stwierdził m.in., że „Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, ze pobierana na podstawie decyzji administracyjnej opłata nie stanowi zapłaty za jakąkolwiek czynność, o której mowa w ww art. 7 i 8 ustawy, zatem brak podstaw do o podatkowania przedmiotowej opłaty podatkiem od towarów i usług”. W dalszej części Postanowienia USR Naczelnik USR wskazał, ze „W sprawie będzie miało jednak ściśle zastosowania zwolnienie przewidziane w § 8 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (…), zgodnie z którym zwalnia się od podatku czynności związane z wykonaniem zadań publicznych nałożonych odrębnymi przepisami, wykonywane w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność przez jednostki samorządu terytorialnego, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Uznając, ze jednostki samorządu terytorialnego są podatnikami podatku od towarów i usług, ustawodawca zwolnieniu poddał te ich usługi, które podlegają na władczym realizowaniu ich zadań, co wynika wprost z cytowanego powyżej § 8 ust. 1 pkt 13 w/w rozporządzenia z 27.04.2004 r.”

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Spółka, realizując kontrakt na budowę kanalizacji i ponosząc m.in. koszty Opłaty, powinna wystawić za wykonane przez siebie usługi (obejmujące również zwrot od Inwestora zapłaconej przez Spółkę kwoty Opłaty) stosowną fakturę VAT i naliczyć podatek od towarów i usług w stosownej wysokości ?

Zdaniem wnioskodawcy: w art. 5 ust 1 pkt 1 ustawy o VAT Ustawodawca wskazuje, iż „o podatkowaniu podatkiem od towarów i usług zwanym dalej „podatkiem’’ podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju”. Art. 7 ust 1 ustawy o VAT stanowi, że „Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. W tym również:

1.  przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie;
2.  wydanie towarów na podstawie umowy dzierżawy, najmu, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze zawartej na czas określony lub umowy sprzedaży na warunkach odroczonej płatności, jeżeli urnowa przewiduje, że w następstwie normalnych zdarzeń przewidzianych umową lub z chwilą :zapłaty ostatniej raty prawo własności zostanie przeniesione,
3.  wydanie towarów na podstawie umowy komisu: między komitentem a komisantem, jak również wydanie towarów przez komisanta osobie trzeciej;
4.  wydanie towarów komitentowi przez komisanta na podstawie umowy komisu, jeżeli komisant zobowiązany był do nabycia rzeczy na rachunek komitenta;
5.  ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do loka/u mieszkalnego, ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu oraz przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, ci także ustanowienie na rzecz członka spółdzielni mieszkaniowej odrębnej własności lokalu mieszkalnego lub lokalu o innym przeznaczeniu oraz przeniesienie na rzecz członka spółdzielni własności lokalu lub własności domu jednorodzinnego.”

Zgodnie z art. 8 ust.1 ustawy o VAT „Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej,
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji,
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa”.

Jak wynika, ze stanu faktycznego, decyzja administracyjna zezwalająca na usunięcie drzew wydana została na rzecz Inwestora, tj. na rzecz Miasta R. Adresatem zatem decyzji był Inwestor, a nie Spółka (tylko Miasto R jako właściciel nieruchomości mógł wystąpić o przedmiotową decyzję i tylko Miasto R mogło być adresatem tego rodzaju decyzji) Opłata za wycinkę drzew obciążała zatem Inwestora, a nie Spółkę Spółka realizując

kontrakt, dokonała zapłaty wynikającej z ww. decyzji Opłaty, lecz dokonała tego w imieniu Inwestora, który był zobowiązany w późniejszym terminie do zwrotu Spółce tej Opłaty Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że Spółka w omawianym stanie faktycznym nie wykonała żadnej czynności: opodatkowanej podatkiem VAT na rzecz Inwestora, a w szczególności nie świadczyła na rzecz Inwestora usługi.

Powyższe znajduje potwierdzenie w Postanowieniu USR, w którym Naczelnik USR wyraźnie stwierdzą ze „Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że pobierana na podstawie decyzji administracyjnej opłata nie stanowi zapłaty za jakąkolwiek czynność, o której mowa w ww. art. 71 ustawy, zatem brak podstaw do opodatkowania przedmiotowej opłaty podatkiem od towarów i usług”.

Reasumując, Spółka stoi na stanowisku, ze zapłata przez nią, Opłaty za wycinkę drzew w imieniu Inwestora, a następnie zwrot przez Inwestora zapłaconej przez Spółkę kwoty nie stanowi czynności opodatkowanej podatkiem VAT, a w szczególności nie stanowi usługi Spółka nie ma zatem obowiązku wystawienia faktury VAT na kwotę zwróconej Opłaty, a tym bardziej nie dolicza do przedmiotowej Opłaty podatku VAT. Jednocześnie Spółka wskazuje, ze wykonywanie zawartego z Inwestorem kontraktu nie wpływa na podatkową kwalifikację omawianej kwestii (zwrotu Opłaty za wycinki drzew).

Ponadto Spółka zaznacza, z występuje z przedmiotowym wnioskiem do Ministra Finansów (w imieniu którego działa Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie) w ramach znowelizowanych stosowną ustawą (ustawą z dnia 16 listopada 2006 r, Dz U Nr 217, poz 1590) przepisów ustawy — Ordynacja podatkowa Interpretacja Naczelnika MUS została wydana w ramach procedur sprzed ww nowelizacji — przez inny organ podatkowy, przez co nie zachodzi tożsama właściwość organu podatkowego a także nie zachodzi tożsama jak w ramach Postanowienia MUS właściwość stosownych przepisów ustawy — Ordynacja podatkowa. Zaznaczamy, iż zmianie uległ również stan faktyczny (jak w polu 50) - poprzez wydanie przez Naczelnika USR. Postanowienia USR, a co za tym idzie — inne materialne rozstrzygniecie organu podatkowego, sprzeciwiające się stanowisku, zawartym w Postanowieniu MUS.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanie faktycznym uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:

1.  odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2.  eksport towarów;
3.  import towarów;
4.  wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5.  wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Zgodnie z treścią przepisu art. 7 ust. 1 w/w ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również:

1.  przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienia z mocy prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie;
2.  wydanie towarów na podstawie umowy dzierżawy, najmu, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze jeżeli umowa przewiduje, że w następstwie normalnych zdarzeń przewidzianych tą umową lub z chwilą zapłaty ostatniej raty prawo własności zostanie przeniesione;
3.  wydanie towarów na podstawie umowy komisu: między komitentem a komisantem, jak również wydanie towarów przez komisanta osobie trzeciej;
4.  wydanie towarów komitentowi przez komisanta na podstawie umowy komisu, jeżeli komisant zobowiązany był do nabycia rzeczy na rachunek komitenta;
5.  ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu oraz przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, a także ustanowienie na rzecz członka spółdzielni mieszkaniowej odrębnej własności lokalu mieszkaniowego lub lokalu o innym przeznaczeniu oraz przeniesienie na rzecz członka spółdzielni własności lokalu lub własności domu jednorodzinnego.

Na podstawie przepisu art. 8 ust. 1 w/w ustawy przez świadczenie usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej, niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Z przedstawionego w wniosku stanu faktycznego wynika, że pobierana na podstawie decyzji administracyjnej opłata nie stanowi zapłaty za jakąkolwiek czynność, o której mowa w ww. art. 7 i 8 ustawy, zatem brak podstaw do opodatkowania przedmiotowej opłaty podatkiem od towarów i usług.

Reasumując: zapłata za Opłaty za wycinkę drzew w imieniu Inwestora, a następnie zwrot przez Inwestora zapłaconej przez Spółkę kwoty nie stanowi czynności opodatkowanej podatkiem VAT, a w szczególności nie stanowi usługi Spółka nie ma zatem obowiązku wystawienia faktury VAT na kwotę zwróconej Opłaty i nie dolicza do przedmiotowej Opłaty podatku VAT.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.