Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/4510-1181/15-6/S/AJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-04-06
Teza: Kwestia braku konieczności rozpoznania przychodu w związku z nabyciem majątku likwidacyjnego luksemburskiej spółki SCSP, w tym Udziałów w Spółkach Polskich.
Słowa kluczowe: likwidacja; Luksemburg; przychód
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 948, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2231/16 (data wpływu orzeczenia 26 lutego 2018 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 18 grudnia 2015 r. (data wpływu 18 grudnia 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 18 lutego 2016 r (data wpływu 22 lutego 2016 r.) oraz pismem z dnia 2 marca 2016 r. (data nadania 2 marca 2016 r., data wpływu 4 marca 2016 r.), stanowiącym odpowiedź na wezwanie Nr IPPB5/4510-1181/15-3/AJ, z dnia 26 lutego 2016 r. (data nadania 26 lutego 2016 r, data doręczenia 29 lutego 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku konieczności rozpoznania przychodu w związku z nabyciem majątku likwidacyjnego luksemburskiej spółki SCSP, w tym Udziałów w Spółkach Polskich – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 18 grudnia 2015 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku konieczności rozpoznania przychodu w związku z nabyciem majątku likwidacyjnego luksemburskiej spółki SCSP, w tym Udziałów w Spółkach Polskich.

Dotychczasowy przebieg postępowania

W dniu 24 marca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację znak: IPPB5/4510-1181/15-5/AJ/AK, w której uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie miejsca opodatkowania przychodu Wnioskodawcy z tytułu likwidacji SCSP w zakresie nabycia ogółu praw i obowiązków w polskiej spółce osobowej niebędącej podatnikiem podatku dochodowego, natomiast w pozostałym zakresie za prawidłowe.

Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 24 marca 2016 r. znak: IPPB5/4510-1181/15-5/AJ/AK wniósł pismem z dnia 12 kwietnia 2015 r. (data wpływu 14 kwietnia 2016 r.) wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów pismem z dnia 13 maja 2016 r. znak: IPPB5/4510-1-29/16-2/AK stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z 24 marca 2016 r. znak: IPPB5/4510-1181/15-5/AJ/AK złożył skargę z dnia 16 czerwca 2016 r. (data wpływu 20 czerwca 2016 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 września 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2231/16 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

W dniu 26 lutego 2018 r. do tut. Organu wpłynął prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2231/16.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w prawomocnym wyroku z dnia 8 września 2017 r. (data wpływu 26 lutego 2018 r.), sygn. akt III SA/Wa 2231/16, wskazał m.in., że „organ dokonał niewłaściwej oceny co do zastosowania art. 13 ust. 2 Konwencji w omawianym zdarzeniu przyszłym. Organ bowiem wydał interpretację przy założeniu, że dojdzie do przeniesienia własności zakładu. Przepis powyższy znajduje bowiem zastosowanie w przypadku zbycia ruchomych składników majątkowych należących do zakładu lub zakładu jako takiego, a nie do „skrócenia” struktury własnościowej zakładu, tj. likwidacji innej spółki transparentnej podatkowo, za której pośrednictwem skarżąca posiada zakład w Polsce. Realnym efektem omawianej likwidacji będzie bowiem jedynie to, że w miejsce posiadanych akcji SCSP wnioskodawca otrzyma ogół praw i obowiązków w Polskich Spółkach osobowych (niebędących podatnikami podatku dochodowego), proporcjonalnie do posiadanych akcji SCSP, a więc nadal posiadać będzie w Polsce zakład. Organ nie dokonał interpretacji, czy likwidacja takiej transparentnej spółki, jaką jest SCSP wpływa na podatkową sytuację skarżącej w zakresie istnienia jej zakładu w Polsce”.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wskutek powyższego, wniosek Strony w zakresie w zakresie braku konieczności rozpoznania przychodu w związku z nabyciem majątku likwidacyjnego luksemburskiej spółki SCSP, w tym Udziałów w Spółkach Polskich, wymaga ponownego rozpatrzenia przez tut. Organ.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest spółką utworzoną i działająca na podstawie przepisów prawa holenderskiego (dalej: „Wnioskodawca”). Wnioskodawca jest rezydentem podatkowym Holandii, podlegającym w tym kraju obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Wnioskodawca jest wspólnikiem spółki z siedzibą w Wielkim Księstwie Luksemburg działającej w formie prawnej Société en Commandite Spéciale (dalej: „SCSP”). SCSP nie posiada zarządu na terytorium Polski. Wnioskodawca może być wspólnikiem SCSP także w przyszłości (tj. w momencie podjęcia decyzji o likwidacji SCSP).

SCSP nie posiada osobowości prawnej na gruncie prawa luksemburskiego, nie jest też na gruncie tego prawa traktowana jak osoba prawna dla celów podatkowych. Zgodnie z prawem luksemburskim, SCSP jest jednak podmiotem praw i obowiązków odrębnym od swoich wspólników. Zatem SCSP może posiadać własny majątek, ma zdolność prawną, zdolność do czynności prawnych oraz zdolność sądową. SCSP jest spółką osobową, w której przynajmniej jeden wspólnik ponosi nieograniczoną odpowiedzialność za jej zobowiązania, a odpowiedzialność przynajmniej jednego wspólnika jest ograniczona.

Na gruncie polskich przepisów podatkowych, SCSP nie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. SCSP jest natomiast spółką niebędącą osobą prawną w rozumieniu art. 4a pkt 14 ustawy o CIT. Stąd, podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce w odniesieniu przychodów (dochodów) osiąganych przez SCSP są każdorazowo jej wspólnicy zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ustawy o CIT.

SCSP jest wspólnikiem polskich spółek jawnych, (dalej określane łącznie jako: „Spółki Polskie”). Spółki Polskie prowadzą działalność gospodarczą w Polsce, a ich majątek może składać się w więcej niż 50% z nieruchomości położonych w Polsce. Spółki Polskie mogą osiągać przychody z najmu powierzchni handlowej lub biurowej, ewentualnie ze zbycia składników majątkowych - w szczególności nieruchomości położonych w Polsce. Spółki Polskie mogą także być wspólnikami innych polskich spółek osobowych lub kapitałowych, których majątek również może składać się w więcej niż 50% z nieruchomości położonych w Polsce. W takim przypadku Spółki Polskie będą osiągały przychody związane z uczestnictwem w takich spółkach.

W przyszłości wspólnicy SCSP mogą podjąć decyzję o jej likwidacji, w związku z czym cały jej majątek, w szczególności należące do SCSP udziały w Spółce Polskiej lub Spółkach Polskich, zostanie przekazany w odpowiedniej części wspólnikom SCSP, w tym Wnioskodawcy. Na moment likwidacji SCSP Spółki Polskie mogą mieć formę spółki jawnej, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, lub spółki akcyjnej. Przez udziały w Spółkach Polskich należy rozumieć udziały w polskiej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, akcje polskiej spółki akcyjnej lub ogół praw i obowiązków wspólnika spółki osobowej innej niż spółka komandytowo - akcyjna (dalej: „Udziały”).

Dodatkowo Wnioskodawca zwraca uwagę, że tut. Organ w wydanej na wniosek Wnioskodawcy interpretacji z dnia 6 lipca 2015 r. (nr IPPB5/4510-408/15-2/AJ) potwierdził, że nabycie przez Wnioskodawcę udziałów (akcji) w polskiej spółce w wyniku likwidacji spółki SCSP nie będzie rodziło po stronie Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce. Konieczność złożenia niniejszego wniosku z analogicznym pytaniem wynika z faktu, że skład majątku SCSP w chwili jej likwidacji może ulec zmianie, w stosunku do opisu zdarzenia przyszłego ww. interpretacji, w szczególności, w związku z tym, że w skład tego majątku może wchodzić Udziały, w tym ogół praw i obowiązków wspólnika spółki osobowej lub spółek osobowych, innych niż spółka komandytowo-akcyjna.

Pismem z dnia 18 lutego 2016 r (data wpływu 22 lutego 2016 r.) Wnioskodawca uzupełnił opis zdarzenia przyszłego poprzez wskazanie że, na dzień likwidacji, majątek SCSP będzie składał się zasadniczo z udziałów lub akcji w polskiej spółce kapitałowej lub ogółu praw o obowiązków wspólnika spółki osobowej innej niż spółka komandytowo-akcyjna. Dodatkowo, w skład majątku likwidowanej SCSP będą wchodzić środki pieniężne, a także mogą wchodzić inne niż środki pieniężne składniki majątku, których dzisiaj SCSP nie posiada, lecz może posiadać na dzień likwidacji.

Pismem z dnia 2 marca 2016 r. (data nadania 2 marca 2016 r., data wpływu 4 marca 2016 r.), stanowiącym odpowiedź na wezwanie Nr IPPB5/4510-1181/15-3/AJ, z dnia 26 lutego 2016 r. (data nadania 26 lutego 2016 r, data doręczenia 29 lutego 2016 r.) Wnioskodawca uzupełnił opis zdarzenia przyszłego poprzez wskazanie, że:

1.  Wnioskodawcy nie jest znany dokładnie udział jaki będzie posiadała SCSp w zysku polskiej spółki osobowej (innej niż spółka komandytowo-akcyjna) na moment likwidacji SCSp. Niemniej, Wnioskodawca przewiduje, iż na moment likwidacji SCSp udział ten będzie wynosił nie mniej niż 99% zysku polskiej spółki osobowej innej niż spółka komandytowo-akcyjna (lub każdej z poszczególnych spółek w przypadku, gdy w wyniku likwidacji Wnioskodawca stanie się wspólnikiem więcej niż jednej takiej spółki).
2.  w roku podatkowym w którym będzie miała miejsce likwidacja, Wnioskodawca nie nabędzie w inny sposób, niż w wyniku likwidacji SCSp, ogółu praw i obowiązków wspólnika polskiej spółki osobowej innej niż spółka komandytowo-akcyjna.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego nabycie przez Wnioskodawcę majątku SCSP, w tym Udziałów w Spółkach Polskich, w toku likwidacji SCSP będzie rodziło przychód Wnioskodawcy podlegający w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych ?

Zdaniem Wnioskodawcy, nabycie przez niego majątku SCSP, w tym Udziałów w Spółkach Polskich, w toku likwidacji SCSP nie będzie rodziło przychodu Wnioskodawcy podlegającego w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2343, z późn. zm.; dalej: „ustawa CIT”) przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym różnice kursowe. Przepisy ustawy CIT nie zawierają normatywnej definicji przychodu. Nie ulega jednak wątpliwości, że przychodem są jedynie faktyczne przysporzenia po stronie podatnika, które mają rzeczywisty, trwały oraz definitywny charakter. Jeżeli natomiast podatnik uzyskuje świadczenie, które nie spełnia jednego z powyższych kryteriów, tj. na przykład nie stanowi rzeczywistego przysporzenia wówczas nie uzyskuje przychodu podatkowego.

Przykładowo w komentarzu do ustawy CIT autorzy stwierdzają, iż: „przychód dla celów podatkowych powinien mieć charakter definitywny oraz jednoznacznie określony. (\`(...)\`) Reasumując, przychód jest to taka zmiana stanu majątkowego, u której podstaw leży zamiar uzyskania przysporzenia i zmiana ta powinna cechować się definitywnością, być określona co do kwoty (bądź w inny wiarygodny sposób wyceniona), a uzyskujący przychód powinien w rezultacie mieć możliwość rozporządzania nim jak właściciel” (G. Dźwigała, Z. Huszcz, P. Karwat, R. Krasnodębski, M. Ślifirczyk, F. Świtała, Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych. Komentarz, Warszawa 2007, s. 177).

Analogicznie pojęcie przychodu jest rozumiane w orzecznictwie sądów administracyjnych. Na przykład Naczelny Sąd Administracyjny („NSA”) w wyroku z 27 listopada 2003 r., (sygn. III SA 3382/02) jednoznacznie podkreślił, iż „zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 i 3 do przychodów zaliczyć można tylko takie wartości, które określają definitywny przyrost majątku podatnika”.

W innym wyroku z dnia 14 maja 1998 r. (sygn. SA/Sz 1305/97) NSA zaznaczył, iż: „z istoty podatku dochodowego wynika, że jest on ciężarem publicznoprawnym od przyrostu majątkowego (dochodu), a zatem przychodem - jako źródłem dochodu - jest tylko taka wartość, która wchodząc do majątku podatnika może powiększyć jego aktywa. Otrzymanymi pieniędzmi lub wartościami pieniężnymi są zatem w rozumienia art. 12 ust. 1 pkt 1 omawianej ustawy tylko takie wartości, które powiększają aktywa majątkowe podatnika, a więc takie, którymi może on rozporządzać jak własnymi”.

Podobne stanowisko prezentują organy podatkowe - por. m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 24 września 2009 r. (nr IPPB3/423-474/09-2/GJ), oraz Naczelnik Urzędu Skarbowego w Łodzi w interpretacji z 17 stycznia 2006 r. (ŁUS II-2-423/133/05/JB), a także Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 14 listopada 2008 r. (nr ILPB3/423-506/08-2/EK).

Zatem, aby po stronie Wnioskodawcy powstał przychód podatkowy w rozumieniu przepisów ustawy o CIT w związku z otrzymaniem majątku SCSP (Udziałów w Spółkach Polskich) w wyniku likwidacji SCSP, powinno dojść do faktycznego przysporzenia na rzecz Wnioskodawcy. Tymczasem, Wnioskodawca otrzyma majątek SCSP (Udziały w Spółkach Polskich) w związku z „utratą” statusu wspólnika SCSP w wyniku jej likwidacji. Z ekonomicznego punktu widzenia nie dojdzie do „przyrostu” majątku Wnioskodawcy, skoro Wnioskodawca aktywa w postaci papierów wartościowych wyemitowanych przez SCSP „zastępuje” aktywem w postaci udziałów w Spółkach Polskich.

W razie przyjęcia, że otrzymanie majątku SCSP (Udziałów Spółek Polskich) w toku likwidacji rodzi jednak przychód podatkowy Wnioskodawcy w rozumieniu przepisów ustawy o CIT, to miejsce opodatkowania przedmiotowego przychodu ustala się na podstawie stosownej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. W niniejszej sprawie miejsce opodatkowania przedmiotowego przychodu należy ustalić z uwzględnieniem przepisów umowy PL-NED, ponieważ:

1.  Wnioskodawca jest rezydentem podatkowym Holandii, podlegającym w tym kraju obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Wnioskodawca jest zatem osobową mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie (tj. Holandii) na gruncie przepisów art. 4 umowy PL-NED. Tym samym, postanowienia tej umowy mają zastosowanie do przychodów Wnioskodawcy uzyskanych w Polsce.
2.  SCSP jest podmiotem transparentnym zarówno na gruncie podatku dochodowego w Luksemburgu jak i Polsce. Stąd, to Wnioskodawca jest podatnikiem podatku dochodowego w odniesieniu przychodów (dochodów) osiąganych przez SCSP (w stosownej części). Zatem, to rezydencja podatkowa Wnioskodawcy rozstrzyga o stosowaniu właściwej umowy podatkowej do opodatkowania przeniesienia majątku SCSP (Udziałów w Spółkach Polskich) w wyniku likwidacji SCSP na rzecz Wnioskodawcy.
3.  Wnioskodawca ani SCSP nie są rezydentami podatkowym Luksemburga ani Polski. Zatem, w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania umowa PL-LUX, gdyż na podstawie art. 4 tej umowy, jej postanowienia mogą mieć zastosowanie wyłącznie do osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę dla celów podatkowym w Polsce lub Luksemburgu. W szczególności, umowa PL-LUX mogłaby mieć zastosowanie gdyby SCSP (jako podmiot „przenoszący” udziały w Spółkach Polskich) był podatnikiem podatku dochodowego w Luksemburgu, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca.

Zgodnie zaś z art. 13 ust. 4 umowy PL-NED, zyski z przeniesienia własności jakiegokolwiek majątku niewymienionego w ustępach 1, 2 i 3 podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę. Zyski z przeniesienia własności udziałów/akcji w spółkach nie zostały wymienione w art. 13 ust. 1, 2 i 3 umowy PL-NED. Przepisy tej umowy nie przewidują też tzw. klauzuli nieruchomościowej, uprawniające Państwo źródła do opodatkowania dochodów ze zbycia udziałów/akcji w spółkach, których majątek składa się bezpośrednio lub pośrednio z nieruchomości. Zatem ewentualny przychód Wnioskodawcy z tytułu „przeniesienia” majątku SCSP (Udziałów w Spółkach Polskich) w wyniku likwidacji SCSP podlegałby podatkowi dochodowego wyłącznie w Holandii.

Stanowisko w zakresie opodatkowania dochodów z przeniesienia udziałów/akcji na gruncie art. 13 ust. 4 umowy PL-NED znajduje potwierdzenie w praktyce interpretacyjnej organów podatkowych. W szczególności, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w wydanej na wniosek Wnioskodawcy interpretacji z dnia 6 lipca 2015 r. (nr IPPB5/4510-408/15-2/AJ) potwierdził, że nabycie przez Wnioskodawcę udziałów (akcji) w polskiej spółce w wyniku likwidacji spółki SCSP nie będzie rodziło po stronie Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce. Organ stwierdził, że „Skoro (\`(...)\`) spółka SCSp jest transparentna podatkowo (\`(...)\`) to o prawie do opodatkowania ewentualnych dochodów powstałych w wyniku nabycia udziałów (akcji) w spółce polskiej w toku likwidacji luksemburskiej spółki SCSp przesądzają postanowienia powołanego wyżej art. 13 ust. 4 U PO \[umowy PL-NED – przyp. Wnioskodawcy\], a w konsekwencji dochody takie nie podlegają opodatkowaniu na terytorium Polski.”

Dodatkowo, w interpretacji indywidualnej z dnia 27 stycznia 2011 r., nr IBPBI/2/423-1505/10/MO, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach wskazał, że: „(\`(...)\`) Z przepisu art. 13 ust. 4 Konwencji wynika, iż zyski z przeniesienia własności jakiegokolwiek majątku niewymienionego w ustępach 1, 2 i 3 podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż skoro zyski z przeniesienia własności akcji w spółkach nie zostały wymienione w art. 13 ust. 1, 2 i 3 ww. Konwencji, to zgodnie z cytowanym powyżej art. 13 ust. 4 tej Konwencji będą one podlegały opodatkowaniu tylko w kraju, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę (\`(...)\`)”.

Gdyby tut. Organ uznał, że Polska jest jednak miejscem opodatkowania przychodu Wnioskodawcy z tytułu likwidacji SCSP, taki przychód winien podlegać przepisom ustawy o CIT regulującym zasady opodatkowania wspólników w związku z likwidacją spółek niebędących osobą prawną. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3b ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się wartości innych niż środki pieniężne składników majątku, w tym wierzytelności, otrzymanych przez wspólnika spółki niebędącej osobą prawną z tytułu wystąpienia z takiej spółki lub z tytułu jej likwidacji. W konsekwencji, taki przychód Wnioskodawcy zostałby wyłączony z opodatkowania w Polsce na podstawie powyższego przepisu. Dodatkowo, w interpretacji z dnia 6 listopada 2013 r. (sygn. IPPB5/423-626/13-5/AJ), tut. Organ stwierdził, że ,,(\`(...)\`) spółki SCSp nie można zatem uznać za podatnika podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce”. W innej interpretacji (z dnia 25 października 2013 r. sygn. IPPB5/423-553/13-7/AJ) Dyrektor tut. Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził, że ,,(\`(...)\`) SCSp mieści się w pojęciu spółki niebędącej osobą prawną w rozumieniu art. 4a pkt 14 UPDOP jako spółka niebędąca podatnikiem podatku dochodowego w Polsce. W konsekwencji do rozliczenia dochodów (\`(...)\`.) z udziału w SCSp będą miały zastosowanie zasady określone w art. 5 ust. 1 i ust. 2 updop. (\`(...)\`)”. Tut. Organ wyraził analogiczne stanowisko także w innych interpretacjach przepisów prawa podatkowego - przykładowo w interpretacji z dnia 7 listopada 2013 r. (IPPB5/423-630/13-5/AJ) czy z dnia 15 października 2013 r. (IPPB5/423-552/13-5/AJ). Również Dyrektorzy innych Izb Skarbowych potwierdzali w swoich interpretacjach powyższą kwalifikację przychodów (dochodów) spółki typu SCSP na gruncie przepisów UPDOP – por. przykł.: interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 15 listopada 2012 r. (ITPB2/436-160/13/TJ), interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 15 listopada 2013 r. (IBPBI/2/423-1218/13/MO), interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 15 listopada 2013 r. (IBPBI/2/423-1217/13/MO) czy interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 15 listopada 2013 r. (IBPBI/2/423-1087/13/MO).

Powyższe interpretacje dotyczą zasadniczo opodatkowania bieżących przychodów (dochodów) SCSP zgodnie z regułami art. 5 ustawy o CIT. Brak jest jednak powodów aby odmiennie traktować dla celów podatkowych samą SCSP i jej wspólników w odniesieniu do przychodów otrzymanych w związku z likwidacją SCSP. Zarówno bowiem przepisy art. 5 jak i art. 12 ust. 4 pkt 3a oraz 3b ustawy o CIT odnoszą się do „spółki niebędącej osobą prawną”, którą jest SCSP.

Reasumując, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do rozpoznania przychodu podatkowego w Polsce w momencie otrzymania majątku SCSP, tj. w szczególności Udziałów w Spółkach Polskich, w związku z likwidacją SCSP.

W świetle obowiązującego stanu prawnego, stanowisko Wnioskodawcy zawarte we wniosku z dnia 18 grudnia 2015 r. (data wpływu 18 grudnia 2015 r.) po uwzględnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2231/16 (data wpływu 26 lutego 2018 r.), w sprawie oceny prawnej przedstawionego w nim zdarzenia przyszłego w zakresie braku konieczności rozpoznania przychodu w związku z nabyciem majątku likwidacyjnego luksemburskiej spółki SCSP, w tym Udziałów w Spółkach Polskich – jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania pierwotnej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.