Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-291/14-3/AM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2014-05-26
Teza: Czy Biuro, które zostanie przeniesione przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki w ramach podziału przez wydzielenie Wnioskodawcy, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r., nr 24, poz. 397; dalej: „Ustawa CIT”)? W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 1 - czy przeniesienie przez Wnioskodawcę w drodze podziału przez wydzielenie na rzecz spółki przejmującej, składników majątkowych stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy CIT, spowoduje u Wnioskodawcy konieczność rozpoznania dla celów podatku dochodowego od osób prawnych przychodu związanego ze zbyciem tych składników majątkowych?
Słowa kluczowe: przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; przychód; skutki podatkowe; składnik-składnik majątkowy; spółki-podział spółki; spółki-podział spółki przez wydzielenie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4a; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 19 marca 2014 r. (data wpływu 24 marca 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych planowanej transakcji podziału spółki kapitałowej przez wydzielenie – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 24 marca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych planowanej transakcji podziału spółki kapitałowej przez wydzielenie.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. („Wnioskodawca”) jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na dostarczaniu usług IT firmom działającym na rynku transportowo-logistycznym. W zakresie swojej podstawowej działalności Wnioskodawca świadczy m.in. następujące usługi:

*   konsultacje i doradztwo w obszarze IT;

*   budowanie sieci komputerowych i centrów przetwarzania danych oraz ich integrację;

*   wdrażanie systemów;

*   usługi wsparcia użytkowników;

*   szkolenia informatyczne.

W związku z planowanymi działaniami restrukturyzacyjnymi Wnioskodawca uchwalą nr 14 Zarządu z dnia 10 marca 2014 r. utworzył w obrębie swojego przedsiębiorstwa specjalne biuro - Biuro Zarządzania i Najmu Nieruchomością, które będzie zajmowało się wynajmem powierzchni biurowej („Biuro”).

Biuro będzie kierowane przez kierownika. Do obowiązków kierownika wydzielonego Biura będzie należało m.in. zarządzanie pracą podległej komórki w zakresie ustalonym w wewnętrznym regulaminie organizacyjnym.

Działalność prowadzona przez Biuro jest wyodrębniona ze wszystkich pozostałych komórek organizacyjnych Wnioskodawcy, a tym samym nie jest prowadzona równolegle, dla tej samej części przedsiębiorstwa, przez inne biura lub departamenty Wnioskodawcy. Powyższe wyodrębnienie organizacyjne i funkcjonalne znajduje odzwierciedlenie w regulaminie wewnętrznym przyjętym uchwalą z dnia 10 marca 2014 r. oraz regulaminie organizacyjnym przyjętym uchwalą z dnia 10 marca 2014 r., które to dokumenty szczegółowo określają za realizację jakich procesów odpowiada Biuro. W celu realizacji zadań, Biuro zostało wyposażone w niezbędne składniki majątkowe. Wydzielona na potrzeby działalności Biura część istniejącego przedsiębiorstwa Wnioskodawcy będzie obejmowała w szczególności majątek w postaci:

1.  nieruchomości położonej w Warszawie (grunt wraz z postawionym na nim budynkiem: „Budynek”);
2.  umowy najmu, na podstawie których Wnioskodawca wynajmuje powierzchnię biurową w Budynku innym podmiotom;
3.  umowy związane z obsługą Biura oraz Budynku, np. dotyczące usług ochrony, sprzątania, mediów;
4.  majątek ruchomy (np. komputery, inny sprzęt informatyczny, telefony, wyposażenie biurowe wykorzystywane na potrzeby funkcjonowania Biura);
5.  wartości niematerialne i prawne, w tym niezbędne oprogramowanie komputerowe wykorzystywane na potrzeby funkcjonowania Biura;
6.  należności i zobowiązania związane z działalnością biura;
7.  dokumenty związane z prowadzoną działalnością.

W celu wyodrębnienia finansowej działalności Biura Wnioskodawca otworzył rachunek bankowy, który będzie służył jedynie jego działalności. Z tego rachunku będą regulowane należności oraz zobowiązania związane z Biurem (np. opłaty za ochronę, czy sprzątanie) jak również na rachunek ten będą wpływały przychody związane z działalnością Biura (w szczególności czynsze z umów najmu części Budynku).

Dodatkowo, system księgowy funkcjonujący u Wnioskodawcy umożliwia przyporządkowanie do Biura związanych z nim przychodów (głównie związanych z umowami najmu) i kosztów (związanych m.in. z kosztami mediów, opłat za sprzątanie oraz ochronę) oraz wyodrębnienie ewidencyjne należności i zobowiązań bezpośrednio związanych z działalnością Biura.

Jak wynika z powyższego, prowadzona obecnie ewidencja w systemie księgowym wykorzystywanym przez Wnioskodawcę pozwala zatem na formalne wyodrębnienie w zarządzaniu przychodami i kosztami oraz dokonywanie oceny efektywności ekonomicznej Biura funkcjonującego w ramach Wnioskodawcy. W zakresie sporządzania rocznego sprawozdania finansowego (bilansu oraz rachunku zysków i strat zgodnie z polską ustawą o rachunkowości) oraz rocznego rozliczenia podatkowego, sporządzane są one łącznie na poziomie Wnioskodawcy. Powyższe wynika z faktu, iż z prawnego punktu widzenia to Wnioskodawca, jako podmiot, jest zobowiązany do przygotowania sprawozdania finansowego oraz dokonania rozliczeń podatkowych. Sytuacja ta nie wpływa jednak negatywnie na możliwość odpowiedniego przyporządkowania przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań - o czym była już mowa powyżej.

W związku z zamiarem udziałowca Wnioskodawcy, dotyczącym przeniesienia części działalności Wnioskodawcy polegającej na wynajmie powierzchni biurowej prowadzonej przez Biuro, na rzecz spółki, zostanie przeniesiony majątek Wnioskodawcy w postaci Biura w wyniku podziału przez wydzielenie Wnioskodawcy przeprowadzonego zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych („Spółka”).

Biuro będzie obejmować składniki materialne i niematerialne określone rodzajowo w uchwale zarządu oraz omówione powyżej. Do Spółki zostanie również przeniesiony pracownik Wnioskodawcy, który pracował bezpośrednio w Biurze i był odpowiedzialny za zarządzanie Biurem (forma prawna przeniesienia pracownika i zatrudnienia w Spółce nie została na dzień złożenia wniosku jeszcze określona).

Niezwłocznie po wydzieleniu, Spółka zawrze umowę najmu, zgodnie z którą Spółka będzie wynajmować Wnioskodawcy powierzchnię biurową. Dodatkowo, Spółka zawrze z Wnioskodawcą umowę na obsługę administracyjną Spółki, zgodnie z którą Wnioskodawca będzie świadczył na rzecz Spółki usługi m.in. w zakresie obsługi księgowej.

Po dokonaniu transakcji (podziału przez wydzielenie) Spółka, w oparciu o nabyte od Wnioskodawcy Biuro, będzie prowadziła w szczególności działalność w zakresie wynajmu powierzchni biurowej. Zgodnie z zamierzeniem Wnioskodawcy, Spółka rozpocznie działalność od razu w oparciu o otrzymane składniki majątkowe, przejętych pracowników oraz korzystając z umów outsourcingowych dotyczących obsługi administracyjnej (np. w zakresie księgowości).

Po dokonaniu transakcji (podziału przez wydzielenie) Wnioskodawca będzie nadal prowadził swoją podstawową działalność w zakresie usług informatycznych przy wykorzystaniu pozostających u Wnioskodawcy składników majątkowych. Majątek pozostający u Wnioskodawcy po dokonaniu podziału będzie obejmował m. in. następujące składniki niezbędne do prowadzenia działalności informatycznej (tj. w zakresie innym niż zakres działalności Biura), w szczególności:

*   nieruchomości i majątek ruchomy, niezbędny do prowadzenia działalności w zakresie innym niż działalność Biura;

*   wartości niematerialne i prawne (w tym licencje i oprogramowania komputerowe);

*   umowy związane z prowadzoną działalnością, w zakresie innym niż działalność Biura;

*   środki pieniężne znajdujące się na rachunkach bankowych;

*   należności oraz zobowiązania związane z działalności Wnioskodawcy w zakresie innym niż działalność Biura; oraz

*   księgi i dokumenty,

Jednocześnie Wnioskodawca dysponuje personelem przypisanym do poszczególnych jednostek i komórek organizacyjnych Spółki (biur, departamentów), co umożliwi po podziale samodzielną realizację zadań oraz prowadzenie samodzielnie działalności w pozostałym niewydzielonym zakresie. Ponadto, Wnioskodawca posiada rachunki bankowe, które będą służyły jego działalności także po podziale i które są związane z podstawową działalnością Wnioskodawcy. Dodatkowo Wnioskodawca posiada również system księgowy pozwalający na sporządzenie odpowiednich dokumentów księgowych, w szczególności na potrzeby sprawozdawczości zarządczej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Mając na uwadze powyższy stan faktyczny Wnioskodawca zwraca się z następującymi pytaniami:

1.  Czy Biuro, które zostanie przeniesione przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki w ramach podziału przez wydzielenie Wnioskodawcy, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r., nr 24, poz. 397; dalej: „Ustawa CIT”) oraz art. 2 pkt 27e ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054; dalej: „Ustawa VAT”)?
2.  W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 1 - czy przeniesienie przez Wnioskodawcę w drodze podziału przez wydzielenie na rzecz spółki przejmującej, składników majątkowych stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy CIT, spowoduje u Wnioskodawcy konieczność rozpoznania dla celów podatku dochodowego od osób prawnych przychodu związanego ze zbyciem tych składników majątkowych?
3.  W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 1 - czy przeniesienie Biura, stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa, przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki w ramach podziału przez wydzielenie Wnioskodawcy, podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług („VAT”)?

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytania Nr 1 i 2 w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Wniosek w pozostałym zakresie, tj. w zakresie podatku od towarów i usług został rozpatrzony w odrębnej interpretacji.

Zdaniem Wnioskodawcy,

Ad. 1)

Przepisy Ustawy CIT

Zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Z 2011 r., Nr 74, poz. 397, z późn. zm., dalej jako: „Ustawa CIT”) zorganizowana część przedsiębiorstwa zdefiniowana jest jako: „organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.”

Na podstawie powyższej definicji organy podatkowe (np. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z 15 stycznia 2014 r., sygn. ITPP2/443-1163/13/AK oraz Dyrektor Izby Skarbowej w lodzi w interpretacji z 13 stycznia 2014 r., sygn. IPTPP2/443-830/13-4/PR) jak również sądy administracyjne (np. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 9 października 2009 r., sygn. III SA/Wa 674/09 oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z 21 września 2011 r., sygn. I SA/Bk 258/11) oraz doktryna prawa podatkowego (np. Janusz Marciniuk, „Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz”, C.H. Beck, Warszawa, 2011, wydanie 11) wskazały na cztery przestanki, które należy spełnić w celu uznania określonego zespołu składników majątku za zorganizowaną część przedsiębiorstwa:

1.  istnieje zespól składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania;
2.  zespól ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie;
3.  składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych;
4.  zespól tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Sprawdzenie czy wszystkie powyższe przesłanki zostały w omawianym przypadku spełnione, prowadzi do wniosku, że Biuro stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu powołanego przepisu Ustawy CIT.

Poniżej Wnioskodawca przedstawia cztery przesłanki i wskazuje, w jaki sposób zostały spełnione w zaprezentowanym stanie faktycznym.

Przesłanka 1:

Istnieje zespół składników majątku, który obejmuje zarówno składniki materialne jak i niematerialne, a także zobowiązania. W omawianym przypadku Biuro obejmuje m.in. następujące składniki:

1.  Budynek;
2.  umowy najmu, na podstawie których Wnioskodawca wynajmuje powierzchnię w Budynku innym podmiotom;
3.  umowy związane z obsługą Budynku, np. dotyczące usług ochrony, sprzątania, mediów;
4.  majątek ruchomy (np, komputery, inny sprzęt informatyczny, telefony, wyposażenie biurowe wykorzystywane na potrzeby funkcjonowania Biura);
5.  wartości niematerialne i prawne, w tym niezbędne oprogramowanie komputerowe wykorzystywane na potrzeby funkcjonowania Biura;
6.  należności i zobowiązania związane z działalnością biura;
7.  dokumenty związane z prowadzoną działalnością.

Dodatkowo, do Spółki zostanie również przeniesiony dotychczasowy pracownik Wnioskodawcy, który pracował bezpośrednio w Biurze. Ponadto do Spółki zostaną przeniesione umowy na obsługę administracyjną Spółki, m.in. w zakresie obsługi księgowej.

W związku z powyższym pierwszą przesłankę, dotyczącą składników materialnych oraz niematerialnych jak również zobowiązań, należy uznać za spełnioną.

Przesłanka 2:

Zespół składników majątku winien być organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie. Przesłanka ta składa się z dwóch elementów, tj. (a) wyodrębnienia organizacyjnego oraz (b) wyodrębnienia finansowego.

Odnośnie wyodrębnienia organizacyjnego.

Dyrektor Izby Skarbowej w Lodzi w interpretacji z 20 marca 2013 r. (sygn. IPTPP2/443-1060/12-2/JS) stwierdził, że „wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział, itp. Przy czym, w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze.” Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z 9 kwietnia 2013 r. (sygn. I SA/Rz 120/13) stwierdził, że „wyodrębnienie organizacyjne to kwestia wyłącznie wewnętrznej organizacji przedsiębiorstwa, która nie została poddana regulacji prawnej, niemniej jednak przedmiotowe wyodrębnienie musi być dostatecznie widoczne, tj. dokonane w oparciu o zobiektywizowane kryteria, znajdujące odzwierciedlenie w strukturze całego przedsiębiorstwa.”

W analizowanym stanie faktycznym, przesłanka ta jest spełniona gdyż wyodrębnienie Biura w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy zostało dokonane na podstawie uchwały zarządu Wnioskodawcy zgodnie z którą został powołany dział o nazwie „Biuro Zarządzania i Najmu Nieruchomością” oraz uchwał zarządu dotyczących zmian w regulaminie organizacyjnym oraz regulaminie wewnętrznym, które określają pozycję korporacyjną Biura i umiejscowienie Biura w strukturze Wnioskodawcy.

Odnośnie wyodrębnienia finansowego, w tej samej interpretacji, organ podatkowy podkreślił, że „wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.” Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 21 czerwca 2012 r. (sygn. III SA/ Wa 2836/11) podkreślił, że „w sytuacji wyodrębnienia finansowego możliwe jest oddzielenie finansów przedsiębiorstwa od finansów jego zorganizowanej części.”

Również i ta przesłanka jest w omawianym stanie faktycznym spełniona, gdyż Wnioskodawca prowadzić będzie ewidencję księgową pozwalającą na wyodrębnienie aktywów i zobowiązań oraz przyporządkowanie odpowiednich przychodów i kosztów do Biura. Ewidencja ta będzie prowadzona przez dział księgowy Wnioskodawcy przy użyciu narzędzi informatycznych.

Dodatkowo, w ramach wyodrębnienia finansowanego Wnioskodawca otworzył rachunek bankowy przyporządkowany do działań prowadzonych przez Biuro, z którego będą regulowane należności oraz zobowiązania związane z Biurem oraz na które będą wpływać przychody przyporządkowane działalności Biura (tj. głównie czynsze z umów najmu powierzchni biurowej).

Analogiczne podejście do kwestii wyodrębnienia organizacyjnego i finansowego można odnaleźć również w innych interpretacjach organów podatkowych:

*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 2 stycznia 2014 r. (sygn. IPTPP2/443-847/13-2/KW);

*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 20 grudnia 2013 r. (sygn. IBPP4/443-455/13/EK);

*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 22 lutego 2013 r. (sygn. IPTPP2/443-1002/12-2/AW);

*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 17 października 2011 r. (sygn. ILPP2/443-1086/11-2/AD);

*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 12 października 2011 r. (sygn. IBPBI/2/423-785/11/MO);
    
    jak również w orzecznictwie sądów administracyjnych:
    
    *   wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 25 września 2013 r. (sygn. I SA/Go 373/13);
    
    *   wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 maja 2011 r. (sygn. III SA/Wa 2292/10); oraz
    
    *   wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 16 listopada 2010 r. (sygn. I SA/Wr 1150/10).
    
    W związku z powyższym, drugą przesłankę dotyczącą wyodrębnienia organizacyjnego oraz finansowego, należy uznać za spełnioną.
    
    Przesłanka 3:
    
    Zespół składników majątku powinien być przeznaczony do realizacji konkretnych zadań.
    
    W omawianym przypadku należy zauważyć, że Biuro samo w sobie ma na celu realizację określonych zadań Wnioskodawcy, polegających na wynajmie powierzchni.
    
    Przeznaczenie do realizacji wskazanej działalności ma podstawy me tylko w prawnych fundamentach (uchwała zarządu wyodrębniająca Biuro oraz uchwały określające pozycję Biura w strukturze organizacyjnej Wnioskodawcy), ale również w faktycznych (z racji odrębności działalności polegającej na wynajmie powierzchni biurowej, która znacznie odbiega od podstawowej działalności Wnioskodawcy, wyodrębnienie jednostki wyspecjalizowanej było uzasadnione). Na charakter przeznaczenia Biura mogą wskazywać również przyporządkowane do tego działu, w uchwale zarządu, składniki majątku Wnioskodawcy wskazane powyżej, których charakter jednoznacznie wskazuje, że są niezbędne (bezpośrednio oraz pośrednio) przy prowadzeniu działalności w zakresie najmu (np. Budynek oraz związane z nim umowy najmu).
    
    W związku z powyższym trzecią przesłankę, dotyczącą przeznaczenia zespołu składników majątku do realizacji konkretnych zadań, należy uznać za spełnioną.
    
    Przesłanka 4:
    
    Zespół składników majątku mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo realizujące samodzielnie swoje zadania.
    
    Tę ostatnią przesłankę rozumie się zazwyczaj jako wymaganie, aby „zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie.” (Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z 19 grudnia 2013 r., sygn. IPTPP4/443-657/13-4/BM), innymi słowy oznacza „potencjalną zdolność \[zorganizowanej części przedsiębiorstwa\] do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.” (Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z 10 czerwca 2013 r., sygn. IPTPP2/443-234/13-2/JS). Jak zauważył z kolei Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 7 grudnia 2011 r., sygn. ILPP1/443-1160/11-4/KG) „winno ono mieć również zdolność zaistnienia jako niezależne przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 i art. 552 ustawy - Kodeks cywilny.”
    
    Nie ulega wątpliwości, że Biuro może prowadzić działalność jako działający niezależnie od Wnioskodawcy podmiot. W obrocie gospodarczym występuje szereg podmiotów specjalizujących się w wynajmie nieruchomości. Spółka otrzymując Biuro, będzie w stanie rozpocząć bez zbędnej zwłoki przedmiotową działalność, gdyż będzie posiadała do tego wszelkie niezbędne składniki majątku (w szczególności Budynek oraz zawarte już umowy najmu na część powierzchni biurowej) jak również personel. Dodatkowo, niezwłocznie po wydzieleniu Spółka zawrze z Wnioskodawcą umowę najmu powierzchni biurowej oraz umowy outsourcingowe na obsługę administracyjną (np. w zakresie księgowości).
    
    Wnioskodawca podkreśla, że konieczność korzystania z umów outsourcingowych nie oznacza, że przenoszone składniki majątkowe nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa (tak np. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 września 2011 r., sygn. I FSK 1383/10), w którym stwierdził wprost, że „dla bytu zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 7e ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) konieczny jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania, co oznacza, że zespół ten nie musi obejmować działów obsługujących przedsiębiorstwo pod względem niematerialnym, w zakresie obsługi kadrowej, informatycznej i finansowej, które nie są niezbędne do realizacji, przez zespół tak wyodrębnionych składników majątkowych, jego określonych zadań gospodarczych.”).
    
    W związku z powyższym czwartą przesłankę, dotyczącą (potencjalnej) niezależności, należy uznać za spełnioną. Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, zważywszy, że wszystkie cztery przesłanki wymagane przepisami Ustawy CIT oraz wskazywane przez organy podatkowe, sądy administracyjne oraz doktrynę prawa podatkowego, zostaną w analizowanym przypadku spełnione, Biuro może zostać uznane za zorganizowaną część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy CIT.
    
    Ponadto, biorąc pod uwagę, że przepisy Ustawy VAT zawierają definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa identyczną do wskazanej powyżej definicji z Ustawy CIT, konkluzja zaprezentowana przez Wnioskodawcę pozostaje taka sama na gruncie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług, tj. Biuro może zostać uznane za zorganizowaną części przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w rozumieniu art. 2 pkt 27e Ustawy VAT.
    
    Ad. 2)
    
    W ocenie Wnioskodawcy, przeniesienie w drodze podziału przez wydzielenie na rzecz Spółki przejmującej składników majątkowych stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy CIT, nie spowoduje u Wnioskodawcy konieczności rozpoznania dla celów podatku dochodowego od osób prawnych przychodu związanego ze zbyciem tych składników majątkowych, pod warunkiem, że majątek pozostający u Wnioskodawcy po dokonaniu podziału także stanowić będzie zorganizowaną część przedsiębiorstwa (co zdaniem Wnioskodawcy w analizowanym stanie faktycznym nie ulega wątpliwości, gdyż po stronie Wnioskodawcy pozostanie podstawowa działalność polegająca na świadczeniu usług informatycznych wraz z niezbędnymi składnikami majątkowymi).
    
    Zasadniczo, zgodnie z regulacjami Ustawy CIT odpłatne zbycie składników majątkowych przez podatnika powoduje konieczność rozpoznania z jednej strony przychodów, z drugiej kosztów dla celów podatkowych. Wynika to z treści art. 7 ust. 1 Ustawy CIT, zgodnie z którym przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty. W myśl art. 7 ust. 2 Ustawy CIT dochodem, z zastrzeżeniem art. 10 i 11 tej ustawy, jest nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą. Ustawa CIT nie zawiera normatywnej definicji terminu „przychód”. Artykuł 12 ust. 1 Ustawy CIT tworzy bowiem tylko otwarty (przykładowy) katalog zdarzeń stanowiących przychód podatkowy. Zarówno w orzecznictwie (np. wyrok NSA z dnia 14 maja 1998 r., sygn. SA/Sz 1305/97 czy wyroku NSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2003 r., sygn. III SA 3382/02) jak i doktrynie (S.Babiarz, L.Błystak, B.Dauter, A.Gomułowicz, R.Pęk, K.Winiarski „Podatek dochodowy od osób prawnych” Warszawa 2012 str. 308;) przyjmuje się, że przychodem jest ta wartość, która wchodząc do majątku podatnika może powiększyć jego aktywa, i która ma charakter definitywnego przyrostu \[majątku podatnika\].
    
    Z tego punktu widzenia w ocenie Wnioskodawcy na odrębną uwagę zasługuje treść art. 12 ust. 1 pkt 9 Ustawy CIT, zgodnie, z którym, przychodem jest w spółce podlegającej podziałowi, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek pozostający w spółce, nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa - wartość rynkowa składników majątkowych przeniesionych na spółki przejmujące lub nowo zawiązane ustalona na dzień podziału lub wydzielenia. Przepis ten wskazuje zatem, że w niektórych sytuacjach spółka dzielona zobowiązana będzie do rozpoznania przychodu w związku z przeniesieniem składników majątkowych na rzecz spółki przejmującej. Zważywszy zatem na fakt (co zostało wykazane w odpowiedzi na pytanie nr 1), że w przypadku Wnioskodawcy zarówno majątek przenoszony na spółkę przejmującą, jak i majątek pozostający w jej władaniu po podziale stanowić będzie zorganizowaną część przedsiębiorstwa, Wnioskodawca nie uzyska przychodów, w myśl art. 12 ust. 1 pkt 9 Ustawy CIT.
    
    W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
    
    Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.
    
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
    
    Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
    
    Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.