Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP2/443-67A/07/EJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2007-11-27
Teza: W sytuacji gdy koszty dostawy towaru z Chin do H. nie zostały pobrane przez dostawcę towaru nie podlegają one włączeniu do podstawy opodatkowania WNT
Słowa kluczowe: fracht; nabycie-nabycie wewnątrzwspólnotowe; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; przewóz-koszty przewozu
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 3-art. 9

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki jawnej przedstawione we wniosku z dnia 21 sierpnia 2007r. (data wpływu 27 sierpnia 2007r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia podstawy opodatkowania przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów - jest **nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 sierpnia 2007r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia podstawy opodatkowania przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca zajmuje się handlem hurtowym i detalicznym artykułami włókienniczymi. W lipcu 2007r. zaimportował w Niemczech (w porcie w H.) towary przywiezione z Chin, których zakup dokumentowała faktura o numerze ACE\`(...)\`. z dnia 27.06.2007r. wystawiona przez chińską firmę S.. LTD na kwotę 26.756,40 USD. Faktura dokumentowała zakup kocy polarowych, dla których właściwa stawka podatku VAT w Polsce wynosi 22%. Towary zostały oclone przez upoważnionego przez Spółkę przedstawiciela podatkowego w Niemczech, który za wykonaną usługę wystawił fakturę z dnia 26.07.2007r. o numerze I-\`(...)\` w kwocie 2.882,23 Euro, z czego 100 Euro to koszty za usługę reprezentacji fiskalnej niemieckiego przedstawiciela (czyli za odprawę ostateczną), natomiast 2.782,23 Euro to refakturowana z SAD niemieckiego należność celna. Przedstawiciel podatkowy to firma S. L. Spółka z o.o., prowadząca działalność w H. i posługująca się niemieckim numerem identyfikacji podatkowej VAT o numerze 0\`(...)\`.. Na fakturze Nr I-\`(...)\` został podany zarówno NIP unijny wystawcy jak i nabywcy

Dodatkowo Wnioskodawca poniósł koszty związane z transportem towarów z Chin do H. oraz koszty poniesione już na terenie portu w H. takiej jak: koszty przeładunku, opłat portowych i ochrony terminalu, którymi obciążyła Wnioskodawcę spółka H. S. LTD mająca siedzibę w H. i posługująca się NIP UE: \`(...)\`wystawiając fakturę nr WR\`(...)\`.. z dnia 26.07.2007r. na kwotę 4.374,40 Euro i 180,86 USD (kwota łączna po przewalutowaniu USD na Euro wg faktury wyniosła 3.354,85 Euro). Spółka zaznaczyła, że koszty poniesione do granicy Unii Europejskiej zostały włączone do wartości celnej i podstawy opodatkowania importowanych towarów (czyli kwota 4.374,40 USD wynikająca z faktury nr WR\`(...)\` z 26.07.07r.), natomiast koszty poniesione na miejscu w porcie w H. ujęte w kwocie 180,86 Euro – nie zostały włączone do podstawy wartości celnej towaru. Na fakturze nr WR\`(...)\` nie podano w ogóle NIP Wnioskodawcy jako odbiorcy faktury, wykazano tylko NIP unijny wystawcy faktury

Zagraniczne firmy, który wykonały te usługi, wystawiły Wnioskodawcy faktury bez naliczania podatku VAT, ponadto od przedstawiciela zagranicznego Spółka otrzymała dokument odprawy celnej w Niemczech, z którego wynika, że podstawą wartości celnej towarów sprowadzonych z Chin była faktura firmy S. nr ACE\`(...)\` z 27.06.2007r. na kwotę 26. 756,40 USD, przeliczona przez niemiecki urząd celny na wartość w walucie Euro po kursie 1,3427, co dało kwotę 19.927,31 Euro oraz koszty transportu do granicy Unii Europejskiej naliczone przez firmę H.S. LTD w kwocie 4.374,40 USD na fakturze nrWR \`(...)\` z 26.07.2007r., które również urząd celny przeliczył na Euro po kursie 1,3427, co dało wartość 3257,91 Euro. Podstawą obliczenia cła była wartość towaru wraz z kosztami transportu w łącznej kwocie 23.185,22 Euro i od tej kwoty niemiecki urząd celny wyliczył wartość zobowiązania celnego w wysokości 2.782,23 Euro zgodnie z dokumentem celnym z 31.07.2007r., którym obciążył firmę S. z Hamburga, a ta refakturowała wartość cła na Wnioskodawcę w ww. fakturze nr I-\`(...)\`..

Zaimportowany towar został dopuszczony do obrotu na terytorium Niemiec, następnie towary zostały przewiezione do Polski i przyjęte do magazynu w Krakowie w sierpniu 2007r. i na terenie kraju podlega dalszej odsprzedaży. Usługę transportu towaru z Niemiec do Polski świadczył dla Wnioskodawcy polski przewoźnik.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie

Jak ustalić podstawę opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia zaimportowanych towarów?

Zdaniem Wnioskodawcy przywóz towarów z Niemiec do Polski stanowi nietransakcyjne przemieszczenie towarów dokonywane w ramach przedsiębiorstwa Podatnika, które w świetle art. 11 ustawy o podatku od towarów i usług należy traktować jako wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów i które podlega opodatkowaniu w Polsce. Podstawa opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów jest to wartość przyjęta do podstawy opodatkowania importu towarów, czyli cena za towar wraz z dodatkowymi kosztami, które zwiększyły wartość celną. Oznacza to, że koszty frachtu morskiego z Chin do H. wg faktury WR..zostaną ostatecznie opodatkowane w Polsce w ramach WNT. Ustaloną w ten sposób podstawę opodatkowania i wyliczony podatek należny trzeba udokumentować fakturą wewnętrzną i ująć w deklaracji podatkowej we właściwym momencie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) przez import towarów rozumie się przywóz towarów z terytorium państwa trzeciego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jednakże z importem towarów będziemy mieli do czynienia tylko wówczas gdy określona procedura celna zostanie zakończona na terytorium Polski (art. 36 ust. 1 ww. ustawy).

Jak wynika z wniosku, towary zostały odprawione i dopuszczone do wolnego obrotu w Niemczech, oznacza to, że importu dokonano na terytorium Niemiec. Zgłoszenia towarów do odprawy celnej dokonał niemiecki przedstawiciel Wnioskodawcy. Fakt, iż na terytorium Niemiec dokonano odprawy celnej towarów i dopuszczono je do obrotu nie pobierając podatku VAT jest zgodny z obowiązującym prawem niemieckim

Zastosowano tu bowiem procedurę dopuszczenia do obrotu o kodzie 42, która stanowi dopuszczenie do obrotu z jednoczesnym wprowadzeniem na rynek krajowy towarów, które podlegają zwolnieniu z podatku VAT w przypadku dostawy do innego państwa członkowskiego (import z kraju trzeciego z bezpośrednio następującą po nim dostawą wewnątrzwspólnotową).

Zwolnienie z importu, o którym mowa wyżej, wynika z art. 143 Dyrektywy 2006/112 WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Zgodnie z tym przepisem w przypadku importu towarów do państwa członkowskiego innego niż kraj przeznaczenia, państwa członkowskie mają zastosować do importu zwolnienie, jeśli dostawa tych towarów dokonywana przez importera jest objęta zwolnieniem, które przysługuje dostawom wewnątrzwspólnotowym.

W myśl art. 11 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4, rozumie się również przemieszczenie towarów przez podatnika podatku od wartości dodanej lub na jego rzecz, należących do tego podatnika, z terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju na terytorium kraju, jeżeli towary te zostały przez tego podatnika na terytorium tego innego państwa członkowskiego w ramach prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa wytworzone, wydobyte, nabyte, w tym również w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, albo zaimportowane, i towary te mają służyć czynnościom wykonywanym przez niego jako podatnika na terytorium kraju.

Powyższy warunek oznacza, iż przemieszczenie traktowane będzie jako wewnątrzwspólnotowe nabycie tylko wtedy, gdy przemieszczane towary są własnością podatnika, który wszedł w ich posiadanie na terytorium państwa członkowskiego, z którego transportowane są do Polski i będą służyły mu do wykonywania czynności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Z cyt. wyżej przepisu wynika również, iż dotyczy on przemieszczenia towarów dokonywanego przez podatnika podatku od wartości dodanej.

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, iż Wnioskodawca nie prowadzi samodzielnie działalności gospodarczej na terenie Niemiec lecz działa za pośrednictwem niemieckiego przedstawiciela podatkowego, co spełnia przesłankę dotyczącą prowadzenia przedsiębiorstwa w innym państwie członkowskim.

Zatem przywóz do kraju towaru zaimportowanego i dopuszczonego do obrotu na obszarze Wspólnoty, stanowi dla Spółki wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, które rodzi skutki w zakresie obowiązku rozliczenia w Polsce podatku od towarów i usług. Zatem stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest **prawidłowe.**

Nieprawidłowe jest natomiast stanowisko Spółki odnośnie ustalenia podstawy opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. W myśl art. 31 ust. 5 ww. ustawy o podatku od towarów i usług w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, o którym mowa w art. 11, podstawą opodatkowania jest cena nabycia, a jeżeli cena nie istnieje – koszt ich wytworzenia. Przepisy ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Natomiast zgodnie z art. 31 ust. 2 tej ustawy podstawa opodatkowania, o której mowa w ust. 1 obejmuje:

1.  podatki, cła, opłaty i inne należności o podobnym charakterze związane z nabyciem towarów, z wyjątkiem podatku;
2.  wydatki dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu oraz ubezpieczenia, pobrane przez dostawcę od podmiotu dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia.

Z powyższych przepisów wynika, że podstawę opodatkowania w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów, o którym mowa w art. 11, określa się na podstawie ceny nabycia, a jeżeli cena nabycia nie istnieje – kosztu wytworzenia przemieszczanych towarów. Na konieczność doliczania do podstawy opodatkowania w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów w przemieszczeniu, także dodatkowych wydatków wskazuje nakaz odpowiedniego stosowania przepisu art. 31 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Powyższe przepisy (art. 31 ust. 5 i ust. 2 pkt 1) do podstawy opodatkowania w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów nakazują włączać również m. in. cło.

Zatem w rozpoznawanej sprawie podstawa opodatkowania w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów powinna obejmować cenę nabycia, jaka znajduje się na fakturze wystawionej przez dostawcę towaru, tj. kwotę należną dostawcy z Chin oraz należności celne. Ponadto z art. 31 ust. 2 ww. ustawy o podatku od towarów i usług wynika, iż spośród takich wydatków jak: prowizje, koszty opakowania, transportu oraz ubezpieczenia, do podstawy opodatkowania należy doliczać te, które są pobierane przez dostawcę tych towarów

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że dostawcą towaru jest kontrahent z Chin, natomiast koszty związane z transportem towaru z Chin do H. zostały pobrane od Wnioskodawcy przez firmę H.S. LTD z H.

Z powyższego wynika zatem, że koszty dostawy towaru z Chin do granicy Unii Europejskiej nie zostały pobrane przez dostawcę towaru, a w konsekwencji nie podlegają włączeniu do podstawy opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na podstawie art. 31 ust. 5 w związku z ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Zatem stanowisko Spółki w tej kwestii jest **nieprawidłowe.**

Na podstawie art. 106 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług Wnioskodawca winien wystawić fakturę wewnętrzną dokumentującą transakcję WNT oraz ująć wyliczone wartości w deklaracji podatkowej za właściwy miesiąc rozliczeniowy.

Zatem stanowisko Spółki odnośnie obowiązku udokumentowania czynności wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, tut. organ uznaje za **prawidłowe.**

W zakresie pozostałych pytań zostaną wydane odrębne interpretacje.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.