Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB3/423-55b/14/MK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2014-04-30
Teza:  Czy wynik (dochód albo strata) realizowany na pochodnych instrumentach finansowych związanych z inwestycją polegającą na budowie na terenie Strefy hali produkcyjnej, który zostanie zrealizowany do dnia przekazania środków trwałych do używania, będzie wpływał w całości na wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizowanego projektu inwestycyjnego, natomiast wynik na opisanych powyżej pochodnych instrumentach finansowych, który zostanie zrealizowany po dniu przekazania wytworzonych środków trwałych do używania będzie stanowić odpowiednio przychód/ koszt podatkowy rozpoznawany na zasadach ogólnych?
Słowa kluczowe: działalność-działalność opodatkowana; działalność-działalność zwolniona z opodatkowania; instrumenty-pochodne instrumenty finansowe; kontrakt-kontrakt terminowy; koszt-koszty uzyskania przychodów; najem; przychód; strefy-specjalna strefa ekonomiczna (SSE); wartość-wartość początkowa; wydatek; zezwolenie; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 21 stycznia 2014 r. (data wpływu 6 lutego 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie sposobu ujmowania przychodów i kosztów podatkowych wyniku transakcji na instrumentach pochodnych związanych z inwestycją polegająca na budowie hali produkcyjnej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 6 lutego 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie sposobu ujmowania przychodów i kosztów podatkowych wyniku transakcji na instrumentach pochodnych związanych z inwestycją polegająca na budowie hali produkcyjnej.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca - Sp. z o.o. (dalej jako: „Spółka" lub „Wnioskodawca") prowadzi działalność gospodarczą za pośrednictwem wyodrębnionych organizacyjnie zakładów produkcyjnych położonych w kilku różnych lokalizacjach w Polsce. Na podstawie otrzymanego zezwolenia z dnia 5 czerwca 2009 r. (dalej jako: „Zezwolenie") na prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej jako: „Strefa" lub „SSE") część działalności zakładu (dalej jako: „Oddział") jest tzw. działalnością strefową (tj. prowadzoną na terenie Strefy i objętą zezwoleniem strefowym) i korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Zezwolenie zostało udzielone do dnia 31 grudnia 2020 r. i dotyczy działalności gospodarczej na terenie Strefy, rozumianej jako działalność produkcyjna, handlowa, usługowa w zakresie wyrobów i usług wytworzonych na terenie Strefy i usług wykonywanych na terenie Strefy określonych w następujących pozycjach Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług Głównego Urzędu Statystycznego (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług):

1\. Sekcja C, dział 25

Klasa 25.11

*   konstrukcje metalowe i ich części, Klasa 25.50
*   usługi kucia, prasowania, wytłaczania i walcowania metali; usługi w zakresie metalurgii proszków,

Klasa 25.61 usługi obróbki metali i nakładania powłok na metale, Klasa 25.62

*   usługi z zakresu obróbki mechanicznej elementów metalowych,

2\. Sekcja C, dział 26

Klasa 26.11

*   elementy elektroniczne,

3\. Sekcja C, dział 27

Klasa 27.11

*   silniki elektryczne, prądnice i transformatory, Klasa 27.90 pozostały sprzęt elektryczny,

4\. Sekcja C, dział 28

Klasa 28.11

*   silniki i turbiny, z wyłączeniem silników lotniczych, samochodowych i motocyklowych,

Klasa 28.22

*   urządzenia dźwigowe i chwytaki,

Klasa 28.30

*   maszyny dla rolnictwa i leśnictwa,

Klasa 28.92

maszyny dla górnictwa i do wydobywania oraz budownictwa,

Klasa 28.99

pozostałe maszyny specjalnego przeznaczenia, gdzie indziej niesklasyfikowane,

5\. Sekcja C, dział 29

Klasa 29.10

*   pojazdy samochodowe z wyłączeniem motocykli,

Klasa 29.32

*   pozostałe części i akcesoria do pojazdów silnikowych, z wyłączeniem motocykli,

6\. Sekcja C, dział 30, klasa 30.99

*   pozostały sprzęt transportowy, gdzie indziej niesklasyfikowany,

7\. Sekcja C, dział 33, klasa 33.12

*   usługi naprawy i konserwacji maszyn,

8\. Sekcja H, dział 49, klasa 49.41

*   transport drogowy towarów,

9\. Sekcja M, dział 71, klasa 71.20

*   usługi w zakresie badań i analiz technicznych.

Spółka korzysta obecnie z przysługującego jej limitu pomocy publicznej w formie zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP w odniesieniu do działalności strefowej Oddziału.

Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż Spółka jest stroną licznych transakcji z podmiotami zagranicznymi, które rozliczane są w walutach obcych, m.in. w celu zabezpieczenia ryzyka kursowego związanego z ogólnie prowadzoną przez Spółkę działalnością, Spółka zawiera kontrakty terminowe, w tym w szczególności korzysta z instrumentów typu forward.

Zawierane przez Spółkę kontrakty terminowe typu forward służą zarówno działalności strefowej Oddziału (mają zabezpieczyć m.in. transakcje zakupu materiałów produkcyjnych wykorzystywanych przez Oddział), jak i działalności opodatkowanej (działalność nieobjęta treścią Zezwolenia i opodatkowana na zasadach ogólnych).

W tym miejscu, Spółka chciałaby zauważyć, że posiada interpretację indywidualną z dnia 19 listopada 2012 r. (znak ITPB3/423-482/12/MK), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy potwierdził, że wynik realizowany przez Spółkę na pochodnych instrumentach finansowych będzie wpływał w całości jedynie na dochód/stratę realizowaną przez Spółkę z tytułu działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych i nie będzie uwzględniany przy ustaleniu wyniku realizowanego przez Spółkę na działalności strefowej (tj. prowadzonej na terenie Strefy i objętej zezwoleniem strefowym) w sytuacji, gdy Spółka nie będzie mogła przyporządkować wyniku zrealizowanego na poszczególnych kontraktach do działalności strefowej lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych.

Wnioskodawca chciałby zauważyć, że stosuje obecnie rachunkowość zabezpieczeń, niemniej jednak w odniesieniu do większości zawieranych transakcji terminowych Spółka w dalszym ciągu nie jest w stanie przyporządkować wyniku zrealizowanego na poszczególnych kontraktach do działalności strefowej lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych. W szczególności dotyczy to kontraktów terminowych typu forward zabezpieczających transakcje zakupu materiałów produkcyjnych, które mogą być wykorzystywane przez Oddział na cele działalności produkcyjnej objętej treścią Zezwolenia bądź zbywane w ramach działalności opodatkowanej.

Jednocześnie, Spółka chciałaby podkreślić, że realizuje w ramach Zezwolenia projekt inwestycyjny polegający w szczególności na budowie na terenie SSE kolejnej hali produkcyjnej. Hala produkcyjna jest obecnie wykorzystywana przez Spółkę przede wszystkim na cele prowadzonej działalności strefowej, a jedynie w ograniczonym zakresie na cele działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych - zakupione przez Wnioskodawcę komponenty są bowiem niekiedy sprzedawane jako towary handlowe.

W celu zabezpieczenia ryzyka związanego z powyższą inwestycją Spółka zawierała transakcje na instrumentach pochodnych, które są związane z działalnością jaką Spółka zaczęła prowadzić w przedmiotowej hali po zakończeniu inwestycji. Wnioskodawca pragnie zauważyć, że prowadzona przez Spółkę rachunkowość zabezpieczeń umożliwia zidentyfikowanie kontraktów terminowych, które zabezpieczają wyłącznie transakcje związane z budową hali produkcyjnej oraz umożliwia dokonanie rozróżnienia efektywnej i nieefektywnej (odsetkowej) części zabezpieczenia dla celów bilansowych (przy czym możliwość przyporządkowania kontraktów dotyczy jedynie ogólnie kontraktów związanych z budową hali, tj. w odniesieniu do pozostałych kontraktów typu forward zawieranych przez Spółkę, Wnioskodawca nie może przyporządkować realizowanego na poszczególnych kontraktach wyniku do konkretnej transakcji zakupu/sprzedaży).

We wniosku o wydanie posiadanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej Spółka nie odniosła się do zdarzeń przyszłych związanych z kontraktami terminowymi zawieranymi w związku z realizacją projektu inwestycyjnego polegającego na budowie hali produkcyjnej oraz okoliczności stosowania przez Spółkę rachunkowości zabezpieczeń. W konsekwencji powyższego, w celu wyeliminowania wątpliwości dotyczących sposobu ujęcia dla celów podatkowych realizowanego przez Spółkę wyniku na pochodnych instrumentach finansowych, Spółka postanowiła wystąpić z niniejszym wnioskiem o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Końcowo, Wnioskodawca chciałby wskazać, że w styczniu 2014 r. zostało z urzędu wszczęte w Spółce postępowanie podatkowe w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2008-2012.

Niemniej jednak rozpoczęcie stosowania przez Spółkę rachunkowości zabezpieczeń miało miejsce pod koniec 2012 roku, transakcje związane z budową hali produkcyjnej były zabezpieczane przez Spółkę począwszy od roku 2013, który nie jest przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego. Ponadto, kwestie związane ze stosowaniem przez Spółkę rachunkowości zabezpieczeń w 2012 roku nie są przedmiotem sporu z organem podatkowym prowadzącym postępowanie podatkowe. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy elementy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego objęte niniejszym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego.

Spółka oświadcza, że sprawa będąca przedmiotem niniejszego wniosku nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.

Mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny/zdarzenie przyszłe, w celu wyeliminowania wątpliwości co do stosowania obowiązujących przepisów, Wnioskodawca wnosi o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy wynik (dochód albo strata) realizowany na pochodnych instrumentach finansowych, którego, pomimo stosowania rachunkowości zabezpieczeń, Spółka nie może przyporządkować do działalności strefowej (tj. prowadzonej na terenie Strefy i objętej zezwoleniem strefowym) lub działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, będzie wpływał w całości jedynie na dochód/ stratę realizowaną przez Spółkę z tytułu działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych i nie będzie uwzględniany przy ustaleniu wyniku realizowanego przez Spółkę na działalności strefowej?
2.  Czy wynik (dochód albo strata) realizowany na pochodnych instrumentach finansowych związanych z inwestycją polegającą na budowie na terenie Strefy hali produkcyjnej, który zostanie zrealizowany do dnia przekazania środków trwałych do używania, będzie wpływał w całości na wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizowanego projektu inwestycyjnego, natomiast wynik na opisanych powyżej pochodnych instrumentach finansowych, który zostanie zrealizowanypo dniu przekazania wytworzonych środków trwałych do używania będzie stanowić odpowiednio przychód/ koszt podatkowy rozpoznawany na zasadach ogólnych?

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie drugie. Wniosek Spółki w zakresie pytania drugiego zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją indywidualną.

Wnioskodawca wskazał, że jego zdaniem W kontekście zawieranych przez Wnioskodawcę transakcji na instrumentach pochodnych związanych z inwestycją polegającą na budowie na terenie Strefy kolejnej hali produkcyjnej Spółka pragnie zauważyć, że stosuje rachunkowość zabezpieczeń umożliwiającą zidentyfikowanie kontraktów terminowych, które zabezpieczają wyłącznie transakcje związane z budową hali produkcyjnej oraz umożliwiającą dokonanie rozróżnienia efektywnej i nieefektywnej (odsetkowej) części zabezpieczenia dla celów bilansowych. Powyższe oznacza, że stosowane przez Spółkę zasady rachunkowości zabezpieczeń pozwalają na bezpośrednie i jednoznaczne powiązanie danego instrumentu finansowego z zabezpieczanym aktywem lub pasywem księgowym związanym z realizowanym na terenie Strefy projektem inwestycyjnym.

Zgodnie z generalną zasadą wyrażoną w art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy o PDOP, wydatki związane z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych stanowią koszty uzyskania przychodów w momencie:

*   realizacji praw wynikających z tych instrumentów,

*   rezygnacji z realizacji tych praw,

*   odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych.

Jednocześnie, jeżeli nabycie pochodnego instrumentu finansowego służy zabezpieczeniu transakcji wytworzenia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, to stosownie do art. 16g ust. 3 i 4 ustawy o PDOP wydatki związane z nabyciem takich instrumentów oraz ich realizacją powiększają wartość początkową wytworzonych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Z art. 16g ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4 ustawy o PDOP wynika natomiast, że do wartości początkowej środka trwałego zalicza się ogół kosztów poniesionych w związku z jego wytworzeniem od momentu rozpoczęcia inwestycji aż do momentu przekazania środka trwałego do używania. Użyty przez ustawodawcę w art. 16g ust. 4 powoływanej ustawy zwrot, zgodnie z którym do kosztu wytworzenia środka trwałego zalicza się „inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych" oznacza, iż katalog wydatków poniesionych w związku z wytworzeniem środka trwałego powiększających jego wartość początkową jest otwarty. Mogą, więc mieć miejsce również inne, niewymienione wprost w powyższym przepisie koszty, które będą miały wpływ na wartość początkową danego składnika majątku.

Zdaniem Wnioskodawcy takim kosztem są wydatki na nabycie i realizację pochodnych instrumentów finansowych zabezpieczających realizację inwestycji polegającej na budowie na terenie Strefy hali produkcyjnej, które zostały poniesione do dnia przekazania wytworzonych środków trwałych do używania.

Konsekwentnie, w opinii Spółki wynik (dochód albo strata) realizowany na pochodnych instrumentach finansowych związanych z inwestycją polegającą na budowie na terenie Strefy hali produkcyjnej, który zostanie zrealizowany do dnia przekazania środków trwałych do używania, będzie wpływał w całości na wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizowanego projektu inwestycyjnego. Jeżeli Spółka wykaże ujemny wynik (stratę) z realizacji kontraktów terminowych typu forward zabezpieczających poszczególne transakcje związane z budową hali produkcyjnej to koszt wytworzenia danego środka trwałego należy powiększyć o tę stratę. Natomiast w przeciwnym wypadku, tj. gdy Spółka osiągnie wynik dodatni (dochód), wartość początkową wytworzonego środka trwałego należy pomniejszyć o ten wynik.

W ocenie Spółki, prawidłowość powyższego stanowiska potwierdza literalna wykładnia art. 16 ust. 1 pkt 8b oraz art. 16g ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy o PDOP, a także utrwalona linia interpretacyjna organów podatkowych. Przykładowo, Spółka chciałaby powołać:

*   interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2011 r. (znak ILPB4/423-152/11-2/DS) zgodnie z którą „(\`(...)\`) dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, wynik osiągnięty w związku z zawartą przez Spółkę umową transakcji forward zabezpieczającą realizację inwestycji polegającej na budowie budynku użytkowego (centrum handlowego) wpływa na wartość początkową tej inwestycji w ten sposób, że ujemny wynik (strata) powstały w związku z realizacją tej transakcji zwiększa wartość początkową środka trwałego do dnia oddania go do używania, a w przypadku, gdy Spółka osiągnie wynik dodatni (zysk) - wartość początkowa środka trwałego ulegnie zmniejszeniu o ten wynik do dnia jego przekazania do używania.",

*   interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 20 lipca 2010 r. (znak IPPB3/423-214/10-4/AG), w której organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska podatnika zgodnie z którym „ (\`(...)\`) wynik na realizacji kontraktów \[terminowych typu forward - przypis Wnioskodawcy\] powinien zostać zaliczony do kosztu wytworzenia środka trwałego, a tym samym powinien zostać uwzględniony w wartości początkowej inwestycji zarówno w przypadku, gdy w związku z realizacją kontraktów Spółka osiągnie zysk, jak i stratę.",

*   interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej Warszawie z dnia 21 września 2009 r. (znak IPPB5/423-337/09-2/IŚ) zgodnie z którą „(\`(...)\`) wynik z rozliczenia kontraktów forward i spot zabezpieczających kurs waluty, w związku z wytworzeniem środka trwałego, powinien korygować koszt wytworzenia zarówno w sytuacji, gdy realizacja kontraktu przynosi Spółce straty jaki i zyski. (\`(...)\`) Innymi słowy, wynik z rozliczenia transakcji terminowych typu forward i spot, związanych z inwestycją polegającą na wytworzeniu środka trwałego Spółka powinna zaliczyć do wartości początkowej tego środka jako »inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych«, o których mowa w ww. art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych".

Zdaniem Wnioskodawcy, dla sposobu ujęcia dla celów podatkowych zrealizowanego przez Spółkę wyniku na kontraktach typu forward bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż stosowana przez Spółkę rachunkowość zabezpieczeń umożliwia dokonanie rozróżnienia efektywnej i nieefektywnej (odsetkowej) części zabezpieczenia dla celów bilansowych.

W opinii Spółki, dla celów podatkowych wynik zrealizowany na danym instrumencie finansowym powinien być traktowany jako całość, bez wyodrębniania efektywnej i nieefektywnej (odsetkowej) części zabezpieczenia, także w sytuacji, gdy powyższy podział ma znaczenie dla prezentacji zrealizowanego wyniku w księgach rachunkowych Spółki.

W opinii Wnioskodawcy wynik (dochód albo strata) zrealizowany przez Spółkę na pochodnych instrumentach finansowych zabezpieczających inwestycję polegającą na budowie na terenie Strefy hali produkcyjnej, który zostanie zrealizowany po dniu przekazania wytworzonych w ramach projektu inwestycyjnego środków trwałych do używania, stanowić będzie odpowiednio przychód/ koszt podatkowy Spółki.

Ustawa o PDOP nie zawiera regulacji, która przewidywałaby szczególny sposób ustalania przychodów osiągniętych w związku z realizacją pochodnych instrumentów finansowych. Powyższe oznacza, że są one objęte reżimem ogólnym przewidzianym w art. 12 powołanej ustawy. Konsekwentnie, jeżeli po dniu przekazania wytworzonych środków trwałych do używania Spółka osiągnie wynik dodatni z realizacji kontraktów terminowych typu forward zabezpieczających poszczególne transakcje związane z budową hali produkcyjnej to osiągnięty wynik stanowić będzie przychód Spółki związany działalnością gospodarczą, o którym mowa w art. 12 ust. 3 ustawy o PDOP.

Jednocześnie, Wnioskodawca chciałby zauważyć, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP wydatki na nabycie i realizację pochodnych instrumentów finansowych stanowią koszty uzyskania przychodów jeżeli zostały one poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

W ocenie Spółki, wydatki związane z zawieranymi przez nią kontraktami terminowymi typu forward zabezpieczającymi inwestycję polegającą na budowie na terenie Strefy hali produkcyjnej spełniają wskazane powyżej warunki umożliwiające uznanie ich za koszty uzyskania przychodów. Niemniej jednak, stosownie do postanowień art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy o PDOP przedmiotowe wydatki będą stanowić koszt podatkowy Spółki dopiero w momencie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, rezygnacji z realizacji tych praw albo odpłatnego zbycia tych instrumentów.

W konsekwencji, jeżeli po dniu przekazania wytworzonych środków trwałych do używania Spółka wykaże ujemny wynik (stratę) z realizacji kontraktów terminowych typu forward zabezpieczających poszczególne transakcje związane z budową hali produkcyjnej to, zgodnie z art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy o PDOP, osiągnięty wynik stanowić będzie koszt uzyskania przychodów w momencie realizacji praw wynikających z tych instrumentów.

Analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane również przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 23 października 2012 r. (znak ITPB3/423-378c/12/PST) zgodnie z którą „(\`(...)\`) w przypadku rozliczenia transakcji CIRS po dniu przekazania danego środka trwałego do używania, rozpoznanie wyniku na tej transakcji jako koszt lub przychód podatkowy następuje w dacie realizacji prawa z transakcji CIRS".

W związku z powyższym, Spółka wnosi o potwierdzenie prawidłowości przedstawionego przez nią stanowiska, zgodnie z którym wynik (dochód albo strata) realizowany na pochodnych instrumentach finansowych związanych z inwestycją polegającą na budowie na terenie Strefy hali produkcyjnej, który zostanie zrealizowany do dnia przekazania środków trwałych do używania, będzie wpływał w całości na wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizowanego projektu inwestycyjnego, natomiast wynik na opisanych powyżej pochodnych instrumentach finansowych, który zostanie zrealizowany po dniu przekazania wytworzonych środków trwałych do używania będzie stanowić odpowiednio dochód/stratę objętą opodatkowaniem na zasadach ogólnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej przez Spółkę oceny swego stanowiska.

W odniesieniu do powołanych bądź przytoczonych we wniosku interpretacji indywidualnych Dyrektorów Izb Skarbowych, podkreślić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach w określonych stanach faktycznych, a więc tylko do nich się odnoszą i nie były wiążące dla organu, który wydał przedmiotową interpretację indywidualną.

Należy jednocześnie zwrócić uwagę, że w niniejszej interpretacji indywidualnej ocenie nie podlegały kwestie interpretacji decyzji administracyjnych – przepisy Ordynacji podatkowej nie zawierają żadnych podstaw do dokonania przez Ministra Finansów interpretacji decyzji administracyjnych wydanych na podstawie ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), do których należy również zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Zezwolenie jest decyzją o charakterze indywidualnym, szczegółowo określającą warunki realizacji inwestycji na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.

Zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, zezwolenie może być udzielone, jeżeli podjęcie działalności na terenie strefy przyczyni się do osiągnięcia celów określonych w planie rozwoju strefy, o którym mowa w art. 9. Minister właściwy do spraw gospodarki udziela, cofa i zmienia zezwolenie. Cofnięcie i zmiana zezwolenia następuje na warunkach określonych w art. 19 ust. 3 – 4 (art. 16 ust. 4 cyt. ustawy). W myśl natomiast art. 16 ust. 6 ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, do postępowania w sprawie udzielania, cofania i zmiany zezwolenia stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.).

Ponadto, jak wynika z treści art. 113 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji.

Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego czy kontrolnego. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Organ wydając przedmiotową interpretację indywidualną wskazał zakres i sposób zastosowania norm prawa podatkowego ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego oraz postawionego pytania. Jednocześnie ocenił stanowisko Wnioskodawcy pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego. Co do zasady bowiem przedmiotem interpretacji indywidualnych wydawanych na podstawie art. 14b Ordynacji jest sam przepis prawa podatkowego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.