Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-637/12/PC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-08-28
Teza: Czy w związku z tym, że zakupiona wierzytelność jest nierozerwalnie związana ze źródłem przychodów wszystkie koszty związane z jej wykupem (koszty kredytu, notarialne i podatek PCC) mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; wierzytelność; wierzytelność-nabycie wierzytelności
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z dnia 03 lipca 2012 r., poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 24 maja 2012 r. (data wpływu do tut. BKIP 01 czerwca 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z kredytem zaciągniętym w celu nabycia wierzytelności zabezpieczonej hipoteką – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 01 czerwca 2012 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z kredytem zaciągniętym w celu nabycia wierzytelności zabezpieczonej hipoteką.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca (dalej także „Spółka”) jest spółką komunalną prawa handlowego zarejestrowaną jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka została utworzona przez Gminy B i Z na podstawie uchwał:

*   Rady Miejskiej w Z oraz
*   Rady Gminy B

w celu eksploatacji urządzeń oczyszczalni ścieków. Udziały w/w Gmin w Spółce wynoszą 50/50. Główną i jedyną działalnością Spółki jest odpłatne oczyszczanie ścieków na rzecz gmin oraz osób fizycznych.

W budowie oczyszczalni uczestniczyły 3 gminy: Gmina Z, Gmina W oraz Gmina B, które pierwotnie założyły Związek Komunalny ds. budowy oczyszczalni ścieków mający osobowość prawną. Aby sfinansować to przedsięwzięcie tak powstały Związek zaciągnął kredyty, które zostały poręczone przez Miasto O. Po wybudowaniu oczyszczalni i kolektorów, ale przed spłatą pożyczek i kredytów, Gmina W wystąpiła ze Związku. Podmiot ten na skutek ubytku w dochodach utracił możliwość spłaty swoich zobowiązań. W tej sytuacji, wierzyciele w szczególności Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska skierował swoje roszczenie do poręczyciela, tj. Miasta O, które ostatecznie zapłaciło należność. Wobec powyższego Miasto O wystąpiło do Sądu ze swoim roszczeniem przeciwko Związkowi i uzyskało prawomocny wyrok. Ponadto Miasto O wpisało swoją wierzytelność w ramach hipoteki w księgę wieczystą oczyszczalni. Miasto O rozpoczęło egzekucję przeciwko Związkowi z nieruchomości oczyszczalni tym samym zagrażając Gminom Z i B utratą jedynej oczyszczalni. W międzyczasie Związek na skutek wystąpienia także obu tych Gmin, utracił organy i faktycznie przestał funkcjonować. W celu realizacji obowiązkowych ustawowych zadań publicznych z zakresu gospodarki wodnościekowej Gminy Z i B powołały ww. Spółkę (Wnioskodawcę). Miasto O w związku z brakiem możliwości skutecznej egzekucji z nieruchomości - utratę przez Związek organów i możliwości działania zawiadomiło Spółkę o możliwości nabycia wierzytelności wraz z przepisaniem prawa hipoteki do nieruchomości, formalnie stanowiącej własność niedziałającego Związku.

W związku z zaistniałą sytuacją Spółka operująca na ww. nieruchomości i realizująca obowiązkowe ustawowe zadania tworzących ją Gmin została zmuszona do dalszego zabezpieczenia funkcjonowania oczyszczalni i aby nie stracić jedynego źródła przychodów do wzięcia kredytu i zakupu wierzytelności. Trzeba wyjaśnić, iż ww. gminy z uwagi na zasady finansów publicznych w tym progi ostrożnościowe nie mogły ani zaciągnąć kredytu, ani go poręczyć. Wnioskodawca został wpisany do księgi wieczystej nieruchomości oczyszczalni w miejsce Miasta O. Spółka wystąpiła także do sądu o przepisanie klauzuli wykonalności na jej rzecz z dotychczasowego wierzyciela Miasta O i zamierza przystąpić do obecnie zawieszonej egzekucji z nieruchomości oczyszczalni celem jej przejęcia w ramach hipoteki zaliczając na spłatę należności nabytą wierzytelność. Pozwoli to na uregulowanie stanu prawnego nieruchomości i usunie stan niepewności oraz zabezpieczy Spółkę w ramach jej podstawowej działalności dla Gmin. W związku z zaciągnięciem kredytu ponosi koszty prowizji bankowej oraz koszty odsetek, a w związku z zakupem tej wierzytelności poniosła koszty notarialne oraz zapłaciła podatek PCC.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w związku z tym, że zakupiona wierzytelność jest nierozerwalnie związana ze źródłem przychodów wszystkie koszty związane z jej wykupem (koszty kredytu, notarialne i podatek PCC) mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu?

Zdaniem Spółki, w sytuacji konieczności nabycia wierzytelności celem zachowania źródła przychodów i celem realizacji zamierzenia dla jakiego Spółka została powołana oraz w sytuacji zamiaru nabycia poprzez tą wierzytelność własności środka trwałego jakim są urządzenia oczyszczalni, koszty poniesione już oraz ponoszone w związku z nabyciem tej wierzytelności są ściśle i nierozerwalnie związane z osiąganiem przychodów i zabezpieczeniem tego źródła.

Podstawą prawną takiego działania jest art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

W związku z tym winy być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Powyższe oznacza, że wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zachowaniu lub zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów.

Ustawodawca nie definiuje co należy rozumieć pod pojęciami „zachowanie” lub „zabezpieczenie” źródła przychodów. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku języka polskiego PWN pojęcie:

1.  „zabezpieczyć” oznacza:
    *   „zapewnienie ochrony przed czymś niebezpiecznym lub szkodliwym”,
    *   „uczynienie bezpiecznym”,
    *   „zapewnienie utrzymania czegoś w dotychczasowym stanie”,
    *   „zapewnienie komuś środków do życia”,
    *   „zapewnienie zaspokojenia roszczenia lub wykonanie kary”, natomiast
2.  „zachować” oznacza:
    *   „pozostać w posiadaniu czegoś”,
    *   „dochować coś w niezmienionym stanie mimo upływu czasu lub niesprzyjających okoliczności”,
    *   „uchronić przed zapomnieniem”.

Można więc przyjąć, iż koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to takie koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu występowały w nienaruszonym stanie oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast jako zabezpieczenie źródła przychodów powinno się przyjmować koszty poniesione na ochronienie istniejącego źródła przychodów, w taki sposób, aby to źródło funkcjonowało w bezpieczny sposób.

Zatem, aby zaliczyć wydatek do kosztów uzyskania przychodów muszą być spełnione następujące warunki:

*   został poniesiony w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
*   poniesiony został w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
*   został właściwie udokumentowany,
*   nie znajduje się w katalogu kosztów zawartym w art. 16 ust. 1 ww. ustawy.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca jest spółką komunalną prawa handlowego zarejestrowaną jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka została utworzona przez Gminy B i Z na podstawie uchwał:

*   Rady Miejskiej w Z oraz
*   Rady Gminy B

w celu eksploatacji urządzeń oczyszczalni ścieków. Udziały w/w Gmin w spółce wynoszą 50/50. Główną i jedyną działalnością Spółki jest odpłatne oczyszczanie ścieków na rzecz gmin oraz osób fizycznych.

W budowie oczyszczalni uczestniczyły 3 gminy: Gmina Z, Gmina W oraz Gmina B, które pierwotnie założyły Związek Komunalny ds. budowy oczyszczalni ścieków mający osobowość prawną. Aby sfinansować to przedsięwzięcie tak powstały Związek zaciągnął kredyty, które zostały poręczone przez Miasto O. Po wybudowaniu oczyszczalni i kolektorów, ale przed spłatą pożyczek i kredytów, Gmina W wystąpiła ze Związku. Podmiot ten na skutek ubytku w dochodach utracił możliwość spłaty swoich zobowiązań. W tej sytuacji, wierzyciele w szczególności Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska skierował swoje roszczenie do poręczyciela, tj. Miasta O, które ostatecznie zapłaciło należność. Wobec powyższego Miasto O wystąpiło do Sądu ze swoim roszczeniem przeciwko Związkowi i uzyskało prawomocny wyrok. Ponadto Miasto O wpisało swoją wierzytelność w ramach hipoteki w księgę wieczystą oczyszczalni. Miasto O rozpoczęło egzekucję przeciwko Związkowi z nieruchomości oczyszczalni tym samym zagrażając Gminom Z i B utratą jedynej oczyszczalni. W międzyczasie Związek na skutek wystąpienia także obu tych Gmin, utracił organy i faktycznie przestał funkcjonować. W celu realizacji obowiązkowych ustawowych zadań publicznych z zakresu gospodarki wodnościekowej Gminy Z i B powołały ww. Spółkę (Wnioskodawcę). Miasto O w związku z brakiem możliwości skutecznej egzekucji z nieruchomości - utratę przez Związek organów i możliwości działania zawiadomiło Spółkę o możliwości nabycia wierzytelności wraz z przepisaniem prawa hipoteki do nieruchomości, formalnie stanowiącej własność niedziałającego Związku.

W związku z zaistniałą sytuacją Spółka operująca na ww. nieruchomości i realizująca obowiązkowe ustawowe zadania tworzących ją Gmin została zmuszona do dalszego zabezpieczenia funkcjonowania oczyszczalni i aby nie stracić jedynego źródła przychodów do wzięcia kredytu i zakupu wierzytelności. Trzeba wyjaśnić, iż ww. gminy z uwagi na zasady finansów publicznych w tym progi ostrożnościowe nie mogły ani zaciągnąć kredytu, ani go poręczyć. Wnioskodawca został wpisany do księgi wieczystej nieruchomości oczyszczalni w miejsce Miasta O. Spółka wystąpiła także do sądu o przepisanie klauzuli wykonalności na jej rzecz z dotychczasowego wierzyciela Miasta O i zamierza przystąpić do obecnie zawieszonej egzekucji z nieruchomości oczyszczalni celem jej przejęcia w ramach hipoteki zaliczając na spłatę należności nabytą wierzytelność. Pozwoli to na uregulowanie stanu prawnego nieruchomości i usunie stan niepewności oraz zabezpieczy Spółkę w ramach jej podstawowej działalności dla Gmin. W związku z zaciągnięciem kredytu ponosi koszty prowizji bankowej oraz koszty odsetek, a w związku z zakupem tej wierzytelności poniosła koszty notarialne oraz zapłaciła podatek PCC.

W świetle powyższego, poniesione przez Spółkę wydatki dotyczące kredytu zaciągniętego w celu nabycia ww. wierzytelności niewątpliwie związane są z zabezpieczeniem funkcjonowania źródła przychodów, winny więc stanowić koszty uzyskania przychodów w myśl, art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle powyższego stanowisko Spółki należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z dnia 14 marca 2012r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.