Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.398.2025.2.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-09-08
Teza: Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej
może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia
kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci
oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką
opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop po
spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia
księgowości wg art. 9 ust. 1 i 1b tej ustawy.
Słowa kluczowe: IP Box
ewidencja-prowadzenie ewidencji
komputery-program komputerowy
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1. Podmiot i przedmiot opodatkowania-
Ewidencja rachunkowa- Ewidencja dla prowadzących
działalność badawczo-rozwojową
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
1

od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Kwalifikowane prawa własności
intelektualnej
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 9-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 9-ust. 1b
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 2 sierpnia
    2025 r., które wpłynęło w tym samym dniu. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca będący osobą prawną - X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, o
    kapitale zakładowym w wysokości (...) złotych (dalej: „Spółka”) od 2022 r. prowadzi
    działalność gospodarczą polegającą na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania -
    przedmiotem jej przeważającej działalności jest PKD 62.01.Z (działalność związana z
    oprogramowaniem). Spółka zajmuje się badaniami i wytwarzaniem oprogramowania na
    zamówienie w zakresie kryptografii i technologii blockchain. Celem Spółki jest uzyskiwanie
    dochodów z wytwarzania i sprzedaży wytworzonego przez nią oprogramowania
    komputerowego na zamówienie.
    W imieniu Spółki wniosek składa osoba uprawniona do jej samodzielnego
    reprezentowania - Członek Zarządu, reprezentowany przez profesjonalnego
    pełnomocnika. Do składania oświadczeń w imieniu Spółki upoważniony jest każdy z
    członków jej zarządu samodzielnie. Spółka posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
    obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych (zwanej dalej: „updop”).
    W dniu (...) 2023 r. Spółka zawarła ze spółką prawa amerykańskiego (...) Inc. z siedzibą: (...),
    zagraniczny numer identyfikacji podatkowej: (...), umowę na świadczenie usług na rzecz
    spółki (...) Inc. Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektów przez
    Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) Inc. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest
    zobowiązana do przeniesienia praw własności intelektualnej (praw autorskich) do
    wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy oprogramowania na spółkę (...) Inc. W
    ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowanie posiadające
    różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz spółki (...) Inc. prawa własności intelektualnej
    do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej).
    W okresie (...) 2023 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie
    systemu (oprogramowania) do indeksowania danych ze skompilowanych kontraktów
    (kontraktów dla których niedostępny jest kod źródłowy). Należy wskazać, iż platforma (...)
    umożliwia podgląd danych przepływających przez kontrakty (...). Początkowo platforma
    pokazywała dane jedynie dla kontraktów z dostępnym kodem źródłowym.
    Przeprowadzony projekt dał możliwość indeksowania danych ze skompilowanych
    kontraktów (kontraktów dla których niedostępny jest kod źródłowy).

    W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    Innowacyjność projektu polegała na stworzeniu symbolicznej maszyny wirtualnej
    symulującej środowisko (...). (...)
    W dniu (...) 2023 r. Spółka zawarła ze spółką prawa szwajcarskiego (...) AG z siedzibą: (...),
    umowę ramową na świadczenie usług na rzecz spółki (...) AG. Umowa określa ogólne
    zasady współpracy przy realizacji projektów przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) AG.
    Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do przeniesienia praw własności
    intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy
    oprogramowania na spółkę (...) AG. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt
    (odrębne oprogramowanie posiadające różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz
    spółki (...) AG prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej).
    W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było
    zaprojektowanie i opracowanie nowatorskiego systemu (oprogramowania) (...).
    W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    (...)
    W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa szwajcarskiego (...) AG z siedzibą: (...),
    umowę na świadczenie usług na rzecz spółki (...) AG. Umowa określa ogólne zasady
    współpracy przy realizacji projektów przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) AG. Zgodnie
    z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do przeniesienia praw własności
    intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy
    oprogramowania na spółkę (...) AG. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt
    (odrębne oprogramowanie posiadające różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz
    spółki (...) AG prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej).
    W okresie (...) 2023 (...) i grudzień 2024 (...) Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem
    projektu było stworzenie systemu (oprogramowania) (...). Powyższe oprogramowania
    miały pozwolić na takie wykorzystanie instrukcji procesora, żeby program (RPO) był
    możliwie najszybszy.
    W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    Innowacyjność projektu polegała na zastosowaniu (...).
    W dniu (...)2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa polskiego (...) Sp. z o.o. z siedzibą: (...),
    numer identyfikacji podatkowej: (...), umowę ramową na świadczenie usług na rzecz spółki
    (...) Sp. z o.o.. Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektów przez
    Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest
    zobowiązana do przeniesienia praw własności intelektualnej (praw autorskich) do
    wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy oprogramowania na spółkę (...) Sp. z o.o.. W
    ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowanie posiadające
    różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. prawa własności
    intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej).

    W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie
    przez Spółkę wyspecjalizowanego systemu (...).
    W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    Innowacyjność projektu polegała na praktycznym zastosowaniu nowego (...). Od innych
    rozwiązań informatycznych program stworzony przez Spółkę wyróżnia się znacznym (...).
    W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa izraelskiego (...)Ltd. Z siedzibą: (...),
    zagraniczny numer identyfikacji podatkowej: (...), umowę (grantową) na świadczenie usług
    na rzecz spółki (...) Ltd.
    Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektu przez Wnioskodawcę na
    rzecz spółki (...) Ltd. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do
    licencjonowania całego kodu źródłowego i jego upublicznienia na warunkach MIT lub
    Apache. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowania
    posiadające różne funkcje użytkowe) i udzieliła licencji na prawa własności intelektualnej
    do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej) w zamian za
    przyznany grant finansowy.
    W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem w/w projektu było
    stworzenie przez X niezależnego programu komputerowego. Program ten dodaje
    wsparcie (...).
    W/w program był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    Innowacyjność projektu polegała na (...) celem zwiększenia wydajności i prywatności
    programów napisanych przy użyciu języka programowania (...). Od innych rozwiązań
    informatycznych program stworzony przez Spółkę wyróżnia się (...). Przykładami takich
    funkcji jest obliczanie (...). (...).
    W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa izraelskiego (...) Ltd. z siedzibą: (...),
    umowę (grantową) na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Ltd. Umowa określa ogólne
    zasady współpracy przy realizacji projektu przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) Ltd.
    Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do licencjonowania całego kodu
    źródłowego i jego upublicznienia na warunkach MIT lub Apache. W ramach tej umowy
    Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowania posiadające różne funkcje
    użytkowe) i udzieliła licencji na prawa własności intelektualnej do oprogramowania
    (kwalifikowane prawo własności intelektualnej) w zamian za przyznany grant finansowy.
    W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było
    przeanalizowanie możliwości poprawy automatycznych optymalizacji kodu stosowanych
    (...). Dzięki temu projektowi, Spółka pozyskała wiedzę, która może być kluczowa przy
    innych projektach (...).
    W/w projekt był analizą wykonaną od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe
    rozwiązanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez
    projekt systemu, aż do wydania rekomendacji było wykonane przez zespół
    współpracowników Wnioskodawcy.
    (...)
    W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa izraelskiego (...) Ltd. Z siedzibą: (...),
    umowę (grantową) na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Ltd. Umowa określa ogólne
    zasady współpracy przy realizacji projektu przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) Ltd.
    Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do licencjonowania całego kodu

    źródłowego i jego upublicznienia na warunkach MIT lub Apache. W ramach tej umowy
    Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowania posiadające różne funkcje
    użytkowe) i udzieliła licencji na prawa własności intelektualnej do oprogramowania
    (kwalifikowane prawo własności intelektualnej) w zamian za przyznany grant finansowy.
    W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie
    aplikacji (oprogramowania) jako narzędzia analizującego (...). W przeciwieństwie do
    istniejących aplikacji, oprogramowanie Spółki może (...).
    W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    (...).
    W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze (...) z siedzibą: (...), zagraniczny numer identyfikacji
    podatkowej: (...), umowę na świadczenie usług na rzecz (...). Umowa określa ogólne zasady
    współpracy przy realizacji projektu przez Wnioskodawcę na rzecz (...).
    (...) W ramach tej umowy Spółka zrealizowała dotychczas dwa projekty (odrębne
    oprogramowania posiadające różne funkcje użytkowe) i udzieliła licencji na prawa
    własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej) w zamian za przyznany grant finansowy.
    W okresie (...) 2025 Spółka realizowała projekt pt. (...). Celem projektu była modyfikacja i
    ulepszenie aplikacji (oryginalnego oprogramowania stworzonego przez Spółkę w projekcie
    dla (...) Ltd) jako narzędzia (...). W przeciwieństwie do istniejących aplikacji, projekt
    integrował się z istniejącą infrastrukturą (...).
    W/w projekt był modyfikacją oprogramowania stworzonego od początku przez Spółkę. To
    zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-
    systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do
    wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    Innowacyjność projektu polegała na odczytywaniu wykorzystywanych funkcji biblioteki
    standardowej (...) do generowania statystyk wydajności (...). Od innych rozwiązań
    informatycznych program stworzony przez Spółkę wyróżnia się głęboką integracją z
    infrastrukturą klienta.
    W okresie (...) 2025 Spółka realizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie (...).
    W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    Innowacyjność projektu polegała na zastosowaniu (...).
    W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa portugalskiego (...) Lda z siedzibą: (...),
    umowę ramową na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Lda. Umowa określa ogólne
    zasady współpracy przy realizacji projektów przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) Lda.
    Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do przeniesienia praw własności
    intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy
    oprogramowania na spółkę (...) Lda. W ramach tej umowy Spółka stworzyła nowe
    oprogramowanie (...). Jest to odrębne oprogramowanie, które działa niezależnie od
    oryginalnego programu klienta, lecz stara się program klienta symulować. Spółka
    przeniosła na rzecz spółki (...) Lda prawa własności intelektualnej do oprogramowania
    (kwalifikowane prawo własności intelektualnej).
    W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie
    oprogramowania do (...).

    W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    Innowacyjność projektu polegała na stworzeniu (...).
    W dniu (...) 2025 r. Spółka zawarła ze spółką prawa portugalskiego (...) Lda z siedzibą: (...),
    aneks nr 2 do umowy ramowej na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Lda.
    W ramach aneksu nr 2 do umowy ramowej Spółka stworzyła nowe oprogramowanie w
    języku (...).
    W okresie (...) 2025 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie
    oprogramowania do (...).
    W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    Innowacyjność projektu polegała na (...).
    Od innych rozwiązań informatycznych program stworzony przez Spółkę wyróżnia się
    wysokim poziomem pewności, że najważniejsze cechy produktu klienta działają
    poprawnie – zostały one udowodnione matematycznie.
    W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa amerykańskiego (...) Company z
    siedzibą: (...), umowę ramową na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Company. Umowa
    określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektów przez Wnioskodawcę na rzecz
    spółki (...) Company. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do
    przeniesienia praw własności intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie
    realizacji w/w umowy oprogramowania na spółkę (...) Company. W ramach tej umowy
    Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowanie posiadające różne funkcje
    użytkowe) i przeniosła na rzecz spółki (...) Company prawa własności intelektualnej do
    oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej).
    W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie
    systemu (oprogramowania) do implementacji (...). W ramach projektu powstała biblioteka
    (...).
    W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.
    Innowacyjność projektu polegała na połączeniu algorytmu (...).
    Należy podkreślić, iż w w/w projektach zadaniem członków zespołu projektowego
    zatrudnionych przez Spółkę, było tworzenie nowego oprogramowania i funkcjonalności
    poprzez tworzenie kodu źródłowego w/w oprogramowania zgodnie z przyjętymi
    standardami rynkowymi oraz oczekiwaniami klienta. Końcowym efektem ich działalności
    było stworzenie zupełnie nowego oprogramowania: kodu wynikowego, ale również
    dokumentacji projektowej.
    W ramach faktycznie wykonywanych czynności, niezbędnych do osiągnięcia
    podstawowego celu, jakim jest stworzenie poprawnego, zoptymalizowanego kodu
    programistycznego Spółka w celu realizacji w/w projektów (za pośrednictwem swoich
    współpracowników) podejmowała również takie działania jak:
    - tworzenie kodu źródłowego aplikacji (oprogramowania) zgodnie z przyjętymi
      standardami,

    - prowadzenie osobiście lub za pośrednictwem komunikatora z innymi członkami
      zespołu projektowego dyskusji dotyczących wykonywanych aktualnie zadań,
    - udział w spotkaniach projektowych, na których omawiano i projektowano główne
      wyzwania i trudności z tworzeniem oprogramowania,
    - przeglądanie kodu stworzonego przez innych członków zespołu, wyszukiwanie błędów,
      optymalizacja, w celu ich akceptacji i wykorzystania produkcyjnego,
    - poszukiwanie logiki w tworzonym kodzie programistycznym, w celu sprawnego
      działania danej funkcjonalności,
    - przeprowadzanie eksperymentów z możliwymi rozwiązaniami problemu, poprzez
      tworzenie kodu testowego, uruchomienie go w środowisku testowym i sprawdzanie
      szybkości i wydajności zapytań do bazy danych lub liczby kroków algorytmu w danym
      procesie,
    - analiza publikacji naukowych i branżowych opisujących zastosowanie języków
      programowania, analiza upublicznionego otwartego kodu, przegląd kodu źródłowego
      innych rozwiązań działających w oprogramowaniu tego rodzaju,
    - przeprowadzanie konsultacji z pozostałymi członkami zespołu,
    - procesy QA w celu weryfikacji błędów, utrzymania jakości tworzonych rozwiązań
      programistycznych,
    - analiza biznesowo-techniczna projektu - w wielu przypadkach to członkowie zespołu
      projektowego proponowali rozwiązania mające na celu realizację i skuteczną
      implementację w/w projektów.
    Prace składały się z etapów, w ramach których każdy etap prac był analizowany,
    powstawały propozycje rozwiązań, najlepsze propozycje były wdrażane, a następnie
    testowane pod kątem potencjalnych błędów i po pozytywnej weryfikacji wdrażane do
    użytku. Każda iteracja polega na opracowywaniu wskazanych tematów (zadań) poprzez
    tworzenie odpowiednich algorytmów/metod/ kodów źródłowych, które powstają w
    wyniku twórczej pracy współpracowników Spółki, którzy samodzielnie muszą znaleźć
    optymalne rozwiązania zagadnień.
    Istotną rolę w procesie odgrywał także proces testowania tworzonych prototypów
    rozwiązań. Organizacja pracy w zespole jest bezpośrednio kontrolowana przez Project
    Managera. Jest on odpowiedzialny za dostosowanie praktyki firmy do zespołu, by ten mógł
    efektywnie realizować powierzone mu zadania. Wiąże się to z szeregiem spotkań
    projektowych z zespołem, prowadzeniem rzetelnej dokumentacji oraz pośredniczeniu w
    komunikacji z klientem.
    Etapy pracy zespołu nad oprogramowaniem wyglądały następująco:
    1. Prace koncepcyjne, czyli analiza biznesowa na warsztatach z klientem, dla którego
      dana aplikacja będzie stworzona. Analiza biznesowa ma na celu uchwycenie celu
      projektu oraz głównej grupy docelowej, do której kierowana jest aplikacja. Analiza
      biznesowa zakłada prace kreatywne oraz analityczne, której rezultatem jest
      wypracowany wspólnie z klientem zakres zadań, który posłuży za fundamenty danego
      oprogramowania oraz nakreśli następne podejmowane kroki w celu stworzenia
      danego oprogramowania.
    2. Przygotowanie wstępnych prototypów systemu (oprogramowania). Ma to na celu
      lepsze zidentyfikowanie w/w zakres zadań oraz problemów, które należy rozwiązać,
      aby oprogramowanie spełniało założone funkcjonalności.
    3. Analiza techniczna, która polegała na adaptacji i tworzeniu narzędzi
      programistycznych pozwalających na wdrożenie ustalonych rozwiązań. W przypadku
      najtrudniejszych i najbardziej skomplikowanych modułów w pierwszej kolejności
      tworzenie ich w formie tzw. „proof of concept” przed ich finalną implementacją, w celu

      weryfikacji ryzyka i problemów ze skrajnymi przypadkami użycia tzw. edge case-ów.
      Przed wdrożeniem wszystkie procesy były wizualizowane, a potencjalne rozwiązanie
      techniczne omawiane na forum zespołu projektowego.
    4. Wdrażanie konkretnych rozwiązań polegające na:
        a. pracach programistycznych, w tym przygotowaniu pierwszej wersji kodu
        źródłowego wraz z wymaganymi testami jednostkowymi, analizie kodu przez
        pozostałą część zespołu, zatwierdzenie i wdrożenie na środowisko testowe,
        b. pracach QA (testy manualne wdrażanych nowych funkcjonalności),
    5. Testowanie rozwiązań – m.in.:
        a. testy manualne w celu weryfikacji przypadków granicznych i krańcowych,
        b. testy regresyjne sprawdzające powstałe błędy na skutek wdrożenia nowych
        funkcjonalności,
        c. testy analizujące dane statystyczne generowane przez oprogramowanie.
    Efektem działania Spółki wskutek realizacji w/w projektów było stworzenie innowacyjnego
    oprogramowania komputerowego, realizującego nowe funkcjonalności w celu
    zaspokojenie potrzeb i oczekiwań klienta.
    Wszyscy członkowie zespołu projektowego, pracujący na zasadzie kontraktów B2B (osoby
    fizyczne prowadzące działalność gospodarczą oraz spółki, które realizują działania poprzez
    swoich pracowników/współpracowników), zawarli umowy ze Spółką, na podstawie których
    przenosili efekty swoich prac, w tym wszelkie majątkowe prawa autorskie, na Spółkę. Co
    istotne, Wnioskodawca nigdy nie nabywał gotowego oprogramowania od
    współpracowników, a jedynie poszczególne prace programistyczne (fragmenty kodów),
    niestanowiących osobnych, kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Spółka
    koordynowała prace programistyczne swoich współpracowników, udoskonalała i scalała
    poszczególne elementy prac programistycznych (kody źródłowe oprogramowania) w
    jedną w pełni funkcjonalną całość, stanowiącą kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej, wykonywała testy próbne i finalne oprogramowania, udoskonalała
    funkcjonalności i przeprowadzała wdrożenia tych programów komputerowych, a
    następnie przenosiła prawa autorskie do całości oprogramowania na klientów
    (zleceniodawców).
    Oprogramowanie wytworzone przez Spółkę w opisany sposób wraz z jego dokumentacją
    podlega ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (zwanej dalej: „upapp”). Efektem tych działań są programy komputerowe -
    utwory wspólne i nierozłączne w rozumieniu upapp, do których wyłączne majątkowe
    prawa autorskie posiadała Spółka.
    Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku zostało wytworzone przez Spółkę w
    ramach prowadzonej przez nich działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a
    pkt 26 updop. Jest to działalność twórcza obejmująca prace rozwojowe, podejmowana w
    sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów
    wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Prace te są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
    wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi
    informatycznych lub oprogramowania do projektowania i tworzenia nowych programów
    komputerowych. Polegają one bowiem na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, to jest
    wiedzy i narzędzi programistycznych, języków programowania, znanych algorytmów, do
    zaprojektowania nowych i ulepszonych rozwiązań w zakresie kryptografii i technologii
    blockchain, będących odpowiedzią na zapotrzebowanie klienta. W ramach prowadzonej
    przez siebie działalności gospodarczej Spółka opracowuje nowe lub ulepszone produkty

    nie występujące dotychczas w jego w praktyce gospodarczej. Nie są to działania rutynowe
    ani okresowe, co spełnia definicję działalności rozwojowej określoną w artykule 4 ust. 3
    ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. 2018 poz. 1668).
    Ponadto, Spółka prowadzi księgi rachunkowe, które zapewniają wyodrębnienie
    poszczególnych autorskich praw do programów komputerowych oraz ustalenie
    przychodów, kosztów uzyskania przychodów, rozchodu oraz dochodu/straty
    przypadających na każde z takich praw, zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1b updop.
    Wnioskodawca prowadzi ewidencję w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego
    prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i
    dochodów (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
    zgodnie z art. 24e updop. Ewidencja jest prowadzona na bieżąco, tj. od początku realizacji
    działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP.
    Ewidencja ta zapewnia określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej oraz monitorowanie efektów prac. Ewidencja obejmuje wydatki
    od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w roku 2023, 2024, do końca danego
    miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do
    poszczególnych zadań.
    Spółka chciałaby zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5%
    uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2023, 2024.
    Spółka chciałaby rozliczyć uzyskiwany dochód ze sprzedaży opisanego wyżej
    oprogramowania komputerowego stawką preferencyjną.
    Wyżej wymienione oprogramowania stanowią odrębne utwory podlegające ochronie
    prawnej na podstawie upapp, które są wynikiem twórczej działalności Wnioskodawcy.
    Spółka osiągnęła już dochód z rozporządzenia kwalifikowanymi prawami własności
    intelektualnej, albowiem przeniosła je na rzecz klientów (zleceniodawców) bądź udzieliła
    im licencji.
    Pismem z 2 sierpnia 2025 r., wskazali Państwo co następuje:
    1. Czy dochód z wytworzonego oprogramowania będzie opodatkowany w Polsce?
      Tak, dochód z wytworzonego oprogramowania będzie opodatkowany w Polsce.
    2. Czy zdefiniowane w treści wniosku oprogramowania stanowią utwór (program
      komputerowy), który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego
      1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 24 ze zm.)?
      Tak, zdefiniowane w treści wniosku oprogramowania stanowią utwór (program
      komputerowy), który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego
      1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 24).
    3. Czy od osób świadczących w ramach własnej działalności gospodarczej usługi
      programistyczne będą Państwo nabywali wyniki prac badawczo-rozwojowych
      związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, czy też Państwo
      nabywali „kompletne” kwalifikowane prawa własności intelektualnej?
      Wnioskodawca od osób lub podmiotów świadczących w ramach własnej działalności
      gospodarczej usługi programistyczne nabywał i będzie nabywał wyniki prac badawczo-
      rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
      Wnioskodawca nie nabywa i nie będzie nabywał od podwykonawców „kompletnych”
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    4. Czy nabywane od Podwykonawców B2B części prac to programy komputerowe
      podlegające ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
      autorskim i prawach pokrewnych?

      Nabywane od Podwykonawców B2B części prac nie stanowią programów
      komputerowych podlegających ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994
      r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca nabywa od
      Podwykonawców B2B fragmenty kodu źródłowego, które nie stanowią programów
      komputerowych, gdyż nie są w stanie samodzielnie funkcjonować (nie są w stanie
      stanowić samodzielnego w pełni funkcjonalnego programu komputerowego).
      Natomiast fragmenty kodu źródłowego podlegają ochronie jako przejaw działalności
      twórczej o indywidualnym charakterze (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
      prawie autorskim i prawach pokrewnych).
    5. Czy w sytuacji, gdy będą Państwo nabywali od ww. współpracowników, tj. osób
      świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej,
      wyniki prac badawczo-rozwojowych, to będą je Państwo wykorzystywali do
      prowadzenia prac, które uważają za prace badawczo-rozwojowe, a które są związane z
      wytworzeniem oprogramowań, o których mowa we wniosku?
      Tak, w sytuacji, gdy Wnioskodawca będzie nabywał od ww. współpracowników, tj. osób
      świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej,
      wyniki prac badawczo-rozwojowych, to Wnioskodawca będzie je wykorzystywał do
      prowadzenia prac, które uważa za prace badawczo-rozwojowe, a które są związane z
      wytworzeniem oprogramowań, o których mowa we wniosku.
    6. Czy w sytuacji, gdy będą Państwo nabywali od ww. współpracowników, tj. osób
      świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej,
      kwalifikowane IP, to będą je Państwo ulepszali własnymi zasobami (tj. przez
      pracowników zatrudnionych przez Państwa na umowę o pracę lub w ramach umowy
      zlecenie/o dzieło) w ramach prac, które uważają za prace badawczo-rozwojowe, a
      które są związane z wytworzeniem oprogramowania, o którym mowa we wniosku?
      Wnioskodawca nie nabywa ani nie będzie nabywał od ww. współpracowników, tj. osób
      świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej,
      kwalifikowanych IP.
    7. Jakie konkretnie kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób
      prawnych, Państwo uzyskują:
    - z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej;
    - ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    - z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży
      produktu lub usługi;
    - z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu
      sądowym albo arbitrażu
      które zamierzają Państwo opodatkować 5% preferencyjną stawką podatku?
      Wnioskodawca w zakresie projektów wskazanych we wniosku uzyskuje dochody z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o
      podatku dochodowym od osób prawnych:
    - ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    - z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej.

    8. Czy prowadzą Państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1
      ustawy o CIT, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w
      celu złożenia stosownego zeznania podatkowego zadany rok podatkowy?
      Tak, Wnioskodawca prowadzi odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust.
      1 ustawy o CIT, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów
      w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za dany rok podatkowy.
    9. Czy w celu ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
      wyliczają Państwo wskaźnik nexus?
      Tak, Wnioskodawca w celu ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej wylicza wskaźnik nexus.
    10. Czy opodatkowanie preferencyjną stawką zamierzają Państwo zastosować wyłącznie
      do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?
      Tak, Wnioskodawca zamierza opodatkowanie preferencyjną stawką zastosować
      wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej.

## Pytanie

Czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Spółka w ramach prowadzonej działalności
    gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5%
    stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop po spełnieniu warunków
    formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art. 9 ust. 1 i 1b tej ustawy?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop, przedsiębiorcy osiągający dochód z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej (tzw. kwalifikowane IP) mogą stosować preferencyjną stawkę
    podatku dochodowego w wysokości 5% podstawy opodatkowania (tzw. preferencja IP
    Box).
    Zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r.
    dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa
    własności intelektualnej, preferencja IP Box skierowana jest do podatników uzyskujących
    dochody z komercjalizacji kwalifikowanych praw własności intelektualnej takich jak
    patenty, wzory przemysłowe oraz autorskie prawa majątkowe do oprogramowania.
    Tak więc można przyjąć, że jest to ulga skierowana również do Spółki, która w oparciu o
    zawarte ze zleceniodawcami umowy z wykorzystaniem posiadanego doświadczenia oraz
    wiedzy, zaprojektowała i stworzyła szereg autorskich programów komputerowych.
    Jednym z warunków skorzystania z preferencji IP Box jest osiąganie dochodu z
    kwalifikowanego IP podlegającego opodatkowaniu w Polsce. Warunek ten zgodnie ze
    stanem faktycznym jest spełniony przez Spółkę. Dodatkowo kwalifikowane IP to prawo
    własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
    przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop, w tym
    przypadku autorskie prawo do programu komputerowego;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
    ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
    oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Zdaniem Spółki, wszystkie powyższe wymagania zostały spełnione. W ramach działalności
    gospodarczej prowadzonej w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, powstają
    programy komputerowe o charakterze autorskim dostosowane do wymagań klienta,

    podlegające ochronie prawnej. Dodatkowo całość majątkowych praw autorskich oraz
    praw zależnych podlegała przeniesieniu na rzecz klienta poprzez sprzedaż przez Spółkę
    bądź udzielenie licencji, skutkującą uzyskaniem przychodu, a po uwzględnieniu kosztów,
    dochodu ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Działalność Spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a
    pkt. 26 updop. Efektem pracy jest kod źródłowy tworzący oprogramowanie komputerowe,
    a zatem wytwarza ona prawa własności intelektualnej.
    Mając na uwadze spełnienie przez Spółkę definicji działalności badawczo-rozwojowej
    stwierdzić należy, że wytwarza ona kwalifikowane prawa własności intelektualnej w
    rozumieniu art. 24d ust. 1 updop.
    Działalność podejmowana przez Spółkę spełnia bowiem poniższe cechy:
    1. Nowatorskość i twórczość: Tworzone przez Spółkę programy/algorytmy są autorskimi
    rozwiązaniami, projektowanymi i kreowanymi przez jej zespół projektowy. Posiadają
    one indywidualny i niepowtarzalny charakter będący odpowiedzią na zmienne
    zapotrzebowania klienta i dynamicznie zmieniający się rynek informatyczny (tzw. rynek
    IT).
    2. Nieprzewidywalność: W trakcie tworzenia programu/algorytmu członkowie zespołu
    projektowego stają przed koniecznością rozwiązania sytuacji charakteryzujących się
    niepewnością badawczą. Wymagają one zmierzenia się z opracowaniem nieoczywistych
    koncepcji danego rozwiązania lub funkcjonalności, które nie posiada jeszcze
    modelowego sposobu postępowania, w tym rozważenie czy opracowanie rozwiązania
    jest możliwe przy użyciu zakładanych metod informatycznych.
    3. Metodyczność: Prace są prowadzone w sposób zaplanowany i systematyczny. Każda
    faza czynności począwszy od zebrania informacji przez opracowanie koncepcji aż po
    przekazanie rozwiązania (stworzenia nowego oprogramowania) z rekomendacjami do
    wdrożenia jest przez Spółkę realizowana w sposób planowy, uporządkowany i
    metodyczny.
    4. Możliwość przeniesienia lub odtworzenia. Jednocześnie każdy etap podejmowanej
    przez Spółkę działalności jest w odpowiedni sposób utrwalany, by możliwe było jego
    odtworzenie. Utwór (program komputerowy) powstający w wyniku działania twórczego
    Spółki jest możliwy do przeniesienia, co wynika już z samej jego istoty oraz z umowy z
    klientem wiążącej Spółkę.
    Podejmowana przez Spółkę działalność spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej
    zawartej w art. 4a pkt 26 updop oraz kryteria działalności rozwojowej zawartej w
    Podręczniku Frascati. Na podstawie umów z klientami (zleceniodawcami) Spółka wykonuje
    prace informatyczne i wszelkie prawa własności intelektualnej do programu
    komputerowego zostały przekazane na rzecz klientów bądź została im udzielona licencja,
    za ustaloną cenę. Tak więc w tym przypadku następuje faktyczna sprzedaż wytworzonych
    przez Spółkę kwalifikowanych praw własności intelektualnej bądź udzielenie licencji na te
    prawa.
    Efektem czynności podejmowanych przez Spółkę jest kod źródłowy programu
    komputerowego wraz z jego dokumentacją. Jest to oprogramowanie pisane na
    zamówienie spełniające specyficzne wymagania klienta i nie istnieje inne podobne tak,
    aby można było na jego podstawie wycenić wartość praw własności intelektualnej
    związanej z tym oprogramowaniem. Tak więc dokumentem określającym wartość
    sprzedawanych praw jest faktura, którą wystawia Spółka.
    Opisane w treści wniosku oprogramowania stanowią utwory (programy komputerowe),
    które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 24). Tworzone programy

    komputerowe z których dochód Wnioskodawca zamierza objąć 5 % stawką podatku
    stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej
    twórczości intelektualnej).
    Nabywane od Podwykonawców B2B części prac nie stanowią programów komputerowych
    podlegających ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca nabywa Podwykonawców B2B
    fragmenty kodu źródłowego, które nie stanowią programów komputerowych, gdyż nie są
    w stanie samodzielnie funkcjonować (nie są w stanie stanowić samodzielnego i w pełni
    funkcjonalnego programu komputerowego). Natomiast fragmentu kodu źródłowego
    podlegają ochronie na jako przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze
    (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych).
    Wnioskodawca nie nabywał od ww. współpracowników (tj. osób świadczących usługi
    programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej) kwalifikowanych IP.
    Wnioskodawca w zakresie projektów wskazanych we wniosku uzyskuje dochody z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej lub z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca w celu ustalenia dochodu
    z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wylicza wskaźnik nexus. Wnioskodawca
    zamierza opodatkowanie preferencyjną stawką zastosować wyłącznie do kwalifikowanych
    dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości opisanych w
    art. 9 ust. 1 i 1b updop, Spółka ma prawo rozliczać się na podstawie art. 24d ww. ustawy,
    ponieważ zdaniem Spółki:
    1. stan faktyczny jest taki, że w ramach prowadzonych dla klientów (zleceniodawców) prac
    programistycznych powstało oprogramowanie komputerowe, chronione na podstawie
    upapp i zarazem będące kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
    spełniającym wymogi art. 24d updop,
    2. nastąpiło przekazanie do klientów (zleceniodawców) majątkowych praw własności
    intelektualnej bądź udzielono im licencji, za co Spółka otrzymała wynagrodzenie.
    Następuje więc faktyczna ich sprzedaż bądź udzielenie licencji.
    W związku z powyższym autorskie prawo do oprogramowania komputerowego
    wytworzone przez Spółkę jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w
    rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dochód ze
    zbycia tego prawa bądź udzielenie licencji stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu
    art. 24d ust. 4 w związku z art. 24d ust. 7 wskazanej wyżej ustawy. Zatem Spółka ma
    prawo rozliczać dochody ze sprzedaży tych praw bądź udzielania licencji zgodnie z art. 24d
    ww. ustawy, tj. z zastosowaniem preferencyjnej stawki opodatkowania wynoszącej 5%.
    Powyższe stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach
    organów podatkowych:
    - Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 10 lutego 2023 r.,
      0111-KDIB1-1.4010.731.2022.2.AND, w której wskazano, iż: „Model biznesowy
      Wnioskodawcy zakłada nawiązywanie współpracy z podmiotami prowadzącymi
      jednoosobowe działalności gospodarcze (dalej: „programiści B2B”).
    Zgodnie z umowami o współpracy, programiści B2B są zobowiązani między innymi do:
    - projektowania oprogramowania,
    - tworzenia funkcjonalnych interfejsów aplikacji webowej na podstawie dostarczonych
      projektów graficznych,
    - codziennego przesyłania kodów źródłowych aplikacji do systemu kontroli,

    - aktualizowania informacji (...),
    - raportowania Spółce stanu zaawansowania zadań,
    - uczestnictwa w cyklicznych spotkaniach produktowych,
    - uczestnictwa w synchronizacyjnych spotkaniach zespołu produktowego,
    - ścisłej współpracy z pozostałymi członkami zespołu.
    Zgodnie z niniejszą umową, wszelkie utwory powstałe w wyniku prac przechodzą na
    Spółkę. Programiści B2B realizując poszczególne projekty uzyskują dostęp do systemu
    Wnioskodawcy. Pracując na środowisku Spółki, programiści B2B współpracują nad
    rozwojem Aplikacji poszerzając jej funkcjonalność lub wydajność. Programiści B2B nie
    wytwarzają we własnym zakresie całego programu od podstaw. Z uwagi na silne
    powiązania z systemem Wnioskodawcy, napisany przez programistów B2B kod
    źródłowy nie posiada żadnej odrębnej funkcjonalności oraz nie może zostać
    zaimplementowany do innego programu (nie jest uniwersalny i nie może zostać
    uruchomiony samoistnie). (...) Niemniej ww. opis dotyczy Spółki oraz kolektywnej
    wiedzy i pracy realizowanej przez zespół programistów. Wnioskodawca koordynuję
    prace wielu programistów, których zakres obowiązków oraz wkład w poszczególny
    projekt zależy od harmonogramu prac oraz stanowiska jakie zajmuje (młodszy
    specjalista, specjalista oraz starszy specjalista). Z uwagi na opisany w stanie faktycznym
    model realizacji projektów, który na poziomie Spółki spełnia przesłankę
    systematyczności, ogranicza indywidualne działanie twórcze poszczególnych
    programistów B2B. Rozpisanie projektu na poszczególne „taski” (zadania do
    wykonania), a następnie przypisanie ich do odpowiednich programistów B2B wymaga
    ustandaryzowania podejścia, z uwagi na zachowanie kompatybilności pomiędzy
    poszczególnymi fragmentami kodu tak, aby po połączeniu ich w całość, osiągnąć
    założoną uprzednio funkcjonalność. Kolejną istotną kwestią jest ustalenie, czy podczas
    realizacji usługi przez programistów B2B dochodzi do wytworzenia kwalifikowanego IP.
    Jak już wskazano powyżej, do uznania danego programu komputerowego za
    kwalifikowane IP, konieczne jest również uznanie, że niniejszy utwór posiada sam w
    sobie pewną użyteczność/funkcjonalność z punktu widzenia jego odbiorców. Prace nad
    projektem są silnie zakorzenione w rdzeniu Aplikacji. Programiści B2B pracują na
    opracowanym wcześniej kodzie źródłowym, korzystając z baz danych Wnioskodawcy.
    Wyniki prac całego projektu, jak również poszczególnych programistów B2B nie mogą
    funkcjonować samodzielnie. Nie tylko z perspektywy użyteczności programu, ale
    również perspektywy technicznej. Niniejszy kod źródłowy w oderwaniu od Aplikacji nie
    funkcjonuje oraz nie mógł powstać w oderwaniu od programu komputerowego
    Wnioskodawcy. W związku z powyższym, należy stwierdzić, iż programiści B2B nie
    wytwarzają kwalifikowanych IP, a jedynie świadczą usługi B+R związane z
    kwalifikowanym IP Wnioskodawcy (Aplikacją).”
    - Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 marca 2024 r.,
      0111-KDIB1-3.4010.722.2023.2.JKU, w której wskazano, iż: „Wnioskodawca prowadzi
      działalność opierając się na współpracy między wewnętrznym zespołem
      deweloperskim (zatrudnionym w oparciu o umowę o pracę, umowę zlecenia oraz
      umowę o dzieło) a zewnętrznymi deweloperami (prowadzącymi działalność
      gospodarczą, wykonującymi zadania w oparciu o umowę B2B), mając na celu
      stworzenie Gry/Narzędzia. W skład zespołów deweloperskich wchodzą również
      programiści będącymi podmiotami powiązanymi ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust.
      1 pkt 4 ustawy o CIT (członkowie zarządu). Proces ten obejmuje nabycie praw
      autorskich do poszczególnych elementów Gry/Narzędzia od ich twórców
      programistów, co skutkuje przeniesieniem autorskich praw majątkowych do utworów
      na rzecz Wnioskodawcy. Przeniesienie to dotyczy wszystkich pól eksploatacji i ma
      miejsce z chwilą ich ustalenia tzn. w momencie powstania prawa, nawet jeśli jest to
      tylko częściowe jego ukończenie, tj. w danym miesiącu przenoszona jest tylko część
      kodu programistycznego. (...) Żadna z osób zajmujących się programowaniem nie

      tworzy samodzielnie całej Gry/Narzędzia. (...) Tak, proces ten obejmuje nabycie praw
      autorskich do poszczególnych elementów Gry/ Narzędzia od ich twórców
      programistów, co skutkuje przeniesieniem autorskich praw majątkowych do utworów
      na rzecz Wnioskodawcy. Przeniesienie to dotyczy wszystkich pól eksploatacji i ma
      miejsce z chwilą ich ustalenia tzn. w momencie powstania prawa, nawet jeśli jest to
      tylko częściowe jego ukończenie tj. w danym miesiącu przenoszona jest tylko część
      kodu programistycznego. (...)
    Mając na uwadze powyższe, zgodzić należy się z Państwem w zakresie
    przyporządkowania poszczególnych rozliczeń, tj.:
    - kosztów programistów we wskaźniku nexus - tj. koszty wynagrodzenia programistów
      zatrudnionych na umowę o pracę, umowę dzieło/zlecenie - pod lit. a;
    - kosztów programistów we wskaźniku nexus - tj. koszty programistów zewnętrznych
      (prowadzących własną działalność gospodarczą) - pod lit. b (w przypadku podmiotów
      niepowiązanych) oraz c (w przypadku podmiotów powiązanych);
    - kosztów nabycia licencji do elementów gotowych we wskaźniku nexus - tj. koszty
      związane z nabyciem licencji do elementów gotowych - pod lit. b (w przypadku
      podmiotów niepowiązanych) oraz c (w przypadku podmiotów powiązanych).”

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do zadanego pytania wyznaczającego zakres
    rozpatrzenia wniosku, przedmiotem tej interpretacji indywidualnej nie jest ocena, czy
    prowadzone przez Państwa prace polegające na stworzeniu oprogramowania
    komputerowego spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w
    art. 4a ust. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kwestia ta została
    przyjęta za Państwem jako element opisu stanu faktycznego nie podlegający weryfikacji.
    Równocześnie wskazuję, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie oceny Państwa
    stanowiska w kwestii będącej przedmiotem sformułowanego pytania.
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 24d ust. 2 updop:
      kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
        1) patent,
        2) prawo ochronne na wzór użytkowy,
        3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
        4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
        5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
          ochrony roślin,
        6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego
          weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
        7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o
          ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),
        8) autorskie prawo do programu komputerowego

      - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których
      przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
      ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na
    preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody
    w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy,
    skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między
    dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu
    jego uzyskania.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a+b)*1,3/(a+b+c+d),
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
      a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
      c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
      d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, przez podmioty powiązane należy rozumieć:
    a. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden
      inny podmiot, lub
    b. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
      - ten sam inny podmiot lub
      - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej
      wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
      c. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
      ca. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub
      cb. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub
      d. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej
      - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

    Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty
    powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:
      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
    przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).
    Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop:
      dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
      przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
        1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
          kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
          sprzedaży produktu lub usługi;
        4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
          własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w
          tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Z kolei według art. 24d ust. 8 updop :
      do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art.
      11d stosuje się odpowiednio.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop,
    zostały określone w art. 24e updop.
    W myśl art. 24e ust. 1 updop:
      podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
        1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej;
        2) prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie
          przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających
          na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający
          określenie kwalifikowanego dochodu;
        4) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw
          własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż
          jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji
          rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
        5) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności
          intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych
          produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w

          produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa
          w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:
      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa
    Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów
    wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje
    pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego
    określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka
    stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój
    nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da
    się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności
    (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus
    Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4
    czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997)
    FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
    24 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”):
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:
      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:
      Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa
    autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego” które wskazują, że część chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego

    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego
    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz
    szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie
    jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach
    konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww.
    Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2
    pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac
    badawczo-rozwojowych.
    Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej
    spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
      przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Spółka
    w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany
    ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania
    komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1
    updop po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art.
    9 ust. 1 i 1b tej ustawy.
    W opisie stanu faktycznego i uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo, że:

    - Efektem działania Spółki wskutek realizacji w/w projektów było stworzenie
      innowacyjnego oprogramowania komputerowego, realizującego nowe funkcjonalności
      w celu zaspokojenie potrzeb i oczekiwań klienta.
    - W/w projekty były oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę, zupełnie
      nowym oprogramowaniem, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-
      systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do
      wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Spółki.
    - Wszyscy członkowie zespołu projektowego, pracujący na zasadzie kontraktów B2B,
      zawarli umowy ze Spółką, na podstawie których przenosili efekty swoich prac, w tym
      wszelkie majątkowe prawa autorskie, na Spółkę. Spółka nigdy nie nabywała gotowego
      oprogramowania od współpracowników, a jedynie poszczególne prace
      programistyczne (fragmenty kodów), niestanowiących osobnych, kwalifikowanych
      praw własności intelektualnej. Spółka koordynowała prace programistyczne swoich
      współpracowników, udoskonalała i scalała poszczególne elementy prac
      programistycznych (kody źródłowe oprogramowania) w jedną w pełni funkcjonalną
      całość, stanowiącą kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wykonywana testy
      próbne i finalne oprogramowania, udoskonalała funkcjonalności i przeprowadzała
      wdrożenia tych programów komputerowych, a następnie przenosiła prawa autorskie
      do całości oprogramowania na klienta. Spółka od osób świadczących w ramach
      własnej działalności gospodarczej usługi programistyczne nabywała i będzie nabywała
      wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności
      intelektualnej. Nie nabywali Państwo od podwykonawców „kompletnych”
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Nabywane od Podwykonawców B2B
      części prac nie stanowią programów komputerowych podlegających ochronie prawnej
      z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
      Spółka nabywa Podwykonawców B2B fragmenty kodu źródłowego, które nie stanowią
      programów komputerowych, gdyż nie są w stanie samodzielnie funkcjonować (nie są
      w stanie stanowić samodzielnego w pełni funkcjonalnego programu komputerowego).
      Nie nabywają Państwo ani nie będą nabywać od ww. współpracowników, tj. osób
      świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej,
      kwalifikowanych IP.
    - Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku zostało wytworzone przez Spółkę w
      ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art.
      4a pkt 26 updop.
    - W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Spółka opracowuje nowe
      lub ulepszone produkty nie występujące dotychczas w jego w praktyce gospodarczej.
    - Ponadto Spółka prowadzi księgi rachunkowe, które zapewniają wyodrębnienie
      poszczególnych autorskich praw do programów komputerowych oraz ustalenie
      przychodów, kosztów uzyskania przychodów, rozchodu oraz dochodu/straty
      przypadających na każde z takich praw, zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1b updop. Spółka
      prowadzi ewidencję w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego prawa własności
      intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodów
      (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
      zgodnie z art. 24e updop.
    - Tworzone programy/algorytmy (programy komputerowe) z których dochód Spółka
      zamierza objąć 5 % stawką podatku za rok 2023, 2024, stanowią przejaw działalności
      twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej).
    - Zdefiniowane w treści wniosku oprogramowania stanowią utwór (program
      komputerowy), który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego
      1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Natomiast fragmentu kodu

      źródłowego podlegają ochronie jako przejaw działalności twórczej o indywidualnym
      charakterze (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
      pokrewnych).
    - Spółka w zakresie projektów wskazanych we wniosku uzyskuje dochody z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o
      podatku dochodowym od osób prawnych.
    - Spółka w celu ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
      wylicza wskaźnik nexus. Dochód z wytworzonego oprogramowania będzie
      opodatkowany w Polsce. W latach następnych Państwa działalność gospodarcza
      będzie prowadzona na dotychczasowych zasadach. Wnioskodawca zamierza
      opodatkowanie preferencyjną stawką zastosować wyłącznie do kwalifikowanych
      dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Z uwagi na wskazane powyżej przepisy prawa oraz opis sprawy, z którego wynika, że
    wytworzyli Państwo w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-
    rozwojowej określonej w art. 4a ust. 26-28 updop oprogramowanie komputerowe, które
    jest programem komputerowym podlegającym ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego
    1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zasadnym jest uznanie, że
    oprogramowanie to stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Ponadto,
    prowadzą Państwo ewidencję w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego prawa
    własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i
    dochodów (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
    zgodnie z art. 24e updop.
    Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód
    uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci
    oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której
    mowa w art. 24d ust. 1 updop.
    Zatem, skoro w wyniku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, wytworzyli
    Państwo kwalifikowane prawo własności intelektualnej (oprogramowanie), które to prawo
    następnie Państwo sprzedali, a jednocześnie prowadzą Państwo ewidencję rachunkową
    zgodnie z art. 24e updop, to dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego może zostać przez Państwa
    opodatkowany 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop. Tym
    samym, Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu
    pytania. Inne kwestie wynikające z przedstawionego stanu faktycznego i z własnego
    stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1
    Ordynacji Podatkowej – rozpatrzone.
    W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że
    rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów
    podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych
    w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach

    rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Każdą sprawę organ jest zobowiązany
    rozpatrywać indywidualnie.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie
      się Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
      będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności
      będących przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
          ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.