Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-846/12-2/EŻ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-01-11
Teza: Czy koszty poniesione z tytułu realizacji usług będących przedmiotem umów opisanych powyżej stanowią koszt bezpośredni uzyskania przychodu w myśl art. 15 ust. 4 updop?
Słowa kluczowe: koszt; umowa; usługi; zarządzanie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 10.10.2012r. (data wpływu 15.10.2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów podatkowych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 15.10.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej: Spółka) posiada siedzibę i zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz jest zarejestrowanym podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka prowadzi działalność gospodarczą głównie w zakresie budownictwa we wszystkich jego obszarach np: infrastrukturalnym, kubaturowym, ochronie środowiska, energetyce. Spółka planuje zawrzeć zarówno z podmiotami powiązanymi, jaki niepowiązanymi umowy na świadczenie przez nich usług w zakresie zarządzania i nadzoru. Realizowanie tych transakcji ma na celu poprawę efektywności działania i konkurencyjności w poszczególnych segmentach rynku, poprzez możliwą do uzyskania redukcję kosztów prowadzenia działalności, wzrost przychodów z działalności gospodarczej, w tym wynikający ze zwiększenia udziału w rynku lub zabezpieczenie istniejących źródeł przychodów podlegających opodatkowaniu.

Zakres prac wykonywanych przez zleceniobiorców obejmuje:

*   zarządzanie i nadzór nad realizowanymi przez Spółkę projektami budowlanymi, w tym kontrola realizacji wartości prognozowanych oraz odchyleń od prognoz i przyczyn ich powstania,
*   wsparcie przy ustalaniu planów inwestycyjnych,
*   usługi w zakresie wdrażania do procesów nowych technologii, produktów i surowców,
*   usługi wsparcia w zakresie przygotowania raportów finansowych dla celów zarządczych,
*   usługi specjalistycznego personelu w obszarach: produkcyjnym, laboratoryjnym oraz nadzoru na placach budowy,
*   wsparcie przy tworzeniu struktur organizacyjnych dostosowanych do bieżących potrzeb rynkowych,
*   usługi wsparcia w zakresie negocjacji odnośnie zakupu sprzętu, części zamiennych, surowców,
*   wsparcie w procesie przygotowania ofert przetargowych i występowanie w imieniu Spółki jako pełnomocnik w postępowaniach przetargowych,
*   wsparcie w zakresie zarządzania procesami (identyfikacja oraz optymalizacja procesów).

Umowy określą, iż w związku ze świadczonymi usługami na rzecz Sp. z o.o., Spółka wypłaca wynagrodzenie, skalkulowane jako uzgodniony między stronami procent od zrealizowanego obrotu ze sprzedaży za dany rok wg stanu na ostatni dzień roku podatkowego. Dokumentem potwierdzającym powstanie zobowiązania jest faktura wystawiona przez podmiot, który świadczył powyższe usługi.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy koszty poniesione z tytułu realizacji usług będących przedmiotem umów opisanych powyżej stanowią koszt bezpośredni uzyskania przychodu w myśl art. 15 ust. 4 updop?

Zdaniem Spółki

Spółka stoi na stanowisku, iż w przedstawionym stanie faktycznym koszty z tytułu realizacji umów w zakresie zarządzania i nadzoru stanowią koszt bezpośredni w rozumieniu art. 15 ust 4 updop.

Zgodnie z postanowieniami art. 15 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późniejszymi zmianami, dalej: updop) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop. Przepis ten stanowi, więc, iż kosztami uzyskania przychodów są wszelkie, racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów, z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust. 1 updop.

Zdaniem Spółki istnieje bezpośredni związek między wykonanymi na jej rzecz usługami zarządzania i nadzoru, a osiągniętymi w danym roku podatkowym przychodami podlegającymi opodatkowaniu. Podmioty świadczące powyższe usługi dysponują szerokim zapleczem specjalistycznym i kontaktami zewnętrznymi, których wykorzystanie w ramach zawartych umów o zarządzanie przekłada się w sposób bezpośredni na poprawę w danym roku podatkowym konkurencyjności, a w rezultacie utrzymanie lub wzrost przychodów. W efekcie realizowanych umów zarządzania i nadzoru, Spółka pozyskuje nowych kontrahentów, rozszerza swoją sprzedaż, co odzwierciedla się w zachowaniu dotychczasowych lub powstaniu nowych źródeł przychodu. W rezultacie świadczonych usług zarządzania i nadzoru przez podmioty powiązane i niepowiązane, Spółka uzyskuje oszczędności, poprzez redukcję kosztów w ramach działalności podstawowej i przewagę konkurencyjną, unikając konieczności zatrudniania dodatkowego, własnego personelu specjalistycznego.

Usługi zarządzania i nadzoru nie zostały wymienione w art. 16 ust. 1 updop, jako wydatki niestanowiące kosztu uzyskania przychodu.

W myśl art. 15 ust. 4 updop, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem 15 ust. 4b i 4c updop.

Spółka stoi na stanowisku, iż przez koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami należy rozumieć te koszty, których poniesienie bezpośrednio wpłynęło w danym roku obrotowym na uzyskanie przychodu podlegającego opodatkowaniu. W przypadku usług opisanych powyżej zachodzi taki związek. Usługi te mają bowiem na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów w danym roku podatkowym. O tym, iż istnieje bezpośredni związek kosztu uzyskania przychodów z należnym przychodem świadczy także fakt, iż strony uzależniają wysokość wynagrodzenia z tytułu wykonania tych usług bezpośrednio od poziomu zrealizowanej przez Spółkę sprzedaży, odzwierciedlając w ten sposób efektywność świadczenia usług. W przypadku, gdy wykonanie usługi nie przyczynia się do utrzymania lub wzrostu realizowanego obrotu, wówczas należne wynagrodzenie przewidziane umową ulega obniżeniu.

Zdaniem Spółki, koszty wynikające z realizacji umowy zarządzania stanowią bezpośredni koszt uzyskania przychodów, gdyż:

*   koszty są ponoszone w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów
*   koszty te nie zostały wymienione w art. 16 ust. 1 updop jako koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodów
*   koszty te są w sposób bezpośredni powiązane z uzyskanymi w danym roku podatkowym przychodami należnymi podlegającymi opodatkowaniu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, w tym zakresie odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania niniejszej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr z 2012 poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.