Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/4511-3-61/15/17-9/S8AF
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-07-13
Teza: w zakresie skutków podatkowych związanych z zamianą akcji warunkowych na zwykłe w zakresie dotyczącym pkt 2, 3 i 4
Słowa kluczowe: akcja; obowiązek-obowiązek podatkowy-nieograniczony obowiązek podatkowy; programy-program motywacyjny; zamiana
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 17; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 20

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 stycznia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2734/15 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 28 czerwca 2017 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 13 lutego 2015 r. (data wpływu 16 lutego 2015 r.) oraz w uzupełnieniu wniosku z 4 maja 2015 r. (data wpływu 7 maja 2015 r.) na wezwanie tut. organu z dnia 16 kwietnia 2015 r. Nr IPPB2/4511-217/15-4/MK1 o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych związanych z zamianą akcji warunkowych na zwykłe w zakresie dotyczącym pkt 2, 3 i 4 - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 lutego 2015 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych związanych z zamianą akcji warunkowych na zwykłe w zakresie dotyczącym pkt 2, 3 i 4.

Dotychczasowy przebieg postępowania

W dniu 18 maja 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację znak: IPPB2/4511-217/ 15-4/MK1 w której uznał za prawidłowe stanowisko w części dotyczącej braku uznania przychodu z tytułu zamiany akcji warunkowych na zwykłe za przychód ze stosunku pracy oraz ustalenia miejsca podlegania opodatkowaniu, a za nieprawidłowe w pozostałym zakresie.

Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 18 maja 2015 r. znak: IPPB2/4511-217/15-4/MK1 wniósł pismem z dnia 18 czerwca 2015 r. (data wpływu 22 czerwca 2015 r.) wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów pismem z dnia 24 lipca 2015 r. znak: IPPB2/4511-1-52/15-2/MK1 stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 18 maja 2015 r. znak: IPPB2/4511-217/15-4/MK1 złożył skargę z dnia 7 września 2015 r. (data wpływu 10 września 2015 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 2734/15 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 18 maja 2015 r. znak: IPPB2/4511-217/15-4/MK1.

W dniu 6 kwietnia 2017 r. do tut. organu wpłynął prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 2070/15 uchylający zaskarżoną interpretację indywidualną.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wskutek powyższego, wniosek Strony w zakresie skutków podatkowych związanych z zamianą akcji warunkowych na zwykłe w zakresie dotyczącym pkt 2, 3 i 4 wymaga ponownego rozpatrzenia przez tut. organ.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest pracownikiem angielskiej spółki kapitałowej (dalej Spółka) z siedzibą w Anglii. Spółka należy do grupy kapitałowej z siedzibą w USA (dalej Holding). Holding jest organizatorem Programu motywacyjnego adresowanego do wyższej kadry menadżerskiej pracującej w spółkach Holdingu. Celem Programu jest zwiększenie zaangażowania kadry menadżerskiej w pracę na rzecz Holdingu i określa zasady nagradzania za osiągane wyniki w pracy na rzecz Holdingu. Program jest zarządzany przez powołany w tej sprawie Komitet, który przydziela akcje Holdingu wybranym menadżerom, interpretuje jego regulamin, prawo giełdowe i jego zastosowanie w programie itp.

Wnioskodawca jest uczestnikiem takiego Programu. Przystępując do Programu motywacyjnego podpisał z Holdingiem w 2012 roku Umowę - DEFRRED STOCK AGREEMENT.

Na podstawie tej Umowy, w ramach nagrody, Holding przyznał Wnioskodawcy niezbywalne, warunkowe prawo bezpłatnego otrzymania w przyszłości akcji Holdingu w postaci Restricted Stock Units - dalej RSU.

Z tytułu posiadania RSU nie przysługuje Wnioskodawcy prawo do dywidendy, prawa głosu ani inne podobne prawa, które przysługują posiadaczom zwykłych akcji. Wnioskodawca nie ma prawa zbycia RSU ani przekazania ich innej osobie.

Pełne prawa do akcji przysługują dopiero po spełnieniu ściśle określonych warunków m. in. w datach wynikających z harmonogramu zawartego w Umowie, jako datach zamiany akcji warunkowych na zwykłe (Vesting Date). W przypadku Wnioskodawcy ma to miejsce, corocznie w styczniu, począwszy od 2014 roku, w wysokości 1/5 ilości przyznanych mu akcji, pod warunkiem m. in. ciągłego zatrudnienia w Spółce należącej do Holdingu, co najmniej do daty zamiany akcji włącznie. Program nie zawiera, żadnych zapisów odnoszących się do warunków zatrudnienia i wynagradzania zawartych w umowie o pracę Wnioskodawcy ze Spółką. Również umowa o pracę nie przewiduje uczestnictwa w takim programie.

W umowie z Holdingiem brak zapisów o udziale Spółki w realizacji Programu.

Zgodnie z Umową, 8 stycznia 2014 roku (Vesting Date), dokonano zamiany 95 akcji warunkowych na zwykłe, z czego tylko 69 z nich przekazano na konto maklerskie w USA Wnioskodawcy, natomiast równowartość 26 akcji biuro maklerskie pobrało na podatek od wartości 95 akcji, jaką akcje te osiągały w dniu 8 stycznia 2014 r.

Nienależnie pobrany podatek w wysokości równej wartości 26 akcji zwrócono Wnioskodawcy w styczniu 2014 roku, za pośrednictwem Spółki - pracodawcy Wnioskodawcy, na jego konto bankowe w Polsce.

Pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r. Nr IPPB2/4511-217/15-2/MK1 wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez:

*   wyjaśnienie, czy przyznane Wnioskodawcy warunkowe prawo do bezpłatnego otrzymania akcji stanowi pochodny instrument finansowy w rozumieniu art. 5a pkt 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też inny instrument finansowy w myśl ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, czy też inne prawo do nabycia w ramach programu akcji, do którego nie będą miały zastosowania przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi?

Pismem z dnia 4 maja 2015 r. (data nadania 4 maja 2015 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w wyznaczonym terminie. W nadesłanym uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał, że RSU jako warunkowo przyznane prawo do bezpłatnego otrzymania akcji nie stanowi, w momencie jego przyznania, pochodnego instrumentu finansowego w rozumieniu art. 5a pkt 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - dalej uopdf, jak również innego instrumentu finansowego w myśl ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.

Zawarta Umowa z Holdingiem określa jedynie warunki konieczne, które należy spełnić aby pretendować do otrzymania akcji ale nie daje żadnego prawa aby po spełnieniu tych warunków egzekwować ich przyznanie. Warunkowo przyznane akcje nie podlegają obrotowi, co z uwagi na treść art. 1 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wyklucza je z podlegania regulacjom tej ustawy. Akcje te z dniem ich zamiany na zwykłe (Vesting Date) stanowią instrumenty finansowe w rozumieniu art. 5a pkt 13 uopdf.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy w związku z uczestnictwem w Programie, w dacie zamiany przyznanych akcji warunkowych na zwykłe (Vesting Date) powstanie u Wnioskodawcy przychód:

1.  z umowy o pracę, od wartości równej 69 akcjom przekazanym na konto Wnioskodawcy?
2.  ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust 1 pkt 9 uopdf - inne źródła?
3.  ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 uopdf - kapitały pieniężne i prawa majątkowe?
4.  Czy wartość 26 akcji otrzymanych w złotych, w 2014 roku, na konto Wnioskodawcy w Polsce, należy uznać za dochód z kapitałów pieniężnych uzyskany w 2014 roku?
5.  Czy organy podatkowe USA miały prawo pobrać od Wnioskodawcy podatek w momencie zamiany akcji (Vesting Date)?

Niniejsza interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pkt 2, 3 i 4. Ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pkt 1 i 5 została zawarta w interpretacji z dnia 18 maja 2015 r. znak IPPB2/4511-21/15-4/MK1, która w tej części nie była zaskarżona.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy otrzymanie akcji, zgodnie z Umową, w dniu 8 stycznia 2014 r. (podobnie w następnych czterech latach zgodnie z ww. Umową) nie stanowi nieodpłatnego świadczenia i nie stanowi przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 uopdf. Aby Wnioskodawca mógł otrzymać ww. akcje w tym dniu, musiał spełnić warunki przewidziane w zawartej Umowie, m. in. musiał być zatrudniony w Spółce należącej do Holdingu co najmniej do 8 stycznia 2014 r. Z tego też powodu otrzymanie akcji nie było świadczeniem nieekwiwalentnym - nieodpłatnym. Aby otrzymać kolejne transze akcji, w następnych latach, Wnioskodawca będzie musiał nadal pozostawać w stosunku pracy ze Spółką, należeć do wyższej kadry menadżerskiej, generalnie stosować się do warunków Umowy z 2012 r. zawartej z Holdingiem.

Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 23 sierpnia 2011 r. sygn. akt I SA/Gl 572/11, uchylającym interpretację indywidualną wydaną w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 18 kwietnia 2011 r. nr IBPBII/2/415-68/11/ŁCz, w której zostało zawarte m.in. następujące stanowisko: „Stwierdzić należy, że w przypadku nabycia akcji w sposób nieodpłatny (czy preferencyjny) operacja ta wywoła skutek podatkowy w postaci uzyskania przez osobę otrzymującą te akcje przychodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nastąpi bowiem przysporzenie majątkowe w związku z faktem, iż nabycie akcji nastąpiło w formie nieodpłatnej. Zatem w przypadku nieodpłatnego nabycia akcji po stronie osoby nabywającej akcje powstanie przychód.

Organ nie może więc zgodzić się z wnioskodawcą, że przychód powstanie u niego dopiero momencie zbycia akcji. Nie można bowiem pominąć całkowicie momentu nabycia akcji. Każda inna osoba, która chciałaby nabyć akcje musiałaby uszczuplić swój majątek przeznaczając z niego środki na zakup tychże akcji. Wnioskodawca takiego uszczuplenia nie musi dokonywać, gdyż akcje otrzyma od spółki amerykańskiej.”

Sąd Wojewódzki uwzględniając treść art. 11 ust. 1 i art. 20 ust. 1 uopdf stwierdził w ww. wyroku, że na gruncie prawa podatkowego nie istnieje odrębna definicja legalna pojęcia „nieodpłatnych świadczeń”. Za uzasadnione w tym przypadku, skład orzekający w sprawie uznał odwołanie się do doktryny prawa cywilnego, gdzie świadczenie, jako zachowanie się dłużnika zgodnie z treścią zobowiązania, czyniąc zadość interesowi wierzyciela, może dotyczyć różnego rodzaju dóbr materialnych czy niematerialnych. O świadczeniu nieodpłatnym można mówić w wypadku jednostronnej ekwiwalentności świadczenia. W tym przypadku skarżący mimo braku odpłatności za akcje musiał spełnić określone wymogi o charakterze niepieniężnym, jak pozostawanie w stosunku pracy, określony staż pracy. W związku z tym nie można przyjąć by pomimo braku odpłatności za akcje ich nabycie było jednostronnie ekwiwalentne.

Podobnie WSA w Krakowie w wyroku z dnia z 8 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 1709/10 stwierdził co następuje: „… wnioskodawca jako uczestnik programu, aby nabyć pełne prawo do bezpłatnych akcji musi spełnić dodatkowe warunki jak chociażby pozostawać w stosunku pracy przez określony czas u dotychczasowego pracodawcy. Oznacza to, że nabycie akcji związane jest ze spełnieniem określonych wymogów o charakterze niepieniężnym. W związku z czym nie można przyjąć, że pomimo braku odpłatności za akcje ich nabycie jest jednostronnie ekwiwalentne.” Dalej w tym wyroku stwierdza się m.in. „Cechą papierów wartościowych, jakimi są akcje, jest to, że generują dochód w przyszłości w postaci dywidendy, czy też - w przypadku ich odpłatnego zbycia - w postaci różnicy pomiędzy przychodem ze sprzedaży a kosztami poniesionymi na nabycie akcji.”

Moment uzyskania dochodu z akcji nie jest tożsamy z momentem ich nabycia bez względu na formę tego nabycia (w tym przypadku w wyniku nieodpłatnego przekazania akcji w ramach programu motywacyjnego). W momencie zaś otrzymania akcji na preferencyjnych warunkach przysporzenie, jakie z tego tytułu uzyskuje dana osoba niezależnie od źródła i przyczyn uzyskania tego przysporzenia jest jedynie potencjalne.

Otrzymanie przez Wnioskodawcę akcji (realizacja RSU) nie prowadzi do przysporzenia majątkowego z momentem ich otrzymania. Pogląd taki został ukształtowany w orzecznictwie Sądów Administracyjnych, które potwierdza, że nieodpłatne otrzymanie akcji w ramach programów motywacyjnych nie stanowi przychodu w tym momencie z „innych źródeł” - art. 10 ust. 1 pkt 9 uopdf.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 grudnia 2011 r. sygn. akt II FSK 1113/10 uznał że otrzymanie akcji na własność nie stanowi przychodów z „umowy o pracę” ani z „innych źródeł” lecz generują dochód z kapitałów pieniężnych w momencie ich zbycia.

Argument taki wielokrotnie przywoływany był w orzecznictwie NSA m. in. w wyroku z 21 lutego 2013 r. sygn. akt II FSK 1268/11.

Jedną z cech akcji jest ich zmienna wartość rynkowa. Oznacza to, że wartość rynkowa w dniu nabycia jest wartością chwilową, która ulega zmianie z dnia na dzień (zwłaszcza w przypadku akcji notowanych na giełdzie). W związku z tym sprzedaż akcji, która w praktyce programów motywacyjnych ma miejsce często w krótkim czasie po ich nabyciu, następuje bardzo często po cenie niższej niż wynikająca z wartości rynkowej z dnia nabycia. Oznacza to, że podatnik sprzedaje akcje ze stratą. Opodatkowanie wartości rynkowej z chwili nabycia akcji oznaczałoby, że podatek płacony jest de facto od wartości, której podatnik nie otrzymał. Sytuacja taka jest niedopuszczalna z punktu widzenia zasad opodatkowania. W tym NSA również stwierdził: „okoliczność, że akcje zostały nabyte nieodpłatnie znajdzie odzwierciedlenie przy ustalaniu wysokości dochodu w przypadku odpłatnego zbycia tych akcji”.

Jakkolwiek każdy wyrok jest wydany w indywidualnej sprawie, to w tożsamej sprawie, jak to ma miejsce w przypadku Wnioskodawcy, należy zgodzić się z zawartymi w ww. wyrokach stanowiskami i interpretacjami, że w momencie otrzymania akcji, w wyniku Vestingu Wnioskodawca nie uzyskał przychodu z „innych źródeł” tj. ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 uopdf, zważywszy, że sądy wyrokują na podstawie ustaw i Konstytucji RP.

Ad. 3

Skoro więc otrzymanie akcji zwykłych nie stanowi przychodu ze stosunku pracy, ani z innych źródeł to należy w rozpatrywanym przypadku rozważyć zastosowanie następujących przepisów dotyczących przychodów osób fizycznych zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych:

*   art. 10 ust. 1 pkt 7 uopdf mówiący, że jednym ze źródeł przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe w tym odpłatne zbycie praw majątkowych niewymienione w pkt 8 lit. a-c,

*   art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a, w którym czytamy: że za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych,

*   art. 23 ust. 1 pkt 38, z którego wynika, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów lub wkładów do spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych z zastrzeżeniem ust. 3e.

Zasady opodatkowania przychodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych zostały określone w art. 30b uopdof. Sprzedaż akcji nabytych nieodpłatnie przez uczestników programu oznacza niższy koszt uzyskania przychodów, a w konsekwencji zwiększenie podstawy opodatkowania i wyższy podatek dochodowy. Korzyść, którą uczestnik programu uzyskuje w postaci nieodpłatnego nabycia akcji zostanie uwzględniona przy opodatkowaniu w momencie realizacji dochodu czyli przy sprzedaży nabytych w ten sposób akcji. Należy również uwzględnić zasadę, że dochód z tego samego tytułu może być opodatkowany tylko raz i może być, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 10 ust 1 uopdf, przyporządkowany do jednego tylko źródła przychodów. Uznanie, że przychód powstaje w momencie bezpłatnego nabycia akcji, jako równowartość ceny rynkowej tychże akcji, a następnie przy zbyciu tych akcji i uwzględnienie zerowych kosztów ich nabycia, prowadziłoby do podwójnego ich opodatkowania (raz w momencie nabycia, a drugi raz w momencie zbycia akcji). Powyższe stanowisko zostało zaprezentowane przez NSA w wyroku z 9 grudnia 2011 r. sygn. akt II FSK 1113/10. Również w wyroku z dnia 11 grudnia 2013 r. sygn. akt II FSK 111/12 NSA wskazał, że uznanie iż przychód powstaje już w momencie objęcia akcji jako równowartość ceny rynkowej nabytych nieodpłatnie papierów wartościowych prowadziłoby do podwójnego opodatkowania części dochodu. Raz z nieodpłatnego świadczenia, w momencie nabycia akcji, a drugi w momencie ich zbycia.

Dalej Sąd zaprezentował następujące stanowisko:

„Nabycie akcji nieodpłatnie oznacza bowiem, na co wskazano wyżej, niemożność uwzględnienia w podstawie opodatkowania kosztów uzyskania przychodów. Ustalając podstawę opodatkowania podatnik może bowiem wyłącznie obniżyć przychód o koszty nabycia papierów wartościowych (art. 23 ust. 1 pkt 38 uopdf), tych przecież nie ponosi. Nie jest bowiem kosztem uzyskania przychodów przychód z tyt. nieodpłatnego świadczenia.

(Ten rodzaj kosztu nie jest wymieniony w tym przepisie - uw. własna).

Niebezpieczeństwo podwójnego opodatkowania w zbliżonej sytuacji zauważył zresztą ustawodawca, wprowadzając wyraźną regulację dotyczącą momentu powstania dochodu z tyt. objęcia lub nabycia akcji w spółce przez osoby uprawnione na podstawie uchwały walnego zgromadzenia przy poniesieniu wydatków niższych niż wartość rynkowa akcji (art. 24 ust. 11 uopdf) i stwierdzając w uzasadnieniu do projektu ustawy (druk nr 1955 Sejmu III kadencji), że przepis ten ma wyeliminować podwójne opodatkowanie z tyt. nabycia, a następnie zbycia akcji. Uznanie, że w sytuacji nieodpłatnego nabycia akcji (udziałów) dochód powstaje dopiero w momencie ich zbycia powoduje również jednakowe obciążenie podatkowe podatników nabywających akcje nieodpłatnie i podatników nabywających akcje odpłatnie. Każdy z nich zapłaci podatek wyłącznie od faktycznego przyrostu majątku w wyniku zbycia akcji.”

W sprawie opodatkowania otrzymywanych akcji w podobnych programach motywacyjnych wypowiedział się również NSA w wyroku z dnia 7 lutego 2014 r. sygn. akt II FSK 347/12, przywołując również inne wyroki NSA, tworzące jednolitą linię orzeczniczą w powyższej sprawie. W wyroku tym czytamy m.in.:

Podwójne opodatkowanie dochodu z tego samego źródła (przychód z otrzymanych akcji - kapitałów pieniężnych) naruszałoby konstytucyjną zasadę równości wyrażoną w art. 32 Konstytucji RP. Konstytucyjna zasada równości wobec prawa obowiązująca we wszystkich sferach funkcjonowania społeczeństwa oznacza więc, że wszystkie charakteryzujące się określoną, istotną cechą podmioty prawa, których dotyczą konkretne normy prawne, traktowane być muszą równo tzn. wg jednakowej miary (por. wyrok NSA z dnia 18 maja 2011 r. sygn. akt II GSK 490/10).

Na tle prawa podatkowego konstytucyjna zasada równości oznacza postulat zachowania równomierności w opodatkowaniu podatkami, przez wprowadzenie powszechnego i proporcjonalnego opodatkowania. Powszechność opodatkowania oznacza opodatkowanie wszystkich podatników na tych samych zasadach (por. postanowienie NSA z dnia 5 kwietnia 2011 r. sygn akt I FSK 525/10).

W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego (por. wyrok z dnia 22 maja 2002 r. sygn. akt K 6/02) i Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok z dnia 11 czerwca 2010 r. sygn. akt I FSK 972/09) wskazuje się, że podwójne opodatkowanie stoi też w sprzeczności z zasadami wyrażonymi w art. 84 i art. 217 Konstytucji RP.

Opodatkowanie akcji w momencie ich otrzymania, tak ze stosunku pracy jak i z innych źródeł, oznacza, że będą one opodatkowane wg skali podatkowej, a to z kolei skutkuje opodatkowaniem z tego samego tytułu jednych podatników wg stawki 18%, a drugich stawką 32%, zależnie od ich rocznych dochodów opodatkowanych na zasadach ogólnych. Przyjęcie takich zasad opodatkowania oznaczałoby pogwałcenie podstawowych zasad równości wobec prawa zapisanych w Konstytucji RP.

Reasumując w momencie otrzymania przez Wnioskodawcę akcji (realizacja RSU) przychód i obowiązek podatkowy z tego tytułu nie powstaje. Opodatkowaniu podlega dochód powstały dopiero w momencie sprzedaży nabytych akcji.

Ad. 4

Biuro maklerskie w dniu zamiany akcji (Vesting Date) przekazało Wnioskodawcy jedynie 69 akcji na rachunek maklerski Wnioskodawcy, z przysługujących mu 95 akcji. Natomiast 26 akcji w formie pieniężnej, w walucie amerykańskiej zostało przekazanych w USA na podatek od przysługujących Wnioskodawcy 95 akcji.

W tych okolicznościach nie byłoby zasadne rozważanie czy ich równowartość pieniężna stanowi przychód ze stosunku pracy, czy z innych źródeł, jako że ich równowartości Wnioskodawca nie otrzymał nawet potencjalnie w dniu zamiany akcji. Stąd też Wnioskodawca uważa, że zwrócona równowartość 26 akcji, uprzednio pobranych na podatek, stanowi przychód z kapitałów pieniężnych w dniu otrzymania na konto bankowe w Polsce.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.