Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4010.544.2019.10.BK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-08-19
Teza: Czy w opisanym zdarzeniu, którego istotą jest, iż: - Wnioskodawca nie uiszcza wynagrodzenia na rzecz Akcjonariusza i jednocześnie rozpoznaje dodatkowy przychód podatkowy z tytułu otrzymania nieodpłatnego poręczenia w wysokości wynagrodzenia, jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, a - pozostałe ceny transferowe transakcji kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, Wnioskodawca będzie uprawniony do złożenia oświadczenia zgodnie z art. 11m ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w którym to oświadczeniu potwierdzi, iż ceny transferowe stosowane w transakcjach kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalane na warunkach rynkowych.
Słowa kluczowe: podmiot-podmioty powiązane; poręczenie; przychód; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1a. Ceny transferowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1a-Oddział 3-art. 11m-ust. 2

**Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe**

Szanowni Państwo,

1) ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 21 listopada 2019 r. (data wpływu 2 grudnia 2019 r.), uzupełnionego 14 lutego 2019 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 22 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Wr 269/20; i

2) stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca będzie uprawniony do złożenia oświadczenia zgodnie z art. 11m ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w którym to oświadczeniu potwierdzi, iż ceny transferowe stosowane w transakcjach kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalane na warunkach rynkowych w sytuacji, gdy Wnioskodawca nie uiszcza wynagrodzenia na rzecz podmiotu powiązanego i jednocześnie rozpoznaje dodatkowy przychód podatkowy z tytułu otrzymania nieodpłatnego poręczenia w wysokości wynagrodzenia, jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane, a pozostałe ceny transferowe transakcji kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane - jest prawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

W dniu 2 grudnia 2019 r. do Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, ustalenia, czy Wnioskodawca będzie uprawniony do złożenia oświadczenia zgodnie z art. 11m ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w którym to oświadczeniu potwierdzi, iż ceny transferowe stosowane w transakcjach kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalane na warunkach rynkowych w sytuacji, gdy Wnioskodawca nie uiszcza wynagrodzenia na rzecz podmiotu powiązanego i jednocześnie rozpoznaje dodatkowy przychód podatkowy z tytułu otrzymania nieodpłatnego poręczenia w wysokości wynagrodzenia, jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane, a pozostałe ceny transferowe transakcji kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. W dniu 14 lutego 2020 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku.

**Opis zdarzenia przyszłego**

Spółka akcyjna stanowi część struktury międzynarodowej Grupy Kapitałowej. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji (…). (…). Wnioskodawca oferuje kilkaset różnych produktów (…) znajdujących zastosowanie zarówno w branżach przemysłowych, jak i (…).

Na potrzeby związane z prowadzeniem działalności inwestycyjnej oraz bieżącej działalności gospodarczej Wnioskodawca zawarł z niezależną instytucją finansową (dalej też: „Bank”) umowy kredytów inwestycyjnych oraz linii wielocelowej. Spółka z siedzibą w Niemczech, będąca większościowym akcjonariuszem Wnioskodawcy (dalej: „Akcjonariusz”), posiadającym ponad 25% udziałów w kapitale Wnioskodawcy, udzieliła na rzecz Banku dwóch poręczeń za spłatę zobowiązań Wnioskodawcy, z tytułu ww. umów. Udzielone przez Akcjonariusza poręczenia dotyczą zobowiązań o wysokości powyżej 10.000.000 PLN.

Akcjonariusz za udzielone poręczenia nie oczekuje wynagrodzenia od Wnioskodawcy. Podejście takie związane jest z strategią grupy w zakresie udzielania gwarancji i poręczeń opisanej w grupowej dokumentacji cen transferowych (którą sporządza Akcjonariusz) i która nie narusza przepisów podatkowych kraju siedziby Akcjonariusza. Grupowa dokumentacja cen transferowych - powołując się na brak jasnych i oficjalnych wytycznych OECD w zakresie poręczeń - dopuszcza udzielanie poręczeń bez naliczania wynagrodzenia, o ile konieczność naliczania wynagrodzenia nie wynika z lokalnych uregulowań prawnych. We wspólnej ocenie Akcjonariusza oraz Wnioskodawcy, brak jest w Polsce uregulowań, które zabraniałyby (uznawały za niedopuszczalne) transakcje bez wynagrodzenia, w szczególności brak naliczania wynagrodzenia z tytułu udzielenia poręczenia. W związku z tym, kierując się przyjętą polityką grupową, jak i również określonymi przesłankami biznesowymi, Akcjonariusz ustalił wobec Wnioskodawcy, iż takie wynagrodzenie nie będzie wymagane.

W efekcie, Wnioskodawca - jeśli miałby przekazać wynagrodzenie Akcjonariuszowi - czyniłby to wbrew ustaleniom, czyli naruszałby postanowienia umowne zawarte z Akcjonariuszem.

Z uwagi na brzmienie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „UPDOP”) w Polsce, w związku z otrzymaniem poręczenia bez wynagrodzenia, Wnioskodawca rozpoznaje (i rozpozna za cały 2019 rok) przychód z tytułu tzw. nieodpłatnego świadczenia i uwzględnia go w rozliczeniach podatkowych (powiększając przychody podatkowe). Przychód ten w ocenie Wnioskodawcy kalkulowany jest w oparciu o rynkową stawkę wynagrodzenia za poręczenie, tj. stawkę wynagrodzenia jaką ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Poziom wynagrodzenia nie jest przedmiotem niniejszego wniosku. Ze względu na istotną wartość poręczonych kwot przekraczającą wartość progową zgodnie z art. 11k ust. 2 pkt 2 UPDOP, Wnioskodawca uwzględni ww. transakcję poręczenia w dokumentacji cen transferowych za 2019 rok, o której mowa w art. 11q UPDOP.

W związku z faktem, iż transakcja ujęta będzie w lokalnej dokumentacji cen transferowych Wnioskodawcy, zostanie ona objęta również oświadczeniem o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11m ust. 2 UPDOP.

Wnioskodawca zakłada, że w pozostałych transakcjach objętych ww. obowiązkiem przygotowania dokumentacji, które jednocześnie objęte są ww. oświadczeniem, Wnioskodawca ustalił ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby miedzy sobą podmioty niepowiązane.

Pismem z 6 lutego 2020 r. uzupełniono dane podmiotu powiązanego.

**Pytanie**

Czy w opisanym zdarzeniu, którego istotą jest, iż:

\- Wnioskodawca nie uiszcza wynagrodzenia na rzecz Akcjonariusza i jednocześnie rozpoznaje dodatkowy przychód podatkowy z tytułu otrzymania nieodpłatnego poręczenia w wysokości wynagrodzenia, jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, a

\- pozostałe ceny transferowe transakcji kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane,

Wnioskodawca będzie uprawniony do złożenia oświadczenia zgodnie z art. 11m ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w którym to oświadczeniu potwierdzi, iż ceny transferowe stosowane w transakcjach kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalane na warunkach rynkowych?

**Państwa stanowisko w sprawie**

Państwa zdaniem w odniesieniu do opisanego zdarzenia będziecie uprawnieni do złożenia oświadczenia zgodnie z art. 11m ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 865 dalej: „UPDOP”), w którym to oświadczeniu potwierdzi, iż ceny transferowe stosowane w transakcjach kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych, są ustalane na warunkach rynkowych.

Uzasadniając powyższe twierdzenie, wskazaliście Państwo, iż na podstawie art. 11k ust. 1 UPDOP, jest zobowiązany przygotować lokalną dokumentację cen transferowych co do transakcji, które przekraczają progi wskazane w art. 11k ust. 2 UPDOP. W Państwa opinii jedną z transakcji przekraczającą ww. progi jest transakcja otrzymania poręczenia od Akcjonariusza.

Stosowanie do art. 11m ust. 1 UPDOP Wnioskodawca jest zobowiązany złożyć właściwemu urzędowi skarbowemu oświadczenie o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych. Zgodnie z art. 11m ust. 2 UPDOP ww. oświadczenie obejmuje potwierdzenie, że Wnioskodawca:

\- sporządził lokalną dokumentację cen transferowych,

\- ceny transferowe transakcji kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalane na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, tj. warunkach rynkowych.

Zdaniem Spółki w odniesieniu do analizowanej transakcji (w sporządzonym opisie zdarzenia) zachodzą przesłanki uprawniające do złożenia oświadczenia, iż w omawianej transakcji cena transferowa jest ustalona na warunkach rynkowych (przy czym jak wskazano wcześniej, analiza rynkowego poziomu ceny nie jest przedmiotem niniejszego wniosku).

Regulacje w zakresie ceny transferowej

W ocenie Spółki, wysokość rozpoznanego przychodu podatkowego z nieodpłatnego świadczenia stanowi cenę transferową w rozumieniu przepisów Rozdziału 1a UPDOP.

Zdaniem Wnioskodawcy, przedstawione stanowisko, jak i poniższa argumentacja, znajduje oparcie w literalnym brzmieniu całokształtu przepisów Rozdziału 1a UPDOP.

Zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 1 UPDOP, ilekroć w rozdziale 1a (Ceny transferowe) mowa jest o cenie transferowej, oznacza to rezultat finansowy warunków ustalonych lub narzuconych w wyniku istniejących powiązań, w tym cenę, wynagrodzenie, wynik finansowy lub wskaźnik finansowy.

Natomiast pkt 6 wspomnianego przepisu wskazuje, iż transakcja kontrolowana oznacza identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Jak wskazują powyższe przepisy, ceny transferowej nie można rozumieć wyłącznie jako wartości danej transakcji wyrażonej w pieniądzu (ceny) lub poprzez jakiekolwiek inne świadczenie (szeroko pojęte wynagrodzenie), ale jako całościowy rezultat finansowy działania o charakterze gospodarczym. W świetle powyższego, naturalne jest, iż przepisy dopuszczają, aby jako działania o charakterze gospodarczym uważać także jednostronne działania podatnika mające wpływ na wysokość opodatkowania (takie jak wskazana wprost w przepisie art. 11a ust. 1 pkt 6 UPDOP alokacja dochodów do zagranicznego zakładu).

W ocenie Wnioskodawcy, podobnie należy ocenić działanie Spółki polegające na rozpoznaniu przychodu podatkowego z tytułu nieodpłatnego świadczenia otrzymanego od podmiotu powiązanego.

Niewątpliwie otrzymanie poręczenia jest transakcją kontrolowaną. Transakcją kontrolowaną jest również nieodpłatne poręczenie, a jej elementem ekonomicznym jest rozpoznanie przychodu podatkowego z tytułu nieodpłatnego świadczenia, gdyż jest to działanie o charakterze gospodarczym (oznacza bowiem samodzielną alokację dochodów uzyskanych w efekcie danej transakcji).

W takim wypadku, w ocenie Wnioskodawcy, z uwagi na nieodpłatność tego poręczenia ceną transferową nie jest wynagrodzenie, lecz rezultat finansowy po stronie Wnioskodawcy. Ten rezultat finansowy sprowadza się w analizowanym przypadku do wykazanego przychodu podatkowego z tytułu nieodpłatnego świadczenia i powstałego zobowiązania podatkowego.

Konsekwentnie, jeżeli przychód ten zostaje rozpoznany w wysokości wynagrodzenia (z tytułu świadczenia otrzymanego nieodpłatnie), jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, to również cena transferowa została ustalona na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

W efekcie, mając na uwadze już literalną wykładnię przepisów, spełniony zostaje wymóg dla celów złożenia wskazanego powyżej oświadczenia zgodnie z art. 11m ust. 2 pkt 2 UPDOP.

Wykładnia celowościowa

Niemniej jednak, stanowisko Spółki znajduje także pełne potwierdzenie w wykładni celowościowej przepisów o cenach transferowych.

W szczególności, wymogi opisane w art. 11m UPDOP należy rozpatrywać uwzględniając zasadę ceny rynkowej wskazanej w art. 11c UPDOP. Zgodnie z zasadą rynkowości wskazaną w powyższym artykule:

\- Podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane (ust. 1);

\- Jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby miedzy sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższa) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań (ust. 2).

W ocenie Wnioskodawcy, najbardziej ogólny sens przepisów o cenach transferowych oddaje ust. 2 wskazanego powyżej przepisu, który jasno wskazuje, iż art. 11c UPDOP ma zapobiegać zaniżaniu podstawy opodatkowania w danym kraju na korzyść „ucieczki”/transferu zysków do innego państwa (w szczególności, jeśli w tym innym kraju stawka podatkowa jest korzystniejsza niż w Polsce).

Fakt, iż Wnioskodawca rozpoznaje wartość otrzymanego świadczenia jako przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia oznacza, iż w analizowanej sytuacji, mimo ww. braku wynagrodzenia, nie dochodzi do spełnienia hipotezy przepisu, o którym mowa w art. 11c ust. 2 UPDOP, tj. do sytuacji, w wyniku której „podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały.”

W efekcie tego, jeśli nie dochodzi do zaniżenia podstawy opodatkowania dla celów podatku dochodowego w Polsce, (…) nie powinna być wypełniona przesłanka, która wykazywałaby naruszenie rynkowego poziomu podstawy opodatkowania wykazywanej po stronie danego podatnika - beneficjenta poręczenia (tutaj Wnioskodawcę), w szczególności zaś nie dochodzi do naruszenia celu regulacji w zakresie cen transferowych.

Wnioskodawca wskazał również, że sytuacja, w której Wnioskodawca kalkuluje wartość dodatkowego przychodu oraz opodatkowuje go w Polsce, jest korzystniejsza dla budżetu państwa, aniżeli sytuacja, w której płaciłby on wynagrodzenie na rzecz zagranicznego podmiotu, a koszt nabycia usługi poręczenia (ustalony na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane) uznawałby za podatkowy koszt uzyskania przychodu, który zmniejszałby podstawę opodatkowania (a w takiej sytuacji podmiot ten niewątpliwie byłby uprawniony do złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 11m ust. 2 pkt 2 UPDOP).

Moc ochronna interpretacji ogólnej Ministra Finansów

Wnioskodawca podkreśla, iż zastosował się w pełni do obowiązków wynikających z regulacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W szczególności, zachowanie Wnioskodawcy jest zgodne z interpretacją Ogólną Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2012 roku Znak: DD5/033/2/DZQ/2012/DD-134 w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w sytuacji udzielenia przez wspólnika spółki kapitałowej nieodpłatnego poręczenia w celu zabezpieczenia kredytu zaciągniętego przez tę spółkę. Zastosowanie się do interpretacji ogólnej Ministra Finansów nie może szkodzić Wnioskodawcy, a zatem powinien on być uprawniony do potwierdzenia, iż rezultat finansowy powyższej transakcji jest zgodny z warunkami, jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Reasumując, w Państwa opinii, powyższe argumenty pozwalają na stwierdzenie, że w opisanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca będzie uprawniony do złożenia oświadczenia zgodnie z art. 11m ust. 2 pkt 2 UPDOP, w którym to oświadczeniu wskaże, iż ceny transferowe stosowane w transakcjach kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych, obejmujących rzeczoną transakcję poręczeniową, są ustalane na warunkach, jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

**Interpretacja indywidualna**

W dniu 28 lutego 2020 r. rozpatrzyłem Państwa wniosek i wydałem interpretację indywidualną Znak: 0111-KDIB1-1.4010.544.2019.1.BK, w której uznałem Państwa stanowisko za nieprawidłowe. Interpretację doręczono Państwu 4 marca 2020 r.

**Skarga na interpretację indywidualną**

Pismem z 2 kwietnia 2020 r., które wpłynęło 7 kwietnia 2020 r. wnieśli Państwo skargę na tę

interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Formułując zarzuty skargi wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonej Interpretacji oraz o zasądzenie od Organu podatkowego na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

**Postępowanie przed sądami administracyjnymi**

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił skarżoną interpretację – wyrokiem z 22 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Wr 269/20.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego, którą następnie wycofałem.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – postanowieniem z 27 stycznia 2022 r. sygn. akt II FSK 2777/20 umorzył postępowanie kasacyjne.

Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy wpłynął do tut. Organu 25 maja 2022 r.

**Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku**

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

\- uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w ww. wyroku;

\- ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

\- Odstępuję od uzasadnienia prawnego oceny Państwa stanowiska.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawiliście i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wydania pierwotnej interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

*   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
*   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej zgodnie z którym:

interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.