Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.351.2020.11.BJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-01-20
Teza: W zakresie ustalenia, czy ponoszone/poniesione, na rzecz
Usługodawców wynagrodzenie z tytułu nabycia usług IT nie
stanowi/nie będzie stanowić kosztów, o których mowa w art.
15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i
tym samym ograniczenie w możliwości zaliczenia go do
kosztów uzyskania przychodów wynikające z tego artykułu nie
znajduje/nie znajdzie zastosowania.
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów
oprogramowanie
usługi
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ograniczenie
kosztów niektórych usług niematerialnych i praw
świadczonych przez podmioty powiązane
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3-art. 15e (uchylony od 1.1.2022)
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3-art. 15e (uchylony od 1.1.2022)-ust. 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 sierpnia 2020 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej wpłynął Państwa wniosek z 10
    sierpnia 2020 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku
    dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy ponoszone/poniesione, na
    rzecz Usługodawców wynagrodzenie z tytułu nabycia usług IT nie stanowi/nie będzie
    stanowić kosztów, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od
    osób prawnych i tym samym ograniczenie w możliwości zaliczenia go do kosztów
    uzyskania przychodów wynikające z tego artykułu nie znajduje/nie znajdzie zastosowania.
    Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 26 października 2020 r.
    (wpływ do Organu tego samego dnia).
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    Sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest osobą prawną, podatnikiem podatku
    dochodowego od osób prawnych, podlegającym na terytorium Polski nieograniczonemu
    obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o CIT. Spółka jest
    producentem (...).
    Wnioskodawca należy do (...) (dalej jako „Grupa”) prowadzącej działalność w dziedzinie
    projektowania, (...). W ramach Grupy przyjęty został model biznesowy, zakładający
    standaryzację i centralizację procesów wsparcia spółek prowadzących podstawową
    (operacyjną) działalność Grupy. Dla osiągnięcia korzyści skali i związanej z tym redukcji
    kosztów, procesy takie są najczęściej skoncentrowane w dedykowanych temu celowi
    podmiotach, które następnie świadczą przedmiotowe usługi na rzecz pozostałych
    jednostek z Grupy. Usługi nabywane przez Wnioskodawcę, których dotyczy niniejszy
    wniosek, świadczone są przez następujące podmioty:
    (...) (dalej łącznie: „Usługodawcy”).
    Każdy z Usługodawców stanowi względem Wnioskodawcy podmiot powiązany w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. W roku 2018 każdy z Usługodawców
    stanowił natomiast, względem Wnioskodawcy, podmiot powiązany w rozumieniu art. 11
    ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym pomiędzy 1 stycznia 2018 r. a 31 grudnia
    2018 r.
    Usługodawcy świadczą na rzecz Wnioskodawcy szereg usług o charakterze
    niematerialnym, w tym w szczególności usługi wsparcia IT (dalej: „Usługi IT”), obejmujące
    m.in. następujące świadczenia:
    - (...).

    Końcowo Spółka pragnie podkreślić, że niniejszy wniosek nie dotyczy usług IT w zakresie,
    w jakim polegają one na udzieleniu Spółce licencji na oprogramowanie lub jakichkolwiek
    innych praw w tym zakresie.
    Wnioskodawca ponosi na rzecz Usługodawców Wynagrodzenie z tytułu nabywania Usług
    IT.
    W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 26 października 2020 r. Wnioskodawca
    poinformował, że Urząd Statystyczny w Łodzi w piśmie z 12 września 2019 r. wskazał, że
    poszczególne usługi organizacji zakupów (winno być: usługi IT) nabywane przez
    Wnioskodawcę, których dotyczy wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa
    podatkowego z 10 sierpnia 2020 r. mieszczą się na gruncie PKWiU 2008 w następujących
    grupowaniach:
    - w odniesieniu do:
      - wdrażania/implementacji nowych rozwiązań/narzędzi z zakresu IT,
      - rozwoju i bieżącego utrzymania nowych funkcjonalności wykorzystywanego
        dotychczas (lub nabywanego niezależnie od ww. usług) oprogramowania,
      - w grupowaniu PKWiU 62.01.1 „Usługi związane z projektowaniem i rozwojem
      technologii informatycznych”,
    - w odniesieniu do udzielania nowych dostępów do sieci systemu informatycznego Spółki
      (dla nowych pracowników)
  - w grupowaniu PKWiU 62.03.1 „Usługi związane z zarządzaniem siecią i systemami
    informatycznymi”,
    - w odniesieniu do udzielania niezbędnego wsparcia technicznego w zakresie użytkowania
      oprogramowania (Help Desk)
  - w grupowaniu PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii
    informatycznych i sprzętu komputerowego”,
    - w odniesieniu do:
      - przygotowywania instrukcji, procedur i szkoleń (także dostępnych online) związanych
        z oprogramowaniem, umożliwiających pracownikom Spółki zapoznanie się z
        nowymi rozwiązaniami w zakresie IT (obsługa poszczególnych aplikacji, wymiana
        komentarzy na temat ich funkcjonalności itp.),
      - przygotowywania procedur i narzędzi zw. z bezpieczeństwem IT,
      - w grupowaniu PKWiU 70.22.1. „Usługi doradztwa związane z zarządzaniem”,
    - w odniesieniu do utrzymywania strony internetowej grupy kapitałowej, a także Internetu
      grupy kapitałowej, z których korzysta Spółka
      - w grupowaniu PKWiU 63.11.12.0 „Usługi zarządzania stronami internetowymi
      (hosting)”.
    Pytania
    1. Czy, ponoszone na rzecz Usługodawców, począwszy od dnia 1 stycznia 2019 r.,
      Wynagrodzenie z tytułu nabywania Usług IT nie stanowi (nie będzie stanowić) kosztów,
      o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT - i tym samym ograniczenie w
      możliwości zaliczania go do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy wynikające
      z tego artykułu w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r. nie znajduje (nie
      znajdzie) do niego zastosowania?
    2. Czy, poniesione na rzecz Usługodawców, przed dniem 1 stycznia 2019 r.,
      Wynagrodzenie z tytułu nabywania Usług IT nie stanowi kosztów, o których mowa w

      art. 15e ust. 1 ustawy o CIT - i tym samym ograniczenie w możliwości zaliczania go do
      kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy wynikające z tego artykułu w
      brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r. nie znajduje do niego zastosowania?
    Państwa stanowisko w sprawie
    1.- Państwa zdaniem, ponoszone na rzecz Usługodawców, począwszy od dnia 1 stycznia
      2019 r., Wynagrodzenie z tytułu nabywania Usług IT nie stanowi (nie będzie stanowić)
      kosztów, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji,
      Wnioskodawca nie jest (nie będzie) zobowiązany do stosowania ograniczenia w
      możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e
      ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r. w stosunku do
      wspomnianych kosztów.
    2. Państwa zdaniem, poniesione na rzecz Usługodawców, przed dniem 1 stycznia 2019 r.,
      Wynagrodzenie z tytułu nabywania Usług IT nie stanowi kosztów, o których mowa w
      art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do
      stosowania ograniczenia w możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów, o
      którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31
      grudnia 2018 r. w stosunku do wspomnianych kosztów.
    Uzasadnienie w zakresie pytania nr 1.
    Stan prawny
    Zgodnie z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.,
    podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty:
    1) usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli,
      przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym
      charakterze,
    2) wszelkiego rodzaju opłat i należności za korzystanie lub prawo do korzystania z praw
      lub wartości, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7,
    3) przeniesienia ryzyka niewypłacalności dłużnika z tytułu pożyczek, innych niż
      udzielonych przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, w tym w
      ramach zobowiązań wynikających z pochodnych instrumentów finansowych oraz
      świadczeń o podobnym charakterze
    - poniesione bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotów powiązanych w rozumieniu
    art. 11a ust. 1 pkt 4 lub podmiotów mających miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na
    terytorium lub w kraju wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 9a ust. 6,
    w części, w jakiej koszty te łącznie w roku podatkowym przekraczają 5% kwoty
    odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów
    pomniejszonych o przychody z tytułu odsetek nad sumą kosztów uzyskania przychodów
    pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania
    przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m, i odsetek.
    W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ilekroć w ustawie o CIT jest mowa o podmiotach
    powiązanych - oznacza to:
    a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny
      podmiot, lub
    b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
      - ten sam inny podmiot lub
      - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej
        znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

    c) spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
    d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej -
      spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
    Wynagrodzenie z tytułu nabywania Usług IT jako koszt nieobjęty dyspozycją z art. 15e ust.
    1 ustawy o CIT.
    Przenosząc powyższe na grunt stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego będących
    przedmiotem niniejszego wniosku, Wnioskodawca pragnie na wstępie podkreślić, że
    wniosek ten dotyczy ponoszonego na rzecz Usługodawców wynagrodzenia za nabywane
    Usługi IT, które w swoim zakresie nie zawierają udzielenia Spółce licencji (innego rodzaju
    praw) do oprogramowania komputerowego, ani żadnych innych praw wymienionych w
    art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT. W konsekwencji, wynagrodzenie za nabywanie Usług
    IT nie może podlegać ograniczeniom w możliwości zaliczania do kosztów uzyskania
    przychodów Wnioskodawcy w oparciu o art. 15e ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.
    W dalszej kolejności Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że wskazane w opisie stanu
    faktycznego/zdarzenia przyszłego Usługi IT nie stanowią usług badania rynku, usług
    reklamowych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym
    charakterze. Zatem, w celu ustalenia, czy usługi te podlegają kwalifikacji jako usługi objęte
    ograniczeniami w możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów w oparciu o
    art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, należy rozważyć, czy można im przypisać charakter usług
    doradczych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych bądź świadczeń o podobnym
    charakterze.
    W odniesieniu do istoty usług doradczych należy wskazać, że przepisy ustawy o CIT nie
    zawierają wskazówek w zakresie kwalifikacji danej usługi jako posiadającej charakter
    doradczy. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN (sjp.pwn.pl), „doradczy” to
    „służący radą”, „doradzający”. Z kolei „doradzać” to „udzielić porady, wskazać sposób
    postępowania w jakiejś sprawie”. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, usługi
    doradcze obejmują usługi polegające na wyrażaniu opinii w danej sprawie, nie obejmując
    jednocześnie usług polegających również na działaniu.
    W konsekwencji, w opinii Wnioskodawcy, Usługi IT wskazane w opisie stanu faktycznego
    /zdarzenia przyszłego nie mogą być zakwalifikowane jako usługi doradcze bądź
    świadczenia o podobnym charakterze. Usługi te polegają bowiem na dostarczaniu
    wsparcia w zakresie IT, w tym w szczególności wdrażaniu/implementacji rozwiązań IT,
    rozwoju nowych funkcjonalności, udzielaniu dostępów do sieci i systemów, udzielaniu
    niezbędnego wsparcia o charakterze technicznym itd. Świadczenia te mają zatem walor
    rutynowy i techniczny, a więc nie można im przypisać charakteru doradczego bądź
    podobnego.
    Podobnie jak w przypadku usług doradczych, ustawa o CIT nie zawiera jasnych kryteriów
    kwalifikacji danych usług jako posiadających charakter zarządzania i kontroli. Zgodnie ze
    Słownikiem Języka Polskiego PWN, „zarządzać” oznacza „1. «wydać polecenie» 2. zarządzać
    «sprawować nad czymś zarząd»”, z kolei „kontrola” to „1. «sprawdzanie czegoś,
    zestawianie stanu faktycznego ze stanem wymaganym» 2. «nadzór nad kimś lub nad
    czymś», 3. pot. «instytucja lub osoba sprawująca nad czymś nadzór»”.
    Zdaniem Wnioskodawcy, Usługi IT nie obejmują swoim zakresem również czynności
    związanych z zarządzaniem lub kontrolą. Na ich sedno składają się - jak wspomniano
    powyżej - czynności mające charakter rutynowego wsparcia w zakresie bieżącego
    funkcjonowania systemów IT. Jednocześnie, w zakresie Usług IT nie mieszczą się,
    przykładowo, usługi obejmujące zarządzanie strategią IT Grupy, czy też zarządzanie
    zasadami IT bądź finansowaniem działalności IT w obrębie Grupy, które mogłyby
    potencjalnie zostać uznane za podlegające ograniczeniom na gruncie art. 15e ust. 1 pkt 1

    ustawy o CIT. Konsekwencją powyższego jest fakt, że - w ocenie Spółki - Usługi IT nie
    stanowią usług o charakterze zarządzania i kontroli, bądź też świadczeń o podobnym
    charakterze.
    W ocenie Wnioskodawcy, Usługi IT nie stanowią również usług przetwarzania danych.
    „Przetwarzać” to, zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN, „1. «przekształcić coś
    twórczo», 2. «zmienić coś, nadając inny kształt, wygląd» 3. «opracować zebrane dane,
    informacje itp., wykorzystując technikę komputerową»”. Przetwarzanie danych polega
    zatem na przekształcaniu treści i postaci danych wejściowych. Mianem przetwarzania
    danych można więc określić działalność informatyczną związaną z poddawaniem danych
    procesom przekształceniowym.
    Usługi takie mają zatem charakter odtwórczy, a ich sensem jest dokonywanie operacji na
    istniejących bazach (systemach) danych. Natomiast Usługi IT będące przedmiotem
    niniejszego wniosku, tj. w szczególności wdrażanie rozwiązań informatycznych oraz
    udzielanie bieżącego wsparcia w zakresie ich funkcjonowania, nie polegają na
    przetwarzaniu istniejących zbiorów danych, ale na dostarczaniu Spółce kompleksowych
    rozwiązań z dziedziny IT oraz udzielaniu koniecznej z perspektywy ich funkcjonowania
    obsługi. W tym zakresie należy przywołać rozstrzygnięcie zawarte w interpretacji
    indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 marca 2018 r., Znak: 0111-
    KDIB1-1.4010.33.2018.1.BS, z której wynika, że usługi polegające na zapewnieniu dostępu
    do niezbędnych urządzeń oraz usług informatycznych i teleinformatycznych, a także
    zapewnienie wsparcia informatycznego w zakresie systemów nie stanowią usług
    przetwarzania danych bądź świadczeń o podobnym charakterze.
    Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, nie można twierdzić, że Usługi IT świadczone na
    rzecz Wnioskodawcy są usługami przetwarzania danych bądź świadczeniami o podobnym
    charakterze, bowiem ich cel oraz charakter są całkowicie inne. W konsekwencji,
    Wynagrodzenie Usługodawcy nie podlega kwalifikacji jako koszty wskazane w art. 15e ust.
    1 pkt 1 ustawy o CIT.
    Należy dodatkowo zwrócić uwagę, że koszty ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu
    nabywania Usług IT nie mogą być zakwalifikowane jako koszty przeniesienia ryzyka
    niewypłacalności dłużnika z tytułu pożyczek, innych niż udzielonych przez banki i
    spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, w tym w ramach zobowiązań wynikających
    z pochodnych instrumentów finansowych oraz świadczeń o podobnym charakterze. W
    związku z tym, koszty tych usług nie mogą (nie będą mogły) podlegać ograniczeniom w
    możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów również na podstawie art. 15e
    ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.
    W konsekwencji należy uznać, że ponoszone na rzecz Usługodawców, począwszy od dnia
    1 stycznia 2019 r., Wynagrodzenie z tytułu nabywania Usług IT nie stanowi (nie będzie
    stanowić) kosztów, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, a zatem Wnioskodawca
    nie jest (nie będzie) zobowiązany do stosowania ograniczenia w możliwości zaliczania do
    kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w
    brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r. w stosunku do wspomnianych kosztów.
    W zakresie pytania nr 2
    Odnosząc się do stanu faktycznego, którego dotyczy pytanie nr 2, tj. sytuacji ponoszenia
    na rzecz Usługodawców Wynagrodzenia z tytułu nabywania Usług IT przed dniem 1
    stycznia 2019 r., Wnioskodawca pragnie wskazać, że począwszy od wskazanej daty
    brzmienie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT uległo zmianie. Przed tym dniem (w roku 2018),
    przepis ten brzmiał następująco:
    Podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty:
    1) usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli,
      przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym
      charakterze,

    2) wszelkiego rodzaju opłat i należności za korzystanie lub prawo do korzystania z praw
      lub wartości, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7,
    3) przeniesienia ryzyka niewypłacalności dłużnika z tytułu pożyczek, innych niż
      udzielonych przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, w tym w
      ramach zobowiązań wynikających z pochodnych instrumentów finansowych oraz
      świadczeń o podobnym charakterze
    - poniesione bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotów powiązanych, o których
    mowa w art. 11, lub podmiotów mających miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na
    terytorium lub w kraju wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 9a ust. 6,
    w części, w jakiej koszty te łącznie w roku podatkowym przekraczają 5% kwoty
    odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów
    pomniejszonych o przychody z tytułu odsetek nad sumą kosztów uzyskania przychodów
    pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania
    przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m, i odsetek.
    W myśl natomiast art. 11 ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1
    stycznia 2019 r. (tj. w roku 2018), jeżeli:
    1) osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości
      prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium
      Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział
      bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza
      terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale
      tego przedsiębiorstwa, albo
    2) osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości
      prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd poza terytorium
      Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział
      bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli
      albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
    3) ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca
      osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w
      zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo
      posiada udział w kapitale tych podmiotów
    - i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się
    od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego
    podatnik nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby
    oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podatnika oraz
    należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.
    Natomiast zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym przed dniem
    1 stycznia 2019 r. (tj. w roku 2018), powyższy przepis stosuje się odpowiednio, gdy:
    1) podmiot krajowy, z wyłączeniem Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu
      terytorialnego lub ich związków, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w
      zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w
      kapitale innego podmiotu krajowego, albo
    2) ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca
      osobowości prawnej, z wyłączeniem Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu
      terytorialnego lub ich związków, równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze
      udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiada udział w
      kapitale tych podmiotów.
    W ocenie Wnioskodawcy, zmiana brzmienia art. 15e ust. 1 ustawy o CIT oraz uchylenie art.
    11 tejże ustawy i wprowadzenie definicji podmiotów powiązanych w jej art. 11a ust. 1 pkt

    4 nie wpływa na ocenę danego kosztu jako podlegającego wyłączeniu z ograniczeń
    przewidzianych w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT.
    Do oceny kwalifikacji na gruncie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT kosztów Wynagrodzenia z
    tytułu nabywania Usług IT uiszczonego na rzecz Usługodawców w roku 2018 pełne
    zastosowanie znajdzie zatem argumentacja przedstawiona przez Wnioskodawcę w
    zakresie pytania nr 1.
    W konsekwencji, Wnioskodawca jest zdania, iż poniesione przed dniem 1 stycznia 2019 r.
    Wynagrodzenie z tytułu nabywania Usług IT nie powinno być zakwalifikowane jako koszt, o
    którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, a zatem Wnioskodawca nie jest zobowiązany
    do stosowania ograniczenia w możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów, o
    którym mowa w ww. przepisie w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r. w
    stosunku do wspomnianych kosztów.
    Interpretacja indywidualna
    Rozpatrzyłem Państwa wniosek – 29 października 2020 r. wydałem interpretację
    indywidualną Znak: 0111-KDIB2-1.4010.351.2020.2.AP, w której uznałem Państwa
    stanowisko przedstawione we wniosku w zakresie ustalenia, czy ponoszone/poniesione,
    na rzecz Usługodawców wynagrodzenie z tytułu nabycia usług IT nie stanowi/nie będzie
    stanowić kosztów, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od
    osób prawnych i tym samym ograniczenie w możliwości zaliczenia go do kosztów
    uzyskania przychodów wynikające z tego artykułu nie znajduje/nie znajdzie zastosowania:
    - w części dotyczącej wdrażania/implementacji nowych rozwiązań/narzędzi z zakresu IT,
    rozwoju i bieżącego utrzymania nowych funkcjonalności wykorzystywanego dotychczas
    (lub nabywanego niezależnie od ww. usług) oprogramowania, udzielania niezbędnego
    wsparcia technicznego w zakresie użytkowania oprogramowania (Help Desk),
    przygotowania szkoleń - za prawidłowe,
    - w pozostałej części - za nieprawidłowe.
    Interpretację doręczono Państwu 5 listopada 2020 r.
    Skarga na interpretację indywidualną
    Pismem z 27 listopada 2020 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do
    Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Skarga wpłynęła do Organu 1
    grudnia 2020 r.
    Wnieśli Państwo m.in. o uchylenie zaskarżonej Interpretacji indywidualnej w całości.
    Postępowanie przed sądami administracyjnymi
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 17 lutego 2021 r. sygn. akt I SA
    /Gl 1746/20 uchylił zaskarżoną interpretację z 29 października 2020 r. Znak: 0111-KDIB2-
    1.4010.351.2020.2.AP.
    12 kwietnia 2021 r. wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu
    Administracyjnego.
    Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 6 marca 2024 r. sygn. akt II FSK 733/21 uchylił
    zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia
    Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach ponownie uchylił zaskarżoną interpretację
    wyrokiem z 4 września 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 834/24.
    Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 29 października
    2024 r.

    Ww. prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynął do
    Organu 21 listopada 2024 r.
    Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku
    Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed
    sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):
      Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu
      sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe
      prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że
      przepisy prawa uległy zmianie.
    Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:
      - uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził
        Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 4 września 2024 r.,
        sygn. akt I SA/Gl 834/24,
      - ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej –
        stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest
        prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zasady kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów określają przepisy
    art. 15 oraz 16 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.
    j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1406 ze zm., dalej: „updop”).
    Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop:
      Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia
      przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia
      źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
    Analizując poniesione przez Wnioskodawcę wydatki z tytułu zapłaty za wskazane we
    wniosku Usługi IT, organ ograniczył się w interpretacji wyłącznie do przeprowadzenia
    analizy wydatków ponoszonych przez Spółkę pod kątem możliwości zastosowania
    postanowień art. 15e updop. Przedmiotem interpretacji nie jest zatem ocena, czy
    przedstawione we wniosku wydatki spełniają warunki uznania ich za koszty uzyskania
    przychodów, na mocy art. 15 ust. 1 updop. Okoliczność ta została przyjęta jako element
    opisu sprawy, który nie podlega ocenie.
    Na mocy przepisów ustawy z 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
    oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów
    osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 2175, dalej jako: „ustawa
    nowelizująca”) nastąpiła nowelizacja przepisów ustawy o podatku dochodowym od
    osób prawnych.
    Zgodnie z art. 2 pkt 18 ustawy nowelizującej od 1 stycznia 2018 r. wszedł w życie art.
    15e ust. 1 updop, którego istota polegała na ograniczeniu wysokości kosztów uzyskania
    przychodów ponoszonych przez podatnika na nabycie określonych usług
    niematerialnych i praw.
    Zgodnie z art. 15e ust. 1 updop – w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r.:
      Podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty:

      1) usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli,
      przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o
      podobnym charakterze,
      2) wszelkiego rodzaju opłat i należności za korzystanie lub prawo do korzystania z
      praw lub wartości, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7,
      3) przeniesienia ryzyka niewypłacalności dłużnika z tytułu pożyczek, innych niż
      udzielonych przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, w tym w
      ramach zobowiązań wynikających z pochodnych instrumentów finansowych oraz
      świadczeń o podobnym charakterze
      – poniesione bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotów powiązanych, o
      których mowa w art. 11, lub podmiotów mających miejsce zamieszkania, siedzibę
      lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w przepisach wydanych na
      podstawie art. 9a ust. 6, w części, w jakiej koszty te łącznie w roku podatkowym
      przekraczają 5% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich
      źródeł przychodów pomniejszonych o przychody z tytułu odsetek nad sumą kosztów
      uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym
      do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art.
      16a-16m, i odsetek.
    Jednocześnie, w myśl art. 11 ust. 1 updop – w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia
    2018 r.:
    Jeżeli:
    1) osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości
    prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium
    Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział
    bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza
    terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w jego kontroli albo posiada udział w
    kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
    2) osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości
    prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd poza terytorium
    Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział
    bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli
    albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
    3) ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca
    osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w
    zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo
    posiada udział w kapitale tych podmiotów
    – i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące
    się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego
    podatnik nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich
    należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały – dochody danego
    podatnika oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków
    wynikających z tych powiązań.
    Na mocy ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy –
    Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193 ze zm.),
    od 1 stycznia 2019 r. wprowadzone zostały zmiany dotyczące art. 15e updop oraz
    uchylony został art. 11 updop.
    Na podstawie art. 15e ust. 1 updop – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.:
      Podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty:

      1) usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli,
      przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o
      podobnym charakterze,
      2) wszelkiego rodzaju opłat i należności za korzystanie lub prawo do korzystania z
      praw lub wartości, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7,
      3) przeniesienia ryzyka niewypłacalności dłużnika z tytułu pożyczek, innych niż
      udzielonych przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, w tym w
      ramach zobowiązań wynikających z pochodnych instrumentów finansowych oraz
      świadczeń o podobnym charakterze
      – poniesione bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotów powiązanych w
      rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 lub podmiotów mających miejsce zamieszkania,
      siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w przepisach wydanych
      na podstawie art. 11j ust. 2, w części, w jakiej koszty te łącznie w roku podatkowym
      przekraczają 5% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich
      źródeł przychodów pomniejszonych o przychody z tytułu odsetek nad sumą kosztów
      uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym
      do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art.
      16a-16m, i odsetek.
    Stosownie do treści art. 11a ust. 1 pkt 4 updop – obowiązującego od 1 stycznia 2019 r.:
      Ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach powiązanych – oznacza to:
      a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden
      inny podmiot, lub
      b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
      - ten sam inny podmiot lub
      - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej
      wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
      c) spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
      d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej
      – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
    Dyspozycją przepisu art. 15e ust. 1 updop, objęte są te podmioty, które są podmiotami
    powiązanymi oraz świadczą usługi wymienione w tym przepisie. Podkreślenia wymaga,
    że oba te warunki muszą być spełnione łącznie.
    Celem dodanego art. 15e updop było ograniczenie wysokości zaliczanych do kosztów
    uzyskania przychodów kwot związanych m.in. z określonymi usługami i wartościami o
    charakterze niematerialnym i prawnym.
    Katalog świadczeń skutkujących ograniczeniem zaliczenia do kosztów uzyskania
    przychodów, który jest zawarty w przepisie art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, można podzielić
    na dwie grupy. Pierwszą stanowią świadczenia wyraźnie nazwane, drugą tworzą
    świadczenia mające podobny charakter do świadczeń nazwanych. W tej drugiej grupie
    mieszczą się świadczenia posiadające cechy charakterystyczne dla świadczeń wprost
    wymienionych w art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, ale posiadające również elementy
    charakterystyczne dla świadczeń innych od skonkretyzowanych w tym przepisie. Dla
    uznania, że świadczenie niewymienione wprost w art. 15e ust. 1 pkt 1 updop jest objęte
    jego zakresem, decydujące jest, aby elementy charakterystyczne dla świadczeń wprost
    wymienionych w omawianym przepisie przeważały nad cechami charakterystycznymi
    dla świadczeń w nim niewymienionych (stanowi to kryterium podstawowe).
    Poprawna wykładnia pojęcia „świadczenie o podobnym charakterze” z art. 15e ust. 1
    ustawy o CIT prowadzi zatem do wniosków, że świadczenie takie to nie każde
    świadczenie niematerialne, ale tylko świadczenie równorzędne pod względem

    prawnym do (świadczeń) usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych,
    zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń.
    Odnosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowej sprawy podkreślić należy, że
    zagadnieniem podlegającym rozstrzygnięciu jest indywidualna ocena charakteru
    ponoszonych przez Państwa wydatków na usługi IT.
    W przedmiotowej sprawie istotne będzie wyjaśnienie znaczenia pojęć: „usługi doradcze
    „usługi zarządzania i kontroli” oraz „usługi przetwarzania danych”.
    Przepisy updop nie definiują wyżej wymienionych pojęć. Wobec braku w ustawie
    definicji należy odwołać się do wykładni językowej tych pojęć.
    I tak, zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl):
    - „doradczy” to „służący radą”, „doradzający”. Jednocześnie „doradzać” to „udzielić
      porady, wskazać sposób postępowania w jakiejś sprawie”. W konsekwencji, usługi
      doradcze obejmują usługi polegające na wyrażaniu opinii w danej sprawie, nie
      obejmując jednocześnie usług
      polegających na działaniu, wykonywaniu określonych zadań;
    - „zarządzać” to znaczy „1. «wydać polecenie» 2. zarządzać «sprawować nad czymś
      zarząd»”, z kolei „kontrola” to „1. «sprawdzanie czegoś, zestawianie stanu
      faktycznego ze stanem
      wymaganym» 2. «nadzór nad kimś lub nad czymś», 3. pot. «instytucja lub osoba
      sprawująca nad czymś nadzór»”. Tym samym, należy uznać, że czynności
      zarządzania i kontroli nie obejmują swoim zakresem świadczeń, których elementem
      jest podejmowanie czynności o charakterze wykonawczym. Słownikowa definicja
      usług zarządzania sprowadza się zatem do uznania ich za pewne profesjonalne
      usługi, w ramach których podmiot je świadczący dokonuje władczych rozstrzygnięć,
      determinuje kierunek działań i rozwoju działalności zlecającego taką usługę.
      Elementem charakteryzującym usługi zarządzania jest zatem władcze
      podejmowanie istotnych decyzji biznesowych;
    - „przetwarzać” to znaczy „1. «przekształcić coś twórczo», 2. «zmienić coś, nadając inny
      kształt, wygląd» 3. «opracować zebrane dane, informacje itp., wykorzystując
      technikę komputerową”. Przetwarzanie danych polega zatem na przekształcaniu
      treści i postaci danych wejściowych.
    Na potrzeby niniejszej interpretacji należy również dokonać analizy pojęć: „zarządzanie
    siecią”, „zarządzanie systemami informatycznych”, „zarządzanie stronami
    internetowymi (hosting)” oraz przeanalizować definicję „usług szkoleniowych”.
    „Zarządzanie siecią” obejmuje wdrażanie, integracje i koordynacje sprzętu,
    oprogramowania i ludzi do monitorowania, testowania, odpytywania, konfigurowania,
    analizy, oceny i sterowania siecią i jej zasobami, w celu spełnienia przez sieć wymagań
    czasu rzeczywistego, efektywności działania i jakości usług za rozsądna cenę.
    Wymagania dotyczące zarządzania powinny być określane w zależności od branży i
    wymagań firmy. System zarządzania siecią jest zbiorem narzędzi przeznaczonych do
    monitorowania oraz sterowania pracą sieci, zintegrowanych tak, aby stanowiły całość.
    Pojęcie „zarządzania systemami informatycznymi” obejmuje pięć głównych grup
    zagadnień:
    - inwentaryzacja zasobów informatycznych;
    - optymalizacja parametrów pracy systemu informatycznego;
    - bezpieczeństwo (zabezpieczenie) systemu informatycznego;
    - pomoc techniczna w bieżącej eksploatacji, działania prewencyjne;

    - wsparcie i efektywna pomoc w sprawnym i szybkim wyjściu z sytuacji krytycznej –
      naprawę systemu i rozwiązywanie bieżących problemów użytkowników.
    Z kolei „zarządzanie stronami internetowymi (hosting)” – „hosting stron www” – to
    pojęcie dotyczące zagadnień związanych z utrzymaniem serwerów i znajdujących się na
    nich domen oraz stron internetowych. Oznacza przede wszystkim administrację stroną
    www i wszelkimi związanymi z tym faktem usługami internetowymi od modernizacji i
    ulepszania strony po pozycjonowanie i reklamę.
    Natomiast „usługi szkoleniowe” to – zgodnie z internetowym wydaniem Słownika języka
    polskiego PWN (http://sjp.pwn.pl) – cykl wykładów z jakiegoś przedmiotu,
    zorganizowanego w celu uzupełnienia czyjegoś wykształcenia lub czyichś wiadomości z
    jakiejś dziedziny. Wyżej wymienione działania polegające na szkoleniu nie są zatem
    usługami doradczymi, których istota sprowadza się do wskazywania możliwych
    rozwiązań (w tym optymalnych z punktu widzenia Spółki).
    Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że pojęcia usług doradczych, zarządzania
    i kontroli oraz przetwarzania danych, użyte w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT nie
    obejmują opisanych przez Państwa we wniosku czynności wchodzących w skład Usług
    IT.
    Odnosząc wskazane wyżej definicje na grunt przedstawionego we wniosku stanu
    faktycznego i zdarzenia przyszłego, Usług IT nie można w szczególności uznać za usługi
    doradcze lub świadczenia do nich podobne. W wyniku realizacji usług IT Spółka
    uzyskuje konkretny rezultat, a nie rekomendacje co do planowanych przez Spółkę
    działań. Usługi IT polegają bowiem na podejmowaniu technicznych i rutynowych
    czynności polegających na wdrażaniu/implementacji rozwiązań IT, rozwoju nowych
    funkcjonalności, udzielaniu dostępów do sieci i systemów, udzielaniu niezbędnego
    wsparcia o charakterze technicznym. Natomiast celem tych Usług nie jest wyrażanie
    opinii w danej sprawie.
    Powyższe Usługi IT nie stanową również usług zarządzania i kontroli bądź świadczeń do
    nich podobnych. Zakres Usług IT znacząco różni się od sprawowania zarządu bądź
    kontroli, gdyż obejmuje czynności rutynowego wsparcia w zakresie bieżącego
    funkcjonowania systemów IT, które nie stanowią usług wymienionych w art. 15e ust. 1
    ustawy o CIT. W szczególności w związku z realizacją Usług IT Usługodawca nie uzyskuje
    uprawnienia do zarządzania działalnością Spółki, w tym nie uzyskuje uprawnień do
    zarządzania strategią IT Grupy, zarządzanie zasadami IT bądź finansowaniem
    działalności IT w obrębie Grupy.
    Jednocześnie, Usługi IT nie będą również kwalifikowane jako usługi przetwarzania
    danych lub świadczenia do nich podobne. Przedmiotem nabywanych Usług IT nie jest
    opracowywanie danych.
    W konsekwencji Państwa stanowisko, zgodnie z którym:
    1) ponoszone na rzecz Usługodawców, począwszy od dnia 1 stycznia 2019 r.,
      Wynagrodzenie z tytułu nabywania Usług IT nie stanowi (nie będzie stanowić)
      kosztów, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji,
      Wnioskodawca nie jest (nie będzie) zobowiązany do stosowania ograniczenia w
      możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e
      ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r. w stosunku do
      wspomnianych kosztów,
    2) poniesione na rzecz Usługodawców, przed dniem 1 stycznia 2019 r., Wynagrodzenie
      z tytułu nabywania Usług IT nie stanowi kosztów, o których mowa w art. 15e ust. 1
      ustawy o CIT. W konsekwencji, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do stosowania
      ograniczenia w możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów, o którym
      mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia
      2018 r. w stosunku do wspomnianych kosztów

    – jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego i stanu
    prawnego, który obowiązywał w dniu wydania pierwotnej interpretacji.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie
    się Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.