Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP2/443-159/12/EK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2012-02-14
Teza: Dokonanie aportu sieci wodociągowych i kanalizacyjnych podlegało zwolnieniu określonemu w art. 43 ust. 1 pkt 10a.
Słowa kluczowe: aport; gmina; kanalizacja; podatek-podatek od towarów i usług-zwolnienia z podatku od towarów i usług

Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 2 lutego 2012 r. (data wpływu 6 lutego 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku aportu sieci wodociągowych i kanalizacyjnych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 6 lutego 2012 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku aportu sieci wodociągowych i kanalizacyjnych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Urząd Miasta był czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług do dnia 31 grudnia 2011 r. W latach 2010-2011 wystawił faktury VAT dokumentujące przekazanie środków trwałych "P." spółka z o.o. (dalej "P."), które jest spółką ze 100% udziałem Gminy. Przekazanie dotyczyło wniesionych do "P.", aportem sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych. Wniesienie aportu nastąpiło po podjęciu przez organ stanowiący stosownych uchwał o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym. Przedmiotem aportu były sieci wodociągowe i sieci kanalizacyjne wybudowane w latach 2006-2010, w części przez Gminę, a w części przez podmioty zewnętrzne.

W okresie realizacji inwestycji (budowy) sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych, (które były przedmiotem aportu), zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług był Urząd Miasta, nie Gmina. Sieci wodociągowe i sieci kanalizacyjne po wybudowaniu pozostały majątkiem Gminy. "P." do czasu przekazania mu aportem wyżej wymienionych środków trwałych, na podstawie protokołu odbioru technicznego, faktycznie je eksploatował, osiągając z tego tytułu przychody opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Zarówno Urzędu Miasta, jak i Gminy, w zakresie uprawnienia do użytkowania sieci, nie łączyła z "P." umowa cywilnoprawna. Sieci wodociągowe i sieci kanalizacyjne były przedmiotem nieodpłatnego użytkowania przez "P". Od dnia zakończenia budowy do dnia aportu nie dokonywano ich ulepszenia. Podatek naliczony, wynikający z faktur VAT wystawionych przez wykonawców sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych na zarejestrowanego w tym czasie podatnika podatku od towarów i usług tj. Urząd Miasta, nie został odliczony. Prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących budowę sieci nie przysługiwało, z uwagi na brak związku ze sprzedażą opodatkowaną, gdyż ani Urząd Miasta, ani Gmina, nie uzyskiwała przychodów ze sprzedaży wody i odbioru ścieków. Eksploatacją sieci, sprzedażą wody oraz odbiorem ścieków zajmowała i zajmuje się powołana do tego spółka - "P.".

Drugim elementem aportu (obok sieci wybudowanych na zlecenie Gminy), były sieci wodociągowe i sieci kanalizacyjne wybudowane przez podmioty zewnętrzne z ich środków własnych, a następnie nieodpłatnie przekazane Gminie. Przekazanie to nastąpiło protokołem odbioru sieci. Następnie dokumentem przejęcie środka trwałego (OT), udokumentowano przyjęcie do ewidencji środka trwałego. Faktury VAT dokumentujące budowę tych sieci nie były wystawiane na Urząd Miasta, ani na Gminę. Również w tym przypadku, na podstawie protokołu odbioru technicznego, "P." faktycznie je eksploatowało, osiągając w związku z tym przychody opodatkowane podatkiem od towarów i usług. W zakresie uprawnienia do użytkowania sieci Urzędu Miasta z "P." nie łączyła umowa cywilnoprawna. Sieci wodociągowe i sieci kanalizacyjne do czasu przekazania ich aportem były przedmiotem nieodpłatnego użytkowania przez "P.". Po przyjęciu sieci do zasobów majątkowych Gminy nie dokonywano ich ulepszenia.

W związku z powyższym zadano pytania sprowadzające się do kwestii:

1.  Czy dokonany w latach 2010-2011 aport do PWiK sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych, wybudowanych w latach 2006-2010, dokumentowanych fakturami VAT, od których Urząd Miasta nie dokonywał odliczenia podatku naliczonego, a w okresie pomiędzy zakończeniem budowy i przekazaniem ich w formie aportu, eksploatowane były nieodpłatnie przez PWiK, korzystał ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku od towarów i usług?
2.  Czy dokonany w latach 2010-2011 aport do "P." sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych, wybudowanych przez podmioty zewnętrzne z ich środków, nieodpłatnie przyjętych do majątku Gminy na podstawie protokołu odbioru sieci, eksploatowanych nieodpłatnie przez "P." w okresie pomiędzy tym przyjęciem i przekazaniem ich w formie aportu, korzystał ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy, wniesienie ww. aportu podlegało zwolnieniu określonemu w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż aport dotyczył dostawy budowli, w stosunku do których nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, jak również nie ponoszono wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku o kwotę podatku naliczonego. Urząd wskazał, iż powyższe stanowisko dotyczy zarówno aportu sieci wodociągowych i kanalizacyjnych wybudowanych przez Gminę, jak i przez podmioty zewnętrzne.

Po powołaniu treści art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1 oraz art. 2 pkt 6 ustawy podniósł, iż z odpłatnością za dostawę towarów mamy do czynienia w sytuacji, gdy pomiędzy świadczeniem (dostawą), a zapłatą, istnieje adekwatny związek. Odpłatność może przybierać różne formy, jedną z nich może być udział kapitałowy wspólnika w spółce kapitałowej. Wniesienie aportu rzeczowego do spółki prawa handlowego zawiera się w definicji odpłatnej dostawy towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy. Dostawa ta odbywa się za wynagrodzeniem (istnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów, a otrzymanym wynagrodzeniem w formie wyrażonych pieniężnie udziałów), a jej efektem jest przeniesienie na inny podmiot prawa do rozporządzania przedmiotami jak właściciel. Urząd stwierdził, że czynność wniesienia aportu podlega zatem opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług z zastosowaniem stawek podatku właściwych dla towarów wnoszonych aportem lub z zastosowaniem zwolnienia, o ile takie wynika z przepisów prawa.

Wskazał, iż z opisu stanu faktycznego wynika, że przedmiotem aportu były sieci wodociągów i sieci kanalizacji, które są budowlami w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane.

Następnie powołał treść art. 43 ust. 1 pkt 10 oraz art. 2 pkt 14 ustawy o podatku od towarów i usług. Podniósł, że w przypadku nie spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, możliwe jest skorzystanie ze zwolnienia określonego w pkt 10a powyższego artykułu. Sieci wodociągowe i kanalizacyjne wykorzystywane były do wykonywania czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem, w rozumieniu art. 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, zatem aport przedmiotowych budowli nastąpił w ramach pierwszego zasiedlenia, w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy, nie mógł więc korzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.

Zdaniem Urzędu, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy, zwolnieniem objęta jest również dostawa budowli dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia, w stosunku do których nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Podniósł, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy spełnione zostaną warunki: odliczenia dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest więc związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi.

Z wniosku wynika, że nabycie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych nie miało związku z czynnościami opodatkowanymi. Urzędowi nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu budowy sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, a także nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z nieodpłatnym przejęciem sieci wodociągowych i kanalizacyjnych. Nie ponoszono również wydatków na ulepszenie przedmiotowych budowli, zatem obie przesłanki wymienione w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy zostały spełnione. W związku z powyższym, zdaniem Urzędu, wniesiony w latach 2010-2011 aport sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, podlegał zwolnieniu od podatku od towarów i usług. Na potwierdzenie swego stanowiska powołał następujące interpretacje indywidualne:

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 2 stycznia 2012 r., IPTPP2/443-664/11-2/KW,
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 lipca 2010 r., IPP1/443-381/10-4/AS,
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 16 września 2011 r. ILPP2/443-959/11-2/MN,
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 14 października 2011 r. ITPP2/443- 1131/11/MD,
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 10 października 2011 r. ITPP2/443- 1018/11 /MD,
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 5 maja 2011 r. ILPP1/443-177/11-4/BD,
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 29 marca 2011 r. IBPP4/443-1975/10/EJ,
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 28 stycznia 2011 r. ILPP2/443-1725/10-6/BA.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.