Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB2/415-522/10-4/AP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2010-07-16
Teza: Czy z tytułu poniesionych kosztów wybudowania przedmiotowej sieci Wnioskodawca ma prawo do ich uwzględnienia przy wykazywaniu przychodów z tytułu dotacji lub uwzględnić je w jakiejkolwiek innej pozycji kosztów uzyskania przychodu?
Słowa kluczowe: dotacja; koszt-koszty uzyskania przychodów; przychód
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 10 kwietnia 2010 r. (data wpływu 19 kwietnia 2010 r.), uzupełnionym pismem z dnia 26 czerwca 2010 r. (data wpływu 1 lipca 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na budowę sieci kanalizacyjnej – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 kwietnia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na budowę sieci kanalizacyjnej.

W związku ze stwierdzeniem braków formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, pismem z dnia 18 czerwca 2010 r., znak ILPB2/415-522/10-2/AP, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku.

Wezwanie wysłano w dniu 18 czerwca 2010 r. (skutecznie doręczono w dniu 22 czerwca 2010 r.), natomiast w dniu 1 lipca 2010 r. (data nadania 28 czerwca 2010 r.) do tut. Organu wpłynęła odpowiedź na ww. wezwanie, w której Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W 2008 roku Wnioskodawca z własnych środków w wysokości 24 000 zł rozbudował gminną sieć wodociągową. Na podstawie umowy z gminą Zainteresowany otrzymał na ten cel ze środków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska dofinansowanie w wysokości 16 800 zł. Po dokonaniu odbioru technicznego przekazał On wybudowaną sieć na własność gminy – zgodnie z wymogiem otrzymania dotacji. Urząd skarbowy uznał całą dopłatę w kwocie 16 800 zł jako dochód podatnika bez prawa odliczenia kosztów poniesionych na tę inwestycję.

Wnioskodawca wskazał, iż rozbudowy sieci wodociągowej dokonał On jako osoba fizyczna, celem doprowadzenia jej do własnej posesji. Ponadto przedmiotowa sieć pozwala na podłączenie kolejnych użytkowników.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy z tytułu poniesionych kosztów wybudowania przedmiotowej sieci Wnioskodawca ma prawo do ich uwzględnienia przy wykazywaniu przychodów z tytułu dotacji lub uwzględnić je w jakiejkolwiek innej pozycji kosztów uzyskania przychodu?

Zdaniem Wnioskodawcy, skoro z własnych opodatkowanych wcześniej dochodów dobrowolnie opłacił rozbudowę gminnej sieci wodociągowej, czyli zrealizował częściowo zadanie będące zadaniem własnym gminy, które z jej środków winno być pokryte i przekazał nieodpłatnie całą wybudowaną sieć na rzecz gminy, to powinien mieć prawo do odliczenia poniesionych z tego tytułu kosztów, gdyż środki otrzymane w formie dotacji do tej inwestycji zostały potraktowane jako dochód i opodatkowane łącznie z innymi przychodami.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Katalog źródeł przychodów został uregulowany w art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W myśl pkt 9 tego artykułu do źródeł przychodów zalicza się przychody z innych źródeł.

Stosownie do art. 20 ust. 1 ww. ustawy, za przychody z innych źródeł uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności” wskazuje, iż definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Z analizy wniosku wynika, iż Zainteresowany rozbudował z własnych środków w wysokości 24 000 zł gminną sieć wodociągową. Na podstawie umowy zawartej z gminą otrzymał On ze środków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska dofinansowanie na ten cel w kwocie 16 800 zł, a wybudowaną sieć przekazał nieodpłatnie na własność gminy.

Wskazać należy, że otrzymana kwota spowodowała powstanie korzyści majątkowych po stronie Wnioskodawcy. W związku z powyższym ww. dofinansowanie jest przychodem z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy.

Jednocześnie, jak wynika z treści przepisu art. 9 ust. 2 ww. ustawy, dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Natomiast art. 22 ust. 1 tej ustawy stanowi, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 (…).

W świetle powyższego, wydatek poniesiony przez podatnika stanowi dla niego koszt uzyskania przychodu, jeżeli spełnione są następujące warunki:

*   został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku został pokryty z zasobów majątkowych,
*   jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
*   poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
*   został właściwie udokumentowany,
*   nie znajduje się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 23 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
    
    Tut. Organ pragnie zauważyć, że pomiędzy przychodem w postaci otrzymanej przez Wnioskodawcę dotacji, a wydatkami poniesionymi na rozbudowę gminnej sieci wodociągowej, nie występuje związek przyczynowo – skutkowy, tj. poniesione wydatki na rozbudowę przedmiotowej sieci nie przyczyniły się do uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, jakim w przedmiotowej sprawie jest dotacja otrzymana przez Zainteresowanego z Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska. W związku z powyższym, Wnioskodawca nie ma możliwości pomniejszenia przychodu w formie dotacji o poniesione koszty rozbudowy sieci wodociągowej.
    
    Ponadto, Zainteresowany wskazał, iż budowy sieci wodociągowej dokonał On jako osoba fizyczna, celem doprowadzenia jej do własnej posesji. Natomiast efekt przedmiotowej inwestycji Wnioskodawca przekazał nieodpłatnie na rzecz gminy. Skoro zatem kosztami uzyskania przychodów są wszystkie wydatki poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów tak, aby to źródło przynosiło przychody także w przyszłości, stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie warunek ten nie został spełniony.
    
    Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz przytoczone regulacje prawne, wskazać należy, że Wnioskodawcy nie przysługuje prawo zaliczenia wydatków poniesionych na rozbudowę gminnej sieci wodociągowej do kosztów uzyskania przychodów.
    
    Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.
    
    Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
    
    Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.