Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/4510-122/16-2/AK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-03-21
Teza: Uznanie Działu TV za zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz skutków podatkowych wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci Działu TV do spółki – art. 12 ust. 1 pkt 7
Słowa kluczowe: aport; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; przychód; skutki podatkowe; spółki-podział spółki przez wydzielenie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4a; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 15 lutego 2016 r. (data wpływu 22 lutego 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uznania Działu przenoszonego w ramach wkładu niepieniężnego do Spółki jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa oraz skutków podatkowych przeniesienia wkładu niepieniężnego do spółki w zamian za udziały - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 22 lutego 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uznania Działu przenoszonego w ramach wkładu niepieniężnego do Spółki jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa oraz skutków podatkowych przeniesienia wkładu niepieniężnego do spółki w zamian za udziały.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca ( dalej Instytut ) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce (tj. posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce) oraz jest zarejestrowany jako podatnik VAT czynny. Instytut powstał na mocy międzynarodowej umowy między UNESCO a Rządem RP. Formalną podstawą funkcjonowania Instytutu jest ustawa z 26 czerwca 1997 r. zgodnie z którą do zadań Instytut należy w szczególności:

1.  przyczynianie się, poprzez badania i szkolenie, do postępu wiedzy w biologii molekularnej i komórkowej, jak również w dziedzinach pokrewnych, ze szczególnym uwzględnieniem problemów medycznych, weterynaryjnych i środowiska naturalnego,
2.  wspieranie i utrzymywanie międzynarodowej współpracy naukowej, wymiany i kontaktów,
3.  stymulowanie wdrażania rezultatów badań do zastosowań praktycznych,
4.  popularyzowanie osiągnięć naukowych.

Instytut realizuje swoje zadania m.in. przez:

1.  prowadzenie badań eksperymentalnych i teoretycznych,
2.  kształcenie kadry naukowej,
3.  prowadzenie kursów specjalistycznych,
4.  współpracowanie z instytucjami medycznymi i przemysłowymi w celu wykorzystania w praktyce wyników badań naukowych.

Od początku swojego istnienia Instytut poza działalnością badawczą angażuje się w komercjalizację otrzymywanych wyników badań naukowych. Jest właścicielem praw własności intelektualnej dla wynalazków dla których przyznano patenty zarówno w Polsce jak i za granicą jak również wynalazków dla których procedura ochronna jest na etapie zgłoszeń patentowych.

Instytut swoje zadania wychodzące poza badania naukowe, takie jak współpraca z instytucjami medycznymi i przemysłowymi w celu wykorzystania w praktyce wyników badań naukowych realizuje na podstawie przytoczonej wcześniej ustawy oraz statutu Instytutu. Paragraf 6 pkt 3 statutu zobowiązuje Instytut do podejmowania działań mających na celu stymulowanie wdrażania rezultatów badań do zastosowań praktycznych.

W 2010 roku rozpoczął swoją działalność, jako dział Instytutu, Ośrodek Transferu Technologii - O. („O.”) wspierający komercjalizację wyników badań naukowców. Celem działania O. jest wzmocnienie skutecznego udziału instytutów badawczych w rozwoju gospodarki opartej na wiedzy poprzez tworzenie platformy współpracy pomiędzy nauką i biznesem pozwalającej na efektywny transfer technologii.

W 2015 r. Instytut utworzył, na mocy art. 83 ustawy z 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk, spółkę celową w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością („Spółka”), w której Instytut objął 100% udziałów. W zamierzeniach Instytutu działalność Spółki ma uzupełniać dotychczasową działalność O. poprzez realizację dalszych etapów transferu technologii takich jak tworzenie i obejmowanie udziałów w nowych podmiotach dedykowanych komercjalizacji poszczególnych wynalazków opracowywanych przez kadrę naukową Instytutu (spółki spin-off). Ponadto do zakresu działań Spółki będzie należało licencjonowanie innowacyjnych rozwiązań partnerom przemysłowym, wsparcie firm spin-off tworzonych przez naukowców oraz współpraca z instytucjami takimi jak aniołowie biznesu i fundusze seed/venture wspierającymi kapitałowo młode firmy oparte na wysokich technologiach.

W celu wyznaczenia jasnych granic kompetencyjnych pomiędzy O., działającym jako dział Instytutu, oraz Spółką, Instytut planuje przeniesienie Działu Wdrażania Technologii O. („Dział”) wraz z pracownikami i własnością intelektualną której wdrażaniem zajmuje się ten Dział do Spółki. Zmiany te pozwolą również na płynny przepływ informacji oraz własności intelektualnej pomiędzy pierwszym i drugim etapem komercjalizacji wyników badań realizowanymi przez te dwie odrębne jednostki.

W zakresie wyodrębnienia organizacyjnego Dział wyodrębniony jest w regulaminie organizacyjnym Instytutu, jako odrębna komórka, na podstawie zarządzenia Dyrektora Instytutu. Zgodnie z zarządzeniem Dyrektora Instytutu dotyczącym powołania Działu w ramach O. z dnia 01.02.2016 r. do zadań Działu należy zajmowanie się końcowymi etapami procesu komercjalizacji, w tym w szczególności:

1.  koordynowanie działań w zakresie utrzymania ochrony patentowej dla wynalazków opracowanych przez Instytut;
2.  wykonywanie analiz rynkowych dla opracowywanych technologii;
3.  poszukiwanie partnerów przemysłowych do współpracy przy wdrażaniu wynalazków;
4.  poszukiwanie inwestorów kapitałowych w celu finansowania wdrożeń.

Dział podlega bezpośrednio kierownikowi O. i jest kierowany przez kierownika Działu, który będzie również odpowiedzialny za proces wyodrębnienia oraz przeniesienia do Spółki.

W zakresie elementów będących przedmiotem aportu, zgodnie z założeniem Wnioskodawcy, przedmiotem aportu będzie Dział obejmujący w szczególności:

1.  środki trwałe oraz wyposażenie wykorzystywane na potrzeby funkcjonowania Działu (np. komputery, aparaty telefoniczne, inny sprzęt informatyczny, wyposażenie biurowe);
2.  umowy (wraz z zobowiązaniami z nimi wynikającymi) związane z działalnością Działu, m.in.
    *   umowy dostępu do komercyjnej bazy P. wraz z M.;
    *   umowy o zachowaniu poufności z partnerami biznesowymi;
3.  zgłoszenia patentowe, np. zgłoszenie patentowe w Urzędzie Patentowym RP pt.: „E.”, oznaczony numerem Urzędowym P., zgłoszony dnia 8 czerwca 2011 (zgłoszenie międzynarodowe, europejskie ), zgłoszenie patentowe w Urzędzie Patentowym RP pt.: „E.”, oznaczone numerem Urzędowym P., zgłoszony dnia 8 czerwca 2011 (zgłoszenie międzynarodowe , europejskie), zgłoszenie patentowe w Urzędzie Patentowym RP pt.: „R.” oznaczone numerem Urzędowym P., zgłoszony dnia 22 stycznia 2016 oraz zgłoszenie patentowe w Urzędzie Patentowym RP pt.: „B.” oznaczone numerem Urzędowym P, zgłoszony dnia 8 czerwca 2011 (zgłoszenie międzynarodowe nr , europejskie);
4.  prawa wyłączne do zgłoszeń patentowych w Urzędzie Patentowym RP oraz zgłoszeń zagranicznych opartych na dacie pierwszeństwa z tych zgłoszeń;
5.  prawa do technologii „I” oraz technologii: „M.” (do czasu zgłoszenia patentowego chronionych na podstawie tajemnicy przedsiębiorstwa);
6.  analizy rynkowe wykonane na potrzeby powyższych projektów.

Do Działu zostanie przyporządkowana również umowa najmu powierzchni, którą obecnie wykorzystuje do swojej działalności Dział, wraz z zobowiązaniami wynikającymi z tej umowy (np. w zakresie płatności czynszu obejmującego również dostawę energii, ogrzewanie, ochronę, wywóz śmieci, prace konserwacyjne instalacji, dostęp do sanitariatów, podatek od nieruchomości) i która to umowa wraz z Działem zostanie przeniesiona do Spółki.

Do Działu zostaną również przypisani pracownicy oraz osoby współpracujące na podstawie umów cywilnoprawnych, które następnie zostaną przeniesione w ramach aportu do Spółki (forma prawna przeniesienia osób zatrudnionych w Dziale lub współpracujących jak również forma zatrudnienia w Spółce nie została jeszcze określona na dzień złożenia wniosku).

W zakresie wyodrębnienia finansowej działalności Działu, Wnioskodawca posiada rachunek bankowy, który służy jedynie działalności Działu. Rachunek przeznaczony jest do regulowania należności oraz zobowiązań bezpośrednio związanych z Działem (np. czynszu za najem powierzchni), jak również do odbioru przychodów związanych z działalnością Działu (gdyby takowe powstały).

Dodatkowo, system księgowy funkcjonujący u Wnioskodawcy umożliwia przyporządkowanie do Działu związanych z nim kosztów (koszty wynagrodzeń, opłaty za najem, itp.) i, jeżeli powstaną, przychodów oraz wyodrębnienie ewidencyjne należności i zobowiązań bezpośrednio związanych z działalnością Działu. Jak wynika zatem z powyższego, prowadzona obecnie ewidencja w systemie księgowym wykorzystywanym przez Wnioskodawcę pozwala na formalne wyodrębnienie pozycji księgowych oraz dokonywanie oceny finansowej Działu funkcjonującego w ramach Wnioskodawcy. W zakresie sporządzania rocznego sprawozdania finansowego (bilansu oraz rachunku zysków i strat zgodnie z polską ustawą o rachunkowości) oraz rocznego rozliczenia podatkowego, sporządzane są one łącznie na poziomie Wnioskodawcy. Powyższe wynika z faktu, iż z prawnego punktu widzenia to Wnioskodawca, jako podmiot, jest zobowiązany do przygotowania sprawozdania finansowego oraz dokonania rozliczeń podatkowych. Sytuacja ta nie wpływa jednak negatywnie na możliwość odpowiedniego przyporządkowania przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań – o czym była już mowa powyżej.

W zakresie wyodrębnienia funkcjonalnego działalność prowadzona przez Dział jest wyodrębniona ze wszystkich pozostałych komórek organizacyjnych Wnioskodawcy, a tym samym nie jest prowadzona równolegle przez inne komórki Wnioskodawcy. Powyższe wyodrębnienie organizacyjne i funkcjonalne znajduje odzwierciedlenie w powołanym powyżej zarządzeniu Dyrektora Instytutu, który to dokument określa szczegółowo procesy, za których realizację odpowiada Dział.

Wnioskodawca zakłada, że aport Działu do Spółki będzie miał miejsce w 2016 lub 2017 r. Po dokonaniu aportu Działu do Spółki, Spółka, w oparciu o nabyty od Wnioskodawcy Dział, będzie prowadziła działalność, w szczególności, w zakresie komercjalizacji pośredniej poprzez tworzenie i obejmowanie udziałów w spółkach spin-off dedykowanych poszczególnym technologiom lub licencjonowanie tych technologii do innych podmiotów. Spółka rozpocznie działalność od razu w oparciu o otrzymane składniki majątkowe, przejęte osoby zatrudnione oraz korzystając z umów zawartych z podmiotami trzecimi. Spółka ponadto w oparciu o nabyte w ramach aportu składniki majątku będzie oferowała usługi związane z dokonywaniem analiz rynkowych oraz wycen technologii a także współpracowała z inwestorami kapitałowymi w celu wspierania powstałych spółek spin-off.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy Dział, który w wyniku rozważanego aportu zostanie przeniesiony na rzecz Spółki, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r, poz. 851; dalej: „Ustawa CIT”) oraz art. 2 pkt 27e ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej: „Ustawa VAT”)?
2.  Czy przeniesienie przez Wnioskodawcę w drodze wkładu niepieniężnego (aportu) do Spółki w zamian za jej udziały, w postaci Działu, spowoduje u Wnioskodawcy konieczność rozpoznania dla celów podatku dochodowego od osób prawnych przychodu?
3.  Czy przeniesienie przez Wnioskodawcę w drodze wkładu niepieniężnego (aportu) do Spółki w zamian za jej udziały, w postaci Działu przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług („VAT”)?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest wykładnia przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych tj. w zakresie pytania oznaczonego nr 2, a także pytania oznaczonego nr 1 w zakresie wyżej wspomnianego podatku. W zakresie pytań dotyczących podatku od towarów i usług oznaczonych numerami 1 i 3 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania pierwszego, zgodnie z art. 4a pkt 4 Ustawy CIT zorganizowana część przedsiębiorstwa zdefiniowana jest jako: „organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.”

Na podstawie powyższej definicji organy podatkowe (np. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 7 grudnia 2015 r., sygn. ILPP4/4512-1-347/15-2/BA, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 2 grudnia 2015 r., sygn. IBPP3/4512-711/15/JP oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z 4 grudnia 2015 r., sygn. IPTPP2/4512-502/15-5/PRP) jak również sądy administracyjne (np. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 9 października 2009 r., sygn. III SA/Wa 674/09 oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z 21 września 2011 r., sygn. I SA/Bk 258/11) oraz doktryna prawa podatkowego (np. Janusz Marciniuk, „Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz”, C.H. Beck, Warszawa, 2011, wydanie 11) wskazały na cztery przesłanki, które należy spełnić w celu uznania określonego zespołu składników majątku za zorganizowaną część przedsiębiorstwa:

1.  istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania;
2.  zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie;
3.  składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych;
4.  zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Sprawdzenie czy wszystkie powyższe przesłanki zostały w omawianym przypadku spełnione, prowadzi do wniosku, że Dział stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu przywołanego przepisu Ustawy CIT oraz art. 2 pkt 27e Ustawy VAT.

Poniżej Wnioskodawca przedstawia cztery przesłanki i wskazuje, w jaki sposób zostały spełnione w zaprezentowanym stanie faktycznym.

Przesłanka 1:

Istnieje zespół składników majątku, który obejmuje zarówno składniki materialne jak i niematerialne, a także zobowiązania.

W omawianym przypadku Dział obejmuje m. in. następujące składniki:

1.  środki trwałe oraz wyposażenie wykorzystywane na potrzeby funkcjonowania Działu;
2.  umowy (wraz z zobowiązaniami z nimi wynikającymi) związane z działalnością Działu;
3.  zgłoszenia patentowe;
4.  prawa wyłączne do zgłoszeń patentowych w Urzędzie Patentowym RP oraz zgłoszeń zagranicznych opartych na dacie pierwszeństwa z tych zgłoszeń;
5.  prawa do technologii „Inhibitory nukleazy (kompleksu polimerazy) wirusa grypy” (do czasu zgłoszenia patentowego chronionej na podstawie tajemnicy przedsiębiorstwa);
6.  analizy rynkowe wykonane na potrzeby powyższych projektów;
7.  umowa najmu powierzchni, którą obecnie wykorzystuje do swojej działalności Dział, wraz z zobowiązaniami wynikającymi z tej umowy.

Dodatkowo, w ramach rozważanego podziału do Spółki zostaną również przeniesione osoby dotychczas zatrudnione u Wnioskodawcy bezpośrednio w Dziale.

W związku z powyższym pierwszą przesłankę, dotyczącą składników materialnych oraz niematerialnych jak również zobowiązań, należy uznać za spełnioną.

Przesłanka 2:

Zespół składników majątku winien być organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie.

Przesłanka ta składa się z dwóch elementów, tj. (a) wyodrębnienia organizacyjnego oraz (b) wyodrębnienia finansowego.

Odnośnie wyodrębnienia organizacyjnego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 18 grudnia 2015 r. (sygn. IPPB1/4511-1204/15-2/MT) stwierdził, że „wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział, itp. Przy czym, w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze”. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z 9 kwietnia 2013 r. (sygn. I SA/Rz 120/13) stwierdził, że „wyodrębnienie organizacyjne to kwestia wyłącznie wewnętrznej organizacji przedsiębiorstwa, która nie została poddana regulacji prawnej, niemniej jednak przedmiotowe wyodrębnienie musi być dostatecznie widoczne, tj. dokonane w oparciu o zobiektywizowane kryteria, znajdujące odzwierciedlenie w strukturze całego przedsiębiorstwa”.

W analizowanym stanie faktycznym, przesłanka ta jest spełniona gdyż wyodrębnienie Działu u Wnioskodawcy zostało dokonane na podstawie zarządzenia Dyrektora Instytutu, zgodnie z którym został powołany Dział, oraz określono pozycję Działu w strukturze Wnioskodawcy.

Odnośnie wyodrębnienia finansowego, w interpretacji z 17 grudnia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/4510-1022/15-2/AK) potwierdział stanowisko Wnioskodawcy, że „wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa”. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 21 czerwca 2012 r. (sygn. III SA/Wa 2836/11) podkreślił, że „w sytuacji wyodrębnienia finansowego możliwe jest oddzielenie finansów przedsiębiorstwa od finansów jego zorganizowanej części”.

Również i ta przesłanka jest w omawianym stanie faktycznym spełniona, gdyż Wnioskodawca prowadzi ewidencję księgową pozwalającą na wyodrębnienie i przyporządkowanie odpowiednich przychodów i kosztów do Działu. Ewidencja ta jest prowadzona przez dział księgowy Wnioskodawcy przy użyciu narzędzi informatycznych.

Dodatkowo, w ramach wyodrębnienia finansowego Wnioskodawca posiada rachunek bankowy przyporządkowany do działań prowadzonych przez Dział, przeznaczony do regulowania należności oraz zobowiązań bezpośrednio związanych z Działem, jak również do odbioru przychodów związanych z działalnością Działu (jeżeli takowe powstaną).

Analogiczne podejście do kwestii wyodrębnienia organizacyjnego i finansowego można odnaleźć również w innych interpretacjach organów podatkowych:

*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 25 listopada 2015 r. (sygn. IPPP3/4512-735/15-4/KP);
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 26 listopada 2015 r. (sygn. IBPP3/4512-651/15/MN);
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 22 lutego 2013 r. (sygn. IPTPP2/443 1002/12-2/AW);
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 27 listopada 2015 r. (sygn. ILPP4/4512 1-309/15-4/IL); jak również w orzecznictwie sądów administracyjnych:
*   wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 25 listopada 2015 r. (sygn. I SA/Sz 1517/14);
*   wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 25 września 2013 r. (sygn. I SA/Go 373/13); oraz
*   wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 maja 2011 r. (sygn. III SA/Wa 2292/10);

W związku z powyższym, drugą przesłankę dotyczącą wyodrębnienia organizacyjnego oraz finansowego, należy uznać za spełnioną.

Przesłanka 3:

Zespół składników majątku powinien być przeznaczony do realizacji konkretnych zadań.

W omawianym przypadku należy zauważyć, że Dział sam w sobie ma na celu realizację określonych zadań Wnioskodawcy, polegających na prowadzeniu końcowych etapów komercjalizacji, w tym w szczególności koordynowaniu działań w zakresie utrzymania ochrony patentowej dla wynalazków, wykonywaniu analiz rynkowych dla opracowywanych technologii, poszukiwaniu partnerów przemysłowych do współpracy przy wdrażaniu wynalazków oraz poszukiwaniu inwestorów kapitałowych w celu finansowania wdrożeń. Przeznaczenie do realizacji wskazanej działalności ma podstawy nie tylko w prawnych fundamentach (zarządzenie Dyrektora wyodrębniające Dział), ale również w faktycznych (z racji odrębności tejże działalności, która znacznie odbiega od podstawowej działalności Wnioskodawcy (działalność naukowo-badawcza), wyodrębnienie jednostki wyspecjalizowanej było uzasadnione). Na charakter przeznaczenia Działu mogą wskazywać również przyporządkowane do tego Działu składniki majątku Wnioskodawcy wskazane powyżej, których charakter jednoznacznie wskazuje, że są niezbędne (bezpośrednio oraz pośrednio) przy prowadzeniu procesów komercjalizacyjnych.

W związku z powyższym trzecią przesłankę, dotyczącą przeznaczenia zespołu składników majątku do realizacji konkretnych zadań, należy uznać za spełnioną.

Przesłanka 4:

Zespół składników majątku mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo realizujące samodzielnie swoje zadania

Tę ostatnią przesłankę rozumie się zazwyczaj jako wymaganie, aby „zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie.” (Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z 19 grudnia 2013 r., sygn. IPTPP4/443-657/13-4/BM). Innymi słowy oznacza „potencjalną zdolność \[zorganizowanej części przedsiębiorstwa\] do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.” (Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 27 października 2015 r., sygn. ILPP4/4512-1-282/15-2/EWW). Jak zauważył z kolei Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 6 maja 2015 r., sygn. ILPB3/4510-1-56/15-4/EK) „winno ono mieć również zdolność zaistnienia jako niezależne przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 i art. 552 ustawy - Kodeks cywilny”.

Nie ulega wątpliwości, że Dział może prowadzić działalność, jako podmiot działający niezależnie od Wnioskodawcy. W obrocie gospodarczym występuje szereg podmiotów specjalizujących się w komercjalizacji własności intelektualnej. Spółka przejmując Dział, będzie w stanie kontynuować bez zbędnej zwłoki przedmiotową działalność (zarówno na podstawie już istniejących i przeniesionych w drodze sukcesji umów, jak i nowych, na których zawarcie Spółka ma nadzieję) gdyż będzie posiadała do tego wszelkie niezbędne składniki majątku (zaplecze techniczne, powierzchnię biurową, prawa własności intelektualnej), jak również personel. W związku z powyższym, czwartą przesłankę, dotyczącą (potencjalnej) niezależności, należy uznać za spełnioną.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, zważywszy, że wszystkie cztery przesłanki wymagane przepisami Ustawy CIT oraz wskazywane przez organy podatkowe, sądy administracyjne oraz doktrynę prawa podatkowego, zostaną w analizowanym przypadku spełnione, Dział może zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy CIT.

Ponadto, biorąc pod uwagę, że przepisy Ustawy VAT zawierają definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa identyczną do wskazanej powyżej definicji z Ustawy CIT, wywód i konkluzja zaprezentowana przez Wnioskodawcę pozostają takie same na gruncie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług, tj. Dział może zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w rozumieniu art. 2 pkt 27e Ustawy VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania drugiego, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy CIT przychodem jest nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce albo wartość wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część; przepisy art. 14 ust. 1-3 stosuje się odpowiednio.

Powyższy przepis oznacza, że jeżeli przedmiotem aportu jest przedsiębiorstwo (lub jego zorganizowana część) wówczas po stronie podmiotu wnoszącego taki aport przychód nie powstanie.

W konsekwencji, należy uznać, że aport Działu, stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów Ustawy CIT, nie będzie powodował powstania przychody dla Instytutu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.