Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1462-IPPB5.4510.21.2017.2.MR
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-03-14
Teza: Wydatki związane z pracami wymienionymi w punktach od a) do j) nie będą podlegały odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy pdop jako koszty kwalifikowane, począwszy od rozliczenia rocznego za 2016 rok (w wysokości określonej w art. 18d ust. 7 ustawy pdop, w brzmieniu obowiązującym do końca roku 2016. Natomiast w przypadku, gdy wydatki takie będą ponoszone w kolejnym (po 2016) roku podatkowym, to wydatki związane z tymi pracami także nie będą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy pdop jako koszty kwalifikowane, w rozliczeniu za ten kolejny rok podatkowy, w wysokości określonej w art. 18d ust 7 ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r.
Słowa kluczowe: koszt-koszty kwalifikowane; odliczenia; prace-prace badawczo-rozwojowe; ulga-ulga podatkowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4a; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 24 stycznia 2017 r. (data wpływu 27 stycznia 2017 r.) uzupełnionym pismem z dnia 28 lutego 2017 r. (data nadania 28 stycznia 2017 r., data wpływu 3 marca 2017 r.) na wezwanie nr 1462-IPPB5.4510.21.2017.1.MR z dnia 17 lutego 2017 r. (data nadania 17 lutego 2017 r., data doręczenia 21 lutego 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy opisane prace w literach a) do j) stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w rezultacie, że wydatki związane z tymi pracami będą podlegały odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako koszty kwalifikowane w wysokości określonej w art. 18d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 27 stycznia 2017 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca sp. z o.o. (dalej jako „Wnioskodawca”, „Spółka”) prowadzi działalność wydawniczo - prasową, w ramach której przygotowuje dla klientów biuletyny zawierające przeglądy prasy dotyczące interesujących ich tematów wraz ze źródłowymi materiałami w formie cytatów. Działalność ta wiąże się z działalnością w zakresie doradczym (w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania) i informatycznym (m.in. działalność związana z przetwarzaniem danych, z bazami danych, badania i analizy techniczne).

W związku z prowadzoną działalnością Wnioskodawca ponosił i ponosi szereg wydatków, w tym związanych tworzeniem i projektowaniem nowych produktów/usług, jak również ze zmianą ulepszaniem produktów/usług (w tym związane z wynagrodzeniem dla pracowników).

W ramach prowadzonej działalności, wśród prac związanych z tworzeniem i projektowaniem nowych produktów/usług, jak również ze zmianą ulepszaniem produktów/usług, Wnioskodawca może wskazać m.in. prace wykonywane przez pracowników Wnioskodawcy polegające m.in. na:

1.  przygotowaniu, opisaniu i programowaniu nowej aplikacji produkcyjnej dla celów monitoringu reklam w mediach (obecna aplikacja działa, ale jest niewydolna)

Monitorowane przez Wnioskodawcę reklamy są weryfikowane. Część weryfikacji wykonywana jest automatycznie, a część przez analityków. Analitycy mają także opisywać reklamy i je kategoryzować. W ramach powyższych prac ma powstać aplikacja, która będzie służyła analitykom do wykonywania powyższych zadań.

1.  przygotowaniu, opisaniu i programowaniu nowej aplikacji klienckiej w zakresie odbioru informacji o monitoringu reklam w mediach (obecna aplikacja działa, ale jest niewydolna i pozbawiona wielu funkcji)

Klient Wnioskodawcy zainteresowany monitoringiem reklam otrzymuje internetowe narzędzie, dzięki któremu może dowiedzieć się jakie reklamy pojawiły się i przeanalizować je. Obecna aplikacja występująca w ofercie Wnioskodawcy jest bardzo ograniczona zarówno jeżeli chodzi o funkcje, jak i o przyjazność dla użytkownika. Nowa aplikacja ma być dostosowana do wyglądu i działania innych serwisów Wnioskodawcy i posiadać większe możliwość analityczne.

1.  przygotowaniu, opisaniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informacji o klientach na podstawie dostępnych narzędzi opensourcowych

Wdrożenie u Wnioskodawcy programu CRM, dzięki któremu w jednym miejscu można posiadać wiedzę o kliencie: dane adresowe, kontakty z klientem, umowy, etapy sprzedaży, zgłaszane reklamacje itp. Wdrażając program uwzględniana jest specyfika działów sprzedaży, opieki nad klientem i reklamacji; to z kolei wiąże się z dostosowywaniem CRM do indywidualnych potrzeb Spółki.

1.  przygotowaniu nowego projektu i wizualizacji dla nowej odsłony jednej z aplikacji Wnioskodawcy (M.) z jej oprogramowaniem i wdrożeniem

W ramach powyższych prac dojdzie do powstania nowego serwisu prezentującego dane dziennikarzy, redakcji, wydawców, który będzie dostosowany do wyglądu i działania innych serwisów Wnioskodawcy i będzie posiadać większe możliwość analityczne.

1.  przygotowaniu nowego projektu i wizualizacji dla nowej odsłony jednej z aplikacji Wnioskodawcy (A.) z jej oprogramowaniem i wdrożeniem

Wspomniana aplikacja A. to aplikacja internetowa do monitoringu treści pojawiających się na stronach internetowych. Dzięki tej aplikacji klient sam ustawia kryteria wyszukiwania stów/fraz na stronach internetowych. Klient otrzymuje także narzędzia analityczne i do raportowania. Projekt jest spójny wizualnie i zintegrowany z innymi aplikacjami Wnioskodawcy.

1.  przygotowaniu nowego projektu i wizualizacji dla nowej odsłony serwisu internetowego Wnioskodawcy (Biuletynu) z modułem analitycznym z jej oprogramowaniem i wdrożeniem

Wspomniany serwis internetowy Wnioskodawcy - Biuletyn - to narzędzie stworzone przez Wnioskodawcę do prezentowania przeglądu mediów. Narzędzie dodatkowo posiada narzędzia analityczne, a także do raportowania. Moduł analityczny to osobne narzędzie do prezentowania i pobierania wykresów analitycznych dotyczących monitorowanych danych.

1.  przygotowaniu, opisaniu i zaprogramowaniu nowej funkcjonalności w zakresie monitoringu części społecznościowej na portalach internetowych
2.  przygotowaniu nowego projektu i wizualizacji dla nowej odsłony aplikacji mobilnej dostępowej do serwisu Wnioskodawcy (Biuletyn)

Dane z monitoringu obecnie dostępne są poprzez stronę internetową za pomocą serwisu Wnioskodawcy - Biuletyn. Prace w tym zakresie zakładają utworzenie aplikacji mobilnej, tak aby można było posiadać dostęp do danych na smartfonach/tabletach wraz z możliwością otrzymywania powiadomień o zmianach w przeglądzie mediów.

1.  przygotowaniu, opisaniu i zaprogramowaniu nowej funkcjonalności w zakresie automatycznego wyliczania ekwiwalentu reklamowego (AVE) dla materiałów z portali i social media (media społecznościowe)

AVE to jedna z technik pomiaru efektywności Public Relations. Polega ona na szacowaniu wartości publikacji poprzez porównanie z kosztami publikacji reklamowych w takim samym formacie. Metoda ta pozwala na określenie jaka jest wartość publikacji wyrażona w pieniądzu, co w efekcie pozwala np. na porównywanie działań firmy z konkurencją. Projekt zakłada utworzenie własnego algorytmu, dzięki któremu można określać AVE dla materiałów internetowych (na portalach internetowych i w social mediach).

1.  przygotowaniu nowego projektu i wizualizacji dla nowej odsłony serwisu Wnioskodawcy (Biuletyn) z możliwością zróżnicowanego w zależności od pakietu opisu materiałów zmonitorowanych.

Obecnie klienci Wnioskodawcy wykupując monitoring mediów otrzymują dostęp do narzędzia jakim jest serwis Wnioskodawcy (Biuletyn). Klient, bez względu na zakres zamówionego monitoringu mediów, jak i innych potrzeb np. analitycznych, otrzymuje takie samo narzędzie. Celem tego projektu i podejmowanych w jego zakresie prac jest takie dostosowanie serwisu Wnioskodawcy (Biuletyn), aby klient Wnioskodawcy w zależności od zakresu monitoringu mediów i potrzeb otrzymywał dostęp do różnych opcji.

Wnioskodawca ma możliwość wyodrębnienia/dokonania wyliczenia wysokości kosztów związanych z ww. pracami, np. poprzez dokonanie zsumowania liczby godzin pracy pracowników przeznaczonych na te cele. Wynagrodzenia pracowników wykonujących ww. prace stanowią koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy.

Wnioskodawca ponosił i ponosi ww. wydatki w związku z prowadzeniem i rozwijaniem działalności gospodarczej. Wydatki te ponoszone były i są w celu osiągnięcia przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Wydatki związane w ww. pracami nie zostały Wnioskodawcy zwrócone w jakiejkolwiek formie. Podatnik nie prowadził i nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia.

Rok podatkowy Wnioskodawcy jest zgodny z rokiem kalendarzowym.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 3 marca 2017 r. Wnioskodawca doprecyzował zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku tj. wskazał, że:

1a). W związku z prowadzoną działalnością Wnioskodawca ponosił i ponosi szereg wydatków, w tym związanych tworzeniem i projektowaniem nowych produktów/usług, jak również ze zmianą/ulepszaniem produktów/usług (w tym związane z wynagrodzeniem dla pracowników).

W związku z pracami związanymi z tworzeniem i projektowaniem nowych produktów/usług, jak również ze zmianą/ulepszaniem produktów/usług, tj. pracami wykonywanymi przez pracowników wskazanymi w pkt a) -j) Wnioskodawca ponosi określone koszty, w tym związane z należnościami z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz związane ze składkami z tytułu tych należności określonymi w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w części finansowanej przez płatnika składek. Pracownicy Spółki bezpośrednio wykonujący prace wymienione w pkt a) -j) współpracują z Wnioskodawcą na podstawie umowy o pracę. Z treści umów o pracę tych pracowników nie wynika wprost, jakoby byli zatrudnieni w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej (zakres ich obowiązków przewidziany w umowie o pracę, jak również faktycznie wykonywane prace dotyczą działań wymienionych w pkt a) -j).”

1b). W ocenie Wnioskodawcy, uwzględniając treść przytoczonych przepisów ustawy CIT, prace wymienione w pkt a) -j) przedstawionego stanu faktycznego będą stanowić prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy CIT, w tym w szczególności z uwagi na fakt, że bez wątpienia mają one związek z wykorzystywaniem dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług. Uwzględniając powyższe, jak również twórczy charakter przedstawionych w opisie stanu faktycznego prac rozwojowych, i fakt, że prace te podejmowane są w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, tak jak zostało to przedstawione w opisie stanu faktycznego, w ocenie Wnioskodawcy zasadnym jest uznanie, że w przypadku Wnioskodawcy, w odniesieniu do prac rozwojowych wskazanych w pkt a) -j), mamy do czynienia z działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy CIT.

To z kolei prowadzi do wniosku, uwzględniając opis ponoszonych przez Wnioskodawcę wydatków, że wydatki te mogą być uznane za koszty kwalifikowane w świetle art. 18 ust. 2 pkt 1 ustawy CIT (jako związane z należnościami z tytułów, o których mowa w art. 12 ust 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz związane ze składkami z tytułu tych należności określonymi w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w części finansowanej przez płatnika składek, uwzględniając, że te należności i składki dotyczą pracowników zatrudnionych w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej, z uwagi na faktycznie wykonywane przez tych pracowników prace), a w rezultacie jako koszty uzyskania przychodów poniesione przez podatnika na działalność badawczo rozwojową - podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy CIT.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, opisane w przedstawionym stanie faktycznym prace w literach a) do j) stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy CIT, a w rezultacie wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na te prace stanowią wydatki na prowadzenie działalności badawczo rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy CIT (będąc kosztami uzyskania przychodów poniesionymi na działalność badawczo-rozwojową będą kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 1 ustawy CIT, w szczególności stanowić będą koszty kwalifikowane o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy CIT),, co z kolei prowadzi do wniosku, że u Wnioskodawcy wydatki związane z tymi pracami będą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy CIT jako koszty kwalifikowane, począwszy od rozliczenia rocznego za 2016 rok (w wysokości określonej w art. 18d ust. 7 ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym do końca roku 2016. W przypadku, gdy wydatki takie będą ponoszone w kolejnym (po 2016) roku podatkowym, to wydatki związane z tymi pracami będą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy CIT jako koszty kwalifikowane, w rozliczeniu za ten kolejny rok podatkowy, w wysokości określonej w art. 18d ust 7 ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r.”

2\. Pracownicy Spółki bezpośrednio wykonujący prace wymienione w pkt a)-j) współpracują z Wnioskodawcą na podstawie umowy o pracę. Z treści umów o pracę tych pracowników nie wynika wprost, że zostali zatrudnieni w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej. Jednocześnie w ocenie Wnioskodawcy, mając na uwadze zakres obowiązków wynikający z umowy i faktyczne wykonywanie przez tych pracowników prac wymienionych w pkt a) -j) (jak również treść art. 4a pkt 26 i 28 ustawy CIT), w ocenie Wnioskodawcy spełnione jest kryterium, o którym mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy CIT, a w efekcie uznanie, że pracownicy ci zostali zatrudnieni na podstawie umowy o pracę w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej. 3. Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy CIT ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Natomiast w świetle art. 4a pkt 28 ustawy CIT ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji wtoku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, o ile samo prowadzenie własnej działalności gospodarczej „w ramach której przygotowuje dla klientów biuletyny zawierające przegląd prasy dotyczącej interesujących ich tematów wraz ze źródłowymi materiałami w formie cytatów” nie stanowi działalności badawczo rozwojowej, o tyle w ocenie Wnioskodawcy, uwzględniając treść przytoczonych wyżej przepisów ustawy CIT, prace wymienione w pkt a) -j) przedstawionego stanu faktycznego będą stanowić prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy CIT, w tym w szczególności z uwagi na fakt, że bez wątpienia mają one związek z wykorzystywaniem dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług. Uwzględniając powyższe, jak również twórczy charakter przedstawionych w opisie stanu faktycznego prac rozwojowych, i fakt, że prace te podejmowane są w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, tak jak zostało to przedstawione w opisie stanu faktycznego, w ocenie Wnioskodawcy zasadnym jest uznanie, że w przypadku Wnioskodawcy, w odniesieniu do prac rozwojowych wskazanych w pkt a) -j), mamy do czynienia z działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy CIT.

4\. W zakresie prowadzonej działalności przez Sp. z o.o. Wnioskodawca w ramach struktury spółki nie posiada centrum badawczo-rozwojowego w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy prawidłowym jest stanowisko Wnioskodawcy, że opisane w przedstawionym stanie faktycznym prace w literach a) do j) stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy CIT, a w rezultacie, że wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na te prace stanowią wydatki na prowadzenie działalności badawczo rozwojowej (w szczególności stanowią koszty kwalifikowane o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy CIT), o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy CIT, co z kolei prowadzi do wniosku, że u Wnioskodawcy wydatki związane z tymi pracami będą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy CIT:
    1.  jako koszty kwalifikowane, począwszy od rozliczenia rocznego za 2016 rok, w wysokości określonej w art. 18d ust. 7 ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym do końca 2016 r. ?
    2.  jako koszty kwalifikowane, w przypadku, gdy wydatki takie będą ponoszone w kolejnym (po 2016) roku podatkowym, w rozliczeniu za ten kolejny rok podatkowy, w wysokości określonej w art. 18d ust. 7 ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r.?

Zdaniem Wnioskodawcy,

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy CIT (Dz. U. z 2016 r., poz. 1888 z późn. zm.; dalej: ustawa o CIT; ustawa o pdop.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

W wyniku zmian wprowadzonych do ustawy CIT ustawą z dnia 25 września 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem innowacyjności, do ustawy CIT, podatnicy CIT uzyskali możliwość odliczenia od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kosztów uzyskania przychodów poniesionych przez podatnika na działalność badawczo-rozwojową.

Jak wynika z art. 4a pkt 26 ustawy CIT ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z kolei zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy CIT ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

1.  opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony,
2.  opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna.

W tym miejscu Wnioskodawca wskazuje, że jak wynika z art. 18d ust. 1 ustawy CIT, od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się koszty uzyskania przychodów poniesione przez podatnika na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”.

Z kolei w świetle art. 18d ust. 2 ustawy CIT za koszty kwalifikowane uznaje się:

1.  należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w części finansowanej przez płatnika składek, jeżeli te należności i składki dotyczą pracowników zatrudnionych w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej;
2.  nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową;
3.  ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, a także nabycie wyników badań naukowych, świadczonych lub wykonywanych na podstawie umowy przez jednostkę naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2014 r. poz. 1620, z 2015 r. poz. 249 i 1268 oraz z 2016 r. poz. 1020 i 1311) na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej;
4.  odpłatne korzystanie z aparatury naukowo-badawczej wykorzystywanej wyłącznie w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jeżeli to korzystanie nie wynika z umowy zawartej z podmiotem powiązanym z podatnikiem w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4.

Natomiast zgodnie z art. 18d ust. 3 ustawy CIT za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością. Do kosztów, o których mowa w zdaniu pierwszym, przepisu art. 16 ust. 1 pkt 48 nie stosuje się.

Jednocześnie wskazać należy, że koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie, jak również, że prawo do odliczenia nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia.

Ustawodawca wskazał również w art. 18d ust. 7 ustawy CIT (w brzmieniu obowiązującym do końca 2016 roku), że kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1.  w odniesieniu do kosztów, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 - 30% tych kosztów;
2.  w odniesieniu do kosztów, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2-4 i ust. 3:
    1.  20% tych kosztów - jeżeli podatnik jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej,
    2.  10% tych kosztów - w przypadku pozostałych podatników.

Ustawodawca wskazał również w art. 18d ust. 7 ustawy CIT (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r.), że kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1.  w przypadku gdy podatnik jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej - 50% kosztów, o których mowa w ust. 2 i 3;
2.  w przypadku pozostałych podatników:
    1.  50% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1,
    2.  30% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-4 i ust. 3.

Jak wynika art. 18d ust. 8 odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane.

Co więcej, podatnicy korzystający z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani wykazać w zeznaniu koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu.

W tym miejscu wskazać również należy, że zgodnie z art. 9 ust. 1b ustawy CIT podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, którzy zamierzają skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani w ewidencji, o której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 ustaw CIT podatnicy są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m.

W ocenie Wnioskodawcy, uwzględniając treść przytoczonych wyżej przepisów ustawy CIT, prace wymienione w pkt a) do j) przedstawionego stanu faktycznego będą stanowić prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy CIT, w tym w szczególności z uwagi na fakt, że bez wątpienia mają one związek z wykorzystywaniem dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług.

Jednocześnie wskazanym pracom nie sposób przypisać cech rutynowej i okresowej zmiany wprowadzanej do produktów, istniejących usług Wnioskodawcy.

Zarazem, nie można mieć wątpliwości, że działania opisane w stanie faktycznym niniejszego wniosku mają charakter twórczy - ich efektem jest bowiem w przeważającej mierze powstanie dzieł noszących cechy utworów w rozumieniu art. 1 ustawa z 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wspomniana ustawa posługuje się wprost pojęciem „działalności twórczej”, która natomiast w doktrynie rozumiana jest jako „działalność prowadzącą do powstania nowego wytworu”.

Uwzględniając powyższe, jak również twórczy charakter przedstawionych w opisie stanu faktycznego prac rozwojowych, i fakt, że prace te podejmowane są w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, tak jak zostało to przedstawione w opisie stanu faktycznego, w ocenie Wnioskodawcy zasadnym jest uznanie, że w przypadku Wnioskodawcy mamy do czynienia z działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy CIT.

Tak jak Wnioskodawca wskazał, wydatki związane w ww. pracami nie zostały Wnioskodawcy zwrócone w jakiejkolwiek formie, jak również podatnik nie prowadził i nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia.

Konsekwencją powyższego, w ocenie Wnioskodawcy jest to, że opisane w przedstawionym stanie faktycznym prace w literach a) do j) stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy CIT, a w rezultacie wydatki ponoszone przez Wnioskodawcą na te prace stanowią wydatki na prowadzenie działalności badawczo rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy CIT (będąc kosztami uzyskania przychodów poniesionymi na działalność badawczo-rozwojową będą kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 1 ustawy CIT, w szczególności stanowić będą koszty kwalifikowane o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy CIT), co z kolei prowadzi do wniosku, że u Wnioskodawcy wydatki związane z tymi pracami będą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy CIT jako koszty kwalifikowane, począwszy od rozliczenia rocznego za 2016 rok (w wysokości określonej w art. 18d ust. 7 ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym do końca roku 2016).

W przypadku, gdy wydatki takie będą ponoszone w kolejnym (po 2016) roku podatkowym, to wydatki związane z tymi pracami będą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy CIT jako koszty kwalifikowane, w rozliczeniu za ten kolejny rok podatkowy, w wysokości określonej w art. 18d ust. 7 ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie ustalenia czy opisane prace w literach a) do j) stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w rezultacie, że wydatki związane z tymi pracami będą podlegały odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako koszty kwalifikowane w wysokości określonej w art. 18d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe.

Ustawą z dnia 25 września 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem innowacyjności (Dz. U. z 2015 r., poz. 1767) do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1888, z późn. zm.; dalej: ustawa o pdop) zostały wprowadzone zmiany, które odnoszą się do tzw. ulgi badawczo-rozwojowej.

Tym samym zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazano, że ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Natomiast z treści art. 4a pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika natomiast, że ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych – oznacza to nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

1.  opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony,
2.  opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna.

Z kolei z treści art. 18d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się koszty uzyskania przychodów poniesione przez podatnika na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”.

W myśl art. 18d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za koszty kwalifikowane, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r., uznaje się:

1.  należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w części finansowanej przez płatnika składek, jeżeli te należności i składki dotyczą pracowników zatrudnionych w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej;
2.  nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową;
3.  ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, a także nabycie wyników badań naukowych, świadczonych lub wykonywanych na podstawie umowy przez jednostkę naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2014 r. poz. 1620, z 2015 r. poz. 249 i 1268 oraz z 2016 r. poz. 1020 i 1311) na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej;
4.  odpłatne korzystanie z aparatury naukowo-badawczej wykorzystywanej wyłącznie w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jeżeli to korzystanie nie wynika z umowy zawartej z podmiotem powiązanym z podatnikiem w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4.
5.  koszty uzyskania i utrzymania patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, poniesione przez podatnika będącego mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcom w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, na:
    1.  przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej i dokonanie zgłoszenia do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej lub odpowiedniego zagranicznego organu, łącznie z kosztami wymaganych tłumaczeń na język oby,
    2.  prowadzenie postępowania przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej lub odpowiedni zagraniczny organ, poniesione do momentu zgłoszenia do tych organów, w szczególności opłaty urzędowe i koszty zastępstwa prawnego i procesowego,
    3.  odparcie zarzutów niespełnienia warunków wymaganych do uzyskania patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji wzoru przemysłowego zarówno w postępowaniu zgłoszeniowym, jak i po jego zakończeniu, w szczególności koszty zastępstwa prawnego i procesowego, zarówno w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej, jak i w odpowiednim zagranicznym organie,
    4.  opłaty okresowe, opłaty za odnowienie, tłumaczenia oraz dokonywanie innych czynności koniecznych dla nadania lub utrzymania ważności patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy oraz prawa rejestracji wzoru przemysłowego, w szczególności koszty walidacji patentu europejskiego.

Stosownie do art. 18d ust. 3 ww. ustawy, za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością. Do kosztów, o których mowa w zdaniu pierwszym, przepisu art. 16 ust. 1 pkt 48 nie stosuje się.

Zgodnie z art. 18d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszty kwalifikowane ponoszone w ramach badań podstawowych podlegają odliczeniu wyłącznie pod warunkiem, że badania te są prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z jednostką naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki.

Koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie (art. 18 ust. 5 ww. ustawy).

W myśl art. 18d ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, prawo do odliczenia nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia.

Ustawodawca wskazał również w art. 18d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (w brzmieniu obowiązującym do końca 2016 roku), że kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1.  w odniesieniu do kosztów, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 - 30% tych kosztów;
2.  w odniesieniu do kosztów, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2-4 i ust. 3:
    1.  20% tych kosztów - jeżeli podatnik jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej,
    2.  10% tych kosztów - w przypadku pozostałych podatników.

Natomiast Ustawodawca wskazał również w art. 18d ust. 7 ww. ustawy (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r.), że kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1.  w przypadku gdy podatnik jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej - 50% kosztów, o których mowa w ust. 2 i 3;
2.  w przypadku pozostałych podatników:
    1.  50% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1,
    2.  30% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-4 i ust. 3.

Jak wynika art. 18d ust. 8 odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane.

Co więcej, podatnicy korzystający z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani wykazać w zeznaniu koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu.

W tym miejscu wskazać również należy, że zgodnie z art. 9 ust. 1b ustawy o pdop podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, którzy zamierzają skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani w ewidencji, o której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 ustawy o pdop podatnicy są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m.

Odnosząc powyższe przepisy do przedstawionego przez Wnioskodawcę zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że Wnioskodawca prowadzi działalność wydawniczo-prasową, w ramach której przygotowuje dla klientów biuletyny zawierające przeglądy prasy dotyczące interesujących ich tematów wraz ze źródłowymi materiałami w formie cytatów.

Działalność ta wiąże się z działalnością w zakresie doradczym (w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania) i informatycznym (m.in. działalność związana z przetwarzaniem danych, z bazami danych, badania i analizy techniczne).

W związku z prowadzoną działalnością Wnioskodawca ponosił i ponosi szereg wydatków, w tym związanych tworzeniem i projektowaniem nowych produktów/usług, jak również ze zmianą ulepszaniem produktów/usług (w tym związane z wynagrodzeniem dla pracowników).

W ramach prowadzonej działalności, wśród prac związanych z tworzeniem i projektowaniem nowych produktów/usług, jak również ze zmianą ulepszaniem produktów/usług, Wnioskodawca może wskazać m.in. prace wykonywane przez pracowników Wnioskodawcy polegające m.in. na:

1.  przygotowaniu, opisaniu i programowaniu nowej aplikacji produkcyjnej dla celów monitoringu reklam w mediach (obecna aplikacja działa, ale jest niewydolna),
2.  przygotowaniu, opisaniu i programowaniu nowej aplikacji klienckiej w zakresie odbioru informacji o monitoringu reklam w mediach (obecna aplikacja działa, ale jest niewydolna i pozbawiona wielu funkcji),
3.  przygotowaniu, opisaniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informacji o klientach na podstawie dostępnych narzędzi opensourcowych,
4.  przygotowaniu nowego projektu i wizualizacji dla nowej odsłony jednej z aplikacji Wnioskodawcy (M.) z jej oprogramowaniem i wdrożeniem,
5.  przygotowaniu nowego projektu i wizualizacji dla nowej odsłony jednej z aplikacji Wnioskodawcy (A.) z jej oprogramowaniem i wdrożeniem,
6.  przygotowaniu nowego projektu i wizualizacji dla nowej odsłony serwisu internetowego Wnioskodawcy (Biuletynu) z modułem analitycznym z jej oprogramowaniem i wdrożeniem,
7.  przygotowaniu, opisaniu i zaprogramowaniu nowej funkcjonalności w zakresie monitoringu części społecznościowej na portalach internetowych,
8.  przygotowaniu nowego projektu i wizualizacji dla nowej odsłony aplikacji mobilnej dostępowej do serwisu Wnioskodawcy (Biuletyn),
9.  przygotowaniu, opisaniu i zaprogramowaniu nowej funkcjonalności w zakresie automatycznego wyliczania ekwiwalentu reklamowego (AVE) dla materiałów z portali i social media (media społecznościowe),
10.  przygotowaniu nowego projektu i wizualizacji dla nowej odsłony serwisu Wnioskodawcy (Biuletyn) z możliwością zróżnicowanego w zależności od pakietu opisu materiałów zmonitorowanych.

Biorąc pod uwagę zakres prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności wydawniczo-prasowej, wskazać należy, że Spółka w uzupełnieniu wniosku z dnia 28 lutego 2017 r. na wezwanie z dnia 17 lutego 2017 r. numer 1462-IPPB5.4510.21.2017.1.MR wskazała, że „(…) w ocenie Wnioskodawcy samo prowadzenie własnej działalności gospodarczej „w ramach której przygotowuje dla klientów biuletyny zawierające przegląd prasy dotyczącej interesujących ich tematów wraz ze źródłowymi materiałami w formie cytatów” nie stanowi działalności badawczo rozwojowej (\`(...)\`)”, o tyle prace wymienione w pkt a) – j) w ocenie Wnioskodawcy będą stanowić prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o CIT (\`(...)\`)”.

Ponadto w zakresie prowadzonej działalności przez Sp. z o.o. Wnioskodawca w ramach struktury spółki nie posiada centrum badawczo-rozwojowego w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

Wskazać należy, że zgodnie z cytowaną powyżej definicją prac rozwojowych zawartą w art. 4a pkt 26-28 można wyróżnić przesłankę pozytywną uznania działalności za prace rozwojowe, czyli nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania, produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, w szczególności opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych.

Natomiast przesłanką negatywną zaliczenia danych działań do prac rozwojowych w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest ewentualny charakter tych działań, w przypadku gdyby były to prace obejmujące „rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet gdyby takie zmiany miały charakter ulepszeń”.

Podkreślić zatem należy, że uwzględniając treść przytoczonych wyżej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, prace wymienione w pkt a) do j) przedstawionego przez Wnioskodawcę zdarzenia przyszłego nie będą stanowiły prac rozwojowych w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym biorąc pod uwagę zakres wykonywanych przez Spółkę prac wymienionych w pkt a) -j) wskazać należy, że prace te mają charakter „okresowych” zmian w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością wydawniczo-prasową.

Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN, www.sjp.pwn.pl, za prace mające charakter „rutynowych” zmian należy uznać zmiany „wykonywane często i niemal automatycznie” natomiast pracami mającymi charakter „okresowych” zmian są zmiany dokonywane w sposób „powtarzający się”, „trwające pewien czas” bądź „dotyczące danego okresu” .

Tym samym opisane w przedmiotowym wniosku prace wymienione w pkt a) – j) są to prace głównie związane z modyfikacjami (modernizacjami) mającymi na celu przygotowywanie, opisanie, programowanie, oraz wizualizację już działających aplikacji w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności wydawniczo-prasowej, w ramach której Spółka przygotowuje dla klientów biuletyny zawierające przeglądy prasy dotyczące interesujących ich tematów wraz ze źródłowymi materiałami w formie cytatów. Działalność ta ponadto wiąże się z działalnością w zakresie doradczym (w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania) jak i informatycznym (m.in. działalność związana z przetwarzaniem danych, z bazami danych, badania i analizy techniczne). Ponadto sam Wnioskodawca wskazał, że obecne aplikacje działają, ale są niewydolne. Tym samym prace wymienione w pkt. a) -j) należy uznać za prace, które mają charakter prac „okresowych”, które de facto mają jedynie na celu poprawę obecnie działających, ale niewydolnie aplikacji.

Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że prace wymienione w pkt a) do j) przedstawionego zdarzenia przyszłego nie będą stanowić prac rozwojowych, gdyż nie spełniają definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartej we wskazanych przepisach art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że prace te mają bez wątpienia związek z wykorzystywaniem aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki oraz innej wiedzy i umiejętności do wprowadzania zmian procesów i usług, ale nie mniej jednak prace te nie mają charakteru twórczego. Nie jest to bowiem twórcza działalność, która obejmuje swoim zakresem prowadzone badania naukowe lub prace rozwojowe.

Tym samym podkreślić należy, że działalność wydawniczo-prasowa, z którą związane są prace wymienione w pkt a) do j) Wnioskodawcy nie zajmuje się także opracowywaniem prototypów i projektów pilotażowych i jak sam Wnioskodawca wskazał prace w ramach której przygotowuje dla klientów biuletyny zawierające przegląd prasy dotyczącej interesujących ich tematów wraz ze źródłowymi materiałami w formie cytatów nie stanowią one działalności badawczo rozwojowej. Wnioskodawca wskazał także, że ww. działania mają charakter twórczy, ale w „przeważającej mierze”.

Podnieść przy tym należy, że ww. prace podejmowane przez Wnioskodawcę w sposób systematyczny w celu poprawy obecnie działających ale niewydolnie aplikacji, prace związane z dostosowaniem programów do indywidualnych potrzeb Spółki, z wizualizacją nowej odsłony aplikacji, podjęciem prac mających na celu dostosowanie serwisu Wnioskodawcy do potrzeb klienta zawierają jedynie duży element innowacyjności, ale nie spełniają definicji działalności badawczo-rozwojowej, która jest zawarta w przepisach art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Podkreślić ponadto należy, że termin „innowacyjność” nie został bezpośrednio zdefiniowany w ww. ustawie. Tym samym zgodnie z definicją zamieszczoną w Słowniku PWN (http:/sjp.pwn.pl/slownik/) „innowacyjność oznacza, wprowadzenie czegoś nowego; też: rzecz nowo wprowadzona”. Zatem wskazać należy, że innowacja jest to każda zmiana, która coś ulepsza, daje nową jakość lub pozwala stworzyć nowy produkt, usługę bądź nową jakość. Może to być zmiana radykalna, dająca zupełnie zupełnie nowy produkt, ale również cząstkowa, prowadzona do udoskonalenia produktu. Dlatego też definicja tego słowa jest bardzo szeroka.

Tym samym wskazać należy, że zjawisko innowacyjności jest nierozłącznie związane z każdą prowadzoną działalnością gospodarczą. Gospodarka konkurencyjna wymaga od prowadzonej działalności gospodarczej wprowadzania nowości, czy też przeprowadzania zmian w zakresie oferowanych dóbr i usług biorąc pod uwagę dostosowanie tej działalności specjalnie do potrzeb i wymagań klientów. Zatem prace wymienione w pkt a) – j) prowadzone są przez Spółkę w ramach podstawowej działalności wydawniczo-prasowej i nie spełniają definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartej w przepisach art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podkreślenia wymaga fakt, że sam Wnioskodawca wskazał, że „(…) samo prowadzenie własnej działalności gospodarczej „w ramach której przygotowuje dla klientów biuletyny zawierające przegląd prasy dotyczącej interesujących ich tematów wraz ze źródłowymi materiałami w formie cytatów” nie stanowi działalności badawczo rozwojowej (\`(...)\`)”.

Powyższe z kolei prowadzi do wniosku, że uwzględniając opis ponoszonych przez Wnioskodawcę wydatków w pkt a) do j), iż wydatki te nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane w świetle art. 18 ust. 2 pkt 1 ustawy podatku dochodowym od osób prawnych jako związane z należnościami z tytułów, o których mowa w art. 12 ust 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz związane ze składkami z tytułu tych należności określonymi w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w części finansowanej przez płatnika składek. Tym samym należności i składki, które dotyczą pracowników zatrudnionych przez Wnioskodawcę nie mogą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o pdop.

Ponadto podkreślić należy, że wszelkie zwolnienia i ulgi podatkowe w systemie polskiego prawa podatkowego są wyjątkiem, istotnym odstępstwem od zasady sprawiedliwości podatkowej (powszechności i równości podatkowej), a ich stosowanie przez organy podatkowe nie może odbywać się według wykładni rozszerzającej, tzn. muszą być ściśle interpretowane.

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych podlegają zatem wszelkie dochody osiągane przez podatnika, z wyjątkiem tych dochodów, które zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione od podatku, bądź od których zaniechano poboru podatku, w drodze rozporządzenia wydanego przez Ministra Finansów.

W przedmiocie stosowania wszelkiego rodzaju ulg podatkowych trzeba mieć na uwadze także przepis art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz.483) dotyczący zasady powszechności opodatkowania, stąd każdy wyjątek od tej zasady, w tym także ulga podatkowa, nie może być interpretowany dowolnie, ani uzupełniany w drodze interpretacji o treść, której nie zawiera.

Odnosząc przytoczone regulacje do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego należy wskazać, że w orzecznictwie zarówno Sądu Najwyższego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także w piśmiennictwie ukształtowany jest pogląd, w myśl którego przepisy prawa podatkowego należy wykładać ściśle i zgodnie z ich literalnym brzmieniem (por. wyrok NSA sygn. FSK 372/04 z dnia 5 sierpnia 2004 r.). Stanowisko to ma swoje oparcie przede wszystkim w założeniu, że źródłem wiedzy, zarówno dla podatnika, jak i organów stosujących prawo, jest i zawsze będzie tylko językowe znaczenie norm prawnych, albowiem przekaz językowy rozumiany jako możliwy sens słów jest powszechną metodą komunikowania się ustawodawcy z podatnikiem i organami stosującymi prawo. Dotyczy to szczególnie przypadków, w których mamy do czynienia z odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, tj. w przypadku norm prawnych kształtujących zwolnienia od podatku, które należy interpretować zgodnie z ich literalnym brzmieniem.

Tym samym z literalnego brzmienia przepisów art. 4a pkt 26-28 ustawy o pdop oraz w kontekście przedmiotowej sprawy wynika, że definicja działalności badawczo-rozwojowej obejmuje swoim zakresem badania naukowe w tym badania podstawowe, badania stosowane, badania przemysłowe, a także prace rozwojowe, które głównie odnoszą się do opracowywania prototypów i projektów pilotażowych.

W konsekwencji powyższego podkreślić należy, że kwestia dotycząca możliwości skorzystania z odliczenia przewidzianego w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi formę ulg podatkowych, które naruszają zasadę równości i powszechności opodatkowania. Tym samym powinna być ona interpretowana ściśle i niedopuszczalne jest stosowanie wykładni rozszerzającej.

Podsumowując, opisane w przedstawionym zdarzeniu przyszłym prace w literach a) do j) nie stanowią prac rozwojowych w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W rezultacie wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na te prace nie będą stanowić wydatków na prowadzenie działalności badawczo rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o pdop. Nie będą one kosztami uzyskania przychodów poniesionymi na działalność badawczo-rozwojową, a tym samym nie będą kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 1 ustawy o pdop, w szczególności nie będą to koszty kwalifikowane o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Powyższe zatem prowadzi do wniosku, że wydatki związane z pracami wymienionymi w punktach od a) do j) nie będą podlegały odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy pdop jako koszty kwalifikowane, począwszy od rozliczenia rocznego za 2016 rok (w wysokości określonej w art. 18d ust. 7 ustawy pdop, w brzmieniu obowiązującym do końca roku 2016. Natomiast w przypadku, gdy wydatki takie będą ponoszone w kolejnym (po 2016) roku podatkowym, to wydatki związane z tymi pracami także nie będą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy pdop jako koszty kwalifikowane, w rozliczeniu za ten kolejny rok podatkowy, w wysokości określonej w art. 18d ust 7 ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia czy opisane prace w literach a) do j) stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w rezultacie, że wydatki związane z tymi pracami będą podlegały odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako koszty kwalifikowane w wysokości określonej w art. 18d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.