Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-2.4011.739.2025.1.DA
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-06
Teza: Opodatkowaniu zasądzonych wyrokiem sądu kosztów
postępowania procesowego, odsetek ustawowych oraz zwrotu
nienależnie pobranych przez bank świadczeń (tytułem rat
kapitałowo; odsetkowych, opłat i prowizji) związanych z
nieważnością umowy kredytowej.
Słowa kluczowe: odsetki-odsetki ustawowe
umowa-nieważność umowy
wyrok
świadczenie-świadczenie nienależne
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Zwolnienia przedmiotowe.-Zwolnienia od podatku
dochodowego.-Odsetki z tytułu nieterminowych wypłat.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Przychody z innych źródeł.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Specyfika źródeł przychodów.-Inne
źródła.
1
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 9-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 20-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 3-art. 21-ust. 1-pkt 95b

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,
    stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

6 sierpnia 2025 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść
    wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Skutki podatkowe unieważnienia umowy kredytu hipotecznego.
    Wyrokiem z dnia 3 stycznia 2023 r., sygn. akt ..., Sąd Okręgowy w X I Wydział Cywilny uznał
    za nieważną umowę kredytu hipotecznego, indeksowanego do waluty obcej − franka
    szwajcarskiego, nr ... z dnia 23 stycznia 2008 r. i zasądził od pozwanego ... z siedzibą w ...
    (dalej: „Bank”) na Pani rzecz kwotę 138 943,76 zł oraz kwotę 238 344,09 CHF wraz z
    odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 maja 2022 r. do dnia zapłaty.
    Apelację od wyroku z dnia 3 stycznia 2023 r., sygn. akt ..., złożyła Pani w dniu 13 lutego
    2023 r. Apelację od wyroku z dnia 3 stycznia 2023 r., sygn. akt ..., ... złożył w dniu 27 lutego
    2023 r.
    W dniu 22 listopada 2023 r. złożyła Pani Bankowi listem poleconym za potwierdzeniem
    odbioru ,,Oświadczenie o potrąceniu’’ (otrzymane przez Bank w dniu 24 listopada 2023 r.).
    Obydwie apelacje zostały oddalone wyrokiem z dnia 3 lutego 2025 r., sygn. akt ..., przed
    Sądem Apelacyjnym w X, VI Wydział Cywilny, ..., .... Wyrok z dnia 3 stycznia 2023 r., sygn.
    akt ..., został podtrzymany w całości. Tym samym uzyskał w dniu 3 lutego 2025 r.
    prawomocność.
    Bank w dniu 18 lutego 2025 r. dokonał przelewu środków w wysokości 1 047 545,84 PLN,
    tytułem wykonania wyroku ... – ... na konto kancelarii Pani pełnomocnika. W rozliczeniu
    tym, strony zwróciły sobie nawzajem to, co świadczyły w związku z nieważną umową, jako
    świadczenia nienależne.
    Powyższa kwota wynikała z rozliczenia poniższych środków:
    a) 138 943,76 PLN − kwota stanowiąca równowartość wszystkich wpłat uiszczonych przez
      Panią na podstawie umowy kredytu uznanej za nieważną na rzecz Banku w okresie od
      6 marca 2008 r. do 4 stycznia 2013 r. tytułem rat kapitałowo-odsetkowych oraz opłat i
      prowizji;
    b) 1 104 057,49 PLN − kwota wynikająca z przeliczenia przez Bank zasądzonej wyrokiem
      kwoty 238 344,09 CHF po średnim kursie NBP 4,6322 z dnia 6 listopada 2023 r. Jest to
      kwota stanowiąca równowartość wszystkich wpłat uiszczonych przez Panią na
      podstawie umowy kredytu uznanej za nieważną na rzecz Banku w okresie od 6 lutego
      2013 r. do 18 kwietnia2016 r. tytułem rat kapitałowo-odsetkowych oraz opłat i prowizji;
    c) 25 257,32 PLN – odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 138 943,76 PLN od dnia 17
      maja 2022 r. do dnia zapłaty 21 listopada 2023 r.;
    d) 200 696,50 PLN – odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 238 344,09 CHF od dnia
      17 maja 2022 r. do dnia zapłaty 21 listopada 2023 r. (kwota 43 326,39 CHF na potrzeby
      rozliczenia została przeliczona po średnim kursie NBP 4,6322 z dnia 6 listopada 2023
      r.);

    e) 128 590,77 PLN – odsetki ustawowe od kwoty pozostałej po potrąceniu 918 955,07 PLN
      od dnia 23 listopada 2023 r. do dnia 18 lutego 2025 r.;
    co łącznie dało kwotę 1 597 545,84 PLN, co po odjęciu wypłaconego kapitału kredytu w
    wysokości 550 000 PLN dało kwotę 1 047 545,84 PLN.
    Powyższa kwota, po potrąceniu 33 000 PLN (Fa ... z dnia 20 lutego 2025 r.), stanowiącego
    honorarium reprezentującej Panią kancelarii prawnej, wynikająca z zawartej między Panią
    i kancelarią umowy, wpłynęła na Pani konto za pośrednictwem ww. kancelarii w dniu 27
    lutego 2025 r. na łączną kwotę 1 014 545,84 PLN ( w trzech transzach: 14 545,84 PLN, 500
    000 PLN, 500 000 PLN).
    Zasądzone na Pani rzecz koszty procesu w kwocie 19 917 PLN zostały przelane przez Bank
    w dniu 5 lutego 2025 r. na konto kancelarii (Pani pełnomocnika) i rozdzielone na
    następujące kwoty:
    a) 18 900 PLN − kwota pobrana przez kancelarię tytułem: Usługi prawne - Koszty
      Zastępstwa Procesowego (Fa VAT Nr ... z dnia 12 lutego 2025 r.);
    b) 153 PLN − kwota pobrana przez kancelarię, tytułem poniesionych przez kancelarię
      opłat skarbowych i sądowych (Nota obciążeniowa Nr ... z dnia 10 lutego 2025 r.);
    c) kwota 864 PLN kwota wpłacona przez kancelarię-pełnomocnika na Pani konto w dniu
      14 lutego 2025 r. tytułem zwrotu za poniesione przez Panią opłaty skarbowe oraz
      sądowe.
    Otrzymana przez Panią kwota zwrotu kosztów postępowania w wysokości 864 zł, nie była
    wyższa niż rzeczywiste wydatki poniesione na te koszty.
    Podkreśla Pani, że wysokość kwoty wierzytelności otrzymanej od Banku tytułem zwrotu,
    mieści się w kwocie, którą przekazała Pani na rzecz banku w ramach spłaty kredytu.
    Pytania
    Czy za prawidłowe należy uznać Pani stanowisko, iż:
    1) zasądzona przez Sąd na Pani rzecz kwota stanowiąca równowartość wszystkich wpłat
      uiszczonych przez Panią na podstawie umowy kredytu, uznanej za nieważną od dnia
      uruchomienia kredytu 6 lutego 2008 r. do jego zakończenia w dniu 18 kwietnia 2016 r.,
      tytułem rat kapitałowo-odsetkowych, opłat i prowizji, jako zwrot nienależnie
      pobranych przez Bank świadczeń, nie stanowi przychodu podlegającego
      opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu art. 11 ust.
      1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
    2) w związku z powyższym punktem 1), wypłacone od niej odsetki ustawowe za
      opóźnienie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt
      95b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz.
      U. z 2022 r. poz. 2647 z póżn.zm), w konsekwencji zasądzone wyrokiem Sądu odsetki
      ustawowe za opóźnienie w kwocie łącznej 354 544,59 PLN, są w całości zwolnione od
      opodatkowania;
    3) kwota otrzymana tytułem zwrotu kosztów procesu jest obojętna podatkowo, tzn. nie
      stanowi przychodu podatkowego na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób
      fizycznych.
    Pani stanowisko w sprawie
    Pani zdaniem:
    1) zasądzona przez Sąd na Pani rzecz kwota stanowiąca równowartość wszystkich wpłat
      uiszczonych przez Panią na podstawie umowy kredytu, uznanej za nieważną od dnia
      uruchomienia kredytu 6 lutego 2008 r. do jego zakończenia w dniu 18 kwietnia 2016 r.,
      tytułem rat kapitałowo-odsetkowych, opłat i prowizji, jako zwrot nienależnie
      pobranych przez Bank świadczeń, nie stanowi przychodu podlegającego

      opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu art. 11 ust.
      1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
    2) w związku z powyższym punktem 1), wypłacone od niej odsetki ustawowe za
      opóźnienie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt
      95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji zasądzone
      wyrokiem Sądu odsetki ustawowe za opóźnienie w kwocie łącznej 354 544,59 PLN są w
      całości zwolnione od opodatkowania;
    3) kwota otrzymana tytułem zwrotu kosztów procesu jest obojętna podatkowo, tzn. nie
      stanowi przychodu podatkowego na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób
      fizycznych.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Powołany przepis wyraża tzw. zasadę powszechności opodatkowania. Regułą jest, że
    każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną podlega opodatkowaniu, wyjątkiem zaś jest
    sytuacja, gdy dochód opodatkowaniu nie podlega. Wyjątki od omawianej zasady dotyczą:
    · dochodów, które zostały wprost wymienione przez ustawodawcę w art. 21, 52, 52a i 52c
      ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako zwolnione z podatku oraz
    · dochodów, od których zaniechano poboru podatku w drodze rozporządzenia ministra
      właściwego do spraw finansów publicznych wydanego na podstawie art. 22 ustawy
      Ordynacja podatkowa (rozporządzenie takie może być wydane w przypadkach
      uzasadnionych interesem publicznym lub ważnym interesem podatników).
    Ogólne określenie „przychodów” zawiera art. 11 ust. 1 ww. ustawy. Stosownie do tego
    przepisu:
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie
      realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art.
      19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji
      podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
      otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Jak wynika z powołanego przepisu, ustawodawca przyjął zasadę, że przychodem są:
    · pieniądze i wartości pieniężne, które zostały otrzymane przez podatnika – tj. takie
      pieniądze i wartości pieniężne, które podatnik rzeczywiście „dostał, odebrał,
      zainkasował, objął w posiadanie”;
    · pieniądze i wartości pieniężne, które zostały postawione do dyspozycji podatnika – tj.
      takie przysporzenia, które zostały mu faktycznie udostępnione/przekazane do
      odbioru; takie pieniądze i środki pieniężne, które podatnik ma możliwość włączyć do
      swojego władztwa, a więc ma możliwość skorzystania z tychże pieniędzy i wartości
      pieniężnych i nie jest to uzależnione od dodatkowej zgody osoby stawiającej określone
      pieniądze i wartości pieniężne do dyspozycji podatnika.
    Pojęcie przychodu wiąże się zatem z przysporzeniem majątkowym po stronie podatnika, z
    wartością wchodzącą do jego majątku. Przychodami w rozumieniu art. 11 ustawy o

    podatku dochodowym od osób fizycznych mogą być tylko takie świadczenia, które nie
    mają charakteru zwrotnego. Skoro bowiem przychód jest określonym przyrostem
    majątkowym po stronie podatnika jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny.
    Ustawodawca tworząc system opodatkowania dochodów osób fizycznych miał na
    względzie, że przysporzenia uzyskiwane przez osoby fizyczne mogą być skutkiem różnych
    rodzajów czynności i zdarzeń. Stworzył więc klasyfikację tych przysporzeń w oparciu o
    kryterium źródła przychodów i system ich opodatkowania uwzględniający specyfikę
    poszczególnych źródeł przychodów.
    Katalog źródeł przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od
    osób fizycznych zawiera art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    W myśl pkt 9 tego artykułu, do źródeł przychodów zalicza się inne źródła.
    Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w
      szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu
      emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w
      rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty
      uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz
      wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także
      dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki
      pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane
      z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w
      art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów
      określonych w art. 12-14 i art. 17.
    Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności” oznacza, że definicja
    przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii
    zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym, każde świadczenie mające
    realną korzyść finansową, o ile nie stanowi konkretnej kategorii przychodu zaliczanego do
    jednego ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8b ww. ustawy, jest dla
    świadczeniobiorcy przychodem z innych źródeł.
    Wskazać należy, że stosownie do art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
    cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 ze zm.):
      Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest
      nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż
      na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie
      przepisy ustawy.
    Natomiast stosownie do treści art. 58 § 2 tej ustawy:
      Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
            1W myśl art. 385 Kodeksu cywilnego:
      § 1. Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie
      nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi
      obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne).
      Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub
      wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
      § 2. Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są
      związane umową w pozostałym zakresie.

      § 3. Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść
      konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do
      postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi
      przez kontrahenta.
      § 4. Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa
      na tym, kto się na to powołuje.
    Stosownie do art. 410 § 2 ww. ustawy:
      Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub
      nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa
      świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli
      czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna
      po spełnieniu świadczenia.
    Z powodu abuzywności klauzul walutowych znajdujących się w umowach o kredyt
    hipoteczny, sądy orzekają o nieważności jednostkowych umów o kredyt hipoteczny
    zawartych przez banki. Stwierdzenie nieważności powoduje usunięcie z obrotu prawnego
    wadliwej czynności prawnej polegającej na zawarciu umowy kredytu hipotecznego.
    Nieważność umowy kredytu oznacza, że zobowiązania stron umów, banku i klienta, nigdy
    nie powstały, a strony zobowiązane są zwrócić to, co świadczyły w związku z nieważną
    umową jako świadczenia nienależne. Kredytodawca winien zatem zwrócić wszystkie
    świadczenia pobrane od kredytobiorcy, a kredytobiorca winien zwrócić kwotę faktycznie
    otrzymanego kredytu. W przypadku stwierdzenia nieważności umowy przez sąd skutki
    prawne na gruncie cywilnym występują ex tunc (wstecz), a więc od momentu zawarcia
    umowy dotkniętej wadliwością (przesłanką nieważności), co oznacza, że umowa kredytu
    jako nieważna już od chwili jej zawarcia nie wywołuje skutków prawnych. Mamy do
    czynienia z sytuacją jakby w ogóle nie doszło do jej zawarcia.
    Przystępując do oceny skutków podatkowych otrzymanego przez Panią zwrotu
    nienależnie pobranych przez Bank świadczeń (tytułem rat kapitałowo-odsetkowych, opłat i
    prowizji) związanych z nieważnością umowy kredytowej, zasądzonych prawomocnym
    wyrokiem, w pierwszej kolejności wskazać należy na art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29
    sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.), z którego wynika,
    że:
      Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na
      czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony
      cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych
      w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych
      terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
    Zgodnie z art. 69 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy Prawo bankowe:
      Umowa kredytu powinna być zawarta na piśmie i określać w szczególności:
      – pkt 2 – kwotę i walutę kredytu;
      – pkt 4 – zasady i termin spłaty kredytu.
    Podkreślić należy, że otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w
    umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia
    się w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy
    bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w
    rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
    Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad
    kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu.
    Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1, jako
    otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i
    wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych

    świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za przychody
    podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem
    majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze
    definitywnym, nie mające charakteru zwrotnego.
    W opisanej przez Panią sytuacji doszło do wykonania postanowień zapadłych w wyroku
    Sądu z dnia 3 stycznia 2023 r. W konsekwencji strony zwróciły sobie nawzajem to, co
    świadczyły w związku z nieważną umową, jako świadczenia nienależne.
    W przypadku zwrotu świadczenia na podstawie nieważnej umowy kredytowej, klient
    otrzymuje bowiem z powrotem swój kapitał – zwrot zapłaconych bankowi kwot. Nie ma
    zatem podstaw, aby zwrócone kwoty uznać za dochód podlegający opodatkowaniu. Dla
    celów podatkowych zwrot taki jest obojętny podatkowo.
    Zatem można uznać, że zwrot środków pieniężnych zasądzonych prawomocnym
    wyrokiem Sądu, stanowiących równowartość wszystkich wpłat uiszczonych przez Panią na
    podstawie umowy kredytu uznanej za nieważną na rzecz Banku tytułem rat kapitałowo-
    odsetkowych oraz opłat i prowizji, nie spełnia celu przychodu jakim jest zwiększenie
    majątku podatnika ani poprzez zwiększenie aktywów, ani poprzez zmniejszenie jego
    pasywów, a tym samym po Pani stronie nie powstał przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym, zwrócona Pani kwota
    nienależnie pobranych przez Bank świadczeń nie podlega opodatkowaniu podatkiem
    dochodowym od osób fizycznych.
    W złożonym wniosku, Pani wątpliwości dotyczą również kwestii opodatkowania
    zasądzonych wyrokiem odsetek ustawowych za opóźnienie.
    Wskazać należy, że różnego rodzaju świadczenia, w tym m.in. odszkodowania,
    zadośćuczynienia oraz odsetki za zwłokę w wypłacie tychże świadczeń stanowią – co do
    zasady – przychód w rozumieniu cytowanego wyżej art. 11 ust. 1 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych. Nie oznacza to jednak, że wszystkie świadczenia z ww.
    tytułów są opodatkowane. Niektóre z nich, wymienione w katalogu zwolnień
    przedmiotowych określonym w art. 21 ust. 1 ww. ustawy, korzystają ze zwolnienia od
    podatku dochodowego.
    Wyjaśnić zatem należy, że instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 § 1 i § 2
    ustawy Kodeks cywilny:
      § 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel
      może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i
      chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik
      odpowiedzialności nie ponosi.
      § 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki
      ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego
      Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest
      oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie
      według tej wyższej stopy.
    Nie każde odsetki otrzymane przez osoby fizyczne podlegają opodatkowaniu.
    Ustawodawca przewidział w niektórych sytuacjach w odniesieniu do odsetek możliwość
    zwolnienia od podatku dochodowego. Takie zwolnienie przysługuje tylko wówczas, gdy
    przepis omawianej ustawy zawiera w tym przedmiocie wyraźne postanowienie.
    Jednocześnie stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:
      Wolne od podatku dochodowego są odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty
      należności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, wolnych od
      podatku dochodowego lub od których na podstawie przepisów Ordynacji
      podatkowej zaniechano poboru podatku.

    Jak wynika z brzmienia tego przepisu zwolnienie to obejmuje tylko takie odsetki, które
    spełniają równocześnie dwa warunki:
    1) są naliczane z tytułu nieterminowej wypłaty należności,
    2) świadczenia, od których są naliczane nie podlegają opodatkowaniu podatkiem
      dochodowym, są wolne od podatku dochodowego lub na podstawie przepisów
      Ordynacji podatkowej zaniechano od nich poboru podatku.
    Skoro zatem, zwrot nienależnie pobranych świadczeń (rat kapitałowo-odsetkowych oraz
    opłat i prowizji), które Pani otrzymała, nie podlega opodatkowaniu podatkiem
    dochodowym od osób fizycznych, to wypłacone Pani odsetki ustawowe za opóźnienie
    korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych.
    W konsekwencji, zasądzone wyrokiem sądu odsetki ustawowe za opóźnienie będą
    zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b ww. ustawy.
    Przechodząc do Pani wątpliwości dotyczących zwrotu kosztów procesu wskazać należy, że
    zgodnie z art. 98 § 1, § 2, § 3, § 4 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania
    cywilnego (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm.):
      § 1. Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego
      żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty
      procesu).
      § 2. Do niezbędnych kosztów procesu prowadzonego przez stronę osobiście lub
      przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem
      patentowym, zalicza się poniesione przez nią koszty sądowe, koszty przejazdów do
      sądu strony lub jej pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek
      stawiennictwa w sądzie. Równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać
      wynagrodzenia jednego adwokata wykonującego zawód w siedzibie sądu
      prowadzącego postępowanie.
      § 3. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata
      zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych
      przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego
      przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
      § 4. Wysokość kosztów sądowych, zasady zwrotu utraconego zarobku lub dochodu
      oraz kosztów stawiennictwa strony w sądzie, a także wynagrodzenie adwokata,
      radcy prawnego i rzecznika patentowego regulują odrębne przepisy.
    Jak wynika z powyższych przepisów, koszty procesu mają charakter zwrotu wydatków
    poniesionych przez powoda.
    Jak wynika z powyższych przepisów, koszty procesu (w tym zastępstwa procesowego)
    mają charakter zwrotu wydatków poniesionych przez powoda. Zwrot ten nie rodzi więc
    obowiązku podatkowego w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, o ile kwota zasądzona tytułem zwrotu kosztów postępowania nie będzie
    przewyższać faktycznie poniesionych przez powoda wydatków.
    Mając na uwadze powyższe, stwierdzam, że zwrot zasądzonych przez Sąd kosztów
    postępowania procesowego, nie spowodował powstania u Pani przychodu, w rozumieniu
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, skoro – jak Pani wskazała − zwrócona
    przez Bank kwota nie przewyższa poniesionych przez Panią wydatków z tego tytułu. W
    takiej sytuacji zwrot ten nie będzie stanowił po Pani stronie przysporzenia, wzrostu Pani
    majątku. Otrzymana kwota stanowi jedynie zwrot poniesionych wcześniej przez Panią
    wydatków.
    Pieniądze te nie są Pani przychodem w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku dochodowym
    od osób fizycznych, klasyfikowanym do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw.

    z art. 20 ust. 1 ww. ustawy i nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od
    osób fizycznych.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie
    podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego.
    Wydając interpretacje opieram się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia
    przyszłego przedstawionego we wniosku – nie prowadzę postępowania dowodowego.
    Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
    r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.) jest sam przepis prawa. Rolą
    postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie
    jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę
    ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek
    udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on
    dla siebie korzystne skutki prawne. Jeżeli zatem, przedstawiony we wniosku stan faktyczny
    będzie różnił się od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie
    będzie Pani chroniła w zakresie zaistniałego stanu faktycznego.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.