Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-612/11/AP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-08-24
Teza: Czy odszkodowanie otrzymane przez Spółkę tytułem rekompensaty z powodu różnicy w cenie nowo zakupionego bijaka, stanowi przychód podlegający zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), czyli stanowi przychód strefowy?
Słowa kluczowe: korzyści-korzyści utracone (lucrum cessans); odszkodowania; przychód; strefy-specjalna strefa ekonomiczna (SSE)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20 maja 2011 r. (data wpływu do tut. BKIP 25 maja 2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych związanych z otrzymanym odszkodowaniem - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 25 maja 2011 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych związanych z otrzymanym odszkodowaniem.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka zajmuje się produkcją odkuwek na terenie specjalnej strefy ekonomicznej w oparciu o zezwolenie wydane przed dniem 01 stycznia 2001 r. W związku z powyższym w myśl art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz. U. z 1994 r. Nr 123, poz. 600 z późn. zm.), dochody uzyskiwane z działalności na terenie strefy są całkowicie zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych.

W 2006 r. Spółka prowadziła inwestycję związaną z modernizacją urządzenia będącego częścią linii produkcyjnej, poprzez wykonanie odlewu bijaka górnego do młota. Została zawarta umowa o wykonanie odlewu bijaka z generalnym wykonawcą firmą A oraz umowa o dokonanie obróbki cieplnej i mechanicznej bijaka, z firmą Z.

W trakcie wykonywanie prac obróbki wyszła na jaw wada odlewu bijaka w postaci pęknięcia. W związku z powyższym zgłoszono dostawcy odlewu reklamację, w wyniku której zobowiązał się on do wymiany odlewu na nowy. Następnie generalny wykonawca wykonał nowy odlew, który także przekazano do obróbki. Podobnie jak za pierwszym razem w trakcie obróbki wyszły na jaw te same wady materiałowe. Spółka zgłosiła kolejną reklamację ale z uwagi na przeciągający się proces reklamacyjny w dniu 12 marca 2008 r. odstąpiła od zawartej umowy. Wykonawca zwrócił poniesione przez Spółkę koszty odlewu, obróbki oraz transportu.

W związku z tym Spółka ze względu na zapewnienie zabezpieczenia ciągłości produkcji była zmuszona do zakupu bijaka u innego producenta. Zakup u innego producenta nastąpił po znacznie wyższej cenie, ze względu na bardzo szybki wzrost cen surowców.

Z uwagi na powyższe Spółka wystąpiła z pozwem przeciwko generalnemu wykonawcy – firmie A o roszczenie odszkodowawcze z tytułu różnicy w cenie nowo zakupionego bijaka u innego producenta. W 2009 r. Sąd Okręgowy w Katowicach wydał w tej sprawie nakaz zapłaty na rzecz Spółki. Natomiast w dniu 11 lutego 2010 r. na rachunek Spółki wpłynęło zasądzone odszkodowanie.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy odszkodowanie otrzymane przez Spółkę tytułem rekompensaty z powodu różnicy w cenie nowo zakupionego bijaka, stanowi przychód podlegający zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), czyli stanowi przychód strefowy?

Zdaniem Spółki, odszkodowanie wypłacone przez firmę A, stanowiące zwrot różnicy w cenie zakupionego bijaka, stanowić będzie przychód strefowy, gdyż jest związane z majątkiem Spółki położonym na terenie specjalnej strefy ekonomicznej (bijakiem górnego młota), który służył celom prowadzonej przez Spółkę produkcji na terenie tej strefy. Takie też stanowisko zawarte jest w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach nr IBPBI/2/423-1414/09/PC z dnia 17 lutego 2010 r.

Zdaniem Spółki, zgodnie z zapisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, otrzymane przez Spółkę odszkodowanie powinno zostać rozpoznane jako przychód dla celów podatkowych (generalnie za moment rozpoznania przychodu z tytułu odszkodowania przyjmuje się dzień jego faktycznego otrzymania). Odszkodowanie zostało wypłacone Spółce przez generalnego wykonawcę w związku z zawartą umową i w związku z majątkiem położonym na terenie strefy, który służył celom prowadzonej produkcji na terenie strefy, dlatego też stanowić będzie przychody strefowe.

Spółka stoi na stanowisku, że wolny od podatku dochodowego jest każdy dochód uzyskany z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy na podstawie zezwolenia, o którym mowa art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast art. 17 ust. 4 ww. ustawy wskazuje, że powyższe zwolnienie przysługuje wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy. Wspomniane przepisy prawne nie wprowadzają jednak ograniczenia zwolnienia jedynie do dochodów uzyskanych ze sprzedaży produktów wytworzonych na terenie strefy, lecz wskazują, że zwolnieniem objęte są dochody uzyskane w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej na terenie strefy na podstawie zezwolenia. Spółka kierując się zasadami racjonalności kosztów i minimalizacji strat dochodziła odszkodowania od generalnego wykonawcy z powodu różnicy w cenie zakupionego bijaka. Gdyby bijak został przez generalnego wykonawcę dostarczony bez wad w przewidzianych umową terminach, Spółka nie poniosłaby dodatkowych kosztów jego zakupu u innego dostawcy, który o zakup z powodu upływu czasu okazał się dla Spółki mniej korzystny. Przy tym Spółka wskazuje, że zakup nowego bijaka do młota był niezbędny z uwag na zabezpieczenie ciągłości produkcji Spółki.

Mając na uwadze powyższe, na rezultat podatkowy Spółki prowadzącej działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, składają się również rekompensaty z tytułu zwrotu poniesionych kosztów w związku z działalnością produkcyjną i majątkiem służącym tej działalności.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), dochody z zastrzeżeniem ust. 4-6, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 274 ze zm.), korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Zwolnienie to przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy - art. 17 ust. 4 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zakres działalności określa zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie strefy rozumianej jako działalność produkcyjna, handlowa i usługowa w zakresie wyrobów wytworzonych na terenie strefy. Oznacza to, ze tylko dochód z działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu podlegać będzie zwolnieniu dochód z działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu podlegać będzie zwolnieniu.

Należy zwrócić uwagę, iż z działalnością gospodarczą prowadzoną na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, tak jak z każdą działalnością gospodarczą wiąże się szereg różnorodnych zdarzeń gospodarczych, które mogą generować po stronie przedsiębiorcy przychód. Ujęcie tych zdarzeń w enumeratywnym katalogu, który wynikałby z treści zezwolenia na prowadzenie działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej jest w praktyce niemożliwe, dlatego też w odniesieniu do tych zdarzeń, w celu ustalenia czy wygenerowany przez nie dochód jest objęty zwolnieniem, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy badać czy mieszczą się one w kategorii dochodu z działalności prowadzonej na terenie strefy.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego Spółka prowadziła inwestycję związaną z modernizacją urządzenia będącego częścią linii produkcyjnej, poprzez wykonanie odlewu bijaka. Generalnym wykonawcą była firma A. W trakcie prac wyszła na jaw wada odlewu bijaka. W związku z przedłużającym się procesem reklamacyjnym, Spółka odstąpiła od umowy i została zmuszona do zakupu nowego bijaka po znacznie wyższej cenie. W wyniku wydanego przez sąd nakazu zapłaty firma A wypłaciła Spółce odszkodowanie, które stanowiło rekompensatę z powodu różnicy w cenie nowo zakupionego przez Spółkę składnika majątkowego. Spółka zatem uzyskała przychód z tytułu ww. odszkodowania.

Tym samym uznać należy, iż odszkodowanie to jako związane ze składnikiem majątku wykorzystywanym przez Spółkę do działalności prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej objęte jest zwolnieniem, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stanowisko Spółki jest zatem prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.