Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.339.2023.1.KW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-07-18
Teza: Koncepcja przepisu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a updop nie zostanie przez Państwa zrealizowana w sytuacji, gdy zakupiony robot/roboty nie będzie/będą wykorzystywane dla zastosowań przemysłowych, o których mowa w art. 38eb ust. 3 updop. Opisany we wniosku robot/roboty, nie można uznać za robota/roboty wykorzystywane dla zastosowań przemysłowych, ponadto sami Państwo wskazują, iż będą wykorzystywane w Centrum Dystrybucyjnym w (...), zatem Spółka nie będzie mogła skorzystać z ulgi na robotyzację.
Słowa kluczowe: ulga-ulga na robotyzację
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 8. Przepisy przejściowe i końcowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 8-art. 38eb-ust. 2-pkt 1-lit. a; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 8-art. 38eb-ust. 3

**Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe**

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

9 czerwca 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 9 czerwca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy Spółka będzie mogła odliczyć o podstawy obliczenia podatku ustalonej zgodnie z art. 18 uCIT kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy założeniu, że kwota ta nie będzie przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych, a zatem skorzystać z regulacji wskazanej w art. 38eb ust. 1 uCIT.

Treść wniosku jest następująca:

**Opis zdarzenia przyszłego**

1\. Opis Spółki

A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: A. lub Wnioskodawca) z siedzibą na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, jest jedną ze spółek znajdujących się w (…) krajach będących częścią międzynarodowej grupy (…) wywodzącej się z Francji, której główna siedziba obecnie mieści się również na terenie Francji. Grupa prowadzi sprzedaż detaliczną w ponad (…) sklepach stacjonarnych na całym świecie oraz sklepach internetowych, prowadzi także aktywność produkcyjną i logistyczną, na własne zapotrzebowanie, zatrudniając we wszystkich tych obszarach łącznie ponad (…) osób. Przedmiotem przeważającej działalności A. sp. z o.o. jest sprzedaż detaliczna (…) prowadzona w wyspecjalizowanych centrach zlokalizowanych w galeriach handlowych i budynkach wolnostojących, a także za pośrednictwem sklepu internetowego.

Działalność ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług ( dalej jako: „VAT”), a A. jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT. A. jest również polskim rezydentem podatku dochodowego od osób prawnych.

2\. Opis Centrum Dystrybucyjnego w (…) (B)

Grupa A. na terenie Europy w ramach własnej sieci logistycznej posiada 15 kontynentalnych centrów dystrybucyjnych, zwanych C. (z franc. (…)) oraz (…) centrów dystrybucyjnych regionalnych, zwanych B. (z franc. (…)).

Centrum Dystrybucyjne A. w (\`(...)\`) w Specjalnej Strefie Ekonomicznej powstało w 2017 roku i jest jednym z 31 centrów dystrybucyjnych typu B, obsługujących wewnętrzne procesy logistyczne Grupy oraz partnerów zewnętrznych. Dystrybucja artykułów będących przedmiotem sprzedaży detalicznej A. odbywa się w obrębie Polski oraz krajów bałtyckich.

Obecnie sieć magazynów A. przechodzi tzw. transformację logistyczną, której celem jest optymalizacja procesów logistycznych Grupy, a dzięki której m.in. Spółka jest w stanie pozytywnie wpłynąć na środowisko naturalne poprzez redukcję emisji dwutlenku węgla CO2 o 25% zmniejszając ilość pokonywanych kilometrów w trakcie transportu dostaw z C do B.

W zakresie zmian w łańcuchu dostaw magazyn w (\`(...)\`) staje się jednym z (\`(...)\`) Centrów Dystrybucyjnych w Europie oraz jedynym Centrum Dystrybucyjnym A. objętym transformacją w Europie środkowo - wschodniej. Na rzecz Centrum Dystrybucyjnego w (\`(...)\`) pracuje ponad (…)osób, które w związku z rozwojem firmy mają możliwość nieustannego rozwoju oraz podejmowania nowych wyzwań, które wiążą się ze zmianami zachodzącymi na rynku łańcucha dostaw, w tym w zakresie logistyki.

W ramach zmian Wnioskodawca rozbudowuje magazyn oraz instaluje innowacyjny system, który umożliwia zwiększenie ilości wysyłek z Polski o 60% oraz obsługę kolejnych krajów. Jednocześnie automatyzacja wspiera ergonomię pracy, a także wpływa pozytywnie na warunki pracy pracowników (dalej również Operatorów). Wnioskodawca tworzy jedno z najnowocześniejszych miejsc pracy oraz zwiększa zapotrzebowanie na pracowników specjalistycznych. Specjaliści różnych obszarów: min. transportu, jakości, logistyki, inżynierii mają tu możliwość rozwoju poprzez realizację zadań na skalę europejską.

3\. Opis planowanej mechanizacji

3.1. Wstęp

Grupa w ramach transformacji własnej sieci logistycznej i w celu wsparcia wzrostu sprzedaży, a także sprostania potencjalnym wymaganiom swoich obiektów logistycznych zdecydowała się wdrożyć Zautomatyzowany System Kompletacji Zamówień dostarczony i zainstalowany przez francuską firmę D.

Zautomatyzowany System Kompletacji Zamówień ma spełniać poniższe oczekiwania Wnioskodawcy:

*   mieć zdolność do przechowywania i procesowania zamówień w celu zapewnienia wzrostu aktywności w Europie oraz potencjalnie na terenie całego świata
*   podwyższyć produktywność aby zredukować koszty związane z kompletacją zamówień oraz transportem
*   zredukować czas kompletacji zamówień oraz wyeliminować potencjalne błędy w tym procesie
*   efektywnie realizować zamówienia jednocześnie łącząc wiele kryteriów związanych z ich realizacją
*   planować wysyłkę paczek w taki sposób aby zredukować udział pracowników sklepów (docelowego odbiorcy) i centrum dystrybucyjnego
*   poprawić ergonomię oraz warunki pracy operatorów
*   integrować i generować dane elektroniczne niezbędne do prowadzenia operacji bez zakłóceń
*   mieć narzędzia pozwalające w sposób łatwy zarządzać aktywnością i symulować scenariusze operacyjne w celu zagwarantowania dotrzymania terminów.

Wydajność, funkcjonalność, produktywność, skalowalność oraz niezawodność Zautomatyzowanego Systemu Kompletacji Zamówień stanowią największe wyzwanie dla sukcesu grupy A na różnorodnych rynkach, i co za tym idzie, są one strategiczne dla Wnioskodawcy.

Utrzymanie/konserwacja systemu, którego dostawcą jest D. jest ważnym czynnikiem dla grupy A, ponieważ wszelkiego rodzaju awarie oddziałujące na Zautomatyzowany System mogłyby natychmiastowo zaburzyć łańcuch dostaw w zaopatrzeniu punktów sprzedaży, terminową dostawę dla klientów internetowych A. co w konsekwencji przekłada się na wyniki ekonomiczne grupy.

Mechanizacja umocni pozycję Wnioskodawcy w Europie i nada jej znaczenie strategicznego partnera grupy A. Centrum Dystrybucyjne w (\`(...)\`) będzie jedyną jednostką z tego typu zaawansowaną technologią w rejonie Europy Środkowo- Wschodniej w ramach grupy A.

(…)

**Pytanie**

Czy w przedstawionym stanie faktycznym, Wnioskodawca będzie mógł odliczyć o podstawy obliczenia podatku ustalonej zgodnie z art. 18 uCIT kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy założeniu, że kwota ta nie będzie przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych, a zatem skorzystać z regulacji wskazanej w art. 38eb ust. 1 uCIT?

**Państwa stanowisko w sprawie**

Podstawowe przesłanki zastosowania ulgi na robotyzację

Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z regulacją art. 38eb uCIT, ustawodawca wprowadził nową instytucję tzw. ulgi na robotyzację. Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 18 uCIT kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Z powyższego wynika, że Podatnik, aby móc skorzystać z ww. instytucji tzw. ulgi na robotyzacje, musi spełnić dwa podstawowe warunki, są to: uzyskiwać przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych oraz ponieść koszty uzyskania przychodów, które spełniają wymogi z art. 38eb ust. 2. uCIT. Podatnik może w takim przypadku, odliczyć od podstawy obliczenia podatku do 50 % kwoty kosztów kwalifikowanych.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że pierwszy podstawowy wymóg został przez Wnioskodawcę spełniony, a mianowicie – wymóg uzyskiwania przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację.

Stosownie do wskazanego wyżej art. 38eb ust. 2 uCIT:

2\. Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1) koszty nabycia fabrycznie nowych:

a. robotów przemysłowych,

b. maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c. maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d. maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer, e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca planuje nabyć ww. urządzenia i roboty.

Pojęcie „robota przemysłowego” ( z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a uCIT) oraz powiązanych z nim urządzeń ( z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b-e uCIT).

Ustawodawca w dalszych wymogach w zakresie kosztów uzyskania przychodów (dalej jako: „KUP”), które Podatnik może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w ramach tzw. ulgi na robotyzację odniósł głównie do robota przemysłowego i powiązanych z nim urządzeń, systemów i innych maszyn.

Oznacza to, że podstawowym kryterium zaliczenia do KUP kosztów nabycia robotów, maszyn i urządzeń, systemów będzie przede wszystkim spełnianie przez dany produkt albo definicji robota przemysłowego, albo powiązania danego produktu z robotem przemysłowym wg takiej definicji.

Definicja ta została wskazana w art. 38eb ust. 3 uCIT:

„Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.”

Interpretację ww. definicji należy oprzeć nie tylko na samych dyrektywach językowych, ale przede wszystkim na podstawowym celu instytucji tzw. ulgi na robotyzację. Wymogi techniczne wskazane w przedmiotowym przepisie, zdaniem Wnioskodawcy zostały spełnione o czym świadczy szczegółowy opis stanu faktycznego, podobnie w zakresie art. 38eb ust. 4 uCIT dot. wymogów technicznych maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych.

Oprócz spełnienia kwestii technicznych, wskazanych wyżej, urządzenia wskazane szczegółowo w art. 38eb ust. 2 uCIT muszą spełniać dodatkowy wymóg: „zastosowania przemysłowego”, warunkującego niejako – wraz z wymogami technicznymi, możliwość uznania za robota przemysłowego i związane z nim urządzenia.

Ustawa nie wskazuje jednak na definicję wyrażenia „zastosowania przemysłowe”, uznając, że wolą Ustawodawcy nie było precyzyjne i wąskie wskazanie kręgu podmiotów spełniających ww. wymóg – oprócz wykładni językowej konieczne jest także powiązanie z samą ideą ww. ulgi podatkowej.

Założeniem wprowadzenia instytucji ulgi na robotyzację, było bowiem udostępnienie nowej drogi rozwoju dla polskich przedsiębiorstw:

„Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: "Ustawa nowelizująca"), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. "ulga na robotyzację" mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.”

Pismo z dnia 12.05.2023 r., wydane przez: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, 0111-KDIB1-3.4010.135.2023.2.IZ, Ulga na robotyzację, http://sip.mf.gov.pl.

Podkreślenia wymaga, że pojęcia przemysłu i produkcji nie można postrzegać w sposób wąski, związany jedynie z wytwarzaniem.

„Z kolei Dorota Burchart-Korol oraz Joanna Furman ("Zarządzanie produkcją i usługami", Wydawnictwo Politechniki Śląskiej, Gliwice 2007) wskazują, że: "Proces produkcyjny jest procesem przekształcania wejścia systemu produkcyjnego w wyjście (stanowi element systemu produkcyjnego). To uporządkowany zespół działań (operacji, czynności), których celem jest wykonanie określonego produktu dla użytkownika (klienta) Do procesu produkcyjnego w przedsiębiorstwie przemysłowym będą zaliczane wszystkie czynności, począwszy od pobrania surowców i materiałów wejściowych z magazynu przez czynności technologiczne, transportowe, kontrolne i magazynowe (\`(...)\`)".

https://eureka.mf.gov.pl/informacje/podglad/519209;keyWords=0114

W konsekwencji, mając na względzie także samą ideę ulgi na robotyzację, czyli propagowanie wśród polskich przedsiębiorców zakupu robotów, celem modernizacji ich przedsiębiorstw, zwiększenia produktywności, a w konsekwencji zakresu działania ich przedsiębiorstwa i przychodów.

Wyżej wskazane pojęcie „produktu” nie może być w konsekwencji uznane jedynie za wytwór procesu produkcyjnego Podatnika w tradycyjnym tego słowa znaczeniu, ale przede wszystkim jako oferowane przez danego Podatnika – usługi.

Należy także wskazać, że przemysł/produkcja to proces wieloetapowy – na który składają się różne procesy oraz czynności. Jest to proces, na który nie składa się jedynie czynność – produkcji – ale także transportu czy magazynowania. Nie jest możliwe bowiem jedynie wyprodukowanie danego produktu, bez jego odpowiedniego dalszego zabezpieczenia, zapakowania, transportu pomiędzy działami.

Z tego powodu – przemysł należy rozumieć jako złożony proces, albowiem celem produkcji nie jest wyprodukowanie danego produktu, stworzenie usługi - samo w sobie, ale sprzedaż tak wyprodukowanego produktu, zaoferowanej usługi, prawidłowa prezentacja i stworzenie warunków, w których dany produkt, usługa powinien przebywać, zostać zaprezentowana i trafiać do docelowego Klienta.

Należy zatem uznać wąską wykładnię ww. pojęcia za błędną i ograniczającą rozwój pozostałych przedsiębiorstw, a w konsekwencji – w kontekście założeń ulgi na robotyzację – za błędny i pozbawiony logiki. Jak już Wnioskodawca wskazał wyżej – przemysł stanowią różne procesy – ściśle ze sobą powiązane.

W tym miejscu konieczne jest wskazanie na stanowisko Dyrektora Krajowej Informacji

Skarbowej wyrażone w interpretacji wydanej w dniu 25 sierpnia 2022 r. sygn. akt: 0111-KDIB21.4010.305.2022.2.AR w podobnym do Wnioskodawcy stanie faktycznym, Organ uznał za spełniającą definicję robota przemysłowego – układnicę, służącą do transportu kontenerów w których przenoszone są produkty lub półprodukty przeznaczone do sprzedaży lub dalszej obróbki. W ww. stanie faktycznym Organ posłużył się zatem rozumieniem definicji „robota przemysłowego” w rozumieniu szerokim, a zatem zgodnie nie tylko z samymi wymogami ustawy, ale przede wszystkim stosownie do wymogów i założeń instytucji ulgi na robotyzację i jej przełożenia na działalność polskich przedsiębiorstw.

Z tych względów należy wskazać, że rozumienie „wąskie” pojęcia przemysłu – jest całkowicie oderwane od rzeczywistości procesów produkcyjnych. Jak wskazano wyżej – na przemysł składają się różnego rodzaju procesy – od momentu przywiezienia surowców, produktów do magazynu, po pakowanie, magazynowanie gotowych produktów i transport. Bez danego elementu, składającego się na „całość” produkcji przemysłowej – każdy kolejny nie może zostać spełniony. Wreszcie, przemysł – nie może w aktualnym stanie i zaawansowaniu przedsiębiorstw, w tym polskiego e-commerce, wykluczać uznania jako powstałego w ww. rozumieniu „przemysłu” – oferowanych przez Wnioskodawcę usług.

Wreszcie, sam cel i skala inwestycji Wnioskodawcy jasno wskazuje na istotę planowanego zakupu dla dalszego rozwoju przedsiębiorstwa Wnioskodawcy. Przedsiębiorstwo Wnioskodawcy stanie się bowiem, na skutek ww. inwestycji liderem we własnej grupie, a szybkość i jakość oferowanych przez niego usług – drastycznie wzrośnie, przekładając się na dalszy rozwój Przedsiębiorstwa Wnioskodawcy oraz całej Grupy, która jednocześnie jest również grupa producencką, która produkuje pod własnymi markami sprzęt i odzież sportową.

Nie ulega zatem wątpliwości, że rezultatem ww. inwestycji będzie dynamiczny rozwój przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, w tym szybkość i poprawa jakości oferowanych przez niego usług, co było głównym założeniem samej instytucji ulgi na robotyzację.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm.), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 2587., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

W art. 38eb ust. 2 updop wymieniono jakie wydatki zalicza się do wydatków na robotyzację, są to m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn i urządzeń peryferyjnych, koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do prawidłowego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych, koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów i innych środków trwałych itp. Zdefiniowano pojęcie robota przemysłowego a także określono co należy rozumieć przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych.

Według art. 38eb ust. 2 updop:

za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1) koszty nabycia fabrycznie nowych:

a) robotów przemysłowych,

b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

W świetle art. 38eb ust. 3 updop:

Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

W myśl art. 38eb ust. 4 updop:

Przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

3) tory jezdne;

4) słupowysięgniki;

5) obrotniki;

6) nastawniki;

7) stacje czyszczące;

8) stacje automatycznego ładowania;

9) stacje załadowcze lub odbiorcze;

10) złącza kolizyjne;

11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walBek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 updop:

Podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.

Art. 38eb ust. 7 updop stanowi zaś, że:

Podatnik korzystający z odliczenia składa w terminie złożenia zeznania, w którym dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą wykaz poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.

Stosownie do art. 38eb ust. 8 updop:

W zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 18d ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie.

Zgodnie zaś z art. 18d ust. 3k updop:

Do kosztów kwalifikowanych stanowiących odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przepisu art. 16 ust. 1 pkt 48 nie stosuje się.

W myśl art. 18d ust. 5 updop:

Koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Z treści art. 18d ust. 6 updop wynika, że:

Podatnikowi, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych przepisów.

Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Z opisu sprawy wynika, że Spółka zajmuje się sprzedażą detaliczną sprzętu sportowego (47.64.Z) prowadzona w wyspecjalizowanych centrach zlokalizowanych w galeriach handlowych i budynkach wolnostojących, a także za pośrednictwem sklepu internetowego. Centrum Dystrybucyjne A. w (\`(...)\`) w Specjalnej Strefie Ekonomicznej powstało w 2017 roku i jest jednym z 31 centrów dystrybucyjnych typu B, obsługujących wewnętrzne procesy logistyczne Grupy oraz partnerów zewnętrznych. Dystrybucja artykułów będących przedmiotem sprzedaży detalicznej A. odbywa się w obrębie Polski oraz krajów bałtyckich. Obecnie sieć magazynów A przechodzi tzw. transformację logistyczną, której celem jest optymalizacja procesów logistycznych Grupy. W ramach zmian Spółka rozbudowuje magazyn oraz instaluje innowacyjny system, który umożliwia zwiększenie ilości wysyłek z Polski o 60% oraz obsługę kolejnych krajów. Jednocześnie automatyzacja wspiera ergonomię pracy, a także wpływa pozytywnie na warunki pracy pracowników. Grupa A w ramach transformacji własnej sieci logistycznej i w celu wsparcia wzrostu sprzedaży, a także sprostania potencjalnym wymaganiom swoich obiektów logistycznych zdecydowała się wdrożyć Zautomatyzowany System Kompletacji Zamówień dostarczony i zainstalowany przez francuską firmę D. Zautomatyzowany System Kompletacji Zamówień ma spełniać poniższe oczekiwania Wnioskodawcy:

*   mieć zdolność do przechowywania i procesowania zamówień w celu zapewnienia wzrostu aktywności w Europie oraz potencjalnie na terenie całego świata
*   podwyższyć produktywność aby zredukować koszty związane z kompletacją zamówień oraz transportem
*   zredukować czas kompletacji zamówień oraz wyeliminować potencjalne błędy w tym procesie
*   efektywnie realizować zamówienia jednocześnie łącząc wiele kryteriów związanych z ich realizacją
*   planować wysyłkę paczek w taki sposób aby zredukować udział pracowników sklepów (docelowego odbiorcy) i centrum dystrybucyjnego
*   poprawić ergonomię oraz warunki pracy operatorów
*   integrować i generować dane elektroniczne niezbędne do prowadzenia operacji bez zakłóceń
*   mieć narzędzia pozwalające w sposób łatwy zarządzać aktywnością i symulować scenariusze operacyjne w celu zagwarantowania dotrzymania terminów.

Utrzymanie/konserwacja systemu, którego dostawcą jest D. jest ważnym czynnikiem dla grupy A., ponieważ wszelkiego rodzaju awarie oddziałujące na Zautomatyzowany System mogłyby natychmiastowo zaburzyć łańcuch dostaw w zaopatrzeniu punktów sprzedaży, terminową dostawę dla klientów internetowych A co w konsekwencji przekłada się na wyniki ekonomiczne grupy.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy Spółka będzie mogła odliczyć od podstawy obliczenia podatku ustalonej zgodnie z art. 18 uCIT kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy założeniu, że kwota ta nie będzie przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych, a zatem skorzystać z regulacji wskazanej w art. 38eb ust. 1 uCIT.

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że roboty będące przedmiotem wniosku, wykorzystywane w Centrum Dystrybucyjnym w (\`(...)\`), nie będą wypełniały definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 updop ponieważ nie będą wykorzystywane dla zastosowań przemysłowych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 updop przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie cztery kategorie warunków wymienionych dalej w tym przepisie.

Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe (tj. w produkcji różnego rodzaju towarów i wyrobów).

W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach updop nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”.

Można także sięgnąć do definicji zawartej w Encyklopedii PWN, gdzie „przemysł” został zdefiniowany jako: „ekonomiczny dział nierolniczej produkcji materialnej, w którym wydobywanie zasobów przyrody oraz ich przetwarzanie w dobra zaspokajające potrzeby ludzi jest prowadzone w dużych rozmiarach, przy zastosowaniu podziału pracy i przy użyciu maszyn (do przemysłu nie zalicza się rzemiosła i budownictwa)”.

Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów).

Stwierdzić zatem należy, że roboty wykorzystywane w celach magazynowych oraz przemieszczania towarów w magazynach przemysłowych (na potrzeby składowania i dystrybucji sprzedawanych przez Spółkę towarów) oraz w magazynach, hurtowniach i centrach dystrybucyjnych (odrębnych od zakładów przemysłowych) nie będą spełniały definicji robota przemysłowego określonej w art. 38eb ust. 3 updop, ponieważ nie będą wykorzystywane „dla zastosowań przemysłowych” (tj. w produkcji różnego rodzaju towarów i wyrobów), a tym samym nie będą mogły skorzystać z ulgi na robotyzację.

W przypadku ulgi na robotyzację pojęcia „przemysł” oraz „zastosowania przemysłowe” powinny być rozumiane wyłącznie jako zastosowanie w przemyśle rozumianym jako ścisła produkcja (wytwarzanie) towarów, a nie szeroko, np. jako procesy zachodzące już po ich wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w szczególności ich dystrybucję.

Jednocześnie należy pamiętać, że zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w doktrynie oraz orzecznictwie sądów administracyjnych wszelkie ulgi podatkowe należy traktować jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania określonej w art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. poz. 483 ze zm.), a w konsekwencji przepisy regulujące ulgi i zwolnienia podatkowe, należy interpretować w sposób ścisły i precyzyjny, a nie w sposób rozszerzający (wyroki NSA: z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 649/08; z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 650/08; z 12 sierpnia 2011 r. sygn. akt II FSK 374/10; z 28 marca 2012 r. sygn. akt II FSK 1781/10; z 27 października 2016 r. sygn. akt II FSK 2795/14). W związku z powyższym, gdyby intencją ustawodawcy było objęcie ulgą na robotyzację także robotów wykorzystywanych w innych gałęziach gospodarki niż przemysł, np. w logistyce, spedycji, budownictwie, transporcie, czy usługach – to definicja robota przemysłowego określona w art. 38eb ust. 3 updop nie zawierałaby wyrażenia „dla zastosowań przemysłowych”, które doprecyzowuje i zarazem zawęża zakres tej definicji.

Potwierdzeniem powyższego są założenia leżące u podstaw powstania omawianej ulgi wyrażone przez Ministerstwo Finansów w objaśnieniach umieszczonych na stronie internetowej https://www.podatki.gov.pl/niskiepodatki/przedsiebiorca-niskie-podatki/ulgi-na-innowacje-niskie-podatki/ulga-na-robotyzacje-przemyslowa-niskie-podatki/, w których wskazano, że: „Ulga na robotyzację przemysłową jest skierowana do firm, które chcą usprawnić produkcję przez zastosowanie robotów przemysłowych. (…) Roboty przemysłowe pozwolą uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i wykonywanych w szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie tylko tańsza, ale także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki, pandemia, upały). Dzięki efektywniejszemu parkowi maszynowemu, polskie firmy zwiększą zakres swojej produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników, którym będą mogły zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe”.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzić więc należy, że koncepcja przepisu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a updop nie zostanie przez Państwa zrealizowana w sytuacji, gdy zakupiony robot/roboty nie będzie/będą wykorzystywane dla zastosowań przemysłowych, o których mowa w art. 38eb ust. 3 updop. Opisany we wniosku robot/roboty, nie można uznać za robota/roboty wykorzystywane dla zastosowań przemysłowych, ponadto sami Państwo wskazują, iż będą wykorzystywane w Centrum Dystrybucyjnym w (\`(...)\`), zatem Spółka nie będzie mogła skorzystać z ulgi na robotyzację.

Wobec powyższego, poniesione przez Spółkę wydatki związane z transformacją sieci logistycznej, nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację a w konsekwencji, ich poniesienie nie będzie uprawniało Spółkę do odliczenia od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 18 ust. 1 kwoty stanowiącej 50% tego kosztu uzyskania przychodu poniesionego na robotyzację.

Zatem, Państwa stanowisko należało uznać za nieprawidłowe.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych oraz orzecznictwa sądowego należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla Organu wydającego przedmiotową interpretację. Powołane interpretacje oraz wyroki sądów administracyjnych nie stanowią źródła prawa, wiążą strony w konkretnej indywidualnej sprawie, więc zawartych w nich stanowisk organów podatkowych nie można wprost przenosić na grunt innej sprawy. Każdą sprawę tut. Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie. Ponadto wskazane przez Państwa interpretacje wbrew Państwa stwierdzeniu, zostały wydane w innym stanie fatycznym.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

*   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy Ordynacja podatkowa. Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego oraz muszą się Państwo zastosować do interpretacji.
*   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

*   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

*   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
*   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA) albo

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651ze zm.).