Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/1/415-651/12/BD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-10-11
Teza: Czy przychód uzyskany przez Wnioskodawczynię z tytułu odszkodowania za zajęcie części nieruchomości jest wolny od opodatkowania w myśl treści przepisu art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych czy też podlega opodatkowaniu jako przychód z innych źródeł?
Słowa kluczowe: gospodarstwa-gospodarstwa rolne; odszkodowania; przychód-źródła przychodu; szkody; umowa; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 22 czerwca 2012 r. (data wpływu do tut. Biura – 10 lipca 2012 r.), uzupełnionym w dniu 24 września 2012 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanego odszkodowania za powstałe na nieruchomości szkody w drzewostanie w wyniku budowy urządzenia służącego do przesyłania tlenu - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10 lipca 2012 r. do tut. Biura wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanego odszkodowania za powstałe na nieruchomości szkody w drzewostanie w wyniku budowy urządzenia służącego do przesyłania tlenu.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego pismem z dnia 11 września 2012 r. znak: IBPB II/1/415-651/12/BD wezwano o jego uzupełnienie. W dniu 24 września 2012 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni jest współwłaścicielką nieruchomości gruntowej położonej w Z. o łącznej powierzchni 1,5 ha. W związku z posiadaniem tej nieruchomości Wnioskodawczyni jest podatnikiem podatku rolnego wymierzanego corocznie przez Prezydenta Miasta Z. Część tej nieruchomości stanowi działka o powierzchni 0,5687 ha. Nieruchomość ta nie jest gospodarstwem rolnym w potocznym znaczeniu tego słowa – Wnioskodawczyni nie posiadam tam żadnych upraw i hodowli. Działka ta jest jedynie częściowo zalesiona.

W dniu 03 marca 2011 r. Wnioskodawczyni zawarła umowę, w której wyraziła zgodę na czasowe zajęcie części tej nieruchomości przez Spółkę z o.o., która zamierzała tam przeprowadzić inwestycję polegającą na budowie urządzenia służącego do przesyłania tlenu. Inwestycja ta, w trakcie której prowadzono prace budowlane przy użyciu sprzętu ciężkiego spowodowała, iż wycięto znajdujące się na tej działce drzewa. Na części nieruchomości należącej do Wnioskodawczyni znajduje się obecnie urządzenie służące do przesyłania tlenu. Teren po budowie został wyrównany i uporządkowany, a Wnioskodawczyni otrzymałam odszkodowanie w wysokości 7.500 zł. W marcu bieżącego roku otrzymała od Spółki z o.o. informację PIT-8C, w której w poz. 34 i 35 wykazano podlegający opodatkowaniu przychód z innych źródeł - odszkodowanie za zajęcie działki w wysokości 7.500 zł.

W takim stanie rzeczy Wnioskodawczyni kilkakrotnie udawała się do urzędu skarbowego w celu uzyskania informacji o sposobie opodatkowania tego odszkodowania jednakże uzyskała sprzeczne informacje. Wobec sprzecznych informacji, Wnioskodawczyni złożyła w urzędzie skarbowym zeznanie roczne PIT-36 za 2011 r. uwzględniając w nim powyższe odszkodowanie jako przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Z uzupełnienia wniosku wynika, iż:

1.  W umowie na czasowe zajęcie części nieruchomości zawartej pomiędzy Wnioskodawczynią a Spółką, która przeprowadzała prace inwestycyjne polegające na budowie urządzenia służącego do przesyłania tlenu nie ustanowiono ani służebności gruntowej, ani służebności przesyłu. Umowa ta stanowi, że Spółka z o.o. w każdym czasie jest uprawniona do żądania ustanowienia na jej rzecz służebności przesyłu. Z prawa tego jednak dotychczas nie skorzystała.
2.  Łączna powierzchnia nieruchomości wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego, której Wnioskodawczyni jest współwłaścicielką (w 1/6 części) wynosi 1,5379 ha.
Zgodnie z ustawą o podatku rolnym za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów sklasyfikowanych jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione o łącznej powierzchni przekraczającej 1 hektar, stanowiących własność osoby fizycznej. W takim stanie rzeczy nieruchomość ta wchodzi w skład gospodarstwa rolnego i zgodnie z coroczną decyzją Prezydenta Miasta Z. Wnioskodawczyni opłaca podatek rolny z gospodarstwa rolnego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy przychód uzyskany przez Wnioskodawczynię z tytułu odszkodowania za zajęcie części nieruchomości jest wolny od opodatkowania w myśl przepisu art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych czy też podlega opodatkowaniu jako przychód z innych źródeł?

Wnioskodawczyni wskazała, iż przepis art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, iż zwolnione od opodatkowania jest odszkodowanie wypłacone na podstawie umowy posiadaczowi gruntu wchodzącego w skład gospodarstwa rolnego z tytułu szkód powstałych w drzewostanie w wyniku prowadzenia na tych gruntach inwestycji dotyczących budowy urządzeń infrastruktury technicznej.

Wnioskodawczyni otrzymała odszkodowanie na podstawie umowy zawartej z inwestorem. Jest współwłaścicielką nieruchomości gruntowej. Grunt ten wchodzi w skład gospodarstwa rolnego, gdzie za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów o łącznej powierzchni przekraczającej 1 hektar (art. 2 ustawy o podatku rolnym, w związku z art. 2 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Inwestycja poczyniła szkody w drzewostanie. Wynikiem prac przeprowadzonych w ramach inwestycji jest urządzenie infrastruktury technicznej służące do przesyłania tlenu, co spełnia wymogi określone w przepisie art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawczyni, odszkodowanie, które otrzymała w 2011 r. spełnia warunki zwolnienia przedmiotowego przewidziane cytowanym wcześniej przepisem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do treści art. 11 ust. 1 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 20 ust. 1 cytowanej ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach .

Sformułowanie „w szczególności” wskazuje, iż definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku są odszkodowania wypłacone, na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu:

1.  ustanowienia służebności gruntowej,
2.  rekultywacji gruntów,
3.  szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie

\-w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji dotyczących budowy infrastruktury przesyłowej ropy naftowej i produktów rafinacji ropy naftowej oraz budowy urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, z późn. zm.).

Z powyższej regulacji wynika jednoznacznie, że nie wszystkie odszkodowania otrzymane przez osoby fizyczne wolne są od podatku dochodowego. Ze wskazanego powyżej zwolnienia korzystają odszkodowania, jeśli m. in.:

*   otrzyma je posiadacz gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego,
*   szkoda powstanie w uprawach rolnych i drzewostanie,
*   szkoda będzie związana z prowadzeniem inwestycji dotyczących budowy infrastruktury technicznej przez podmiot upoważniony do tego na podstawie stosownych przepisów.

Zgodnie z art. 2 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w ustawie jest mowa o gospodarstwie rolnym, oznacza to gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Z kolei ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 ze zm.) w art. 2 ust. 1 definiuje gospodarstwo rolne jako obszar gruntów, sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż rolnicza, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiący własność lub znajdujący się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej.

Natomiast przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej w myśl art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami rozumie się zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni jest współwłaścicielką nieruchomości gruntowej położonej w Z. o łącznej powierzchni 1,5 ha. Część tej nieruchomości stanowi działka o powierzchni 0,5687 ha. Nieruchomość ta nie jest gospodarstwem rolnym w potocznym znaczeniu tego słowa, tj. Wnioskodawczyni nie posiada tam żadnych upraw i hodowli. Działka ta jest jedynie częściowo zalesiona. W dniu 03 marca 2011 r. Wnioskodawczyni zawarła umowę, w której wyraziła zgodę na czasowe zajęcie części tej nieruchomości przez Spółkę z o.o., która zamierzała tam przeprowadzić inwestycję polegającą na budowie urządzenia służącego do przesyłania tlenu. Inwestycja ta, w trakcie której prowadzono prace budowlane przy użyciu sprzętu ciężkiego spowodowała, iż wycięto znajdujące się na tej działce drzewa. Na części nieruchomości należącej do Wnioskodawczyni znajduje się obecnie urządzenie służące do przesyłania tlenu. Teren po budowie został wyrównany i uporządkowany, a Wnioskodawczyni otrzymała odszkodowanie w wysokości 7.500 zł. W marcu bieżącego roku otrzymała od Spółki z o.o. informację PIT-8C, w której w poz. 34 i 35 wykazano podlegający opodatkowaniu przychód z innych źródeł - odszkodowanie za zajęcie działki w wysokości 7.500 zł. Jak podkreśla Wnioskodawczyni – w umowie na czasowe zajęcie części nieruchomości zawartej pomiędzy nią a Spółką, która przeprowadzała prace inwestycyjne polegające na budowie urządzenia służącego do przesyłania tlenu nie ustanowiono ani służebności gruntowej, ani służebności przesyłu. Umowa ta dodatkowo stanowi, iż Spółka z o.o. w każdym czasie może żądać ustanowienia na jej rzecz służebności przesyłu. Z prawa tego jednak dotychczas nie skorzystała. Łączna powierzchnia nieruchomości wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego, której Wnioskodawczyni jest współwłaścicielką (w 1/6 części) wynosi 1,5379 ha. Jak Wnioskodawczyni wskazała – w takim stanie rzeczy nieruchomość ta wchodzi w skład gospodarstwa rolnego i zgodnie z coroczną decyzją Prezydenta Miasta Z. Wnioskodawczyni opłaca podatek rolny z gospodarstwa rolnego.

Odnosząc obowiązujące unormowania prawne do przedstawionego stanu faktycznego stwierdzić należy, że wypłacone Wnioskodawczyni odszkodowanie w związku z czasowym zajęciem działki, na której podczas prowadzonych prac budowlanych przy użyciu sprzętu ciężkiego wycięto znajdujące się na tej działce drzewa - czyli odszkodowanie za szkody w drzewostanie na działce wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego stanowi dla Wnioskodawczyni przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednakże przychód ten na mocy art. 21 ust. 1 pkt 120 ww. ustawy jest zwolniony od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie należy podkreślić, że jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawczyni w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za prawidłowe.

W związku z dołączonym do uzupełnienia wniosku kserokopiom dokumentu, należy zauważyć, że wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do ich oceny; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawczynię i jej stanowiskiem.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.