Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPP2/443-557/13-2/KW
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2013-09-10
Teza: 1.Czy wydanie udziału w Nieruchomości, jako Wynagrodzenia za umorzenie Udziałów, należy traktować jako dostawę towarów czy jako świadczenie usług? 2.Czy wydanie udziału w Nieruchomości, jako Wynagrodzenia za umorzenie Udziałów, będzie podlegać opodatkowaniu VAT jako czynność odpłatna?
Słowa kluczowe: akcja-umorzenie akcji; dostawa-dostawa towarów; nieruchomości; opodatkowanie; udział
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 lipca 2013 r. (data wpływu 10 lipca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czynności wydania udziału w nieruchomości, jako wynagrodzenia za umorzenie udziałów, za dostawę towarów oraz opodatkowania ww. czynności – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10 lipca 2013 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czynności wydania udziału w nieruchomości, jako wynagrodzenia za umorzenie udziałów, za dostawę towarów oraz opodatkowania ww. czynności.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”), mającą siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Udziałowcami Spółki są dwie polskie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Udziałowcy”).

W przyszłości dokonane zostanie umorzenie części udziałów Spółki (dalej: „Udziały”) przysługujących Udziałowcom. Umowa Spółki, w czasie kiedy planowane jest umorzenie, przewidywać będzie, iż udziały ulegają umorzeniu w razie ziszczenia się określonego zdarzenia bez powzięcia uchwały zgromadzenia wspólników – jest to tryb automatycznego umorzenia Udziałów, zgodnie z przepisem art. 199 § 4 i § 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, Dz. U. 2001 Nr 102, poz. 1117 ze zm. (dalej: „KSH”).

Zgodnie z Umową Spółki, wynagrodzenie za umorzone Udziały zostanie wypłacone w formie rzeczowej (niepieniężnej). Wnioskodawca z tytułu umorzenia automatycznego przewiduje przyznanie wynagrodzenia odpowiadającego maksymalnie wartości rynkowej Udziałów umarzanych przez danego Udziałowca, nie mniejszej niż wartość księgowa umarzanych Udziałów (dalej: „Wynagrodzenie”).

Wnioskodawca wyda w 2013 roku lub latach następnych, Wynagrodzenie w formie niepieniężnej w postaci nieruchomości stanowiącej działkę gruntu przeznaczoną na cele budowlane (dalej: „Nieruchomość”). Nieruchomość zostanie przekazana na rzecz Udziałowców na ich współwłasność w częściach równych, gdyż każdy z Udziałowców umorzy taką samą liczbę Udziałów. Każdy z Udziałowców otrzyma zatem udział w Nieruchomości.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy wydanie udziału w Nieruchomości, jako Wynagrodzenia za umorzenie Udziałów, należy traktować jako dostawę towarów czy jako świadczenie usług?
2.  Czy wydanie udziału w Nieruchomości, jako Wynagrodzenia za umorzenie Udziałów, będzie podlegać opodatkowaniu VAT jako czynność odpłatna?

Zdaniem Wnioskodawcy,

Ad. 1

Wydanie udziału w Nieruchomości, jako Wynagrodzenia za umorzenie Udziałów, należy traktować jako dostawę towarów, o której mowa w przepisie art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT.

Na podstawie przepisu art. 5 ust. 1 Ustawy o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Z kolei, przepis art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT stanowi, iż: „Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (\`(...)\`)”.

Przez „towary”, zgodnie z przepisem art. 2 pkt 6 Ustawy o VAT, rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Mając na uwadze powyższe przepisy w zakresie podatku od towarów i usług, Wnioskodawca stwierdził, iż dostawę towarów stanowią co do zasady tylko czynności mające za przedmiot towar, natomiast usługę stanowią te wszystkie czynności podatnika wykonywane w ramach działalności gospodarczej, których nie można zaklasyfikować jako dostawy towarów.

W przypadku nabycia udziału w nieruchomości mamy do czynienia z dostawą towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT. Taką kwalifikację potwierdza uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2011 r. (sygn. akt I FPS 2/11) stwierdzająca, że sprzedaż udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntu oraz udziału we współwłasności budynków stanowi dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT w związku z art. 2 pkt 6 tej ustawy.

Odnosząc poprzez analogię stwierdzenia powyżej przytoczonej uchwały, do zdarzenia przyszłego opisanego w niniejszym wniosku, Zainteresowany stwierdził, iż w przypadku nabycia udziału w Nieruchomości, stanowiącej grunt, także będzie miała miejsce dostawa towarów.

Co więcej, takie stanowisko Wnioskodawcy zostało wprost potwierdzone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2012 r. (sygn. akt I FSK 817/11) uznającym, że sprzedaż udziału we współwłasności gruntu jest dostawą towaru, a nie świadczeniem usługi.

W związku z powyższym, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie prawidłowości przyjętego przez siebie stanowiska, iż wydanie udziału w Nieruchomości należy traktować jako dostawę towarów.

Ad. 2.

Wydanie udziału w Nieruchomości, tytułem Wynagrodzenia rzeczowego w zamian za umorzenie Udziałów, będzie podlegać opodatkowaniu VAT jako czynność odpłatna.

Umorzenie udziałów jest instytucją uregulowaną w KSH, której istotą i celem jest kształtowanie struktury właścicielskiej spółek. Zgodnie z przepisem art. 199 § 1 KSH udział może być umorzony za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę (umorzenie dobrowolne) albo bez zgody wspólnika (umorzenie przymusowe). Zgodnie z § 2 wskazanego przepisu, umorzenie udziału wymaga uchwały zgromadzenia wspólników. Uchwała powinna określać w szczególności podstawę prawną umorzenia i wysokość wynagrodzenia przysługującego wspólnikowi.

Dodatkowo, zgodnie z przepisem art. 199 § 4 „Umowa spółki może stanowić, że udział ulega umorzeniu w razie ziszczenia się określonego zdarzenia bez powzięcia uchwały zgromadzenia wspólników. Stosuje się wówczas przepisy o umorzeniu przymusowym”. Stosownie natomiast do brzmienia przepisu art. 199 § 5 KSH: „W przypadku ziszczenia się określonego w umowie spółki zdarzenia, o którym mowa w § 4, zarząd powinien powziąć niezwłocznie uchwałę o obniżeniu kapitału zakładowego, chyba, że umorzenie udziału następuje z czystego zysku.” Wskazane przepisy opisują instytucję tzw. umorzenia automatycznego.

Żaden z przepisów KSH nie stanowi przeszkody, aby wynagrodzenie udziałowca z tytułu umorzenia jego udziałów w spółce przyjęło formę niepieniężną. Takie stanowisko jest też w pełni akceptowane w doktrynie prawa handlowego (por. A. Kidyba, Spółka z o.o. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2002 r., str. 392).

W związku z tym, to spółka umarzająca swoje udziały decyduje, czy w ramach wynagrodzenia za umorzone udziały wypłaci swojemu wspólnikowi wynagrodzenie pieniężne, czy też wynagrodzenie niepieniężne (rzeczowe). Wypłata wynagrodzenia za umorzone udziały może więc nastąpić zarówno w formie pieniężnej, jak i w formie niepieniężnej.

W przedstawionym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca planuje wypłacić w ramach wynagrodzenia za umorzone Udziały Wynagrodzenie niepieniężne, które będzie stanowiło udział w Nieruchomości. W związku z tym konieczne jest wskazanie skutków, jakie takie wydanie udziału w Nieruchomości będzie miało dla Spółki na gruncie Ustawy o VAT. Jak zostało to dokładnie opisane i uzasadnione w odpowiedzi na pytanie pierwsze, wydanie Udziałowcowi udziału w Nieruchomości należy uznać za dostawę towarów, o której mowa w przepisie art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT.

Kolejny warunek, jaki musi być spełniony, aby przepisy Ustawy o VAT w ogóle znalazły zastosowanie w analizowanym zdarzeniu przyszłym, to konieczność dokonania ich przez podmiot o statusie podatnika działającego w takim charakterze w odniesieniu do tej czynności. W świetle przepisu art. 15 ust. 1 Ustawy o VAT podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Przez działalność gospodarczą – na podstawie art. 15 ust. 2 Ustawy o VAT – rozumie się zaś wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

W przypadku zaś Spółki, udział w Nieruchomości, który ma być Wynagrodzeniem za umorzone Udziały, został nabyty w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej. W przeszłości Spółka sporządziła projekt oraz uzyskała pozwolenie na budowę na gruncie, będącym przedmiotem Wynagrodzenia, centrum logistyczno-magazynowego, które miało służyć prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej w zakresie transportu i magazynowania.

Na podstawie powyższego należy uznać, iż zdarzenie wskazane w opisie zdarzenia przyszłego bez wątpienia będzie stanowić czynność podlegającą opodatkowaniu, tj. dostawę towarów. Udział w Nieruchomości spełnia bowiem definicję towarów i tym samym jego wydanie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej należy uznać za dostawę towarów. Spółka zaś dokona przeniesienia prawa do rozporządzania udziałem w Nieruchomości i dokona dostawy na rzecz wspólnika, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Co do zasady, uważa się, iż odpłatność czynności (dostawy towarów czy też świadczenia usług) oznacza wykonanie tej czynności za wynagrodzeniem. Jednakże, aby uznać daną czynność za odpłatną konieczny jest bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów lub świadczeniem usług, a otrzymanym wynagrodzeniem. Wynagrodzenie powinno wynikać z łączącego dostawcę i odbiorcę towaru bądź usługi stosunku prawnego, który będzie określał wynagrodzenie jako konkretny jego ekwiwalent, wyrażony w pieniądzu lub jego równowartości (zapłata rzeczowa).

W przypadku opisanej w zdarzeniu przyszłym dostawy towaru, polegającej na wydaniu udziału w Nieruchomości, Zainteresowany wskazał, iż jest ona ściśle związana z umorzeniem Udziałów, którego dokona Spółka. Bez wątpienia Spółka jak i Udziałowiec są w tym zakresie połączeni stosunkiem prawnym, którego podstawą jest umorzenie Udziałów przez Spółkę, w zamian za co wydaje ona Wynagrodzenie rzeczowe. W wyniku umorzenia, Spółka wyda udział w Nieruchomości, natomiast Udziałowiec utraci Udziały, jakie posiada w Spółce, gdyż zostaną one umorzone. Zatem rozliczenie pomiędzy Spółką a Udziałowcem nastąpi poprzez przeniesienie własności majątku rzeczowego (udziału w Nieruchomości) Spółki na rzecz Udziałowca, a w zamian Spółka będzie uprawniona do umorzenia określonej ilości Udziałów. W tym zdarzeniu występuje zatem oczywisty związek pomiędzy umorzeniem Udziałów i wypłatą Wynagrodzenia, tj. wydania udziału w Nieruchomości. Nie można również zaprzeczyć, że pomiędzy Spółką a Udziałowcem, którego część lub całość udziałów będzie umarzana, zaistnieje więź o charakterze zobowiązaniowym.

Wnioskodawca zwrócił uwagę, iż wynagrodzenie co do zasady jest świadczeniem wzajemnym podmiotu, na rzecz którego dokonywana jest dostawa lub świadczona jest usługa. Wynagrodzenie to stanowi ekwiwalent świadczenia w postaci dostawy towarów lub świadczenia usług. W przypadku umorzenia udziałów – bez względu czy jest to umorzenie dobrowolne, przymusowe, czy też automatyczne – wynagrodzenie stanowi ekwiwalent świadczenia polegającego na wyrażeniu zgody wspólnika na umorzenie posiadanych przez niego udziałów. Zgoda ta może być wyrażona w zależności od rodzaju umorzenia albo uprzednio w umowie spółki albo bezpośrednio przy podejmowaniu decyzji o umorzeniu, w zależności od rodzaju tego umorzenia. Istotne z punktu oceny na gruncie Ustawy o VAT jest, iż tak naprawdę nie jest możliwe dokonanie umorzenia udziałów bez zgody wszystkich wspólników danej spółki. Jak bowiem wynika z przepisu art. 199 § 1 zdanie pierwsze KSH, w którym wskazano: „Udział może być umorzony jedynie po wpisie spółki do rejestru i tylko w przypadku, gdy umowa spółki tak stanowi.” W przypadku, gdyby wspólnik nie wyraził zgody na wpisanie takiej możliwości do umowy spółki, umorzenie udziałów nie byłoby możliwe. W zamian za tę zgodę wspólników spółka musi się zobowiązać do wypłaty wynagrodzenia w zamian za umarzane udziały.

Na tej podstawie uznać należy, iż wydanie Udziałowcowi udziału w Nieruchomości, w ramach wypłaty wynagrodzenia z tytułu umorzenia części Udziałów w Spółce, nie stanowi czynności nieodpłatnej. Z tego też względu należy ją zakwalifikować jako dostawę towarów w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z przepisem art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT. Spółka przekazując udział w Nieruchomości, dokona przeniesienia jego własności, a tym samym dokona dostawy na rzecz wspólnika, uznawanej za dostawę towarów. W tym przypadku, będziemy mieli również do czynienia z odpłatnością takiej czynności, gdyż Wynagrodzenie zostanie wypłacone jako ekwiwalent świadczenia w postaci zgody wspólnika na unicestwienie części lub całości jego Udziałów.

Wnioskodawca wskazał, że taką interpretację przepisów Ustawy o VAT potwierdzają zarówno organy podatkowe, jak i orzecznictwo sądów administracyjnych.

W interpretacji indywidualnej wydanej w dniu 12 października 2011 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (nr ILPP1/443-964/11-4/NS) wskazano: „Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż sama czynność nabycia od wspólnika udziałów własnych w celu umorzenia nie jest objęta tym podatkiem. Natomiast otrzymanie w zamian za umorzone udziały rzeczy, tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, będzie odpowiadało hipotezie art. 7 ustawy. Za taką oceną przemawia fakt, że mamy tutaj do czynienia z dostawą towarów rozumianą po myśli art. 7 ust. 1 ustawy, jako przeniesienie prawa do rozporządzenia towarami jak właściciel i dodatkowo ma ona charakter odpłatny”. Pojęcie „rozporządzenia towarami jak właściciel”, jak już wyżej sygnalizowano, należy rozumieć szeroko. Spośród czynności „przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel” można na pewno wymienić sprzedaż i zamianę oraz każdą inną transakcję, która w aspekcie ekonomicznym będzie prowadziła do podobnego rezultatu. Zatem, przekazanie składników majątku o charakterze rzeczowym pomiędzy Spółką a wspólnikami stanowić będzie dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy i tym samym będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.”

Jak zwrócił uwagę Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w powyższej interpretacji indywidualnej, przedmiotem opodatkowania VAT nie jest umorzenie udziałów, a wyłącznie dostawa/świadczenie usług, jakiego dokonuje spółka umarzająca swoje udziały, jako czynności odpłatnej. Z tego też względu – w ocenie Wnioskodawcy – nie ma znaczenia, z jakim rodzajem umorzenia udziałów mamy do czynienia, dla opodatkowania tej opłatnej dostawy/świadczenia usług. Jak wskazał w tej samej interpretacji indywidualnej Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu: „Mając na uwadze powołane przepisy prawa (\`(...)\`) należy stwierdzić, iż w przypadku umorzenia dobrowolnego lub przymusowego udziałów za wynagrodzeniem w postaci przeniesienia na udziałowców (\`(...)\`) własności nieruchomości dojdzie do czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Należy bowiem zauważyć, iż w wyniku ww. czynności dojdzie do przeniesienia prawa do rozporządzania towarami (nieruchomościami) przez Spółkę na rzecz udziałowców”. Wskazana przez Wnioskodawcę interpretacja indywidualna została wydana w odniesieniu do opisu zdarzenia przyszłego, w którym wnioskodawca rozważa alternatywnie wydanie wynagrodzenia w naturze w przypadku, albo umorzenia dobrowolnego, albo przymusowego. Stanowisko organu podatkowego przedstawione powyżej potwierdza zaś, iż nie ma znaczenia rodzaj umorzenia. Istotne jest wyłącznie dokonanie wydania wynagrodzenia w naturze, które należy kwalifikować na gruncie Ustawy o VAT jako odpłatną dostawę towarów (w przypadku nieruchomości będącej przedmiotem interpretacji).

Podobnie wskazał również Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 8 października 2010 r. (nr ILPP1/443-766/10-2/NS): „(\`(...)\`) przekazanie składników majątku o charakterze rzeczowym pomiędzy Spółką a wspólnikami stanowi dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy i tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. (\`(...)\`) Przekazanie nieruchomości tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów w Spółce, stanowi czynność opodatkowaną w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Należy bowiem zauważyć, iż w wyniku ww. czynności dochodzi do przeniesienia prawa do rozporządzania towarami przez Wnioskodawcę na rzecz wspólników.” Co prawda, wskazana interpretacja indywidualna została wydana w odniesieniu do umorzenia dobrowolnego udziałów, to nie ma to jednak żadnego znaczenia, zdaniem Wnioskodawcy, dla wykładni przepisów. Jak bowiem wskazał organ podatkowy, to nie umorzenie udziałów stanowi przedmiot badania, a czynność wydania wynagrodzenia. W obu zaś przypadkach – zarówno w umorzeniu dobrowolnym, jak i przymusowym „warunkiem generalnym dopuszczalności umorzenia (\`(...)\`) jest zamieszczenie klauzuli przewidującej taką możliwość w umowie spółki”. W celu umieszczenia takiej klauzuli w umowie, musi zostać wyrażona zgoda przez wszystkich wspólników spółki. Tym samym, organ podatkowy potwierdza wykładnię przepisów przedstawioną w niniejszym wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji, zgodnie z którą dla określenia skutków umorzenia udziałów nie ma znaczenia rodzaj umorzenia dokonany przez daną spółką. Analizie pod kątem kwalifikacji na gruncie Ustawy o VAT podlega wyłącznie wydanie wynagrodzenia, które jest wydawane w zamian za możliwość unicestwienia udziałów wspólnika, tj. w ramach czynności odpłatnej. Jako, że wydanie tego wynagrodzenia jest równoznaczne z rozporządzeniem rzeczą oraz ma charakter odpłatny (jest wydane w zamian za możliwość umorzenia udziałów i za zgodę na to umieszczoną w umowie spółki, bądź odrębnie bezpośrednio w momencie dokonania czynności), czynność ta stanowi czynność podlegającą VAT, na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 Ustawy o VAT.

Analogiczne rozstrzygnięcie przedstawił Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, który w interpretacji indywidualnej z dnia 30 czerwca 2011 r. (nr IPPP1-443-530/11-4/JL) wskazał: „Z opisu sprawy wynika, iż wypłata kwot należnych wspólnikom Spółki tj. Udziałowcom (ojcu i synowi) wynikająca z tytułu wynagrodzenia za przymusowe (względnie automatyczne) umorzenie udziałów Spółki (na rzecz jednego z Udziałowców (syna) oraz zwrotu kwot w wyniku obniżenia kapitału zakładowego Spółki (na rzecz Udziałowców) – nastąpi w postaci przeniesienia własności Nieruchomości o wartości odpowiadającej wysokości wynagrodzenia należnego jednemu z Udziałowców (synowi) za umorzenie udziałów oraz kwoty zwróconej Udziałowcom z tytułu obniżenia kapitału zakładowego Spółki). Zatem rozliczenie pomiędzy Spółką a Udziałowcami nastąpi poprzez przeniesienie własności majątku rzeczowego (Nieruchomości) Spółki na rzecz Udziałowców. Powyższe oznacza, że pomiędzy stronami zaistnieje więź o charakterze zobowiązaniowym – Spółka zobowiązała się przenieść na rzecz wspólników składnik majątku (nieruchomość). Stwierdzić zatem należy, iż istnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towaru w zakresie przeniesienia prawa do rozporządzania towarem a wynagrodzeniem stanowiącym konkretną wartość wyrażalną w pieniądzu. (\`(...)\`) Zatem, przekazanie składników majątku o charakterze rzeczowym pomiędzy Spółką a wspólnikami stanowi dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy i tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (\`(...)\`) czynność przeniesienia przez Spółkę własności Nieruchomości na rzecz Udziałowców tytułem zwrotu kwot należnych w wyniku obniżenia kapitału zakładowego Spółki oraz wynagrodzenia należnego za umorzenie udziałów Spółki jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Należy bowiem zauważyć, iż w wyniku ww. czynności dochodzi do przeniesienia przez Spółkę prawa do rozporządzania Nieruchomością na rzecz wspólników.” Wskazana interpretacja indywidualna dotyczyła wydania nieruchomości zabudowanej w przypadku umorzenia przymusowego udziałów. Organ podatkowy nie miał w tym przypadku wątpliwości, iż czynność ta stanowi odpłatną dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT.

Taką samą wykładnię przepisów Ustawy o VAT, zdaniem Zainteresowanego, przedstawił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 września 2011 r. (sygn. I FSK 1212/10). Co prawda wyrok dotyczy skutków umorzenia dobrowolnego, to jak już wskazano, sam charakter umorzenia ustalany na podstawie KSH nie ma znaczenia dla kwalifikacji danej czynności polegającej na wydaniu wynagrodzenia w naturze na gruncie Ustawy o VAT. Z tego względu – w ocenie Zainteresowanego – uwagi Naczelnego Sądu Administracyjnego są istotne także dla planowanych działań Wnioskodawcy.

W orzeczeniu tym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał: „W sprawie, poza sporem jest, że uzyskanie za umorzone udziały należności pieniężnej nie jest objęte podatkiem od towarów i usług. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, prawidłowy jest przy tym pogląd Ministra Finansów, że sama czynność nabycia od wspólnika udziałów własnych w celu umorzenia nie jest objęta tym podatkiem. Natomiast otrzymanie w zamian za umorzone udziały rzeczy, tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, będzie odpowiadało hipotezie art. 7 ustawy o VAT. Za taką oceną przemawia fakt, że mamy tutaj do czynienia z dostawą towarów rozumianym po myśli art. 7 ust. 1 ustawy o VAT jako przeniesienie prawa do rozporządzenia towarami jak właściciel i dodatkowo ma ona charakter odpłatny. Pojęcie "rozporządzenia towarami jak właściciel" jak już wyżej sygnalizowano należy rozumieć szeroko. Spośród czynności "przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel" można na pewno wymienić sprzedaż i zamianę oraz każdą inną transakcję, która w aspekcie ekonomicznym będzie prowadziła do podobnego rezultatu. Na takie też rozumienie pojęcia "dostawy towarów" wskazuje orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (obecnie Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich). Na przykład w orzeczeniu w sprawie C-320/88 pomiędzy Staatssecretaris van Finan-ciën Shipping and Forwarding Enterprise Safe BV (Holandia) stwierdzono, że wyrażenie "dostawa towarów" w rozumieniu art. 5(1) VI Dyrektywy oznacza także przeniesienie prawa do dysponowania rzeczą jak właściciel, nawet jeżeli nie dochodzi do przeniesienia własności rzeczy w sensie prawnym. Z przepisu tego, zdaniem Trybunału, wynika, że kładzie on raczej nacisk na faktyczne dysponowanie rzeczą jak właściciel, a nie na zbycie prawa własności (M. Chomiuk, \[w:\] VI Dyrektywa VAT, pod red. K. Sachsa, op. cit., s. 108 i 122). (\`(...)\`) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że umorzenie udziałów w sp. z o.o. w zamian za przekazane rzeczy, w świetle art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Stanowisko takie jest tym bardziej usprawiedliwione, gdy zważy się, że jedną z cech podatku od towarów i usług jest powszechność opodatkowania. Jeżeli istnieją poważne wątpliwości co do opodatkowania określonych czynności w imię zasady powszechności opodatkowania powinno się przyjmować, że czynność taka podlega opodatkowaniu. Tym samym sformułowany przez autora skargi kasacyjnej zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy o VAT był zasadny.”

Powyższe rozważania, jak również przedstawione interpretacje indywidualne wydane przez organy podatkowe oraz orzecznictwo sądowe powinny przekonywać do tego, iż wydanie przez Spółkę udziału w Nieruchomości jako Wynagrodzenia w naturze w zamian za umorzenie Udziałów Udziałowca stanowi dostawę towarów, w rozumieniu przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT, podlegającą opodatkowaniu.

Wobec powyższego, wydanie udziału w Nieruchomości, tytułem Wynagrodzenia rzeczowego w zamian za umorzenie Udziałów, będzie podlegać opodatkowaniu VAT jako czynność odpłatna.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania niniejszej interpretacji.

Wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy oraz własnym stanowisku, które nie zostały objęte pytaniem wskazanym we wniosku, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 oraz 14f § 2 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Ponadto zauważa się, że stosownie do art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, minister właściwy do spraw finansów publicznych na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zatem w przedmiotowej sprawie powyższa interpretacja nie wywiera skutku prawnego dla udziałowców.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.