Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP2/443-157a/09/RS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2009-05-11
Teza: Czy we wskazanej sytuacji można uznać, że nabywca nie obniżył kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego określonego w fakturach, których ma dotyczyć korekta?
Słowa kluczowe: inwestycje-inwestycje zaniechane; odliczenia-odliczenie podatku od towarów i usług; podatek-podatek naliczony
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 27 lutego 2009 r. (data wpływu 2 marca 2009 r.), uzupełnionym pismem z dnia 9 kwietnia 2009 r. (data wpływu dnia 17 kwietnia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania, że nabywca nie dokonał odliczenia podatku naliczonego w związku z zaniechaną inwestycją - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 2 marca 2009 r. został złożony wniosek, uzupełniony pismem z dnia 9 kwietnia 2009 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania, że nabywca nie dokonał odliczenia podatku naliczonego w związku z zaniechaną inwestycją.

W przedmiotowym wniosku, oraz w piśmie stanowiącym jego uzupełnienie, przedstawiono następujące stan faktyczny.

Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług od lipca 1997 r. W 2005 r. dokonał, w ramach prowadzonej działalności, zakupów inwestycyjnych związanych z wpłatami transz na budowany przez centrum handlowo-usługowe lokal przeznaczony na cukiernie, w którym miała być prowadzona sprzedaż opodatkowana. Na wszystkie kolejno wpłacane transze były wystawiane faktury VAT. Wykazany w nich podatek naliczony był odliczany od podatku należnego. W 2006 r., w związku z opóźnieniem po stronie dostawcy, doszło do rozwiązania umowy i zaniechania inwestycji, w związku z czym dokonano korekty w rozliczeniach podatku od towarów i usług za miesiąc, w którym zaniechano inwestycji, poprzez pomniejszenie kwot podatku naliczonego. W 2009 r., po zakończeniu postępowania sądowego dotyczącego odzyskania wpłaconych kwot, dostawca zaproponował, że wystawi faktury korygujące do wszystkich faktur związanych z zaniechaną inwestycją.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy we wskazanej sytuacji można uznać, że nabywca nie obniżył kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego określonego w fakturach, których ma dotyczyć korekta?

Zdaniem Wnioskodawcy w związku z faktem, że po zaniechaniu inwestycji zwrócono odliczony podatek naliczony zawarty w fakturach zakupu należy uznać, że nabywca nie obniżył kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego określonego w fakturach, których dotyczyć ma korekta.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Z treści powołanego przepisu wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wyłącznie podatnikowi tego podatku i dotyczy podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących zakupy towarów i usług wykorzystywanych do wykonywania czynności opodatkowanych.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca dokonywał odliczenia podatku naliczonego z tytułu ponoszonych nakładów inwestycyjnych – budowy lokalu, który miał być przeznaczony do wykonywania czynności opodatkowanych. Przedmiotowa inwestycja została zaniechana. W związku z czym dokonano korekty odliczonego podatku naliczonego w miesiącu, w którym doszło do rozwiązania umowy i zaniechania inwestycji.

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że skoro Wnioskodawca dokonał korekty podatku naliczonego, który był przedmiotem wcześniejszego odliczenia, to należy uznać, że nie skorzystał z prawa, o którym mowa w art. 86 ust. 1 powołanej ustawy, gdyż korekta (pomniejszenie) podatku naliczonego spowodowała, że nie doszło do jego odliczenia. Zatem w przedmiotowej sytuacji uznać należy, że Wnioskodawca nie obniżył kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego zawartego w fakturach.

Jednocześnie wskazuje się, że niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii słuszności dokonania korekty podatku naliczonego związanego z tą inwestycją w miesiącu zaniechania inwestycji z uwagi na fakt, że nie przedstawiono w tym zakresie własnego stanowiska i nie postawiono pytania.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Jednocześnie informuje się, że rozstrzygnięcia w zakresie: obowiązku pomniejszenia podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym otrzymano faktury korygujące; prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w świetle zmiany art. 88 ustawy; ponownego skorzystania z prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z zaniechaną inwestycją, dokonano odpowiednio w interpretacjach indywidualnych nr ITPP2/443-157b/09/RS, ITPP2/443-157c/09/RS oraz ITPP2/443-157d/09/RS.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej – powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.