Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-1.4011.939.2021.1.AK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-12-22
Teza: Zwrot skradzionych środków pieniężnych
Słowa kluczowe: przychód; przychód-źródła przychodu; środek-środki pieniężne
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Źródła przychodów.; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Źródła przychodów.-Przychody.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 12; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 13; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 14; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 17; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 20; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 20-ust. 1

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
==================================================

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

28 października 2021 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy skutków podatkowych zwróconych przez Bank środków pieniężnych, które zostały Pani skradzione z rachunku bankowego.

Treść wniosku jest następująca:

### Opis stanu faktycznego

Jest Pani osobą fizyczną, posiadającą rachunek bankowy (dalej: „Rachunek”) w Banku (…) z siedzibą w (…) (dalej: „Bank”). Na Rachunku gromadzone są głównie środki których źródłem było zbycie majątku osobistego, m.in. nieruchomości należących do Pani.

W dniu 8 grudnia 2020 r., w wyniku działań mających znamiona przestępstwa osoby trzecie (dalej: „Osoby trzecie”) dokonały obciążenia Rachunku dwoma płatnościami w wysokości \`(...)\` PLN (29.500 EUR) oraz \`(...)\` PLN (10.000 EUR). Z uwagi na to, że Pani nie zleciła ww. płatności, okoliczność ta została zgłoszona na policję. Na dzień złożenia wniosku, w sprawie wszczęte zostało dochodzenie w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 286 Kodeksu karnego (oszustwo). Postępowanie przygotowawcze prowadzone jest pod nadzorem Prokuratury Rejonowej w (…).

Dnia 28 kwietnia 2021 r. zawarła Pani wraz z Bankiem porozumienie (dalej: „Porozumienie”), na podstawie którego Bank dokonał zwrotu równowartości wypłaconych z Rachunku środków pieniężnych. W Porozumieniu m.in. wskazano, że złożyła Pani w Banku reklamację oświadczając, że nie dokonała, ani nie zlecała ww. płatności oraz, że płatności te zostały zrealizowane poprzez system transakcji płatniczych Banku. Na moment podpisania Porozumienia, Bank nie stwierdził nieprawidłowości, które mogłyby skutkować jego odpowiedzialnością, jednakże z uwagi na długoletnią współpracę oraz chęć utrzymania dobrych relacji z Panią, dokonano ww. zwrotu środków pieniężnych na Rachunek.

W Porozumieniu wskazano także, że zostanie Pani zobowiązana do zwrotu środków pieniężnych przekazanych przez Bank w sytuacji, gdy sprawca przestępstwa lub osoba trzecia naprawi szkodę oraz dokona zwrotu wypłaconych środków lub wynik prowadzonego postępowania karnego ujawni, że Pani dokonała kwestionowanej transakcji, współdziałała ze sprawcą przestępstwa, lub przyczyniła się do szkody.

### Pytanie

Czy zwrócone przez Bank na mocy Porozumienia środki pieniężne, które zostały podjęte przez Osoby Trzecie z Rachunku wskutek działań mających znamiona przestępstwa, stanowią dla Pani przychód podlegający opodatkowaniu PIT?

### Pani stanowisko w sprawie

Zgodnie z art. 9 ust. 1 Ustawy PIT, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52 i 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z kolei, na podstawie art. 11 ust. 1 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Dalej, art. 10 ust. 1 Ustawy PIT wprowadza szeroki katalog źródeł przychodów, wskazując m.in. na takie źródła jak stosunek służbowy i pracy, działalność wykonywana osobiście, pozarolnicza działalność gospodarcza oraz inne źródła. Za owe „inne źródła” uważa się w szczególności: „kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17” (art. 20 ust. 1 Ustawy PIT).

W Pani ocenie środki zwrócone przez Bank na mocy Porozumienia nie stanowią przychodów podlegających opodatkowaniu, z uwagi na to, że zwrot ten nie spełnia definicji przychodu podlegającego opodatkowaniu. W związku z tym, nie powinny być one zaklasyfikowane do żadnej z kategorii źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 Ustawy PIT (w tym, w szczególności do kategorii: inne źródła przychodów).

W pierwszej kolejności wskazuje Pani, że - pomimo iż nie wynika to wprost z brzmienia art. 11 ust. 1 Ustawy PIT - przyjmuje się, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które nie mają charakteru zwrotnego. Przychód powinien być bowiem w istocie określonym przyrostem majątkowym, a zatem jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny (tak: Bartosiewicz, R. Kubacki \[w:\] A. Bartosiewicz, R. Kubacki, PIT. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2015, art. 11). Innymi słowy świadczenia o charakterze zwrotnym, czasowym czy zwroty wydatków nie generują przychodu podatkowego (R. Kowalski \[w:\] PIT. Komentarz do wybranych przepisów, LEX/el. 2020, art. 11). Powyższe znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie. Przykładowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 2 września 2020 r. (sygn. I SA/Bd 377/20) doszedł do wniosku, że "Jakkolwiek nie wynika to wprost z brzmienia przepisu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to jednak za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które nie mają charakteru zwrotu wydatków. Przychód jest bowiem w istocie określonym przyrostem majątkowym, a zatem jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny. Stąd też wszystkie kwoty otrzymywane "tytułem zwrotnym ", takie jak pożyczki, kaucje itp. nie są zaliczane do przychodów podatkowych. Świadczenia (\`(...)\`), aby podlegały opodatkowaniu muszą prowadzić do pojawienia się po stronie pracownika dochodu, czyli korzyści majątkowej, która może wystąpić w dwóch postaciach: prowadzi do powiększenia aktywów, co jest zwykłym skutkiem wypłaty pieniędzy, albo do zaoszczędzenia wydatków, co może być następstwem świadczenia rzeczowego lub usługi".

Powyższe oznacza, że nie każda otrzymana, czy też pozostawiona do dyspozycji kwota wygeneruje po stronie osoby fizycznej automatycznie przychód podatkowy. Każde tego typu świadczenie powinno być przedmiotem analizy pod katem jego charakteru, tego czy jest ono definitywne, a także czy w istocie powoduje przyrost aktywów po stronie odbiorcy świadczenia,

**A.** Charakter świadczenia

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, po stronie Pani w pierwszej kolejności doszło do zmniejszenia jej aktywów wskutek działań Osób Trzecich, mających znamiona przestępstwa. W dalszej kolejności, na podstawie Porozumienia, miał miejsce zwrot ww. środków pieniężnych. To zaś oznacza, że przedmiotowe działanie Banku miało na celu przywrócenie sytuacji majątkowej sprzed nieuprawnionej wypłaty środków pieniężnych z Rachunku.

**B.** Przyrost aktywów po stronie Pani

Zdaniem Pani, art. 11 Ustawy PIT należy interpretować w ten sposób, że pojęcie "otrzymanych lub postawionych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych" należy rozumieć jako sytuacje, wskutek których podatnik zwiększa swoje aktywa, nie zaś otrzymuje zwrot poniesionych wydatków (kosztów).

Wskazuje Pani, że w sensie ekonomicznym nastąpił zwrot poniesionych przez nią strat finansowych, zaś stan jej majątku został restytuowany do poziomu sprzed poniesienia tej straty. W związku z powyższym nie można uznać za przychód Pani świadczenia, które nie stanowi dla niej realnego przysporzenia majątkowego, lecz jedynie doprowadza stan na Rachunku do stanu takiego, jak gdyby szkody nie wyrządzono. W Pani ocenie przyjęcie odmiennego stanowiska będzie prowadzić do sytuacji w której otrzymujący wyrównanie poniesionej straty zapłaciłaby podatek dochodowy nie osiągając faktycznie żadnego realnego zwiększenia jego majątku.

**C.** Definitywność świadczenia

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Porozumienie przewiduje szereg postanowień nakładających na Panią obowiązek zwrotu środków pieniężnych wypłaconych przez Bank. Takimi okolicznościami mogą być np. naprawienie szkody przez sprawcę, czy też ujawnienie w toku postępowania karnego dokonania przez Panią kwestionowanej transakcji, współdziałania ze sprawcą przestępstwa czy też przyczynienia się do szkody. Powyższe postanowienia Porozumienia w ocenie Wnioskodawcy świadczą o tym, że otrzymane środki pieniężne nie mają charakteru definitywnego - do momentu zakończenia postępowania karnego istnieje (potencjalna, teoretyczna) możliwość wystąpienia sytuacji, w której Wnioskodawca zostałby zobowiązany do zwrotu środków pieniężnych. Nie można bowiem wykluczyć, że Prokuratura Rejonowa zidentyfikuje Osoby Trzecie odpowiedzialne za poniesioną stratę, a następnie odzyska utracone środki pieniężne.

Zwraca Pani przy tym uwagę, że sytuacja w której Osoby Trzecie zwróciłyby Pani środki pieniężne nie budziłaby wątpliwości pod kątem tego, że przychód podatkowy po stronie Pani nie powstanie. W Pani ocenie, nieuprawnione jest zatem uzależnianie sytuacji prawnopodatkowej podatnika od działań organów administracji publicznej, i różnicowanie jej w zależności od podmiotu, który dokonuje zwrotu środków pieniężnych podjętych z Rachunku wskutek działań mających znamiona przestępstwa. Z ekonomicznego punktu widzenia, zarówno zwrot Pani środków pieniężnych przez Bank, jak również zwrot ten będący efektem skutecznie przeprowadzonego postępowania karnego wiązać się będzie z wystąpieniem tożsamych skutków. Zwrócona zostanie kwota środków pieniężnych, która na skutek okoliczności i działań niezamierzonych przez Panią została przelana z Rachunku.

Mając powyższe na uwadze, Pani zdaniem, zwrócone przez Bank na mocy Porozumienia środki pieniężne, które zostały podjęte przez Osoby Trzecie wskutek działań mających znamiona przestępstwa, nie stanowią dla Pani przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT z uwagi na to, że ww. świadczenie nie ma charakteru definitywnego i bezzwrotnego. Jednocześnie, zwrócone środki nie będą stanowiły dla Pani przychodu podatkowego także w przyszłości, tj, w momencie przykładowo prawomocnego zakończenia postępowania karnego bez wykrycia sprawcy lub nieuzyskania od niego naprawienia szkody. Jak wskazano bowiem powyżej, ich zwrot ani aktualnie ani w przyszłości nie wiąże się / nie będzie się wiązać z jakimkolwiek przysporzeniem majątkowym po Pani stronie.

Powyższe konkluzje potwierdza m.in. interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. IPPB2/415- 661/13-4/MG: „w ocenie organu podatkowego należy zgodzić się z prezentowanym stanowiskiem Banku, że zwrot środków klientowi, dokonany na mocy porozumienia miał na celu naprawienie szkody, którą klient poniósł na skutek działań przestępczych osób trzecich, natomiast działania Banku polegały wyłącznie na odtworzeniu stanu na rachunku klienta przed wyrządzeniem szkody, w konsekwencji czego w wyniku działań Banku klient nie uzyskał żadnego realnego przysporzenia majątkowego. Zatem zwrócone przez Wnioskodawcę na mocy porozumienia środki klientowi, które zostały podjęte przez osoby trzecie wskutek działań mających znamiona przestępstwa, co do którego zostało wszczęte postępowanie wyjaśniające Prokuratury nie stanowią przychodu klienta (\`(...)\`) ”.

Wskazuje Pani ponadto na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 lutego 2019 r., sygn. 0115-KDIT2-2.4011.451.20I8.1.HD, w której wskazano: „w analizowanej sytuacji zwrot środków w postaci naliczonych przez kontrahenta/bank odsetek/opłat z powodu zrealizowania przez Wnioskodawcę przelewu z opóźnieniem nie doprowadził do powiększenia majątku członka Wnioskodawcy, nie spowodował powstania po stronie członka Wnioskodawcy przysporzenia majątkowego. Stanowi on zwrot poniesionych przez członka strat finansowych, a stan jego majątku jest restytuowany do poziomu sprzed poniesienia straty. W świetle powyższego należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że z tytułu wypłaty tych środków u członków Wnioskodawcy nie dojdzie do powstania przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki informacyjne wynikające z art. 42a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (…)”.

Warto także zwrócić uwagę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. 0114-KDIP3-2.4011.516.2018.1.MG - w rozpatrywanym stanie faktycznym bank zrekompensował klientowi stratę jakiej klient doznał na skutek nieprawidłowej obsługi zlecenia wykupu certyfikatów inwestycyjnych: „(\`(...)\`) z tytułu wypłaty na rzecz Klienta różnicy między wartością jaka wynikała z oferty wykupu przez Spółkę A, a wartością otrzymaną z wykupu certyfikatów inwestycyjnych, na Spółce nie ciąży obowiązek wystawienia na rzecz Klienta informacji PIT-8C, na podstawie art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ wypłata nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.

W podobnym tonie wypowiedział się także Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach indywidualnych z dnia 28 października 2015 r., sygn. IPPB2/4511-759/15-2/MK1 oraz z dnia 17 marca 2015 r., sygn. IPPB2/415-1027/14-2/MG. W tej ostatniej mowa jest m.in. o sytuacji „niezawinionej przez Klienta utraty środków w rachunku bankowego" oraz o tym, że szkoda poniesiona przez klienta może być potencjalnie wywołana działaniem pracownika banku.

We wszystkich powyższych interpretacjach banki prowadzące rachunki bankowe podatników przyczyniały się do poniesionej szkody - np. z uwagi na awarię systemu, oszukańczego działania pracownika, czy też błędnie wyświadczonej usług. Jednakże, w Pani ocenie, istota rozważań zaprezentowanych przez organy interpretacyjne ww. interpretacjach sprowadza się do ustalenia, czy zwrot określonej sumy pieniężnej podjętej z rachunku podatnika bez jego wiedzy i woli stanowi dla niego przychód podatkowy. Potencjalne powody i okoliczności, na skutek których taka sytuacja miała miejsce, z perspektywy podatkowej, nie powinny mieć żadnego znaczenia. Oznacza to, że w Pani ocenie ww. interpretacje indywidualne pomimo różnic w zakresie elementów stanu faktycznego, wyznaczają pewien kierunek interpretacyjny, który może znaleźć zastosowanie także w indywidualnej sprawie Wnioskodawcy. Przyjęcie odmiennej konkluzji, tj. uznanie, że przedmiotowy zwrot środków powodować będzie powstanie przychodu podatkowego po Pani stronie może prowadzić do sytuacji, w której zwrot uzyskany przez klienta od banku w sytuacji oszukańczego działania jego pracownika / błędnego świadczenia usług nie będzie opodatkowany PIT (sytuacja premiowana przez system podatkowy), zaś w przypadku działania Osób Trzecich noszących znamiona przestępstwa - będzie. Powyższe różnicowanie sytuacji prawnopodatkowej podatnika w zależności od przyczyny występowania straty w środkach pieniężnych nie znajduje w Pani ocenie podstaw normatywnych, w związku z czym, jest nieuprawnione.

Niezależnie od powyższego, podkreślenia wymaga fakt, że Pani w wyniku działań podjętych przez Osoby Trzecie i utraty środków pieniężnych z rachunku bankowego środki pieniężne, pozostając w przekonaniu, że środki te zostały bezpowrotnie utracone bardzo podupadł na zdrowiu, co wymagało hospitalizacji i do dnia sporządzenia niniejszego wniosku. Ponosi Pani koszty leczenia w wyniku zdarzenia, które miało miejsce w wyniku działania Osób Trzecich. Tym bardziej nie znajdujące podstawy prawnej i faktycznej byłoby nieuprawnione różnicowanie sytuacji Podatnika, który nie uzyskał przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT - zwrot środków przez Bank ani aktualnie ani w przyszłości nie wiąże się / nie będzie się wiązać z jakimkolwiek przysporzeniem majątkowym po Pani stronie. Co więcej w wyniku zdarzenia noszącego znamiona przestępstwa dokonanego przez Osoby Trzecie sytuacja majątkowa Pani uległa pogorszeniu, a konieczność ponoszenia kosztów leczenia może wymagać od Pani znacznych nakładów finansowych.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Zgodnie treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128, ze zm.)

opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Z kolei stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy PIT jednym ze źródeł przychodów są inne źródła.

Stosownie do art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy PIT, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.

Przychód podatkowy jest w istocie określonym przyrostem majątkowym i jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny. O zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa podatnika, którymi może on rozporządzać. Za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które nie mają charakteru zwrotnego.

W Pani przypadku, stała sią Pani ofiarą przestępstwa i pozbawiona została zdeponowanych na rachunku bankowym środków pieniężnych. Otrzymała Pani od Banku zwrot skradzionych Pani środków pieniężnych. W rezultacie trudno uznać, że po Pani stronie doszło do przyrostu masy majątkowej, a tym samym nie uzyskała Pani przychodu.

Zwrot skradzionych Pani środków pieniężnych - nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skutkiem zwrotu skradzionych Pani środków pieniężnych (wypłaconej przez Bank rekompensaty) jest wyrównanie straty i nie generuje to powstania u Pani przychodu w rozumieniu ww. ustawy.

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy :

· stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia, oraz

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Pana sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i musi się Pan zastosować do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (\`(...)\`). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).