Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-2.4017.10.2021.21.S/AS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-09-19
Teza: Obowiązek raportowania schematu podatkowego.
Słowa kluczowe: ordynacja podatkowa
schemat-schematy podatkowe
Zagadnienia: Ordynacja podatkowa-Dział III Zobowiązania podatkowe-
Rozdział 11a Informacje o schematach podatkowych-
Przekazywanie Szefowi KAS informacji o schemacie
podatkowym przez promotora
Ordynacja podatkowa-Dział III Zobowiązania podatkowe-
Rozdział 11a Informacje o schematach podatkowych-
Raportowanie w przypadku wielu podmiotów
obowiązanych do przekazania informacji o schemacie
podatkowym-Wiele podmiotów obowiązanych do
przekazania informacji o schemacie podatkowym
Przepisy: [OP][WIS] Ustawa Ordynacja podatkowa-Dział III-Rozdział
11a-art. 86b-§ 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 grudnia 2021 r. do organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej
    o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej
    Ordynacji podatkowej w zakresie braku wystąpienia obowiązku raportowania schematu
    podatkowego we własnymi imieniu i na własną rzecz jako osoba fizyczna w sytuacji, w
    której Spółka staje się promotorem. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie –
    pismem z 3 stycznia 2024 r. (data wpływu 3 stycznia 2024 r.)
    Treść wniosku jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest wspólnikiem (komplementariuszem) spółki komandytowej
    prowadzonej pod firmą X (Spółka).
    Wnioskodawca wykonuje zawód doradztwa podatkowego jako wspólnik tej spółki i nie
    wykonuje czynności doradztwa podatkowego w żadnej innej formie.
    Wnioskodawca jako wspólnik Spółki działa w jej imieniu i na jej rzecz, a Spółka ta oferuje
    oraz świadczy usługi doradztwa podatkowego na rzecz swoich klientów, tj. stroną umów
    zwieranych z klientami jest zawsze Spółka, a nie jest nią wspólnik/wspólnicy (tj.
    Wnioskodawca, ani żaden wspólnik nie jest stroną żadnej umowy).
    W ramach ww. działań podejmowanych przez Spółkę Wnioskodawca jest osobą
    odpowiedzialną merytorycznie za kierowanie pracami, relację z klientem, merytoryczną
    poradę czy całokształt świadczenia usług na rzecz klienta − tj. nadzoruje i kieruje całość
    działań podejmowanych wobec danego klienta. W zakresie oferowania i świadczenia przez
    Spółkę usług Wnioskodawca angażuje inne osoby zatrudnione lub zaangażowane przez
    Spółkę (dyrektorzy/menedżerowie/konsultanci /personel administracyjny), którymi
    Wnioskodawca kieruje.
    Podobnie do Wnioskodawcy działają inni wspólnicy Spółki wobec klientów obsługiwanych
    przez Spółkę pod ich nadzorem i kontrolą.
    Działając jako wspólnik Spółki w ramach ww. działań może się zdarzyć, że dojdzie do
    opracowania, udostępnienia lub wdrożenia schematu podatkowego w rozumieniu ustawy
    Ordynacja podatkowa.
    W związku z powyższym w sytuacji wystąpienia przesłanek z art. 86b § 1 Spółka jako
    promotor jest zobowiązana do zaraportowania schematu podatkowego.
    W związku z powyższym powstała u Wnioskodawcy wątpliwość w zakresie wystąpienia
    obowiązku raportowania.
    Uzupełnienie i doprecyzowanie opisanego zdarzenia przyszłego
    Pismem z 3 stycznia 2024 r. uzupełnił Pan opis zdarzenia przyszłego w poniższym zakresie:
    Wniosek został przeze mnie złożony w związku z konkretną sytuacją, w jakiej znajduję się
    jako wspólnik (komplementariusz) spółki komandytowej oferującej i świadczącej usługi

    doradztwa podatkowego na rzecz klientów. Sytuacja opisana we Wniosku (tj. taka, w której
    „dojdzie do opracowania, udostępnienia lub wdrożenia schematu podatkowego”)
    występowała dotychczas wielokrotnie w przeszłości, jak również będzie występować w
    przyszłości – w odniesieniu do schematów podatkowych o różnej charakterystyce (tj.
    spełnionych cechach i kryteriach).
    Wystąpienie z Wnioskiem nie ma zatem na celu udzielenia przez DKIS „ogólnej informacji
    czy porady prawnej”, lecz udzielenie interpretacji w odniesieniu do ściśle określonej,
    powtarzającej się, sytuacji opisanej we Wniosku, adekwatnie opisanej w stosunku do
    postawionego pytania.
    Zastrzegając, że wniosek dotyczy zdarzenia przyszłego, wyjaśniam, iż do podejmowanych
    przeze mnie działań należy nadzór i kierownictwo nad całością aktywności
    podejmowanych przez Spółkę wobec danego klienta, w tym: jestem osobą odpowiedzialną
    za kierowanie takimi pracami pod względem merytorycznym, za utrzymywanie relacji z
    klientem, udzielanie merytorycznych porad oraz za dbanie o całokształt świadczenia usług
    na rzecz klienta. W ramach tych aktywności mogą zajść opisane we Wniosku działania, w
    związku z którymi dojdzie do opracowania, udostępnienia lub wdrożenia schematu
    podatkowego.
    Opisana sytuacja typowa dla działalności prowadzonej przez Spółkę i mojej roli w Spółce,
    miała miejsce wielokrotnie w przeszłości, jak również będzie występować wielokrotnie w
    przyszłości.
    Wniosek dotyczy zdarzenia przyszłego, w którym Spółka staje się promotorem
    zobowiązanym do zaraportowania schematu podatkowego Szefowi KAS (zakładam przy
    tym, że referencja do „schematu opisanego w uzupełnieniu do wniosku” stanowi
    oczywistą omyłkę – bowiem Wniosek nie dotyczył konkretnego „opisanego” schematu
    podatkowego ani też nie było składane żadne wcześniejsze uzupełnienie do Wniosku).
    Wnioskodawca wyjaśnia ponownie, że Wniosek dotyczy zdarzenia przyszłego. Wobec tego
    nie sposób odpowiedzieć na pytanie o schemat, który miałby już wcześniej być
    „opracowany, udostępniony lub wdrożony”.
    W sytuacji, w której Spółka (jak i ja jako wspólnik Spółki i doradca podatkowy) zobowiązani
    jesteśmy do zachowania prawnie chronionej tajemnicy zawodowej (i nie zostaliśmy z tego
    obowiązku zwolnieni), obowiązek zaraportowania może powstać po stronie Spółki
    wyłącznie w przypadku, gdy schemat podatkowy jest schematem standaryzowanym (w
    przypadku schematu innego niż standaryzowany na promotorze ciążą obowiązki inne niż
    raportowanie schematu podatkowego − opisane w art. 86b § 4-6 OP). Jednocześnie,
    opisana sytuacja (zdarzenie przyszłe) może dotyczyć zarówno schematu transgranicznego,
    jak i schematu innego niż transgraniczny (tzw. schematu krajowego).
    W konsekwencji, i biorąc pod uwagę, że dotychczas (i) przeważająca większość schematów
    podatkowych, co do których Spółka uznała siebie za pełniącą rolę promotora, została
    zakwalifikowana jako schematy podatkowe standaryzowane, (ii) co do zasady Spółka ani ja
    nie byliśmy zwalniani z obowiązku zachowania prawnie chronionej tajemnicy zawodowej,
    a jednocześnie (iii) w praktyce występowały zarówno schematy transgraniczne, jak i inne
    niż transgraniczne.
    W przyszłości nie możemy wykluczyć, że wystąpi po stronie Spółki również obowiązek
    zaraportowania schematu innego niż standaryzowany w przypadku, gdy Spółka zostanie
    zwolniona z obowiązku zachowania prawnie chronionej tajemnicy zawodowej (i również
    taki schemat możem być schematem transgranicznym lub innym niż transgraniczny).
    Wniosek powinien zostać zinterpretowany jako dotyczący zarówno (i) schematów
    podatkowych standaryzowanych jak i (ii) innych niż standaryzowane (ale w przypadku
    schematów innych niż standaryzowane, jedynie w przypadku gdy Spółka oraz ja jako
    osoba fizyczna zostaniemy zwolnieni z obowiązku zachowania prawnie chronionej
    tajemnicy zawodowej) i zarówno transgranicznych, jak i innych niż transgraniczne.

    Wniosek dotyczy zdarzenia przyszłego, w wyniku którego Spółka „staje się” promotorem
    schematu podatkowego – nie jest zatem zasadne analizowanie w tym kontekście
    „informacji zawartych w dokumencie nadania NSP” (mających zastosowanie do
    konkretnych, schematów zaraportowanych już w przeszłości).
    Należy podkreślić, że zapytanie zawarte we Wniosku odnosi się do uzgodnień opisanych
    ogólnie jako „schematy podatkowe” (do sytuacji, w której „dojdzie do opracowania,
    udostępnienia lub wdrożenia schematu podatkowego”), dla których treść dokumentu
    nadania NSP (nawet jeśli w przypadku danego schematu został faktycznie już taki numer
    został nadany) może być różnoraka w zależności od specyfiki danego uzgodnienia. Mogą
    wystąpić również sytuacje, w których numer NSP jeszcze nie został nadany (w przypadku
    nowych schematów, wcześniej niebędących przedmiotem raportowania).
    Jedynie dla przedstawienia ogólniejszego obrazu sytuacji wskazuję, że w odniesieniu do
    schematów podatkowych, co do których Spółka pełniła w przyszłości (powinno być: w
    przeszłości – dop. organu) funkcję promotora, wielokrotnie wydawane były numery NSP
    (dla których dokumenty nadania NSP zawierały różną treść w zależności od okoliczności
    danego stanu faktycznego).
    Ponownie należy wskazać, że Wniosek dotyczy zdarzenia przyszłego (a więc rozpatrywanie
    wypełnienia obowiązków wskazanych w OP w czasie przeszłym nie ma zastosowania do
    Wniosku).
    Jedynie dla pełniejszego zobrazowania sytuacji wskazuję, że (i) mimo, iż pytanie zawarte
    we Wniosku dotyczy ściśle obowiązku „zaraportowania” (przekazania informacji o
    schemacie podatkowym do Szefa KAS), to w przypadku uznania istnienia po mojej stronie
    obowiązku raportowania (co w mojej ocenie byłoby nieprawidłowe), w odniesieniu do
    przyszłych zdarzeń zakładam odpowiednie wypełnienie obowiązków wskazanych w art.
    86b § 2 i § 3 OP i wskazuję, że ze względów ostrożnościowych w przeszłości również
    wypełniałem te obowiązki, (ii) również Spółka, w sytuacjach w których jest ona
    promotorem zobowiązanym do raportowania, wypełniała i zamierza dalej wypełniać
    omawiane obowiązki.
    Jak wskazuję w powyżej, Wniosek dotyczy zdarzenia przyszłego – w konsekwencji czego
    powyższe pytanie (dot. tego, czy korzystający zwolnił promotora z zachowania prawnie
    chronionej tajemnicy – dop. organu) nie ma zastosowania do Wniosku.
    Na marginesie, wskazuję, że w odniesieniu do Spółki, w przeszłych sytuacjach podobnych
    do opisanej we Wniosku co do zasady korzystający nie zwalniał promotora z obowiązku
    zachowania prawnie chronionej tajemnicy (a nawet jeśli takie sytuacje miały miejsce, to
    tylko bardzo wyjątkowo).
    Pytanie (Jeżeli promotor nie został zwolniony z zachowania prawnie chronionej tajemnicy,
    to czy korzystający został poinformowani przez promotora o obowiązku przekazania MDR
    (w jaki sposób został poinformowany i kiedy), czy promotor poinformował Szefa KAS o
    poinformowaniu korzystającego – wskazując datę udostępnienia oraz liczbę podmiotów,
    które poinformował – dop. organu) zadane jest z perspektywy korzystającego i
    obowiązków promotora innych niż raportowanie schematu podatkowego – w
    konsekwencji, nie ma zastosowania w odniesieniu do Wniosku (który dotyczy wyłącznie
    obowiązków promotora). Ponadto pytanie zakłada ocenę sytuacji z przeszłości, które nie
    są przedmiotem Wniosku.
    Na marginesie, wskazuję, że jeśli wystąpi w przyszłości obowiązek (i) poinformowania
    korzystającego o obowiązku przekazania MDR i (ii) poinformowania Szefa KAS o
    poinformowaniu korzystającego – to takie obowiązki będą wypełniane.
    Pytanie (czy otrzymał Pan od promotora informację o obowiązku przekazania informacji o
    schemacie podatkowym do Szefa KAS (w jakiej formie i jakie zawierała dane) – dop.
    organu) nie ma zastosowania w odniesieniu do sytuacji opisanej we Wniosku – wskazana
    w pytaniu konieczność przekazania przez promotora informacji o obowiązku przekazania

    informacji o schemacie podatkowym do Szefa KAS dotyczy bowiem przekazania informacji
    przez promotora korzystającemu, zaś jak wskazano ad Pytania 4 – Wniosek dotyczy
    wyłącznie mojej ewentualnej roli jako promotora (a nie jako korzystającego).
    Podsumowując, podkreślam, że – jak wskazałem powyżej oraz w pismach w
    przedmiotowym postępowaniu:
    a. Wniosek spełnia wszelkie wymogi formalne do wydania interpretacji,
    b. Zawarty we wniosku opis zdarzenia przyszłego jest adekwatny do zadanego pytania,
      zaś elementy opisu odnoszą się do ściśle konkretnej, powtarzającej się sytuacji /
      zdarzenia przyszłego (która może dotyczyć wielu różnorakich schematów
      podatkowych).
    W orzecznictwie przyjmuje się, że powtarzalność zdarzenia podatkowego opisanego we
    wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (stanu faktycznego lub zdarzenia
    przyszłego) nie wpływa na możliwość wydania interpretacji indywidualnej (por. wyrok NSA
    z 16 lutego 2017 r., sygn. akt II FSK 3847/14; prawomocny wyrok WSA w Gdańsku z 4
    czerwca 2019 r., sygn. akt I SA/Gd 655/19).
    Zagadnienie – istnienie lub nie u mnie (jako osoby fizycznej) obowiązku raportowania w
    opisanym zdarzeniu przyszłym (tj. w przypadku opracowania, udostępnienia lub
    wdrożenia schematu podatkowego w ramach prac Spółki, w której jestem wspólnikiem) –
    zostało przedstawione natomiast w sposób konkretny, precyzyjny, w jednym określonym
    wariancie i wyczerpująco opisane z punktu widzenia informacji koniecznych do wydania
    interpretacji (opis zdarzenia przyszłego przedstawia sytuację, w której:
    1) jestem wspólnikiem w Spółce komandytowej oferującej usługi doradztwa
      podatkowego,
    2) dochodzi do opracowania, udostępnienia lub wdrożenia schematu podatkowego przez
      tę Spółkę,
    3) przedmiotem prac Spółki jest schemat podatkowy (którego charakterystyka nie
      powinna być istotna tak długo jak obowiązek raportowania powstaje po stronie
      Spółki), oraz
    4) Spółka ta pełni rolę promotora zobowiązanego do zaraportowania schematu
      podatkowego),
    Zadane pytanie dotyczy tego czy powinienem drugi raz jako osoba fizyczna raportować
    schemat podatkowy, w stosunku do którego obowiązki związane z raportowaniem są
    wypełniane przez Spółkę w której jestem wspólnikiem – tj. czy ten sam schemat ma być
    raportowany dwa razy zarówno przez Spółkę (tu nie ma wątpliwości) oraz dodatkowo
    przez mnie (jako wspólnika Spółki).
    Zagadnienie klasyfikacji czynności lub zespołu czynności jako schematu podatkowego
    (oraz charakteru owego schematu) nie jest przedmiotem pytania we Wniosku.
    Mając na uwadze powyższe wnoszę o uznanie niniejszych wyjaśnień za wystarczające oraz
    o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego na Wniosek.

## Pytanie

Czy w sytuacji, gdy działam w imieniu i na rzecz Spółki jako osoba nadzorująca i kierująca
    pracami dochodzi do sytuacji, w której Spółka, w wyniku tych działań staje się
    promotorem zobowiązanym do zaraportowania schematu podatkowego Szefowi KAS, ja
    jako osoba fizyczna nie będę zobowiązany we własnymi imieniu i na własną rzecz
    zaraportować takiego schemat podatkowy Szefowi KAS?
    Pana stanowisko w sprawie
    W sytuacji, gdy działam w imieniu i na rzecz Spółki jako osoba nadzorująca i kierująca
    pracami dochodzi do sytuacji, w której Spółka, w wyniku tych działań staje się

    promotorem zobowiązanym do zaraportowania schematu podatkowego Szefowi KAS, ja
    jako osoba fizyczna nie jestem zobowiązany we własnymi imieniu i na własną rzecz
    zaraportować takiego schemat podatkowy Szefowi KAS.
    Uzasadnienie:
    Jak wyjaśniono w piśmie „Objaśnienia podatkowe z dnia 31 stycznia 2019 r. Informacje o
    schematach podatkowych (MDR)” Ministra Finansów (dalej: „Objaśnienia”): „Sam fakt bycia
    promotorem nie musi automatycznie wywoływać obowiązku raportowania. Dopiero
    udostępnienie, przygotowanie do wdrożenia lub wdrażanie uzgodnienia wywołuje taki
    obowiązek. W konsekwencji, na promotorze, który tylko opracuje schemat podatkowy, ale
    go nie udostępni, nie przygotuje do wdrożenia ani nie wdroży, nie będzie ciążył obowiązek
    zaraportowania takiego schematu” − strona 32 Objaśnień.
    Tak więc jednoznacznie zdaniem Ministra Finansów, aby doszło do powstania obowiązku
    zaraportowania schematu podatkowego przez promotora, to promotor musi wykonać
    dodatkowe czynności, niż tylko dokonać samego opracowania.
    W tym kontekście bezsprzecznym jest, że działając jako wspólnik Spółki i opracowując
    schemat podatkowy stanę się promotorem. Takie stanowisko potwierdza Minister
    Finansów w sekcji 3.1.1. Objaśnień na stronie 30: „Przykładowo, definicję promotora
    spełniać będzie zarówno spółka doradcza, jak i osoba fizyczna odpowiedzialna
    merytorycznie i funkcjonalnie za daną usługę lub „projekt” i kształt porady, np. partner,
    dyrektor lub wspólnik tego podmiotu). Zmiana takiej osoby w czasie realizacji usługi /
    projektu nie wpływa na ocenę roli, w jakiej wystąpiła osoba poprzednio odpowiedzialna.
    Nie ma znaczenia forma stosunku prawnego łączącego podmiot zatrudniający z daną
    osobą fizyczną (np. partner w spółce doradztwa podatkowego, który merytorycznie
    odpowiada za usługę, której przedmiotem jest schemat podatkowy, nie może powoływać
    się na fakt zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w której formalnie pozostaje on
    „pod kierownictwem pracodawcy”, jako okoliczność wyłączającą go z zakresu pojęcia
    promotora)”.
    Natomiast wystąpienie u mnie obowiązku zaraportowania danego schematu będzie
    związane z działaniami, jakie wykonam w kolejnych krokach działając we własnym imieniu
    i na własną rzecz.
    Moja sytuacja jest efektywnie tożsama z sytuacją pracownika naukowego wskazanego w
    przykładzie zamieszczonym na stronie 32 Objaśnień 3.1.2.
    Tak więc odnosząc się do przykładu pracownika naukowego, jak wskazano, stał się
    promotorem, ale nie wystąpił u niego obowiązek raportowania. Natomiast w sytuacji,
    gdyby był on zatrudniony jednocześnie w firmie doradczej i jako jej przedstawiciel dokonał
    w jej imieniu i na jej rzecz udostepnienia lub wdrożenia opisanego przez siebie schematu
    na rzecz korzystającego to wtedy ta firma doradcza stałaby się promotorem, na którym
    spoczywałby obwiązek zaraportowania takiego schematu podatkowego. Jednocześnie w
    takiej sytuacji (tj. udostępnienia schematu przez niego, ale działającego w imieniu i na
    rzecz spółki doradztwa podatkowego) na takim pracowniku naukowym jako osobie
    fizycznej, pomimo iż byłby promotorem (bo opracował schemat), nie będzie spoczywał
    obowiązek raportowania, bowiem nie dokonałby on w swoim imieniu i na swoją rzecz
    udostepnienia, przygotowania do lub wdrożenia takiego schematu na rzecz
    korzystającego.
    Natomiast, np. gdyby taki pracownik naukowy dokonał udostepnienia tak opracowanego
    schematu członkowi swojej rodziny (np. prowadzącemu działalność gospodarczą) działając
    nie w imieniu i na rzecz firmy doradczej, ale jako członek rodziny, to dokonałaby tego we
    własnym imieniu i na własną rzecz i wtedy stałaby się promotorem zobowiązanym do
    zaraportowania.
    Powyższe potwierdza Minister Finansów w sekcji 3.1. Objaśnień na stronie 30:

    „W roli promotora może także wystąpić sam doradca wewnętrzny (także w przypadku, gdy
    jest on zatrudniony jednocześnie w kilku podmiotach), jeżeli z własnej inicjatywy wykonuje
    w charakterze promotora czynności związane z opracowaniem, oferowaniem,
    udostępnianiem, wdrażaniem lub zarządzaniem wdrożeniem uzgodnienia na rzecz więcej
    niż jednego z tych podmiotów kiedy nie wynika to z polecenia służbowego”.
    Takie rozumienie wynika jednoznacznie z art. 86b § 1, gdzie wskazano, że: „Promotor
    przekazuje Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej informację o schemacie
    podatkowym w terminie 30 dni od dnia następnego po udostępnieniu schematu
    podatkowego, od następnego dnia po przygotowaniu do wdrożenia schematu
    podatkowego lub od dnia dokonania pierwszej czynności związanej z wdrażaniem
    schematu podatkowego − w zależności od tego, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej”,
    bowiem wiąże obowiązek raportowania schematów przez promotora z jego własnymi
    działaniami, a nie z działaniem osób trzecich (o których może nie wiedzieć). Trudno
    bowiem wyobrazić sobie, aby racjonalny ustawodawca oczekiwał, że osoba, która tylko
    opracowała schemat (i przez to stała się promotorem) była zobowiązana do jego
    zaraportowania w sytuacji gdy nie dokonała udostępnienia, przygotowania do lub
    wdrożenia takiego schematu na rzecz korzystającego, ale nastąpiło to w wyniku działania
    osoby trzeciej, która działała na swoją rzecz i w swoim imieniu.
    W tym miejscu należy ponownie przywołać przykład pracownika naukowego. Publikując
    schemat w prasie stał się promotorem, jednak nie był zobowiązany do jego raportowania.
    W sytuacji udostepnienia tego schematu przez inną osobą (działającą w swoim własnym
    imieniu i na własną rzecz) − za wiedzą lub też bez wiedzy pracownika naukowego – nie
    sposób nałożyć obowiązku raportowania na takiego pracownika naukowego, a obowiązek
    ten może spoczywać tylko na podmiocie, który działając we własnym imieniu i na własna
    rzecz, taki obowiązek raportowania wywołał przez udostępnienie, przygotowanie do lub
    wdrożenie schematu.
    Nie sposób sobie także wyobrazić, aby racjonalny ustawodawcą nałożył na osobę fizyczną,
    jaką jest osoba zaangażowana przez firmę doradczą, skomplikowany obowiązek
    raportowania (i przechowywania odpowiedniej dokumentacji w tym zakresie, jak i
    zdobycia podpisu elektronicznego niezbędnego do składania odpowiednich informacji,
    etc.) w sytuacji, gdy wykonuje ona jedynie swoje obowiązki służbowe w imieniu i na rzecz
    podmiotu, przez który jest zaangażowana, wiedząc, że do wykonania tego obowiązku
    zobowiązany jest podmiot je angażujący (pod groźbą wysokich kar).
    Powyższe potwierdzają przykłady zamieszczone na stronach 46 i 47 Objaśnień w sekcji
    4.1.1.:
    „Przykład: Promotor udostępnił schemat podatkowy 15 stycznia 2019 r., obowiązek
    przekazania informacji o schemacie podatkowym do Szefa KAS musi być zrealizowany do
    14 lutego 2019 r.”.
    „Przykład: Promotor 15 marca 2019 r. udostępnił korzystającemu schemat podatkowy
    inny niż schemat podatkowy standaryzowany. Promotor nie został zwolniony z obowiązku
    zachowania tajemnicy zawodowej i w konsekwencji w dniu 8 kwietnia 2019 r. przekazał
    informację korzystającemu o obowiązku przekazania informacji o schemacie podatkowym
    do Szefa KAS w terminie do 8 maja 2019 r. promotor przekazuje do Szefa KAS informację
    MDR-2”.
    A także pośrednio przykład z sekcji 7.2 Objaśnień zamieszczony na stronie 95:
    „Obowiązki promotora.
    Promotor, który udostępnił schemat podatkowy, informuje pisemnie korzystającego o
    NSP tego schematu podatkowego załączając potwierdzenie nadania NSP. Potwierdzenie
    może stanowić także wydruk / skan wydruku NSP otrzymanego przez zgłaszającego.
    Informacje przekazywane są korzystającemu niezwłocznie po ich otrzymaniu”.

    Przekładając powyższe rozważania na moją sytuację należy dojść do wniosku, że w
    sytuacji gdy działając w imieniu i na rzecz Spółki w wyniku działań, którymi będę kierował i
    nadzorował dojdzie do udostępnienia, przygotowania do lub wdrożenia schematu, to
    Spółka jako promotor będzie zobowiązana do zaraportowania takiego schematu.
    Jednocześnie taki obowiązek nie będzie spoczywał na mnie jako osobie fizycznej, co
    wynika z faktu, iż powyższe czynności nie będą wykonywane w swoim imieniu i na swoją
    rzecz.
    Skoro przepisy o schematach podatkowych mogą być przedmiotem Objaśnień
    podatkowych Ministra Finansów, to mogą być również przedmiotem interpretacji
    indywidualnych − orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 grudnia 2021r. sygn.
    akt III FSK 4548/21.
    Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania
    Postanowieniem z 11 lutego 2022 r. nr 0114-KDIP2-2.4017.10.2021.1.AS odmówiłem
    wszczęcia postępowania w związku z Pana wnioskiem. Uznałem, że złożony wniosek nie
    pozwala na jego merytoryczne rozpatrzenie.
    21 lutego 2022 r. wniósł Pan zażalenie na to postanowienie.
    Postanowieniem z 13 kwietnia 2022 r. nr 0114-KDIP2-2.4017.10.2021.2.AS/RK Dyrektor
    Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy skarżone postanowienie I instancji.
    Skarga na postanowienie o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia
    12 maja 2022 r. wniósł Pan skargę na postanowienie II instancji do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w Poznaniu.
    Wniósł Pan o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go
    postanowienia, które zostały wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.
    Postępowanie przed sądami administracyjnymi
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił skarżone postanowienie oraz
    postanowienie I instancji – wyrokiem z 22 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Po 441/22.
    Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku do
    Naczelnego Sądu Administracyjnego.
    Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 29 sierpnia 2023 r. sygn. akt III FSK 264/23 –
    oddalił skargę kasacyjną organu.
    23 października 2023 r. wpłynęło do organu prawomocne orzeczenie WSA w Poznaniu z
    22 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Po 441/22. Wyrok ten stał się prawomocny od 29
    sierpnia 2023 r.
    Postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia
    Wykonując ww. wyrok sądu WSA w Poznaniu z 22 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Po 441
    /22 ponownie rozpatrzyłem Pana wniosek. Uznając, że Pana wniosek ma braki formalne
    pismem z 15 grudnia 2023 r. nr 0114-KDIP2-2.4017.10.2021.11.S/AS poprosiłem Pana o
    jego uzupełnienie. Uznając, że wniosek nie został uzupełniony w pełnym zakresie
    postanowieniem z 23 stycznia 2024 r. nr 0114-KDIP2-2.4017.10.2021.12.AS pozostawiłem
    Państwa wniosek bez rozpatrzenia. Uznałem, że Państwa wniosek i jego uzupełnienie nie
    pozwalają na jego merytoryczne rozpatrzenie.
    9 lutego 2024 r. wniósł Pan zażalenie na to postanowienie.
    Postanowieniem z 8 kwietnia 2024 r. nr 0114-KDIP2-2.4017.10.2021.13.AS/KW Dyrektor
    Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy skarżone postanowienie I instancji.
    Skarga na postanowienie o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia
    15 maja 2024 r. wniósł Pan skargę na postanowienie II instancji do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w Poznaniu.

    Wniósł Pan o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go
    postanowienia.
    Postępowanie przed sądami administracyjnymi
    Wyrokiem z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Po 392/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny
    w Poznaniu oddalił skargę.
    Wniósł Pan skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
    Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 9 kwietnia 2025 r. sygn. akt III FSK 27/25 −
    uchylił zaskarżony wyrok WSA w Poznaniu z 26 września 2024 r. sygn. akt I SA/Po 392/24 w
    przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie pisemnej interpretacji
    przepisów prawa podatkowego, który uchylił zaskarżony wyrok w całości oraz uchylił
    zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej
    Informacji Skarbowej z dnia 23 stycznia 2024 r. nr 0114-KD1P2-2.4017.10.2021.12.AS.
    23 czerwca 2025 r. wpłynął do organu odpis ostatecznego wyroku NSA z 9 kwietnia 2025 r.
    sygn. akt III FSK 27/25, który wyznaczył termin ponownego rozpatrzenia sprawy.
    Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku
    Zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):
      Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu
      sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe
      prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że
      przepisy prawa uległy zmianie.
    Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:
        uwzględniłem ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził
        Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyroku z 9 kwietnia 2025 r. sygn. akt III FSK 27
        /25,
        ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej –
        stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 86a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. − Ordynacja podatkowa (Dz. U. z
    2021 r., poz. 1540; dalej: „Ordynacja podatkowa”):
      Ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o:
      8) promotorze - rozumie się przez to osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę
      organizacyjną niemającą osobowości prawnej, w szczególności doradcę
      podatkowego, adwokata, radcę prawnego, pracownika banku lub innej instytucji
      finansowej doradzającego klientom, również w przypadku gdy podmiot ten nie
      posiada miejsca zamieszkania, siedziby ani zarządu na terytorium kraju, która
      opracowuje, oferuje, udostępnia lub wdraża uzgodnienie lub zarządza wdrażaniem
      uzgodnienia;
    Definicja „promotora” nie określa dokładnych przesłanek, jakie musi spełniać podmiot, by
    zostać uznany za promotora. Ustawodawca posłużył się w tym przypadku przykładowym
    wyliczeniem zawodów zaufania publicznego oraz określił, jakie czynności powinien
    wykonywać dany podmiot, aby został uznany za promotora. Przykładowe wyliczenie
    zawodów w ustawie Ordynacja podatkowa ma na celu zapobieganie próbom uchylania się
    przez potencjalnych promotorów od obowiązku raportowego MDR. Ustawodawca wyszedł
    z założenia, że jako osoby posługujące się specjalistyczną wiedzą w dziedzinie prawa
    podatkowego podmioty te mogą konstruować struktury zmierzające do unikania

    opodatkowania lub uchylania się od opodatkowania. Definicja promotora nie dotyczy przy
    tym wyłącznie osób zewnętrznych względem korzystającego, zajmujących się
    profesjonalnie tego rodzaju działalnością, ale może również dotyczyć pracowników
    korzystającego oraz osób ściśle współpracujących z korzystającym, jeżeli spełniają oni
    wymogi uznania ich za promotorów pod względem funkcjonalnym.
    Podmiot pełni rolę promotora, jeśli w zakresie wykonywanych czynności:
        opracowuje uzgodnienie,
        oferuje uzgodnienie,
        udostępnia opracowane uzgodnienie,
        wdraża opracowane uzgodnienie, lub
        zarządza wdrażaniem uzgodnienia.
    W kontekście ww. katalogu czynności promotorem może być również podmiot, który
    opracował produkt lub usługę biznesową spełniające definicję schematu podatkowego. W
    tym kontekście wdrażanie uzgodnienia lub zarządzanie wdrażanym uzgodnieniem nie
    musi wiązać się z formalnym podejmowaniem decyzji. Przygotowywanie i koordynowanie
    realizacji działań w ramach obranego scenariusza wdrożenia (np. przygotowywanie lub
    koordynacja przygotowania dokumentów związanych w wdrożeniem lub uczestnictwo w
    faktycznym podejmowaniu decyzji) może świadczyć o spełnieniu przesłanki wdrażania
    uzgodnienia. Potwierdzają to Objaśnienia podatkowe z dnia 31 stycznia 2019 r.
    „Informacje o schematach podatkowych (MDR)” (s.28-29).
    Zgodnie z art. 86a § 1 pkt 15-17 Ordynacji podatkowej:
      Ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o:
      15) udostępnianiu - rozumie się przez to:
      a) oferowanie uzgodnienia korzystającemu, zawarcie umowy, której przedmiotem
      jest przekazanie informacji o uzgodnieniu, lub przyjmowanie wynagrodzenia z tytułu
      przekazania informacji o uzgodnieniu, lub
      b) przekazywanie korzystającemu w jakiejkolwiek formie, w tym drogą elektroniczną,
      telefoniczną lub osobiście, informacji o uzgodnieniu, w szczególności poprzez
      przedstawianie jego założeń;
      16) uzgodnieniu - rozumie się przez to czynność lub zespół powiązanych ze sobą
      czynności, w tym czynność planowaną lub zespół czynności planowanych, których co
      najmniej jedna strona jest podatnikiem lub które mają lub mogą mieć wpływ na
      powstanie lub niepowstanie obowiązku podatkowego;
      17) wdrażaniu - rozumie się przez to dokonywanie czynności faktycznych lub
      prawnych umożliwiających wykonanie lub zmierzających do wykonania uzgodnienia,
      w tym:
      a) zarządzanie, faktyczne uczestniczenie w podejmowaniu decyzji lub
      przeprowadzanie czynności związanych z uzgodnieniem, także gdy podejmowanie
      decyzji lub czynności dotyczy wykonania uzgodnienia przez inny podmiot,
      b) pośredniczenie lub udzielanie pomocy w czynnościach związanych z
      uzgodnieniem,
      c) dokonywanie innych czynności będących elementem uzgodnienia, lub
      d) oferowanie czynności wskazanych w lit. a-c, zawarcie umowy, której przedmiotem
      są te czynności, lub przyjmowanie wynagrodzenia z tytułu tych czynności lub umowy;

    Określenie, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z uzgodnieniem, stanowiącym
    schemat podatkowy, wymaga przeprowadzenia analizy spełnienia ustawowych przesłanek
    jego wystąpienia.
    Z wniosku wynika, że jest Pan wspólnikiem (komplementariuszem) spółki komandytowej
    prowadzonej pod firmą X (Spółka). Wykonuje Pan zawód doradztwa podatkowego jako
    wspólnik tej spółki i nie wykonuje czynności doradztwa podatkowego w żadnej innej
    formie. Jako wspólnik Spółki działa Pan w jej imieniu i na jej rzecz, a Spółka oferuje oraz
    świadczy usługi doradztwa podatkowego na rzecz swoich klientów, tj. stroną umów
    zwieranych z klientami jest zawsze Spółka, a nie jest nią wspólnik/wspólnicy (tj. Pan, ani
    żaden wspólnik nie jest stroną żadnej umowy).
    W ramach ww. działań podejmowanych przez Spółkę jest Pan osobą odpowiedzialną
    merytorycznie za kierowanie pracami, relację z klientem, merytoryczną poradę czy
    całokształt świadczenia usług na rzecz klienta − tj. nadzoruje Pan i kieruje całość działań
    podejmowanych wobec danego klienta.
    W zakresie oferowania i świadczenia przez Spółkę usług angażuje Pan inne osoby
    zatrudnione lub zaangażowane przez Spółkę (dyrektorzy/menedżerowie/konsultanci
    /personel administracyjny), którymi Pan kieruje.
    Podobnie do Pana działają inni wspólnicy Spółki wobec klientów obsługiwanych przez
    Spółkę pod ich nadzorem i kontrolą.
    Działając jako wspólnik Spółki w ramach ww. działań może się zdarzyć, że dojdzie do
    opracowania, udostępnienia lub wdrożenia schematu podatkowego w rozumieniu ustawy
    Ordynacja podatkowa. W związku z powyższym w sytuacji wystąpienia przesłanek z art.
    86b § 1 Spółka jako promotor jest zobowiązana do zaraportowania schematu
    podatkowego.
    Dodatkowo z uzupełnienia wniosku wynika w szczególności, że:
        wniosek dotyczy zdarzenia przyszłego, w którym dochodzi do opracowania,
        udostępnienia lub wdrożenia schematu podatkowego przez Spółkę pełniącą rolę
        promotora, oferującej usługi doradztwa podatkowego, w której jest Pan
        wspólnikiem;
        zagadnienie klasyfikacji czynności lub zespołu czynności jako schematu
        podatkowego (oraz charakteru owego schematu) nie jest przedmiotem pytania we
        Wniosku;
        sytuacja opisana typowa dla działalności prowadzonej przez Spółkę i Pana roli w
        Spółce występowała dotychczas wielokrotnie w przeszłości, jak również będzie
        występować w przyszłości – w odniesieniu do schematów podatkowych o różnej
        charakterystyce (tj. spełnionych cechach i kryteriach);
        wniosek powinien zostać zinterpretowany jako dotyczący zarówno schematów
        podatkowych standaryzowanych jak i innych niż standaryzowane (ale w przypadku
        schematów innych niż standaryzowane, jedynie w przypadku gdy Spółka oraz Pan
        jako osoba fizyczna zostaną zwolnieni z obowiązku zachowania prawnie chronionej
        tajemnicy zawodowej) i zarówno transgranicznych, jak i innych niż transgraniczne
        (w przypadku schematu innego niż standaryzowany na promotorze ciążą obowiązki
        inne niż raportowanie schematu podatkowego − opisane w art. 86b § 4-6 OP);
        w przypadku uznania istnienia po stronie wnioskodawcy obowiązku raportowania
        (co w Pana ocenie byłoby nieprawidłowe), w odniesieniu do przyszłych zdarzeń

        zakłada odpowiednie wypełnienie obowiązków wskazanych w art. 86b § 2 i § 3 OP.
        Wskazał Pan, że ze względów ostrożnościowych w przeszłości również wypełniał te
        obowiązki, (ii) również Spółka, w sytuacjach w których jest ona promotorem
        zobowiązanym do raportowania, wypełniała i zamierza dalej wypełniać omawiane
        obowiązki.
    W związku z powyższym zadał Pan pytanie:
    Czy w sytuacji, gdy Wnioskodawca działa w imieniu i na rzecz Spółki jako osoba
    nadzorująca i kierująca pracami dochodzi do sytuacji, w której Spółka, w wyniku tych
    działań staje się promotorem zobowiązanym do zaraportowania schematu podatkowego
    Szefowi KAS, Wnioskodawca jako osoba fizyczna nie będzie zobowiązana we własnymi
    imieniu i na własną rzecz zaraportować takiego schemat podatkowy Szefowi KAS?
    Odnosząc się do Pana wątpliwości zauważyć należy, że w sytuacji, gdy Spółka doradcza
    świadczy usługi doradztwa podatkowego na rzecz swojego klienta będącego
    korzystającym i w ramach świadczenia tych usług udostępnia klientowi schemat
    podatkowy, to promotorem w tej sytuacji może być zarówno sama Spółka doradcza, jak i
    osoba fizyczna odpowiedzialna merytorycznie i funkcjonalnie za daną usługę lub projekt i
    kształt porady. Niewykluczone, że w konkretnej sytuacji więcej niż jedna osoba fizyczna
    będzie identyfikowała się jako promotor, np. postąpi w ten sposób kilku kluczowych
    partnerów w Spółce.
    W sytuacji, gdy Pan wykonuje czynności, tj. kierowanie pracami podległego zespołu,
    dbanie o relacje z klientem, udzielanie merytorycznych porad czy nadzorowanie
    całokształtu świadczenia usług na rzecz klienta, zajmuje się Pan w ten sposób czynnie
    sprawami gospodarczymi Spółki, w której jest Pan wspólnikiem. Tym samym w ramach
    struktury osoby prawnej jest Pan odpowiedzialny merytorycznie i funkcjonalnie za usługę
    doradczą realizowaną przez Spółkę na rzecz klienta.
    Z opisanego zdarzenia przyszłego wynika, że obowiązek ten może dotyczyć złożenia
    zarówno MDR-1, jak i MDR-4 (schemat standaryzowany).
    Wyjaśnić przy tym należy, że zgodnie z art. 86e § 1 Ordynacji podatkowej:
      W przypadku gdy więcej niż jeden podmiot jest obowiązany do przekazania
      informacji o schemacie podatkowym, wykonanie tego obowiązku przez jednego z
      nich zwalnia pozostałych, którzy zostali wskazani w informacji o schemacie
      podatkowym i poinformowani na piśmie o NSP tego schematu podatkowego, z
      załączeniem potwierdzenia nadania NSP. Przepis art. 86b § 3 stosuje się
      odpowiednio.
    Zatem, w nawiązaniu do art. 86b § 3 Ordynacji podatkowej, w przypadku, gdy schemat
    podatkowy nie posiada jeszcze NSP, podmioty te powinny zostać o tym fakcie pisemnie
    poinformowane oraz przekazane im powinny zostać dane dotyczące schematu
    podatkowego.
    Odnosząc się do wskazanej przez Pana analogii, jaka ma występować w odniesieniu do
    doradcy wewnętrznego („in-house”), czy też pracownika naukowego opracowującego
    schemat podatkowy zauważyć należy, że oparł Pan swoją argumentację na Objaśnieniach
    podatkowych z dnia 31 stycznia 2019 r. „Informacje o schematach podatkowych (MDR)”,
    według których:
    „Sam fakt bycia promotorem nie musi automatycznie wywoływać obowiązku
    raportowania. Dopiero udostępnienie, przygotowanie do wdrożenia lub wdrażanie
    uzgodnienia wywołuje taki obowiązek. W konsekwencji, na promotorze, który tylko
    opracuje schemat podatkowy, ale go nie udostępni, nie przygotuje do wdrożenia ani nie
    wdroży, nie będzie ciążył obowiązek zaraportowania takiego schematu” (s. 32).

    W pierwszej kolejności należy zauważyć, że powyższy wniosek został wyciągnięty odnośnie
    do zagadnienia „Identyfikacji promotora – opracowanie uzgodnienia w przypadku braku
    korzystającego”.
    Posłużył się Pan przykładem pracownika naukowego dokonującego publikacji w prasie lub
    książce efekty swoich badań w sytuacji, w której taka osoba nie działa w imieniu podmiotu
    doradczego. Wskazano, że nie ma wówczas konieczności przekazania informacji o
    schemacie podatkowym do Szefa KAS, gdyż opublikowane informacje nie stanowią
    udostępnienia, przygotowania do wdrożenia lub dokonania pierwszej czynności związanej
    z wdrażaniem schematu podatkowego (tj. nie stanowią czynności, od których zaczyna biec
    termin na przekazanie Szefowi KAS informacji o schemacie podatkowym).
    Uzgodnienie udostępnia się konkretnemu korzystającemu lub korzystającym.
    Jest to zatem zupełnie inna sytuacja od tej, która występuje w sprawie stanowiącej
    przedmiot uzgodnienia, tj. gdy doradca podatkowy działa w imieniu spółki (w której jest
    wspólnikiem) jako podmiotu doradczego, który − jak wynika z opisu sprawy − udostępnia
    uzgodnienie konkretnemu korzystającemu.
    Konkludując, w sytuacji, gdy działa Pan w imieniu i na rzecz Spółki jako osoba nadzorująca
    i kierująca pracami i dochodzi do sytuacji, w której Spółka, w wyniku tych działań staje się
    promotorem zobowiązanym do zaraportowania schematu podatkowego Szefowi KAS,
    również na Panu występującym w roli promotora będzie spoczywał obowiązek wynikający
    z art. 86b Ordynacji podatkowej do przekazywania informacji o schemacie podatkowym.
    Co istotne jednak, będzie Pan zwolniony z tego obowiązku, gdy informacja o schemacie
    podatkowym zostanie przekazana przez innego promotora (tut. Spółkę), a Pan zostanie
    wskazany w tej informacji i pisemnie poinformowany o NSP tego schematu podatkowego,
    np. w sposób określony we wprowadzonej w spółce wewnętrznej procedurze w zakresie
    przeciwdziałania niewywiązywaniu się z obowiązku przekazywania informacji o
    schematach podatkowych.
    Pana stanowisko w zakresie braku wystąpienia obowiązku raportowania schematu
    podatkowego we własnymi imieniu i na własną rzecz jako osoba fizyczna w sytuacji, w
    której Spółka staje się promotorem, należało uznać za nieprawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego
    obowiązującego w dniu wydania pierwotnego rozstrzygnięcia.
    Należy jednocześnie zaznaczyć, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie problematyki
    będącej ściśle przedmiotem Pana pytania, które wyznacza granice tematyczne wydawanej
    interpretacji.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym/ zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosują się Pan do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
      będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności
      będących przedmiotem decyzji wydanej::
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.