Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.266.2018.2.MJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-10-01
Teza: w zakresie powstania przychodu podatkowego z tytułu pełnienia przez pracowników Usługodawców funkcji członków rady nadzorczej Wnioskodawcy
Słowa kluczowe: członkowie-członkowie rady nadzorczej; przychód; wynagrodzenia; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 10 lipca 2018 r. (data wpływu 12 lipca 2018 r.), uzupełnionym 26 września 2018 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie powstania przychodu podatkowego z tytułu pełnienia przez pracowników Usługodawców funkcji członków rady nadzorczej Wnioskodawcy –**jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 lipca 2018 r. do tutejszego organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, m.in. w zakresie powstania przychodu podatkowego z tytułu pełnienia przez pracowników Usługodawców funkcji członków rady nadzorczej Wnioskodawcy.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 5 września 2018 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.266.2018.1.MJ wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 26 września 2018 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca, Spółka Akcyjna (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest producentem jednodniowych piskląt brojlerowskich. Siedziba oraz zakład wylęgowy firmy mieszczą się w S.

Wnioskodawca był i jest odbiorcą usług świadczonych przez podmioty należące do Grupy Kapitałowej, w skład której wchodzą powiązane w sposób bezpośredni bądź pośredni m.in. duńska Spółka X oraz duńska Spółka Y.

Głównym udziałowcem Grupy Kapitałowej jest Spółka Y, która jest m.in. spółką matką dla Wnioskodawcy.

Spółki Y oraz X są głównymi usługodawcami (dalej: „Usługodawcy”) świadczącymi usługi doradztwa i zarządzania dla Grupy Kapitałowej, w tym dla Wnioskodawcy.

Podmioty z Grupy Kapitałowej zawarły w 2017 r. umowy m.in.:

*   „Service Agreement Supervisory Board” (dalej: „Umowa o świadczenie usług Rady Nadzorczej”);
*   „Service Agreement for Management and Advisory” (dalej: „Umowa o świadczenie usług dla Zarządu i Zespołu Doradczego”).

Na podstawie zawartych umów zostały skonkretyzowane świadczone usługi m.in. na rzecz Wnioskodawcy oraz wskazany został mechanizm rozliczeń między podmiotami (podmiotem) z grupy a Wnioskodawcą. Takie umowy zapewniają, że świadczone na rzecz Wnioskodawcy usługi są wykonywane zgodnie z odpowiednimi wymaganiami, co tym samym determinuje zwiększenie efektywności wykonywanej działalności gospodarczej.

Zgodnie z załącznikiem do Umowy o świadczenie usług Rady Nadzorczej, usługi obejmują świadczenie wsparcia biznesowego, w zależności od bieżących potrzeb Usługobiorcy w następujących obszarach:

*   udział w posiedzeniach rady nadzorczej u Wnioskodawcy;
*   wsparcie kierownictwa lokalnego od członków rady nadzorczej na podstawie decyzji podjętych na posiedzeniach Rady Nadzorczej.

Z zastrzeżeniem, że jeżeli członkowie Rady Nadzorczej świadczą inne usługi niż związane z ich usługami polegającymi na udziale w Radzie Nadzorczej, wynagrodzenie za to pobierane jest oddzielnie w ramach umowy o świadczenie usług, zarządzania i doradztwa.

Z kolei zgodnie z załącznikiem do Umowy o świadczenie usług dla Zarządu i Zespołu Doradczego, usługi obejmują świadczenie wsparcia biznesowego, w zależności od bieżących potrzeb Usługobiorcy w następujących obszarach:

1.  Wsparcie zarządzania:
    *   wsparcie IT i finansowe (w tym wsparcie ze strony dyrektora finansowego i finansowego kontrolera od Spółki X dla lokalnego kierownika finansowego i jego zespołu podczas miesięcznych okresów sprawozdawczych);
    *   wsparcie HR i komunikacja (w tym wsparcie od Grupy HR i zaangażowanie w tworzenie lokalnego zespołu HR w Polsce);
    *   wsparcie jakości i sprzedaży (w tym wsparcie zespołu sprzedaży Wnioskodawcy przez kierownika ds. eksportu w Spółce X, wsparcie w zakresie zapewniania jakości i pomocy podczas audytów zewnętrznych).
2.  Wsparcie produkcji:
    *   wsparcie dla gospodarstw z informacjami o najlepszych praktykach z Grupy;
    *   wsparcie dla menedżerów produkcji w Polsce;
    *   wsparcie w zakresie planowania produkcji w gospodarstwach hodowlanych.

Załączniki dołączone do Umowy o świadczenie usług Rady Nadzorczej oraz do Umowy o świadczenie usług dla Zarządu i Zespołu Doradczego określające „opłaty za usługi”, były i są corocznie aktualizowane. Usługodawcy wystawiają faktury za świadczone usługi co miesiąc. Miesięczne rozliczenia oparte są na budżetowej wartości kosztów określonej na podstawie ww. załączników do umów. Ostateczne rozliczenie następuje przed końcem grudnia każdego roku i odpowiada różnicy między całkowitą wartością opłaty za usługę obliczaną na podstawie ostatecznych godzin pracy i podróży poszczególnych osób zaangażowanych do realizacji przedmiotowej umowy i sumą wartości miesięcznych rozliczeń dokonanych w trakcie danego roku obrotowego. Usługodawcy byli i są zobowiązani dostarczać na żądanie Wnioskodawcy wszelką dodatkową dokumentację, znajdującą się w ich posiadaniu, dowodzącą prawidłowości naliczonych kosztów za świadczone usługi, co determinuje możliwość zaliczenia danych wydatków do kosztów uzyskania przychodu.

W umowie o świadczenie usług dla Zarządu i Zespołu Doradczego wskazano zastrzeżenie, że dla menedżera ds. Eksportu, który był i jest opłacany bezpośrednio przez Wnioskodawcę, jako jedyne koszty ujęte w opłacie za zarządzanie to koszty związane z jego podróżą do i z Polski.

W skład rady nadzorczej Wnioskodawcy wchodzą m.in. pracownicy spółki matki Wnioskodawcy. W tym miejscu należy wskazać, iż świadczenie usług przez Usługodawców na rzecz Wnioskodawcy polega przede wszystkim na oddelegowaniu swoich pracowników do wykonywania usług doradztwa w obszarach, o których mowa powyżej oraz przede wszystkim do pełnienia funkcji członków rady nadzorczej Wnioskodawcy. Z zapisów obu umów wynika, iż Wnioskodawca wypłaca wynagrodzenie Usługodawcom za świadczone przez nich usługi wsparcia biznesowego. Wypłacane Usługodawcom wynagrodzenie obejmuje wynagrodzenie dla pracowników Usługodawcy za pełnienie u Wnioskodawcy funkcji członka rady nadzorczej. Zatem wynagrodzenie dla członków rady nadzorczej Wnioskodawcy nie było i nie jest wypłacane bezpośrednio przez Wnioskodawcę, ale pośrednio przez spółkę matkę (usługodawcę).

Niekiedy zdarza się, że część osób będących pracownikami Spółki Y bądź Spółki X łączy w sobie dwie funkcje tj. pełnią funkcje członka rady nadzorczej Wnioskodawcy, a także wykonują pracę w imieniu Usługodawcy (Spółka Y bądź Spółka X) na podstawie wymienionych umów.

Wnioskodawca pokrywa również wydatki związane z pobytem oddelegowanych pracowników od Usługodawców (tj. m.in. ze Spółki Y bądź Spółki X), pełniących funkcje członków rady nadzorczej w zakresie m.in. kosztów przejazdów, zakwaterowania, wyżywienia, telefonów, dostępu do Internetu itp. Pokrywanie powyższych kosztów wynika bezpośrednio z umów. Wyjątek stanowi wskazane w umowie o świadczenie usług dla Zarządu i Zespołu Doradczego zastrzeżenie, że dla menedżera ds. Eksportu, który jest opłacany bezpośrednio przez Wnioskodawcę, jako jedyne koszty ujęte w opłacie za zarządzanie to koszty związane z jego podróżą do i z Polski.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w związku z nieodpłatnym pełnieniem funkcji przez członków rady nadzorczej (oddelegowanych pracowników Spółki Y lub Spółki X), w przypadku kiedy wynagrodzenie było i jest pośrednio wypłacane Usługodawcy, po stronie Wnioskodawcy powstawał i powstaje przychód podatkowy?

(pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

Ad. 1. Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z pełnieniem przez pracowników Usługodawców (oddelegowanych pracowników Spółki Y lub Spółki X) funkcji członków rady nadzorczej, w przypadku kiedy wynagrodzenia są pośrednio wypłacane Usługodawcy, po stronie Wnioskodawcy nie powstaje przychód podatkowy. Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2343, winno być: t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), przychodem podatkowym jest m.in. wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń. Ustawa o CIT nie wprowadza definicji świadczeń nieodpłatnych. W orzecznictwie wskazuje się, że za takie świadczenie należy uznać przysporzenie w majątku podatnika, mające konkretny wymiar finansowy, w związku z otrzymaniem którego podatnik nie jest zobowiązany do wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego. W świetle ww. przepisu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, aby można było określone świadczenie zaliczyć do kategorii świadczeń nieodpłatnych, stanowiących źródło przychodu podlegającego opodatkowaniu, musi dojść do nawiązania stosunku prawnego, w wyniku którego jeden podmiot dokonuje określonego świadczenia, drugi natomiast to świadczenie otrzymuje nieodpłatnie, zwiększając w ten sposób swoje przychody podatkowe. Cechą świadczenia nieodpłatnego jest to, aby otrzymujący takie świadczenie nie był zobowiązany do wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego. Oznacza to, że świadczenie uzyskane przez podatnika w sytuacji, gdy spełniający świadczenie uzyskuje albo ma uzyskać w przyszłości wzajemnie jakieś inne przysporzenie majątkowe, nie ma charakteru nieodpłatnego. Przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1577 ze zm., dalej: „KSH”) nie łączą wykonywania funkcji członka rady nadzorczej z wynagrodzeniem. Zgodnie z art. 392 § 1 KSH, członkom rady nadzorczej może zostać przyznane wynagrodzenie.

Powyższe wskazuje, że kwestia wynagrodzenia członków rady nadzorczej spółek akcyjnych jest decyzją fakultatywną i pozostawiona została do uznania spółki.

Podobne stanowisko zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z 14 listopada 2012 r., Znak: IPTPB3/423-293/12-3/PM. Analogicznie, w odniesieniu do pełnienia funkcji członka zarządu bez dodatkowego wynagrodzenia przez oddelegowanego pracownika spółki dominującej, wypowiedział się Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 27 lutego 2014 r., Znak: ILPB4/423-81/14-2/MC.

Potwierdza to stanowisko zaprezentowane przez NSA w wyroku z 16 czerwca 2011 r., sygn. akt II FSK 974/10, zgodnie z którym pojęcie nieodpłatnego świadczenia objęte dyspozycją art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. obejmuje tylko te działania, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub też których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar majątkowy czy finansowy.

Ponadto należy mieć na uwadze również stanowisko wyrażone przez NSA w wyroku z 27 listopada 2014 r., sygn. akt II FSK 2640/12, w którym sąd ponadto określił, iż dla uznania, że dane świadczenie stanowi otrzymane przez podatnika nieodpłatne świadczenie nie jest wystarczające jedynie stwierdzenie, że świadczący nie uzyskuje wynagrodzenia od podatnika z tytułu wykonania świadczenia. Jeżeli funkcję pełni bez wynagrodzenia osoba, która jest jednocześnie pracownikiem zatrudnionym u akcjonariusza (czy udziałowca), to po stronie spółki nie powstaje przychód z nieodpłatnych świadczeń, ponieważ akcjonariusz liczy na uzyskanie z tego faktu korzyści ekonomicznych w postaci np. dywidendy.

Stanowisko to zostało także zaaprobowane przez organy podatkowe w interpretacjach wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 8 kwietnia 2015 r., Znak: IPTPB3/4510-33/15-4/PM, Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 13 lipca 2015 r., Znak: IBPB-1-2/4510-60/15/MW oraz z 14 sierpnia 2015 r., Znak: IBPB-1-3/4510-91/15/APO.

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższe podejście i argumentacja mają również zastosowanie w przypadku, gdy podmiot sprawujący bezpośrednio lub pośrednio kontrolę nad danym podmiotem w celu efektywnego sprawowania nadzoru nad spółką, deleguje swoich pracowników, by objęli w tej spółce funkcje członków rady nadzorczej. W takiej sytuacji członkowie rady nadzorczej spółki będący zarazem pracownikami powyższego podmiotu wykonując czynności w radzie nadzorczej, realizują działania na rzecz swego pracodawcy sprawując niejako pieczę w ramach sprawowanego nadzoru nad faktycznym majątkiem swego pracodawcy. Powyższą argumentację wzmacnia również okoliczność, że zgodnie z art. 392 § 1 KSH, przyznanie wynagrodzenia członkowi rady nadzorczej nie jest obligatoryjne.

Tym samym, w opinii Wnioskodawcy, z tytułu nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, po stronie Wnioskodawcy nie powstaje przychód podatkowy w sytuacji nieodpłatnego (tzn. bez wynagrodzenia) pełnienia funkcji członka rady nadzorczej przez pracowników oddelegowanych przez Usługodawców tj. przez Spółkę Y albo Spółkę X.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), nie zawiera ogólnej definicji przychodu. Otwarty katalog przysporzeń majątkowych, stanowiących przychody podatkowe zawiera art. 12 ust. 1 tej ustawy. Wśród rodzajów przychodów ustawodawca wyszczególnił m.in. przychód z tytułu tzw. nieodpłatnych świadczeń.

I tak, stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 2 updop, przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.

Ustawa o CIT nie precyzuje, co należy rozumieć przez „nieodpłatne świadczenie”. Jednakże dla celów podatkowych, za nieodpłatne świadczenia należy przyjmować te wszystkie zdarzenia prawne oraz gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu przysporzenie w majątku podatnika mające konkretny wymiar finansowy.

Zatem, aby można było określone świadczenie zaliczyć do kategorii świadczeń nieodpłatnych stanowiących źródło przychodu podlegającego opodatkowaniu, w świetle art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, musi dojść do stosunku prawnego, w wyniku którego jeden podmiot dokonuje określonego świadczenia, drugi natomiast to świadczenie otrzymuje nieodpłatnie.

Z przedstawionego we wniosku oraz jego uzupełnieniu opisu stanu faktycznego wynika m.in., że Wnioskodawca, Spółka Akcyjna, jest producentem jednodniowych piskląt brojlerowskich. Siedziba oraz zakład wylęgowy firmy mieszczą się w S.

Wnioskodawca był i jest odbiorcą usług świadczonych przez podmioty należące do Grupy Kapitałowej, w skład której wchodzą powiązane w sposób bezpośredni bądź pośredni m.in. duńska Spółka X oraz duńska Spółka Y.

Głównym udziałowcem Grupy Kapitałowej jest Spółka Y, która jest m.in. spółką matką dla Wnioskodawcy.

Spółki Y oraz X są głównymi usługodawcami (dalej: „Usługodawcy”) świadczącymi usługi doradztwa i zarządzania dla Grupy Kapitałowej, w tym dla Wnioskodawcy.

Podmioty z Grupy Kapitałowej zawarły w 2017 r. umowy m.in.:

*   „Service Agreement Supervisory Board” (dalej: „Umowa o świadczenie usług Rady Nadzorczej”);
*   „Service Agreement for Management and Advisory” (dalej: „Umowa o świadczenie usług dla Zarządu i Zespołu Doradczego”).

Na podstawie zawartych umów zostały skonkretyzowane świadczone usługi m.in. na rzecz Wnioskodawcy oraz wskazany został mechanizm rozliczeń między podmiotami (podmiotem) z grupy a Wnioskodawcą. Takie umowy zapewniają, że świadczone na rzecz Wnioskodawcy usługi są wykonywane zgodnie z odpowiednimi wymaganiami, co tym samym determinuje zwiększenie efektywności wykonywanej działalności gospodarczej.

Zgodnie z załącznikiem do Umowy o świadczenie usług Rady Nadzorczej, usługi obejmują świadczenie wsparcia biznesowego, w zależności od bieżących potrzeb Usługobiorcy w następujących obszarach:

*   udział w posiedzeniach rady nadzorczej u Wnioskodawcy;
*   wsparcie kierownictwa lokalnego od członków rady nadzorczej na podstawie decyzji podjętych na posiedzeniach Rady Nadzorczej.

Z zastrzeżeniem, że jeżeli członkowie Rady Nadzorczej świadczą inne usługi niż związane z ich usługami polegającymi na udziale w Radzie Nadzorczej, wynagrodzenie za to pobierane jest oddzielnie w ramach umowy o świadczenie usług, zarządzania i doradztwa.

Z kolei zgodnie z załącznikiem do Umowy o świadczenie usług dla Zarządu i Zespołu Doradczego, usługi obejmują świadczenie wsparcia biznesowego, w zależności od bieżących potrzeb Usługobiorcy (…).

Załączniki dołączone do Umowy o świadczenie usług Rady Nadzorczej oraz do Umowy o świadczenie usług dla Zarządu i Zespołu Doradczego określające „opłaty za usługi”, były i są corocznie aktualizowane. Usługodawcy wystawiają faktury za świadczone usługi co miesiąc. Miesięczne rozliczenia oparte są na budżetowej wartości kosztów określonej na podstawie ww. załączników do umów. Ostateczne rozliczenie następuje przed końcem grudnia każdego roku i odpowiada różnicy między całkowitą wartością opłaty za usługę obliczaną na podstawie ostatecznych godzin pracy i podróży poszczególnych osób zaangażowanych do realizacji przedmiotowej umowy i sumą wartości miesięcznych rozliczeń dokonanych w trakcie danego roku obrotowego. Usługodawcy byli i są zobowiązani dostarczać na żądanie Wnioskodawcy wszelką dodatkową dokumentację, znajdującą się w ich posiadaniu, dowodzącą prawidłowości naliczonych kosztów za świadczone usługi, co determinuje możliwość zaliczenia danych wydatków do kosztów uzyskania przychodu.

W skład rady nadzorczej Wnioskodawcy wchodzą m.in. pracownicy spółki matki Wnioskodawcy. W tym miejscu należy wskazać, iż świadczenie usług przez Usługodawców na rzecz Wnioskodawcy polega przede wszystkim na oddelegowaniu swoich pracowników do wykonywania usług doradztwa w obszarach, o których mowa powyżej oraz przede wszystkim do pełnienia funkcji członków rady nadzorczej Wnioskodawcy. Z zapisów obu umów wynika, iż Wnioskodawca wypłaca wynagrodzenie Usługodawcom za świadczone przez nich usługi wsparcia biznesowego. Wypłacane Usługodawcom wynagrodzenie obejmuje wynagrodzenie dla pracowników Usługodawcy za pełnienie u Wnioskodawcy funkcji członka rady nadzorczej. Zatem wynagrodzenie dla członków rady nadzorczej Wnioskodawcy nie było i nie jest wypłacane bezpośrednio przez Wnioskodawcę, ale pośrednio przez spółkę matkę (usługodawcę).

Niekiedy zdarza się, że część osób będących pracownikami Spółki Y bądź Spółki X łączy w sobie dwie funkcje tj. pełnią funkcje członka rady nadzorczej Wnioskodawcy, a także wykonują pracę w imieniu Usługodawcy (Spółka Y bądź Spółka X) na podstawie wymienionych umów. (…).

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że pełnienie przez pracowników Usługodawców funkcji w Radzie Nadzorczej Spółki, nie powoduje po stronie Wnioskodawcy powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń. Zauważyć bowiem należy, że jak jednoznacznie wskazano we wniosku, wypłacane Usługodawcom wynagrodzenie obejmuje wynagrodzenie dla pracowników Usługodawcy za pełnienie u Wnioskodawcy funkcji członka rady nadzorczej. Należy zatem uznać, że w tak przedstawionym stanie faktycznym została zachowana ekwiwalentność wzajemnych świadczeń.

Reasumując, w związku z pełnieniem przez pracowników Usługodawców funkcji w Radzie Nadzorczej Spółki, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do rozpoznania na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń.

W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienić należy, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 2 i 3 zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.