Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP2/443-538/13-2/PR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2013-08-07
Teza: Podatek od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT premii pieniężnych.
Słowa kluczowe: leasing; premia-premia pieniężna; umowa-umowa ubezpieczenia
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej, przedstawione we wniosku z dnia 12 czerwca 2013 r. (data wpływu 17 czerwca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT premii pieniężnych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 17 czerwca 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT premii pieniężnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka Akcyjna (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczy usługi leasingu, w tym środków transportu. W toku swojej aktywności oferuje m.in. leasing środków transportu wraz z przygotowaną ofertą ubezpieczenia.

Obecnie Spółka planuje zawrzeć/odnowić umowę ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeniowym, na zlecenie którego działa firma brokerska, która jest odpowiedzialna za doprowadzenie do jej zawarcia. Firma brokerska otrzyma z tego tytułu wynagrodzenie prowizyjne od zakładu ubezpieczeń. Wnioskodawca nie ma wpływu na wypłatę oraz wysokość otrzymywanego przez brokera wynagrodzenia, jest ono ustalane bezpośrednio z zakładem ubezpieczeniowym przez brokera. Jednocześnie, jeżeli dojdzie do zawarcia umowy ubezpieczenia, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do wypłaty jakichkolwiek kwot (wynagrodzenia, tytułem zwrotu kosztów etc.) – usługi pośrednictwa świadczone są bowiem na rzecz zakładu ubezpieczeń, z którym wiąże brokera odrębna umowa w tym zakresie.

Przeciwnie, w przypadku zawarcia umowy ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeń za pośrednictwem firmy brokerskiej, Spółka otrzymuje od brokera premię pieniężną, której wysokość zostanie ustalona na podstawie sumy opłacanych przez nią składek na rzecz zakładu ubezpieczeniowego. Premia zostanie wypłacona wyłącznie za samo zawarcie umowy ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeniowym za pośrednictwem konkretnego brokera. Wnioskodawca nie jest/będzie zobowiązany do jakiegokolwiek świadczenia na rzecz wypłacającego premię, w tym do zawarcia umowy ubezpieczenia z zakładem, na rzecz którego działa broker. Innymi słowy, decyzja o wyborze danego ubezpieczyciela i podpisaniu z nim umowy ubezpieczenia będzie autonomiczną decyzją Spółki, niewynikającą z realizacji jakiegokolwiek zobowiązania umownego względem brokera. Jeżeli jednak Spółka zdecyduje się na podpisanie umowy z ubezpieczycielem reprezentowanym przez brokera, otrzyma od niego gratyfikację jw.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym Spółka prosi o potwierdzenie, iż premie pieniężne, które będą wypłacane Spółce przez brokera ubezpieczeniowego nie stanowią wynagrodzenia/obniżki wynagrodzenia (rabatu) w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, w związku z czym nie podlegają opodatkowaniu tym podatkiem/są neutralne dla VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy, premie pieniężne, które Spółka otrzymuje od brokera ubezpieczeniowego będą neutralne dla VAT, w szczególności nie będą podlegać – jako wynagrodzenie za usługi – opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Uzasadnienie:

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa o VAT), opodatkowaniu tym podatkiem podlega m.in. odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Art. 8 ust. 1 tej ustawy precyzuje z kolei, że za opodatkowane świadczenie usług uznaje się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów,

Powołany przepis wskazuje, iż pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zachowania polegające na powstrzymywaniu się od dokonywania określonych czynności lub na tolerowaniu pewnych czynności bądź sytuacji. Pojęcie usługi, według ustawy, jest bowiem szersze od definicji usługi w rozumieniu klasyfikacji statystycznych. Przez świadczenie usług należy zatem rozumieć każde zachowanie się podatnika – nie będące dostawą towarów – na rzecz innego podmiotu.

Świadczenie usług może zasadniczo przyjąć dwie formy:

*   Aktywną, polegającą na określonym działaniu na rzecz usługobiorcy;
*   Pasywną, polegającą na powstrzymaniu się lub tolerowaniu określonego działania lub stanu.

Zdaniem Wnioskodawcy, aby uznać dane zachowanie za odpłatne świadczenie usług musi jednak istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, na podstawie której wypłacane jest wynagrodzenie za wykonanie usługi. Konieczne jest bowiem, aby świadczona usługa wiązała się w sposób bezpośredni z przekazanym w zamian za nią wynagrodzeniem. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.

W zaprezentowanym zdarzeniu przyszłym, Spółka będzie otrzymywać premię od brokera uzależnioną od zawarcia przez nią umowy ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeń. Podpisanie tej umowy, pozostające – jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego – w wyłącznej gestii Spółki, będzie jedyną okolicznością warunkującą wypłatę premii; w szczególności wypłata nie będzie uzależniona od spełnienia innych warunków lub świadczeń przez Wnioskodawcę na rzecz brokera. Brak będzie zatem jakiegokolwiek świadczenia na rzecz brokera po stronie Spółki, które można byłoby powiązać z premią pieniężną, która ma zostać otrzymana od brokera. Premia nie będzie zatem wynagrodzeniem za wyświadczone przez Spółkę usługi na rzecz brokera. Spółka nie będzie bowiem takich usług świadczyć. Okoliczność zakupu przez Spółkę usługi ubezpieczenia od zakładu ubezpieczeniowego, w zamian za co Spółka ma otrzymać premię pieniężną od brokera, nie spełnia bowiem definicji usługi określonej w art. 8 ustawy o VAT.

Zgodnie z powszechnie akceptowanym poglądem, z odpłatnym świadczeniem usług mamy do czynienia w sytuacji, gdy dwa świadczenia wzajemne są ze sobą powiązane w taki sposób, że jedno stanowi ekwiwalent za drugie. Analogiczne stanowisko prezentuje Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 8 marca 1988 r. w sprawie Apple and Pear Deyelopment Council przeciwko Commissloners of Customs and Excise, sygn. C–102/86.

Mając na uwadze brzmienie powołanych przepisów oraz wyrok ETS, należy stwierdzić, iż zasadniczo, jako odpłatne świadczenie usług opodatkowaniu VAT mogą podlegać jedynie czynności charakteryzujące się bezpośrednim i ścisłym związkiem ze świadczeniem ekwiwalentnym.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie na gruncie licznych orzeczeń sądów administracyjnych, np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 lutego 2007 r. I FSK 94/06, z 23 września 2008 r. sygn. I FSK 998/08, 26 lutego 2009 r. sygn. I FSK 1067/08, z 17 lutego 2010 r. sygn. I FSK 2137/08, z 21 stycznia 2010 r. sygn. I FSK 1806/08, z 11 maja 2010 r. sygn. I FSK 699/09, z 11 marca 2010 r. sygn. I FSK 191/09, z 11 czerwca 2010 r. sygn. I FSK 968/09 oraz I FSK 972/09.

Powyższy pogląd akceptował również Minister Finansów w interpretacjach:

*   z dnia 3 października 2011 r., wydana za pośrednictwem Dyrektora Izby w Poznaniu, sygn. LPP2/443–754/09/11–S/AD,
*   z dnia 25 lipca 2011 r., wydana za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP3/443–515/11/AB,
*   z dnia 2 maja 2011 r., wydana za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. LPP1/443–170/11–4/MK,
*   z dnia 22 kwietnia 2011 r., wydana za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie , sygn. IPPP1/443–71/11–4/ISz,
*   z dnia 10 lutego 2011 r. wydana za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP1/443–556/08/11–7/S/JL,
*   z dnia 9 lutego 2011 r., wydana za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPP2/443–1197/10/AD,
*   z dnia 7 stycznia 2011 r., wydana za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP2/443–1023/10/ICz,
*   z dnia 31 grudnia 2010 r. wydana za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP2/443–905/10–3/MM,
*   z dnia 9 grudnia 2010 r. wydana za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP1/443–812/10/AW.

Powyższe orzeczenia oraz interpretacje wskazują, iż premia pieniężna, która nie pozostaje w związku określonym świadczeniem otrzymującego nie powinna podlegać opodatkowaniu VAT. Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w wyrokach, premia stanowi swoistą nagrodę za uzyskanie rezultatu polegającego np. na osiągnięciu określonej wielkości zakupów nagradzanej premią, a nie odpłatność za wykonane świadczenie. W konsekwencji, wypłata premii nie kreuje – odrębnej od świadczenia usługi lub dostawy towaru – czynności objętej zakresem VAT i jest na gruncie tego podatku obojętna.

Zaprezentowane powyżej podejście jest zgodne zarówno z regulacjami polskimi, jak unijnymi, z których wynika, że transakcja gospodarcza nie może podlegać podwójnemu opodatkowaniu, raz jako usługa główna, drugi raz jako opodatkowana premia. Inaczej rzecz ujmując, jedno zdarzenie gospodarcze, co do zasady, powinno kreować tylko jeden obowiązek podatkowy, który w przedmiotowym zdarzeniu przyszłym będzie powstawać od świadczenia usług ubezpieczenia. Podobne stanowisko zajmują inni przedstawiciele doktryny prawa podatkowego, w tym m.in. A. Bartosiewicz, R. Kubacki (Komentarz. VAT, 3. wydanie, Wolters Kluwers, Warszawa 2009, s. 153) czy T. Michalik (VAT. 2009, Beck Warszawa 2009, s. 146–148).

Należy zwrócić uwagę, że wskazane powyżej wyroki oraz interpretacje Ministra Finansów dotyczą premii pieniężnych wypłacanych za zrealizowanie określonego wolumenu zakupów (towarów bądź usług) i w zakresie, w jakim odnoszą się do przypadków, w których to strona będąca sprzedawcą tych towarów lub usług wypłaca premię na rzecz kupującego (usługobiorcy), utraciły na aktualności w związku z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2012 r. (sygn. akt I FPS 2/12), w której to sąd stwierdził, iż w takim przypadku mamy do czynienia z rabatem posprzedażowym udzielanym nabywcy przez sprzedawcę towarów lub usług. Jednakże w sytuacji planowanej przez Spółkę, premia pieniężna ma być wypłacona Spółce nie przez zakład ubezpieczeń, od którego Spółka nabywać będzie usługi ubezpieczenia, ale przez brokera ubezpieczeniowego (podmiotu trzeciego), z którym nie łączą Spółki żadne ani wcześniejsze zobowiązania. Tym samym w tej sytuacji, istotnie odmiennej od tej, na tle której zapadła uchwała – zdaniem Wnioskodawcy – wnioski płynące z ww. interpretacji i wyroków należy uznać za nadal aktualne. A więc, że premia pieniężna, która zostanie otrzymana przez Spółkę od brokera, jako niezwiązana z jakimkolwiek stosunkiem łączącym ją z tym podmiotem, z którego wynikałyby dla którejkolwiek ze stron zobowiązania do świadczenia/sprzedaży na rzecz drugiej, niejako tym bardziej nie podlega opodatkowaniu VAT.

Warto w tym miejscu wskazać że w stanie faktycznym analogicznym do zaprezentowanego przez Spółkę została natomiast wydana interpretacja przepisów prawa podatkowego z dnia 30 czerwca 2011 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP1–433–801/11–4/Igo), w której zostało potwierdzone, że premia pieniężna wypłacana przez brokera ubezpieczeniowego leasingodawcy w związku z zawarciem przez niego umowy ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeniowym nie podlega VAT. Pomimo wspomnianej uchwały NSA zachowuje ona w ocenie Spółki w pełni aktualność.

Zakup usług ubezpieczenia dokonywany będzie zatem od zakładu ubezpieczeń, a nie od brokera, tj. podmiotu wypłacającego premię. Oznacza to, że w przedmiotowej sprawie nie będziemy mieli nawet do czynienia z wypłatą premii uzależnionej od określonego poziomu zakupów od podmiotu wypłacającego premię. Dlatego też premia pieniężna, która ma być wypłacana na podstawie noty księgowej nie będzie podlegać opodatkowaniu VAT.

Przedmiotowej premii pieniężnej nie będzie można również zakwalifikować jako rabatu udzielonego przez brokera na rzecz Spółki, przede wszystkim z uwagi na fakt, iż zasadniczo brak będzie pomiędzy brokerem a Spółką jakiegokolwiek świadczenia (w związku z którym wypłacana jest premia pieniężna), którego wartość mogłaby zostać pomniejszona. Taka kwalifikacja mogłaby zostać ewentualnie rozważona w przypadku, gdyby premię pieniężną wypłacał zakład ubezpieczeń będący świadczeniodawcą usług ubezpieczenia a nie broker, co jednak w sprawie nie będzie mieć miejsca – wypłata premii odbywać się będzie poza zakładem ubezpieczeń i bez jego wiedzy.

Mając na uwadze powyższą argumentację, należy stwierdzić, iż premie pieniężne, które będą wypłacane przez brokera na rzecz Spółki nie będą związane ze świadczeniem przez Wnioskodawcę usług na rzecz brokera, dlatego też nie powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Zakres tych czynności został zdefiniowany w art. 7 i art. 8 cyt. ustawy. Jak stanowi art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Natomiast w myśl art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Za odpłatne świadczenie usług, w myśl art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy, należy również rozumieć nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika.

Powołane regulacje wskazują, iż pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności bądź sytuacji. Pojęcie usługi według ustawy jest bowiem szersze od definicji usługi w rozumieniu klasyfikacji statystycznych. Przez świadczenie usług należy zatem rozumieć każde zachowanie się podatnika – nie będące dostawą towarów – na rzecz innego podmiotu.

Aby uznać dane świadczenie za odpłatne świadczenie usług, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.

Wskazać należy, że skutki podatkowe dotyczące wypłacania premii pieniężnych nabywcom uzależnione są od wielu czynników, m.in. od ustalenia, za co faktycznie premie pieniężne zostały wypłacone, tzn. czy dotyczą konkretnych dostaw, czy też odnoszą się do wszystkich dostaw w określonym czasie, czy ich przyznanie uwarunkowane jest wykonywaniem dodatkowych czynności itp.

Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika, że Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczy usługi leasingu, w tym środków transportu. W toku swojej aktywności oferuje m.in. leasing środków transportu wraz z przygotowaną ofertą ubezpieczenia.

Obecnie Spółka planuje zawrzeć/odnowić umowę ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeniowym, na zlecenie którego działa firma brokerska, która jest odpowiedzialna za doprowadzenie do jej zawarcia. Firma brokerska otrzyma z tego tytułu wynagrodzenie prowizyjne od zakładu ubezpieczeń. Wnioskodawca nie ma wpływu na wypłatę oraz wysokość otrzymywanego przez brokera wynagrodzenia, jest ono ustalane bezpośrednio z zakładem ubezpieczeniowym przez brokera. Jednocześnie, jeżeli dojdzie do zawarcia umowy ubezpieczenia, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do wypłaty jakichkolwiek kwot (wynagrodzenia, tytułem zwrotu kosztów etc.) – usługi pośrednictwa świadczone są bowiem na rzecz zakładu ubezpieczeń, z którym wiąże brokera odrębna umowa w tym zakresie. W przypadku zawarcia umowy ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeń za pośrednictwem firmy brokerskiej, Spółka otrzymuje od brokera premię pieniężną, której wysokość zostanie ustalona na podstawie sumy opłacanych przez nią składek na rzecz zakładu ubezpieczeniowego. Premia zostanie wypłacona wyłącznie za samo zawarcie umowy ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeniowym za pośrednictwem konkretnego brokera. Wnioskodawca nie jest/będzie zobowiązany do jakiegokolwiek świadczenia na rzecz wypłacającego premię, w tym do zawarcia umowy ubezpieczenia z zakładem, na rzecz którego działa broker. Innymi słowy, decyzja o wyborze danego ubezpieczyciela i podpisaniu z nim umowy ubezpieczenia będzie autonomiczną decyzją Spółki, niewynikającą z realizacji jakiegokolwiek zobowiązania umownego względem brokera. Jeżeli jednak Spółka zdecyduje się na podpisanie umowy z ubezpieczycielem reprezentowanym przez brokera, otrzyma od niego gratyfikację jw.

Mając na uwadze powołane wyżej przepisy prawa podatkowego w kontekście przedstawionych okoliczności sprawy należy stwierdzić, że wypłacane przez brokera na rzecz Wnioskodawcy premie pieniężne nie będą w żaden sposób związane ze spełnieniem przez Wnioskodawcę świadczenia wzajemnego, gdyż za takie świadczenie nie będzie można uznać zawarcia umów ubezpieczenia z określonymi zakładami ubezpieczeń.

Zatem uznać należy, iż w niniejszej sprawie, Zainteresowany jako otrzymujący premie nie będzie świadczył na rzecz wypłacającego je brokera ubezpieczeniowego usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy.

Zatem, premie pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę od brokera z tytułu zawarcia przez Zainteresowanego umów ubezpieczenia z danym zakładem ubezpieczeń za pośrednictwem brokera ubezpieczeniowego, nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Odnośnie powołanej przez Spółkę uchwały składu siedmiu sędziów NSA z 25 czerwca 2012 r. sygn. I FPS 2/12, zgodnie z którą wypłata kontrahentowi bonusu warunkowego (premii pieniężnej) z tytułu osiągnięcia określonej wielkości sprzedaży lub terminowości regulowania należności stanowi rabat w rozumieniu art. 29 ust. 4 ustawy o VAT zmniejszający podstawę opodatkowania wskazać należy, iż dotyczy ona odmiennej sytuacji, aniżeli opisana w przedmiotowym wniosku. Należy bowiem zauważyć, że przedmiotowa uchwała odnosi się do sytuacji, gdy bezpośrednio pomiędzy stronami został zawarty szereg transakcji handlowych, których przedmiotem były dostawy towarów, a wypłata premii pieniężnych była uzależniona od wielkości obrotu realizowanego właśnie pomiędzy tymi stronami, a więc dokonywana była bezpośrednio przez dostawcę towarów na rzecz ich nabywcy. Natomiast z opisu przedstawionego w niniejszym wniosku wynika, że wypłata premii przez brokera następuje w związku z nabyciem przez Spółkę usług od osoby trzeciej, tj. zakładu ubezpieczeń. Tym samym premie wypłacane przez brokera nie mogą być uznane za rabaty udzielone przez brokera na rzecz Spółki, gdyż brak jest jakichkolwiek transakcji handlowych zawartych pomiędzy brokerem a Spółką, których wartość potencjalnie mogłaby być pomniejszona o kwotę rabatu odpowiadającego kwocie premii pieniężnej.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50–126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64–100 Leszno.