Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1857/10/MO
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-03-24
Teza: Czy w 2009 roku Zakład prawidłowo ujął zapłaconą (kompensatą) karę umowną jako przychód podatkowy? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)
Słowa kluczowe: kara-kara umowna; kompensata; odszkodowania-odszkodowanie umowne; przychód; przychód-moment powstania przychodów; przychód-przychód podlegający opodatkowaniu
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 08 grudnia 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP 16 grudnia 2010 r.), uzupełnionym w dniu 17 lutego 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w 2009 roku Zakład prawidłowo ujął zapłaconą (kompensatą) karę umowną jako przychód podatkowy (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1) - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 16 grudnia 2010 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w 2009 roku Zakład prawidłowo ujął zapłaconą (kompensatą) karę umowną jako przychód podatkowy.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych dlatego też pismem z dnia 04 lutego 2011 r. Znak: IBPBI/2/423-1857/10/MO, IBPBI/2/423-1858/10/MO, IBPBI/2/423-1859/10/MO IBPBI/2/423-1860/10/MO wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienie wniosku wpłynęło do tut. BKIP w dniu 17 lutego 2011 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Zakład budżetowy zwany dalej Zakładem ogłosił w 2009 roku przetarg na zadanie inwestycyjne - przebudowa sieci wodociągowo - kanalizacyjnej - finansowane ze środków pochodzących z dotacji celowej przydzielonej przez Urząd Miasta. Firma zwana dalej Wykonawcą, która wygrała przetarg wykonała roboty z opóźnieniem w stosunku do terminu wynikającego z zawartej umowy.

Zgodnie z zapisem umowy Zakład "naliczył i potrącił z faktury wykonawcy karę umowną za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy". Na wyliczoną karę Zakład wystawił notę obciążeniową. W 2009 r. należność z tytułu kary umownej w dacie zapłaty (kompensaty) Zakład ujął w przychodach podatkowych i zapłacił podatek dochodowy. Wykonawca podważył zasadność naliczenia kary umownej i skierował sprawę na drogę postępowania sądowego. W 2010 r. Sąd Okręgowy zasądził od Zakładu na rzecz Wykonawcy zwrot naliczonej kary umownej wraz z ustawowymi odsetkami oraz zwrot kosztów procesu. Sąd Apelacyjny wyrok ten podtrzymał. Zwrócone środki z tytułu anulowanej kary umownej oraz zapłacone odsetki Zakład ujął w kosztach uzyskania przychodu w 2010 r., natomiast koszty procesu wyłączył z kosztów podatkowych.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w 2009 roku Zakład prawidłowo ujął zapłaconą (kompensatą) karę umowną jako przychód podatkowy? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

W dniu 14 lipca 2009 r. Zakład naliczył swojemu kontrahentowi (Wykonawcy) karę umowną na kwotę 126.940,00 zł za przekroczenie terminu wykonania robót budowlanych. Na ww. karę Zakład wystawił notę księgową (którą przesłał kontrahentowi), oraz dokonał kompensaty należności wynikającej z wystawionej noty ze zobowiązaniem wobec tego kontrahenta. Z uwagi na powyższe w 2009 r. do przychodów podatkowych zaliczył całą kwotę kary umownej, zgodnie z art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, ze zm.), przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Na podstawie art. 12 ust. 3 wyżej wymienionej ustawy, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mówi o przychodach „związanych” z działalnością gospodarczą a zatem odnosi się do przychodów będących następstwem prowadzonej działalności gospodarczej (związanych z nią bezpośrednio lub pośrednio).

Przepis ten obejmuje zatem również m.in. przychody z tytułu kar i odszkodowań, określonych w umowach zawartych przez podatników w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadkach otrzymania przychodu, o którym mowa w ust. 3 do którego nie stosuje się ust. 3a, 3c,3d, a więc w szczególności przychodu nie związanego ze świadczeniem usług, wydaniem towarów, częściowym świadczeniem usług oraz zbyciem praw majątkowych, za datę powstania przychodu uważa się dzień otrzymania zapłaty.

W świetle przedstawionego stanu faktycznego i powyższych uregulowań prawnych należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie przychód z tytułu otrzymanej kary umownej powstaje w dniu jej otrzymania (zapłaty). Zapłaty nie należy przy tym utożsamiać tylko z faktycznym otrzymaniem określonej należności pieniężnej, ale może również do niej dojść w innej formie, np. w drodze kompensaty. Jednocześnie podkreślić należy, iż samo wystawienie noty księgowej, dot. nałożonej kary umownej nie powoduje powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych.

Reasumując, w przedstawionym stanie faktycznym kara umowna, którą Wnioskodawca obciążył kontrahenta z powodu przekroczenia terminu wykonania robót budowlanych, stanowi przychód w momencie dokonania rozliczenia w formie kompensaty, na podstawie art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jako przychód związany z działalnością gospodarczą (art. 12 ust. 3 tej ustawy).

Stanowisko Wniodkodawcy należy zatem uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że odnośnie spraw będących przedmiotem oznaczonych we wniosku pytań Nr 2-4, wydano odrębne interpretacje.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwice ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.