Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.97.2025.2.AW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-04-23
Teza: Ustalenie czy należności wypłacane przez Spółkę z tytułu
nabywania oprogramowania end user dla własnego użytku
oraz dla innych podmiotów z grupy, które nie obejmują
przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych nie
mieszczą się w zakresie przedmiotowym przychodów, o
których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji,
na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika wskazane w art. 26 ust.
1.
Słowa kluczowe: licencja
nabywca-nabywca końcowy
oprogramowanie
podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek
dochodowy
podatek-podatek pobierany u źródła
użytkownicy
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 6. Pobór podatku-Pobór podatku przez płatnika
(podatek u źródła)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 21-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 6-art. 26-ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest
    prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 lutego 2025 r. za pośrednictwem platformy ePUAP, wpłynął Państwa wniosek z tego
    samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego
    od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:
      1. należności wypłacane przez Spółkę z tytułu nabywania oprogramowania
        (oprogramowania end user oraz usług SaaS) dla celów własnego użytku, które nie
        obejmują przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych, nie mieszczą się w
        zakresie przedmiotowym przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o
        CIT, a w konsekwencji, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika wskazane w art. 26
        ust. 1 i następnych ustawy o CIT;
      2. należności wypłacane przez Spółkę z tytułu nabywania oprogramowania
        (oprogramowania end user oraz usług SaaS) na rzecz innych podmiotów z grupy
        Spółki nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym przychodów, o których mowa w
        art. 21 ustawy o CIT, a w konsekwencji, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika
        wskazane w art. 26 ust. 1 i następnych ustawy o CIT.
    Uzupełnili go Państwo pismem z 26 marca 2025 r. (wpływ tego samego dnia) – w
    odpowiedzi na wezwanie.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    Spółka Akcyjna (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem
    podatkowym, podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych
    w Polsce od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. W ramach
    swojej działalności, Spółka m.in. ponosi koszty związane z nabywaniem oprogramowania
    end user lub SaaS, które można podzielić na 2 kategorie:
    1. Oprogramowanie end user, tj. oprogramowanie użytkownika końcowego (z ang. end
      user). Wraz z nabyciem oprogramowania end user, użytkownik tego oprogramowania
      nie nabywa autorskich praw majątkowych związanych z tym oprogramowaniem (jest
      tzw. użytkownikiem końcowym). Jego uprawnienia ograniczone są do instalacji,
      uruchamiania, przechowywania i korzystania z oprogramowania oraz jego konfiguracji
      w ramach infrastruktury techniczno-systemowej na określonej liczbie urządzeń. W
      szczególności, nie dysponuje on prawem do rozpowszechniania, w tym użyczania lub
      najmu oprogramowania ani jego kopii, ani prawem do wprowadzania jakichkolwiek
      zmian w kodzie programu.
      Oprogramowanie end user będące przedmiotem Wniosku stanowi standardowe
      oprogramowanie, które nie zostało stworzone dla indywidualnych potrzeb klienta
      (użytkownika końcowego).
    2. Usługi typu Software as a Service (dalej „SaaS”). SaaS (z ang. oprogramowanie jako
      usługa) polega na umożliwieniu dostępu do funkcjonalności oprogramowania
      zainstalowanego w środowisku sprzętowo-systemowym dostawcy usługi lub jego
      podwykonawcy. Model ten zwany jest również modelem subskrypcyjnym.
      SaaS to kompletne rozwiązanie programowe, w ramach którego cała podstawowa
      infrastruktura, oprogramowanie i dane aplikacji znajdują się w centrum danych

      dostawcy lub jego podwykonawcy, dzięki czemu użytkownik może korzystać z
      funkcjonalności oprogramowania za pośrednictwem Internetu, bez konieczności
      angażowania własnej infrastruktury i urządzeń.
      Użytkownik w zamian za opłatę subskrypcyjną uzyskuje wyłącznie prawo do
      wykorzystania oprogramowania dla własnych potrzeb w ściśle określonym zakresie
      (przykładowo, umowa subskrypcyjna może przewidywać ściśle określoną liczbę
      urządzeń, z których można równocześnie korzystać z usługi). Umowa ta nie przenosi
      autorskich praw majątkowych do oprogramowania, ani praw do infrastruktury
      dostawcy. Użytkownik nie może modyfikować ani wyodrębniać udostępnionego mu
      oprogramowania, ani udostępniać go podmiotom trzecim w całości ani w części.
      Umowy w ramach modelu subskrypcyjnego z zasady mają charakter terminowy, w
      którym użytkownik nabywa prawo do korzystania z usługi przez określony czas.
      Niemniej jednak, mogą występować również umowy, w ramach których wynagrodzenie
      jest uzależnione od faktycznego wykorzystania oprogramowania oraz umowy
      zawierane bezterminowo.
      Jednocześnie, aby uniknąć wątpliwości, Spółka pragnie wyjaśnić, że nabywane przez
      nią usługi SaaS mogą obejmować również usługi SaaS, których kluczowym elementem
      jest dostarczenie oprogramowania zwiększającego funkcjonalność strony internetowej
      lub aplikacji (np. przez zintegrowanie ich z komunikatorem internetowym). W
      przypadku tego typu usług, w ramach umowy subskrypcyjnej użytkownik nabywa
      dostęp do pakietu narzędzi dla programistów (z ang. software development kit, SDK),
      który pozwala na zintegrowanie dostępu do nabywanej usługi ze stroną internetową
      lub aplikacją mobilną.
      Powyższa integracja nie obejmuje jednak prawa do dokonywania zmian w
      oprogramowaniu dostarczanym przez dostawcę usługi, ani do jego wyodrębniania.
      Analogicznie jak w przypadku typowych usług SaaS, oprogramowanie to, wraz z całą
      infrastrukturą niezbędną do jego funkcjonowania oraz danymi aplikacji, znajduje się po
      stronie dostawcy. Co za tym idzie, w przypadku wygaśnięcia umowy subskrypcyjnej,
      użytkownik traci dostęp do wykorzystania tego oprogramowania.
    Nabywane przez Spółkę oprogramowanie może stanowić zarówno narzędzia pozwalające
    użytkownikowi na samodzielne wykonanie określonych zadań, jak również
    oprogramowanie zawierające algorytmy sztucznej inteligencji, umożliwiające
    zautomatyzowane wykonanie określonych zadań w oparciu o dane wskazane przez
    użytkownika.
    Przede wszystkim, Spółka może występować jako użytkownik końcowy oprogramowania
    end user lub oprogramowania SaaS. W takim przypadku, Spółka zawiera odpowiednio
    umowy licencyjne lub umowy subskrypcji dotyczące nabytego oprogramowania.
    Niezależnie, może się zdarzyć, że w ramach umowy zawartej ze sprzedawcą /
    dystrybutorem oprogramowania, Spółka nabędzie również prawa do użytkowania
    oprogramowania przez inne podmioty z grupy Spółki. W takim przypadku, Spółka ponosi
    na rzecz sprzedawcy / dystrybutora oprogramowania cały koszt nabytego
    oprogramowania, a następnie obciąża odpowiednią częścią tego kosztu podmioty będące
    użytkownikami końcowymi tego oprogramowania.
    Należy jednak podkreślić, że nabycie oprogramowania przez Spółkę nie jest równoważne
    zawarciu umowy licencyjnej na korzystanie z tego oprogramowania. Umowa ta jest
    bowiem zawierana bezpośrednio pomiędzy właścicielem praw autorskich do
    oprogramowania a jego użytkownikiem końcowym.
    Spółka nie zawiera umowy licencyjnej na oprogramowanie, które jest następnie
    udostępniane przez nią innym podmiotom, a jedynie nabywa klucze licencyjne /
    świadectwa uprawniające do instalacji (z ang. proof of entitlement) wymagane do
    pobrania / instalacji oprogramowania lub aktywacji usługi na własne potrzeby. Dopiero

    użytkownik końcowy, w oparciu o klucz licencyjny / świadectwo uprawniające do instalacji,
    zawiera umowę licencyjną na korzystanie z oprogramowania. Co za tym idzie, Spółka nie
    udziela ani nie będzie udzielać sublicencji na oprogramowanie komputerowe.
    Jednocześnie, Spółka pragnie podkreślić, że w stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym)
    będącym przedmiotem Wniosku nie dochodzi do udzielenia licencji wyłącznej w
    rozumieniu art. 67 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509 z późn. zm.): „Jeżeli umowa nie zastrzega
    wyłączności korzystania z utworu w określony sposób (licencja wyłączna), udzielenie
    licencji nie ogranicza udzielenia przez twórcę upoważnienia innym osobom do korzystania
    z utworu na tym samym polu eksploatacji (licencja niewyłączna)”.
    Tym samym, właściciel praw do oprogramowania może udzielić licencji na jego
    użytkowanie na tych samych polach eksploatacji również innym podmiotom.
    We wszystkich przypadkach opisanych we wniosku, oprogramowanie może być nabywane
    przez Spółkę od podatników podatku dochodowego od osób prawnych niebędących
    polskimi rezydentami podatkowymi (będących rezydentami podatkowymi m.in. Stanów
    Zjednoczonych Ameryki, Niemiec, Irlandii). Jednocześnie, podmioty, od których Spółka
    nabywa oprogramowanie mogą, ale nie muszą być producentami tego oprogramowania.
    Może się zdarzyć, że podmiot, od którego Spółka nabywa oprogramowanie jest
    pośrednikiem.
    W nawiązaniu do art. 14b § 3a Ordynacji podatkowej, ponieważ przedstawiony we
    wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
    obejmuje transakcje z udziałem podmiotów nieposiadających siedziby na terytorium
    Rzeczypospolitej Polskiej, Wnioskodawca podał dane identyfikujące tych podmiotów.
    Jednocześnie, Wnioskodawca nie wyklucza, że w przyszłości może zawierać transakcje
    analogiczne do opisanych w stanie faktycznym oraz opisie zdarzenia przyszłego wniosku
    również z innymi podmiotami nie posiadającymi siedziby na terytorium Rzeczypospolitej
    Polskiej.
    Na chwilę obecną, zgodnie z wiedzą Spółki, żaden z podmiotów, na rzecz których Spółka
    wypłaca/ będzie wypłacać należności opisane we wniosku nie prowadzi w Polsce
    działalności poprzez zakład w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o
    podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 z późn. zm.).
    Niemniej jednak, Spółka nie może wykluczyć, iż w przyszłości któryś z podmiotów
    zagranicznych, na rzecz których będzie wypłacać należności, rozpocznie prowadzenie w
    Polsce działalności poprzez taki zakład.
    Pytania
      1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że należności wypłacane przez
        Spółkę z tytułu nabywania oprogramowania (oprogramowania end user oraz usług
        SaaS) dla celów własnego użytku, które nie obejmują przeniesienia na Spółkę
        autorskich praw majątkowych, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym
        przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji, na
        Spółce nie ciążą obowiązki płatnika wskazane w art. 26 ust. 1 i następnych ustawy o
        CIT?
      2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że należności wypłacane przez
        Spółkę z tytułu nabywania oprogramowania (oprogramowania end user oraz usług
        SaaS) na rzecz innych podmiotów z grupy Spółki nie mieszczą się w zakresie
        przedmiotowym przychodów, o których mowa w art. 21 ustawy o CIT, a w
        konsekwencji, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika wskazane w art. 26 ust. 1 i
        następnych ustawy o CIT?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Spółki:

      1. Należności wypłacane przez Spółkę z tytułu nabywania oprogramowania
        (oprogramowania end user oraz usług SaaS) dla celów własnego użytku, które nie
        obejmują przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych, nie mieszczą się w
        zakresie przedmiotowym przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o
        CIT, a w konsekwencji, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika wskazane w art. 26
        ust. 1 i następnych ustawy o CIT.
      2. Należności wypłacane przez Spółkę z tytułu nabywania oprogramowania
        (oprogramowania end user oraz usług SaaS) na rzecz innych podmiotów z grupy
        Spółki nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym przychodów, o których mowa w
        art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika
        wskazane w art. 26 ust. 1 i następnych ustawy o CIT.
    Ad 1. Oprogramowanie nabywane dla celów własnego użytku.
    Stosownie do art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od
    osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej „ustawa o CIT”), podatnicy, jeżeli
    nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają
    obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium
    Rzeczypospolitej Polskiej.
    Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, osoby prawne, które dokonują wypłat należności m.
    in. z tytułu przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT są zobowiązane do
    obliczania, pobierania i wpłacania pobranego podatku do właściwych organów
    skarbowych.
    Należy przy tym zauważyć, że ustawa o CIT w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 wskazuje
    zamknięty katalog przychodów, podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła.
    Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na
    terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2,
    przychodów:
      1) z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów
        wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze
        sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub
        procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia
        przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub
        naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie
        przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),
      2) z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub
        sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą,
        organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych
        prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub
        sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
      2a) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług
        reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji
        pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o
        podobnym charakterze
        - ustala się w wysokości 20% przychodów;
      3) z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w
        portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z
        wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,
      4) uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne
        przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z
        lotniczego rozkładowego przewozu pasażerskiego, skorzystanie z którego wymaga
        posiadania biletu lotniczego przez pasażera

      - ustala się w wysokości 10% tych przychodów.
    W ocenie Wnioskodawcy, przedmiotowe transakcje nabycia przez Spółkę
    oprogramowania end user i usług SaaS w sposób oczywisty nie mieszczą się w kategoriach
    przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2 – 4. Tym samym, analiza powinna skupić
    się na możliwości ewentualnego zakwalifikowania nabywanych usług do kategorii
    wymienionej w pkt 1 powyższego artykułu, a konkretnie jako „przychody z praw
    autorskich lub praw pokrewnych, a także z ich sprzedaży”.
    Ustawa o CIT ani żadne inne ustawy podatkowe nie zawierają definicji praw autorskich. Z
    uwagi na fakt, iż prawa autorskie nie są podatkowo zdefiniowane, należy w tym zakresie
    odnieść się do ustawy, która zawiera ich definicję. Taką ustawą jest ustawa z dnia 4 lutego
    1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509 z
    późn. zm. (winno być: t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.), dalej jako: „UPAiPP”).
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 UPAiPP, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw
    działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci,
    niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Natomiast stosownie
    do art. 1 ust. 2 pkt 1 UPAiPP, w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:
    wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie,
    publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Zgodnie z art. 74 ust. 4 UPAiPP, autorskie prawa majątkowe do programu
    komputerowego, z zastrzeżeniem przepisów art. 75 ust. 2 i 3, obejmują prawo do:
      1) trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w
        części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w zakresie, w którym dla
        wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i przechowywania
        programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie, czynności te
        wymagają zgody uprawnionego;
      2) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w
        programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała;
      3) rozpowszechniania, w tym użyczenia lub najmu, programu komputerowego lub jego
    kopii.
    Jednocześnie, w art. 75 ust. 2 UPAiPP wprost wskazano, że nie wymaga zgody
    uprawnionego:
      1) sporządzenie kopii zapasowej, jeżeli jest to niezbędne do korzystania z programu
        komputerowego. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, kopia ta nie może być używana
        równocześnie z programem komputerowym;
      2) obserwowanie, badanie i testowanie funkcjonowania programu komputerowego w
        celu poznania jego idei i zasad przez osobę posiadającą prawo korzystania z
        egzemplarza programu komputerowego, jeżeli, będąc do tych czynności
        upoważniona, dokonuje ona tego w trakcie wprowadzania, wyświetlania,
        stosowania, przekazywania lub przechowywania programu komputerowego;
      3) zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i
        2, jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia
        współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi
        programami komputerowymi, o ile zostaną spełnione następujące warunki:
          a) czynności te dokonywane są przez licencjobiorcę lub inną osobę
            uprawnioną do korzystania z egzemplarza programu komputerowego
            bądź przez inną osobę działającą na ich rzecz,
          b) informacje niezbędne do osiągnięcia współdziałania nie były uprzednio
            łatwo dostępne dla osób, o których mowa pod lit. a,

          c) czynności te odnoszą się do tych części oryginalnego programu
            komputerowego, które są niezbędne do osiągnięcia współdziałania.
    Ponadto, stosownie do art. 52 UPAiPP:
      1. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, przeniesienie własności egzemplarza utworu nie
        powoduje przejścia autorskich praw majątkowych do utworu.
      2. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, przejście autorskich praw majątkowych nie
        powoduje przeniesienia na nabywcę własności egzemplarza utworu.
      3. Nabywca oryginału utworu jest obowiązany udostępnić go twórcy w takim zakresie,
        w jakim jest to niezbędne do wykonywania prawa autorskiego. Nabywca oryginału
        może jednak domagać się od twórcy odpowiedniego zabezpieczenia oraz
        wynagrodzenia za korzystanie.
    Oprogramowanie end user.
    Odnosząc powyższe do przedmiotowego stanu faktycznego należy zauważyć, że w ramach
    nabywania oprogramowania end user na własne potrzeby, Spółka nabywa prawa, które są
    ograniczone do instalacji, uruchamiania, przechowywania i korzystania z oprogramowania
    oraz jego konfiguracji w ramach infrastruktury techniczno-systemowej na określonej
    liczbie urządzeń. W szczególności, Spółka nie nabywa praw do rozpowszechniania, w tym
    użyczania lub najmu oprogramowania ani jego kopii, ani praw do wprowadzania
    jakichkolwiek zmian w kodzie programu.
    Konsekwentnie, prawa nabywane przez Spółkę wraz z oprogramowaniem end user nie
    mieszczą się w zakresie praw autorskich wymienionych w art. 74 ust. 4 UPAiPP. Tym
    samym, w wyniku nabycia tego oprogramowania nie dochodzi do przeniesienia autorskich
    praw majątkowych, ani do uprawnienia do korzystania z tego oprogramowania na
    którymkolwiek z pól eksploatacji określonych w UPAiPP. Zatem, przychody z tytułu nabycia
    przedmiotowego oprogramowania nie stanowią przychodów z praw autorskich, a w
    konsekwencji nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust.
    1 ustawy o CIT.
    Wnioskodawca pragnie również zauważyć, że stanowisko, iż przychody z tytułu sprzedaży
    oprogramowania end user nie podlegają obowiązkowi poboru podatku u źródła, było
    również wielokrotnie potwierdzane przez organy podatkowe w interpretacjach
    indywidualnych prawa podatkowego, np.:
      - Interpretacja indywidualna DKIS z 28 maja 2020 roku o znaku 0114-KDIP2-
        1.4010.97.2020.1.SP, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko
        wnioskodawcy, stosownie do którego: „(...) w ocenie Spółki, nie dochodzi do
        przeniesienia praw autorskich do Oprogramowania. W szczególności
        Wnioskodawca nie nabywa prawa do zwielokrotnienia, modyfikacji czy
        rozpowszechniania programów komputerowych. Spółka nie nabywa również usług
        przetwarzania danych. Wnioskodawca nabywa jedynie egzemplarze/dostęp do
        Oprogramowania (na potrzeby własne lub w celu dalszej odsprzedaży). Biorąc pod
        uwagę powyższe, po stronie zagranicznych producentów lub podmiotów
        pośredniczących w dystrybucji nie dochodzi do powstania przychodu z praw
        autorskich, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 Ustawy o CIT, ani przychodu z
        tytułu świadczenia usług przetwarzania danych. Zatem, Wnioskodawca nie będzie
        zobowiązany jako płatnik podatku do potrącenia od takiej płatności
        zryczałtowanego podatku dochodowego zgodnie z art. 26 ust. 1 i ust. 2e Ustawy o
        CIT”.
      - Interpretacja indywidualna DKIS z 2 grudnia 2019 roku o znaku 0111-KDIB1-
        2.4010.416.2019.1.AK, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko
        wnioskodawcy, stosownie do którego: „(...) wypłata przez Wnioskodawcę na rzecz
        danego Nierezydenta wynagrodzenia za przedmiotowe Licencje „end-user” nie jest

        objęta obowiązkiem poboru podatku u źródła. Niniejsze nie jest w szczególności
        uzależnione od dysponowania przez Wnioskodawcę certyfikatem rezydencji
        podatkowej danego Nierezydenta, na rzecz którego wypłacane jest wynagrodzenie
        z tytułu niniejszych licencji”.
      - Interpretacja indywidualna DKIS z 27 sierpnia 2019 roku o znaku 0111-KDIB1-
        1.4010.249.2019.4.BS, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko
        wnioskodawcy, stosownie do którego: „(...) za należności licencyjne nie mogą być
        uznawane te należności, które ponoszone są za licencję, w związku z którą jej
        nabywca:
        - nie nabywa praw autorskich bądź praw do dysponowania nimi w stosunku do
        przedmiotu licencji;
        - nie będzie dokonywał dalszej odsprzedaży bądź nie będzie udzielał sublicencji;
        - może wykorzystywać przedmiot licencji jedynie do własnych potrzeb.
        W przypadku wypłaty przez Wnioskodawcę należności nierezydentom, które nie
        mieszczą się w katalogu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, Wnioskodawca nie
        będzie miał obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji warunkującego
        niepobranie podatku „u źródła””.
      - Interpretacja indywidualna DKIS z 1 lipca 2019 roku o znaku 0111-KDIB1-
        1.4010.193.2019.1.BS, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko
        wnioskodawcy, stosownie do którego: „(...) obowiązek pobrania przez płatnika
        zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 26 ust. 1
        u.p.d.o.p., dotyczy tylko wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 u.
        p.d.o.p. W przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym nie będzie
        obejmował on Spółki, gdyż wypłacane przez nią na mocy Umowy End-User
        należności z tytułu nabycia od zagranicznych osób prawnych licencji na
        użytkowanie programu komputerowego na własny użytek nie stanowią należności
        wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.”.
      - Interpretacja indywidualna DKIS z 24 kwietnia 2019 roku o znaku 0111-KDIB2-
        1.4010.164.2019.1.MJ, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko
        wnioskodawcy, stosownie do którego: „(...) Wnioskodawca nie będzie miał
        obowiązku pobierania podatku u źródła w związku z dokonywaniem płatności
        tytułem udzielania licencji końcowego użytkowania programu komputerowego na
        rzecz rezydenta Norwegii, bez względu na to, czy będzie w posiadaniu certyfikatu
        rezydencji, czy też nie będzie go posiadać”.
      - Interpretacja indywidualna DKIS z 31 stycznia 2018 roku o znaku 0114-KDIP2-
        1.4010.364.2017.1.PW, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko
        wnioskodawcy, stosownie do którego: „Podsumowując, jako że Spółka nabywając
        licencję użytkownika końcowego do korzystania z danych oraz oprogramowania
        udostępnianego przez Licencjodawcę:
        - nie jest jej wyłącznym użytkownikiem,
        - ma prawo wykorzystywać oprogramowanie i udostępnione dane wyłącznie do
        celów prowadzonej działalności gospodarczej i tylko w Polsce,
        - nie ma prawa sprzedawać ani udostępniać lub przekazywać w innej formie
        osobom trzecim danych ich oprogramowania wynagrodzenie uiszczane przez
        Wnioskodawcę na rzecz Licencjodawcy nie stanowi należności wymienionych w
        art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Nie podlega zatem opodatkowaniu
        zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce. Wnioskodawca nie jest więc
        w tym przypadku zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku i
        odprowadzenia go na rachunek organu podatkowego”.

    Do kwestii, iż obrót oprogramowaniem komputerowym nie zawsze wiąże się z
    przeniesieniem praw autorskich, odniósł się także Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku
    (podjętym w składzie 7 sędziów) z 24 listopada 2003 roku o sygn. akt FSA 2/03, stosownie
    do którego: „W praktyce gospodarczej nie każdemu obrotowi oprogramowaniem
    komputerowym towarzyszyć musi umowa przeniesienia praw autorskich lub licencja.
    Występuje to wówczas, gdy oprogramowanie nie stanowi utworu w rozumieniu prawa
    autorskiego oraz gdy w świetle umowy przenoszącej własność egzemplarza
    oprogramowania nie jest jej przedmiotem przejście autorskich praw majątkowych do
    utworu (art. 52 ust. 1 ustawy o prawie autorskim), a także gdy nabywca egzemplarza
    oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej dokonuje jego dalszej odsprzedaży, do
    czego jest uprawniony ze względu na wyczerpanie się prawa autorskiego do
    rozpowszechniania tego egzemplarza (art. 74 ust. 4 pkt 3 ustawy o prawie autorskim)”.
    Usługi SaaS.
    W odniesieniu do nabywania usług SaaS należy zauważyć, że istotą tych usług jest
    umożliwienie ich nabywcy dostępu do funkcjonalności oprogramowania zainstalowanego
    w środowisku sprzętowo-systemowym dostawcy usługi lub jego podwykonawcy. Nabywca
    (użytkownik) usługi korzysta z funkcjonalności oprogramowania za pośrednictwem
    Internetu dla własnych potrzeb, w ściśle określonym zakresie. Nie może modyfikować ani
    wyodrębniać udostępnionego mu oprogramowania. Nie ma też prawa do dystrybucji czy
    kopiowania nabytych usług. Co więcej, użytkownik usług SaaS nie korzysta z konkretnego
    egzemplarza programu komputerowego, którego identyfikacja byłaby możliwa.
    Wobec powyższego, należy zauważyć, że w związku z nabyciem usług SaaS nie zostaną
    przeniesione autorskie prawa majątkowe ani nie zostanie udzielone prawo do korzystania
    z oprogramowania na którymkolwiek z pól eksploatacji wymienionych w art. 74 ust. 4
    UPAiPP. W konsekwencji, przychody z tytułu świadczenia tych usług nie są opodatkowane
    podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego
    wydawanych przez organy podatkowe, tak np.:
      - Interpretacja indywidualna DKIS z 22 listopada 2019 roku o znaku 0114-KDIP2-
        1.4010.409.2019.1.JS, stosownie do której: „Biorąc pod uwagę przedstawiony przez
        Wnioskodawcę we wniosku stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe, obowiązek
        pobrania przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób
        prawnych, w myśl cytowanych powyżej przepisów, nie będzie obejmował
        Wnioskodawcy, gdyż wypłacane przez niego należności z tytułu (...) korzystania z
        usług SaaS oraz pośrednictwa w sprzedaży usługi SaaS, polegające na umożliwieniu
        dostępu do funkcji realizowanych przez oprogramowanie umieszczone na
        serwerach w chmurze bez potrzeby instalacji, obejmujące w szczególności dostęp
        do aplikacji w trybie "online" nie stanowią należności licencyjnych, na podstawie art.
        21 ust. 1 pkt 1-4 u.p.d.o.p. i w konsekwencji Spółka jako płatnik nie jest
        zobowiązana do pobrania podatku u źródła na zasadach przewidzianych w art. 26 u.
        p.d.o.p.”.
      - Interpretacja indywidualna DKIS z 21 czerwca 2018 roku o znaku 0114-KDIP2-
        1.4010.111.2018.2.PW, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko
        wnioskodawcy, stosownie do którego: „Spółka dokonując zapłaty za dostęp do
        internetowych baz danych/ serwisów informacyjnych, gdy celem korzystania jest
        wyłącznie poszerzenie wiedzy subskrybenta korzystającego z informacji, do których
        dostęp został wykupiony, nie ma obowiązku odprowadzania jako płatnik
        zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia należnego
        kontrahentowi”.
    Ad 2. Oprogramowanie nabywane na rzecz innych podmiotów z grupy Spółki

    Jak już zostało wyżej wskazane, aby w związku z transakcjami dotyczącymi
    oprogramowania komputerowego powstał przychód z praw autorskich podlegający
    podatkowi u źródła, powinno dojść do przeniesienia / udzielenia zgody na korzystanie z
    autorskich praw majątkowych w przynajmniej jednym z obszarów wymienionych w art. 74
    ust. 4 UPAiPP.
    Spółka nabywając oprogramowanie end user oraz usługi SaaS na rzecz podmiotów z
    grupy Spółki nie nabywa praw dotyczących oprogramowania. Spółka posiada klucze
    /nośniki, mające wymiar fizycznego kodu znaków, które stanowią narzędzia potrzebne do
    instalacji, uruchomienia lub korzystania z oprogramowania czy usługi i udostępnia je
    użytkownikom końcowym.
    Na moment nabycia przez Spółkę omawianego oprogramowania na rzecz innych
    podmiotów, wszelkie prawa z nimi związane, w tym m.in. prawo do kopiowania czy
    modyfikacji oprogramowania, pozostają w gestii producenta oprogramowania.
    Wobec powyższego, jako że Spółka pośrednicząc w przekazaniu oprogramowania, nie
    nabywa żadnych praw, które spełniałyby przesłanki z art. 74 ust. 4 UPAiPP, to nabycie
    oprogramowania end user i usług SaaS przez Spółkę w celu ich dalszego udostępnienia
    innym podmiotom nie będzie skutkować opodatkowaniem podatkiem u źródła na
    podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, ani powstaniem po stronie Spółki obowiązku
    płatnika.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego
    wydawanych przez organy podatkowe, tak np.:
    • Interpretacja indywidualna DKIS z dnia 22 września 2020 roku o znaku 0114-KDIP2-
        1.4010.206.2020.2.SP, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko
        wnioskodawcy, stosownie do którego: „(...) Wnioskodawca jest dystrybutorem /
        pośrednikiem dokonującym sprzedaży oprogramowania komputerowego lub
        licencji poprzez udostępnienie kluczy instalacyjnych/świadectw uprawniających do
        korzystania z oprogramowania na rzecz Zamawiającego, który następnie zbywa je
        na rzecz Użytkowników Końcowych. (...) Wnioskodawca nie nabywa, ani nie udziela
        żadnych praw autorskich do oprogramowania. (...) W konsekwencji, skoro przepisy
        art. 26 u.p.d.o.p. (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.) odnoszą się
        wyłącznie do należności wypłacanych z tytułów wskazanych w art. 21 ust. 1 i art. 22
        ust. 1 u.p.d.o.p., Spółka (jako płatnik) nie jest zobowiązana do pobrania podatku u
        źródła, ani też do dochowania należytej staranności w zakresie weryfikowania
        warunków zastosowania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.”
    • Interpretacja indywidualna DKIS z dnia 3 czerwca 2020 roku o znaku 0114-KDIP2-
        1.4010.73.2020.2.MR, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko
        wnioskodawcy, stosownie do którego: „(...) w zakresie nabywania Produktów przez
        Spółkę od Dostawców w celu jego dalszej odsprzedaży nie dochodzi ani do
        sprzedaży na rzecz Spółki praw autorskich do oprogramowania ani do udzielenia
        Spółce licencji na używanie praw autorskich. W szczególności należy podkreślić, iż
        na Spółkę nie są przenoszone jakiekolwiek prawa autorskie, bądź też prawa
        majątkowe, uprawniające ją do rozpowszechniania oprogramowania Dostawcy,
        udzielania sublicencji innym podmiotom na oprogramowanie Dostawcy, jak również
        dokonywania zmian w tym oprogramowaniu.” (...) należy uznać, że wypłaty
        dokonywane przez Spółkę na rzecz Dostawcy nie stanowią przychodów z praw
        autorskich - w ramach prowadzonej działalności dystrybucyjnej przez Spółkę nie
        dochodzi bowiem w żaden sposób do przeniesienia na Spółkę praw autorskich, o
        których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Tym samym, Wnioskodawca nie
        ma obowiązku pobierania podatku u źródła w związku z dokonywaniem płatności
        na rzecz Dostawcy.”
    • Interpretacja indywidualna DKIS z dnia 22 sierpnia 2019 roku o znaku 0114-KDIP2-
        1.4010.246.2019.3.JS, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko

        wnioskodawcy, stosownie do którego: "Spółka będzie jedynie dystrybutorem
        oprogramowania opracowanego przez spółki zagraniczne. Spółka nie staje się
        jednak użytkownikiem dystrybuowanego oprogramowania, nie nabywa też prawa
        do kopiowania, powielania, modyfikowania oprogramowania komputerowego. Nie
        udziela również jakiejkolwiek licencji na oprogramowanie, ani sublicencji - gdyż nie
        posiada żadnego uprawnienia do udzielania licencji (...) Zatem płatności
        dokonywane przez Wnioskodawcę na rzecz spółek zagranicznych (...) nie są objęte
        dyspozycją art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p. Wnioskodawca nie ma więc
        obowiązku potrącenia od nich podatku u źródła. (...) Spółka nie będzie również
        zobowiązana do stosowania w przedmiotowej sprawie postanowień jakichkolwiek
        umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (oraz uzyskiwania certyfikatów
        rezydencji spółek zagranicznych), albowiem skoro przedmiotowe należności nie
        stanowią należności licencyjnych już na gruncie polskich przepisów (art. 21 ust. 1
        pkt 1 CIT), to przepisy dotyczące obowiązku poboru podatku u źródła w ogóle nie
        będą miały zastosowania do płatności dokonywanych przez spółkę (tak jak nie mają
        zastosowania w transakcjach towarowych, czy też innych usługach
        niewymienionych w art. 21 CIT), a co za tym idzie, stosowanie przez spółkę
        postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (poprzedzone
        uzyskaniem certyfikatów rezydencji) byłoby bezcelowe”.
    • Interpretacja indywidualna DKIS z dnia 4 czerwca 2019 roku o znaku 0111-KDIB1-
        2.4010.116.2019.1.MS, zgodnie z którą: „(...) należy stwierdzić, że w przedstawionym
        stanie faktycznym, usługi polegające na nabywaniu narzędzi informatycznych od
        podmiotów zewnętrznych, programów komputerowych na własne potrzeby, a także
        licencji użytkownika końcowego w celu ich dalszej sprzedaży, nie są objęte
        dyspozycją art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. W świetle powyższego Wnioskodawca nie ma
        obowiązku pobierania podatku u źródła w związku z dokonywaniem płatności na
        rzecz pomiotów zagranicznych”.
    Podsumowując, zdaniem Spółki, wyżej przedstawione okoliczności pozwalają uznać, że:
    Ad 1.
    Należności wypłacane przez Spółkę z tytułu nabywania oprogramowania
    (oprogramowania end user oraz usług SaaS) dla celów własnego użytku, które nie
    obejmują przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych, nie mieszczą się w
    zakresie przedmiotowym przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w
    konsekwencji, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika wskazane w art. 26 ust. 1 i
    następnych ustawy o CIT.
    Ad 2.
    Należności wypłacane przez Spółkę z tytułu nabywania oprogramowania
    (oprogramowania end user oraz usług SaaS) na rzecz innych podmiotów z grupy Spółki nie
    mieszczą się w zakresie przedmiotowym przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1
    ustawy o CIT, a w konsekwencji, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika wskazane w art. 26
    ust. 1 i następnych ustawy o CIT.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu
    prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie
    faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego
    obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Państwa w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, iż
    dotyczą one konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym
    stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w
    każdej z nich zawarte są wiążące.
    Końcowo powołać należy pełne brzmienie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, zgodnie z którym:
    Osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby
    fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów
    wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z
    zastrzeżeniem ust. 2, 2b, 2d i 2e, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek
    dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e
    . Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego
    opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod
    warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od
    podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki
    podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków
    niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu
    podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej
    staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter, skalę
    działalności prowadzonej przez płatnika oraz powiązania w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 5
    płatnika z podatnikiem.
    Powyższe pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
    zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
    czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
    1) z zastosowaniem art. 119a;
    2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z
      dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
    3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach
    wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
    interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.
    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.