Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-336/11-4/AW
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-05-16
Teza: przeniesienie w zamian za odszkodowanie nieruchomości – opodatkowanie
Słowa kluczowe: grunty; nieruchomości; odszkodowania
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Urzędu Miasta, przedstawione we wniosku z dnia 17.02.2011 r. (data wpływu 24.02.2011 r.), uzupełnione pismem z dnia 20.04.2011r. (data wpływu 22.04.2011r.) nadesłanym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 13.04.2011r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT przeniesienia własności nieruchomości w zamian za odszkodowanie - **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 24.02.2011 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT przeniesienia własności nieruchomości w zamian za odszkodowanie.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 20.04.2011r. (data wpływu 22.04.2011r.) nadanym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 13.04.2011r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Decyzjami Wojewody ustalono lokalizację drogi, polegającej na budowie obwodnicy miasta, w ciągu drogi ekspresowej\`(...)\` Decyzje te stały się ostateczne i podlegają wykonaniu. Powołanymi decyzjami zatwierdzono podział nieruchomości w celu wydzielenia gruntów niezbędnych do realizacji tej inwestycji, w konsekwencji tej decyzji Wojewoda wydał dziewięć decyzji administracyjnych, w których ustalił na rzecz Gminy Miasto odszkodowanie z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności określonych nieruchomości. Poniżej przedstawiamy bardziej szczegółowy opis stanu faktycznego dotyczący w/w dziewięciu decyzji:

*   Wojewoda w drodze decyzji administracyjnej z 18 października 2010 r. (data wpływu 26.10.2010 r.) ustalił na rzecz Gminy Miasto odszkodowanie w wysokości 74.059,00 zł z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki o numerach: 3/1 o pow. 0,4770 ha i 3/2 o pow. 0,0558 ha, sklasyfikowane jako wody i łąki. W trakcie przeprowadzonych oględzin rzeczoznawca stwierdził, że na działce tej brak jest składników budowlanych oraz nasadzeń roślinnych.
*   Wojewoda w drodze decyzji administracyjnej z 17 września 2010 r. (data wpływu 27.09.2010 r.) ustalił na rzecz Gminy Miasto odszkodowanie w wysokości 22.921,00 z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki o numerach: 90/1 o pow. 0,0566ha, 90/20 pow. 0,0265 ha i 244 o pow. 0,0818 ha sklasyfikowane jako łąki, nieużytki i wody płynące. W trakcie przeprowadzonych oględzin rzeczoznawca stwierdził, że na działce tej brak jest nasadzeń roślinnych oraz składników budowlanych.
*   Wojewoda w drodze decyzji administracyjnej z 17 września 2010 r. (data wpływu 27.09.2010 r.) ustalił na rzecz Gminy Miasto odszkodowanie w wysokości 207.420,00 z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki o numerach: 119/1 o pow. 0,0725 ha, 153/1 o pow. 0,0076 ha, 168/1 o pow. 0,0224 ha, 175/1 o pow. 0,0441, 175/2 o pow. 0,0468 ha, 196/1 o pow. 0,0279 ha, 196/2 o pow. 0,0436 ha, 198/1 o pow. 0,1787 ha i 198/2 o pow. 0,0343 sklasyfikowane jako rolne. W trakcie przeprowadzonych oględzin rzeczoznawca stwierdził, że na działkach tych brak jest składników budowlanych i nasadzeń roślinnych.
*   Wojewoda w drodze decyzji administracyjnej z 20 września 2010 r. (data wpływu 27.09.2010 r.) ustalił na rzecz Gminy Miasto odszkodowanie w wysokości 58.968,00 z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki o numerach: 24/3 o pow. 0,2163 ha, 24/4 o pow. 0,1478 ha i 24/5 o pow. 0,1251 ha sklasyfikowane jako łąki, lasy i wody. W trakcie przeprowadzonych oględzin rzeczoznawca stwierdził, że na działce tej brak jest składników budowlanych.
*   Wojewoda w drodze decyzji administracyjnej z 20 grudnia 2010 r. (data wpływu 27.12.2010 r.) ustalił na rzecz Gminy Miasto odszkodowanie w wysokości 102.551,00 z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki o numerach: 290/1 o pow. 0,2132 ha, 29/2 o pow. 0,1684 ha, 2/1 o pow. 0,0440 ha, 36/1 o pow. 0,2121 ha, 36/2 o pow. 1,2072 ha, 36/3 o pow. 0,1847 i 36/4 o pow. 0,0661 ha sklasyfikowane jako rolne, łąki, pastwiska. Działki były własnością miasta oddane w wieczyste użytkowanie Polskiemu Związkowi Działkowców zagospodarowane jako ogródki działkowe, zabudowane domkami (budynkami) letniskowymi, budowlami oraz obiektami małej architektury, teren uzbrojony: woda, energia elektryczna. Na przedmiotowych działkach znajdowały się składniki roślinne oraz składniki budowlane przeznaczone do wspólnego korzystania przez użytkujących działki i służące do zaspokojenia funkcjonowania ogrodu.
*   Wojewoda w drodze decyzji administracyjnej z 12 listopada 2010 r. (data wpływu 18.11.2010 r.) ustalił na rzecz Gminy Miasto odszkodowanie w wysokości 174.673,00 z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów budynków jako działki o numerach: 12/1 o pow. 0,0043 ha, 12/2 o pow. 0,0389 ha, 26/1 o pow. 0,0064 ha, 49/2 o pow. 0,0081 ha, 49/3 o pow. 0,0210 ha, 49/6 o pow. 0,0313 ha, 69 o pow. 0,1416 ha, 56/1 o pow. 0,0418 ha, 56/2 o pow. 0,0114 ha, 56/3 o pow. 0,0154 ha, 160/1 o pow. 0,0239 ha, 160/2 o pow. 0,0095 ha, 160/3 o pow. 0,0103 ha, 221/1 o pow. 0,0225 ha, 221/2 o pow. 0,0050 ha i 221/3 o pow. 0,0109 ha sklasyfikowane jako łąki, rolne i drogi. W trakcie przeprowadzonych oględzin rzeczoznawca stwierdził, że na działce tej brak jest składników budowlanych i nasadzeń roślinnych.
*   Wojewoda w drodze decyzji administracyjnej z 12 listopada 2010 r. (data wpływu 18.11.2010 r.) ustalił na rzecz Gminy Miasto odszkodowanie w wysokości 740.621,00 z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki o numerach: 3/1 o pow. 0,1192 ha, 3/2 o pow. 0,0927 ha, 4/1 o pow. 0,0223 ha, 13/1 o pow. 0,0277 ha, 13/3 o pow. 0,0106 ha, 14/1 o pow. 2,1728 ha, 14/2 o pow. 0,4938 ha, 14/4 o pow. 0,0692 ha, 15 o pow. 0,0438 ha, 20/1 o pow. 0,0343 ha, 20/3 o pow. 0,2255 ha, 21/1 o pow. 0,1341 ha, 23/1 o pow. 0,0060ha i 23/2 o pow. 0,0048 ha sklasyfikowane jako pastwiska i drogi. W trakcie przeprowadzonych oględzin rzeczoznawca stwierdził, że na działkach o numerach: 3/1, 3/2, 14/1, 14/2, 20/1 i 20/3 znajdują się nasadzenia wieloletnie w wieku od 10 do 15 lat, brak jest składników budowlanych.
*   Wojewoda w drodze decyzji administracyjnej z 20 września 2010 r. (data wpływu 27.09.2010 r.) ustalił na rzecz Gminy Miasto odszkodowanie w wysokości 403.434,00 z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów budynków jako działki o numerach: 144/1 o pow. 0,0248 ha, 144/2 o pow. 0,0213 ha, 154/1 o pow. 0,1849 ha, 154/2 o pow. 0,0650 ha, 154/3 o pow. 0,3450 ha, 156/1 o pow. 0,0037 ha, 181/1 o pow. 0,0942 ha, 14/4 o pow. 0,0692 ha, 15 o pow. 0,0438 ha, 20/1 o pow. 0,0343 ha, 20/3 o pow. 0,2255 ha, 181/2 o pow. 0,1021 ha, i 181/3 o pow. 0,0031 ha sklasyfikowane jako lasy, łąki, pastwiska tereny budowlane. W trakcie przeprowadzonych oględzin rzeczoznawca stwierdził, że na działce 154/3 (opis użytku: B-0,1101; Ł-0,2349) znajdują się składniki budowlane, których wartość wyceniono na kwotę 11.789,00 zł. Stwierdził również po dokonaniu oględzin, że występują nasadzenia roślinne o wycenionej wartości: 2.700,00 zł.
*   Wojewoda w drodze decyzji administracyjnej z 12 listopada 2010 r. (data wpływu 18.11.2010 r.) ustalił na rzecz Gminy Miasto odszkodowanie w wysokości 949.068,00 z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki o numerach: 1/1 o pow. 0,0026 ha, 35/1 o pow. 0,1302 ha, 35/2 o pow. 0,0395 ha, 41/1 o pow 1,3559 ha, 41/2 o pow. 0,0025 ha, 41/3 o pow. 0,3879 ha, 41/4 o pow. 0,0128 ha, 42/1 o pow. 0,0020 ha, 42/2 o pow. 0,0324 ha, 63/1 o pow. 0,0176 ha, 65/1 o pow. 0,0318 ha, 65/2 o pow. 0,0105 ha, 66/1 o pow. 0,0071 ha, 70/1 o pow. 0,0088 i 70/2 o pow. 0,0352 ha sklasyfikowane jako pastwiska, łąki, rolne i drogi. W trakcie przeprowadzonych oględzin rzeczoznawca stwierdził, że na działkach o numerach: 35/1 i 35/2 znajdują się składniki budowlane w postaci utwardzenia drogi tłuczniem oraz rowu przydrożnego, brak jest nasadzeń roślinnych. Wartość składników budowlanych biegły wycenił na kwotę 11.829,00 zł.

W opinii Wnioskodawcy dziewięć decyzji Wojewody można zgrupować „tematycznie” w dwie grupy decyzji.

W jednej stan faktyczny przejętych nieruchomości pod obwodnicę Miasta dotyczy gruntów, które są niezabudowane, a w opisie z wypisu z rejestru gruntów oznaczone są min. jako: drogi, pastwiska, grunty orne, sady, łąki i nieużytki.

Drugą grupę wywłaszczonych nieruchomości stanowią nieruchomości, które można określić jako grunty, na których usytuowane są składniki budowlane w postaci „utwardzenia drogi tłuczniem” w wysokości 11.829,00 zł, na innej składniki budowlane szczegółowo nie określone w decyzji, na które przyznano odszkodowanie w wysokości 11.789,00 zł. W tym miejscu należy podnieść, że w/w przejęte nieruchomości składają się z kilku działek, zaś w/w składniki budowlane posadowione są nie na całej nieruchomości tylko na określonej działce oznaczonej numerem 35/1 i 35/2 oraz 154/3.

Mając na uwadze wyżej przedstawiony stan faktyczny w opinii Urzędu Miasta istnieje problem interpretacyjny przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, które można zawrzeć w niżej sformułowanych pytaniach.

W nadesłanym uzupełnieniu do wniosku z dnia 20.04.2011r. (data wpływu 22.04.2011r.) Wnioskodawca dodatkowo wyjaśnił jn.:

*   wskazane w decyzji z dnia 20.12.2010 r. obiekty małej architektury oraz budynki i budowle stanowiły własność Polskiego Związku Działkowców (osób fizycznych użytkujących te działki). Natomiast teren ten był własnością miasta przekazaną w użytkowanie w 1987 roku Polskiemu Związkowi Działkowców. Następnie w 1998 roku teren ten został oddany w użytkowanie wieczyste Polskiemu Związkowi Działkowców. W/w decyzją gminie miejskiej zostało ustalone odszkodowanie z tytułu przejęcia prawa własności nieruchomości. Odszkodowanie przyznano tylko za własność gruntu. Za składniki znajdujące się na nim oraz z tytułu wygaśnięcia prawa użytkowania wieczystego odszkodowanie otrzymał Polski Związek Działkowców.
*   budynek wskazany w decyzji, orientacyjny rok budowy 1935, został zasiedlony przez miasto w roku 1965. Był to budynek komunalny, w którym znajdowały się dwa lokale mieszkalne. Lokale te były wynajmowane na podstawie umów najmu do roku 2010 i umowy te nie podlegały opodatkowaniu.
*   droga wskazana w decyzji jest drogą zaliczoną do kategorii dróg gminnych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19 poz.1 15 ze zm.). Była ona sukcesywnie utwardzana (tłuczniem, żużlem) od lat dziewięćdziesiątych do roku 2003. Utwardzenia dokonywał Miejski Zarząd Dróg będący jednostką organizacyjną miasta.
*   w stosunku do budynku wymienionego w decyzji były jedynie wykonywane drobne remonty mające na celu prawidłowe utrzymanie substancji budynku, nie przekraczały one 30% wartości budynku. Miastu nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W stosunku do pozostałych budowli wymienionych ww. decyzjach nie były ponoszone przez miasto wydatki na ich ulepszenie w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy odszkodowanie z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości podlega opodatkowaniem podatkiem VAT. Mając w polu widzenia zapis art. 43 ust. 1 pkt 9, na podstawie, którego zwolnieniu podlega dostawa terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane oraz przeznaczone pod zabudowę?
2.  Czy wywłaszczone grunty (9 decyzjami Wojewody) nie powinny być w całości zwolnione z podatku VAT wobec bezspornego faktu, że wywłaszczone nieruchomości traktowane jako jeden składnik majątkowy Gminy Miejskiej są zabudowane „utwardzonym tłuczniem” na działkach 35/1 i 35/2 oraz składnikami budowlanymi bez szczegółowego opisu - działka 154/3?

Stanowisko Wnioskodawcy

1.  W opinii Wnioskodawcy, opisana czynność nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów usług, ponieważ jest to czynność administracyjna nie związana z obrotem gospodarczym. Ustawodawca w Dziale II cytowanej Ustawy określił szczegółowo zakres opodatkowania określonych czynności podatkiem VAT. W opinii Wnioskodawcy przyznane Gminie Miasto odszkodowanie z tytułu przejęcia nieruchomości nie mieści się w katalogu czynności opodatkowanych podatkiem VAT.
2.  Bezspornym jest, że ustawodawca w art. 43 określił zakres zwolnienia przedmiotowego w podatku od towarów i usług, m.in. w art. 43 ust. 1 pkt 9 zwalnia z podatku VAT dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane oraz przeznaczone pod zabudowę. Zdaniem Wnioskodawcy zwolnieniu z podatku VAT podlegałyby nieruchomości, które stanowią własność Gminy Miasto jako jeden składnik majątkowy. W naszej opinii fakt, że nieruchomość posiada różne oznaczenia geodezyjne nie ma znaczenia dla ich właściciela, który grunty te traktuje jako jeden składnik majątkowy, z którego został wywłaszczony.

Przede wszystkim wg Wnioskodawcy wielce istotnym jest, iż przyznane odszkodowanie winno być pełną rekompensatą za utraconą własność. Przyznana wysokość odszkodowania ustalona została na podstawie stosownych wycen biegłych rzeczoznawców majątkowych, którzy nie uwzględniają w tychże wycenach obowiązku zapłaty podatku VAT. Właściciel gruntu w przypadku ich sprzedaży bezspornie uzyskałby stosowne odszkodowanie, ale „powiększone” o podatek VAT. Zatem przyznane odszkodowanie nie w pełni rekompensuje utraconej przez właściciela własności, co jest naruszeniem nie tylko przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, ale również przepisów rangi konstytucyjnej zgodnie z art. 64 ust. 1 i 2, a w tym przypadku obciążenie właściciela obowiązkiem zapłaty podatku VAT narusza bezspornie prawo własności.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54 poz. 535 ze zm. – dalej ustawa), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej "podatkiem", podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie do art. 2 pkt 6 ustawy przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie.

Z opisu przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca na podstawie decyzji wydanych przez Wojewodę zobowiązany został do przekazania na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości. Na przedmiotowych nieruchomościach gruntowych zlokalizowana będzie obwodnica miasta. Powyższe nieruchomości zostały wywłaszczone na rzecz Skarbu Państwa w zamian za odszkodowanie należne Wnioskodawcy.

W świetle powołanych przepisów, w sytuacji przedstawionej we wniosku, ma miejsce dostawa towarów (gruntu) w zamian za odszkodowanie. W tym przypadku, odszkodowanie pełni funkcję wynagrodzenia za przeniesienie własności towarów, czyniąc tego rodzaju dostawę faktycznie odpłatną.

Nie każda czynność stanowiąca dostawę w rozumieniu art. 7 cyt. ustawy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Aby dana czynność była opodatkowana tym podatkiem musi być wykonana przez podatnika.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

W przypadku wywłaszczenia nieruchomości na cele budowy dróg w roli organu władzy publicznej wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej występuje organ dokonujący wywłaszczenia. Organem tym może być wojewoda lub starosta (na podstawie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 i ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych – t.j. Dz. U. z 2008 Nr 193, poz. 1194 ze zm.), dokonujący wywłaszczenia w imieniu Skarbu Państwa. Czynność wykonywana przez organy dokonujące wywłaszczenia nie stanowi dostawy towaru, a zatem nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Podmiotem, który realizuje dostawę jest dotychczasowy właściciel nieruchomości, czyli w tym przypadku - Wnioskodawca. Zbywając nieruchomość dokonuje przeniesienia z nakazu organu władzy publicznej prawa własności towaru w zamian za odszkodowanie. Wykonuje zatem czynność, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 cyt. wyżej ustawy, występując w roli podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy.

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług nie podlega samo odszkodowanie, lecz stanowiące dostawę towarów przeniesienie własności nieruchomości gruntowej w zamian za wynagrodzenie przyjmujące formę odszkodowania. Reasumując stwierdzić należy, iż przeniesienie własności gruntu w zamian za odszkodowanie dokonane przez podatnika podatku od towarów i usług, stanowi odpłatną dostawę towarów i ze względu na przedmiot, czynność taka objęta jest podatkiem od towarów i usług.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że nieruchomości wywłaszczone na podstawie decyzji Wojewody nr… z wyłączeniem działki nr 154/3, jak również decyzji nr… z wyłączeniem działek nr 35/1 i 35/2, stanowią grunty niezabudowane.

W myśl art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT stawka podatku w okresie od 1 stycznia 2011r. do dnia 31 grudnia 2013r. wynosi 23% z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1 oraz art. 146f.

Jednakże zarówno w treści ustawy, jak i przepisów wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi lub zwolnienie od podatku.

W art. 43 ustawy zawarto katalog czynności zwolnionych od podatku od towarów i usług. Stosownie do ust. 1 pkt 9 powołanego artykułu, zwalnia się od podatku dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane oraz przeznaczone pod zabudowę.

Opodatkowaniu podlegają zatem dostawy, których przedmiotem są nieruchomości gruntowe, zabudowane i niezabudowane, przy czym w przypadku sprzedaży gruntów niezabudowanych opodatkowane są tylko te, których przedmiotem są tereny budowlane oraz przeznaczone pod zabudowę. Natomiast dostawy gruntów niezabudowanych, będących np. gruntami rolnymi, czy leśnymi, które nie są przeznaczone pod zabudowę, są zwolnione od podatku od towarów i usług.

Z treści art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), wynika, że droga jest obiektem budowlanym – budowlą, teren na którym znajduje się droga jest terenem zabudowanym, natomiast teren niezabudowany przeznaczony pod drogę jest terenem budowlanym.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że ww. nieruchomości wywłaszczone na podstawie decyzji nr… z wyłączeniem działki nr 154/3, jak również decyzji nr… z wyłączeniem działek nr 35/1 i 35/2, są przeznaczone pod budowę drogi – obwodnicy miasta. Zatem dostawa tych terenów budowlanych (gruntów przeznaczonych pod drogę), przejętych z mocy prawa w zamian za odszkodowanie, dokonana przez podatnika podatku od towarów i usług, nie korzysta ze zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku od towarów i usług i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, według stawki podstawowej w wysokości 23%, określonej w art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Z opisu stanu faktycznego wynika ponadto, że część wywłaszczonych nieruchomości stanowią grunty zabudowane tj.:

*   nieruchomość wywłaszczona na podstawie decyzji Wojewody– zabudowana domkami (budynkami) letniskowymi, budowlami oraz obiektami małej architektury, nieruchomość była przekazana w użytkowanie od 1987r. Polskiemu Związkowi Działkowców, a od 1998r. oddany w użytkowanie wieczyste. Wnioskodawca wskazał, iż obiekty znajdujące się na ww. nieruchomość stanowiły własność osób fizycznych użytkujących te działki. Wnioskodawca nie ponosił wydatków na ulepszenie ww.obiektów;
*   nieruchomość wywłaszczona na podstawie decyzji wyłącznie w odniesieniu do działki nr 154/3 – zabudowana budynkiem komunalnym zasiedlonym przez miasto w 1965r. w którym znajdowały się lokale mieszkalne wynajmowane na podstawie umów najmu do 2010r. Wnioskodawca wskazał, iż umowy najmu nie podlegały opodatkowaniu. Ponadto w stosunku do tego budynku nie były ponoszone nakłady na ulepszenie przekraczające 30% jego wartości, oraz nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego;
*   nieruchomość wywłaszczona na podstawie decyzji wyłącznie w odniesieniu do działek nr 35/1 i 35/2 – zabudowana drogą, w odniesieniu do której Wnioskodawca nie ponosił wydatków na ulepszenie.

Zgodnie z art. 29 ust. 5 ustawy, w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu.

W odniesieniu do tych nieruchomości należy rozważyć, czy znajdą zastosowanie zwolnienia od podatku opisane w art. 43 ust. 1 pkt 10 lub 10a ustawy.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części, z wyjątkiem gdy:

1.  dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim,
2.  pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części upłynął okres krótszy niż 2 lata.

Zaś stosownie do postanowień art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy, zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części nieobjętą zwolnieniem, o którym mowa w pkt 10, pod warunkiem że:

1.  w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego,
2.  dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30 % wartości początkowej tych obiektów;

Przez pierwsze zasiedlenie zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy rozumie się oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części, po ich:

1.  wybudowaniu lub
2.  ulepszeniu, jeżeli wydatki poniesione na ulepszenie, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiły co najmniej 30 % wartości początkowej;

Z opisu przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż wszystkie nieruchomości stanowiące grunty zabudowane wywłaszczone na podstawie decyzji wojewody zostaną przekazane w zamian za odszkodowanie w wykonaniu czynności opisanych w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy, w ramach pierwszego zasiedlenia. Zatem nie znajdzie zastosowania zwolnienie od podatku przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.

Należy jednak uznać, iż przedmiotowe wywłaszczenia w zamian za odszkodowanie stanowiące odpłatną dostawę towarów (co zostało wyjaśnione wyżej) będzie korzystało ze zwolnienia zawartego w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy. Wnioskodawca wskazał, iż w odniesieniu do tych nieruchomości zabudowanych nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, oraz że nie były ponoszone wydatki na ulepszenie, a jeśli były to nie przekroczyły 30% wartości budynku.

Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności należy uznać, iż dostawa przedmiotowych nieruchomości zabudowanych będzie korzystała ze zwolnienia od podatku VAT przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, ul. M. C. Skłodowskiej 40, 20-029 Lublin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.