Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1-443-164/11-3/AS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-04-28
Teza: premie pieniężne udzielane aptekom za pośrednictwem hurtowni farmaceutycznych
Słowa kluczowe: apteka; czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; handel-handel hurtowy; premia-premia pieniężna; rabaty; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 28.01.2011 r. (data wpływu 01.02.2011 r.), uzupełnionym pismem z dnia 11.04.2011 r. (data wpływu 12.04.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania premii pieniężnej - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 01.02.2011 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania premii pieniężnej.

Wniosek uzupełniony został pismem z dnia 11.04.2011 r. (data wpływu 12.04.2011 r.).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

M. z o.o. (dalej: „M. ”, „Wnioskodawca”) z siedzibą w W. jest spółką w 100% zależną od X z siedzibą w Holandii (dalej: „X ”). X dokonuje sprzedaży produktów leczniczych na polskim rynku, zaś M. pełni funkcję spółki marketingowej, której zadaniem jest m.in. promowanie oferty X na rynku polskim i aktywne wspieranie sprzedaży produktów tej spółki. M. nie prowadzi działalności w zakresie sprzedaży leków na terenie Polski.

Sprzedaż produktów leczniczych przez X na rynku polskim zorganizowana jest na zasadzie łańcucha dystrybucji. X (wytwórca) sprzedaje leki hurtowniom farmaceutycznym, które następnie dystrybuują je do aptek. Ani hurtownie, ani apteki, nie są podmiotami powiązanymi z X oraz M. ani z żadnym innym podmiotem z grupy kapitałowej M.

X, w celu wsparcia sprzedaży swoich produktów, inicjuje działania mające na celu uatrakcyjnienie swojej oferty produktów leczniczych. Zgodnie z zamierzeniem X adresatem tych działań powinny być m.in. apteki. Ze względu na fakt, iż X nie prowadzi bezpośrednio działalności w Polsce (co wiąże się z brakiem odpowiedniej wiedzy dotyczącej specyfiki rynku), pomiędzy X i M. zawarta została ogólna umowa dotycząca działalności w zakresie reklamy, promocji oraz wsparcia dystrybucji leków na terenie Polski.

W ramach zawartej z X umowy, M. jest zobowiązana do opracowania optymalnej i efektywnej koncepcji wsparcia dystrybucji leków sprzedawanych przez X na terenie Polski. M. jest zobowiązane m. in. do działania w określonym z góry celu polegającym na zwiększeniu sprzedaży produktów X w Polsce, natomiast sposób osiągnięcia tego celu jest dowolny i pozostaje w zakresie wyboru M. . Wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez M. usług na postawie umowy zawartej z X kalkulowane jest na podstawie kwoty równej wysokości kosztów poniesionych przez M. na działania wsparcia sprzedaży powiększonej o ustaloną marżę.

Na obecnym etapie ostateczna koncepcja wsparcia dystrybucji leków X nie została jeszcze opracowana przez Wnioskodawcę. Niemniej jednak Wnioskodawca rozważa m.in. możliwość zorganizowania programów premiowych skierowanych do aptek, w ramach których apteki otrzymywałyby premie pieniężne uzależnione od spełnienia określonych warunków, takich jak dokonanie zakupu produktów leczniczych X w określonej ilości lub wartości, lub premie pieniężne od każdorazowego zakupu leków (otrzymywane przez apteki bezpośrednio przy zakupie). Apteki nie byłyby przy tym zobowiązane do żadnych świadczeń na rzecz na rzecz M. , X ani hurtowni farmaceutycznych. Co więcej, w przypadku nie dokonania zakupów produktów farmaceutycznych, apteki nie ponosiłyby z tego tytułu negatywnych konsekwencji gospodarczych. Zarówno w pierwszym, jak i w drugim przypadku premie miałyby charakter nagrody za dokonany zakup.

Ze względu na fakt, iż M. nie jest w stanie nawiązać z aptekami bezpośredniego kontaktu (głównie z uwagi na dużą liczbę aptek, które byłyby potencjalnie zainteresowane udziałem w programie), Wnioskodawca rozważa zlecenie niektórych czynności związanych z realizacją programu hurtowniom farmaceutycznym, które pozostają z aptekami w stałych stosunkach handlowych. Do zadań hurtowni należałby kontakt z aptekami w celu poinformowania o programie, kalkulacja należnych premii, przekazywanie premii do poszczególnych aptek, itp.

Schemat działań w ramach takiej współpracy wyglądałby następująco:

1.  apteka dokona zakupu określonego leku X z hurtowni farmaceutycznej;
2.  hurtownia przekaże aptece premię pieniężną jako nagrodę za dokonany zakup (w przypadku premii od każdorazowego zakupu premia zostanie przekazana aptece bezpośrednio przy dokonaniu zakupu);
3.  po zakończeniu miesiąca lub innego okresu rozliczeniowego hurtownia przygotuje raport na temat kwoty przekazanych aptekom premii pieniężnych i przekaże ten raport M. ;
4.  na podstawie informacji zawartych w otrzymanych raportach M. niezwłocznie wypłaci hurtowniom kwoty przekazanych aptekom premii.

Premia pieniężna będzie więc udzielana aptekom przez M. (w ramach programu premiowego organizowanego przez ten podmiot), natomiast samo przekazanie premii będzie następowało za pośrednictwem hurtowni, które pozostają z aptekami w stałych kontaktach handlowych i sprzedają im leki.

Z tytułu usług świadczonych na rzecz M. , w szczególności przekazania aptekom premii pieniężnych, hurtownie otrzymają stosowne wynagrodzenie o charakterze stałym lub prowizyjnym wypłacane na podstawie zawartej wcześniej umowy cywilnoprawnej.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w wyżej opisanym stanie faktycznym premie pieniężne udzielane aptekom przez M. a przekazywane za pośrednictwem hurtowni farmaceutycznych będą stanowiły wynagrodzenie za świadczenie usług przez apteki będące czynnością podlegającą opodatkowaniu VAT?
2.  Czy premie pieniężne udzielane aptekom przez M. a przekazywane za pośrednictwem hurtowni farmaceutycznych, będą stanowiły rabat (bonifikatę, opust, skonto) lub jakąkolwiek inną kwotę wpływającą na wysokość podstawy opodatkowania podatkiem VAT w M. lub w hurtowniach farmaceutycznych?

W zakresie pytania nr 1 Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w wyżej opisanym stanie faktycznym, premie pieniężne udzielane aptekom przez M. , a przekazywane za pośrednictwem hurtowni farmaceutycznych, nie będą stanowiły wynagrodzenia za świadczenie przez apteki usług, będące czynnością podlegającą opodatkowaniu VAT.

W zakresie pytania nr 2 Wnioskodawca stoi na stanowisku, że premie pieniężne udzielane aptekom przez M. , a przekazywane za pośrednictwem hurtowni farmaceutycznych, nie będą stanowiły rabatu (bonifikaty, opustu, skonta) ani jakiejkolwiek innej kwoty wpływającej na wysokość podstawy opodatkowania podatkiem VAT w M. lub w hurtowniach farmaceutycznych.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1

Zgodnie z art. 5 ust. 1 Ustawy o VAT opodatkowaniu tym podatkiem podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 Ustawy o VAT, rozumie się co do zasady przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Świadczeniem usług jest natomiast każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w wyżej opisanym stanie faktycznym, premie pieniężne udzielane aptekom przez M. , a przekazywane za pośrednictwem hurtowni farmaceutycznych, nie będą stanowiły wynagrodzenia za żadną z wymienionych wyżej czynności podlegających opodatkowaniu VAT, w tym za świadczenie przez apteki usług.

Fakt, że premie pieniężne nie będą stanowiły wynagrodzenia za dokonanie przez apteki dostawy towarów jest zdaniem Wnioskodawcy oczywisty i nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. W opisanym stanie faktycznym apteki nie dokonują bowiem żadnych dostaw towarów na rzecz M.

Brak możliwości uznania premii pieniężnych, które będą wypłacane przez M. na rzecz aptek i przekazywane im za pośrednictwem hurtowni farmaceutycznych, za wynagrodzenie za świadczenie usług wynika z faktu, iż zgodnie z regulaminem programu premiowego organizowanego przez M. apteki nie będą zobowiązane do jakichkolwiek świadczeń lub usług na rzecz M. . M. wypłaci premie pieniężne aptekom (za pośrednictwem hurtowni) wyłącznie za dokonanie zakupów produktów farmaceutycznych X.

Wypłata premii przez M. nie będzie uzależniona od dodatkowych świadczeń aptek o charakterze usługowym. Ponadto, program premiowy nie będzie przewidywał żadnych sankcji w przypadku nie dokonania przez apteki zakupów produktów farmaceutycznych. W konsekwencji, wypłacane przez M. premie pieniężne nie będą mogły być uznane za wynagrodzenie za świadczenie usług — brak bowiem będzie obowiązku świadczenia ze strony aptek uczestniczących w programie premiowym.

Czynność wypłacenia premii pieniężnej na zasadach opisanych powyżej jest czynnością wyłącznie jednostronną, pieniężną i nieekwiwalentną, choć związaną wprost z działalnością handlową zarówno M. , jak i aptek uczestniczących w programie. Wypłacana przez M. premia pieniężna ma na celu sprzyjać zwiększeniu wolumenu zakupów produktów farmaceutycznych X przez apteki.

W rezultacie brak jest podstaw ażeby twierdzić, iż apteki otrzymujące premie pieniężne realizują jakiekolwiek świadczenie, z tytułu którego otrzymują wynagrodzenie w postaci premii. Zgodnie bowiem z art. 353 § 1 Kodeksu cywilnego (KC) zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien to świadczenie spełnić. Świadczenie natomiast może polegać na działaniu lub zaniechaniu (art. 353 § 2 KC). Pojęcie świadczenia w ścisłym tego słowa znaczeniu odnosi się do zgodnego z treścią zobowiązania zachowania dłużnika. Tymczasem apteki, jako podmioty otrzymujące premię pieniężną, nie są zobligowane do dokonywania zakupów produktów farmaceutycznych X . Co więcej, nie są przewidziane żadne negatywne konsekwencje wobec aptek za brak zakupów produktów X.

Pogląd, zgodnie z którym premie pieniężne wypłacane kontrahentom z tytułu dokonania przez nich zakupów towarów nie stanowią wynagrodzenia za jakiekolwiek świadczenia, jest całkowicie akceptowany w literaturze przedmiotu.

Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez J. Zubrzyckiego (por. J. Zubrzycki, Leksykon VAT. Tom I 2006, Wydawnictwo Unimex, Wrocław 2006, s. 498.), osiągnięcie przez nabywcę towarów określonej umownie wielkości obrotów (zakupów) z danym sprzedawcą nie jest usługą w rozumieniu art. 8 ust. 1 u.p.t.u., a zatem wypłacana temu nabywcy towarów przez sprzedawcę premia (bonus) za uzyskanie danego pułapu obrotów nie stanowi odpłatności (wynagrodzenia za świadczenie usług). Tym samym wypłacenie tego rodzaju premii (bonusa) jest obojętne z punktu widzenia VAT, podlega natomiast u nabywcy towarów, któremu ta premia jest przekazywana zaliczeniu do przychodów w podatku dochodowym. Podobnie w przypadku wypłaty premii przez sprzedawcę nabywcy towarów, z tytułu terminowego płacenia przez tego ostatniego za zakupiony towar, a więc prawidłowe wykonywanie przez nabywcę jednej z czynności istniejącego między stronami (opodatkowanego z tytułu dostawy) kontraktu kupna-sprzedaży — nie jest żadną usługą kupującego na rzecz sprzedawcy, która podlegałaby opodatkowaniu VAT.

Podobne stanowisko zaprezentował także T. Michalik w VAT. Komentarz (Legalis), w którym wskazał, iż:

„Należy także zauważyć, że w omawianym przypadku charakter zachowania nabywcy (polegający na dokonywaniu zakupów) pozostaje bez zmian, bez względu na to, czy wysokość dokonanych zakupów umożliwia mu uzyskanie premii, czy też nie. Innymi słowy, jeżeli premia płatna byłaby przy dokonaniu zakupów o wartości nie niższej niż 100 zł, wówczas czynności nabywcy będą identyczne zarówno w przypadku dokonania zakupów na poziomie 80 zł, jak i zakupów na poziomie 120 zł. Fakt, iż tylko w tym drugim przypadku nabywca będzie uprawniony do uzyskania premii, nie oznacza, że charakter czynności uległ zmianie, czynność zaś polegająca na dokonywaniu zakupów przekształciła się w świadczenie usługi.”

Charakter premii pieniężnych był szeroko analizowany również w orzecznictwie sądów administracyjnych, zgodnie z którym premie pieniężne, nie powiązane z żadnym dodatkowym świadczeniem, stanowią formę nagrody, a nie wynagrodzenie za usługę. Stanowisko takie zajął Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w wyroku z 6 lutego 2007 r., sygn. I FSK 94/06, w którym stwierdzono, że:

„Zauważyć należy, iż usługa w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT oraz art. 6 ust. 1 VI Dyrektywy VAT, to transakcja gospodarcza. Oznacza to, zdaniem sądu, iż stosunek prawny łączący strony musi wiązać się ze świadczeniem wzajemnym. Nie musi być to, co prawda, jak wynika z orzecznictwa TSUE - stosunek roszczeniowy obwarowany prawem dochodzenia spełnienia świadczenia przed Sądem, może to też być zobowiązanie naturalne, np. dług honorowy (por. wyrok TSUE z dnia I 7września 2002 r., sygn. akt J C-498/99, PP 2005/2/62 w sprawie Town & County Factors Ltd v. Commissioners of Customs & Excise). W ramach zawieranych umów o współpracy, gdzie za osiągnięcie określonego pułapu obrotów i terminowego spełnienia świadczeń pieniężnych, sprzedawca wypłaca premię pieniężną, bonus lub nagrodę - nabywca dokonuje zakupów dobrowolnie i nie jest zobowiązany do wykonania transakcji o określonej premiowanej wielkości. Niezrealizowanie przez nabywcę określonego pułapu obrotów nie jest obwarowane żadną sankcją, czy jakąkolwiek odpowiedzialnością. Nie mamy w takim przypadku do czynienia nawet ze zobowiązaniem naturalnym.”

Podobne stanowisko Naczelny Sąd Administracyjny zajął w wyroku z 29 października 2010 r., sygn. I FSK 1776/09, w którym stwierdzono, iż:

„Należy podkreślić że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że wypłacana nabywcy przez dostawcę premia pieniężna jedynie z tytułu osiągnięcia przez niego satysfakcjonującej dostawcę wielkości obrotów towarami (zakupów), wskazanego producenta (marki), nie odnosząca się do konkretnych transakcji, stanowi nagrodę za osiągnięcie tego rezultatu, a nie odpłatność (wynagrodzenie) za świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 u.p.t.u. W przedmiocie tym Naczelny Sąd Administracyjny niejednokrotnie się wypowiadał. podkreślając. że wypłacana nabywcy towarów premia (bonus) za uzyskanie tego pułapu obrotów nie stanowi odpłatności (wynagrodzenia) za świadczenie usług. Za tezą tą przemawia wykładnia przepisów polskich i unijnych.”

Podobnie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 29 maja 2008 r., sygn. III SA/Wa 659/08:

„Zauważyć także należy, że niemożliwe jest - tylko przez dokonywanie zakupów (nie wykonując jednocześnie innych działań) jednoczesne świadczenie jakiejkolwiek usługi. Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego nie wynika, aby Spółka zobowiązana była do jakiegokolwiek świadczenia na rzecz sprzedawcy towarów, co oznacza brak ekwiwalentności świadczenia w stosunku do przyznanej noty. Jedna transakcja sprzedaży towarów nie może skutkować istnieniem dwóch odrębnych czynności opodatkowanych - raz jako sprzedaży towarów, drugi raz jako świadczenia usług przez nabywcę tego samego towaru, w ramach tej samej transakcji.”

Stanowisko to podzielił także Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 6 lutego 2007 r., sygn. I FSK 94/06, w którym jednocześnie podkreślił, iż w sytuacji gdy nabywca dokonuje premiowanych zakupów dobrowolnie, nie można mówić o istnieniu zobowiązania ani o świadczeniu usług.

Należy zwrócić uwagę, że opodatkowanie nabycia określonej ilości towaru (jako usługi świadczonej przez nabywcę towaru) prowadziłoby do podwójnego opodatkowania tej samej czynności. Pierwszy raz — jako sprzedaży (dostawy towaru), drugi — jako zakupu (świadczenia usługi) przez nabywcę tego samego towaru, w ramach tej samej transakcji. (por. D.Dudra, Czy bonusy i premie pieniężne podlegają opodatkowaniu VAT, Jurysdykcja Podatkowa 2/2007 s. 51 i n.). Podwójne opodatkowanie zaś stoi w sprzeczności z konstytucyjną (Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. nr 78, poz. 483 ze zm.) zasadą równości i powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 84 oraz w pewnym sensie w art. 217 Konstytucji RP (por. R. Mastalski, Skutki prawne wystawienia faktury w podatku od towarów i usług, PP nr 7/2001, s. 26). Na temat zasady zakazu podwójnego opodatkowania w krajowym systemie prawa podatkowego, w szczególności na gruncie VAT, wielokrotnie wypowiadał się TK (por. wyrok TK z 25 października 2004 r., SK 33/03, OTK-A nr 9/2004, poz. 94) i NSA (por. uchwała 7 sędziów NSA z 22 kwietnia 2002 r., FPS 2/02, ONSA nr 4/2002, poz. 136). Warto także przypomnieć, że podwójne opodatkowanie podatkiem od wartości dodanej we wspólnotowym systemie VAT jest także niedopuszczalne, zaś Państwa członkowskie zobowiązane są do podjęcia niezbędnych środków, aby uniknąć podwójnego opodatkowania.

Zaprezentowane powyżej stanowisko ma charakter ustalonej linii orzeczniczej. Identyczne poglądy zostały wyrażone w następujących wyrokach: wyrok NSA z 12 października 2010 r., sygn. I FSK 1635/09, wyrok NSA z 28 sierpnia 2007 r., sygn. I FSK 1109/06, wyrok WSA z 19 stycznia 2009 r., sygn. III SA/Wa 2056/08.

W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy nie budzi wątpliwości fakt, iż otrzymana przez apteki premia pieniężna nie będzie mogła być traktowana jako wynagrodzenie za świadczenie usług na gruncie ustawy o VAT. Wniosek taki wynika z faktu, iż zgodnie z programem premiowym M. apteki nie będą zobowiązane do jakichkolwiek świadczeń lub usług na rzecz M. . Wypłata premii pieniężnych przez M. nie będzie uzależniona od żadnych dodatkowych świadczeń aptek. Ponadto, niedokonanie przez apteki zakupów nie będzie wiązało się z żadnymi negatywnymi konsekwencjami natury gospodarczej dla aptek. W rezultacie należy uznać, iż premie pieniężne wypłacane przez Wnioskodawcę mają wyłącznie charakter nagród za dokonanie zakupów produktów farmaceutycznych i nie podlegają opodatkowaniu VAT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2

Zdaniem Wnioskodawcy, premie pieniężne udzielane aptekom przez M. , które będą przekazywane za pośrednictwem hurtowni działających na zlecenie M. , nie będą stanowiły rabatów (bonifikat, opustów, skont) ani jakichkolwiek innych kwot wpływających na wysokość podstawy opodatkowania podatkiem VAT w M. albo w hurtowniach farmaceutycznych.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 Ustawy o VAT podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30- 32, art. 119 oraz art. 120 ust. i ust. 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży pomniejszona o kwotę należnego podatku. Na podstawie art. 29 ust. 4 Ustawy o VAT obrót zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, a także kwot wynikających z dokonanych korekt faktur.

Pojęcia „bonifikata, upust, rabat”, jak to wynika ze słownikowego ich znaczenia (zob. Słownik języka polskiego, red. M. Szymczak, t. 1, II i III, Warszawa 1978, 1979, 1981, s.188-189, 536), mają zbliżone znaczenie. Oznaczają one: (bonifikata) zniżkę od ustalonej ceny towaru, zwłaszcza jako forma odszkodowania za poniesioną stratę; (upust) zniżkę ceny kupna, przyznaną nabywcy przez sprzedawcę zwykle przy zakupach hurtowych; (rabat) zniżkę, ustępstwo procentowe od ustalonych cen towarów, głównie na rzecz nabywców płacących gotówką, kupujących dużą ilość towaru jednorazowo lub w określonym czasie. „Rabaty udzielane przez podatnika mogą przybierać różną formę, przy czym najczęściej spotykanym przypadkiem jest obniżenie ceny poprzez zwrot części otrzymanej zapłaty” (por. komentarz do art. 29 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.04.54.535) w: A. Bartosiewicz, R. Kubacki, VAT. Komentarz, Lex, 2010, wyd. IV).

Pojęcia „rabat”, „bonifikata”, „upust”, itp. łączy istotna cecha wspólna, jaką jest bezpośredni związek z pierwotnie ustaloną ceną sprzedaży, a zatem i z samą sprzedażą towaru lub usługi. Na podstawie przepisu art. 2 pkt 22 Ustawy o VAT, ilekroć w ustawie jest mowa o sprzedaży — rozumie się przez to odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Dana płatność może zatem stanowić rabat, upust, bonifikatę lub skonto, o ile powiązana jest z wymienionymi wyżej czynnościami opodatkowanymi. Przy spełnieniu warunków określonych w art. 29 ust. 4 Ustawy o VAT wpływa ona wówczas na wysokość obrotu z tytułu dokonania tych czynności (tj. sprzedaży), pomniejszając podstawę opodatkowania podatkiem VAT.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że premie pieniężne, jakich zamierza udzielać aptekom, nie będą stanowiły rabatów (bonifikat, opustów, skont) ani jakichkolwiek innych kwot wpływających na wysokość jego podstawy opodatkowania podatkiem VAT (obrotu). M. nie dokonuje i nie będzie dokonywała sprzedaży towarów na rzecz aptek. Rolą M. będzie jedynie wspieranie sprzedaży produktów X na rynku polskim. Nie można zatem w przypadku M. twierdzić, że udzielenie aptekom premii pieniężnych przez ten podmiot będzie wpływało na wysokość obrotu M. podlegającego opodatkowaniu VAT, gdyż M. nie będzie generowało obrotu w relacji z beneficjentami premii, tj. aptekami (co więcej, M. w ogóle nie będzie generowało obrotu z tytułu sprzedaży produktów leczniczych).

Premie pieniężne przekazywane aptekom nie będą także stanowiły rabatu udzielanego aptekom z perspektywy hurtowni farmaceutycznych i nie będą wpływały na wysokość obrotu hurtowni. W opisanym stanie faktycznym wskazano, iż premie pieniężne przekazane przez hurtownie aptekom są udzielane oraz finansowane przez M. . Jedynie zaś ze względów na trudności administracyjne M. zleci hurtowniom przekazywanie przedmiotowych premii pieniężnych aptekom (zdaniem Wnioskodawcy, samo przekazanie premii - objęte odrębną umową pomiędzy M. a hurtowniami — będzie stanowiło na gruncie VAT usługę świadczoną przez hurtownie na rzecz M. ) Hurtownie nie będą więc podmiotem udzielającym premii pieniężnych — decyzja o udzieleniu premii będzie podejmowana autonomicznie przez M. jako organizatora programu premiowego.

M. może w każdej chwili wycofać się z organizowania tego programu. Z drugiej strony, decyzję o udziale w programie premiowym będą podejmowały apteki. W każdej chwili uczestnictwo to apteka będzie mogła wypowiedzieć lub zawiesić na określony czas. Ani decyzja M. o zorganizowaniu programu premiowego ani decyzje aptek o uczestnictwie w tym programie, nie wpłyną także na ceny sprzedaży produktów leczniczych stosowane przez hurtownie w relacjach z aptekami. Rola hurtowni będzie zatem jedynie administracyjna i będzie się sprowadzała do przekazania premii pieniężnych w charakterze pośrednika i innych świadczeń z tym związanych.

Tym samym brak jest argumentów aby twierdzić iż premie pieniężne udzielane aptekom przez M. , które będą przekazywane za pośrednictwem hurtowni działających na zlecenie M. , będą stanowiły rabaty (bonifikaty, opusty, skonto) lub jakiekolwiek inne kwoty wpływające na wysokość podstawy opodatkowania podatkiem VAT w M. albo w hurtowniach farmaceutycznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Z uwagi na fakt, że występującym o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego jest M. Sp. z o.o., a zapytanie odnośnie określenia podstawy opodatkowania VAT dotyczy również hurtowni za pośrednictwem których przekazywana będzie premia pieniężna, przedmiotowa interpretacja, nie wywoła skutków prawnych określonych art. 14k-14n ustawy Ordynacja podatkowa, w zakresie dotyczącym hurtowni farmaceutycznych.

Niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie zakresu podatku od towarów i usług, w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.