Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.328.2025.2.KW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-08-13
Teza: Skorzystanie z tzw. ulgi na robotyzację (linia do pakowania).
Słowa kluczowe: linia
ulga-ulga na robotyzację
zwolnienie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy
opodatkowania-Koszty uzyskania przychodów
poniesione na robotyzację-odliczenie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 5 czerwca 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie
    skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację”.

    Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 15 lipca 2025 r. (data wpływu
    15 lipca 2025 r.).
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    A. sp. z o.o. (dalej: “Wnioskodawca” lub “Spółka””) jest polskim rezydentem dla celów
    podatku dochodowego od osób prawnych, a także jest zarejestrowana jako podatnik VAT
    czynny. Spółka jest przedsiębiorstwem przemysłowym, specjalizującym się w produkcji
    (...). Spółka inwestuje w rozwój, w tym w automatyzację produkcji mającą na celu
    zwiększenie jej wydajności wytwórczej, innowacyjności oraz standardu pracy. Rok
    podatkowy Spółki jest równy kalendarzowemu.
    Spółka zawarła umowę z podmiotem niepowiązanym na wykonanie fabrycznie nowej linii
    do pakowania (dalej: „Robot”), która będzie wykorzystywana w procesie produkcyjnym
    Spółki (pakowanie gotowych wyrobów).
    Linia do pakowania wykonuje swoją funkcję w czterech ściśle powiązanych ze sobą
    etapach.
    Pierwszy etap to formowanie kartonów przy pomocy formatyzerki. W jego trakcie
    dwustronna maszyna do formowania kartonów (z opcją przezbrajania w trakcie pracy),
    pobiera tace kartonowe ze sztapla i formuje je w gotowe kartony.
    W drugim etapie pracownicy Wnioskodawcy wkładają wyprodukowane elementy mebli do
    wytworzonych kartonów podstawionych przez transporter taśmowy.
    W trakcie trzeciego etapu zapakowane kartony trafiają do dwustronnej zaklejarki, która z
    pomocą serwonapędów oraz systemu klejenia zakleja je z trzech stron. Zaklejarka posiada
    funkcję automatycznego przezbrajania w trakcie pracy - może obsługiwać różne wymiary
    kartonów bez przerywania pracy. Kartony przemieszczają się dalej do następnego etapu
    przez system przenośników.
    W czwartym etapie następuje paletyzacja i kompletacja paczek, dzięki Zespołowi sortująco-
    buforującemu, który rozdziela i buforuje paczki oraz celi paletyzacji i kompletacji.
    Robot przemysłowy współpracuje z chwytakami, które umożliwiają podnoszenie i
    odkładanie paczek, a także:
    · transportem modułowym przesuwającym paczki do miejsca paletyzacji,
    · depaletyzerem palet tekturowych, obsługującym podkłady i palety tekturowe,
    · maszyną do przekładek papierowych - dodającą przekładki między warstwami paczek,
    · systemem centrowania palety - ustawiającym palety w odpowiednim miejscu.
    Dzięki aplikacji zainstalowanej w panelu operatorskim operator może zdefiniować szablon
    układania paczek.
    Po podpisaniu umowy rozpoczęto pracę nad Robotem. Płatności zostały podzielone na
    transze uzależnione od poziomu zaawansowania prac. Pierwsze wydatki związane z
    wyprodukowaniem Robota Spółka poniosła w 2024 r., kiedy opłaciła zaliczki za wykonane
    etapy umowy. Wydatki te zostały ujęte przez Spółkę w jej księgach rachunkowych jako
    nakłady na środki trwałe w budowie. W 2025 r. Robot zostanie ukończony i oddany do
    użytku jako środek trwały, zaś Spółka otrzyma i opłaci fakturę końcową. Zgodnie z zawartą
    umową, przejście własności Robota na Spółkę nastąpi po zapłaceniu całości
    wynagrodzenia za wyprodukowanie Robota (tj. w roku 2025). W 2024 r. Spółka ujęła w
    księgach rachunkowych zaliczki za Robota jako zaliczki na środki trwałe w budowie.
    Wszystkie wydatki na zakup Robota zostały sfinansowane ze środków własnych Spółki, nie
    zostały jej zwrócone w jakiejkolwiek formie ani nie zostały odliczone od podstawy
    opodatkowania podatkiem dochodowym.

    Robot jest automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną
    maszyną, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne
    bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące
    warunki:
    1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub
      monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub
      diagnozowania;
    2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
      produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
      planowania lub projektowania produktów;
    3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
    4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
    W 2025 r. Spółka uzyskuje przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych, w związku
    z czym planuje skorzystać z ulgi na robotyzację w ten sposób, że po wystawieniu faktury
    końcowej oraz przyjęciu Robota do ewidencji środków trwałych dokona jednorazowo
    rozliczenia 50% wydatków poniesionych na zakup Robota w 2025 r. oraz o 50% kwoty
    zaliczek zapłaconych w 2024 r., które zostały ostatecznie rozliczone z wynagrodzeniem za
    nabycie własności Robota w roku 2025.
    Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    a) Robot, w skład którego wchodzi manipulator przemysłowy (a właściwie cały
    zintegrowany system transportu elementów z funkcją obrotu), został zintegrowany z
    innymi maszynami w cyklu produkcyjnym w następujący sposób:
        materiał z linii lakierniczej, transportowany jest systemem transportów do
        obrotnicy (która wykonuje obrót elementów o 180 stopni lub nie - zależnie od
        ustawień), a następnie elementy transportowane są do manipulatora
        przemysłowego, stanowiącego element Robota wyposażonego w chwytak
        podciśnieniowy, wykonującego proces paletyzacji elementów na dwa sztaple w
        systemie lewo lub prawostronnym, co pozwala zwiększyć wydajność,
        połączenie poprzez wspólny system sterowania i automatyzacji - cały system
        zarządzany jest za pomocą sterownika (...) z 10-calowym panelem dotykowym,
        wspólny system wynagrodzeń, wspólne furtki dostępowe, wyłączniki awaryjne i
        sterownik bezpieczeństwa, wszystko połączone z liniami lakierniczymi (...)
    b) Spółka wprowadziła elementy (środki trwałe) tworzące Robota (wymienione w lit. c
    poniżej) do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w
    czerwcu 2025 r. Pierwszy odpis amortyzacyjny zostanie dokonany od lipca 2025 r.
    c) Linia do pakowania (Robot) i związane z nią funkcjonalnie urządzenia peryferyjne dzielą
    się funkcjonalnie na trzy urządzenia wymienione w tabeli poniżej, przy których wskazano
    stawki odpisów amortyzacyjnych (tj. 18% i 10%).
    (...)
    d) Wartość początkowa każdego z urządzeń składających się na Robota, wskazanych w lit.
    c powyżej, przekracza 10.000 zł.
    e) Spółka ma zamiar rozliczać odpisy amortyzacyjne, które będą dokonywane od wartości
    początkowej urządzeń składających się na Robota (lit. c powyżej), jako koszty uzyskania
    przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT (zgodnie z zasadami zaliczania ww.
    odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów wynikającymi z tej ustawy).

    f) Robot wypełnia przesłanki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym, w
    ocenie Wnioskodawcy Robot wypełnia definicję urządzenia wskazanego w art. 38eb ust. 2
    pkt 1 lit. a ustawy o CIT.
    g) Urządzenia peryferyjne wobec Robota zaliczają się do kategorii wymienionych w art.
    38eb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy o CIT. Urządzenia te zostały wskazane w lit. h) poniżej.
    h) Wskazali Państwo także, które z wymienionych we wniosku środków trwałych (maszyn
    /urządzeń) wchodzących w skład Linii do pakowania spełniają przesłanki:
    i. maszyn i urządzeń peryferyjnych do robota przemysłowego funkcjonalnie z nim
    związanych, czy też ww. robot będzie elementem robota przemysłowego?
    Następujące środki trwałe (maszyny/urządzenia) spełniają wskazane przesłanki:
        Przesuwnica z taśmą modułową (PTM) - transportuje paczki do i z obszaru robota
        Zespół przenośników sortująco-buforujących (ZPSB) - buforuje i sortuje paczki,
        przygotowując je do paletyzacji przez robota.
        Chwytaki robota (CHR) - końcówki robocze umożliwiające fizyczną manipulację
        paczkami.
        System centrowania palety (CP) - pozycjonuje paletę dla prawidłowego ułożenia
        przez robota.
        Stół pasowy (PPA) i stoły z taśmą modułową (PM) - zapewniają płynny transport
        paczek w strefie robota.
        Maszyna do przekładek papierowych (ARC) - umożliwia automatyczne podawanie
        przekładek między warstwami pakietów na palecie, co uzupełnia cykl robota.
    ii. jeżeli ww. robot będzie elementem robota przemysłowego to co to jest za maszyna
    /urządzenie?
    Wskazane w pkt i. urządzenia/maszyny są elementem umożliwiającym działanie Robota,
    opis ich funkcjonalności znajduje się w pkt i.
    iii. maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotem
    przemysłowym, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w
    odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem
    przemysłowym?
    Interakcja człowieka z robotem przemysłowym będzie zachodziła poprzez:
        wygrodzenia,
        bramki bezpieczeństwa,
        kurtyny świetlne,
        panel operatorski,
        czujniki zdalnego monitorowania cyklu pracy,
        andony informujące o stanie pracy maszyny.
    iv. maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania,
    monitorowania lub serwisowania robota przemysłowego, w szczególności czujników i
    kamer?
    Zdalne zarządzanie, diagnozowanie, monitorowanie robota przemysłowego będzie
    następowało poprzez czujniki stanu czujników maszyny. Istnieje także możliwość
    połączenia zdalnego w celu diagnozowania stanu maszyny.

    v. urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robota przemysłowego?
    Interakcja pomiędzy człowiekiem a maszyną będzie możliwa za pośrednictwem aplikacji
    służącej do dostosowywania przez operatora pracy roboty oraz całej linii do danego
    wyrobu.
    i) Wszystkie elementy Robota przemysłowego wymienione w lit. c powyżej spełniają
    przesłanki wskazane w lit. i). Robot wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami
    sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania,
    programowania, monitorowania lub diagnozowania Robota.
    Całość inwestycji jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi
    procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
    planowania lub projektowania produktów.
    Całość inwestycji (Robot) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych
    podobnych urządzeń.
    Całość inwestycji (Robot) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym
    podatnika.
    j) W umowie nie wskazano wprost, że przedmiotem nabycia jest ,,robot przemysłowy”. W
    umowie wskazano, że przedmiotem nabycia jest linia do pakowania, która po
    kompleksowym montażu tworzy zespół urządzeń jako funkcjonalną całość. W ocenie
    Wnioskodawcy sama nazwa nabytych środków trwałych, wskazana w umowie, nie
    powinna determinować możliwości zastosowania przez Wnioskodawcę przedmiotowej
    ulgi.
    k) Trzy z urządzeń wchodzących w skład linii do pakowania (Robota) zostały
    zaklasyfikowane w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych pod
    symbolami KŚT 435 i 489, zgodnie z tabelą poniżej:
    (...)
    l) Spółka nie nabyła wraz z Robotem wartości niematerialnych i prawnych. Spółka nabyła
    usługę przeszkolenia załogi z zakresu użytkowania Robota.
    m) Spółka potwierdza, że ewentualny koszt montażu i uruchomienia Robota
    przemysłowego (Linia do pakowania) oraz innych środków trwałych poniesiony został
    /zostanie przed dniem przekazania ich do używania i czy w związku z powyższym
    powiększa ich wartość początkową.
    n) Robot przyczyni się do zwiększenia produktywności i konkurencyjności na rynku,
    zabezpieczenia przed ewentualnymi brakami kadrowymi, a tym samym do
    zagwarantowania płynności procesu produkcyjnego poprzez:
        wzrost wydajności linii lakierniczych UV o 17%,
        redukcję 6 etatów, co przekłada się na obniżenie kosztów produkcji,
        eliminację ręcznej paletyzacji elementów,
        zapewnienie powtarzalności procesu paletyzacji polakierowanych elementów, co
        przekłada się bezpośrednio na jakość gotowego produktu.
    o) Robot nie został nabyty w ramach umowy leasingu.
    p) Spółka nie zaliczyła uiszczonych zaliczek na poczet ceny za Robota do kosztów
    uzyskania przychodów. Spółka ujęła w księgach rachunkowych zaliczki za Robota jako
    zaliczki na środki trwałe w budowie.

## Pytanie

1. Czy wydatki na nabycie Robota, który będzie wykorzystywany w procesie
      produkcyjnym Spółki (pakowanie), stanowią wydatki na nabycie robota

      przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT (t.j. Dz. U. z 2025 r.,
      poz. 278, dalej: „ustawa o CIT”)?
    2. Czy Spółka będzie uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z
      art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie
      nowego robota przemysłowego, jednorazowo w roku, w którym ujmie Robota w
      ewidencji środków trwałych (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty
      dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż
      przychody z zysków kapitałowych)?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym:
    1. wydatki na nabycie Robota, który będzie wykorzystywany w procesie produkcyjnym
      Spółki (pakowanie), stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym
      mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT;
    2. Spółka będzie uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art.
      38eb ust. 1 ustawy o CIT, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowego
      robota przemysłowego, jednorazowo w roku, w którym ujmie Robota w ewidencji
      środków trwałych (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu
      uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z
      zysków kapitałowych).
    Uzasadnienie stanowiska:
    Ad. 1
    Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody
    z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z
    art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku
    podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty
    dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż
    przychody z zysków kapitałowych.
    Natomiast art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT stanowi, że za koszty uzyskania przychodów
    poniesione na robotyzację uznaje się:
    1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
    a) robotów przemysłowych,
    b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi
      związanych,
    c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami
      przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w
      odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem
      przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków
      bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych
      urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),
    d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania,
      monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników
      i kamer,
    e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;
    2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego
      uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków
      trwałych wymienionych w pkt 1;

    3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych
      środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;
    4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa
      w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych
      wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu
      finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.
    Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się
    automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną
    maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne
    bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące
    warunki:
    1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub
      monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub
      diagnozowania;
    2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
      produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
      planowania lub projektowania produktów;
    3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
    4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
    Jak zostało wskazane w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym), Robot spełnia przesłanki
    wskazane w lit. c powyżej (tj. jest automatycznie sterowaną, programowalną,
    wielozadaniową i stacjonarną maszyną, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą
    właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która
    spełnia łącznie warunki z lit. c pkt 1-4 powyżej).
    Z kolei art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT, stanowi, że odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma
    zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od
    początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego,
    który rozpocznie się w 2026 r.
    Stosownie do brzmienia przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania
    przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów
    lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów
    wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote
    według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia
    roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.
    Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów
    wydatków na:
    a) nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za
      wieczyste użytkowanie gruntów,
    b) nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków
      trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w
      skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,
    c) ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość
      środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych
    - wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę
    odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem
    uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości
    niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

    W ocenie Wnioskodawcy, zawarty w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT zwrot „dla zastosowań
    przemysłowych” obejmuje wszelkie czynności nierozerwalnie związane i niezbędne w
    całym procesie produkcyjnym. Cykl produkcyjny rozpoczyna się w momencie pobrania
    materiałów z magazynu i wprowadzenia ich do produkcji, a kończy się z chwilą przyjęcia
    wyrobu gotowego do magazynu wyrobów gotowych (tak rn.in. N. Grzenkowicz, J.
    Kowalczyk, A. Kusak, Z. Podgórski, M. Ambroziak, "Podstawy funkcjonowania
    przedsiębiorstw", WZ UW, Warszawa 2008, s. 89). Odnosząc powyższe do przeznaczenia
    Robota (fabrycznie nowa linia do pakowania), Wnioskodawca podkreśla, że proces
    pakowania jest etapem całego procesu produkcyjnego i jest nierozerwalnie z nim
    związany. Wydzielenie z produkcji przemysłowej procesu pakowania wytworzonego
    towaru miałoby charakter sztuczny i oderwany od rzeczywistości procesu produkcyjnego.
    W gospodarce etap logistyki produktu po jego wytworzeniu oraz etap pakowania mają
    kluczowe znaczenie z perspektywy opłacalności i efektywności kosztowej prowadzonej
    działalności. Tym samym zwrot „zastosowanie przemysłowe” powinien być rozumiany jako
    obejmujący również proces pakowania będący koniecznym etapem cyklu produkcyjnego
    produkowanych przez Spółkę wyrobów.
    Stanowisko takie zostało potwierdzone w wyroku z dnia 22 sierpnia 2024 r., I SA/Po 320
    /24, w którym WSA w Poznaniu wskazał, że „nie ma podstaw do uznania, że pojęcie
    "zastosowanie przemysłowe" winno być odnoszone wyłącznie do etapu ścisłej produkcji
    (wytwarzania towarów) i nie obejmuje procesów zachodzących po wyprodukowaniu
    towaru, umożliwiających wejście towaru do obrotu. Sąd wskazał również, że „według ww.
    przepisu sporna ulga podatkowa obejmuje również koszty urządzeń peryferyjnych do
    robotów przemysłowych, w tym obejmujących takie etapy produkcji jak: przenoszenie i
    montaż, ładowanie i rozładowanie, pakowanie, gwożdżenie, paletyzację i depaletyzację,
    sortowanie, mieszanie, testowanie oraz wykonywanie pomiarów. Są to zatem czynności
    ewidentnie wykraczające poza etap ścisłego wytwarzania towaru, a dotyczące również
    dokładnie takich czynności, które zostały opisane w zdarzeniu przyszłym wniosku.”
    Podobny pogląd wyraził także WSA w Krakowie w wyroku z dnia 23 kwietnia 2024 r. I SA/Kr
    238/24, wskazując, że „z literalnego znaczenia wyrażenia "dla zastosowań przemysłowych"
    nie wynika, że należy z niego wyłączyć wszelkie czynności choć następcze, to jednak
    konieczne z punktu widzenia przeprowadzenia procesu czy cyklu produkcyjnego towaru.
    Dodatkową wskazówką wspierającą pogląd, zgodnie z którym pojęcie robota
    przemysłowego nie ogranicza się do ścisłej produkcji towarów jest źródło definicji robota
    przemysłowego z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Należy bowiem zauważyć, że definicja ta
    jest w istotnej mierze przetłumaczeniem anglojęzycznej definicji robota przemysłowego
    (industrial robot) przyjętej przez Międzynarodową Organizację Normalizacyjną (ISO) w
    dokumencie ISO 8373:2021(en) Robotics — Vocabulary (pkt 3.6.). Definicja ta brzmi w
    oryginale następująco:
    „automatically controlled, reprogrammable multipurpose manipulator (4.14),
    programmable in three or morę axes, which can be either fixed in place or fixed to a
    mobile platform (4.16) for use in automation applications in an industrial environment”.
        czego wiernym przekładem byłoby:
    „automatycznie sterowany, reprogramowalny manipulator wielofunkcyjny,
    programowalny w trzech lub więcej osiach, który może być przytwierdzony na stałe w
    miejscu lub na mobilnej platformie dla zastosowań automatyzacyjnych w środowisku
    przemysłowym”.
    Pojęcia automation applications („zastosowanie automatyzacyjne”) oraz industrial
    enviroment („środowisko przemysłowe”) zostały zaś rozwinięte w dokumencie ISO 10218-

    2:2025(en) Robotics — Safety requirements- Part 2: Industrial robot applications and
    robot cells odpowiednio w pkt. 3.1.1.5. oraz 3.1.1.1. W odniesieniu do środowiska
    przemysłowego jego definicja jest następująca:
    „workplace where the public is restrictedfrom access or not reasonably expected to be
    presentfor the intended tasks and robot application(s) (3.1.1.4)
    Notę 1 to entry: This includes manufacturing, laboratory, pharmaceutical, warehousing,
    logistics, and morę”.
        co można przetłumaczyć jako:
    „miejsce pracy z ograniczonym dostępem dla osób postronnych lub gdzie nie można
    racjonalnie spodziewać się ich obecności w związku z zamierzonymi zadaniami i
    zastosowaniem robotów. Obejmuje to produkcję, laboratoria, farmację, magazynowanie,
    logistykę i inne”
    Z kolei zastosowanie (application) w opisywanym kontekście zostało zdefiniowane w
    poniższy sposób:
    „intended use andpurpose of the robot (3.1.1.2) or robot application (3.1.1.4), i.e.
    theprocess, the task(s) EXAMPLE: Manipulating, processing, machining, inspection, spot
    welding, painting, assembly, palletizing”,
        co można przetłumaczyć jako:
    „zamierzone użycie i cel robota lub aplikacji robota, tj. proces, zadania/-a. Na przykład:
    manipulowanie, przetwarzanie, obróbka skrawaniem, kontrola, zgrzewanie punktowe,
    montaż, paletyzacja.”
    Z powyższych definicji wynika szerszy zakres pojęć „robot przemysłowy” i „zastosowanie
    przemysłowe” niż tylko urządzeń wykorzystywanych do wytwarzania produktów. W tym
    zakresie mieszczą się także urządzenia niesłużące bezpośrednio do ścisłej produkcji,
    jednak wykorzystywane jako jej bezpośrednie następstwo i z uwagi na jej prowadzenie.
    Jednocześnie urządzenia te wspierają cały proces produkcyjny i tym samym zwiększają
    zdolności produkcyjne danego podmiotu. Biorąc pod uwagę, że definicje ISO jako
    przykłady środowisk, w których działają roboty przemysłowe, podają m.in.
    magazynowanie i logistykę, a jako przykład ich zastosowania paletyzację, to tym bardziej
    za roboty przemysłowe należy uznać urządzenia służące do pakowania. Pakowanie w toku
    procesu produkcyjnego poprzedza magazynowanie i logistykę i trudno wyobrazić sobie te
    dwa elementy procesu bez tego pierwszego.
    O inspirowaniu się i znajomości przytoczonych wyżej definicji przez ustawodawcę
    świadczy m.in. uzasadnienie do projektu ustawy wprowadzającej do ustawy o CIT art.
    38eb (Sejm IX kadencji, druk nr 1532), w którym ustawodawca powołuje się na ustalenia
    Międzynarodowej Federacji Robotyki (IFR; str. 100-103 druku sejmowego), która w swojej
    działalności wykorzystuje definicję ISO. Można zatem przyjąć, że przy projektowaniu
    definicji robota przemysłowego ustawodawca rozumiał go w szerszym, przedstawionym
    wyżej zakresie.
    Warto także zauważyć, że w art. 38eb ust. 4 pkt 11 lit. a ustawy o CIT wskazano, że
    maszynami i urządzeniami peryferyjnymi do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi
    związanymi są w szczególności efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem
    służące m.in. do pakowania. Skoro tak, to można przyjąć, że robot przemysłowy w
    rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT może mieć takie właśnie przeznaczenie.
    Niezależnie od powyższego, na rzecz powyższej wykładni pojęcia robota przemysłowego
    przemawia całość uzasadnienia projektu ustawy wprowadzającej ulgę na robotyzację. W
    uzasadnieniu tym wskazano m.in., że wprowadzenie ulgi na robotyzację związane jest z

    potrzebą „automatyzacji/robotyzacji procesów technologicznych i systemów je
    wspomagających, tak by powstawały w pełni zautomatyzowane i zrobotyzowane procesy
    produkcyjne”. Za cel regulacji wskazano „stworzenie środowiska przyjaznego do
    powstawania tzw. fabryk przyszłości. Fabryka przyszłości to przede wszystkim cała gama
    procesów automatyzacji i zaawansowanej analityki, która skupia się na zbieraniu i analizie
    danych, zwiększeniu produktywności, zmniejszeniu ilości odpadów i poprawie
    bezpieczeństwa pracowników”. Ustawodawca stwierdza też, że „Polska nie jest
    gospodarką zamkniętą, odizolowaną od świata zewnętrznego, musi więc w sposób
    elastyczny reagować na zmiany w gospodarce światowej”, a ponadto ,”[z]miany w
    światowej gospodarce związane m.in. z pandemią koronawirusa wymagają odważnych
    działań, jednym z przykładów takich działań jest swoista „ucieczka do przodu”. Powinno to
    nastąpić przez znaczne zwiększenie produktywności gospodarki i wyrwanie się z pułapki
    średniego dochodu. Należy wykorzystać szanse wynikające z zachodzących zmian w
    światowych łańcuchach wartości. Wobec tego, prowadzona polityka gospodarcza powinna
    zostać ukierunkowana na wsparcie oraz poprawę efektywności i produktywności”.
    Ustawodawca demonstruje w ten sposób silną potrzebę wspierania automatyzacji
    gospodarki związaną z dynamicznie zmieniającą się rzeczywistością.
    Końcowo Wnioskodawca wskazuje, że o spełnieniu przez roboty służące do pakowania
    (Robota 1) definicji robota przemysłowego z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, pozytywnie
    wypowiedział się Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej m.in. w interpretacji
    indywidualnej z 9 lutego 2024 r. nr 0111-KDIB2-1.4010.593.2023.1.AR.
    W związku z powyższym wydatki na nabycie Robota (poniesione w roku 2024 oraz 2025),
    który będzie wykorzystywany w procesie produkcyjnym Spółki (pakowanie), stanowią
    wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o
    CIT.
    Ad. 2
    Jak zostało wskazane powyżej, podatnicy są uprawnieni do skorzystania z ulgi na
    robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT pod warunkiem spełnienia dwóch
    warunków, tj.:
    1) poniesienia kosztu uzyskania przychodów na robotyzację,
    2) poniesiony koszt musi stanowić koszt uzyskania przychodu.
    Pierwszy warunek zostanie spełniony w momencie poniesienie kosztu uzyskania
    przychodów na robotyzację, w rozumieniu art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, co oznacza m.in.
    poniesienie kosztów nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych w rozumieniu
    art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Z powyższego wynika jasna konkluzja, że pierwszym
    warunkiem determinującym prawo do skorzystania z ulgi na robotyzację jest poniesienie
    ekonomicznego ciężaru (w postaci kosztów) związanych bezpośrednio lub pośrednio z
    robotami czy maszynami.
    Natomiast drugi warunek zostanie spełniony gdy poniesiony wydatek spełni warunki do
    zaliczenia go, do kosztów uzyskania przychodu, tzn. koszt ten zostanie poniesiony w celu
    osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia
    źródła przychodów i koszt ten nie znajduje się w katalogu kosztów określonym w art. 16
    ust. 1 ustawy o CIT.
    Spełnienie powyższych warunków oznacza, że podatnik jest uprawniony do skorzystania z
    ulgi na robotyzację poprzez dokonanie jednorazowego odliczenia kosztów poniesionych
    na robotyzację.
    Wykładnia art. 38eb ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o CIT, prowadzi do wniosku, że pod
    pojęciem kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację należy rozumieć
    koszty warunkujące nabycie własności fabrycznie nowych robotów przemysłowych. Z tego
    też powodu Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania

    zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT, jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na
    robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie robotów jednorazowo w roku ich
    nabycia. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT,
    bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach
    przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia urządzeń, a nie dokonane od nich
    odpisy amortyzacyjne.
    Takie rozumienie potwierdza również uzasadnienie do projektu ustawy wprowadzającej
    ulgę na robotyzację. Przepisy dotyczące ulgi na robotyzację zostały wprowadzone do
    ustawy o podatku dochodowego od osób prawnych ustawą z dnia 29 października 2021 r.
    o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105,
    z późn. zm.). Zgodnie z założeniami projektodawcy celem wprowadzenia ulgi na
    robotyzację było wprowadzenie narzędzia, które pomoże polskim firmom w zwiększaniu
    ich produktywności i konkurencyjności zarówno na rynku polskim jak i
    międzynarodowym. Z nowej ulgi podatkowej może skorzystać każda firma, niezależnie od
    wielkości czy profilu działania, która zakupi i zainstaluje np. robota przemysłowego. Ulga
    na robotyzację jest jedną z szeregu ulg proinnowacyjnych. Z ulgi na robotyzację miały w
    swym założeniu skorzystać polskie firmy, dla których decyzja o inwestowaniu w roboty
    przemysłowe jest wciąż trudna ze względu na konieczność poniesienia dużych nakładów
    inwestycyjnych. Ministerstwo Finansów w swoim opracowaniu przedstawiającym
    założenia nowej regulacji wskazało m.in., "że podobne ulgi funkcjonują w wielu krajach na
    świecie. Sprawdziły się na Dalekim Wschodzie – w Korei Południowej, w Singapurze i na
    Tajwanie. Działają również od wielu lat we Włoszech, które były wzorem przy
    konstruowaniu propozycji dla polskich przedsiębiorców. Roboty przemysłowe pozwolą
    uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i wykonywanych w
    szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie tylko tańsza, ale
    także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki, pandemia, upały).
    Dzięki efektywniejszym zasobom maszynowym, polskie firmy zwiększą zakres swojej
    produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników, którym będą mogły
    zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe. Większa automatyzacja
    produkcji przyczyni się do stopniowej transformacji cyfrowej przedsiębiorstw.
    Transformacja cyfrowa przemysłu wymaga zmiany podejścia przedsiębiorców do
    innowacji. Podatkowe wsparcie zakupu robota przemysłowego będzie ważnym impulsem,
    który umożliwi przedsiębiorcom inwestowanie w bardziej efektywne i długoterminowe
    projekty rozwojowe". Przyjąć zatem należy, że projektodawcy przepisów kształtujących
    zakres ulgi podatkowej zależało na skokowym efekcie, co powinno się również przekładać
    na efekt podatkowy związany przede wszystkim z preferencyjnym potrąceniem kosztu
    nabycia robotów i innych urządzeń oraz systemów z nimi związanych.
    Tym samym, celowościowa wykładnia przepisów art. 38eb ustawy o CIT prowadzi do
    wniosku, że skorzystanie z ulgi polega na dokonaniu jednorazowego odliczenia kosztów
    poniesionych na robotyzację, a nie na dokonywaniu odpisów amortyzacyjnych od
    nabytych robotów przemysłowych. Odmienna wykładnia prowadziłoby do nieefektywnego
    i niesprawiedliwego wykorzystania ulgi, która, jako regulacja epizodyczna, obowiązuje
    tylko do końca roku podatkowego 2026. Jeśliby przyjąć, że ulga polega na dokonywaniu
    odpisów amortyzacyjnych, to część tych odpisów nie zostałaby zrealizowana z uwagi na
    czasowe ograniczenie ulgi. Co więcej, podatnicy, którzy nabyli roboty przemysłowe pod
    koniec okresu 2022-2026 byliby w mniej korzystnej sytuacji niż podatnicy, którzy nabyli
    takie roboty wcześniej. Prowadziłoby to do nieuzasadnionego ograniczenia prawa do
    skorzystania z ulgi. Niewątpliwie celem ustawodawcy było to, aby polscy podatnicy
    zwiększyli nakłady na robotyzację i automatyzację swoich przedsiębiorstw. Dlatego nie jest
    dopuszczalne, aby nie mogli oni w pełni rozliczyć poniesionych przez siebie wydatków na
    robotyzację w ramach ulgi i w okresie jej obowiązywania, tym bardziej, jeśli była ona dla
    nich zachętą do poniesienia określonego wydatku.

    Podkreślenia wymaga także, że każde nałożenie obowiązków lub ograniczenie praw, a
    także określenie przedmiotu zwolnienia podatkowego powinno następować w zgodzie z
    zasadami poprawnej legislacji, stanowiącej element demokratycznego państwa prawa,
    statuowanej w art. 2 Konstytucji RP. Zasada ta - jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w
    wyroku z dnia 27 lipca 2006 r., sygn. akt SK 43/04, publ. OTK-A 2006/7/89) - była już
    wielokrotnie przedmiotem rozważań Trybunału (m.in. w uchwale z dnia 8 marca 1995 r.,
    sygn. W 13/94, publ. OTK w 1995 r., t. I, poz. 21 oraz w wyrokach: z dnia 11 stycznia 2000
    r., sygn. K. 7/99, publ. OTK ZU nr 1/2000, poz. 2, z dnia 21 marca 2001 r., sygn. K. 24/00,
    publ. OTK ZU nr 3/2001, poz. 51, z dnia 30 października 2001 r., sygn. K 33/00, publ. OTK
    ZU nr 7/2001, poz. 217, z dnia 9 kwietnia 2002 r. sygn. K 21/01, publ. OTK ZU nr 2/A/2002,
    poz. 17, z dnia 24 lutego 2003 r., sygn. K 28/02, publ. OTK ZU nr2/A/2003, poz. 13 oraz z
    dnia 21 lutego 2006 r., sygn. K 1/05, publ. OTKZU nr2/A/2006, poz. 18). Trybunał
    Konstytucyjny konsekwentnie reprezentuje stanowisko, że "z wyrażonej w art. 2
    Konstytucji zasady państwa prawnego wynika nakaz przestrzegania przez ustawodawcę
    zasad poprawnej legislacji. Nakaz ten jest funkcjonalnie związany z zasadami pewności i
    bezpieczeństwa prawnego oraz ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie
    prawa. Zasady te nakazują, aby przepisy prawa były formułowane w sposób precyzyjny i
    jasny oraz poprawny pod względem językowym. Warunek jasności oznacza obowiązek
    tworzenia przepisów klarownych i zrozumiałych dla ich adresatów, którzy od racjonalnego
    ustawodawcy mogą oczekiwać stanowienia norm prawnych niebudzących wątpliwości co
    do treści nakładanych obowiązków i przyznawanych praw. Związana z jasnością precyzja
    przepisu winna przejawiać się w konkretności nakładanych obowiązków i przyznawanych
    praw, tak by ich treść była oczywista i pozwalała na ich wyegzekwowanie. Z zasady
    określoności wynika, że każdy przepis prawny powinien być skonstruowany poprawnie z
    punktu widzenia językowego i logicznego - dopiero spełnienie tego warunku
    podstawowego pozwala na jego ocenę w aspekcie pozostałych kryteriów" (wyrok
    Trybunału Konstytucyjnego z 21 lutego 2006 r., sygn. K 1/05, publ. OTK ZU nr2/A/2006,
    poz. 18).
    Przyjęcie, że ulga na robotyzację powinna być rozliczana w ramach amortyzacji (a nie
    jednorazowego odliczenia wydatków) byłoby sprzeczne z wykładnią literalną przepisów
    regulujących tę ulgę. Na gruncie powołanych przepisów ustawodawca zastrzegł, że
    odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają "koszty uzyskania przychodów
    poniesione na robotyzację". Ustawodawca wskazał, że od podstawy opodatkowania
    odliczeniu podlega 50% kosztów uzyskania przychodów "poniesionych" w roku
    podatkowym na robotyzację. Użyte w powołanym przepisie stwierdzenie "poniesionych"
    wskazuje wyraźnie, że pod wskazanym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które
    zostały faktycznie wydatkowane przez podatnika. W treści art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT
    ustawodawca wskazał, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają wyłącznie
    koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację. Pojęcie "kosztów uzyskania
    przychodów poniesionych na robotyzacje" zostało zdefiniowane w art. 38eb ust. 2 ustawy
    o CIT.
    W art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT wskazany został zamknięty katalog wydatków
    stanowiących koszty uzyskania przychodów podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na
    robotyzację. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT
    kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są wydatki poniesione na
    nabycie określonych składników, a nie odpisy amortyzacyjne od nich. Oznacza to, że
    wszystkie wydatki, które warunkują nabycie własności robota przemysłowego, stanowią
    koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację.
    Za stanowiskiem prezentowanym przez Wnioskodawcę przemawia także porównanie
    przepisów dotyczących ulgi na robotyzację z inną proinnowacyjną ulgą podatkową, tj. ulgą
    badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT. W jej przypadku
    ustawodawca wprost przewidział, że kosztem kwalifikowanym są odpisy amortyzacyjne od
    środków trwałych wykorzystywanych w prowadzonej działalności gospodarczej (art. 18d

    ust. 3 ustawy o CIT). Należy przyjąć, że racjonalnie działający ustawodawca w sposób
    świadomy rozróżnił sposób rozliczania jednej i drugiej ulgi, chociażby z powodu
    czasowego ograniczenia ulgi na robotyzację.
    Ponadto, jak podkreślał wielokrotnie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w
    wydawanych interpretacjach indywidualnych "ulga na robotyzację" ma na celu zachęcenie
    polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju
    robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej. Nie sposób zatem przyjąć, że
    w ramach ulgi, przedsiębiorcy mieliby możliwość odliczenia jedynie części kosztów
    poniesionych na robotyzację, a ponadto wysokość dodatkowego odliczenia byłaby
    systematycznie zmniejszana, w związku z upływem czasu na skorzystanie z ulgi. Zatem
    zasadniczy cel wprowadzenia preferencji zostałby pominięty.
    W efekcie, skorzystanie z ulgi na robotyzację polega na dokonaniu jednorazowego
    odliczenia kosztów poniesionych na robotyzację.
    Powyższe potwierdza m.in. wyrok WSA w Warszawie z 21 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA
    /Wa 1993/23, w którym Sąd stwierdził, że: "nieuzasadnionym jest stanowisko organu
    podatkowego, zgodnie z którym od podstawy opodatkowania odliczeniu powinny
    podlegać wyłącznie odpisy amortyzacyjne. Wynika to z faktu, że odpisy amortyzacyjne nie
    warunkują nabycia danego składnika majątkowego, lecz stanowią wyraz odliczenia w
    czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. (...)
    Wykładnia powołanych przepisów prowadzić może wyłącznie do wniosku, że odliczeniu od
    podstawy opodatkowania podlega kwota wydatków poniesionych na nabycie wskazanego
    składnika majątku, tj. warunkująca nabycie własności wskazanego majątku."
    " (...) w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia Maszyn i Urządzeń
    peryferyjnych, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne."
    "W ocenie sądu brak jest racjonalnych powodów, aby wbrew brzmieniu ustawy oraz
    wbrew celowi wprowadzenia ulgi na robotyzację dokonywać wykładni przepisów
    ograniczających zakres zastosowania ulgi poprzez ograniczanie jej ogólnymi zasadami
    amortyzacji środków trwałych."
    "W ocenie Sądu w przepisach regulujących ulgę na robotyzację brak jest wskazań
    odnoszących się do sposobu zaliczenia w koszty uzyskania 50% wydatków "poniesionych"
    w roku podatkowym na robotyzację. W szczególności brak wskazania, że należy dokonać
    rozliczenia ulgi poprzez zwiększenie odpisów amortyzacyjnych."
    Stanowisko Spółki potwierdza również wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 stycznia 2025 r., I SA
    /Łd 713/24 „podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację są
    uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb p.d.p. kosztów
    uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie
    fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów
    przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych
    jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o
    której mowa w art. 38eb u.p.d.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz
    urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej
    ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy
    amortyzacyjne.”
    Zatem, w ocenie Spółki będzie ona uprawniona do odliczenia od podstawy
    opodatkowania zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, 50% kosztów poniesionych na
    nabycie fabrycznie nowego robota przemysłowego, jednorazowo w roku, w którym ujmie
    Robota w ewidencji środków trwałych, tj. w roku 2025. W odniesieniu do zaliczek z roku
    2024, w ocenie Spółki właściwe jest ich rozliczenie w ramach ulgi na robotyzację w roku
    podatkowym, w którym następuje nabycie własności Robotów i wprowadzenie ich do
    ewidencji środków trwałych, tj. w roku podatkowym 2025. Zaliczki te zostały rozliczone z
    wynagrodzeniem w roku 2025 - tym samym w roku podatkowym 2025 stały się wydatkiem
    o charakterze definitywnym dla Spółki.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych
    ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w
    życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój
    gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na
    robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia
    procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie
    transformacji cyfrowej.
    Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „updop”) art.
    38eb, który w ust. 1 stanowi, że:
      podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może
      odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą
      50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na
      robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu
      uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż
      przychody z zysków kapitałowych.
    Według art. 38eb ust. 2 updop:
      za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:
      1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
      a) robotów przemysłowych,
      b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi
        związanych,
      c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami
        przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w
        odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem
        przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków
        bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych
        urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),
      d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania,
        diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w
        szczególności czujników i kamer,
      e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów
        przemysłowych;
      2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego
        uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych
        środków trwałych wymienionych w pkt 1;
      3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz
        innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których
        mowa w pkt 1 i 2;
      4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym
        mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków
        trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy
        leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

    W świetle art. 38eb ust. 3 updop:
      Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną,
      programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3
      stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla
      zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:
      1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi
        lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania
        lub diagnozowania;
      2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
        produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
        planowania lub projektowania produktów;
      3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
      4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
    W myśl art. 38eb ust. 4 updop:
      Przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z
      nimi związane rozumie się w szczególności:
        1. jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;
        2. pozycjonery jedno- i wieloosiowe;
        3. tory jezdne;
        4. słupowysięgniki;
        5. obrotniki;
        6. nastawniki;
        7. stacje czyszczące;
        8. stacje automatycznego ładowania;
        9. stacje załadowcze lub odbiorcze;
      10. złącza kolizyjne;
      11. efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:
        a. nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia,
          uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania,
          gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia,
          szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania
          ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w
          tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania,
          pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania,
          testowania, wykonywania pomiarów,
        b. obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek,
          wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek,
          wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.
    Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:
      Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania
      przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który
      rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.
    Z opisu sprawy wynika, że Spółka jest przedsiębiorstwem przemysłowym, specjalizującym
    się w produkcji (...). Spółka zawarła umowę z podmiotem niepowiązanym na wykonanie
    fabrycznie nowej linii do pakowania, która będzie wykorzystywana w procesie

    produkcyjnym Spółki (pakowanie gotowych wyrobów). Linia do pakowania wykonuje
    swoją funkcję w czterech ściśle powiązanych ze sobą etapach. Pierwszy etap to
    formowanie kartonów przy pomocy formatyzerki. W jego trakcie dwustronna maszyna do
    formowania kartonów (z opcją przezbrajania w trakcie pracy), pobiera tace kartonowe ze
    sztapla i formuje je w gotowe kartony. W drugim etapie pracownicy Wnioskodawcy
    wkładają wyprodukowane elementy mebli do wytworzonych kartonów podstawionych
    przez transporter taśmowy. W trakcie trzeciego etapu zapakowane kartony trafiają do
    dwustronnej zaklejarki, która z pomocą serwonapędów oraz systemu klejenia zakleja je z
    trzech stron. Zaklejarka posiada funkcję automatycznego przezbrajania w trakcie pracy -
    może obsługiwać różne wymiary kartonów bez przerywania pracy. Kartony przemieszczają
    się dalej do następnego etapu przez system przenośników. W czwartym etapie następuje
    paletyzacja i kompletacja paczek, dzięki Zespołowi sortująco-buforującemu, który
    rozdziela i buforuje paczki oraz celi paletyzacji i kompletacji. Robot przemysłowy
    współpracuje z chwytakami, które umożliwiają podnoszenie i odkładanie paczek, a także:
        transportem modułowym przesuwającym paczki do miejsca paletyzacji,
        depaletyzerem palet tekturowych, obsługującym podkłady i palety tekturowe,
        maszyną do przekładek papierowych - dodającą przekładki między warstwami
        paczek,
        systemem centrowania palety - ustawiającym palety w odpowiednim miejscu.
    Płatności zostały podzielone na transze uzależnione od poziomu zaawansowania prac.
    Pierwsze wydatki związane z wyprodukowaniem Robota Spółka poniosła w 2024 r., kiedy
    opłaciła zaliczki za wykonane etapy umowy. Wydatki te zostały ujęte przez Spółkę w jej
    księgach rachunkowych jako nakłady na środki trwałe w budowie. W 2025 r. Robot
    zostanie ukończony i oddany do użytku jako środek trwały, zaś Spółka otrzyma i opłaci
    fakturę końcową. Zgodnie z zawartą umową, przejście własności Robota na Spółkę nastąpi
    po zapłaceniu całości wynagrodzenia za wyprodukowanie Robota (tj. w roku 2025).
    Wszystkie wydatki na zakup Robota zostały sfinansowane ze środków własnych Spółki, nie
    zostały jej zwrócone w jakiejkolwiek formie ani nie zostały odliczone od podstawy
    opodatkowania podatkiem dochodowym. W 2025 r. Spółka uzyskuje przychody inne niż
    przychody z zysków kapitałowych.
    Przedmiotem Państwa wątpliwości w zakresie pytania 1 jest kwestia ustalenia czy wydatki
    na nabycie Robota, który będzie wykorzystywany w procesie produkcyjnym Spółki
    (pakowanie), stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art.
    38eb ust. 3 ustawy o CIT).
    Elementy (środki trwałe) tworzące Robota tj. Linię do pakowania Państwa zdaniem
    stanowią urządzenia, o których mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT oraz w art. 38eb ust.
    2 pkt 1 lit. b-e ustawy o CIT. W związku z tym, w Państwa ocenie Robot wypełnia definicję
    urządzenia wskazanego w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o CIT. Według Państwa Linia
    do pakowania spełnia warunki przewidziane dla maszyny uznawanej za robota
    przemysłowego, które zostały wymienione w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.
    Zauważyć jednak należy, że z zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT definicji robota
    przemysłowego wynika, że jest nim automatycznie sterowana, programowalna,
    wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej 3 stopniach swobody,
    posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań
    przemysłowych, która spełnia łącznie wymienione w dalszej treści przepisu warunki, w
    tym jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
    Odnosząc zatem przedstawione we wniosku okoliczności sprawy do powyższej ustawowej
    definicji robota przemysłowego, wskazać należy, że nie można uznać za robota
    przemysłowego opisanej przez Państwa we wniosku całej Linii do pakowania składającej
    się z poszczególnych maszyn/urządzeń wskazanych we wniosku. W definicji zawartej w

    art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT mowa jest bowiem wyraźnie o maszynie zintegrowanej z
    innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym, a nie o zespole powiązanych ze
    sobą maszyn i urządzeń, tworzących w całości robota przemysłowego.
    Jak wskazali Państwo we wniosku, zakupili Państwo Linię do pakowania, której proces
    pakowania jest etapem całego procesu produkcyjnego i jest nierozerwalnie z nim
    związany. Wydzielili Państwo trzy środki trwałe (urządzenia) tworzące robota. Wskazana w
    opisie sprawy linia odpowiadająca za automatyczne pakowanie stanowi zespół urządzeń,
    których elementami mogą być roboty a nie robota (maszynę) wraz z funkcjonalnie z nim
    związanymi oraz zintegrowanymi w cyklu produkcyjnym maszynami i urządzeniami
    peryferyjnymi. Zauważyć należy, że w świetle cytowanych przepisów to roboty mają być
    zintegrowane z linią produkcyjną (innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika) i
    być elementami tej linii (cyklu produkcyjnego) a nie linia produkcyjna z robotami. Z
    robotami zintegrowane winny być natomiast inne maszyny i urządzenia. Nie można uznać
    więc Linii do pakowania za robota przemysłowego.
    Z robotem/robotami spełniającymi przesłanki z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT,
    zintegrowane mogą być natomiast inne maszyny i urządzenia wskazane w art. 38eb ust. 2
    pkt 1 ustawy o CIT, a więc m.in. maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów
    przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane; maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy,
    funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, służącymi zapewnieniu ergonomii
    oraz bezpieczeństwu pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja
    człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujniki, sterowniki, przekaźniki,
    zamki bezpieczeństwa, bariery fizyczne (ogrodzenia, osłony) czy optoelektroniczne
    urządzenia ochrony (kurtyny świetlne, skanery obszarowe); maszyny, urządzenia lub
    systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub
    serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujniki i kamery; urządzenia do
    interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych.
    We wniosku wymieniają Państwo trzy urządzenia składające się na Linię do pakowania,
    jednak nie wskazują Państwo, że poszczególne urządzenia to maszyny spełniające
    definicję robota przemysłowego. Podają Państwo, że wszystkie trzy urządzenia to robot,
    który dopiero jako całość spełnia przesłanki art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.
    Zauważyć także trzeba, że wskazana we wniosku linia odpowiadająca za automatyczne
    pakowanie i paletyzowanie nie może zostać uznane za wielozadaniową, skoro realizuje
    ona w istocie jedno zadanie w postaci odpowiedniego zapakowania (...), produktu przez
    Państwa oferowanego. Wielozadaniowe mogą być co najwyżej poszczególne maszyny i
    urządzenia wchodzące w skład wskazanej linii.
    Wyszczególniają Państwo etapy składające się na proces przetwarzania oraz wskazują, że
    jest on maksymalnie zautomatyzowany. Wymieniają Państwo urządzenia składające się na
    Linię do pakowania w ramach poszczególnych etapów. Co istotne, rodzaj urządzeń w
    większości wskazuje, że nie mogą one być robotami przemysłowymi, ze względu na ich
    charakter i sposób poruszania.
    Z przedstawionego opisu sprawy wynika zatem, że w rozpatrywanym przypadku mamy do
    czynienia z wydatkami na nabycie zautomatyzowanej Linii do pakowania jako zespołu
    różnych urządzeń, której elementami w niewielkim stopniu mogą być roboty
    przemysłowe, a tym samym wydatków na nabycie Linii do pakowania nie sposób uznać za
    poniesione na robotyzację.
    W definicji robota przemysłowego zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT mowa jest
    wyraźnie o robocie jako maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w
    cyklu produkcyjnym, a nie o zespole maszyn i urządzeń, w skład których wchodzą roboty.
    Taki pogląd wyraził też WSA we Wrocławiu w wyroku z 24 października 2024 roku, sygn.
    akt I SA/Wr 423/24.
    Fakt, że Linia do pakowania jest automatycznie sterowana, połączona z systemami
    teleinformatycznymi, monitorowana za pomocą czujników itp. urządzeń i zintegrowana z

    innymi maszynami w cyklu produkcyjnym nie oznacza jeszcze, że może być uznana za
    robota przemysłowego. Należy mieć też na uwadze, że nie każde urządzenie, które
    wykonuje programowalne ruchy jest robotem przemysłowym.
    Nie można zatem zgodzić się z Państwem, że nabyta przez Państwa Linia do pakowania
    składająca się z wymienionych w opisie sprawy elementów, wypełnia definicję robota
    przemysłowego, w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.
    Państwa stanowisko w tym zakresie należało uznać za nieprawidłowe.
    Jednocześnie z uwagi na uznanie, że wskazana przez Państwa Linia do pakowania
    składająca się z elementów wskazanych we wniosku nie stanowi robota przemysłowego, w
    myśl art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, odpowiedź na pytanie nr 2 stała się bezprzedmiotowa.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy :
        stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który
        obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia ;
        zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa we wniosku oraz stanu
        prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych i wyroków sądów
    wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje
    organów podatkowych a także wyroków sądów dotyczą tylko konkretnych,
    indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub
    zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są
    wiążące. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji. Każdą
    sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
      Państwo do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
      będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności
      będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.