Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.121.2017.1.IZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-06-01
Teza: W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 2, w którym momencie Spółka będzie uprawniona do ujęcia poniesionych w związku z realizacją Inwestycji wydatków wskazanych w puntach a-e oraz h-o, jako koszt uzyskania przychodów w związku z podjęciem decyzji o zaprzestaniu prowadzenia Inwestycji i na podstawie stosownej uchwały właściwych organów Spółki? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)
Słowa kluczowe: czynności-wykonywanie czynności-zaprzestanie wykonywania czynności; inwestycje-inwestycje zaniechane; koszt-koszty uzyskania przychodów; moment; wydatek; zaprzestanie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 6 kwietnia 2017 r. (data wpływu 10 kwietnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie momentu uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków wymienionych we wniosku w pkt a-e oraz h-o w związku z podjęciem decyzji o zaprzestaniu prowadzenia inwestycji (pytanie oznaczone we wniosku nr 3) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie momentu uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków wymienionych we wniosku w pkt a-e oraz h-o w związku z podjęciem decyzji o zaprzestaniu prowadzenia inwestycji.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca, X Sp. z o. o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) świadczy usługi z zakresu kompleksowej obsługi infolinii oraz naprawy urządzeń telekomunikacyjnych i IT.

W latach ubiegłych Spółka rozpoczęła realizację inwestycji, zakładającej budowę centrum logistyczno-serwisowego z budynkiem biurowym (dalej: „Inwestycja”). Celem prowadzenia Inwestycji Spółka nabyła niezabudowaną nieruchomość, stanowiącą teren budowlany (dalej: „Nieruchomość”). W związku z nabyciem Nieruchomości Spółka poniosła określone koszty w szczególności w postaci ceny nabycia oraz kosztów notarialnych związanych z zakupem Nieruchomości pod Inwestycję.

W latach ubiegłych Spółka ponosiła ponadto następujące rodzaje kosztów związanych z realizacją Inwestycji:

1.  koszty prac projektowych, do których zalicza się sporządzenie projektu budowlanego, wykonanie technicznego studium wykonalności inwestycji, wykonanie koncepcji architektonicznej inwestycji oraz analizy zagospodarowania terenu,
2.  koszty uzyskania pozwolenia na budowę, w tym koszty związane ze sporządzeniem dokumentacji budowlanej,
3.  koszty usług doradczych, w tym doradztwa technicznego, koncepcyjnego oraz warsztatów związanych z projektem dla Inwestycji, doradztwa prawnego w tym w zakresie analizy zapisów umów z podmiotami zaangażowanymi w proces inwestycyjny, konsultacji architektonicznych,
4.  koszty podróży służbowych odbytych w związku z realizowaną Inwestycją, w tym koszty noclegów, diet, przejazdów,
5.  koszty uzyskania atestów higienicznych gruntowego wymiennika ciepła,
6.  koszty opłaty za przyłączenie do sieci energetycznej (dalej: „Opłata za przyłącze”).
7.  Zgodnie z treścią umowy o przyłączenie do sieci energetycznej usługodawca był zobowiązany między innymi do wybudowania złącz kablowych oraz linii dla zasilania przedmiotowych złącz. W umowie strony dokonały wstępnego ustalenia kwoty opłaty za przyłączenie. Ostateczne rozliczenie wykonanych robót miało nastąpić po dokonaniu pozytywnego odbioru robót oraz ustaleniu przez usługodawcę rzeczywistych nakładów poniesionych na ich realizację.

Na gruncie zapisów umownych w powyższym zakresie, Wnioskodawca zobowiązany był do wpłaty zaliczki, stanowiącej 40% wstępnie ustalonej przez strony opłaty za przyłączenie (dalej: „Zaliczka”).

W czasie realizacji przyłącza każdej ze stron przysługiwało uprawnienie do rozwiązania zawartej umowy w okolicznościach uregulowanych umownie. Na podstawie stosownych zapisów umowy, w przypadku rozwiązania umowy przez Spółkę lub dostawcę usług, dostawca zobowiązany był do zwrotu całości uiszczonej przez Spółkę opłaty za przyłączenie. W określonych okolicznościach od zwracanej kwoty dostawca mógł dokonać potrącenia kary umownej lub odstępnego.

W wykonaniu powyższych ustaleń, Spółka dokonała wpłaty ustalonej kwoty Zaliczki na realizację przyłącza. Następnie po wystawieniu przez przyszłego dostawcę usługi protokołu odbioru technicznego wystawiona została faktura dokumentująca wartość szacunkowej opłaty za przyłączenie do sieci. Zgodnie z treścią otrzymanej przez Spółkę faktury na poczet szacunkowej opłaty za przyłączenie do sieci zaliczona została wpłata Zaliczki.

Na dalszym etapie, dostawca wystawił fakturę korygującą do faktury dokumentującej szacunkową wartość Opłaty za przyłącze w związku z rozliczeniem kosztów rzeczywistych poniesionych na realizację przyłączenia, na podstawie której wartość Opłaty za przyłącze uległa zmniejszeniu.

a) koszty opłaty jednorazowej za usługę świadczoną przez dostawcę usług telekomunikacyjnych (dalej: „Jednorazowa opłata”) - na gruncie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, Spółka była zobowiązana do zapłaty opłaty jednorazowej, w ramach której (zgodnie z otrzymaną fakturą) kontrahent wykonał i przygotował łącze światłowodowe. Należy wskazać, że wykonanie łącza światłowodowego nastąpiło na terenie Nieruchomości, na której prowadzona jest Inwestycja. Mając jednak na uwadze fakt, że proces inwestycyjny nie został zakończony, usługi telekomunikacyjne świadczone są w obecnej lokalizacji biura w oparciu o istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę telekomunikacyjną.

W dniu 21 października 2011 r. Wnioskodawca otrzymał stosowne pozwolenie na budowę. W latach 2013-2014 proces inwestycyjny został wstrzymany.

W 2015 r. Spółka podjęła decyzję o realizacji inwestycji polegającej na budowie centrum logistyczno-serwisowego z budynkiem biurowym, która miała jednak zostać przeprowadzona na podstawie zmienionego projektu budowlanego. Inwestycja miała w pewnym zakresie bazować na rozwiązaniach pierwotnego projektu, jednak, zgodnie z założeniami Spółki na moment podjęcia prac, odstępstwa od pierwotnego projektu miały być na tyle znaczące, że niezbędnym byłoby uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

W związku z podjęciem prac dotyczących Inwestycji od 2015 r. Spółka poniosła następujące rodzaje kosztów:

b) koszty prac projektowych, w tym związane z opracowaniem i realizacją koncepcji logistycznej nowej centrali, przygotowania mapy działki dla celów projektowych, opracowaniem koncepcji i sporządzeniem projektu budowlanego, dokumentacji przetargowej i nadzoru autorskiego, dokumentacji geologiczno-inżynierskiej,

c) koszty usług doradczych, w tym doradztwa prawnego (przykładowo w odniesieniu do analizy prawnej podpisywanych umów z kontrahentami świadczącymi usługi dotyczące Inwestycji), budowlanego, koncepcyjnego związanego z prowadzoną Inwestycją,

d) koszty nadzoru i kierowania projektem inwestycyjnym,

e) koszty opłat administracyjnych, w tym za mapę, wypisy, wyrysy z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

f) koszty podróży służbowych odbytych w związku z realizowaną Inwestycją, w tym koszty noclegów, posiłków, przejazdów, opłat parkingowych, diet,

g) zwrot kosztów noclegów i podróży kontrahentów Wnioskodawcy, świadczących usługi dotyczące realizacji Inwestycji,

h) koszty związane z wynagrodzeniem pracowników albo zleceniobiorców Spółki, którzy byli zaangażowani w sposób bezpośredni w proces inwestycyjny (w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin),

i) koszt odsetek od pożyczki przeznaczonej na finansowanie Inwestycji udzielonej przez podmiot powiązany.

Na moment złożenia niniejszego wniosku, prace nad projektem nie zostały sfinalizowane a Wnioskodawca nie wystąpił o wydanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Należy wskazać, że poszczególne umowy dotyczące nabycia usług w zakresie wykonania dokumentacji technicznej oraz projektów koncepcyjnych w odniesieniu do Inwestycji przewidują przejście na rzecz Spółki autorskich praw majątkowych oraz praw zależnych do wytworzonych dzieł (np. dokumentacji projektowej).

Obecnie Spółka rozważa podjęcie decyzji o ostatecznym zaniechaniu prowadzenia Inwestycji. W konsekwencji, planowane jest podjęcie uchwały przez stosowne organy Spółki o całkowitym, definitywnym i trwałym zaprzestaniu/odstąpieniu od prowadzenia Inwestycji. Efekty przeprowadzanych w ramach Inwestycji prac nie będą zatem przez Spółkę wykorzystywane w przyszłości.

Mając na uwadze fakt, że przeprowadzone w ramach Inwestycji prace mają charakter niematerialny, w związku z rozważanym zaniechaniem jej prowadzenia, Spółka nie przeprowadzi likwidacji ani sprzedaży jakichkolwiek składników majątku nabytych/wytworzonych w ramach Inwestycji.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie.

W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 2, w którym momencie Spółka będzie uprawniona do ujęcia poniesionych w związku z realizacją Inwestycji wydatków wskazanych w puntach a-e oraz h-o, jako koszt uzyskania przychodów w związku z podjęciem decyzji o zaprzestaniu prowadzenia Inwestycji i na podstawie stosownej uchwały właściwych organów Spółki? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

Zdaniem Wnioskodawcy, momentem rozpoznania wydatków wskazanych w pkt a-e oraz h-o jako koszt uzyskania przychodów będzie data podjęcia uchwały o trwałym zaniechaniu prowadzenia Inwestycji.

Przepis art. 15 ust. 4f ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), precyzuje sposób określenia momentu ujęcia jako koszt podatkowy wydatków poniesionych na zaniechaną inwestycję. W zależności od okoliczności danej spawy wydatki te potrącalne zatem będą w dacie zbycia lub likwidacji inwestycji.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, Spółka rozważa podjęcie decyzji o całkowitym zaniechaniu dalszej realizacji Inwestycji. W konsekwencji, planowane jest podjęcie uchwały przez stosowne organy Spółki o całkowitym, definitywnym i trwałym odstąpieniu od prowadzenia Inwestycji.

Zgodnie z uzasadnieniem stanowiska Spółki w odniesieniu do pytania nr 2, w przypadku podjęcia decyzji o wdrożeniu rozważanego scenariusza spełnione zostaną wszelkie przesłanki wskazane w art. 15 ust. 1 oraz 15 ust. 4f ustawy o CIT, do ujęcia wydatków poniesionych w ramach Inwestycji, wskazanych w opisie zdarzenia przyszłego w punktach a-e oraz h-o, jako koszt uzyskania przychodów.

Momentem rozpoznania przedmiotowych wydatków jako koszt uzyskania przychodu będzie data podjęcia uchwały o trwałym zaniechaniu prowadzenia Inwestycji przez stosowne organy Spółki.

Jak bowiem wskazuje się w praktyce organów podatkowych, w przypadku nakładów na inwestycje o charakterze niematerialnym, celem likwidacji inwestycji nie jest konieczne przeprowadzenie jej fizycznej likwidacji, przykładowo poprzez zniszczenie nośników aktywów intelektualnych, a jedynie podjęcie trwałej, definitywnej decyzji o zaprzestaniu dalszego prowadzenia inwestycji (przykładowo interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 13 kwietnia 2015 r. o sygn. IBPBI/2/4510-56/15/SD).

W konsekwencji, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że momentem rozpoznania wydatków poniesionych w ramach Inwestycji, wskazanych w pkt a-e oraz h-o opisu zdarzenia przyszłego, jako koszt uzyskania przychodu będzie data podjęcia uchwały o trwałym zaniechaniu prowadzenia Inwestycji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1, 2 i 4 zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.