Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2-443-1149/08-4/SAP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-10-08
Teza: Czy właściwe jest w konkretnym stanie faktycznym stanowisko Gminy: „Gmina nie ma możliwości odliczenia podatku VAT w całości lub w części”?
Słowa kluczowe: dotacja; inwestycje; jednostka-jednostka samorządu terytorialnego; odliczenia-odliczenie podatku od towarów i usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 15; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Gminy, przedstawione we wniosku z dnia 07.07.2008 r. (data wpływu 17.07.2008 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego przy realizacji projektu modernizacji ośrodka zdrowia, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 17 lipca 2008 r. został złożony w/w wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego przy realizacji projektu modernizacji ośrodka zdrowia, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W 2005 roku Gmina złożyła wniosek o dofinansowanie Projektu dotyczącego modernizacji Ośrodka Zdrowia ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego (ZPORR), który nie otrzymał dofinansowania i rozpoczęła jego realizację ze środków własnych Gminy. Na tym etapie po wystawieniu faktury VAT przez wykonawcę Gmina odliczyła podatek VAT w wys. 12.710,80 zł. Po zrealizowaniu części Projektu w 2006 r. Gmina została poinformowana o otrzymaniu dotacji ze środków EFRR w ramach ZPORR na realizację m.in. w/w Projektu. W związku z tym dalsza część inwestycji odbywała się z pozyskanych środków i bez odliczenia VAT. Budynek Ośrodka Zdrowia jest dzierżawiony na podstawie umowy cywilno-prawnej przy której VAT jest naliczany. Ponadto Gmina zawiera indywidualne umowy cywilno - prawne dotyczące innych usług mieszczące się w katalogu zadań własnych Gminy np. umowy na sprzedaż wody z wodociągów gminnych z indywidualnymi mieszkańcami Gminy i jednostkami publicznymi. Gmina nie posiada wydzielonej jednostki która zajmowałaby się sprzedażą tych usług. Zgodnie z treścią art. 15 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) „nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilno - prawnych” Gmina nie jest podatnikiem podatku VAT.

W uzupełnieniu do wniosku Gmina zawarła następujące informacje: Gmina jest właścicielem Ośrodka Zdrowia. Gmina samodzielnie nie prowadzi działalności w zakresie ochrony zdrowia, a jedynie wynajmuje obiekt dla innego podmiotu - Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, który realizuje te zadania na terenie Gminy. Zgodnie z art. 7 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) do zadań własnych Gminy należy zaspakajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, m.in. w zakresie ochrony zdrowia mieszkańców. Tym samym przedmiotowa modernizacja budynku była związana z wykonywaniem zadań własnych nałożonych w/w ustawą. Ponadto zgodnie z umową najmu z dnia 14 września 2001 r. Gmina jako Wynajmujący i właściciel budynku zobowiązana jest do przeprowadzania kapitalnych remontów zgodnie z art. 662 § 1 KC. Zatem wszelkie modernizacje budynku, remonty kapitalne (a taki był zakres robót objętych przetargiem) obciążają Wynajmującego jako właściciela budynku. Najemca zaś jest zobowiązany do przeprowadzania konserwacji i bieżących remontów w obiekcie, w celu utrzymania go w należytym (nie pogorszonym) stanie. Gmina odliczała podatek VAT naliczony w związku z modernizacją przeprowadzoną częściowo przed otrzymaniem dotacji zgodnie z przepisem art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 ze zm.). Najemca jest zobowiązany na podstawie § 4 umowy najmu do zapłaty czynszu z tytułu najmu łącznie z podatkiem VAT w wys. 22 %. Jest to podatek należny, Gmina ma prawo dokonać odliczeń podatku naliczonego od zakupów towarów i usług związanych ściśle z tą sprzedażą. Remont budynku – elewacji zewnętrznej był przeprowadzony w 2005 r. i w m-cu wrześniu 2005 r. dokonano odliczenia podatku VAT naliczonego wyszczególnionego w fakturze usługi remontowej. Stanowisko własne Gminy dotyczy prawa do odliczenia VAT naliczonego przy realizacji w/w Projektu – nie dotyczy innych projektów na które Gmina otrzymała dofinansowanie ze środków EFRR. Przeprowadzona modernizacja Ośrodka Zdrowia nie ma, zdaniem Gminy, związku z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy właściwe jest w konkretnym stanie faktycznym stanowisko Gminy: „Gmina nie ma możliwości odliczenia podatku VAT w całości lub w części”?

Stanowisko Gminy jest następujące: „Gmina nie może odliczyć podatku VAT ponieważ realizowane zadania mieszczą się w katalogu zadań własnych Gminy.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzam, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 ze zm.) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Zatem musi istnieć związek wydatków z czynnościami opodatkowanymi. Istnienie związku (pośredniego lub bezpośredniego) jest warunkiem podstawowym i koniecznym dla stwierdzenia, iż po stronie podatnika istnieje prawo do obniżenia podatku należnego o naliczony – wymaga tego chociażby zasada neutralności. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, iż warunek, określony w przepisie art. 86 ust. 1 w/w ustawy, dotyczący wykorzystywania zakupionych towarów i usług do wykonywania czynności opodatkowanych, będzie w przedmiotowej sprawie spełniony. Modernizowany budynek jest przez Gminę wykorzystywany do wykonywania czynności opodatkowanych – jest wynajmowany, a Najemca wystawia faktury VAT zawierające podatek VAT obliczany wg stawki 22%. Zatem wydatki ponoszone przez Gminę na modernizację przedmiotowego budynku są związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

Jednakże aby dana czynność podlegała opodatkowaniu musi być wykonywana przez podatnika. Definicja podatnika jest zawarta w przepisie art. 15 ust. 1 w/w ustawy, który brzmi: „Podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.” Gmina, twierdząc iż nie występuje w przedmiotowej sprawie jako podatnik, powołuje się na przepis art. 15 ust. 6 w/w ustawy, który stanowi, iż nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Należy więc zauważyć, iż jednostki samorządu terytorialnego takie jak gminy, powiaty czy województwa, są innymi niż organy władzy publicznej, uczestnikami sektora finansów publicznych, zatem nie korzystają z wyłączenia z opodatkowania, o którym mowa w art. 15 ust. 6 ustawy o VAT, lecz są objęte zwolnieniem, o którym mowa w § 8 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 97, poz. 970 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem zwalnia się od podatku czynności związane z wykonywaniem zadań publicznych nałożonych odrębnymi przepisami, wykonywane w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność przez jednostki samorządu terytorialnego, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Ustawodawca w treści cytowanego przepisu § 8 ust. 1 pkt 13 w/w rozporządzenia zawarł ograniczenie jego zastosowania – nie dotyczy on wszystkich czynności wykonywanych przez jednostki samorządu terytorialnego na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Zgodnie z podanym stanem faktycznym Gmina była zobowiązana do przeprowadzenia kapitalnego remontu przedmiotowego budynku na podstawie zawartej umowy najmu (umowy cywilnoprawnej) – wszelkie modernizacje budynku i remonty kapitalne zgodnie z umową miały obciążać Gminę. W świetle powyższego Gmina jako jednostka samorządu terytorialnego nie korzysta ze zwolnienia od podatku w zakresie czynności związanych z wykonywaniem zadań publicznych nałożonych odrębnymi przepisami, ponieważ przedmiotowe czynności są wykonywane na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej. Tym samym w przedmiotowej sprawie Gmina występuje jako podatnik. Nie zmienia tego fakt, iż do zadań własnych Gminy należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, również w zakresie ochrony zdrowia mieszkańców. Potwierdzeniem powyższego jest to, iż od wydatków poniesionych w związku z przeprowadzonym w 2005 r. remontem elewacji przedmiotowego budynku Gmina odliczała VAT, uznając je za związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Zauważyć więc należy, iż związek wydatków z czynnościami opodatkowanymi nie zależy od tego, czy podatnik finansuje te wydatki ze środków własnych czy też z otrzymanych dotacji. Gmina nie może raz twierdzić, iż powyższy związek istnieje (gdy finansuje Projekt ze środków własnych) i odliczać podatek VAT, a po otrzymaniu dotacji twierdzić, iż powyższego związku nie ma i nie przysługuje jej prawo do odliczenia.

W związku z powyższym należy stwierdzić, iż Gminie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy zakupie towarów i usług wykorzystywanych przy modernizacji budynku Ośrodka Zdrowia.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 w/w ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 w/w ustawy).

Nadmienia się, iż zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016), rozpoznawanie spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych dotyczących wydawania w indywidualnych sprawach pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego (interpretacje indywidualne), o których mowa w art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Powyższe rozporządzenie, zgodnie z brzmieniem § 3, wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, tj. z dniem 11 października 2008 r.

W związku z powyższym tut. organ informuje, że jeżeli skarga na niniejszą interpretację będzie składana po dniu 10 października 2008 r., właściwym do jej rozpoznania będzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, ul. M.C. Skłodowskiej 40, 20-029 Lublin.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 w/w ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.