Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-463/09-4/DG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-10-13
Teza: Czy powyższe obciążenie będzie kosztem uzyskania przychodów dla Podatnika? Czy będzie przysługiwało obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z wystawionych faktur VAT z tytułu w/w obciążenia?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; projekt; roboty-roboty budowlane; wydatek
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 11.08.2009r. (data wpływu 11.08.2009r.) oraz piśmie z dnia 15.09.2009r. (data nadania 18.09.2009r., data wpływu 21.09.2009r.), uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 10.09.2009r. Nr IPPB5/423-463/09-2/DG (data nadania 10.09.2009r., data doręczenia 14.09.2009r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z obciążeniem Wnioskodawcy kosztami podwykonawstwa zastępczego - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11 sierpnia 2009r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z obciążeniem Wnioskodawcy kosztami podwykonawstwa zastępczego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest wykonawcą robót budowlanych w ramach realizacji różnych projektów budowlanych. Dla uzyskania przychodów Podatnik zawiera umowy o roboty budowlane-montażowe z inwestorami oraz generalnymi wykonawcami zwanymi w dalszej części Zamawiającym. W czerwcu 2006 roku M zawarł w charakterze podwykonawcy umowę o wykonanie kompleksowego wykonania instalacji mechanicznych i elektrycznych wraz z opracowaniem tego zakresu robót i projektów wykonawczych.

Zgodnie z pkt 8.3 Dodatkowych Warunków Umowy stanowiących załącznik nr 3 do Umowy:

„Jeżeli w trakcie realizacji budowy okaże się, że M. znajduje się w zwłoce z wykonaniem usług w takim stopniu, iż można obawiać się, że ustalone terminy nie zostaną dotrzymane, Zamawiający jest uprawniony - po upływie wcześniej wyznaczonego terminu - do zatrudnienia cło pomocy dalszych firm tak, ażeby świadczenia M zostały wykonane w ustalonym terminie. Koszty włączenia dodatkowej pomocy ponosi M°. Ponadto W artykule 12 ust. 5 Ogólnych Warunków Umowy, stanowiących załącznik nr 5 do Umowy stwierdzone zostało: Jeżeli Wykonawca wykonuje swoje Roboty w sposób uzasadniający przypuszczenie Zamawiającego, że dotrzymanie terminu wykonania Robót lub terminów Robót innych Podwykonawców wykonujących swoje roboty po Wykonawcy jest poważnie zagrożone, szczególnie w przypadku zapewnienia niewystarczającej ilości siły roboczej, materiałów lub urządzeń przez Wykonawcę, to Zamawiający może zażądać od Wykonawcy przedstawienia propozycji aktualizacji harmonogramu Robót lub wykazania możliwości dotrzymania terminów Umownych. Jeżeli mimo wyznaczenia przez zamawiającego terminu dodatkowego Wykonawca nie realizuje harmonogramu Robót lub gdy jest oczywiste, że nie jest on w stanie go dotrzymać, to Zamawiający ma prawo podjąć na koszt Wykonawcy wszelkie działania w celu dotrzymania harmonogramu Robót. Zamawiający ma przede wszystkim prawo zaangażować na koszt Wykonawcy dodatkowy personel i innych podwykonawców w celu wsparcia Wykonawcy ograniczając odpowiednio zakres przedmiotu Umowy zawartej z Wykonawcą. W takim przypadku i jedynie po pisemnym powiadomieniu Wykonawcy o konieczności wprowadzenia dodatkowej firmy wspomagającej wykonanie zakresu prac należących do przedmiotu umowy Wykonawcy, Zamawiający ma prawo koszty obciążające Wykonawcę z tego tytułu bezpośrednio potrącić z należności bieżących• Z uwagi na powstałe opóźnienia w realizacji harmonogramu prac wykonywanych na podstawie Umowy, Zamawiający. - po uprzednim wezwaniu do intensyfikacji prac. w konsekwencji tego, Zamawiający obciążył Wykonawcę kosztami owego podwykonawstwa zastępczego a także kosztami bezpośrednimi Zamawiającego związanymi ze zleceniem powyższych usług w wysokości 5 % kwoty każdego obciążenia Główną przyczyną wystąpienia opóźnień i co za tym zastosowania przez Zamawiającego podwykonawstwa zastępczego był brak możliwości realizacji prac przez podwykonawców zatrudnianych przez Wykonawcę zidentyfikowanej w/w art. 12 ust. 5 Ogólnych warunków Umowy Realizacja inwestycji odbywała się bowiem w bardzo złym okresie w branży budowlanej -brakowało wykwalifikowanych firm i pracowników na polskim rynku - większość fachowców wyjechało do pracy za granice, a firmy, które pracowały w Polsce były maksymalnie obłożone zleceniami. Wykonawca miał zatem bardzo ograniczone możliwości w wyszukiwaniu i zachęcaniu kolejnych firm podwykonawczych do pracy przy inwestycji objętej umową Stwierdzić należy, że stawki stosowane przez firmy zatrudnione na potrzeby realizacji prac w ramach podwykonawstwa zastępczego (dalej: podwykonawcy zastępczy) w istotny sposób przewyższają stawki przewidziane w kosztorysie robót.

Zmiana wysokości stawek wynika z faktu ogólnego wzrostu cen stosowanych w szeroko rozumianej branży budowlanej oraz z tego, że prace takie były zlecane przez Zamawiającego ad hoc a nie w ramach długofalowej współpracy.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy powyższe obciążenie będzie kosztem uzyskania przychodów dla Podatnika?
2.  Czy będzie przysługiwało obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z wystawionych faktur VAT z tytułu w/w obciążenia?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest wykładnia przepisów w zakresie pytania dot. podatku dochodowego od osób prawnych tj. pytanie oznaczone nr 1.

Wniosek w zakresie pytania dot. podatku do towarów i usług tj. pytanie nr 2 będzie rozpatrzony odrębną interpretacją.

W myśl przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do podatkowych kosztów uzyskania przychodu zaliczane są te wydatki, które zostały poniesione w celu uzyskania przychodu, albo w celu zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodu, a które nie zostały wyłączone z puli kosztów przez ustawodawcę (tj. nie wymienione w art. 16 ust. 1 u.p.d.p.). Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm. ) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Z przepisu tego wynika zatem, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo -skutkowym z przychodami, w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Co istotne również, muszą być to wydatki, dzięki którym podatnik może osiągnąć przychód podlegający opodatkowaniu.

Zauważyć należy, iż przez sformułowanie w celu należy rozumieć dążenie do osiągnięcia jakiegoś stanu rzeczy, w szczególności przychodu, a dążenie podatnika ma przymiot „celowości”, jeżeli na podstawie dostępnej wiedzy o związkach przyczynowo-skutkowych można zasadnie uznać, że poniesiony koszt może przynieść oczekiwane następstwo, np. osiągnięcie przychodu, zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów. Wszystkie powyższe koszty należy uznać za bezpośrednio powiązane z realizacją umowy a co za tym idzie z przychodem jaki Spółka uzyskuje (uzyskała) w ramach tego kontraktu. Istotnym jest również to, że w żadnym z przepisów art. 16 ust. 1 u.p.d.p., zawierającego katalog wydatków nie stanowiących kosztów podatkowych, nie zostało zamieszczone generalne wyłączenie tego rodzaju kosztów. Zdaniem podatnika do wyżej opisanych kosztów wykonawstwa zastępczego nie ma w szczególności zastosowania wyłączenie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o PDOP. Przeniesienie tych kosztów na Podatnika nie można bowiem interpretować jako obciążenie go karą umowną albo odszkodowaniem za wady wykonanych usług, ani tym bardziej za zwłokę w usunięciu wad wykonanych usług.

Należy zatem zwrócić uwagę, iż skutki niewykonania zobowiązania zostały uregulowane w dziale II ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Przy niektórych rodzajach świadczeń w razie zwłoki dłużnika staje się dopuszczalne tzw. wykonanie zastępcze, gdy przedmiotem świadczenia są rzeczy oznaczone co do gatunku. Warunki zastosowania i zakres wykonania zastępczego unormowano w art. 479 i art. 480 ww. ustawy. Zgodnie z art. 479 tej ustawy jeżeli przedmiotem świadczenia jest określona ilość rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, wierzyciel może w razie zwłoki dłużnika nabyć na jego koszt taką samą ilość rzeczy tego samego gatunku albo żądać od dłużnika zapłaty ich wartości, zachowując w obu wypadkach roszczenie o naprawienie szkody wynikłej ze zwłoki. Art. 480 § 1 stanowi natomiast, że w razie zwłoki dłużnika w wykonaniu zobowiązania czynienia, wierzyciel może, zachowując roszczenie o naprawienie szkody, żądać upoważnienia przez sąd do wykonania czynności na koszt dłużnika. W wypadkach nagłych wierzyciel może, zachowując roszczenie o naprawienie szkody, wykonać bez upoważnienia sądu czynność na koszt dłużnika lub usunąć na jego koszt to, co dłużnik wbrew zobowiązaniu uczynił (art. 480 § 3). Przyjmując, że powyższe wydatki stanowią koszt uzyskania przychodu zgodny z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm.) spółka ma prawo odliczyć podatek od towarów i usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.