Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-115/14-3/AS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2014-03-26
Teza: w zakresie uznania zespołu składników materialnych i niematerialnych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz wyłączenia z opodatkowania zbycia tego zespołu majątkowego
Słowa kluczowe: czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; przedsiębiorstwa; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 2; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 30 stycznia 2014 r. (data wpływu 3 lutego 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 19 lutego 2014 r. (data wpływu 25 lutego 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania zespołu składników materialnych i niematerialnych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz wyłączenia z opodatkowania zbycia tego zespołu majątkowego – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 3 lutego 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania zespołu składników materialnych i niematerialnych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz wyłączenia z opodatkowania zbycia tego zespołu majątkowego.

Wniosek uzupełniony został pismem z dnia 19 lutego 2014 r. (data wpływu 25 lutego 2014 r.).

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka Akcyjna (zwana dalej: Wnioskodawcą lub Spółką), prowadzi działalność gospodarczą inżynieryjno-budowlaną świadczoną na zasadach generalnego wykonawstwa dla branży chemicznej, rafineryjno-petrochemicznej, energetycznej, ochrony środowiska oraz budownictwa przemysłowego i ogólnego. Ponadto, Wnioskodawca prowadzi działalność polegającą na produkcji i eksporcie konstrukcji stalowych w ramach Zakładu Konstrukcji Stalowych (dalej „Zakład”).

W dniu 12 listopada 2013 r. zarząd Wnioskodawcy podjął uchwałę, na mocy której Zakład stał się zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, wyodrębnioną w stosunku do pozostałej działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

Wnioskodawca ma zamiar pozyskać inwestora, który nabędzie zorganizowaną część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w postaci Zakładu. Potencjalni inwestorzy zainteresowani są nabyciem Zakładu jako działającej i wyodrębnionej organizacyjnie oraz finansowo jednostki nie są zainteresowani nabywaniem elementów innych niż Zakład ani też nabywaniem poszczególnych elementów związanych z działalnością Zakładu. Intencją Wnioskodawcy jest sprzedaż wydzielonego Zakładu prowadzącego samodzielnie działalność w zakresie produkcji oraz montażu konstrukcji stalowych.

W skład Zakładu wchodzą:

1.  składniki materialne w tym: (i) maszyny, (ii) urządzenia, (iii) narzędzia, (iv) środki transportu, (v) wyposażenie biura, (vi) zespoły komputerowe, (vii) zapasy;
2.  wartości niematerialne i prawne (w tym dokumentacja związana z działalnością Zakładu, programy i licencje);
3.  prawa i obowiązki wynikające z umów związanych z działalnością Zakładu (w tym zobowiązania wobec pracowników Zakładu oraz pozostałe związane z działalnością w zakresie produkcji, modernizacji i montażu konstrukcji stalowych w tym umowy z kontrahentami);
4.  pracownicy Zakładu;
5.  prawo użytkowania wieczystego nieruchomości dla których Sąd Rejonowy prowadzi księgi wieczyste, na której prowadzony jest Zakład wraz z prawem własności budynków wzniesionych na nieruchomościach.

Faktycznie działalność Zakładu jest już od dawna działalnością wyodrębnioną z pozostałej działalności Spółki. Zakład jest bowiem wyposażony w środki niezbędne do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej. Zakład posiada nieruchomości gruntowe, budynki oraz składniki materialne i niematerialne (wartości niematerialne i prawne), niezbędne do samodzielnego prowadzenia działalności. Zakład zatrudnia również wyspecjalizowanych pracowników. Wnioskodawca jest w stanie wyodrębnić zobowiązania związane z prowadzoną przez Zakład działalnością (np. wynikające z umów cywilnoprawnych, stosunku pracy). Działalność Zakładu wykonywana jest w siedzibie Zakładu. Prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja księgowa umożliwi wyodrębnienie zarówno przychodów, jak i kosztów działalności prowadzonej przez Zakład, a także określenie należności i zobowiązań związanych z produkcją oraz usługami realizowanymi przez Zakład.

Jak zostało wskazane powyżej w skład Zakładu wchodzą również zobowiązania związane z działalnością Zakładu, w tym wynikające z umów zawartych z kontrahentami. Wnioskodawca zaznacza, iż zobowiązania wchodzące w skład Zakładu zostaną zbyte wraz z Zakładem na rzecz inwestora. Nie wykluczone jednak, iż niektóre zobowiązania Zakładu nie będą przeniesione na potencjalnego inwestora. W przypadku zobowiązań, które nie zostaną przeniesione na inwestora – zobowiązania te zostaną uregulowane przez Wnioskodawcę.

Wnioskodawca jest w stanie określić strukturę sprzedaży Zakładu, poniesione wydatki oraz osiągnięte przychody z prowadzonej przez Zakład działalności. Możliwe jest ponadto, w oparciu o prowadzą ewidencję finansową, ustalenie wyniku finansowego Zakładu. Ponadto, Wnioskodawca pragnie podkreślić, że Zakład posiada ugruntowaną pozycję na rynku. Prognozy finansowe zakładają zwiększenie mocy produkcyjnej Zakładu w najbliższych latach. Jest to związane z rosnącym zapotrzebowaniem na asortyment produkowany przez Zakład. Zakład może więc istnieć jako niezależne przedsiębiorstwo.

Jeżeli inwestor będzie zainteresowany zakupem Zakładu Wnioskodawca sprzeda w przyszłości wyodrębniony Zakład jako zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

W piśmie uzupełniającym z dnia 19 lutego 2014 r. (data wpływu 25 lutego 2014 r.) Wnioskodawca doprecyzował okoliczności sprawy o informacje:

W skład Zakładu będą wchodziły zobowiązania związane z działalnością Zakładu, w tym wynikające z umów zawartych z kontrahentami. Zobowiązania wchodzące w skład Zakładu w około 60% zostaną zbyte wraz z Zakładem na rzecz potencjalnego inwestora. W pozostałej części zobowiązania Zakładu nie będą przeniesione na potencjalnego inwestora. W przypadku zobowiązań które nie zostaną przeniesione na inwestora, za uregulowanie tych zobowiązań odpowiedzialny będzie Wnioskodawca.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy opisany zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązania) wchodzący w skład Zakładu, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy VAT?
2.  Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym dojdzie do zbycia Zakładu jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy VAT i w konsekwencji, zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy VAT, planowana transakcja nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad 1)

Opisany w zdarzeniu przyszłym zespół składników materialnych i niematerialnych wchodzący w skład Zakładu, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy VAT.

Ad 2)

Planowana transakcja zbycia Zakładu jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy VAT, zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy VAT, nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT.

Ad 1)

Zgodnie z definicją „zorganizowanej części przedsiębiorstwa” sformułowaną w art. 2 pkt 27e ustawy VAT – jest to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z przytoczonej definicji wynika, że aby zespół składników majątkowych (materialnych i niematerialnych) mógł zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki:

1.  musi istnieć zespół składników materialnych i niematerialnych, obejmujący również zobowiązania,
2.  zespół składników musi być organizacyjnie wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
3.  zespół składników musi być finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
4.  składniki te muszą być przeznaczone do realizacji określonych zadań gospodarczych i mogą stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze (tzw. wyodrębnienie funkcjonalne).

Ad. 1 Zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania.

Zdaniem Wnioskodawcy opisany w zdarzeniu przyszłym Zakład stanowi zespół składników materialnych i niematerialnych. W skład Zakładu wchodzą bowiem:

1.  składniki materialne w tym: (i) maszyny, (ii) urządzenia, (iii) narzędzia, (iv) środki transportu, (v) wyposażenie biura, (vi) zespoły komputerowe, (vii) zapasy;
2.  wartości niematerialne i prawne (w tym dokumentacja związana z działalnością Zakładu, programy i licencje);
3.  pracownicy Zakładu;
4.  prawo użytkowania wieczystego nieruchomości dla których Sąd Rejonowy prowadzi księgi wieczyste o numerach: TB, T, TB1, na której prowadzony jest Zakład wraz z prawem własności budynków wzniesionych na nieruchomościach.

Ponadto Wnioskodawca wskazuje, że w skład Zakładu wchodzą również prawa i obowiązki wynikające z umów związanych z działalnością Zakładu (w tym zobowiązania wobec pracowników Zakładu oraz pozostałe związane z działalnością w zakresie produkcji, modernizacji i montażu konstrukcji stalowych w tym umowy z kontrahentami).

W skład Zakładu wchodzą również zobowiązania związane z działalnością Zakładu, w tym wynikające z umów zawartych z kontrahentami. Wnioskodawca zaznacza, iż zobowiązania wchodzące w skład Zakładu zostaną zbyte wraz z Zakładem na rzecz inwestora. Nie wykluczone jednak, iż niektóre zobowiązania Zakładu nie będą przeniesione na potencjalnego inwestora. W przypadku zobowiązań, które nie zostaną przeniesione na inwestora - zobowiązania te zostaną uregulowane przez Wnioskodawcę.

Wnioskodawca pragnie zauważyć, iż nawet w sytuacji, gdy nie wszystkie zobowiązania zostaną przeniesione wraz z Zakładem na inwestora – Zakład stanowiący zespół składników materialnych i niematerialnych wyodrębniony organizacyjnie, funkcjonalnie i finansowo zdolny do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej, będzie można uznać za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 2 pkt 27e ustawy VAT. Takie stanowisko zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 22 lutego 2013 r., nr IPTPP2/443-1002/12-2/AW. Organ uznał, iż „\`(...)\` interpretacji pojęcia zorganizowana część przedsiębiorstwa, określonej w art. 2 pkt 27e ustawy, należy dokonywać w ramach wykładni prowspólnotowej z uwzględnieniem cyt. normy art. 19 Dyrektywy 112. Regulacja ta natomiast była przedmiotem orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, na które to Wnioskodawca powołał się w przedmiotowym wniosku (wyrok z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie Zita-Modes (C-497/01), wyrok z dnia 10 listopada 2011 r., w sprawie C-444/10 Finanzamt Ludenscheid przeciwko Christem Schriever). W kontekście uregulowań wspólnotowych oraz orzecznictwa TSUE, nie ma podstaw do przyjęcia, że nieprzeniesienie niektórych należności i zobowiązań pieniężnych jest okolicznością decydującą o braku uznania danego zespołu składników materialnych i niematerialnych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, jeśli przedmiotowy zespół składników będzie zdolny do prowadzenia samodzielnej działalności gospodarczej. Takie stanowisko jest również podzielane w orzecznictwie sądów administracyjnych. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt I FSK 1223/11 „…definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawarta w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT nie wymaga, aby w jego skład musiały wchodzić wszystkie zobowiązania czy też bezwzględnie cały majątek, jaki związany jest z daną częścią przedsiębiorstwa. Sąd zauważył, że w przeciwnym razie, gdyby wierzyciel posiadający nieznaczną wierzytelność w stosunku do pozostałych zobowiązań spółki nie zgodziłby się na jej przeniesienie – to w konsekwencji pozbawiłby dany zespół składników majątkowych statusu zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W ocenie Sądu Minister Finansów błędnie utożsamiał przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego z całością majątku danego podmiotu, a każdy zespół składników majątkowych, dający się wyodrębnić przez funkcjonalne powiązanie polegające na przydatności do realizacji określonego działania gospodarczego będzie przedsiębiorstwem w rozumieniu tego przepisu.” Z kolei wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I FSK 1586/11 Sąd uznał, iż sam tylko fakt wyłączenia jakiegokolwiek składnika majątku nie pozwala na stwierdzenie, że już z tego powodu przedmiotem zbycia nie jest zorganizowana część przedsiębiorstwa, bowiem decydującą jest okoliczność, czy przy użyciu tej części można samodzielnie prowadzić działalność gospodarczą”.

Wnioskodawca zaznacza również, iż Zespół opisanych powyżej składników jest formalnie wyodrębniony z działalności podstawowej Wnioskodawcy w postaci Zakładu w R, na mocy uchwały Zarządu Wnioskodawcy z dnia 12 listopada 2013 r. W ocenie Wnioskodawcy, przedmiotowy warunek został więc spełniony.

Ad. 2 Wyodrębnienie organizacyjne.

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa występuje w strukturze organizacyjnej podatnika. Ocena ta musi być dokonana według podstawowego kryterium, tj. ustalenia jaką rolę składniki majątkowe i związane z nimi prawa materialne odgrywały w funkcjonowaniu dotychczasowego przedsiębiorstwa (na ile stanowiły wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość). Elementami zespołu składników materialnych i niematerialnych, stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa, powinny być w szczególności aktywa obrotowe, ale także czynnik ludzki (pracownicy) (por. interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 września 2012 r. nr IPPP1/443-1773/11-2/BH).

W ocenie Wnioskodawcy warunek wyodrębnienia organizacyjnego Zakładu jest spełniony. Formalnie Zarząd Wnioskodawcy w dniu 12 listopada 2013 r. podjął uchwałę, na mocy której wyodrębnił w ramach Spółki Zakład jako zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Formalnie działalność Zakładu jest już wyodrębniona z działalności podstawowej Spółki. Przedmiotem działalności Zakładu jest bowiem działalność w zakresie produkcji i eksportu konstrukcji stalowych. Zakład jest wyposażony w środki niezbędne do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej, posiada nieruchomości gruntowe, budynki oraz składniki materialne, w tym specjalistyczne maszyny, urządzenia, narzędzia, środki transportu, wyposażenie biura, zespoły komputerowe oraz zapasy. Zakład zatrudnia również wyspecjalizowanych pracowników. Działalność Zakładu wykonywana jest w siedzibie Zakładu. Wszystkie składniki materialne i niematerialne Zakładu stanowią więc funkcjonalną całość, która może egzystować jako odrębne przedsiębiorstwo.

Ad. 3 Wyodrębnienie finansowe.

Ustawa VAT nie wskazuje co należy rozumieć przez wyodrębnienie finansowe w rozumieniu definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w szczególności czy konieczne jest prowadzenie odrębnych ksiąg rachunkowych czy sporządzenie bilansów. Przyjmuje się, że aspekt finansowy wyodrębnienia oznacza, iż powinno być możliwe przypisanie każdej z niezależnie funkcjonujących jednostek w strukturach podatnika określonych przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań, będących efektem prowadzonej przez każdą z wyodrębnionych części działalności” (por. interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 grudnia 2010 r., nr IPPP2/443-723/10-3/MM). Wyodrębnienie finansowe nie oznacza również samodzielności finansowej, ale sytuację w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W sytuacji wyodrębnienia finansowego możliwe jest oddzielenie finansów przedsiębiorstwa od finansów jego zorganizowanej części. Zorganizowana część przedsiębiorstwa jest w stanie samodzielnie prowadzić działalność i istnieć niezależnie od przedsiębiorstwa głównego. Nie musi to być postać oddziału samodzielnie rozliczającego się. Ważne natomiast jest, aby przenoszone należności i zobowiązania były wyodrębnione i dały się przyporządkować organizacyjnie i finansowo do wyodrębnionego majątku (por. interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 stycznia 2010 r., nr IPPB1/415-833/09-4/MT).

W opinii Wnioskodawcy, prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja księgowa umożliwi wyodrębnienie zarówno przychodów, jak i kosztów działalności prowadzonej przez Zakład, a także określenie należności i zobowiązań związanych z produkcją oraz usługami realizowanymi przez Zakład. Wnioskodawca jest w stanie określić strukturę sprzedaży, poniesione wydatki oraz osiągnięte przychody z prowadzonej przez Zakład działalności. Możliwe jest ponadto ustalenie wyniku finansowego Zakładu.

W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy Zakład spełnia warunek wyodrębnienia finansowego.

Ad. 4 Wyodrębnienie funkcjonalne.

W przypadku wyodrębnienia funkcjonalnego kryterium to sprowadza się do ustalenia, czy wyodrębniona organizacyjnie całość jest w stanie przejąć zadania oraz samodzielnie funkcjonować na rynku. Nie budzi wątpliwości to, że aby wydzielona część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych, musi posiadać potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe, materialne i niematerialne, wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa (zob. interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. IPPB1/415-833/09-4/MT). W praktyce organów podatkowych podkreśla się, że zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa nie jest suma poszczególnych składników, przy pomocy których w przyszłości będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz pewnym zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką te składniki majątkowe odgrywały w funkcjonowaniu istniejącego przedsiębiorstwa” (por. interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 10 lipca 2012 r., nr IPTPP4/443-227/12-4/ALN).

W ocenie Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy wydzielonych składników majątkowych oraz stopień ich zorganizowania, a także fakt, iż Zakład posiada poza składnikami majątkowymi i niemajątkowymi również wyspecjalizowaną kadrę pracowników – został spełniony warunek wyodrębnienia funkcjonalnego.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że Zakład posiada ugruntowaną pozycję na rynku. Prognozy Wnioskodawcy zakładają zwiększenie mocy produkcyjnej Zakładu w najbliższych latach. Zakład jest więc w stanie bez udziału Wnioskodawcy prowadzić działalność gospodarczą (działalność produkcyjną oraz eksportową). Powyższe oznacza, że opisany zespół składników majątkowych wchodzących w skład Zakładu posiada zdolność funkcjonowania jako niezależne przedsiębiorstwo.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, przedstawiony w opisie zdarzenia przyszłego Zakład, jako wyodrębniony zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązania), odpowiada definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa z uwagi na jej:

1.  wyodrębnienie organizacyjne,
2.  wyodrębnienie finansowe,
3.  wyodrębnienie funkcjonalne,
4.  zdolność do bycia niezależnym przedsiębiorstwem.

Powyższe oznacza, że są łącznie spełnione wszystkie przesłanki warunkujące uznanie Zakładu za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy pomimo wyłączenia ok. 40% zobowiązań z majątku Zakładu – Zakład nadal będzie mógł być uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy VAT. Zakład bowiem będzie posiadał zespół składników materialnych i niematerialnych zdolny do prowadzenia samodzielnej działalności gospodarczej. Wyłączenie ok. 40% zobowiązań, nie pozbawia Zakładu możliwości samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej.

Wnioskodawca pragnie zauważyć iż nawet w sytuacji, gdy nie wszystkie zobowiązania zostaną przeniesione wraz z Zakładem na inwestora Zakład stanowiący zespół składników materialnych niematerialnych wyodrębniony organizacyjnie, funkcjonalnie i finansowo zdolny do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej, będzie można uznać za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 2 pkt 27e ustawy VAT. Takie stanowisko zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 22 lutego 2013 r., nr IPTPP2/443-1002/12-2/AW. Organ uznał, iż interpretacji pojęcia „zorganizowana część przedsiębiorstwa” określonej w art. 2 pkt 27e ustawy, należy dokonywać w ramach wykładni prowspólnotowej z uwzględnieniem cyt. normy art. 19 Dyrektywy 112. Regulacja ta natomiast była przedmiotem orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, na które to Wnioskodawca powołał się w przedmiotowym wniosku (wyrok z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie Zita-Modes (C-497/01), wyrok z dnia 10 listopada 2011 r., w sprawie C-444/10 Finanzamt Ludenscheid przeciwko Christem Schriever). W kontekście uregulowań wspólnotowych oraz orzecznictwa TSUE, nie ma podstaw do przyjęcia, że nieprzeniesienie niektórych należności i zobowiązań pieniężnych jest okolicznością decydującą o braku uznania danego zespołu składników materialnych i niematerialnych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, jeśli przedmiotowy zespół składników będzie zdolny do prowadzenia samodzielnej działalności .gospodarczej.” Takie stanowisko jest również podzielane w orzecznictwie sądów administracyjnych. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt FSK 1223/11 „…definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawarta w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT nie wymaga, aby w jego skład musiały wchodzić wszystkie zobowiązania czy też bezwzględnie cały majątek, jaki związany jest z daną częścią przedsiębiorstwa. Sąd zauważył, że w przeciwnym razie, gdyby wierzyciel posiadający nieznaczną wierzytelność w stosunku do pozostałych zobowiązań spółki nie zgodziłby się na jej przeniesienie to w konsekwencji pozbawiłby dany zespół składników majątkowych statusu zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W ocenie Sądu Minister Finansów błędnie utożsamiał przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego z całością majątku danego podmiotu, a każdy zespół składników majątkowych, dający się wyodrębnić przez funkcjonalne powiązanie polegające na przydatności do realizacji określonego działania gospodarczego będzie przedsiębiorstwem w rozumieniu tego przepisu.” Z kolei w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I FSK 1586/11 Sądu uznał, iż „\`(...)\`sam tylko fakt wyłączenia jakiegokolwiek składnika majątku nie pozwala na stwierdzenie, że już z tego powodu przedmiotem zbycia nie jest zorganizowana część przedsiębiorstwa, bowiem decydująca jest okoliczność, czy przy użyciu tej części można samodzielnie prowadzić działalność gospodarczą”.

Zakład, jako wyodrębniony zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązania), odpowiada definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa z uwagi na jej:

1.  wyodrębnienie organizacyjne,
2.  wyodrębnienie finansowe,
3.  wyodrębnienie funkcjonalne,
4.  zdolność do bycia niezależnym przedsiębiorstwem.

Powyższe oznacza, że są łącznie spełnione wszystkie przesłanki warunkujące uznanie Zakładu za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy VAT.

Ad 2)

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez pojęcie sprzedaż należy rozumieć odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (art. 2 pkt 22 ustawy VAT). Przez pojęcie „dostawy towarów” należy rozumieć przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1 ustawy VAT).

Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy VAT, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Pojęcie „transakcji zbycia”, należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawy towarów”, w ujęciu art. 7 ust. 1 ustawy, tzn. ,,zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem jak właściciel np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego (aportu). Wyłączenie stosowania ustawy o podatku od towarów i usług przewidziane w przepisie art. 6 pkt 1 ustawy VAT obejmuje jednakże tylko te czynności zrównane z pojęciem dostawy towarów, których przedmiotem jest przedsiębiorstwo lub zorganizowana część przedsiębiorstwa (por. interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 20 sierpnia 2012 r., nr IPTPP4/443-333/12-4/BM, interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 września 2012 r., nr IPPP1/443-623/12-2/MP).

Wnioskodawca planuje dokonać sprzedaży Zakładu. Z uwagi na fakt, że opisany w zdarzeniu przyszłym Zakład w ocenie Wnioskodawcy stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy VAT – planowana transakcja zbycia Zakładu nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.