Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.90.2019.2.AJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-06-03
Teza: Kwalifikacja prawnopodatkowa usług badań laboratoryjnych oraz kontroli jakości nabywanych od nierezydentów jako niemieszczących się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 updop.
Słowa kluczowe: badanie-badanie techniczne; kontrola-system kontroli jakości; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 21 lutego 2019 r. (data wpływu 27 lutego 2019 r.), uzupełnionym i zmodyfikowanym pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r. (data nadania 18 kwietnia 2019 r., data wpływu 24 kwietnia 2019 r.) na wezwanie Organu podatkowego z dnia 12 kwietnia 2019 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.90.2019.1.AJ (data nadania 12 kwietnia 2019 r., data doręczenia 12 kwietnia 2019 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   kwalifikacji prawnopodatkowej usług badań laboratoryjnych nabywanych od nierezydentów jako niemieszczących się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 updop – **jest prawidłowe,**

*   kwalifikacji prawnopodatkowej usług kontroli jakości nabywanych od nierezydentów jako niemieszczących się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 updop – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 lutego 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji prawnopodatkowej usług badań laboratoryjnych oraz kontroli jakości nabywanych od nierezydentów jako niemieszczących się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 updop.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz następujące zdarzenie przyszłe.

S.A. (dalej: Wnioskodawca) jest rezydentem podatkowym w Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych z (Dz.U. z 2018 r. poz. 1036 t.j. ze zmian.; dalej: ustawa o CIT). W związku z tym podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w branży piwowarskiej - głównym przedmiotem działalności jest produkcja piwa. W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawca nabywa od podmiotów zagranicznych, tj. nierezydentów podatkowych w rozumieniu ustawy o CIT (dalej: Nierezydenci), m.in.:

*   usługi badań laboratoryjnych, oraz

*   usługi kontroli jakości.

Usługi laboratoryjne oraz usługi kontroli jakości są nabywane w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu jakościowego produktów oferowanych przez Wnioskodawcę oraz ich doskonaleniu. Co do zasady nabywane usługi badań laboratoryjnych polegają na badaniu towarów (zarówno surowców używanych przez Wnioskodawcę do produkcji jego produktów, jak i samych produktów Wnioskodawcy, itp.) w wyspecjalizowanym laboratorium pod kątem określonych parametrów, które dane towary powinny spełniać - np. składu, zawartości różnych substancji, parametrów mikrobiologicznych i innych, właściwości fizycznych i chemicznych itp. Usługi kontroli jakości mogą natomiast obejmować m.in. czynności związane z badaniem właściwości jakościowych i porównywaniem ich z obowiązującymi normami, certyfikowanie produktów i inne podobne usługi.

Nadto w uzupełnieniu wniosku ORD-IN Wnioskodawca przedstawił niżej wymienione informacje precyzujące opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, a także przeformułował pytania przyporządkowane do opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego oraz zmniejszył ich ilość.

Nierezydenci są osobami prawnymi lub innymi podmiotami wymienionymi w art. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

Wnioskodawca korzysta z różnych laboratoriów, w zależności od produktów (w tym materiałów, wyrobów, etc.) i parametrów tych produktów podlegających badaniu, a także metod badawczych jakie mają być zastosowane. W ostatnim czasie Wnioskodawca korzystał z usług laboratoryjnych lub kontroli jakości świadczonych przez podmioty podlegające nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Niemczech, Czechach, Holandii i USA.

W przyszłości Wnioskodawca nie wyklucza innych krajów.

Niezależnie od powyższego Wnioskodawca wskazał, że przedmiotowy Wniosek o interpretację indywidualną ma na celu potwierdzenie stanowiska Wnioskodawcy, zgodnie z którym usługi badań laboratoryjnych i kontroli jakości w ogóle nie mieszczą się w katalogu świadczeń objętych podatkiem u źródła w Polsce (tj. art. 21 ust. 1 ustawy o CIT). W przypadku potwierdzenia tego stanowiska nie ma znaczenia jurysdykcja podatkowa nierezydentów, od których nabywane są te usługi. W takim wypadku to charakter przedmiotowych usług a nie jurysdykcja podatkowa nierezydenta świadczącego te usługi decyduje o braku opodatkowania podatkiem u źródła w Polsce.

Nierezydenci nie prowadzą na terytorium Polski działalności za pośrednictwem zakładu w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który świadczyłby przedmiotowe usługi na rzecz Wnioskodawcy.

Wartość wypłaconych należności na rzecz danego nierezydenta nie przekracza i nie będzie przekraczała 2 mln zł w roku podatkowym Wnioskodawcy.

Nadto Wnioskodawca wskazał, że w wezwaniu tut. urząd uzależnia liczbę stanów faktycznych i przyszłych od liczby jurysdykcji podatkowych nierezydentów, od których nabywane są usługi laboratoryjne i kontroli jakości. Zdaniem Wnioskodawcy, niniejszy wniosek o interpretację indywidualną sprowadza się do potwierdzenia stanowiska Wnioskodawcy, zgodnie z którym usługi badań laboratoryjnych i kontroli jakości w ogóle nie mieszczą się w katalogu świadczeń objętych podatkiem u źródła w Polsce (tj. art. 21 ust. 1 ustawy o CIT). W przypadku potwierdzenia tego stanowiska nie ma znaczenia jurysdykcja podatkowa nierezydentów, od których nabywane są te usługi. W takim wypadku to charakter przedmiotowych usług a nie jurysdykcja podatkowa nierezydenta świadczącego te usługi decyduje o braku opodatkowania podatkiem u źródła w Polsce.

W celu wyeliminowania wszelkich wątpliwości w zakresie sensu pytań zawartych we Wniosku o interpretację oraz odpowiedzi jakie Wnioskodawca chce uzyskać, Wnioskodawca postanowił zmodyfikować treść zadanych pytań poprzez:

*   zmianę brzmienia pytań oznaczonych nr 1 i 3 w pierwotnym Wniosku (po zmianie są to pytania 1 i 2);

*   wycofanie pytań oznaczonych nr 2 i 4 w pierwotnym wniosku (po zmianie nie ma tych pytań).

Uaktualniona treść pytań została zawarta w polu 75 uzupełnienia Wniosku. W związku z modyfikacją pytań zadanych we Wniosku, Wnioskodawca zmodyfikował również odpowiedzi na pytania zadane we Wniosku, a znajdujące się na początku stanowiska Wnioskodawcy, przed uzasadnieniem. Aktualna treść odpowiedzi została zawarta w polu 76 uzupełnienia Wniosku. Pozostała treść stanowiska Wnioskodawcy, w szczególności uzasadnienie, pozostała bez zmian.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy opisane we Wniosku usługi badań laboratoryjnych, nabywane przez Wnioskodawcę od Nierezydentów mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT ?
2.  Czy opisane we Wniosku usługi kontroli jakości, nabywane przez Wnioskodawcę od Nierezydentów mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT ?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1.

Opisane we Wniosku usługi badań laboratoryjnych, nabywane przez Wnioskodawcę od Nierezydentów nie mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.

Ad. 2

Opisane we Wniosku usługi kontroli jakości, nabywane przez Wnioskodawcę od Nierezydentów nie mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.

Uzasadnienie:

Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez nierezydentów przychodów:

1.  z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how), (\`(...)\`) 2a) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów; (\`(...)\`)

Jednakże w art. 21 ust. 2 ustawy o CIT ustawodawca wskazuje, iż przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Natomiast art. 26 ust. 1 stanowi, że co do zasady osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych m.in. w art. 21 ust. 1, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwoty 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika, są obowiązane jako płatnicy pobierać w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter oraz skalę działalności prowadzonej przez płatnika.

Powyższe oznacza, że co do zasady przy płatnościach wynagrodzenia z tytułów określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym łącznie kwoty 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika Nierezydenta, płatnik podatku u źródła może zastosować obniżoną stawkę wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub nie pobierać podatku w ogóle (jeśli zapisy umowy tak przewidują) pod warunkiem posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej kontrahenta Nierezydenta - przy zachowaniu odpowiedniej staranności przy weryfikacji możliwości zastosowania stawki z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub niepobrania podatku. Innymi słowy, w przypadku braku certyfikatu rezydencji podatkowej Nierezydenta zastosowanie znajdą reguły określone w ustawie o CIT.

Z kolei zgodnie z art. 26 ust. 2e ustawy o CIT jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w m.in. w art. 21 ust, 1 przekracza kwotę, o której mowa w ust. 1 (tj. 2 000 000 zł), osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami są obowiązane jako płatnicy pobrać, co do zasady, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 od nadwyżki ponad kwotę 2 000 000 zł - bez możliwości niepobrania podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także bez uwzględniania zwolnień lub stawek wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

W opinii Wnioskodawcy opisane we Wniosku usługi badań laboratoryjnych oraz usługi kontroli jakości, nabywane przez niego od Nierezydentów nie są świadczeniami wskazanymi w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. W szczególności usługi badań laboratoryjnych oraz usługi kontroli jakości nie zostały wymienione w katalogu art. 21 ust. 1 pkt 2a) ustawy o CIT.

Jakkolwiek w przypadku art. 21 ust. 1 pkt 2a) ustawy o CIT, poprzez zamieszczenie na jego końcu sformułowania „świadczenia o podobnym charakterze” ustawodawca pozostawił otwarty katalog świadczeń, które mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem u źródła, to nie można zakładać, że obejmuje on wszystkie nie wymienione w nim usługi niematerialne. Zgodnie z ugruntowaną linią interpretacyjną w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać wyłącznie świadczenia równorzędne do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, winno ono spełnić takie same przesłanki, albo winny wynikać z niego takie same prawa i obowiązki dla stron jak ze świadczeń wymienionych w cytowanym przepisie. Innymi słowy, lista ta obejmuje również świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane.

Zgodnie ze Słownikiem PWN ( https://sjp.pwn.pl/) pojęcie „badanie” oznacza „prace zmierzające do poznania czegoś za pomocą analizy naukowej”, poza tym „badać” to zgodnie ze Słownikiem PWN „poznawać coś za pomocą analizy naukowej; obserwując coś, starać się to sprawdzić, poznać”. Badanie laboratoryjne jest zatem obserwowaniem, sprawdzaniem czy przedmiot badań posiada określone cechy. Tak rozumiane pojęcie nie mieści się w katalogu usług zawartym w art. 21 ust. 1 pkt 2a) ustawy o CIT. Nie jest również świadczeniem podobnym do świadczeń wymienionych w tym katalogu.

Analogiczne wnioski należy odnieść w stosunku do usług kontroli jakości. Usługi kontroli jakości nie zostały literalnie wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a) ustawy o CIT („usługi niematerialne”). Nie sposób ich również uznać za usługi o podobnym charakterze do świadczeń wskazanych w przedmiotowym katalogu.

W związku z tym, wypłata przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydenta wynagrodzenia za badania laboratoryjne oraz usługi kontroli jakości nie jest objęta obowiązkiem poboru podatku u źródła. Niniejsze nie jest w szczególności uzależnione od dysponowania przez Wnioskodawcę certyfikatem rezydencji podatkowej Nierezydenta, na rzecz którego wypłacane jest wynagrodzenie z tytułu usług badań laboratoryjnych oraz usług kontroli jakości.

Podobne stanowisko jest prezentowane w interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego, np.: interpretacja indywidualna DIS w Poznaniu z 24 stycznia 2014 r., sygn.: ILPB4/423-422/13-4/DS, interpretacja indywidualna DIS w Poznaniu z 26 maja 2009 r., sygn.: ILPB3/423-189/09-4/MC, interpretacja indywidualna DIS w Poznaniu z 28 stycznia 2014 r., sygn.: ILPB4/423-425/13-4/DS., interpretacja indywidualna DIS w Katowicach z 12 listopada 2014 r., sygn.: IBPBI/2/423-1038/14/BG.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie:

*   kwalifikacji prawnopodatkowej usług badań laboratoryjnych nabywanych od nierezydentów jako niemieszczących się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 updop – **jest prawidłowe,**

*   kwalifikacji prawnopodatkowej usług kontroli jakości nabywanych od nierezydentów jako niemieszczących się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 updop – **jest prawidłowe.**

Ad. 1

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 865, dalej „updop”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Art. 26 ust. 1 updop stanowi, iż osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwoty 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a–1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter oraz skalę działalności prowadzonej przez płatnika.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów (przy czym stosownie do treści art. 21 ust. 2 updop ww. przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska).

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, że w aktualnym brzmieniu art. 21 ust. 1 pkt 2a updop świadczenia w nim wymienione można podzielić na dwie grupy. Pierwszą stanowią świadczenia wyraźnie nazwane, drugą tworzą świadczenia mające podobny charakter do świadczeń nazwanych. W tej drugiej grupie mieszczą się świadczenia posiadające cechy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, ale posiadające również elementy charakterystyczne dla świadczeń innych od skonkretyzowanych w tym przepisie. Dla uznania, że świadczenie nie wymienione wprost w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop jest objęte jego zakresem decydujące jest, aby elementy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych w omawianym przepisie przeważały nad cechami charakterystycznymi dla świadczeń w nim niewymienionych.

Dane świadczenie można zakwalifikować do katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop po każdorazowej analizie treści samej umowy oraz po osiągnięciu jednoznacznego wniosku, że zawiera ona istotne elementy świadczeń wymienionych w tym przepisie. O tym, czy dane świadczenie można zakwalifikować do usług opodatkowanych podatkiem zryczałtowanym decydujące znaczenie ma treść uregulowania samej umowy oraz zakres faktycznie wykonanych czynności, a nie tylko nazewnictwo.

W opinii Organu interpretacyjnego kluczowe znaczenie przy analizie konkretnego świadczenia pod kątem „podobieństwa” ma zatem precyzyjne określenie istoty tego świadczenia.

Odnosząc powyższe do przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego należy zauważyć, że nierezydenci będą uzyskiwali przysporzenia z tytułu przeprowadzenia badań laboratoryjnych oraz kontroli jakości na zlecenie Wnioskodawcy.

Zgodnie z opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedmiotem umów zawartych z nierezydentami są usługi:

1.  usługi badań laboratoryjnych polegających na badaniu towarów (zarówno surowców używanych przez Wnioskodawcę do produkcji jego produktów, jak i samych produktów Wnioskodawcy, itp.) w wyspecjalizowanym laboratorium pod kątem określonych parametrów, które dane towary powinny spełniać - np. składu, zawartości różnych substancji, parametrów mikrobiologicznych i innych, właściwości fizycznych i chemicznych itp.,
2.  usługi kontroli jakości obejmujące m.in. czynności związane z badaniem właściwości jakościowych i porównywaniem ich z obowiązującymi normami, certyfikowanie produktów i inne podobne usługi.

W opinii Organu interpretacyjnego istota nabywanych usług - badań laboratoryjnych (nabywanych od nierezydentów) nie jest zbliżona do świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, tj. usług doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń.

W tym kontekście należy zwrócić bowiem uwagę, że Prawodawca ograniczył zakres opodatkowania usług niematerialnych związanych z badaniami do badań rynku, które mają zupełnie odmienną charakterystykę od badań laboratoryjnych.

Również powyższy opis nabywanych przez Wnioskodawcę usług kontroli jakości, pomimo nazewnictwa, sprowadza się do zbadania właściwości jakościowych produktów Wnioskodawcy oraz późniejszego zestawienia ich z normami i ewentualną certyfikacją produktów, co w głównej mierze wiąże się z usługowym wykonaniem określonych procedur z wykorzystaniem odpowiednich urządzeń lub aparatury pomiarowej. Z opisu sprawy nie wynika, by Wnioskodawca „przekazywał” do innego podmiotu (nierezydenta) jakąkolwiek sferę funkcjonowania własnego przedsiębiorstwa w zakresie, w którym podmiot zewnętrzny miałby dokonywać funkcji zarządczych lub kontrolnych bądź też doradzać Wnioskodawcy.

„Kontroli jakości” sprowadzającą się do badania właściwości wyrobów nie należy utożsamiać z usługami wymienionymi w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT lub usługami o podobnym charakterze do wymienionych w przedmiotowym przepisie.

Zatem czynności w powyższym zakresie nie są wymienione w omawianym przepisie. Wprawdzie katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie: „(\`(...)\`) oraz świadczeń o podobnym charakterze”, jednak w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznaczać to może, iż aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Sama nazwa umowy o świadczenie usługi nie może być jedynym czynnikiem determinującym, który zakwalifikuje daną usługę jako należącą do katalogu świadczeń podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych. Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, iż dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń.

W konsekwencji należy uznać, że opisane przez Wnioskodawcę:

*   usługi badań laboratoryjnych nie mieszczą się w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop.

*   usługi kontroli jakości nie mieszczą się w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop.

W tym stanie rzeczy:

*   stanowisko Wnioskodawcy - odnoszące się do pytania oznaczonego nr 1, zgodnie z którym opisane we Wniosku usługi badań laboratoryjnych, nabywane przez Wnioskodawcę od Nierezydentów nie mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 updop - należy uznać za prawidłowe.

*   stanowisko Wnioskodawcy - odnoszące się do pytania oznaczonego nr 2, zgodnie z którym opisane we Wniosku usługi kontroli jakości, nabywane przez Wnioskodawcę od Nierezydentów nie mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 updop - należy uznać za prawidłowe.

Należy mieć na uwadze, że postępowanie w sprawie wydania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego charakteryzuje się w szczególności tym, iż organ podatkowy rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej (stanowisko podatnika).

Organ podatkowy nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych tylko okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę.

Biorąc pod uwagę, że interpretacje indywidualne są wydawane wyłącznie w oparciu o przedstawiony przez wnioskodawcę opis sprawy, w przypadku podania we wniosku opisu stanu faktycznego niezgodnego z rzeczywistością, interpretacja nie wywołuje skutków w postaci ochrony, o której mowa w art. 14k-14n ustawy Ordynacja podatkowa. Ewentualna weryfikacja powyższego możliwa jest jedynie w ramach postępowania podatkowego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.