Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-2.4011.359.2021.2.JK2
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-07-09
Teza: W zakresie zwolnienia z opodatkowania otrzymanego świadczenia – art. 21 ust. 1 pkt 3 updof – zwolnienia grupowe.
Słowa kluczowe: odszkodowania; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z 18 kwietnia 2021 r. (data wpływu 18 kwietnia 2021 r.) uzupełnionym pismem z 15 czerwca 2021 r. (data wpływu 15 czerwca 2021 r.) na wezwanie z 11 czerwca 2021 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.359.2021.1.JK2 o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania otrzymanego świadczenia – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 18 kwietnia 2021 r. r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania otrzymanego świadczenia.

Z uwagi na braki formalne, pismem z 11 czerwca 2021 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.359.2021.1.JK2 wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku.

Pismem 15 czerwca 2021 r. (data wpływu 15 czerwca 2021 r.)Wnioskodawczyni uzupełniła wniosek.

We wniosku i uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

W dniu 31 października 2020 r. doszło do rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem między Wnioskodawczynią a pracodawcą – S.A.

Umowa o pracę, zawarta 3 stycznia 2008 r., została rozwiązana z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął 31 października 2020 r. Przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę jest restrukturyzacja zatrudnienia związana z koniecznością dostosowania poziomu zatrudnienia do zmian organizacyjnych w S.A. polegających w szczególności na reorganizacji sieci sprzedaży, ograniczeniu skali działalności pracodawcy i w konsekwencji liczby powtarzających się stanowisk i funkcji, w tym likwidacji Oddziału, tj. przyczyna organizacyjna i ekonomiczna niedotycząca pracownika w rozumieniu ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. z 2018 r. poz. 1969 ze zm.).

Do rozwiązania umowy o pracę miały zastosowanie postanowienia Porozumienia z 2018 r. w sprawie zasad przeprowadzenia zwolnień grupowych z pracownikami S.A. (dalej: Porozumienie). Porozumienie było zawarte między pracodawcą – S.A. a Organizacjami Związkowymi.

Zawarta umowa o pracę została rozwiązana z wyłącznej winy Pracodawcy na mocy Porozumienia zawartego pomiędzy Pracodawcą a Organizacjami Związkowymi.

Wysokość świadczeń odszkodowawczych wypłacanych na mocy Porozumienia zależy od stażu pracy, naliczane jako krotność kwoty bazowej wynoszącej 7000 zł brutto.

Na mocy tego Porozumienia, Wnioskdawczyni otrzymała odszkodowanie. Pracodawca – od należytej kwoty – obliczył i odprowadził podatek dochodowy. Pracodawca dokonał powyższych czynności, pomimo, że pismem z 2 lipca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał interpretację indywidualną (IPPB4/4511-466/15-3/JK2), w której potwierdził, że kwoty odszkodowań oraz dodatkowych odszkodowań wypłacanych pracownikom w procesie zwolnień grupowych korzystają ze zwolnień od podatku dochodowego od osób fizycznych. Prawdopodobnie w związku z faktem, że w obrocie prawnym zaistniały dwa orzeczenia, których treścią było stwierdzenie wygaśnięcia interpretacji indywidualnych w przedmiotowej sprawie, Pracodawca w sposób zachowawczy podszedł do kwestii odprowadzenia zaliczek na podatek dochodowy zarówno w stosunku do Wnioskodawczyni jak i wielu pracowników. Ponieważ początkowo Pracodawca działał zgodnie z treścią powołanej interpretacji indywidualnej, doszło do niedopuszczalnego w ocenie Wnioskodawczyni dualizmu prawnego polegającego na tym, że niektórym pracownikom Pracodawca potrącił zaliczki na podatek dochodowy, a niektórym pracownikom nie dokonał potrącenia.

Orzeczenia stwierdzające wygaśnięcie interpretacji indywidualnej, które Wnioskodawczyni powołuje wyżej to:

1.  postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z 20 stycznia 2017 roku, nr IPPB4/4511-466/15/16-5/W/JK2/GF oraz
2.  postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z 7 listopada 2016 roku, nr IPPB4/4511-466/15/16-4/W/JK2.

Ostatecznie jednak, wyrokiem z 8 lutego 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt: III S.A./Wa 1349/17), na skutek skargi wniesionej przez pracodawcę Wnioskodawczyni, uchylił obie, wyżej powołane decyzje. Mimo, że Szef Krajowej Informacji Skarbowej wniósł na powyższy wyrok skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w toku postępowania skargę cofnął, w następstwie czego postępowanie kasacyjne zostało umorzone.

Reasumując, w obecnym stanie prawnym, interpretacja indywidualna z 2 lipca 2015 r., wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie jest wiążąca prawnie i nie ma jakichkolwiek przesłanek prawnych, aby nie była respektowana i realizowana przez wszystkie organy Skarbu Państwa.

Zgodnie z treścią tejże interpretacji, kwoty odszkodowań oraz dodatkowych odszkodowań wypłacanych pracownikom w procesie zwolnień grupowych korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych.

W uzupełnieniu z 15 czerwca 2021 r. Wnioskodawczyni wskazała, że 31 października uległa rozwiązaniu umowa o pracę na czas nieokreślony. Umowa została rozwiązana przez pracodawcę, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Okres wypowiedzenia był bez świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Wypowiedzenie było na podstawie art. 30 § 1 pkt 2 Kodeksu Pracy w zw. z art. 1 ustawy z 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. z 2018 r. poz. 1969 ze zm.).

Przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę jest restrukturyzacja zatrudnienia związana z koniecznością dostosowania poziomu zatrudnienia do zmian organizacyjnych w S.A. polegających w szczególności na reorganizacji sieci sprzedaży, ograniczeniu skali działalności Pracodawcy w konsekwencji liczby powtarzających się stanowisk i funkcji, w tym likwidacji Oddziału, tj. przyczyna organizacyjna i ekonomiczna niedotycząca pracownika w rozumieniu ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. z 2018 r. poz. 1969 ze zm.).

Rozwiązanie umowy o pracę nie było na podstawie porozumienia z pracodawcą w związku z programem dobrowolnych odejść.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy odszkodowanie, wypłacone na podstawie Porozumienia w sprawie zasad przeprowadzenia zwolnień grupowych z pracownikami S.A. stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, zawartego w 14 grudnia 2018 r., korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy?

Zdaniem Wnioskodawczyni, płatnik niesłusznie pobrał zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych od odszkodowania jakie Jej przysługuje zgodnie z Porozumieniem. Dlatego Wnioskodawczyno dokonała rocznego rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych PIT- 37, w którym pomniejszyła swój przychód o odszkodowanie jakie zostało Jej wypłacone. Urząd skarbowy dokonał zwrotu pobranej zaliczki od odszkodowania.

Według Wnioskodawczyni płatnik (pracodawca) niesłusznie pobrał zaliczkę na podatek od odszkodowania i uważa, że Jej rozliczenie roczne zostało prawidłowo rozliczone co wynika z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Stosownie zaś do art. 10 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy źródłem przychodów jest stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.

Natomiast, w świetle art. 12 ust. 1 ww. ustawy za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Użyty powyżej zwrot „w szczególności” oznacza, że wymienione kategorie przychodów zostały wskazane jedynie przykładowo. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że W dniu 31 października 2020 r. doszło do rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem między Wnioskodawczynią a pracodawcą –S.A. Umowa o pracę, zawarta 3 stycznia 2008 r., została rozwiązana z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął 31 października 2020 r. Przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę jest restrukturyzacja zatrudnienia związana z koniecznością dostosowania poziomu zatrudnienia do zmian organizacyjnych w S.A. polegających w szczególności na reorganizacji sieci sprzedaży, ograniczeniu skali działalności Pracodawcy i w konsekwencji liczby powtarzających się stanowisk i funkcji, w tym likwidacji Oddziału, tj. przyczyna organizacyjna i ekonomiczna niedotycząca pracownika w rozumieniu ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. z 2018 r. poz. 1969 ze zm.). Do rozwiązania umowy o pracę miały zastosowanie postanowienia Porozumienia z 14 grudnia 2018 r. w sprawie zasad przeprowadzenia zwolnień grupowych z pracownikami S.A. (dalej: Porozumienie). Porozumienie było zawarte między pracodawcą a Organizacjami Związkowymi. Zawarta umowa o pracę została rozwiązana z wyłącznej winy Pracodawcy na mocy Porozumienia zawartego pomiędzy Pracodawcą a Organizacjami Związkowymi. Wysokość świadczeń odszkodowawczych wypłacanych na mocy Porozumienia zależy od stażu pracy, naliczane jako krotność kwoty bazowej wynoszącej 7000 zł brutto. Na mocy tego Porozumienia, Wnioskodawczyni otrzymała odszkodowanie. Pracodawca – od należytej kwoty – obliczył i odprowadził podatek dochodowy. Okres wypowiedzenia był bez świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Wypowiedzenie było na podstawie art. 30 § 1 pkt 2 Kodeksu Pracy w zw. z art. 1 ustawy z 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. z 2018 r. poz. 1969 ze zm.). Rozwiązanie umowy o pracę nie było na podstawie porozumienia z pracodawcą w związku z programem dobrowolnych odejść.

Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1040, 1043 i 1495), z wyjątkiem:

1.  określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,
2.  odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,
3.  odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,
4.  odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,
5.  odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,
6.  odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1, lub na zasadach, o których mowa w art. 30c,
7.  odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód innych niż ugody sądowe.

Należy zaznaczyć, że powyższym zwolnieniem, objęte są tylko odszkodowania i zadośćuczynienia i to tylko te, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, bądź z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, z wyjątkiem odszkodowań wymienionych w lit. a)-g) zacytowanego przepisu.

Natomiast stosownie do art. 9 § 1 Kodeksu pracy ilekroć w Kodeksie pracy jest mowa o prawie pracy, rozumie się przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.

Ponadto należy podkreślić, że ww. zwolnienie jest wyjątkiem od zasady powszechności opodatkowania, co oznacza, że wszelkie odstępstwa od tej zasady, muszą bezwzględnie wynikać z przepisów prawa i być interpretowane zgodnie z wykładnią literalną. W związku z tym tylko otrzymanie odszkodowania lub zadośćuczynienia opisanego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pozwala na zastosowanie przedmiotowego zwolnienia.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że zastosowanie zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymaga łącznego spełnienia następujących warunków:

1.  otrzymane świadczenie musi być odszkodowaniem lub zadośćuczynieniem,
2.  odszkodowanie lub zadośćuczynienie musi być przyznane na podstawie:
    1.  ustawy,
    2.  przepisów wykonawczych do ustawy,
    3.  układów zbiorowych pracy lub innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy
3.  wysokość bądź zasady ustalania odszkodowania lub zadośćuczynienia muszą wprost wynikać z ww. aktów,
4.  nie mogą zachodzić wyłączenia, o jakich mowa w lit. a-g art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zauważyć należy, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia. Nie oznacza to jednak dowolności w ich rozumieniu. Zgodnie bowiem z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 12 kwietnia 2011 r., sygn. SK 62/08, jeżeli określony sposób rozumienia przepisu ustawy utrwalił się już w sposób oczywisty, a zwłaszcza jeśli znalazł jednoznaczny i autorytatywny wyraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego bądź Naczelnego Sądu Administracyjnego, to należy uznać, że przepis ten – w praktyce swego stosowania – nabrał takiej właśnie treści. Jednocześnie względy spójności systemu prawa uzasadniają, aby kryteria rozumienia pojęć niezdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, miały w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych. Konieczne staje się zatem zastosowanie wykładni systemowej zewnętrznej i odwołanie się do przepisów ustawy z 24 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.).

W świetle prawa cywilnego świadczenie odszkodowawcze to najogólniej świadczenie mające na celu naprawienie wyrządzonej szkody. Szkodą jest uszczerbek jakiego doznał poszkodowany wbrew jego woli we wszelkiego rodzaju dobrach przez prawo chronionych. Chodzi więc zarówno o uszczerbek majątkowy jak i niemajątkowy. Uszczerbek niemajątkowy jest określany terminem „krzywda”. Pod tym pojęciem należy rozumieć wszelkie negatywne przeżycia człowieka wyrażające się zarówno w cierpieniu fizycznym, jak i psychicznym, wywołane czynem niedozwolonym. Do naprawienia krzywdy odnosi się termin „zadośćuczynienie”, natomiast „odszkodowanie” wiąże się z naprawieniem uszczerbku majątkowego.

W Kodeksie cywilnym świadczenie odszkodowawcze wynika głównie z tytułu odpowiedzialności deliktowej (art. 415 i następne) lub odpowiedzialności kontraktowej (art. 471 i następne), a co za tym idzie jest następstwem czynu niedozwolonego lub niewykonania bądź nienależytego wykonania zobowiązania.

Powyższe regulacje, mają również zastosowanie do przepisów prawa pracy, choć w ograniczonym zakresie. Jak stanowi bowiem art. 300 Kodeksu pracy, w sprawach nieuregulowanych przepisami prawa pracy, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli nie są one sprzeczne z zasadami prawa pracy. Powyższe oznacza, że przepisy Kodeksu cywilnego wybrane do zastosowania w prawie pracy (stosunku pracy) nie mogą się sprzeciwiać ogólnym normom prawa pracy, mającym podstawowe znaczenie dla regulacji stosunków pracy.

Przepisy Kodeksu pracy, posługują się terminami „odszkodowanie” oraz „zadośćuczynienie” w odniesieniu do konkretnych świadczeń pracowniczych, do których uprawniony jest pracownik lub były pracownik (np. w art. 183d, art. 361 § 2, art. 45, art. 56, art. 943 § 3, art. 99, art. 1012 Kodeksu pracy).

W kontekście rozwiązania umowy o pracę ustawodawca przewiduje odszkodowanie, w sytuacji gdy wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę (art. 45 Kodeksu pracy), bądź rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie (art. 56 Kodeksu pracy). Jednocześnie zgodnie z art. 47 1 Kodeksu pracy, odszkodowanie, o którym mowa ww. art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, natomiast odszkodowanie, o którym mowa w art. 56 przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. W przypadku rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas określony odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za okres wypowiedzenia (art. 58 Kodeksu pracy).

Powyższe oznacza, że zarówno w Kodeksie pracy jak i Kodeksie cywilnym odszkodowaniami są te świadczenia, których celem jest zrekompensowanie pracownikowi skutków zdarzeń, które noszą cechy czynu niedozwolonego lub zawinionego przez pracodawcę. Potwierdzeniem tego jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 listopada 2007 r., sygn. akt SK 18/05, w którym to Trybunał uznał, że odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę nie jest odszkodowaniem sensu stricto, lecz sui generis świadczeniem majątkowym, pełniącym funkcję sankcji (ustawowej kary pieniężnej) wobec pracodawcy za bezprawne działanie. W orzecznictwie podkreśla się również, że odszkodowanie należne pracownikowi z tytułu bezprawnego rozwiązania stosunku pracy lub bezprawnego wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy nie pozostaje w żadnej relacji do ewentualnej szkody, co oznacza, że przysługuje za samo bezprawne działanie pracodawcy, niezależnie od tego, czy jakakolwiek szkoda po stronie pracownika powstała. Odszkodowania takie traktowane są bowiem jak szczególny rodzaj odszkodowania ustawowego, należnego bez względu na to, czy pracownik - na skutek niezgodnego z prawem postępowania pracodawcy - poniósł szkodę w ogóle, lub poniósł ją w większym lub mniejszym rozmiarze, niż odszkodowanie przysługujące w kwocie z góry określonej w przepisach Kodeksu pracy. W judykaturze przypisuje się zresztą temu odszkodowaniu charakter kompensacyjno-sankcyjny, wynikający z unormowania zabezpieczającego pracownika przed bezprawnym działaniem pracodawcy.

W świetle powyższego oraz przedstawionego opisu stanu faktycznego, należy stwierdzić, że w sytuacji gdy wypowiedzenie Wnioskodawczyni umowy o pracę nastąpiło zgodnie z przepisami prawa, wypłacone z tego tytułu świadczenie wynikające z obowiązujących u pracodawcy wewnętrznych aktów prawa pracy nie mieści się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Świadczenie to nie jest bowiem sensu stricte odszkodowaniem czy zadośćuczynieniem, gdyż rozwiązanie umowy o pracę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa nie nosiło znamion czynu bezprawnego.

W konsekwencji pracodawca słusznie postąpił pobierając zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 21 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 1065/17.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za nieprawidłowe.

Końcowo, odnosząc się do powołanych wyroków sądów oraz postanowień organu podatkowego, wskazać należy, dotyczą one tylko konkretnych, indywidualnych spraw, w określonym stanie faktycznym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące, zatem nie mogą przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Ponadto wskazane postanowienia dotyczą innego stanu faktycznego, tj. Programu Dobrowolnych Odejść, natomiast w przedmiotowej sprawie rozwiązanie umowy o pracę nie było na podstawie porozumienia z pracodawcą w związku z programem dobrowolnych odejść.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (zdarzeniem przyszłym) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy).

W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.