Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT1-2.4012.690.2025.2.PRP
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-08-21
Teza: Opodatkowanie podatkiem VAT wykonywanych czynności
wynikających z zawarcia umowy pierwotnej i umowy „wash; out” oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego
wynikającego z otrzymanych od Sprzedającego faktur.
Słowa kluczowe: czynności-czynności podlegające opodatkowaniu
odliczenia-prawo do odliczenia
umowa-umowa sprzedaży
Zagadnienia: Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II. Zakres
opodatkowania-Rozdział 1. Przepisy ogólne -Czynności
podlegające opodatkowaniu
Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II. Zakres
opodatkowania-Rozdział 2. Dostawa towarów i
świadczenie usług -Świadczenie usług
Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX. Odliczenie
i zwrot podatku. Odliczenie częściowe-Rozdział 1.
Odliczenie i zwrot podatku-Odliczenie podatku
naliczonego-Odliczenie podatku naliczonego z tytułu
nabycia towarów i usług
1
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-
Rozdział 1-art. 5-ust. 1-pkt 1
[VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-
Rozdział 2-art. 8-ust. 1-pkt 1
[VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-
Rozdział 1-art. 86-ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

łowe
    Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 lipca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 13 czerwca 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej w zakresie opodatkowania podatkiem VAT wykonywanych czynności
    wynikających z zawarcia umowy pierwotnej i umowy „wash-out” oraz prawa do odliczenia
    podatku naliczonego wynikającego z otrzymanych od Sprzedającego faktur. Uzupełnili go
    Państwo – w odpowiedzi na wezwanie- pismem z 18 sierpnia 2025 r. (wpływ 18 sierpnia
    2025 r.). Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
    S.A. (dalej jako „Spółka” lub „Wnioskodawca”) są spółką akcyjną, zarejestrowaną w
    Krajowym Rejestrze Sądowym. Spółka podlega opodatkowaniu od całości dochodów w
    Polsce. Spółka jest czynnym podatnikiem VAT.
    Spółka specjalizuje się w produkcji i sprzedaży mąk oraz zakupie zbóż. W ramach
    prowadzonej działalności Spółka zawarła umowę sprzedaży (dalej: „Umowa”) z podmiotem
    zewnętrznym (dalej: „Sprzedający”, łącznie: „Strony”).
    Przedmiotem niniejszej Umowy jest sprzedaż przez Sprzedającego na rzecz Spółki
    pszenicy. Umowa określa parametry jakościowe, cenę, termin realizacji oraz warunki
    płatności.
    Umowa przewiduje również możliwość zawarcia umowy odwrotnej do Umowy, tj. umowy
    typu „wash-out” (dalej: „Umowa wash-out”).
    Umowa „wash-out” zakłada, że Strony postanawiają zrezygnować z fizycznej dostawy
    pszenicy. Rozliczenie dokonywane jest na podstawie porozumienia Stron, zgodnie z
    warunkami rynkowymi, w oparciu o różnice między wartością towaru ustaloną na dzień
    zawarcia Umowy a ceną rynkową obowiązującą w dniu rozliczenia wyznaczoną na
    podstawie bieżących notowań pszenicy konsumpcyjnej na giełdzie.
    W zależności od tego, jak zmieni się cena pszenicy ustalona na giełdzie względem ceny,
    która została ustalona pomiędzy Spółką a Sprzedającym jedna ze Stron będzie
    zobowiązana do zapłaty drugiej Stronie różnicy w cenie. Do dopłaty różnicy może być
    zobowiązany Wnioskodawca (jeżeli cena na giełdzie będzie niższa niż cena wynikająca z
    Umowy) lub Sprzedający (jeżeli cena na giełdzie będzie wyższa niż cena wynikająca z
    Umowy).
    W stanie faktycznym zaistniała sytuacja, w której Wnioskodawca nie jest zainteresowany
    zakupem pszenicy ze względu na jej niższą cenę niż określona w Umowie. W związku z tym
    Wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty Sprzedającemu różnicy cenowej
    powiększonej o podatek od towarów i usług, zgodnie z fakturą VAT wystawioną przez
    Sprzedającego. Analogiczna sytuacja może także wystąpić w przyszłości.
    W zdarzeniu przyszłym może zaistnieć sytuacja, w której Sprzedający zostanie zwolniony z
    obowiązku dostawy pszenicy, w zamian za dokonanie zapłaty na rzecz Spółki różnicy
    cenowej.

    Ponadto, w odpowiedzi na zadane w wezwaniu pytania o treści:
      1) Jakie korzyści uzyskają Państwo w związku z zawarciem umowy „wash-out”?
        Odp. Wnioskodawca decyduje się na zawarcie umowy „wash out” do zawartej
        umowy na dostawę pszenicy po określonej wcześniej cenie w oparciu o notowania
        na giełdzie w sytuacji, gdy pojawia się możliwość fizycznego zakupu pszenicy z
        dostawą w cenie, która zapewnia rentowność zawartego długookresowego
        kontraktu na mąkę.
        W takiej sytuacji zawiera on umowę „wash out” do zawartej umowy na dostawę
        pszenicy. Korzyścią jest uzyskanie pszenicy fizycznie zabezpieczającej rentowność i
        realizację kontraktu na mąkę, a jednocześnie zwalnia Spółkę z obowiązku zakupu
        pszenicy po cenie obowiązującej w pierwotnym kontrakcie.
      2) Jakie korzyści uzyska Sprzedający w związku z zawarciem umowy „wash-out”?
        Odp. Korzyścią dla Sprzedającego w związku z zawarciem Umowy „wash out” jest
        zwolnienie z obowiązku realizacji dostawy pszenicy. Zawarcie tej transakcji opiera
        się o aktualne wskazanie giełdy. Sprzedający uzyskuje w ten sposób swoją marżę
        będącą różnicą między ceną z umowy podstawowej i zawartej do niej umowy typu
        „wash out” a ceną uzyskaną na giełdzie przy sprzedaży i zakupie danego kontraktu.
      3) Jakie konsekwencje musieliby Państwo ponieść w przypadku niezawarcia umowy
        „wash-out”?
        Odp. W przypadku niezawarcia umowy „wash-out” Wnioskodawca zobligowany
        byłby do odbioru i dalszej odsprzedaży pszenicy w cenie z podstawowego
        kontraktu, która mogłaby znacząco odbiegać od uwarunkowań rynkowych a co za
        tym idzie, nie spełniałaby kryterium zabezpieczenia kontraktu terminowego na
        mąkę.
      4) Jakie konsekwencje musiałby ponieść Sprzedający w przypadku niezawarcia umowy
        „wash-out”?
        Odp. Sprzedający w przypadku niezawarcia umowy „wash out” pozostaje
        zobowiązany do dostarczenia towaru po pierwotnie ustalonej cenie, nawet jeśli
        aktualna cena rynkowa jest wyższa. Oznacza to, że Wnioskodawca nabyłby towar
        poniżej jego bieżącej wartości rynkowej, co bezpośrednio skutkuje poniesieniem
        straty przez Sprzedającego.
      5) Czy zawarta umowa sprzedaży oraz umowa „wash-out” przewiduje kary umowne,
        jeśli tak to w jakich przypadkach i dla kogo?
        Odp. Obie umowy – sprzedaży oraz „wash out” zawierają analogiczne
        postanowienia dotyczące kar umownych.
      6) Czy zawarcie umowy „wash-out” odbywa się/będzie się odbywało za zgodą obu
        stron i może dotyczyć całej ilości towaru lub jego części?
        Odp. Zawarcie umowy „wash out” odbyło się/będzie się odbywać za zgodą obu
        stron i może dotyczyć całej ilości towaru lub jego części.
      7) Czy skutkiem rozliczenia – umowy „wash-out” jest w istocie odstąpienie od
        pierwotnej umowy, za zgodą obu Stron?
        Odp. Zawarcie umowy „wash out” stanowi porozumienie stron, na mocy którego
        rezygnują one z wykonania pierwotnej umowy sprzedaży w zakresie dostawy
        towaru, zatem skutkiem jej rozliczenia jest odstąpienie od pierwotnej umowy.
      8) Czy w związku z zawarciem umowy sprzedaży zostały wystawione jakieś faktury, jeśli
        tak to kiedy, przez kogo i z jakiego powodu (czy np. dokumentowały uiszczenie
        zaliczki)?
        Odp. W związku z zawarciem umowy sprzedaży, Sprzedający wystawił fakturę
        zaliczkową na rzecz Wnioskodawcy, dokumentujący wpłatę zaliczki na poczet

        realizacji umowy sprzedaży dotyczącej zakupu pszenicy, w której wykazana została
        sprzedaż opodatkowana stawką 5% VAT.
      9) Czy w związku z zawarciem umowy „wash-out” zostały wystawione jakieś faktury (np.
        faktury korygujące), jeśli tak to kiedy, przez kogo i co dokumentowały?
        Odp. W związku z zawarciem i zastosowaniem umowy „wash out” w momencie
        zwrotu przez Sprzedającego zaliczki wpłaconej przez Wnioskodawcę, Sprzedający
        wystawił fakturę korygującą do faktury zaliczkowej, korygując jej wartość do zera.
        Następnie Sprzedający wystawił fakturę rozliczeniową usługi „wash out”.
      10) Czy po zamknięciu i rozliczeniu umowy dokonują Państwo faktycznego zakupu
        towaru od innego kontrahenta po cenie „rynkowej" obowiązującej w danym
        momencie?
        Odp. Równolegle do zamknięcia i rozliczenia umowy „wash out” Wnioskodawca
        dokonuje zakupu pszenicy po cenach rynkowych.
      11) Do jakich czynności są/będą wykorzystywane przez Państwa wydatki ponoszone w
        ramach prowadzonej działalności gospodarczej, tj. czy do czynności:
          a) opodatkowanych podatkiem od towarów i usług,
          b) zwolnionych od podatku od towarów i usług,
          c) niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?
        Odp. Wydatki ponoszone w ramach prowadzonej działalności gospodarczej są
        /będą wykorzystywane do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i
        usług. Wnioskodawca wskazuje, że ponoszone wydatki dotyczą czynności
        podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
    Pytania
      1. Czy w przypadku braku dostawy pszenicy, skutkującej zastosowaniem mechanizmu
        rozliczeń „wash-out” oraz zapłatą przez Sprzedającego na rzecz Wnioskodawcy
        różnicy w cenie, Wnioskodawca będzie zobowiązany do opodatkowania tej
        czynności jako świadczenia usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1
        ustawy VAT, stosując odpowiednią stawkę VAT?
      2. Czy w przypadku braku dostawy pszenicy, skutkującej zastosowaniem mechanizmu
        rozliczeń „wash-out” oraz zapłatą przez Wnioskodawcę na rzecz Sprzedającego
        różnicy w cenie, Wnioskodawcy będzie przysługiwać prawo do odliczania podatku
        VAT naliczonego wynikającego z otrzymanych od Sprzedającego faktur, zgodnie z
        art. 86 ust. 1 ustawy o VAT?
    Państwa stanowisko w sprawie
      1. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że opisane we wniosku usługi „wash out” zgodnie
        z art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy VAT, podlegają opodatkowaniu
        podatkiem VAT. W związku z otrzymaniem wynagrodzenia z tytułu rozliczeń „wash
        out” Wnioskodawca będzie podatnikiem zobowiązanym do opodatkowania
        świadczonych przez siebie usług.
      2. Spółka stoi na stanowisku, że w przypadku obowiązku zapłaty Sprzedającemu
        różnicy cenowej przysługuje jej prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z
        faktur wystawianych przez Sprzedającego dokumentujących świadczenie usługi w
        ramach mechanizmu „wash out”.
    I Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w sprawie
    Ad. 1.
    Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym
    dalej „podatkiem”, podlegają:

      1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
      2) eksport towarów;
      3) import towarów na terytorium kraju;
      4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
      5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.
    Jak stanowi art. 7 ust. 1 ustawy VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1
    pkt 1 ustawy VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak
    właściciel.
    Jednocześnie, towarami, w myśl art. 2 pkt 6 ustawy VAT, są rzeczy oraz ich części, a także
    wszelkie postacie energii.
    W myśl art. 8 ust. 1 ustawy VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1
    pkt 1, ustawy VAT rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej
    lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy
    towarów w rozumieniu art. 7 ustawy VAT, w tym również:
      1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę,
        w jakiej dokonano czynności prawnej;
      2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania
        czynności lub sytuacji;
      3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu
        działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
    Z powyższego wynika, że usługą jest każde świadczenie wykonane przez podatnika w
    ramach prowadzonej przez niego działalności, które nie jest dostawą towarów. Na
    zachowanie to składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz
    innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie, bądź tolerowanie - znoszenie określonych
    stanów rzeczy).
    Ponadto do uznania danej czynności za usługę konieczne jest istnienie odbiorcy
    wykonywanego świadczenia (beneficjenta czynności) i występowanie związku między tą
    czynnością a otrzymywanym przez niego wynagrodzeniem, będącym świadczeniem
    wzajemnym. W konsekwencji usługą jest tylko takie świadczenie, w przypadku którego
    istnieje - odbiorca świadczenia, odnoszący z niego korzyść (choćby potencjalną).
    Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca specjalizuje się w zakupie zbóż oraz produkcji i
    sprzedaży mąk. W ramach prowadzonej działalności Spółka zawarła Umowę na zakup
    pszenicy. Umowa określa parametry jakościowe, cenę, termin realizacji oraz warunki
    płatności.
    Umowa przewiduje możliwość zawarcia Umowy „wash out”, na mocy której Strony
    rezygnują z fizycznej dostawy pszenicy, a rozliczenie nastąpi na podstawie różnicy między
    wartością towaru ustaloną na dzień zawarcia Umowy a ceną rynkową obowiązującą w
    dniu rozliczenia (zgodnie z wyceną przedstawioną na giełdzie). Mechanizm „wash-out” jest
    powszechnie stosowany w obrocie towarami rolnymi, szczególnie gdy realizacja dostawy
    staje się niemożliwa lub nieopłacalna ze względu na zmiany cen rynkowych.
    Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że opisane czynności nie będą stanowiły
    dostawy towarów, gdyż w takim przypadku nie dochodzi do fizycznej dostawy towarów
    oraz przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. W takim przypadku
    należy je zakwalifikować jako odpłatną usługę.
    W analizowanej sytuacji mamy do czynienia z Umową pierwotną, której przedmiotem jest
    sprzedaż przez Sprzedającego na rzecz Spółki pszenicy oraz Umową „wash-out”, w której
    Strony faktycznie rezygnują z dostawy towarów, a rozliczenie pomiędzy nimi następuje
    poprzez wymianę odpowiednich dokumentów (umowy, faktury). Zawarcie tej umowy musi
    się odbyć za zgodą obu Stron i może dotyczyć całej ilości towaru lub jego części.
    Istnieje możliwość, że Sprzedający będzie podmiotem zobowiązanym do zapłaty kwoty
    wynikającej z Umowy „wash out” na rzecz Wnioskodawcy (jeżeli cena na giełdzie będzie

    wyższa niż cena wynikając z Umowy). Sprzedający będzie zwolniony z obowiązku dostawy
    pszenicy, w zamian za zapłatę na rzecz Spółki różnicy cenie.
    W niniejszym przypadku, Wnioskodawca powinien być traktowany jako „usługodawca”.
    Otrzyma on płatność stanowiącą różnicę pomiędzy ceną towaru wynikającą z Umowy, a
    ceną rynkową obowiązującą w dniu rozliczenia. Natomiast Sprzedający będzie
    „usługobiorcą” odnoszącym korzyść w postaci uwolnienia się od obowiązku realizacji
    dostawy towarów. Zatem, w okolicznościach niniejszej sprawy dochodzi do świadczeń
    wzajemnych. Mamy możliwość jednoznacznego zidentyfikowania podmiotu, który
    występuje w roli usługodawcy, jak i podmiotu będącego beneficjentem świadczenia.
    Płatność związana z zastosowaniem mechanizmu „wash-out”, polegająca na wypłacie
    różnicy w cenie stanowi wynagrodzenie Wnioskodawcy. Pomiędzy wynagrodzeniem
    Wnioskodawcy, a wykonanymi czynnościami w ramach zawartej Umowy „wash out”
    istnieje związek pozwalający na uznanie przedmiotowych płatności za wynagrodzenie z
    tytułu świadczonej przez Wnioskodawcę usługi na rzecz Sprzedającego. Korzyścią dla
    Sprzedającego w związku z zawarciem Umowy „wash out” jest brak konieczności
    realizowania dostawy po niekorzystnej cenie.
    Jednocześnie nie można tej płatności potraktować jako odszkodowania Wnioskodawcy za
    niewykonanie przez Sprzedającego pierwotnej Umowy. Z okoliczności sprawy nie wynika,
    aby Spółka poniosła szkodę z tytułu niedostarczenia towarów.
    W konsekwencji, należy uznać, że opisane rozliczenie „wash out” wypełnia definicję usługi,
    o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy VAT, która ze względu na odpłatny charakter podlega
    opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT.
    Powyższe podejście potwierdza m.in. interpretacja indywidualna Dyrektor Krajowej
    Informacji Skarbowej z 30 lipca 2021 r. nr 0114-KDIP1-1.4012.335.2021.2.KOM:
    „W tak przedstawionych okolicznościach sprawy jest/będzie możliwość jednoznacznego
    zidentyfikowania podmiotu, który występuje/wystąpi w roli usługodawcy, jak i podmiotu
    będącego beneficjentem świadczenia. Przepływy pieniężne związane z zastosowaniem
    mechanizmu "wash-out", polegającego na wypłacie różnicy w cenie wynikającej z
    rozliczenia kontraktu pierwotnego pomiędzy Wnioskodawcą a jego kontrahentem
    stanowią/będą stanowić (w przypadku wypłaty dokonanej przez kontrahenta)
    wynagrodzenie Wnioskodawcy za owe świadczenie (...)
    Nie można tej płatności potraktować jako odszkodowania dla kontrahenta Wnioskodawcy
    za niewykonanie przez Wnioskodawcę pierwotnego kontraktu, albowiem z
    przedstawionych okoliczności sprawy nie wynika, aby kontrahent ten poniósł szkodę z
    tytułu niedostarczenia towarów w oparciu o zawartą umowę pierwotną. Czynności
    rozliczenia między stronami zawartego kontraktu pierwotnego nie sposób też
    potraktować wyłącznie jako rozliczenia o charakterze technicznym nie wiążącego się z
    jakimkolwiek świadczeniem podlegającym opodatkowaniu podatkiem VAT.
    W konsekwencji, należy uznać, że opisane czynności wypełniają/będą wypełniać definicję
    usług, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, które ze
    względu na odpłatny charakter podlegają/będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od
    towarów i usług zgodnie z art. 5 ust. 1 ww. ustawy. To Wnioskodawca, który otrzymuje
    /otrzyma wynagrodzenie od kontrahenta z tytułu rozliczenia porozumienia wash-out
    będzie zobowiązanym do opodatkowania świadczonych przez siebie usług odpowiednią
    dla przedmiotu świadczenia stawką podatku VAT.”
    Potwierdza to również interpretacja indywidualna Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
    z 17 sierpnia 2021 r. nr 0112-KDIL3.4012.186.2021.2.LS:
    „W konsekwencji, należy uznać, że - w przypadku zawarcia przez Wnioskodawczynię z
    kontrahentem kontraktu pierwotnego, następnie kontraktu odwrotnego i porozumienia
    "wash-out", polegającego na rezygnacji stron z fizycznych wzajemnych dostaw towaru i
    zapłacie przez kontrahenta różnicy pomiędzy ceną wynikającą z pierwotnego kontraktu, a

    ceną wynikającą z kontraktu odwrotnego - opisane czynności wypełniają definicję usług, o
    których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, które ze względu na
    odpłatny charakter podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z
    art. 5 ust. 1 ww. ustawy.”
    Dodatkowo, zostało to potwierdzone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
    w Krakowie w z 14 marca 2019 r. sygn. akt. I SA/Kr 1157/18:
    „Wskazane warunki zostaną spełnione, bowiem zawarcie umowy "wash-out" musi odbyć
    się za zgodą obu stron, a zatem występuje tu podmiot otrzymujący wyrównanie
    (usługodawca) oraz podmiot odnoszący korzyść z rezygnacji z kontraktu pierwotnego i
    wypłacający z tego tytułu wyrównanie (usługobiorca). Ponadto wypłacane świadczenie
    (wyrównanie) jest w rzeczywistości wynagrodzeniem za świadczoną usługę, dającą jednej
    ze stron wyraźne i bezpośrednie korzyści w postaci uniknięcia utraty zaufania klienta,
    zapewnienia dalszej współpracy, a przede wszystkim uwolnienia się od obowiązku
    realizacji dostawy towarów w ilości i cenie wynikającej z kontraktu pierwotnego. Zatem,
    opisane czynności wypełniają definicję usług, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy i ze
    względu na ich odpłatny charakter podlegają opodatkowaniu VAT.
    W celu identyfikacji usługobiorcy i usługodawcy w danej transakcji może okazać się
    pomocne również kryterium zaspokojenia potrzeb. Stosując to kryterium można uznać, że
    usługobiorcą jest podmiot, który chce zaspokoić potrzebę zabezpieczenia się przed
    ryzykiem gospodarczym, natomiast usługodawcą jest podmiot, który tę potrzebę może
    zaspokoić (...)
    Przy czym, spółka będzie podatnikiem zobowiązanym do opodatkowania świadczonych
    przez siebie usług, w przypadku gdy to ona otrzyma wynagrodzenie z tytułu rozliczenia
    umowy „wash-out” bądź też kontrahent będzie podatnikiem zobowiązanym do
    opodatkowania świadczonych przez siebie usług, w przypadku gdy to on otrzyma
    wynagrodzenie z tytułu rozliczenia umowy „wash-out”.”
    W związku z powyższym, Spółka będzie zobowiązana opodatkować rozliczenie usługi
    „wash out” podatkiem od towarów i usług z zastosowaniem odpowiedniej stawki podatku
    VAT – jako usługi opodatkowanej VAT.
    Ad. 2
    Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane
    do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15,
    przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z
    zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
    Jak stanowi art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy VAT kwotę podatku naliczonego stanowi suma
    kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia
    towarów i usług.
    Z powyższego wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku
    naliczonego przysługuje wówczas, gdy:
      a) odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz
      b) gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane
        do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest
        określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).
    Podatnik ma prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod
    warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art.
    86 ust. 1 ustawy VAT oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88
    ustawy VAT.

    W myśl art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy VAT, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku
    należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i
    dokumenty celne w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega
    opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.
    Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku
    naliczonego jest istnienie bezpośredniego lub pośredniego związku zakupów z
    wykonanymi czynnościami opodatkowanymi. Podatnik nie może skorzystać z prawa do
    odliczenia w odniesieniu do podatku, który jest należny wyłącznie z tego względu, że
    został wykazany na fakturze w sytuacji, gdy transakcja nie podlega opodatkowaniu.
    W momencie podpisywania Umowy intencją Stron była fizyczna dostawa pszenicy o
    określonej ilości, jakości, parametrach, cenie, miejscu i terminie dostawy. W praktyce
    jednak na skutek zmiany ceny rynkowej nie dochodzi do fizycznej dostawy towaru. W
    konsekwencji Strony zawarły Umowę „wash out”, w której zobowiązały się do rozliczenia
    na podstawie różnicy między wartością towaru ustaloną na dzień zawarcia Umowy a ceną
    rynkową obowiązującą w dniu rozliczenia (zgodnie z wyceną przedstawioną na giełdzie).
    Z opisu stanu faktycznego wynika, że wystąpiła sytuacja, w której Wnioskodawca nie jest
    zainteresowany zakupem pszenicy z uwagi na jej niższą cenę. Zatem, będzie zobowiązany
    zapłacić Sprzedającemu różnicę cenową, powiększoną o podatek od towarów i usług,
    zgodnie z wystawioną przez Sprzedającego fakturą VAT.
    Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że czynności opisane w przedmiotowym
    wniosku nie stanowią dostawy towarów, gdyż Strony nie dokonują dostawy towarów, a
    więc nie przenoszą na nabywcę (Sprzedający na Wnioskodawcę) prawa do rozporządzania
    tymi towarami jak właściciel.
    W związku z powyższym, w świetle art. 8 ust. 1 ustawy VAT, czynność ta stanowi usługę,
    która podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.
    W niniejszej sytuacji, Sprzedający powinien być traktowany jako „usługodawca”. Otrzyma
    on płatność stanowiącą różnicę pomiędzy ceną towaru wynikającą z Umowy, a ceną
    rynkową obowiązującą w dniu rozliczenia. Wnioskodawca natomiast będzie pełnił rolę
    „usługobiorcy” odnosząc korzyść z uniknięcia zapłaty dodatkowych kosztów wynikających
    z wzrostu ceny pszenicy.
    W związku z powyższym, w okolicznościach niniejszej sprawy dochodzi do świadczeń
    wzajemnych, co pozwala na jednoznaczne zidentyfikowanie podmiotu występującego jako
    usługodawca oraz podmiotu będącego beneficjentem świadczenia. Pomiędzy
    wynagrodzeniem wypłacanym Sprzedającemu, a czynnościami wykonywanymi w ramach
    zawartej Umowy „wash out” istnieje bezpośredni związek, który pozwala na uznanie tych
    płatności za wynagrodzenie.
    W konsekwencji, podatek wykazany na fakturze otrzymanej od Sprzedającego stanowi
    podatek z tytułu nabycia usługi w myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT, co uprawnia
    Wnioskodawcę do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego na
    podstawie art. 86 ust. 1 ustawy VAT.
    W ocenie Wnioskodawcy wydatki związane z rozliczeniem usługi „wash out” są integralną
    częścią działalności Spółki i pozostają w bezpośrednim związku z czynnościami
    opodatkowanymi przez Wnioskodawcę.
    Powyższe potwierdza m.in. interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji
    Skarbowej z 1 października 2020 r. nr 0113-KDIPT1-1.4012.500.2020.1.RG:
    „Z powyższego więc wynika, że pomiędzy opisaną wyżej płatnością uiszczaną na rzecz Sp.
    z o.o. a wykonanymi czynnościami w ramach zawartej umowy "wash-out" istnieje związek
    pozwalający na uznanie ww. płatności za wynagrodzenie z tytułu świadczonej przez Sp. z o.
    o. usługi na rzecz Wnioskodawcy. Nie można tej płatności potraktować jako
    odszkodowania dla kontrahenta Wnioskodawcy za niewykonanie przez Wnioskodawcę

    pierwotnego kontraktu, albowiem z przedstawionych okoliczności sprawy nie wynika, aby
    kontrahent ten poniósł szkodę z tytułu niedostarczenia towarów w oparciu o zawartą
    umowę z dnia 4 czerwca 2018 r., a ponadto firma Sp. z o.o. zawierając z Wnioskodawcą w
    tym samym dniu kontrakt odwrotny oraz porozumienie "wash-out" wyraziła zgodę na
    niezrealizowanie przez Wnioskodawcę kontraktu pierwotnego. Czynności rozliczenia
    między stronami zawartego kontraktu pierwotnego nie sposób też potraktować wyłącznie
    jako rozliczenia o charakterze technicznym nie wiążącego się z jakimkolwiek świadczeniem
    podlegającym opodatkowaniu podatkiem VAT.
    W związku z powyższym, w świetle art. 8 ust. 1 ustawy, czynność ta stanowi usługę, która
    podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zatem podatek wykazany na
    fakturze otrzymanej od Sp. z o.o. stanowi podatek z tytułu nabycia usługi w rozumieniu
    art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy i o ile zachodzi związek tego podatku ze sprzedażą
    opodatkowaną wykonywaną przez Wnioskodawcę, to Wnioskodawcy przysługuje prawo
    do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego na podstawie art. 86
    ust. 1 ustawy. Prawo to przysługuje Wnioskodawcy pod warunkiem niezaistnienia
    przesłanek negatywnych wynikających z art. 88 ustawy.”
    Mając na uwadze powyższe, zdaniem Spółki będzie przysługiwało jej prawo do odliczenia
    podatku naliczonego VAT z faktur dokumentujących wykonanie na jej rzecz - usług „wash
    out” od Sprzedającego.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy:
    - stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w
      dacie zaistnienia zdarzenia
    oraz
    - zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w
      dniu wydania interpretacji.
    Informuję, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku
    (zapytania). Inne kwestie przedstawione we wniosku, które nie zostały objęte pytaniem,
    nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa – rozpatrzone.
    Jestem ściśle związany przedstawionym we wniosku opisem sprawy. Ponoszą Państwo
    ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym jego przedstawieniem.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    sprawy podanym przez Państwa w złożonym wniosku. Zatem, należy zaznaczyć, że
    wydając przedmiotową interpretację oparłem się na wynikającym z treści wniosku opisie
    sprawy. W konsekwencji w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli
    podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy,
    interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych. Ponadto, w sytuacji zmiany
    któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku w opisie sprawy, udzielona
    odpowiedź traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem sprawy i zastosują się Państwo do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
      · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
      · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
        Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.
    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.