Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.446.2020.1.BM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-11-25
Teza: czy PGK może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5% stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez Y PGS (tj. spółkę zależną wchodzącą w skład PGK)
Słowa kluczowe: IP Box; koszt-koszty kwalifikowane; odliczenia-odliczenie od dochodu; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; prace-prace badawczo-rozwojowe; ulga
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 29 września 2020 r. (data wpływu tego samego dnia za pośrednictwem platformy e-puap), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy PGK może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5% stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez Y PGS (tj. spółkę zależną wchodzącą w skład PGK) - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 29 września 2020 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy PGK może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5% stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez Y PGS (tj. spółkę zależną wchodzącą w skład PGK).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:

Podatkowa Grupa Kapitałowa (dalej: „Wnioskodawca” lub „PGK”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.

PGK powstała na mocy Umowy o utworzeniu podatkowej grupy kapitałowej zawartej dnia 15 listopada 2019 r. (dalej: „Umowa PGK”), zarejestrowanej następnie na mocy decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z 16 grudnia 2019 r., sygn. (…).

Zgodnie z Umową PGK, w skład PGK wchodzą następujące podmioty:

Spółka dominująca - A Sp. z o.o. oraz

Spółki zależne, tj.:

*   X S.A.,
*   Y Sp. z o.o. (dalej: „Y PGS”, „Spółka”),
*   Z Sp. z o.o.

Umowa PGK została zawarta na okres trzech lat podatkowych, tj. na okres od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2022 r. Wnioskodawca zaznaczył, że PGK spełnia (i będzie spełniać w czasie trwania Umowy PGK) wszystkie warunki określone w art. la ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.; dalej: „Ustawa o CIT”) do uznania jej za podatnika na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych.

Działalność Y PGS

Jak zostało wskazane powyżej, jedną ze Spółek zależnych wchodzących w skład PGK jest Y PGS. Spółka powstała poprzez przekształcenie spółki (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „Spółka Komandytowa”) w spółkę Y PGS, a tym samym stając się sukcesorem uniwersalnym Spółki Komandytowej, tj. wstępując we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego jej prawa i obowiązki.

Y PGS to jeden z największych podmiotów istniejących na polskim rynku teleinformatycznym, będący częścią międzynarodowej grupy. Spółka dostarcza usługi w dziedzinie oprogramowania dla globalnych podmiotów działających m.in. w sektorze telekomunikacyjnym, finansowym czy energetycznym, a także dla administracji publicznej.

Kluczowym aspektem działalności Spółki jest tworzenie innowacyjnych rozwiązań informatycznych (m.in. oprogramowania/aplikacji i systemów informatycznych) w postaci całkowicie nowych produktów lub poprzez ulepszanie już obecnych.

Projekty prowadzone przez Spółkę podzielić można na dwie grupy, pod kątem charakteru prac, które obejmują:

*   Grupa 1 - Projekty badawczo-rozwojowe, tj. projekty obejmujące projektowanie i tworzenie nowych lub ulepszonych rozwiązań i produktów, które po zakończeniu prac badawczo- rozwojowych będą mogły zostać wykorzystane w przyszłości w działalności operacyjnej Spółki, całej Grupy lub klientów Grupy, w tym klientów Y PGS (dalej: „Projekty Grupy 1”),
*   Grupa 2 - Projekty rutynowe, tj. projekty dotyczące utrzymania i obsługi już wdrożonych rozwiązań i produktów. Celem tego typu projektów jest wprowadzenie okresowych zmian i ulepszeń do rozwiązań i produktów, które zostały opracowane wcześniej (np. obejmują naprawę błędów, aktualizację oprogramowania), a także bieżące wsparcie i utrzymanie funkcjonowania oferowanych systemów, platform i produktów. Prace te mają w istotnej części charakter rutynowy (dalej: „Projekty Grupy 2”).

Wnioskodawca zaznaczył, że niniejszy wniosek obejmuje wyłącznie działalność prowadzoną przez Y PGS w ramach Projektów Grupy 1 (tj. projektów badawczo-rozwojowych) i odnosi się do jej rezultatów oraz uzyskiwanych w związku z tymi projektami dochodów.

Działalność podejmowana przez Y PGS w ramach Projektów Grupy 1 stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 18d Ustawy o CIT, co zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 13 marca 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.63.2019.2.MR oraz interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 marca 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.24.2019.1.JS (łącznie: „Interpretacje Indywidualne B+R”), wydanych na rzecz wspólników Spółki Komandytowej. W Interpretacjach Indywidualnych B+R Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził, że część działalności dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących rozwiązań (tj. działalność obejmująca mieszcząca się w ramach ww. Projektów Grupy 1), wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej. Y PGS, działając jako następca prawny Spółki Komandytowej, kontynuuje działalność badawczo-rozwojową prowadzoną w ramach Projektów Grupy 1 przed przekształceniem przez Spółkę Komandytową, w zakresie oraz w kształcie scharakteryzowanym w Interpretacjach Indywidualnych B+R.

Projekty B+R Y PGS i ich rezultaty.

Jak zostało wskazane powyżej, w ramach Projektów Grupy 1, Spółka wytwarza programy komputerowe, a także rozwija je i ulepsza, prowadząc tym samym do poprawy ich użyteczności lub funkcjonalności. Wytwarzane, rozwijane i ulepszane przez Y PGS programy komputerowe stanowią rezultat poszczególnych projektów badawczo-rozwojowych, tj. stanowią główny cel realizowanych projektów lub też narzędzie niezbędne do realizacji projektów.

Realizowane przez Spółkę Projekty Grupy 1 oraz ich rezultaty można podzielić przede wszystkim na następujące rodzaje:

*   Projekty zewnętrzne polegające na wytworzeniu, zgodnie z zapotrzebowaniem zgłoszonym przez klientów, programów komputerowych, a następnie sprzedaż ww. programów na ich rzecz - przykładowo: stworzenie i sprzedaż na rzecz klienta nowego oprogramowania służącego do monitorowania ruchu nierezydentów na terytorium Unii Europejskiej,
*   Projekty zewnętrzne polegające na wytworzeniu programów komputerowych, wykorzystywanych następnie do świadczenia usług na rzecz klientów, zgodnie ze zgłoszonym przez nich zapotrzebowaniem (w ramach tzw. modelu SaaS - Software as a service) - przykładowo: stworzenie programu komputerowego służącego do monitorowania bezpieczeństwa kodu źródłowego, a następnie udostępnienie klientowi dostępu do ww. programu w formie usługi (w modelu SaaS),
*   Projekty wewnętrzne polegające na wytworzeniu programów komputerowych dla celów działalności prowadzonej przez Spółkę/grupę, a następnie sprzedaż ww. programów klientom - przykładowo: stworzenie, dla wewnętrznych potrzeb grupowych, systemu służącego do dystrybucji informacji poprzez rozproszoną sieć ekranów elektronicznych, a następnie sprzedaż ww. systemu na rzecz klienta,
*   Projekty wewnętrzne polegające na wytworzeniu programów komputerowych dla celów szybkiego i efektywnego realizowania projektów na rzecz klientów - przykładowo: stworzenie programu wspomagającego działania developerskie w postaci utworzenia skryptu automatyzującego dla celów usprawnienia funkcjonalności serwisów, w ramach których świadczone są usługi na rzecz klientów grupy.

Wnioskodawca nie wyklucza, że w przyszłości projekty mogą być realizowane w także innych konfiguracjach sposobu komercjalizacji i odbiorcy produktów prac, jednakże zawsze będą one mieściły się w zakresie przewidzianym w art. 24d ustawy o CIT.

Kwalifikowane prawa własności intelektualnej (dalej: „Kwalifikowane IP”)

Y PGS, w związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, wytwarza, rozwija i ulepsza (a także będzie wytwarzał, rozwijał i ulepszał w przyszłości) programy komputerowe stanowiące przedmiot ochrony prawnoautorskiej. W tym zakresie, Wnioskodawca podkreślił, że kwalifikacja produktu prac jako programu komputerowego będzie każdorazowo weryfikowana przez Spółkę, a sam zakres pojęcia programu komputerowego podlegającego ochronie prawnoautorskiej w przypadku Y PGS, będzie przedmiotem odrębnego wniosku o interpretację indywidualną ze strony Y PGK, zgodnie z rekomendacją wyrażoną w Objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej IP Box - dalej: „Objaśnienia IP Box, akapit 75”).

Niezależnie od powyższego, Wnioskodawca wskazuje, że programy komputerowe, o których mowa w niniejszym wniosku, każdorazowo powstają, są rozwijane lub ulepszane bezpośrednio w ramach prac nad Projektem (jednym lub kilkoma) Grupy 1, tj. Projektem B+R. Tym samym, wytworzenie, rozwinięcie oraz ulepszenie programów komputerowych przez Y PGS ma miejsce (i będzie miało miejsce w przyszłości) bezpośrednio w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej Spółki. Wnioskodawca również nadmienił, że opracowywane, rozwijane lub ulepszane przez Y PGS programy komputerowe w ramach Projektów Grupy 1, można uznać za niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej, bądź odróżniające się od rozwiązań istniejących w istotny (z funkcjonalnego czy technologicznego punktu widzenia) sposób.

Wnioskodawca wskazuje ponadto, że Y PGS każdorazowo posiada prawa autorskie do ww. rezultatów projektów i ma możliwość rozporządzania nimi, w szczególności posiada możliwość ich zbywania na rzecz klienta.

Dochody osiągane przez Y PGS.

Spółka, w ramach swojej działalności, komercjalizuje ww. rezultaty na kilka sposobów, np. poprzez:

*   Sprzedaż praw autorskich do wytworzonych, ulepszonych lub rozwiniętych, w ramach Projektów B+R, programów komputerowych,
*   Odpłatne świadczenie usługi, do którego wykorzystywane jest wytworzone, rozwinięte lub ulepszone Kwalifikowane IP.

Równocześnie, Wnioskodawca nie wyklucza, że Y PGS w przyszłości może czerpać dochody z:

*   Udzielania licencji na wykorzystanie programów komputerowych,
*   Odszkodowania za naruszenie praw wynikających z Kwalifikowanego IP.

Podsumowując, Wnioskodawca wskazuje, że Y PGS może potencjalnie osiągać dochód z wszystkich kategorii dochodu z Kwalifikowanego IP ujętych w art. 24d ust. 7 Ustawy o CIT.

Koszty kwalifikowanej działalności B+R.

Wnioskodawca wskazuje, że Spółka, w ramach swojej działalności gospodarczej, ponosi i może w przyszłości ponosić koszty projektów Grupy 1:

*   Wynikające z prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
*   Z tytułu nabywania wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, które są nabywane od podmiotu niepowiązanego,
*   Z tytułu nabywania wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, które są nabywane od podmiotu powiązanego,
*   Z tytułu nabywania kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W świetle powyższego należy zatem uznać, że Y PGS, w związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, ponosi i będzie ponosić koszty, kwalifikujące się w ramach poszczególnych składników (liter) tzw. wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT.

Ewidencja podatkowa i wyodrębnienie dochodu z Kwalifikowanych IP.

Ponadto, Wnioskodawca podkreśla, że Y PGS prowadzi na bieżąco ewidencję kosztów, przychodów i dochodu zgodnie z wymogami Ustawy o CIT. W tym zakresie, Spółka prowadzi w szczególności ewidencję kosztów działalności badawczo-rozwojowej, w ramach której m.in. są wytwarzane, rozwijane lub ulepszane Kwalifikowane IP.

W konsekwencji, Spółka będzie w stanie rzetelnie wykazać przy pomocy ewidencji elementy takie jak:

*   Kwalifikowane prawa własności intelektualnej,
*   Prowadzone projekty badawczo-rozwojowe,
*   Odpowiednio: osiągane przychody i ponoszone koszty ich uzyskania (zarówno do celów wyliczenia dochodu straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jak i ustalenia wartości wzoru określonego w art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT, tj. wskaźnika nexus.

W związku z faktem posiadania statusu Spółki zależnej w PGK, Y PGS będzie raportować ww. dane i informacje do spółki dominującej, umożliwiając tym samym spółce dominującej dokonanie rozliczeń z tytułu IP Box w związku z uzyskiwanym dochodem z Kwalifikowanego IP w ramach PGK (zgodnie z tym co wynika z treści Objaśnień IP Box - akapit 171).

Pozostałe kwestie.

Dodatkowo, Wnioskodawca zaznaczył, że:

*   Dochód dotychczas uzyskany oraz uzyskiwany w przyszłości z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach PGK będzie podlegał w całości opodatkowaniu w Polsce,
*   Y PGS ma zamiar prowadzić działalność badawczo-rozwojową również w przyszłości w sposób analogiczny do wskazanego powyżej, a jej rezultaty będą wpisywały się w przedstawiony opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego,
*   Y PGS nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, ani nie prowadzi działalności w ramach Polskiej Strefy Inwestycji (tj. nie korzysta ze zwolnień, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a Ustawy o CIT),
*   W związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową Y PGS, PGK korzysta z odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 18d i art. 18e Ustawy o CIT,
*   W przypadku osiągania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (programów komputerowych) uwzględnianych w cenie sprzedaży produktu lub usługi Spółka zastosuje odpowiednio art. l1c Ustawy o CIT (tj. będzie ustalać dochód z programu zawarty w cenie produktu lub usługi w oparciu o zasadę ceny rynkowej).

Mając powyższe na względzie, Wnioskodawca wskazuje że, w związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową przez Spółkę (obejmującą Projekty Grupy 1), w ramach której są wytwarzane, rozwijane lub ulepszane programy komputerowe podlegające ochronie prawnoautorskiej, mogące zostać zakwalifikowane jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej, PGK (jako podatnik podatku dochodowego na gruncie art. la Ustawy o CIT) zamierza stosować opodatkowanie dochodu (straty) osiąganych z tych praw 5% stawką podatku zgodnie z art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT. W pozostałym natomiast zakresie, tj. w odniesieniu do dochodu uzyskiwanego z innych tytułów niż Kwalifikowane IP, zastosowanie znajdzie standardowa, tj. 19% stawka podatku dochodowego od osób prawnych.

Jak zostało już wspomniane powyżej, zgodnie z Umową PGK, pierwszy rok podatkowy PGK rozpoczął się 1 stycznia 2020 r., a zakończy się 31 grudnia 2020 r. Wnioskodawca wskazuje, że ma zamiar stosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej do dochodu uzyskiwanego przez Y PGS począwszy od dnia 1 stycznia 2020 r. Po raz pierwszy PGK zamierza rozliczyć dochody podlegające preferencyjnemu opodatkowaniu według stawki 5% w zeznaniu rocznym składanym przez PGK do dnia 30 marca 2021 r. Jednakże, PGK podkreśla, że zamierza objąć preferencyjną stawką podatkową wynoszącą 5% uzyskiwanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej dochody z Kwalifikowanych IP (uzyskiwane w związku z działalnością Y PGS) również w kolejnych latach podatkowych PGK, przez cały okres jej trwania.

Wnioskodawca na marginesie wskazuje, że pozostałe Spółki wchodzące w skład PGK, mogą także prowadzić działalność, którą można zakwalifikować jako działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu Ustawy o CIT, w związku z czym w przyszłości może być rozważane zastosowanie preferencyjnej 5% stawki opodatkowania w stosunku do kwalifikowanych praw własności intelektualnej zgodnie z art. 24d Ustawy o CIT. Niemniej jednak, Wnioskodawca zaznacza, że przedmiotem zapytania Wnioskodawcy, jest wyłącznie możliwość skorzystania z IP Box w odniesieniu do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych prawa własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez Y PGS. Wnioskodawca zaznacza również, że nie można wykluczyć, że w przyszłości w ramach działalności badawczo-rozwojowej Y PGS nie powstaną inne niż autorskie prawo do programu komputerowego kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w Ustawie o CIT. Wnioskodawca wskazuje, że kwestia uprawnienia do korzystania z IP Box w odniesieniu do Kwalifikowanych IP innych niż autorskie prawo do programu komputerowego nie jest przedmiotem niniejszego Wniosku.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, PGK może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5% stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez Y PGS (tj. spółkę zależną wchodzącą w skład PGK)?

Zdaniem Wnioskodawcy, PGK może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5% stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez Y PGS (tj. spółkę zależną wchodzącą w skład PGK).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z przepisem art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT, podatek od osiąganego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowane prawa własności intelektualnej, zostały zawarte w katalogu przedstawionym w art. 24d ust. 2 Ustawy o CIT i wśród nich można wskazać:

1.  Patent,
2.  Prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  Prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  Prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  Dodatkowe prawo ochronne dla patenty na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  Prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonego do obrotu,
7.  Wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432),
8.  Autorskie prawo do programu komputerowego

\-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 Ustawy o CIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Natomiast, na mocy art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (dalej także jako: nexus):

\[(a+b)\*l,3\] / (a+b+c+d)

w którym poszczególne litery wzoru oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1.  Prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2.  Nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 Ustawy o CIT,
3.  Nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 Ustawy o CIT,
4.  Nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ponadto, na mocy art. 24d ust. 7 Ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1.  Z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
2.  Ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
3.  Z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,
4.  Z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d Ustawy o CIT, zostały natomiast określone w art. 24e Ustawy o CIT, w świetle którego podatnicy korzystający z preferencyjnych zasad opodatkowania na podstawie IP Box są obowiązani:

1.  Wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej,
2.  Prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
3.  Wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu,
4.  Dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3,
5.  Dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z Objaśnieniami IP Box, podmiotem uprawnionym do skorzystania z preferencyjnych zasad opodatkowania na gruncie art. 24d Ustawy o CIT, jest również podatkowa grupa kapitałowa w rozumieniu art. la ust. 1 Ustawy o CIT. W świetle Objaśnień IP Box, podatkowa grupa kapitałowa ma prawo skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jeżeli co najmniej jedna ze spółek prawa handlowego, która wchodzi w skład podatkowej grupy kapitałowej osiąga dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. Zgodnie z Objaśnieniami IP Box, spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej mają obowiązek prowadzić wyodrębnioną ewidencję do celów obliczenia kwalifikowanego dochodu w celu obliczenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ramach PGK. Spółki zależne raportują do spółki dominującej przychody, koszty i dochody osiągnięte z Kwalifikowanego IP, dla każdego IP odrębnie, które spółka dominująca łączy razem z ewentualnie własnymi przychodami, kosztami i dochodami z Kwalifikowanych IP. Spółka dominująca sumuje wspólny dochód z wyodrębnionych Kwalifikowanych IP w celu zastosowania preferencyjnej stawki podatku dochodowego w wysokości 5%.

Jak wynika z przytoczonych powyżej regulacji, a także z Objaśnień IP Box, kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

1.  Zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej,
2.  Należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 Ustawy o CIT,
3.  Podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

(i)

Biorąc pod uwagę przytoczony stan faktyczny, wątpliwości nie powinien budzić fakt wytwarzania przez Y PGS, tj. Spółkę zależną wchodzącą w skład PGK, w ramach prowadzonej działalności, kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których stanowi art. 24d ust. 2 Ustawy o CIT.

W pierwszej kolejności Wnioskodawca podkreślił, że fakt prowadzenia przez Y PGS, działalności badawczo-rozwojowej, został potwierdzony przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w Interpretacjach Indywidualnych B+R. Przedmiotowe interpretacje potwierdzają, że część działalności Y PGS, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących rozwiązań (w ramach ww. w stanie faktycznym Projektów Grupy 1), wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej.

W ocenie Wnioskodawcy, rezultatami prac prowadzonych w ramach działalności gospodarczej przez Y PGS (w ramach Projektów Grupy 1) są autorskie prawa do programu komputerowego w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT. Wnioskodawca wskazuje, że autorskie prawa do programu komputerowego podlegają ochronie z mocy prawa. Podstawę prawną przyznania takiej ochrony stanowi art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231 ze zm., dalej: „Ustawa o PAiPP”). Przyznanie tego prawa potwierdza także akapit 73 Objaśnień IP Box, w którym wskazano, że takie prawo podlega art. 74 Ustawy o PAiPP. Jak jednak zostało podkreślone w stanie faktycznym niniejszego Wniosku, ww. kwestia (tj. zakres pojęciowy programu komputerowego podlegającego ochronie prawnoautorskiej) będzie przedmiotem odrębnego zapytania ze strony PGK w ramach wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Niemniej jednak, Wnioskodawca jeszcze raz w tym miejscu podkreśla, że każdorazowo, w ramach działań Y PGS, nastąpi weryfikacja, czy powstające, ulepszane lub rozwijane rezultaty przez xxx xxxx PGS stanowią autorskie prawa do programu komputerowego.

(ii)

W ocenie Wnioskodawcy, w świetle przytoczonego stanu faktycznego, Spółka z tytułu wykonywania Projektów Grupy 1, zbywając rezultaty swoich prac do klientów osiąga dochód, który może zostać zakwalifikowany jako dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 1 Ustawy o CIT. Co więcej, Wnioskodawca podkreśla, ze Spółka uzyskuje dochody poprzez zbycie rezultatów swoich prac oraz dodatkowo świadczy usługi powiązane np. usługi wsparcia czy wdrożenia, do których także mogą być wykorzystywane niezbędne programy komputerowe. W związku z tym należy uznać, że Spółka osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT. Jednocześnie, Wnioskodawca nie wyklucza osiągania przez Y PGS w przyszłości dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej z tytułu odszkodowań za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz z licencjonowania kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

(iii)

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, dla całego okresu korzystania z opodatkowania przy zastosowaniu stawki, o której mowa w art. 24d Ustawy o CIT, Y PGS dzięki ewidencji zapewniającej powiązanie projektu B+R z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, a następnie osiąganym wynikiem ekonomicznym i podatkowym, zapewni spełnienie wszystkich wymogów wynikających z przepisów 24e Ustawy o CIT. Y PGS będzie raportował do spółki dominującej PGK przychody, koszty i dochody osiągane z Kwalifikowanego IP, dla każdego Kwalifikowanego IP odrębnie (alternatywnie dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub/tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane Kwalifikowane IP - w przypadku gdy ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne Kwalifikowane IP nie będzie możliwe), spełniając przy tym wymogi wskazane w Ustawie o CIT oraz Objaśnieniach IP Box (akapit 171). W konsekwencji, ostatecznie Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w świetle art. la Ustawy o CIT, będzie mógł skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z Kwalifikowanego IP osiąganego w ramach PGK.

(iv)

Wnioskodawca zwrócił uwagę, że możliwość opodatkowania stawką 5% kwalifikowanych dochodów uzyskiwanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci autorskich praw do programów komputerowych została potwierdzona w ramach licznych interpretacji indywidualnych wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w tym przedmiocie, w tym m.in. w poniższych interpretacjach indywidualnych:

*   Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 1 lipca 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.159.2020.2.AW,
*   Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 czerwca 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.135.2020.2.DP,
*   Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 1 czerwca 2020 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.91.2020.2.JS,
*   Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 maja 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.102.2020.1.IM,
*   Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 29 kwietnia 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.42.2020.2.APO,
*   Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 28 listopada 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.394.2019.2.BS,
*   Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 22 października 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.335.2019.2.MR,
*   Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 października 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.294.2019.3.JS.

Mając na względzie powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, PGK może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5% stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez Y PGS (tj. spółkę zależną wchodzącą w skład PGK).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie wskazać należy, że przedmiotem oceny w niniejszej interpretacji zgodnie z zadanym pytaniem wyznaczającym jej zakres nie była kwestia ewentualnej możliwości jak również sposobu równoległego korzystania z preferencji B+R oraz IP BOX.

Zgodnie z art. 1a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm., dalej: „uCIT”), podatnikami mogą być również grupy co najmniej dwóch spółek prawa handlowego mających osobowość prawną, które pozostają w związkach kapitałowych, zwane dalej „podatkowymi grupami kapitałowymi”.

Stosownie do art. 7a ust. 1 uCIT, w podatkowych grupach kapitałowych dochodem ze źródła przychodów jest nadwyżka sumy dochodów wszystkich spółek tworzących grupę uzyskanych z danego źródła przychodów nad sumą ich strat poniesionych z tego źródła przychodów. Jeżeli za rok podatkowy suma strat poniesionych z danego źródła przychodów przez spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej przekracza sumę dochodów uzyskanych z tego źródła, różnica stanowi stratę podatkowej grupy kapitałowej poniesioną ze źródła przychodów. Dochody i straty spółek oblicza się zgodnie z art. 7 ust. 2 i 3.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 4a pkt 27 uCIT, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:

1.  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2.  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 uCIT, ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, iż działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 4a pkt 26 uCIT wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe, jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwie rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na podkreślone wyłączenie zawarte w art. 4a pkt 28 uCIT oraz art. 4 ust. 3 ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które pomimo ulepszenia istniejących usług oraz innych operacji w toku z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość) nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 uCIT podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r., poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W świetle powyższego, kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

1.  zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej,
2.  należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop,
3.  podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zatem, kwalifikowane IP musi zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej. To oznacza, że zakres działalności badawczo-rozwojowej będzie zawsze obejmować całość działań podatnika zmierzających do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP, i że działania te nigdy nie będą wykraczać poza działalność badawczo-rozwojową.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 uCIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 uCIT. Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik nexus):

(a + b) x 1,3 / a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1.  prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2.  nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
3.  nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
4.  nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wyjaśnić należy, że podejście nexus koncentruje się na wykazaniu związku między:

*   wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem/rozwojem/ ulepszeniem kwalifikowanych IP w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej,
*   kwalifikowanymi IP,
*   dochodami uzyskanymi z kwalifikowanych IP.

Wskazać należy, że ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu jakim jest kalkulacja tego wskaźnika i nie zmienia zasad traktowania kosztów dla innych celów, w tym do obliczania dochodu, który jest przemnażany przez ten wskaźnik.

Stosownie do art. 24d ust. 5 uCIT, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 uCIT).

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 7 uCIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 24d ust. 10 uCIT, o wysokość straty z kwalifikowanych praw własności intelektualnej poniesionej w roku podatkowym obniża się dochód osiągnięty w najbliższych kolejno następujących po sobie 5 latach podatkowych z tego samego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tego samego rodzaju produktu lub usługi lub tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Jednocześnie, jak stanowi przepis art. 24d ust. 11 uCIT, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e uCIT. Art. 24e ust. 1 uCIT stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2.  prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 uCIT, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 uCIT, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Odnosząc cytowane powyżej przepisy do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego zgodzić się należy z Wnioskodawcą, że w kontekście wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez Y PGS (tj. spółkę zależną wchodzącą w skład PGK) opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, Wnioskodawca ma prawo skorzystać z rozwiązania tzw. IP-BOX, o którym mowa jest w art. 24d ustawy.

W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, PGK może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5% stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez Y PGS (tj. spółkę zależną wchodzącą w skład PGK), należy uznać za prawidłowe.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.