Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 3063-ILPB1-2.4511.204.2016.1.ES
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2016-12-07
Teza: Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie obowiązku złożenia PIT-38.
Słowa kluczowe: dokumenty; dowód; faktura; koszt-koszty uzyskania przychodów; obowiązek; rozliczanie (rozliczenia); zeznania-zeznania podatkowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 10 września 2016 r. (data wpływu 13 września 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 27 października 2016 r. (data wpływu 3 listopada 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązku złożenia PIT-38 – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 13 września 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązku złożenia PIT-38.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W 2014 r. Wnioskodawca przeprowadzał operacje giełdowe poprzez trzy biura maklerskie. Od dwóch biur Zainteresowany otrzymał PIT-8C. Natomiast biuro (…) w (…) nie przekazało Wnioskodawcy takiego dokumentu, w związku z czym interweniował uzasadniając, że ów dokument jest potrzebny do rozliczenia z urzędem skarbowym.

Zainteresowany otrzymał raport, z którego wynikało, że na zainwestowane 24 554,20 zł poniósł stratę w wysokości 24 544,19 zł. Pozycję tę Wnioskodawca wykazał w kosztach w PIT-38.

Wnioskodawca był zdziwiony, że raport został przesłany z Cypru. Istniejąca nadal w Polsce placówka poinformowała Zainteresowanego, że biuro w Polsce – w (…) – zlikwidowano.

Ponadto Wnioskodawca wyjaśnił, że operacje finansowe prowadzi pracownik tej firmy. Firma działa nadal, a pracownicy porozumiewają się z Wnioskodawcą w języku polskim.

Zainteresowany w bieżącym roku został wezwany do Urzędu Skarbowego w (…) w celu przedstawienia dokumentów w zakresie PIT-38 za 2014 r.

Wnioskodawca przedstawił załączony raport i Urząd Skarbowy w (…) nie uznał go za dokument. Zainteresowany skontaktował się telefonicznie z pracownikami biura (…), które działa nadal w Polsce poprzez Internet, z prośbą by przekazano do Urzędu Skarbowego w (…) odpowiedni dokument.

W dniu 22 sierpnia 2016 r. Wnioskodawca dowiedział się, że podobne raporty przesłano innym urzędom skarbowym w Polsce, które uznały te raporty. Podczas rozmowy telefonicznej w dniu 9 września 2016 r. z ww. placówką oznajmiono, że dysponują dokumentem takim jaki Zainteresowany załączył.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w sytuacji opisanej we wniosku z dnia 10 września 2016 r. Wnioskodawca słusznie postąpił, uwzględniając przychód (stratę) w PIT-38, mimo że nie otrzymał PIT-8C z biura maklerskiego (…), a posiada raport zbiorczy tego biura, który przedstawił urzędowi skarbowemu?

Zdaniem Wnioskodawcy, tak – uwzględnił raport zbiorczy biura (…) do PIT-38.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w 2014 r. Wnioskodawca przeprowadzał operacje giełdowe poprzez trzy biura maklerskie. Od dwóch biur Zainteresowany otrzymał PIT-8C, natomiast jedno biuro Zainteresowanemu nie przesłało takiej informacji. Wnioskodawca uzyskał wyłącznie z tego biura dokument w postaci raportu zbiorczego.

Wątpliwość Wnioskodawcy budzi kwestia prawidłowości rozliczenia w PIT-38 przychodu (straty) w sytuacji, gdy nie otrzymał z biura maklerskiego informacji PIT-8C.

W opinii Zainteresowanego prawidłowo postąpił uwzględniając w PIT-38 przychód (stratę) – mimo że nie otrzymał PIT-8C – na podstawie informacji uzyskanej z raportu zbiorczego.

Należy zaznaczyć, że PIT-38 jest zeznaniem stanowiącym o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym. Składają go podatnicy, którzy w roku podatkowym uzyskali przychody z odpłatnego zbycia: papierów wartościowych, pożyczonych papierów wartościowych (sprzedaż krótka), pochodnych instrumentów finansowych oraz realizacji praw z nich wynikających, udziałów w spółkach jak również z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. Na podstawie art. 45 ust. 1a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik jest zobligowany złożyć deklarację PIT-38 – z przychodów, o których mowa wyżej – do 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym wg miejsca jego zamieszkania.

Aby móc zrealizować obowiązek rozliczenia się z przychodów uzyskanych z ww. źródeł na PIT-38, podatnik winien dysponować stosownymi informacjami dotyczącymi uzyskanych przychodów i poniesionych tytułem ich uzyskania kosztów. Zgromadzenie tych danych z reguły powinno następować w oparciu o informacje roczne sporządzane i wysyłane podatnikowi przez podmioty, za pośrednictwem których uzyskuje on te przychody. Obowiązek sporządzania takich informacji został przewidziany w art. 39 ust. 3 wymienionej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej są obowiązane w terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym przesłać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, imienne informacje o wysokości dochodu, o którym mowa w art. 30b ust. 2 (m.in. dochody z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych) według ustalonego wzoru (PIT-8C).

Zatem informacja PIT-8C jest podstawowym dokumentem przy sporządzaniu PIT-38, który uwzględnia inwestor giełdowy i najczęściej sporządza ją i przekazuje biuro maklerskie prowadzące inwestorowi rachunek maklerski.

Jednakże z okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawca przeprowadzał operacje giełdowe poprzez trzy biura maklerskie a jedno z nich nie przekazało Wnioskodawcy dokumentu w postaci PIT-8C. Jednak fakt nie przekazania przez biuro maklerskie tego dokumentu nie zwalnia Zainteresowanego z obowiązku rozliczenia rzeczonych dochodów w zeznaniu rocznym PIT-38. W tej sytuacji obliczenia uzyskanego przychodu, dochodu i podatku Wnioskodawca winien dokonać na podstawie dokumentu potwierdzającego w sposób nie budzący wątpliwości prawdziwość jego obliczeń (danych); może nim być np. wskazany przez Wnioskodawcę raport zbiorczy, o ile w oparciu o niego można ustalić te dane. Zainteresowany winien dysponować takim dowodem na wypadek kontroli podatkowej, jednak nie ma obowiązku dołączenia tego dowodu do zeznania podatkowego.

Jednakże tut. Organ pragnie zaakcentować, że wydając interpretacje przepisów prawa podatkowego nie przeprowadza w toku postępowania oceny dowodów załączonych do wniosku. Organ Interpretacyjny nie ma kompetencji do tego żeby stwierdzić, czy dany dokument jest wystarczający, wiarygodny czy też nie. Postępowanie takie może być prowadzone wyłącznie w toku kontroli podatkowej, czynności sprawdzających m.in. przez urząd skarbowy.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewiduje ściśle określonego sposobu dokumentowania w przedmiocie odpłatnego zbycia papierów wartościowych. Zatem zgodnie z art. 180 Ordynacji podatkowej dowodem może być wszystko co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.

Jednak to Organ podatkowy (właściwy wg miejsca zamieszkania podatnika) weryfikujący stosowny dokument oceni, czy może bądź nie stanowić on dowód potwierdzający prawidłowość obliczeń zawartych w PIT-39.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że na gruncie analizowanej sprawy, Wnioskodawca prawidłowo postąpił rozliczając się z dochodów/strat uzyskanych z przeprowadzonych operacji giełdowych w 2014 r., pomimo faktu, że nie otrzymał z biura maklerskiego PIT-8C.

Jednocześnie tut. Organ wskazuje, że przedmiotowa interpretacja dotyczy wyłącznie kwestii zakreślonej pytaniem i własnym stanowiskiem w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego, a więc w kwestii prawidłowości rozliczenia osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w PIT-38 w sytuacji braku informacji PIT-8C.

Ponadto, tut. Organ uprzejmie informuje, że wszystkie wnioski o wydanie interpretacji indywidualnej załatwiane są z zachowaniem kolejności wpływu. Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 10 września 2016 r. został rozpatrzony w terminie, o którym mowa w art. 14d ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, tj. bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku.

Końcowo należy dodać, że dokument dołączony przez Wnioskodawcę do wniosku nie podlegał analizie i weryfikacji w ramach wydanej interpretacji. Zgodnie z art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Z powyższego wynika, że organ właściwy do wydania interpretacji indywidualnej nie przeprowadza postępowania dowodowego, nie jest zatem ani obowiązany ani uprawniony do analizy dołączonego do wniosku dokumentu ani do wykorzystania jego treści przy ocenie stanowiska Wnioskodawcy. Organ ten jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Administracji Skarbowej w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.