Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/2/415-924/09/HS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-12-11
Teza: Dochód uzyskany w 2004. z realizacji pochodnych instrumentów finansowych - opcji nabytych w 2001r. korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Słowa kluczowe: instrumenty-pochodne instrumenty finansowe; kapitał-kapitały pieniężne; opcja; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że Pana stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 04 września 2009r. (data wpływu do tut. Biura 22 września 2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych realizacji praw z opcji - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 22 września 2009r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych realizacji praw z opcji.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca otrzymał - w czerwcu 2001r. – prawa pochodne w rozumieniu przepisu art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. z 2002r., Nr 49 poz. 447 ze zm.). Prawa te – o charakterze majątkowym, uprawniały wnioskodawcę do zysku z obrotu akcjami spółki X. z siedzibą w RPA. Zysk z realizacji przyznanych praw obliczany był na podstawie różnicy pomiędzy ceną sprzedaży akcji, do której mogło dojść w wyniku złożenia dyspozycji sprzedaży przez uprawnionego z opisywanego instrumentu finansowego – wnioskodawcę, a ceną akcji wskazanej spółki z daty nabycia tego instrumentu pomniejszoną o prowizję dla Domu Maklerskiego.

Omawiany instrument finansowy inkorporował dodatkowo uprawnienie - wedle wyboru wnioskodawcy – do zaliczenia wspomnianego zysku na poczet ceny akcji, które wnioskodawca mógł – na podstawie odrębnej dyspozycji – nabyć. Decyzja o realizacji praw przysługujących z opisywanego instrumentu finansowego należała do uprawnionego - wnioskodawcy, który mógł również nie wydawać żadnej dyspozycji. Przedmiotowy instrument należy kwalifikować jako prawo pochodne w rozumieniu powołanego wyżej art. 3 ust. 3 Prawa papierów wartościowych, zgodnie z którym papierami wartościowymi są prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od ceny papierów wartościowych wymieniony w art. 3 ust. 1 i 2 powołanej ustawy i który określa je „prawami pochodnymi”.

Przyznane wnioskodawcy prawa zawierają zasadniczą cechę pozwalającą na kwalifikację tego prawa jako prawa pochodnego, tj. zależność między jego „ceną” (stanowi ją wartość przedmiotowego prawa majątkowego) a ceną instrumentu bazowego (stanowią go akcje wskazanej wyżej spółki). Kwalifikacja ta jest niezależna od tego, jakie dodatkowe uprawnienia przedmiotowe prawo pochodne inkorporuje. Powyższe stanowisko i jednoznaczna kwalifikacja praw przyznanych wnioskodawcy jako prawa pochodne potwierdzone zostało przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (pismo w załączeniu). Opisywane prawa przyznane wnioskodawcy to opcje (jeden z rodzajów praw pochodnych zdefiniowanych w art. 3 ust. 3 Prawa papierów wartościowych). Przesądza o tym już sama treść oferty skierowanej do wnioskodawcy w dniu 22 listopada 2000r. i dotycząca przedmiotowych praw („ niniejszym oferujemy opcję \[…\] – oferta wraz z tłumaczeniem w załączeniu).

Opcje przyznane wnioskodawcy mogły być wykonane wyłącznie przez otrzymującego - wnioskodawcę czyli nie mogły być przedmiotem obrotu na tzw. wtórnym rynku - posiadacz opcji (wnioskodawca) mógł je wykonać, czerpiąc z tego tytułu korzyści albo – nie wykonując w wyznaczonym terminie – pozostawić opcje martwe. Ceną opcji w momencie ich wykonania była różnica pomiędzy bieżącą ceną instrumentu bazowego (były to akcje wskazanej wyżej spółki) a ceną wykonania kontraktu (ustaloną w dacie przyznania wnioskodawcy przedmiotowych praw). Gdyby cena akcji wskazanej spółki nie przekroczyła poziomu ceny wykonania kontraktu, opcje nie zostałyby wykonane i szybko stałyby się martwe. Zmiana ceny rynkowej akcji (instrumentu bazowego) powyżej ustalonego poziomu - ceny wykonania opcji - sprawiała, że posiadaczowi - wnioskodawcy opłacało się wykonać opcję. Różnica pomiędzy ceną wykonania opcji (wcześniej ustaloną) a bieżącą ceną rynkową akcji stanowiła korzyść dla posiadacza opcji - wnioskodawcy.

Powyższe, według wnioskodawcy, potwierdza opinia profesora Szopy, dotycząca opisywanych powyżej instrumentów finansowych wyemitowanych przez spółkę X. i przekazanych wnioskodawcy (opinia w załączeniu). W wyniku realizacji praw pochodnych – opcji (zgodnie z powyższym opisem), poprzez dyspozycję sprzedaży akcji, których dotyczyły przyznane wnioskodawcy opcje, w 2004r. wnioskodawca uzyskał korzyść finansową (zysk) w kwocie 186 730,85 zł, którą ujął w zeznaniu rocznym za 2004r. i opodatkował podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy opodatkowanie podatkiem dochodowym kwoty 186 730,85 zł uzyskanej z realizacji w 2004r. praw pochodnych – opcji przyznanych wnioskodawcy w 2001r. było zasadne?

Zdaniem wnioskodawcy, opodatkowanie podatkiem dochodowym kwoty uzyskanej z realizacji w 2004r. praw pochodnych – opcji przyznanych wnioskodawcy w 2001r. nie było zasadne, a to wobec zwolnienia od opodatkowania przewidzianego w art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 listopada 2003r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 202, poz. 1956 ze zm.). Źródłem wykazanego dochodu była realizacja przysługujących wnioskodawcy praw pochodnych (opcji) szczegółowo opisanych w części F wniosku. Przedmiotowe prawo zostało przyznane wnioskodawcy przed dniem 1 stycznia 2004r., a dochód z realizacji przedmiotowych praw pochodnych został uzyskany przez wnioskodawcę po dniu 31 grudnia 2003r. W ocenie wnioskodawcy spełnione zostały zatem wszystkie przesłanki statuowane przepisem art. 19 ust. 1 pkt 3 powołanej wyżej ustawy, co przesądza o bezzasadności opodatkowania podatkiem dochodowym dochodu uzyskanego przez wnioskodawcę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w 2004r., opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52 i 52a oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Jednocześnie stosownie do treści art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 listopada 2003r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1956 ze zm.) przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stosuje się do opodatkowania dochodów (poniesionych strat) uzyskanych po dniu 31 grudnia 2003r.:

1.  z odpłatnego zbycia nabytych przed dniem 1 stycznia 2003r. obligacji Skarbu Państwa wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989r. oraz obligacji wyemitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego po dniu 1 stycznia 1997r.;
2.  z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit. b) ustawy podatkowej, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2004r., pod warunkiem że papiery te zostały nabyte przed dniem 1 stycznia 2004r.;
3.  z realizacji praw wynikających z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. z 2002r. Nr 49, poz. 447 i Nr 240, poz. 2055 oraz z 2003r. Nr 50, poz. 424, Nr 84, poz. 774, Nr 124, poz. 1151 i Nr 170, poz. 1651), nabytych przed dniem 1 stycznia 2004r.

Wnioskodawca powołując się na ww. art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy zmieniającej stwierdza bezzasadność zapłaty podatku od dochodu uzyskanego z realizacji praw pochodnych - opcji, o którym mowa w art. 3 ust. 3 ustawy prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.

Stosownie do art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. z 1997r. Nr 118, poz. 754 ze zm.) obowiązującej w 2001r. papierami wartościowymi są również inne prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio od ceny papierów wartościowych (prawa pochodne).

W stanie faktycznym przedstawionym we wniosku wnioskodawca twierdzi, iż mamy do czynienia z prawami pochodnymi - opcjami, które otrzymał w 2001r., a prawa z tych opcji zrealizował w roku 2004.

Jeżeli zatem faktycznie miała miejsce realizacja praw pochodnych - tj. realizacja prawa z opcji - to na podstawie opisanego stanu faktycznego – dochód uzyskany z tej realizacji jest wolny na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 listopada 2003r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1956 ze zm.) mającego zastosowanie w przedmiotowej sprawie.

W świetle powyższego stanowisko wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe.

Wskazać jednak należy, że jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego .

Do wniosku wnioskodawca dołączył plik dokumentów. Należy jednak zauważyć, że wydając interpretacje w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do jego oceny; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez wnioskodawcę i jego stanowiskiem.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.