Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.27.2025.2.AZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-04-10
Teza: Koszty prac badawczo; rozwojowych, stanowiące zarazem
koszty uzyskania przychodów i koszty kwalifikowane w
rozumieniu art. 18d updop, mogą zatem być uwzględnione
przy obliczeniu dochodu z praw własności intelektualnej.
Wskazuje na to wprost art. 24d ust. 9a omawianej ustawy.
Natomiast, koszty kwalifikowane, które zostaną uwzględnione
jako koszt w celu ustalenia dochodu z IP Box, nadal nie mogą
zostać odliczone w ramach ulgi B+R od dochodu ustalonego
wg zasad ogólnych. Przepis art. 24d ust. 9a updop umożliwia
jedynie ich odliczanie od dochodu z kwalifikowanego prawa
własności intelektualnej i opodatkowanego stawką 5%, co nie
było możliwe w stanie prawnym obowiązującym do końca
2021 r.
Słowa kluczowe: IP Box
dochód
działalność-działalność badawczo-rozwojowa
komputery-program komputerowy
koszt-koszty bezpośrednie
oprogramowanie
prace-prace badawczo-rozwojowe
prawa-prawa autorskie
wskaźnik
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 4a-pkt 26
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 4a-pkt 28
1
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 4

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w
    zakresie ustalenia, czy:
        Spółka w związku z wytwarzaniem oprogramowania (o którym mowa w opisie
        stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego) prowadzi działalność badawczo-
        rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki
        CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT do dochodu uzyskiwanego z tytułu
        sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez
        Spółkę - jest prawidłowe;
        na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i
        zdarzenia przyszłego Koszty bezosobowe należy kwalifikować jako koszty faktycznie
        poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-
        rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc
        koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika - jest prawidłowe;
        na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i
        zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu wytworzenia przez Specjalistów
        komponentu oprogramowania należy kwalifikować jako koszty poniesione na
        nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
        prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od
        podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a więc
        koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika - jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 stycznia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 14 stycznia 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie możliwości
    zastosowania preferencyjnej 5 % stawki opodatkowania (tzw. IP Box).

    Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 12 marca 2025 r. (data
    wpływu 13 marca 2025 r.)
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
    A. sp. z o.o. (dalej: Spółka lub A. lub Wnioskodawca) prowadzi na polskim rynku
    działalność gospodarczą od 2018 r. Zgodnie z wpisem do rejestru przedsiębiorców
    prowadzonego przez Sąd Rejonowy, głównym przedmiotem działalności A. jest działalność
    wydawnicza związana z oprogramowaniem (PKD 58.29.Z). Natomiast do pozostałej
    działalności Spółki należy: działalność związana z oprogramowaniem i doradztwem w
    zakresie informatyki oraz działalność powiązana (całość PKD 62), działalność związana z
    pozaszkolnymi formami edukacji (PKD 85.5), działalność wydawnicza w zakresie
    oprogramowania (PKD 58.2).
    Wnioskodawca jest jednym z liderów wśród firm informatycznych dostarczających
    oprogramowanie dla podmiotów z różnych branż. Klientami Spółki są w większości
    podmioty, które mają specyficzne, skonkretyzowane wymagania, zgodne ze swoimi
    potrzebami biznesowymi. Z uwagi na spersonalizowane cechy oferowanych przez
    klientów Spółki produktów/ usług, klienci nie mogą nabyć gotowych, dostępnych na rynku
    rozwiązań informatycznych. W tym celu zwracają się do A., która oferuje stworzenie
    oprogramowania skrojonego pod konkretne wymagania klienta. Spółka każde rozwiązanie
    traktuje indywidualnie i przygotowuje oprogramowanie pod określone przez klienta
    kryteria. Konkurencyjny rynek nowych technologii i zróżnicowane, zmieniające się
    preferencje konsumentów powodują dla producentów konieczność wprowadzania
    innowacji i dostosowywania modeli biznesowych w szybkim tempie.
    W związku z powyższym, Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową (dalej:
    Działalność B+R). Niezwykle istotnym jest dla A., aby inwestować w nowe pomysły oraz
    tworzyć innowacyjne, zindywidualizowane rozwiązania informatyczne (narzędzia, systemy,
    aplikacje itp.), dostosowane do potrzeb konkretnego klienta. W rezultacie, Spółka stale
    wprowadza nowe, zmienione lub ulepszone rozwiązania w tym zakresie polegające na
    opracowaniu i tworzeniu innowacyjnych narzędzi informatycznych. Współpraca Spółki z
    klientami odbywa się przeważnie na podstawie zawartych umów określających
    szczegółowe warunki współpracy oraz konkretny zakres i cel prac programistycznych. W
    ramach współpracy z klientami Wnioskodawca analizuje na bieżąco wymagania
    biznesowe, projektuje interfejs użytkownika, procesy i funkcje aplikacji oraz realizuje w
    uzgodnionych cyklach prace programistyczne zmierzające do wytworzenia konkretnego
    programu komputerowego (strony www, aplikacji, modułu, funkcjonalności) zgodnie z
    zapotrzebowaniem klienta. W oparciu o zawarte z klientami umowy Wnioskodawca
    przenosi na klientów całość praw autorskich do wytworzonych programów
    komputerowych na wskazanych w umowach polach eksploatacji. W konsekwencji z chwilą
    zapłaty wynagrodzenia przez klienta Wnioskodawca traci prawa do wytworzonych
    utworów w zamian za wynagrodzenie.
    Wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę stanowi w istocie zapłatę za
    przeniesienie praw autorskich do stworzonych utworów. Wynagrodzenie płatne jest na
    podstawie faktury wystawianej przez Spółkę. Wartość wynagrodzenia kalkulowana jest
    jako iloczyn stawki godzinowej ustalonej w umowie z klientem oraz ilości godzin pracy
    poświęconych na wytworzenie programu komputerowego, zgodnie z prowadzoną
    elektroniczną ewidencją czasu pracy.
    Na podstawie umów zawartych z klientami Wnioskodawca wytwarzał / aktualnie wytwarza
    następujące oprogramowanie:
    A) (...).
    B) (...).
    C) (...).

    D) (...).
    E) (...).
    F) (...).
    G) (...).
    H) (...).
    I) (...).
    J) (...).
    K) (...).
    L) (...).
    M)(...).
    N) (...).
    O) (...).
    P) (...).
    Q) (...).
    R) (...).
    S) (...).
    T) (...).
    U) (...).
    Jednocześnie Spółka wskazuje, że opisane powyżej oraz realizowane w przyszłości inne niż
    wskazane powyżej analogiczne projekty skutkują/ skutkować będą powstaniem
    nowatorskich programów komputerowych tworzonych w wyniku realizowanych przez
    Spółkę prac badawczo-rozwojowych. Należy podkreślić, że wytworzenie przez
    Wnioskodawcę oprogramowania odbywa się w ramach prowadzonej bezpośrednio przez
    niego działalności o charakterze twórczym, podejmowanej w sposób systematyczny
    (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany). Prace badawczo-rozwojowe związane z
    wytworzeniem oprogramowania realizowane są zgodnie z przyjętym planem,
    uwzględniając odpowiednie zasoby niezbędne do ich realizacji (tj. wykwalifikowany
    personel posiadający specjalistyczną wiedzę oraz niezbędny sprzęt, narzędzia, materiały i
    usługi). W ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawca podejmuje
    następujące czynności: opracowanie i weryfikacja koncepcji oprogramowania, analizy
    możliwości wykorzystania dostępnych obecnie technologii, poszukiwanie nowych
    rozwiązań i metod realizacji różnego rodzaju procesów obliczeniowych oraz przetwarzania
    i prezentacji danych, tworzenie nowych algorytmów lub rozwój już istniejących, tworzenie
    unikalnych kodów programistycznych.
    W konsekwencji prace badawczo-rozwojowe, których efektem jest wytworzenie
    oprogramowania przez Spółkę polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i
    wykorzystywaniu dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym m.in. z zakresu narzędzi
    informatycznych, oprogramowania, matematyki i statystyki, w celu tworzenia nowych
    zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług) w postaci nowego
    programu komputerowego. Opisane powyżej, wytwarzane przez Wnioskodawcę
    oprogramowanie (strony internetowe, aplikacje, funkcjonalności) jest rozwiązaniem
    innowacyjnym i nowatorskim na poziomie przedsiębiorstwa Wnioskodawcy oraz w
    znacznym stopniu odróżniającym się od podobnych rozwiązań już funkcjonujących na
    rynku. Jednocześnie Wnioskodawca podkreśla, że praca nad wytworzeniem
    oprogramowania nie ma charakteru działań rutynowych ani okresowych zmian, lecz jest

    systematycznym rozwojem konkretnego projektu informatycznego, który to proces
    zakończony jest powstaniem zupełnie nowego rozwiązania informatycznego (konkretnego
    oprogramowania).
    W konsekwencji oprogramowanie wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach
    prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej stanowi utwór
    podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
    W procesie wytwarzania oprogramowania Wnioskodawca zatrudnia/ współpracuje z
    wysokiej klasy specjalistami, m.in. programistami, inżynierami oprogramowania,
    testerami, oraz deweloperami (dalej: Specjaliści). Wnioskodawca nadmienia, że Specjaliści
    są podmiotami niepowiązanymi ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia
    15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o CIT). W
    konsekwencji Spółka ponosi głównie m.in. następujące kategorie kosztów, bezpośrednio
    związanych z wytworzeniem, ulepszeniem lub rozwinięciem programów komputerowych:
        wynagrodzenia z tytułu umów o pracę, tj. należności z tytułów, o których mowa w
        art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
        fizycznych (dalej: ustawa o PIT) oraz sfinansowane przez Spółkę składki z tytułu tych
        należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie
        ubezpieczeń społecznych;
        wynagrodzenia z tytułu umów zlecenie/umów o dzieło, tj. należności o których
        mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT oraz sfinansowane przez płatnika składki z
        tytułu tych należności określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych
        (dalej: Koszty bezosobowe);
        koszty nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B zawartych z osobami
        fizycznymi prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą (tj. pozarolniczą
        działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT; dalej:
        Koszty B2B).
    Należy wskazać, że w ramach współpracy z osobami zatrudnionymi na umowę zlecenie/
    umowę o dzieło czy też w ramach współpracy B2B Spółka nabywa usługi programistyczne,
    testerskie, projektowania graficznego (UX i UI) itp., w wyniku których powstają fragmenty
    kodów źródłowych oprogramowania. Spółka składa w całość fragmenty kodów
    źródłowych przy pomocy swoich pracowników lub współpracowników (B2B) działających
    na rzecz Spółki. Na jeden program komputerowy Spółki składa się kilka lub więcej
    fragmentów kodów źródłowych nabywanych od Specjalistów. Jeden fragment kodu
    źródłowego nie jest jeszcze programem komputerowym i jako taki nie podlega ochronie
    przewidzianej dla programów komputerowych w art. 74 ustawy o prawie autorskim i
    prawach pokrewnych.
    Ponadto Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi ewidencję rachunkową pozwalającą:
        wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        ustalić przychody, koszty uzyskania przychodów i dochody (straty), przypadające na
        każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, przypadające na
        każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający
        określenie kwalifikowanego dochodu.

    Po uzyskaniu potwierdzenia przez organ prawidłowości stanowiska Spółki, Wnioskodawca
    zamierza po raz pierwszy zastosować preferencyjne opodatkowanie stawką 5% , o której
    mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, do dochodów ze sprzedaży autorskich praw
    majątkowych do programu komputerowego w rozliczeniu rocznym za 2024 r. i następnie
    stosować preferencyjne opodatkowanie stawką 5% w rozliczeniach rocznych CIT-8 w
    kolejnych latach podatkowych.
    Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
    Pismem z 12 marca 2025 r. (data wpływu 13 marca 2025 r.) doprecyzowali Państwo
    wniosek w odpowiedzi na pytania organu następująco:
    1. Wnioskodawca potwierdza, że zgodnie z art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o CIT ma w Polsce
      nieograniczony obowiązek podatkowy.
    2. Wnioskodawca wskazuje, że działalność badawczo-rozwojową prowadzi zasadniczo od
      momentu rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej tj. od (...) r. Niemniej
      jednak niniejszy Wniosek o interpretację obejmuje działalność badawczo-rozwojową
      prowadzoną od 2024 r.
    3. Jak wskazano powyżej - niniejszy Wniosek o interpretację obejmuje działalność
      badawczo-rozwojową prowadzoną od 2024 r. Zatem Wnioskodawca nie oczekuje
      interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego obowiązujących przed datą
      1 października 2018 r.
    4. Wnioskodawca potwierdza, że przedmiotem zapytania w ramach Wniosku o
      interpretację są wyłącznie prace B+R realizowane przez Spółkę każdorazowo
      samodzielnie (przedmiotem wniosku nie są prace realizowane przez zleceniodawców
      czy klientów, dla których tworzone/ rozwijane/ modyfikowane jest oprogramowanie
      opisane we Wniosku o interpretację).
    5. Wnioskodawca wskazuje, że przy tworzeniu/rozwijaniu/modyfikowaniu
      oprogramowania, o którym mowa we Wniosku o interpretację, stosuje zarówno
      standardowe metody programowania jak i unikalne/ niestandardowe technologie
      informatyczne i języki programowania - w zależności od potrzeb związanych z pracami
      B+R w ramach konkretnego projektu. Niezależnie od powyższego tj. czy stosuje
      standardowe czy też niestandardowe technologie informatyczne i metody
      programowania, w ramach prowadzonych prac B+R każdorazowo dochodzi do
      tworzenia nowych lub bardziej wydajnych algorytmów/ kodów źródłowych.
    6. Wnioskodawca potwierdza, że prowadzone prace B+R w ramach projektów opisanych
      w treści Wniosku o interpretację są działalnością twórczą, podejmowaną w sposób
      systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów
      wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Jednocześnie Wnioskodawca podkreśla, że
      praca nad wytworzeniem oprogramowania nie ma charakteru działań rutynowych ani
      okresowych zmian. Ponadto Spółka wskazuje, że realizowane przez nią prace B+R nie
      stanowią/ nie będą stanowić: czynności wdrożeniowych ani innych prac
      dokonywanych już po zakończeniu prac badawczo-rozwojowych, prac polegających
      wyłącznie na administrowaniu systemami/ aplikacjami/ oprogramowaniem, prac
      polegających wyłącznie na przygotowaniu ekspertyz, udzielaniu konsultacji i
      doradztwie, prac polegających wyłącznie na zapewnieniu zasobów i dokumentacji dla
      programistów klienta, czynności serwisowych, promowania dokonywanych ulepszeń,
      ani czynności testowania/ wykonania badań/ oceny produktów bądź innych tego typu
      prac.
    7. Wnioskodawca potwierdza, że realizowane przez niego prace w ramach projektów B+R
      będących przedmiotem Wniosku o interpretację odznaczają się oryginalnym,
      twórczym charakterem i nie są jedynie techniczną realizacją szczegółowego projektu
      zleconego przez zleceniodawcę. Efektem projektów B+R jest kreacja nowego,
      nieistniejącego wcześniej produktu (innowacyjnego oprogramowania). Należy także

      wskazać, że przystępując do realizacji prac B+R w ramach poszczególnych projektów
      Wnioskodawca nie jest w stanie z góry określić i przewidzieć ich rezultatów ani
      wskazać na ich powtarzalny charakter.
    8. Wnioskodawca potwierdza, że w wyniku realizacji projektów B+R będących
      przedmiotem Wniosku o interpretację nabył/ nabywa nową wiedzę z zakresu
      innowacyjnych technologii oprogramowania. W szczególności Spółka pogłębia
      znajomość technologii (...) oraz technologii (...). Oprócz tego, Spółka nabywa wiedzę
      dotyczącą zaawansowanych metod statystyki, analizy danych, optymalizacji oraz z
      zakresu AI (sztucznej inteligencji). Powstała w ramach prowadzonych przez
      Wnioskodawcę prac B+R wiedza jest zapisywana i archiwizowana w Spółce, w celu jej
      dalszego wykorzystania w ramach kolejnych prac (nowych kontraktów).
    9. Wnioskodawca wskazuje, że przed przystąpieniem do realizacji projektów B+R
      będących przedmiotem Wniosku o interpretację dysponował wykwalifikowaną kadrą
      inżynierską i managerską, dysponującą wiedzą zdobytą podczas studiów wyższych (m.
      in. politechnicznych) oraz posiadającą duże doświadczenie i wiedzę w zakresie IT,
      programowania, tworzenia nowych aplikacji/ programów komputerowych, w
      szczególności ogólną znajomość technologii (...) oraz (...), znajomość teoretyczną
      algorytmów optymalizacji czy wiedzę z zakresu AI (sztucznej inteligencji). W wyniku
      realizowanych prac B+R Spółka poszerza posiadaną wiedzę i umiejętności (o czym
      mowa szerzej w odpowiedzi na pytanie nr 8). Ponadto dla Wnioskodawcy kluczowy był
      i jest ciągły rozwój, dlatego Spółka stawia na rozwój zespołu umożliwiając
      systematycznie dokształcanie poprzez udział w szkoleniach, kursach czy warsztatach
      branżowych.
    10. Jak wskazano w odpowiedzi na pytanie nr 8, Wnioskodawca wskazuje, że w ramach
      realizacji prac B+R będących przedmiotem Wniosku o interpretację wykorzystuje i
      rozwija nową wiedzę i umiejętności z zakresu nauk informatycznych i inżynierskich tj.
      innowacyjnych technologii oprogramowania - w szczególności znajomość technologii
      (...), technologii (...), zaawansowanych metod statystyki, analizy danych, optymalizacji
      oraz z zakresu AI (sztucznej inteligencji).
    11. Wnioskodawca potwierdza, że każde stworzone przez niego oprogramowanie stanowi
      / będzie stanowiło odrębny program komputerowy podlegający ochronie z art. 74
      ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    12. Wnioskodawca osiąga dochód z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych tj. ze
      sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    13. Na pytanie organu, czy wskazane przez Państwa „koszty bezosobowe” w postaci
      wynagrodzeń z tytułu umów o pracę wraz ze składkami oraz wynagrodzeń z tytułu
      umów zlecenia/o dzieło wraz ze składkami, których dotyczy pytanie nr 2, są kosztami
      faktycznie poniesionymi na prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalność
      badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej
      wskazali Państwo, że Wnioskodawca nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na powyższe
      pytanie, ponieważ pytanie takie jest przedmiotem zapytania we Wniosku o
      interpretację. Zatem Wnioskodawca sam nie może stwierdzić, czy ponoszone przez
      niego Koszty bezosobowe są kosztami faktycznie poniesionymi na prowadzoną
      bezpośrednio przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z
      kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, ponieważ w praktyce oznaczałoby
      to udzielenie przez Wnioskodawcę odpowiedzi na pytanie, które sam zadał we
      Wniosku. Wnioskodawca nie wie, jak prawidłowo zakwalifikować Koszty bezosobowe
      na podstawie art. 24d ust. 4 ustawy o CIT i dlatego zwrócił się do organu z zapytaniem
      w ramach złożonego Wniosku o interpretację. Gdyby Wnioskodawca samodzielnie
      umiał dokonać tejże kwalifikacji na podstawie obowiązujących przepisów
      podatkowych, złożenie niniejszego Wniosku o interpretację byłoby bezzasadne.

    14. Jak wskazano w treści Wniosku o interpretację, Spółka nabywa od Specjalistów
      fragmenty kodów źródłowych oprogramowania. Jeden fragment kodu źródłowego nie
      jest jeszcze programem komputerowym i jako taki nie podlega ochronie przewidzianej
      dla programów komputerowych w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
      pokrewnych. W konsekwencji Wnioskodawca powziął wątpliwość, jak należy
      prawidłowo zakwalifikować Koszty B2B na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus i
      wątpliwość tą wyraził w pytaniu nr 3 w przedmiotowym Wniosku o interpretację.
    15. Jak wskazano w treści Wniosku o interpretację Spółka nabywa usługi programistyczne,
      testerskie, projektowania graficznego (...) itp., w wyniku których powstają fragmenty
      kodów źródłowych oprogramowania (komponenty). Nabyte przez Wnioskodawcę
      komponenty podlegają zmianom tj. Spółka składa w całość fragmenty kodów
      źródłowych przy pomocy swoich pracowników lub współpracowników (B2B)
      działających na rzecz Spółki. Przedmiotem sprzedaży Spółki są programy
      komputerowe, a na jeden program komputerowy Spółki składa się kilka lub więcej
      fragmentów kodów źródłowych nabywanych od Specjalistów.
    16. Wnioskodawca wskazuje, że pierwszy dochód, do którego zamierza zastosować
      preferencję IP BOX został osiągnięty w styczniu 2024 r.
    17. Wnioskodawca potwierdza, że preferencję IP BOX tj. preferencyjną stawką podatku CIT
      zamierza zastosować wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej.
    18. Wnioskodawca potwierdza, że prowadzi ewidencję rachunkową zgodnie z art. 24e
      ustawy o CIT tj. ewidencję pozwalającą:
        wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        ustalić przychody, koszty uzyskania przychodów i dochody (straty), przypadające
        na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, przypadające
        na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający
        określenie kwalifikowanego dochodu.
    19. W celu ustalenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
      Wnioskodawca odliczy od przychodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
      wszelkie koszty (bezpośrednie i pośrednie) przypadające na te przychody. Część z tych
      kosztów stanowić będą koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z
      wytworzeniem danego IP. Wnioskodawca rozważa zatem także stosowanie ulgi
      badawczo-rozwojowej do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,
      na zasadach szczegółowo określonych w przepisach art. 18d ustawy o CIT, jednakże
      kwestia ta pozostaje poza zakresem niniejszego Wniosku o interpretację.
    20. Wnioskodawca potwierdza, że w latach następnych zamierza prowadzić działalność
      gospodarczą na dotychczasowych zasadach, w tym również realizować kolejne
      projekty badawczo-rozwojowe, w wyniku których powstawać będą programy
      komputerowe.
    Pytania:
    1. Czy w świetle opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Wnioskodawca w
      związku z wytwarzaniem oprogramowania (o którym mowa w opisie stanu
      faktycznego i zdarzenia przyszłego) prowadzi działalność badawczo-rozwojową, a tym
      samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa
      w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT do dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich
      praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę?

    2. Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i
      zdarzenia przyszłego Koszty bezosobowe należy kwalifikować jako koszty faktycznie
      poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-
      rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc koszty
      kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika?
    3. Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i
      zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu wytworzenia przez Specjalistów komponentu
      oprogramowania należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac
      badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności
      intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a więc koszty
      kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Ad 1
    Wnioskodawca jest zdania, że w związku z wytwarzaniem oprogramowania prowadzi
    działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do
    stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, do
    kwalifikowanego dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży autorskich praw majątkowych do
    programów komputerowych.
    Ad 2
    Wnioskodawca jest zdania, że na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus, wskazane w opisie
    stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty bezosobowe należy kwalifikować jako
    koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność
    badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc
    koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika.
    Ad 3
    Wnioskodawca jest zdania, że na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus, wskazane w stanu
    opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu wytworzenia przez
    Specjalistów komponentu oprogramowania należy kwalifikować jako koszty poniesione na
    nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od podmiotu
    niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a więc koszty
    kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika.
    Uzasadnienie stanowiska
    Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT działalność badawczo-rozwojowa oznacza
    działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w
    sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów
    wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Aktualnie przez prace rozwojowe należy
    rozumieć zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3
    ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej: Prawo o
    SWiN). Tym samym, prace rozwojowe na gruncie ustawy o CIT oznaczają działalność
    obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie
    wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania,
    do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub
    nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe
    i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter
    ulepszeń.
    W rozumieniu tego przepisu określona działalność spełnia definicję prac rozwojowych,
    jeżeli łącznie zachodzą następujące przesłanki:

        działalność ma charakter twórczy,
        działalność jest podejmowana w sposób systematyczny,
        działalność ma na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów
        wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Wnioskodawca wskazuje, że kryteria te zostały wyróżnione oraz omówione przez Ministra
    Finansów w Objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej (dalej: Objaśnienia MF). Zgodnie z Objaśnieniami MF działalność twórcza to
    zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia. Z kolei w doktrynie prawa
    autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim
    z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas,
    gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Ponadto, uznać należy, iż na potrzeby działalności
    badawczo-rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające jest działanie twórcze na
    skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach
    prowadzonych prac badawczo-rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty,
    procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny
    podmiot.
    Z kolei „systematyczność” oznacza prowadzenie działalności w sposób uporządkowany,
    według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności
    prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Należy wskazać, że
    pomocne w zakresie klasyfikacji prac rozwojowych są także dokumenty opracowane przez
    OECD. W krajach OECD do celów statystycznych w zakresie prac badawczo-rozwojowych
    stosowany jest Podręcznik Frascati Manual 2015 („Guidelines for Collecting and Reporting
    Data on Research and Experimental Development”, dalej: Podręcznik Frascati). Zgodnie z
    treścią Podręcznika Frascati do działalności badawczo-rozwojowej w obszarze IT należy
    zaliczać:
        rozwój nowych systemów operacyjnych lub języków,
        rozwój technologii związanych z internetem - projektowanie i wdrożenie nowych
        wyszukiwarek w oparciu o oryginalne technologie,
        rozwiązywanie konfliktów występujących pomiędzy hardwarem i softwarem
        wynikające z procesu,
        działania zmierzające do rozwiązywania konfliktów w ramach sprzętu lub
        oprogramowania w oparciu o proces reorganizacji systemu lub sieci,
        tworzenie nowych lub bardziej efektywnych algorytmów bazujących na nowych
        technikach,
        tworzenie nowych i oryginalnych technik szyfrowania lub bezpieczeństwa,
        prace rozwojowe ukierunkowane na wypełnienie luk w wiedzy technicznej będące
        niezbędnym krokiem w procesie tworzenia programu lub systemu.
    Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że działalność Spółki w zakresie tworzenia
    oprogramowania wymaga m.in. opracowania koncepcji oprogramowania, analizy
    możliwości wykorzystania dostępnych obecnie technologii, weryfikacji wstępnej koncepcji,
    poszukiwania nowych rozwiązań i metod realizacji różnego rodzaju procesów
    obliczeniowych oraz przetwarzania i prezentacji danych, tworzenia nowych algorytmów
    lub rozwoju już istniejących, tworzenia unikalnych kodów programistycznych, co oznacza,
    że ma w pełni twórczy charakter. Co więcej, prace programistyczne Wnioskodawcy w
    zakresie wytworzenia oprogramowania szczegółowo scharakteryzowanego w opisie stanu
    faktycznego i zdarzenia przyszłego nie są związane ze standardowymi, rutynowymi i

    okresowymi zmianami w oprogramowaniu, zaś tworzone oprogramowanie jest
    rozwiązaniem innowacyjnym i nowatorskim na poziomie przedsiębiorstwa Wnioskodawcy
    oraz w znacznym stopniu odróżniającym się od podobnych rozwiązań już funkcjonujących
    na rynku.
    Ponadto prace w ramach projektu wytworzenia oprogramowania są prowadzone przez
    Wnioskodawcę w sposób uporządkowany, według określonego planu oraz przez
    intencjonalnie wybrane osoby, posiadające właściwe kompetencje i wykształcenie
    (Specjaliści). Tym samym prace w ramach tworzenia oprogramowania przez Spółkę można
    uznać za działalność podejmowaną w sposób systematyczny. Mając na względzie
    powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, charakter realizowanych przez Spółkę prac w zakresie
    wytworzenia oprogramowania wyczerpuje opisane w ustawie o CIT kryteria kwalifikacji
    działalności badawczo-rozwojowej. Jak wynika bowiem z powyższego opisu stanu
    faktycznego i zdarzenia przyszłego prowadzone przez Spółkę prace:
        dotyczą opracowania nowych rozwiązań informatycznych (programy komputerowe
        wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego),
        wykorzystują dostępną wiedzę lub pozyskują nową wiedzę do tworzenia nowych
        rozwiązań IT (nowego oprogramowania),
        są prowadzone w sposób systematyczny, uporządkowany, według określonego
        harmonogramu,
        mają charakter twórczy, gdyż są nakierowane na wypracowanie lub wykorzystanie
        dostępnych zasobów wiedzy do tworzenia nowego oprogramowania,
        są prowadzone według procedury opracowania oprogramowania, która wymaga
        nabywania, łączenia i wykorzystywania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w
        szczególności z obszaru informatyki i technologii IT. Zakończeniem prac jest
        stworzenie nowego oprogramowania.
    W świetle powyższego uznać należy, że działalność programistyczna polegająca na
    wytworzeniu oprogramowania prowadzona przez Wnioskodawcę i opisana w niniejszym
    wniosku, ma charakter działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26
    ustawy o CIT. Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez
    podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    wynosi 5% podstawy opodatkowania. Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej
    w myśl art. 24d ust. 2 ustawy o CIT są:
    1. patent,
    2. prawo ochronne na wzór użytkowym,
    3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
    4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
    5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony
      roślin,
    6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
      dopuszczonych do obrotu,
    7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
      prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r., poz. 213),
    8. autorskie prawo do programu komputerowego -podlegające ochronie prawnej na
      podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych,
      których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych,
      których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony,

      rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego
      działalności badawczo-rozwojowej.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu,
    wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
    ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
    osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik
    nexus). We wskaźniku nexus poszczególne litery wzoru oznaczają koszty faktycznie
    poniesione przez podatnika na:
    a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną
      z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
    b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
      własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego
      w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
    c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
      własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w
      rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
    d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym
    dochód (strata):
    1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
    2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
    3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży
      produktu lub usługi,
    4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu
      sądowym albo arbitrażu.
    Ponadto, jak wskazuje art. 24e ust. 1 ustawy o CIT podatnicy podlegający opodatkowaniu
    na podstawie art. 24d są obowiązani:
    1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
      ewidencji rachunkowej;
    2) prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
      kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
    3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
      kwalifikowanego dochodu;
    4) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający
      ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w
      przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności
      intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie
      warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
    5) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający
      ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do
      tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy
      podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub

      większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w
      prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których
      mowa w pkt 2-4.
    Jak wynika z przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
    Wnioskodawca uzyskuje dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej w postaci autorskich praw majątkowych do programów komputerowych.
    Ponadto, Wnioskodawca na bieżąco prowadzi ewidencję rachunkową pozwalającą w
    szczególności na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty),
    przypadających na kwalifikowane prawa własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie
    kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, przypadających na wyżej
    wymienione prawa i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych
    praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac
    badawczo-rozwojowych. W świetle powyższego oraz przedstawionego stanu faktycznego i
    zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że uzyskany przez Wnioskodawcę dochód z tytułu
    przeniesienia na klientów autorskich praw majątkowych do programów komputerowych,
    z których każdy stanowi utwór prawnie chroniony, wytworzonych w ramach działalności
    badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Wnioskodawcę, stanowi dochód ze sprzedaży
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy
    o CIT.
    W konsekwencji oznacza to, że Wnioskodawca ma prawo zastosować stawkę 5% podatku
    od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do
    tworzonego przez siebie oprogramowania w rozliczeniu rocznym (korekcie rozliczenia
    rocznego) za 2024 r. oraz będzie mieć takie prawo przy rozliczeniu dochodu z tytułu
    przenoszenia autorskich praw majątkowych do tworzonego przez siebie oprogramowania
    w rozliczeniu rocznym za kolejne lata podatkowe. Z kolei jeśli chodzi o prawidłową
    kwalifikację Kosztów bezosobowych do wskaźnika nexus należy wskazać na Objaśnienia
    MF, które w pkt 114 i 116 odnoszą się do kosztów związanych z zatrudnianiem
    pracowników:
        „Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między
        innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na
        podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie
        społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o
        dzieło” (pkt 114).
        „Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-
        rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w
        tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru
        nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną
        bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z
        kwalifikowanym IP” (pkt 116).
    Z powyższego zatem wynika, że jeżeli mamy do czynienia z zatrudnianiem pracowników w
    oparciu o umowy o pracę, umowy zlecenia czy też umowy o dzieło, wynagrodzenie
    pracowników realizujących działalność badawczo-rozwojową, w części dotyczącej tej
    działalności, wraz z dotyczącymi tego wynagrodzenia obowiązkowymi składkami na
    ubezpieczenia społeczne stanowiącymi koszt pracodawcy, należy ujmować w literze „a”
    wskaźnika nexus. W konsekwencji przy kalkulacji wskaźnika nexus Koszty bezosobowe
    Spółka powinna uwzględnić w literze „a” tego wskaźnika. Natomiast w zakresie
    prawidłowego ujęcia Kosztów B2B do wskaźnika nexus Wnioskodawca opiera się na
    wykładni przedstawionej w Objaśnieniach MF w pkt 115: „Podatnik będzie miał również
    prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-

    prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy
    B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych
    związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus o ile podmiot, z
    którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów
    powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze c
    wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia
    prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa
    wyżej, należy ująć w literze d wzoru nexus.” Biorąc pod uwagę powyższe oraz
    przedstawiony stan faktyczny i zdarzenie przyszłe, zgodnie z którymi:
        ponoszone przez Spółkę Koszty B2B nie dotyczą umów zawartych z podmiotami
        powiązanymi,
        ponoszone przez Wnioskodawcę Koszty B2B dotyczą nabycia komponentów (części
        składowych) oprogramowania niestanowiących odrębnego programu
        komputerowego
    zdaniem Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym Koszty B2B
    należy ująć w literze „b” wskaźnika nexus.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie pytań 1 - 3 jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o: działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 4a pkt 27 updop:
      ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:
        a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca
          2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
        b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018
          r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.), badania naukowe są działalnością obejmującą:
        1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
          przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
          obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
          komercyjne;
        2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej
          wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów,
          procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop:
      ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

      prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Przy odniesieniu wskazanych przepisów na grunt analizowanej sprawy należy wskazać, że
    aby uznać, czy działalność Spółki spełniała będzie przesłanki działalności badawczo-
    rozwojowej, konieczne jest przeprowadzenie analizy nakierowanej na zidentyfikowanie
    przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-
    rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt
    26-28 updop).
    Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26
    updop, zgodnie z którą (jak już wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy
    rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
    podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia
    wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej
    wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług.
    Wobec tego ocena, czy prace, które Państwo prowadzą w związku z wytwarzaniem
    oprogramowania, stanowią działalność badawczo-rozwojową, dokonana zostanie w
    kontekście wskazanych przez Państwa we wniosku i uzupełnieniach wniosku efektów tych
    prac.
    Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy.
    Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w
    jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować
    powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha
    twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o
    charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.
    Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje
    tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się
    od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której
    stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może
    przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących
    dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym
    stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    W opisie sprawy wskazali Państwo, że istotnym dla Państwa Spółki jest, aby inwestować w
    nowe pomysły oraz tworzyć innowacyjne, zindywidualizowane rozwiązania informatyczne
    (narzędzia, systemy, aplikacje itp.), dostosowane do potrzeb konkretnego klienta. W
    rezultacie, Spółka stale wprowadza nowe, zmienione lub ulepszone rozwiązania w tym
    zakresie polegające na opracowaniu i tworzeniu innowacyjnych narzędzi informatycznych.
    W ramach współpracy z klientami Spółka analizuje na bieżąco wymagania biznesowe,
    projektuje interfejs użytkownika, procesy i funkcje aplikacji oraz realizuje w uzgodnionych
    cyklach prace programistyczne zmierzające do wytworzenia konkretnego programu
    komputerowego (strony www, aplikacji, modułu, funkcjonalności) zgodnie z
    zapotrzebowaniem klienta. Opisane we wniosku oraz realizowane w przyszłości inne
    analogiczne projekty skutkują/ skutkować będą powstaniem nowatorskich programów
    komputerowych tworzonych w wyniku realizowanych przez Spółkę prac badawczo-
    rozwojowych. Wytworzenie przez Spółkę oprogramowania odbywa się w ramach

    prowadzonej bezpośrednio przez Państwa działalności o charakterze twórczym,
    podejmowanej w sposób systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany).
    Nadto, w uzupełnieniu wniosku doprecyzowali Państwo, że przedmiotem zapytania są
    wyłącznie prace B+R realizowane przez Spółkę każdorazowo samodzielnie (przedmiotem
    wniosku nie są prace realizowane przez zleceniodawców czy klientów, dla których
    tworzone/ rozwijane/ modyfikowane jest oprogramowanie opisane we Wniosku o
    interpretację). Przy tworzeniu/ rozwijaniu/ modyfikowaniu oprogramowania, o którym
    mowa we Wniosku o interpretację, Spółka stosuje zarówno standardowe metody
    programowania jak i unikalne/ niestandardowe technologie informatyczne i języki
    programowania - w zależności od potrzeb związanych z pracami B+R w ramach
    konkretnego projektu. Niezależnie od powyższego, tj. czy Spółka stosuje standardowe czy
    też niestandardowe technologie informatyczne i metody programowania, w ramach
    prowadzonych prac B+R każdorazowo dochodzi do tworzenia nowych lub bardziej
    wydajnych algorytmów/ kodów źródłowych. Realizowane przez Spółkę prace w ramach
    projektów B+R będących przedmiotem Wniosku o interpretację odznaczają się
    oryginalnym, twórczym charakterem i nie są jedynie techniczną realizacją szczegółowego
    projektu zleconego przez zleceniodawcę. Efektem projektów B+R jest kreacja nowego,
    nieistniejącego wcześniej produktu (innowacyjnego oprogramowania). Przystępując do
    realizacji prac B+R w ramach poszczególnych projektów Spółka nie jest w stanie z góry
    określić i przewidzieć ich rezultatów ani wskazać na ich powtarzalny charakter.
    Tym samym należy stwierdzić, że opisane w Państwa wniosku prace nad wytworzeniem
    oprogramowania, które prowadzą Państwo samodzielnie, mają charakter twórczy.
    Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w
    sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny
    oznacza:
    (i) robiący coś regularnie i starannie,
    (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu,
    (iii)o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też:
      o efektach takich działań; planowy, metodyczny.
    W definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w
    sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się
    do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu. Wobec tego
    najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja
    obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego
    systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w
    sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-
    rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale
    prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie,
    co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku,
    klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Spełnienie kryterium „systematyczności”
    danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego
    czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do
    prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby
    podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy,
    przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka
    działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób
    metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Z opisu sprawy wynika, że prace badawczo-rozwojowe związane z wytworzeniem
    oprogramowania realizowane są przez Państwa zgodnie z przyjętym planem,
    uwzględniając odpowiednie zasoby niezbędne do ich realizacji (tj. wykwalifikowany
    personel posiadający specjalistyczną wiedzę oraz niezbędny sprzęt, narzędzia, materiały i
    usługi).

    To potwierdza zatem, że spełnione jest przez Państwa kolejne kryterium definicji
    działalności badawczo-rozwojowej - systematyczność - w odniesieniu do wskazanych we
    wniosku prac.
    Omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i
    organizacji prowadzenia tej działalności. Ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu
    prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów
    wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Głównym zadaniem dla zarządzającego
    projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy
    przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i
    celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do
    wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja
    wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej
    wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.
    Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną
    wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych
    projektów.
    Z przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wynika, że w wyniku
    realizacji projektów B+R będących przedmiotem Wniosku o interpretację Spółka nabyła/
    nabywa nową wiedzę z zakresu innowacyjnych technologii oprogramowania. W
    szczególności Spółka pogłębia znajomość technologii (...) oraz technologii (...). Oprócz tego,
    Spółka nabywa wiedzę dotyczącą zaawansowanych metod statystyki, analizy danych,
    optymalizacji oraz z zakresu AI (sztucznej inteligencji). Powstała w ramach prowadzonych
    przez Spółkę prac B+R wiedza jest zapisywana i archiwizowana w Spółce, w celu jej
    dalszego wykorzystania w ramach kolejnych prac (nowych kontraktów). Przed
    przystąpieniem do realizacji projektów B+R będących przedmiotem Wniosku o
    interpretację Spółka dysponowała wykwalifikowaną kadrą inżynierską i managerską,
    dysponującą wiedzą zdobytą podczas studiów wyższych (m.in. politechnicznych) oraz
    posiadającą duże doświadczenie i wiedzę w zakresie IT, programowania, tworzenia
    nowych aplikacji/ programów komputerowych, w szczególności ogólną znajomość
    technologii (...) oraz (...), znajomość teoretyczną algorytmów optymalizacji czy wiedzę z
    zakresu AI (sztucznej inteligencji). W wyniku realizowanych prac B+R Spółka poszerza
    posiadaną wiedzę i umiejętności. Ponadto dla Spółki kluczowy był i jest ciągły rozwój,
    dlatego Spółka stawia na rozwój zespołu umożliwiając systematycznie dokształcanie
    poprzez udział w szkoleniach, kursach czy warsztatach branżowych.
    Zatem to pozwala uznać, że w odniesieniu do prac opisanych we wniosku, wykorzystują
    Państwo istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i
    badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie
    wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
    Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się
    do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu
    wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności
    podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją
    cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą
    stanowić prac rozwojowych.
    Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w
    rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności - przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i”
    wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich
    tych czynności, tj.:

        nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
        łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
        kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
        wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.
    Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy - w zależności od celów, jakie przyjęto
    dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te
    obejmują kolejno:
        nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się
        z wiedzą, zrozumienie jej;
        łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą
        z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych
        oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych
        celów badan rozwojowych;
        kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i
        łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych
        procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac
        rozwojowych;
        wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla
        osiągnięcia celów prac rozwojowych.
    Co istotne, całość tych czynności służy:
        planowaniu produkcji oraz
        projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
        procesów lub usług.
    Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo
    konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe
    organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług - od
    niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.
    Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą
    rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet
    jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów
    lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i
    okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował
    charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.
    Jak sami Państwo wskazali, prace badawczo-rozwojowe, których efektem jest wytworzenie
    oprogramowania przez Spółkę, polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i
    wykorzystywaniu dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym m.in. z zakresu narzędzi
    informatycznych, oprogramowania, matematyki i statystyki, w celu tworzenia nowych
    zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług) w postaci nowego
    programu komputerowego. Jednocześnie podkreślili Państwo, że praca nad
    wytworzeniem oprogramowania nie ma charakteru działań rutynowych ani okresowych
    zmian, lecz jest systematycznym rozwojem konkretnego projektu informatycznego, który
    to proces zakończony jest powstaniem zupełnie nowego rozwiązania informatycznego
    (konkretnego oprogramowania).

    Tym samym, opisane przez Państwa we wniosku i jego uzupełnieniu prace nad
    wytwarzaniem oprogramowania, spełniają warunki do uznania ich za prace rozwojowe.
    W świetle powyższego Państwa stanowisko w zakresie tej części pytania nr 1, która
    dotyczy ustalenia, czy Spółka w związku z wytwarzaniem oprogramowania (o którym
    mowa w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego) prowadzi działalność badawczo-
    rozwojową, należało uznać za prawidłowe.
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 upop:
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:
        1. patent,
        2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
        3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
        4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
        5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
          ochrony roślin,
        6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego
          weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
        7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
          prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r., poz. 213),
        8. autorskie prawo do programu komputerowego
      - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których
      przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
      ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru (wskaźnik nexus):
                                (a + b)*1,3
                                a + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
        a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
          związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
        b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

        c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
        d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, przez
    podmioty powiązane należy rozumieć:
      a. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden
      inny podmiot, lub
      b. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
      - ten sam inny podmiot lub
      - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej
      wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
      c. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
      ca. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub
      cb. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub
      d. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej
      - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
    Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty
    powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:
      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W myśl art. 24d ust. 6 ww. ustawy:
      W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
      przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.
    Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 7 updop:
      dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
      przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
        1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
          kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
          sprzedaży produktu lub usługi;
        4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
          własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w
          tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    W myśl art. 24d ust. 8 updop:
      do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się
      odpowiednio.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały
    określone w art. 24e ww. ustawy, który stanowi, że:
      podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

        1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej;
        2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie
          przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających
          na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający
          określenie kwalifikowanego dochodu;
        4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw
          własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż
          jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji
          rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
        5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności
          intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych
          produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w
          produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa
          w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:
      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa
    Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów
    wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o podatku
    dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz
    brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że
    ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe
    zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego
    pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie
    News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok
    australijskiego sądu I instancji z dnia 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty
    Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w
    tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 24, dalej: „Ustawa o prawie autorskim”, „upapp”):
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:
      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne ustawy o prawie autorskim.

    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:
      programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. W doktrynie prawa
    autorskiego przyjmuje się różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”, które wskazują, że częścią chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego
    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Tym samym pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz
    szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie
    jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach
    konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji,
    zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla
    komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1
    ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wobec tego oprogramowanie może
    być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za
    kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest
    wynikiem prac badawczo-rozwojowych.
    Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej
    spełniające łącznie trzy warunki:

    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
      przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 1 dotyczą również ustalenia, czy Spółka spełnia
    przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki podatku dochodowego od osób
    prawnych, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop do dochodu uzyskiwanego z tytułu
    sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Spółkę.
    Z opisu sprawy wynika, że każde stworzone przez Państwa oprogramowanie stanowi /
    będzie stanowiło odrębny program komputerowy podlegający ochronie z art. 74 ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Spółka osiąga dochód z
    tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych tj. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej. Preferencję IP BOX tj. preferencyjną stawką podatku CIT Spółka
    zamierza zastosować wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej. Ponadto, Spółka prowadzi ewidencję rachunkową zgodnie z art.
    24e ustawy o CIT tj. ewidencję pozwalającą:
        wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        ustalić przychody, koszty uzyskania przychodów i dochody (straty), przypadające na
        każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, przypadające na
        każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający
        określenie kwalifikowanego dochodu.
    Tym samym, należy zgodzić się z Państwa stanowiskiem, że mają Państwo prawo
    zastosować 5% stawkę podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w art.
    24d ust. 1 updop do dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw
    majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Spółkę w ramach prowadzonej
    przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej.
    Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 2 i 3 wniosku dotyczą możliwości
    zakwalifikowania odpowiednio do litery „a” i „b” wskaźnika nexus wskazanych w opisie
    sprawy kosztów.
    Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się
    jako iloczyn:
        dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
        wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca
        ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
        dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
        wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

    Z objaśnień podatkowych Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej - IP BOX wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z
    kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik
    nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku,
    niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów.
    Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego
    kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi
    kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego
    przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów
    osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
    podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica
    jest stratą z kwalifikowanego IP”.
    Nadto należy wskazać, że zgodnie z wyjaśnieniami OECD w akapicie 39 Raportu OECD
    BEPS Plan Działania nr 5, istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które
    nie są, lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem,
    rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych IP. Celem nexusa jest
    uzależnienie wielkości dochodu podlegającego preferencyjnemu opodatkowaniu od
    zakresu wykonywanych prac badawczo-rozwojowych przez podatnika we własnym
    zakresie.
    W tym miejscu raz jeszcze należy zacytować treść z art. 24d ust. 4 updop, zgodnie z
    którym:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru (wskaźnik nexus):
                                      (a + b)*1,3
                                      a + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
        a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
          związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
        b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
        c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
        d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Przy ustalaniu wskaźnika nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
        wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
        kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
        dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinni
    Państwo również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-
    rozwojową związaną z danym prawem.
    Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się
    jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki
    związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za
    koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 24d ust. 5 updop.
    Zgodnie z art. 24d ust. 5 updop, do kosztów uwzględnianych we wskaźniku nexus nie
    zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej. Ustawodawca nie wprowadził katalogu zamkniętego na potrzeby
    ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych pojęcia „związanych z kwalifikowanym
    prawem własności intelektualnej”, dlatego zasadne jest zastosowanie wykładni językowej
    dla właściwego zrozumienia tego pojęcia. Zgodnie z wykładnią językową „związany” to
    „mający coś wspólnego z kimś lub czymś dotyczący tego kogoś lub czegoś”.
    Z opisu sprawy wynika, że w procesie wytwarzania oprogramowania Spółka zatrudnia/
    współpracuje z wysokiej klasy specjalistami, m.in. programistami, inżynierami
    oprogramowania, testerami, oraz deweloperami (dalej: Specjaliści). Wnioskodawca
    nadmienia, że Specjaliści są podmiotami niepowiązanymi ze Spółką w rozumieniu art. 11a
    ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. W
    konsekwencji Spółka ponosi głównie m.in. następujące kategorie kosztów, bezpośrednio
    związanych z wytworzeniem, ulepszeniem lub rozwinięciem programów komputerowych:
        wynagrodzenia z tytułu umów o pracę, tj. należności z tytułów, o których mowa w
        art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
        fizycznych (dalej: ustawa o PIT) oraz sfinansowane przez Spółkę składki z tytułu tych
        należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie
        ubezpieczeń społecznych;
        wynagrodzenia z tytułu umów zlecenie/umów o dzieło, tj. należności o których
        mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT oraz sfinansowane przez płatnika składki z
        tytułu tych należności określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych
        (dalej: Koszty bezosobowe);
        koszty nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B zawartych z osobami
        fizycznymi prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą (tj. pozarolniczą
        działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT; dalej:
        Koszty B2B).
    Ponadto, w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wskazali Państwo, że Spółka
    nabywa od Specjalistów fragmenty kodów źródłowych oprogramowania. Jeden fragment
    kodu źródłowego nie jest jeszcze programem komputerowym i jako taki nie podlega
    ochronie przewidzianej dla programów komputerowych w art. 74 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych. Spółka nabywa usługi programistyczne, testerskie,
    projektowania graficznego (...) itp., w wyniku których powstają fragmenty kodów
    źródłowych oprogramowania (komponenty). Nabyte przez Spółkę komponenty podlegają
    zmianom tj. Spółka składa w całość fragmenty kodów źródłowych przy pomocy swoich
    pracowników lub współpracowników (B2B) działających na rzecz Spółki. Przedmiotem
    sprzedaży Spółki są programy komputerowe, a na jeden program komputerowy Spółki
    składa się kilka lub więcej fragmentów kodów źródłowych nabywanych od Specjalistów.

    Zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczącymi
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej - IP BOX (akapit nr 114-116)
        „Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między
        innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na
        podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie
        społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o
        dzieło” (pkt 114).
        „Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty
        związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym
        jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej
        umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z
        kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus o ile podmiot, z którym
        zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów
        powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w
        literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do
        przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas
        koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze d wzoru nexus” (pkt 115).
        „Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-
        rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w
        tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru
        nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną
        bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z
        kwalifikowanym IP” (pkt 116).
    Z uwagi na przytoczone przepisy prawa, powyższy opis sprawy, oraz ustalenie, że opisana
    we wniosku działalność w zakresie wytwarzania przez Państwa oprogramowania jest
    działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a ust. 26 updop, należy zgodzić się
    z Państwem, że:
        wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty bezosobowe, tj.
        wynagrodzenia z tytułu umów o pracę wraz ze składkami na ubezpieczenie
        społeczne oraz wynagrodzenia z tytułu umów zlecenie/umów o dzieło wraz ze
        składkami na ubezpieczenie społeczne, poniesione przez Państwa na prowadzoną
        bezpośrednio przez Państwa działalność badawczo-rozwojową związaną z
        kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, tj. z wytwarzaniem
        oprogramowania komputerowego, mogą Państwo zaliczyć do kosztów
        kwalifikowanych do kategorii „a” wskaźnika nexus;
        wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu
        wytworzenia przez Specjalistów komponentu oprogramowania, mogą Państwo
        zaliczyć do kosztów kwalifikowanych do kategorii „b” wskaźnika nexus jako koszty
        na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
        prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
        powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 updop.

    Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie pytań nr 2 i 3 również należało uznać za
    prawidłowe.
    Na marginesie należy wskazać, że istotną zmianę do preferencji związanej z
    opodatkowaniem dochodu osiągniętego z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
    wprowadzono ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz
    niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105, dalej: „ustawa zmieniająca”), poprzez
    dodanie do art. 24d ust. 9a, który stanowi, że:
      od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej podatnik może
      odliczyć koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b, które doprowadziły do
      wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika tego prawa, przy czym
      przepisy art. 18d ust. 1 zdanie drugie i ust. 3c-9 stosuje się odpowiednio.
    Z uzasadnienia wprowadzenia cytowanej regulacji wynika, że przepis ten umożliwia
    podatnikowi, który osiąga dochody z kwalifikowanych IP i opodatkowuje je preferencyjną
    5% stawką podatku, korzystanie jednocześnie z odliczenia w ramach ulgi B+R. Przepis
    wprowadza możliwość odliczania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na
    działalność B+R (kosztów kwalifikowanych), (...) od dochodu z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, ustalonego zgodnie z 24d ust. 7 updop. Odliczenie kosztów
    kwalifikowanych w ramach ulgi B+R możliwe będzie w stosunku do tych kosztów
    uzyskania przychodu, które są związane z danym kwalifikowanym IP, poniesionych na
    działalność badawczo-rozwojową, która doprowadziła do jego wytworzenia, rozwinięcia
    lub ulepszenia.
    Przepis ten umożliwia jedynie zatem odliczenie kosztów kwalifikowanych ulgi B+R od
    dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opodatkowanego stawką 5%.
    Wprowadzone rozwiązanie polega na umożliwieniu korzystania w sposób symultaniczny z
    ulgi B+R przez podatnika osiągającego dochód z praw własności intelektualnej, który
    objęty jest reżimem IP BOX. Zatem, podatnik komercjalizujący wyniki prac badawczo-
    rozwojowych i osiągający z nich dochody kwalifikowane w rozumieniu przepisów o IP BOX
    nie jest zobowiązany do dokonania wyboru, na koniec roku podatkowego, pomiędzy
    „wykluczającymi się” preferencjami.
    Przy kalkulacji dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej podatnicy, w
    aktualnym brzmieniu omawianych przepisów, mogą uwzględnić koszty uzyskania
    przychodów poniesione na działalność B+R, które doprowadziły do wytworzenia,
    rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika danego kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, z komercjalizacji którego osiągany jest dochód.
    Koszty prac badawczo-rozwojowych, stanowiące zarazem koszty uzyskania przychodów i
    koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d updop, mogą zatem być uwzględnione przy
    obliczeniu dochodu z praw własności intelektualnej. Wskazuje na to wprost art. 24d ust.
    9a omawianej ustawy.
    Natomiast, koszty kwalifikowane, które zostaną uwzględnione jako koszt w celu ustalenia
    dochodu z IP Box, nadal nie mogą zostać odliczone w ramach ulgi B+R od dochodu
    ustalonego wg zasad ogólnych. Przepis art. 24d ust. 9a updop umożliwia jedynie ich
    odliczanie od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i
    opodatkowanego stawką 5%, co nie było możliwe w stanie prawnym obowiązującym do
    końca 2021 r.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy:

        stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w
        dniu zaistnienia zdarzenia;
        zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego
        w dniu wydania interpretacji.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym
    wniosku. W związku z tym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
        111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja
        będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i
        zastosują się Państwo do interpretacji.
        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
          ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...), ul. (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych
    reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.