Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/436-345/11-4/MZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-11-10
Teza: Należy stwierdzić, iż przeprowadzenie procedury przewidzianej przepisami art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych, tj. dokonanie podziału Spółki przez wydzielenie nie będzie czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
Słowa kluczowe: czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; kodeks-kodeks spółek handlowych; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych; podział
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 11.08.2011 r. (data wpływu 17.08.2011 r.) uzupełnionym pismem na wezwanie z dnia 21.10.2011 r. Nr IPPB2/436-345/11-2/MZ (data nadania 21.10.2011 r., data doręczenia 26.10.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie przeprowadzenia procedury przewidzianej przepisami art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych, tj. dokonanie podziału Spółki przez wydzielenie - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 17.08.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie przeprowadzenia procedury przewidzianej przepisami art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych, tj. dokonanie podziału Spółki przez wydzielenie.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

A. S.a.r.l. (w dalszej treści wniosku: “Wnioskodawca” lub „A”) z siedzibą w Luksemburgu jest spółką prawa luksemburskiego, jedynym wspólnikiem spółki H. S.A. (w dalszej treści wniosku: „Spółka” lub „H.”) z siedzibą w Polsce. H. jest jednym z wiodących producentów mrożonych warzyw i owoców oraz soków, nektarów i napojów owocowych w Europie Środkowo-Wschodniej.

W związku z przyjętymi założeniami biznesowymi Wnioskodawca rozważa restrukturyzację Spółki poprzez jej podział przez wydzielenie w rozumieniu art. 529 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r., Nr 94, poz. 1037 z późn. zm., w dalszej treści wniosku: „k.s.h.”). Wnioskodawca bierze pod uwagę dwa alternatywne scenariusze podziału Spółki.

Scenariusz nr 1

W pierwszym z rozważanych przez Wnioskodawcę scenariuszy doszłoby do wydzielenia trzech obszarów działalności realizowanych obecnie w ramach Spółki, to jest:

*   działalności marketingowej realizowanej obecnie przez Zakład Marketingu, obejmującej m.in. udzielanie licencji na używanie znaków towarowych Spółki;

*   działalności związanej z produkcją, dystrybucją i sprzedażą soków, napojów i nektarów – Dział Soków;

*   działalności holdingowej w stosunku do spółek zależnych (P. S.A. oraz O. – produkcja i sprzedaż mrożonek i koncentratów) oraz wsparcia działalności tych spółek zależnych w zakresie dystrybucji i sprzedaży mrożonek i koncentratów – Dział Mrożonek.

Powyższe trzy jednostki byłyby wyodrębnione organizacyjnie i finansowo ze struktury Spółki, a ich organizacja wewnętrzna i zespół przydzielonych im aktywów oraz pracowników umożliwiłyby im samodzielne funkcjonowanie na rynku.

W przedmiotowym scenariuszu w wyniku podziału w Spółce pozostałaby część przedsiębiorstwa Spółki zajmująca się działalnością marketingową (Zakład Marketingu) natomiast pozostała część, tj. Dział Soków i Dział Mrożonek w postaci dwóch zorganizowanych części przedsiębiorstwa zostałaby przeniesiona na dwie nowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (w dalszej treści wniosku łącznie zwane „Nowymi Spółkami”) utworzone w ramach podziału H. W wyniku dokonanego podziału w H. zostałoby dokonane obniżenie kapitału zakładowego.

Scenariusz nr 2

Jak zostało wspomniane powyżej, Wspólnik rozważa również drugi, alternatywny scenariusz podziału Spółki. Mianowicie, Spółka zostałaby podzielona na dwie części, a nie na trzy (jak w Scenariuszu nr 1). Zgodnie z założeniami przyjętymi w Scenariuszu nr 2, jedna część działalności pozostałaby w Spółce, podczas gdy druga zostałaby przeniesiona na nową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (w dalszej treści wniosku zwanej „Nową Spółką”) utworzoną w ramach podziału H. Na tym etapie Wspólnik nie jest jeszcze w stanie określić, która z trzech rodzajów działalności (mrożonkowa, sokowa czy marketingowa) zostałaby wydzielona do Nowej Spółki. W ocenie Wspólnika, z biznesowego punktu widzenia możliwe jest podjęcie decyzji zarówno o wyodrębnieniu i przeniesieniu na Nową Spółkę:

*   jednej wyodrębnionej części (np. Działu Mrożonek) przy pozostawieniu reszty dotychczasowej działalności H. w Spółce;

*   dwóch wyodrębnionych części (np. Działu Mrożonek i Zakładu Marketingu) przy pozostawieniu pozostałej części (np. Działu Soków) w Spółce.

Decyzja co do tego, na ile spółek podzieli się H. oraz która część pozostanie w istniejącej spółce, tj. H., a która zostanie wydzielona do Nowej Spółki, zostanie podjęta na późniejszym etapie.

Decyzja, która z wyodrębnionych części zostaje w ramach H., a która przechodzi na Nową Spółkę, byłaby podyktowana względami biznesowymi, sytuacją rynkową w momencie podejmowania decyzji oraz kolejnymi potencjalnymi planami restrukturyzacyjnymi Wspólnika.

W wyniku dokonanego podziału, podobnie jak w Scenariuszu nr 1, w H. doszłoby do obniżenia kapitału zakładowego.

Pismem z dnia 21.10.2011 r. Nr IPPB2/436-345/11-2/MZ wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez:

*   Sformułowanie pytań odnoszących się odrębnie do każdego z przedstawionych zdarzeń przyszłych oraz przedstawienie własnego stanowiska w sprawie, adekwatnego do każdego z pytań.

*   Jeżeli interpretacja ma dotyczyć 2 zdarzeń przyszłych przedstawionych we wniosku, wówczas należy dokonać dodatkowej opłaty w kwocie 40,00 zł na rachunek bankowy Izby Skarbowej w Warszawie Nr 31 1010 1010 0166 4922 3100 0000 i doręczyć kserokopie dowodu uiszczenia opłaty do tut. Organu.

Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie poprzez sformułowanie pytań oraz przedstawienie własnego stanowiska w przypadku każdego z pytań. Ponadto dokonano dodatkowej opłaty w kwocie 40,00 zł.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  W związku ze zdarzeniem przyszłym opisanym w Scenariuszu nr 1, Wnioskodawca, jako wspólnik planowanych Nowych Spółek wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego w zakresie dotyczącym planowanej restrukturyzacji przedstawionym w Scenariuszu nr 1 poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy opisany w tym Scenariuszu podział Spółki przez wydzielenie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i tym samym, czy którakolwiek z Nowych Spółek, których utworzenie przewidziane jest w Scenariuszu nr 1 będzie zobowiązana do zapłacenia tego podatku?
2.  W związku ze zdarzeniem przyszłym opisanym w Scenariuszu nr 2, Wnioskodawca, jako wspólnik planowanej Nowej Spółki, wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego w zakresie dotyczącym planowanej restrukturyzacji przedstawionym w Scenariuszu nr 2, poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy opisany w tym Scenariuszu podział Spółki przez wydzielenie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i tym samym, czy Nowa Spółka, której utworzenie przewidziane jest w Scenariuszu nr 2 będzie zobowiązana do zapłacenia tego podatku?

Niniejsza interpretacja stanowi odpowiedź na pytanie nr 1, w zakresie pytania nr 2 zostanie wydana odrębna interpretacja.

Zdaniem Wnioskodawcy

Zdaniem Wnioskodawcy, z racji faktu, że podział Spółki skutkujący utworzeniem dwóch Nowych Spółek nie może być potraktowany jako zmiana umowy spółki w rozumieniu art. 1 ust. 3 w związku z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k Ustawy o PCC, powodująca podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 2 Ustawy o PCC, podział taki nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i tym samym na żadnej z Nowych Spółek o których mowa w Scenariuszu nr 1 nie będzie ciążył obowiązek zapłacenia tego podatku.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k oraz art. 1 ust. 1 pkt 2 Ustawy o PCC opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlega m.in. umowa spółki oraz jej zmiana, jeżeli powoduje podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Natomiast zgodnie z brzmieniem art. 1 ust. 3 pkt 2 i 3 ww. Ustawy, za zmianę umowy spółki w spółce kapitałowej uważa się m.in. podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów lub ze środków własnych spółki oraz dopłaty, jak również przekształcenie lub łączenie spółek, jeżeli ich wynikiem jest podwyższenie kapitału zakładowego.

Obecne brzmienie art. 1 ust. 3 pkt 3 Ustawy o PCC zostało nadane mocą ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie Ustawy o PCC, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. (w dalszej treści wniosku zwana „Ustawą nowelizującą”). Zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 3 Ustawy o PCC w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2008 r., tj. przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, w przypadku umowy spółki za zmianę umowy uważało się „przekształcenie, podział lub łączenie spółek, jeżeli ich wynikiem jest zwiększenie majątku spółki lub podwyższenie kapitału zakładowego”. Zatem do dnia 1 stycznia 2009 r. opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlegała czynność podziału spółki, skutkująca zwiększeniem majątku lub podwyższeniem kapitału zakładowego w spółce/spółkach, na którą/które została przeniesiona część majątku wydzielona w ramach podziału.

W przedmiotowej nowelizacji wdrożono postanowienia Dyrektywy Rady Nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. UE L 46 z dnia 21 lutego 2008 r., s.11). W konsekwencji definicja „zmiany umowy spółki” została przeformułowana w ten sposób, że z owej definicji usunięty został „podział” spółki. Zatem zdaniem Wnioskodawcy w obecnym stanie prawnym brak jest przepisu statuującego zasadę opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych podziału spółki kapitałowej. W konsekwencji nie ma podstawy by uznać, że podział spółki jest czynnością podlegającą opodatkowaniu. W uzasadnieniu projektu Ustawy nowelizującej (druk nr 748 Sejmu RP VI kadencji) Ustawodawca wskazał m.in., że „w celu zapewnienia zgodności polskich przepisów z prawem Unii Europejskiej przyjęto zasadę jednokrotnego opodatkowania kapitału w spółkach kapitałowych, zawężono katalog czynności objętych podatkiem jako zmiana umowy spółki kapitałowej, wyłączono z opodatkowania czynności związane z przenoszeniem aktywów i pasywów w spółkach kapitałowych, będących w świetle dyrektywy działaniami restrukturyzacyjnymi obligatoryjnie niepodlegającymi podatkowi kapitałowemu” oraz że „w zakresie opodatkowania spółek kapitałowych wprowadzono zmiany dotyczące katalogu czynności uznawanych za zmianę umowy spółki kapitałowej dla celów opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, w tym zniesienie opodatkowania podziału spółek jako czynności restrukturyzacyjnych w świetle dyrektywy”.

Zdaniem Wnioskodawcy z powyższego jasno wynika, iż czynność podziału spółki kapitałowej dokonana po dniu 1 stycznia 2009 r. nie może podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, gdyż takie opodatkowanie naruszałoby zarówno przepisy prawa krajowego (opodatkowanie czynności nie wskazanej obecnie wprost w Ustawie o PCC) jak i przepisy prawa europejskiego (naruszenie zasady braku opodatkowania transakcji podziału spółek kapitałowych wskazanej w Dyrektywie 2008/7/WE).

Ponadto Wnioskodawca wskazuje, że opodatkowanie podatkiem od czynności cywilnoprawnych podziału spółki naruszałoby również zasadę jednokrotnego pobierania tego podatku przy transakcjach kapitałowych (co zostało również podkreślone w cytowanym uzasadnieniu do Ustawy nowelizującej). Zakładając bowiem, że podział spółki również podlegałby opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, podatek ten pobierany byłby dwukrotnie: po raz pierwszy w momencie zawiązania spółki podlegającej podziałowi (lub podwyższenia jej kapitału zakładowego), drugi raz w momencie jej podziału (gdzie podatnikiem byłaby spółka przejmująca).

Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że przepis art. 1 ust. 1 ustawy o PCC zawiera zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem i przepis ten nie może być interpretowany rozszerzająco. Zasada ta, funkcjonująca już w czasie obowiązywania przepisów o opłacie skarbowej, jest od lat konsekwentnie podkreślana w piśmiennictwie i stosowana w orzecznictwie. Przykładowo w wyroku z dnia 21 stycznia 2011 r. (sygn. akt I SA/Kr 999/10) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, iż „w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych ustanawia się katalog czynności oraz zdarzeń, które podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych - i zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny - ma on charakter zamknięty. Z takiego charakteru tego katalogu wynika, że czynności nieobjęte jego zakresem przedmiotowym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych”.

Podobny pogląd prezentowany jest również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 9 września 1996 r., sygn. akt FSP 1/96, wyrok NSA z dnia 24 listopada 1998 r., sygn. akt I SA/Ka 389/97). Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, że „wymierzenie podatku od czynności cywilnoprawnej, która podatkowi temu nie podlega, stanowi rażące naruszenie prawa” natomiast „próby rozszerzania zakresu czynności opodatkowanych za pomocą różnych zabiegów interpretacyjnych, zwłaszcza zaś w drodze analogii muszą budzić sprzeciw” (wyrok z dnia 30 listopada 2001 r. sygn. akt SA/Łd 251/00). Zdaniem Wnioskodawcy takie rozumienie zamkniętego katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych oznacza, że opodatkowaniu tym podatkiem podlegają nie wszelkie zmiany umów spółek, ale jedynie te, które:

1.  powodują podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 2 Ustawy o PCC oraz
2.  są zmianą umowy spółki w rozumieniu art. 1 ust. 3 ww. Ustawy.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, z racji faktu, że katalog czynności opodatkowanych podatkiem od czynności cywilnoprawnych jest katalogiem zamkniętym, podział H., w sposób opisany w Scenariuszu nr 1, tj. przez przeniesienie części majątku na Nowe Spółki jako czynność niewskazana w definicji zmiany umowy spółki z art. 1 ust. 3 Ustawy o PCC oraz niepowodująca podwyższenia podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy o PCC, nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem.

Za takim wnioskiem przemawia również wykładnia systemowa, wynikająca z przyjętej przez ustawodawcę systematyki k.s.h. „Podział” został w k.s.h. uregulowany w przepisach Działu II Tytułu IV „Łączenie, podział i przekształcenie spółek”, „łączenie” zostało opisane w Dziale I tego Tytułu natomiast „przekształcenia” - w Dziale III tego Tytułu. Zdaniem Wnioskodawcy jest to kolejny argument przemawiający na rzecz faktu, że łączenie i przekształcanie spółek, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 3 Ustawy o PCC nie może być utożsamiane z podziałem. Zatem biorąc pod uwagę cytowane uzasadnienie do Ustawy nowelizacyjnej prawidłowe jest stwierdzenie, że intencją ustawodawcy było wyłączenie podziału z katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i tym samym podział Spółki, o którym mowa w Scenariuszu nr 1, nie powoduje obowiązku zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych przez Nowe Spółki.

Wnioskodawca wskazuje, że za takim rozumieniem obecnego brzmienia przepisów ustawy o PCC, jaki prezentuje Wnioskodawca, przemawia również wykładnia historyczna, opierająca się na tzw. koncepcji racjonalnego ustawodawcy. Koncepcja ta zakłada, że każda zmiana przepisu dokonywana jest z określonych powodów, których identyfikacja pozwala na określenie kierunku zmian regulacji prawnej. To z kolei pozwala na ustalenie celu regulacji prawnej w jej nowym kształcie, a w konsekwencji przyjęcie takiego znaczenia przepisu, który cel ten w najlepszy sposób realizuje. Zdaniem Wnioskodawcy logiczny jest zatem wniosek, że jeżeli celem ustawodawcy, przyświecającym mu w momencie uchwalania ustawy nowelizacyjnej, była implementacja do polskiego porządku prawnego postanowień Dyrektywy Rady Nr 2008/WE z 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, stworzenie nowej definicji „zmiany umowy spółki” poprzez wykluczenie z niej czynności podziału spółki, służyło osiągnięciu tego właśnie celu. Tym samym przyjęcie, że w obecnym stanie prawnym podział spółki podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych stałoby w sprzeczności z koncepcją racjonalnego ustawodawcy.

Powyższe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie braku obowiązku zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych przez Nowe Spółki opisane w Scenariuszu nr 1 w związku z planowanym podziałem Spółki zostało również potwierdzone w interpretacjach organów podatkowych np.:

*   w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 4 stycznia 2011 roku (sygn. ILPB2/436-225/10-2/MK), gdzie organ wprost potwierdził stanowisko Wnioskodawcy, że „od 1 stycznia 2009 r. do zakresu zmian umowy spółki podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie kwalifikują się podziały spółek”.

*   w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 20 grudnia 2010 r. (sygn. IBPBII/1/436-239/10/MZ), gdzie organ wskazał, iż: „opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlegają umowy spółki oraz zmiany tych umów wyłącznie wymienione w art. 1 ust. 3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Z powyższego przepisu wynika zatem, że do zakresu zmian umowy spółki podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie kwalifikują się m.in. podziały spółek przez wydzielenie”.

*   w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 22 października 2010 r. (sygn. akt IPPB2/436-301/10-3/MZ), w której organ podkreślił, że „opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlegają umowy spółki oraz zmiany tych umów wyłącznie wymienione w art. 1 ust. 3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Do zakresu zmian umowy spółki podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie kwalifikują się zatem podziały spółek”.

Podobne stanowisko zostało również zaprezentowane w interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 14 października 2010 r. (sygn. IBPBII/1/436-167/10/MZ), Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 23 września 2010 r. (sygn. ILPB2/436-171/09/10-S/AJ), Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2010 r. (sygn. IPPB2/436-32/10-2/AF), Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 2 lutego 2010 r., (sygn. ITPB2/436-176/09/MK) itp. We wszystkich przywołanych interpretacjach podkreślane jest stanowisko, że od 1 stycznia 2009 r. dokonanie podziału przez wydzielenie przewidzianego przepisami art. 529 § 1 pkt 4 k.s.h. nie jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Na marginesie Wnioskodawca wskazuje, że nawet gdyby hipotetycznie uznać, że podział Spółki opisany w Scenariuszu nr 1 stanowi zmianę umowy, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 2 lub w art. 1 ust. 3 pkt 3 ww. ustawy o PCC (choć, jak Wnioskodawca wykazał, wniosek taki w obecnym stanie prawnym jest nieuzasadniony), zmiana taka również nie podlegałaby opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych z racji faktu, że zmiana ta nie pociąga za sobą podwyższenia podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, tj. niespełniony jest warunek wskazany w art. 1 ust. 1 pkt 2 Ustawy o PCC. Wnioskodawca wskazuje bowiem, iż w przypadku tworzenia nowej spółki/nowych spółek w wyniku podziału nie dochodzi do podwyższenia kapitału zakładowego tej spółki/żadnej z tych spółek, natomiast w spółce dzielonej może co najwyżej dojść do obniżenia kapitału zakładowego, chyba że są kapitały zapasowe i rezerwowe umożliwiające wydzielenie bez obniżenia – zatem nie może być mowy o jakimkolwiek podwyższeniu podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, z racji faktu, że;

*   na mocy przepisów Ustawy nowelizacyjnej usunięto słowo „podział” z treści art. 1 ust. 3 pkt 3 Ustawy o PCC, a zatem w wyniku podziału nie dojdzie do zmiany umowy spółki w rozumieniu art. 1 ust. 3 ww. ustawy;

*   żaden z obecnie obowiązujących przepisów nie przewiduje wprost obowiązku opodatkowania podziału spółki kapitałowej podatkiem od czynności cywilnoprawnych, a katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem jest katalogiem zamkniętym;

*   w wyniku planowanego podziału nie dojdzie do zmiany umowy spółki powodującej podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 2 Ustawy o PCC;

*   wykładnia systemowa, historyczna oraz koncepcja racjonalnego ustawodawcy nie pozwalają na uznanie, że w obecnym stanie prawnym podział spółki podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych;

W wyniku podziału H. nie powstanie obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych przez żadną z Nowych Spółek opisanych w Scenariuszu nr 1.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k i pkt 2 ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 e zm.) podatkowi temu podlegają umowy spółki oraz ich zmiany, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Stosownie do art. 1 ust. 3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych w przypadku umowy spółki za zmianę umowy uważa się:

1.  przy spółce osobowej – wniesienie lub podwyższenie wkładu, którego wartość powoduje zwiększenie majątku spółki albo podwyższenie kapitału zakładowego, pożyczkę udzieloną spółce przez wspólnika, dopłaty oraz oddanie przez wspólnika spółce rzeczy lub praw majątkowych do nieodpłatnego używania;
2.  przy spółce kapitałowej – podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów lub ze środków spółki oraz dopłaty;
3.  przekształcenie lub łączenie spółek, jeżeli ich wynikiem jest zwiększenie majątku spółki osobowej lub podwyższenie kapitału zakładowego;
4.  przeniesienie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z terytorium państwa niebędącego państwem członkowskim:
    1.  rzeczywistego ośrodka zarządzania spółki kapitałowej, jeżeli jej siedziba nie znajduje się na terytorium państwa członkowskiego,
    2.  siedziby spółki kapitałowej, jeżeli jej rzeczywisty ośrodek zarządzania nie znajduje się na terytorium państwa członkowskiego\- także wtedy, gdy czynność ta nie powoduje podwyższenia kapitału zakładowego

Stosownie do art. 529 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) podział może być dokonany przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę lub spółkę nowo zawiązaną (podział przez wydzielenie).

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż A. S.a.r.l. (w dalszej treści wniosku: “Wnioskodawca” lub „A”) z siedzibą w Luksemburgu jest spółką prawa luksemburskiego, jedynym wspólnikiem spółki H. S.A. (w dalszej treści wniosku: „Spółka” lub „H.”) z siedzibą w Polsce. H. jest jednym z wiodących producentów mrożonych warzyw i owoców oraz soków, nektarów i napojów owocowych w Europie Środkowo-Wschodniej. W związku z przyjętymi założeniami biznesowymi Wnioskodawca rozważa restrukturyzację Spółki poprzez jej podział przez wydzielenie w rozumieniu art. 529 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r., Nr 94, poz. 1037 z późn. zm., w dalszej treści wniosku: „k.s.h.”). Wspólnik rozważa następujący scenariusz podziału Spółki zwany dalej Scenariuszem Nr 1. W pierwszym z rozważanych przez Wnioskodawcę scenariuszy doszłoby do wydzielenia trzech obszarów działalności realizowanych obecnie w ramach Spółki, to jest: działalności marketingowej realizowanej obecnie przez Zakład Marketingu, obejmującej m.in. udzielanie licencji na używanie znaków towarowych Spółki, działalności związanej z produkcją, dystrybucją i sprzedażą soków, napojów i nektarów – Dział Soków, działalności holdingowej w stosunku do spółek zależnych (P. S.A. oraz O. - produkcja i sprzedaż mrożonek i koncentratów) oraz wsparcia działalności tych spółek zależnych w zakresie dystrybucji i sprzedaży mrożonek i koncentratów - Dział Mrożonek. Powyższe trzy jednostki byłyby wyodrębnione organizacyjnie i finansowo ze struktury Spółki, a ich organizacja wewnętrzna i zespół przydzielonych im aktywów oraz pracowników umożliwiłyby im samodzielne funkcjonowanie na rynku. W przedmiotowym scenariuszu w wyniku podziału w Spółce pozostałaby część przedsiębiorstwa Spółki zajmująca się działalnością marketingową (Zakład Marketingu) natomiast pozostała część, tj. Dział Soków i Dział Mrożonek w postaci dwóch zorganizowanych części przedsiębiorstwa zostałaby przeniesiona na dwie nowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (w dalszej treści wniosku łącznie zwane „Nowymi Spółkami”) utworzone w ramach podziału H. W wyniku dokonanego podziału w H. zostałoby dokonane obniżenie kapitału zakładowego.

Jak już wcześniej wskazano, opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlegają umowy spółki oraz zmiany tych umów wyłącznie wymienione w art. 1 ust. 3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Do zakresu zmian umowy spółki podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie kwalifikują się zatem podziały spółek.

Reasumując, należy stwierdzić, iż przeprowadzenie procedury przewidzianej przepisami art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych, tj. dokonanie podziału Spółki przez wydzielenie nie będzie czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści wskazanych interpretacji organów podatkowych oraz wyroków w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, iż co do zasady wiążą one w sprawie, w której zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.