Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL2-1.4011.283.2021.3.KF
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-07-02
Teza: Zwolnienie z opodatkowania przychodów z tytułu pełnienia funkcji skarbnika Okręgowej Izby (…).
Słowa kluczowe: dieta; obowiązek-obowiązek społeczny; wynagrodzenia; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 26 lutego 2021 r. (data wpływu 3 marca 2021 r.), uzupełnionym pismem z 14 czerwca 2021 r. (data wpływu 18 czerwca 2021 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 3 marca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania.

W związku z tym, że złożony wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, pismem z 31 maja 2021 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.283.2021.1.AMN, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ww. ustawy, wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Jednocześnie poinformowano Wnioskodawcę, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d § 1 Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a jego uzupełnieniem, nie wlicza się do terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wezwanie wysłane 31 maja 2021 r., skutecznie doręczono 7 czerwca 2021 r., natomiast 18 czerwca 2021 r. do tut. organu wpłynęło pismo będące odpowiedzią na ww. wezwanie.

Ponieważ ponowna analiza sprawy, z uwzględnieniem informacji zawartych w treści uzupełnienia wniosku, wykazała, że złożony wniosek nie spełnia wymogów formalnych, o których mowa w art. 14f § 2 w zw. z § 1 Ordynacji podatkowej, pismem z 21 czerwca 2021 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.283.2021.2.KF, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h ww. ustawy, wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia podania w przedmiocie zdarzenia przyszłego bez rozpatrzenia.

Jednocześnie ponownie poinformowano Wnioskodawcę, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d § 1 Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a jego uzupełnieniem, nie wlicza się do terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wezwanie wysłano 21 czerwca 2021 r., natomiast 30 czerwca 2021 r. uzupełniono wniosek.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Od września 2020 r. Wnioskodawca pełni funkcję Skarbnika w Okręgowej Izbie (…), dalej jako: OI. Z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 2.500,00 zł miesięcznie, przy czym wskazana kwota jest pomniejszana o zaliczkę na podatek dochodowy (17%) w wysokości 425 zł. Świadczenia z tytułu pełnienia funkcji w organach OIRP zostały przyznane na podstawie odpowiednich uchwał Rady Izby i są zależne od stanowiska, do którego się odnoszą. Wynagrodzenie przyznawane Skarbnikowi ma stałą wysokość.

Ponadto w piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku Zainteresowany doprecyzował opis sprawy wskazując, że Okręgowa Izba (…) posiada osobowość prawną, co wynika z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych. Skarbnik ww. Okręgowej Izby nie jest organem stanowiącym, a organem wykonawczym, jest bowiem członkiem Prezydium, które art. 52 ust. 2 ustawy o radcach prawnych statuuje jako organ wykonawczy.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że zgodnie z uchwałą nr (…) Prezydium Krajowej (…) z dnia 19 kwietnia 2020 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego Regulaminu działalności samorządu radców prawnych i jego organów w stosunku do Skarbnika, Rada ustala zasady i wysokość wynagrodzenia ryczałtowego, przyznawanych diet i zwrotu kosztów (§ 14 ust. 1 pkt 1). Wobec powyższego, wynagrodzenie Skarbnika jest określane trojako, od decyzji Rady zależy jakie nazewnictwo zostanie przyjęte w uchwale. Otrzymywane przez Wnioskodawcę świadczenie z tytułu pełnienia funkcji Skarbnika Okręgowej Izby (…) nie jest określone w ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych. Z kolei w uchwale Rady Okręgowej Izby (…) nr (…) z dnia 5 października 2020 r. wskazane świadczenie występuje jako wynagrodzenie ryczałtowe. Jednocześnie Zainteresowany wskazuje, że w uchwale Rady nr (…) z dnia 5 października 2020 r. określono również wysokość diet osób pełniących funkcję w OI (…) oraz zwrotu kosztów. Dieta przysługuje z tytułu udziału w posiedzeniu, np. Rady, komisji czy sądu dyscyplinarnego. Niemniej jednak, dieta nie przysługuje członkom Prezydium Rady OI (do których zalicza się również Skarbnik) tytułem zwrotu kosztów za udział w posiedzeniu. Zgodnie z § 10 ust. 2 wskazanej uchwały: w przypadku gdy dana osoba uprawniona jest do diety lub wynagrodzenia ryczałtowego z więcej niż jednego tytułu przysługuje jej jedna dieta albo jedno wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie najwyższej spośród diet lub wynagrodzeń ryczałtowych z tytułu sprawowanych funkcji. Tym samym, kwota otrzymywana przez Skarbnika stanowi ekwiwalent zarówno z tytułu pełnienia funkcji, jak i udziału w posiedzeniach.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy wynagrodzenie otrzymywane z tytułu pełnienia funkcji Skarbnika Okręgowej Izby (…) jest zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, świadczenie wypłacane z tytułu pełnienia funkcji Skarbnika jest zwolnione z opodatkowania, bowiem spełnia ustawowe przesłanki, zarówno co do charakteru samego świadczenia (jako szeroko pojęte diety), jak i charakteru obowiązków (jako obowiązków o charakterze społecznym) wykonywanych przez osoby je otrzymujące.

Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z treścią przepisu art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy, wolne od podatku są diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 3.000 zł. Z treści powołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, których spełnienie pozwała skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania:

1.  diety oraz zwrot kosztów muszą być wypłacane w związku z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich,
2.  wypłacane wynagrodzenie musi mieć charakter diety bądź zwrotu kosztów.

Zdaniem Wnioskodawcy, wykonywanie obowiązków w organach samorządu zawodowego radców prawnych należy uznać za pełnienie obowiązków społecznych. W celu rozstrzygnięcia, czy świadczenia otrzymywane przez członków organów samorządu zawodowego radców prawnych są objęte przedmiotowym zwolnieniem podatkowym, wystarczające jest ustalenie, czy członkowie organów samorządu radców prawnych pełnią funkcje społeczne lub obywatelskie oraz czy otrzymywane przez nich świadczenia stanowią dietę. Należy wskazać na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 listopada 1997 r. o sygn. U 6/97. Trybunał postawił tam tezę, zgodnie z którą „z pełnieniem obowiązków społecznych mamy do czynienia wówczas, gdy dana osoba uczestniczy w pracy instytucji (w szczególności instytucji samorządu terytorialnego lub zawodowego) jako reprezentant pewnej społeczności, biorąc udział w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie”. Trybunał wymienił zatem uczestnictwo w samorządzie zawodowym jako modelowy przykład pełnienia obowiązków społecznych, nie stawiając wcale wymogu, aby obowiązki te były pełnione na rzecz ogółu społeczeństwa. Wręcz przeciwnie, wskazano, że chodzi o reprezentację „pewnej społeczności” i działanie w jej tylko interesie.

Przechodząc do wykładni pojęcia „dieta”, w pierwszej kolejności Wnioskodawca zwraca uwagę na brak legalnej definicji, co, zdaniem Wnioskodawcy, przesądza o tym, że organ nie może kierować się innym rozumieniem tego pojęcia niż rozumienie potoczne, zgodnie z którym – za Słownikiem Języka Polskiego – pod pojęciem diety należy rozumieć wynagrodzenie dzienne z tytułu pełnienia szczególnych obowiązków.

W świetle powyższego, udział w organach samorządu radców prawnych spełnia opisane powyżej przesłanki pełnienia obowiązków społecznych, podobnie jak udział w organach samorządu notariuszy (por. orz. NSA z dnia 18 maja 2011 r. o sygn. II FSK 72/10), jednak dodatkowo należy odnieść się do treści art. 13 pkt 5 w zw. z pkt 7 u.p.d.o.f.

Zwolnienie od podatku dochodowego, o jakim mowa w art. 21 ust. 1 pkt 17 u.p.d.o.f., dotyczy wyłącznie niektórych przychodów określonych w art. 13 pkt 5 u.p.d.o.f. i nie obejmuje przychodów określonych w art. 13 pkt 7 u.p.d.o.f., ponieważ przychody określone w art. 13 pkt 7 u.p.d.o.f. zostały wyłączone z kategorii przychodów otrzymywanych w związku z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich (wyrok WSA w Bydgoszczy z 6 listopada 2019 r. I SA/Bd 525/19, LEX nr 2745691).

Definiujący przychody z działalności wykonywanej osobiście art. 13 u.p.d.o.f. stanowi w pkt 5, że za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich (\`(...)\`), z wyjątkiem przychodów o których mowa w pkt 7, w którym mowa z kolei o przychodach otrzymywanych przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych. Z zastosowania w pkt 5 sformułowania „z wyłączeniem” wynika, że przepis pkt 7 jest przepisem szczególnym w stosunku do pkt 5. W konsekwencji z katalogu przychodów otrzymywanych w związku z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich wyłączone zostały przychody otrzymywane przez osoby wchodzące w skład organów stanowiących osób prawnych (por. orz. NSA z 22 lipca 2009 r. II FSK 496/08).

W świetle art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 10 poz. 65 ze zm.), kręgowe izby radców prawnych są jednostkami organizacyjnymi samorządu, posiadającymi osobowość prawną. Aby zatem ostatecznie rozstrzygnąć, czy przychody otrzymywane przez piastującego wskazany organ jest zwolnione od podatku konieczne jest wstępne ustalenie, czy organ wymieniony we wniosku o wydanie interpretacji, tj. Skarbnik to funkcja o charakterze stanowiącym.

Zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, Skarbnik jest jednym z organów wykonawczych, a więc nie może być uznany za organ stanowiący. W związku z powyższym, skoro niniejszy wniosek dotyczy organu wykonawczego, należy uznać, że wypłacane przez Izbę „diety” („wynagrodzenia”, „wynagrodzenia ryczałtowe”) mają charakter świadczeń, o których mowa w art. 13 pkt 5 u.p.d.o.f. i jako takie podlegają zwolnieniu określonemu w art. 21 ust. 1 pkt 17 u.p.d.o.f.

Na marginesie należy wskazać, że kwestia świadczeń otrzymywanych przez członków organów OI była już przedmiotem interpretacji (…), jak również stała się przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…), a także Naczelnego Sądu Administracyjnego (…). Zaznaczam jednak, że wskazane orzeczenia dotyczyły organów stanowiących, co do Skarbnika, jako do organu wykonawczego, nie będzie miało zastosowania.

Wnioskodawca zwraca również uwagę na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2011 r., wydany w sprawie o sygn. akt II FSK 475/10, w którym Sąd stwierdził, że do zastosowania zwolnienia z PIT znaczenie ma charakter organów, w których radca prawny pełni społeczne funkcje. Wobec powyższego, Wnioskodawca uznaje, że skoro jako Skarbnik jest organem wykonawczym, jego przychody należą do kategorii określonej w art. 13 pkt 5 u.p.d.o.f., w związku z czym zastosowanie zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 17 u.p.d.o.f. jest prawnie dopuszczalne.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Podstawową zasadą obowiązującą w przepisach ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.) jest zasada powszechności opodatkowania, która wyrażona została w art. 9 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z jego treścią opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 11 ust. 1 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Jednym ze źródeł przychodów jest – stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – działalność wykonywana osobiście.

Jak stanowi art. 13 pkt 5 ww. ustawy, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7. Wyłączenie, o którym mowa w cytowanym przepisie, odnosi się do przychodów otrzymywanych przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych (art. 13 pkt 7 tej ustawy).

W myśl natomiast art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku są diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich – do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 3000 zł.

Z informacji przedstawionych w treści wniosku wynika, że od września 2020 r. Wnioskodawca pełni funkcję Skarbnika w Okręgowej Izbie (…). Z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 2.500,00 zł miesięcznie. Świadczenia z tytułu pełnienia funkcji w organach OI zostały przyznane na podstawie odpowiednich uchwał Rady Izby i są zależne od stanowiska, do którego się odnoszą. Wynagrodzenie przyznawane Skarbnikowi ma stałą wysokość. Okręgowa Izba (…) posiada osobowość prawną, co wynika z art. 5 ust. 2 ustawy o radcach prawnych. Skarbnik ww. Okręgowej Izby (…) nie jest organem stanowiącym, a organem wykonawczym, jest bowiem członkiem Prezydium (…), które art. 52 ust. 2 ustawy o radcach prawnych statuuje jako organ wykonawczy. Otrzymywane przez Wnioskodawcę świadczenie z tytułu pełnienia funkcji Skarbnika nie jest określone w ustawie o radcach prawnych. Z kolei w uchwale Rady Okręgowej Izby (…) nr (…) z 5 października 2020 r. wskazane świadczenie występuje jako wynagrodzenie ryczałtowe. Kwota otrzymywana przez Skarbnika stanowi ekwiwalent zarówno z tytułu pełnienia funkcji, jak i udziału w posiedzeniach. Jednocześnie Zainteresowany wskazał, że w uchwale Rady nr (…) z 5 października 2020 r. określono również wysokość diet osób pełniących funkcję w OI (…) oraz zwrotu kosztów.

W pierwszej kolejności – mając na uwadze powołane regulacje prawne – zauważyć należy, że w sytuacji, gdy diety lub zwrot kosztów otrzymuje członek organizacji pełniący obowiązki społeczne lub obywatelskie, ale niepełniący żadnej funkcji w organie stanowiącym osoby prawnej, to przychody te – do wysokości określonej w analizowanym przepisie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – korzystają ze zwolnienia. Natomiast jeżeli diety i kwoty stanowiące zwrot kosztów otrzymywane są przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych – to nie mieszczą się one w zakresie zwolnienia przedmiotowego określonego w tym przepisie.

Podkreślenia wymaga również, że przepisy dotyczące zwolnień przedmiotowych są odstępstwem od generalnej zasady powszechnego opodatkowania, dlatego też wykładnia przepisów ustanawiających te zwolnienia musi być wykładnią ścisłą.

W wyroku z dnia 25 listopada 1997 r., sygn. akt U 6/97, Trybunał Konstytucyjny rozstrzygając zakres pojęciowy zwolnienia zawartego w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stwierdził m.in., iż do uznania określonego świadczenia za „dietę” bądź „kwotę stanowiącą zwrot kosztów” nie wystarczy takie nazwanie tego świadczenia przez świadczeniobiorcę lub stronę świadczącą, lecz konieczne jest, aby świadczenie było w taki właśnie sposób nazwane przez ustawę i następowało w wykonaniu ustawowego uprawnienia do tego rodzaju świadczenia. Natomiast „obowiązki” w rozumieniu wykładanego przepisu muszą mieć charakter obowiązków wykonywanych na podstawie ustawy w tym sensie, że funkcja, z pełnieniem której obowiązki te się wiążą, jest funkcją unormowaną ustawowo. Dookreślenie, iż chodzi o obowiązki o charakterze „obywatelskim” bądź „społecznym” wprowadza kryterium dodatkowe, sytuujące daną funkcję w płaszczyźnie relacji państwo-obywatel państwa albo społeczność-członek tej społeczności. Z pełnieniem obowiązków społecznych mamy do czynienia wówczas, gdy dana osoba uczestniczy w pracy instytucji (w szczególności instytucji samorządu terytorialnego lub zawodowego) jako reprezentant pewnej społeczności, biorąc udział w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie (tego rodzaju funkcje należy odróżnić od usług świadczonych w celach zarobkowych). Tak rozumiane obowiązki społeczne lub obywatelskie można pełnić na podstawie wyboru, w wyniku powołania przez właściwy organ, wyznaczenia przez upoważnioną organizację społeczną lub na skutek podobnych prawem określonych zdarzeń.

Zgodnie z ukształtowanym przez doktrynę poglądem, za pełnienie obowiązków obywatelskich i społecznych uznaje się działalność posłów i senatorów, radnych i innych przedstawicieli samorządu terytorialnego, składów komisji wyborczych powołanych do przeprowadzenia wyborów do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, składów inspekcji Państwowej Komisji Wyborczej i inspekcji wojewódzkich komisarzy wyborczych powołanych do przeprowadzenia wyborów do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, Trybunału Stanu, ławników sądów powszechnych.

Jak wynika z powyższego, obowiązkami społecznymi i obywatelskimi w przypadku czynności i zadań związanych z pełnieniem funkcji publicznych i państwowych są obowiązki wynikające z funkcji np. radnego, posła czy senatora. Będą to przede wszystkim obowiązki związane z uczestniczeniem obywateli w sprawowaniu władzy publicznej (zarówno wykonawczej, sądowniczej, jak i ustawodawczej). Dotyczy to również określonych funkcji w ramach organizacji o charakterze społecznym (organizacje pozarządowe), w tym również w ramach wolontariatu. Powyższe oznacza, że pojęcie obowiązków społecznych i obywatelskich jest spełnione w przypadku czynności i zadań, związanych z pełnieniem funkcji publicznych i państwowych. Do pojęcia „pełnienia obowiązków społecznych” zaliczono zatem również prace w instytucjach reprezentujących daną społeczność zawodową.

Jednakże należy mieć na względzie, że zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie obejmuje wszystkich przychodów należących do kategorii zdefiniowanej w art. 13 pkt 5 tej ustawy, ale tylko takie przychody, które są „dietami” lub „kwotami stanowiącymi zwrot kosztów” i nie przekraczają miesięcznie kwoty 3000 zł.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w analizowanej sprawie otrzymywane przez Wnioskodawcę – w formie ryczałtowej – wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji Skarbnika w Okręgowej Izbie (…) – nie może korzystać ze zwolnienia przedmiotowego wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Trudno bowiem uznać, że Wnioskodawca w analizowanej sytuacji otrzymuje dietę albo zwrot kosztów.

Jak podaje Wnioskodawca w opisie sprawy, kwota otrzymywana przez Skarbnika stanowi ekwiwalent zarówno z tytułu pełnienia funkcji, jak i udziału w posiedzeniach. Powyższe świadczenie wynika z uchwały Rady Okręgowej Izby (…) nr (…) z 5 października 2020 r., w której określone zostało jako wynagrodzenie ryczałtowe. Natomiast wysokość diet oraz zwrotu kosztów została określona w uchwale ww. Rady nr (…) z 5 października 2020 r., w której jednocześnie wskazano, że dieta nie przysługuje członkom Prezydium Rady OI (do których zalicza się również Skarbnik) tytułem zwrotu kosztów za udział w posiedzeniu. Wobec powyższego nie sposób uznać, że otrzymywane przez Wnioskodawcę środki stanowią dietę czy też zwrot kosztów – lecz zwykłe wynagrodzenie za pełnioną funkcję, które podlega opodatkowaniu na ogólnych zasadach.

Ponadto zauważyć należy, że do zakwalifikowania przychodu jako zwolnionego od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – co podkreśla Trybunał Konstytucyjny w powołanym wyroku z dnia 25 listopada 1997 r., sygn. akt U 6/97 – istotne jest, aby warunek obywatelskiego bądź społecznego charakteru obowiązku był spełniony łącznie z warunkiem ustawowej podstawy jego pełnienia oraz z warunkiem zaliczenia przez ustawę przychodu uzyskiwanego przez osobę pełniącą taki obowiązek do kategorii przychodów wymienionych w omawianym przepisie. Zatem, przy wykładni pojęć użytych w art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy – by uniknąć zastosowania wykładni rozszerzającej – należy przyjąć zasadę, że kryteria rozumienia powyższych pojęć muszą mieć w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych, a tylko pomocniczo, tj. w kwestiach nierozstrzygniętych przez ustawy mogą odwoływać się do znaczeń pozaprawnych. Aby uznać świadczenie za „dietę”, bądź „kwotę stanowiącą zwrot kosztów”, o których mowa w ww. przepisie, koniecznym jest, aby świadczenie było w taki właśnie sposób określone przez ustawodawcę. Wskazać również należy, że dopuszczalnym jest ustalenie zwrotu kosztów w formie ryczałtu, jednakże nie można uznać jednocześnie, że każdy ryczałt jest zwrotem kosztów. Jednocześnie zauważyć należy, że otrzymywane przez Wnioskodawcę świadczenie z tytułu pełnienia funkcji Skarbnika nie jest określone w ustawie o radcach prawnych. Z kolei w uchwale Rady Okręgowej Izby (…) nr (…) z 5 października 2020 r. wskazane świadczenie nazwane zostało wynagrodzeniem ryczałtowym.

Reasumując, otrzymywane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie otrzymywane z tytułu pełnienia funkcji Skarbnika Okręgowej Izby (…) nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W odniesieniu do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej tut. Organ informuje, że została ona wydana w indywidualnej sprawie i nie ma zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Ponadto, w związku z załączeniem przez Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku dokumentów należy zaznaczyć, że Organ wydając interpretację w trybie art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie dokonuje analizy i oceny załączonych dokumentów, a jedynie opiera się na przedstawionym we wniosku i jego uzupełnieniu stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym.

Interpretacja dotyczy:

*   zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz
*   zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.