Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB1/415-917b/11/AD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2011-11-25
Teza: Czy dodatkowe opłaty, w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy leasingu są kosztem uzyskania przychodu?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; leasing-leasing operacyjny; umowa-rozwiązanie umowy
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 26 sierpnia 2011 r. (data wpływu 30 sierpnia 2011 r.), uzupełnionym pismem z dnia 9 listopada 2011 r. (data wpływu 14 listopada 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 sierpnia 2011 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

Z uwagi na stwierdzone we wniosku braki formalne, pismem z dnia 3 listopada 2011 r. Nr ITPB1/415-917/11-2/AD wezwano Pana do ich usunięcia. Wniosek uzupełniony został pismem z dnia 9 listopada 2010 r. (data wpływu 14 listopada 2011 r.).

W przedmiotowym wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Od 2009 r. prowadzi Pan działalność gospodarczą. W 2009 r. dla celów działalności zawarł umowę leasingu operacyjnego, której przedmiotem była wycinanka laserowa. Umowa zawarta była na okres 60 miesięcy. W związku z szybkim rozwojem firmy przedmiot leasingu operacyjnego, okazał się niewystarczający w związku z jego małą wydajnością. Planuje Pan więc wymienić tę wycinarkę, na większą, o większej wydajności. Zmuszony więc będzie dokonać zwrotu maszyny do firmy leasingowej oraz podpisać nową umowę leasingową na leasing operacyjny, bądź finansowy, w zależności od korzystniejszej propozycji.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku wskazuje Pan, iż w związku z rezygnacją z dalszego leasingowania laseru zobowiązany jest uiścić:

*   kwotę 400 zł tytułem rozwiązania umowy leasingu,

*   kwotę, która nie została jeszcze określona z zastosowaniem wskaźnika WIBOR, jako, że raty dotychczasowe nie były tym wskaźnikiem rewaloryzowane,

*   kwotę 1.200 zł za wycenę leasingowanej maszyny.

Kwoty powyższe zobowiązany jest Pan uiścić w związku z koniecznością wymiany na maszynę, której leasing wpłynie na zwiększenie przychodów firmy. Jako, że wymiana sprzętu na lepszy, bardziej wydajny będzie służyła zwiększeniu uzyskiwanych przychodów, uważa Pan, że poniesione koszty należy zakwalifikować do kosztów uzyskania przychodów.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy leasingu ma Pan obowiązek korygowania kosztów uzyskania przychodów o dotychczas poniesione opłaty z tytułu umów leasingu, które w całości stanowiły koszt uzyskania przychodu?
2.  Czy dodatkowe opłaty, w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy leasingu są kosztem uzyskania przychodu?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie drugie. W pozostałym zakresie wniosek zostanie rozpatrzony odrębnym pismem.

Zdaniem Wnioskodawcy, ewentualne dodatkowe opłaty związane z rozwiązaniem umowy przed terminem będą stanowiły dla Niego koszt uzyskania przychodu. Poniesiony wydatek będzie racjonalnie uzasadniony z punktu widzenia prowadzonej działalności gospodarczej, będzie prowadził do zwiększenia obrotów firmy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera wykazu wydatków, który przesądzałby o ich zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, zatem przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. W takim ujęciu kosztami tymi będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów (w tym dla zagwarantowania funkcjonowania źródła przychodów), nawet wówczas gdyby z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty bądź osiągnięty został w mniejszym stopniu.

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:

*   pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,

*   nie znajdować się na liście wydatków nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

*   być właściwie udokumentowany.

Niniejszy wniosek dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów dodatkowych opłat poniesionych przez Pana w związku z zakończeniem umowy leasingu przed upływem okresu, na jaki została zawarta, tj.: kwoty 400 zł tytułem rozwiązania umowy leasingu; kwoty, która zostanie określona z zastosowaniem wskaźnika WIBOR, jako, że raty dotychczasowe nie były tym wskaźnikiem rewaloryzowane oraz kwota 1.200 zł za wycenę leasingowanej maszyny. Dla ich kwalifikacji prawnej niezbędne jest ustalenie:

*   czy tego rodzaju koszty nie zostały ujęte w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także

*   czy pomiędzy ich poniesieniem, a powstaniem lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania istnieje związek przyczynowy.

W zawartym w art. 23 ust. 1 omawianej ustawy zamkniętym katalogu wydatków nie zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów w pkt 19 ustawodawca uwzględnił kary umowne i odszkodowania z tytułu:

*   wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług,

*   zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad,

*   zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonywanych robót i usług.

Wskazane wyłączenie nie obejmuje zatem wydatków związanych z odpowiedzialnością z tytułu innego rodzaju uchybień w wykonaniu zobowiązania umownego. Oznacza to, że inne niż ww. wymienione opłaty za zerwanie umowy oraz wydatki związane z zawarciem nowej umowy leasingu mogą stanowić koszt uzyskania przychodów pod warunkiem, że spełniają ogólny warunek określony w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podkreślenia wymaga, że obowiązkiem podatnika, jako odnoszącego ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu, a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją wyżej powołanego art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Musi to być zatem taki wydatek, którego związek z prowadzoną działalnością nie budzi wątpliwości. Kwalifikacja wydatków do kosztów uzyskania przychodów, ze względu na kryterium celowości, co do zasady leży w gestii podatnika. Należy jednak mieć na uwadze, że prawidłowość dokonanej kwalifikacji podlega ocenie organów podatkowych.

W treści wniosku wskazał Pan, iż w związku z szybkim rozwojem firmy przedmiot leasingu operacyjnego, okazał się niewystarczający w związku z jego małą wydajnością. Zmuszony więc jest dokonać zwrotu maszyny do firmy leasingowej oraz podpisania nowej umowy na wycinarkę większą i o większej wydajności. Wymiana maszyny na nową, większą i o większej wydajności przyczyni się do osiągnięcia większych przychodów, a co za tym idzie do zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów.

Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, iż wymienione we wniosku koszty, które zostaną przez Pana poniesione w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy leasingu jako spełniające dyspozycję ustawową, o której mowa art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mogą zostać zaliczone w ciężar kosztów uzyskania przychodu w prowadzonej przez Pana działalności.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.