Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-3.4011.505.2019.11.IR
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-07-24
Teza: Opodatkowanie zapłaconych za podatnika przez płatnika składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Słowa kluczowe: składki-składki na ubezpieczenie zdrowotne
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Źródła przychodów.-Przychody.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 27b-ust. 1-pkt 1

**Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe**

Szanowny Panie:

1) ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 16 września 2019 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 2 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Ke 99/20 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 lutego 2023 r., sygn. akt II FSK 1983/20 o umorzeniu postępowania kasacyjnego i

2) stwierdzam, że Pana stanowisko w zakresie opodatkowania zapłaconych za podatnika przez płatnika składek na ubezpieczenie zdrowotne – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

17 września 2019 r. wpłynął do tutejszego Organu Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania zapłaconych za podatnika przez płatnika składek na ubezpieczenie zdrowotne. Wniosek uzupełnił Pan pismem, które wpłynęło 24 września 2019 r. oraz w odpowiedzi na wezwanie Organu pismem z dnia 27 listopada 2019 r. (data wpływu 3 grudnia 2019 r.).

Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego**

Od 2013 r. Wnioskodawca wykonywał w ramach umowy cywilnoprawnej (umowy o dzieło) broszury promocyjne dla Spółki … Spółka z o.o. (dalej: Zleceniodawca lub Spółka). W związku z otrzymywaniem przez Wnioskodawcę przychodów z tytułów umów o dzieło, Spółka jako płatnik pobierała zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłacanych wynagrodzeń.

W wyniku kontroli przeprowadzonej przez właściwy dla Spółki Zakład Ubezpieczeń Społecznych Organ kontrolujący przekształcił zawarte przez Spółkę w latach 2013-2018 umowy o dzieło na umowy zlecenia. Powyższe skutkowało koniecznością naliczenia przez Spółkę (jako płatnika) składek na ubezpieczenie zdrowotne od przychodu powstałego z przekwalifikowanych umów. Należne po przekształceniu składki zostały w całości zapłacone przez Spółkę (jako płatnika). Tym samym również składki, które winien zapłacić zleceniobiorca z własnych środków, zapłacił za Niego Zleceniodawca.

Jednocześnie Wnioskodawca poinformował, że ma nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 i ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca jest aktualnie zleceniobiorcą … Spółka z o.o.

Zleceniodawca nie zażądał zwrotu zapłaconych składek zdrowotnych, które Wnioskodawca winien zapłacić jako zleceniobiorca, ani nie potrącił z wypłacanych należności Zleceniobiorcy.

**Pytanie**

Czy w związku z powyższym stanem faktycznym, odprowadzona za Pana część składki na ubezpieczenie zdrowotne, która powinna być sfinansowana przez zleceniobiorcę, stanowi dla Niego świadczenie generujące przychód podatkowy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

**Pana stanowisko w sprawie (po uzupełnieniu):**

Wartość zaległych składek odprowadzonych przez Zleceniodawcę jako płatnika nie stanowi dochodu podlegającego opodatkowaniu. Odprowadzenie zaległych składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie stanowi bowiem świadczenia na rzecz zleceniobiorcy, lecz realizację obowiązku publicznoprawnego Spółki.

Spółka wadliwie rozliczała w latach 2013-2018 składki na ubezpieczenie zdrowotne od wynagrodzeń wypłacanych zleceniobiorcom, nie wywiązując się tym samym z obowiązków płatnika nałożonych przez ustawę z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Dokonane ‒ po przeprowadzonej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych kontroli ‒ wpłaty miały na celu wywiązanie się przez Zleceniodawcę z jego obowiązków jako płatnika. Płatnik wykonał zatem ze zwłoką własne, wynikające z ustawy zobowiązanie publicznoprawne. W żadnym natomiast momencie obowiązek ten nie ciążył na uprawnionym z ubezpieczenia. Obowiązki płatnika w sposób jednoznaczny określone zostały w art. 46 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach społecznych, w myśl którego płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Wykonanie zaległego zobowiązania przez płatnika, w zakresie obliczenia, potrącenia z dochodu ubezpieczonego oraz odprowadzania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, nie można utożsamiać z wykonaniem obowiązku za kogoś innego, tj. za byłego zleceniobiorcę. Zleceniobiorca, w związku z zaistniałą sytuacją, nie otrzymał, ani środków finansowych ani praw majątkowych, które powiększyłyby Jego majątek. Odprowadzenie składek skutkuje transferem środków do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a nie na rzecz zleceniobiorcy.

Ponadto składki na ubezpieczenie społeczne w części pracowniczej oraz składki zdrowotne wyłączone są z opodatkowania, ponieważ podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania i podatku. Poza tym, opodatkowanie zaległej składki prowadziłoby do podwójnego opodatkowania tej samej kwoty dochodu, ponieważ pierwotna podstawa opodatkowania została ustalona przez Zleceniodawcę bez wyłączenia kwot zaległych składek.

Fakt późniejszego wypłacenia składek (późniejszego wywiązania się z obowiązku prawnego) nie zmienia jej charakteru prawnego, nawet jeżeli w dacie wypłaty nie wiąże już Zleceniodawcy umowa cywilnoprawna. Pozostaje ona nadal składką na ubezpieczenie społeczne czy też zdrowotne.

Stosownie natomiast do art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, składki na ubezpieczenie społeczne odliczane są od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zaś składki zdrowotne od podatku (art. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Płatnik składek ubezpieczeniowych uiszczając zaległe składki w części należnej od wynagrodzenia wypłacanego zleceniobiorcy, nie dokonuje żadnego przysporzenia majątkowego, zwiększającego majątek zleceniobiorcy (On sam nie otrzymuje od płatnika nieodpłatnych świadczeń). Pokrycie przez Zleceniodawcę zaległych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne w części należnej od zleceniobiorcy jest wykonaniem obowiązku płatnika ciążącego na Zleceniodawcy, a tym samym po stronie zleceniobiorcy nie powstaje przychód podlegający opodatkowaniu.

Wnioskodawca nadal jest zleceniobiorcą …. Spółka z o.o., a Zleceniodawca nie zażądał zwrotu zapłaconych składek zdrowotnych, które Wnioskodawca winien zapłacić jako zleceniobiorca, ani nie potrącił z wypłacanych należności Zleceniobiorcy. Powyższe potwierdza według Pana Jego stanowisko, że zapłata zaległych składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stanowi wyłącznie wykonanie obowiązku płatnika ciążącego na Zleceniodawcy, a nie przysporzenie dla Pana.

W związku z powyższym stanem faktycznym, odprowadzona za Pana część składki na ubezpieczenie zdrowotne, która powinna być sfinansowana przez zleceniobiorcę, nie stanowi dla zleceniobiorcy świadczenia generującego przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja indywidualna
--------------------------

Rozpatrzyłem Pana wniosek – 6 grudnia 2019 r. i wydałem interpretację indywidualną nr 0113-KDIPT2-3.4011.505.2019.2.IR, w której uznałem Pana stanowisko za nieprawidłowe.

Interpretację indywidualną doręczono Panu 23 grudnia 2019 r.

Skarga na interpretację indywidualną
------------------------------------

Na interpretację indywidualną Organu podatkowego z 6 grudnia 2019 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.505.2019.2.IR reprezentujący Pana pełnomocnik …, wniosła za pośrednictwem tutejszego Organu skargę z 22 stycznia 2020 r. (nadaną \`(...)\` w dniu 22 stycznia 2020 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego \`(...)\`. Skarga wpłynęła do mnie 27 stycznia 2020 r.

Wniósł Pan o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi ją wydającemu oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

**Postępowanie przed sądami administracyjnymi**

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił skarżoną interpretację – wyrokiem z 2 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Ke 99/20.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Następnie 6 lutego 2023 r. cofnąłem skargę kasacyjną od wyroku WSA w Kielcach.

Naczelny Sąd Administracyjny –postanowieniem z 27 lutego 2023 r., sygn. akt II FSK 1983/20 postanowił o umorzeniu postępowania kasacyjnego.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 27 lutego 2023 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku
-----------------------------------------------

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

• uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w ww. wyroku;

• ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wniesienia wniosku.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ….

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.