Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-1.4011.799.2021.2.MZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-01-07
Teza: wydanie interpretacji dot. działalności badawczo-rozwojowej
Słowa kluczowe: patenty; prace; stawka; wzór
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Ulga na działalność badawczo-rozwojową.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
==================================================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

16 września 2021 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 9 grudnia 2021 r. (data wpływu 14 grudnia 2021 r.).

Treść wniosku wspólnego jest następująca:

**Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem**

1) Zainteresowany będący stroną postępowania

T.S.

2) Zainteresowany niebędący stroną postępowania :

R.S.

### Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Wnioskodawcy:

Wnioskodawca, wspólnik spółki cywilnej (…), NIP: (…), REGON: (…), prowadzący zawieszoną jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (…), prowadzoną pod Adresem: (…), NIP: (…). REGON: (…). (…), wspólnik spółki cywilnej (…), NIP: (…), REGON: (…), prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (…), prowadzoną pod Adresem: (…). NIP: (…), REGON: (…).

Wniosek o wydanie Indywidualnej interpretacji podatkowej

Stan faktyczny oraz zdarzenia przyszłe:

Dane Wnioskodawców:

Wnioskodawcy, tj. T.S. oraz R.R. prowadzą działalności gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej (dalej jako: „Spółka”), dalej jako Wnioskodawcy. Wnioskodawcy mają nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387, dalej zwana: „ustawą o PIT”). Wnioskodawcy nie posiadają statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1402).

Przedmiot wniosku

Na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.) Wnioskodawcy wnoszą o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania 5% na podstawie art. 30ca ustawy o PIT. Zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art.14b § 3 Ordynacji podatkowej, poniżej przedstawiony zostanie opis stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, gdzie Wnioskodawcy opisują działalność w branży produkcji artykułów z różnych tworzyw tj. drewna, metalu, tkanin, tworzyw sztucznych oraz jej efekty będące ulepszeniem prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, prawem ochronnym na wzór użytkowy lub patentem. W dalszej kolejność Wnioskodawcy zadają pytania interpretacyjne oraz przedstawiają swoje stanowisko w zakresie wykładni przepisów oraz oceny prawnej stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego.

Charakter działalność Wnioskodawców

Wnioskodawcy skupiają się na działaniach w kierunku opracowywania i dostarczania na rynek rozwiązań dotyczących (\`(...)\`).Projekty Wnioskodawców są ukierunkowane na poszukiwanie i opracowywanie nowych rozwiązań tworzonych w unikalnej konfiguracji materiałowej oraz wzorniczej. Ich celem jest oferowanie nowoczesnych wzorniczo i użytkowo produktów, które są konkurencyjne jakościowo i cenowo w stosunku do oferowanych dotychczas zarówno w ich praktyce jak i wśród innych przedsiębiorstw na tym rynku. W związku z działalnością Wnioskodawcy wytwarzają, ulepszają lub rozwijają produkty cechujące się nowością, w porównaniu do innych obecnych na rynku, wobec czego objęto je ochroną na podstawie przepisów ustawy Prawo Własności Przemysłowej (dalej jako: PWP) z dnia 30 czerwca 2000 roku (Dz. U. 2001 r., Nr 49 poz. 508) jako patenty, wzory użytkowe, wzory przemysłowe dokonując zgłoszeń lub rejestracji w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako UPRP) Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własność Intelektualną (dalej jako: EUIPO) czy Światową Organizacji Własność Intelektualnej (dalej jako: WIPO).

Opis działalności Wnioskodawców:

Wnioskodawcy w swoim katalogu praw własności przemysłowej posiadają decyzje o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego - (\`(...)\`)

W dalszej kolejności zostały ulepszone w ramach zrealizowanych wewnętrznych projektów lub projektów realizowanych na rzecz indywidualnych Klientów. Wszystkie działania prowadzone były w ułożony, metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia nowych rozwiązań technicznych jak i wzorniczych. Na potrzeby opisu stanu faktycznego Wnioskodawcy przedstawiają sposób realizacji projektów:

1\. Wnioskodawcy określają pożądany cel, a następnie zapoznają się z obecnym stanem wiedzy i techniki, specyfiką środowiska, przemysłowego lub biznesowego w którym ma występować, po czym stwierdzają wszystkie fakty i dane początkowe. W dalszej kolejności Wnioskodawcy dokonują szczegółowej analizy potrzeb końcowego użytkownika w zakresie oczekiwanych parametrów. Ostatecznie, Wnioskodawcy formułują koncepcję na planowanie produkcji, projektowanie, wytwarzanie, ulepszenie lub modyfikację konkretnych produktów.

2\. Następnie Wnioskodawcy projektują produkt - dobierają odpowiednie technologie do zrealizowania swoich założeń w zakresie stworzenia lub unowocześnienia nowych funkcjonalności. Wnioskodawcy posługują się posiadaną i nowo nabytą wiedzą w zakresie produkcji artykułów z tworzyw sztucznych. Wiedza ta pochodzi zarówno z doświadczenia Wnioskodawców w swojej branży w wyniku ciągłego rozwoju, poszerzaniu swojej wiedzy w zakresie obecnego stanu nauki jak i analizie praktyki gospodarczej końcowego użytkownika rozwiązania. Wnioskodawcy przygotowują wstępne założenia, wybierają spośród wielu możliwych do zastosowania technik, metod i sposobów służących osiągnięciu celu, te najbardziej odpowiednie, które przynoszą faktyczne ulepszenie funkcjonalności występujących na rynku oraz optymalizują koszty produkcji. Podkreślenia wymaga, że Wnioskodawcy dobierają technologie i założenia kierując się oceną ich nowatorskości, skuteczności, niezawodności, bezpieczeństwa, ceny, jakości i funkcjonalności.

3\. Wnioskodawcy tworzą teoretyczną dokumentację projektową która służyła wytwarzaniu nowego lub ulepszeniu/modyfikacji istniejącego prawa własności przemysłowej. Na tym etapie określają ścisły harmonogram prac, ponieważ rozwiązanie, które ma być produkowane na szeroką skalę wymaga wielu składowych tworzonych w odpowiedniej kolejności i z należytą uwagą. Ponadto Wnioskodawcy wstępnie badają zdolności patentowe, rejestrowe lub ochronne rozwiązań. Dalej opisują Oni wymagania, które poszczególne elementy rozwiązań mają spełniać, żeby praca nad nim przebiegała w uporządkowany sposób, unikając błędów i usterek. Wnioskodawcy opracowują najkorzystniejszą metodę produkcji swojego ulepszonego rozwiązania.

4\. Wnioskodawcy przechodzą do prac nad stworzeniem prototypów i serii pilotażowych na podstawie dokumentacja projektowej. Na tym etapie opracowują Oni najpierw matrycę do stworzenia nowych funkcjonalności lub ulepszenia albo rozwinięcia istniejących w oparciu o wyniki analizy potrzeb użytkownika, przygotowany projekt rozwiązania przy użyciu technologii, metod i schematów wybranych na etapie projektowania rozwiązania przy uwzględnieniu wszystkich danych, które warunkuje pozytywne zakończenie przedsięwzięcia.

5\. W dalszej kolejności Wnioskodawcy przygotowują testy wytworzonych prototypów weryfikujących ich poprawność funkcjonalną założoną na etapie jego tworzenia oraz zapewniające możliwość wykonania testów po wprowadzeniu koniecznych usprawnień, poprawek czy też optymalizacji. Testy realizowane są na podstawie dokumentacji projektowej, którą spisano wcześniej z uwzględnieniem wymagań jakie poszczególne elementy rozwiązania miały spełniać.

6\. Wnioskodawcy pracują również nad integracją i kompatybilnością wytworzonego rozwiązania z różnymi środowiskami pracy zewnętrznego odbiorcy. Wdrożenie ulepszonego prawa własności intelektualnej do środowiska pracy Klienta niejednokrotnie wymaga opracowania nowych metod, przedmiotów lub schematów wskutek czego rozszerzyły się funkcjonalność pierwotnie wytworzonego rozwiązania, ponieważ stało się przystosowane do użytkowania w innym, niż dotychczas środowisku.

7\. W przypadku, gdy Wnioskodawcy wytworzą zupełnie nowy przedmiot to będą dokonywać oceny jego zdolności ochronnej/rejestrowej/patentowej lub jego części, następnie przygotują dokumentację zgłoszeniową, rejestracyjną lub patentową i rozpoczną postępowanie przed UPRP, EUIPO albo WIPO w sprawie uzyskania odpowiedniego świadectwa ochronnego/ z rejestracji/ patentu. W momencie uzyskania tytułu do wykorzystywania wytworzonego rozwiązania w sposób zarobkowy Wnioskodawcy przechodzą do dalszej jego komercjalizacji i osiągania przychodów z tego tytułu.

8\. Poprzez wykorzystywanie w obrocie gospodarczym wyżej opisanego prawa własności intelektualnej Wnioskodawcy uzyskują nową wiedzę dotyczącą praktycznego działania stworzonego rozwiązania i w analogiczny do powyższego sposób opracowywują jego ulepszenia i modernizacje. Nie są to jednak działania obejmujące rutynowe i okresowe zmiany, bowiem każdorazowo podejmowane prace wymagają indywidualnego podejścia, stworzenia urządzenia lub programu wcześniej nie wytwarzanego bądź znacznie zmienionego w stosunku do wcześniej opracowywanych modeli, zawierającego odmienne funkcje i umożliwiającego wykorzystanie przy czynnościach różnego rodzaju. Tworzenie nowatorskich urządzeń - a wystarczy, że nowatorskość tę odnosimy tylko do działalności Wnioskodawców - nie może być czynnością rutynową.

Przychody, dochody i koszty związane z prawem własności przemysłowej:

Wnioskodawcy posiadają prawo ze zgłoszenia wzoru przemysłowego/wzoru użytkowego/patentu. Po uzyskaniu świadectwa ochronnego/rejestracji/wzoru użytkowego/ patentu Wnioskodawcy zamierzają komercjalizować swój produkt do podmiotu powiązanego, spółki z o.o., i uzyskiwać z tego tytułu dochody. W zamian za umówione wynagrodzenie Wnioskodawcy będą udzielać licencji na korzystanie z prawa z rejestracji wzoru przemysłowego. Ponadto Wnioskodawcy mogą uzyskiwać również przychody z innych tytułów, niż prawa własności intelektualnej - co nie jest przedmiotem niniejszego wniosku o interpretację.

W swojej działalności Wnioskodawcy ponoszą wydatki na:

1.  koszty związane z prowadzeniem strony internetowej,
2.  księgowość i usługi doradcze,
3.  opłaty związane z uzyskaniem prawa własności przemysłowej: honorarium Rzecznika Patentowego, opłaty zgłoszeniowe, cykliczne opłaty związane z utrzymaniem prawa z rejestracji/ochronnego/patentu.

Wnioskodawcy ponoszą również wydatki na uzyskanie prawa własności przemysłowej, takie jak honorarium Rzecznika Patentowego, opłaty związane z postępowaniem zgłoszeniowym czy cykliczne opłaty związane z utrzymaniem prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, ochronnego na wzór użytkowy, prawa z patentu.

W pierwszej kolejności Wnioskodawcy starają się ustalić dochód z poszczególnych praw własności intelektualnej poprzez odjęcie od przychodów z licencji do danego prawa kosztów uzyskania przychodu. W drugiej kolejności Wnioskodawcy ustalają poszczególne dochody z praw własności intelektualnej poprzez przemnożenie uzyskanego dochodu osiągniętego z opłat wynikających z umów licencyjnych dotyczących danego prawa własności intelektualnej przez wskaźnik, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Wnioskodawcy zwracają uwagę na fakt, że mnożnik Nexus oblicza oddzielnie dla dochodów z poszczególnych praw własności intelektualnej, w związku z czym ustalają Oni odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność opisywaną we wniosku związaną z danym prawem przy zastosowaniu powyżej przedstawionego mechanizmu. Wnioskodawcy ponoszą koszty związane z wytworzeniem i ulepszeniem produktów oraz uzyskaniem praw z rejestracji, praw ochronnych wzorów i patentów podczas postępowania przed urzędem to będą one bezpośrednio i funkcjonalnie powiązane z wytworzeniem tego prawa własności intelektualnej. W wyniku tego wymienione koszty będą uznawane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus. Jednocześnie Wnioskodawcy posiadając jedynie koszty przypadające pod litery „a” oraz „b” we wskaźniku nexus zamierzają ustalić swój wskaźnik na poziomie 1, ponieważ wydatki te będą powiązane z każdym uzyskanym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, które Wnioskodawcy będą wprowadzać do obrotu.

Ewidencja rachunkowa na potrzeby rozliczenia Ulgi IP BOX

Od momentu poniesienia pierwszego wydatku związanego z uzyskaniem możliwego prawa do rozliczania się według preferencyjnej stawki dla przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej Wnioskodawcy prowadzą na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową Ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT. W związku z tym, że przepisy nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji, sporządzana jest ona techniką komputerową w postaci arkusza kalkulacyjnego, obejmującego comiesięczne zestawienie dokumentów. Ewidencja potwierdza uzyskane przychody oraz poniesione wydatki dotyczące poszczególnych praw własności intelektualnej na koniec danego okresu rozliczeniowego (miesiąc). Zestawienie to obejmuje przychody i wydatki od początku realizacji projektu, w ramach którego wytwarzany jest konkretny wzór do końca danego miesiąca kalendarzowego. W prowadzonej w celu skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania Ewidencji zostaje wskazany dla każdej faktury przychodowej współczynnik IP BOX, mówiący o tym jaka kwota z ogólnego przychodu będzie dotyczyć prawa własności przemysłowej. W ewidencji tej wyodrębnione zostaje każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, jak również koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Jednocześnie prowadzona ewidencja rachunkowa w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Zastosowanie 5% stawki podatku

Przepis art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, stanowi, że podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Wnioskodawcy zamierzają sumować obliczone według wyżej przedstawionego schematu dochody z praw własności intelektualnej osiągnięte w roku podatkowym, których suma powinna stanowić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatku zgodnie z art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT. Projekty, które Wnioskodawcy planują realizować w przyszłości, dotyczyć mogą firm z różnych branż, a tematyka i funkcjonalności tworzonych praw własności przemysłowych mogą być zróżnicowane, ale opisany we wniosku charakter prowadzonej przez Wnioskodawców przedmiotowej działalności pozostanie niezmieniony.

**Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego.**

Czynności wykonywane przez Wnioskodawców są związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, lub procesów. Wnioskodawcy oświadczają również, iż ww. czynności nie stanowią rutynowych i okresowych zmian. Wnioskodawcy w ramach działalności gospodarczej prowadzą w sposób systematyczny prace twórcze w celu tworzenia nowych zastosowań przy wykorzystaniu zasobów wiedzy. Ich zdaniem prowadzona działalność spełnia cechy działalności badawczo-rozwojowej, ale we wniosku zadają pytania czy ich działalność zdaniem organu spełnia cechy takowej, gdyż nie są kompetentni sami jej kwalifikować.

Bez wątpienia działalność polega na tworzeniu nowych zastosowań, które wcześniej nie miały miejsca. Produkty stworzone przez Wnioskodawców ulepszyły i rozwinęły działanie starych rozwiązań lub też spowodowały stworzenie zupełnie nowych funkcjonalności nie występujących dotychczas w praktyce gospodarczej. Wnioskodawcy informują, iż opis wykonanych funkcjonalności został zawarty we wniosku. Opis ten jednoznacznie wskazuje na to. iż czynności wykonywane przez Wnioskodawców są/będą związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności Wnioskodawców do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów lub procesów.

Zdaniem Wnioskodawców prowadzą oni działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe. Twórczość działalności Wnioskodawców wynika z wytwarzania, ulepszania i rozwijania produktów cechujących się nowością, w porównaniu do innych obecnych na rynku, wobec czego objęto je ochroną na podstawie przepisów ustawy Prawo Własności Przemysłowej. Wnioskodawcy wykorzystują przy tym własną inwencję twórczą i korzystają z posiadanej przez siebie wiedzy i umiejętności. Niniejsze przesądza m.in. o elemencie „twórczym” owej działalności tzn. są to działania, które choćby w minimalnym stopniu odróżniają się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem posiadają cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia (Objaśnienia podatkowe Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX). Twórczość Wnioskodawców odnosi się do przejawu ich działalności - wzoru użytkowego, podlegającego ochronie na podstawie przepisów1 ustawy Prawo Własności Przemysłowej (dalej jako: PWP) z dnia 30 czerwca 2000 roku. Jednocześnie podkreślić należy, iż wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, fakturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. Wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych.

Wnioskodawcy mają powody do twierdzenia, że ich działalność obejmuje prace rozwojowe, wywodzi z faktu, że w swoich projektach rozwijają fachową i specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które mogą wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów. Dodatkowo aby uniknąć wątpliwości Wnioskodawcy wskazują, że nie odnoszą swojego pytania oznaczonego we wniosku nr 1 do abstrakcyjnych przepisów, które nie korelują z ich zobowiązaniami podatkowymi. Zgodnie z orzeczeniami NSA zapadającymi w ostatnich latach - “Nie może być powodem odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji to. że sprawa wymaga ponadto dokonania oceny prawnej na gruncie przepisów niebędących przepisami prawa podatkowego (uregulowań wynikających z Kodeksu cywilnego, czy też z Prawa budowlanego). Nie można obowiązku udzielania przez organ podatkowy pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zawężać wyłącznie do ustaw zawierających w tytule pojęcie prawa podatkowego, ponieważ nie tylko w tych ustawach uregulowano elementy, od których zależy opodatkowanie i jego wysokość. Pod pojęciem prawa podatkowego należy więc rozumieć wszelkie normy prawne, które regulują elementy konstrukcyjne, to jest podmiotowe i przedmiotowe podatku, zatem także normy prawne nie znajdujące się w ustawach podatkowych. ” Wyrok NSA z 16.01.2020 r., II FSK 358/18, LEX nr 2798599. „Nie można obowiązku udzielania przez organ podatkowy pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zawężać wyłącznie do ustaw zawierających w tytule pojęcie prawa podatkowego, ponieważ nie tylko w tych ustawach uregulowano elementy, od których zależy opodatkowanie i jego wysokość. Wiele przepisów podatkowych uzależnia powstanie zobowiązań podatkowych, a zazwyczaj także wysokość tych zobowiązań od zdarzeń czy czynności prawnych uregulowanych bądź zdefiniowanych w przepisach nie będących przepisami prawa podatkowego w rozumieniu art. 3 pkt 2 w zw. z art. 3 pkt 1 o.p. Pod pojęciem prawa podatkowego należy więc rozumieć wszelkie normy prawne, które regulują elementy konstrukcyjne, tj. podmiotowe i przedmiotowe podatku, zatem także normy prawne nie znajdujące się w ustawach podatkowych. (\`(...)\`) Należy opowiedzieć się za szerokim rozumieniem pojęcia "przepisy prawa podatkowego", o którym mowa w art. 14b § 1 o.p. Jednak z tym zastrzeżeniem, że przedmiotem indywidualnej interpretacji podatkowej mogą być tylko takie przepisy, które współkształtują daną instytucję podatkowego prawa materialnego. ”Wyrok NSA z 15.01.2020 r„ II FSK 345/18, LEX nr 2798786. „Pojęcie "przepisów prawa podatkowego", o którym mowa w art. 14b § 1 o.p., nie można ograniczać się wyłącznie do ustaw, które w swoim tytule zawierają takie pojęcie, lecz chodzi o rzeczywistą treść zawartych w ustawach regulacji mających wpływ na opodatkowanie. Przepisy prawa podatkowego jakkolwiek stanowią autonomiczną dziedzinę prawa, to jednak nie są całkowicie odrębne, niezależne i niepowiązane z innymi dziedzinami systemu prawnego, a wręcz przeciwnie - wraz z przepisami innych gałęzi prawa stanowią część jednego porządku prawnego obowiązującego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.” Wyrok NSA z 18.05.2018 r., II FSK 1392/16, LEX nr 2502295.

Istotne w tym miejscu jest wskazanie, że przed 1 października 2018 r. definicja badań naukowych i prac rozwojowych brzmiała nieco inaczej, a co istotne znajdowała się ona w samej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Obecna treść przepisów ustawy podatkowej odsyła do przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jednakże podstawa ich interpretacji pozostaje niezmieniona. Nowelizacja tych przepisów nie miała na celu wskazania, że organ podatkowy nie jest kompetentnym do definiowania działalności badawczo-rozwojowej obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe (czyli utraty cech przepisu podatkowego poszczególnych definicji), ale wynikała z faktu konieczności uporządkowania systemu prawa. Ówczesny stan prawny w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych normował działalność badawczo-rozwojową jako działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W samej tej ustawie natomiast znajdowała się definicja badań naukowych i prac rozwojowych. Przed 1 października 2018 roku badania naukowe obejmowały:

a) badania podstawowe, czyli oryginalne prace badawcze, eksperymentalne lub teoretyczne podejmowane przede wszystkim w celu zdobywania nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne,

b) badania stosowane, czyli prace badawcze podejmowane w celu zdobycia nowej wiedzy, zorientowane przede wszystkim na zastosowanie w praktyce,

c) badania przemysłowe, czyli badania mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności w celu opracowywania nowych produktów, procesów i usług lub wprowadzania znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów i usług; badania te uwzględniają tworzenie elementów składowych systemów złożonych, budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub w środowisku symulującym istniejące systemy, szczególnie do oceny przydatności danych rodzajów technologii, a także budowę niezbędnych w tych badaniach linii pilotażowych, w tym do uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych.

Z kolei art. 5a pkt 40 tejże ustawy brzmiał następująco: Ilekroć w ustawie jest mowa o (\`(...)\`) pracach rozwojowych, oznacza to nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

a) opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony,

b) opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna.

Z powyższego zatem wynika, że definicja działalności badawczo-rozwojowej rozumiana była w sposób dużo bardziej szczegółowy. Ustawodawca posłużył się dodatkowo wyliczeniem otwartym poprzez użycie sformułowania „w szczególności” przy określaniu znaczenia prac rozwojowych, a tym samym wskazane w nim „opracowania prototypów i projektów pilotażowych” nie musiały być spełnione, by działalność została uznana za działalność badawczo-rozwojową. Ponadto, wykluczenie tych definicji z ustawy podatkowej miało na celu uporządkowanie systemu prawnego, a skrócenie doprowadzić powinno do poszerzenia sytuacji, które upoważniają podatników do zakwalifikowania przedsiębranych przez nich prac w kontekście działalności badawczo-rozwojowej. Nietrafiony jest więc argument Organu, wedle którego nie jest on uprawniony do interpretowania definicji prac rozwojowych oraz badań naukowych, bowiem niewątpliwie są one elementem ustawy podatkowej, tak jak były nim przed dniem 1 października 2018 roku.

Jednocześnie Wnioskodawcy pragną podkreślić, że Krajowa Informacja Skarbowa w tym również Delegatura w (…), wydała wiele indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie przedstawionej przez innych zainteresowanych wątpliwości, czy prowadzą oni działalność badawczo-rozwojową, a tym samym czy mogą skorzystać z preferencji jaką jest IP Box. Należy również zwrócić uwagę, że interpretacje te - poza tym, że był w nich przedstawiony analogiczny stan faktyczny, odnosiły się do stanu prawnego, który nie uległ jakiejkolwiek zmianie. Wobec tego, zdaniem Wnioskodawców Organ nie może przerzucać na petenta ciężaru odpowiedzi na pytania zadane przez niego we wniosku.

Dla uszczegółowienia, Wnioskodawcy zamieszczają przykładowe sygnatury wydanych wcześniej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej pozytywnych interpretacji podatkowych, o których mowa powyżej:

\- 0114-KDIP3-1.4011.303.2020.2.MZ

\- 0114-KDIP2-1.4011.38.2020.3.KS

\- 0114-KDIP3-2.4011.679.20I9.3.JK2

\- 0114-KDIP3-1.4011.380.2020.2.MZ

\- 0114-KDIP3-1.4011.571.2019.2.MK1

\- 0113-KDIPT2-3.4011.329.2020.2.AC

\- 0113-KDIPT2-2.4011.381.2020.3.MK

\- 0113-KDIPT2-3.4011.472.2020.2.GG

\- 0113-KDIPT2-3.4011.430.2020.2.SJ

\- 0113-KDIPT2-1.4011.464.2020.2.MM

\- 0113-KDIPT2-1.4011.31.2020.2.AP

\- 0113-KDIPT2-1.4011.34.2020.2.MAP

\- 0113-KDIPT2-1.4011.42.2020.2.KO

\- 0113-KDIPT2-1.4011.50.2020.2.MM

\- 0113-KDIPT2-1.4011.55.2020.2.DJD

\- 0113-KDIPT2-1.4011.57.2020.2.MAP

\- 0113-KDIPT2-1.4011.66.2020.2.MA

\- 0113-KDIPT2-1.4011.74.2020.2.MM

\- 0113-KDIPT2-1.4011.633.2019.3.MAP

\- 0113-KDIPT2-1.4011.711.2019.2.MM

\- 0113-KDIPT2-1.4011.738.2019.2.MD

\- 0113-KDIPT2-1.4011.748.2019.2.MAP

\- 0113-KDIPT2-3.4011.24.2020.2.AC

\- 0113-KDIPT2-3.4011.26.2020.3.JŚ

\- 0113-KDIPT2-3.4011.54.2020.2.PR

\- 0113-KDIPT2-3.4011.69.2020.2.ST

\- 0113-KDIPT2-3.4011.73.2020.2.MS

0113-KDIPT2-3.4011.94.2020.2.AC

\- 0113-KDIPT2-3.4011.238.2020.2.GG

\- 0113-KDIPT2-3.4011.656.2019.2.PR

\- 0113-KDIPT2-3.4011.702.2019.2.PR

\- 0113-KDIPT2-3.4011.736.2019.2.SJ

\- 0113-KDIPT2-3.4011.759.2019.2.JŚ

\- 0111-KDIB1-1.4011.33.2020.2.NL

\- 0111-KDIB1-1.4011.87.2020.2.DK

\- 0111- KDIB1-2.4011.55.2020.2.DP

\- 0111-KDIB1-3.4011.7.2020.2.JKT

\- 0111-KDIB1-3.4011.10.2020.2.APO

\- 0111-KDIB1-3.4011.52.2020.2.PC

\- 0111-KDIB2-1.4011.18.2020.2.MK

\- 0112-KDIL2-1.4011.2.2020.3.MKA

\- 0112-KDIL2-1.4011.379.2020.2.KF

\- 0112-KDI:2-2.4011.20.2020.2.IM

\- 0112-KDIL2-2.4011.27.2020.2.MC

\- 0112-KDIL2-2.4011.44.2020.2.AA

\- 0112-KDIL2-2.4011.52.2019.2.MW

\- 0112-KDIL2-2.4011.52.2020.2.IM

\- 0112-KDIL2-2.4011.53.2019.3.WS

\- 0112-KDIL2-2.4011.52.2020.2.IM

\- 0112-KDIL2-2.4011.53.2019.3.WS

\- 0112-KDIL2-2.4011.56.2019.2.AA

\- 0112-KDIL2-2.4011.60.2020.2.MC

\- 0112-KDIL2-2.4011.65.2019.2.MW

\- 0112-KDIL2-2.4011.69.2020.2.MM

\- 0112-KDIL2-2.4011.70.2019.2.AA

\- 0112-KDIL2-2.4011.73.2020.2.MM

\- 0112-KDIL2-2.4011.79.2020.2.IM

\- 0112-KDIL2-2.4011.98.2019.2.MC

\- 0112-KDIL2-2.4011.107.2019.2.IM

\- 0112-KDIL2-2.4011.115.2020.2.MW

\- 0112-KDIL2-2.4011.119.2019.2.AA

\- 0112-KDIL2-2.4011.126.2019.2.MC

\- 0112-KDIL2-2.4011.139.2019.2.MM

\- 0112-KDIL2-2.4011.143.2019.2.MM

\- 0112-KDIL2-2.4011.144.2019.2.WS

\- 0112-KDIL2-2.4011.161.2019.2.MC

\- 0112=KDIL2-2.4011.194.2020.2.MW

\- 0112-KDIL2-2.4011.269.2020.2.KP

\- 0112-KDIL2-2.4011.337.2020.2.KP

\- 0112-KDIL3-3.4011.412.2019.2.MM

\- 0112-KDIL2-1.4011.407.2020.3.TR

\- 0112-KDIL2-2.4011.520.2020.2.WS

\- 0112-KDIL2-2.4011.416.2020.2.MC

\- 0112-KDIL2-2.4011.469.2020.2.MM

\- 0112-KDIL2-1.4011.518.2020.2.JK.

Wnioskodawcy zauważają, że część z wyżej wskazanych interpretacji została wydana przez Delegaturę Krajowej Informacji Skarbowej w Płocku. Jednocześnie w razie wystąpienia odmiennej interpretacji tych samych przepisów, Wnioskodawcy proszą, o odniesienie się do w/w interpretacji, wskazanie znaczących różnic w stanie faktycznym lub prawnym oraz uzasadnienie odmiennego traktowania jego przypadku, od utrwalonej już linii interpretacyjnej przywołanych przepisów. Ponadto, Wnioskodawcy wskazują, że odstąpienie od wydania indywidualnej interpretacji naruszy zasadę równości podmiotów. Należy zwrócić uwagę, że interpretacje te - poza tym, że był w nich przedstawiony analogiczny stan faktyczny - odnosiły się do takiego samego stanu prawnego jak Wnioskodawcy, który nie uległ jakiejkolwiek zmianie. W ocenie Wnioskodawców, takie postępowanie będzie stanowić jednoznacznie naruszenie zasady legalizmu oraz równości podmiotów, bowiem różnicowanie wydawanych postanowień i interpretacji bez konkretnej przyczyny w stosunku do wnioskodawców wskazujących bardzo podobne informacje, jest niezrozumiałe. Wnioskodawcy podkreślają, że zdają sobie sprawę, iż wydane przez Organ interpretacje indywidualne opierają się na ściśle określonym stanie faktycznym i odnoszone mogą być tylko w odniesieniu do konkretnego wnioskodawcy, jednakże nie o wydanie identycznej interpretacji, jak w przypadku innych wniosków, Wnioskodawcom chodzi. Mają oni bowiem prawo oczekiwać pewnej powtarzalności w wydawaniu interpretacji indywidualnych, jeśli dotyczą one analogicznych sytuacji i zawierają podobne - jak nie częściowo takie same - informacje, stanowiące podstawę wydanych rozstrzygnięć. W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawców, niewydanie przez organ indywidualnej interpretacji w przedmiotowej sprawie stanowić będzie nienależyte rozpatrzenie zadanych pytań i naruszy zasadę postępowania oraz podstawowe zasady Konstytucji. Zgodnie z powyższym. Wnioskodawcy mieli prawo zadać py tanie, czy prowadzona przez Nich działalność może zostać uznana za badawczo-rozwojową oraz mogą oczekiwać wydania w tym zakresie interpretacji indywidualnej. Skoro bowiem Ustawodawca posłużył się w treści art. 30ca ust. 2 ustawy PIT pojęciem „działalności badawczo-rozwojowej”, zaś na gruncie wskazanego aktu, tj. w art. 5a pkt 38 oraz związanych z nim punktów 39 i 40. odwołuje się do jej rozumienia w kontekście ustawy pozapodatkowej, to oczywistym jest, że Organ był uprawniony do interpretowania charakteru prowadzonej działalności odnosząc się do tej ustawy. Wnioskodawcy pragną też zwrócić uwagę, iż w danych okolicznościach rzeczone przepisy, mogą być uznane nawet za ustawę podatkową, ze względu na bezpośrednie odwołanie się do niej w ustawie o PIT i wyraźne wskazanie Prawodawcy, że definicje te należy rozumieć w ściśle określony sposób, tj. jako definicje zawarte w ustawie - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, do których odwołuje się ustawa o PIT. Zatem są one elementem systemu prawa podatkowego, więc nie może ulegać wątpliwości, iż powinny być rozpatrywane przez Organ, w kontekście prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej.

Pogląd, że analiza czy podejmowania prac rozwojowych bądź badań naukowych nie jest w gestii podatnika podziela m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w (…), w wyroku z dnia 16 lutego 2021 roku, o sygn. I SA/Bd 31/21, w którym to stwierdzono, że: zdaniem Organu przedstawiony we wniosku opis sytuacji faktycznej nie był wyczerpujący, dlatego pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia organ zwrócił się m. in. o doprecyzowanie okoliczności sprawy poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy wobec wskazania we wniosku, że w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadzi w sposób systematyczny prace twórcze w celu tworzenia nowych zastosowań przy wykorzystaniu zasobów wiedzy, "należy rozumieć, że Pana działalność jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?", Sąd podziela zarzut Skarżącego, że żądanie uzupełnienia wniosku poprzez odpowiedź na tak postawione pytanie, w istocie oznacza przerzucenie ciężaru interpretacji na Wnioskodawcę. W postanowieniu wydanym w pierwszej instancji organ podkreśla, że - wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy - organ bynajmniej nie wymagał od niego dokonania samodzielnej oceny czy (\`(...)\`) działalność, opisana we wniosku o interpretację indywidualną, jest działalnością badawczo-rozwojową, lecz tylko oczekiwał sprecyzowania, czy obejmuje ona badania naukowe lub prace rozwojowe. W ocenie Sądu jednak takie postawienie sprawy w istocie bezpośrednio zmierzało do tego, aby to Skarżący zakwalifikował swoją działalność jako badawczo-rozwojową (lub nie). To przeczy funkcjom, jakie ma spełnić instytucja interpretacji indywidualnych. Skarżący szczegółowo opisał swoją działalność - a to, czego organ od niego żądał pod postacią żądania uzupełnienia opisu - stanowiło w istocie żądanie dokonania oceny prawnej. Czym innym bowiem miałoby być wskazanie przez podatnika, że wykonuje on badania naukowe albo że prowadzi prace rozwojowe. W istocie oznaczałoby to udzielenie odpowiedzi na to pytanie, które Skarżącego nurtowało i stanowiło podstawę i oś jego wątpliwości. (\`(...)\`) Zdaniem Sądu podatnik dostarczył organowi "wiedzy" (opisu) koniecznego do zakwalifikowania działalności, a organ oprócz charakterystyki działalności i faktów nie mógł wymagać od podatnika postawienia "kropki nad i" w postaci stwierdzenia, czy jego działalność należy zakwalifikować jako prace naukowe, czy jako prace rozwojowe. Stanowisko to zostało także potwierdzone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w (…), w wyroku z dnia 18 lutego 2021 roku, o sygn. I SA/Rz 67/21, gdzie uznano, że: prawdą jest, że skarżący nie odpowiedział wprost na pytanie organu I instancji dotyczące wskazania, czy prowadzi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT. Jednakże jak słusznie wskazał skarżący, odpowiedź na to pytanie stanowiła właśnie jego wątpliwości interpretacyjne, o których wyjaśnienie zwrócił się do organu w przedmiotowym wniosku (pytanie nr 1). W opisie stanu faktycznego i jego uzupełnieniu, wnioskodawca wskazał szczegółowo na czym polega prowadzona przez niego działalność.

Natomiast we własnym stanowisku w sprawie oceny prawnej, skarżący jednoznacznie stwierdził, że jego zdaniem opisana we wniosku działalność spełnia cechy działalności badawczo-rozwojowej. Dlatego nie sposób przyjąć, jak to uczynił DKIS, że skarżący nie uzupełnił stanu faktycznego w sposób umożliwiający wydanie wnioskowanej interpretacji. Gdyby wnioskodawca był pewien, że prowadzoną działalność należy zakwalifikować jako badawczo-rozwojową, to nie kierowałby pytania interpretacyjnego.

Wobec powyższego Wnioskodawcy wnoszą, aby Organ ocenił rozważania prawne dokonane przez Nich, które dotyczą wyłącznie materii przepisów podatkowych i wynikających z nich konsekwencji na podstawie przedstawionego stanu faktycznego oraz obowiązującego aktualnie stanu prawnego. Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT pojęcie prace rozwojowe oznacza prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Biorąc pod uwagę powyższe przepisy, niezbędne jest wyodrębnienie pewnych cech dotyczących możliwości zakwalifikowania przedmiotowego wzoru tworzonego przez Wnioskodawcę jako pracę badawczo-rozwojowych.

Odnosząc się do interpretacji indywidualnej o sygnaturze 0114-K.DIP3- 1.4011.318. 2019.3.MG i stanowiska wnioskodawcy, które zostało w niej przedstawione i zaaprobowane przez Organ podatkowy działalność badawczo-rozwojowa powinna: obejmować badania naukowe lub prace rozwojowe, mieć twórczy charakter, być podejmowana w sposób systematyczny, oraz być podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Oprócz tego w Objaśnieniu podatkowym z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącym preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX w definiowaniu działalności B+R następuje odniesienie do kryteriów z tzw. Podręcznika Frascati (OECD (2018), Podręcznik Frascati 2015: Zalecenia dotyczące pozyskiwania i prezentowania danych z zakresu działalności badawczej i rozwojowej, Pomiar działalności naukowo-technicznej i innowacyjnej, OECD Publishing, Paris/GUS, Warsaw,

https://doi.org/10,1787/ 9788388718977-pl).

Według podręcznika działalność badawczo-rozwojowa musi być: nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna, metodyczna, możliwa do przeniesienia lub odtworzenia. Działalność podejmowana przez Wnioskodawców polega na tworzeniu nowego wzoru przemysłowego w odpowiedzi na zapotrzebowanie biznesowe Klientów. Działania te stanowią prace rozwojowe w rozumieniu przedmiotowych ustaw. Polegają one bowiem na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, do projektowania nowych i ulepszonych rozwiązań.

Zdaniem Wnioskodawców, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny jak i kryteria niezbędne do uznania jego działalności za działalność badawczo-rozwojową, działalność Wnioskodawców spełnia cechy takowej:

1.  nowatorskość i twórczość: charakter działalności prowadzonej przez Wnioskodawców wskazuje na jej twórczość - zarówno pod kątem przebiegu procesu wykonywania prac, jak i ich efektów. Każde z opisanych we wniosku działań prowadzi do wytworzenia zupełnie nowego produktu w przedsiębiorstwie Wnioskodawców, a tym samym również w działalności klientów, na rzecz których podejmowane są prace. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, przedmioty wytwarzane, ulepszane, rozwijane lub modyfikowane przez Wnioskodawców korzystają z ochrony jako wzory przemysłowe, a żeby posiadały taką zdolność muszą cechować się zarówno nowością jak i indywidualnym charakterem. Wobec tego, Wnioskodawcy tworzą coś, czego jeszcze nie było, a tym samym przejawem ich twórczości są nowe rzeczy. Nawet jeśli do podjęcia prac wykorzystywane są wcześniej opracowane oraz wykorzystywane rozwiązania, to ostateczny wynik podjętych prac jest czymś oryginalnym. Wynika to z faktu, że zarówno opracowanie planu działania, jak i poszczególne etapy wdrażania danych procesów produkcji oraz opracowywania i wytwarzania produktów, wymagają i wymagać będą twórczego działania w postaci planowania oraz projektowania. Jednocześnie warto w tym miejscu zaznaczyć, że zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, „uznać należy, iż na potrzeby działalności badawczo- rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika”. Do twórczości, jako cechy warunkującej możliwość zakwalifikowania działalności jako badawczo-rozwojowej, odniósł się również Naczelny Sąd Administracyjny w swoim wyroku z dnia 9 października 2019 r., sygn. II FSK 3589/17. Wskazał w nim, że „zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należy przyjąć, że legislator podatkowy miał na celu to drugie znaczenie \[twórczości\], które związane jest nie tylko z nabywaniem i stosowaniem nowych technologii, ale także z ich tworzeniem lub co najmniej współtworzeniem. Wskazuje na to egzemplifikacyjne wyliczenie zawarte w ppkt a) i b) z art. 4a pkt 28) u.p.d.o.p.. które za prace rozwojowe uznaje takie, które polegają na opracowywaniu prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, a dodatkowo ich celem ma być dalsze ulepszenie procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony. Mając zatem na uwadze charakter ulgi podatkowej uregulowanej w art. 18d u.p.d.o.p.. która zakłada poniesienie tzw. wydatków kwalifikowanych stwierdzić należy, że ma ona na celu aktywizację przedsiębiorców w kierunku finansowania polskiej nauki, także w przypadku nowatorskich prac rozwojowych”. Zgodnie z powyższymi rozważaniami, należy uznać że podejmowane przez Wnioskodawców działania mają twórczy charakter, bowiem w wymierny sposób powodują stworzenie zupełnie nowych bądź też znacznie ulepszonych rozwiązań.
2.  nieprzewidywalność: skutek prowadzonych prac, mających na celu wytworzenie nowych produktów w postaci stołów oraz krzeseł obrotowych, co do zasady jest zaplanowany. Jednakże sam proces realizacji danych projektów, pomimo korzystania z istniejących metod, powoduje wytworzenie całkowicie nowego rozwiązania, lub znaczną modyfikację dawnych rozwiązań, stosowanych oraz wytwarzanych uprzednio w praktyce Wnioskodawców. Już sam tego fakt powoduje, że nie może być mowy o przewidywalności, bowiem wytwarzanie czegoś wcześniej niewystępującego w danym środowisku - w tym przypadku w przedsiębiorstwie Spółki Wnioskodawców - wiąże się z niepewnością efektu końcowego oraz ryzykiem wystąpienia nieprzewidzianych okoliczności, mających wpływ na proces wytwórczy.
3.  metodyczność: Wnioskodawcy przeprowadzają prace obejmujące m.in. projektowanie oraz konstruowanie autorskich produktów według ściśle określonego planu, zgodnego z harmonogramem pracy. Jednocześnie charakterystyka podejmowanych przez Wnioskodawców, mających zdaniem Wnioskodawców charakter prac rozwojowych, wymaga ich realizowania według określonego schematu. Wytwarzanie zupełnie nowych, bądź też znacznie zmienionych w stosunku do tych wcześniej opracowanych stołów oraz krzeseł obrotowych nie może odbywać się bez odpowiedniego planu, jeśli ma zakończyć się zgodnie z oczekiwaniami. W przypadku pracowników, którzy zaangażowani są w wykonywanie prac o charakterze badawczo-rozwojowym, są oni dodatkowo zobowiązani do prowadzenia odpowiedniej ewidencji czasu pracy poświęconego na wykonywanie prac rozwojowych. Służy to nie tylko celom skorzystania z ulgi, o której mowa jest w art. 26e ust. 1 ustawy o P1T, ale również monitorowaniu postępów oraz zaangażowania poszczególnych pracowników w podejmowane działania.
4.  możliwość przeniesienia lub odtworzenia: oprócz wytworzenia zaprojektowanego produktu, stanowiącego novum w działalności Wnioskodawców oraz ich klientów, Wnioskodawcy dążą również do tego, by wytworzone rozwiązania mogły być przez nich odtwarzane i wykorzystywane również w późniejszym czasie. Jest to skutek nieustannej potrzeby udoskonalania rozwiązań stosowanych w przedsiębiorstwie, wynikającej z uwarunkowania rynku oraz konieczności pozostania konkurencyjnym. Dlatego też podejmowane prace, jak np. te będące przedmiotem wniosku, są dokumentowane w sposób, który umożliwia późniejsze odtworzenie i zwielokrotnienie wdrożonych rozwiązań.

Biorąc powyższe pod uwagę można stwierdzić zdaniem Wnioskodawców, że prowadzona działalność spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawarte w Podręczniku Frascati oraz w art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT.

Wnioskodawcy podkreślają, że ich zdaniem prowadzą Oni działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - wytwarza nowe, nieistniejące wcześniej funkcjonalności, które wpływają na innowacyjność wytwarzanych rozwiązań. Czyni to na podstawie nabywanej, łączonej, kształtowanej i wykorzystywanej dostępnej aktualnie wiedzy, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. Ministerstwa Finansów dotyczącego preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX: „Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium «systematyczność i» danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego okresu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. “Z przytoczonego powyżej fragmentu objaśnień podatkowych wynika, że działalność systematyczna to przede wszystkim taka działalność, która prowadzona jest w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.” R. Kowalski \[w:\] PIT. Komentarz do wybranych przepisów, Gdańsk 2020, art. 5(a).

Należy jednoznacznie wskazać, że Wnioskodawcy podejmą pracę nad jakimś projektem posiadając nakreślony cel, którym jest wytworzenie ulepszonego produktu, który będzie odpowiadał oczekiwaniom rynku.

Wnioskodawcy prowadzą również pracę według ścisłego harmonogramu. Jak wskazano we wniosku, przygotowanie projektu ulepszenia wzoru przemysłowego jest poprzedzone stworzeniem dokumentacji projektowej, która uwzględnia zarówno efekt końcowy jak i drogę do jego stworzenia. Zasobami, które Wnioskodawcy określają przy planowaniu projektu, jest wiedza o środowisku przemysłowym, sprzętowym lub biznesowym oraz o obecnym stanie techniki. Ich działalność, bazująca na dostępnej aktualnie i rozwijanej wraz z postępowaniem wiedzy jest ukierunkowana na wykorzystanie obecnych zasobów wiedzy lub umiejętności w celu zwiększenia zasobów wiedzy do tworzenia nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług. Ustawodawca jednakże nie przewidział minimalnego progu skalowalności zwiększenia zasobów wiedzy, dlatego istotny jest element celowościowy, jaki Wnioskodawcy uwzględniają w swojej działalności. Wnioskodawcy powody do twierdzenia, że Ich działalność obejmuje prace rozwojowe, wywodzą z faktu, że w swoich projektach rozwijają fachową i specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które mogą wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

W ramach działalności gospodarczej, Wnioskodawcy opracowują nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w Jego praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u Niego funkcjonujących. Wnioskodawcy, w ramach realizacji zleceń, wykorzystują własną inwencję twórczą oraz korzystają z posiadanej przez siebie wiedzy i umiejętności, co przesądza o elemencie „twórczym” owej działalności tzn. są to działania, które choćby w minimalnym stopniu odróżniają się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem posiadają cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia (Objaśnienia podatkowe Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX). Ustawodawca nie przewidział minimalnego progu skalowalności zwiększenia zasobów wiedzy, dlatego istotny jest element celowości, który Wnioskodawcy uwzględniają w swojej działalności. Ponadto, warto wspomnieć, że twórczą działalność Wnioskodawców odnosić należy nie do praktyki gospodarczej sensu largo, a do praktyki gospodarczej danego podmiotu. Jak wskazano w Objaśnieniu Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącym preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej IP BOX: „wystarczające jest działanie na skalę przedsiębiorstwa \[\`(...)\`\]nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot" oraz Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika". Wobec czego Wnioskodawca w ramach prowadzonej bezpośrednio przez siebie działalności gospodarczej opracowuje nowe i ulepsza istniejące już funkcjonalności i czyni to z wykorzystaniem aktualnie posiadanej wiedzy i umiejętności, ale nie tworzy innowacyjnych rozwiązań w skali światowej.

Wnioskodawcy wskazują, że umowa spółki cywilnej została zawarta 04.11.2020 roku. Tym samym, Wnioskodawcy na podstawie wskazanej umowy prowadzą opisaną we wniosku działalność. Wnioskodawcy wskazują, że działania polegające na modyfikacji / ulepszaniu / rozwijaniu / produktów zmierzają/zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego produktu/produktów. Ulepszenie/rozwinięcie produktu następuje na podstawie umów zawartych pomiędzy Wnioskodawcami, a klientem końcowym, w której Wnioskodawcy zobowiązani są do stworzenia produktu m.in stołów, krzeseł obrotowych, w ten sposób powstają nowe funkcjonalności, części/elementy/fragmenty.

Wnioskodawcy oznajmiają, że dochodem z wytworzonego prawa własności intelektualnej są/będą dochody osiągane z tytułu opłaty wynikających z umowy licencyjnej.

Tak, jak Wnioskodawcy wskazali we wniosku „ W związku z działalnością Wnioskodawcy wytwarzają, ulepszają lub rozwijają produkty cechujące się nowością, w porównaniu do innych obecnych na rynku, wobec czego objęto je ochroną na podstawie przepisów ustawy Prawo Własności Przemysłowej (dalej jako: PWP) z dnia 30 czerwca 2000 roku (Dz. U. 2001 Nr 49 poz. 508) jako patenty, wzory użytkowe, wzory przemysłowe dokonując zgłoszeń lub rejestracji w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako: UPRP), Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (dalej jako: EUIPO) czy Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (dalej jako: WIPO). ”

Wnioskodawcy oznajmiają, że w opisanym okresie prowadzili, prowadzą i będą prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Wnioskodawcy wskazują, że są to koszty stworzenia strony internetowej oraz jej obsługi, strona internetowa jest kluczowym elementem w kontekście prezentacji stworzonych produktów. Ponoszone przez Wnioskodawców koszty związane z prowadzeniem strony umożliwiają ukazanie działań podejmowanych przez Wnioskodawców mogących dotrzeć do szerszego grona odbiorców, co finalnie przekłada się na zyski prowadzonej działalności gospodarczej. Z tego powodu należy uznać owe wydatki za koszty związane z działalnością Wnioskodawców. Wnioskodawcy wskazują, że zamierzają umieścić powyższe koszty we wskaźniku, których dotyczy pytanie nr 3. Aby mieć jednak pewność Wnioskodawca wystosował pytanie do Organu. Wnioskodawcy wskazują, że przedmiot wniosku nie dotyczy aportu, tym samym pytanie oznaczone nr 4 nie dotyczy wniesienia aportu.

Wnioskodawcy oznajmiają, że wszystkie poniesione przez Nich wydatki/koszty wskazane we wniosku są faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio działalność związaną z prawem własności intelektualnej w postaci wzoru przemysłowego. Koszt poniesiony przez Wnioskodawców na księgowość pozwala na wyszczególnienie koniecznej ewidencji na potrzeby skorzystania z preferencyjnej 5% stawki podatkowej (Ulga IP Box). Ponadto, dzięki prowadzeniu księgowości przez specjalistów Wnioskodawcy mają więcej czasu na wykonywanie prac, co przekłada się na jakość tworzonego produktu. Również należy podkreślić, że prowadzenie księgowości jest niezbędne do prowadzenia działalności per se. Wydatki na usługi rzecznika patentowego, postępowanie zgłoszeniowe do urzędu patentowego oraz opłaty za ochronę są wprost powiązane z osiąganiem dochodu z wzoru przemysłowego, ponieważ jest to jedyna droga, aby taki uzyskać. Dlatego też jest to wydatek bezpośrednio powiązany z dochodem z praw własności przemysłowej. Wnioskodawcy ponoszą również opisany w odpowiedzi na pytanie nr 10 koszty prowadzenia strony internetowej.

Wnioskodawcy są w stanie przyporządkować konkretną wartość wskazanych we wniosku wydatków do wytworzenia konkretnych autorskich praw majątkowych do produktów, które zdaniem Wnioskodawców spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej stosując w tym celu proporcję przychodową. Wnioskodawcy oznajmiają, że chcieliby skorzystać z ulgi, a tym samym oczekują wydania interpretacji indywidualnej za okres od 1 stycznia 2021 roku oraz na lata następne

### Pytania

1\. Czy podejmowana przez Wnioskodawców działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu przedmiotów zgłaszanych w celu uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub patentu na wynalazek stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w zw. z art. 5a pkt 38-40 tej ustawy ?

2\. Czy dochód uzyskiwany przez Wnioskodawców z udzielenia licencji na prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, prawa ochronnego na wzór użytkowy, patentu na wynalazek co do których dokonano zgłoszenia stanowił będzie dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

3\. Czy wydatki poniesione na uzyskanie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, wzoru użytkowego, patentu lub ulepszenie i rozwinięcie tych praw należy uznać za koszty do obliczenia wskaźnika Nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

4\. Czy Wnioskodawcy mogą rozliczać uzyskiwane w ten sposób dochody z udzielania licencji na kwalifikowanych praw własności intelektualnej w zeznaniach rocznych dla podatku dochodowego od osób fizycznych uwzględniając dla tej kategorii dochodu preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%?

### Stanowisko Zainteresowanych w sprawie

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawców prowadzą oni działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w zw. z art. 5a pkt 38-40 tej ustawy w zw. z art. 4. ust. 2 oraz 3 ustawy prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 20 lipca 2018 r.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej skutkującej wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Działalność badawczo-rozwojowa, o której mowa w została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT. Zgodnie z tym przepisem jest to działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Ponadto w art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT ustawodawca wskazał, że definicję badań naukowych oraz prac rozwojowych należy rozumieć zgodnie z definicjami zawartymi w przepisach ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Badaniami naukowymi są:

1\. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowanych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2\. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT pojęcie prace rozwojowe - oznacza prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy, niezbędne jest wyodrębnienie pewnych cech dotyczących możliwości zakwalifikowania przedmiotowego wzoru tworzonego przez Wnioskodawców jako pracę badawczo-rozwojowych.

Odnosząc się do interpretacji indywidualnej o sygnaturze 0114-KDIP3-1.4011.318.2019.3.MG i stanowiska wnioskodawcy, które zostało w niej przedstawione i zaaprobowane przez Organ podatkowy działalność badawczo-rozwojowa powinna: obejmować badania naukowe lub prace rozwojowe, mieć twórczy charakter, być podejmowana w sposób systematyczny, oraz być podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Oprócz tego w Objaśnieniu podatkowym z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącym preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX w definiowaniu działalności B+R następuje odniesienie do kryteriów z tzw. Podręcznika Frascati (OECD (2018), Podręcznik Frascati 2015: Zalecenia dotyczące pozyskiwania i prezentowania danych z zakresu działalności badawczej i rozwojowej, Pomiar działalności naukowo-technicznej i innowacyjnej, OECD Publishing, Paris/GUS, Warsaw, https://doi.org/10.1787/9788388718977-pl).

Według podręcznika działalność badawczo-rozwojowa musi być: nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna, metodyczna, możliwa do przeniesienia lub odtworzenia. Działalność podejmowana przez Wnioskodawcę polega na tworzeniu nowego wzoru przemysłowego w odpowiedzi na zapotrzebowanie biznesowe Klientów. Działania te stanowią prace rozwojowe w rozumieniu przedmiotowych ustaw. Polegają one bowiem na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, do projektowania nowych i ulepszonych rozwiązań. Zdaniem Wnioskodawców, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny jak i kryteria niezbędne do uznania ich działalności za działalność badawczo-rozwojową, działalność Wnioskodawców spełnia cechy takowej:

1.  nowatorskość i twórczość: charakter działalności prowadzonej przez Wnioskodawców wskazuje na jej twórczość - zarówno pod kątem przebiegu procesu wykonywania prac, jak i ich efektów. Każde z opisanych we wniosku działań prowadzi do wytworzenia zupełnie nowego produktu w przedsiębiorstwie Wnioskodawców, a tym samym również w działalności klientów, na rzecz których podejmowane są prace. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, przedmioty wytwarzane, ulepszane, rozwijane lub modyfikowane przez Wnioskodawców korzystają z ochrony jako wzory przemysłowe, a żeby posiadały taką zdolność muszą cechować się zarówno nowością jak i indywidualnym charakterem. Wobec tego, Wnioskodawcy tworzy coś, czego jeszcze nie było, a tym samym przejawem ich twórczości są nowe rzeczy. Nawet jeśli do podjęcia prac wykorzystywane są wcześniej opracowane oraz wykorzystywane rozwiązania, to ostateczny wynik podjętych prac jest czymś oryginalnym. Wynika to z faktu, że zarówno opracowanie planu działania, jak i poszczególne etapy wdrażania danych procesów produkcji oraz opracowywania i wytwarzania produktów, wymagają i wymagać będą twórczego działania w postaci planowania oraz projektowania. Jednocześnie warto w tym miejscu zaznaczyć, że zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, „uznać należy, iż na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika". Do twórczości, jako cechy warunkującej możliwość zakwalifikowania działalności jako badawczo-rozwojowej, odniósł się również Naczelny Sąd Administracyjny w swoim wyroku z dnia 9 października 2019 r„ sygn. II FSK 3589/17. Wskazał w nim, że „zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należy przyjąć, że legislator podatkowy miał na celu to drugie znaczenie \[twórczości\], które związane jest nie tylko z nabywaniem i stosowaniem nowych technologii, ale także z ich tworzeniem lub co najmniej współtworzeniem. Wskazuje na to egzemplifikacyjne wyliczenie zawarte w ppkt a) i b) z art. 4a pkt 28) u.p.d.o.p., które za prace rozwojowe uznaje takie, które polegają na opracowywaniu prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, a dodatkowo ich celem ma być dalsze ulepszenie procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony. Mając zatem na uwadze charakter ulgi podatkowej uregulowanej w art. 18d u.p.d.o.p., która zakłada poniesienie tzw. wydatków kwalifikowanych stwierdzić należy, że ma ona na celu aktywizację przedsiębiorców w kierunku finansowania polskiej nauki, także w przypadku nowatorskich prac rozwojowych”. Zgodnie z powyższymi rozważaniami, należy uznać że podejmowane przez Wnioskodawców działania mają twórczy charakter, bowiem w wymierny sposób powodują stworzenie zupełnie nowych bądź też znacznie ulepszonych rozwiązań.
2.  nieprzewidywalność: skutek prowadzonych prac, mających na celu wytworzenie nowych produktów w postaci stołów oraz krzeseł obrotowych, co do zasady jest zaplanowany. Jednakże sam proces realizacji danych projektów, pomimo korzystania z istniejących metod, powoduje wytworzenie całkowicie nowego rozwiązania, lub znaczną modyfikację dawnych rozwiązań, stosowanych oraz wytwarzanych uprzednio w praktyce Wnioskodawców. Już sam tego fakt powoduje, że nie może być mowy o przewidywalności, bowiem wytwarzanie czegoś wcześniej niewystępującego w danym środowisku - w tym przypadku w przedsiębiorstwie Spółki Wnioskodawców - wiąże się z niepewnością efektu końcowego oraz ryzykiem wystąpienia nieprzewidzianych okoliczności, mających wpływ na proces wytwórczy.
3.  metodyczność: Wnioskodawcy przeprowadzają prace obejmujące m.in. projektowanie oraz konstruowanie autorskich produktów według ściśle określonego planu, zgodnego z harmonogramem pracy. Jednocześnie charakterystyka podejmowanych przez Wnioskodawców, mających zdaniem Wnioskodawców charakter prac rozwojowych, wymaga ich realizowania według określonego schematu. Wytwarzanie zupełnie nowych, bądź też znacznie zmienionych w stosunku do tych wcześniej opracowanych stołów oraz krzeseł obrotowych nie może odbywać się bez odpowiedniego planu, jeśli ma zakończyć się zgodnie z oczekiwaniami. W przypadku pracowników, którzy zaangażowani są w wykonywanie prac o charakterze badawczo-rozwojowym, są oni dodatkowo zobowiązani do prowadzenia odpowiedniej ewidencji czasu pracy poświęconego na wykonywanie prac rozwojowych. Służy to nie tylko celom skorzystania z ulgi, o której mowa jest w art. 26e ust. 1 ustawy o PIT, ale również monitorowaniu postępów oraz zaangażowania poszczególnych pracowników w podejmowane działania.
4.  możliwość przeniesienia lub odtworzenia: oprócz wytworzenia zaprojektowanego produktu, stanowiącego novum w działalności Wnioskodawców oraz ich klientów, Wnioskodawcy dążą również do tego, by wytworzone rozwiązania mogły być przez nich odtwarzane i wykorzystywane również w późniejszym czasie. Jest to skutek nieustannej potrzeby udoskonalania rozwiązań stosowanych w przedsiębiorstwie, wynikającej z uwarunkowania rynku oraz konieczności pozostania konkurencyjnym. Dlatego też podejmowane prace, jak np. te będące przedmiotem wniosku, są dokumentowane w sposób, który umożliwia późniejsze odtworzenie i zwielokrotnienie wdrożonych rozwiązań.

Dodatkowo, powyższą argumentację dotyczącą cech działalności badawczo-rozwojowej wspiera teza Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2017 roku, w której NSA stwierdził, że: „Aby na wzór przemysłowy mogło zostać udzielone prawo ochronne, wzór ten musi być nowy i wykazywać cechy indywidualnego charakteru, który jest "mierzony" ogólnym wrażeniem jakie wzór wywołuje na tzw. zorientowanym użytkowniku, przy czym - co wynika z normatywnej definicji wzoru przemysłowego i co stanowi o jego istocie - wrażenie to budują cechy nadające wytworowi konkretną, widoczną postać. Analiza spełniania przez wzór indywidualnego charakteru prowadzona być może wyłącznie w oparciu o te ujawnione w opisie i na rysunku cechy, które określają zakres przedmiotowy prawa ochronnego (prawa z rejestracji)”.

Mając na uwadze możliwość, iż produkty wytworzone przez Wnioskodawców uzyskają od urzędów właściwych do spraw własności przemysłowych prawa z rejestracji, ochronne lub patenty, uznać należy iż przedmioty te cechują się z całą pewnością nowatorskością, twórczością, nieprzewidywalnością i możliwością jego przeniesienia lub odtworzenia. Tak samo wykorzystanie tego prawa z rejestracji do wytworzenia rozwiniętego, ulepszonego lub zmodyfikowanego produktu, który rozszerza funkcjonalność pierwotnego rozwiązania będzie cechowało się oryginalnym charakterem. Wnioskodawcy powody do twierdzenia, że ich działalność obejmuje prace rozwojowe, wywodzą z faktu, że w swoich projektach rozwijają fachową i specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które mogą wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów. Wnioskodawcy podkreślają, że Ich zdaniem prowadzą działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - wytwarzają nowe, nieistniejące wcześniej funkcjonalności, na podstawie posiadanej wiedzy które wpływają na innowacyjność wytwarzanych rozwiązań. Czynią to na podstawie nabywanej, łączonej, kształtowanej i wykorzystywanej dostępnej aktualnie wiedzy, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. Ministerstwa Finansów dotyczącego preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX: .40. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium «systematyczności» danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego okresu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany". “Z przytoczonego powyżej fragmentu objaśnień podatkowych wynika, że działalność systematyczna to przede wszystkim taka działalność, która prowadzona jest w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany." R. Kowalski \[w:\] PIT. Komentarz do wybranych przepisów, Gdańsk 2020, art. 5(a).

Należy jednoznacznie wskazać, że Wnioskodawcy podejmą pracę nad jakimś projektem posiadając nakreślony cel, którym jest wytworzenie ulepszonego rodzaju mebli, który będzie odpowiadał oczekiwaniom rynku. Wnioskodawcy prowadzą również pracę według ścisłego harmonogramu. Jak wskazano powyżej, przygotowanie projektu ulepszenia wzoru przemysłowego jest poprzedzone stworzeniem dokumentacji projektowej, która uwzględnia zarówno efekt końcowy jak i drogę do jego stworzenia. Zasobami, które Wnioskodawcy określają przy planowaniu projektu jest wiedza o środowisku przemysłowym, sprzętowym lub biznesowym oraz o obecnym stanie techniki. Ich działalność, bazując na dostępnej aktualnie i rozwijanej wraz z postępowaniem wiedzy jest ukierunkowana na wykorzystanie obecnych zasobów wiedzy lub umiejętności w celu zwiększenia zasobów wiedzy do tworzenia nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług. Ustawodawca jednakże nie przewidział minimalnego progu skalowalności zwiększenia zasobów wiedzy, dlatego istotny jest element celowościowy, jaki Wnioskodawcy uwzględniają w swojej działalności. Biorąc powyższe pod uwagę można stwierdzić zdaniem Wnioskodawców, że tworzenie, ulepszanie i rozwijanie przez Nich przedmiotów objętych prawami ochronnymi, prawami z rejestracji lub patentami spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawarte w Podręczniku Frascati oraz w art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT.

Ad. 2

Wnioskodawcy uważają, że dochód uzyskany z udzielenia licencji na prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, prawo ochronne na wzór użytkowy lub patent stanowił będzie dochód z kwalifikowanego prawa własności Intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT wskazuje zamknięty katalog praw własności intelektualnych, z których dochód może zostać objęty preferencyjnym opodatkowaniem. Przy czym, by można było mówić o „kwalifikowanym” prawie własności intelektualnej, przepis ten wymaga również, aby spełnione zostały dwa kryteria:

1.  przedmiot ochrony jest wytworzony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo- rozwojowej. oraz
2.  prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Należy podkreślić, że wzory przemysłowe, wzory użytkowe oraz wynalazki stanowią przedmioty ochrony ustawy o prawie własności przemysłowej. Wytworzone przez Wnioskodawcę zostaną zgłoszone do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w celu uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub patentu na wynalazek. Tym samym Wnioskodawca nabędzie prawo wyłącznego korzystania z prawa własności przemysłowej w sposób zarobkowy lub zawodowy na określonym terytorium przez oznaczony czas.

Jednocześnie dochodem z kwalifikowanego IP zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT jest osiągnięty przez podatnika w ciągu roku podatkowego dochód:

· z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, dotyczących kwalifikowanego IP;

· ze sprzedaży kwalifikowanego IP;

· z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

· z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego IP, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zgodnie z postanowieniami konkretnej umowy licencyjnej Wnioskodawcy udzielą zgody na użytkowanie prawa własności intelektualnej za określonym wynagrodzeniem. Zdaniem Wnioskodawcy autorskie prawa do prawa z rejestracji wzorów przemysłowych, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz patenty na wynalazki wytwarzanych przez Nich przedmiotów w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w kontekście przedstawionej we wniosku działalności zalicza się do kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, gdyż są one wymienione w zamkniętym katalogu praw własności intelektualnych sprecyzowanych w tym przepisie, podlegają ochronie na podstawie ustawy o PWP, a także PAIPP a ich przedmiot został wytworzony przez Wnioskodawców w ramach prowadzonej przez Nich działalności badawczo-rozwojowej, co zostało wykazane w stanowisku do pytania nr 1.

Wobec tego Wnioskodawcy osiągną dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o PIT tzn. z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, dotyczących kwalifikowanego IP.

Ad. 3

Wnioskodawcy są zdania, że wydatki poniesione wytworzenie lub ulepszenia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego/wzoru użytkowego/patentu należy uznać za koszty do obliczenia wskaźnika Nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Prowadzona przez Wnioskodawców działalność gospodarcza w przeważającym zakresie obejmuje tworzenie nowych rozwiązań, które skutkują zgłoszeniami do UPRP, ELIIPO lub WIPO o wpisanie do rejestru, uzyskanie prawa ochronnego lub patentu. Wnioskodawcy osiągają z tego tytułu przychód w wyniku podpisania umowy licencyjnej na użytkowanie ich prawa własności intelektualnej.

Działania Wnioskodawców w celu wytworzenia, ulepszenia lub rozwinięcia ich kwalifikowanych praw własności intelektualnych są powiązane z kosztami - postępowania przed UPRP, EUIPO lub WIPO, opłat cyklicznych oraz honorarium Rzecznika Patentowego.

Niniejsze wydatki ponoszone przez Wnioskodawców są również kosztami w rozumieniu uzyskania przychodu, gdyż mają na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów, tj. prowadzonej przez Nich pozarolniczej działalności gospodarczej.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawców ponoszone wydatki, w zakresie w jakim przeznaczane są na wytworzenie, ulepszenie, rozwinięcie lub modyfikację prawa własności przemysłowej, w tym przypisane według odpowiedniej metodyki, należy uznać za koszty prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, a tym samym za koszty uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o PIT. Zgodnie z art. 30ca ust. 4 i 5 ustawy o PIT wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

N= (a + b) x1,3 / (a + b + c + d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d. od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do powyższych kosztów nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Na mocy art. 30ca ust. 6 ustawy o PIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa powyżej, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Jednocześnie w przypadku, gdy Wnioskodawcy nie kupują praw własności intelektualnej ani wyników prac badawczo-rozwojowych wskaźnik ten będzie wynosił 1 w momencie osiągania dochodów. W momencie komercjalizacji prawa własności intelektualnej, kiedy koszty nie są już ponoszone, natomiast przychody są systematycznie osiągane, wskaźnik Nexus wyliczany będzie na podstawie kosztów poniesionych w okresie prac nad wytworzeniem kwalifikowanego IP. Oznacza to, że wzór na wskaźnik Nexus, po zakończeniu prac, będzie wyglądał następująco:

NO= (?a + ?b) x 1,3 / (?a + ?b+?c + ?d)

Wartość wskaźnika będzie stała, przy założeniu, że żadne prace nad danym IP nie będą już prowadzone. Gdyby jednak konieczne było wznowienie prac nad danym projektem, wskaźnik wyliczany będzie, jako suma kosztów poniesionych w trakcie prac w przeszłości (zgodnie ze wzorem wskazanym wyżej) oraz z uwzględnieniem kosztów poniesionych w okresie bieżącym, które mają na celu dodanie nowej funkcjonalności lub bieżące prace nad ulepszeniem kwalifikowanego IP. Podsumowując, zdaniem Wnioskodawców ponoszone wydatki, w zakresie w jakim przeznaczane są na uzyskanie rejestracji danego wzoru przemysłowego, ochrony na wzór użytkowy lub patentu oraz wytworzenie produktów z nimi związanymi przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji opisanej we wniosku, należy uznać za koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Nich działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wskazanym powyżej (oznaczone jako lit. a we wskaźniku z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT). Jednocześnie wartość aportu będącego prawem własności przemysłowej należy oznaczyć jako lit. d we wskaźniku z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Ad. 4

Zdaniem Wnioskodawców mogą Oni rozliczać uzyskiwane w opisywany wyżej sposób dochody z udzielania licencji na użytkowanie kwalifikowanych praw własności intelektualnej w zeznaniach rocznych dla podatku dochodowego od osób fizycznych uwzględniając dla tej kategorii dochodu preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%. Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT „Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.”

Artykuł 30ca ust. 1 i następne ustawy o PIT wskazują, że dla zastosowania 5% stawki podatku dochodowego konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek:

1.  prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu ustawy o PIT
2.  wytwarzanie w ramach działalności kwalifikowalnych praw własności intelektualnej
3.  uzyskiwanie dochodu z kwalifikowanych prawa własności intelektualnej
4.  określenie wysokości dochodu jaki może być objęty preferencyjną stawką podatku za pomocą wskaźnika Nexus dla każdego kwalifikowanego IP odrębnie
5.  prowadzenie odrębnej ewidencji operacji finansowych związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej

Spełnienie powyższych przesłanek powoduje, że po zakończeniu roku podatkowego podatnik ma prawo do skorzystania z 5% stawki podatku dochodowego w stosunku do dochodów związanych ze sprzedażą kwalifikowanego IP.

W przedmiotowym przypadku Wnioskodawca:

1.  prowadzą działalność gospodarczą w ramach której realizowana jest działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu ustawy o PIT;
2.  w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej wytwarzają kwalifikowane prawa własności intelektualnej;
3.  kwalifikowane prawa własności intelektualnej Wnioskodawcy sprzedają klientom i z tego tytułu uzyskują przychody;
4.  dokonują odpowiedniej alokacji kosztów do przychodów z danego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, przez co określają dochody wynikające ze sprzedaży produktów z zawartymi w nich kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, tym samym są w stanie obliczyć wartość Nexus dla każdego z nich;
5.  wysokość dochodu, jaki mogą rozliczyć przy zastosowaniu stawki 5%, wynika z odrębnie prowadzonej Ewidencji.

W związku z powyższym uznać należy, iż Wnioskodawcy spełniają wszystkie przesłanki do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego. Stanowisko Wnioskodawców znajduje potwierdzanie w interpretacjach Organów podatkowych przykładowo sygn.:

*   0115-KDWT.4011.71.2020.2.DS
*   0115-KDIT1.4011.384.2020.2.DW
*   0113-KDIPT2-3.4011.515.2019.2.MS

*   0111-KDIB1-1.4010.188.2020.2.DK.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Powzięli Państwo wątpliwość, czy prowadzona przez Państwa działalność gospodarcza polegająca na tworzeniu i ulepszaniu przedmiotów zgłaszanych w celu uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub patentu na wynalazek stanowi działalność badawczo - rozwojową.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), zgodnie z którą:

przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy: ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

1\. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668 ze zm.),

2\. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85): badania naukowe są działalnością obejmującą:

1\. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2\. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy: prace rozwojowe są działalnością obejmującą:

nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wtedy, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

W celu stwierdzenia, czy Państwo prowadzicie działalność badawczo-rozwojową, trzeba przeprowadzić analizę przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazane w art. 5a pkt 38-40 ww. ustawy).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Najważniejsze jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Przedstawili Państwo informacje, z których wynika, że:

1\. Działalność Państwa związana jest z tworzeniem i ulepszaniem przedmiotów (krzeseł obrotowych oraz stołów) zgłaszanych w celu uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub patentu na wynalazek.

2\. Nabywacie Państwo, łączycie, kształtujecie i wykorzystujecie dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności dotyczące narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów lub procesów. Czynności te nie stanowią rutynowych i okresowych zmian.

3\. Wytwarzane przez Państwa produkty/przedmioty opierają się na indywidualnych, autorskich pomysłach. Działania te prowadzą Państwo w metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia produktów/przedmiotów.

4\. Otrzymywane przez Państwa należności będą przychodem z tytułu opłaty wynikającej z umowy licencyjnej.

5\. Prowadzicie Państwo na bieżąco (tj. od momentu poniesienia pierwszego wydatku) odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową Ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT.

Działalność Państwa polegająca na tworzeniu i ulepszaniu przedmiotów (zgłaszanych w celu uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub patentu na wynalazek) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych**.**

W sprawie możliwość skorzystania przez Państwa z tzw. ulgi Innovation Box, wyjaśniam:

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ww. ustawy:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Pojęcie „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostało wyjaśnione w art. 30ca ust. 2 ustawy. W myśl tego przepisu:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1\. patent,

2\. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3\. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4\. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5\. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6\. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7\. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8\. autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Kolejno art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje, że:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)x 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a- prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d. od podmiotu niepowiązanego.

c- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d- nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W myśl art. 30ca ust. 5 ww. ustawy stanowi:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1\. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2\. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3\. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4\. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu ;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box.

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

*   podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem tych praw lub posiadał prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i
*   prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box, jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

*   dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
*   dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,
*   dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy.

Z korzystaniem z ulgi wiążą się obowiązki po stronie podatników - w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnicy nieprowadzący ksiąg rachunkowych mogą spełnić wymóg dotyczący takiej ewidencji przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP. Zestawienie obejmuje wydatki od początku działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to powinno być sporządzane przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 ze zm.), ilekroć w ustawie jest mowa p o projektach wynalazczych:

rozumie się przez to wynalazki, wzory użytkowe, wzory przemysłowe, topografie układów scalonych i projekty racjonalizatorskie.

Art. 4 ust. 1 tej ustawy brzmi:

Jeżeli umowa międzynarodowa lub przepisy prawa Unii Europejskiej obowiązujące bezpośrednio w krajach członkowskich określają szczególny tryb udzielania ochrony na wynalazki, wzory użytkowe, wzory przemysłowe, znaki towarowe, oznaczenia geograficzne lub topografie układów scalonych, w sprawach nieuregulowanych w tej umowie lub w tych przepisach albo pozostawionych w kompetencji organów krajowych przepisy ustawy stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy Prawo własności intelektualnej:

Umowa międzynarodowa lub przepisy, o których mowa w ust. 1, rozstrzygają w szczególności o tym, w jakim języku prowadzone jest postępowanie związane z udzielaniem ochrony i w jakim języku powinna być sporządzona dokumentacja zgłoszeń wynalazków, wzorów użytkowych, wzorów przemysłowych, znaków towarowych, oznaczeń geograficznych i topografii układów scalonych.

Natomiast w myśl art. 8 ust. 1 powyższej ustawy, na warunkach określonych w ustawie twórcy wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego oraz topografii układu scalonego przysługuje prawo do:

uzyskania patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji

wynagrodzenia

wymieniania go jako twórcy w opisach, rejestrach oraz w innych dokumentach i publikacjach.

W myśl art. 11 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej:

Prawo do uzyskania patentu na wynalazek albo prawa ochronnego na wzór użytkowy, jak również prawa z rejestracji wzoru przemysłowego przysługuje, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, twórcy.

Stosownie do treści art. 20 ww. ustawy:

twórca wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego uprawniony do uzyskania patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji może przenieść to prawo nieodpłatnie lub za uzgodnioną zapłatą na rzecz przedsiębiorcy albo przekazać mu wynalazek, wzór użytkowy albo wzór przemysłowy do korzystania.

Na podstawie art. 24-75 ustawy Prawo własności przemysłowej:

Patent jest to prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy. Patent trwa dwadzieścia lat od daty dokonania zgłoszenia wynalazku w Urzędzie Patentowym. Ustawodawca wyróżnił cztery przesłanki zdolności patentowej: charakter techniczny rozwiązania, jego nowość, nieoczywistość (poziom wynalazczy) i stosowalność. Zasadnicze znaczenie w ocenie zdolności patentowej ma kryterium technicznego charakteru wynalazku, bowiem niestwierdzenie przez Urząd Patentowy tej przesłanki skutkuje uznaniem braku zdolności patentowej zgłoszonego wynalazku i powoduje, iż dalszego badania nie prowadzi się, a ochrona patentowa jest wyłączona.

W myśl art. 94 tej ustawy:

Przez wzór użytkowy należy rozumieć nowe i użyteczne rozwiązanie o charakterze technicznym, które ma praktyczne znaczenie przy wytwarzaniu lub korzystaniu z wyrobów. Użyteczność wzoru użytkowego oznacza, że wzór użytkowy pozwala na osiągnięcie celu mającego praktyczne znaczenie przy wytwarzaniu lub korzystaniu z wyrobów. Prawo ochronne na wzór użytkowy trwa dziesięć lat od daty dokonania zgłoszenia w Urzędzie Patentowym.

Stosownie do art. 102 ust. 1 powyższej ustawy:

Wzór przemysłowy jest to natomiast nowa postać wytworu, czyli przedmiotu wytworzonego w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy. Wzór przemysłowy posiada indywidualny charakter nadany mu przykładowo poprzez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, fakturę lub materiał wytworu, a także przez ornamentację. Prawo z rejestracji na wzór przemysłowy trwa dwadzieścia pięć lat od daty zgłoszenia w Urzędzie Patentowym, podzielone na pięcioletnie okresy.

Art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmi:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Z opisu sprawy i informacji przedstawionych przez Państwa, wynika, że:

1\. Tworzą i ulepszają Państwo przedmioty (krzesła obrotowe oraz stoły) zgłaszane w celu uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub patentu na wynalazek.

2\. Tworzą i ulepszają Państwo przedmioty (krzesła obrotowe oraz stoły) w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.

3\. Prowadzone przez Państwa prace mają charakter twórczy i są ukierunkowane na tworzenie nowych rozwiązań.

4\. W ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej wytwarzają, ulepszają bądź rozwijają Państwo produkty, cechujące się nowością, w porównaniu do innych obecnych na rynku, wobec czego objęto je ochroną jako patenty, wzory użytkowe, wzory przemysłowe dokonując zgłoszeń lub rejestracji w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej, Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, czy Światowej Organizacji Własności Intelektualnej.

5\. Prowadzicie Państwo na bieżąco (tj. od momentu poniesienia pierwszego wydatku) odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową Ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT.

Autorskie prawo do przedmiotów/produktów (krzeseł obrotowych oraz stołów) wytwarzanych, rozwijanych i ulepszanych w ramach przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej jest kwalifikowanym dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Będziecie mogli Państwo zastosować stawkę 5% od dochodów z tytułu świadczonych usług w ramach prowadzonej działalności opisanej we wniosku. Z ulgi tej będzie mogli skorzystać w zeznaniu rocznym za 2021 r. za lata następne, jeśli Państwa sytuacja i obowiązujące prawo nie zmienią się.

Wątpliwości Państwa budzi również kwestia uznania wskazanych we wniosku wydatków za koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Z opisu sprawy wynika, że ponoszą Państwo i poniesiecie Państwo następujące wydatki:

*   koszty związane z prowadzeniem strony internetowej
*   koszty usługi księgowej i doradczej
*   opłaty związane z uzyskaniem prawa własności przemysłowej: honorarium Rzecznika Patentowego, opłaty zgłoszeniowe, cykliczne opłaty związane z utrzymaniem prawa z rejestracji/ ochronnego/patentu.

Istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przy ustalaniu wskaźnika nexus, trzeba pamiętać, aby istniał związek między:

*   wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
*   kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
*   dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinniście Państwo również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat.

Wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustalicie Państwo jako iloczyn:

*   dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
*   wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% zobowiązani jesteście Państwo do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

*   dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
*   wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Możecie Państwo poniesione wydatki na:

*   koszty związane z prowadzeniem strony internetowej
*   koszty usługi księgowej i doradczej
*   opłaty związane z uzyskaniem prawa własności przemysłowej: honorarium Rzecznika Patentowego, opłaty zgłoszeniowe, cykliczne opłaty związane z utrzymaniem prawa z rejestracji/ ochronnego/patentu.

ująć we wskaźniku Nexus, jako koszty bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo – rozwojową, związaną z tworzeniem praw własności intelektualnej.

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy :

· stanu faktycznego, który Państwo przedstawiliście i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia, oraz

· zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawiliście i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji. .

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

T.K. (Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo wnieść skargę na tę interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (\`(...)\`) . Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).