Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1061/10/BG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-11-17
Teza: w zakresie: - obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaconych należności zagranicznym kontrahentom za usługi wchodzące w skład całego procesu certyfikacji wyrobów, - obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej zagranicznych kontrahentów oraz - złożenia informacji IFT-2/IFT-2R
Słowa kluczowe: certyfikacja; kontrahent-kontrahent zagraniczny; obowiązek-obowiązek podatkowy-ograniczony obowiązek podatkowy; obowiązek-obowiązek płatnika; podatek-pobór podatku; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; usługi; usługi-usługi o charakterze niematerialnym; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 10 sierpnia 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP w dniu 17 sierpnia 2010r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaconych należności zagranicznym kontrahentom za usługi wchodzące w skład całego procesu certyfikacji wyrobów,
*   obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej zagranicznych kontrahentów oraz
*   złożenia informacji IFT-2/IFT-2R

\- **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 17 sierpnia 2010 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie :

*   obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaconych należności zagranicznym kontrahentom za usługi wchodzące w skład całego procesu certyfikacji wyrobów,
*   obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej zagranicznych kontrahentów oraz
*   złożenia informacji IFT-2/IFT-2R.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka produkuje szyby oraz dokonuje obróbki szkła. W celu sprzedaży na eksport swoich wyrobów w różnych krajach Spółka jest zobowiązana posiadać certyfikaty uprawniające do sprzedaży wyrobów w danym kraju. W związku z tym ponosi koszty na uzyskanie certyfikatów oraz opłaty na ich utrzymanie.

Certyfikacje produktów pozwalają na sprzedaż wyrobów w danym kraju i obejmują swoim zakresem następujące usługi:

1.  badania próbek wyrobów,
2.  audyt w Spółce i wizyty inspekcyjne,
3.  wydanie certyfikatów produktów i opłaty za ich utrzymanie,
4.  opłaty za użytkowanie znaków certyfikatów zgodności,
5.  wydanie i tłumaczenie paszportów produktów.

Spółka jest obciążana przez kontrahentów zagranicznych fakturami za każdą czynność osobno lub jedną kwotą w jednej pozycji faktury obejmującą kilka czynności i na ich podstawie dokonuje zapłaty.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego poszczególne usługi wchodzące w skład całego procesu certyfikacji wyrobów mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób prawnych i na Spółce ciąży obowiązek pobrania i uiszczenia podatku u źródła od wypłat dokonywanych na rzecz dostawców tych usług?
2.  Czy na Spółce ciąży obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej zagranicznego kontrahenta lub złożenia informacji IFT-2/IFT-2R?

Zdaniem Spółki, wymienione usługi wchodzące w zakres procesu certyfikacji produktów nie mieszczą się w katalogu czynności wskazanych w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych i nie powinny podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Nie zostały bowiem wymienione w tym przepisie. Nie można również jednoznacznie stwierdzić, że usługi te są "świadczeniami o podobnym charakterze". Ustawodawca pozostawił co prawda otwarty katalog tych świadczeń, jednakże za takie świadczenia powinny być uznawane świadczenia o podobnym zakresie działań lub równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Zdaniem Spółki, także opłata za używanie znaków certyfikatów zgodności nie jest objęta regulacją art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka nie nabywa od kontrahentów zagranicznych znaków towarowych, a jedynie prawo do używania oznaczenia potwierdzającego spełnienie przez produkowany wyrób określonych norm jakościowych. Zgodnie z definicją zapisaną w art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej "znakiem towarowym może być każde oznaczenie (\`(...)\`), jeżeli nadaje się do odróżnienia towarów jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa". Skoro więc celem certyfikacji jest uzyskanie potwierdzenia jakości towaru, a nie włączenie towarów do grupy produktów jednego przedsiębiorstwa sprzedawanych pod jednym znakiem towarowym, to nie powinno być mowy o tym, iż Spółka zakupiła od zagranicznego kontrahenta prawo do znaku towarowego. W świetle powyższego Spółka stoi na stanowisku, że nie ma obowiązku posiadania certyfikatów rezydencji podatkowej zagranicznych dostawców tych usług ani nie jest zobowiązana do sporządzenia informacji IFT-2R.

Na potwierdzenie stanowiska Spółka powołuje następujące interpretacje organów podatkowych:

1.  Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 02 stycznia 2009 w interpretacji indywidualnej ILPB3/423-676/08-3/DS uznał, że usługi polegające na wykonywaniu badań technicznych, jakościowych czy certyfikacji na rzecz polskiej Spółki, nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce na zasadach art. 21 ust. 1 ww. ustawy. W związku z powyższym, Wnioskodawca nie ma obowiązku potrącenia podatku u źródła od płatności na rzecz zagranicznego usługodawcy ani uzyskania od niego certyfikatu rezydencji podatkowej.
2.  Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 07 stycznia 2008 w interpretacji indywidualnej ITPB3/423-79/07/MK stwierdził, że dokonując wypłaty wynagrodzenia za certyfikację jakości wyrobów Spółka nie jest zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Uznał także, że nie zachodzi potrzeba żądania przez Spółkę od kontrahentów certyfikatów rezydencji podatkowej oraz nie ma obowiązku wykazywania wypłaconego wynagrodzenia w informacji IFT-2/IFT-2R.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm., określanej dalej „ustawa o pdop”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W stosunku do niektórych przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty zagraniczne, obowiązek potrącenia podatku od tych dochodów spoczywa na podmiocie polskim dokonującym wypłaty należności będącej źródłem tego dochodu. Takie rodzaje przychodów zostały w szczególności określone w art. 21 ust. 1 ustawy o pdop.

Stosownie do art. 21 ust. 1 ustawy o pdop, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1.  z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),
2.  z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 2a. z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów.
3.  z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,
4.  uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej - ustala się w wysokości 10% tych przychodów.

Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 21 ust. 2 ustawy o pdop).

W odniesieniu do treści przepisu art. 21 ust. 1 pkt 2a) ustawy o pdop zauważyć należy, że katalog usług w nim wskazanych jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „oraz świadczeń o podobnym charakterze”. W ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy jednakże uznać wyłącznie świadczenia równorzędne do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, winno ono spełnić takie same przesłanki, albo winny wynikać z niego takie same prawa i obowiązki dla stron jak ze świadczeń wymienionych w cytowanym przepisie. Innymi słowy, lista ta obejmuje również świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane.

Niemniej jednak sama nazwa umowy o świadczenie usługi nie może być wyłącznym czynnikiem, który kwalifikuje daną usługę jako należącą do katalogu świadczeń podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych. Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń.

Z treści wyżej przytoczonych przepisów art. 21 ust. 1 ustawy o pdop wynika, że przychody z tytułu usług wchodzących w skład całego procesu certyfikacji wyrobów nie zostały w nim literalnie wymienione jako podlegające opodatkowaniu „u źródła”, jak również nie sposób uznać je za przychody ze świadczeń o charakterze podobnym do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń.

Tym samym przychody uzyskane przez podmioty zagraniczne z tytułu tych usług nie są objęte zakresem przedmiotowym ww. przepisu.

Zgodnie natomiast z art. 26 ust. 1 ustawy o pdop, osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

W myśl art. 26 ust. 3 i 3a ustawy o pdop płatnicy, o których mowa w ust. 1, przekazują kwoty podatku w terminie do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zgodnie z ust. 1 i 2 pobrano podatek, na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według siedziby podatnika, a w przypadku podatników wymienionych w art. 3 ust. 2 - na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych. Płatnicy są obowiązani przesłać podatnikom, o których mowa w:

1.  art. 3 ust. 1 - informację o wysokości pobranego podatku,
2.  art. 3 ust. 2, oraz urzędowi skarbowemu - informację o dokonanych wypłatach i pobranym podatku

\- sporządzone według ustalonego wzoru.

Płatnicy są obowiązani przesłać informację, o której mowa w ust. 3 pkt 1, w terminie przekazania kwoty pobranego podatku, a informację, o której mowa w ust. 3 pkt 2, w terminie do końca trzeciego miesiąca roku następującego po roku podatkowym, w którym dokonano wypłat, o których mowa w ust. 1, również wówczas, gdy płatnik w roku podatkowym sporządzał i przekazywał informacje w trybie przewidzianym w ust. 3b.

Na podstawie art. 26 ust. 3d ustawy o pdop informację, o której mowa w ust. 3 pkt 2, sporządzają i przekazują również podmioty, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, gdy na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub ustawy nie są obowiązane do poboru podatku. Przepisy ust. 3b i 3c stosuje się odpowiednio.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka produkuje szyby zespolone oraz dokonuje obróbki szkła. W celu sprzedaży na eksport swoich wyrobów w różnych krajach Spółka jest zobowiązana posiadać certyfikaty uprawniające do sprzedaży wyrobów w danym kraju. W związku z tym ponosi koszty na uzyskanie certyfikatów oraz opłaty na ich utrzymanie. Certyfikacje produktów pozwalają na sprzedaż wyrobów w danym kraju i obejmują swoim zakresem usługi:

1.  badania próbek wyrobów,
2.  audyt w Spółce i wizyty inspekcyjne,
3.  wydanie certyfikatów produktów i opłaty za ich utrzymanie,
4.  opłaty za użytkowanie znaków certyfikatów zgodności,
5.  wydanie i tłumaczenie paszportów produktów.

Spółka jest obciążana przez kontrahentów zagranicznych fakturami za każdą czynność osobno lub jedną kwotą w jednej pozycji faktury obejmującą kilka czynności i na ich podstawie dokonuje zapłaty.

Obowiązek pobrania przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o pdop dotyczy wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o pdop. W przedstawionym stanie faktycznym nie obejmuje on swoją dyspozycją Wnioskodawcy, gdyż wypłacone przez niego należności z tytułu przeprowadzania certyfikacji produktów nie zostały wymienione jako podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, na podstawie ww. art. 21 ustawy o pdop. Dokonując wypłaty należności na rzecz podmiotów zagranicznych za poszczególne usługi wchodzące w skład całego procesu certyfikacji wyrobów Spółka nie jest zatem zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od płatności na rzecz zagranicznego kontrahenta na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o pdop w związku z art. 21 ust. 1 ustawy o pdop.

W przypadku wypłaty przez Spółkę należności zagranicznym kontrahentom z tytułu usług wchodzących w skład całego procesu certyfikacji wyrobów, które nie mieszczą się w katalogu art. 21 ust. 1 ustawy o pdop, Spółka nie będzie miała obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji warunkującego niepobranie podatku „ u źródła”. W związku z tym na Spółce nie będzie również ciążył obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3, 3a i 3d ustawy o pdop do złożenia informacji IFT-2/IFT-2R.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że stanowisko zaprezentowane przez Spółkę, jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.