Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4010.547.2025.2.SH
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-12-16
Teza: Ustalenie, czy dokonane przez Wnioskodawcę
przeksięgowania kosztów z konta „usługi w toku” na konto
„koszty sprzedanych usług”, zgodnie z przyjętą polityką
rachunkowości i art. 54 ust. 2 ustawy o rachunkowości, mogą
być uznane za nieujawnione operacje gospodarcze w
rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku
dochodowym od osób prawnych, skutkujące powstaniem
obowiązku podatkowego z tytułu nieujawnionych operacji
gospodarczych.
Słowa kluczowe: dochód-dochód nieujawniony
opodatkowanie-podstawa opodatkowania
podatek-podatek ryczałtowy-ryczałt od dochodów spółek
– CIT estoński
Zagadnienia: opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek
kapitałowych-Dochód z tytułu nieujawnionych operacji
gospodarczych
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Ryczałt od dochodów
spółek kapitałowych-Podstawa opodatkowania ryczałtem
od dochodów spółek kapitałowych
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 6b-Oddział 3-art. 28m-ust. 1-pkt 6
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 6b-Oddział 4-art. 28n-ust. 1-pkt 5
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 6b-Oddział 8-art. 28t-ust. 1-pkt 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Ryczałt od dochodów
spółek kapitałowych-Dochód podlegający
1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 października 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej.
    Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 24 listopada 2025 r.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    A. Sp. z o.o., z siedzibą (...), (dalej zwana „Spółką” lub „Wnioskodawcą”), prowadzi
    działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług montażu i serwisu (...).
    Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz czynnym
    podatnikiem podatku od towarów i usług w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 marca
    2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U.2025.775 t.j., winno być: t.j. Dz.U. z 2025 r.
    poz. 775 ze zm.), a także posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium
    Rzeczypospolitej Polskiej.
    Model operacyjny Spółki przewiduje prowadzenie działalności w sposób projektowy, co
    wiąże się z odrębną ewidencją kosztów dla każdego zlecenia. W ramach realizowanych
    usług Spółka ponosi wydatki obejmujące zarówno koszty materiałów niezbędnych do
    wykonania zleceń, jak i koszty usług zewnętrznych, w tym podwykonawców i transportu.
    Koszty te ujmowane są początkowo w ewidencji księgowej na koncie 500 „Usługi w toku”.
    Zgodnie z przyjętym systemem księgowym, dopiero po zakończeniu konkretnej usługi
    oraz wystawieniu faktury sprzedaży następuje przeksięgowanie kosztów z konta 500 na
    konto 7* „Wartość sprzedanych usług”. Takie rozwiązanie pozwala na prawidłowe
    odzwierciedlenie kosztów w rachunku zysków i strat, w pełni zgodnie z zasadą
    współmierności przychodów i kosztów oraz obowiązującymi standardami rachunkowości.
    W roku obrotowym 2022 Spółka napotkała trudności związane z prawidłowym
    rozliczeniem kosztów usług w toku. Na dzień bilansowy saldo konta 500 „Usługi w toku”
    wynosiło (...) zł. Nieprzeksięgowanie tej kwoty na konto 7* spowodowało, że w rachunku
    zysków i strat nie uwzględniono kosztów poniesionych na realizację usług w toku, co
    skutkowało zawyżeniem wyniku finansowego Spółki za rok 2022 o wskazaną kwotę.
    Po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za rok 2022 stwierdzono, że nie dokonano
    wymaganej korekty księgowej, co doprowadziło do rozbieżności między rzeczywistym
    stanem finansowym Spółki a prezentacją danych w rachunku zysków i strat. W celu

    odzwierciedlenia rzeczywistego stanu finansowego Spółki, w 2023 roku podjęto działania
    korygujące polegające na dokonaniu korekty wyniku lat ubiegłych poprzez pomniejszenie
    zysku wypracowanego w poprzednich latach o kwotę (...) zł. Działania te miały na celu
    prawidłowe ujęcie kosztów poniesionych na realizację usług w toku w rachunku zysków i
    strat, zapewnienie pełnej zgodności sprawozdania finansowego z obowiązującymi
    przepisami prawa bilansowego i podatkowego oraz odzwierciedlenie rzeczywistego
    wyniku finansowego Spółki, eliminując zawyżenie zysku za rok 2022 spowodowane
    nieprzeksięgowaniem kosztów.
    W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 24 listopada 2025 r., odpowiadając m.in. na
    zadane w wezwaniu pytania i doprecyzowując opis stanu faktycznego, wskazali Państwo,
    że:
    - Spółka jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółki, tzw. estońskim CIT od 1 lipca
      2022 roku.
    - „Koszty usługi w toku”, o których mowa w opisie sprawy dotyczą okresu, kiedy spółka
      była opodatkowana ryczałtem od dochodów spółki.

## Pytanie

Czy, w opisanym stanie faktycznym, dokonane przez Wnioskodawcę przeksięgowania
    kosztów z konta „usługi w toku” na konto „koszty sprzedanych usług”, zgodnie z przyjętą
    polityką rachunkowości i art. 54 ust. 2 ustawy o rachunkowości, mogą być uznane za
    nieujawnione operacje gospodarcze w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych, skutkujące powstaniem obowiązku podatkowego z
    tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych?
    Państwa stanowisko w sprawie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wnioski z 24
    listopada 2025 r.
    Wnioskodawca, działając w pełnej zgodności z obowiązującymi przepisami prawa
    podatkowego, w tym ustawą z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (Dz.U.2025.278 t.j., winno być: t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 278 ze zm.), ustawą z dnia
    29 września 1994 r. o (Dz.U.2023.120 t.j., winno być: t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 120 ze zm.), a
    także z uwzględnieniem przepisów wykonawczych, rozporządzeń oraz wytycznych
    Ministra Finansów i interpretacji Krajowej Informacji Skarbowej, przedstawia swoje
    stanowisko w przedmiotowej sprawie dotyczącej ujmowania kosztów związanych z
    realizacją usług montażu i serwisu (...) w księgach rachunkowych i sprawozdaniu
    finansowym, w kontekście art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych, który reguluje powstawanie dochodu z tytułu nieujawnionych operacji
    gospodarczych.
    W tym miejscu Wnioskodawca podkreśla, że od dnia 1 lipca 2022 r. spółka opodatkowana
    jest ryczałtem od dochodów spółek (tzw. estońskim CIT). Jednocześnie wskazuje, że
    „Koszty usług w toku”, o których mowa w opisie sprawy, dotyczą okresu, w którym spółka
    była już opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, co ma istotne znaczenie dla
    prawidłowego rozliczenia tych kosztów oraz oceny, czy mogły one potencjalnie stanowić
    podstawę ustalenia dochodu z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych.
    Wnioskodawca wskazuje, że wszystkie koszty poniesione w związku z realizacją
    przedmiotowych usług zostały ujawnione w pełnej wysokości w księgach rachunkowych
    na koncie 500 „usługi w toku”, co zapewnia zgodność z zasadą memoriału, zasadą
    współmierności kosztów i przychodów oraz zasadą rzetelności zapisów rachunkowych,
    wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którą koszty i przychody
    ujmuje się w okresie, którego dotyczą, niezależnie od momentu ich faktycznego
    rozliczenia finansowego.
    Odzwierciedlenie kosztów w sprawozdaniu finansowym nastąpiło poprzez ujęcie ich jako
    produkty w toku, co jest w pełni zgodne z art. 28 ust. 2 ustawy o rachunkowości, pozwala
    na prawidłowe wykazanie stanu aktywów obrotowych oraz stopnia zaawansowania

    realizowanych usług, a także zapewnia rzetelne i kompletne odzwierciedlenie wszystkich
    zdarzeń gospodarczych w księgach rachunkowych.
    Wnioskodawca podkreśla, że takie ujęcie kosztów gwarantuje, że żadna operacja
    gospodarcza nie została pominięta ani zaniechana, co w sposób oczywisty wyklucza
    możliwość powstania dochodu z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych w
    rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
    albowiem przepis ten stanowi, że dochód powstaje wyłącznie w przypadku faktycznego
    nieujawnienia zdarzenia gospodarczego w księgach rachunkowych, a nie w sytuacji
    błędnej klasyfikacji lub przyporządkowania kosztu do niewłaściwej kategorii kontowej.
    Wnioskodawca wskazuje, że dopiero w roku obrotowym 2023, po zakończeniu realizacji
    poszczególnych usług, dokonano przeksięgowania kosztów z konta 500 „usługi w toku” na
    konto 7xx „koszty sprzedanych usług”. Przeksięgowanie to zostało wykonane zgodnie z
    przyjętą polityką rachunkowości Wnioskodawcy, która jest w pełni zgodna z art. 54 ust. 2
    ustawy o rachunkowości, który jednoznacznie stanowi, że błędy klasyfikacyjne w księgach
    rachunkowych mogą być korygowane w bieżącym lub następnym okresie obrotowym, bez
    wpływu na możliwość ustalenia wyniku finansowego, a tym samym korekta klasyfikacyjna
    kosztów nie stanowi pominięcia kosztu ani błędu księgowego skutkującego powstaniem
    dochodu z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych, lecz jest naturalnym etapem
    procesu ujmowania produktów w toku i ich przekształcenia w koszty sprzedanych usług
    po zakończeniu realizacji danej usługi.
    Wnioskodawca podkreśla, że taki sposób ujmowania kosztów jest powszechnie stosowany
    w praktyce rachunkowej i akceptowany w praktyce organów podatkowych, a jego celem
    jest właściwe odzwierciedlenie rzeczywistego przebiegu świadczenia usług oraz
    prawidłowe ustalenie wyniku finansowego okresu, w którym usługa została faktycznie
    wykonana, co odpowiada zasadzie współmierności kosztów i przychodów, zasadzie
    ciągłości, zasadzie ostrożności oraz zasadzie rzetelności, wynikającym z art. 4 ustawy o
    rachunkowości.
    Wnioskodawca powołuje się również na wydaną interpretację indywidualną Krajowej
    Informacji Skarbowej, dotyczącą nieujęcia odpisów amortyzacyjnych, w której organ
    podatkowy jednoznacznie wskazał, że dochód z tytułu nieujawnionych operacji
    gospodarczych powstał wyłącznie w związku z całkowitym pominięciem kosztu amortyzacji
    w księgach rachunkowych, co w sposób oczywisty kontrastuje z sytuacją Wnioskodawcy, w
    której koszt był w pełni ujawniony i odzwierciedlony w sprawozdaniu finansowym, a
    jedynie wymagał poprawnej klasyfikacji kontowej, co w analogiczny sposób wskazuje, że
    korekta klasyfikacyjna kosztu nie rodzi obowiązku podatkowego ani nie skutkuje
    uznaniem operacji za nieujawnioną operację gospodarczą.
    Ponadto, stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w piśmie Ministra Finansów z
    14 stycznia 2025 r., Znak DD8.054.11.2024, będącym odpowiedzią na interpelację
    poselską nr 7088 z dnia 30 grudnia 2024 r., w którym organ jednoznacznie wskazał, że
    sankcja przewidziana w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczy
    poważnej wadliwości ksiąg rachunkowych skutkującej obiektywną niemożnością ustalenia
    wyniku netto nawet po ewentualnej korekcie zapisów, a ocena stopnia wadliwości
    powinna być dokonywana indywidualnie, w zależności od stanu faktycznego.
    Wnioskodawca podkreśla, że w jego przypadku księgi rachunkowe prowadzone są w
    sposób rzetelny, kompletny i jawny, odzwierciedlają wszystkie zdarzenia gospodarcze i
    umożliwiają prawidłowe ustalenie wyniku finansowego zarówno w roku bieżącym, jak i po
    dokonaniu korekt klasyfikacyjnych, co w sposób oczywisty wyklucza możliwość uznania
    jakichkolwiek operacji za nieujawnione operacje gospodarcze oraz eliminuje przesłanki do
    stwierdzenia wadliwości ksiąg w stopniu skutkującym nałożeniem sankcji.
    Wnioskodawca zwraca uwagę, że całkowite ujawnienie kosztów w księgach rachunkowych
    oraz ich odzwierciedlenie w sprawozdaniu finansowym spełnia wszystkie wymogi
    rzetelności, kompletności i jawności zapisów księgowych, a wszelkie korekty klasyfikacyjne

    dokonane w celu przeksięgowania produktów w toku na koszty sprzedanych usług są
    działaniem przewidzianym w przepisach ustawy o rachunkowości, całkowicie zgodnym z
    praktyką organów podatkowych, nie rodzącym obowiązku podatkowego ani negatywnych
    skutków podatkowych, a jedynie umożliwiającym prawidłowe ustalenie wyniku
    finansowego oraz odzwierciedlenie rzeczywistego przebiegu realizacji usług.
    W konsekwencji, zestawiając powyższe fakty, przepisy prawa rachunkowego i
    podatkowego, interpretacje organów podatkowych, przyjętą politykę rachunkowości
    Wnioskodawcy oraz praktykę organów podatkowych, należy jednoznacznie stwierdzić, że
    w przedmiotowej sprawie nie powstał dochód z tytułu nieujawnionych operacji
    gospodarczych w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od
    osób prawnych, a wszelkie działania związane z korektą klasyfikacyjną kosztów wynikają
    wyłącznie z procesu przeksięgowania produktów w toku na koszty sprzedanych usług, co
    jest działaniem całkowicie zgodnym z obowiązującymi przepisami rachunkowości, nie
    generującym obowiązku podatkowego ani podstaw do uznania ksiąg rachunkowych za
    wadliwe, a jednocześnie w pełni respektującym wymogi rzetelności, kompletności i
    jawności zapisów księgowych, zapewniając tym samym pełną zgodność z przepisami
    prawa podatkowego i rachunkowego oraz praktyką organów podatkowych.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o
    wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W
    związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem
    wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego
    stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.
    Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od
    osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):
      Opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wartości przychodów i
      kosztów podlegających zgodnie z przepisami o rachunkowości zarachowaniu w roku
      podatkowym i uwzględnieniu w zysku (stracie) netto, które nie zostały uwzględnione
      w tym zysku (stracie) netto (dochód z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych).
    Stosownie do art. 28n ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT:
      Podstawę opodatkowania ryczałtem stanowi, dochód z tytułu nieujawnionych
      operacji gospodarczych osiągnięty w roku podatkowym.
    Zgodnie z art. 28t ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT:
      Podatnik jest obowiązany do zapłaty ryczałtu od dochodu z tytułu nieujawnionych
      operacji gospodarczych - do końca trzeciego miesiąca roku podatkowego
      następującego po roku, w którym przychody lub koszty powinny zostać zarachowane.
    Dodatkowo z „Przewodnika do Ryczałtu od dochodów spółek” (dalej: „Przewodnik”)
    rozdział 6.6 „Dochód z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych (art. 28m ust. 1 pkt 6
    ustawy o CIT)” wskazano, że: „Dochód z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych
    powstaje w związku z pominięciem w prowadzonych księgach zdarzeń (operacji)
    gospodarczych (w przychodach lub kosztach (stratach, zyskach), pomimo obowiązku ich
    wykazania.
    Zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, do ksiąg rachunkowych danego okresu
    sprawozdawczego, należy wprowadzić w postaci zapisu każde zdarzenie, które nastąpiło w
    tym okresie sprawozdawczym. Jeśli jednostka gospodarcza nie ujęła danego zdarzenia
    gospodarczego w księgach rachunkowych w wyniku błędu, to w zależności od tego czy
    błąd ten został ujawniony przed zatwierdzeniem, czy po zatwierdzeniu sprawozdania

    finansowego za rok obrotowy, którego ten błąd dotyczy oraz czy ma on istotny wpływ na
    to sprawozdanie finansowe, operacja gospodarcza dotycząca tego błędu powinna zostać
    ujęta zgodnie z regulacjami art. 54 ustawy o rachunkowości:
    - albo w księgach bieżącego roku obrotowego,
    - albo w księgach rachunkowych roku, którego dotyczy.
    Po ujawnieniu takiego uchybienia (np. w ramach kontroli podatkowej organu
    podatkowego lub weryfikacji własnej podatnika) podatnik - zgodnie z zasadami
    prowadzenia ksiąg rachunkowych - zaksięgowuje więc daną operację gospodarczą w roku
    jej ujawnienia. Jednak okoliczność ta nie modyfikuje faktu, że w ryczałcie obowiązek
    podatkowy z tego tytułu powstaje w roku podatkowym, w którym przychody te lub koszty
    powinny zostać zarachowane”.
    Nieujawnienie kosztów lub przychodów w okresie opodatkowania ryczałtem ma wpływ na
    wysokość zobowiązania podatkowego. Tym samym, wydatek dotyczący okresu
    opodatkowania ryczałtem, jeśli zostanie ujęty w księgach rachunkowych w latach
    późniejszych (zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości), powinien stanowić
    podstawę opodatkowania ryczałtem, z tytułu dochodu z nieujawnionych operacji
    gospodarczych.
    Państwa wątpliwości przedstawione we wniosku dotyczą ustalenia, czy w opisanym stanie
    faktycznym, dokonane przez Wnioskodawcę przeksięgowania kosztów z konta „usługi w
    toku” na konto „koszty sprzedanych usług”, zgodnie z przyjętą polityką rachunkowości i
    art. 54 ust. 2 ustawy o rachunkowości, mogą być uznane za nieujawnione operacje
    gospodarcze w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych, skutkujące powstaniem obowiązku podatkowego z tytułu nieujawnionych
    operacji gospodarczych.
    Jak wynika z opisu sprawy, w roku obrotowym 2022 Spółka napotkała trudności związane
    z prawidłowym rozliczeniem kosztów usług w toku. Na dzień bilansowy saldo konta 500
    „Usługi w toku” wynosiło (...) zł. Nieprzeksięgowanie tej kwoty na konto 7* spowodowało,
    że w rachunku zysków i strat nie uwzględniono kosztów poniesionych na realizację usług
    w toku, co skutkowało zawyżeniem wyniku finansowego Spółki za rok 2022 o wskazaną
    kwotę.
    Po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za rok 2022 stwierdzono, że nie dokonano
    wymaganej korekty księgowej, co doprowadziło do rozbieżności między rzeczywistym
    stanem finansowym Spółki a prezentacją danych w rachunku zysków i strat. W celu
    odzwierciedlenia rzeczywistego stanu finansowego Spółki, w 2023 roku podjęto działania
    korygujące polegające na dokonaniu korekty wyniku lat ubiegłych poprzez pomniejszenie
    zysku wypracowanego w poprzednich latach o kwotę (...) zł.
    Ponadto, jak wskazali Państwo w uzupełnieniu wniosku, Spółka jest opodatkowana
    ryczałtem od dochodów spółki, tzw. estońskim CIT od 1 lipca 2022 roku. „Koszty usługi w
    toku”, o których mowa w opisie sprawy dotyczą okresu, kiedy spółka była opodatkowana
    ryczałtem od dochodów spółki.
    W związku z powyższym, w tym przypadku, dokonane przez Państwa przeksięgowania
    kosztów z konta „usługi w toku” na konto „koszty sprzedanych usług”, zgodnie z przyjętą
    polityką rachunkowości i art. 54 ust. 2 ustawy o rachunkowości, stanowią nieujawnione
    operacje gospodarcze w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym
    od osób prawnych, skutkujące powstaniem dochodu do opodatkowania z tytułu
    nieujawnionych operacji gospodarczych.
    We wniosku wskazaliście Państwo, że na dzień bilansowy saldo konta 500 „Usługi w toku”
    wynosiło (...) zł. Nieprzeksięgowanie tej kwoty na konto 7* spowodowało, że w rachunku
    zysków i strat nie uwzględniono kosztów poniesionych na realizację usług w toku, co
    skutkowało zawyżeniem wyniku finansowego Spółki za rok 2022 o wskazaną kwotę.

    Z powołanego wyżej art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT jednoznacznie wynika, że
    opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wartości przychodów i kosztów
    podlegających zgodnie z przepisami o rachunkowości zarachowaniu w roku podatkowym i
    uwzględnieniu w zysku (stracie) netto, które nie zostały uwzględnione w tym zysku
    (stracie) netto (dochód z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych).
    Zatem skoro (w związku z przedstawionymi przez Państwa okolicznościami) nie
    uwzględniliście Państwo w rachunku zysków i strat kosztów poniesionych na realizację
    usług w toku, co skutkowało zawyżeniem wyniku finansowego Spółki za rok 2022, to
    zaistniała okoliczność wskazana w art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT. W konsekwencji
    opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wartości ww. kosztów.
    Na powstanie dochodów z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych (o którym mowa
    w art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT), nie ma wpływu fakt, że ww. wartości zostały ujęte w
    księgach rachunkowych, lecz na innych kontach księgowych niż powinny być wykazane. W
    tym zakresie istotne jest to, że ww. kwoty nie zostały ujęte jako koszty w rachunku zysków
    i strat Spółki za 2022 r, a więc koszty nie zostały uwzględnione w zysku netto Państwa
    Spółki w tym okresie.
    W związku z powyższym, Państwa stanowisko należało uznać za nieprawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.
    Odnosząc się do powołanej we wniosku interpretacji indywidualnej należy stwierdzić, że
    nie jest ona możliwa do zidentyfikowania, jednakże wskazać należy, iż interpretacje
    indywidualne, które są wydawane w indywidualnych sprawach innych podmiotów, które o
    ich wydanie wystąpiły, nie mogą być wiążące dla organu wydającego przedmiotową
    interpretację.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego i zastosują się
      Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
      będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności
      będących przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
        ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje

    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.