Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-845/13-9/AJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-12-12
Teza: Czy uzyskiwany przez A Luxembourg z Funduszu dochód z wypłat pieniężnych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych likwidowanego Funduszu, w tym wypłat dokonanych poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności A Luxembourg i Funduszu, opisanych w punkcie c) zdarzenia przyszłego, będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce ?
Słowa kluczowe: certyfikaty-certyfikat inwestycyjny; fundusz-fundusz inwestycyjny; Luksemburg; umorzenie; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 14.10.2013 r. (data wpływu 16.10.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania w Polsce dochodu z wypłat z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w związku z likwidacją Funduszu (w tym w przypadku potrącenia wierzytelności) **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16.10.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie metodologii ustalenia dochodu oraz jego opodatkowania w Polsce w przypadku uzyskania wypłat z tytułu wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, bez wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych oraz z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w związku z likwidacją Funduszu (w tym w przypadku potrącenia wierzytelności).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką kapitałową z siedzibą w Luksemburgu (dalej: „A Luxembourg” lub „Wnioskodawca”), która jest rezydentem podatkowym w Luksemburga w rozumieniu Umowy z Luksemburgiem oraz nie posiada w Polsce zakładu w rozumieniu Umowy z Luksemburgiem.

Planowane jest, że A Luxembourg stanie się właścicielem 100% certyfikatów inwestycyjnych wyemitowanych przez polski fundusz inwestycyjny zamknięty aktywów niepublicznych (dalej: „Fundusz”). Fundusz funkcjonuje na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.U. Nr 146, poz. 1546 ze zm.) (dalej: „Ustawa o Funduszach Inwestycyjnych”).

Cele grupy A

A Luxembourg została utworzona w wykonaniu globalnej decyzji grupy A o przekazaniu tej spółce funkcji zarządczych wobec spółek z grupy A. Spółka ta jest podmiotem zależnym spółki A International z siedzibą w Stanach Zjednoczonych (dalej: „A US”), która obecnie funkcjonuje jako podmiot holdingowy grupy A. Na czas składania niniejszego wniosku o interpretację, A US posiada 100% udziałów w A Poland sp. z o.o. (dalej: „A Poland” lub „Spółka”).

A Poland jest spółką produkcyjną, która prowadzi działalność w Specjalnej Strefie Ekonomicznej na podstawie odpowiednich zezwoleń, korzystając ze zwolnienia z podatku dochodowego przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT w stosunku do części swoich dochodów.

Wśród wielu innych globalnych przedsięwzięć, grupa A planuje między innymi działania mające na celu rozpoczęcie działalności na terenie krajów Europy Wschodniej i Azji. W związku z powyższym, grupa A zamierza dokonać restrukturyzacji, która będzie nakierowana w szczególności na zwiększenie płynności posiadanych aktywów oraz elastyczności zarządzania przepływami pieniężnymi wewnątrz grupy celem uzyskania możliwości szybkiego i efektywnego kosztowo transferu środków finansowych, w tym generowanych na poziomie A Poland, w celu przeznaczenia ich m.in. na planowane inwestycje we wskazanych powyżej regionach.

W związku z powyższym poszukiwana jest formuła prawna prowadzenia działalności w Polsce, zgodna z prawem polskim i bardziej odpowiednia dla zakresu i profilu zaangażowania w projekty związane z rozszerzeniem działalności grupy A, w tym zwłaszcza zwiększająca elastyczność zarządzania przepływami pieniężnymi w porównaniu z dotychczasowym modelem polegającym na utrzymywaniu udziałów bezpośrednio w polskiej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Obecnie bowiem wypłata zysków z A Poland, działającej w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, może nastąpić w formie zaliczki na poczet dywidendy lub dywidendy. Obie wymienione powyżej dopuszczalne formy wypłaty zysku z bieżącej działalności A Poland wymagają dochowania szeregu warunków określonych bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, a co za tym idzie, nie zapewniają grupie A wymaganej elastyczności w zakresie finansowania. W szczególności, nie jest możliwe dokonywanie natychmiastowych wypłat środków pieniężnych generowanych w toku bieżącej działalności Spółki w Polsce.

W związku z planowaną ekspansją działalności grupy A podjęto zatem decyzję o zmianie formy prawnej prowadzenia działalności A Poland na taką, która umożliwi uzyskanie środków pieniężnych niezbędnych dla realizacji zamierzeń grupy A w sposób uproszczony i znacznie szybszy niż w dotychczasowym modelu, przy jednoczesnym zachowaniu ochrony prawnej wynikającej z ograniczonej odpowiedzialności wspólnika za zobowiązania A Poland.

W związku z powyższym, m.in. celem uproszczenia i maksymalnego przyspieszenia procedury dystrybucji środków finansowych ze Spółki, za właściwą dla potrzeb biznesowych grupy A uznano formę prawną prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce poprzez spółkę osobową, a w szczególności spółkę jawną.

Zgodnie bowiem z właściwymi w tym zakresie regulacjami prawa spółek, wspólnik spółki jawnej może żądać podziału i wypłaty całości zysku z końcem każdego roku obrotowego. Dla skutecznego żądania wypłaty zysku nie jest niezbędne podjęcie jakiejkolwiek uchwały w tym zakresie, jak ma to miejsce w przypadku spółek kapitałowych. Co więcej, dopuszczalne są również bieżące wypłaty zaliczek na poczet zysku rocznego spółki jawnej. Zaliczki takie mogą być wypłacane w dowolnej wysokości na każde żądanie wspólnika. Z powyższych względów, prowadzenie działalności przez A Poland w formie spółki jawnej pozwoli na uelastycznienie zarządzania przepływami pieniężnymi, zgodnie z założeniami grupy A.

Niemniej, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, wspólnicy spółki jawnej za zobowiązania tej spółki odpowiadają solidarnie ze spółką oraz ze sobą. Oznacza to, że wierzyciele spółki jawnej mogą prowadzić egzekucję z majątku jej wspólnika, który odpowiada za zobowiązania tej spółki bez ograniczeń całym swoim majątkiem w przypadku, gdy majątek spółki jawnej nie wystarcza do spełnienia tych zobowiązań. Co więcej, osoba przystępująca do spółki odpowiada za zobowiązania spółki powstałe przed dniem przystąpienia wspólnika do spółki. W związku z powyższym, prowadzenie działalności przez A Poland w formie spółki jawnej oznaczałoby nieograniczoną odpowiedzialność wspólnika tej spółki za jej zobowiązania. Rozwiązanie to byłoby niezgodne z polityką wewnętrzną grupy A oraz przyjętymi zasadami zarządzania ryzykiem prawnym.

Dodatkowo, w świetle obecnej praktyki rynków finansowych, funkcjonowanie A Poland w formie spółki jawnej znacznie ograniczy możliwość uzyskania ewentualnego zewnętrznego finansowania przez Spółkę. Ogół praw i obowiązków w spółce osobowej nie posiada bowiem przymiotu zastawialności. Co więcej, w spółce tej nie istnieją także ani udziały ani akcje, które mogłyby posłużyć jako przedmiot zabezpieczenia. W tym kontekście warto zwrócić uwagę na okoliczność, iż planowane rozszerzenie działalności grupy A może wymagać zaangażowania znacznych środków finansowych, w szczególności w początkowej fazie projektu.

Z powyższych względów, za celowe uznano utworzenie funduszu inwestycyjnego zamkniętego z siedzibą w Polsce (Fundusz), który posiada zwiększone możliwości pozyskiwania finansowania zewnętrznego oraz wiarygodność na rynku kapitałowym, oferuje dodatkową profesjonalizację i standaryzację zarządzania realizowanymi projektami (w tym dzięki poddaniu działalności funduszy nadzorowi publicznemu oraz w wyniku zaangażowania niezależnego towarzystwa funduszy inwestycyjnych). Co więcej, w wypadku gdyby grupa A w przyszłości podjęła decyzję o realizacji projektów przy współudziale innych inwestorów, formuła funduszu inwestycyjnego może znacznie ułatwić pozyskanie takich inwestorów potencjalnie zainteresowanych udziałem i lokowaniem środków w dalszy rozwój wspomnianych przedsięwzięć.

Niemniej, zgodnie z art. 145 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych oraz obowiązujących wytycznych Komisji Nadzoru Finansowego, w przedmiotowej sprawie Fundusz może lokować środki w spółkach wyłącznie poprzez nabywanie ich udziałów lub emitowanych papierów wartościowych. Nie jest więc możliwe przystąpienie funduszu inwestycyjnego do spółki jawnej, bowiem ogół praw i obowiązków w spółce osobowej nie stanowi żadnej z kategorii wskazanych w tym przepisie. Ze względu na powyższe oraz okoliczność rozszerzenia grupy A o kolejne podmioty, co z kolei wymusza opracowanie i zastosowanie nowych rozwiązań w zakresie zarządzania przepływami pieniężnymi w ramach grupy A, podjęto decyzję o utworzeniu nowego podmiotu, spółki osobowej z siedzibą w Luksemburgu (dalej: „LuxLP”), która obejmie ogół praw i obowiązków w spółce jawnej działającej w Polsce. LuxLP będzie utworzona i zarejestrowana wg prawa luksemburskiego jako Société en Commandite Spéciale (dalej: „SCSp”). Zgodnie z regulacjami wewnętrznymi Luksemburga, SCSp - w przeciwieństwie do polskich spółek osobowych - może emitować papiery wartościowe, a co za tym idzie, możliwe jest ich objęcie przez polski fundusz inwestycyjny.

Podjęto już pierwsze działania zmierzające do założenia LuxLP oraz przygotowano wstępny projekt umowy tej spółki. Ustalono nazwę LuxLP (planowana nazwa to A SCSp) oraz adres jej siedziby (planowany adres to 6, avenue Pasteur, L-2310 Luksemburg, Wielkie Księstwo Luksemburga).

W zależności od dalszych decyzji na poziomie grupy A oraz uwarunkowań prawnych w krajach, w których grupa A będzie w przyszłości prowadzić swoją działalność możliwe jest, iż LuxLP będzie działała na zasadach platformy inwestycyjnej dla spółek z grupy A.

LuxLP może zatem funkcjonować jako podmiot zarządzający środkami pieniężnymi w zależności od aktualnych potrzeb grupy A i zaawansowania poszczególnych projektów. LuxLP będzie wspólnikiem A Poland działającej po zmianie formy prawnej w postaci spółki jawnej.

Ramy prawne działalności SCSp

LuxLP będzie zorganizowana i zarejestrowana wg prawa luksemburskiego jako SCSp, która w swoich założeniach jest zbliżona do konstrukcji prawnej polskiej spółki komandytowej. Według prawa luksemburskiego, SCSp jest spółką, która powinna posiadać co najmniej dwóch wspólników, z których jeden jest wspólnikiem z nieograniczoną odpowiedzialnością, a drugi wspólnikiem z ograniczoną odpowiedzialnością, z czego:

*   wspólnicy z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają za zobowiązania SCSp jedynie do wysokości wniesionych wkładów, a
*   wspólnicy z nieograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają za zobowiązania SCSp całym swoim majątkiem.

Co do zasady, osobami odpowiedzialnymi za prowadzenie spraw SCSp oraz jej reprezentację są wspólnicy o nieograniczonej odpowiedzialności, którzy mogą także delegować swoje uprawnienia osobom trzecim. Z kolei wspólnicy o ograniczonej odpowiedzialności nie są uprawnieni do reprezentacji i prowadzenia spraw SCSp, z zastrzeżeniem enumeratywnie wymienionych czynności w stosunkach wewnętrznych spółki.

SCSp na gruncie prawa luksemburskiego nie posiada osobowości prawnej. Niemniej, przepisy prawa luksemburskiego nadają SCSp pewną autonomię prawną, polegającą m.in. na możliwości posiadania własnego majątku, zdolności prawnej, zdolności do czynności prawnych oraz zdolności sądowej.

Na gruncie luksemburskiej ustawy o podatku dochodowym (Loi du 4 décembre 1967 concernant limpôt sur le revenu), dochody SCSp nie podlegają opodatkowaniu na poziomie spółki, ale na poziomie jej wspólników (proporcjonalnie do posiadanego przez nich udziału). Należy zatem stwierdzić, że na gruncie prawa luksemburskiego SCSp jest transparentna podatkowo dla celów podatku dochodowego.

SCSp może jednak podlegać w Luksemburgu tzw. podatkowi municypalnemu (impôt commercial communal), pobieranemu przez jednostki samorządu terytorialnego. Podatkowi temu podlegają podmioty prowadzące działalność gospodarczą, a jego celem jest zapewnienie finansowania infrastruktury niezbędnej do wykonywania takiej działalności. Podstawa opodatkowania tego podatku jest obliczana podobnie jak podstawa opodatkowania luksemburskiego podatku dochodowego.

Zgodnie z prawem luksemburskim, SCSp nie podlega jednak podatkowi municypalnemu, jeżeli wspólnikiem SCSp z nieograniczoną odpowiedzialnością jest spółka luksemburska, która posiada udział w zysku SCSp nieprzekraczający 5%, a SCSp nie prowadzi działalności gospodarczej.

LuxLP będzie emitować papiery wartościowe. Fundusz przystąpi do LuxLP w charakterze wspólnika z ograniczoną odpowiedzialnością obejmując wyemitowane przez nią papiery wartościowe. Poza Funduszem, wspólnikiem LuxLP z ograniczoną odpowiedzialnością będzie luksemburska spółka kapitałowa, będąca odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Nie jest wykluczone, iż w przyszłości do LuxLP przystąpią inne osoby prawne z siedzibą w Polsce lub innych krajach, jak również, iż LuxLP zostanie wspólnikiem innych spółek. Co więcej, LuxLP może także spełniać rolę podmiotu finansującego, tj. udzielać pożyczek innym podmiotom z grupy A.

Reasumując, w celu osiągnięcia zamierzonych przez grupę A celów biznesowych, w tym m.in. zwiększenia płynności posiadanych aktywów oraz elastyczności zarządzania przepływami pieniężnymi przy jednoczesnym zachowaniu bezpiecznej prawnie struktury własnościowej grupy, planowane jest osiągnięcie następującej struktury korporacyjnej:

1.  A US stanie się jedynym wspólnikiem A Luxembourg,
2.  A Luxembourg stanie się właścicielem 100% certyfikatów inwestycyjnych Funduszu,
3.  Fundusz stanie się jednym ze wspólników LuxLP,
4.  LuxLP stanie się jednym ze wspólników A Poland,
5.  A Poland będzie prowadziła działalność w formie spółki jawnej powstałej z przekształcenia dotychczasowej spółki z o.o.

Wnioskodawca obejmie udziały w A Poland w drodze wkładu niepieniężnego dokonanego przez A US. Następnie, udziały te zostaną wniesione przez A Luxembourg do Funduszu w zamian za certyfikaty inwestycyjne Funduszu. W obu przypadkach, udziały w A Poland zostaną wniesione po ich wartości rynkowej. W rezultacie, A Luxembourg stanie się posiadaczem wszystkich certyfikatów inwestycyjnych Funduszu, który stanie się wspólnikiem w LuxLP, będącą z kolei wspólnikiem w polskiej spółce jawnej (powstałej z przekształcenia A Poland).

Należy podkreślić, iż udział Funduszu w zysku LuxLP będzie proporcjonalny do posiadanych przez niego papierów wartościowych. Dokładna wartość papierów wartościowych, które zostaną objęte przez Fundusz, nie została jeszcze określona. Fundusz będzie otrzymywał wypłaty z zysku LuxLP.

Celem uzyskania środków finansowych niezbędnych dla rozwoju działalności grupy A, A Luxembourg, jako jedyny posiadacz wszystkich certyfikatów inwestycyjnych, może podjąć decyzję o wypłacie zysków zgromadzonych w Funduszu.

Rodzaje wypłat dochodów Funduszu

Statut Funduszu przewiduje m. in. możliwość wypłacania dochodów oraz przychodów Funduszu jego uczestnikom:

1.  w wyniku wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz,
2.  bez wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz, oraz
3.  w związku z likwidacją Funduszu.

Ad. a.

Wypłata środków pieniężnych Funduszu w wyniku wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz

Na podstawie art. 139 ust. 1 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych, fundusz może wykupywać wyemitowane przez siebie certyfikaty, jeżeli jego statut tak stanowi. Z chwilą wykupienia przez fundusz, certyfikaty inwestycyjne podlegają umorzeniu z mocy prawa, a fundusz niezwłocznie dokonuje wypłat na rzecz uczestnika, którego certyfikaty były przedmiotem wykupu, stosownie do art. 139 ust. 6 i 7 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych oraz na zasadach określonych w statucie funduszu inwestycyjnego.

W analizowanej sytuacji, statut Funduszu będzie przewidywał możliwość wykupienia wyemitowanych certyfikatów inwestycyjnych. Mając to na uwadze, możliwe jest, iż A Luxembourg będzie otrzymywał w przyszłości wypłaty z tytułu wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz.

Ad. b.

Wypłata środków pieniężnych Funduszu bez wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz

Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 13 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych, statut funduszu inwestycyjnego określa zasady wypłacania uczestnikom funduszu inwestycyjnego zamkniętego dochodów funduszu, w przypadku gdy statut funduszu przewiduje wypłacanie tych dochodów. Z kolei, art. 198 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych przewiduje, że statut funduszu inwestycyjnego aktywów niepublicznych może przewidywać wypłacanie na rzecz uczestników funduszu przychodów ze zbycia lokat funduszu, pomniejszonych o koszty działania funduszu związane bezpośrednio ze zbytymi lokatami oraz o część kosztów działania funduszu przypadającą na takie lokaty proporcjonalnie do ich wartości w stosunku do wartości portfela inwestycyjnego funduszu. W żadnym z wyżej wymienionych wypadków nie dochodzi do wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez fundusz inwestycyjny.

Ze względu na fakt, że statut Funduszu będzie przewidywał możliwość i zasady wypłacania dochodów Funduszu (na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 13 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych) i przychodów ze zbycia lokat Funduszu (na podstawie art. 198 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych), możliwe jest, iż A Luxembourg będzie otrzymywał od Funduszu wypłaty z tego tytułu (tj. wypłaty, które nie wiążą się z wykupem i umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz).

Ad. c.

Wypłata środków Funduszu w związku z likwidacją Funduszu

Zgodnie z art. 246 ust. 3 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych, rozwiązanie funduszu inwestycyjnego następuje po przeprowadzeniu likwidacji. Z dniem rozpoczęcia likwidacji fundusz inwestycyjny nie może m. in. emitować certyfikatów inwestycyjnych, a także wykupywać certyfikatów inwestycyjnych oraz wypłacać dochodów lub przychodów funduszu. Natomiast, na podstawie przepisu art. 249 ust. 1 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych, likwidacja funduszu inwestycyjnego polega na zbyciu jego aktywów, ściągnięciu należności funduszu, zaspokojeniu wierzycieli funduszu i umorzeniu certyfikatów inwestycyjnych przez wypłatę uzyskanych środków pieniężnych uczestnikom funduszu proporcjonalnie do liczby posiadanych przez nich certyfikatów inwestycyjnych. Zaznaczyć należy, że możliwa jest sytuacja, gdy nabywcą aktywów likwidowanego funduszu w trybie art. 249 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych jest uczestnik funduszu (przepisy nie wprowadzają ograniczeń w tym zakresie).

Biorąc powyższe pod uwagę, możliwe jest, iż w przypadku likwidacji Funduszu:

*   A Luxembourg otrzyma środki pieniężne od likwidowanego Funduszu w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych, lub
*   A Luxembourg nabędzie aktywa likwidowanego Funduszu, w związku z czym stanie się zobowiązany względem Funduszu do zapłaty ceny za aktywa, a jednocześnie będzie mu przysługiwało roszczenie o wypłatę środków pieniężnych przez Fundusz w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych; w takim przypadku wzajemne wierzytelności A Luxembourg, z jednej strony, i Funduszu, z drugiej strony, ulegną potrąceniu.

Wnioskodawca w tym miejscu pragnie podkreślić, iż A Luxembourg będzie otrzymywać z Funduszu wypłaty, o których mowa w punktach a)-c) nie wcześniej niż od 1 stycznia 2014 r., tj. po wejściu w życie wszelkich postanowień Protokołu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  W jaki sposób A Luxembourg powinna ustalić dochód w przypadku uzyskania wypłat pieniężnych z tytułu wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, opisanych w punkcie a) zdarzenia przyszłego ?
2.  W jaki sposób A Luxembourg powinna ustalić dochód w przypadku uzyskania wypłat pieniężnych bez wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych (tj. wypłat z dochodów Funduszu lub przychodów ze zbycia lokat Funduszu), opisanych w punkcie b) zdarzenia przyszłego ?
3.  W jaki sposób A Luxembourg powinna ustalić dochód w przypadku uzyskania wypłat pieniężnych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych likwidowanego Funduszu, w tym wypłat dokonanych poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności A Luxembourg i Funduszu, opisanych w punkcie c) zdarzenia przyszłego ?
4.  Czy uzyskiwany przez A Luxembourg z Funduszu dochód z wypłat pieniężnych z tytułu wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, opisanych w punkcie a) zdarzenia przyszłego, będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce ?
5.  Czy uzyskiwany przez A Luxembourg z Funduszu dochód z wypłat pieniężnych bez wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych (tj. wypłaty z dochodów Funduszu lub przychodów ze zbycia lokat Funduszu), opisanych w punkcie b) zdarzenia przyszłego, będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce ?
6.  Czy uzyskiwany przez A Luxembourg z Funduszu dochód z wypłat pieniężnych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych likwidowanego Funduszu, w tym wypłat dokonanych poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności A Luxembourg i Funduszu, opisanych w punkcie c) zdarzenia przyszłego, będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce ?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest wykładnia przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do pytania oznaczonego nr 6.

Wniosek w zakresie pozostałych pytań zostanie rozpatrzony w odrębnych interpretacjach.

Zdaniem Wnioskodawcy:

W opinii Wnioskodawcy, dochód uzyskiwany przez A Luxembourg z tytułu wypłat, o których mowa w punkcie c) zdarzenia przyszłego, nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce. Wynika to z faktu, iż dochody z tytułu wypłaty pieniężnych z umorzenia certyfikatów inwestycyjnych uzyskiwane przez A Luxembourg od likwidowanego Funduszu, w tym dochody z tytułu wypłat dokonanych poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności Funduszu i A Luxembourg, nie będą kwalifikowane jako dochody (przychody) z udziału w zyskach osób prawnych w rozumieniu art. 10 ust. 1 Ustawy o PDOP. Z tego względu nie będą one podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce na podstawie art. 7 ust. 1 Umowy z Luksemburgiem.

Uzasadnienie

Jak wskazano powyżej, zgodnie z art. 3 ust. 2 Ustawy o PDOP A Luxembourg, jako podatnik nie mający na terytorium Polski siedziby lub zarządu, podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągnął na terytorium Polski.

Generalną zasadą w polskim systemie podatkowym jest jednak, iż w przypadku podmiotu zagranicznego pochodzącego z państwa, z którym Polska podpisała umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, zastosowanie znajdują postanowienia takiej umowy, które stanowią integralną część polskiego systemu prawnego (podatkowego). Oznacza to, że pierwszeństwo stosowania mają przepisy tych umów.

Umowa z Luksemburgiem nie zawiera bezpośrednich regulacji dotyczących opodatkowania dochodu osiąganego przez osobę prawną posiadającą rezydencję podatkową w Luksemburgu z tytułu dochodów z wypłat pieniężnych z likwidowanego polskiego funduszu inwestycyjnego. W myśl art. 3 ust 2 Umowy z Luksemburgiem: „Przy stosowaniu \[Umowy z Luksemburgiem\] przez Umawiające się Państwo, jeżeli z treści przepisu nie wynika inaczej, każde określenie nie zdefiniowane będzie miało takie znaczenie, jakie przyjmuje się według prawa danego Państwa w zakresie podatków, do których ma zastosowanie \[Umowa z Luksemburgiem\]”.

W konsekwencji, w zakresie zasad opodatkowania wypłat z Funduszu w związku z jego likwidacją, należy odnieść się w pierwszej kolejności do uregulowań zawartych w ustawie o PDOP.

6.1. Klasyfikacja wypłat w świetle Ustawy o PDOP

Zdaniem A Luxembourg, dochody z wypłat z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w likwidowanym Funduszu należy uznać za przychody, o których mowa w art. 12 Ustawy o PDOP. Jednocześnie stwierdzić należy, że przychody z tytułu umorzenia certyfikatów w likwidowanym Funduszu nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w art. 10 Ustawy o PDOP, gdyż nie mogą być klasyfikowane jako dochody (przychody) z udziału w zyskach osób prawnych.

Jak wskazano powyżej, zgodnie ze stanowiskiem doktryny kategoria przychodów w zyskach osób prawnych obejmuje (za wyjątkiem sytuacji wyraźnie wskazanych przez ustawodawcę podatkowego) wszelkie dochody wynikające z uprawnień korporacyjnych przysługujących w stosunku do spółki kapitałowej.

Certyfikaty inwestycyjne natomiast nie są ani udziałami, ani akcjami spółek kapitałowych, a fundusz inwestycyjny zamknięty jest kategorią prawną odrębną od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej. Certyfikaty inwestycyjne reprezentują określone prawa majątkowe uczestników mające odmienny charakter niż prawa z akcji lub udziałów - co wynika z innej funkcji ekonomicznej, jaką te certyfikaty inwestycyjne pełnią. Z perspektywy uczestnika, fundusz inwestycyjny jest formą zbiorowego lokowania środków pieniężnych, a nie formą prowadzenia działalności gospodarczej. Certyfikaty nie dają więc uczestnikowi prawa do udziału w samych zyskach osiąganych z działalności funduszu, tak jak to ma miejsce w odniesieniu do akcji spółek akcyjnych lub udziałów spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. W rezultacie, brak jest podstaw, aby uznać, iż dochody uzyskiwane przez A Luxembourg z tytułu umorzenia tych certyfikatów przez likwidowany Fundusz stanowią dochody z udziału w zyskach osób prawnych. Konkluzja ta jest prawidłowa także w odniesieniu do tych wypłat, które A Luxembourg uzyskał w drodze potrącenia wzajemnych wierzytelności, odpowiednio, A Luxembourg z jednej strony, oraz Funduszu z drugiej strony.

6.2. Klasyfikacja wypłat w świetle Konwencji

Jak wskazano powyżej, klasyfikacja na gruncie Ustawy o PDOP dochodów z wypłat pieniężnych z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, uzyskiwanych przez A Luxembourg od likwidowanego Funduszu, ma istotne znaczenie dla klasyfikacji tych wypłat w świetle Umowy z Luksemburgiem.

Biorąc pod uwagę fakt, iż w świetle Ustawy o PDOP uzyskiwane przez A Luxembourg dochody z tytułu wypłat od likwidowanego Funduszu (w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych) nie stanowią dochodów z udziału w zyskach osób prawnych, wypłaty te nie mogą być uznane za dywidendy w rozumieniu art. 10 ust. 3 Umowy z Luksemburgiem. Zgodnie bowiem z art. 10 ust. 3 Umowy z Luksemburgiem, „określenie "dywidendy" oznacza dochód z akcji, akcji gratisowych lub prawa do pobierania korzyści, akcji w kopalnictwie, akcji członków założycieli lub innych praw, z wyjątkiem wierzytelności, do udziału w zyskach, jak również dochód z innych praw spółki, które według prawa podatkowego Państwa, w którym spółka wydzielająca dywidendy ma siedzibę, zrównane są z wpływami z akcji”.

Tym samym do opodatkowania tych dochodów może znaleźć zastosowanie wyłącznie uregulowanie zawarte w art. 7 Umowy z Luksemburgiem (w świetle tego przepisu zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład). Biorąc pod uwagę fakt, iż A Luxembourg nie posiada zakładu na terytorium Polski, wypłaty pieniężne z umorzenia certyfikatów inwestycyjnych uzyskiwane przez A Luxembourg od likwidowanego Funduszu, w tym wypłaty dokonane poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności A Luxembourg z jednej strony, oraz Funduszu z drugiej strony, powinny być opodatkowane wyłącznie w państwie rezydencji podatkowej podatnika, tj. w Luksemburgu.

Na marginesie, A Luxembourg pragnie zauważyć, że rozważanie klasyfikacji powyższych wypłat w świetle art. 13 ust. 5 Umowy z Luksemburgiem w brzmieniu nadanym Protokołem (dochód ze zbycia majątku ruchomego) jest bezprzedmiotowe ze względu na fakt, że w świetle art. 246 ust. 3 Ustawy o Funduszach Inwestycyjnych, z dniem otwarcia likwidacji fundusz nie może wykupywać certyfikatów inwestycyjnych, a zatem nie dochodzi do zbycia certyfikatów inwestycyjnych przez A Luxembourg na rzecz Funduszu. Niemniej jednak, niezależnie od tego, czy przedmiotowe dochody powinny zostać ostatecznie uznane za zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 Umowy z Luksemburgiem, czy też za zyski ze sprzedaży majątku w rozumieniu art. 13 ust. 5 tej umowy w brzmieniu nadanym Protokołem, w obu przypadkach skutki podatkowe będą identyczne. Przepisy Umowy z Luksemburgiem pozwalają bowiem na opodatkowanie obu rodzajów przychodów (objętych zakresem przedmiotowym art. 7 albo art. 13 umowy w brzmieniu nadanym Protokołem) wyłącznie przez umawiające się państwo, w którym podmiot osiągający dochód jest rezydentem podatkowym (tj. w Luksemburgu).

Zaprezentowane przez A Luxembourg stanowisko znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach organów podatkowych, m.in. w interpretacjach Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 23 września 2011 r., sygn. IPPB5/423-627/11-2/AJ, z dnia 11 lipca 2011 r. sygn. IPPB5/423-523/11-3/AJ, z dnia 7 lutego 2011 r. sygn. IPPB5/423-876/10-2/AJ, a w ostatnim okresie także w interpretacji z dnia 19 października 2012 r., sygn IPPB5/423-692/12-3/AS oraz w interpretacji z dnia 22 marca 2012 r., sygn. IPPB5/423-31/12-2/AM.

Zdaniem Wnioskodawcy, Protokół nie wprowadza do Umowy z Luksemburgiem żadnych zmian, które mogłyby wpłynąć na opodatkowanie wypłat pieniężnych z umorzenia certyfikatów inwestycyjnych uzyskiwanych przez A Luxembourg od likwidowanego Funduszu, w tym wypłat dokonanych poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności Funduszu i A Luxembourg od dnia 1 stycznia 2014 r.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego w zakresie pytania oznaczonego nr 6 uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.