Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/436-607/12-4/MZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-01-29
Teza: Należy stwierdzić, iż z tytułu uczestnictwa w Strukturze po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych. Czynności dokonywane w ramach cash-poolingu nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym czynności te nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. A zatem bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie wniosku pod kątem art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
Słowa kluczowe: cash pooling; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych; spółki; umowa; usługi
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 16.10.2012 r. (data wpływu 03.12.2012 r.) uzupełnionym pismami: z dnia 21.01.2013 r. (data wpływu) oraz z dnia 23.01.2013 r. (data wpływu 25.01.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych uczestnictwa Spółki w Strukturze - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 03.12.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych uczestnictwa Spółki w Strukturze.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej „Spółka”) jest polską spółką należącą do grupy kapitałowej z branży motoryzacyjnej - Rg. (dalej: „Grupa”). Spółka planuje przystąpienie, w charakterze uczestnika, do wewnątrzgrupowego programu zbiorowego zarządzania płynnością finansową, adresowanego do polskich spółek z Grupy (dalej: „Struktura”).

Struktura będzie miała ma charakter tzw. cash-poolingu rzeczywistego (ang. zero-balancing cash pooling), tj. będzie przewidywała realne transfery pieniężne pomiędzy kontami bankowymi uczestników Struktury a kontem rozliczeniowym podmiotu, który zarządza środkami. Obejmie ona polskie podmioty należące do Grupy (dalej: „Uczestnicy”) oraz spółkę prawa szwajcarskiego - RF. S.A. (dalej: „RF”), również wchodzącą w skład Grupy.

RF jest spółką finansową („grupowym bankiem”), świadczącą usługi finansowe na rzecz Grupy, w tym m.in. usługi zarządzania środkami. Spółka ta będzie pełnić szczególną funkcję w ramach Struktury, tj. działać w charakterze podmiotu zarządzającego Strukturą oraz w roli jej agenta rozliczeniowego (tzw. pool leadera).

RF jest powiązany ze Spółką przez udziałowca - spółkę prawa francuskiego (wyłączny udziałowiec RF kontroluje pośrednio całość udziałów Spółki oraz pozostałych Uczestników, poprzez spółki zależne stanowiące jej wyłączną własność). Należy podkreślić, iż RF nie posiada bezpośredniego udziału kapitałowego w Spółce oraz nie jest bezpośrednio spółką „siostrą” w stosunku do Spółki w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o CIT (tj. RF i Spółka nie są kontrolowane bezpośrednio przez ten sam podmiot).

Na potrzeby Struktury Spółka oraz pozostali Uczestnicy będą wykorzystywać swoje rachunki bankowe (dalej: „Rachunki Bieżące”) prowadzone w polskim banku (dalej: „Bank”). Również RF, jako agent rozliczeniowy Struktury, otworzy w Banku specjalny rachunek rozliczeniowym (dalej: „Rachunek Rozliczeniowy”), który będzie wykorzystywany dla potrzeb dokonywania dziennej konsolidacji sald do „zera”.

Równocześnie, każdy Uczestnik (w tym Spółka) będzie posiadał utworzone konto w księgach RF (dalej: „Konto”), na którym będą odzwierciedlane globalne saldo Uczestnika (zdefiniowane poniżej) oraz odsetki kredytowe i debetowe uzależnione od globalnego miesięcznego salda Uczestnika.

Spółka (podobnie jak pozostałe podmioty będące Uczestnikami) podpisze indywidualną, dwustronną umowę z RF dotyczącą zarządzania środkami Spółki („ZERO BALANCE AGREEMENT IN POLISH ZLOTY”), w związku z funkcjonowaniem Struktury (dalej: „Umowa”). Jednocześnie Spółka upoważni RF do reprezentowania jej w relacji z Bankiem w zakresie czynności niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowanie Struktury (przede wszystkim do dokonywania wszelkich transferów pomiędzy Rachunkiem Bieżącym a Rachunkiem Rozliczeniowym, zgodnie z wytycznymi RF jako agenta rozliczeniowego Struktury), w oparciu o postanowienia odrębnej umowy pomiędzy RF a Bankiem - „ZERO BALANCE CASH POOLING AGREEMENT”.

Zgodnie z treścią umowy „ZERO BALANCE CASH POOLING AGREEMENT” pomiędzy RF a Bankiem, oraz zgodnie z treścią Umowy, analizowana Struktura opierać się będzie na następujących założeniach:

(i) Wszyscy Uczestnicy będą posiadać w Banku otwarte bieżące rachunki bankowe (Rachunki Bieżące), z których każdy będzie dodatkowo posiadał subkonto, które będzie wykorzystywane wyłącznie do rozliczeń w ramach Struktury (dalej: „Subkonto”).

(ii) RF, działający jako agent rozliczeniowy (tzw. pool leader) w ramach Struktury, otworzy w Banku specjalny rachunek rozliczeniowy (Rachunek Rozliczeniowy), za pośrednictwem którego będą realizowane operacje zarządzania płynnością finansową Uczestników tj. dziennego konsolidowania sald na Rachunkach Bieżących Uczestników do „zera” z wykorzystaniem Subkont.

(iii) W związku z funkcjonowaniem Struktury, w trakcie każdego dnia roboczego będzie dochodziło do konsolidacji sald na Rachunkach Bieżących Uczestników przy użyciu Subkont oraz Rachunku Rozliczeniowego RF, poprzez stosowne zautomatyzowane transfery środków, w taki sposób, aby efektem dziennej konsolidacji sald był „zerowy” stan Rachunków Bieżących Uczestników oraz Subkont na koniec każdego dnia.

W przypadku powstania dodatniego salda na Rachunku Bieżącym Spółki jako Uczestnika, dzienna nadwyżka środków z tego rachunku będzie w pierwszej kolejności kierowana z Rachunku Bieżącego na Subkonto, a następnie z Subkonta na Rachunek Rozliczeniowy RF.

W przypadku powstania ujemnego salda na Rachunku Bieżącym Spółki jako Uczestnika, dzienny niedobór środków na tym rachunku będzie w pierwszej kolejności uzupełniany poprzez przekierowanie środków z Subkonta na Rachunek Bieżący, a następnie powstały w ten sposób debet na Subkoncie będzie pokrywany ze środków zgromadzonych na Rachunku Rozliczeniowym RF.

RF będzie finansował niedobory środków na Rachunku Bieżącym Spółki (oraz pozostałych Uczestników) z własnych środków, wyłącznie w sytuacji, gdy globalne saldo Struktury (globalne saldo wynikające ze zsumowania sald z Kont wszystkich Uczestników prowadzonych w RF), nie będzie wystarczające do pokrycia tych niedoborów.

(iv) Wszelkie rozliczenia w ramach struktury będą odbywać się w polskich złotych (dalej: „PLN”), w oparciu o rachunki prowadzone w PLN.

(v) Globalne saldo wynikające z dziennych konsolidacji sald, odzwierciedlone na Koncie Spółki prowadzonym w RF (globalne saldo oznacza skumulowane dzienne dodatnie i ujemne salda odnotowane na Rachunku Bieżącym Spółki od momentu rozpoczęcia funkcjonowania Struktury), będzie upoważniało Spółkę do uzyskania odsetek kredytowych - w przypadku dodatniego salda Spółki lub odpowiednio obligowało Spółkę do uiszczenia odsetek debetowych - w przypadku ujemnego salda Spółki.

(vi) Za naliczanie i rozliczanie odsetek opisanych w punkcie (vi) powyżej będzie odpowiedzialny RF. Odsetki będą rozliczane w ujęciu miesięcznym, a ich naliczenie będzie się odbywać na bazie dziennych sald Uczestników (zarówno dodatnich, jak i ujemnych) na ich Kontach w RF. Odsetki zostaną ustalone na poziomie rynkowym (zgodnie z zasadą arm’s length) w oparciu o dokument „Conditions Applicable to the Account”.

(vii) Drugiego dnia roboczego po zakończeniu każdego miesiąca RF będzie dokonywać faktycznego rozliczenia odsetek za ten miesiąc poprzez ich odpowiednie uwzględnienie na Koncie Spółki prowadzonym w RF. Odsetki te będą wpływały na saldo Spółki na jej Koncie prowadzonym w RF, powodując odpowiednio jego zmniejszenie lub zwiększenie (w wyniku czego dojdzie do kapitalizacji odsetek). RF zapewni Spółce stosowne informacje dotyczące wysokości odsetek debetowych i kredytowych za dany miesiąc, w celu umożliwienia Spółce dokonania należytych rozliczeń w zakresie podatku dochodowego (poprzez zapewnienie Spółce elektronicznego dostępu do rozliczeń prowadzonych na Koncie).

(viii) W ramach czynności zarządczych, RF będzie uprawniony dysponowania wygenerowanymi nadwyżkami środków gromadzonymi na Rachunku Rozliczeniowym i do dalszego transferowania tych środku związanych z ich inwestowaniem, w zgodzie z powierzonymi jej obowiązkami.

(ix) Za swoje usługi (tj. usługi zarządzania Strukturą i pełnienia funkcji pool leadera), RF będzie pobierać od każdego z Uczestników (w tym Spółki) jednakowe ryczałtowe wynagrodzenie. Jednocześnie za usługi świadczone w ramach analizowanej struktury przez Bank, Bank ten obciąży w całości RF. Następnie RF w ramach swojego wynagrodzenia dokona proporcjonalnego rozdzielenia kosztów usługi Banku na poszczególnych Uczestników Struktury (jako jednego z elementów kalkulacyjnych tego wynagrodzenia).

Celem wdrożenia opisanej powyżej Struktury (cash-poolingu rzeczywistego) w ramach polskiej części Grupy oraz przystąpienia do niej w charakterze Uczestnika przez Spółkę, jest przede wszystkim:

(a) poprawa płynności finansowej poszczególnych Uczestników Struktury;

(b) zwiększenie efektywności krótkoterminowego zarządzania środkami pieniężnymi;

(c) zmniejszenie kosztów finansowania zewnętrznego Grupy.

Z perspektywy Spółki przystąpienie do opisywanej Struktury będzie oznaczać przede wszystkim zmniejszenie kosztów zewnętrznego finansowania (związanego z możliwością powstawania ujemnych sald dziennych) oraz zwiększenie efektywności wykorzystania dziennych nadwyżek Spółki poprzez powierzenie ich zarządzania wyspecjalizowanej spółce prowadzącej działalność finansową (RF).

Pismem z dnia 23.01.2013 r. (data wpływu 25.01.2013 r.) Wnioskodawca uzupełnił opis zdarzenia przyszłego przedstawiony we wniosku o poniższe informacje:

1.  Czynność cywilnoprawna na podstawie której Spółka będzie nabywała od RF kompleksową usługę zarządzania Strukturą.
    *   Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego zawartym we wniosku, w związku z funkcjonowaniem Struktury Spółka (podobnie jak pozostałe podmioty będące Uczestnikami Struktury) podpisze indywidualną, dwustronną umowę z RF. S.A. (dalej: „RF”) dotyczącą zarządzania środkami Spółki („Zero Balance Agreement In Polish Złoty”), (dalej: „Umowa”). W sensie cywilnoprawnym Umowa ta będzie miała charakter umowy nienazwanej, tj. nieuregulowanej w przepisach prawa cywilnego lub bankowego. Nie będzie ona zatem stanowić żadnej z umów wymienionych w katalogu zamkniętym w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnym. Jej treść została ukształtowana w oparciu o zasadę swobody wynikającą z art. 3531 Kodeksu cywilnego.
    *   Zgodnie z treścią Umowy, jej istotę będzie stanowić realizacja usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową (zarządzania Strukturą) przez RF na rzecz Uczestników Struktury. Usługa ta będzie stanowić wielostopniowy, rozbudowany system rozliczeń finansowych w obrębie danej grupy podmiotów z Grupy, zawierający w sobie czynności polegające na transferze środków pieniężnych. Usługa ta obejmie zatem pewien konglomerat świadczeń i czynności.
    *   Zgodnie ze schematem Struktury zaprezentowanym w opisie zdarzenia przyszłego wniosku, w ramach Struktury w roli świadczącego usługę na podstawie Umowy występuje wyłącznie RF (korzystający ze wsparcia technicznego Banku). Wszystkie czynności wchodzące w skład kompleksowej usługi zarządzania środkami pieniężnymi Uczestników (w tym Spółki) będą wykonywane właśnie przez RF (przy wsparciu technicznym Banku), działającą w charakterze podmiotu zarządzającego Strukturą oraz jej agenta rozliczeniowego (pool leadera). Czynności te będą realizowane w zamian za przewidziane w Umowie wynagrodzenie należne RF od Spółki (analogiczne zasady rozliczeń będą dotyczyły pozostałych Uczestników, zgodnie z umowami zawieranymi przez te podmioty z RF). Natomiast pomiędzy Spółką a pozostałymi podmiotami będącymi uczestnikami Struktury, poza pozostawaniem „biernym” uczestnikiem tej samej Struktury, nie będzie istniał żaden jawny lub dorozumiany stosunek prawny, w ramach którego spełniane byłyby świadczenia wzajemne pomiędzy tymi podmiotami.
2.  Pożyczki oraz umowy depozytu nieprawidłowego w ramach Struktury.
    *   Spółka pragnie doprecyzować, że w ramach Struktury nie będzie dochodziło do zawierania umów pożyczek, ani umów depozytu nieprawidłowego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w związku z uczestnictwem przez Spółkę w opisanej Strukturze, na Spółce będzie ciążył obowiązek rozliczania podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej: „PCC”) w związku z nabyciem od RF kompleksowej usługi zarządzania Strukturą, bądź w związku z czynnościami podejmowanymi przez Spółkę lub na jej rzecz w ramach realizacji Umowy?

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z uczestnictwem w opisanej Strukturze na Spółce nie będzie ciążył obowiązek rozliczania podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej: „PCC”) z tytułu nabycia od RF kompleksowej usługi zarządzania Strukturą.

Stanowisko to dotyczy również wszelkich czynności Spółki oraz czynności RF na rzecz Spółki realizowanych w wykonaniu Umowy, w związku z funkcjonowaniem Struktury cash-poolingu rzeczywistego.

Powyższe stanowisko wynika z faktu, że analizowane usługi i czynności nie mieszczą się w zamkniętym katalogu czynności opodatkowanych PCC zawartym w artykule 1 ustęp 1 punkt 1 Ustawy o PCC, a ponadto są świadczone przez profesjonalny podmiot (RF).

W pierwszej kolejności Spółka pragnie wskazać, iż Ustawa o PCC zawiera zamknięty katalog czynności podlegających temu podatkowi. Co do zasady PCC podlegają wyłącznie czynności, które zostały wymienione w art. 1 Ustawy o PCC, tj.:

1.  umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2.  umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3.  umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
4.  umowy dożywocia,
5.  umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
6.  ustanowienie hipoteki,
7.  ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
8.  umowy depozytu nieprawidłowego,
9.  umowy spółki.

Zamknięty i wyczerpujący charakter zaprezentowanego powyżej katalogu czynności cywilnoprawnych podlegających opodatkowaniu PCC potwierdzają jednoznacznie liczne interpretacje organów podatkowych. Przykładowo można w tym miejscu wskazać interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 30 lipca 2009 r. (sygn. ITPB2/436-83/09/BK), w której organ stwierdził, że: „(…) ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych zawiera zamknięty katalog czynności objętych tym podatkiem. Oznacza to, że opodatkowaniu podlegają czynności wymienione w przywołanej regulacji art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych”.

Zdaniem Spółki, celem ustawodawcy było precyzyjne określenie czynności cywilnoprawnych podlegających opodatkowaniu. Natura usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową wskazuje, że jest to wielostopniowy, rozbudowany system rozliczeń finansowych w obrębie danej grupy podmiotów, zawierający w sobie czynności polegające na transferze środków pieniężnych. Usługa ta obejmuje, zatem pewien konglomerat świadczeń i czynności, nie jest to natomiast żadna z czynności wymienionych w zamkniętym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W szczególności Spółka stoi na stanowisku, iż czynności przez nią wykonywane w związku z uczestnictwem w Strukturze cash-poolingu rzeczywistego nie spełniają definicji pożyczki uregulowanej w art. 720 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm., dalej: „Kodeks cywilny”). W myśl tego artykułu dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W Strukturze nie będzie dochodzić ani do opisanego zobowiązania do przeniesienia własności określonej ilości pieniędzy, ani do zobowiązania do zwrotu tej samej ilości pieniędzy, gdyż Uczestnicy Struktury będą deponować w jej ramach okresowo posiadane nadwyżki środków finansowych (w sytuacji nadpłynności), bądź pobierać środki przekazane do takiej struktury przez innych Uczestników (w sytuacji niedoborów środków).

Należy podkreślić, iż powyższe wnioski są powszechnie akceptowane przez organy podatkowe. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 16 lipca 2010 r. (sygn. IPPB2/436-176/10-5/AF) uznał iż: „w przypadku „cash poolingu” mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik „cash poolingu” posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników „cash poolingu”.

Zdaniem Spółki, przedstawiona powyżej argumentacja pozwala również przyjąć, iż czynności w ramach Struktury cash poolingu rzeczywistego, nie powinny zostać zaklasyfikowane jako umowa depozytu nieprawidłowego, uregulowana w art. 845 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli z przepisów szczególnych albo z umowy lub okoliczności wynika, że przechowawca może rozporządzać oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub innymi rzeczami oznaczonymi tylko co do gatunku, stosuje się odpowiednio przepisy o pożyczce (depozyt nieprawidłowy). czas i miejsce zwrotu określają przepisy o przechowaniu.

Wprawdzie z tytułu uczestnictwa w Strukturze cash-poolingu, dla wszystkich Uczestników będą powstawać określone prawa i obowiązki, jednakże w tym przypadku nie będzie dochodzić do zawarcia lub realizacji umowy depozytu nieprawidłowego, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości środków pieniężnych na określony podmiot. Uczestnicy wykazujący nadwyżkę transferują wolne środki na Rachunek Rozliczeniowy. Uczestnicy ci nie będą posiadać wiedzy, czy ich środki zostaną wykorzystane, a jeżeli tak, to przez którego z pozostałych Uczestników. Tym samym, nie będzie określony przedmiot oraz strona transakcji, które elementy są niezbędne dla zaistnienia umowy depozytu nieprawidłowego podlegającego opodatkowaniu PCC.

W rezultacie, niezasadne byłoby uznanie czynności realizowanych w ramach analizowanej Struktury cash-poolingu rzeczywistego za pożyczkę bądź depozyt nieprawidłowy pomimo pewnych podobieństw w zakresie charakteru ekonomicznego tych stosunków. Stosunek prawny powstający pomiędzy Uczestnikami Struktury nie spełnia bowiem essentialia negotii wskazanych umów.

W konsekwencji, uczestnictwo w Strukturze nie powinno rodzić dla Spółki obowiązku podatkowego w zakresie PCC, gdyż charakter przepływów w ramach cash-poolingu wskazuje, iż nie można ich zaklasyfikować jako czynności podlegających temu podatkowi, wymienionych w zamkniętym katalogu ustawy o PCC.

Niezależnie od powyższego, dokonywane w ramach Struktury transfery nie powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych z uwagi na regulację art. 2 pkt 4 ustawy o PCC.

Zgodnie z powołanym przepisem, podatkowi temu nie podlegają czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności na podstawie odrębnych przepisów jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług (VAT) lub jest zwolniona od tego podatku. Od zasady tej istnieją wyjątki, które jednak nie mają znaczenia z punktu widzenia rozważanego zagadnienia.

Z uwagi na fakt, iż czynności przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego będą realizowane w ramach kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową (usługi cash-poolingu), świadczonej przez RF, która będzie objęta zakresem podatku od towarów i usług (niezależnie od tego czy jest z tego podatku zwolniona), nie będą one podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Powyższy wniosek został potwierdzony w licznych interpretacjach wydanych przez organy podatkowe, m.in. w:

*   interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10 lutego 2010 r. (IPPB2/436-486/09-2/AF);
*   interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2010 r.(IPPB2/436-40/10-2/MZ),
*   interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 lipca 2010 r. (IPPB2/436-185/10-5/MZ);
*   interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 5 sierpnia 2010 r. (IBPBII/1/436-108/10/MZ);
*   interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 5 sierpnia 2010 r. (ITPB2/436-103/10/TJ).

Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, Spółka jest zdania, iż (i) ani Umowa, na podstawie, której Spółka będzie uczestniczyć w Strukturze cash-poolingu rzeczywistego, (ii) ani przepływy środków które będą miały miejsce w ramach Struktury, nie spowodują powstania obowiązku podatkowego w PCC po stronie Spółki.

Mając na względzie powyższe, Spółka wnosi jak na wstępie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1.  umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2.  umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3.  (uchylona),
4.  umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5.  umowy dożywocia,
6.  umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7.  (uchylona),
8.  ustanowienie hipoteki,
9.  ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10.  umowy depozytu nieprawidłowego,
11.  umowy spółki;

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne ( art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie ustawowe wyliczenie zostało wzmocnione zasadą, zgodnie z którą o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa. Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym.

Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) i lit. j) ww. ustawy przedmiotem opodatkowania są umowy pożyczki i umowy depozytu nieprawidłowego.

W myśl art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Depozyt nieprawidłowy został natomiast uregulowany w art. 845 Kodeksu cywilnego. Uznaje się również, że depozyt nieprawidłowy (przechowanie nieprawidłowe) jest umową szczególnego rodzaju, zawierającą elementy przechowania i pożyczki. Przedmiotem depozytu nieprawidłowego mogą być wyłącznie pieniądze lub rzeczy oznaczone tylko co do gatunku. Osoba biorąca pieniądze (rzecz) do depozytu nieprawidłowego, analogicznie do umowy pożyczki, ma obowiązek zwrócić tę sama ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Należy podkreślić, iż umowy zarządzania środkami pieniężnymi pozostają na gruncie polskiego prawa umowami nienazwanymi. Ustawa Kodeks cywilny - w części zobowiązaniowej - nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umów.

Nadmienia się, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Reasumując, należy stwierdzić, iż z tytułu uczestnictwa w Strukturze po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych. Czynności dokonywane w ramach cash-poolingu nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym czynności te nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. A zatem bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie wniosku pod kątem art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści wskazanych interpretacji indywidualnych w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, iż interpretacje te co do zasady wiążą w sprawie, w której zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.